АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5182/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової
Н.О., Гальянової І.Г.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 03 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, -

в с т а н о в и л а

Позивачі звернулися до суду з позовом,
в якому просять: стягнути з відповідача
на користь позивача ОСОБА_2 грошові
кошти в розмірі 9968,90 грн. в якості
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП; стягнути з
відповідача на користь позивача ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., в
якості відшкодування моральної шкоди;
стягнути з відповідача на користь
позивача ОСОБА_3 грошові кошти в
розмірі 2000 грн. в якості відшкодування
моральної шкоди; стягнути з
відповідача на користь позивача ОСОБА_3
та ОСОБА_2 понесені судові витрати: зі
сплати судового збору - в розмірі 270,00,
послуги спеціаліста зі страхування - в
розмірі 1000,00 грн., телеграма
відповідачу - в розмірі 36,68 грн., всього
1306,68 грн., послуги евакуатора - в розмірі
270,00 грн.

В обґрунтування позову зазначили, що
16.12.2010 року приблизно о 15-15 год. на пр.
Московському в м. Харкові відбулась
дорожньо-транспортна подія за участю
належного ОСОБА_2 автомобіля «KIA CEEД»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3, та автомобіля «Шевроле
Лачетті», державний номер НОМЕР_2, яким
керував відповідач ОСОБА_4 Постановою
Червонозаводського районного суду
Харківської області від 14.04.2011 року,
залишеною без змін постановою
Апеляційного суду Харківської області
від 26.05.2011 року, встановлено вину ОСОБА_4
у вказаній ДТП. Внаслідок ДТП
автомобіль позивача ОСОБА_2 було
пошкоджено. Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження № 0501
від 14.02.2011 року сума завданої позивачу
ОСОБА_2 майнової шкоди складає 63156,27 грн.
Оскільки автомобіль відповідача не був
застрахований в установленому законом
порядку, позивач ОСОБА_2 вимушена була
звертатися до фахівця зі страхування
та за його допомогою звернулась до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, від якого отримала
страхове відшкодування вартості
відновлювального ремонту та
відшкодування вартості проведення
експертного дослідження в розмірі 43187,37
грн. Таким чином, невідшкодована
частина спричиненої позивачу ОСОБА_2
матеріальної шкоди становить 19968,90 грн.
Крім того, під час
дорожньо-транспортної події позивач
ОСОБА_2 знаходилась в пологовому
будинку з новонародженою дитиною. Коли
позивач ОСОБА_2 дізналась, що її чоловік
ОСОБА_3 потрапив в ДТП, то отримала
сильне моральне потрясіння, втратила
спокій, впевненість у майбутньому.
Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в
5000,00 грн. У зв'язку з тим, що позивач
ОСОБА_3 вимушений був самостійно нести
витрати щодо сплати послуг евакуатора,
страховика, спеціаліста авто
товарознавця та інше, що ставило
позивачів в скрутне матеріальне
становище, позивач ОСОБА_3 знаходився в
постійній нервовій напрузі та замість
того, щоб займатися питанням догляду за
новонародженою дитиною, був змушений
займатися питанням відновлювального
ремонту транспортного засобу,
переживав за те, як відреагує на
вказані події його дружина, яка
знаходилася в пологовому будинку.
Завдану йому моральну шкоду він оцінює
в 2000,00 грн. Крім того, позивачі просять
стягнути з ОСОБА_4 понесені ними судові
витрати: за сплату судового збору - в
розмірі 270,00 грн., послуги спеціаліста
зі страхування - 1000,00 грн., відправка
телеграми відповідачу - 36,68 грн., всього
1306,68 грн., послуги евакуатора - 270,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги та доводи,
викладені в позові, в повному обсязі.
Зазначив, що він є чоловіком ОСОБА_2, яка
є власником автомобілю «KIACEEД»,
державний номер НОМЕР_1. Під час ДТП
16.12.2010 року о 15-15 год. Він був за кермом
вищевказаного автомобілю. Водій
автомобілю «Шевроле Лачетті»,
державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 порушив
вимоги Правил дорожнього руху України
та спричинив ДТП, що підтверджується
постановами судів першої та
апеляційної інстанцій. Протягом
останніх трьох років відповідач
ухилявся від відшкодування завданої
шкоди. У зв'язку з пошкодженням
автомобіля, позивачі змушені були
витрачати кошти на експертне
дослідження та відновлювальний ремонт
автомобілю, а також тривалий час не
мали можливості користуватися
належним ним автомобілем, що також
спричинило позивачем незручності та
моральні страждання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, про час та дату судового
розгляду повідомлялась належним чином,
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, попросила
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав повністю.
Посилався на необґрунтованість
розміру матеріальної та моральної
шкоди. Не заперечував факт ДТП 16.12.2010
року за участю його автомобілю
«Шевроле Лачетті», державний номер
НОМЕР_2 та автомобілю «KIACEEД», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3
Пояснив, що від відповідальності він не
ухилявся, в діях ОСОБА_3 також були
порушення Правил дорожнього руху. Крім
того, позивачі не зверталися до нього з
вимогами про відшкодування шкоди. Він
не визнає вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди, оскільки також зазнав
моральних страждань за весь час
розгляду судових справ з приводу ДТП.
Крім того, зазначає, що 06.03.2014 року ним
було подано заяву до Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про вчинення кримінального
правопорушення, в якій він зазначає не
недостовірність даних, вказаних у
висновку авто товарознавчого
дослідження, виконаному ФО-П ОСОБА_3,
підроблення та використання
підроблених документів,
недостовірність розрахунку СТО
«Темп-Т» суми, що була сплачена
позивачами за ремонт пошкодженого
автомобіля.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 03 червня 2014 року
позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
5309,89 гривень матеріальної шкоди та
3000 гривень в якості відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
моральної шкоди 1000,00 гривень. Вирішене
питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду,
позивачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
подали апеляційну скаргу, в якій
просять змінити рішення суду першої
інстанції та задовольнити їхні позовні
вимоги в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, 16.12.2010 року приблизно о 15-15
год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем
"Шевроле Лачетті", державний номер
НОМЕР_2, по пр.
Московському в м. Харкові, порушив
вимоги п. 8.1, п. 10.1. ПДР України, скоїв
зіткнення з автомобілем "КІА СЕЕД",
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_3, заподіявши автомобілю
КІА механічні ушкодження. В зв'язку з
наведеним ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП.

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження № 0501 від 14.02.2011 року,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля "КІА СЕЕД", державний номер
НОМЕР_1 2008 року випуску,
становить 56320,93 грн., величина вартості
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику вказаного автомобіля,
дорівнює 61630,82 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги
в частині стягнення матеріальної
шкоди, суд першої інстанції виходив з
того, що відшкодуванню на користь
потерпілої особи з особи, винної у
скоєнні ДТП, підлягає величина втрати
товарної вартості транспортного
засобу, що в даному випадку становить
різницю між величиною вартості
матеріальної шкоди та вартістю
відновлювального ремонту.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 не була застрахована у
відповідності із Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в зв'язку із чим матеріальна
шкода, заподіяна ДТП позивачам, була
відшкодована Моторним (транспортним)
страховим бюро України відповідно до
ст. 29 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Розмір такого
відшкодування встановлений МТСБ
України відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження № 0501
від 14.02.2011 року, а саме: 42637,37 грн. -
відшкодування вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу марки «SKODA» з
номерним знаком НОМЕР_3 з урахуванням
зносу та без врахування податку на
додану вартість, 550,00 грн. -
відшкодування вартості проведення
експертного дослідження.

Страховиком (МТСБУ) позивачу також
роз'яснено, що в разі надання до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України документів, які
підтверджують оплату позивачем ПДВ під
час ремонту зазначеного вище
автомобіля, ними буде переглянуте
рішення стосовно відшкодування ПДВ.

Відповідно до п. 41.1 «а» ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння: транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.

Пунктом 36.2 ст. 36 вказаного вище Закону
встановлено, що якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Згідно ст. 32.7. зазначеного Закону,
страховик не відшкодовує шкоду,
пов'язану із втратою товарної вартості
транспортного засобу.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком районного
суду щодо визначення розміру стягнення
з відповідача матеріальної шкоди,
заподіяної ДТП, оскільки такий
висновок відповідає обставинам справи,
які судом установлені відповідно до
вимог процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Погоджується судова колегія також і з
висновком суду першої інстанції в
частині часткового задоволення вимог
про стягнення моральної шкоди,
оскільки доказам по справі в цій
частині дана об'єктивна оцінка і
зроблений вірний висновок.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі. висновків суду першої
інстанції не спростовують та не дають
підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -