АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №210/580/14-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/1492/к/14
Доповідач - Соколан Н. О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Бевзі М. О.

За участю: представника відповідача
Юфєрєвої Олени Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» про відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом, який в подальшому
уточнив, і просив стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат»
(надалі - ПАТ «ПівнГЗК»), і просив
стягнути з відповідача на свою користь
243 000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року
позов ОСОБА_3 до ПАТ «ПівнГЗК»
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«ПівнГЗК» на користь ОСОБА_3 20 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди
без утримання податку з доходу
фізичних осіб, на користь держави
стягнуто судовий збір в сумі 121 грн. 80
коп.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«ПівнГЗК», ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає рішення незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з порушення
норм матеріального і процесуального
права; факт спричинення моральної
шкоди позивачу не доведено; не
враховано, що шкідливі умови праці
законодавчо дозволені і позивач
добровільно погодився на роботу у
таких умовах.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5
просять апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 19.06.1989
року по 11.06.2013 року працював на
Першотравневому кар'єрі ВАТ (в
подальшому - ПАТ) "ПівнГЗК " у шкідливих
умовах праці на підземних роботах.

Висновком МСЕК від 24.05.2013 року (а.с. 22)
ОСОБА_3 була встановлена втрата
професійної працездатності в розмірі
35%.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що п. 13 Акту розслідування
хронічного професійного захворювання
від 28.03.2013 року (а.с. 14-15) встановлено, що
причиною виникнення хронічного
професійного захворювання позивача
стали виробничі фактори, які
перевищували гранично допустимі норми.
Зазначений акт є дійсним, його не
оскаржено у встановленому законом
порядку. Тому доводи апеляційної
скарги відповідача про незаконність
стягнення моральної шкоди на користь
позивача та відсутність доказів вини
відповідача є безпідставними.

Факт спричинення моральної шкоди
позивачу у зв'язку з професійним
захворюванням, встановлений в судовому
засіданні. Позивач переносить моральні
страждання, пов'язані з професійним
захворюванням, лікуванням та
неможливістю вести повноцінний спосіб
життя.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
про відшкодування моральної шкоди ПАТ
«ПівнГЗК» відповідає Рішенню
Конституційного Суду України від 08.10.2008
року № 20-рп2008р. відповідно до якого,
статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що
потерпіли від нещасного випадку або
професійного захворювання, надано
право на відшкодування моральної шкоди
за рахунок власника або уповноваженого
ним органу.

Колегія суддів вважає, що розмір
моральної шкоди визначений судом з
урахуванням роз'яснень п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 р., з подальшими змінами, " Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", відповідно до якого, розмір
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, характер отриманого
позивачем професійного захворювання,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,
конкретних обставин по справі і
наслідків, що наступили. Суд врахував
ступінь фізичних і моральних страждань
позивача, їх тривалість і тяжкість,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, а
також конкретних обставин по справі, і
наслідків, що наступили.

На підставі викладеного колегія
суддів вважає, що рішення суду
необхідно залишити без зміни, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» -
відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: