КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5303/14-ц
Провадження № 6/552/346/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючий - суддя Шаповал Т.В.

При секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши подання заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВПВР УДВС
ГУЮ в Полтавській області звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, обгрунтовуючи тим, що у
відділі на виконанні знаходиться
виконавче провадження, яке відкрито на
підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса Полтавського
міського нотаріального округу від
05.09.2013 року про звернення стягнення на
нерухоме майно: нежитлові приміщення,
розташовані за адресою АДРЕСА_1, що
належать боржнику ОСОБА_1, як
забезпечення виконання кредитного
договору №3532 від 13.05.2010 року та
додаткових угод до нього, укладеного
між ПАТ «Будінвест СМ» та стягувчем ПАТ
«Полтава-банк» в межах суми стягнення 4
630 310 грн. 76 коп.

ОСОБА_1 на протязі тривалого часу
ухиляється від виконання покладених на
нього зобов»язань.

Суд, дослідивши матеріали
подання, приходить до висновку, що
подання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду
матеріалів, на виконанні у ВПВР УДВС
ГУЮ в Полтавській області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису № 1624 року
, виданого 05.09.2013 року приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу від 05.09.2013 року
про звернення стягнення на нерухоме
майно: нежитлові приміщення,
розташовані за адресою АДРЕСА_1, що
належать боржнику ОСОБА_1, як
забезпечення виконання кредитного
договору №3532 від 13.05.2010 року та
додаткових угод до нього, укладеного
між ПАТ «Будінвест СМ» та стягувчем ПАТ
«Полтава-банк» в межах суми стягнення 4
630 310 грн. 76 коп.

Постановою від 19 вересня 2013 року
відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження " у
разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, державний
виконавець звертається до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника -фізичної особи
або керівника боржника -юридичної
особи за межі України -до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 статті 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України "
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у випадку
,коли діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Згідно статті 377- 1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів, що
додані до подання, державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження та направлено на адресу
боржника та стягувача копію постанови
про відкриття виконавчого проважження.

Інші заходи примусового
виконання виконавчого документу,
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження "не приймались.

Подання та додані матеріали не
містять підтверджень, що ОСОБА_1
взагалі викликався до державного
виконавця та як наслідок, ухиляється
від виконання покладених на нього
зобов»язань.

Також, матеріалами подання не
доведено, що державним виконавцем
вжито всіх заходів по примусовому
виконанню виконавчого напису.
Обмеження у праві виїзду за межі
України боржника є тільки одним із
заходів, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження».

Крім того, не підтверджено той
факт, що боржник має наміри виїхати за
територію України

За таких обставин, враховуючи, що
державний виконавець жодних
обґрунтувань щодо необхідності вжиття
судом застосування такого виду
забезпечення виконання виконавчого
напису, як тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
не надав, суд приходить до висновку, що
в задоволенні подання слід відмовити
за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження ", ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України
та в'їзд в Україну громадян України ",
ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Київський
районний суд м. Полтава шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.В.Шаповал