Справа № 1521/2815/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Овідіопольський
райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Овідіополь, Одеської
області цивільний позов ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управляння
юстиції Одеської області , третя особа ,
яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2

про виключення майна з під-арешту , суд,
-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним
позовом в якому він зазначив , що він є
власником транспортного засобу марки
«MAZDA 626» д/з НОМЕР_1, 1986 року випуску в
Відділі ДВС Овідіопольського РУЮ
Одеської області знаходиться
виконавче провадження, яке відкрито на
підставі виконавчого листу № 2-585
виданого Овідіопольським райсудом
Одеської області від 02.02.2009 року про
стягнення аліментів з позивача на
користь ОСОБА_2 на утриманні
неповнолітньої дитини. Під час
здійснення виконавчих дій державним
виконавцем 04 червня 2013 року була
ухвалена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження на вищевказаний
транспортний засіб. На звернення до
державного виконавця про скасування
постанови отримав фактичну відмову,
мотивуючи тим, що виконавче
провадження не закінчено. В зв'язку з
цим, позивач просить суд виключити
із-під арешту вищевказаний
транспортний засіб.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги, але в по дальшому до
суду не з'явився та направив заяву в
якої просить позов розглянути в його
відсутність, на позовних вимог
наполягає.

Відповідач до суду не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений .

Третя особа, яка не заявляє
самостійний вимог до суду не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена,
але направила заяву в якої зазначила,
що з позовними вимогами погоджується .

Відповідно до ст.. 386 ч.1 ЦК України
Держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові документи по
справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступного .

Так судом встановлено, що позивач
по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є
власником транспортного засобу марки
«MAZDA 626» д/з НОМЕР_1, 1986 року випуску, що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_2 виданого Одеського МРЕВ-1 ДАІ
УМВС України в Одеській області від
10.12.2003 року. В провадженні Відділу ДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області
знаходиться справа, яка відкрита на
підставі виконавчого листу № 2-585
виданого Овідіопольським райсудом
Одеської обл.. від 02.02.2009 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утриманні
неповнолітньої дитини аліменти в
розмірі ? частини всіх видів заробітку,
але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 14.11.2008 року
і до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість по виплаті аліментів на
час розгляду справи відсутня, що
підтверджується розрахунком про
заборгованість від 24.06.2014 року та
нотаріально посвідченої заяви від
стягувача ОСОБА_2 від 14.08.2014 року .
Вищевказане виконавче провадження №
11259138 не завершено.

Постанова державного виконавця
про накладення арешту була
постановлена 04 червня 2013 року в рамках
виконавчого провадження, про
накладення арешту позивач дізнався
від працівників ДАІ при виконанні
своїх службових обов'язків, належних
доказів вручення постанови про
накладення арешту боржнику не має, а
тому суд вважає, що дані обставини є
поважними та підстав для поновлення
строку для звернення до суду відсутня.

Виходячи з того, що у боржника ОСОБА_1 в
рамках виконавчого провадження
заборгованість відсутня, з боку
стягувача ОСОБА_3 відсутні майнові або
інші претензій щодо транспортного
засобу, відповідно до ст.. 60 ч.5 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд вважає можливим зняти арешт в
вищевказаного транспортного засобу .

Вини відповідача у поданні позову не
має, а тому відповідно до ст.. 88 ЦПК
України судові витрати розподілу не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК
України, ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управляння
юстиції Одеської області про
виключення майна з під-арештутретя
особа , яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_2 - задовольнити .

Виключити з під арешту
транспортний засіб марки «Мазда 626» ,
д/з НОМЕР_1 , 1986 року випуску , який
накладений постановою державного
виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ
Одеської області про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 04.06.2013 року .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Овідіопольського райсуду Одеської
області протягом 10 днів з оголошення
рішення.

Суддя