overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
відкриття провадження у справі 12 листопада 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богодарівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності 11.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа №613/1662/14-ц
Провадження № 2/613/499/14УХВАЛА попереднього судового 12 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову
Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя
справа № 619/5246/14-ц провадження 2/619/1937/14
І М Е Н Е М У К 13 листопада 2014 року
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді Якименко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ТОВ «Водолій-М» про виключення майна з опису та звільнення майна з-під
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ТОВ «Водолій-М» про виключення майна з опису та звільнення майна з-під
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без
Представники відповідача
Перепелиця Л.В. та Переверзєва Ю.С. проти клопотання не заперечували.
Представник 3-ї особи Бєлов М.Р. також не заперечував проти заявленого представником позивача клопотання.
Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області, третя особа ТОВ
«Водолій-М» про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 617/1895/14-ц
Провадження № 2-о/617/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вовчанська міська рада , про встановлення факту знаходження на утриманні,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Вовчанська міська рада , про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.11. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів за договорами строкового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів за договорами строкового вкладу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 08 грудня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська
Справа №618/1043/14-ц
Провадження №6/618/59/14
УХВАЛА

про оголошення розшуку божника

11 листопада 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна подання начальника відділу ДВС
Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, –

встановив:

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Дворічанського управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, під час розгляду якого було встановлено, що за виконавчим листом № 2/2009/19/2012 від 17 лютого 2014 року
Дворічанського районного суду
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 75 501,17 гривень у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Боржник заборгованість не виплачує.

Згідно довідки Дворічанської селищної ради від 08 серпня 2014 р. № 02-21/350, ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає на території Дворічанської селищної ради і місце знаходження його не відоме.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що подання начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції
Харківської області про розшук боржника, ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 292, 293, 294, 296, 375 ЦПК
України, суддя –

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду направити для негайного виконання в Дворічанський СВМ
Куп`янського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5
(п’яти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бунін Є.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12 листопада 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми «Азурит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми
«Азурит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми «Азурит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

« 21» липня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді –

Ши шкіна О.В.,

при секретарі –

Го луб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Реєстраційна Служба
Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Перевіривши матеріали справи суд встановив допущену описку в ухвалі, а саме у його тексті невірно вказано прізвище та ім’я відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року в частині прізвища та імені відповідача.

Вважати вірним анкетні дані відповідача у справі - ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
н.п.: 2/619/1636/14 18.09.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної Ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Солоницівської селищної
Ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Позивачем не надаються довідки про те: - за ким зареєстроване спірне домоволодіння на час звернення до суду; - яка вартість спірного домоволодіння на час звернення до суду, без чого не можливо вирішити питання про розмір судового збору; - чи подавались заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері позивача ОСОБА_2
Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Ухвалою судді від 26.08.2014 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків
Позивач отримав ухвалу судді 02.09.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, до цього часу недоліки позовної
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної Ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.
Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.
Суддя Л.
Провадження № 2/638/811/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка
Д.В.,

за участю секретаря Долгової
К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ТДВ «СТ
«Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди,

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду невідомо) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) суму шкоди, пов'язаної з втратою товарної вартості транспортного засобу у розмірі 10438,02 грн. (десять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 02 коп.), суму вартості експертного висновку у розмірі 705,60 грн. (сімсот п'ять гривень 60 коп.), а всього стягнути 11143,62 грн. (одинадцять тисяч сто сорок три гривні 62 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 614/713/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

12.11.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22.07.2014р. звернулася до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Борівського районного суду
Харківської області від 04.08.2014р. сторонам було надано строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження по даній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 11.11.2014 року подала до
Борівського районного суду
Харківської області заяву, в якій вказала, що вони з відповідачем ОСОБА_2 примирилися та просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 статті 204 ЦПК України передбачено, що провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження по справі № 614/713/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 614/568/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області (63801, Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11) в залі судового засідання № 1 на 13.11.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба
В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у поданій до суду позовній заяві просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1137. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні обґрунтування позовних вимог підтримав, суду пояснив, що більше трьох років сторони разом не проживають, примирення між сторонами є неможливим, просить шлюб розірвати.
Малолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Відповідач не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 12 серпня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1137, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною припинення шлюбних відносин між сторонами стали непорозуміння та сварки. Сторони більше трьох років не підтримують подружні стосунки, кожен з них живе окремим життям. Позивач на час розгляду справи має іншу сім'ю. Таким чином шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис
№1137.Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С.П.Харечко
справа № 619/4816/13-ц провадження 2-о/619/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець
Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 «Про встановлення факту повної оплати грошових коштів за договором» , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту повної оплати грошових коштів за договором.

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення його заяви про встановлення факту повної оплати грошових коштів за договором без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту повної оплати грошових коштів за договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р. Остропілець