АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №757/1920/14
інстанції Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/6821/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
відповідача Ханіна О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант», треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.10.2013 з вини ОСОБА_6, який керував
автомобілем ЗІЛ 130 НГ д.н.з. НОМЕР_1, що на
праві власності належить ОСОБА_7,
сталася ДТП, внаслідок якої автомобілю
«Subaru Tribeca» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_5, що на праві власності належить
ОСОБА_4, завдано механічних пошкоджень.

Також судом першої інстанції
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
ЗІЛ 130 НГ д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до
договору страхування застрахована в
ТДВ СК «Альфа-гарант», строк дії
договору з 23.05.2013 по 23.05.2014 включно.
Відповідно до умов договору розмір
страхового відшкодування за шкоду,
заподіяну майну, становить 50 000,00 грн,
франшиза за полісом - 500,00 грн.

Відповідно до звіту №4876 від 13.11.2013,
зробленого ТОВ «Експертум-Аве» на
замовлення СК «Альфа-гарант», вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «SubaruTribeca» д.н.з.
НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ становить
9905,31грн.

Відповідно до платіжного доручення
№5212 від 11.12.2013 відповідачем, за
вирахуванням ПДВ та франшизи, на ім'я
позивача перераховано страхове
відшкодування в сумі 6955,78грн, яке ним
отримано.

З урахуванням встановленого та
виходячи з того, що позовні вимоги щодо
неправильності визначення розміру
спричиненої позивачу шкоди внаслідок
пошкодження його автомобіля в ДТП не
доведені, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва від 28.03.2013.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача проти доводів
апеляційної скарги заперечував та
просив залишити рішення суду першої
інстанції без змін. Інші сторони у
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином
(ас154-155,159), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.1187,1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується винною
особою на загальних підставах.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик у межах страхових
сум відшкодовує оцінену шкоду, яка була
завдана в результаті ДТП майну особи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції
повно та всебічно з'ясував обставини
справи, на які сторони посилались як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених наявними у матеріалах
справи та дослідженими у судовому
засіданні доказами, та обґрунтовано
вважав, що наданий на підтвердження
доводів позивача рахунок -фактура ТОВ
«ВіДі Стар Моторз» від 05.12.2013 не може
бути прийнятий судом як належний і
допустимий доказ, адже містить у собі
перелік пошкоджених деталей, які не
зазначені як пошкоджені ні в довідці
ДАІ, ні в протоколі огляду
транспортного засобу і не є
прихованими пошкодженнями (наприклад,
скло вітрове з обігрівом тощо).

Правильним є також висновок суду
першої інстанції про відсутність
законних підстав вважати проведеним з
порушенням вимог закону та Методики
товарознавчої експертизи… звіту №4876
від 13.11.2013 ТОВ «Експертум-Аве», яким
визначено розмір спричиненої позивачу
шкоди внаслідок ДТП.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження доводів позивача про те,
що розмір виплаченого йому страхового
відшкодування не відповідає розміру
спричинених пошкоджень автомобіля, у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку суду не надано, а доводи
апеляційної скарги не містять у собі
посилань на такі докази чи обставини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують і не впливають на
правильність висновків суду,
викладених в оскаржуваному рішенні, а
фактично зводяться до обгрунтування
позовних вимог ОСОБА_4 через призму
його інтересів, які на вимогах закону
не грунтуються.

За таких обставин передбачених ст. 309
ЦПК України підстав для скасування
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підстав довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 757/1920/14
Головуючий у 1
інстанції -Матійчук Г.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6821/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
відповідача Ханіна О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підстав
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант», треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення
страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підстав довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна