overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4352/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у жовтні 1990 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народилося двоє спільних дітей : ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які на даний час є повнолітніми.

Спільне життя між подружжям не склалося, між ними постійно виникали безпідставні сварки та скандали.

Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, близько п'яти років проживають окремо.

Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви згідно яких позовні вимоги просять задоволити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без їх участі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1990 року у Вели кокам»янській сільській раді
Коломийського району, актовий запис № 23 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
Провадження №2/337/1775/2014
Справа № 337/5044/14-ц про відкриття провадження по справі 15.08.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
Необхідність проведення попереднього судового засідання є необов'язковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 12»« 09» 2014 року на « 10-30»
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
Справа № 206/3143/2012
Провадження № 22-ц/772/2641/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2014 року по справі за заявою головного державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
У Х В А Л А

18.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і просить суд позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 та стягнути судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

15.08.2014 року, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача ОСОБА_2 в якій зазначено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження. Однак, в позовній заяві та доданих до неї документах дата народження відповідача не значиться, тому позивачу необхідно вказати особу відповідача за даним позовом ( прізвище, ім'я, по-батькові, число, місяць, рік народження та адресу проживання (перебування) або надати до суду відомості про місце проживання чи місце реєстраційного обліку гр. ОСОБА_2
( особи - відповідача за даним позовом) завірені належним чином уповноваженим органом.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган у справах дітей
Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, строком до 01.09. 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 404/6794/14-ц
Номер провадження 2/404/2730/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6794/14-ц № провадження 2/404/2730/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12 вересня 2014 р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа№ 346/4507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 27 серпня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа № 133/2178/14-ц Провадження № 22-ц/772/2619/2014Головуючий в суді першої інстанції:Городівський А. А.Категорія: 69Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя апеляційного суду
Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2014 року та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи управління
Пенсійного фонду України у м. Козятині та Козятинському районі про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2014
У липні 2014 року ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи управління
Пенсійного фонду України у м. Козятині та Козятинському районі звернувся в суд із заявою про встановлення
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі(а.с.2).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 07.07.2014 року, ОСОБА_2 06.08.2014 року подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин (а.с.5).
Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
Як вбачається зі змісту заяви
ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2014 року пропущено ним з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.
Подана заявником апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Відповідно до доданої до апеляційної скарги копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, серія НОМЕР_1, виданого 07.12.1992 року
ОСОБА_2 згідно п.9 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового
На підставі викладеного та керуючись ст.72, 73, 294, 297 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 07 липня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Козятині та Козятинському районі про встановлення юридичного факту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8720/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чміля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» третя особа голова правління
Національної акціонерної компанії
«Украгролізинг» Орінічева Жанна
Феліксівна про визнання відсторонення від виконання службових обов'язків незаконним та скасування наказу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» третя особа голова правління
Національної акціонерної компанії
«Украгролізинг» Орінічева Жанна
Феліксівна про визнання відсторонення від виконання службових обов'язків незаконним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати відсторонення ОСОБА_3 від виконання службових обов'язків незаконним.

Стягнути з Національна акціонерної компанії «Украгролізинг»
(ідентифікаційний код 30401456) в дохід
Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
Дата документу 05.08.2014
Справа № 501/3728/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом
(а.с.3).

Свій позов позивач аргументує тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 08 березня 1997 року. В шлюбі у них народились діти донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін різні погляди на сімейне життя, подружні відносини, виховання дітей.
Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення стало неможливим.
Просить шлюб, зареєстрований
Василівською сільською Радою народних депутатів Біляївського району
Одеської області від 08 березня 1997 року під актовим записом №04 між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, одночасно надала пояснення що відповідач їй сповістив що позовні вимоги визнає, не бажає з'являтись у судове засідання
(а.с.16).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого
Василівською сільською Радою народних депутатів Біляївського району
Одеської області від 08 березня 1997 року під актовим записом №04 зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом
Василівською сільською Радою народних депутатів Біляївського району
Одеської області від 08 березня 1997 року під актовим записом №04 між ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Іллічівська,
Одеської області, Україна) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою с.Василівка,
Біляївського рійону, Одеської області,
Україна) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 456/3054/14-ц
Провадження № 2/456/1629/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства м. Стрий і Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства м. Стрий і Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 10.30 год. 14.08.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/723/2012
Провадження № 2/520/2238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Харитоновій І.С.,

Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради,

третя особа - Комунальне підприємство
«Домоуправління №18»

про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Домоуправління №18» про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради №213297 від 08.04.2009року про приватизацію квартири
АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 №3-24941 від 08.04.2009року, видане на ім'я ОСОБА_4.

Встановити наступний порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, це рішення, у разі набрання ним законної сили, є підставою для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (1976 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Департаменту міського господарства Одеської міської ради (м.
Одеса, вул. Успенська, 83/85) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9053/14-ц
Провадження № 2/520/5411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.