пр. № 2-п/759/143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року . Святошинський
районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором,

встановив:

25.12.2013 року Святошинським районним
судом м.Києва винесено по справі за
вказаним позовом. Стягнуто із
відповідача 22 164грн. 22 коп боргу,
неустойки разом із судовими
витратами.

Заявник 06.08.2014 року подав заяву про
перегляд заочного рішення , мотивуючи
тим, що в матеріалах справи немає
кредитного договору між сторонами,
доказів про отримання ОСОБА_1
платіжної картки, відкриття
карткового рахунку.

В судовому засіданні заяву
підтримав. Зазначив, що доказами заяви
про перегляд рішення є відсутність в
матеріалах справи доказів позивача
щодо позовних вимог про стягнення
боргу із ОСОБА_1; відсутність
документа про рух коштів, про їх
отримання, повинен бути саме
бухгалтерський документ про таке
отримання коштів. Одночасно не
заперечив факт підписання ОСОБА_1
заяви щодо відкриття на його ім.*я у
банку карткового рахунку (а.с.13-14).

Представник позивача (банку) проти
перегляду рішення суду, пояснив, що
відповідач не надав ( не посилається)
на будь-які докази, що свідчать про
неправильність рішення суду. Також
зазначила, що заява ОСОБА_1 разом із
пам*яткою клієнта щодо ознайомлення з
правилами банківських послуг і є
кредитним договором;. Останній
отримав картку; бакном наданий
розрахунок боргу, в ньому
відображено рух коштів на картці
клієнта ОСОБА_1

Згідно зі ст. 232 ЦПК України суд може
скасувати заочне рішення , якщо буде
встановлено, що відповідач не
з*явився в судове засіданні та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом з*ясовано, що заявник не
зазначає будь-яких (своїх) доказів, які
мають істотне значення для вирішення
спору між сторонами, він вказує лише
на відсутність доказів зі сторони
позивача (банку).

Його ствердження не відповідають
дійсності, оскільки , позивач надав
копію заяви (а.с.13-14), оригінал якої
підписано відповідачем , проти цього
не заперечив в судовому засіданні
його представник.

В ній чітко вказано, що вказана заява,
пам*ятка клієнта, правила надання
банківських послуг, тарифи, є
договором про надання банківських
послуг. Також вказано, що рахунок
відкрито 20 жовтня, а картка видана 28
жовтня 2008 року, про що є підпис ОСОБА_1
(а.с.13).

В наявному на а.с. 8-11 розрахунку боргу
для відповідача ОСОБА_1 є
відображення руху коштів на його
картці, отриманій від банку.

Посилання представника заявника на
обов*язкову наявність бухгалтерських
документів щодо отримання таких
коштів суд не приймає до уваги,
оскільки заявник, як свідчить договір
між сторонами , отримував кошти не за
бухгалтерськими документами
(квитанції, меморіальні ордери,
платіжні доручення), а з допомогою
банківської картки (з допомогою певної
комп*ютерної програми (системи).

Заявник не заявив про те, що вказана
система банку працювала невірно, не
заявив клопотань про призначення
відповідної судової технічної
експертизи (при розгляді справи по
суті після скасування заочного
рішення) на предмет визначення
відповідності вказаної системи
(програми) банку, з допомогою якої
отримувались кошти на платіжну
картку, отриману у банку ОСОБА_1 певним
стандартам, вірного відображення
руху коштів, враховуючи їх отримання у
певні дати у бакноматах.

Тому суд вважає, що в матеріалах
справи є достатньо доказів про
стягнення боргу (інших сум) із
відповідача, а його представник у
заяві не вказав доказів, котрі б
взагалі вплинули на результат
вирішення спору (інакше, ніж вказано у
рішенні суду).

На підставі викладеного та керуючись
ст. 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
на адресу Апеляційного суду м.Києва
через районний суд протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: