Провадження №2/751/1839/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Гордійка
при секретарі Ващиліна
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про розірвання договору
і стягнення грошових коштів та позов
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» про
розірвання договору і стягнення
29.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про
розірвання договору і стягнення
грошових коштів(а.с.1-2), мотивуючи
18.08.2014 р. між нею та ПАТ «Банк Демарк»
було укладено договір строкового
банківського вкладу (депозиту) в
іноземній валюті, відповідно до якого
вона передала до установи банку
відсотковою ставкою 10 % річних, строк
повернення вкладу визначений до 27.10.2014
р. Відповідач своїми діями по не
нарахуванню та несплаті процентів за
користування грошима порушує, як умови
укладеного між сторонами договору так
і вимоги діючого законодавства, що
регулює зазначені правовідносини, у
зв'язку з чим повинен нести
відповідальність за невиконання
зобов'язань за договором. Просила: -
договір строкового банківського
вкладу (депозит) в іноземній валюті №
663080, укладений між нею та відповідачем
18.08.214 р. розірвати; - стягнути з
відповідача на її користь суму вкладу
за користування грошовими коштами.
29.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про
розірвання договору і стягнення
грошових коштів(а.с.10-11), мотивуючи
18.08.2014 р. між ним та ПАТ «Банк Демарк»
було укладено договір строкового
банківського вкладу (депозиту) в
іноземній валюті, відповідно до якого
він передав до установи банку грошові
відсотковою ставкою 10 % річних, строк
повернення вкладу визначений до 27.10.2014
р. Відповідач своїми діями по не
нарахуванню та несплаті процентів за
користування грошима порушує, як умови
укладеного між сторонами договору так
і вимоги діючого законодавства, що
регулює зазначені правовідносини, у
зв'язку з чим повинен нести
відповідальність за невиконання
зобов'язань за договором. Просив: -
договір строкового банківського
вкладу (депозит) в іноземній валюті №
663076, укладений між ним та відповідачем
18.08.2014 р. розірвати; - стягнути з
відповідача на його користь суму
відсотків за користування грошовими
Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 01.10.2014 р. вказані
позови об'єднані в одне
провадження(а.с.19).
Позивачі, представник відповідача,
уповноважена особа фонду гарантування
вкладів фізичних осіб Приходько В.О. в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлялись належним чином. Позивачі
надали суду заяви про розгляд справи у
їх відсутність; позови підтримують;
проти заочного розгляду справи не
заперечують(а.с.33,34). Причини неявки
представника відповідача,
уповноваженої особи Приходько В.О. суду
не відомі. У відповідності до ч. 4 ст. 169
ЦПК України суд визнав можливим справу
розглянути у їх відсутності за
наявними в матеріалах справи доказами,
відповідно до ст. 224 ЦПК України,
проводити заочний розгляд справи.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позови
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 18.08.2014 р. між
позивачами та ПАТ «Банк «Демарк» було
укладено договори строкового
банківського вкладу (депозиту) № 663080 та
№ 663076, відповідно до умов п.1.1. яких банк
відкриває вкладникам депозитні
рахунки для залучення коштів зі
строком зберігання вкладу 2 місяці та 9
днів, датою повернення вкладів 27.10.2014 р.
Згідно п. 1.2. Договорів вкладники
доларів США, а банк приймає на
зберігання ці грошові кошти. Згідно п.
1.3. Договорів за користування коштами
банк щомісяця нараховує проценти на
суму вкладу з розрахунку 9 % річних та
сплачує готівкою щомісячно, починаючи
з другого робочого дня наступного
Як вбачається з копій квитанцій від
18.08.2014 р. позивачами були внесені
первинні внески за договорами
строкового банківського вкладу
(депозиту) № 663080 та № 663076 від 18.08.2014 р. по
Питання повернення вкладів
регулюється зазначеним договором та ЦК
Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором;
договір банківського вкладу, в якому
вкладником є фізична особа, є публічним
договором; до відносин банку та
вкладника за рахунком, на який внесений
вклад, застосовуються положення про
договір банківського рахунка, якщо
інше не встановлено цією главою або не
випливає із суті договору банківського
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1060 ЦК України
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад); договором може бути
передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення; за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором; умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1075 ЦК України
договір банківського рахунка
розривається за заявою клієнта у
28.08.2014 р. позивачі звернулись до
відповідача із заявами про дострокове
розторгнення договорів № 663080 та № 663076
від 18.08.2014 р., які прийняті банком(а.с.6,15),
тому відповідно до ст. 1075 ЦК України та
п.2.3.3, 2.4.4 даних Договорів вищевказані
договори вважаються припиненими, а
тому вимога про дострокове розірвання
договорів строкового банківського
вкладу не підлягає задоволенню. Крім
того, на момент розгляду справи строк
дії договорів сплив.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це не встановлено
договором або законом, або розірвання
договору, зміна умов зобов'язання,
сплата неустойки, відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Відповідач на день звернення позивачів
до суду не виконав своїх зобов'язань за
договорами строкового банківського
вкладу (депозиту) в іноземній валюті №
663080 та № 663076 від 18.08.2014 р., чим порушив
взяті на себе зобов'язання згідно ст. 1060
Відповідно до ст. 192 ЦК України законним
платіжним засобом, обов'язковим до
приймання за номінальною вартістю на
всій території України, є грошова
одиниця України - гривня; іноземна
валюта може використовуватися в
Україні у випадках і в порядку,
встановлених законом.
Згідно п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від
18.12.2009 р. у разі пред'явлення позову про
стягнення грошей в іноземній валюті
суду слід у мотивувальній частині
рішення навести розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним банком України на день
ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, в силу положень
договорів та ст. ст.ст. 1068, 1060 ЦК України,
суд приходить до висновку, що з
відповідача на користь позивачів
необхідно стягнути суми вкладів за
договорами строкового банківського
вкладу (депозиту) в іноземній валюті №
663080 та № 663076 від 18.08.2014 р. у розмірі 15000
доларів США за кожним, що на день
ухвалення рішення за офіційним курсом
НБУ (15,7714) еквівалентно 236571 грн.; а в
задоволені решти позовних вимог
позивачів потрібно відмовити (зокрема,
позивачі не вказали, за який період і в
якому розмірі підлягають стягненню
відсотки за користування грошовими
коштами).

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
та Закону України «Про судовий збір» з
відповідача до спеціального фонду
Державного бюджету України необхідно
стягнути судовий збір (від сплати якого
позивачі звільнені) у розмірі 2365,71 грн.
за позовом ОСОБА_1 та у розмірі 2365,71 грн.
за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 1058, 1060, 1068, 1074 ЦК
України -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про розірвання договору і
стягнення грошових коштів -
задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15000
доларів США, що на день ухвалення
рішення за офіційним курсом НБУ (15,7714)
еквівалентно 236571 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» до
спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 2365 грн. 71
коп.

Позов ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про розірвання договору і
стягнення грошових коштів -
задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» на користь
ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 15000
доларів США, що на день ухвалення
рішення за офіційним курсом НБУ (15,7714)
еквівалентно 236571 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» до
спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 2365 грн. 71
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко