У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Нива» на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 03 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 21 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Нива» про тлумачення змісту
правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 03
червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 21 липня 2014 року позов
задоволено.

Постановлено тлумачити зміст договору
оренди земельної ділянки від 17 травня
2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПСП
«Нива»:

абзац 3 пункт 2.3 договору оренди
необхідно розуміти таким чином: датою
закінчення договору оренди землі є
визначена у абзаці 2 пункті 2.3 договору
оренди землі від 17 травня 2004 року
календарна дата - 31 травня 2014 року.;
пункт 3.1 щодо порядку та строку (дати)
повернення земельної ділянки після
припинення (закінчення) договору
оренди земельної ділянки та розділ 5
щодо права сторін продовжити дію
договору до закінчення польових робіт
необхідно розуміти таким чином, що у
разі припинення договору оренди ПСП
«Нива» зобов'язане повернути ОСОБА_2
земельну ділянку у стані, не гіршому у
порівнянні з тим, у якому він одержав її
в оренду; строк повернення земельної
ділянки необхідно визначити з
врахуванням положень ст. 19 Закону
України «Про оренду землі», тобто
враховувати період ротації основної
сівозміни згідно з проектами
землеустрою. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про
задоволення позову. Крім того,
апеляційний суд відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
залишив рішення місцевого суду без
змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному
сільськогосподарському підприємству
«Нива» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Приватного сільськогосподарського
підприємства «Нива» про тлумачення
змісту правочину, за касаційною
скаргою Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Нива» на рішення Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 21 липня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська