Номер провадження: 22-ц/785/9160/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом Одеської міської
ради до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, Житлово -
будівельний кооператив «Київський -11»
про зобов'язання вчинити певні дії, за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги Житлово -
будівельний кооператив «Київський -11»
до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю та зобов'язання вчинити
певні дії, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року,

встановила:

У серпні 2014 року Одеська міська рада
звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2
який уточнила та просила зобов'язати
відповідача провести відновлювані
роботи та привести квартиру АДРЕСА_1 у
первісний стан з дотриманням
будівельних норм за власний рахунок.

30.09.2014 року Одеська міська рада
звернулася до суд із заявою про
забезпечення позову, шляхом заборони
ОСОБА_2 вчиняти будь-яки дії,
спрямованих на відчуження спірної
квартири, яка належить їй на праві
власності та заборонити відповідачу
вчиняти дії по знищенню зеленої зони
будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30 вересня 2014 року вказану
заяву Одеської міської ради було
задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2
проводити відчуження квартири АДРЕСА_1
до вирішення спору по суті позовних
вимог. В задоволенні іншої частини
заяви про забезпечення позову
відмовлено.

Зазначене судове рішення в частині
задоволення заяви оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_2 через
свого представника ОСОБА_4 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
в цій частині судового рішення та
постановлення нової про відмову
заявнику у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може за
заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, які повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. п. 3, 4 постанови № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1
ст. 152 ЦПК позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належить відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб,
при розгляді заяв про забезпечення
позову суд (суддя) повинен з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
Одеська міська рада звернулася до суд з
позовом до ОСОБА_2 який уточнила та
просила зобов'язати відповідача
провести відновлювані роботи та
привести квартиру АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу на праві
власності у первісний стан з
дотриманням будівельних норм за
власний рахунок. Крім того, в
провадженні суду першої інстанції
знаходиться позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги Житлово -
будівельний кооператив «Київський -11»
до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю та зобов'язання вчинити
певні дії. Тобто предметом позовів є
зобов'язання відповідача вчинити дії
по відновленню спірної квартири шляхом
проведення аварійно - відновлюваних
робіт

З урахуванням встановленого, суд
першої інстанції, всупереч доводів
апелянта, дійшов до обґрунтованого
висновку про необхідність
забезпечення позову до вирішення спору
по суті. Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив ухвалу з додержанням
вимог закону, тому у відповідності зі
ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303., 307 ч. 2. п. 1., 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 317,319, 324 ЦПК України, судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 30 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева