overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2107/14-ц
Провадження №2/145/807/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.12.2014 року на 09-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак А. Г.
Справа № 146/1727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділі держземагенства у Томашпільському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним і визнання права власності в порядку успадкування на ? частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2014 року ОСОБА_1. який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 395652, а також визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька
ОСОБА_4, який помер 22 травня 2009 року.

7 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву з доданими матеріалами.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділі держземагенства у Томашпільському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним і визнання права власності в порядку успадкування на ? частину земельної ділянки необхідно повернути разом з доданими до неї матеріалами, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділі держземагенства у Томашпільському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним і визнання права власності в порядку успадкування на ? частину земельної ділянки повернути позивачеві ОСОБА_1 з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 146/1757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, –

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_4 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1757/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 20 листопада 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачам надати право в строк до 09.00 години 20 листопада 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:

Г.В. Семко
Справа № 146/1645/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В. з участю секретаря Бойко Т.Є., сторін: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача, яка є директором Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів
Гаврилюк М.І., представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Томашпіль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Вінницької області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, задовольнити.

Визнати таким, що пов'язаний з виробництвом, нещасний випадок, що стався 6 серпня 2014 року при виконанні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудових обов'язків по ремонту Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.

Зобов'язати директора
Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, що стався 6 серпня 2014 року при виконанні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудових обов'язків по ремонту Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 146/1762/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2014 р.
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Скаковська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, – 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її брата.
Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем
Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути
Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Так, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують, що покійний ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на якого видано правовстановлюючий документ є однією і тією ж особою.
Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, –
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, та надати строк до 24 листопада 2014 року для усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде
Копію ухвали направити району Вінницької області, вул. П.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 146/1525/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд складі:          головуючого – судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, – 26 вересня 2014 року представник публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на судовий збір. 27 жовтня, 10 листопада 2014 року дана справа призначалася до судового
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутності суду не
Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явився, однак вказав у позовній заяві, що просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про слухання справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 149/3310/14-ц
Провадження №2/149/1079/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14.11.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 146/1743/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, –

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2014 року ОСОБА_1В звернулася до суду з даною позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1743/14-ц, номер провадження 2/146/585/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 24.11.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1641/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого
Пилипчука О.В.

при секретарі
Бойко Т.Є.,

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 1000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 жовтня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 148/1996/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п”яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 355/1589/14-ц
Провадження № 2/355/601/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 367/6885/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява заявника, в якій вона просила повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути заявнику вказану вище заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі № 2-сз/367/29/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Линник В.Я.,

при секретарі

Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивач звернулась до суду із заявою з проханням повернути судовий збір по справі за позовом
ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради
Київської області, треті особи –
Ірпінська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності у зв’язку із сплатою судового збору не на той рахунок.

В судове засідання сторони з невідомих суду причин не з’явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що з метою подачі позову до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи –
Ірпінська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності позивачем на невірний рахунок було сплачено судовий збір у розмірі 4 389,56 грн. Також, позивачем 27.07.2014 р. було сплачено судовий збір у розмірі 4 389,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі внесення судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Оскільки судом встановлено, що позивачем на невірний рахунок було сплачено судовий збір, суд повертає його позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до ГУ ОБУ по
Києву та Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції від 02.07.14 № 219 судовий збір в сумі 2 704,56 грн. (Дві тисячі сімсот чотири гривні 56 коп.).

Повернути ОСОБА_2 сплачений до ГУ ОБУ по
Києву та Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції від 21.06.14 № 356 судовий збір в сумі 1 684,00 грн. (Одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Оригінали квитанції знаходяться в матеріалах справи № 367/4371/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 216/6951/14-ц
Провадження № 2-н/216/1230/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.