overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2563/14-ц
№ пров. 2/697/735/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 07.11.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 234/5184/14-ц
Провадження № 2/234/2636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 травня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до НАСК
«Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК
«Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2014 року на 15.10 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9361/14-ц
Провадження № 2/234/4265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позов ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК
України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 15-45 год. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6593/14-ц
Провадження № 2/234/3107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

31 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 07.08.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_4
Справа № 703/5288/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.00 15.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 703/5241/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 15.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 703/3470/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу і просить суд стягнути з відповідача на її користь проценти за договором банківського вкладу на депозитному рахунку, відкритому у
Центральному Смілянському відділенні
Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року ухвала судді Смілянського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року про відкриття провадження у справі скасована, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про її передачу до належного суду.

Відповідно до ч. 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження юридичної особи - ПАТ КБ «Приватбанк» є м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, тому справа Смілянському міськрайонному суду не підсудна.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ, розташованому за адресою: вул.
Паторжинського, 18-А м. Дніпропетровськ, 49044, - за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/5479/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 696/1691/14-ц
Провадження № 2/696/476/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агро
Плюс 2006» с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської обл. до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Кам'янського райнотокругу ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської обл., ТОВ
«Агрокомінвест-Центр» с. Баландине
Кам'янського району Черкаської обл., реєстраційна служба Кам'янського РУЮ
Черкаської обл. про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка
Кам'янського району Черкаської обл. звернулось до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Кам'янського райнотокругу ОСОБА_3, відділ
Держземагенства у Кам'янському районі
Черкаської обл., ТОВ
«Агрокомінвест-Центр» с. Баландине
Кам'янського району Черкаської обл., реєстраційна служба Кам'янського РУЮ
Черкаської обл. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

- Позивачу необхідно вказати місце перебування або місце знаходження відповідача (2) ОСОБА_2, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, оскільки в позовній заяві зазначено лише село де проживає відповідач;

- Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, так як відповідачем (1) зазначено ОСОБА_1, тоді як в прохальній частині позову вказана «ОСОБА_1»;

- Позивачу необхідно надати витяг із статуту ТОВ «Агро Плюс 2006» на підтвердження права керівника ОСОБА_5 підписувати позовні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Агро Плюс 2006» с.
Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Кам'янського райнотокругу ОСОБА_3, відділ
Держземагенства у Кам'янському районі
Черкаської обл., ТОВ
«Агрокомінвест-Центр» с. Баландине
Кам'янського району Черкаської обл., реєстраційна служба Кам'янського РУЮ
Черкаської обл. про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 24 жовтня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/5470/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі
Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі
Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/3362/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

На підставі заяви від 29 грудня 2012 року
ПАТ «Дельта Банк» надав ОСОБА_1 кредит на придбання товарів у розмірі 3239 грн 12 коп зі сплатою 0,01 % річних, строком на 9 місяців.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 2578 грн 21 коп заборгованості, яка утворилася станом на 9 квітня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно заяви від 29 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, останньому надано кредит на придбання товарів у розмірі 3239 грн 12 коп зі сплатою 0,01 % річних, строком на 9 місяців, що підтверджується меморіальним ордером № 213529 від 3 січня 2013 року.

Згідно ч. 4 п. 4 заяви позичальник зобов'язався щомісячно, не пізніше 29-го числа кожного місяця здійснювати повернення кредиту платежами у розмірі 360 грн.

Як вбачається з розрахунку позивача, станом на 9 квітня 2014 року ОСОБА_1 заборгував ПАТ «Дельта Банк» 2578 грн 21 коп, з яких 2513 грн 37 коп - кредит, 06 коп - відсотки та 64 грн 78 коп - комісія, розмір якої встановлюється відповідно до ч. 2 п. 2.5 заяви і складає, починаючи з 10-го місяця користування кредитом 2 % в місяць.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач у визначений строк кредитні кошти не повернув, чим порушив взяті на себе згідно заяви зобов'язання, а тому з нього належить стягнути їх у примусовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн 60 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 2578 грн 21 коп заборгованості по кредитному договору та 243 грн 60 коп судових витрат, а всього 2821 грн 81 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 234/9483/14-ц
Провадження № 2/234/4346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК
України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 14-50 год. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6060/14-ц
Провадження № 2/234/2952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 24.07.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_2