Справа № 676/6639/13-ц
Номер провадження 2/676/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача Гураєвського
М.М.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільський
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, третя особа - ПАТ
«УкрСиббанк»,-

встановив:

публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду залучено в якості третьої
особи ПАТ «УкрСиббанк». В
обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що 06.09.2007 р. між АКІБ
«УкрСиббанк», який у подальшому змінив
назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
було укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, згідно
якого відповідачу було надано кредит у
розмірі 8100,00дол. США з кінцевим
терміном повернення 05.09.2014 р. та з
оплатою 12 % річних за користування
кредитом. 03.02.2009 р. між АКІБ
«УкрСиббанк», який у подальшому змінив
назву на ПАТ «УкрСибанк» та
позичальником було укладено Додаткову
угоду якою відповідачу було подовжено
кінцевий термін повернення кредиту до
25.08.2016 р. За умовами кредитного
договору, Позичальник зобов'язувався
своєчасно сплачувати на користь банку
проценти за користування кредитом за
весь строк фактичного користування
кредитом, здійснювати погашення
заборгованості за кредитом згідно
графіку погашення заборгованості
шляхом внесення коштів щомісяця на
рахунок, вказаний у договорі,
сплачувати щомісяця проценти за
користування кредитом на рахунок
нарахованих відсотків. Однак,
позичальник умови договору не виконав,
суму заборгованості та проценти за
користування кредитом на користь Банку
не повернув. В забезпечення усіх
грошових зобов'язань за Договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
06.09.2007р. між банком та ОСОБА_4 06.09.2007 р.
було укладено договір поруки № 139360.
Внаслідок порушення виконання
зобов'язань станом на 19.03.2013 р. у
боржника утворилась заборгованість у
загальному розмірі 9107,12 дол. США що
згідно курсу НБУ складає 72793,22 грн., з
яких: 6044,01 дол. США заборгованість за
кредитом; 3063,11 дол. США заборгованість
по процентам за користування кредитом.
« 08» грудня 2011 р. своє право вимоги, що
виникло з кредитного договору у ПАТ
«УкрСиббанк», останнім передано ПАТ
«Дельта банк» згідно Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами. Оскільки зобов'язання
відповідачами не виконано позивач
просить суд винести рішення яким:
стягнути солідарно з відповідачів на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» 72793,22 грн.
заборгованості за кредитним
зобов'язанням та судові витрати по
справі. В суді представник позивача
позовні вимоги збільшив, в заяві про
збільшення позовних вимог від 30.04.2014
р.(а.с.5-6 т.2) просить суд стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача заборгованість за Договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0
від 06.09.2007 року в сумі 10031,35 доларів США,
що еквівалентно 126085,27 грн. та судові
витрати по справі. В суді представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся судовими
повістками, причини неявки суду не
повідомив. Суд вважає за можливе справу
розглянути без його участі на підставі
наявних в справі доказів.

Відповідач ОСОБА_4 та його
представник в суді позовні вимоги не
визнали, просять відмовити в їх
задоволенні. Суду відповідач та його
представник пояснили, що їм відомо, що
автомобіль придбаний на кредитні кошти
попав в аварію, а страхове
відшкодування за пошкоджений
автомобіль було перераховано
страховою компанією банку як
вигодонабувачу, вказані кошти мали
бути враховані в рахунок погашення
боргу по кредиту; своєї згоди на
збільшення відповідальності
позичальника не надавав, не підписував
додаткову угоду № 1 до договору поруки
від 03.02.2009 р.; позичальник є його сином
однак з ним тривалий час не
спілкується.

Представник третьої особи суди
пояснив, що дійсно 05.02.2009 р. в банк
поступили кошти від ЗАТ «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант» в
сумі 24942,41 грн. як страхове
відшкодування які були зараховані на
поточний рахунок позичальника ОСОБА_3,
останній значну частину коштів зняв і
використав для власних потреб, в
рахунок погашення боргу по кредиту
кошти не перераховував, незначна сума
коштів була списана банком в рахунок
сплати комісії, залишок коштів в сумі
27,23 грн. були 21.08.2013 р. перераховані
банком для закриття недіючого рахунку;
позичальником заборгованість по
кредиту не погашалась; 08 грудня 2011 р.
між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами згідно якого було продано
позивачу і право вимоги за договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0
укладеного банком з ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_4 та його
представника, представника третьої
особи, суд встановив наступне.

06.09.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який
у подальшому змінив назву на ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
0, згідно якого відповідачу було
надано кредит у розмірі 8100,00дол. США з
кінцевим терміном повернення 05.09.2014 р.
та з оплатою 12 % річних за користування
кредитом (а.с. 19-27 т.1). Цільове
призначення кредиту - на придбання
автомобіля ZAZ-DAEWOO T13110/(п.1.4). П.2.1
зазначеного договору передбачено, що у
забезпечення виконання усіх грошових
зобов'язань в повному обсязі
позичальника за договором надається
порука ОСОБА_4, згідно договору поруки,
а також позичальник передає в заставу,
а банк приймає наступне майно -
транспортний засіб марки ZAZ-DAEWOO, модель
T13110, рік випуску 2007., держ. Номер НОМЕР_1.

06.09.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_3 було укладено також Додаткову
угоду № 1 до кредитного договору(а.с.195
т.1) згідно якої сторони домовились
додати до договору додаток № 2 - «Графік
платежів, визначення сукупної вартості
кредиту», додаток № 3 - «Тарифи банку», а
також викладено в новій редакції п.1.3.5
кредитного договору яким передбачено,
що позичальник згідно умов договору
сплачує банку комісію, на умовах
визначених договором. Зазначеною
додатковою угодою також було
передбачено доповнення деяких
положень кредитного договору.

29.08.2008 р. автомобіль ZAZ-DAEWOO, модель T13110,
рік випуску 2007., державний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_3 потрапив в
дорожньо-транспортну пригоду
внаслідок якої утримав ушкодження, що
підтверджується довідками № 8198223 від
06.09.2008 р.(а.с.196-197 т.1) та довідкою
відділення ДАІ (а.с.198). Так як
зазначений транспортний засіб був
застрахований згідно договору № 234/133/23
добровільного страхування
транспортних засобів від 04.09.2007 р.,
укладеного між ЗАТ «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант»
як страховиком, ОСОБА_3 як
страхувальником та АКІБ «УкрСиббанк»
як «Вигодонабувачем» (а.с.199 -203 т.1),
згідно страхового акту № 42919(а.с.213 т.1)
страхове відшкодування в сумі 24942,41 грн.
04.02.2009 р.. було перераховано на рахунок
вигодонабувача - Кам'янець-Подільське
відділення «УкрСиббанку», що
підтверджується довідкою УСК
«Гарант-Авто»(а.с.214 т.1), копією
платіжного доручення № 133 від 04.02.2009
р.(а.с.216 т.1). Зазначені кошти надійшли в
АТ «УкрСиббанк» 05.02.09 р. на поточний
рахунок фізичної особи ОСОБА_3 п/р
9200. Згідно довідки ПАТ
«УкрСибанк» № 30-5/40 від 30.04.2014 р.(а.с.14 т.2)
зазначені кошти були розподілені
наступним чином: 137,18 грн. - 05.02.2009 р. були
списані банком в рахунок сплати
комісії по цьому ж рахунку, 21872,00 грн. -
20.02.2009 р. були видані ОСОБА_3, 1123,00 грн. -
26.02.2009 р. були видані ОСОБА_3, 1783,00 грн. -
02.03.2009 р. були видані ОСОБА_3, 27,23 грн. -
21.08.2013 р. були перераховані банком для
закриття недіючого рахунку. В зв'язку з
цим суд критично оцінює твердження
відповідача ОСОБА_4 та його
представника, що страхове
відшкодування було направлено на
погашення кредиторської
заборгованості позичальника по
Договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу№ 0 від 06.09.2007 р.

29.01.2009 р. між АКІБ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №
2(а.с.138 т.1) згідно якої сторони
домовились викласти в новій редакції
п.1.3.4 кредитного договору «Строки
сплати відсотків» яким визначили строк
сплати процентів з 01 по 25 число(включно)
кожного місяця, наступного за тим, за
який були нараховані Банком такі
проценти. Крім цього було викладено
Додаток № 1 до договору «Графік
погашення кредиту» в новій редакції.

03.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та
позичальником ОСОБА_3 було укладено
додаткову угоду № 3(а.с.32-33 т.1) згідно
якої сторони домовились, що для
ідентифікації договору можуть
застосовуватись як номер договору
зазначений при його укладенні, а саме №
0, так і реєстраційний номер
договору в системі обліку банку, а саме
№ 1. Крім цього сторони дійшли
згоди, що позичальник з дати підписання
цієї додаткової угоди зобов'язується
повертати кредит та сплачувати плату
за кредит шляхом щомісячної сплати
ануїтетних платежів в день сплати
ануїтетного платежу. Розмір
ануїтетного платежу складає 122,13
доларів. День сплати платежу 25 число
кожного календарного місяця строку
кредитування, протягом якого
позичальник зобов'язаний сплатити
ануїтетний платіж.

03.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та
позичальником ОСОБА_3 також було
укладено додаткову угоду № 4 згідно
якої сторони домовились про зміну
кінцевого терміну повернення кредиту
за договором визначивши її не пізніше
25.08.2016 р.(а.с.31 т.1).

Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено,
що зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Свої зобов'язання за кредитним
договором позичальник не виконував.

08 грудня 2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта банк» було укладено
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами(а.с.57-60, а.с. 137, 139-156) з Додатку
№ 1 до зазначеного договору до ПАТ
«Дельта Банк» перейшло право вимоги до
позичальника ОСОБА_4, згідно
зазначеного кредитного договору(а.с.135
т.1 на звороті).

П.1.ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що
кедитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок: )
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК України встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

30.04.2013 р. представником позивача - ТОВ
«КК «Вердикт» було направлено
позичальнику і поручителю -
відповідачам по справі - повідомлення
про порушення забезпеченого
обтяженням зобов'язання(а.с.9-12) з
вимогою погасити ПАТ «Дельта» як
новому кредитору заборгованість за
кредитним договором № 1 від 03.02.2009
р.(а.с.9-18 т.1) , яка відповідачами була
залишена без реагування.

Станом на 14.04.2014 р. заборгованість
позичальника становить 10031,35 доларів
США що еквівалентно на день винесення
рішення 118 705 грн. 00 коп. (згідно курсу
НБУ 1183,3402 грн за $100), в т.ч.:
заборгованість за кредитом 6044,01 долар
США, заборгованість за відсотками 3987,34
долари США, що підтверджується
розрахунком позивача(а.с.7 т.2).

З метою забезпечення зазначеного
кредитного договору 06.09.2007р. між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено
Договір поруки№ 139360(а.с.38-39 т.1). Згідно
п.1.1 зазначеного договору ОСОБА_4 як
поручитель зобов'язався відповідати за
невиконання ОСОБА_3 усіх його
зобов'язань перед кредитором, що
виникли з договору про надання
споживчого кредиту та заставу
гранспортного засобу№ 0 від 06.09.2007
р., укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих
у теперішній час , так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому. П.2.1.
зазначеного договору поруки
встановлено, що «кредитор не вправі без
згоди поручителя змінювати умови
основного договору з боржником,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя. Під
згодою поручителя сторони розуміють
візування поручителем змін до
основного договору та/або отримання
його письмової згоди з такими змінами
та/або шляхом обміну листами,
факсимільними повідомленнями та/або
укладення поручителем додаткової
угоди до цього договору щодо внесення
відповідних змін.»

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Ч.1 ст. 559 ЦК України передбачено, що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Як встановлено судом, поручителем
ОСОБА_4 додаткова угода № 1 від 03.02.2009 р.
до договору поруки № 139360 від 06.09.2007
р.(а.с.134 т.1) не підписувалась. Згідно
висновку експерта № 96 п від 06.06.2014 р. по
судовій почеркознавчій експертизі
(а.с.69-71 т.2) підпис на додатковій угоді №
1 від 03.02.2009 р. до договору поруки № 139360
від 06.09.2007 р. укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 від імені
ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4
Зазначеною додатковою угодою було
передбачено дачу згоди поручителем на
зміну в сторону збільшення основного
зобов'язання в зв'язку з укладенням між
банком і позичальником додаткових угод
№ 3 та № 4 до договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
06.09.2007 р. якими було перенесено до 25.08.2016
р. строк виконання основного
зобов'язання та встановлено розмір
ануїтетного платежу в розмірі 122,13
доларів США.

З врахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню. Заборгованість по
Договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 06.09.2007 р. підлягає до
стягнення з позичальника - відповідача
ОСОБА_3 В той же час вимоги позивача про
стягнення заборгованості по
зазначеному договору з відповідача
ОСОБА_4 як з поручителя задоволенню не
підлягають в зв'язку із тим, що його
порука вважається припиненою
відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України
оскільки він своєї згоди на збільшення
обсягу відповідальності не надавав.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 16, 512, 514, 525, 526, 530, 554, 559, 1047-1050, 1054, 1055
ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України,

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
06.09.2007 року в сумі 10031,35 доларів США; 727,93
грн.судового збору.

Стягнути з публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
на користь ОСОБА_4 900,48 грн. витрат за
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою
може бути подана апеляційна скарга
протягом десяти днів до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.