АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/885/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3297/14
Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 17 вересня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Апеляційний суд,
заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом, у якому
зазначало, що на підставі укладеного з
банком договору №б/№ від 24.11.07 року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
2 000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,0%
річних.

Позичальник належним чином не виконав
взятих на себе зобов'язань та станом на
11.06.14 року заборгованість за тілом
кредиту становить 1 734,71 грн.,
заборгованість по процентам у сумі 7
069,72 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 3 625,00 грн.

Крім того банком нараховано штраф
(фіксована частина) у сумі 500,00 грн. та
штраф (процентна складова) у сумі 621,47
грн.

Просило стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за вищевказаним
кредитним договором на загальну суму 13
550,90 грн.

Рішенням Машівського районного суду
Полтавської області від 17 вересня 2014
року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
й постановлення нового рішення про
задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

У силу положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та у встановлений у
зобов'язанні строк (термін) його
виконання.

Порушенням зобов'язання, з огляду на
зміст ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Із справи вбачається, що 24.11.07 року між
ВАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник -
ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №б/н «Швидка
готівка», за умовами якого останнім
було отримано кредитні кошти у сумі 2
000,00 грн. зі сплатою 24,0% річних на
залишок заборгованості за кредитом,
щомісячної комісії у розмірі 3,5%, номер
картки НОМЕР_1 (а.с. 9 зі звороту).

Статтею 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

У правових позиціях Верховного Суду
України, викладених у постановах від 6
листопада 2013 року в справі №6-116цс13, та
від 19 березня 2014 року в справі №6-14цс14,
передбачено, що початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, при цьому, за кредитною
карткою такий строк щодо місячних
платежів погашення кредиту починає
відраховувати після несплати
чергового платежу, а щодо повернення
кредиту в повному обсязі - зі спливом
останнього дня місяця дії картки (ст. 261
ЦК України), а не закінчення строку дії
договору.

Із справи вбачається, що кредитна
картка видавалась на строк до
листопада 2009 року, відомостей щодо
перевипуску картки та її отримання
відповідачем у справі відсутні.

У заяві про отримання кредитної картки
(а.с. 9) не передбачено, яким саме чином
має здійснюватись погашення
заборгованості: до відповідної дати чи
черговими платежами згідно графіку
погашення заборгованості.

Таким чином, при обчисленні строку, з
якого у банку виникло право на
пред'явлення до ОСОБА_1 позовних вимог
щодо стягнення заборгованості за
кредитною карткою слід виходити зі
строку закінчення строку дії такої
картки.

Із справи вбачається, що строк
кредитної картки НОМЕР_1
встановлювався до листопада 2009 року
(а.с. 45).

Жодною зі сторін не заперечується, що
останній платіж за кредитним договором
сплачений ОСОБА_1 12.07.10 року (а.с. 51).

Тобто, у силу положень ст. 264 ЦК України,
з моменту здійснення вказаного
платежу, трирічний строк позовної
давності переривався та починав
відраховуватися спочатку.

Між тим, з даним позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося у липні 2014
року, тобто зі спливом трирічного
строку позовної давності, що починає
рахуватися з 12.07.10 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
відмови в позові.

З урахуванням зробленої відповідачем
заяви про застосування наслідків
спливу позовної давності (а.с. 32),
місцевий суд дійшов вірного висновку
щодо відмови у задоволенні позову з цих
підстав.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на тому, що картковий рахунок відкрито
на необмежений строк, а кредитна картка
щороку проходила лонгацію, що не
відповідає положенням чинного
законодавства та обставинам справи, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

У свою чергу, положення п. п. 3.1.3., 9.12, 9.3
Умов та правил надання банківських
послуг щодо строку дії договору
протягом 12 місяців з моменту
підписання та щорічної лонгації
кредитної картки, у випадку
неотримання від клієнта заяви про
закриття рахунку, стосується лише
строку дії цих Умов та правил, а не
кредитної картки, строк дії якої
визначається останнім днем місяця
вказаного на картці.

Решта доводів апеляційної скарги банку
є несуттєвими та не спростують вірних
вказаних вище висновків місцевого
суду.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 17 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді:
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ