АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8358/2014
інстанції: Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Шахової О.В.

суддів: Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Колотілову О.О.

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в місті Києві Серги Наталії
Іванівни, зацікавлена особа: державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в місті
Києві Журбас Денис Вікторович, щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її
представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з указаною скаргою та, з
урахуванням уточнень в порядку ст. 31
ЦПК України, просила суд визнати дії
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві Серги Н.І.,
пов'язані з прийняттям до виконання
виконавчого листа № 2-1478-1/10, виданого
Солом'янським районним судом м. Києва,
неправомірними; зобов'язати державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м.
Києві скасувати постанову ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві від 8
квітня 2011 року про відкриття
виконавчого провадження, винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, повернути
виконавчий лист № 2-1748-1/10, виданий
Солом'янським районним судом м. Києва,
стягувачу та усунути порушення.

В обґрунтування заявлених вимог
скаржник посилалась на те, що при
відкритті 8 квітня 2011 року виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-1748-1/10, виданого Солом'янським
районним судом м. Києва на виконання
рішення суду від 20 серпня 2010 року,
відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_6
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
стягнуто солідарно заборгованість за
кредитним договором в розмірі 161049 грн.
99 коп. та судові витрати в сумі 1730 грн. 50
коп., державним виконавцем було
порушено вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема:
прийнято до виконання виконавчий
документ, який не відповідає вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» та з неналежно оформленою
довіреністю особи, яка діяла від імені
стягувача, звернувшись із заявою про
прийняття виконавчого документу до
виконання. Крім того, державний
виконавець не направив заявнику копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження, чим фактично позбавив
заявника права добровільно виконати
рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 жовтня 2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві Серги Н.І.,
зацікавлена особа: державний
виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м.
Києві Журбас Д.В., щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження відмовлено в повному
обсязі.

У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1
та її представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м.
Києві Серги Н.І. задовольнити. Скаржник
та її представники зазначають, що
висновок суду першої інстанції про
відсутність виправлень у виконавчому
листі є невірним. Крім того, суд першої
інстанції дійшов помилково висновку
про те, що несвоєчасне направлення
боржнику копії постанови про відкриття
виконавчого провадження не є підставою
для скасування такої постанови, так як
вказані дії були вчинені державним
виконавцем після відкриття
виконавчого провадження і не впливають
на законність оскаржуваної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, в суд
апеляційної інстанції не з'явилися, про
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 20 серпня 2010 року
Солом'янським районним судом м. Києва
винесено рішення про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми
заборгованості по кредиту в розмірі
161049 грн. 99 коп. та судових витрат в
розмірі 1730 грн. 50 коп.

На виконання вищевказаного рішення 8
лютого 2011 року Солом'янським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист № 2-1748-1/10.

6 квітня 2011 року представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Бреус В.М., який
діяв на підставі довіреності від 14
липня 2010 року, звернувся до ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві із заявою
про примусове виконання виконавчого
листа № 2-1747-1/10, виданого Солом'янським
районним судом м. Києва 8 лютого 2011 року,
та додав до неї оригінал вказаного
виконавчого документу.

8 квітня 2011 року державним виконавцем
ВДВС Солом'янського РУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1748-1/10, виданого 8
лютого 2011 року Солом'янським районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
боргу у розмірі 162780 грн. 49 коп.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
вимоги, якім має відповідати
виконавчий документ, а саме у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК
України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність було прийнято або
вчинено відповідно до закону, у межах
повноважень суб'єкта оскарження і
права чи свободи заявника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

Як убачається з матеріалів справи та
правильно установлено судом першої
інстанції, виконавчий лист № 2-1748-1/10,
виданий 8 лютого 2011 року Солом'янським
районним судом м. Києва, відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження»; підстав,
передбачених ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», для відмови у
відкритті виконавчого провадження за
вказаним виконавчим листом у
державного виконавця не було.

Також вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що виконавчий лист №
2-1748-1/10 не містить виправлень щодо його
дати.

Враховуючи вищевикладене, доводи
апеляційної скарги про
невідповідність висновків суду
обставинам справи і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права не ґрунтуються
на матеріалах справи та не
заслуговують на увагу як такі, що не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність. Судом не
встановлено порушення прав, свобод та
охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1
внаслідок дій або бездіяльності
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві Серги Н.І.,
а тому правильним є висновок суду
першої інстанції про відсутність
передбачених ст.ст. 383, 387 ЦПК України
підстав для визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Крім того, не направлення або
несвоєчасне направлення сторонам
виконавчого провадження копії
постанови про його відкриття не є
підставою для скасування такої
постанови.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції повно і об'єктивно з'ясував
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін зібраними у справі
доказами, яким дав належну правову
оцінку. Оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її
представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 15 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/8358/2014
головуючий у 1-й
інстанції: Лазаренко В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Шахової О.В.

суддів: Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Колотілову О.О.

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в місті Києві Серги Наталії
Іванівни, зацікавлена особа: державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в місті
Києві Журбас Денис Вікторович, щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її
представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України
колегія суддів проголошує вступну та
резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її
представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 15 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді: