Справа № 585/1806/14-ц
Номер провадження 2/585/635/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання повнолітної дитини, яка
продовжує навчання,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка
продовжує навчання, у розмірі 1300 грн.
щомісяця до закінчення навчання - 30
червня 2017 року та додаткові витрати, а
саме: 1/2 частину коштів сплачених 14.08.2013
року за навчання у сумі 4000 грн.; 1/2
частину додаткових витрат по сплаті за
гуртожиток у розмірі 840 грн.; 1/2 частину
додаткових витрат за купівлю ноутбуку
в розмірі 1949 грн. 50 коп.; 1/2 частину
додаткових витрат за купівлю телефону
в розмірі 1750 грн., мотивуючи тим, що з 26
вересня 1994 року по 27 листопада 1998 року
вона перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у
них народилася дочка ОСОБА_3, яка в
теперішній час досягла повноліття і
навчається в ДВНЗ "Українська академія
банківської справи Національного
банку України" на платній основі денної
форми навчання. Крім ОСОБА_3, вона має ще
неповнолітню дочку. Відповідач
добровільної матеріальної допомоги не
надає, хоча може її надавати, оскільки є
працездатним та має майно і додаткових
дохід.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити та
пояснила, що позивачка працює у
дитячому садку і отримує невелику
заробітну плату, в той час як
відповідач працює, має у власності два
автомобіля, один з яких вантажний,
трактор та причіп до нього, за
допомогою яких здійснює неофіційну
трудову діяльність та отримує
заробіток, до того ж має земельні паї.
Придбання ноутбуку і телефону
необхідне для навчання і розвитку
здібностей дочки. Більш дешеві
технічні пристрої не мають необхідних
функцій, які б задовольняли її потреби.

У удовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов не визнав, пояснив, що не має
можливості сплачувати аліменти, хоча і
працює, але має на утриманні двох
неповнолітніх дітей від другого шлюбу,
у зв'язку з хворобою йому потрібно
підтримуюче лікування приблизно раз на
півроку, на яке він витрачає близько
500-800 грн., крім того допомагає батьку,
який отримує пенсію близько 1000 грн.
Щодо вантажного автомобіля, то це
автомобіль не його, був колгоспний,
після розпаювання колгоспного майна
доручили йому, де автомобіль зараз - не
знає. Дійсно, має трактор і тракторний
причіп, але він на ньому не працює. Не
заперечує, що допомоги на дочку ОСОБА_3
не надає, аліменти до 18 років сплачував,
а подарунків вже років три не дарував.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснила, що навчається на
платній основі денної форми навчання,
тому не має можливості самостійно
заробляти гроші, за все платить мати,
хоча батько дійсно має крім зарплати
додатковий заробіток, усе село знає, що
він оре городи трактором та здійснює на
ньому та самозвалі інші оплатні роботи.
Щодо необхідності придбання ноутбуку
пояснила, що він потрібен їй для
навчання, а телефон потрібен, щоб брати
в навчальний заклад, бо ноутбук важкий,
а взагалі, телефон - "це її примха була".

Суд, вислухавши пояснення сторін
та третьої особи, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Між стронами склалися
правовідносини з приводу сплати
аліментів на повнолітню дитину, які
регулюються Сімейним кодексом України.

Відповідно до свідоцтва про
розірвання шлюбу, виданого 27 листопада
1998 року, шлюб між сторонами розірваний
(а.с. 9).

У свідоцтві про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка вказана матір'ю,
відповідач - батьком (а.с. 8).

З довідки від 05.12.2013 року ДВНЗ
"Українська академія банківської
справи Національного банку України"
вбачається, що ОСОБА_3 є студентом 1
курсу денного відділення, дата
закінчення навчання - 30 червня 2017 року
(а.с. 12), навчання платне, що
підтверджується Договором № 473-Ф-31 від
23 серпня 2013 року (а.с. 11). Відповідач у
судовому засіданні дану обставину
визнав.

У судовому засіданні було
встановлено, що відповідач працює і має
регулярний заробіток (а.с. 23).

З матеріалів справи вбачається,
що за відповідачем 11.06.2010 року
зареєстрований причіп, номерний знак №
НОМЕР_1 (а.с. 17) та автомобіль САЗ - 3507,
державний номерний знак НОМЕР_2,
зареєстрований за ним 31.05.2001 року та
автомобіль ВАЗ - 21070, зареєстрований
25.10.2005 року (а.с. 18, 54, 55), чим
спростовуються доводи відповідача, що
автомобіль САЗ, переданий йому за
дорученням і він не знає, хто на даний
час користується автомобілем. При
цьому суд не приймає до уваги копію
доручення від 10.01.2001 року, надану
відповідачем (а.с. 71), оскільки
доручення не оформлене належним чином,
з нього не можливо визначити, який
автомобіль надавався.

Крім того, за відповідачем
зареєстровані земельні частки (паї)
загальною площею 3,5125 га (а.с. 19). З
довідки виконкому Перекопівської
сільської ради вбачається, що земельна
ділянка (пай) не знаходиться в оренді,
самостійно не використовується та не
дає доходу (а.с. 53), при цьому в довідці
не вказано, яка саме ділянка не
використовується, осільки майновий пай
ОСОБА_2 складається з: ріллі - 2,7701 га,
сіножаті - 0,6547 га, пасовища 0,0877 га, до
того ж небажання відповідача
використовувати паї або здавати їх в
оренду не виключає можливості
отриманні додаткового доходу з даного
майна.

На підставі вищевказаних доказів
судом встановлено, що відповідач має
можливість отримання додаткового
доходу, однак, позивачкою не надано
доказів щодо його розміру.

Згідно ст. 199 СК Україн, якщо
повнолітні діти продовжують навчання і
у зв'язку з цим потребують матерільної
допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення 23 років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 200 СК України суд
визначає розмір аліментів на
повнолітніх дочку, сина у твердій
грошовій сумі і (або) у частці від
заробітку (доходу) платника аліментів з
урахуванням обставин, зазначених у
статті 182 Цього Кодексу.

ч. 1 ст. 184 СК України передбачено,
якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу отримує в натурі, також за
наявності інших обставин, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

За обставин, коли відповідач має
стабільний дохід, а розмір додаткового
доходу визначити не можливо за
відсутності достатніх доказів, суд
вважає за необхідне стягнути аліменти
у частці заробітку (доходу)
відповідача, що передбачено ч. 1 ст. 183 СК
України.

Ст. 201 СК України визначений
перелік норм статей СК, які
застосовуються до відносин між
батьками і повнолітніми дітьми, серед
якихвідсутні ст. 185 СК України, отже
стягнення додаткових витрат на
повнолітню дитину законодавством не
передбачено, на цій підставі слід
відмовити в задоволенні вимог про
стягнення додаткових витрат.

Згідно ч.3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Однак представник позивача не
надала доказів на підтвердження вимог
щодо стягнення додаткових витрат та
можливості відповідача сплачувати
аліменти у розмірі 1300 грн. щомісяця, в
той же час відповідач не надав доказів
стосовно того, що він не має можливості
взагалі надавати матеріальну допомогу
своїй повнолітній дочці, що його
неповнолітній син ОСОБА_7 має
незадовільний стан здоров'я, оскільки з
наданих документів вбачається лише
факт медичного обслідування 16.02.2014 року
ОСОБА_7, яким рекомендовано
безоперативне лікування та повторну
консультацію (а.с. 51-52), а також не довів,
що утримує батька, оскільки сам
пояснив, що батько отримує пенсію за
віком.

Враховуючи вищевикладене, вимоги, які
приймаються до уваги при визначенні
розміру аліментів, суд вважає, що
дитина потребує матеріальної допомоги
і від батька, який взмозі її надавати,
бо являється працездатним, судом
враховано також матеріальне становище
сторін, те, що на утриманні позивачки
знаходиться малолітня дитина, що
визнав у судовому засіданні
відповідач, стан здоров'я відповідача,
який переніс в 2011 році операцію, але
інвалідності йому не встановлено,
поставлено його на Д-облік та
рекомендовано повторний огляд через 6
місяців (а.с. 20, 47, 48, 69), наявність у
відповідача двох неповнолітніх дітей
(а.с. 45, 46) та можливість отримання
додаткового доходу. Отже, з відповідача
на користь позивачки слід стягнути
аліменти на період навчання дочки
ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини від усіх
видів заробітку (доходу) щомісяця,
починаючи з 19 травня 2014 року до
закінчення навчання. При цьому також
були враховані всі обставини справи,
короткострочність періоду, на який
призначаються аліменти, розмір
аліментів визначений, виходячи із
засад об"єктивності, виваженості та
справедливості.

З відповідача в прибуток держави слід
стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.182 - 184, 198, 199, 200, 201
СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 88, 367 ЦПК
України,

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Перекопівка Роменського
району Сумської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6
частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 19 травня
2014 року до закінчення навчання - 30
червня 2017 року.

Допустити негайне виконання
рішення в частині стягнення аліментів
в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня виготовлення 15
липня 2014 року повного рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова