У х в а л а

іменем україни

17 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Мартинюка В.І., Ступак
О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від
імені товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», на рішення Дзержинського
районного суд м. Кривого Рогу від 10
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, просило стягнути з
останньої на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 53
548 грн 37 коп. та витрати по сплаті
судового збору у сумі 535 грн 48
коп.

Зазначало, що 17 грудня 2012 року між ним
та ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги за кредитними договорами, одним
із яких є кредитний договір 634/1Р08,
укладений 4 вересня 2008 року між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 Згідно умов вказаного
кредитного договору відповідач
отримала кредитні кошти у розмірі 15000
грн та зобов'язалася, в порядку та на
умовах зазначених у ньому, повертати
кредит, виплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойку та інші платежі у сумі, в
строки та на умовах передбачених
кредитним договором і графіком
платежів. Однак ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим
станом на 30 червня 2013 року утворилась
прострочена заборгованість у сумі 53548
грн 37 коп.

Посилаючись на наведене, позивач
просив задовольнити вимоги.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє
від імені ТОВ «Кредитні ініціативи»,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року
, яке набрало законної сили, ПАТ
«Промінвестбанк» відмовлено у
задоволенні позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за укладеним
між сторонами кредитним договором від
4 вересня 2008 року.

Згідно судового рішення, позивачем
були заявлені вимоги про стягнення
заборгованості по кредиту, строк
повернення якого сплив 3 вересня 2010
року, процентів за користування ним.

Як зазначено в рішенні, у задоволенні
позову відмовлено у зв'язку із його
недоведеністю, тобто судом
встановлено, що у відповідача
відсутній перед позивачем обов'язок по
погашенню кредиту, процентів за
користування ним.

Таким чином, станом на 17 грудня 2012 року
у ОСОБА_1 були відсутні будь - які
зобов'язання перед первісним
кредитором, а, відповідно, з
урахуванням положень ст. 514 ЦК України
вони не могли перейти до ТОВ «Кредитні
ініціативи» у зв'язку із укладенням 17
грудня 2012 року між ним та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
договору про відступлення права
вимоги за кредитним договором,
укладеним між останнім і ОСОБА_1 4
вересня 2008 року.

З огляду на викладене суди
обґрунтовано відмовили в задоволенні
заявленого позову.

Посилання на помилковість викладених в
рішенні Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 листопада 2012 року
висновків підлягають відхиленню.

Суд при вирішенні спору не може давати
оцінку законності рішень ухвалених у
інших справах. Перевірка їх законності
проводиться у порядку та спосіб,
передбачений цивільним процесуальним
законодавством.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення судових рішень без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від
імені товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», відхилити.

Рішення Дзержинського районного суд м.
Кривого Рогу від 10 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:В.І.
Мартинюк О.В. Ступак