overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5517/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі                    Холодня к Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, згідно якої відповідачка в рахунок повернення 25000 грн боргу передає у власність позивачеві належне їй на підставі запису в погосподарській книзі
Плескачівської сільської ради
Смілянського району № 11 за 2011-2015 роки, особовий рахунок 0663-1, будинковолодіння на вул. Гагаріна, 64 в с. Шевченка
Смілянського району. За це позивач сплачує відповідачці 10000 грн компенсації.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, згідно якої:

- за ОСОБА_1 в рахунок погашення ОСОБА_2 25000 грн боргу по договору позики визнається право власності на будинковолодіння на вул. Гагаріна, 64 в с. Шевченка Смілянського району, яке складається з житлового будинку з прибудовою «А-1а», загальною площею 37,4 кв.м., житловою – 14,6 кв.м, сараю «Б, Д, И,
Ж», гаража «В», літньої кухні «З, Ее», вбиральні «Є», погребу з шийкою «Г», жомової ями «І», огорожі № 1, 2, колодязя
№ 3;

- ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 10000 грн компенсації за вказане будинковолодіння;

- ОСОБА_2 звільняється від зобов’язань перед ОСОБА_1 по договору позики від 12 січня 2014 року;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження–після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В . П. Калашник
Провадження № 2н/712/1244/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_3
Справа № 04 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/5924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09-30 год. 18.11.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/5989/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 4 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жашківського районного суду
Черкаської області від 14 березня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Березино» звільнити земельну ділянку площею 3,23 га, яка належить ОСОБА_2 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 172464, виданого 5 жовтня 2004 року та знаходиться в межах
Червонокутської сільської ради
Жашківського району Черкаської області та не вчиняти перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Стягнуто з ТОВ «Березино» на користь
ОСОБА_2 243,60 грн судового збору та 2 500 грн витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 14 березня 2014 року змінено, зменшено розмір судових витрат, стягнутих з ТОВ «Березино» до 243,60 грн. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Березино», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 17 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 159/5065/14-ц
Провадження № 2/159/1149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої – судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
«Укрсибтрансавіа» на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
«Укрсибтрансавіа» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто із ЗАТ СП «Укрсибтрансавіа» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати у розмірі 25 226,76 грн, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3 715,49 грн, 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 60 грн на відшкодування судових витрат, всього стягнуто 30 002,25 грн.

Стягнуто із ЗАТ СП «Укрсибтрансавіа» на користь держави державне мито у розмірі 300 грн.

У касаційній скарзі спільне українсько-російського підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
«Укрсибтрансавіа», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
«Укрсибтрансавіа» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
«Укрсибтрансавіа» на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 6 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жашківського районного суду
Черкаської області від 6 березня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Березино» звільнити земельну ділянку площею 4,21 га, яка належить ОСОБА_2 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 172165, виданого 5 жовтня 2004 року та знаходиться в межах
Червонокутської сільської ради
Жашківського району Черкаської області та не вчиняти перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Стягнуто з ТОВ «Березино» на користь
ОСОБА_2 243,60 грн судового збору та 2 500 грн витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 6 березня 2014 року змінено, зменшено розмір судових витрат, стягнутих з ТОВ «Березино» до 243,60 грн. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Березино», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 6 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 17 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ДП
«Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 7 650 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року змінено в частині розміру стягнутої суми в рахунок відшкодування моральної шкоди з ПАТ «Страхова група
«ТАС», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС»,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 550 грн на відшкодування моральної шкоди. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ДП «Придніпровська залізниця».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом
Приватного підприємства
«Агрорембудсервіс» до ОСОБА_2 та філії
Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд «1080
Управління начальника робіт» про виділення в натурі частини майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2006 року ПП
«Агрорембудсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, філії державного підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» - «1080
Управління начальника робіт» про виділення 3/20 частини комплексу будівель та спору по АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04 грудня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк», вважаючи, що ухваленим рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агрорембудсервіс» до
ОСОБА_2 та філії Державного підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд «1080 Управління начальника робіт» про виділення в натурі частини майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян