Номер провадження: 22-ц/785/7037/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ОСОБА_2, по
довіреності, ОСОБА_3, його представника
по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Іллічівського міського
суду Одеської області від 10.06.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5

про вселення, визначення порядку
користування квартирою,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання таким, що втратив право
користування квартирою, зняття з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014р. позивач ОСОБА_3 звернувся
до відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
з позовом про вселення, визначення
порядку користування квартирою.

В обґрунтування позову ОСОБА_3
посилався на те, що з березня 1970р. по
квітнь 2007р. він перебував в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 - сумісна
донька, ОСОБА_5 - онука.

З квітня 1976р. позивач проживав і
був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1
На підставі свідоцтва про право
власності на житло внаслідок
проведення приватизації спірна
квартира була передана у спільну
часткову власність з рівними частками,
по 1/3 кожному: позивачу - ОСОБА_3,
дружині, відповідачу ОСОБА_4,
відповідачу ОСОБА_2

На підставі договору дарування
від 31.07.2002р. позивач і його дружина
ОСОБА_4 подарували 2/3 частини квартири
своїй донці, ОСОБА_2

Реєстрація в спірній квартирі за
ним зберігається, але в квартиру його
не впускають.

Посилаючись на вказані обставини,
просив вселити його в квартиру,
встановити порядок користування
житлом, виділити йому в користування
кімнату 9,3кв.м, підсобні приміщення,
кухню, туалет, ванну кімнату залишити у
спільному користуванні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала,
пред'явила зустрічний позов про
визнання позивача таким, що втратив
право на житло, зняття позивача з
реєстрації.

В обґрунтування зустрічного позову
посилалася на те, що вона є єдиним
власником спірної квартири, не
заперечувала, що позивач з 1976р.
зареєстрований в спірній квартирі,
зазначала, що в квартирі не проживає,
стверджує, що позивач має право
власності на інше житло за адресою:
садове товариство « Лиман»,
вул.Виноградна, 8, ділянка №4. Крім того,
посилалась на те, що позивач тяжко
хворий, це погрожує її здоров'ю і
здоров'ю членів її родини. Посилаючись
на вимоги ст. 405 ЦК України, просила про
задоволення її зустрічного позову.

Позивач зустрічний позов не визнав.

Рішенням місцевого суду від 10.06.2014р.
позов ОСОБА_3 задоволено в повному
обсязі. Суд вселив позивача в квартиру
АДРЕСА_1. Зобов'язав відповідача ОСОБА_2
надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей
квартири. Судом визначено порядок
користування квартирою, виділено
ОСОБА_3 в користування кімнату площею
9,3кв.м, кухню, ванну кімнату, туалет,
коридор залишено у спільному
користуванні.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 про позбавлення права
користуватися квартирою, зняття з
реєстраційного обліку у спірній
квартирі відмовлено(а.с.87-91).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
просить скасувати рішення місцевого
суду в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 і в частині відмови в її
зустрічному позові, посилаючись на
порушення судом вимог матеріального і
процесуального права. Просить
відмовити ОСОБА_3 в позові, її
зустрічний позов задовольнити.

В апеляційному суді представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав.

Позивач і його представник вважають
рішення місцевого суду законним.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

По матеріалам справи встановлено, що
спірною є трьохкімнатна квартира
АДРЕСА_1, яку позивач ОСОБА_3 отримав на
склад сім'ї (а.с.19) за вказаною адресою
позивач зареєстрований з 1976р.

Внаслідок проведення приватизації
членам родини було видано Свідоцтво
про право власності на житло від
24.06.1993р. ОСОБА_3.(позивач),
ОСОБА_4.(дружина),ОСОБА_2.(донька) на
праві спільної часткової власності
належало по 1/3 частині(а.с.8).

За договором дарування від 31.07.2002р.
позивач і його дружина, ОСОБА_4
подарували відповідачу ОСОБА_2, доньки,
свої частки в спірній квартирі( а.с.9-10).
Таким чином, на час розгляду справи
відповідач ОСОБА_2 є єдиним власником
спірного житла, трьохкімнатної
квартири.

Позивач разом з іншими членами своєї
колишньої родини, враховуючи, що шлюб
між позивачем і його дружиною
розірвано, зберігає за собою
реєстрацію у цій квартирі.

Відповідач при зверненні з зустрічним
позовом, посилалася на те, що позивач
протягом року не проживає за спірною
адресою, в підтвердження своїх доводів
надала акт від 15.04.2014р. за підписом
сусідів(а.с.26).

Статтею 405 ЦК України передбачено, що
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Член сім'ї власника втрачає
право на користування цим житлом у
разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік , якщо
інше не встановлено домовленістю між
ним і власником житла або законом. Суд
дійшов висновку, що наявність одного
акту щодо не проживання позивача за
спірною адресою не дає підстав для
визнання позивача таким, що втратив
право на користування житлом.

Інформація з органів міліції дає
підставу для висновку, що між
сторонами, батьком, донькою, колишньою
дружиною встановилися неприязні
особисті стосунки. Відсутні докази
тому, що ОСОБА_3 тяжко хвора людина на
хворобу, яка створює небезпечність для
осіб, що його очолюють. Відсутні докази
тому, що позивач має облаштоване житло.
Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, суд 1 інстанції відмовив в
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
його таким, що втратив право на
користування житлом і задовольнив
позов ОСОБА_3 про вселення в спірну
квартиру.

Висновок суду в цій частині відповідає
вимогам закону і доказам, що зібрані по
справі. Колегія погоджується з
висновком місцевого суду в цій частині
вимог сторін, але звертає увагу, що спір
виник між власником житла і членом
сім'ї власника, тому на правовідносини,
що виникли між ними, не поширюються
правила ст. ст.71,72 ЖК України, посилання
на вказані норми необґрунтовані.

Рішенням суду 1 інстанції задоволено
позов ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування жилою площею в спірній
квартирі, позивачу виділена в
користування в спірній квартирі жила
кімната площею 9,3кв.м., підсобні
приміщення залишені в загальному
користуванні. З висновком суду 1
інстанції в цій частині позову ОСОБА_3
колегія не погоджується.

На підставі договору дарування від
31.07.2002р. відповідач ОСОБА_2 є єдиним
власником спірного житла. Позивач
ОСОБА_3 є членом сім'ї власника. Порядок
користування житлом може бути
встановлено лише за домовленості між
власником житла і членом сім'ї
власника. В матеріалах справи відсутні
докази тому, що між власником житла
ОСОБА_2 і позивачем ОСОБА_3 існувала
домовленість щодо порядку
користування квартирою. Тому колегія
скасовує рішення суду 1 інстанції в цій
частині вимог позивача і постановляє
нове рішення про відмову в позові
ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування квартирою.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від
10.06.2014р. в частині позовних вимог ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування
квартирою скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення
порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 10.06.2014р. в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення,
про відмову в зустрічному позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1, зняття з
реєстраційного обліку залишити без
змін.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.