overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1841/14-ц Провадження № 2/724/760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 17 листопада 2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 2/721/233/2014 3 листопада 2014р. Путильський районний суд Чернівецької області у судді Маковійчук Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за
Позивач ПАТ "ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грн., посилаючись на те, що відповідно до Кредитного Договору грн. Позичальник зобов»язувався сплачувати відсотки за користування грошовими коштами, пеню та проценти
Банк належним чином виконав свої зобов»язання щодо видачі кредиту, а
Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 2.07.2014 р. заборгованість за сумою кредиту; заборгованість за відсотками; 3664,50 грн. - заборгованість за комісіями.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача на користь ПАТ "ДельтаБанк" зазначену суму позову та витрати по сплаті державного мита - 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача своєю заявою підтримав позов повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається в письмовій формі і являється укладеним з моменту передання грошей . / ст.ст. 1055 ЦК України/.

Як встановлено, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 15000 грн.

В Договорі обумовлено відсотки за користування кредитом щомісячно.

Таким чином, Банк виконав всі умови укладеного Договору.

Відповідно до представленого позивачем розрахунку, сума заборгованості по кредиту становить18265,88 грн., з яких:

13756,75 грн .- заборгованість за сумою кредиту;

844,63 грн. - заборгованість за відсотками;

3664,50 грн. - заборгованість за комісіями.

3972,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості -18265,88грн., яку слід стягнути з нього на користь позивача.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 1050, 1054 ЦК
України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, мешканця с.Селятин
Путильського району Чернівецької області , на користь ПАТ "ДельтаБанк», 04080, м.Київ, вул.Щорса,36-б, розрахунковий рахунок 4601, ідентифікаційний код за , МФО 380236, 18265/вісімнадцять тисяч двісті шістдесят п»ять / грн.88 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДельтаБанк" 243,60 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 575/959/14-ц
Провадження № 2/575/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПриватБанк» 05.11.2014 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 5811,33 грн. за кредитним договором № б/н від 09.06.2012 року, яка складається з: заборгованості за кредитом – 2046,90 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 1831,51 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом – 1180, 00 грн.; штрафи: фіксована частина -500,00 грн.; процентна складова – 252,92 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 9 грудня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
– про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить зняти арешт накладений постановами державного виконавця на квартиру
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні було встановлено, що арешт на вказану вище квартиру був накладений державним виконавцем
Першого відділу ДВС ОМУЮ під час виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу в розмірі 829 595,47грн.

В зв’язку із зазначеними обставинами, судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відповідність до ст.35 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи слід залучити ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль», оскільки з урахуванням предмету цивільної справи рішення по справі може вплинути на права та обов’язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (місце знаходження: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 20).

Викликати у судове засідання представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», 65481, Одеська область м.
Южне, вул. Берегова, 13, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з проживання у гуртожитку, в сумі 468,61 грн., з яких: 394,79 грн. – сума основного боргу, 9,93 грн. – три процента річних від простроченої сплати, 63,89 грн. – інфляційне збільшення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Морський торговельний порт «Южний», 65481, Одеська область м. Южне, вул.
Берегова, 13, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з проживання у гуртожитку, в сумі 468,61 грн., з яких: 394,79 грн. – сума основного боргу, 9,93 грн. – три процента річних від простроченої сплати, 63,89 грн. – інфляційне збільшення суми боргу.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9932/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

на заочне рішення Білгород-
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 19.02.2014 року,

по справі за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача- виконавчий комітет Білгород -
Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернулась ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2014 року,

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку на заочне рішення Білгород-
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 19.02.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3.

на заочне рішення Білгород-
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 19.02.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О.
Панасенков
Єдиний унікальний номер 728/2550/14 номер провадження 2/728/817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 8 годин 00 хвилин 03 грудня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Позивачці ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців та копію ідентифікаційного номеру.

6. Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців та копію ідентифікаційного номеру.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження № 2/750/3417/14 11 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа – Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Чернігівській області, Перша
Чернігівська державна нотаріальна житлово-будівельних кооперативів, в с т а н о в и в : 03.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. 07.11.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, - позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа –
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернігівській області, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Об’єднання житлово-будівельних кооперативів
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя
Справа № 732/1597/14
Провадження № 2/732/437/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.11.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді -
Березовського О.Д.,

при секретарі - Дударенко
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 11.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 235 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 1208 ( повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_2 на «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4 - представника
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_8, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення
Глибоцького районного суду від 19 вересня 2014 року,

Керуючись ст.307, п.3 част.1 ст.309 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Глибоцького районного суду від 19 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

________________________________________________________________________
_________________________Провадж. №22-ц/794/1545/14

Головуючий у першій інстанції
Цуренко В.А.

Категорія: 69

Доповідач: Заводян К.І.
Провадження № 2-о/750/243/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення місця відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення місця відкриття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.11.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 592/7303/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить повернути сплачений нею судовий збір з заяви про встановлення факту належності паспорту, заінтересована особа паспортний стіл Ковпаківського району м. Суми.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати - поверненню.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про встановлення факту належності паспорту, заінтересована особа паспортний стіл Ковпаківського району м. Суми. При цьому нею було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно з квитанцією № 867 від 08.07.2014 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУДКСУ
У СУМ. ОБЛ, отримувач: Державний бюджет,
ЄДРПОУ отримувача 37970593, призначення платежу: КБК 2203001, СУДОВИЙ ЗБІР ЗА
ПОЗОВОМ СИЛКІНА л.п., кОВПАКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М. СУМ , .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2014 року вказана заява була повернута заявнику, а тому судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно з квитанцією № 867 від 08.07.2014 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУДКСУ
У СУМ. ОБЛ, отримувач: Державний бюджет,
ЄДРПОУ отримувача 37970593, призначення платежу: КБК 2203001, СУДОВИЙ ЗБІР ЗА
ПОЗОВОМ СИЛКІНА л.п., кОВПАКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М. СУМ , .

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 591/8322/14-ц
Провадження № 2-н/591/1852/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми 14 листопада 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж.: м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 969,92 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 4 091,72 грн..
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/8462/14-ц
Провадження № 2-н/591/1872/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Кварлал»

заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Кварлал» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
О.В. Сибільов