overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2014
Провадження № 2-н/334/2147/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в
АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3908,20
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 3908,20 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 4030,00грн. (чотири тисячі тридцять грн. 00 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Справа № 752/1273/14-ц
Провадження №: 2/752/2132/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні , зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Голосіївського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні задовольнити.

Вселити малолітніх ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) до квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_4 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) не чинити малолітнім ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Голосіївського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

З повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися 18 червня 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
провадження номер 2/752/5191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 27.10.2014 року на 12.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження №: 2-о/752/215/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - заявник) звернулася у
Голосіївський районний суд міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у заяві зазначається ім'я (найменування) заявника та заінтересованих осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, як вбачається із поданої заяви, у ній не вказано заінтересовану особу.

Також, необхідно звернути увагу заявника на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, заявник повинен надати до суду заяву, із зазначенням у ній всіх заінтересованих осіб, їх адреси, у відповідній кількості примірників такої заяви для суду та заінтересованих осіб, а також надати додатки до заяви для заінтересованих осіб.

Окрім того, заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а самеУ

- до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 234, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/206/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарях - Мироновій С.М.,
Гур'євій Г.С., Глінському А.А., Янок К.М.,
Гончарук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської державної академії водного транспорту імені Гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 на роботі у
Київській державній академії водного транспорту імені Гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного на посаді старшого викладача кафедри СЕУ, ДМ суден та їх експлуатації факультету судноводіння КДАВТ з 27 листопада 2012 року.

Стягнути з Київської державної академії водного транспорту імені
Гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 78 732 грн. 32 коп. ( сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять дві гривні тридцять дві копійки).

Стягнути з Київської державної академії водного транспорту імені
Гетьмана Петра
Конашевича-Сагайдачного на користь держави судовий збір в сумі 787 грн. ( сімсот вісімдесят сім гривень).

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/8960/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив банк» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дії головного державного виконавця та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У судові засідання 22 жовтня та 10 листопада 2014 року заявник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходила.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого заявника та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив банк» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дії головного державного виконавця та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.
Києва Декаленко В.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 758, 14 грн.
Відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, 625, 638, 642 ЦК
України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. та Київській області ВАТ «Ощадбанк», - борг за спожиту електричну енергію в розмірі 1 497, 36 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом та Київській області ВАТ «Ощадбанк», - 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 264, 85 грн. та зарахувати на р/р області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код - суму судового збору в розмірі 121, 80 грн., що була сплачена останнім при у ГУ по м. Києву та Київській області
ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії АС № 9914631, третя особа: Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 1,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії АС № 9914631, третя особа: Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 1 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18.12.2014 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України подати до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Дата документу 03.11.2014
Провадження № 2-н/334/2167/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3493,15 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 3493,15 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3614,95 грн. (три тисячі шістсот чотирнадцять грн. 95 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 29.10.2014
Номер провадження 2-н/334/2184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

28 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 10.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

10 листопада 2014 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, позовну заяву та додані до нього матеріали справи повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним – задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 05.11.2014
Номер провадження 2-н/334/2253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

04 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» в особі Філії
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Т.Є. Баруліна