overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/8674/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1.01.2007 року по 01.06.2014 року у сумі 4076
(чотири тисячі сімдесят шість) грн. 73 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа
№ 646/8674/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 442/6016/14-ц
Провадження №2/442/1968/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральних збитків.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22.08.2014 о 11:15 год. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Єдиний унікальний номер:448/1157/14-ц
Провадження № 2/448/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 11.12.2012р. між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» (правонаступником ТзОВ
«Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №002-13094-111212, зокрема шляхом акцептування банком пропозиції клієнта. У відповідності до договору позивач відкрив відповідачці картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн.

Зазначає, що відповідачка, уклавши з позивачем Договір та покористувавшись грошовими коштами, не виконує належним чином свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості перед позивачем. Станом на 20.05.2014р. відповідачка ОСОБА_1 заборгувала Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 6 916 грн. 90 коп., з них: тіло кредиту - 3423, 65 грн.; прострочене тіло кредиту - 786,43 грн.; заборгованість за відсотками - 633, 52 грн.; заборгованість за комісіями - 2073, 30 грн.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним
Кредитним договором в розмірі 6 916 грн. 90 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору. Крім того, просить розглядати дану справу за його
(представника позивача) відсутності.

Подана заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді в порядку цивільного судочинства та така за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 22.08.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 22.08.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.Є.Стецик З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Провадження № 2/522/7360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Кей-колект» до ВДВС Біляївського
РУЮ Одеської області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», так як судове рішення може вплинути на права та обов'язки даної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 05.08.2014 року на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (м. Одеса, вул. Буніна, 10.

СУДДЯ:
Справа № 2-8920/2005
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши подання
Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В :

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, з якої згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
№2-8920-05 від 11.11.20056 року стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3

Боржник не виконує рішення суду .

Останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_1, за адресою реєстрації
АДРЕСА_1, але за вказаною адресою боржник не проживає і місце його мешкання також не відоме..

Розглянувши подання ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до ст. 375
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити у розшук боржника ОСОБА_4

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Оголосити розшук у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання даної ухвали доручити
Артемівському МВ по обслуговуванню м.
Артемівську та Артемівського районну
УМВС України в Донецької області.

Про виконання даної ухвали повідомити
Артеміський міськрайсуд Донецької області та виконавчу службу
Артемівського мiськрайонного управління юстиції.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 204/41/14-ц
Провадження № 2/204/788/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.
Нізік
Справа № 223/449/14-ц
Провадження № 2/223/341/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ)

22 липня 2014 року м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю прокурора
Мар'їнської міжрайонної прокуратури
Войцеховського В.В., представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування
Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування
Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Євпаторія, Автономної
Республіки Крим, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження
НОМЕР_1, видане відділом РАЦС
Київського районного управління юстиції м. Донецьку, від 27.04.2011 року, актовий запис № 385.

Змінити прізвище малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження
НОМЕР_1, видане відділом РАЦС
Київського районного управління юстиції м. Донецьку, від 27.04.2011 року, актовий запис № 385) ОСОБА_6 на прізвище
ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, понесені нею судові витрати, в розмірі сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які приймали участь у розгляді справи, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області

С.І.Жамбровський
Справа № 267/2324/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді:
Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянув у судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються.

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню та позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 204/3716/14-ц
Провадження № 2-н/204/324/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект», -

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2014 року до суду надійшла заява
Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржник знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, тобто на території, яка не відноситься до території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Тому, вважаю за необхідне заяву Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» повернути заявнику для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» - повернути заявнику для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Нізік
Справа № 204/3101/14-ц
Провадження № 2-с/204/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по справі за заявою
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 154
«СТАЛЬ» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року до суду надійшла заява
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 154
«СТАЛЬ» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

14 травня 2014 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська судовий наказ № 204/5738/13-ц від 16 жовтня 2013 року виданий
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 154
«СТАЛЬ» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 10256 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.

При підготовці повного тексту ухвали, судом допущено технічну описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено, адресу як: АДРЕСА_2, тоді як згідно заяви про видачу судового наказу (а.с. 1) та довідки (а.с. 84, 85) адреса: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана технічна описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «СТАЛЬ» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - замінивши у тексті ухвали суду адресу з: «АДРЕСА_2» на адресу
«АДРЕСА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Нізік
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Докучаєвського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
В.І. Аксьоненко