overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6279/14-ц
Провадження № 2/361/2429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
Садівничого товариства «Тепличник» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан та призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 353/1779/13-ц
Провадження № 2/353/35/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи провадження в даній справі було зупинено.

18.07.2014 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повернулися матеріали вищевказаної цивільної справи без виконання. Згідно повідомлення експерта ОСОБА_3 судова будівельно-технічна експертиза не проведена у зв'язку з тим, що позивач не з'явився для укладення договору і оплати послуг по проведенню експертизи та не домовився про можливимй час обстеження спірного майна, а 08.07.2014 року в експерта закінчився термін дії свідоцтва на право проведення судових будівельно-технічних експертиз.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, вислухавши думку позивача та відповідачки, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Н.І.Лущак
Справа № 747/475/14
Провадження№ 2-сз/747/2/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко
Л.В.

за участю секретаря Зірки
В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Талалаївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, сплативши при цьому судовий збір в сумі 796 грн. 52 коп.

Ухвалою від 30 липня 2014 року дану позовну було повернуто позивачу.

У своїй заяві позивач просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Талалаївському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, мешканці
АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачені нею згідно квитанції № 5614.830.1 від 28.07.2014 року в Талалаївському відділенні ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 204/3391/14-ц
Провадження № 2-н/204/316/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 30 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»,
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40 на п/р із спеціальним режимом філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, грн. 13 (тринадцять) коп. - суму заборгованості за спожиту електричну 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»,
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40 80 (вісімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового наказу, заявником. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що суддя постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______. ______.
Судовий наказ видано стягувачеві _____.
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 489/4553/14-ц
Номер провадження 2/489/2061/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15098/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2061/14 у цивільній справі № 489/4553/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-с/489/30/14
Ухвала

Іменем України

30 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за заявою про скасування судового наказу,

заявник: ОСОБА_1,

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль",

встановив:

Заявником подано до суду заяву про скасування судового наказу від 17.04.2014 про стягнення з неї на користь ПАТ
"МТЕЦ" заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 20.06.2014 заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової заяви в якій мало б бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, заявник отримала ухвалу 02.07.2014, однак. недоліки зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу неусунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/4105/14-ц
Номер провадження 2-п/489/46/14
Ухвала

Іменем України

29 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 - за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 13.05.2010 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 13.05.2010 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 495/5199/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленум
Верховного суду України від 21.12.2007 №11
"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК
України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5181/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/6388/14-ц
Провадження № 2-н/361/726/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

про відкриття наказного провадження у справі

« 12» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 3 097,90 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 3 097,90 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 345/3382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 27.08.2014 р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/2901/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
справа № 361/6393/14-ц провадження № 2-н/361/731/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
№243/3615/14-ц
№ 2-во/243/54/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську в приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Слов»янського міськрайонного суду № 2-9376-2010 від 25.11.2010 року .

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2010 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

13.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду вищезазначену заяву, в якій просила виправити описку у рішенні Слов»янського міськрайонного суду від. 25.11.2010 року в справі № 2-9376-2010 про розірвання шлюбу, так як в другому абзаці установочній частині помилково вказано « Просила суд розірвати між нею та ОСОБА_3» .

Суд ознайомившись з матеріалами справи встановив, що дійсно відповідачем по справі є ОСОБА_2, що в свою чергу підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4) , однак в рішенні суду в другому абзаці установочній частині помилково вказано « Просила суд розірвати між нею та ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, виклавши абзац другий установочній частини в такій редакції
« Просила суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької обл. від 25.11.2010 року в справі
№ 2-9376-2010 виклавши абзац другий установочній частини в такій редакції
« Просила суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/5306/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя