overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4624/14-ц
Провадження №2-с/333/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованості на загальну суму 652 гривні 85 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 652 гривні 85 копійок.

25.06.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованості на загальну суму 652 гривні 85 копійок.

15.07.2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування вказаного судового наказу у зв'язку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованості на загальну суму 652 гривні 85 копійок.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Судове засідання призначити у відкритому судовому засідання о 09.00 годині 25 липня 2014 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/3129/14-ц

2/267/1579/14

24 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 01 липня 2014 року на 09.45 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 09.45 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 681/1220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 22.08.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 21 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 513/1029/14-ц
Провадження № 2/513/429/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 23 вересня 2014 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1032/2014 і надати справі № 225/2991/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 18 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 09.04.2014 Справа №: 518/2259/13-ц
Провадження № 2/518/349/2014
У Х В А Л А

09.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 24.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Справа № 178/73/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Берелет В.В.,

при секретарі
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак відповідач не згоден з позовними вимогами і просить суд надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 191 п. 5 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі, є підстави для зупинення розгляду справи з наданням строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв`язку з наданням терміну для примирення строком чотири місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 333/4277/14-ц
Провадження №2-с/333/88/14
(№2-н/333/1130/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.06.2014 року за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району було видано судовий наказ
№333/4277/14-ц (провадження №2-н/333/1130/14) про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 291 гривня 89 копійок.

17.07.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 333/4277/14-ц (провадження №2-н/333/1130/14).

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 червня 2014 року по справі №333/4277/14-ц (провадження
№2-н/333/1130/14) за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 291 гривня 89 копійок - скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/4624/14-ц
Провадження №2-с/333/87/14
(№2-н/333/1246/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2014 року за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району було видано судовий наказ
№333/4624/14-ц (провадження №2-н/333/1246/14) про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 652 гривні 85 копійок.

15.07.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 333/4624/14-ц (провадження №2-н/333/1246/14).

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 червня 2014 року по справі №333/4624/14-ц (провадження
№2-н/333/1246/14) за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 652 гривні 85 копійок - скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №333/5309/14-ц
Провадження №2/333/2229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2014 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243 грн. 60 коп. за квитанцією №202 від 01.07.2014 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 сплачений ним відповідно до квитанції №202 від 01.07.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/5465/14-ц
Провадження №2-н/333/1441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - божника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 23.07.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа №
Провадження № 2/597/226/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/507/14-ц і призначити справу до попереднього судового розгляду 08.05.2014 року о 9 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 2-515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та визначення ? частки в такому як спільному майні колишнього подружжя, визнання права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та визначення ? частки в такому як спільному майні колишнього подружжя, визнання права забудовника до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та визначення ? частки в такому як спільному майні колишнього подружжя, визнання права забудовника.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року на 13:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: