Справа № 462/2771/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5727/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю:
представника ПАТ «Універсал банк» -
Кузь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на ухвалу Залізничного районного суду
м. Львова від 10 липня 2014 року,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 10.07.2014 року задоволено заяву
публічного акціонерного товариства
(далі-ПАТ) «Універсал банк» про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчих листів до виконання у
справі за позовом ПАТ «Універсал банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ПАТ «Універсал банк» строк
для пред»явлення трьох виконавчих
листів до виконання, а саме:
виконавчого листа №2771/11, виданого
12.03.2014 року Залізничним районним судом
м. Львова, про стягнення з ОСОБА_3 у
користь ПАТ «Універсал банк» 229832
доларів США боргу та двох виконавчих
листів №2771/11, виданих 12.03.2014 року
Залізничним районним судом м. Львова,
про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 1700 гривень судового збору, 120
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 250 гривень витрат на
оголошення в пресі, і визначено, що
виконавчі листи можуть бути
пред»явлені до виконання протягом року
з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу суду оскаржили боржники ОСОБА_3
та ОСОБА_4, просять її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити стягувачеві у задоволенні
його заяви. На думку апелянтів,
стягувачем не наведено жодних причин,
які можна було б визнати поважними для
поновлення строку для пред»явлення
виконавчих листів до виконання.
Зазначають, що справа повернулась до
суду з апеляційної інстанції 24.12.2012
року, а тому у стягувача було достатньо
часу впродовж одинадцяти місяців
звернутись до суду із заявою про видачу
виконавчого листа та пред»явити його
до виконання у встановлений законом
строк.

В судове засідання апелянти не
з»явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому процесуальним законом
порядку (а.с.248, 249), клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надходило, а тому апеляційний суд
розглянув справу відповідно до вимог
ч.2 ст.305 Цивільного процесуального
кодексу (далі-ЦПК) України у їхній
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «Універсал банк» в
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що
ухвалене на користь стягувача рішення
набрало законної сили 29.11.2012 року
(а.с.146), в касаційному порядку не
оскаржувалось і справа повернулась до
суду першої інстанції 24.12.2012 року
(а.с.151).

16.05.2013 року стягувач подав до суду заяву
про видачу виконавчого документу
(а.с.181, 211), однак, листом суду (а.с.225) йому
повідомлено, що справа направлена до
Апеляційного суду Львіської області як
додаток до іншої справи, а тому видати
виконавчий лист немає можливості.

11.09.2013 року стягувач повторно подав
заяву про видачу виконавчих листів
(а.с.180, 211), однак, суд не видав їх,
оскільки справа ще не повернулась із
суду апеляційної інстанції (а.с.228), і
лише на третє звернення стягувача від
05.03.2014 року (а.с.166, 179) суд 12.03.2014 року
видав виконавчі листи (а.с.182-184).

Таким чином, стягувач двічі в межах
річного строку звертався до суду із
заявою про видачу виконавчих листів,
які отримав лише в березні 2014 року,
тобто після закінчення встановленого
ст.22 Законом України «Про виконавче
провадження» річного строку, а тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про визнання причин пропуску
стягувачем строку для пред»явлення
виконавчих листів до виконання
поважними, поновивши такий строк.

При вирішенні даного питання суд
першої інстанції не допустив порушень
норм матеріального та/чи
процесуального закону, які б були
підставою для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 10 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.