Справа № 212/4376/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого судді - Шум Л.І.

При секретарі - Борух Ю.К.

При представникові позивача - ОСОБА_2

При представникові відповідача -
Безверха І.І.

Розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної
шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_4
звернувся в Жовтневий районний суд з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» про
відшкодування моральної шкоди та
просив стягнути з підприємства -
відповідача на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди, в
зв'язку з ушкодженням здоров'я 243 000
гривень.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог,
позивач послався на те, що працював у
відповідача в шахті «Фрунзе»
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка», а саме в період з
28.11.1994 по професії - підземним гірничим
робітником, гірничим робітником
очисного вибою, 09.01.2014 року звільнився
за станом здоров'я. Працюючи у
відповідача в умовах виробництва, з
перевищенням показників шкідливих
факторів за вищевказаними професіями,
які в наступному стали основними та
відповідальними за розвиток у нього
професійного захворювання. Так 17
вересня 2013 року (протокол № 1663)
Рішенням лікувальної - експертної
комісії Українського науково -
дослідного інституту промислової
медицини йому було встановлено
професійне захворювання за діагноз:
радикулопатія попереково - крижова і
шийна на фоні полі сегментарної
дископатії з вираженими статико -
динамічними порушеннями, стійким
больовим і м'язово - тонічним
синдромами, часто рецидивуючий
перебіг, фаза загострення, двобічним
плечолопатковим і ліктьовим
періартрозом першого - другого ступеня.
Позивач вважає, що винним в отриманні
профзахворювання є Публічне
акціонерне товариство «Євраз Суха
Балка» оскільки відповідно статті 13
Закону України «Про охорону праці» та
ст.. 153 Кодексу Законів про Працю
України зобов'язану було створити
безпечні і нешкідливі умови праці.
Вказує позивач, що на його робочому
місці мало перевищення гранично -
допустимі показники норми праці.
Відповідно до Акту розслідування
хронічного професійного захворювання
причиною отримання профзахворювання
явилась робота в умовах перевищення
гранично - допустимого рівня
небезпечних та шкідливих факторів
виробничого середовища та трудового
процесу, а саме фізичного
перевантаження - робоча поза,
знаходження у нахиленому положенні - 42.3
при нормі до 25%, нахили корпусу - 170 разів
при нормі до 100. Моральні та душевні
страждання та переживання
спричиняють позивачу наступні факти:
Висновком медико - соціально
експертною комісією йому первинно
09.01.2014 року встановлено 40% втрати
професійної працездатності, наступне
переосвідчення 01.12.2014 року. В зв'язку з
негативними фізіологічними змінами в
організмі його визнано інвалідом 3
групи. Лікарями йому встановлено
противопоказання: уникати
переохолодження, вимушена поза, важка
праця. Також позивач вказує, що
моральні страждання та переживання
переносить і в зв'язку з тим, що
звільнений був з підприємства -
Відповідача в зв'язку з
невідповідністю виконуваній роботі за
станом здоров'я, що означає втрату
здоров'я, можливість працювати,
отримувати заробіток, втратив значний
відсоток працездатності, являюсь
інвалідом і це все отримав в 40 років,
на його утриманні знаходиться родина,
дев'ятирічний син. Позивач вказує, що
переносить хронічні фізичні
страждання - постійно непокоїть ниючий
біль в шийному та поперековому відділі
хребта, відчуває гострий біль в хребті
при незначному фізичному навантаженні,
в шийному відділі при обертах та
нахилах голови, з посиленням головного
болю, відчуває оніміння лівої руки,
ніг, має утруднену ходу, швидку
втомлюваність. Додаткових моральних
страждань та переживань спричиняє
той факт, що по висновку лікарів для
підтримання стану здоров'я йому
рекомендовано: амбулаторне та
стаціонарне лікування в період
загострення, санаторно - курортне
лікування в теплий період року,
приймати препарати, уникати
переохолодження. Це вимагає від нього
додаткових зусиль для продовження
активного життя та підтримання в
належному стані здоров'я. Суму
спричиненої моральної шкоди оцінює в
розмірі 243 000 гривень, яка якимось
чином зможе компенсувати перенесені
ним страждання та переживання, дасть
можливість пройти хороший курс
лікування, що в свою чергу дасть
можливість підтримувати стан його
здоров'я і покращить моральний стан.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4
не був присутній, про час та місце
розгляду справи сповіщений належно, що
підтверджено матеріалами справи. Про
причини неявки суд не сповіщено.

Представник позивача - ОСОБА_2, який
діє на підставі довіреності, в судовому
засіданні зазначив, щодо можливості
розгляду справи за відсутністю його
довірителя, оскільки останній, за
станом свого здоров'я не має змоги бути
присутнім у судовому засідання та
надав йому, як представнику усі
повноваження, що передбачені
законодавством України. В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному розмірі, підтвердив обставини,
викладені в позовній заяві зазначив,
що з вини підприємства - Відповідача,
позивачу заподіяна шкода здоров'ю,
він втратив значний відсоток
працездатності в розмірі 40 відсотків,
визнаний інвалідом 3 групи,
звільнений був із підприємства за
станом здоров'я, отримав професійне
захворювання, постійно змушений
звертатися за допомогою лікарів.
Представник позивача зазначив, що
внаслідок отримання професійних
захворювань змінився спосіб життя
позивача, зменшилась активність його
життєвої діяльності, він змушений
прикладати багато зусиль для
організації свого життя та постійного
підтримання працездатності.

Представник відповідача представника -
Публічне акціонерне товариство «Євраз
Суха Балка» в особі Безвехої І.І.
позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала і
пояснила, що підприємство вважає, що
позивачем не доведено факт
заподіяння йому моральної шкоди, не
надано доказів які підтверджують
глибину фізичних та моральних
страждань, погіршення його
здібностей, не надано доказів про
перенесення позивачем моральних
страждань та переживань, позивач не
обґрунтував розмір моральних
страждань та переживань. Позивач є
застрахованою особою і всі виплати
повинен проводити Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві… включаючи і моральну
шкоду, що передбачено рішенням
Конституційного Суду України від
2004р. Таким чином, Публічне акціонерне
товариство «Євраз Суха Балка» не
повинно виплачувати позивачеві
моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає позов обґрунтованим і таким,
що підлягає частковому задоволенню,
за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено,
згідно записів в трудовій книжці
зазначено, що позивач працював на
шахті «Фрунзе» з 28.11.1994 по професії -
підземним гірничим робітником,
гірничим робітником очисного вибою.
09.01.2014 року - звільнений за станом
здоров'я.

17 вересня 2013 року (протокол № 1663)
Рішенням лікувальної - експертної
комісії Українського науково -
дослідного інституту промислової
медицини йому було встановлено
професійне захворювання за діагноз:
радикулопатія попереково - крижова і
шийна на фоні полі сегментарної
дископатії з вираженими статико -
динамічними порушеннями, стійким
больовим і м'язово - тонічним
синдромами, часто рецидивуючий
перебіг, фаза загострення, двобічним
плечолопатковим і ліктьовим
періартрозом першого - другого ступеня.

Комісією в складі представників:
міської лікарні м. Кривого Рогу,
страхового експерту Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та
профзахворювань…, керівництва
підприємства - відповідача проведено
розслідування та складено Акт
розслідування професійного
захворювання від 29.10.2013 року, в пункті 17
акту встановлено, що причиною
отримання профзахворювання явилась
робота в умовах перевищення гранично -
допустимого рівня небезпечних та
шкідливих факторів виробничого
середовища та трудового процесу, а саме
фізичного перевантаження - робоча поза,
знаходження у нахиленому положенні - 42.3
при нормі до 25%, нахили корпусу - 170 разів
при нормі до 100.

За висновком медико - соціально
експертної комісії від 09.01.2014 року
позивачеві встановлено первинно 40%
втрати професійної працездатності та
визнано інвалідом 3 групи, наступне
переосвідчення 01.12.2014 року.

Відповідно до виписних епікризів
встановлено, що позивачу
противопоказано уникати
переохолодження, вимушена поза, важка
праця та рекомендовано амбулаторне
та стаціонарне лікування в період
загострення, санаторно - курортне
лікування, приймати препарати.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що при виконанні трудових обов'язків
здоров'ю позивача ОСОБА_4 заподіяна
шкода, внаслідок отримання
професійного захворюваня, в результаті
втрати професійної працездатності,
винним являється підприємство -
Відповідач Публічне акціонерне
товариство «Євраз Суха Балка», що
підтверджується Актом розслідування
за формою П - 4. Позивач втратив значний
відсоток працездатності в розмірі 40
відсотків, визнаний інвалідом.

В результаті отримання професійного
захворювання позивач змушений
переносити хронічні фізичні болі та
дискомфорт, в зв'язку з болями в
попереку та шийному відділі хребта, що
призводить до безстрокових моральних
страждань та переживань. При вказаних
обставинах суд вважає, що наслідками
профзахворювань порушено звичайний
для нього спосіб життя, він вимушений
витрачати додаткові сили для
організації свого життя, підтримання
залишкового відсотку працездатності, а
при таких обставинах переносить
моральні страждання та переживання.

Суд вважає, що в даному випадку
відповідач Публічне акціонерне
товариство «Євраз Суха Балка» повинен
виплатити позивачеві моральну шкоду.
Суд не може погодитися із
запереченнями представника
відповідача, що позивач був
ознайомлений із шкідливими умовами
праці, через що відсутня вина
підприємства у заподіянні шкоди,
оскільки той факт, що роботодавець
ознайомив свого працівника з умовами
праці, в тому числі її шкідливими
факторами, не позбавляє підприємства
від законодавчо встановленого
обов'язку забезпечити якісні та
безпечні умови праці, а в даному
випадку показники пилу, фізичного
навантаження, як одних із шкідливих
факторів, що стали причиною
профзахворювань позивача,
перевищували гранично - допустимі
концентрації, і причиною цього було
саме недосконалість робочих місць, як
визначено висновками комісії при
розслідуванні профзахворювань, і які
не оскаржило підприємство-відповідач.

На підставі досліджених доказів, суд
вважає, що належним Відповідачем по
справі є ПАТ «Євраз Суха Балка»,
оскільки правовідносини сторін щодо
відшкодування моральної шкоди виникли
в 2013 році (встановлено
профзахворювання) та при визначенні
МСЕК позивачеві стійкої втрати
професійної працездатності, тобто в
період, коли було скасовано ст. 28 та 34
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, що спричинили втрату
працездатності», відповідно яких
обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди покладено було на Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України.

Що стосується доводів представників
ПАТ «Євраз суха Балка» про те, що
Позивачем не надано жодного доказу,
яким би підтверджувався факт
спричинення йому моральної шкоди в
зв'язку з втратою працездатності, то
вони не можуть бути прийняті судом до
уваги, оскільки уже самим фактом втрати
позивачем професійної працездатності
в результаті трудової діяльності на
підприємстві відповідача йому
спричинена моральна шкода. При цьому,
суд враховує, що відповідно до вимог ч.1
ст.6, ст.13 Закону України «Про охорону
праці» обов'язок створити безпечні
умови праці покладено на роботодавця.
Не може бути підставою для відмови у
задоволенні позову відсутність
висновку МСЕК про встановлення факту
спричинення моральної шкоди позивачу,
оскільки відповідно до вимог ст. 237-1
КЗпП України суд може самостійно
визначати наявність чи відсутність
факту спричинення моральної шкоди, а
також визначати розмір відшкодування.

Рішенням Конституційного Суду
№20-рп/2008 від 08.10.2008р. встановлено, що
обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди покладається на підприємства,
які заподіяли шкоду.

Ст. 153 кодексу законів про працю
України встановлено, що «Забезпечення
безпечних і нешкідливих умов праці
покладається на власника або
уповноважений ним орган».

Ст. 173 кодексу законів про працю
України закріплено за потерпілим право
на відшкодування шкоди, заподіяна
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням
трудових обов'язків.

Ст. 237-1 кодексу законів про працю
України передбачає відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику у
разі, якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають він нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму
Верховного суду України від 31 березня
1995 року (з відповідними змінами) «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної /немайнової/
шкоди» роз'яснено, що судам необхідно
враховувати те, що відповідно до ст.237-1
КЗпП України за наявності порушення
прав працівника у сфері трудових
відносин (у тому числі й виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах), яке призвело до його
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків чи вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної/немайнової/шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

У відповідності зі ст. 4 Закону України
"Про охорону праці" в редакції від 21
листопада 2002 року державна політика в
області охорони праці, базується,
зокрема, на принципах пріоритету життя
і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці, соціального
захисту працівників, повного
відшкодування шкоди особам, які
постраждали від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань

З врахуванням викладених обставин
справи, суд вбачає наявність
спричинення Позивачу моральної шкоди
незалежно від наявності з цього
приводу висновку МСЕК, яку повинен
відшкодувати Позивачу Відповідач, як
власник підприємства, який не створив
працівнику безпечні умови праці, що
підтверджується актом форми П-4 від 30
липня 2013 року, що призвело до
ушкодження його здоров'я на
виробництві та моральних страждань
потерпілого.

Обговорюючи розмір відшкодування
позивачу моральної шкоди, суд виходить
із суми, яку визначив позивач, тобто -
243000.00 гривень, також, зокрема, судом
враховуються стан здоров'я
потерпілого, втрата 40% професійної
працездатності, встановлення
інвалідності, тяжкість вимушених змін
у його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
окрім цього, позивачу лише 40 років. В
ході судового засідання безспірно
встановлено, що позивачеві заподіяна
моральна шкода протиправними діями
Відповідача, в результаті чого позивач
був позбавлений нормального життя, не
працює, це вимагає від нього додаткових
зусиль для продовження активного
громадського життя та підтримання в
належному стані здоров'я, змушений
постійно проходити лікування в
медичних закладах. Суд враховує на вину
підприємства - відповідача ПАТ «Євраз
Суха Балка» в заподіянні шкоди здоров'ю
позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, а також
ступінь втрати професійної
працездатності позивача - 40 відсотків,
інвалідність, вік позивача - 40 років,
стан його здоров'я, негативні наслідки,
які виникли та можуть наступити,
тяжкість вимушених змін в житті, в
результаті отримання захворення,
тривалість страждань і переживань,
суд вважає, що компенсацію за
заподіяні моральні страждання
позивачеві слід призначити у розмірі
25000грн., без утримання податку з доходу
фізичних осіб, що буде відповідати
тим стражданням і переживанням, які
він зазнає, а в задоволенні іншої
частини позову позивачу слід
відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» позивача у справі
звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Керуючись рішенням Конституційного
Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р,, ст.ст. 10, 11, 27,
60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 2371 КЗпП
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» на
користь ОСОБА_4 моральну шкоду у
розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч)
гривень, без утримання податку з доходу
фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» судовий
збір 121, 80 гр.

В останній частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту
винесення, подачею апеляційної скарги.

Після закінчення строку подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду
набирає законної чинності.

Суддя: Л. І. Шум