Номер провадження: 22-ц/785/5513/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду міста Одеси від 14.04.2014
року -

встановила:

В провадженні Приморського
районного суду міста Одеси знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком.
19 березня 2014 року ухвалою судді
Приморського районного суду міста
Одеси за заявою ОСОБА_2 було вжито
заходи забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснювати
будівництво будинку отельного типу.
14 квітня 2014
року ухвалою Приморського районного
суду міста Одеси вказані заходи
забезпечення позову були скасовані.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі
з посиланням на порушення норм
процесуального права ставиться
питання про скасування ухвали та
ухвалення нової про вжиття заходів
забезпечення позову.
Апелянт в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлявся належним чином, що
підтверджується поштовим
відправленням.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 3
ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Постановляючи
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову у виді зборони
відповідачам здійснювати будівництво
будинку готельного типу, районний суд
виходив з того, що вжиття таких заходів
на час розгляду справи є недоцільним,
та вважав продовження будівництва не
може потягти за собою труднощі у
виконанні рішення суду в майбутньому.
Колегія суддів
погоджується з таким висновком,
оскільки вирішуючи вказане питання
судом першої інстанції враховано
обставини справи та п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову».
Таким чином колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, а тому в силу
п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 303,307,312, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Одеси від 14.04.2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна