overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 15 серпня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Новоазовськтепломережа", яке
Новоазовськ, вул.Кірова, 79, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Новоазовським
РВ УМВС України в Донецькій області 17.10.2000 року, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, боргу за теплову енергію, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст..526 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Новоазовським
РВ УМВС України в Донецькій області 17.10.2000 року, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Новоазовськтепломережа" суму основного боргу у розмірі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) гривень 64 копійки на розрахунковий м.Донецьк, МФО 334851, код ОКПО 26221744, витрати від інфляційних процесів у сумі 3,97 гривень та 3% річних у сумі 2,51
"Златобанк" м.Донецьк, МФО 380612, код ЗКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Новоазовським РВ УМВС
України в Донецькій області 17.10.2000 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Новоазовськтепломережа" на м.Донецьк, МФО 380612, код ЗКПО 24812642 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 450/3149/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5357/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Львівського національного аграрного університету на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив представник позивача, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 4 серпня 2014 року апеляційну скаргу Львівського національного аграрного університету на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

14 серпня 2014 року на виконання вимог ухвали від апелянта надійшов оригінал платіжного доручення №1736 від 26 червня 2014 року про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського національного аграрного університету на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 310/4834/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Васильчишиної В.
М., дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Курасової Н. І.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Васильчишиної В. М., дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасової Н. І.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2014 року скарга залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 27.06.2014 року вручена заявнику 10.07.2014 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому за ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Васильчишиної В.
М., дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Курасової Н. І. повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора м.
Запоріжжя про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10-00 год.» 06.08.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем
Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Е.А.ВІНЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5936/14р.
Справа № 636/2354/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації у
Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 17 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації у
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/1263/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.08.2014 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1254/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Ружинської селищної ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа №293/781/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору з оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Предстаник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Провадження № 2/522/7297/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також в позовній заяві відсутня вимога щодо відстрочення або розстрочення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б
Провадження № 2/522/7297/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16 липня 2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем виконані частково.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 510/1145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нагірненської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.08.2014 року о 09:00 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, позивачу - довідку про вартість земельної ділянки та квитанцію про доплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 серпня 2014 рокуСправа № 573/1678/14-цСуддя
Білопільського районного суду Кліщ
О.В., розглянувши в м.Білопіллі заяву стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) до боржника
Комунальне підприємство "Комунсервіс
Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі в сумі 9696 грн. 38 коп.,
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) - заборгованість по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі станом на 11 серпня 2014 року в сумі 9696 (дев"ять тисяч шістсот дев"яносто шість) грн. 38
Стягнути з Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, СОРПОУ 35943856) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі, отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: "ККДБ 22030001, судовий збір, код 02886321, пункт 1.4 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кліщ О. В.
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 серпня 2014 рокуСправа № 573/1677/14-цСуддя
Білопільського районного суду Кліщ
О.В., розглянувши в м.Білопіллі заяву стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) до боржника
Комунальне підприємство "Комунсервіс
Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі в сумі 3459 грн. 21 коп.,
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) - заборгованість по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі станом на 11 серпня 2014 року в сумі 3459 (три тисячі чотириста п"ятдесят дев"ять) грн. 21 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, СОРПОУ 35943856) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі, отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: "ККДБ 22030001, судовий збір, код 02886321, пункт 1.4 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кліщ О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3998/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5, про припинення дій нотаріального договору іпотеки шляхом його розірвання, зобов'язання вчинити дії., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5, про припинення дій нотаріального договору іпотеки шляхом його розірвання, зобов'язання вчинити дії..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: