overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/671/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Липовецька сільська рада , третя особа реєстраційна служба
Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно - земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Липовецька сільська рада , третя особа реєстраційна служба Перемишлянського
РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно - земельний пай.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

08.08.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
провадження 2/712/ 1711/14 справа № 712/6682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ Пересувна механізована колона № 42, третя особа Черкаська міська рада про визначення права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ПАТ Пересувна механізована колона № 42, третя особа
Черкаська міська рада про визначення права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
Пересувна механізована колона № 42, третя особа Черкаська міська рада про визначення права власності.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 11 липня 2014 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 715/1472/14-ц
Провадження № 2/715/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького РУЮ , актовий запис №62.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 185/7711/14-ц
Провадження № 2/185/3117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2014р. о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 645/3596/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши подання старшого державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клавкіна
А.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Клавкін А.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до закінчення виконавчого провадження.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Клавкіна А.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Розгляд подання призначити у судове засідання на 11 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/1334/14-ц
Провадження №2/713/505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю. за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- без розгляду.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи , розглянувши письмове клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5685/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 6243/4275/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - захист справ споживачів про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківводоканал», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-експлуатаційних послуг», про захист прав споживачів, -
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківводоканал», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-експлуатаційних послуг», про захист прав споживачів подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківводоканал», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-експлуатаційних послуг», про захист прав споживачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 464/6758/14-ц пр.№ 2/464/1532/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.

позивача Сослюк Н.А.

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: автогаражний кооператив № 19 «Калина», перша Львівська державна нотаріальна контора, Львівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: автогаражний кооператив № 19
«Калина», перша Львівська державна нотаріальна контора, Львівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на гараж НОМЕР_1 блоку НОМЕР_2 автогаражного кооперативу № 19
«Калина», площею 22,68 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
Справа №464/6459/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні горищем,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні горищем.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 року на 14.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 464/7634/14-ц пр № 2-н/464/1382/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу №169, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кавалерідзе,2 ( р/р
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-відсутній), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН-НОМЕР_1),ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3,(ІПН-НОМЕР_2), що проживають -АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу №169, що знаходиться за адресою: м.Львів, 1529,06 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги в період з
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/281/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області у складі

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі
Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2014р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилась в судове засідання і від неї не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач не заперечив проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розглядати справу заочно, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 464/5620/14-ц пр.№ 2/464/1355/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

28.07.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого Борейко С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Модем» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Модем» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Модем» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5866 / п'ять тисяч вісімсот шістдесят шість/ гривень 77 копійок (з урахуванням усіх обов'язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати).

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Модем» судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6029/14
Справа № 638/8881/13-ц
Головуючий 1 інстанції Хайкін
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

13 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі міста
Харкова на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Житлобуд-2» , третя особа : Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про видачу довідки про заробітну плату,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі міста
Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Житлобуд-2» , третя особа : Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про видачу довідки про заробітну плату .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4839/14
Справа № 639/719/14-ц
Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, опікунська рада адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: