overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9141/14-ц 2-н/335/1193/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 серпня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, буд. 137, розрахунковий
Запорізького обласного управління ПАТ
„Державний ощадний банк України", МФО послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 1398,69 грн., судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
2-н/335/1458/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 24 вересня 2014 року            м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
Справа № 335/9271/14-ц 2-н/335/1221/2014 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 29.10.2014
Справа № 334/8105/14-ц
Провадження № 2-с/334/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н/334/1728/2014 від 01.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, яка 29.10.2014р. передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/334/1728/2014 від 01.09.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 05 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 05.11.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
провадження № 2-п/752/125/14
УХВАЛА

09.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.з участю секретаря
Фаренюк А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

Встановив :

Заочним рішеннм Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року , позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено .

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення ,посилаючись на те , що вона не була присутня в судовому засіданні , оскільки про дату та час розгляду справи не була повідомлена .

В судове засіданні ні позивач , ні відповідач не з"явилися .

Однак їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення .

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню ,якщо судом буде встановлено ,що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

На підставі вказаної норм закону ,дослідивши матеріали справи ,враховуючи ,що відповідачка не надала доказів ,що мають істотне значення для вирішення справи ,суд вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, як необгрунтована .

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження по справі № 2/752/4576/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., за участю секретаря
Титоренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

01.10.2014 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, яка мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з викладених в ній підстав та просив накласти арешт на автомобіль відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість та не співмірність з ціною позову.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту даного позову вбачається, що його предметом є відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, тобто позов є майновим і стосується стягнення грошових сум. Для забезпечення належного виконання рішення за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у разі ухвалення позову на користь позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та накласти арешт на автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5,7, НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5,7, НОМЕР_3, д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 752/8996/14-ц
Провадження по справі № 4-с/752/92/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Рибака Дмитра
Ігоровича,

встановив:

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві
Рибака Д.І.

У судові засідання призначені на 29 липня 2014 року, 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не з»явився.

Крім того, скаржник з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

За даними матеріалів справи,
ОСОБА_1 про дати та час судових засідань повідомлений належним чином (а.с. 23, 27, 28).

Державний виконавець ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибак Д.І. у судовому засіданні відсутній, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотанням до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що заявник, будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явився у судове засідання, з заявою про розгляд скарги за його відсутності до суду не звертався, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Рибака Д.І.

На виконання передбачених п. 3 ч. 1 ст. 204
ЦПК України роз»яснити скаржнику, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Рибака Дмитра Ігоровича, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/5327/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16481/14-ц, провадження № 2/752/5327/14, що надійшла до суду 29.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду з
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Одеського Державного
Університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа на виконання ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2014 року підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Одеського Державного
Університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 2-р/752/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 29 листопада 2013 року.

09.10.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Дата документу 29.10.2014
Провадження № 2-н/334/2167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

29.10.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/351/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1521/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум»» на рішення
Нетішинського районного суду від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Форсаж» товариства з обмеженою відповідальністю
«Всеукраїнське народне товариство
«Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 23 червня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Всеукраїнське народне товариство
«Форум»» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам закону.

Ухвала апеляційного суду
Хмельницької області від 23 червня 2014 року була неодноразово направлена на адресу апелянта.

Вказану ухвалу, згідно відмітки на поштовому відправленні отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум»» - 14 жовтня 2014 року. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, розпочався саме з цієї дати, останнім днем для подання виправленої апеляційної скарги з відповідною кількістю її копій та для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору було - 20 жовтня 2014 року.

На виконання вимог ухвали судді, товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум»» не направило на адресу апеляційного суду
Хмельницької області виправлену апеляційну скаргу з відповідною кількістю її копій та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (повернення).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Всеукраїнське народне товариство
«Форум»» на рішення Нетішинського районного суду від 16 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа № 335/9350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства
„Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/1644/14-ц
Провадження №22ц/792/2212/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення системи центрального опалення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року, подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук