overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9325/14-ц
Провадження № 2/161/2963/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 161/9325/14-ц
Провадження № 2/161/2963/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Валентина В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 28.07.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 368/213/14-ц провадження2/368/137/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позивну заяву Публічного акціонерного, товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 122 ч. З ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно отриманої інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1.

За результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, а саме: оскільки відповідач значиться зареєстрованим в
Київській області Білоцерківського району, тому суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч.3 ст. 121 цього
Кодексу.

Вказана позовна заява не може бути прийнято до розгляду в
Кагарлицькому районному суді
Київської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. З ст. 121
ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 286/2116/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
"Кварцит" про спонукання нарахування середньомісячного заробітку за затримку проведення розрахунку стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
"Кварцит" про спонукання нарахування середньомісячного заробітку за затримку проведення розрахунку стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.05.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 361/6537/14-ц
Провадження № 2/361/2510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 369/3772/14-ц
Провадження № 2/369/2028/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної філії у судове засідання на 21 травня 2014 року на 09 годин 40 хвилин не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На 11 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин позивач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної філії в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Враховуючи, що позивач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Київського відділення
Центральної філії неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.
Ковальчук
Справа № 286/2376/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.06.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 369/3869/14-ц
Провадження № 2/369/2061/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» у судове засідання на 21 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На 04 червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк»в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Враховуючи, що позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.
Ковальчук
Справа № 286/2270/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Овручм'ясо" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.06.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 369/1190/14-ц
Провадження № 2/369/1060/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі
Рябець А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів неотримання грошових коштів і неукладення договору позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення фактів неотримання грошових коштів і неукладення договору позики.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов»язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення фактів неотримання грошових коштів і неукладення договору позики прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів неотримання грошових коштів і неукладення договору позики з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Ковальчук
Справа № 286/2375/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.06.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Позивачу в судове засідання надати докази, що підтверджують прийняття її батьком спадщини після смерті ОСОБА_2

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців та запит в
Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 676/5246/14-ц
Номер провадження 2/676/2121/14
У Х В А Л А
Провадження 6/676/2121/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа 676/5246/14-ц

01 серпня 2014 року

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -
Кам'янець-Подільський міський відділ
ДМС України у Хмельницькій області про виселення з квартири та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, третя особа -
Кам'янець-Подільський міський відділ
ДМС України у Хмельницькій області про виселення з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не оплачена судовим збором.

ОСОБА_1 було запропоновано усунути, зазначені в ухвалі недоліки у строк до 28 липня 2014 року.

Вимога суду не виконана.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ ДМС України у
Хмельницькій області про виселення з квартири та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя
Л. М. Шевцова

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 676/5724/14-ц
Номер провадження 2/676/2258/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 листопада 2004 року виконавчим комітетом Сербичанської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, актовий запис 11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 372/1605/14-ц
Провадження 2-675/14 ухвала

Іменем України

04 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - Обухівський районний відділ ДМС України в
Київській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі шляхом витребування у ТОВ «Міський житловий центр» інформації щодо зареєстрованих осіб в квартирі на яку позивач просить звернути стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти заявленого клопотання.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування вказаних даних.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Міський житловий центр» довідку форми 3 для встановлення зареєстрованих осіб в квартирі
АДРЕСА_1.

Довідку направити за адресою: 08700
Київська область м. Обухів, вул.
Київська, 20.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом п'яти днів після отримання даної ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський