Провадження № 2/522/7360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до Відділу державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції Одеської
області про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі -
ТОВ «Кей-Колект) звернулася із позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області (далі - ВДВС
Біляївського РУЮ Одеської області), та
просить: скасувати арешт з квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який
накладений постановою виданою
Відділом державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області від 16.03.2012
року по виконавчому провадженню ВП №
284647784 про накладення арешту на все
нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що між Публічним
акціонерним товариством «Укрсиббанк»
та ОСОБА_1, був укладений договір про
надання споживчого кредиту № 0
від "13" червня 2007 року, згідно з умов
яких ОСОБА_1, отримав кредитні грошові
кошти.

В забезпечення вимог між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, був
укладений Договір іпотеки № 3281 від "13"
червня 2007 року та договір іпотеки
відповідно до умов якого в іпотеку
боржником було надано наступний об'єкт:
квартиру під АДРЕСА_1 загальною площею
55, 7 кв. м., а також укладений договір
поруки № 120595 від 13 червня 2007р. з ОСОБА_2.

12 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Укрсиббанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
укладений Договір факторингу № 1
(надалі по тексту - «Договір
факторингу»). Відповідно до
Додатку № 1 до даного Договору
факторингу до ТОВ «Кей-Колект»
перейшло право вимоги за Кредитними
договорами: №0 від "13" червня 2007
року укладеного з ОСОБА_1

Також 12 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Укрсиббанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
укладений Договір відступлення права
вимоги за договорами іпотеки, який
посвідчений приватним нотаріусом
Обухівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, та зареєстрований в
реєстрі за № 5207-5208 (надалі по тексту -
«Договір відступлення права вимоги»).
Відповідно до умов Договору
відступлення права вимоги до ТОВ
«Кей-Колект» перейшло право вимоги за
договором іпотеки № 3281 від "13" червня 2007
року, укладеним з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Таким чином, відповідно до умов
договору факторингу, договору
відступлення права вимоги за
договорами іпотеки ТОВ «Кей-Колект»
набуло статусу нового кредитора, та
іпотекодержателя.

На даний час ТОВ «Кей-Колект» є
кредитором боржника та
іпотекодержатилем за вищевказаними
Кредитним договором та договором
іпотеки.

Як стало відомо Позивачу при зверненні
до органів нотаріату, з метою
організації та проведення правочину з
відчуження вищевказаного предмету
іпотеки, на нього накладено арешти
згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 16.03.2012 року по ВП
№284647784.

Позивач вважає, що наявність арешту на
нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, порушує її права та законні
інтереси, як іпотекодателя, оскільки
перешкоджає їй добровільно виконати
свої зобов'язання перед
іпотекодержателем, шляхом
добровільної реалізації предмета
іпотеки, з метою виконання своїх
обов'язків по кредитному договору, що і
стало підставою звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за своєї
відсутності, позовні вимоги підтримав
повністю, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про дату та час розгляду
справи, надав заяву про слухання справи
за його відсутності, заперечень на
позов до суду не надходило.

Треті особи в суд не з'явилися, надали
заяви про розгляд справи за їх
відсутністю, заперечень проти позову
не надали.

Суд на місці вирішив, у зв'язку з
неявкою учасників судового процесу та
наданням заяв про слухання справи за їх
відсутності, в порядку статті 197 ЦПК
України фіксацію судового процесу не
проводити; справу розглянути на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів без участі сторін.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,
на підставі всебічного, повного,
об'єктивного і безпосереднього
дослідження наявних у справі доказів,
встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1, був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 0 від "13" червня 2007 року, згідно з
умов яких ОСОБА_1, отримав кредитні
грошові кошти.

В забезпечення вимог ПАТ «Укрсиббанк»
між ним та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, був
укладений Договір іпотеки № 3281 від "13"
червня 2007 року та договір іпотеки
відповідно до умов якого в іпотеку
боржником було надано наступний об'єкт:
квартиру під АДРЕСА_1 загальною площею
55, 7 кв. м., а також укладений договір
поруки № 120595 від 13 червня 2007р. з ОСОБА_2.

12 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Укрсиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» укладений Договір
факторингу № 1 (надалі по тексту -
«Договір факторингу»). Відповідно до
Додатку № 1 до даного Договору
факторингу до ТОВ «Кей-Колект»
перейшло право вимоги за Кредитними
договорами: №0 від "13" червня 2007
року укладеного з ОСОБА_1

Також 12 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Укрсиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» укладений Договір
відступлення права вимоги за
договорами іпотеки, який посвідчений
приватним нотаріусом Обухівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
та зареєстрований в реєстрі за № 5207-5208
(надалі по тексту - «Договір
відступлення права вимоги»).

Відповідно до умов договору
відступлення права вимоги за
договорами іпотеки зазначеними ТОВ
«Кей-Колект» (позивача) перейшло право
вимоги за іпотечним договором,
укладеним з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло
статусу нового кредитора, та
іпотекодержателя.

Як випливає з матеріалів справи,
постановою державного виконавця в ході
виконавчого провадження ВП № 28467784 яке
відкрито Відділом державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції Одеської
області накладено арешт на вищевказане
іпотечне майно (постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 16.03.2012 року) по ВП
№284647784 стягувачем за яким є «ОТП Банк».

Винесена відповідачем постанова про
накладення арешту перешкоджають
ОСОБА_1 виконати свої обов'язки по
кредитному договору № 0 від "13"
червня 2007 року укладеним між ним та
Публічним акціонерним товариством
«Укрсиббанк» шляхом добровільної
реалізації предмета іпотеки.

Згідно ст. 41 Конституції України право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження», з
відповідними змінами та доповненнями,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Пунктом 1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», визначено -
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Відповідно до п.8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно ч. 1 ст. 575 ЦК України,
іпотекою є застава нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 585 ЦК України, право
застави виникає з моменту укладення
договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», іпотекодержатель має
право задовольнити забезпечені нею
вимоги за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими особами.

Згідно ч.7 ст.3 Закону України «Про
іпотеку», пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Оскільки пріоритет права іпотеки за
іпотечним договором № 0 від "13"
червня 2007 року укладеним між ним та
Публічним акціонерним товариством
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1 виник з моменту
реєстрації вказаного договору в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, а саме: 13.06.2007
року, а постанова державного виконавця
ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області
від 16.03.2012 року по ВП №284647784, якою було
накладено арешт на майно громадянина
ОСОБА_1 інн НОМЕР_1, в тому числі й на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною
площею 55, 7 кв. м., була винесена після
укладення іпотечного договору № 3281 від
13 червня 2007 року, тому в даному випадку
переважне право на задоволення своїх
вимог за рахунок квартири за адресою:
АДРЕСА_1 належить іпотекодержателю та
похідним від цього права іпотекодателя
на погашення боргу за рахунок предмета
іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення. Одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів
може бути визнання права; відновлення
становища, яке існувало до порушення,
тощо.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»
законними та обґрунтованими,
відповідно такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 59- 60, 109, 208-209,
212-215, 218, 224-226, 294ЦПК України; ст. 15-16, 391, 575,
585 ЦК України; ст. 3, 33 Закону України
«Про іпотеку»; ст. 7, 52, 54 Закону України
«Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» -
задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1,
який накладений постановою Відділу
державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції Одеської області від 16.03.2012
року по виконавчому провадженню ВП №
284647784.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: