overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту придбання майна у шлюбі, визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про становлення встановлення факту придбання майна у шлюбі, визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту придбання майна у шлюбі, визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.09.2014 року о 09-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» - звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2329/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 липня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ
«Дельтабанк» Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник ПАТ
«Дельтабанк» Гостєв Антон
Володимирович подав апеляційну скаргу

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Дельтабанк» Гостєва Антона
Володимировича на ухвалу
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 22 травня 2014 року в цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ
«Дельтабанк» Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2329/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В Базіль
Справа № 215/4505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20.08.2014 року о 09-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 333/5591/14-ц
Провадження № 2-н/333/1486/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 13663,46 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 13663,46 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5591/14-ц за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 13663,46 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа №672/1122/14-ц
Провадження №2-о/672/45/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду)

30 липня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в Городоцькому районі
Хмельницької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 256 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку,
Хмельницької області на 06.08.14 року о 11 год. 00 хв. та розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 333/5582/14-ц
Провадження № 2-н/333/1477/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 11392,17 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 11392,17 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5582/14-ц за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 11392,17 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 675/956/14-ц
Провадження № 2/675/320/2014
"17" липня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Мирончуку І. І., з участю прокурора Горобець Т. М., представника позивача Розомнюк Л. А., представника третьої сторони на боці позивача без самостійних вимог - Органу опіки і піклування Ізяславської районної державної адміністрації Кмин представника третьої сторони на боці позивача без самостійних вимог - служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Кмин Ю. С., відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом Органу опіки та піклування Тишевицької сільської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позбавити ОСОБА_3, 1987 року народження, жительку с. Нечаївка
Ізяславського району Хмельницької області, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нечаївка
Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Нечаївка Ізяславського району
Хмельницької області.
Передати неповнолітніх ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нечаївка
Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Нечаївка Ізяславського району
Хмельницької області, Хмельницькому спеціалізованому будинку дитини
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с. Нечаївка
Ізяславського району Хмельницької області, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, аліменти на користь та на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нечаївка
Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Нечаївка Ізяславського району
Хмельницької області, в розмірі по 100 гривень щомісячно, починаючи з 19 травня 2014 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001,
Ізяславському районі /Ізяславський
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 196/438/14-ц
№ провадження 2/196/352/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Сафір
Федіра Олеговича в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Сафір Федіра Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 16132,89 грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК
України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Сафір Федіра Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 29 травня 2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 379/1425/14-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.Провадження № 22-ц/780/5207/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 11 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.
Справа153/1107/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю

представника позивача СИРІТКА О.В.

представника позивача ВІТВІЦЬКОГО
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ямпільський цегельний завод» до
Клембівської сільської ради
Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.ст.15,16,344 ЦК
України, Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю
«Ямпільський цегельний завод» право власності на будівлю заводу - А, площею 1934,1 кв.м.; котельню - а, площею 121,25 кв.м.; тамбур - а1, площею 13,5 кв.м.; тамбур - а2, площею 12,6 кв.м.; галерею - а3, площею 25,2 кв.м.; споживач - а4, площею 207,5 кв.м.; підвал - А1, площею 60,8 кв.м.; прибудову -
А2, площею 36,4 кв.м.; тунельну піч - А3, площею 267,5 кв.м.; піднавіс - А4, площею 105,4 кв.м.; прибудову - а5, площею 36,0 кв.м.; зварний цех - а6, площею 43,6 кв.м.; склад - а7, площею 33,2 кв.м.; вентиляторну - а8, площею 16,6 кв.м.; побутове приміщення - а9, площею 20,8 кв.м.; побутове приміщення - а10, площею 12,7 кв.м.; побутове приміщення - а11, площею 12,7 кв.м.; гаражі - Б, площею 431,5 кв.м.; гараж - б, площею 56,0 кв.м.; прибудову - б1, площею 144,9 кв.м.; прибудову - б2, площею 8,1 кв.м.; контору -
В, площею 182,2 кв.м.; сходи - в, площею 4,8 кв.м.; приміщення битовки - Г, площею 90,9 кв.м.; прибудову - г, площею 20,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію - Д, площею 50,9 кв.м.; прибудову - д, площею 37,8 кв.м.; будівлю АБК - Ж, площею 268,3 кв.м.; сходову площадку - ж, площею 6,0 кв.м.; сходову площадку - ж1, площею 3,5 кв.м.; сходову площадку - ж2, площею 4,2 кв.м.; склад -З, площею 68,8 кв.м., ПРУ - З1, площею - 78,6 кв.м.; прибудову - з, площею 11,0 кв.м.; сходову площадку - з1, площею 4,1 кв.м.; бензосховище - И, площею 28,0 кв.м.; прибудову - И1, площею 72,3 кв.м.; вбиральню - І, площею 3,7 кв.м., що розташовані по вул.Шевченка,190 в с.Клембівка,
Ямпільського району, Вінницької області в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 646/6245/14-ц
№ провадження 2/646/1201/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання претензії незаконної та анулювання, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 6, 15,16, 526, 611, 626, 714 ЦК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання претензії незаконної та анулювання, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О.Васильєва
Провадження № 8/487/17/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами

Заява відповідає вимогам ст.. 364 ЦПК
України.

Керуючись ст..364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

За заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами - відкрити провадження

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 16-00 год.

Копії заяви направити сторонам по справі.

Суддя

І.О.Притуляк
пр. № 6/759/414/14 ун. № 759/9344/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у

складі: головуючого-судді
Ул'яновька О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.

розглянувши подання ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києва про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві знаходиться судовий наказ по справі № 2-1861 виданий 18.03.2005 р.
Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві в своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. Місце його проживання та місце роботи невідомі. По останньому місцю проживання, - АДРЕСА_1 - боржник не проживає.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Оскільки старшим державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві
Святецьким Д.В. не надано жодного доказу про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржниці (актів про непроживання), тому законних підстав для задоволення подання про оголошення розшуку у суду не має.

Крім того, подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві П’янківської Г.П. оформлено не належним чином, а саме: відсутня гербова печатка, подання та не пронумеровано.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві про оголошення розшуку ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя: