overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4531/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за надання газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 28.07.2014року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
У Х В А Л А

08.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Так, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК
України (зі змінами внесеними Законом
України № 2453-VІ від 03.08.2010 року) до суду надано довідку з ГУ ДМС України в Києві про те, що ОСОБА_2 по даним адресно - довідкової картотеки не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою (місцем реєстрації та проживання) останнього.

На підставі вищевикладеного, позивачу надається строк для усунення недоліків, а саме: необхідно надати до суду відомості про місце проживання чи місце реєстраційного обліку ОСОБА_2 завірені належним чином відповідним органом, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 390/1822/14-ц
Провадження №2/390/516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

До початку розгляду справи по суті позивачем через канцелярію суду надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Провадження № 6/344/232/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву кредитної спілки
"Львівська" про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-6687/2009 року за заявою кредитної спілки
"Львівська" про стягнення заборгованості за договором позики
№2008-1214 від 22.03.2008 року в сумі 19708 грн. 36 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Львівська" звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-6687/2009 року за заявою кредитної спілки
"Львівська" про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-6687/2009 року за заявою кредитної спілки
"Львівська" про стягнення заборгованості за договором позики
№2008-1214 від 22.03.2008 року в сумі 19708 грн. 36 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зсилаючись на те, що вказаний оригінал судового наказу втрачений при пересилці.

Представник кредитної спілки
"Львівська" у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника. Боржники в судове засідання не з'явилися, про дату, хоча час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомили. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за умови надіслання копії ухвали для забезпечення можливості оскарження.

В силу дії ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки належних доказів, які б підтверджували втрату оригіналу судового наказу заявником суду не надано, зокрема, не представлено безпосереднього підтвердження надсилання даного судового наказу поштою чи його втрати внаслідок протиправних діянь осіб, у задоволенні заяви кредитної спілки "Львівська" про видачу дублікату судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви кредитної спілки
"Львівська" про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-6687/2009 року за заявою кредитної спілки
"Львівська" про стягнення заборгованості за договором позики
№2008-1214 від 22.03.2008 року в сумі 19708 грн. 36 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Дата документу 08.08.2014
Справа № 320/7566/14-ц
Провадження № 2н/320/1096/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 2-1279/11

6/401/258/14

10 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали матеріали подання державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ Чабаненко А.А. про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ Чабаненко А.А. про оголошення розшуку Сухенка О.І. ухвалою від 23 червня 2014 року залишено без руху, оскільки подання подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, заявнику судом було запропоновано у триденний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху, привести його у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, зазначивши належного стягувача за виконавчим листом
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області № 2-129/11 від 18 листопада 2011 року.

Вказані недоліки заявником у встановлений судом строк усунуті не були.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ Чабаненко А.А. про оголошення розшуку ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

10.07.2014
Справа № 201/8330/2013ц
Провадження 6/201/259/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Бабій Н.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 201/8330/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпродукт логістікс», Публічного акціонерного товариства «СК ПЗУ
Україна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП
Центр» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 370
ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та додані докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпродукт логістікс», Публічного акціонерного товариства «СК ПЗУ
Україна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП
Центр» про відшкодування шкоди позов було задоволено частково.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Як вбачається з матеріалів заяви, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштової корреспонденції, що є достатньою підставою для видачі дублікату виконавчого листа у вищезазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Бабій Н.В. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №201/8330/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпродукт логістікс», Публічного акціонерного товариства «СК ПЗУ
Україна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП
Центр» про відшкодування шкоди

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 214/5165/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про забезпечення позову

09 липня 2014 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому
Саксаганської районної у місті ради, про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей виконкому
Саксаганської районної у місті ради, про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позивач зазначила, що предметом спору по даній справі є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказала, що 22.10.20110 року нотаріусом ОСОБА_5 був посвідчений договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач вважає, що даний договір не відповідає вимогам закону, порушує її право як співвласника нерухомого майна, у зв'язку з чим змушена звернутися до суду з даним позовом.

Таким чином. ОСОБА_4 є власником спірної квартири АДРЕСА_1, що оспорюється позивачем, та має змогу в будь-який час розпорядитися (продати, подарувати, обміняти, тощо), спірну квартиру. У зв'язку з чим, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження на спірне нерухоме майно може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає що заборона відчуження майна є спів мірною із заявленими позивачем вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому
Саксаганської районної у місті ради, про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти певні дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої 16.12.2010 року на ім'я
ОСОБА_4.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам негайно після її ухвалення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Суддя
Ан О.В.
Єдиний унікальний номер №440/856/14-ц
Провадження № 2/440/382/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2014 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки.

До моменту відкриття провадження у справі позивач звернувся із заявою про повернення йому матеріалів даного позову.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву задоволити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Р. Мельник
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1955/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,- та керуючись п.3 ч.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 сімсот тридцять одна) грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/5362/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги 7208,40 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, Законів
України "Про житлово-комінульні послуги", "Про теплопостачання".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, ЄДРПОУ суму боргу по оплаті за комунальні послуги в розмірі 7208 (сім тисяч двісті вісім ) грн. 40 коп, а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 333/886/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.04.2014р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2002 р. за заявою
ОСОБА_2 визнано безвісно відсутньою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

11.02.2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18.11.2002 р., за яким її визнано безвісно відсутньою з тих підстав, що її колишній чоловік ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про визнання її безвісно відсутньою з тих підстав, що вона виїхала за межі
України, її місце перебування йому не відомо, при цьому заявнику необхідно розірвати шлюб. Проте, за межі України вона ніколи не вид*їзджала, знаходилася за адресою свого помешкання та просить суд скасувати вищезазначене рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від Запоріжжя від 18.11.2002 р. за заявою ОСОБА_2 визнано безвісно відсутньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно оглянутому у судовому засіданні громадянського паспорту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Запоріжжя, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за зазначеною у її паспорті адресою.

Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутню, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутню, скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутню.

Дослідивши обставини справи, вислухавши заявника ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 250, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від від 18.11.2002 р. про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

А.І.Боровікова