overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9695/14-ц
Провадження № 2/461/2028/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ІМПЕКС»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ-ЛЬВІВ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ
ІМПЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ-ЛЬВІВ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ІМПЕКС»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ-ЛЬВІВ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 22 вересня 2014 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 22 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1865/2014
Справа № 641/8557/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3274,68 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 234/4659/13-ц
Провадження № 4-с/234/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Третяченка К.Ю. від 25.11.2013 у виконавчому провадженні №40851807 про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Третяченка К.Ю. від 25.11.2013 у виконавчому провадженні №40851807 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 17/3, викликавши в суд представника заявника, державного виконавця, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4522/14-ц
Провадження № 2-н/552/995/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплонерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 квітня 2011року померла.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 583/1956/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

за участю прокурора Хащини Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

вирішив:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 20 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», зареєстрований в Державному реєстрі земель 05 травня 2007 року за № 48.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Н.О. Соколова
Справа №2/489/2057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15062/14-Вх

за позовом стягнення боргу за недовраховану електричну енергію
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго",

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2057/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 404/5978/14-ц
Номер провадження 2-н/404/865/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2278,14 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації в Кіровоградській області не значиться.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству № 6 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 443/956/14-ц
Провадження № 2/443/465/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.о. Отиневицька сільська рада ,
Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , т.о. Отиневицька сільська рада ,
Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності

Попереднє судове засідання призначити на 11 червня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/3540/14-ц Провадження № 2/401/1346/14

18 серпня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 286/716/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.03.2014 року о 14:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Єдиний унікальний номер №440/1710/13-ц
Провадження № 2/440/63/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

18 серпня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину

Ухвалою суду від 14.10.2013 року. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді
ОСОБА_3

Згідно ухвали суду від 23.01.2014 року провадження у справві зупинено на час проведення психологічної експертизи.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Буського районного суду ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мельник С.Р. для розгляду зазначеної справи.

01 квітня 2014 року до суду надійшов акт № 66 судово-психологічної експертизи № 102 від 05.02.2014 року.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 156,204,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Справу провадженням відновити та признатити до розгляду у відритому судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 16.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Р. Мельник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6598/13-ц
Провадження № 2-с/488/4/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
ОСОБА_2про скасування судового наказу,

Встановив:

22 січня 2014 року боржник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в обгрунтування якої зазначив, що 13.12.2013 року Корабельним районним судом м.
Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості у сумі 3345,86 грн. та судовий збір 114,70 грн.

З вимогами стягувача він не може погодитися виходячи з того, що 04.11.2011 року він, згідно договору купівлі - продажу, продав картиру АДРЕСА_1, а борг нараховано станом на 01.12.2011 року.
Зазначену квартиру він отримав у спадщину, проте в ній ні коли не проживав. Також, зі слов нових власників, борг перед ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" погашений в січні 2014 року.

В судове засідання сторони не з"явилися. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст. 105 -1 ЦПК
України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що боржниками доведені доводи та надані докази, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК
України,

Ухвалила:

Судовий наказ № 2-н/488/741/2013 від 13.12.2013 року, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - скасувати.

Розяснити заявникові про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3867/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26 серпня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3867/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3867/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 2-н/489/1083/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1083/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя