overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/967/14-ц
Провадження №2/383/329/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, повернення земельної ділянки та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, повернення земельної ділянки та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем відповідно до ухвали суду від 28.07.2014 року не виконані вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України.

11.08.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору сплаченого ним по двом квитанціям на загальну суму 2557,04 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №k4/L/90 від 21.07.2014 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., а також згідно квитанції № 981153.237.2 від 05.08.2014 року в сумі 2313,44 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції №k4/L/90 від 21.07.2014 року, а також в сумі 2313,44 грн., сплачений згідно квитанції № 981153.237.2 від 05.08.2014 року поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції k4/L/90 від 21.07.2014 року про сплату ним судового збору в розмірі 243,60 грн. та оригінал квитанції №981153.237.2 від 05.08.2014 року про сплату судового збору в сумі 2313,44 грн.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Бобринецькому районі ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області повернути
ОСОБА_1 сплачену ним згідно квитанції k4/L/90 від 21.07.2014 року суму судового збору в розмірі 243,60 грн., а також сплачену ним згідно квитанції № 981153.237.2 від 05.08.2014 року суму судового збору в розмірі 2313,44 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 336/5377/14-ц
Провадження № 2-с/336/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Голубкової М.А., при секретарі
Ходирєвій О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 0827/5275/2012, провадження № 0827/2-н-776/12 від 17 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня- грудня 2011 року, січня-квітня 2012 року в сумі 2806,76 грн., а також 107 гривень 30 копійок судового збору.

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що за адресою АДРЕСА_1 він не мешкає з 1994 року. Квартира належала його бабусі ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальша доля даної квартири заявникові не відома, він власником вказаної квартири не являється, а лише був прописаний в даній квартирі. Також заявник надав копію заочного рішення суду від 09.04.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким було визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням:
АДРЕСА_1. Згідно даного рішення відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 768 від 23.07.1999 року, який зареєстровано товарною біржею
«Арсенал» ОСОБА_3 стала власником квартири АДРЕСА_1.

Заявник та представник Концерну
"Міські теплові мережі" в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки осіб, що зареєстровані в квартирі щодо оплати за послуги з централізованого палення, підігріву води.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює правові підстави для стягнення заборгованості та в даному випадку вбачається спір про право, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 серпня 2012 року - задовольнити.

Судовий наказ № 0827/5275/2012, провадження № 0827/2-н-776/12 від 17 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня-грудня 2011 року, січня-квітня 2012 року в сумі 2806,76 грн., а також 107 гривень 30 копійок судового збору, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Роз'яснити Концерну "Міські теплові мережі" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Голубкова
Дата документу 14.08.2014
Справа № 320/7901/14-Ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту свого народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що його народження не було зареєстровано у встановленому законом порядку

Заява не відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України по наступним підставам.

Згідно ст. 256 ч.1 п.7 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів факту народження.

Однак, в заяві не викладені обставини щодо звернення заявника до відділу державної реєстрації актів цивільного стану з приводу реєстрації факту свого народження, та про неможливість такої реєстрації і з яких причин.

В заяві також не зазначені докази, які підтверджують таки обставини.

Тобто, заявником не використаний позасудовий порядок встановлення вказаного у заяві факту його народження всупереч вимогам ч. 2 ст. 256
ЦПК України.

Крім того, у заяві викладена вимога про зобов'язання органу реєстрації актів цивільного стану зареєструвати його народження з подальшою видачею свідоцтва про народження на ім`я заявника з зазначенням його батьків.

Таки вимога, при наявності неправомірної відмови у реєстрації факту народження, віднесена до предметної підсудності адміністративного суду, відповідно до ст. 18 КАС України, і не може бути об'єднана в одному провадженні з вимогами про встановлення факту, яки розглядаються в порядку цивільного провадження, як передбачене ст. 21 ч.3
КАС України.

Зазначені недоліки заяви мають суттєве значення для розгляду справи по суті та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Ухвалою від 01 серпня 2014 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків - 5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана заявником 08 серпня 2014 року, однак до теперішнього часу недоліки заяви не усунуті, що є підставою вважати заяву неподаною та для Ії повернення.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви не усунуті у встановлений строк, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження, вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.
Провадження 2/554/3165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 13.08.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Провадження № 2-н/554/1658/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1246/14-ц
Провадження № 2/321/426/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДРАЦС
Михайлівського району Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ВДРАЦС Михайлівського району
Запорізької області про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 16 вересня 2014 рік на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Дата документу 11.08.2014 Справа № 554/9601/14-ц
Провадження № 2/554/2950/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 липня 2014 року по справі була винесена ухвала про залишення позову без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не надано даних, що вона проживає за вказаною в позові адресою; не надано даних про перебування на її утриманні дитини.

Ухвала позивачем отримана 23.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11.08.2014 року недоліки не були усунуті.

Оскільки недоліки представником позивача усунуті не були, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 136/1436/14-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" липня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Акцент-Банк" про розірвання договору, повернення сплачених коштів та стягнення пені

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1436/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Акцент-Банк" про розірвання договору, повернення сплачених коштів та стягнення пені.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 11 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/1501/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" липня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1501/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 13 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Дата документу Справа №
№ 22-778/3415/14
У Х В А Л А

« 14» липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05 червня 2014 року у справі за заявою представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року у справі за заявою представника позивача - адвоката
ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до . 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/2088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

18.08.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.09.2014 року на 13:10 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача - Духоту І.В.

відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських