overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9559/14-ц
Провадження № 2/712/2201/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У ході розгляду справи з»ясовано, що питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не розглядалося органом опіки та піклування, суду не надано висновок щодо результату розгляду вказаного питання.

У судове засідання позивачка не з»явилася, скерувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач не заперечував проти витруювання відповідного висновку.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що з метою повного, об»єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення необхідний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне доручити комісії з питань захисту дитини витребувати у сторін по справі відповідні документи, розглянути вказане питання, органу опіки та піклування на підставі їх вивчення надати висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст.45
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Комісію з питань захисту дітей розглянути на засіданні питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Органу опіки та піклування
Тернопільської міської ради направити до суду висновок за результатами розгляду вказаного питання до судового засідання, яке відбудеться 12.08.2014 року о 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/9563/14-ц
Провадження № 2-о/712/122/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.
Мельник
Справа № 658/1919/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року м.
Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору банківського обслуговування частково недійсним, його розірвання,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання договору банківського обслуговування частково недійсним, його розірвання.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою суду від 12 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

Згідно з почтовим повідомленням,
ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 11 липня 2014 року.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору банківського обслуговування частково недійсним, його розірвання вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3135/14-ц
Провадження № 2-н/553/454/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2505,71 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2505,71 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України ОСОБА_1 в Полтавській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо тримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржник ОСОБА_2 за даними адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України не значиться, суд приходить до висновку, що заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2505,71 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп. - підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2505,71 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 712/9563/14ц
Провадження № 2-о/712/122/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю народних засідателів -
Молчанович Н.О., Барабанщикова О.А.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, встановлення над ним опіки з призначенням її опікуном.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 з 2008 р. є інвалідом ІІ гр. загального зщахворювання, з 2005 року перебуває на обліку в Черкаськомцу обласному психо-неврологічному диспансері, неодноразово лікувалася в умовах стаціонару в ЧОПЛ.

Для об'єктивного розгляду справи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, враховуючи вимоги діючого законодавства та роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи.

Керуючись ст. 143, 144, 145, п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, -

У х в а л и в:

З метою своєчасного та правильного вирішення справи призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, психічним захворюванням?

2. Якщо гр. ОСОБА_2 страждає психічним захворювання, то чи взмозі він у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи впливає наявність психічного захворювання на дієздатність ОСОБА_2 ?

Провадження у справі призупинити до виконання ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Сміла.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/9563/14ц, а також амбулаторну картку ЧОПНД хворого
ОСОБА_2 № 1/356, яка після проведення експертизи підлягає поверненню на адресу суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий:
І.О.Мельник

Народні засідателі:
Н.О.Молчанович

О.А.Барабанщикова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3376/14-ц
Провадження № 2-н/553/469/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.08.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1595 грн. 76 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.
«Укргазбанк» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1595 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3177/14-ц
Провадження № 2/553/1123/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
Стрельника Руслана Михайловича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника
Стрельника Руслана Михайловича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Стрельника Руслана
Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3385/14-ц
Провадження № 2-н/553/473/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.08.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1948 грн. 95 коп. та судовий збір 121 грн. 80 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.
«Укргазбанк» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1948 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3517/14-ц
Провадження № 2/553/1225/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3379/14-ц
Провадження № 2-н/553/472/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.08.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1663 грн. 86 коп. та судовий збір 121 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.
«Укргазбанк» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1663 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2715/14-ц
Провадження № 2/553/1012/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Полтавське управління геодезичних робіт» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виданою позикою, -

В С Т А Н О В И В:

З червня 2014 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Державного підприємства «Полтавське управління геодезичних робіт» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виданою позикою.

В судове засідання з'явився представник позивача Удоєва Л.Д., яка заявила клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за останньо відомою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин систематичної неявки в судове засідання відповідача
ОСОБА_2.

Так, 01 липня 2014 року, 16 липня 2014 року, 01 серпня 2014 року слухання справи було відкладено, в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2, незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останнього в судове засідання, а саме: 01 липня 2014 року, 16 липня 2014 року, 01 серпня 2014 року.

Дії відповідача ОСОБА_2 свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.
Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря
Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом
Державного підприємства «Полтавське управління геодезичних робіт» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виданою позикою, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „
Зоря Полтавщини" на 10 год. 30 хвилин 20 серпня 2014 року.

Витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача Державного підприємства
«Полтавське управління геодезичних робіт».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3361/14-ц
Провадження № 2/553/1183/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук