overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5063/14-ц р.
Провадження № 6/589/236/14
УХВАЛА

про залишення подання без руху

16 вересня 2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника відділу ДВС
Шосткинського МРУЮ Денисюк Д.Г. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення у неї паспорта громадянина
України.

Подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Крім того, відповідно до п.п. 11.1.5
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, однак жодних відомостей про те, що ОСОБА_3 була повідомлена, не надано, як і підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Розділом 3 ст.18 "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5 передбачено вимоги до змісту подання державного виконавця при зверненні до суду, яке, зокрема, має містити докази повідомлення про відкриття провадження.

Вищевказане подання таким вимогам не відповідає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом направлення до суду уточненого подання з копіями необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Сидорчук
Справа № 589/5063/14-ц р.
Провадження № 6/589/236/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ Пустиннік Т.О., погоджене в.о. начальника відділу ДВС
Шосткинського МРУЮ Денисюком Д.Г. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.09.2014 р. вищевказане подання було залишено без руху для усунення недоліків, про що було повідомлено державного виконавця.
Копію даної ухвали заявник отримав 19.09.2014 р. (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення).

Станом на 13.10.2014 р. строк, наданий судом для усунення недоліків сплив, недоліки подання не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1,8, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ
Пустиннік Т.О., погоджене в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського
МРУЮ Денисюком Д.Г. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.М.Сидорчук
Провадження №2-н/751/995/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 696/1795/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Кам’янка

Суддя Кам’янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

27.10.2014 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано час на усунення недоліків

31.10.2014 року позивач подала до суду заяву в якій вона просить повернути їй позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе порнути позовну зяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна – повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Кам’янський районний суд
Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2871/14-ц номер провадження 2/695/1062/14
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У СУДОВОМУ
РІШЕННІ

04 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Чирви О.І.,

при секретарі
Остроглазовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Золотоноша Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 р. по даній справі винесено рішення під час виготовлення та підписання якого було допущено описку.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В рішенні суду допущено описку, а саме заборгованість за кредитом зазначена 168069,56 грн., а правильним є 16806,56 грн.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2014 року по справі № 695/2871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та вважати правильним по всьому змісту « 16806,56 грн. - заборгованість за кредитом».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Чирва
О.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4542/14-ц рік номер провадження 2-н/695/237/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.І.
Орел
Справа № 695/4449/14-ц рік номер провадження 2/695/1508/14
Спори, що виникають із сімейних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Золотоніськолї міської служби у справах неповнолітніх про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніськолї міської служби у справах неповнолітніх про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа
№ 696/691/14-ц
№ 2-о/696/12/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кам’янська міська рада (вул. Леніна, 37, м. Кам’янка Черкаської області, 20800),
Кам’янська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування (вул. Леніна, 37, м. Кам’янка
Черкаської області, 20800)

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 247 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК
України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кам’янська міська рада (вул. Леніна, 37, м. Кам’янка Черкаської області, 20800),
Кам’янська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування (вул. Леніна, 37, м. Кам’янка
Черкаської області, 20800) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Призначити судове засідання по даній справі

на 15 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 504/3606/14-ц
У х в а л а

"29" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – Служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

В силу положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором в сумі 0,2 (243,60 грн.) розміри мінімальної заробітної плати.

Позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, і кожна з них підлягає оплаті судовим збором (п. 10
Постанови від 17 жовтня 2014 року № 10
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Таким чином, судовий збір має бути сплачений в розмірі 4 х 243,60 грн.= 973,20 грн.

Крім того суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч. 5 ст. 119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – Служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема сплатити судовий збір та подати оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 696/1628/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

06.10.2014 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 15.10.2014 року .

15.10.2014 року сторони в судове засідання не з»явились , повідомлені належним чином , слухання справи призначено до судового розгляду на 22.10.2014 року .

22.10.2014 року від представник позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі .Відповідач в судове засідання не з»явився , повідомлений належним чином повісткою з повідомленням , слухання справи перенесено 03.11.2014 року .

03.11.2014 року відповідач по справі в судове засідання не з»явився , повідомлений належним чином , повісткою з повідомленням , про причину неявки не повідомив .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
–заочно розглянути .

Суддя :
Справа № 495/8094/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача
ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк», треті особи, без самостійних вимог
Будівельно-виробнича фірма «Дністер», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ПАТ
«Західінкомбанк», треті особи, без самостійних вимог
Будівельно-виробнича фірма «Дністер», реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2014 року о 10-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :
Чебан Н.В.
Справа № 500/4429/14-ц
Провадження № 2/500/2160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Щвець В.М.

при секретарі - Мінєвій І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 листопада 1997року виконавчим комітетом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області, актовий запис №26, мотивуючи тим, що вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, з'ясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 02 листопада 1997року, від шлюбу є дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачкою. Сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, з'ясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Спору щодо розподілу спільного майна немає.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 1997року виконавчим комітетом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області, актовий запис №26 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5451/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/5027/14-ц
Провадження № 2/520/4251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

19 травня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідачів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 30» хвилин 05 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.