overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5716/14
Провадження №6/751/1747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 830-5/227/14, мотивуючи її наступним.

10.04.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 40 431,53 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 830-5/227/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 830-5/227/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40 431,53 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 830-5/227/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 2/742/1142/14
Єдиний унікальний № 742/3447/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 15 хвилин 12 серпня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючи на те, що він заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що зберегти сім'ю можливо.

Позивач щодо надання судом строку на примирення заперечувала, вважала, що строк на примирення позитивного результату не дасть.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти, то в такому випадку, сторонам має бути надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 293, 294
ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 30.09.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 589/3978/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції міста Києва, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсним договору дарування квартири,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача надав заяву про забезпечення позору шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Своє клопотання обґрунтував тим, що предметом спору є визнання недійсним договору дарування вказаної квартири.
В мережі Інтернет на різних сайтах були знайдені оголошення про продаж спірної квартири. Крім того, сусіди також підтвердили, до квартири регулярно приходять сторонні особи, серед яких є ріелтори. Потенційні покупці розпитували у сусідів про спірну квартиру. Враховуючи те, що відповідач збирається продати спірну квартиру вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для позивача, а саме, утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, додатки додані до заяви про забезпечення позову, та враховуючи те, що предметом спору є визнання недійсним договору дарування вказаної квартири, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції міста Києва, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсним договору дарування квартири - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 648/3217/14-ц
Провадження № 2/648/814/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білозерський РС УДМС України в
Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено всіх обставин необхідних для її розгляду, в тому числі підстав і обставин реєстрації відповідачів у вказаному будинку, їх вселення та проживання у цьому будинку, з урахуванням того, що за обставин викладених у позові фактично вбачається наявність договору найму жилого приміщення, порядок розірвання якого регулюється нормами ЖК України;

- позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

- судовий збір оплачено з порушенням порядку його сплати встановленим ст.6
Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем пропорційно до його вимог окремим платіжним документом;

- позовна заява не підписана позивачем
ОСОБА_2

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Білозерський РС
УДМС України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Строілов
С.О.
Справа № 648/3217/14-ц
Провадження № 2/648/814/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

До розгляду справи по суті позивачі надали суду заяву в якій уточнили свої вимоги та просили заявлені ними вимоги про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування вказаним будинком залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині вимог позивачів не порушує інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити це клопотання позивачів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду в частині розгляду вимог про визнання
ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 559/2359/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3355 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Дубнокомуненергія" звернулося суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 3355 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дубнокомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 3355 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2614/14-ц
Провадження № 2/553/982/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментах - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 08 травня 2009 року на користь
ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на 1/6 частину з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1, який виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2009 року по справі № 2-1111/09, відкликати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 388/1469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 666/5642/14-ц
Провадження № 6/666/258/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Сумської митниці Міндоходів борг в сумі 24 265 грн.

На підставі постановленої постанови суду та виконавчого листа виданого за нею відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, але боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Заборгованість за виконавчими документами ОСОБА_1 не сплачує, на неодноразові виклики державного виконавця не реагує, в результаті чого постанова суду не виконується.

Згідно довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно №66033661 від 07.08.2014 року нерухомого майна за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця і оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Херсона, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Виконавче провадження призупинити до виконання розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 661/2722/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нова Каховка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Земляної
Н.А. про розшук боржника ОСОБА_3, -

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Новокаховського МУЮ звернулася до суду з поданням, посилаючись на те, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 661/2722/13-ц, виданого 21.11.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 14654 грн. 62 коп.

Згідно виконавчого листа боржник
ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте в ході здійснення виконавчого провадження було встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, зі слів сусідів виїхала на постійне місце проживання в АР Крим.

Просила суд оголосити розшук боржника
ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 14654 грн. 62 коп., без встановлення її місця перебування є неможливим.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику
Новокаховського МВ УМВС України
Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/2788/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ПрАТ «МТС» про повернення судового збору за по цивільній справі за заявою ПрАТ «МТС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з телекомунікаційних послуг стільникового зв'язку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року у прийнятті вказаної заяви було відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплачених коштів на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати управління Державної
Казначейської Служби України у м. Новій
Каховці Херсонської області повернути
ПрАТ «МТС» сплачені на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Нова
Каховка кошти по оплаті судового збору за квитанцією № 27 від 27.05.2014 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський