АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря Собчук І.Ю.

за участю: ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Новодністровського
міського суду Чернівецької області від
23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Барського районного управління
юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права
власності на автомобіль, виключення з
акта опису та арешту майна, зняття з
майна заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Барського районного
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання права власності на
автомобіль, виключення з акта опису та
арешту майна, зняття з майна заборони
відчуження.

Ухвалою судді Новодністровського
міського суду Чернівецької області від
23 червня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Вважає, що відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК
України дана справа підсудна
Новодністровському міському суду
Чернівецької області.

------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------

22ц - 1188/14
головуючий у 1-й інстанції Стасів І.С.

категорія: 56
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позивачу позовної заяви, суддя виходив
з того, що місцезнаходженням
відповідача є м. Бар Вінницької
області, тому відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК
України дана справа не підсудна
Новодністровському міському суду
Чернівецької області.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на автомобіль
та зняття з нього арешту.

З акта опису й арешту майна вбачається,
що арештований автомобіль переданий на
відповідальне зберігання позивачу,
який проживає у м.Новодністровськ
Чернівецької області (а.с.18-19).

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

За таких обставин оскаржувана ухвала у
відповідності до п.3 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новодністровського
міського суду Чернівецької області від
23 червня 2014 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Барського
районного управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про визнання права власності на
автомобіль, виключення з акта опису та
арешту майна, зняття з майна заборони
відчуження скасувати і передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: