overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4492/14-ц
Номер провадження 2/725/1018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися. Причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ураховуючи вищевикладені норми процесуального закону, а також характер спірних правовідносин, суд з метою правильного, повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи та дослідження доказів з метою прийняття законного рішення, приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст. 10, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Явку представника ПАТ КБ «Укрсиббанк» в судове засідання, призначене на 29 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати обов"язковою.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
Справа № 725/5838/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Шевченківський РВ УМВС України в
Чернівецькій області, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або його частини.

Як вбачається з позовної заяви, квартира, яка є предметом спору, знаходиться по вул. Комарова, 13Б/12 в м. Чернівці, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до Шевченківського району м. Чернівці й відповідно є підсудністю
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний
Першотравневому районному суду м.
Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що у зв’язку із поверненням позовної заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Шевченківський РВ
УМВС України в Чернівецькій області,
Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщенням - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачених на р/р №0002, МФО856135 згідно платіжного доручення №16 від 06.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОС
ОБА_4
Справа № 725/5683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/5683/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 725/5799/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Чернівецький лісгосп» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ДП «Чернівецький лісгосп» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/5799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Чернівецький лісгосп» про скасування наказу та поновлення на роботі і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 715/2430/14-ц
Провадження № 2-о/715/144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задоволити та надати їй право на шлюб з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№717/1702/14-Ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

24 жовтня 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено позивачці.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, вони не були усунуті.

Таким чином, позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа №
Провадження №2-о/522/174/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі, про встановлення факту сумісного проживання однією сім’єю, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі, про встановлення факту сумісного проживання однією сім’єю, перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

У судові засідання, призначені на 25.09.2014 року, 12.11.2014 року позивачка не з`явилася, була повідомлена належним чином, підтверджень поважності неявки до суду не надала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі, про встановлення факту сумісного проживання однією сім’єю, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не з`явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі, про встановлення факту сумісного проживання однією сім’єю, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С.
Єршова

12.11.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6998/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Туан до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства Фірма «Асоль»,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області,
СП ТОВ «Люстдорф», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Туан до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства Фірма «Асоль»,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області,
СП ТОВ «Люстдорф», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 522/5411/14ц справі № 2/522/5193/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - “Про визнання договору недійсним”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати договір дарування укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 21 червня 2013 року, зареєстрований за №1328 – недійсним.

12.11.2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача, відповідно до якої він просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з’явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - “Про визнання договору недійсним”, - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Аб ухін Р.Д.
Провадження № 2/522/8976/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року          Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді           Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні з’ясувалось, що згідно відповіді Центрального адресного бюро м. Одеси відповідач
ОСОБА_1. був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знятий з реєстрації 13 серпня 2013 року у зв’язку зі смертю.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Згідно вимог ч. 1 п. 6 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 6 ч. 1ст. 205, ст.ст. 208- 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Б.Свячена
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 10:40 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 505/4365/14-ц
Провадження № 2/505/1972/2014 року
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до керівника
Одеської обласної організації
Всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців
України» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до керівника Одеської обласної організації Всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців України» ОСОБА_2, при цьому просить зобов’язати на веб-сайті
Одеського виборчкому спростувати надруковану на шпальтах сайту неправдиву інформацію шляхом опублікування на цьому сайті та місцевій газеті «Слово и дело», та публічно вибачитись, стягнути з відповідача 500,00 грн. в якості моральної шкоди та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як у заяві не були вказані засоби зв’язку сторін, позивач не вказав конкретно яку опубліковану відповідачем інформацію він вважає такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, в прохальній частині позовної заяви позивачем не вказано кого зобов’язати спростувати недостовірну інформацію, не уточнено яку саме інформацію необхідно спростувати, не зрозуміло та не конкретизовано викладений позивачем спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

23 жовтня ОСОБА_1 надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Проте, на виконання даної ухвали позивачем зазначені недоліки в повному обсязі не усунуто, а саме: позивач у позовній заяві не уточнив та не конкретизував заявлені ним позовні вимоги, в прохальній частині позовної заяви позивач не вказав яку саме інформацію необхідно спростувати, а лише надав суду роздруківку матеріалів веб-сайту, не конкретизував спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто в повному обсязі, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника
Одеської обласної організації
Всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців
України» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 09 жовтня 2014 року (квитанція № 0.0.304464681.1 від 09 жовтня 2014 року) судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Провадження № 2/522/1778/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельського 69-71» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Новосельського 69-71», що знаходиться за
Новосельського, 69-71, Ідентифікаційний
«Приватбанк» в м.Одесі, МФО 328704 заборгованість з грудень 2012 року по вересень 2014 року в розмірі 5174 (п'ять тисяч сто сімдесят чотири) гривень 84 копійки, 3 % річних у розмірі - 143 (сто сорок три) гривні 56 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя