Справа № 508/1189/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Миколаївка
заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України» , про перегляд заочного
рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 15 серпня 2014 року
№ 508/99/14 – ц.

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року Публічне
Акціонерне Товариство «Державний
ощадний банк України» звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Миколаївського районного
суду Одеської області від 15 серпня
2014 року № 508/99/14 – ц, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ «Державного ощадного банку
України», Відділу державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про звільнення
майна з – під арешту та розшуку.

При розгляді справи 15 серпня 2014
року Миколаївським районним судом
Одеської області ухвалено заочне
рішення по справі № 508/99/14-ц за позовом
ОСОБА_2 JI. М. до ОСОБА_2, ПАТ «Державний
ощадний банк України», ВДВС
Березівського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області про
звільнення майна з-під арешту та
розшуку, яким позовну заяву з
уточненими позовними вимогами ОСОБА_2
JI. М. задоволено.

У зв’язку з вищезазначеним, відповідач
вважає за необхідне подати заяву про
перегляд заочного рішення, за
результатами розгляду якої скасувати
заочне рішення Миколаївського
районного суду Одеської області від
15.08.2014 р. та призначити справу до
розгляду в загальному порядку з огляду
на наступне:

Проведення заочного розгляду справи
можливе лише у разі наявності умов,
визначених у ст. 224 ЦПК України.
Законодавець встановив, що у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Так, 11.12.2009 р. Відкритим Акціонерним
Товариством «Державний ощадний банк
України» подано позовну заяву до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за кредитним договором № 1402 від
26.07.2007 р.

26.07.2012          р. Суворовським
районним судом м. Одеси прийнято заочне
рішення, яким позов Банку задоволено та
стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_3 і
поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором,
судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
загальній сумі 58 398,50 грн.

На виконання зазначеного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26.07.2012 р. видано виконавчі листи.

Начальником ВДВС Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_5 під час
примусового виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26.07.2012 р. відкрито виконавче
провадження ВП № 38383680.

24.12.2013          р. начальником ВДВС
Березівського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області ОСОБА_5
винесено Постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження і Постанову про розшук
майна боржника, у зв’язку з тим, що
виконавчий лист ОСОБА_2, не виконано.

Вищезазначеними постановами накладено
арешт і заборонено здійснювати
відчуження майна, що належить боржнику
ОСОБА_2, а саме на транспортні засоби:

-          ВАЗ 21070, 2004 р. в., синього
кольору, реєстраційний номер: ВН 1090 АН,
VIN/номер шасі (кузова, рами): ХТА7552;

-          ВАЗ 21063, 1989 р. в., бежевого
кольору, реєстраційний номер: 72214 ОЕ,
VIN/номер шасі (кузова, рами): XTA210630L2269743.

Виконання укладеного кредитного
договору № 1402 від 26.07.2014 р. між
Відкритим Акціонерним Товариством
«Державний ощадний банк України» і
ОСОБА_3, відповідно до п. 1.4.1., 4.1.
зазначеного договору, забезпечено
двома договорами поруки, в тому числі
договором поруки № 1 від 26.07.2007 р. між AT
«Ощадбанк» і ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки № 1,
поручитель зобов’язується перед
кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов’язання за
кредитним договором № 1402 від 26.07.2007 р.

Предметом спірних правовідносин є
транспортний засіб ВАЗ 21070, 2004 р. в.,
синього кольору, реєстраційний номер
ВН 1090 AH, VIN / Номер шасі (кузова, рами)
ХТА7552, власником якого,
відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, є ОСОБА_6.

Рішенням Миколаївського районного
суду Одеської області від 15.08.2014 р.
даний транспортний засіб визнано
спільною сумісною власністю подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦК України,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Однак між ОСОБА_2, і ПАТ «Державний
ощадний банк України» укладено договір
поруки 26.07.2007 p., за яким ОСОБА_2, має
відповідати по зобов’язанням за
кредитним договором у тому ж обсязі, що
і боржник, до тих пір, поки таке
зобов’язання не буде виконано
повністю.

Таким чином, при укладенні договору
поруки ОСОБА_2, усвідомлював, що у разі
невиконання ним зобов’язання за
кредитним договором солідарно з
основним боржником ОСОБА_3, він буде
відповідати всім своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 СК України,
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою. При укладенні
договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Тому вважається, що
дружина ОСОБА_2, ОСОБА_6 JI. М., була
обізнана про укладення зазначеного
договору поруки та про
відповідальність поручителя,
визначену цим договором, у разі
невиконання зобов’язань за кредитним
договором.

Предмет спору - транспортний засіб ВАЗ
21070, 2004 р. в., синього кольору,
реєстраційний номер ВН 1090 AH, VIN / Номер
шасі (кузова, рами) ХТА7552 -
знаходиться у безпосередньому
користуванні ОСОБА_2, хоча і є об’єктом
спільної сумісної власності подружжя.

У судове засідання
представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» не з'явився до суду
надав заяву про перегляд заочного
рішення в його відсутність та просить
суд його заяву задовольнити.

ОСОБА_1, у судове засідання
не з'явилася, причина неявки суду не
відома.

ОСОБА_2, у судове засідання
не з'явився, причина неявки суду не
відома.

У судове засідання
начальник Відділу ДВС Березівського
МРУЮ в Одеській області ОСОБА_7, не
з'явилася до суду надала заяву про
перегляд заочного рішення в її
відсутність.

Вивчивши матеріали справи
№ 508/99/14 - ц, суд вважає, що заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» , про
перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

15.08.2014 року позивач ОСОБА_1, надала до
суду заяву про уточнення позовних
вимог, а саме просила визнати
автомобіль марки ВАЗ 21070, 2004 року
синього кольору, реєстраційний номер:
ВН 1090 АН, номер шасі ( кузова, рами ): ХТА
7552 спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 JI. М., та ОСОБА_2, тобто,
змінила предмет позову. Рішення
ухвалено судом також 15.08.2014 p., тобто,
відповідач (Банк) не був повідомлений
про наявність та зміст заяви ОСОБА_2 JI.
М., чим була порушена норма закону, а
саме ч. 3 ст. 224 ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що
заява Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України» про перегляд заочного
рішення Миколаївського районного
суду Одеської області від 15 серпня
2014 року № 508/99/14 – ц, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ «Державного ощадного банку
України», Відділу державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про звільнення
майна з – під арешту та розшуку
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231 – 232 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Державний
ощадний банк України» про перегляд
заочного рішення Миколаївського
районного суду Одеської області від
15 серпня 2014 року № 508/99/14 – ц, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Державного ощадного банку
України», Відділу державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про звільнення
майна з – під арешту та розшуку -
задовольнити.

Заочне рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 15 серпня 2014 року
№ 508/99/14 – ц, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Державного ощадного банку України»,
Відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного
управління юстиції в Одеській
області про звільнення майна з – під
арешту та розшуку скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Горобець В.Л.