overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6348/14-ц скасування судового наказу ) 14 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№2-Н/638/834/14 від 14.03.2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/834/14 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 2258,58 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.
Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-Н/638/834/14 від 14.03.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 2258,58 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд
Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№2-Н/638/834/14 від 14.03.2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до
Суддя
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
«Авантаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до статей 525,526 ЦК
України, ст.. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 31 508,53 (тридцять одна тисяча п'ятсот вісім грн.. 53 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Лосєва Д. А.
Справа № 547/998/14-ц провадження по справі: №2-о/547/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонська сільська рада Семенівського району
Полтавської області, про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оболонська сільська рада
Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту , що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання по справі на 15.08.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,ву.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа № 548/1099/14-ц
Провадження №2-о/548/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко
В. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на "17 липня 2014 року" о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "17 липня 2014 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 367/933/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

30 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки є підстави припускати можливість відчуження даної спірної квартири, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Однак, відповідачем не надано доказів того, що квартиру, яку позивач просить поділити в натурі, він має намір відчужити.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення заяви і відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник
Дата документу 19.06.2014 Справа № 554/8612/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.

при секретарі - Ступці І.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_2. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

По вказаній справі Октябрським районним судом м. Полтави 6 вересня 2013 року винесено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. Визнано мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою - ОСОБА_2 згідно умов якої сторони домовилися, що наступне майно буде належати:

- ? частина перукарні
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 - ОСОБА_2, ? частина перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_2 - ОСОБА_1

- Автомобіль «Хундай Туксон» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1

- Автомобіль «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2

- Двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_1
Провадження по справі закрито.

25 березня 2014 року відповідач
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз»яснення ухвали суду, прохала суд роз'яснити ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2013 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в тій частині, що визнання мирової угоди судом, мало наслідки визнання за ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1, право власності на ? частину нежитлового приміщення, за кожним окремо, - перукарні
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою АДРЕСА_2, та відповідно до технічного паспорту має такі призначення: приміщення А-5, загальною площею 39, 7 м/кв, що складається з приміщень ( зала 1-29,2 м/кв, зала 2-4/5 м/кв., вбиральня 3-2,6 м/кв., вбудована шафа 4- 0,6 м/кв., побутова 5-2,8 м/кв.)

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 заяву підтримав, прохав роз»яснити ухвалу суду.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ураховуюче те, що ухвала від 06 вересня 2013 року про затвердження мирової угоди є чіткою і зрозумілою, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз»яснення ухвали суду. Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, при розгляді відповідної заяви суд не вправі виходити за межі позовних вимог.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 212/8672/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 02 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа №464/680/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа №464/6859/14-ц пр.№ 2/464/1541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №607/32-169/08 від 13.05.2008 року в розмірі 15 866 доларів США 95 центів та 1 877 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання. Як вбачається з довідок
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Львівській області від 11.07.2014 року відповідачі зареєстровані
АДРЕСА_1, яка відноситься до
Франківського району м.Львова, відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

В зв'язку з вищенаведеним, оскільки після відкриття провадження в справі виявилось, що заява прийнята з порушенням правил підсудності, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу слід передати для розгляду до
Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом передати до Франківського районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 447/2171/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

29.07.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачці
ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 458/809/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль
Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем в них не склалося. На початку їхнього сімейного життя відносини між ними були добрі, але з часом вони погіршилися. В сім'ї часто почали виникати сварки та скандали.
Відповідач ображав та принижував її як жінку, були випадки коли відповідач піднімав на неї руку. Останнім часом відповідач почав зловживати спиртними напоями, не приймає участі у вихованні дітей і практично не бачить їх. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку, оскільки мала намір зберегти сім'ю, відповідач не реагує. На даний час проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб розпався, так як втратила до відповідача почуття любові, поваги.
Зберегти шлюб неможливо. Просить про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що зазначені в позовній заяві та дала пояснення, які аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що спільно не проживають однією сім'єю з липня 2013 троку

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що призвели до розпаду сім`ї, оскільки сторони спільно не проживають та не підтримують шлюбних стосунків.
Сторони спільно не проживають з липня місяця 2013 року. Позивачка миритися не бажає та настоює на розірванні шлюбу.

Вищенаведене підтверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей, паспортом позивачки
ОСОБА_1

Суд вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК
України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 січня 2010 року у
Головській сільській раді
Турківського району Львівської області за актовим записом №01 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а відповідач вправі подати до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня одержання копії даного рішення суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Козюренко Р.С.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради на користь
ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 574,76 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 574(п"ятсот сімдесят чотири) грн. 76 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 286/1831/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.05.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький