overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2731/11
Провадження № 6/712/1630/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2012 року задоволено заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

08.07.2014 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що
Соснівським районним судом м. Черкаси 24.03.14 року видано виконавчий лист № 2н-2731/11 на стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 38грн. 09коп..

Строк пред'явлення виконавчих листів закінчився ще 22.02.2013року, тому звернулися до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не викликались. Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПУ
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління мін доходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2н-2731/11 від 24.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 38грн. 09коп..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження №2/712/3081/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк», треті особи : Реєстраційна служба Черкаського МУЮ, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Виконкому
Черкаської міської ради про усунення порушень прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк», треті особи : Реєстраційна служба Черкаського МУЮ, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Виконкому
Черкаської міської ради про усунення порушень прав власника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи : Реєстраційна служба
Черкаського МУЮ, приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Виконкому Черкаської міської ради про усунення порушень прав власника.

Призначити по справі судове засідання на

03 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 2-н-2469/11
Провадження № 6/712/1645/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.

08.07.2014 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що
Соснівським районним судом м. Черкаси 24.03.14 року видано виконавчий лист № 2н-2469/11 на стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 95,22 грн..

Строк пред'явлення виконавчого листа закінчився ще 21.03.2013року, тому звернулися до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не викликались. Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПУ
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління мін доходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2н-2769/11 від 24.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 95,22 грн..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А справа № 710/2140/14-ц

провадження № 2/710/979/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.10.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 710/2141/14-ц

провадження № 2-о/710/78/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н
О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Провести попереднє судове засідання 17.10.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/712/3089/14 про відкриття провадження у справі 15 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 09-00 год. 31 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа №705/5750/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, але через різні погляди на сімейне життя та постійні суперечки, шлюбні відносини сторони не підтримують протягом двох років, у зв'язку з чим позивач звернулася з даним позовом до суду.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов повністю, просить суд
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
В и р і ш и в:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982 р.н. та
ОСОБА_2, 1984 р.н., зареєстрований 30 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області за актовим записом
№ 356.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий
А.В. Пархета
У Х В А Л А справа № 710/2133/14-ц

провадження № 2/710/974/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Провести попереднє судове засідання 22.10.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №705/5993/14-ц 10 жовтня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву Уманського коммунального підприємства «Уманське
РЕУ №3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
До суду надійшла заява заяву
Уманського коммунального підприємства
«Уманське РЕУ №3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98, ЦПК
України та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: заявником не зазначено даних про ідентифікаційний код боржника, а тому заява була залишенна без руху і наданий заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.
Заявник був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк заява буде вважатися не поданою і повернута йому.
На даний час заявник не виконав ухвалу суду, недоліки заяви в наданий строк не усунув, а тому заява підлягає визнанню не поданою і поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.100, 103, 101 ЦПК України, -
Заяву Уманського коммунального підприємства «Уманське РЕУ №3» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма
Згідно ч.1 ст.101 повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.С. Прокулевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1926/14-ц

30 жовтня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука
Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

за участю: позивачки-відповідачки -
ОСОБА_1,

відповідача - позивача -
ОСОБА_2,

його представника -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

В свою чергу ОСОБА_2 В.І.05.09.2014 року заявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року дані позови об’єднані та прийняті до сумісного розгляду.

В судовому засіданні 30.10.2014 року позивач- відповідач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить свої позовні вимоги до ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Аналогічну заяву подав і ОСОБА_2 та просить залишити його позов до ОСОБА_1 - без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі і гідності та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа №613/1660/14-ц
Провадження № 2/613/498/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання договору та відшкодування збитків», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання договору та відшкодування збитків».

Попереднє судове засідання провести 11 листопада 2014 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді
Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/1238/14-ц Провадження № 2/613/375/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Змієвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крисинської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Богодухівського районну управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2385/14-ц
Провадженя № 2/352/1304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:00 год., 18.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Справа № 405/6767/14-ц
Провадження №2/405/1135/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 14 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А. при секретарі Береді Я.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС
Кіровоградського МУЮ про стягнення заборгованості за аліментами та
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.194, 195, 196 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС
Кіровоградського МУЮ про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з червня, 2012 року по червень, 2014 року в розмірі 67 595 (шістдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 82
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 675 грн. 96
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами в розмірі 16 902 грн. 62 коп., - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда