overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/601/14-ц
Провадження № 2/386/167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання -
Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити .

В рахунок кредитної заборгованості за кредитним договором № KGOWGK01580018 від 17.04.2006 року в розмірі 22517 , 10 грн звернути стягнення на будинок загальною прощею 44, 76 м 2 , житловою площею 30, 61 м 2 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі -продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах , підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій , необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» , , рахунок № 0001 , МФО 305299 судові витрати в сумі 365 ( триста шістдесят п»ять) грн. 40 коп .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 05.07.2014 року.

Суддя: О. Ф. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4696/14-ц
Провадження № 2-н/552/1027/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/5595/14-ц
Провадження № 2/520/4424/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 11 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6738/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 грудня 2013 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

17.06.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що 19.12.2013 року в судовому засіданні апелянт не був присутнім, а копію оскарженого судового рішення апелянтом було отримано лише 16.06.2014 року, тому апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, рішення суду від 19.12.2013 року апелянтом було отримано лише 16.06.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 грудня 2013 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Справа № 166/894/14-ц Провадження № 22-ц/773/1282/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свистун О.М. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції на ухвалу
Ратнівського районного суду від 11 липня 2014 року в справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника ВДВС
Ратнівського РУЮ подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014 року.

Суддя
№ 336/5784/14-ц пр. № 2/336/2626/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, вказавши, що відповідно до розписки відповідач отримала від позивачів позику в сумі 12000 гривень та 600 доларів США, зобов'язавшись повернути кошти. Оскільки відповідач позику не повернула, просять стягнути з відповідача на користь позивачів суму основного боргу в сумі 12000 гривень та 600 доларів США, а також неустойку в сумі 5000 гривень.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони її відчуження.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

До подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

П. 1 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказує, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов
(крім випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4
ЦПК України).

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК
України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Провадження № 2/0182/1214/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зняття з реєстрації, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зняття з реєстрації.

10 лютого 2014 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено рішення яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак в резолютивній частині рішення суду було допущено помилку, а саме: замість «Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням», помилково вказано «Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесені рішення суду в ньому була допущена помилка, яка є суттєвою, суд вважає що вона підлягає виправленню

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року по справі № 182/11267/13-ц, провадження 2/0182/1214/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зняття з реєстрації та викласти другий абзац рішення суду наступним чином:

"Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/4910/14-ц
Провадження № 2-п/206/18/14
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р.

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 22.11.2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

22.11.2014 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229
ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 22.11.2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 липня 2014 року 11 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 333/4834/13-ц
Провадження № 2/333/53/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Четверта
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Четверта
Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Провадження № 2-о/0182/15/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ охорони здоров*я Нікопольської міської ради про визнання недієздатності та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ охорони здоров*я Нікопольської міської ради про визнання недієздатності та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
справа № 208/956/14-ц
№ провадження 2/208/941/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Шешуревій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

До суду від представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
Стребіж М.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
Дата документу Справа №
№ 22-/778/2539/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», стягувач - Відділ державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, боржник
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій заступника начальника ВДВС
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Бурим В.В. під час виконання рішення суду від 09.11.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року у задоволені скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В клопотанні зазначає, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки в судовому засідання під час постановлення ухвали представник банку присутній не був, повний текст ухвали було отримано представником 17.04.2014 року. Посилаючись на поважність причин пропуску строку, просить його поновити.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -VI (4176-17) від 20.12.2011 року), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

2. Поновити Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року у цій справі.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року .

6.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.