overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/724/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39 716,49 грн. з відповідача ОСОБА_2, зазначивши, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2, мешкає в АДРЕСА_1.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК
України до відкриття провадження в справі було зроблено запит до відповідного органу про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_2

За результатом отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на території
Мурованокуриловецького району не зареєстрована, а прописана (виписана) за адресою м. Київ Солом'янський район.

Таким чином, за результатом отриманої інформації встановлено, що відповідач на території Мурованокуриловецького району за вказаною позивачем адресою - не зареєстрований і не проживає, а тому справа не підсудна районному суду.

Приписами ч.3 ст.122 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позивачу позовну заяву на підставі п. 4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ.

Повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ вул. Лєскова, 9 судовий збір сплачений платіжним дорученням № 324379 від 01 серпня 2014 року на отримувача ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, рахунок № 0354, КОД 37619070, МФО 802015 в сумі 397,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 569/7601/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1783/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "
Лізинг інформаційних технологій" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "
Лізинг інформаційних технологій" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 серпня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
№ 201/9445/14-ц провадження 4с/201/70/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк
Форум», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:30 годину 05 серпня 2014 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа № 297/1847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 574,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121
ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2014 року на 09:30 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 349/1197/14-ц
Провадження № 2/349/373/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа - міський голова Рогатинської міської ради Івано-Франківської області Гусак Володимир Степанович про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа - міський голова Рогатинської міської ради Івано-Франківської області Гусак
Володимир Степанович про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Справа № 309/3216/14-ц
Провадження № 2/309/1479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 10 год. 00 хв. „15" вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „15" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11524/14-ц

23 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 заінтересована особа
Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11524/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 13.08.2014р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Залучити в якості заінтересованої особи Рівненську міську раду в особі органу, який видав Державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1 Серыї РВ № 02098 08.01.2002р.за адресою АДРЕСА_1.

Направити третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 204/5128/14-ц
Провадження № 2/204/2121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

15 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

16 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає що позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 2-99/1998
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Головченко Юлії Сергіївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов»язань ,

Встановив:

01. 08. 2014 року державний виконавець ВДВС
Бердянського МУЮ Головченко Ю. С. звернулася до суду з поданням про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2 до виконанням ним своїх зобов'язань по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання сторони не явились, державний виконавець подала заяву про залишення подання без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Головченко Ю. С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов»язань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 569/5958/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1691/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Авангард", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства „Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 7-237 від 16 березня 1998 року,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 червня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Будівельна компанія Авангард", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства „Авангард" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 7-237 від 16 березня 1998 року за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Справа № 145/1510/14-ц
Провадження №2/145/610/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд по справі призначити на 12.09.2014 року на 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
У Х В А Л А

14.08.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того доводимо до Вашого відому, що
Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від судового збору учасників бойових дій.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 24 серпня 2014 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
Бедьо В.І.