overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1076/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Зарічанської сільської ради
Овруцького району до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні колодязем , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Зарічанської сільської ради
Овруцького району до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні колодязем .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.03.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 286/531/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.02.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 286/1319/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Овруцька МДПІ, Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Овруцька МДПІ,
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.03.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони, третіх осіб.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 286/749/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Овруцького районного управління юстиції про зняття заборони на відчудження нерухомого майна, третя особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про зняття заборони на відчудження нерухомого майна, третя особа ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.02.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Провадження № 2-н/487/1511/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.07.2014року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.08.2013р.-01.06.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку - 54,70грн, існує заборгованість за оплату послуг в сумі 2190,46грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (200,05грн.) та трьох відсотків річних (24,08грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - платник податків у
Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрований (довідка Міністерства доходів і зборів України від 29.07.2014р.), на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2190(дві тисячі сто
ПАТ «Державний Ощадний Банк України»,
МФО 326461, ОКПО 30083966, та 200,05грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 24,08грн. - трьох відсотків річних, а також судовий
МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 6/487/912/13
УХВАЛА

30.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1

про скасування ухвали суду про обмеження у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

08.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали суду про обмеження у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що ухвалою
Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.11.2013р. його було обмежено у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань за виконавчим листом, в теперішній час борг погашено в повному обсязі, у зв'язку з чим відсутня необхідність в обмеженні його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив розглянути заяву за його відсутністю.

Державний виконавець Кандзюба Н.М. до суду не з'явився, надав заяву, в якій підтвердив відсутність боргу по аліментам у ОСОБА_1.(боржник) перед
ОСОБА_2 (стягувач) по виконавчому провадженню станом на 01.06.2014р., просив розглянути заяву за його відсутністю.

Як встановлено, в у Заводському відділі
ДВС Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження
(ВП№24280624) про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 2010р.народження, аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2010р. і до повноліття дитини, згідно виконавчого листа №2/12/2011 від 25.01.2011р., виданого Снігурівським районним судом
Миколаївської області.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.11.2013р. (провадження
№6/487/912/13), подання Заводського ВДВС
ММУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню від 09.02.2011р., задоволено.

Установлено, що станом на 01.06.2014р. заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_2, відсутня, згідно наданих довідок Заводського
ВДВС ММУЮ від 07.07.2014р., 30.07.2014р.

Таким чином, зобов'язання по виконавчому провадженню від 09.02.2011р. (ВП
№24280624) виконані, а тому суд вважає, що необхідність обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1, відсутня.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.11.2014р.
(провадження №6/487/912/13) за поданням
Заводського ВДВС про обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, у зв'язку з виконанням ним боргових зобов'язань по сплаті аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 286/137/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.02.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Дата документу 05.08.2014
Справа №479/869/14-ц
Провадження №2/479/233/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Кривоозерської сільської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до
Кривоозерської сільської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерської сільської ради
Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачам подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Справа №232/1548/14-ц
Провадження №2/232/458/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2014 року місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Карабан І.І.

при секретарі
Єфременко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1. до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів у розмірі ? частини заробітку
(доходу) відповідача щомісяця на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
І.І. Карабан
Справа № 132/2444/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/9588/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 30.07.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Справа №293/324/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського
Є.Б.

при секретарі: Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року Черняхівським районним судом винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ТОВ «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів. Представник ТОВ
«Гранфінресурс» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Заявник, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, її представник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив заяву ТОВ
«Гранфінресурс» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи № 293/324/14-ц, вважає що вимоги заявника необгрунтовані та заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачеві та повідомлення йому про час та місце розгляду справи в суді. Разом з тим, відповідач подавав до суду заперечення проти позову, які були досліджені судом та враховані під час винесення рішення.
(а.с. 24, 44, 30-39).

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10/десяти/днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 359/6889/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Будівельне управління № 813» про стягнення сум належних до виплати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 224/1269/14-ц
Номер провадження 2-н/224/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко