печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Середницькому Є.В.,за участю:
представника позивача:не
з'явився;представника відповідача-1:не
з'явився;представника відповідача-2:не
з'явився;розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву представника позивача
ОСОБА_2 про залишення позову без
розгляду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Український інститут промислової
власності» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
агентство «УКРАЇНСЬКА ПРАВДА» про
визнання знака добре відомим в Україні,
визнання недійсним свідоцтва на знак
для товарів і послуг та зобов'язання
внести зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.)
звернулась до суду з позовом до
Державного підприємства «Український
інститут промислової власності» (далі -
відповідач-1, ДП «Український інститут
промислової власності») та Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інформаційне агентство «УКРАЇНСЬКА
ПРАВДА» (далі - відповідач-2, ТОВ «ІА
«УКРАЇНСЬКА ПРАВДА») про визнання
знака добре відомим в Україні, визнання
недійсним свідоцтва на знак для
товарів і послуг та зобов'язання внести
зміни до Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08.09.2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інформаційне агентство «УКРАЇНСЬКА
ПРАВДА» про визнання знака добре
відомим в Україні, визнання недійсним
свідоцтва на знак для товарів і послуг
та зобов'язання внести зміни до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг та справу
призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 191 ЦПК
України повідомлений належним чином,
направив на адресу суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 191 ЦПК
України повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача-2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК
України повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Перевіривши заяву представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що заява про
залишення позову без розгляду підлягає
задоволенню, зважаючи на наступне.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно ст. 30 ЦПК України, сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач. Позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України,
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Враховуючи, що представник позивача в
межах наданих йому нотаріально
посвідченою довіреністю від 03.10.2014 року
повноважень, користуючись своїм
правом, звернувся до суду з заявою, в
якій просить залишити позов без
розгляду, у суду відсутні правові
підстави для відмови в задоволенні
зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника
позивача про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 2
ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
30, 44, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про
залишення позову без розгляду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Український
інститут промислової власності» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
агентство «УКРАЇНСЬКА ПРАВДА» про
визнання знака добре відомим в Україні,
визнання недійсним свідоцтва на знак
для товарів і послуг та зобов'язання
внести зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг - задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_3 до Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інформаційне агентство «УКРАЇНСЬКА
ПРАВДА» про визнання знака добре
відомим в Україні, визнання недійсним
свідоцтва на знак для товарів і послуг
та зобов'язання внести зміни до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг - залишити
без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В. Кирилюк