overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1330/14-ц
Провадження № 2/194/611/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 годин 08 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відсотків, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, -

встановив:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача кошти за договором банківського вкладу № 2630/45/115369 від 12.04.2013 року, договором № 2630/45/115370 від 12.04.2013 року, договору № 2630/45/115371 від 12.04.2013 року, договором № 2630/45/115378 від 12.04.2013 року та відсотків, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за цими договорами.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали від 01.07.2014 року. Позивач отримав дану ухвалу 17.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 791. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відсотків, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору № 40/02/07 від 16.03.2007 року недійсним, позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 40/02/07 від 16.03.2007 року недійсним , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив визнати недійсним кредитний договір № 40/02/07 від 16.03.2007 року. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, як третя особа із самостійними вимогами та просила визнати недійсним кредитний договір № 40/02/07 від 16.03.2007 року

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 18.08.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання поступила заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, з аналогічною заявою до суду звернувся представник третьої особи із самостійними вимогами.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи заяви представника позивача та представника третьої особи із самостійними вимогами про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору № 40/02/07 від 16.03.2007 року недійсним, позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 40/02/07 від 16.03.2007 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просив розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем
Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому 27.04.1996 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 400.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали від 07.07.2014 року. Позивач отримав дану ухвалу 22.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 790. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати за нею право на спадкування в розмірі 50% майна, яке було придбане в шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, крім того просила продовжити їй термін на спадкування до трьох місяців.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали від 27.06.2014 року. Позивач отримала дану ухвалу 10.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 790. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 194/1350/14-ц
Провадження № 2/194/621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання на 09-40 годин 08 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 496/3593/14-ц
Провадження № 2/496/1664/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 28.08.2014 року о 09:40 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та третю особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та третій особі.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 591/5923/14-ц
Провадження № 2/591/2223/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту.

18.08.2014 року від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3, п. 1 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 576/1937/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Позивачка подала до суду заяву, якою просить залишити позов без
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С.
Демченко
Справа № 590/811/14-ц
Провадження № 2/590/23/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
Ямпільського райсуду

Сумської області

в складі: головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак
В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ « Дельта Банк » з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи це тим, що вони пізно отримали виконавчий лист і тому пропустили строк його виконання.

Представник позивача ПАТ « Дельта
Банк »діючий по довіреності б/н від 15.08.2014 року в судове засідання не з'явився , до початку судового засідання надислав заяву про розгляд справи в його відсутність,позовні вимоги підтримує.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи № 1820/1185/12, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 02 листопада 2012 року Ямпільським райсудом Сумської області винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «
Дельта Банк » задоволено повністю та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 6000 грн. 23 коп. , та 214 грн. 60 коп. судового збору.

06.11.2012 року вищезазначене рішення було направлено позивачу, яке згідно повідомлення отримано 13.11.2012 року

На підставі вищезазначеного рішення Ямпільським міськрайонним судом Сумської області були виготовлені виконавчі листи, в яких строк пред'явлення їх до виконання зазначений до 27.11.2013 року, в межах одного року з дня набрання рішенням чинності.

З заявою про видачу виконавчого листа ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду лише 15.07.2014 року, отримана судом 21.07.2014 року,тобто після сплину майже одного року з моменту винесення рішення.

31.07.2014 року відповідно заяви стягувача він отримав два виконавчі листи про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено з вини позивача, а поважних причин, не залежних від стягувача, які б фактично позбавляли його можливості виконання рішення суду, яке було прийнято на його користь, суд не вбачає.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ « Про виконавче провадження», ст. 371
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2/1820/189/12 до виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня його отримання.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В. Оснач

Ухвала станом на 21.08.2014 року набула законної сили.

Суддя
С.В.Оснач

Секретар с/з
В.Г.Кубрак
Справа № 583/2237/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкод ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у зустрічах і спілкуванні з донькою
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 порядок його участі у вихованні дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 у формі систематичних побачень з нею кожної суботи або неділі місяця, в залежності від графіка роботи
ОСОБА_2, з 10-00 години до 13-00 години в присутності матері дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого : судді
Купрієнка С.І.

секретаря
Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 83600,00 гривень заборгованості по договору , посилаючись на те ,що відповідачем не було виконано умови укладеного договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляд справи належним чином повідомлений.

Суд , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено , що 11 листопада 2011 року сторони уклали договір відповідно до якого , відповідач ОСОБА_2 зобов*язувався встановити підстанцію потужністю 160 кВт на земельній ділянці (кадастровий номер :01:001:0009) , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та розташована в с.Погреби Броварського району , за що отримав від позивача 83600 гривень.

До даного часу , не дивлячись на неодноразові звернення зі сторони позивача , відповідачем не було встановлено підстанцію в зв*язку з чим було пред*явлено позов.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням преставника позивача , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :

-копією розписки відповідача ОСОБА_2 від 27.10.2011 року (ас.6);

-копіями вимог про виконання збов*язань
(ас.7-10);

Відповідно до ст.526 ЦК України , зобов*язання має виконуватись належними чином , відповідно до умов договору , та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутністю таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено , що позивач належним чином виконав умови договору та передав відповідачеві 83600 гривень для встановлення підстанції , а відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору , а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 83600,00 гривень , отриманих як предоплату.

10 , 60 ,212 ,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.526,625 ЦК України суд ,

В И Р І Ш И
В

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83600,00 гривень, предоплати за виконання договору та 836,00 гривни судового збору , а всього 84 436 (вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

На рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через районний суд , особам які не були присутні в судовому засдіанні , з моменту отримання копії рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3843/14-ц
Провадження № 2/488/1621/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

04.08.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом передачі транспортних засобів: автобусів IVECO р/н
НОМЕР_1 та IVECO р/н НОМЕР_2 на відповідальне зберігання громадянину
ОСОБА_6 Свою заяву він мотивує тим, що невжиття судом таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику виходячи із наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 4 статті 151 ЦПК України визначає вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення позову, зокрема, до неї додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ , що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України
Про судовий збір (із внесеними змінами), - за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлений судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час складає 121 грн. 80 коп.

Із поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заява не відповідає вищевикладеним вимогам, зокрема, до неї не додана квитанція про сплату судового збору, хоча позивач у додатку вказує на її наявність. Також заявник не надав копію заяви про забезпечення позову за кількістю осіб, щодо яких він просить вжити такі заходи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заявнику заяву про забезпечення позову на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.І. Селіщева