У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до державного
професійно-технічного навчального
закладу «Криворізький центр
професійної освіти робітничих кадрів
торгівлі та ресторанного сервісу»,
третя особа - Територіальна державна
інспекція з питань праці у
Дніпропетровській області, про
визнання незаконними дій щодо
звільнення, зобов'язання поновити на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
матеріальної допомоги за
невикористану відпустку та надбавки за
вислугу років, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до державного
професійно-технічного навчального
закладу «Криворізький центр
професійної освіти робітничих кадрів
торгівлі та ресторанного сервісу»,
третя особа - Територіальна державна
інспекція з питань праці у
Дніпропетровській області, про
визнання незаконними дій щодо
звільнення, зобов'язання поновити на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
матеріальної допомоги за
невикористану відпустку та надбавки за
вислугу років, відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 травня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення у справі, яким її позовні
вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до державного
професійно-технічного навчального
закладу «Криворізький центр
професійної освіти робітничих кадрів
торгівлі та ресторанного сервісу»,
третя особа - Територіальна державна
інспекція з питань праці у
Дніпропетровській області, про
визнання незаконними дій щодо
звільнення, зобов'язання поновити на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
матеріальної допомоги за
невикористану відпустку та надбавки за
вислугу років, відшкодування моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк