overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши зустрічну позовну заяву позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: судовий експерт ОСОБА_4 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності

12.02.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Однак дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати.

При таких обставинах вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, зустрічну позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

14 березня 2014 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: судовий експерт ОСОБА_4 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

12.02.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Однак дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати.

Ухвалою від 13.02.2014 р. дана зустрічна позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що до суду повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» від ОСОБА_1 - 27.02.2014 року, від ОСОБА_2 - 04.03.2014 р., строк для усунення недоліків сплинув 11.03.2014 р., а недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/6398/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особи постійно, разом із спадкодавцем, перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особи постійно, разом із спадкодавцем, перебування на утриманні.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особи постійно, разом із спадкодавцем, перебування на утриманні повернути
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особи постійно, разом із спадкодавцем, перебування на утриманні - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.11.2014
Справа № 473/5273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5273/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5273/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 05 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним № 308/11841/14-ц(2-н/308/1100/14), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Ів ашкович І.І.
Дата документу 21.08.2014
Номер провадження 2н/331/1053/14
У Х В А Л А

21.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води у розмірі 5207,91 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої -
Боднар О.В.

суддів - Готри
Т.Ю., Джуги С.Д.,

при секретарі - Чейпеш С.І.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ус т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення з нього пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 197 663,58 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Після призначення справи до розгляду у суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_5 подала заяву про відмову від апеляційної скарги ( а.с. 116-117 ).

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, у судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.300, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_5, що діє від імені ОСОБА_3, від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і:

Джуга С.Д. Боднар О.В.
Готра Т.Ю.
Справа № 314/6101/14-ц
Провадження № 2-н/314/311/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по
Запорізька область, м.Вільнянськ,
Ф.Запорізьке обласне ВАТ «Ощадбанк» м. гривні 12 копійок заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з боржника на користь витрати по оплаті судового збору в сумі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий ___ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 316/1632/14-ц
Провадження № 2/316/787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року провадження у справі зупинено для надання строку для примирення строком на три місяці до 11 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 310/9460/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виїзд дитини за кордон без супроводу одного з батьків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виїзд дитини за кордон без супроводу одного з батьків, в якій просить змінити розмір аліментів та стягнути з
ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 аліменти в сумі 1000 грн., замість 800 грн., та позбавити відповідача батьківських прав відносно сина.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач по справі мешкає м. Ірпінь, Київської області.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви про виїзд дитини за кордон без супроводу одного з батьків, та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виїзд дитини за кордон без супроводу одного з батьків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 315/1443/14-ц року
Номер провадження № 2/315/493/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 09.00 годин 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №311/3940/14-ц
Провадження №2/311/1301/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2
У позовній заяві позивачка зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 грудня 1997 року
Широківською сільською радою
Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис
№8. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з виникненням постійних конфліктів, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя та примирення між останніми не можливе. У зв'язку із вищезазначеним
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву із клопотанням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву із клопотанням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 1997 року
Широківською сільською радою
Василівського району Запорізької області за актовим записом №8.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А.
Носик
Справа № 299/3183/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника Голови
Правління Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Рибчинської Вікторії Валентинівни на заочне рішення Виноградівського районного суду від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків за договором строкового банківського вкладу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 22 вересня 2014 року заявлений позов по даній справі задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» подало апеляційну скаргу від 28.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2014 року.

За таких обставин слід застосувати положення ст. 297 ЦПК України, відповідно до якої суд повертає апеляційну скаргу, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Виноградіського районного суду від 22 вересня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Собослой Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3