overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3067/14 ун. № 759/6022/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-00046.08.2 від 13.06.2008 року в розмірі 13 177,17 дол. США та 1 503 847,28 грн.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився до суду, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225
ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 495/5397/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 29 серпня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 6/759/511/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Максиміва
М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним майнових зобов'язань за рішенням суду. Подання передано судді 15.07.2014 року.

Пунктом 11.1 наказу Міністерства юстиції
України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» 02.04.2012 № 512/5 (далі - Наказ) встановлено, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу
ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
Подання повинно містити: реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (п. п. б, в, г, п. 11.1.1. Наказу).
До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби) (п. 11.1.3 Наказу).

В порушення наведених норм, в поданні не зазначено реквізитів виконавчого провадження, доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та його отримання останнім.

За наведених обставин, подання підлягає залишенню без руху, для надання державному виконавцю терміну для усунення недоліків.

Керуючись наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» 02.04.2012 № 512/5, ст. 377-1
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Недоліки подання необхідно усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше воно буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.08.2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183,192 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, встановлених рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 06.03.2014 р. та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей:

- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2;

- доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення нею повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5,

у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 10.06.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 495/5212/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С
Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5317/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

13 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на спадкове майно та виділення належної частки із складу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просить встановити факт належності майна спадкодавцю, визнати за нею право власності на спадкове майно та виділити їй 1/5 частину із складу земельної ділянки.

13.08.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить залишити без розгляду її позов до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на спадкове майно та виділення належної частки із складу земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на спадкове майно та виділення належної частки із складу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-н/759/731/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «ДУОЖФ в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 495/1333/14-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді -
Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській
І.В.,

за участю представника позивача - Бондаренко П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.04.2014 року в судовому засіданні представник позивача Бондаренко П.П. повідомив, що відповідач ОСОБА_2 помер, у зв'язку з чим заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області копію актового запису про смерть.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5536/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Білгород-дністровської міської ради, Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету
Білгород-дністровської міської ради,
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4395/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В:

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. 10.07.2014 року справу передано головуючому судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити ім'я
(найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, конкретизувати зміст позовних вимог, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування. Надати документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України
"Про сплату судового збору" або докази звільнення від сплати судового збору, копії всіх документів відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвалу суду позивачем отримано 19.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11.07.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 495/5633/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Олексіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 09:35 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1885/14-ц
Провадження № 2/307/981/14
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого - судді

Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко