Справа № 201/962/13ц
Провадження № 8/201/7/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014р.
Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31.01.2013р. по
цивільній справі № 201/962/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3)
про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31.01.2013р., яке
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.04.2013р.
було залишено без змін, в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя
особа - ОСОБА_3) про визнання договору
неукладеним було відмовлено (а.с. №
18-20, 39-40).

19.02.2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
вищевказаного рішення суду,
посилаючись на те, що рішення
третейського суду при товарній біржі
«Південнобузька» від 30.01.2012р., яке
стало однією з підстав для відмови в
задоволені позову, було скасоване
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.01.2014р. Крім
того, 10.06.2014р. до суду надійшла заява
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (діє на
підставі довіреності від 27.11.2013р.-а.с. №
79), яка посилається у своїй заяві на те,
що ОСОБА_1 ніколи не звертався до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з вищевказаним
позовом, просила переглянути у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31.01.2013р.,
скасувати його, закрити провадження у
справі у зв'язку з відмовою від
позову та розглянути дане питання в
судовому засіданні за його
відсутності (а.с. № 110).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином, за
адресою, яка міститься в матеріалах
справи (згідно відповіді АДП ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській обл.
відповідач зареєстрованим або знятим
з реєстраційного обліку не значиться
-а.с. № 105), згідно витягу з пошукової
системи ДППЗ «Укрпошта», лист
повернуто до поштового відділення 49000,
тобто до головпоштамту (а.с. № 110).

Третя особа також в судове
засідання не з'явилася, про дату та час
слухання справи була повідомлена
належним чином за адресою, яка
підтверджена відповіддю АДП ГУДМС,
УДМС України в Херсонській області (а.с.
№ 106), проте до суду повернувся з
позначкою «за зазначеною адресою не
проживає», а тому відповідно до ст. 74
ЦПК України, вважається повідомленою
належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення суду, яким закінчено розгляд
по справі, що набрало законної сили,
може бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012р. визначено, що
скасування судового рішення (пункт 3
частини другої статті 361 ЦПК
України) може бути визнано
нововиявленою обставиною лише в тому
випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив
із нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.
Підставою скасування судового рішення
може бути лише ухвалене судом судове
рішення, а не рішення третейського
суду або іншого державного органу.

З огляду на те, що заявник у своїй
заяві про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами, як на
підставу перегляду, посилається на ч. 3
ст. 361 ЦПК України (скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду), а
згідно роз'яснень, які містяться у
вищевказаній Постанові ВССУ від
30.03.2012р. вбачається, що під судовим
рішенням мається на увазі лише судове
рішення (рішення, ухвала) ухвалене
судом, а не рішення третейського суду,
то скасування рішення третейського
суду, на що заявник посилається у
своїй заяві не може бути тією
нововиявленою обставиною на підставі
якої, рішення від 31.01.2013р. підлягає
скасуванню, а тому в задоволені заяви
слід відмовити.

Проте, з огляду на те, що під час
розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
з'ясувалися істотні для справи
обставини, які не були відомі стороні
позивача під час винесення судом
31.01.2013р. рішення, а саме те, що позивач
ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом
до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3В.) про
визнання договору неукладеним, то суд
вважає за можливе скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами, які мають
істотне значення, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
31.01.2013р. та на підставі ч. 2 ст. 365 ЦПК
України, прийняти нове судове рішення
про закриття провадження по справі,
задовольнивши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка відповідно до
наданої їй довіреності має право,
в тому числі й відмовлятися від
позову (а.с. № 79). Наслідки закриття
провадження відповідно до ст. 206 ЦПК
України представнику позивача
роз'яснено.

Обговорюючи питання щодо розподілу
судових витрат з огляду на те, що
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 закрито, то суд вважає
за можливе на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
позивачу судовий збір у розмірі
114грн.71коп., сплачений при подачі
позову.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27.02.1981р. (зі
змінами і доповненнями, внесеними
відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 15 від
25.05.1998р.), ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210,
293, 361 - 366 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31.01.2013р. по
цивільній справі № 201/962/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3)
про визнання договору неукладеним -
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31.01.2013р. по
цивільній справі № 201/962/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3)
про визнання договору неукладеним -
скасувати у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Провадження по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя
особа - ОСОБА_3) про визнання договору
неукладеним -закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір,
сплачений при подачі позовної заяви в
розмірі 114грн 71коп. по квитанції № 589_1,
сплачений на розрахунковий рахунок:
0005, отримувач ВДК у Жовтневому
районі, код отримувача 37989269, банк
отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012, код призначення
платежу 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в частині
закриття провадження по справі, шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів .

Суддя:

Ткаченко Н.В.