Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4163/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Панкеєва О.В.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 на
рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 5 серпня 2014 року
та приватного нотаріуса
Димитровського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_4 на
рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 5 серпня 2014 року
та Додаткове рішення Димитровського
міського суду Донецької області від 15
серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до приватного нотаріуса
Димитровського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_4 про
визнання дій нотаріуса неправомірними
та скасування державної реєстрації
нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_6 Він є спадкоємцем за законом
першої черги. 6.04.2013 року він звернувся
до Димитровської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. 21.10.2013 року він
отримав постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, якою йому
відмовлено у видачі свідоцтва про
спадщину за законом на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала його матері на
праві власності. Підставою для відмови
є те, що 16.08.2005 року відповідачем була
накладена заборона на об'єкт
нерухомості, зазначену квартиру на
підставі спадкового договору,
посвідченого 16.08.2005 року відповідачем.
Згідно вказаного договору, набувачем
спірної квартири є ОСОБА_3 При цьому за
згодою сторін на набувача покладені
такі обов'язки: забезпечувати
відчужувача довічним і повним
утриманням, харчуванням, одягом,
доглядом та необхідною допомогою,
вартість матеріального забезпечення
встановлюється за згодою сторін в
розмірі 100 грн.; забезпечувати
відчужувача квартири згідно з
рецептами лікарів належними
лікувальними засобами належно від їх
вартості; в разі смерті відчужувача
поховати його на кладовищі м. Димитров
Донецької області. Відповідно до п. 7
зазначеного договору права власності
на спірну квартирі переходить до
набувача в разі виконання ним умов
договору та після смерті відчужувача.
ОСОБА_3 зазначений обов'язків за
договором не виконував, а всі покладені
на нього обов'язки виконував він.

29.01.2014 року відповідач зареєстрував
спірну квартиру за ОСОБА_3, як за
набувачем за спадковим договором.

Вважає, що відповідач при вчиненні
реєстрації права власності на спірну
квартирі порушив п. 3 ст. 1307 ЦК України,
відповідно до якої нотаріус повинен
був здійснити контроль за виконанням
спадкового договору, чого при
реєстрації права власності не вчинив.

Просив суд визнати неправомірними дії
приватного нотаріуса Димитровського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_4 про реєстрацію
нерухомого майна, а саме спірної
квартири за ОСОБА_3, як набувачем за
спадковим договором та скасувати
державну реєстрацію цієї квартири.

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 5 серпня 2014 року
позов задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного
нотаріуса Димитровського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_4 про реєстрацію права
власності на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, як за набувачем за
спадковим договором.

Скасовано державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Додатковим рішенням Димитровського
міського суду Донецької області від 15
серпня 2014 року стягнуто з приватного
нотаріуса Димитровського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

У апеляційній скарзі приватний
нотаріус Димитровського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_4
зазначає, що рішення та додаткове
рішення суду постановлені з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Просить рішення та додаткове
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційні
скарги та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_6 Він є
спадкоємцем за законом першої черги.
6.04.2013 року він звернувся до
Димитровської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини. 21.10.2013 року він отримав
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, якою йому відмовлено
у видачі свідоцтва про спадщину за
законом на квартиру АДРЕСА_1, яка
належала його матері на праві
власності. Підставою для відмови є те,
що 16.08.2005 року відповідачем була
накладена заборона на об'єкт
нерухомості, зазначену квартиру на
підставі спадкового договору,
посвідченого 16.08.2005 року відповідачем.
Згідно вказаного договору, набувачем
спірної квартири є ОСОБА_3 При цьому за
згодою сторін на набувача покладені
такі обов'язки: забезпечувати
відчужувача довічним і повним
утриманням, харчуванням, одягом,
доглядом та необхідною допомогою,
вартість матеріального забезпечення
встановлюється за згодою сторін в
розмірі 100 грн.; забезпечувати
відчужувача квартири згідно з
рецептами лікарів належними
лікувальними засобами належно від їх
вартості; в разі смерті відчужувача
поховати його на кладовищі м. Димитров
Донецької області. Відповідно до п. 7
зазначеного договору право власності
на спірну квартирі переходить до
набувача в разі виконання ним умов
договору та після смерті відчужувача.
ОСОБА_3 зазначений обов'язків за
договором не виконував, а всі покладені
на нього обов'язки виконував він.

29.01.2014 року відповідач зареєстрував
спірну квартиру за ОСОБА_3, як за
набувачем за спадковим договором, як за
набувачем за спадковим договором.

6.04.2013 року ОСОБА_5 звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, однак постановою
державного нотаріуса від 21.10.2013 року
йому було відмовлено у вчиненні
нотаріальних дій, через вказані вище
обставини.

Судом також встановлено, що померла
ОСОБА_6 тяжко хворіла та потребувала
стороннього догляду.

ОСОБА_5 з 4 червня 2010 року по день смерті
ОСОБА_6, 23.02.2013 року проживав разом з нею
за адресою АДРЕСА_1. Саме ОСОБА_5, який є
сином ОСОБА_6 ніс витрати на її
поховання, робив організаційні заходи
та отримав допомогу на поховання.

З урахуванням викладеного, колегія
погоджується з висновком суду про те,
що умови спадкового договору від 16.08.2005
року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3
виконані не були належним чином, згідно
п. 7 зазначеного договору право
власності на квартиру переходить до
набувача лише у разі виконання ним умов
договору та після смерті відчужувача, а
контроль за його виконанням покладено
на нотаріуса за місцем відкриття
спадщини, що виконано не було, то
підстави для переходу права власності
на спірну квартиру відсутні.

Посилання у апеляційній скарзі на те,
що у статті 1307 ЦК України не визначено
чітко, яким чином нотаріус повинен
здійснювати контроль не є підставою
для скасування рішення суду, оскільки
дана обставина судом першої інстанції
досліджена та наведено відповідний
висновок, з яким погоджується і
колегія.

Безпідставними є і доводи викладені у
апеляційній скарзі, щодо
неправомірності ухвалення додаткового
рішення, оскільки воно відповідає
вимогам ст.ст. 220 та 88 ЦПК України та є
обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та приватного
нотаріуса Димитровського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 5 серпня 2014 року
та Додаткове рішення Димитровського
міського суду Донецької області від 15
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: