overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/761/379/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення оскільки судом не було його повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, при цьому зазначила на докази, що мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, що, в свою чергу не перешкоджає розгляду сказаної заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалено заочне рішення в справі за вказаним позовом на підставі наявних у справі доказів, яким з відповідача стягнуто на користь позивача суму боргу по квартирній платі та комунальні послуги, а також інфляційні витрати, 3% річних і судові витрати.

В судове засідання 22.09.2014 року відповідач не з»явився, хоча був повідомлявся про день, час і місце розгляду вказаної справи належним чином, тому суд вважав за можливе слухати справу у відсутність сторони відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику відповідачки в судове засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74-77 ЦПК
України. Однак, суд вважає, що причини неявки представника відповідача згідно наданих ним доказів були поважними і вказані в заяві посилання як на підставу для скасування заочного рішення суду, являється підставою для задоволення вказаної заяви про скасування зазначеного заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву - задовольнити. Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року в справі за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2014 р. в 10.30 год.
(м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А каб.№302).

Суддя:
Провадження №2/761/8762/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2014 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09.12.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/761/8977/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Першої Київської державної нотаріальної контори м. Києва про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Першої
Київської державної нотаріальної контори м. Києва про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку позивача та номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зазначено місце проживання позивача, а саме, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що проживає в
АДРЕСА_1, разом з тим, не зазначає номер свого будинку та квартири;

- позовна заява не підписана позивачем.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Першої
Київської державної нотаріальної контори м. Києва про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/470/33/14
Справа № 470/1143/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Новоукраїнська сільська рада Березнегуватському районі Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві зазначила, що згідно із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.12.1997 року їй належить житловий будинок, що знаходиться в с.Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області. У зазначеному документі прізвище заявниці вказано “Міхеенко”, що є неправильно та не відповідає її прізвищу за всіма іншими документами. У паспорті прізвище позивачки вказано “
Михеєнко”. На час оформлення спадщини позивачка не звертала уваги на правильність написання свого прізвища і лише коли має намір відчужити даний будинок виявила помилку у свідоцтві про право на спадщину.

В зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_2 просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,257,258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Новоукраїнська сільська рада
Березнегуватському районі
Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 09-30 годину 18 листопада 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 445/1760/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/6581/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 12 вересня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 463/1326/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6881/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 13 жовтня 2014 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу гаражу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 450/1809/08
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/7268/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПП «Мівона» на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 6 листопада 2008 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржив представник
ПП «Мівона»-Саміла Б.Й. з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, оскільки про оскаржуване рішення йому стало відомо 16 жовтня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання ПП «Мівона» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області .

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПП
«Мівона» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 листопада 2008 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Приколота
Т.І.
Справа № 467/2249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Микола ївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа територіальний підрозділ ГМС в
Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальний підрозділ ГМС в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_1
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.10.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
– Служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 20.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Третій особі та відповідачу і надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 471/1385/14-ц
Провадження №2/471/569/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в судді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 07 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
Провадження № 2/470/384/14
Справа № 470/1133/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позовній заяві вказав, що 24 березня 2012 року померла його мати – ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 травня 1993 року.
За життя мати заповіту не склала.
Позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але в нотаріальному оформленні спадщини позивачу відмовлено в зв’язку з пропущенням шестимісячного строку звернення.

В зв’язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Березнегуватської селищної ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Березнегуватської державної нотаріальної контори
Миколаївської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2012 року в смт.Березнегувате
Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 18 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_3
Справа № 461/5061/14
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/7340/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 10 жовтня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір"від 08.07.2011 року №3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 10 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 471/1366/14-ц
Провадження №2/471/562/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, викладених, зокрема в п. 5 ч. 1 ст.119 ЦПК України, оскільки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи. Позивачем не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу надання якого, як зазначено в п. 4 постанови Пленуму
Верховного суду України від 21 грудня 2007 р. N 11 „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя”, є обов’язковим.

Крім того, ксерокопія довідки до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ від 20 березня 2014 року не завірена належним чином.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема в п. 5 ч. 1 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3