overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Дергачі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Дергачівського районного суду
Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Вказує на те, що рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14.02.2011 року задоволені її позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
На підставі вказаного вище рішення було видано виконавчий лист, який був втрачений відділом виконавчої служби
Дергачівського районного управління
Просить видати дублікат виконавчого
У судове засідання заявник не з»явилась, згідно заяви прохає розглядати заяву у її відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі заявника.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14.02.2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідач, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 15.12.2010р.
Встановлено, що на даний час виконавчий
Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст.370 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідач, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 15.12.2010р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її
Суддя
Справа № 686/7707/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/7707/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 06 травня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/4908/14-ц пр.№ 2/464/1252/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка
С.В.,

за участю секретаря
Калітовській А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача Жепської
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до голови правління житлвоо-будівельного кооперативу-188
Жепської Г.В., третя особа департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 до голови правління житлово-будівельного кооперативу-188
Жепської Г.В., третя особа департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій - задовольнити.

Зобов'язати голову правління житлово-будівельного кооперативу-188
Жепську Г.В. звернутися до департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з клопотанням про вилучення квартири з числа службових, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з голови правління житлово-будівельного кооперативу-188
Львівської міської ради Жепської Г.В. на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
Справа 678/26/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 червня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтерисовані особи:
ОСОБА_2, служба у справах дітей
Летичівської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 27 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А. В. Лазаренко
Справа № 666/4441/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.07.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль' боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли на адресу суду 16.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в Херсонській області не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

16.07.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 16.07.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

16.07.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 16.07.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41
Справа № 666/4448/14-ц провадження 2-н/666/794/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

16.07.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 522/6927/14-ц
Провадження 2/522/5628/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

15 липня 2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивачів про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

15.07.2014
Справа №464/7499/14-ц пр.№ 2-н/464/1372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7499/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа № 456/3043/14-ц
Провадження № 2/456/1621/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 948,29 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 15 серпня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Справа № 1319/9118/2012 пр.№ 2/464/265/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:головуючого Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицьке Розвиткове
Товариство» та Приватного підприємства «Авто - Фортуна» про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Renault
Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1, укладений усно між ОСОБА_2 та ОСОБА_6
(АДРЕСА_2) від 23.03.2012р., на підставі якого
Приватним підприємством
«Авто-Фортуна» (м. Львів, вул. Під
Голоском, будинок 6) видано довідку рахунок серії ДПІ №763737.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS D4LM500, 2004 р.в., номер шасі НОМЕР_2, укладений усно між ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) та ОСОБА_7
(АДРЕСА_4) від 02.11.2012р., на підставі якого
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицьке Розвиткове
Товариство» видано довідку-рахунок серії ДПІ №220032.

Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на наступне майно: 36/100 частин квартири
АДРЕСА_1; автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1; автомобіль марки DAEWOO LANOS D4LM500, 2004 р.в., номер шасі
НОМЕР_2.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виділивши у власність ОСОБА_4 36/100 частин квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки DAEWOO LANOS D4LM500, 2004 р.в., номер шасі НОМЕР_2; у власність ОСОБА_2 виділити автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_7 (АДРЕСА_4) передати
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) автомобіль марки DAEWOO
LANOS D4LM500, 2004 р.в., номер шасі НОМЕР_2.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 244,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 514,60 грн. та витрати за проведення судово-автотоварознапвчої експертизи у сумі 1 346,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 2514,09 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Номер провадження2/465/2357/14
Справа № 447/986/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" серпня 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве України" про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

До початку розгляду справи по суті, позивач у судовому засіданні подав до суду клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Граве України" про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 758/7047/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ПАТ КБ «Приватбанк» отримали копію ухвали судді від 27.06.2014 року, 10.07.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі судді позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна