overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5622/14-ц
Пр. № 2/646/1136/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на реконструйоване нерухоме майно, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 94,7 кв. м; ганок літ.
«б», гараж літ. «М», що знаходяться по
АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.11, п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, у призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч. 2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 646/5964/14-ц
Пр. № 2/646/1165/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 18.

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.11, п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, у призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч. 2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7264/14-ц
Провадження № 2-н/644/2043/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2532 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/752/34/14 25.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, 18.07.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва зареєстровано заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв'язку із відмовою у відкритті провадження, яку 25.07.2014 року цивільною канцелярією передано в провадження судді Сальникової Н.М.
Ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік підстав повернення за ухвалою суду сплаченої суми судового збору. Так, за п.3 ч.1 вказаної статті Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи №752/8359/14-ц, №2/752/3720/14, ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.06.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Агромбанк» про відшкодування збитків
Згідно наданого заявником платіжного доручення №41 від 28.05.2014 року, ОСОБА_1 було сплачено на розрахунковий рахунок
Голосіївського районного суду м.Києва судовий збір у сумі 614 грн 00к за подання позову про відшкодування збитків
Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обгрунтованою та такою, що підлягає
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України, задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Повернути сплачений за платіжним дорученням №41 від 28.05.2014 року ОСОБА_1 судовий збір у сумі 614 грн 00к. за подання позову про відшкодування збитків до
Голосіївського районного суду м.Києва
ПАТ «Банк Січ», код банку 380816, ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Провадження № 2-н/752/537/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 21026 грн 93 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 21026 грн 93 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по червень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-с/752/28/14 28.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді секретаря Коркіної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києвї цивільну справу у наказному провадженні за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2014 26.06.2014 року заявник звернулась до
Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про скасування судового наказу від 12.06.2014 року, мотивуючи тим, що з 14.12.2006 року вона не є власником квартири АДРЕСА_1, на підтвердження чого надала копію договору купівлі-продажу вказаної квартири(а.с.36-37).
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Розгляд заяви здійснювався за їх відсутності, що узгоджується із положеннями ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею (судом) у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на досліджений у судовому засіданні договір купівлі-продажу від 22.12.2006 року, який свідчить про зміну споживача, суд приходить до висновку про відсутність субєктивного права ПАТ
"Київенерго", а тому судовий наказ
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, - задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2014
Скасувати судовий наказ від 12.06.2014 року у цивільній справі №752/7278/14-ц,
№2-н/752/320/14.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Провадження № 2-н/752/535/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 23104 грн 88 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 23104 грн 88 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по червень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/7791/14-ц
Провадження №2/646/1413/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16.07.2014р. позовна заява була залишена без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 16.07.2014р.

Таким чином підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, пл.Руднєва, 36, 3-й під'їзд о 17 год. 00 хв. 07 серпня 2014 р. за участю осіб, які беруть участь у справі.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
Справа № 316/1973/14-ц
Провадження № 2/316/900/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі угоди діє
ОСОБА_2 до ТОВ «ДП Автосистем», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі угоди діє ОСОБА_2 до
ТОВ «ДП Автосистем», третя особа:
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року з 09 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа №: 653/2591/13-ц
Провадження № 2/653/964/13
УХВАЛА

02.07.2014 року                    Ге нічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді
Крапівіної О. П., при секретарі
Пшеничній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 06.11.2013 року ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник – відповідач по справі вдруге звернулася до суду із заявою про роз*яснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року.

В судовому засіданні заявниця
(відповідач по справі) пояснила, що ухвалене рішення, що набуло законної сили не можливо виконати, її звернення до реєстраційної служби та нотаріуса не приводять до виконання. Вона зверталась до суду з заявою про роз*яснення рішення, було роз*яснено, що рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 06.11.2013 року підлягає виконанню Реєстраційною службою Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, але на цей час воно не виконано

В судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_2 пояснив, що вже є роз*яснення рішення суду, тому його повинні виконати особи, які там зазначені.

В даному випадку суд вважає, що є роз*яснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року, які розглянуті 10.06.2014 року згідно ухвали, та в даному випадку є небажання виконання такого рішення особами, які вказані в ухвалі
Генічеського районного суду
Херсонської області від 10.06.2014 року.

Керуючись ст..221 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити, що заява ОСОБА_1 розглянута ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 10.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 660/780/14-ц
Номер провадження 2/660/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Олійник
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька до повноліття дітей та на літні канікули у 2014 році для відпочинку за межами України, -

В С ТА Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька до повноліття дітей та на літні канікули у 2014 році для відпочинку за межами України.

02 липня 2014 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька до повноліття дітей та на літні канікули у 2014 році для відпочинку за межами України - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Ю.В. Диба
Справа № 590/670/14-ц
Провадження № 2/590/150/14
УХВАЛА

закриття провадження у зв’язку з примиренням

04 липня 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря – Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

25.06.2014 року позивачка до суду направила заяву в якій просить справу закрити у зв’язку з примиренням сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне справу провадженням закрити за примиренням сторін з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Під час розгляду справи встановлено, що сторони примирились, проживають однією сім'єю, просять справу закрити за примиренням сторін, а отже, в порядку ст.111 СК України справа підлягає закриттю за примиренням сторін, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, ст.209, 210
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за примиренням сторін.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

С.В.Оснач
Дата документу 22.05.2014 Справа № 554/4931/14-ц
Провадження № 2-н/554/540/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 076 грн. 27 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду надійшла дана заява від ПОКВПТГ Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України з оплатою судового збору.

За відомостями адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є адреса, яка вказана стягувачем.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 076 грн. 27 коп. до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/3531/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой 2008» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ОСББ «Укржилстрой 2008» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за внески по послугам з утримання будинку та обслуговування підвідних інженерних систем у розмірі 30956,43 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник не надав суду доказів наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не надав доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, яким чином здійснювалось нарахування на ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_4.

П.2 ч.3 ст.100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Укржилстрой 2008» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: