overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/4436/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Полтававодоканал»
(особовий рахунок № 218-4382000-44 в КП
«Полтававодоканал») заборгованість за період з січня 2001 року по липень 2014 в розмірі 3373 грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 користь
Комунального підприємства
«Полтававодоканал» (р/р 260034687 в АБ
«Полтава-Банк» м. Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661) судові витрати в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №
Номер провадження 2/530/629/14
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Опішнянської селищної ради, треті особи Зіньківська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради, треті особи Зіньківська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 08 липня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки позивачем не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Опішнянської селищної ради, треті особи Зіньківська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа № 552/4373/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Полтававодоканал» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

23 липня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні його правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обов'язків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
О.А.Самсонова

23.07.2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі №-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31 січня 2013 року, у даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про виправлення допущеної описки в зазначені апострофа в по батькові позивача.

У судове засідання сторони викликались, але не з»явились.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення була допущенна технічна описка, а саме в вступній та резолютивній частині рішення по батькові позивача «ОСОБА_2» зазначено з апострофом, а згідно паспортних даних по батькові позивача пишеться без апострофа. Окрім того дату ухвалення рішення зазначено 31 січня 2014 року, а правильним є 31 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК Україним, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони викликались, але не з»явились.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК
України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Внести виправлення у рішенні
Рівненського міського суду в справі
№-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де в вступній та резолютивній частині рішення по батькові позивача читати правильним
«ОСОБА_3). Правильним вважати дату винесення рішення 31 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12269/14-ц

13 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12269/14-ц за заявою
Житлово-комунальне підприємство
"Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Номер провадження 2-н/522/1246/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 667, 50 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 667, 50 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Герасимчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем звернулась ОСОБА_1. Свою заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дядько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Вказує, що протягом останніх шести років до часу відкриття спадщини вона постійно проживала разом зі своїм дядьком у квартирі АДРЕСА_1, доглядала за квартирою, брала активну участь у ремонті даної квартири.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі, просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1 із
ОСОБА_2 протягом останніх шести років до відкриття спадщини, тобто з червня 2007 року.

Представник заінтересованої особи другої Рівненська державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Судом встановлено із пояснень представника заявника, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартириАДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила факт спільного проживання заявника та
ОСОБА_2, з червня 2007 року до часу смерті спадкодавця, здійснювала догляд за квартирою та брала участь в її ремонті.

Факт спільного проживання та несення витрат на утримання квартири підтверджується також квитанцією на оплату послуг водопостачання згаданої квартири, платником в якій зазначена
ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України окрім визначених ч. 1 ст. 256 ЦПК України справ про встановлення факту у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації її прав на страхове відшкодування, суд прийшов до висновку що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 у квартирі
АДРЕСА_1, що в м.рівне з червня 2007 року до часу відкриття спадщини 01.03.2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
О.Г.
Крижова
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/22113/13-ц

14 серпня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу Товариства "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 17 червня 2014 року.

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року за заявою Товариства
"Рівнетеплоенерго", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства "Рівнетеплоенерго" заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1 958 грн. 72 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 62 грн. 67 коп., судового збору в сумі 121 грн. 81 коп. .

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що на час видачі судового наказу забогрованість за послуги теплопостачання була відсутня .

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з"явились, але їх неявка не перешкоджає розляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України -за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий за заявою
Товариства "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 17 червня 2014 року скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства
"Рівнетеплоенерго" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/374/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа
Овруцька державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Овруцька державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.02.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:С. С. Невмержицький
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. отримавши в порядку ст.11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Технотранссервіс» про укладення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 245 від 11.08.2014 року у зв'язку із задоволенням заяви судді Кулігіної Т.Д. про самовідвід у цивільній справі ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Технотранссервіс» про укладення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вказану справу, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК
України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Чайкіна І.Б.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Технотранссервіс» про укладення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кривого Рогу за адресою: 50029‚ м. Кривий Ріг, вул. Невська, б. 3, кабінет № 106 на 28 жовтня 2014 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 359/3462/14-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/4625/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж
"Бориспільтепломережа" на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за заявою представника комунального підприємства теплових мереж
"Бориспільтепломережа" про продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж
"Бориспільтепломережа" на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2386/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.08.2014 року позивачка подала до суду письмову заяву, у якій просить закрити провадження у справі, оскільки вона та чоловік примирилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко
Справа № 295/8029/14-ц
У х в а л а

04.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою ПП "ВЖРЕП №4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПП "ВЖРЕП №4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 286/362/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.03.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони, представника третьої особи та прокурора.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа №295/207/14-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р.

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

22.10.2013 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

24.01.2014 року справа прийнята до провадження суддею Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцовим Д.
В.

Чергове судове засідання призначене на 08.07.2014 року.

07.05.2014 року до суду надійшла заява від позивачів за вх..№17332 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов