overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/4844/14-ц
Провадження №2/201/1477/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Постоленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2, про визнання права власності на автомобіль «Мерседес Бенц» 1990 року випуску, двигун №НОМЕР_3 кузов WD НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

16 червня 2014 представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.С. Федоріщев
Справа № 495/5578/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності і розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності і розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
В свою чергу, позивачем не додано до позовної заяви її копію із копіями всіх документів, що додаються до неї для одного з відповідачів.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності і розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме:

- додати копію позовної заяви із копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 145/1289/14-ц
Провадження №2/145/536/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.08.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 204/3511/2014-ц
Провадження № 2/204/1708/2014 р.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що прізвище третьої особи по справі
«Спорій», що підтверджується паспортом громадянина України.

На підставі вищевказаного, судом було поставлено питання про уточнення третьої особи по справі.

Позивачка та третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти уточнення третьої особи по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що третю особу по справі необхідно уточнити з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що прізвище третьої особи по справі
«Спорій» а не «Спорий», що підтверджується оглянутим в судовому засіданні паспортом громадянина
України останнього.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити третю особу по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити третю особу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вважати належною третьою особою - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 495/5527/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування матеріальних збитків.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „03" вересня 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 202/7736/14-ц
№2-н/0202/469/2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року м .
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» із заявою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ у розмірі 897 грн. 07 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 495/5523/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Білгород-Дністровського РВ ДМС
України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на „03" вересня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
справа № 619/1903/14-ц провадження 2/619/955/14 11 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокурор Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 04 липня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовом
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокурор Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким позовні вимоги було задоволено повністю.
Сторони до судового засідання не
У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається в вступній та резолютивній частині рішення суду не вірно вказано місяць народження
ОСОБА_2, замість правильного «
ІНФОРМАЦІЯ_1», указано « ІНФОРМАЦІЯ_2».
Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження, яке міститься в матеріалах справи.
У зв'язку з чим необхідно виправити зазначену описку.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні
Дергачівського районного суду
Харківської області за № 619/1903/14-ц від 04 липня 2014 року у справі за позовом
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокурор Дергачівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: в вступній та резолютивній частині рішення суду вважати правильним місяць народження
ОСОБА_2, « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дата документу 09.07.2014
Справа № 320/6190/14-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 09 липня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 866,04 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Луночарського 100, на
«Укрсоцбанк», МФО 300023 ОКПО 03327090 заборгованість в розмірі 866 грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Луночарського 100, на
«Укрсоцбанк», МФО 300023 ОКПО 03327090 судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №639/3191/14-ц
№2/639/1204/14 описок в судовому рішенні 16 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О. за участю секретаря - Шевченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зобов'язання зняти арешт, -
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання зняти арешт - задоволено.
Зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції зняти арешт, накладений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції №409/15 від 30.06.2009 року, зареєстрований в книзі обтяжень за
№8982903 від 20.08.2009 року.

Разом з тим, у вищезазначеному рішенні судом допущено помилку, а саме: дата ухвалення рішення зазначено 07 липня 2014 року замість правильного 16 липня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання зняти арешт.

Вказати в рішенні суду від 07 липня 2014 року дату ухвалення рішення - 16 липня 2014 року, замість 07 липня 2014 року.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 666/5362/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2014 року о 10.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 452/1937/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

під головуванням судді Сенечина В.М.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У відкрите судове засідання не з’явилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати на 24 листопада 2014 року на 14 год. 40 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В. Сенечин
Справа № 629/2968/14-ц
Номер провадження 2/629/919/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.04.2010 року ОСОБА_1 уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 23550,66 гривень

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 11:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: