overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9894/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 оїзаборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Із отриманої судом інформації
Начальника відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 08 липня 2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місті
Рівному та Рівненській області з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрованим на значиться у зв'язку з смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за надані послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова
О.Г.
печерський районний суд міста києва про відкриття провадження в справі
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/23107/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 21 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 01.08.2014 передано судді.

12.08.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 03.09.2014 о 14-30 год. год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ради Національної безпеки і оборони
України, ОСОБА_2 про захист честі та гідності шляхом спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобов'язати Раду національної безпеки і оборони України та ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про позивача, яка була поширена на брифінгу Ради національної безпеки і оборони України та спростувати її. Крім того, просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі однієї гривні.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про закриття провадження в частині позовних вимоги щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі однієї гривні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи, що відмова від позову є беззаперечним правом позивача, підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача щодо закриття провадження в частині вимоги щодо стягнення моральної шкоди не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимоги - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Національної безпеки і оборони України, ОСОБА_2 про захист честі та гідності шляхом спростування недостовірної інформації в частині вимоги щодо стягнення моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бортницька
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання відповідача надала заяву про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, про такий самий спір між тими самими сторонами, про той саме предмет, що і в даному випадку.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, справу № 755/8470/14-ц, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення від 15.05.2014 року по справі № 755/8470/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов було задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу 31.07.2014
Справа
№636/2710/14-ц
№2/636/1425/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

30 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки фактично про реальний розподіл будинку і господарських будівель та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування саме за позовом до вказаної відповідачки, як власника частки будинку; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві, не надані документи про право власності на земельну ділянку на якій він розташований із зазначенням конкретної частки кожного співвласника і не наведено, за сторонами взагалі право власності на земельну ділянку зареєстровано чи ні; не надано будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку за якими визначається її розмір та межи на ім'я позивача або відповідача; за наведеним неможливо встановити правовідносини між сторонами стосовно права власності або користування на земельну ділянку; даний позов є матеріальним і повинен оплачуватися судовим збором у розмірі 1% від вартості тієї частки яку позивач просить йому виділити в тому числі і земельної ділянки, але судовий збір сплачено у сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, тому позичу був наданий строк до 29.07.2013 для усунення вказаних недоліків позовної заяви та сплати судового збору в повному обсязі, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені, відповідні документи не надані і судовий збір не сплачений.

Керуючись ст.119-121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
Справа № 329/594/14ц
Р І Ш Е Н Н Я|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що повне рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 174, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.344,381,392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- житловий будинок житловою площею 48,7м.кв., який згідно технічної документації знаходиться під літерою
«А»;

- погріб згідно технічної документації знаходиться під літерою
«Г» площею 12,9м.кв.;

- убиральня згідно технічної документації знаходиться під літерою
«В»

- душ згідно технічної документації знаходиться під літерою
«Б»

- огорожа згідно технічної документації знаходиться під №1

- заміщення згідно технічної документації знаходиться під №1.

який розташовано за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 615/700/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі судді:
Товстолужського О.В., при секретарі
Неділько І.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Вода» Валківської районної ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Провадження по справі за позовом КП
«Вода» Валківської районної ради не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс.

Так, в позові КП «Вода» Валківської районної ради зазначила, що відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківської області, ОСОБА_1 не зареєстрований на території
Харківської області, отже, місце проживання або місцезнаходження відповідача суду невідоме, тому позивачу необхідно надати до суду відомості про фактичне місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Вода» Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"30" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, СТЕПАНОВ С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 29.08.2014 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. В. Степанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4690/14
Головуючий 1 інст. - Дудченко В.О.
Справа №626/843/14-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про припинення договору шляхом розірвання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 27 травня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про припинення договору шляхом розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В. Котелевець
Справа № 131/1443/14-ц
УХВАЛА

"16" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1443/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 10.09.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву представниці позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК
«УКО-Капітал», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про захист прав споживачів та зобов'язання усунути недоробки в процесі будівництва квартири,

ВСТАНОВИВ :

Представниця позивачки, яка діє на підставі довіреності, 14 липня 2014 року звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та зобов'язання усунути недоробки в процесі будівництва квартири.

Представниця позивачки, яка діє на підставі довіреності, 30 липня 2014 року звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення позовної заяви та всіма додатками до неї для звернення по підсудності до Дніпровського районного су м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню представниці позивачки за її заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути представниці позивачки
ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК
«УКО-Капітал», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про захист прав споживачів та зобов'язання усунути недоробки в процесі будівництва квартири, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя