overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - о/489/197/2014 11 листопада 2014 р.
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. А саме факту того, що він набув право власності за набувальною давністю на 1/2 частину АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Суди розглядають справи в порядку позовного, окремого або наказного
Однак зі змісту заяви ОСОБА_1, поданої в порядку окремого провадження, вбачається спір про право, а саме щодо права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Згідно вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Враховуючи, що ОСОБА_1 було подано до суду заяву, яку належить розглядати в порядку позовного провадження, оскільки з заявлених ним вимог вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті окремого провадження у справі за даною заявою про встановлення факту, що має
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 256
ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції
№ 1621.267.1 від 28.10.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 577/5544/14-ц
Провадження № 2/577/1554/14 провадження у справі
"10" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Конотопська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Козацька
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Конотопська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Козацька
Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 19.11.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/489/3076/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26669/14-Вх

за позовом визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

позивач: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2;

відповідач: Миколаївська міська рада;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3076/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 574/1254/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про встановлення факту належності їх батьку та чоловіку - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Біжівка
Буринського району Сумської області сертифікату на право на земельну частку (пай), поскільки у вказану документі невірно вказано його прізвище, так як власник помер і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявники вимоги підтримали і пояснили, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Біжівка Буринського району
Сумської області, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявників свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копією св-ва про смерть, копією св-ва про укладення шлюбу, копією св-ва про народження, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №0246326 виданого на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 25.01.1997 р. №33 та зареєстрованого 18.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №225, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серія СУ-ІІ №168 виданого Біжівською с/радою на ім'я
ОСОБА_3 09.01.2002 р., довідками Бісівської сільської ради Буринського району
Сумської області від 21.10.2014 №162 та 3164, копіями паспортів заявників, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК
України, ст. 234, ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ
№0246326 виданий на ім'я ОСОБА_3 підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 25.01.1997 р. №33 та зареєстрований 18.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №225 - належить
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Біжівка Буринського району
Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 591/8223/14-ц
Провадження № 2/591/2926/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/11258/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 11-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 592/9618/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Гробова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивованим тим, є власницею будинку № 17 по вул.. Короленка у м. Суми.
У будинку зареєстрований в тому числі і відповідач. Втім з травня 2013 року він не мешкає у будинку за вказаною адресою.
Тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко
№2/592/2744/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

10 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Марківської сільської ради про позбавлення батьківських прав,–

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «51», розділ “ “ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 28 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Копія: Провадження № 2/484/1681/14 р.
Справа № 484/4049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.10.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 23.10.2014 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/6666/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП
«Одеська міська агенція приватизації житла»,ОСОБА_3,ОСОБА_4, Приморського РВ
ОГУ ГУМВС України в Одеській області з участю третьої особи - КП «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження,визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення,поновлення реєстрації та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

28.10.2014р. апеляційним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Одеська міська агенція приватизації житла»,ОСОБА_3,ОСОБА_4, Приморського РВ
ОГУ ГУМВС України в Одеській області з участю третьої особи - КП «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження,визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення,поновлення реєстрації та вселення ,яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 в судовому засіданні перевірялись доводи апелянта,в тому числі з питання поновлення строку звернення до суду,про що свідчить журнал судового засідання та текст рішення апеляційного суду Одеської області від 28.10.2014р.,в мотивувальній частині якого зазначено про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Разом з тим,в резолютивній частині рішення помилково не зазначено про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Крім того, при викладенні рішення суду допущена описка в по-батькові ОСОБА_3 : у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено ОСОБА_3 замість
ОСОБА_3,а абзац 10 аркуша 4

рішення після слів «ОСОБА_4» слід доповнити словами «та їх виселення».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.219,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Одеської області від 28.10.2014р. :

Доповними резолютивну частину рішення наступним абзацем : «Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду».

У вступній та резолютивній частинах рішення зазначити правильно по-батькові ОСОБА_3 : ОСОБА_3 замість
ОСОБА_3.

Абзац 10 аркуша 4 рішення після слів
«ОСОБА_4» доповнити словами « та їх виселення».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.В.Комаровська

Судді:
А.А.Калараш

В.Д.Коротков
Провадження № 2-н/592/792/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.11.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2927,48 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/11272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 13-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 592/8815/14-ц
№2/592/2090/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП – СВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у сумі 6653,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП –
СВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай