overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4688/14-ц
Провадження № 2/552/1746/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію неповнолітньої дитини разом із матір'ю, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію неповнолітньої дитини разом із матір'ю, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 367/6832/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/5209/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

18.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду від 11 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв»язку з оплатою судового збору не в повному обсязі та надано апелянту строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 9 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто апелянту.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2013 року у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року скасовано ухвалу судді апеляційного суду
Київської області від 2 грудня 2013 року, а справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження по даній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст..ст. 121, 293, 297, 324 ЦПК України ухвала судді про залишення заяви без руху ні апеляційному, ні касаційному оскарженню не підлягає.

Оскільки ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 9 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто апелянту і ця ухвала не була оскаржена та скасована у касаційному порядку, по даній справі відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Антоненко
Справа № 529/209/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви та сплачених судових витрат

26 лютого 2014 р. смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1, зареєстрована та проживає в м. Полтава.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що справа непідсудна Диканському районному суду, а заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до положень п. ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у зв'язку з непідсудністю Диканському районному суду Полтавської області.

Повернути ОСОБА_1 через управління
Державного казначейства у Диканському районі судовий збір в сумі 121 / сто двадцять один/ грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції №14/14 від 18 лютого 2014 року через Територіально відокремлене без балансове відділення № 10016/0112 ПАТ "
Державний ощадний банк України".

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися з даною заявою до суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Диканський районний суд протягом п'яти днів з дня її ухвалення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду
І. В. Щабельська
Номер провадження 2/754/4325/14
Справа № 754/9918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4301/14
Справа № 754/9840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/954/14
Справа № 754/9651/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № житлово-комунальні послуги по року в сумі 6.649 грн. 90 коп.
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Номер провадження2-н/754/1002/14
Справа № 754/9950/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3460 грн. 77 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-318
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.03.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156,162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, р/р КП сплаті за житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: філії АБ «Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в розмірі 121 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Номер провадження 2/754/4322/14
Справа № 754/9910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Деснянський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

2. Відповідачу у строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1369/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням від 12 листопада 2013 року позовні вимоги по справі задоволені.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/15133/13-Ц, оскільки в ньому були допущені описки, а саме: у резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер відповідача помилково вказано «
НОМЕР_1» замість вірного « НОМЕР_1».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 12 листопада 2013 року по цивільній справі № 523/15133/13-Ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість « НОМЕР_1» вказати
« НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9642/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 15 794 гривень 15 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду
Міністерством доходів та зборів
України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований), що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду
Міністерством доходів та зборів
України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 15 794 гривень 15 копійок,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду
Міністерством доходів та зборів
України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/9955/14-ц

пр. № 2/521/5290/14

04 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новокаховський машинобудівний завод»
Одеська регіональна дирекція акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_2, треті особи: Центр №2 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Одеси Головного управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, арбітражний керуючий
Ковальчук Олег Миколайович про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Новокаховський машинобудівний завод» Одеська регіональна дирекція акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи: Центр №2 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Одеси Головного управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, арбітражний керуючий
Ковальчук О.М. про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новокаховський машинобудівний завод»
Одеська регіональна дирекція акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_2, треті особи: Центр №2 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Одеси Головного управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, арбітражний керуючий
Ковальчук Олег Миколайович про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на « 28» липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"04" липня 2014 р.