Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6272/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання - Хіхлуха
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
19 вересня 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО «ІМЕКСБАНК» пред'явило
позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на свою користь заборгованість
в загальному розмірі 61 344,24 гривень, яка
утворилася внаслідок невиконання
відповідачами взятих на себе
договірних зобов'язань за Договором №
999-00045693/1 про надання кредиту,
укладеному між сторонами 12 березня 2013
Ухвалою судді від 09.10.2014 року за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості відкрите провадження у
справі та справу призначено до
розгляду у відкритому судовому
27 жовтня 2014 року представник позивача
до канцелярії суду надав заяву про
розгляд справи без його участі,
зазначивши про відсутність заперечень
проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст.
224 ЦПК України, суд вважає можливим
допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини та оцінивши
докази, суд приходить до висновку, що
заявлені позивачем вимоги є
обґрунтованими та підлягають
Судом встановлено, що 12 березня 2013 року
між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
«ІМЕКСБАНК» (надалі - Банк) та ОСОБА_1
(далі - Позичальник) було укладено
договір № 999-00045693/1 про надання кредиту
(надалі - Договір кредиту), відповідно
до якого останній отримав овердрафт з
гривень 00 копійок, зі сплатою процентів
в розмірі 19 % річних та остаточним
поверненням овердрафту до 11 березня 2016
Банк свої зобов'язання за договором
перед Позичальником, стосовно видачі
кредиту, виконав в повному обсязі, що
підтверджується виписками з особового
рахунку НОМЕР_3 за період з 12.03.2013 року
В п. 2.6. Договору кредиту встановлено, що
сплата відсотків Позичальником
здійснюється щомісячно за фактичний
термін користування кредитом не
пізніше 12 числа, починаючи з 12 квітня 2013
Однак умови Договору кредиту, щодо
своєчасного погашення заборгованості,
Позичальником не виконувалися,
внаслідок чого, станом на 26 серпня 2014
року в ОСОБА_1 перед Банком виникла
заборгованість в розмірі 61 344,24
гривень, що підтверджується
відповідним розрахунком, наявним в
матеріалах справи.
У якості забезпечення виконання
зобов'язань за Договором кредиту, 12
березня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2
було укладено Договір поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554
За положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
Про порушення зобов'язання та
необхідність повного погашення боргу
поручитель ОСОБА_2 повідомлена
належним чином, що підтверджується
копією вимог вих. № 8922 від 19.08.2014 р.
На час розгляду справи суду не надано
підтверджень виконання відповідачами
взятих на себе зобов'язань перед
кредитною установою.
Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, належними сторонами та
у встановлений договором строк.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання, за
правилами ст. 611 ЦК України, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
У зв'язку з тим, що право позивача є
порушеним, воно підлягає судовому
захисту шляхом примусового стягнення з
відповідачів повної суми
Враховуючи проведення розгляду справи
в заочному порядку, суд вважає за
необхідне зазначити, що інститут
заочного провадження призначений
впливати на відповідачів, які не
вчиняють дій щодо участі у розгляді
справи.
Верховний Суд також вказав, що інститут
заочного провадження відповідає
положенням та спрямований на
реалізацію Рекомендації № R (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно принципів
цивільного судочинства, що направлені
на вдосконалення судової системи. Для
досягнення цієї мети необхідно
забезпечити доступ сторін до спрощених
і більш оперативних форм судочинства
та захистити їх від зловживань та
затримок, зокрема, надавши суду
повноваження здійснювати судочинства
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права
юридичних осіб у спосіб, визначений
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 543, 554, 1054, ЦК
України, ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 88, 208-209,
212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ІН НОМЕР_2) в солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства «ІМЕКСБАНК» () заборгованість за Договором №
999-00045693/1 про надання кредиту від 12.03.2013
року в сумі 61 344 (шістдесят одна тисяча
триста сорок чотири) гривні 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ІН НОМЕР_2) в рівних частках на користь
Публічного акціонерного товариства
збір в розмірі 613 (шістсот тринадцять)
Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Заочне рішення набирає
законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК
України.

Суддя
Літвінова І. А.