печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 позивач ПАТ "Платинум Банк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 17.980.08.30 від 07.02.2008
у розмірі 6576228,02 грн., посилаючись на
порушення останніми умов договору.

Ухвалами Печерського районного суду м.
Києва від 20.11.2013, яка занесена до
журналу судового засідання, прийнято
зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Платинум Банк» про визнання недійсним
кредитного договору та ОСОБА_2 до ПАТ
«Платинум Банк» про визнання договору
поруки припиненим та об'єднано з
первісним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20.11.2013 позовну заяву ПАТ
"Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" про
визнання недійсним кредитний договір
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Платинум Банк" про визнання договору
поруки припиненим - залишено без
розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25.06.2014 зазначену ухвалу суду від 20.11.2013 в
частині залишення без розгляду
позовної заяви ПАТ "Платинум Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасовано та справу направлено до
Печерського районного суду м. Києва для
продовження розгляду. В іншій частині
ухвалу суду першої інстанції залишено
без змін.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 проти позову заперечував та
просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час, місце судового
засідання був належним чином
повідомлений, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оголосивши та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2008 між ЗАТ
«ХОУМ КРЕДИТ БАНК», правонаступником
якого є ПАТ «БАНК ВОСТОК», та ОСОБА_1
було укладено кредитні договори №
16.980.08.30 та № 17.980.08.30.

Того ж дня, для забезпечення виконання
зобов'язань за вказаними договорами,
між ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»,
правонаступником якого є ПАТ «БАНК
ВОСТОК», та ОСОБА_2 було укладено
відповідно договори поруки № 16.980.08.30.2
та № 17.980.08.30.2.

29.06.2011 між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ПАТ
«Платинум Банк» укладено договір
відступлення права вимоги №20110629,
відповідно до п. 1.1. якого первісний
кредитор (ПАТ «БАНК ВОСТОК») відступив
новому кредитору (ПАТ «Платинум Банк»)
всі свої права вимоги за кредитними
договорами згідно переліку, наведеному
у Додатку №1 до договору, зокрема право
вимоги за кредитними договорами №
16.980.08.30 та № 17.980.08.30, договорами поруки
№ 16.980.08.30.2 та № 17.980.08.30.2.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору
№ 16.980.08.30 ОСОБА_1 було надано кредит у
розмірі 2 547 600 грн. з номінальною
процентною ставкою 19,5% річних строком з
07.02.2008 по 06.02.2028.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору №
17.980.08.30 ОСОБА_1 було надано кредит у
розмірі 1 767 500 грн. з номінальною
процентною ставкою 15,5% річних строком з
07.02.2008 по 06.02.2018.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6
цього Кодексу, сторони є вільні в
укладенні договорів, виборі
контрагентів та визначені умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору
№ 16.980.08.30 позичальник зобов'язався
починаючи з місяця, наступного за датою
видачі кредиту, щомісячно в період з 1
по 25 число вносити грошові кошти в сумі
42843,30 грн., які направляються на
погашення заборгованості по
нарахованих відсотках за користування
кредитом в попередньому календарному
місяці, на погашення заборгованості за
кредитом.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору
№ 17.980.08.30 позичальник зобов'язався
починаючи з місяця, наступного за датою
видачі кредиту, щомісячно в період з 1
по 25 число вносити грошові кошти в сумі
29048,70 грн., які направляються на
погашення заборгованості по
нарахованих відсотках за користування
кредитом в попередньому календарному
місяці, на погашення заборгованості за
кредитом.

Пунктом 4.1 кредитних договорів
передбачено, що позичальник
зобов'язався використовувати кредитні
гроші на вказані у договорі цілі і
забезпечити повернення одержаного
кредиту і сплату нарахованих відсотків
у встановлені договором строки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору
№ 16.980.08.30 та п. 4.15 кредитного договору №
17.980.08.30 за порушення строків повернення
заборгованості по кредиту та/чи
відсотків за його користування, ОСОБА_1
зобов'язався сплачувати пеню в розмірі
0,5 % від суми прострочених грошових
зобов'язань, розрахованої за кожен день
прострочення платежу, включаючи день
сплати заборгованості.

Крім того, 07.02.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк
Восток» було укладено іпотечні
договори №16.980.08.30.1 та №17.980.08.30.1.

29.06.2011 між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ
«Платинум Банк» укладено договори
відступлення права вимоги за вказаними
іпотечними договорами.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 умов кредитних договорів
предмети іпотеки були реалізовані з
прилюдних торгів, а отриманні кошти
були перераховані в рахунок погашення
заборгованості за кредитними
договорами. Так, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 16.980.08.30 перераховано 773419,28 грн. та за
кредитним договором № 17.980.08.30
перераховано 1 173504,19 грн.

За рахунок перерахованих коштів,
розмір заборгованості позичальника
перед банком за кредитними договорами
було зменшено в частині прострочки по
нарахованим відсоткам, комісії, тілу
кредиту.

Станом на 08.05.2013 заборгованість
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором № 16.980.08.30.1 від 07.02.2008
становить 4 526 448,35 грн., у тому числі:

сума заборгованості за кредитом - 2 496
833,09 грн.;

сума заборгованості за відсотками - 721
786,39 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту
та відсотків за період з 28.05.2012 по 08.05.2013
- 1 307 828,87 грн.

Станом на 08.05.2013 заборгованість
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором № 17.980.08.30 від 07.02.2008
становить 2 049 779,67 грн., у тому числі:

сума заборгованості за кредитом - 889 081,75
грн.;

сума заборгованості за відсотками - 331
309,12 грн.;

сума заборгованості за комісією - 28 280,00
грн.;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту
та відсотків за період з 28.05.2012 по 08.05.2013
- 801 108,80 грн.

Загальна заборгованість відповідача
за кредитними договорами складає 6 576
228,02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позики, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Отже, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
зобов'язань прийнятих ним за кредитним
договором, у позивача виникло право на
дострокове стягнення суми наданого
кредиту.

Згідно з п 1.1 договорів поруки ОСОБА_2
зобов'язалась перед первісним
кредитором відповідати за невиконання
ОСОБА_1 всіх його зобов'язань перед
кредитором в повному обсязі, що виникли
з кредитних договорів.

Відповідно до п. 1.3 договорів поруки
ОСОБА_2 відповідає перед кредитором в
тому ж обсязі, що й ОСОБА_1, зокрема, за
повернення основної суми боргу,
відсотків за користування кредитом,
відшкодування можливих збитків, за
сплату пені та інших штрафних санкцій,
обумовлених у кредитних договорах.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За приписами ч. 1 ст. 544 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За змістом договорів поруки
відповідальність відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 є солідарною.

Відповідно п. 1 ст. 543 ЦК України в разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
всіх боржників разом, та і від будь-кого
із них окремою.

Враховуючи наведене, беручи до уваги,
що зобов'язання відповідачами не
виконуються, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягають присудженню
понесені та документально
підтверджені судові витрати позивача в
сумі 3441,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк»
заборгованість в розмірі 6 576 228,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» судовий збір у розмірі
1720,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» судовий збір у розмірі
1720,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
С.В.Вовк