overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4612/14-ц
Провадження № 2-н/591/1093/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.Сироватка, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2270 гривень 35 копійок, за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.Сироватка, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2270 гривень 35 копійок, за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року та 121 гривню 80 копійок судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/4652/14-ц
Провадження № 2-н/591/1109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/4719/14-ц
Провадження № 2/591/1793/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМУ у Сумській області від 03.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 в м.суми не зареєстрована та 14.01.2014 року вибула в
Лебединський район, Сумської області, с.Михайлівка. , а сам позивач ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УМВС України в
Сумській області (довідка від 07.07.2014 року) не значиться. За таких обставин дана заява не підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Суд роз’яснює позивачу його право на звернення до відповідного районного суду із вказаним позовом.

При подачі позивачем вказаної заяви ним було сплачено судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(квитанцією 20457501 від 24.06.2014 року ) на р/р 0003, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886479 , який підлягає поверненню відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст. 121,209-210 ЦПК
України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв’язку з непідсудністю.

Повернути ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. квитанцією 20457501 від 24.06.2014 року .

Оригинали квитації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 591/4652/14-ц
Провадження № 2-н/591/1109/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 07 липня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення .
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер відсутні - платник податків ОСОБА_1 не зареєстрована, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 3 834,41 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3 956, 21 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа№751/8101/14
Провадження №2-н/751/722/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7718/14-ц
Провадження № 2-н/644/2243/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 серпня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61172,
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61172, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61172,
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.1988 року
Безруківською сільською радою
Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 16.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 629/3239/14-ц
Номер провадження 2/629/1014/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 23 липня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30.01.1993 року, шлюб зареєстровано Войнівською сільською радою Чутівського району
Полтавської області, актовий запис № 1.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розлучення залишити їй прізвище -
ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
справа № 642/6751/14ц провадження 4с/642/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Бондаренка В.В.

за участю секретаря
Оріховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві в якій прохав визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження
№ 43944286 від 11.07.2014 року.

08.08.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання заявника про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п.5 ч.1 с. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 731/567/14
Провадження № 2/731/156/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Петренко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 14 год. 13 серпня 2014 року.

1 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Семенченко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/4078/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.05.2014 року в розмірі 1417 грн. 92 коп. - 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 13961729, МФО 320478) судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. - солідарно. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 354/456/14-ц
Провадження по справі № 2/354/249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 липня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію переходу права власності та визнання в порядку спадкування за законом права власності на 10/108 частин земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/456/14-ц за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію переходу права власності та визнання в порядку спадкування за законом права власності на 10/108 частин земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2014 року на 15 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 357/9336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом
Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна, збереженого без достатньої правової підстави,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вилучити автомобіль марки «Wolkswagen Sharan» 1998 року випуску, шасі /рама/ №
НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий універсал-В, державний номер НОМЕР_1, вартістю 21255 грн.96 коп., який перебуває у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, і передати
Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/903/14
УХВАЛА

30.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української охоронно-страхової компанії, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси судді-
Калініченко Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Української охоронно-страхової компанії, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку з тим, що суддя
Калініченко Л.В. тривалий час перебувала на лікарняному та з 07.07.2014 року знаходиться у відпустці, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української охоронно-страхової компанії, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.