Справа № 295/9118/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1
та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представників відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом ПАТ “Банк інвестицій та
заощаджень”,

04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 83-Д,

до ОСОБА_3,

10003, АДРЕСА_1,

ОСОБА_7,

10003, м. Житомир, вул. Новосінна, буд. 26,

третя особа без самостійних вимог –
ТОВ “ВІКА”,

12430, Житомирський р-н, с. Станишівка, вул.
Корольова (Котовського), буд. 28,

про звернення стягнення на предмет
іпотеки, –

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною
позовною заявою, в якій просить у
рахунок погашення заборгованості за
договорами про відкриття кредитної
лінії звернути стягнення на предмет
іпотеки, а також стягнути із
відповідачів судові витрати пов’язані
із розглядом справи судом. /т. 1, а.с. 6-7/

Ухвалою суду від 30.05.2014 р. провадження у
вказаній цивільній справі зупинено у
зв’язку із призначенням по ній судової
будівельно – технічної та
товарознавчої експертиз.

16.06.2014 р. до суду від експерта ОСОБА_8
надійшов лист за № 175 від 12.06.2014 р., зі
змісту якого вбачається, що
товарознавча експертиза не може бути
виконана у зв’язку із відсутністю у
експерта кваліфікації судового
експерта за даної спеціальністю.

Під час судового засідання 14.07.2014 р.
представником відповідача ОСОБА_5 для
встановлення дійсної ринкової
вартості будинку та земельної ділянки,
за рахунок яких позивач просить
погасити заборгованість, заявлено
клопотання про призначення
комплексної судової будівельно –
технічної та товарознавчої експертиз,
проведення якої доручити експертам
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Представник банку проти даної
експертної установи заперечив,
посилаючись на довготривалі строки
проведення експертизи.

Вислухавши учасників судового процесу
та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
вищевказаного клопотання та
призначення експертів за ініціативою
суду.

Так, згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
передбачено, що суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,
суд, –

ухвалив:

Клопотання представника відповідача
задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно
– технічну та товарознавчу експертизи,
виконання яких доручити експерту
ОСОБА_9 (м. Житомир, вул. І. Кочерги, буд.
2-а, оф. 4) та СПД судовому експерту
ОСОБА_10 (м.Житомир, вул. Перемоги, 41, офіс
№1).

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку, що передбачено ст.ст.
384 та 385 КК України.

На вирішення експертів поставити
питання:

1.          Яка дійсна ринкова
вартість житлового будинку № 26, який
розташований по вулиці Новосінна у
місті Житомирі? (для експерта ОСОБА_9Д.)

2.          Яка дійсна ринкова
вартість земельної ділянки, що
розташована за адресою:
м. Житомир, вул. Новосінна, 26 (площа 0,0371
га, кадастровий номер :07:039:0020)? (для
експерта ОСОБА_10С.)

Експертизи провести у найкоторотший
строк.

Зобов’язати експертів повідомити
сторін про час і місце проведення
експертизи.

Зобов’язати сторони забезпечити
експертам доступ до вищевказаного
нерухомого майна та надати необхідні
документи для проведення експертизи.

Обов’язок по оплаті роботи експертів
покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Матеріали справи № 295/9118/13-ц направити
експерту ОСОБА_9.

У разі неможливості експертом ОСОБА_10
провести експертизу без матеріалів
справи № 295/9118/13-ц, зобов’язати
експерта ОСОБА_9 надати можливість
експерту ОСОБА_10 ознайомитися із
матеріалами справи та зняти з них копії
або іншим чином погодити між собою
розпорядження справою № 295/9118/13-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд м. Житомира
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 (п’яти) днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.О. Корицька