overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10456/14-ц

16 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Тимощук О.Я.
Справа № 214/3816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2008 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з серпня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2008 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 12 липня 2008 року
Саксаганський відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 307, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Номер провадження 2-н/754/1116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва на підставі доручення
№1 від 01.08.2013р. про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, звернулося до
Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення в рівних долях заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 5195,93 грн., а саме по 2597,97 грн. відповідно з кожного боржника та 121,80 грн. судового збору, а саме по 60,90 грн. з кожного боржника.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 21.07.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яка діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7968/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа :
Житлово-експлуатаційна контора №203
Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва", Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа :
Житлово-експлуатаційна контора №203
Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва", Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2014 року.

Пропонується відповідачам в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 309/716/14-ц
Провадження № 2/309/676/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,226-229 ЦПК України та ст. ст. 256-267 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбакн» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
№№MKG0SE00000186 від 05.04.2006 року, укладеним між Хустським відділенням філії
Закарпатського РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/5134/14-ц
№2-о/263/113/2014
УХВАЛА

10 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82,122, 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.07.2014 р. на 10 годин 00 хвилин

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
Справа
№ 303/3616/14-ц номер рядка стат. звіту-5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно збудовані гаражі на території домоволодіння в АДРЕСА_1.

Вказує на те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки на території домоволодіння по АДРЕСА_1, на якій в кінці 1960-х років були самовільно збудовані два гаражі. 11 травня 2011 року звернулася до КП «Мукачівське МБТІ та
ЕО» з метою отримати відомості про реєстрацію права власності на гаражі, на що надано відповідь про відсутність таких даних.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача.

Представник відповідача подав заяву розгляд справи у його відсутності, просить в позові відмовити.

Судом встановлено, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 На території домоволодіння за вказаною адресою самовільно збудовано два гаражі. Згідно технічного паспорту
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Однак відповідно до п.7 Постанови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" не може бути застосовано правила ст. 376 ЦК при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо).

В ч. 27 Постнанови зазначено, що розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень статей 186, 381 ЦК є приналежністю головної речі (будинку).
У зв'язку із цим положення ч. 5 ст. 376 ЦК не є підставою для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, що були зведені після набуття ним права власності на будинок чи садибу.

Оскільки позивач просить визнати право власності на гаражі, то на підставі вищевикладненого суд приходить до висновку про відсутність підстав, для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 376 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 310/5229/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, підтверджуючі не проживання відповідача в спірному будинку, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позову долучені дві копії позовної заяви та по дві копії доданих до неї документів, але позивачами не враховано, що особами які беруть участь у розгляді справи є три особи: законний представник відповідача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області, тому відсутня одна копія позову з доданими до неї копіями документів;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа№
Провадження№ 2-н/484/35/14
Ухвала

Іменем України

06.02.2014 року

м.Первомайськ

суддя Первомайського мськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго", до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

Встановив:

31.01.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 за вказаним позивачем адресом зареєстрованим не значиться.

За такого, відповідач не зареєстрований у Первомайському районі Миколаївської області, і даних щодо його перебування чи знаходження майна на території Первомайського району чи м. Первомайська суду не надано.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу.

При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутися за захистом свої прав до належного суду відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України суддя,-

Ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-с/263/40/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.
Маріуполя

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищезазначена заява боржниці, ознайомившись з якою вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, ім'я
(найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Частино. 4 ст. 105 ЦПК України передбачено, що заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного заявнику в заяві про скасування судового наказу слід зазначити найменування стягувача; надати копію документу, що оскаржується; документ, що підтверджує дату отримання копії судового наказу.
Надати копію заяви про скасування судового наказу з додатками для направлення стягувачеві.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України , -

У
Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання ухвали в указаний термін заява буде вважатись не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 307/2574/14-ц
Провадження № 2/307/1162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Управління
Держземагентства у Тячівському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, де третя особа Управління
Держземагентства у Тячівському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Управління
Держземагентства у Тячівському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 23 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 263/1868/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі
Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного Вищого навчального закладу
«Приазовський Державний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного Вищого навчального закладу
«Приазовський Державний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 589/368/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/21/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 1369,71 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ) мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р № заборгованості за надані послуги в розмірі 1369,71 грн.
Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ) мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р № розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду