overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4046/14-ц
Провадження № 2/522/4828/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП ЖКС «Фонтанський» (дільниця
№10) про встановлення порядку користування житлом, розподіл особового рахунку та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП ЖКС «Фонтанський» (дільниця
№10) про встановлення порядку користування житлом, розподіл особового рахунку та усунення перешкод у користуванні власністю.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та залишити без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП ЖКС «Фонтанський»
(дільниця №10) про встановлення порядку користування житлом, розподіл особового рахунку та усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП
ЖКС «Фонтанський» (дільниця №10) про встановлення порядку користування житлом, розподіл особового рахунку та усунення перешкод у користуванні власністю, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас
О.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
„Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 609 грн. 95 коп., відповідно до 66,68,191
ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь
Житлово-комунального підприємства
«Сонячне» (м.Рівне, вул.Вербова, 20, на
«Укрсоцбанк» м.Рівне, ЗКПО 31479214), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 609
(шістсот дев"ять) грн. 95 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства
„Сонячне" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/522/7806/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 18 535,23 грн.. Зазначена позовна заява надійшла до судді 12.08.2014 року.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач не сплатив судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене позивачу необхідно: здійснити сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та надати відповідну квитанцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

12.08.2014
Справа № 508/511/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 03.06.2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 636/2731/14-ц
Провадження № 2-н/636/562/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 900 грн. 46 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8645/13-ц
Провадження № 2-во/552/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовна заява повернута для пред'явлення до
Полтавського районного суду
Полтавської області.

22 липня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про виправлення описки, посилався на те, що у резолютивній частині ухвали суду від 25 грудня 2013 року допущено описку, а саме, невірно зазначений номер платіжного доручення
«BO909B0CAO», тоді як необхідно вірно зазначити «BO909B0CA0».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Київського районного суду м.Полтави від 25 грудня 2013 року по справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Читати номер платіжного доручення замість «BO909B0CAO» -
«BO909B0CA0».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4530/14-ц
Провадження № 2-н/552/1002/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді
Турченко Т.В. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Разом з цим, за даними УДМС
України в Полтавській області від 30 липня 2014 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але 26.06.2012 року знятий з реєстрації за вищевказаною адресою в зв'язку зі смертю, а/з 903 від 16.05.2012 року.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.В.Турченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/9074/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

заявником ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття ним спадщини, що відкрилася 14 січня 2013 року після смерті ОСОБА_2.

Заявник у судовому засіданні надав уточнюючу заяву.

Враховуючи той факт, що заявником була надана уточнююча заява де зазначена заінтересована особа - Черепинська сільська рада, інформація про яку була відсутня у попередній заяві за якою було відкрито провадження то з метою забезпечення її прав, передбачених ст.ст.27, 31 ЦПК України суд рахує за необхідна відкласти розгляд справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Черепинська сільська рада, у зв'язку із наданням уточнюючої заяви на 05.02.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони, свідків.

Заінтересованій особі надіслати копію уточнюючої заяви.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 286/461/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.03.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Провадження № 2-о/522/280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту помилки у свідоцтві про народження та зобов'язання внести зміни до свідоцтва про народження, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі
РС ОМУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 11.08.2014 року звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту помилки у свідоцтві про народження та зобов'язання внести зміни до свідоцтва про народження, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі
РС ОМУЮ.

Заява надійшла до судді 12.08.2014 року.
До заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 73,80 грн. за призначенням платежу (Судовий збір за позовом ОСОБА_1).

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено належним чином судовий збір.

Згідно п.п.5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн., тобто у сумі 121 грн. 80 коп..

Враховуючи вищезазначене заявниці
(її представнику) необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. та додати відповідну квитанцію з призначенням платежу за подання заяви
ОСОБА_1.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121 ч.1, 258 ЦПК
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту помилки у свідоцтві про народження та зобов'язання внести зміни до свідоцтва про народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в
Приморському районі РС ОМУЮ - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

12.08.2014
Провадження № 2/522/7815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

З позовних вимог зазначеного позову вбачається, що позивач просить стягнути вигоду з ОСОБА_2, який не зазначений стороною у позові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовних вимогах не вірно вказано відповідача.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно вірно вказати належного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.2, 4 ч.2 та ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

12.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15 серпня 2014 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: