Номер провадження: 22-ц/785/7343/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , третя особа
Іллічівська міська рада Одеської
області , про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 24.06.2014 року, -

встановила:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою і в обґрунтування
позовних вимог посилався на те,що він є
власником 825 частин житлового будинку ,
розташованого АДРЕСА_2

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 24 вересня 2012 року
вказаний житловий будинок з надвірними
спорудами поділений між
співвласниками в натурі та йому в
рамках його ідеальної частки 8/25
виділено у жилому будинку літ «А»,
квартиру №? 3, яка складається з
приміщень; 3-1 туалет площею 1,4 кв.м., 3-2 -
кухні - їдальні площею 13,9 кв.м., з 3-жилої
кімнати площею 9,9 кв.м., 3-4 - жилої
кімнати площею 13,7 кв.м., загальною
площею 38,9 кв.м., в тому числі житловою
площею 23,6 кв.м. По надвірних спорудах
позивачу виділено літню кухню літ. «З»,
підвал літ. «з» і цистерну №1.

З метою визначення можливих варіантів
порядку користування спірною
земельною ділянкою між співвласниками,
позивач звернувся до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будексперт-Т», згідно якого, як
співвласнику 8/25 у праві спільної
часткової власності на садибу з цілому,
передбачається виділення у
користування земельної ділянки площею
974 кв.м., на якій розташована частина
житлового будинку (квартира №3) та
господарські споруди, що виділені
позивачу в натурі.

Позивач просив : визначити йому
частину спільної земельної ділянки
загальною площею 3335 кв.м., що
розташована за адресою: Одеська
область, АДРЕСА_2, право на користування
якою він має, площею 974 кв.м., з межами
відповідно до варіанту, наведеного у
висновку експертного дослідження №
689/2013 ТОВ «Будексперт-Т» від 04.04.2013 року,
під частиною домобудування та
надвірними будівлями, що перебувають у
власності ОСОБА_2 та відповідають його
ідеальній частці 8/25 у праві спільної
часткової власності на садибу в цілому,
на яку вхід і в'їзд здійснюється з
ділянки загального користування.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов в повному
обсязі з тих самих підстав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 заперечили проти задоволення
позову.

Рішення ухвалено у відсутність
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7 третьої
особи Іллічівського міської ради
Одеської області .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права, просять рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов ,посилаючись на висновок
спеціаліста № 6892013 від 04.04.2013 року та
з врахуванням ідеальної долі позивача
у розмірі 825 частини виходив з того,що
запропонований варіант позивачем
користування земельною ділянкою
відповідає належним позивачу 825
частини домоволодіння та не порушує
права інших співвласників
домоволодіння .

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна з
наступного.

З матеріалів справи вбачається ,що
домоволодіння ,розташоване за адресою
Одеська область, АДРЕСА_2 загальною
площею 147,3 кв. м. ,що знаходиться на
земельній ділянці площею 3335 кв.м.,
належить сторонам на праві приватної
власності відповідно до часток .

Позивачу належить 825 частини
домоволодіння , відповідачам ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 по 9125
частині , ОСОБА_8 належить 310 частини
домоволодіння про,що сторони не
заперечують.

Відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 925 частини
домоволодіння АДРЕСА_2 ,було придбано у
2000 році за договором купівлі -продажу
(т.1 а.с.36).

Відповідачем ОСОБА_8 310 частини
домоволодіння № 19-а , було отримано в
порядку спадкування , що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадкування за заповітом від 24.09.2004
року (т.1 а.с.76).

Позивачем 825 частини домоволодіння №
19-а , було отримано за договором
дарування від 04 квітня 2011 року (т.1 а.с. 9).

08.04.2011 року позивач зареєстрував на
своє ім'я право власності на 825 частини
отриманого в дар домоволодіння, що
підтверджується витягом про державну
реєстрацію прав (т.1 а.с.11).

З часу придбання відповідачами частин
домоволодіння , між ними та колишніми
власниками 825 частин домоволодіння ,
які у подальшому подарували 825 частини
домоволодіння позивачу , уклався
певний порядок користування земельною
ділянкою.

Матеріали справи не містять докази
відведення сторонам у користування
спірної земельної ділянки у розмірі 3335
кв.м. ,право користування частки якої
заявляє позивач.

Відповідно до рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 24
вересня 2012 року ОСОБА_2 в рамках його
ідеальної частки 8/25 виділено у жилому
будинку літ «А», що розташований по
АДРЕСА_2 у місті Іллічівську Одеської
області - квартиру №3, яка складається з
приміщень; 3-1 туалет площею 1,4 кв.м., 3-2 -
кухні - їдальні площею 13,9 кв.м., З- жилої
кімнати площею 9,9 кв.м., 3-4 - жилої
кімнати площею 13,7 кв.м., загальною
площею 38,9 кв.м., в тому числі житловою
площею 23,6 кв.м. По надвірних спорудах
ОСОБА_2 виділено літню кухню літ. «З»,
підвал літ. «з» і цистерну №1 ( т.1 а.с.
18-20).

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те,що позивачем ,всупереч до вимог
ст. 60 ЦПК України не надані ,а матеріали
справи не містять докази наявності
правових підстав у наданні сторонам
земельної ділянки на якій розташоване
домоволодіння ,що належить сторонам на
праві приватної власності , у
користування у передбаченому
Земельним кодексом порядку. За таких
обставин є передчасним позов ОСОБА_2
про визначення порядку користування
земельною ділянкою та виділення йому
у користування земельної ділянки
площею 974 кв.м..

Суд першої інстанції ,задовольняючи
позов ОСОБА_2 помилково прийняв за
основу висновок спеціаліста № 6892013
від 04.04.2013 року , оскільки
запропонований спеціалістом варіант
користування земельною ділянкою не
відповідає кількості співвласників
домоволодіння , не враховує права
співвласників на допоміжні приміщення
,які не належать позивачу ,але
перебувають на земельній ділянці ,яка
була запропонована спеціалістом
виділити позивачу, порушує права
співвласників щодо користування
деревами, приватною власністю,
водогонами ,які проходять по земельній
ділянці і були проведені
співвласниками до придбання позивачем
825 частини домоволодіння.

Враховуючи те ,що для визначення меж
земельних ділянок ,які мають бути
встановленні та запропоновані
співвласникам у користування
необхідні спеціальні знання , проте у
справі судова земельна -технічна
експертиза не проводилася , та в суді
апеляційної інстанції клопотань від
сторін про проведення такої
експертизи не було заявлено, суд
позбавлений можливості самостійно
визначити розмір та межу земельної
ділянки необхідної позивачу ОСОБА_2
для обслуговування належної йому 825
частини домоволодіння ,а позивачем в
супереч до вимог ст. 60 ЦПК України не
надані ,а матеріали справи не містять
доказів такого розміру земельної
ділянки, тому позов ОСОБА_2 є
передчасним та не обґрунтованим.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вищенаведене та помилково
задовольнив позов.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 18.09.2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,
третя особа Іллічівська міська рада
Одеської області , про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков