overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8338/13-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

17 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді -
Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровський, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про стягнення 38153 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, СПД ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про стягнення 38153 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про зобов'язання здійснити перерахунок.

Суду стало відомо, що 29.05.2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Білгород-Дністровського
РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" - Кочвара С.В. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ про зобов'язання здійснити перерахунок.
Зазначене рішення суду набрало законної сили.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
СПД ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про стягнення 38153 грн. 56 коп.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4181/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського
Акціонерного Банка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява
"Всеукраїнського Акціонерного Банка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнського Акціонерного Банка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6854/14-ц
Провадження № 2-н/234/2143/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 3216,07 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад родини та реєстрацію, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Також в матеріалах справи не містяться документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на дану квартиру.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 4574 від 19.06.2014 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Марченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М ., при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

19.05.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
справа №
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 2636,34 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 77,94 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 354/1049/13-ц
Провадження по справі № 8/354/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 30.01.2014 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 30.01.2014 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.364
ЦПК України. Тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Розгляд заяви призначити на 26 серпня 2014 року на 14 год. в залі Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Надіслати відповідачам копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 30.01.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 234/3790/14-ц
Провадження № 2/234/2184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про порушення прав споживача та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача та стягнення пені - було ухвалено заочне рішення.

При складанні рішення, в резолютивній частині рішення було допущено описку у написанні по батькові позивача ОСОБА_1, замість належного «ОСОБА_1» було зазначено «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вступну, описову та резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача та стягнення пені.

В резолютивній частині рішення, у написанні по батькові позивача ОСОБА_1, замість зазначеного «ОСОБА_1» вважати
«ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2/489/2249/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала. Просила відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 серпня 2005 р.
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №330, мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено з вересня 2013 р., збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2005 р.
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №330- розірвати.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 495/5149/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна Компанія
"Одесаобленерго" в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж про зобов'язання укласти договір постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна Компанія
"Одесаобленерго" в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж про зобов'язання укласти договір постачання електричної енергії.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна Компанія
"Одесаобленерго" в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж про зобов'язання укласти договір постачання електричної енергії.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6826/14-ц
Провадження № 2/234/3194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В
И В:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Провадження по справі не відкрито.

13.08.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 471/292/14-ц
Провадження №2/471/167/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"17" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 26.03.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа №
№ 2-п/359/40/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 року, постановленим у відсутність відповідача в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 38165,04 гривень заборгованості за договором позики від 13.05.2011 року, укладеного між ними, та 381,68 гривню судового збору.

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій просить скасувати дане заочне рішення, посилаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи, оскільки судових повісток про виклик до суду вона (заявник) не отримувала.
Крім того, вона заперечує проти позовних вимог, і в зв язку з неповідомленням її про день, час та місце розгляду справи, не могла захищати свої права.

В суді заявник та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення з вищевказаних підстав.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечили, пояснивши, що неявка належним чином повідомленого відповідача в судове засідання не є підставою для перегляду заочного рішення. Більше того, ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження ще в березні 2014 року.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення останньої про день, час та місце розгляду справи, в зв язку з чим вона була позбавлена можливості захищати свої права та надавати докази в заперечення вимог позивача.

Посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження ще в березні 2014 року, суд вважає безпідставними, оскільки доказів цього ними надано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року в залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський