overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21106/14-ц (н.п. 2/522/9587/14) за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_18_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_18_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

12.11.2014
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 15:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.10.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, котрий зареєстрований 22 березня 2008 року, що унеможливлює розгляд справи.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п’ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки загальної канцелярії
Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалу суду по цивільній справі 523/13301/14-ц, судом було направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1 – 04 вересня 2014 року. За час перебування справи в суді позивач не звертався до суду з будь-якими заявами, вбачається відсутність зацікавленості в розгляді справи.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки в не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/8225/14-ц
Провадження № 2-н/591/1826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.
Шелєхова
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

04 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус
Сторожинецького районного нотаріального округу, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове майно за законом на будівельні матеріали та виконанні роботи, визнання недійсним заповіту від 30.05.2012 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення будинку шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В змінених позовних вимогах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації як орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове майно за законом на будівельні матеріали та виконанні роботи, визнання недійсним заповіту від 30.05.2012 року, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: на будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва житлового будинку загальною вартістю 64 593 грн., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня повного виготовлення рішення. Повний текс рішення буде виготовлений 07 листопада 2014 року.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ :
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконкомі
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконкомі
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 17 листопада 2014 року, та викликати народних засідателів Апостолюка Юрія
Дмитровича, Белінського Віктора
Івановича.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1411/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа – Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Череської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа – Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Череської сільської ради.

Ухвалами Сторожинецького районного суду від 24.06.2014 року та 15.10.2014 року та по цій справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

03.11.2014 року в Сторожинецький районний суд надійшов акт судово – психіатричного експерта №333.

З вимог ч.1 ст.204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного суд знаходить необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа – Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Череської сільської ради – відновити.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 13.11.2014 року в Сторожинцькому районному суді, про що повідомити, заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Суддя:
Справа № 724/1917/14-ц Провадження № 6/724/39/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд в складі:

головуючого-судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А
Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

В судовому засіданні встановлено, що необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк", оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідність залучення до справи
ПАТ КБ "Дельта Банк" в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження в якості заінтересованої особи - публічне акціонерне товариство " ДельтаБанк".

Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 725/5633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/5633/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Дата документу 22.09.2014
Cправа №517/535/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 вересня 2014 року
Фрунзівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Мельниченко Я.С.

представника позивача
Акрабової О.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р3111, МФО № 305299, ) кредитну заборгованість у розмірі 18637,77 / вісімнадцять тисяч шістсот тридцять сім/грн. 77 коп., що складається: заборгованість за кредитом - 7168,20 грн., заборгованість за відсотками - 9022,28 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1321,68 грн., штраф (фіксована частина)- 250 грн., штраф
(процентна складова) - 875,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р0001, МФО № 305299, ) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Дата документу 24.09.2014
Справа № 517/540/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 вересня 2014 року           смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Фрунзівка Фрунзівського району
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування громадянином жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування громадянином жилим приміщенням і розгляд справи було призначено на 24 вересня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування громадянином жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1; зацікавлена особа
Реєстравційна служба відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському райолні Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа
Реєстравційна служба відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському райолні Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 15:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові пояснення в строк до 12.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій (им) особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-о/522/330/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ;

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вимагаючи встановити, що ОСОБА_3, яка померла 31 січня 2014 року, є її матір'ю та вказуючи, що встановлення цього факту необхідно для отримання нею свідоцтва про право на спадщину за заповітом від імені її померлої матері.

Однак в подальшому заявниця ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної її заяви про встановлення факту родинних відносин, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

13.11.2014
Номер провадження 2-п/522/305/14
Справа № 522/9208/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2014 року про усунення недоліків.

Заявнику була направлена зазначена ухвала, та відправлення повернулось до суду, у звязку з закінченням строку зберігання на пошті. Крім того, копія вказаної ухвали була направлена заявнику кур’єрською службою та 05.11.2014 року була повернута до суду у звязку з відмовою отримувача прийняти відправлення.

Згідно ч. 7 ст. 229 УПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до частини 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 01 вересня 2014 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

13.11.2014
Ухвала

іменем україни

11 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

10 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики від 1 червня 2012 року та 1 серпня 2012 року в загальній сумі

380 270 грн та 3 654 грн судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

10 вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна