overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

КОПІЯ

Справа № 401/2623/14-ц

2-н/401/216/14

11 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1, у сумі 2346 грн. 56 коп.

З довідки про розмір платежів за послуги з централізованого опалення наданої заявником вбачається, що заборгованість за надані послуги виникла за період з 01 жовтня 2010 року по 01 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року передбачено, що при розгляді заяв про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, оскільки з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається пропуск позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

11.06.2014
Справа № 401/3099/14-ц;2/401/1204/14
УХВАЛА

18.08.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ІІІ - ті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3; державний нотаріус
ОСОБА_4; орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про поновлення строків виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ - ті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3; державний нотаріус ОСОБА_4; орган опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради, про поновлення строків виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської област, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
АНДРІЯНОВ

18.08.2014
Справа № 199/6279/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2014 року, ухваленим по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 228 401,17 грн. та 2284,00 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона, як представник відповідача, не з'явилася в судове засідання з поважних причин, через зайнятість в іншому судовому процесі, у зв'язку з чим була позбавлена права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять докази поважності неявки в судове засідання представника відповідача
ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надати докази та заперечення щодо предмету спору, тому судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається представник відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2014 року, ухвалене по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 186/1339/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 10 вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 183/5260/14
№ 2/183/3429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 30.09.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 189/1363/14-ц
УХВАЛА

14.08.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Покровському районі
Дніпропетровської області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Покровському районі
Дніпропетровської області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову;

- не зазначені засоби звязку позивача, відповідача та третьої особи;

- не вказано поштовий індекс третьої особи;

- не додано доказів вартості спірного майна;

- невірно сплачений судовий збір, який повинен становити 1% від ціни позову;

. Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, вказати ціну позову, зазначити засоби звязку позивавача, відповідача, третьої особи, вказати поштовий індекс третьої особи, докази сплати судового збору, який повинен відповати 1% від реальної вартості майна, докази дійсної вартості спірного майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державного комітету України із земельних ресурсів у Покровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 456/2822/14-ц
Провадження № 2/456/1548/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Стрийського району про визнання типового договору оренди земельної ділянки укладеним,

встановив:

В Стрийський міськрайонний суд
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Підгірцівської сільської ради
Стрийського району про визнання типового договору оренди земельної ділянки 0,60 га в с. Підгірці урочищі
«Сад» укладеним.

14.08.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача
ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Стрийського району про визнання типового договору оренди земельної ділянки укладеним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 369/6173/14-ц
Провадження № 2/369/2726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 347/1654/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, заїзною дорогою та прибудинковою територією,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, заїзною дорогою та прибудинковою територією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, заїзною дорогою та прибудинковою територією.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 21.07.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа №
Провадження № 2/375/280/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "
Київобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "
Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:15 годину 29.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко В. М.

при секретарі
Стрілець Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до редакції
Борівської районної газети «Трудова слава», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3,10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, 277 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до редакції
Борівської районної газети «Трудова слава», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати редакцію Борівської районної газети «Трудова слава»,
ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію викладену в районній газеті
«Трудова слава» від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» про те, що позивач
ОСОБА_1 не приймав участі у подоланні наслідків буревію в смт. Борова та опублікувати в районній газеті
«Трудова слава» уточнення щодо участі
ОСОБА_1 у виконанні вказаних в статті робіт. Вказану інформацію надати в найближчому номері районної газети
«Трудова слава» після вступу рішення в законну силу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору поділити між сторонами в рівних відсотках.

Стягнути з редакції Борівської районної газети «Трудова слава» та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

Федченко В. М.
Справа № 367/4271/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

В 2014 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через канцелярію суду передано заяву про усунення недоліків, яка долучена до матеріалів справи.
Однак позивачем недоліки не було усунуто в повному обсязі, а саме не надано позовну заяву та її копію для направлення відповідачеві із зазначенням повної адреси сторін по справі, також позивачем подано в одному екземплярі копію виконавчого листа, розрахунок заборгованості та постанову про закінчення виконавчого провадження, що унеможливлює направлення даних документів відповідачеві. Тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 456/2781/14-ц
Провадження № 2/456/1530/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вказаних вимог, а саме: у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини вказані в позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Сас
С.С.