справа № 476/1021/14-ц
провадження № 2/476/320/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.11.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді
Раєвич Т.М.

при секретарі
Кузьміної О.Ю.

з участю прокурора
Рубльовського А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав. Свої вимоги мотивує тим, що вона
має неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є ОСОБА_2, з
яким вона перебувала у шлюбі до 30
серпня 2013 року.

На сьогоднішній день вона разом з
донькою проживає окремо в будинку
АДРЕСА_1, умови проживання відповідають
санітарно-гігієнічним нормам,
перебуває на обліку в Єланецькому УСЗН
та утримує допомогу на утримання
доньки.

Починаючи з народження доньки
відповідач не піклується своєю
донькою, жодного разу не відвідав
дитину, матеріальної допомоги на її
утримання не надає, долею дитини не
цікавиться взагалі.

В звязку з тим, що відповідач
ухиляється від виконання своїх
батьківських прав просила суд
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала в повному об'ємі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, просила суд позов
задовольнити

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, шляхом направлення судової
повістки, однак від її отримання
відмовився, про що на поштовій
кореспонденції зроблена відповідна
відмітка.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України
особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані судом
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи.

Вислухавши позивачку, представника
третьої особи- органу опіки та
піклування Єланецької РДА
Миколаївської області, яка вважає, що
позов про позбавлення батьківських
прав підлягає задоволенню, свідка,
думку прокурора, який вважає, що позов
підлягає задоволенню, вивчивши
матеріали цивільної справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст. 150 Сімейного
кодексу України, батьки зобов'язані
виховувати дитину, піклуватися про
стан її здоров'я, фізичний, духовний та
моральний розвиток, що є
найважливішими обов'язками матері і
батька.

Згідно ст. 11 ЗУ "Про охорону дитинства"
від 26.04.2001 року сім'я є природним
середовищем для фізичного, духовного,
інтелектуального, культурного,
соціального розвитку дитини, її
матеріального забезпечення і несе
відповідальність за створення
належних умов для цього. Батьки або
особи, які їх заміняють, мають право і
зобов'язанні виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний моральний розвиток, навчання,
створювати належні умови для розвитку
її природних здібностей, поважати
гідність дитини, готувати її до
самостійного життя та праці.

Частина 4 ст. 155 Сімейного кодексу
України передбачає, що ухилення
батьків від виконання батьківських
обов'язків є підставою для покладення
на них відповідальності, встановленої
законом, зокрема, п.2 ч.1 ст.164 Сімейного
кодексу України передбачає, що батьки
можуть бути позбавлені батьківських
прав, якщо вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Відповідно до положень ст.ст.1-3
Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх
діях щодо дітей першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.
Зокрема, передбачено, що дитині
забезпечується такий захист і
піклування, які необхідні для її
благополуччя, беручи до уваги права й
обов'язки її батьків, опікунів чи інших
осіб, які відповідають за неї за
законом, і з цією метою вживаються всі
відповідні законодавчі і
адміністративні заходи.

Пленум Верховного Суду України в п. п.
15,16 Постанови від 30 березня 2007 року № 3
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав"
роз'яснив, що позбавлення батьківських
прав (тобто прав на виховання дитини,
захист її інтересів, на відібрання
дитини в інших осіб, які незаконно її
утримують, та ін.), що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умов винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
обов'язками.

Як встановлено в судовому засіданні і
підтверджено матеріалами справи
відповідач являється батьком
малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1,
виданого відділом реєстрації актів
громадського стану Єланецького
районного управління юстиції
Миколаївської області 04 лютого 2014 року.

Батько дитини участі в її вихованні не
приймає, з моменту народження дитини
жодного разу не відвідав дитину, не
цікавиться її долею, матеріальної
допомоги на її утримання не надає.

Із змісту довідки, виданої Єланецькою
селищною радою Миколаївської області
за вих. № 2084 від 08.09.2014 року слідує, що
малолітня ОСОБА_3 проживає разом з
матір'ю, позивачкою по справі, за
адресою: АДРЕСА_1.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_4, суду пояснила, що
відповідач, починаючи від народження
доньки, яку він взагалі не бачив,
дитиною не цікавився, грошової
допомоги на її утримання не надає.

Згідно із ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу
України орган опіки та піклування
подає суду письмовий висновок щодо
розв'язання спору на підставі
відомостей, одержаних у результаті
обстеження умов проживання дитини,
батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи

До матеріалів даної справи долучено
висновок органу опіки та піклування
Єланецької РДА Миколаївської області
від 25.09.2014 року, із змісту якого слідує.
що даний орган вирішив про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до його
малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що в судовому засіданні
доведено, що відповідач ухиляється від
виховання своєї доньки, не виявляє до
неї ніякого інтересу та не надає
матеріальної допомоги на її утримання,
не цікавиться долею дитини взагалі.

Викладене вище суд вважає безсумнівним
доказом ухилення відповідача від
виконання своїх батьківських
обов'язків щодо виховання своєї доньки
ОСОБА_3

Згідно судової практики Європейського
суду з прав людини, між інтересами
дитини та інтересами батьків повинна
існувати справедлива рівновага, і,
дотримуючись такої рівноваги, особлива
увага має бути до найважливіших
інтересів дитини, які, у залежності від
природи та важливості можуть
переважати над інтересами батьків
(справа "Хант проти України", п. 54).

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що захист прав малолітньої дитини
шляхом позбавлення відповідача
батьківських прав є виправданим і
таким, що відповідає її інтересам.

Зазначені фактори як кожен окремо, так
і в сукупності перебувають в
причинному зв'язку з винною поведінкою
відповідача і розцінюється судом як
ухилення від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги
позивачки щодо стягнення із
відповідача на її користь понесених
нею судових витрат по справі, а саме:
судового збору в сумі 243,60 грн., так як це
передбачено ст. 88 ЦПК України.

А тому суд, враховуючи вище викладене,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ч. 4, 5 ст.19, ч. 2 ст. 150, п. 2 ч. 1 ст.
164, 166 Сімейного кодексу України, ЗУ "Про
охорону дитинства", Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007 року № 3 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав",

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі
записів актів громадського стану про
народження 04 лютого 2014 року зроблено
актовий запис за № 10, виданий відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Єланецького районного управління
юстиції у Миколаївській області 04.02.2014
року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, судові
витрати в розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання до Єланецького
районного суду Миколаївської області
апеляційної скарги протягом 10 днів з
моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Єланецьким районним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.М. Раєвич