Справа № 132/1800/14-ц Провадження №
22-ц/772/2803/2014Головуючий в суді першої
інстанції Павленко І. В.Категорія
59Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника третьої особи
Калинчука С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк»

на ухвалу Калинівського районного
суду Вінницької області від 13 червня 2014
року за заявою позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВФ «ДОМ»
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВФ «ДОМ»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, про визнання недійсним та
скасування звіту, -

В с т а н о в и л а:

В червні 2014 року ТОВ «ВФ «ДОМ»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, про визнання недійсним та
скасування висновку від 19 березня 2014
року, складеного суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_4

11 червня 2014 року позивач ТОВ «ВФ «ДОМ»
подав до суду заяву про забезпечення
позову, якою просив забезпечити позов
шляхом заборони відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області передавати описане та
арештоване майно, що належить ОСОБА_5,
на примусову реалізацію.

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року
заяву про забезпечення позову
задоволено.

Заборонено відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області передавати описане та
арештоване майно, що належить ОСОБА_5,
на примусову реалізацію.

Ухвалу про забезпечення позову
допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі особа, яка не
брала участі у справі - ПАТ «Мегабанк»,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою відмовити ТОВ «ВФ «ДОМ» в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Зазначив, що ухвалу суду вважає
необґрунтованою через неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник
третьої особи визнав апеляційну скаргу
ПАТ «Мегабанк», просить її
задовольнити.

Представник заявника апеляційної
скарги - ПАТ «Мегабанк», будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився.

Представник позивача, відповідачі,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явилися і не
надали письмових заперечень на
апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника третьої особи, дослідивши
матеріали заяви про забезпечення
позову, виділені із цивільної справи,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення за таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції,
пославшись на ст. 152 ЦПК України,
прийшов до висновку, що існує реальна
загроза невиконання рішення суду в
разі його задоволення; заходи
забезпечення позову випливають із суті
заявлених позовних вимог і гарантують
виконання можливого рішення суду; вид
забезпечення позову щодо заборони
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області передавати описане та
арештоване майно, що належить ОСОБА_5,
на примусову реалізацію, є співмірним
із заявленими позовними вимогами.

Проте повністю погодитись із такими
висновками суду першої інстанції не
можна.

Так, за змістом ст. 151 ЦПК України
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої письмової заяви будь-кого
із осіб, котрі беруть участь у справі.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, забороною
вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1). Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами (ч. 3).

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Доводи апеляційної скарги ПАТ
«Мегабанк» обґрунтовані зокрема, тим,
що окрім нерухомого майна, щодо якого
позивачем заявлено позов про
скасування звіту та оцінки нерухомого
майна, органом державної виконавчої
служби проведено опис та арешт ще й
іншого належного боржнику майна, проте
оскаржуваною ухвалою заборонено
органу державної виконавчої служби
передавати на примусову реалізацію все
описане та арештоване майно, що
належить ОСОБА_5, а не лише те нерухоме
майно, звіт та оцінка щодо якого
оскаржується позивачем.

Такі доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
позивачем ТОВ «ВФ «ДОМ» ставиться
питання про визнання недійсним та
скасування висновку від 19 березня 2014
року, складеного суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_4, щодо нежитлових
будівель по АДРЕСА_1.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд першої інстанції заборонив
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області передавати описане та
арештоване майно, що належить ОСОБА_5,
на примусову реалізацію. При цьому
судом не конкретизовано, яке саме
майно; не зазначено, що саме нежитлові
будівлі по АДРЕСА_1, оцінка якого
оскаржується позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції при
прийнятті рішення за наслідками
розгляду заяви про забезпечення позову
не врахував вимог цивільного
процесуального закону в тому, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Отже, судом першої інстанції допущено
порушення встановленого порядку
вирішення заяв про забезпечення
позову, тому ухвала суду є незаконною і
відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.В. Сопрун

/підпис/
В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська