Справа № 440/128/14
Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова
Провадження № 22-ц/783/4349/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Н.О. Шеремети

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ КБ
"Приватбанк" - Гнатишака

О.В., ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк" на рішення Буського
районного суду Львівської області від
16 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Приватбанк" звернулось з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення 26765, 38 грн.
заборгованості за кредитним договором.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
позову відмовлено у зв"язку із спливом
строку позовної давності.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржило ПАТ КБ "Приватбанк», вважає,
що рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права при неповно з'ясованих
обставинах, що мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи.
Покликається на те, що при укладенні
28.06.2006 року між сторонами кредитного
договору, відповідач надав згоду, що
Умови і правила надання банківських
послуг та правила користування
платіжною карткою складають між
позичальником та банком Договір про
надання банківських послуг, дана угода
була особисто підписана відповідачем.
Відповідно до п. 9.12. кредитного
договору, він діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна сторона не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на той же
строк. Як стверджує апелянт, ОСОБА_3 не
зверталась до позивача із заявою про
припинення дії договору, у зв"язку із
чим кредитний договір не припинив свою
дію. Тому на думку ПАТ КБ "Приватбанк"
суд першої інстанції дійшов невірного
висновку про відмову в задоволенні
позову з причин пропуску строку
позовної давності.

Крім цього апелянт вказує, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, зокрема:
рівності перед законом і судом,
змагальність сторін, диспозитивність
цивільного судочинства, а також ст. 60
ЦПК України, якою передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. З наведених
підстав просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ПАТ КБ "Приватбанк" - Гнатишака О.В. на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4 щодо задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає
зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України
передбачено, що під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їхнє
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають зі встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» за спливом строку
позовної давності, суд першої
інстанції виходив з того, що перебіг
позовної давності щодо повернення
кредиту в повному обсязі почався зі
спливом останнього дня місяця дії
картки, а не із закінченням строку дії
договору. Оскільки сторони погодили
між собою строк дії картки до вересня
2009 року, то на день звернення до суду з
даним позовом 28.01.2014 р. позивач
пропустив встановлений ст. 257 ЦК
України загальний трьохрічний строк
позовної давності. При чому, поважних
причин пропуску строку ПАТ КБ
«ПриватБанк» не зазначив, не звертався
із заявою про поновлення пропущеного
строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.06.2006 року між
позивачем, ПАТ КБ Приватбанк", і
відповідачем, ОСОБА_3, було укладено
договір б/н, шляхом написання 28.06.2006 р.
заяви, яка разом з Умовами та правилами
надання банківських послуг, тарифами,
правилами користування платіжною
карткою складають між ПАТ КБ «Приват
Банк» та ОСОБА_3 договір про надання
банківських послуг.

Відповідно до умов договору ОСОБА_3
отримала кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користуванням кредитом у розмірі 3%
на місяць з розрахунку 360 днів у році з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки, термін
дії картки - вересень 2009 року. Позивачем
не надано доказів на підтвердження
отримання відповідачкою нової картки
після закінчення дії картки, виданої на
підставі договору від 28.06.2006 року, як це
передбачено пунктами 3.1.3, 3.1.5 Правил
користування платіжною карткою.

Згідно з пунктами 3.1.1, 5.4 Правил
користування платіжною карткою строк
дії картки (місяць і рік) указано на ній
і вона дійсна до останнього
календарного дня вказаного місяця,
строк погашення процентів за кредитом
визначено щомісячними платежами, а
строк погашення кредиту в повному
обсязі визначено останнім днем місяця
вказаного на картці (поле MONTH).

Як вбачається з доданого позивачем
розрахунку заборгованості за
вищезгаданим договором, ОСОБА_3
неналежно виконувала зобов"язання за
кредитним договором, внаслідок чого у
неї перед ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла
заборгованість, яка станом на станом на
31.12.2013 року становила 25765 грн.: з яких,
заборгованість за кредитом - 5970,4 грн.,
заборгованість по процентах, в т.ч.
несплачені проценти на прострочену
заборгованість - 19044,25 грн.,
заборгованість по судових штрафах -
1750,73 грн. Наведене свідчить про під
ставність позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
(ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три
роки.(ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність. Зокрема, ч.2 ст. 258 ЦК України
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов»язано його
початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила; за зобов»язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання (ч.ч. 1, 5 ст. 261
ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто, можливості реалізувати своє
право з примусовому порядку через суд.

Відповідно до правової позиції,
висловленої Верховним Судом України в
постанові від 19.03.2014 р. у справі №6-14цс
14, відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту,
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а
не закінченням строку дії договору.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов»язань
за кредитним договором позовна
давність за вимогами кредитора про
повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами, повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежу, а
щодо повернення кредиту в повному
обсязі - зі спливом останнього місяця
дії картки.

З матеріалів справи вбачається, що
кредитна заборгованість була
нарахована за період з 28.06.2006 року по
31.12.2013 року, термін дії картки - вересень
2009 року, з позовом про стягнення
заборгованості ПАТ КБ «Приват Банк»
звернувся лише 28.01.2014 року, що свідчить
про пропуск позивачем строку позовної
давності, відповідачка звернулася до
суду із заявою про застосування
наслідків спливу позовної давності, що
є підставою для відмови у задоволенні
позову у зв»язку зі спливом позовної
давності.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
у зв"язку зі спливом строку позовної
давності,

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та
всебічно з"ясував обставини справи,
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" -
відхилити.

Рішення Буського районного суду
Львівської області від 16 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.