overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4060/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2523/14
Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" Шуліки
Аліни Володимирівни

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 24 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2352/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2580/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 29 травня 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, третя особа - територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 29 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6 серпня 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-160/04
Номер провадження 22-ц/786/2545/14
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 04 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року .

Суддя Хіль Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3095/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2655/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 8 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоприват".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК
України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 8 липня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14-40 год. 14.08.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв
Справа № 300/1123/13-ц
Провадження №2п/300/2/14
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Вотьканич В. < По батькові
>. , за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Воловецького районного суду від 02 грудня 2013 року, встановив:

Заочним рішенням Воловецького районного суду 02 грудня 2013 року у справі №300/1123/13-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 25 лютого 2014 року рішення Воловецького районного суду від 02.12.2013 року змінено.

28.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового розгляду справи, а про наявність заочного рішення дізнався лише 18.07.2014 року. Просив заяву про передгляд заочного рішення задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України встановлено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, постановлене по справі заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, тобто апеляційного суду Закарпатської області.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду
Закарпатської області від 02 грудня 2013 року у справі №300/1123/13-ц повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Вотьканич
Проваждення по справі № 2/752/4569/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон
України без дозволу та супроводу батька,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон
України без дозволу та супроводу батька.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без дозволу та супроводу батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 27 серпня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 6/752/3/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Міськбудтранс» про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, зацікавлених осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документа за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Заочним рішенням
Голосіївського районного суду від 20.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2013 року Заочне рішення Голосіївського районного суду від 20.11.2012 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Міськбудтранс» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.11.2013 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20.11.2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Міськбудтранс» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Провадження № 2/638/4716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 10.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2123/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1792/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 04 серпня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Справа № 504/2108/14-ц
У х в а л а

"04" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа- Першотравнева сільська рада
Комінтернівського району Одеської області про визнання права на отримання у власність земеленої ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своєму позові позивач не наводить посилань на наявність доказів, що підтверджують прийняття рішення КСП
«Комінтернівська птахофабрика» про виділення членам КСП земельних часток
(паїв) в натурі для їх подальшої приватизації.

Виходячи з предмету спору дана обставина є суттєвою, оскільки впливає на визначення судом наявності спору, тобто, якщо будь- яка особа перешкоджає позивачці у виділенні належної їй земельної частки (паю) з колективної власності КСП для подальшої приватизації.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, п.6 ч.2 ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа- Першотравнева сільська рада
Комінтернівського району Одеської області про визнання права на отримання у власність земеленої ділянки, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз'яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема здійснити посилання на наявність доказів, що підтверджують викладені у позові обставини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 523/9987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24 липня 2014 року на 14.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6927/14-ц
Провадження № 2/522/5628/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приморський районний відділ у м. Одесі
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний відділ у м. Одесі Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 02 червня 2014 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
№ 639/7749/14-ц
№ 2/639/1866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

01.08.2014 року на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

12.08.2014 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.07.2013 р. знятий з реєстрації за адресою зазначеною у позові до
Нововодолазького району, Харківської області, а тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приват
Банк» сплачений (платіжне доручення №
ВОТМ2ВОМ1R від 02.07.2014 р.; платник: «ПАТ КБ
ПРИВТБАНК»; код : 14360570; банк платника:
ПАТ КБ «Приват Банк» в м.
Дніпропетровськ; код банку: 305299; дебет рах. № 0015; одержувач: УДКСУ у
Жовтневому районі м. Харкова, 2203; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області в м. Харкові; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна