Справа № 438/552/14-ц
Номер провадження № 2/438/365/2014
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого- судді :
Посисень Л.М.

при секретарі:
Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Бориславі заяву
відповідача ОСОБА_1 про відвід судді
Посисень Л.М. від розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Бориславська міська рада,
ОСОБА_3, Державна
архітектурно-будівельна інспекція, про
знесення самочинного будівництва
житлового приміщення (прибудови) до
житлового будинку.

В С Т А Н О
В И В:

Суддею Посисень Л.М. у відкритому
судовому засіданні розглядається
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Бориславська
міська рада, ОСОБА_3, Державна
архітектурно-будівельна інспекція, про
знесення самочинного будівництва
житлового приміщення (прибудови) до
житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду
заяву про відвід судді Посисень Л.М.
вказуючи, що суддя Посисень Л.М. більше
року часу розглядає цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1

Суддя Посисень Л.М. переконувала, що
рішення неможливо ухвалити, оскільки
немає експертизи. Вона змушена була
позичити гроші, щоб заплатити за
експертизу, але і після цього рішення
не було ухвалено, тому що ОСОБА_2 подала
заяву, щоб призначили третю експертизу.
Догоджаючи ОСОБА_2 суддя Посисень Л.М.
призначає ще одну експертизу і розгляд
справи зупиняє.

В цей час ОСОБА_2 подає ще одну позовну
заяву в якій вказано недостовірні дані,
і просить суд постановити рішення суду,
яким зобов»язати ОСОБА_1 знести
прибудову, хоча ОСОБА_2 отримала
договір дарування в 1998 році і вийшли
строк звернення до суду і ОСОБА_2 дуже
добре знає, що добудову робив ОСОБА_5

Суддя Посисень Л.М. 23.05.2014 року виносить
ухвалу про відкриття провадження у
справі, хоча в позовній заяві викладені
тіж обставини, що їй належить 1/3
ідеальна частина будинку.

Жодного доказу немає, що добудова
самовільна.

ОСОБА_2 немає права подавати такий
позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_3 вважають,
що заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід
судді Посисень Л.М. слід задоволити.

Позивач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_7
та представник третьої особи
Бориславської міської ради Мельничок
В.М. вважають, що заяву відповідача
ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М.
слід відхилити.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_6, вислухавши
позивача ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_7, представника третьої особи
Бориславської міської ради Мельничка
В.М. та третю особу ОСОБА_3, суд дійшов
висновку, що заява відповідача ОСОБА_1
про відвід судді Посисень Л.М. до
задоволення не підлягає, оскільки
підстав для відводу судді Посисень Л.М.,
передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України
судом не встановлено.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.20,
21, 23, 24 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про відвід судді Посисень Л.М.
від розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Бориславська міська рада, ОСОБА_3,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція, про знесення самочинного
будівництва житлового приміщення
(прибудови) до житлового будинку - в і д
м о в и т и.

Розгляд справи продовжити у цьому
ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я: