overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4909/14-ц
Провадження № 2/500/2337/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 19.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Присакар
Провадження № 2/127/5694/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

30.10.2014 Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 18040,74 гривень, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 739/782/14-ц
Номер провадження 2/739/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2002 року відділом реестрації громадського стану актів цивільного стану
Новгород-Сіверським районним управлінням юстиції Чернігівчької області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на спільне життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,130,174,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб зареєстрований 18 жовтня 2002 року 18 жовтня 2002 року відділом реестрації громадського стану актів цивільного стану Новгород-Сіверським районним управлінням юстиції
Чернігівчької області, актовий запис № 76 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити

" ОСОБА_1 ".

Неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 215/4122/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 05.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18.07.2014 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 травня 2014 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 4349
(чотири тисячі триста сорок дев'ять) гривень 02 коп заборгованості за постачання теплової енергії та 121(сто двадцять один) гривень 80 коп судового збору .

08 липня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 216/3485/14-ц .

Відповідно до тієї ж норми закону у випадку надходження заяви про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, судом постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана в установлений законом строк, судовий наказ від 23 травня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 106 ЦПК України, суд -

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23 травня 2014 року, яким з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто 4349(чотири тисячі триста сорок дев'ять) гривень 02 коп заборгованості за постачання теплової енергії та 121(сто двадцять один) гривень 80 коп судового збору .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Бутенко
У Х В А Л А

11.07.2014 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 травня 2014 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 4913 (чотири тисячі дев'ятсот тринадцять) гривень 09 коп заборгованості за постачання теплової енергії та 121(сто двадцять один) гривень 80 коп судового збору .

01 липня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 216/3509/14-ц .

Відповідно до тієї ж норми закону у випадку надходження заяви про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, судом постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана в установлений законом строк, судовий наказ від 23 травня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23 травня 2014 року, яким з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто 4913(чотири тисячі дев'ятсот тринадцять) гривень 09 коп заборгованості за постачання теплової енергії та 121(сто двадцять один) гривень 80 коп судового збору .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Бутенко
Справа № 215/4090/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 05.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7461/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/228/14
Справа № 356/1123/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

11 серпня 2014 року ОСОБА_1, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 361/6394/14-ц
Провадження № 2-н/361/732/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 12» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1828,98 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1828,98 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Березанський міський суд Київської
Номер провадження 2/356/136/14
Справа номер 356/459/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа - виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області про звернення стягнення.

Представник позивача на повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа - виконавчий комітет
Березанської міської ради Київської області про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя
Лялик Р. М.
Справа № 355/1319/14-ц
Провадження № 2/355/504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/504/14, № справи 355/1319/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/504/14,

№ справи 355/1319/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 286/2487/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.
УХВАЛА

31 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення авансу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 15 липня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 15 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
справа № 361/6421/14-ц провадження 2-н/361/751/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.06.2013 р. по 01.05.2014 р. та за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2014 р. за централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 66-68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 2073 (дві тисячі сімдесят три) грн. 79 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.06.2013 р. по 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 08 коп. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2014 р. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Справа № 355/1242/14-ц
Провадження № 2/355/470/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

14 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення.

14.08.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залучення у справі в якості співвідповідача Баришівський РС УДМС
України в Київській області.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника позивача по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача Баришівський
РС УДМС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення в якості співвідповідача
Баришівський РС УДМС України в
Київській області

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Баришівського РС УДМС України в Київській області

про

усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Провадження № 6/520/558/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах у цивільній справі за позовною заявою АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2014 року та виконавчих листах, виданими 23 травня 2014 року у цивільній справі за № 1512/16187/2012 за позовною заявою АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що помилково вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, замість вірного -
НОМЕР_2.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифмитичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за № 1512/16187/2012 за позовною заявою АТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про визнання правочину недійсним, вказавши вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданими 23 травня 2014 року Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі за № 1512/16187/2012 за позовною заявою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про визнання правочину недійсним, вказавши вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.