overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору довічного утримання.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2643/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2643/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 20 серпня 2014 р. на 14 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 20.08.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 21 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 19 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 21 серпня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-2142/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.05.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким вимоги позивача задоволені повністю, рішення набрало чинності 26.05.2010 року, 31.05.2010 року видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2013 року за заявою представника ПАТ «Ерсте Банк» замінено стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню вказаних виконавчих листів з
ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача ТОВ
«Кредекс Фінанс».

А ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2013 року за заявою «ТОВ
«Торін Груп» замінено стягувача у вищевказаних виконавчих провадженнях з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Торін
Груп».

У зв'язку з тривалістю заміни стягувачів виконавчі листи неможливо пред'явити до виконання у зв'язку з пропуском передбаченого для цього строку.

Тому представник ТОВ «Торін Груп» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-2142/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/887/14-ц
Провадження 2/574/288/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Слобідська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 11.08.2014 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2252/14-ц провадження № 2-н/632/553/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року до суду надійшла заява від ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

13 серпня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський, Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 15.08.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1897/14-ц
Провадження № 2-о/648/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви
Виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області,-

встановила:

Виконавчий комітет Горлівської міської ради Донецької області 13 травня 2014 року звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету
Горлівської міської ради Донецької області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 09 год. у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 579/1104/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісяця з індексацією відповідно до закону до досягнення дочкою повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 13 серпня 2014 року, довідку про його майновий стан (доходи), копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 648/1703/14-ц
Провадження № 2/648/604/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою
Прокурора Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання не дійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

в с т ан о в и в :

Прокурор Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави 29 квітня 2014 року звернувся до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання не дійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведено попередній розгляд справи в ході якого уточнені вимоги позивача та з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

При попередньому судовому розгляді позовної заяви спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючи ст. 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання не дійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 22 травня 2014 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Справа № 648/1372/14-ц
Провадження № 2/648/518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 26 липня 2003 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Це їх перший шлюб.

Від шлюбу у них з відповідачем народилося шестеро дітей: ІНФОРМАЦІЯ_6 року народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народилася донька
ОСОБА_8.

З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але з поступово стосунки почали погіршуватися, в результаті чого вона зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її.

З 2013 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила надати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї та в інтересах дітей, сторонам необхідно надати строк для примирення, заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № позову без розгляду) 14 серпня 2014 року.
Дзержинський районний суд міста у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Представник позивача за позовом повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - позовну заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Федосенко