АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9303/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення сплачених коштів за
неякісно проведені роботи з
шпаклювання та монтування склополотна
стелі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 рокупредставник позивача
звернувся в суд із зазначеним позовом,
в якому просив стягнути з відповідача
кошти у розмірі 65 294,00 грн. за неякісно
проведені роботи з шпаклювання та
монтування склополотна стелі,
зобов'язати відповідача надати
електросхему згідно виконаних ним
електромонтажних робіт та вирішити
питання судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з
боку відповідача порушено умови
договору за законом щодо якості
надання послуг та неякісно виконано
роботи №1, 2, 3 передбачені кошторисом
робіт, a саме: встановлення склополотна
та шпаклювання стель.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року - в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати його та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на те, що
суд ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що в рішенні суду
помилково зазначено, що недоліки у
вигляді тріщин на поверхні стель були
виявлені позивачем у січні 2010 p., проте
він заявляв, що такі недоліки були
виявлені на початку 2011 року.

Крім того, суд безпідставно застосував
строк позовної давності.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Відмовляючи у задоволені позову, суд
виходив з того, що позивач згідно
договору звернувся за захистом
порушеного права поза межами
гарантійного строку на виконані
роботи.

Проте у повній мірі з таким висновком
колегія не погоджується з огляду на
наступне.

Згідно ч.1 ст.853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 860 ЦК України перебіг
гарантійного строку починається з
моменту коли виконана робота була
прийнята або мала бути прийнята
замовником, якщо інше не встановлено
договором підряду.

Судом встановлено, що 03 листопада 2009
року між позивачем та відповідачем був
укладений договір № 1 на виконання
робіт з будівельного підряду, згідно
якого підрядник зобов'язується
виконати будівельно-ремонтні роботи
жилого приміщення загальною площею 166, 8
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а замовник
зобов'язується прийняти виконані
роботи та оплатити їх вартість ( а.с. 5-7).

Відповідно до п.4.2 Договору №1 від 03.11.2009
року передбачена гарантія на виконані
роботи на строк 36 місяців.

Ремонтні роботи підрядником закінчені
12.03.2010 року згідно Договору. Замовник
оплатив повну суму згідно кошторису 23
905, 62 у.е. ( а.с. 8-9).

На початку 2010 року (січень) на стелі
квартири з'явились руйнування
гіпсокартонних поверхонь стелі у
вигляді тріщин у кожній із трьох
кімнат.

01.06.2011 року позивач звернувся до
Київського судового
експертно-консультаційного центру
«Будівельник» при КНУБіА з проханням
провести експертні дослідження по
причинам руйнування гіпсокартонної
стелі при виконанні ремонтних робіт.

Відповідно до Висновку спеціаліста
№162/15 професора Ярмоленко М.Г., тріщини
в квартирі з'явились під час прирізання
стиків склополотна, оскільки ці
тріщини на гіпсокартоні на стелі
співпадають зі стиком на склополотні. (
а.с. 10-11).

Колегія суддів погоджується з
аргументованим висновком суду про
відмову у задоволенні позову, оскільки
гарантійний строк, що передбачений
договором (36 місяців) сплинув
розпочавшись 12.03.2010 роком (закінчення
виконання робіт) та пред'явленням
відповідачу претензії від 19.12.2013 року.

Крім того, роботи були закінчені 12.03.2010
року згідно Договору, недоліки у
вигляді тріщин на поверхні стель були
виявлені ним у січні 2010 року, тобто під
час того, коли ремонтні роботи ще
тривали. Це свідчить про те, що такі
недоліки не можна вважати прихованими,
оскільки позивачу про них було відомо
ще під час виконання робіт.

Також, позивач не скористався своїм
правом закріпленим договором, що в разі
наявності зауважень до виконаних робіт
з боку замовника сторони складають
відповідний протокол, в якому
визначають перелік недоліків та строки
їх усунення.

Таким чином, оплативши роботи
відповідача навіть і без складання
відповідного Акту виконаних робіт,
позивач погодився з тим, що ремонтні
роботи виконані, і в цій частині доводи
апеляційної скарги не заслуговують на
увагу суду.

Висновок спеціаліста наданий
позивачем не є належним доказом по
справі, оскільки він робився через один
рік і чотири місяці після завершення
ремонтних робіт і спеціалістом не було
досліджено та не було поставлено в
залежність утворення тріщини в
результаті порушення технології, а
саме: невиконання 8 позиції договору -
«Просте фарбування
полівінілацетатними водоемульсійними
сумішами стель по штукатурці та
збірних конструкціях, підготовлених
під фарбування».

До того ж, висновок спеціаліста містить
лише припущення щодо причин виникнення
ушкоджень, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а тому
висновок не може бути прийнятий до
уваги.

Вірним є висновок суду в частині
безпідставності визначення ціни
позову, оскільки Технологія монтажу
гіпсокартонних систем (збірник
технічних листів, 06/2009 «Системы
гипсокартонных потолков КНАУФ»)
дозволяє зробити ремонт окремих місць
стелі, в яких виявлені тріщини, шляхом
заміни пошкоджених листів
гіпсокартону цілими. Тобто, ремонт
трьох окремих тріщин не потребує
демонтажу та нового улаштування 125 кв.м.
каркасу, заміни 125 кв.м. гіпсокартонних
листів (облицювання із сухої
штукатурки) та шпаклювання 126 кв.м.
стелі, а потребує заміни лише трьох
листів гіпсокартону, вартість яких,
значно менша аніж заміна листів
гіпсокартону цілими.

Разом з тим, апеляційна інстанція не
погоджується із застосуванням строку
позовної давності, оскільки такий
строк застосовується коли позивачем
доведено, що його право порушене, але
воно не підлягає захисту в зв'язку з
пропущенням строків позовної давності.

Отже, з урахуванням вищевикладеного
судова колегія приходить до висновку
про зміну рішення суду та виключення з
нього посилання на положення ст.ст. 257,267
ЦК України.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.218, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року в справі
змінити.

Виключити з мотивувальної частини
рішення посилання на ст.ст. 257,267 ЦК
України.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді