overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-724/2014 рік
Провадження № 2/720/552/2014
У Х В А Л А

06.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Скрикуляк А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ПАТ ОСОБА_2
“Приватбанк” до ОСОБА_3,

- про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Під час перебування в нарадчої кімнати виникла необхідність отримати від позивача розрахунок боргу по процентам станом на 14.06.2009 року.

Тому суд відповідно до ст..195 ЦПК
України,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 274/2103/14-ц
Пр. №
УХВАЛА

03.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., позивачки, представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом вселення в квартиру, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить зобов’язати відповідачку не чинити перешкод в реалізації її права власності на частину квартири № 76 в будинку № 5 по вул..30-річчя Перемоги в м.Бердичеві, вселити її у квартиру.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду. Суду пояснила, що іншим складом суду розглядається її зустрічний позов до ОСОБА_3, який також містить вимоги про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Представник відповідачки проти залишення позову не заперечив, вважає це правом позивачки.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Тому суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір” сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом вселення в квартиру залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Потапова Т.М.
Справа № 2-319/12
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Житомира справу

за позовом ОСОБА_1,

10030, м. Житомир, вул. Київська, буд. 41, магазин “Меблеве ательє № 1”,

до ОСОБА_2,

10030, АДРЕСА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача –

Інспекція державного архітектурно
–будівельного контролю Житомирської області,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 25,

та КВЖРЕП – 8,

10030, м. Житомир, вул. Київська, буд. 55,

про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні приміщенням, знесенні самочинно побудованого майна та стягнення завданих збитків у сумі 20 270 грн. і моральної шкоди у сумі 10 000 грн.,

та за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги щодо предмета спору
–

Житомирська міська рада,

10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, буд. 4/2,

до ОСОБА_2,

за участю прокурора міста Житомира, який виступає на стороні Житомирської міської ради,

10002, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 2,

про знесення самочинно побудованих приміщень, –

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником
Житомирської міської ради заявлено клопотання про витребування з ЖОМ БТІ інвентарної справи відносно будинку за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 41, (в цілому) та квартири №2 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 41 (у разі наявності).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов’язати ЖОМ БТІ (м. Житомир, вул.
Велика Бердичевська, 15) надати можливість позивачу, прокурору м.
Житомира або представнику
Житомирської міської ради до 01.09.2014 р. виготовити копії необхідних документів з інвентарної справи відносно будинку за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 41, (в цілому) та квартири №2 за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, буд. 41 (у разі наявності) або надати оригінали інвентарних справ для огляду у судове засідання 01.09.2014 р. о 17-00 год., зал засідань 2-Б-4.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №2-566/12
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління
Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року провадження по даній справі було відкрито суддею
Богунського районного суду м. Житомира
Полонцем С.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцову Д.В.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 21 березня 2013 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судово-технічної експертизи.

12 серпня 2014 року до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держкомзему у м. Житомирі
Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Розгляд справи призначити на 16-30 год. 28 жовтня 2014 року в залі № 4Б2 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №295/9075/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218
ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 23 листопада 2010 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №9154.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У х в а л а

10.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне
Підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне
Підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
У х в а л а

28.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою
Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. П. Болейко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Мебліторг" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218
ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного підприємства
"Мебліторг" () на користь
ОСОБА_1 153 (сто п'ятдесят три) гривні 58 коп. компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 20.12.2013 по 22.07.2014 року в сумі 1 000
(одна тисяча) гривень 00 копійок та 300
(триста) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Приватного підприємства
"Мебліторг" () в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №295/4342/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова
Д. В.

при секретарі Говорадло
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

14.07.2014 із фактично аналогічною за змістом заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 27.05.2014 року звернулась до суду ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги те, що вимоги по зазначеним вище заявам є однорідними, а позивачем виступає одна й та ж сама особа, суд, з метою, всебічного та об'єктивного розгляду обох заяв у розумні строки, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 295/4342/14-ц за заявою від 14.07.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 27.05.2014 року об'єднати в одне провадження із заявою від 14.07.2014 року ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 27.05.2014 року.

Присвоїти провадженню спільний
№2-п/295/85/14 (справи № 295/4342/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №295/8010/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 22.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцовим Д.
В. ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

При ухваленні рішення в описовій частині була допущена описка, а саме: замість «перебувала в цивільному шлюбі» судом вказано «перебувала в зареєстрованому шлюбі», яку заявника просить виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в першому абзаці описової частини заочного рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2014 року по справі №295/8010/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини була допущена описка, а саме: зазначено
«перебувала в зареєстрованому шлюбі» замість «перебувала в цивільному шлюбі».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в першому абзаці описової частини заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22.09.2014 року по справі №295/8010/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини допущену описку, замінивши невірно зазначене
«перебувала у зареєстрованому шлюбі» та вважати вірним «перебувала у цивільному шлюбі».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д. В. Кузнєцов
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 949.83 грн. станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго»в сумі 60.90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.10.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, пров.5 Вишневий 5 )
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.10.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, пров.5 Вишневий 5 )
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 2-57/12
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

12532, Житомирська обл., Коростишівський р-н, с. Смолівка,

10014, АДРЕСА_2,

та Богунського РВ УМВС України у
Житомирській області в особі СГІРФО,

10014, м. Житомир, пров. Львівський, буд. 4,

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання у квартирі № 2, що розташована у будинку № 6 по провулку
І-му Богунському у місті Житомирі та зняття його з реєстраційного обліку, –

встановив:

Ухвалою суду від 12.05.2010 р. провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі № 2-155/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання частини будинку, що за адресою: м. Житомир, пров. І-ий
Богунський, 6, – спільною сумісною власністю подружжя. /а.с. 64/

27.06.2013 р. по вищенаведеній цивільній справі № 2-155/12 прийнято заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 – задоволено частково. Дане рішення суду набрало чинності 09.01.2013 р.

Відповідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

1.          Відновити провадження по цивільній справі № 2-57/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СГІРФО Богунського
РВ УМВС України у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання у квартирі № 2, що розташована у будинку № 6 по провулку 1-му Богунському у м. Житомирі та зняття його з реєстраційного обліку.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м.
Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя
В.О.
Корицька
У х в а л а

28.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року за заявою ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 325,03 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за електроенергію погашена.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.10.2014 року справі
№295/14127/14-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 325,03 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2