overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

О. А.
Веремчук
Справа № 591/7877/14-ц
Провадження № 2-н/591/1730/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 591/7924/14-ц
Провадження № 2-н/591/1745/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1691/14-ц
Провадження № 2/440/621/2014
У Х В А Л А

про самовідвід судді

11 листопада 2014 року м. Буськ, Львівська область

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Вважаю, що по даній справи слід заявити самовідвід, оскільки з сторонами по справі особисто знайомий, перебуваю в дружніх відносинах, що виключає можливість розгляду даної справи.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню в силу ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності. Вказане вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.2006 року у справі Білуха проти України.

Приймаючи до уваги наведене, з метою зняття будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду та в результатах розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючого по даній справі судді
Журибіда Б.М..

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи (ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журибіда Б. М.
Справа №461/1878/14-ц
Провадження № 2/461/1057/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: представника позивача
Божко Ю.Л.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2850/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

10.11.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 24 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що він є єдиним спадкоємцем, однак, у встановлений законодавством термін він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з проблемами сімейного характеру. Просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні відніс вирішення справи на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Львові, що стверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 23.10.2013 року /а.с.7/.

Також судом встановлено, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про права власності на квартиру /а.с.5/.

Окрім того, судом встановлено, що
ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 /а.с. 6/.

Згідно ст.1272 Цивільного кодексу
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 пропустив встановлений термін для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вважав, що питанням спадщини займається його батько, а тому суд переконаний, що є підстави для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 3 (три) місяці з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/461/2355/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2014 р., суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК», про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2014 року залишено заяву без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ухвали проте вимоги ухвали позивачем у встановлений строк не виконано.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 26.12.2013 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК», про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.В. Государський
Справа № 575/944/14-ц
Провадження № 2/575/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
Великописарівської селищної ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
Великописарівської селищної ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 26.10.1996 року ОСОБА_3 на земельну частку (пай) площею 3,53 га, що підтверджується Сертифікатом про право на земельну частку CМ № 0098517, яка розташована в межах території
Великописарівської селищної ради
Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом заяви
ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 444/2295/14-ц
Провадження № 2/444/939/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю представника позивача
Скіп Г.Ф.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом виконкому
Воле-Висоцької сільської ради до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження власністю та виселення

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні майном - квартирою АДРЕСА_1 власнику -
Воле-Висоцькій сільській раді
Жовківського району Львівської області.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь спеціального фонду Державного бюджету
України судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 591/7881/14-ц
Провадження № 2-н/591/1734/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 573/2243/14-ц
Номер провадження 2/573/560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1          до ОСОБА_2 - про визнання права власності на 1/2 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про визнання права власності на 1/2 частки квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білопільського районного суду ( м.Білопілля, вул.Шевченка, 17) на 07.11.2014 року о 14-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 591/7918/14-ц
Провадження № 2-н/591/1741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/10968/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 1323/6903/12
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/5511/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Стрийської державної нотаріальної контори, третьої особи- Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року вищезазначений позов задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 листопада 2012 року за реєстровим № 4495, видане державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 спадкоємцеві ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду від 10 квітня 2013 року оскаржила відповідач ОСОБА_2. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що всі повідомлення та інша кореспонденція
ОСОБА_2 надсилалась на адресу: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_6, який у жодних відносинах з відповідачем не перебуває, тому строки апеляційного оскарження вищевказаного рішення пропущено з причин не повідомлення про слухання справи та про винесення рішення.

Враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку, вважаю, що відповідач
ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Стрийської державної нотаріальної контори, третьої особи- Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.