Справа № 459/2157/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю
третіх осіб Управління праці та
соціального захисту населення
Червоноградської міської ради у
Львівській області, органу Опіки та
піклування виконкому Червоноградської
міської ради у Львівській області про
витребування коштів - державної
одноразової допомоги при народженні
дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 29.08.1998 року вона уклала шлюб із
відповідачем. Від спільного проживання
у них народилося четверо дітей: син
ОСОБА_5, який помер, син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку із
цим Управлінням праці та соціального
захисту населення Червоноградської
міської ради у Львівській області
призначена державна допомога при
народженні дитини ОСОБА_7, яка
оформлена на ім'я відповідача, розмір
якої становив на той час 55 000 гривень.
Однак вказані кошти витрачені
отримувачем - ОСОБА_3 не за цільовим
призначенням , а дочка ОСОБА_7 , після
розірвання шлюбу знаходиться на її
утриманні. Відтак з огляду на наведене
та з метою створення належних умов для
повноцінного утримання та виховання
дочки ОСОБА_7, просить стягнути із
ОСОБА_3 в її користь 55 000 гривень,
отриманих ним в якості державної
одноразової допомоги при народження
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, пославшись
на обставини викладені в позовній
заяві та додатково пояснила, що на час
оформлення цієї допомоги вона за
станом здоров'я не могла самостійно
оформити зазначені документи для
отримання одноразової допомоги при
народженні дочки ОСОБА_7, тому цим
займався її чоловік.

Проте зазначені кошти він не
використав для створення належних умов
для повноцінного утримання та
виховання дочки , а поклав на депозит у
банк. Тому просить позовні вимоги
задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у
судовому засіданні її представник
ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги заперечив та пояснив, що
дійсно на його ім'я було оформлено
отримання допомоги по догляду за його
дочкою ОСОБА_7, проте банківська карта ,
на яку зараховували вказану допомогу в
сумі близько 1250 грн. щомісячно,
знаходилась у них в сімї, так на той час
вони із ОСОБА_1 перебували у шлюбі, та
перераховані кошти разом із його
заробітною платою входили до їх
спільного бюджету та
використовувались позивачкою для
побутових потреб, в тому числі для
придбання необхідних речей для доньки.

На даний час він сплачує позивачці
аліменти на утримання дочки ОСОБА_7,
розмір якої в середньо становить 2 200
гривень щомісячно. При цьому на його
утриманні також знаходиться його син
ОСОБА_6, який перебуває на його
утриманні та вихованні.

Просить в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Пояснення відповідача підтримав і його
представник ОСОБА_4

Представник органу Опіки та піклування
виконкому Червоноградської міської
ради у Львівській області в судове
засідання не з'явився. Насдіслав в
адресу суду письмове повідомлення в
якому по суті позову зазначив, що
питання про витребування у ОСОБА_3
одержаних коштів державної
одноразової допомоги при народженні
дитини розглядалось на засіданні
комісії з питань захисту прав дитини -
03.07.2014 року та 02.09.2014 року у присутності
батьків дитини. По зазначеному питанню
комісія прийшла до висновку, що в
період виплати допомоги , яку отримував
батько дитини ОСОБА_3 з січня 2009 року по
грудень 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3
проживали разом однією сім'єю,
відповідно кошти витрачались спільно
на утримання малолітньої дитини
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. За вказаний період
з приводу витрачання коштів
призначених по догляду за дитиною до
органу опіки та піклування
Червоноградської міської ради
Львівської області ОСОБА_1 не
зверталась.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, у період
з січня 2009 року по грудень 2011 року
отримував допомогу по догляду за
дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).

В силу вимог ст..10 Закону України «Про
Державну допомогу сім'ям з дітьми»
допомога при народженні дитини за цим
Законом надається одному з батьків
дитини , який постійно проживає разом з
дитиною.

Відповідно до ст. Порядку призначення
і виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2001 року № 1751 право на виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трьохрічного віку має
один з батьків , опікун, бабуся, дідусь
або інші родичі , які фактично
здійснюють догляд за дитиною.

Матеріали справи містять копію
трудової книжки ОСОБА_3 (а.с.73-75), довідку
про доходи відповідача ОСОБА_3 (а.с.66) ,
із якої вбачається що в період час із
січня 2009 року по грудень 2011 року
останній працював на шахті
«Великомостівська» та отримував
стабільний дохід.

Як убачається із резолютивної частини
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 26.11.2013 року
шлюб між сторонами розірвано.
Неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 10.12.2008 року
залишено на виховання матері ОСОБА_1, а
неповнолітню дитину ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено на вихованні у
батька ОСОБА_3. В той же час встановлено,
що зазначене рішення суду не вступило в
законну силу.

Як передбачено ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини , на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Окрім цього , із матеріалів
кримінального провадження № 0000512
від 16.04.2014 року за заявами ОСОБА_1 на
неправомірні дії ОСОБА_3 вбачається, що
29 липня 2014 року кримінальне
провадження відносно ОСОБА_3 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КК України закрите, у зв'язку із
відсутністю в його діях ознак складу
кримінального правопорушення.
Водночас із мовивувальної частини
зазначеної постанови вбачається, що
опитані сусіди ОСОБА_3 - ОСОБА_10, ОСОБА_11
повідомили, що діти останнього завжди
чисто та гарно одягнуті, їх батько
завжди їм купляє різні речі, продукти
та одяг.

В ході судового розгляду встановлено,
що протягом тривалого часу ОСОБА_3
сплачує в користь позивачки аліменти
на утримання дочки ОСОБА_7, розмір якої
в середньому становить 2 200 гривень
щомісячно. При цьому на його утриманні
також знаходиться його син ОСОБА_6, який
з ним проживає. Даний факт не
заперечується у судовому засіданні
ОСОБА_1

Відповідно до вимог частини 1 статті 61
ЦПК України - обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що отримана відповідачем
у період з січня 2009 року по грудень 2011
року допомога при народженні дитини не
була єдиним джерелом засобів до
існування, оскільки він на той час
працював та отримував стабільний
високий дохід, тому доводи позивача про
те, що отриману допомогу ОСОБА_3 поклав
на депозит у банк, використавши її не за
цільовим призначенням, суд вважає
безпідставними.

Таким чином суд приходить до висновку,
що позов є безпідставним та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш
И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , з участю третіх осіб
Управління праці та соціального
захисту населення Червоноградської
міської ради у Львівській області,
органу Опіки та піклування виконкому
Червоноградської міської ради у
Львівській області про витребування
коштів, зокрема державної одноразової
допомоги про народженні дитини -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський