overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

15 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Чорноморська товарна біржа - «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати дійсним договір № 98/00014 купівлі-продажу нерухомого майна від 31. Січня 1998 року, зареєстрований на
Чорноморській товарній біржі у
«Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» № 98/00014 від 31 січня 1998 р., згідно якого ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Чорноморська товарна біржа - «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 27 серпня 2014 року о 16 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа №464/7403/14-ц пр № 2-о/464/86/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

народних засідателів Коваль А.С.,
Морозов О.І.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною; встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити опікуном - ОСОБА_2.

28.07.2014 року заявник подав до суду клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати з комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» відомості про перебування на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідні медичні документи, які стосуються хвороби останньої.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що медичні документи
ОСОБА_3 необхідні для визначення психічного стану останньої, можуть мати значення для правильного вирішення справи, неможливість самостійного подання заявником вказаних документів, суд вважає, що клопотання про витребування таких доказів слід задоволити.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Витребувати з комунального закладу
Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», що знаходиться по вул.Коциловського, 30 у м.Львові, відомості та відповідну медичну документацію про перебування на обліку хворої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуюча:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5463/14
Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Справа №644/1285/14-ц
Доповідач - Котелевець
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів -
Трішкової І.Ю., Івах А.П.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року, залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описки, а саме: у вступній та регулятивній частині та у повного тексту, суд помилково зазначив дату постановлення ухвали « 11 вересня 2014 року » замість « 11 серпня 2014 року ». також суд помилково зазначив прізвище та ім'я по батькові суддів колегії
«Тріскової І.Ю., Івах А.І.» замість
«Трішкової І.Ю., Івах А.П.» (а. с. 113 - 114 ).

Допущенні судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року, вказавши, правильним дату постановлення ухвали
« 11 серпня 2014 року» замість « 11 вересня 2014 року» та суддів колегії

«Трішкової І.Ю., Івах А.П.» замість
«Тріскової І.Ю., Івах А.І.».

Головуючий -

Судді -
Справа №462/7118/13-ц пр № 2/464/1135/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду

29.04.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши справу за позовом
Кредитної спілки "Християнська здагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надіслана з
Залізничного районного суду м.Львова

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 117 ЦПК України справ, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України суд , -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Християнська здагода" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості прийняти до провадження Сихівського районного суду м. Львова.

Суддя:
С.З. Чорна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови про відшкодування шкоди, пред'являються до суду відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, за місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, позивач просить зобов'язати ПАТ «Старокиївський банк» повернути кошти за договором банківського вкладу та відшкодувати моральну шкоду, місцезнаходження банку: вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8, м. Київ, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача - до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч. 2 ст.109, ч.1 ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за місцезнаходженням юридичної особи до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс
«Віденський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/17934/14-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс
«Віденський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
Справа №2/489/2220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, не виявила бажання відновити дошлюбне прізвище, пояснила, що подружні відносини припинилися після народження доньки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, електронною поштою направив листа зі згодою на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 січня 2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №4. Мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243,60 грн. судового збору оплаченого нею при подачі позову.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 11 січня 2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №4 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 482/985/14 - ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання у справі призначити на 06 серпня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Справа № 159/4759/14-ц
Провадження № 2-н/159/1121/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 19 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 1600 грн. 63 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 1600 грн. 63 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2-н/522/1213/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.08.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.08.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 05.08.2014 року представник заявника отримав згідно розписки 12.08.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

19.08.2014
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.08.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № ____
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 05 вересня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 464/7403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Сихівська районна адміністрація м.Львоа, як орган опіки та піклування,
ОСОБА_2 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 234, 235 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Сихівська районна адміністрація м.Львоа, як орган опіки та піклування,
ОСОБА_2 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Роз'яснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2014р. на 15.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чорна С.З.