overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5788/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/6218/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 58
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції Київської області на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження особи у виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 11 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження особи у виїзду за межі України.

Не погоджуючись з ухвалою судді 02 жовтня 2014 року ВДВС Ірпінського МУЮ
Київської області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали
Апеляційного суду Київської області 15 жовтня 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі отримано 24 жовтня 2014 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
Справа № 758/8744/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені
Тараса Шевченка про стягнення грошової допомоги, суми індексу інфляції та 3-х відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просила позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення грошової допомоги, суми індексу інфляції та 3-х відсотків річних - залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університету імені
Тараса Шевченка про стягнення грошової допомоги, суми індексу інфляції та 3-х відсотків річних - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 571/1637/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1637/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2014 року о 09:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.Комзюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Легбанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ
«Легбанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків.

Виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що підсудність справи
Подільському районному суду м. Києва визначено позивачем на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України з посиланням на те, що він є споживачем послуг відповідно до
Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим ч. 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що місцем реєстрації
ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. Доказів про те, що зареєстрованим місцем перебування
ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2, м. Київ до суду не надано.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Легбанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 555/2129/14-ц
Номер провадження 2/555/640/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 003-17017-130513 від 13 травня 2013 р. в сумі 11 тис. 982 грн. 80 коп., яка складається з тіла кредиту - 7 тис. 582 грн. 54 коп., простроченого тіла кредиту - 1тис. 950 грн., заборгованість за комісіями - 2 тис. 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/82/14-ц
№ провадження 2/453/129/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 79, 88, 174, 197, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182-184 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1 200
(одна тисяча двісті) грн., починаючи з 20.01.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/173/14-ц
№ провадження 2/453/155/14
(вступна та резолютивна частини) 11.03.2014 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 79, п. 4 ч. 1 ст. 81, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 182, 184 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. щомісячно, починаючи з 06.02.2014 року і до припинення дочкою навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
пр № 2/464/2271/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

В призначений судом термін
ОСОБА_1 ухвалу суду не виконав, наявні недоліки не усунув, у зв’язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя

С.Є.Лєсной
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/477/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області
«Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1 159 грн. 54 коп. та компенсації за невикористані відпустки у розмірі 3 194 грн. 33 коп..

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради
Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/343/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сколетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сколетеплоенерго» подало до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК
України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 1 043 грн. 72 коп., включаючи 4 грн. 15 коп. інфляційної складової боргу, 3% річних, що складає 61 грн. 65 коп., а також стягнути з останнього судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Сколетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1577/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області
«Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1355 грн. 33 коп. та компенсації за невикористані відпустки у розмірі 3733 грн. 70 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради
Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
пр № 2/464/2226/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді                    Мички Б.Р.

при секретарі -
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів», Львівської міської ради про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів», Львівської міської ради, в якому просить: стягнути з міського бюджету в його користь 7 000 000
/сім мільйонів/ євро, або рівнозначну суму в гривні; щоб міська влада виплатила йому щомісячну матеріальну допомогу до його мінімальної пенсії в сумі 10 000 /десять тисяч/ грн.; стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів» 200 000 /двісті тисяч/грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому в справі судді Мичці Б.Р. з наступних підстав: суддя Мичка Б.Р. надав йому нечітку відповідь на його звернення щодо наявності в приміщенні суду нарадчих кімнат, що викликає в нього сумнів в справедливості та неупередженості судді; окрім цього, вважає незаконним склад суду, яким розглядається дана справа, оскільки така, на його думку, повинна розглядатися за участю народних засідателів; також вважає неправомірним не зазначення в ухвалі про відкриття провадження за даною справою чіткої дати до якої можуть бути подані відповідачами заперечення. З огляду на наведене, недовіряє судді
Мичці Б.Р. в справедливості розгляду його справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить жодних даних щодо необ'єктивності та неупередженості судді. Однак, враховуючи наявність сумніву позивача в об'єктивності та неупередженості судді та з метою виключення таких при вирішенні спору, суд вважає за доцільне заявлений відвід задоволити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу
Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому судді
Мичці Б.Р. в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів», Львівської міської ради про стягнення коштів - задоволити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу
Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1610/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області
«Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву у порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 580 грн. 32 коп. та компенсації за невикористані відпустки у розмірі 1 598 грн. 70 коп..

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради
Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин