overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Уютненської селищної ради
Сакського району АР Крим про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
Уютненської селищної ради Сакського району АР Крим про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24 листопада 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6600/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

30 жовтня 2014 року представник позивача в судовому засіданні подав заяву, відповідно до якої просив залишити позовні вимоги без розгляду, зважаючи, що відповідачі повністю погасили борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами та повноваження представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-с/127/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/20739/14-ц від 03.10.2014 року.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 105, 105-1 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та призначити її до розгляду на 30.10.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви надіслати стягувачу та боржникам. Стягувачу також надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2389/14-ц
Провадженя № 2/352/1308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом КС
"Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Станіславська" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:30 год., 25.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2387/14-ц
Провадженя № 2/352/1306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:30 год., 19.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.
Номер провадження 2/754/6649/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса п'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про захист своїх спадкових прав, після смерті батька.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, заявляючи у п. 3 прохальної частини позову, вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, видані спадкоємцям ОСОБА_3, а у п. 4 прохальної частини позову, вимоги про зобов'язання відповідача видати їй - позивачці, свідоцтво про право на спадщину її батька ОСОБА_3, позивачка у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила доказів того, коли і кому конкретно видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, з чого конкретно складається спадкове майно та яке конкретно місцезнаходження цього спадкового майна, яка його дійсна вартість на час пред'явлення вищевказаного позову, чим конкретно це підтверджується і з яких конкретно правових підстав, вона просить визнати свідоцтва про право на спадщину, які видавались після смерті
ОСОБА_3.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, оскільки позбавляють суд можливості правильно визначити коло учасників процесу, правильно визначити підстави позовних вимог, правильно визначити визначити ціну позову та правильно вирішити питання щодо підсудності справи.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса п'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.-

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19 листопада 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1011/14-ц
Провадження № 8-ц/787/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області Василевич В.С., одержавши заяву Березнівського
"Райагробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівського
"Райагробуду", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів засновників (власників) Березнівського
"Райагробуду",

в с т а н о в и в:

Подана Березнівським "Райагробуд" заява про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Опорядбуд» про зобов'язання вчинити дії.

2. Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Призначити розгляд заяви
Березнівського "Райагробуд" про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Березнівського "Райагробуду", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів засновників (власників)
Березнівського "Райагробуду", до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 13 листопада 2014 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Василевич В.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою в розмірі 18400 доларів США.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 повторно не з'явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України повторна неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач та його представник, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином, повторно не з'явилися в судове засідання та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов
ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування витрат за період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 17 листопада 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 691/1347/14-ц провадження № 2/691/466/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

14 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Цвітківської селищної ради
Городищенського району, Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем більше п'яти років та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем більше п'яти років та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Цвітківської селищної ради
Городищенського району, Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем більше п'яти років та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/1387/14-ц провадження № 2-о/691/37/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

за участю народних засідателів
Зеленської Т.І.

Сокирко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Відділу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном останньої.

Після порушення справи, у ній зібрано достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, як то: копія виписки із акта огляду МСЕК про психічний стан останньої та медична картка.

З огляду на вище викладене, на підставі ст. 239 ЦПК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне, для встановлення психічного стану ОСОБА_3, призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, - провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

призначити по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи -
Відділу опіки та піклування
Городищенської міської ради
Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 на психічну хворобу.
Якщо так, то на яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, яка знаходиться за адресою: м. Сміла, вул.
Павлова, 46 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 691/1387/14-ц, № провадження 2-о/691/37/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя В. О. Черненко Народні засідателіТ.І. Зеленська Т.Г. Сокирко
справа № 691/938/14-ц провадження № 2/691/364/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, вдруге, по невідомій причині, про день та час слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №665, №251 причини своєї неявки суду не повідомляла, як і не надходило заяв про перенесення розгляду справи чи слухання справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує питання на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення), та ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує проти проведення (винесення) заочного розгляду справи (рішення) про що надіслав відповідне клопотання.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця