overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15735/14-ц

пр. № 2/759/5523/14

05 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24.07.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського району м. Києва, актовий запис №677, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось по причині того, що з 2012 р. сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, шлюбні відносини між ними припинені з 13.11.2012 р.
Спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1999 р., під час якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народилася донька ОСОБА_3. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з листопада 2012 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

Суд вважає за можливе залишити прізвище позивачу по справі після розірвання шлюбу як «ОСОБА_1», про що вона і просила у позовній заяві, й що є її правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212, 214, 215
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського району м. Києва, актовий запис №677, розірвати.

Залишити прізвище позивачу по справі як «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
пр. № 2/759/4719/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнанн особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обілук.

В ході розгляду справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив про залишення позову без розгляду з тих мотивів, що відповідач знялась з реєстрації в жовтні 2014 р.

Суд, вислухавш заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що є правом подавача заяви, оскільки залишення позову без розгляду не позбавляє подавачу позову звернутися з аналогічним позовом до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнанн особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/6042/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05 листопада 2014 року на 14-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 1424/2781/2012
Провадження № 2/486/2/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій,
Коршак О.В.,

з участю: представника позивача - Виставного В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Ляшок Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Южноукраїнський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, про виселення,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Южноукраїнський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, про виселення, відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 04 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа № 496/4425/14-ц
Провадження № 2/496/1987/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-15577-061112

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 599, 1046, 1049, 1050 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товаристві
«Дельта Банк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-15577-061112 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Справа № 495/7297/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 09:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Дата документу 07.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест
Україна», третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована по пр..ОСОБА_3, 67-а в м.Мелітополі, укладений 25 червня 2012 року між ним та ТОВ
«КМД-Трейдінвест Україна».

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест
Україна», третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-н/335/1386/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 24 вересня 2014 року            м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
Справа № 323/3641/14-ц провадження №2/323/999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року

20.11.2014

09:00

м.
Оріхів

« 31 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 00 хв. “ 20 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 323/3650/14-ц провадження №2/323/1007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року

20.11.2014

10:10

м.
Оріхів

« 31 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 10 ” год. “ 10 хв. “ 20 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 323/2506/14-ц
Провадження №2/323/710/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.11.2014 р.

м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання
«ТАТА» до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_1 та повернути належний Приватному підприємству «Наукове промислово-комерційне об'єднання
«ТАТА» транспортний засіб марки GREAT, модель WALL HOVER ЗНГ, 2006 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами)
LGWFF3A517B058936, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути з ОСОБА_2 всі судові витрати по справі.

В судове засідання повторно не з’явився представник позивача, який про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, але про причини відсутності суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини не явки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з'явився на судовий розгляд, хоча про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, а за його відсутності неможливо розглянути справу, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, то дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Наукове промислово-комерційне об’єднання «ТАТА» до ОСОБА_1 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 495/6356/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомар"янівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа -
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великомар"янівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, третя особа -
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини і визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1593/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Вікторівська сільська рада
Березівського району, Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Вікторівська сільська рада
Березівського району, Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2014 року на 10.00 год. та запропонувати заінтересованій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересовані й особі копію заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.