overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3658/14-ц
Провадження № 2/344/2425/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Ухвалою від 19 березня 2014 року справу відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22 квітня 2014 року.

22 квітня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 04 червня 2014 року.

В судові засідання 04 червня 2014 року та 14 серпня 2014 року представник позивача не з'являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся повістками, про отримання яких розписався в розписках
(а.с. а.с. 103, 111).

12 серпня 2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 серпня 2014 року.
Доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки та відкладення слухання справи представником не надано. А тому суд це розцінює, як неявку без поважних причин.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Справа №293/789/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Провадження № 2/344/1312/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

керуючись ст.ст. 60, 88, 179, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 19.07.1998 року
Івано-Франківським МУВД, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, 177244 гривні 26 копійок заборгованості за договором позики від 19 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 19.07.1998 року
Івано-Франківським МУВД, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, 2142 гривень 39 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 404/197/14-ц
Номер провадження 2/404/713/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні гаражем, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні гаражем.

Провадження по справі за ухвалою від 19 березня 2014 року було зупинено на період проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

24 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експертів № 50 від 07.07.2014 року про проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні гаражем - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/359/1568/2014
Справа №359/4392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Гомолі О.А.,

за участю третьої особи -
ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи, в судовому засіданні, третя особа у справі звернулась до суду із письмовою заявою про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач її чоловік перебуває у складі Збройних Сил
України в зоні АТО.

Дослідивши письмову заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

З наданих в судовому засіданні документів вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 призваний, як військовозобов'язаний на військову службу при частковій мобілізації з 13 червня 2014 року. З цих підстав відповідач не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 серпня 2014 рокуСправа № 573/1674/14-цСуддя
Білопільського районного суду Кліщ
О.В., розглянувши в м.Білопіллі заяву стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1) до боржника
Комунальне підприємство "Комунсервіс
Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі в сумі 2679 грн. 13 коп.,
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1) - заборгованість по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі станом на 11 серпня 2014 року в сумі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев"ять) грн. 13 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, СОРПОУ 35943856) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі, отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: "ККДБ 22030001, судовий збір, код 02886321, пункт 1.4 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кліщ О. В.
Справа № 382/1757/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1757/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської областій, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 21 серпня 2014 року о 09:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 серпня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 серпня 2014 рокуСправа № 573/1676/14-цСуддя
Білопільського районного суду Кліщ
О.В., розглянувши в м.Білопіллі заяву стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) до боржника
Комунальне підприємство "Комунсервіс
Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі в сумі 6281 грн. 03 коп.,
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) - заборгованість по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі станом на 11 серпня 2014 року в сумі 6281 (шість тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 03
Стягнути з Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, СОРПОУ 35943856) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі, отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: "ККДБ 22030001, судовий збір, код 02886321, пункт 1.4 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кліщ О. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1675/14-ц

12 серпня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Комунальне підприємство "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1675/14-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника
Комунальне підприємство "Комунсервіс
Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/1208/14-ц

15 серпня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі філії -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 395 грн. 45 коп.,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 395 грн. 45 коп. за період з квітня 2014 року по 01 серпня 2014 року.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 395 грн. 45 коп.

Суддя
Справа № 525/820/14-ц
Провадження № 2/525/322/2014
У Х В А Л А

31.07.2014 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 25.07.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 в прописці та виписці не значиться.

З 24.07.2014 року по 30.07.2014 року суддя
Хоролець В.В. перебував на лікарняному.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.08.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов'язати позивачку ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні технічний паспорт на садибний
(індивідуальний) будинок по АДРЕСА_1 та інші оригінали документів, фотокопії яких додані до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4507/14-ц
Провадження № 2/552/1686/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 14.08.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4596/14-ц
Провадження № 2/552/1709/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриваБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 14 серпня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 14.08.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна