overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3970/14-ц
УХВАЛА

3 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2014 року вирішено:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору
№ 42/МК/2007-840 від 17.10.2007 року: 208 246,71 доларів США та 229 380 грн. 52 коп. неустойки; по кредитному договору № 03/МК/2006-840 від 18.07.2006 року 51 392,04 долара
США та 62 502 грн. 16 коп. неустойки, а всього по двом договорам суму, еквівалентну 2 547 117 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в сумі 1 827 грн. 00 коп.

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду, посилаючись на те, що не з’явилася в судове засідання з поважних причин, а докази, яка вона могла надати мають суттєве значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представники заявниці наполягають на задоволенні заяви.

Позивач по справі в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 не була присутя в судовому засіданні з поважних причин, внаслідок чого була позбавлена можливості надати докази, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення суду від 05.05.2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 10 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/714/208/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 16 червня 2014 року залишено без руху цю позовну заяву у зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

- Відсутнє відповідне підтвердження ,що позовна заява підписана уповноваженою на те посадовою особою ( перебування у трудових відносинах, як то передбачено довіреністю) .

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви, тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя :
Справа № 723/1169/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т. при секретарі
Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовомПублічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Сторожинецького районного суду від 02.07.2014 року по цивільній справі
№ 723/1169/14-ц,за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд у резолютивній частині вказав: Стягнути з ОСОБА_2, 02.06.197 року народження, жительки с. Ропча, вул. Іванан Крянге 122,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН –
НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 8157, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6575,35 (шість тисяч п’ятсот сімдесят п’ять гривень 35 копійок)гривень.

З вимог ст.219 ЦПК України та ст. 369
ЦПК України вбачається, що суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ст.ст. 219, 369 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду, тому суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Питання про внесення виправлень розглядається судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 02.07.2014 року по цивільній справі № 723/1169/14-ц,за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

З резолютивної частині рішення від 02.07.2014 року по цивільній справі № 723/1169/14-ц,за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виключити дані
ОСОБА_2, 02.06.197 року народження, жительки с. Ропча, вул. Іванан Крянге 122.

Резолютивну частину викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
– НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк»
(р/р 8157, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6575,35 (шість тисяч п’ятсот сімдесят п’ять гривень 35 копійок)гривень

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – на користь АТ «Дельта Банк» (р/р
НОМЕР_2, МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1324/14-ц
УХВАЛА

07.07.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.

при секретарі
Одосій А.В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного територіального
–галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Івано – Франківська дирекція залізних перевезень” до
Сторожинецької міської ради
Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення
Сторожинецької міської ради №132 від 17.06.1994 року в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки площею 0,60 га. та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Сторожинецької міської ради
Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення
Сторожинецької міської ради №132 від 17.06.1994 року в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки площею 0,60 га. та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_3 на
ОСОБА_4. ОСОБА_3 25.12.2009 року помер, що підтверджується Повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Згідно копії спадкової справи ОСОБА_4 27.05.2010 року звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.
На підставі ст. 37
ЦПК України, у разі смерті фізичної особи,  припинення юридичної   особи, заміни кредитора чи боржника  у  зобов'язанні,  а  також в  інших випадках  заміни  особи  у відносинах,  щодо яких виник спір,  суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі  дії,  вчинені  в  цивільному  п роцесі  до  вступу правонаступника, обов'язкові для нього так  само,  як  вони  були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд ,  -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Державного територіального –галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу
“Івано – Франківська дирекція залізних перевезень” до
Сторожинецької міської ради
Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення
Сторожинецької міської ради №132 від 17.06.1994 року в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки площею 0,60 га. та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача – ОСОБА_4.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає..

СУДДЯ
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької областів складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Одосій А.В.,

за участі:

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 Сергіївни- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Кам’яна,
Сторожинецького району, Чернівецької області, паспортні дані НОМЕР_1, та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, паспортні дані НОМЕР_2, на користь
ОСОБА_2 паспортні дані НОМЕР_3, кошти за відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 70711,34 (сімдесят тисяч сімсот одинадцять гривень 34 копійки)гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Кам’яна,
Сторожинецького району, Чернівецької області, паспортні дані НОМЕР_1, та
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, паспортні дані НОМЕР_2, на користь
ОСОБА_2 паспортні дані НОМЕР_3, судовий збір у сумі 707,12 (сімсот сім гривень 12 ) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 524/6304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7724,75 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7724,75 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 11 липня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа № 265/3408/14-ц
Провадження № 2/265/1737/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарях Тушкановій Л.В.,
Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житла, виселення та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житла, виселення та стягнення коштів, задовольнити.

Розірвати договір оренди квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, укладений 09 листопада 2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_2 із квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) орендну плату за період з квітня 2014 року по серпень 2014 року на загальну суму 5250 грн., пеню за незалежне виконання зобов'язань в сумі 1606,50 грн., заборгованість за використані комунальні послуги в сумі 446,64 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього на загальну суму 7546 (сім тисяч п'ятсот сорок шість) гривень 74 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 265/2097/13-ц
Провадження № 2/265/1241/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про припинення дій, що порушують права споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справу та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", адреса: вул. Войнич 2, м. Маріуполь, на р/р: 63 у Ощадбанку
України Донецького обласного управління, МФО 335106, , заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 10 572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві ) гривні 73 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", адреса: вул. Войнич 2, м. Маріуполь, на р/р: 63 у Ощадбанку
України Донецького обласного управління, МФО 335106, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про припинення дій, що порушують права споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа 2/243/585/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Лаптєва М.В.

при секретарі - -
Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ДП «Агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди землі.

12.08.2014 на адресу суду надійшла заява від представника позивача в якій вона звернулася до суду з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Агрофірма
«Шахтар» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В.
Лаптєв
Справа № 265/2750/14-ц
Провадження № 2/265/1535/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1, та мешкає по
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 25 квітня 2014 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1, та мешкає по
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2, на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 25 квітня 2014 року та до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 26 серпня 2014 року.

Суддя
Провадження: 2/484/345/14
Справа: 484/427/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору підряду №1 від 15.04.2012р. недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернули ся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору підряду №1 від 15.04.2012р. недійсним .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору підряду №1 від 15.04.2012р. недійсним .

Призначити судове засідання на 25.02.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: