Справа № 134/1291/14-ц Провадження №
22-ц/772/3139/2014Головуючий в суді першої
інстанції Глушкова В. Ф.Категорія
33Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.

суддів: Матківська М.В., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 22 вересня 2014
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до Прокуратури Крижопільського
району Вінницької області про
відшкодування шкоди завданої
бездіяльністю органу дізнання,-

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовною заявою до Прокуратури
Крижопільського району Вінницької
області про відшкодування шкоди
завданої бездіяльністю органу
дізнання .

Ухвалою судді від 27.06.2014 року позов
ОСОБА_2 до Прокуратури Крижопільського
району Вінницької області про
відшкодування витрат залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків.

22 вересня 2014 року ухвалою судді
позовну заяву ОСОБА_2 повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, оскільки вона постановлена
з невірним застосуванням норм Закону
України « Про судовий збір».

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
апелянта,перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки із змісту позовних вимог
вбачається, що позивач ставить вимогу
про відшкодування йому понесених ним
витрат, а тому позов має майновий
характер і відповідно позивач мав
усунути вказані в ухвалі від 27.06.2014 року
недоліки та сплатити судовий збір, що
на час постановлення ухвали ним
зроблено не було.

Проте, до такого висновку суд
першої інстанції дійшов в порушення
норм процесуального закону та прав
позивачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без розгляду, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутись до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Стаття 119 ЦПК України визначає
вичерпний перелік вимог до форми і
змісту позовної заяви.

Зазначаючи недоліком позовної заяви
відсутність наданих доказів, що
підтверджують кожну обставину вказану
в позовній заяві, суд першої інстанції
не звернув уваги на те, що відповідно п.6
ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач має лише
зазначити докази, що підтверджують
кожну обставину, а не долучити їх разом
із позовом.

Відповідно ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання не проводиться - до
початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач ОСОБА_2 подав в
суд позов до прокуратури
Крижопільського району про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку визначеному Законом України «
Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду», а тому звільнений
від оплати судового збору, оскільки
судовий збір не справляється за
подання:

позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
або службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури або
суду/ п.13) ч.2. ст. 3 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI /.

Положення глави 7 ЦПК України
визначають низку вимог, яким повинно
відповідати судове рішення ( ухвала).
Загальними вимогами є правосудність (
тобто законність і обґрунтованість)
судового рішення, його повнота,
зрозумілість, безумовність та
безальтернативність.

Ухвала Крижопільського районного
суду Вінницької області від 22.09.2014 року
даним вимогам не відповідає.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження в ході апеляційного
розгляду, прийнята ухвала є незаконною,
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, а відтак підлягає скасуванню, а
матеріали справи направленню в суд
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного
суду Вінницької області від 22 вересня
2014 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Крижопільського району
Вінницької області про відшкодування
шкоди завданої бездіяльністю органу
дізнання направити у Крижопільський
районний суд Вінницької області для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Стадник І.М.

Матківська М.В.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: