overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2154/14-ц
Провадження № 2/628/954/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.07.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь надійшла 16.07. 2014 року

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14-15 годину 25.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 626/1324/14-ц
Провадження № 2/626/490/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26.06.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т
А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в
Красноградському районному суді 03.07.2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-1795/11
Провадження № 22-ц/790/5219/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Зяброва О.Г.
Категорія - відшкодування шкоди,
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «ІФК» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 грудня 2011 року. В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала була постановлена судом у відсутності сторін у справі (а.с. 76), матеріали справи не містять даних про направлення копії ухвали апелянту, а витяг із Єдиного державного реєстру судових рішень сформовано 19 червня 2014 року (а.с.83), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Павел» ,
(треті особи - Відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області , Реєстраційна служба
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ) , про розірвання договору оренди землі , стягнення орендної плати та пені , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
СФГ «Павел» , (треті особи - Відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області , Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ) , про розірвання договору оренди землі , стягнення орендної плати та пені .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 29.09.2014 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.09.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 626/1553/14-ц
Провадження № 2-н/626/184/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1553/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 1903,05 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2099/14-ц провадження № 2/632/712/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 липня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

30 липня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 13 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 серпня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Номе провадження 2/756/4330/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Аріна-К», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення нежилих приміщень, визнання права власності та припинення права власності,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Аріна-К», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення нежилих приміщень, визнання права власності та припинення права власності.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, оскільки ціна позову на даний час не відповідає дійсній вартості спірного майна.

В зв'язку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід визначити дійсну вартість спірного майна з зазначенням доказів на підтвердження його вартості та доплатити судовий збір, який становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітньої плати.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Аріна-К», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення нежилих приміщень, визнання права власності та припинення права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3300/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2906 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 26.05.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4708/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9881 гривень 97 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша: АДРЕСА_1, тобто у цій справі вбачається спір про право.

Згідно положень п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17220/13-ц

пр. № 2/759/673/14

18 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Київської міської ради; третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування дозволу Київської міської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання права користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради; третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування дозволу Київської міської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання права користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1469/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ______________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення боргу , - указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою : ___ повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2796 грн. 77 коп. (дві тисячі сімсот дев»яносто шість грн. за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 531/588/14-ц
Провадження № 2/531/285/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я. при секретарі
Клименко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 29.04.2011 року.

29.04.2014 року провадження по справі було зупинено, на підставі задоволеного клопотання відповідача про надання строку для примирення сторін.

Судом було надано строк для примирення сторін - один місяць і призначено судовий розгляд справи на 02.06.2014 року на 09.00 год. Сторони викликані в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З матеріалів справи вбачається, що наданий судом строк минув, тому провадження у справі може бути поновлено, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, СТЕПАНОВ С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.09.2014 о 14:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, СТЕПАНОВ С.В., розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 10.09.2014 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя: С. В. Степанов