Справа № 500/7257/13-ц
Провадження № 2/500/2004/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника позивача
Михайлової Ю.С.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Теплові
мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові
мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі -
ІТКЕ) звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання в сумі 6016грн. 22коп. та
за обслуговування тепломереж в сумі
154грн. 36коп. В судовому засіданні
представник позивача підтримав вимоги,
дав пояснення, що відповідачка
проживає в АДРЕСА_1 та своєчасно не
оплачує послуги з теплопостачання та
обслуговування теплових мереж.

Відповідачка у судовому засіданні
позов не визнала, пояснила, що вона
самостійно відключилися від мереж
теплопостачання, бо на звернення до
позивача про відключення не отримала
відповіді. Вважає, що не має
заборгованості перед позивачем,
договір на теплопостачання не
укладала.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі представлених
доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши осіб, що беруть участь у
справі, суд вважає позов не
обґрунтованим і таким, що не має бути
задоволеним.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та
члени його родини повинні оплачувати
отримані комунальні послуги. Жодна з
сторін не оспорює факт того, що послуги
з теплопостачання надавалися
позивачем відповідачу до липня 2009 року.
Згідно до акту позивача від 29 липня 2009
року, відповідачка самостійно, з
порушенням вимог відключилися від
мережі теплопостачання, боргу по
оплаті на 1 серпня 2009 року немала.
Відповідно до ст.ст.19,24,25 Закону України
«Про теплопостачання», ст.526 ЦК України
відповідачка повинна оплачувати
надані послуги. Відсутність договору
на теплопостачання між сторонами не
звільняє відповідача від обов'язку
оплачувати послуги, які були надані.
Але в судовому засіданні встановлено
та не заперечуються сторонами, а також
підтверджено свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що послуги надавалися лише до
липня 2009 року. Заборгованість на
вказану дату відсутня. Крім того,
позивач своїм листом від 3 серпня 2009
року підтвердив факт відключення
відповідачки від мереж
теплопостачання, в якому вказано, що
відповідачка буде притягнута до
відповідальності за самовільне
відключення. Тому вимоги позивача
задоволенню не підлягають, бо з липня
2009 року послуги відповідачам не
надавалися, інших вимог щодо
відшкодування шкоди від самовільного
відключення, за порушення порядку та
технічних норм відключення позивачем
не пред'явлено, тому суд розглядає
позов в межах позовних вимог.

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд керується ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.64 ЖК
України, ст.ст.19,24,25 Закону України «Про
теплопостачання», ст.ст.10,11,58-60,88,209,
212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
комунального підприємства «Теплові
мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя