overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року , суддя
Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про зняття арешту квартири
АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні заявлених вимог покликається на те, що 16.07.1998 року
Залізничним районним судом м.Львова ухвалено рішення про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 2252,47 грн..

Дане рішення було направлено на виконання по місцю її проживання до Франківського районного суду м.Львова. У 2001 році виконання судового рішення було завершено.

В 2005 році вона звернулася в
ЛОДКМБТІ та ЕО для оформлення виписки з реєстру прав власності на нерухоме майно, однак їй було відмовлено у зв'язку з накладенням арешту на квартиру. Жодних документів що стосується накладення арешту на її адресу надіслано не було. Просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання що в відкритті провадження слід відмовити.

Під час розгляду матеріалів заяви, встановлено, що 15 жовтня 2013 року суддею Франківського районного суду м.Львова Кузем В.Я. було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі. Дана ухвала заявником не оскаржена та набрала законної сили .

Однак, заявник, не скориставшись своїм правом на оскарження вищевказаної ухвали повторно звернулась до суду із заявою про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК
України, відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

У зв»язку із вищенаведеним, приходжу до переконання , що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121-122,402-404ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту квартири АДРЕСА_1.

Заяву разом з додатками, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. Кузь
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, заяву Управління пенсійногно фонду
України у Франківському районі м.
Львова про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ АЕБ «Ефорт» про стягнення на користь Пенсійного фонду України не нараховані та не сплачені страхові внески на фонд оплати праці найманого працівника - ОСОБА_1 та стягнення судових витрат, -

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням відповідач ТзОВ АЕБ «Ефорт» подав заяву про його перегляд.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2014 року заяву залишено без задоволення. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В свою чергу заяву про перегляд заочного рішення подав представник третьої особи. Заяву мотивує тим, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, однак вважає, що відповідач повинен здійснити оплату страхових внесків по кожному працівн6икові, а не тільки по позивачу.

В судовому засіданні представник третьої особи свої вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним в заяві.

Представник ТзОВ АЕБ «Ефорт» в судовому засіданні проти заяви заперечив вважає, що заява подана неналежною особою, оскільки третя особа не наділена такими процесуальними правами.

Представник Приватного підприємства «Олекс М. ЕФ -з» в судове засідання не прибув, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви, однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доводи представника третьої особи, думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відтак, слід прийти до висновку, що заява подана неналежною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230 -232 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву Управління пенсійногно фонду України у Франківському районі м. Львова про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ АЕБ «Ефорт» та приватного підприємства «Олекс М.ЕФ - 3» про стягнення на користь Пенсійного фонду України не нараховані та не сплачені страхові внески на фонд оплати праці найманого працівника -
ОСОБА_1 та стягнення судових витрат, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня постановлення даної ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
В. Кузь
Справа №592/8743/14-ц
Провадження № 2-н/592/545/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.08.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса: м. Суми, вул. Комсомольська, 68/а, (р/р
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013р. по 30.06.2014р. в розмірі 1869
(одна тисяча вісімсот шістдесят 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса: м. Суми, вул.. Комсомольська, 68/а, (р/р
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 466/5567/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір дарування квартири, -

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до відповідача про зобов'язання укласти договір дарування квартири.

08 серпня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув усі вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір дарування квартири слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 591/5749/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, 3-тя особа:
ОСОБА_5, Зарічний районний відділ м.
Суми управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовні заяви складено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5, Зарічний районний відділ м. Суми управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали.

Зобов'язати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 286/4577/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, щодо її дітей -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До матеріалів справи у вигляді додатку, всупереч вимогам чинного законодавства, додані копії документів які не відповідають кількості відповідачів по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити орган опіки та піклування
Овруцької районної державної адміністрації про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В.
Кулініч
Справа № 286/4720/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
Овруцький ГЗК «Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ Овруцький ГЗК «Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі.

.

СУДДЯ : Л.
О. Смиковська
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/1681/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_2 до Будо - Вороб'ївської сільської ради Малинського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Будо - Вороб'ївської сільської ради Малинського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Посилалась на те, що прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5.
Оформити її в нотконторі не змогла бо у спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Просила суд про задоволення позову.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 червня 2014 р. у відкритті провадження у справі відмовлено оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу т.я. вважає її незаконною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із позовних матеріалів видно, що спір виник із цивільних правовідносин тому повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства,а не якогось іншого, якого суддя в ухвалі не зазначив.

У зв'язку з наведеним ухвала підлягає скасуванню, а позовні матеріали направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 13 червня 2014 року скасувати, а позовні матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/2917/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Авант - Банк" про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 08 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Авант - Банк" про вилучення 18 000 грн. та стягнення моральної шкоди.

Зазначив, що уклав з відповідачем договори банківського вкладу на 18000 грн., які просив повернути та стягнути 24664 грн. моральної шкоди за затримку виплати коштів банком.

Від позовних вимог щодо вилучення 18000 грн. відмовився та 08.07.2014р відмова прийнята судом.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2014 року в позові про стягнення моральної шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та повернути справу на новий розгляд оскільки судом допущені порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що між сторонами 20.01.2014р., 21.01.2014р., 22.01.2014р., 23.01.2014р., 24.01.2014р., 27.01.2014р. були укладені договори банківського вкладу на загальну суму 18000 грн..

Судом установлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ
"Авант - Банк" виникли договірні правовідносини, які регулюються параграфом 3 «Банківський вклад»
Цивільного кодексу України
(ст.ст.1058-1061), укладеними договорами.
Зазначеними нормами матеріального закону і договорами між сторонами стягнення моральної шкоди за несвоєчасне виконання зобов'язань не передбачено.

Крім того, позивач не довів про заподіяння йому відповідачем моральної шкоди. Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Норм процесуального права при цьому не порушив.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-19/10 провадження № 6/340/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк
М.П., розглянувши подання начальника
ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюка
Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань перед ПАТ КБ
"ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюк
Р.М. звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань перед ПАТ КБ
"ПриватБанк"згідно рішення суду 2-19/2010, винесеного Верховинським районним судом 16.02.2010 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області
Пантелюка Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань перед ПАТ
КБ "ПриватБанк"згідно рішення суду 2-19/2010, винесеного Верховинським районним судом 16.02.2010 року.

Розгляд подання призначити на 14:00 год. 13.08.2014 року в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Витребувати із відділу ДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 42172314 щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________М. П.
Данилюк
Справа № 345/3119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнння заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ " Надра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Надра" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнння заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 08.08.2014 р. о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :