overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Автошлях», Рівненської обласної державної адміністрації, Селищанської сільської ради, закритого акціонерного товариства «Мілса», треті особи:
Рівненська обласна рада, Сарненська районна державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар'єр» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками суду по їх оцінці.

Порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях»,
Рівненської обласної державної адміністрації, Селищанської сільської ради, закритого акціонерного товариства «Мілса», треті особи:
Рівненська обласна рада, Сарненська районна державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар'єр» про визнання правочинів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 79 214 грн 06 коп. заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2008 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 04 вересня 2014 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 5 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 26 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27. ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, треті особи: ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, про припинення ДІЙ, які порушують право, належне позивачам та щодо відновлення становища, яке існувало до порушення права,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 5 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 липня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 5 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 329 ЩІК
України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. Також, до касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 329 ЦПК України заява про приєднання до касаційної скарги може бути подана протягом трьох днів з дня одержання копії касаційної скарги.

Ураховуючи викладене та те, що копії касаційної скарги заявники отримали 20 вересня 2014 року, а 23 вересня 2014 року звернулися з відповідними заявами, тобто у строк, визначений чинним цивільним процесуальним кодексом
України, заяви про приєднання слід задовоольнити.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 5 червня

2014 року, ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 26 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 липня 2014 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 3 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 та малолітньою дочкою ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, у частині вирішення позовних вимог зустрічного позову справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 16 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 685/1383/14-ц
Провадження № 2/685/336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року смт.
Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

А. Самойлович
справа №690/659/14-ц провадження № 2/690/246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК
України –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 21 листопада 2014 року о 11 год.00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 21 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Суддя          Н.І.Терещенк о
Справа № 683/2989/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району і просить визначити їй додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, який помер 26 липня 2013 року у м.
Москва, Росія.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 17 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копія цієї ухвали була направлена
ОСОБА_1 рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримана нею 28 жовтня 2014 року.

Станом на 10 листопада 2014 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків заяви.

Відповідно до положень ст.121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у визначений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали від 17 жовтня 2014 року та не доплатила судовий збір, тому позовну заяву слід їй повернути.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Баглаївської сільської ради
Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 685/1381/14-ц
Провадження № 2/685/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року смт.
Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22002,83 грн. за кредитним договором від 12.01.2011 р.
№ б/н,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява представника позивача
ОСОБА_2., подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22002,83 грн. за кредитним договором від 12.01.2011 р. № б/н.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

А. Самойлович
Справа № 683/2732/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Сагайдак
І.М.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього на її користь аліменти на сина ОСОБА_2
Данііла Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з відповідним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

10 листопада 2014 року позивачка подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного
Донецька область, м. Добропілля, вул.
Луганського, 2а, поточний рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 447,49 грн., а також судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 67-68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
НОМЕР_2 року народження, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 - на користь стягувача - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок №
ПАТ Ощадбанк України м.Донецьк, одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія
«Вода Донбасу» для Добропільського
ВУВКГ, - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.12.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі 447,49 грн. (чотириста сорок дев'ять гривень 49 копійок). 2. Стягнути в рівних частинах з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, НОМЕР_2 року народження,
ІПН НОМЕР_2 - на користь стягувача -
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного
«Промінвестбанк», МФО 300012, - судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників - ОСОБА_1, 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання правочинів недійсними, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, в указаній вище справі відкрито касаційне провадження.

29 жовтня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання
ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності може зупинити виконання відповідного судового рішення.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року.

Щодо ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року, то нею залишено без змін рішення суду першої інстанції, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення виконання рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник