overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/1136/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства "Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз", смт Чаплинка вул.Попова, 55 / ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 про стягнення заборгованостоі за послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Високопілля
Високопільського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданого 15 травня 1997 року Чаплинським РВ УМВС у
Херсонській області на користь
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 796 ( сімсот дев'яносто шість ) гривень 22 копійок на ощадний банк України» МФО 352457, код 03355353, а також судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривну 80 копійок р/р №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 539/2578/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що в 2007р. вона уклала шлюб з відповідачем у відділі
РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ.

Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сім"ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.04.2007р. позивач уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського
МРУЮ, а/з №80.

Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін, намірів зберегти сім"ю не мають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м. Лубни та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою с.Смотрики Пирятинського району
Полтавської області, у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ 21.04.2007р., а/з
№80- розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: він - ОСОБА_2, вона - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 569/8848/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1885/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 1 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріглі
Україна" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 серпня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 1 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріглі Україна" про захист прав споживачів.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 617/932/14-ц
Провадження № 2/617/324/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

за участю прокурора - Єфремова В.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1 , реєстраційна служба
Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю ,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1 , реєстраційна служба
Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 2 вересня 2014 року, у приміщенні суду м.Вовчанська вул..Кірова 2, викликати сторони по справі , зобов'язати преставника відповідача
ОСОБА_1 надати суду у строк до 2.09.2014 року письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н.п.: 2-н/619/652/14 19.08.2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
КП «Харківські теплові мережі» звернувся в Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Згідно довідки від 18.08.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС
УДМС України в Харківській області, за область,Дергачівський район, с.Солоницівка, вул. Пушкіна,8/29- зареєстрованою не значиться.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
У прийнятті заяви про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
н.п.: 2-н/619/674/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

18.08.2014року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 666/4744/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 540/833/14-ц
Номер провадження 2/540/207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Ряднини В.М.

за участю: секретаря
Сизоненко Н.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1982 року, від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З відповідачем спільне життя не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, втрачено взаєморозуміння та взаємоповага, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

17.07.2014 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської області сторонам був наданий місячний термін на примирення.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа №531/1473/14-ц
Провадження 2/531/565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.08.2014 р. судом було направлено запит до
Карлівської РС УДМС у Полтавській області з метою отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача.

15.08.2014 р. було отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 знята з реєстрації 11.03.2014 р. та вибула до с.Леб*яже Зачепилівського району
Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли права не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви для подання її за підсудністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення №53001775 від 25.06.2014 р.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Зобов*язати фінансовий орган повернути ПАТ «Дельта банк» сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення
№53001775 від 25.06.2014 р.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
УХВАЛА

14 серпня 2014 року
Справа № 542/1354/14-ц

2/542/696/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 18 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 577/5565/14-ц
Провадження № 2-н/577/239/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви КП
“Теплогарант” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 5261,09
Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
У Х В А Л И В : провадження в справі за заявою КП
“Теплогарант” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 5261,09
Видати судовий наказ у
Суддя:
Справа пр. №2/756/4489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа пр. №2/756/4494/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані.

Так, ОСОБА_1 не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що дитина перебуває на її утриманні (зокрема, відсутнє посилання на довідку форми 3, яка містить інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3).

Також в позовній заяві
ОСОБА_1 міститься виправлення, що є недопустимим. Крім того, поряд з виправленням відсутнє застереження
"виправленому вірити", не стоїть підпису, прізвища, імені та по батькові особи, яка здійснила таке виправлення.

Окрім цього, ОСОБА_1 подає позовну заяву про позбавлення стягнення аліментів, тоді як в прохальній частині просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина. Таким чином, позивачеві слід визначитися з назвою позовної заяви.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 29.08.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 752/5316/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3203/14
У Х В А Л А

19.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.05.2014 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення 3 місяці.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів процесуального примусу відносно представника відповідача ОСОБА_3 шляхом постановлення ухвали про неприпустимість вчинення протиправних перешкод здійсненню цивільного судочинства та порушення прав учасників процесу, посилаючись на те, що в судовому засіданні 19.05.2014 року ним було заявлене клопотання про надання сторонам строку для примирення, незважаючи на те, що фактично шлюб не існує вже протягом трьох років.

Судом було надано строк для примирення, який був використаний відповідачем та її представником для подання до Голосіївського районного суду м.Києва позовної заяви про стягнення з позивача аліментів та визначення місця проживання дитини.

При цьому жодних дій, спрямованих на примирення, з боку відповідача вчинено не було.

Вважає, що заявляючи безпідставне клопотання про надання строку на примирення, представник відповідача мав на меті затягнути розгляд даної справи, щоб порушити проти позивача інші позови, що є зловживанням процесуальними правами.

Просить вжити до представника відповідача заходи процесуального примусу, передбачені ст. 91ч.1 п.1 ЦПК
України, а саме: попередити його про неприпустимість вчинення протиправних перешкод здійсненню цивільного судочинства та порушення прав учасників процесу.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання заперечують. Вважають, що скористалися наданими їм законом правами, а тому жодних порушень або зловживань процесуальними правами з боку представника відповідача здійснено не було.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено будь-яких порушень з боку представника відповідача. які б вказували на недобросовісність здійснення ним процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 27, 31,168 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо вжиття заходів процесуального примусу відносно представника відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: