Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2289/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

15.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Суржика М.М.,
Чельник О.І.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ІСТЕНД
ІНТЕРНЕШНЛ ЛЛС на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 16
червня 2014 року про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Приватне
акціонерне товариство «Креатив»
звернулось до суду із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви
товариство зазначало, що 19 вересня 2008
року Міжнародний комерційний
арбітражний суд при
Торгово-промисловій палаті України
прийняв рішення про задоволення позову
ІСТЕНД ІНТЕРНЕШНЛ ЛЛС про стягнення на
його користь з ЗАТ «Креатив» (нині -
ПрАТ) заборгованості за договором на
загальну суму 437 250,64 доларів США.
Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 серпня
2009 року надано дозвіл на примусове
виконання вказаного рішення
Міжнародного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України та
цим же судом видано виконавчий лист
стягувачу.

Посилаючись на те, що виконанню
підлягає рішення суду, тому воно
повинно бути підставою для видачі
виконавчого листа, а не ухвала
апеляційного суду від 05 серпня 2009 року,
на підставі якої видано виконавчий
лист, на те, що виконавчий лист видано з
порушенням норм процесуального права,
ПрАТ «Креатив» просило суд визнати
виконавчий лист від 05 серпня 2009 року,
виданий апеляційним судом
Кіровоградської області у справі №
22-1610 таким, що не підлягає виконанню
(а.с.1-2).

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 16 червня 2014 року
заяву задоволено, визнано виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню та
зупинено стягнення за виконавчим
листом (а.с.94-95).

В апеляційній скарзі ІСТЕНД
ІНТЕРНЕШНЛ ЛЛС просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції з підстав
порушення норм процесуального права та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви (а.с. 99-102).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ІСТЕНД
ІНТЕРНЕШНЛ ЛЛС підтримав доводи
апеляційної скарги, а представник ПрАТ
«Креатив» заперечив проти них.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково
із наступних підстав.

Згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції
України однією із основних засад
судочинства є обов'язковість судових
рішень. Судові рішення, що набрали
законної сили , обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом (стаття 14 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 05 серпня 2009 року за
клопотанням компанії «ІСТЕНД
ІНТЕРНЕШНЛ ЛЛС» було надано дозвіл на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
19 вересня 2008 року про стягнення з
закритого акціонерного товариства
«Креатив» на користь компанії «ІСТЕНД
ІНТЕРНЕШНЛ ЛЛС» 3 358 740 грн.07 коп. (а.с.46-49).

Апеляційним судом Кіровоградської
області 28 липня 2010 року видано
виконавчий лист щодо виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при ТПП України, який
переданий на виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (а.с.45).
Постановою державного виконавця від 19
жовтня 2012 року відкрито виконавче
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий документ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 статті 369 ЦПК України
встановлено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, підставами визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, визначеними ч. 4 ст. 369 ЦПК
України, є: видання виконавчого листа
помилково; якщо обов'язок боржника
відсутній повністю або частково у
зв'язку з його припиненням,
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або інші причини.

Задовольняючи заяву ПрАТ»Креатив»
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив з того, що виконанню
підлягає саме рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
19 вересня 2008 року і воно повинно бути
підставою для видачі виконавчого
листа, а не ухвала апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 серпня
2009 року по справі № 22-1610 2009 року

Проте, погодитись з таким
висновком не можна, оскільки судом
питання про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
вирішено з порушенням норм
процесуального права.

В порушення вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК
України суд в мотивувальній частині не
зазначив мотивів, з яких він дійшов
висновків, не надав в ухвалі оцінку
доводам заявника та не врахував
положення ч.4 ст.369 ЦПК України щодо
підстав для визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

Суд не уточнив з якою саме з підстав,
передбачених ч.4 ст.369 ЦПК України
заявник пов'язує заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

При цьому суд не звернув увагу на
те, що закон передбачає можливість
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню при наявності
обставин, які виключають необхідність
проведення виконавчих дій за цим
виконавчим документом та не з'ясував
питання чи є такі обставини.

Суд не розглянув заяву по суті, не
з'ясував чи існують підстави, з якими
закон пов'язує визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин ухвала
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права, порядку розгляду
даного питання, а тому вона підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, ст. ст.312,
313, п.2 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ІСТЕНД
ІНТЕРНЕШНЛ ЛЛС задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 16 червня 2014 року
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: