overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3394/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 09.08.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 363.

В позові зазначає, що від шлюбу з відповідачкою дітей не мають. Спільне життя не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. Між ними виникають непорозуміння і спори, кожен живе своїм життям. З квітня 2014 року їхні стосунки загострилися і вони припинили шлюбні відносини. На даний час шлюб носить лише формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою який був зареєстрований 09.08.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 363.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 09.08.2013 року між сторонами було зареєстровано шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаської області, актовий запис № 363.
Від шлюбу дітей не мають.

Шлюб між сторонами існує формально, адже сторони однією сім'єю не проживають, і на даний час не бачать можливості проживати разом, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.08.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 363.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя:
В. Л. Гудзенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 165 060 грн.

Позивач у поданій, належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, просить накласти арешт на транспортний засіб, що зареєстрований за відповідачем на праві власності, посилаючись на те, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автобус пасажирський, що належить ОСОБА_2:

- марка NEOPLAN 117, 1988 року випуску, тип
ТЗ - Автобус пасажирський, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання надіслати до УДАІ
ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу після її виконання надіслати відповідачеві.

Ухвалу може бути скасовано судом, що її постановив, за заявою особи щодо якої вжито заходи забезпечення позову, або оскаржено до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4409/14-ц
Провадження № 2/520/4093/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1089/14-ц
Провадження № 2/520/3097/14
УХВАЛА

07.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/1089/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні 07.08.2014року відповідач - ОСОБА_2 надав суду заяву про закриття провадження у зазначеній справі, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що позивач -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

При цьому, відповідачем - ОСОБА_2 було надано копію свідоцтва про смерть.

У судовому засіданні 07.08.2014року відповідач - ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідач - ОСОБА_5 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 07.08.2014року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що позивач - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №6288 від 17 червня 2014року, яка наявна у матеріалах справи, суд вважає за необхідне, заяву відповідача -
ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити, та закрити провадження у цивільній справі
№520/1089/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №520/1089/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 462/4903/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Граніт " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа
№ 2/638/4977/14,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом 08.07.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на розірванні шлюбу, мотивуючи свої доводи тими обставинами, що 07.12.1996 року між ними було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, останні одинадцять років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливо, спору про поділ майна не має. Після розірвання шлюбу прізвище просила залишити «ОСОБА_1»

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, вважав, що примирення між ними не можливе.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.1996 року (а.с 5)

Від шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені одинадцять років потому, у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків , сім'я існує формально, позивач з відповідачкою спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них не склались подальшій шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.12.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис №891 - розірвати

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення .

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2-н/638/3087/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 11 серпня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 708,32 грн.
(сімсот вісім гривень 32 копійки). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р
МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,84 грн. (84 копійки) та 3 % річних, в розмірі 24,31 грн. (двадцять чотири 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р
МФО 380764) витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношення по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок) з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа №705/2138/14-ц 16 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. з участю представника позивача та представника відповідачки - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину та визначення в твердій грошовій сумі,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину та визначення в твердій грошовій сумі. 16 червня 2014 року під час судового засідання сторони вирішили добровільно вирішити спір, про що склали мирову угоду від 16 червня 2014 року , яку просять затвердити, а провадження по справі закрити.
Суд вважає, що мирову угоду необхідно затвердити, так як вона законна і обґрунтована, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб.
Про наслідки закриття провадження по справі сторони повідомлені, їм роз'яснені вимоги ст. 175, п.2 ст. 205, 206 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись ст.175, п.2 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -
Мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою врегулювання спору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину та визначення в твердій грошовій сумі уклали мирову угоду про наступне: позивач ОСОБА_3 зобов'язується виплатити відповідачу
ОСОБА_4 суму заборгованості зі сплати аліментів в сумі 4500 грн. Відповідач
ОСОБА_4 погоджується в подальшому з виплатою аліментів на її користь для утримання дитини - ОСОБА_5, ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в сумі 100 грн. щомісячно і до досягнення дитиною
ОСОБА_3 також зобов'язується щомісячно в рахунок погашення боргу по аліментах виплачувати по 200 грн. щомісячно.
Заборгованість по аліментах на 05.05.2014 року становить 9296,17 грн.
Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України роз'яснені та зрозумілі.
Провадження по цивільній справі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 713/745/14-ц
Провадження №2/713/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іспаської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача
Іспаської сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 114 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/745/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Іспаської сільської ради, Вижницького району
Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 12-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1486/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
'Канівці' с. Великі Канівці
Чорнобаївського району Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
'Канівці' с. Великі Канівці
Чорнобаївського району Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 тавня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. А.
Демченко
Справа № 713/410/14-ц
Провадження №2/713/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 110 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/410/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич