Справа № 461/5767/14
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5467/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
Держземагенства у м. Львові Львівської
області на ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 10 червня 2014 року у
справі за позовом Відділу
Держземагенства у м. Львові Львівської
області до ОСОБА_3 про зобов'язання до
вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного
суду м. Львова від 10 червня 2014 року
позовну заяву Відділу Держземагенства
у м. Львові Львівської області до
ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій
повернуто позивачу у зв»язку з не
виконанням вимог ухвали про залишення
позовної заяви без руху.

Ухвалу оскаржив Відділ
Держземагенства у м. Львові Львівської
області, просить її скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що ухвала є незаконною, так як
суд порушив порядок, встановлений для
вирішення питання про строк, наданий
позивачу для усунення недоліків
позовної заяви. Вказує на те, що копію
ухвали про залишення позовної заяви
без руху від 30.05.2014 р. позивач отримав
04.06.2014 р. і 10.06.2014 р. ним було виконано її
вимоги, а тому вважає, що у суду першої
інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви позивачу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_2 на підтримання
скарги, дослідивши матеріали справи,
межі і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач звернувся із позовом до
відповідача про зобов'язання до
вчинення дій.

Оскільки позовна заява не
відповідала вимогам ст.. 121 ЦПК України,
то ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 30.05.2014 р. позовну заяву
Відділу Держземагенства у м. Львові
Львівської області залишено без руху
для сплати судового збору та надано
строк - 5 днів для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав
04.06.2014 р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
17).

10.06.2014 р. на виконання вимог ухвали
про залишення позовної заяви без руху
позивачем подано квитанцію про сплату
судового збору, однак ухвалою
Галицького районного суду м. Львова від
10.06.2014 р. позовну заяву повернуто
позивачу у зв'язку із невиконанням
вимог ухвали про залишення позовної
заяви без руху.

Проте цей висновок суду не відповідає
нормам процесуального права.

Відповідно до п. 21.3 Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, апеляційному суді АРК та
Вищому спеціалізованому суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у разі надходження від позивача
документів щодо усунення недоліків
позовна заява/заява з ухвалою про
залишення без руху та матеріалами,
доданими до неї, невідкладно
передається для розгляду судді. У разі
неусунення недоліків у встановлений
строк, якщо на ухвалу не надійшла
апеляційна скарга, позовна заява/заява
з ухвалою про залишення без руху не
пізніше трьох днів після закінчення
строку для усунення недоліків
передається для розгляду судді.

Отже, згідно положення інструкції з
діловодства суддя вирішує питання
повернення позовної заяви позивачу
протягом трьох днів після закінчення
строку для усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву позивачу на
наступний день після закінчення строку
для усунення недоліків, суддя не
врахував, що позивачем 10.06.2014 р. усунуто
недоліки позовної заяви, тобто на час
постановлення даної ухвали позивачем
було усунуто недоліки позовної заяви, у
зв'язку з цим позивач був позбавлений
права на судовий захист, що суперечить
нормам процесуального права.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
і тому апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.
2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

апеляційну скаргу Відділу
Держземагенства у м. Львові Львівської
області задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 10 червня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: