Справа № 212/7604/2012
Провадження № 6/127/1900/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
головного державного виконавця
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження особи (боржника) у
праві виїзду за межі України до
виконання своїх зобов’язань –
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 Дане подання мотивоване
тим, що на виконанні відділу державної
виконавчої служби знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №212/7604/2012,
виданого 20.09.2012 року Ленінським
районним судом м.Вінниці, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»
боргу на суму 31 407,66 грн. Заявник
повідомив, що боржник самостійно
рішення суду не виконує, майно на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення заборгованості відсутнє. На
підставі викладеного, з метою
виконання боржником свої боргових
зобов’язань та виконуючи свої
обов’язки державного виконавця щодо
вжиття всіх заходів для забезпечення
вчасного і повного виконання боржником
рішення суду, останній звернувся із цим
поданням до суду та просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 до виконання боржником своїх
зобов’язань.

У судове засідання заявник не
з’явився, подав заяву відповідно до
якої просить подання розглянути без
його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у
Вишенському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 212/7604/2012, виданого 20.09.2012 року
Ленінським районним судом м.Вінниці,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«КБ Надра» заборгованості в розмірі
31096,70 грн. та 310,96 грн. судового збору, що
підтверджується копією постанови про
відкриття виконавчого провадження від
14 січня 2014 року, яка міститься в
матеріалах подання.

В ході здійснення виконавчих дій за
даним провадженням при перевірці
майнового стану боржника рухомого або
нерухомого майна на яке може бути
звернуто стягнення не виявлено, за
повідомленням компетентних органів
відсутні будь-які відомості про
джерела доходів боржника або його
пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України – до виконання
зобов’язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця , погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, з матеріалів подання не
вбачається, що боржник умисно
ухиляється від виконання свого
обов’язку.

Суд звертає увагу, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника судом можливе лише
при встановленні умислу боржника на
злісне ухилення від виконання ним
свого обов’язку. Тобто, законом
передбачені юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання, тобто за будь-які свідомі
діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов’язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. Разом з цим,
належних доказів щодо цього суду не
надано. До матеріалів даного подання
додано лише доказ відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду та витяги з
реєстрів про належність на праві
власності майна боржнику. Будь-яких
інших належних доказів, які б свідчили
про навмисне невиконання своїх
обов’язків боржником в даному
виконавчому провадженні, зокрема,
передбачених нормами Закону України
«Про виконавче провадження», заявником
не надано. Невиконання боржником
самостійно зобов’язання протягом
строку, вказаного державним виконавець
в постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов’язків. Тому, за поданої
сукупності доказів та за відсутності
належних доказів щодо дій ОСОБА_1,
спрямованих на умисне ухилення від
виконання рішення суду, не вбачається
достатніх підстав для прийняття
рішення щодо тимчасового обмеження
його в правах, передбачених ст.33
Конституції України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України», ст.
3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: