АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2142/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 23 Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. УХВАЛА
07 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівМіщенка С.
В. , Сіренка Ю. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства
«Умань-Агро» на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 26 червня 2014 року
по справі за позовом Дочірнього
підприємства «Харвіст-Умань» до
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьмина Гребля»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: Відділ
Держземагенства у Христинівському
районі Черкаської області, про
визнання договорів оренди землі
недійсними та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань» про визнання договорів
оренди землі недійсними, вивчивши
матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Дочірнє підприємство «Харвіст-Умань» 8
липня 2013 р. звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьмина Гребля»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: Відділ
Держземагенства у Христинівському
районі Черкаської області, про
визнання договорів оренди землі
В позовній заяві зазначалося, що між
ОСОБА_7 та ДП «Ілліч-Агро Умань» (в
подальшому назву змінено на ДП
«Харвіст-Умань») було укладено договір
оренди земельної ділянки від 23
листопада 2006 р. за № 165, який 26 грудня 2006
р. було зареєстровано у
Христинівському районному відділі ДП
Між ОСОБА_9 та ДП «Ілліч-Агро Умань»
також було укладено договір оренди
земельної ділянки від 23 листопада 2006 р.
за № 166, який 26 грудня 2006 р. було
зареєстровано у Христинівському
районному відділі ДП «Центр ДЗК» за №
За вказаними договорами ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 передали належні їм земельні
ділянки в строкове платне користування
на умовах та в порядку, передбачених
договорами. Договори оренди були
укладені строком на 20 років, починаючи
з дати їх державної реєстрації, тобто
до 26 грудня 2026 р. та виконувалися
сторонами в повному обсязі.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
оренду землі» та п. 34 договорів перехід
права власності на орендовану земельну
ділянку до другої особи не є підставою
для зміни умов або розірвання
Після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_9 земельні
ділянки, щодо яких укладено договори,
були успадковані ОСОБА_6 Таким чином,
права та обов'язки за договорами
зберегли свою силу для позивача та
ОСОБА_6, що підтверджується: фактом
користування позивачем земельними
ділянками на умовах, визначених
договорами, по теперішній час; фактом
отримання ОСОБА_6 орендної плати від
позивача в порядку, розмірі та на
умовах, визначених в договорах. За
довіреністю від 20 серпня 2009 р. № 2968
орендну плату отримувала ОСОБА_10 як
У подальшому позивачу стало відомо про
те, що між ОСОБА_6 та ТОВ «Кузьмина
Гребля» були укладені договори оренди
тих самих земельних ділянок, які було
передано у користування позивачу, які 27
вересня 2012 р. також були зареєстровані
у відділі Держкомзему у
В позові також зазначалось, що договори
оренди між позивачем та ОСОБА_6 не
розірвані та виконуються сторонами,
отже наявні підстави для визнання
договорів оренди землі, укладених між
ОСОБА_6 та ТОВ «Кузьмина Гребля»,
недійсними, оскільки вказані договори
суперечать ЦК України та не спрямовані
на реальне настання правових
Тому позивач просив суд визнати
недійсними договори оренди земельних
ділянок площами 5,81 га та 2,63 га, які
розташовані на території Синицької
сільської ради Христинівського району,
укладені між ОСОБА_6 та ТОВ «Кузьмина
Гребля» та зареєстровані у відділі
Держкомзему у Христинівському районі 27
26 вересня 2013 р. представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_11 звернулась до суду із
зустрічним позовом до ДП
«Харвіст-Умань» про визнання договорів
оренди землі недійсними.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 після смерті
ОСОБА_7 успадкувала земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 5,81 га, що належала спадкодавцю
на підставі державного акта на право
приватної власності на землю ЯЖ 119115
сільськогосподарського призначення
площею 2,6328 га, що належала спадкодавцю
на підставі державного акта на право
приватної власності на землю II-ЧР №
Право власності за позивачем на
земельні ділянки зареєстровані
відділом Держкомзему у
Христинівському районі 25 липня 2010 р. та
2 червня 2010 р., після чого ОСОБА_6 у
серпні 2012 р. уклала з ТОВ «Кузьмина
Гребля» договори оренди належних їй на
праві власності земельних ділянок
площею 5,81 га та 2,63 га, які 27 вересня 2012 р.
зареєструвала у відділі Держкомзему у
Зі змісту доданих до первісного позову
копій договорів оренди, що датовані 23
листопада 2006 р. і зареєстровані у
Христинівському районному відділі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» 26 грудня 2006 p., ОСОБА_6
з'ясувала, що ні ОСОБА_9, ні ОСОБА_7, як
власники, що наділені правом
передавати майно в найм, договорів
оренди не підписували. Договори від
імені орендодавців підписала інша, не
уповноважена на це особа, причому одна
ОСОБА_6 в зустрічному позові вказувала,
що зміст договорів оренди землі
суперечить вимогам ЦК України, Закону
України «Про оренду землі», моральним
засадам суспільства, а тому вона, як
спадкоємець ОСОБА_9 і ОСОБА_7, яка
відповідно до ст. 1218 ЦК України
успадкувала усі права і обов'язки, що
належали померлим на момент відкриття
спадщини і не припинились внаслідок
смерті, заперечує їх дійсність.
Пунктами 37 розділу «Прикінцеві
положення» оспорюваних договорів
оренди землі як невід'ємну частину
договорів визначено план або схему
земельної ділянки, кадастровий план
земельної ділянки, акт визначення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), акт приймання - передачі
об'єкта оренди та проект відведення
Як вбачається з п. 1 розділу «Предмет
договору» оспорюваного правочину № 166
від 23 листопада 2006 p., що укладений між
ОСОБА_9 та ДП «Ілліч-Агро Умань»,
орендодавець передав, а орендар
прийняв у строкове платне користування
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що належала орендодавцю на підставі
державного акта ІІ-ЧР № 012685 і
розташовується на території Синицької
сільської ради Христинівського району,
а п. 2 розділу «Об'єкт оренди», як об'єкт
оренди визначено земельну ділянку
площею 5,81 га, у тому числі ріллі 5,81 га.
Поряд з цим державний акт на право
приватної власності за землю ІІ-СР №
012684 від 20 серпня 2002 p., як
правовстановлюючий документ,
підтверджує право власності ОСОБА_7 (а
не ОСОБА_9 як орендодавця за договором)
на земельну ділянку площею 2,63 га з
цільовим призначенням для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва та розташуванням на
території Синицької сільської ради
Христинівського району.
За таких обставин, окрім відсутності
волевиявлення орендодавця ОСОБА_9 на
укладення договору оренди землі № 166
від 23 листопада 2006 p., останній
суперечить нормам ЦК України, Закону
України «Про оренду землі» та
моральним засадам суспільства з
мотивів відсутності у договорі оренди
землі такої істотної умови як об'єкт
Аналогічним чином на порушення ч. 4 ст. 15
Закону України «Про оренду землі» та п.
37 розділу «Прикінцеві положення» до
оспорюваного правочину № 165 від 23
листопада 2006 p., що укладений між ОСОБА_7
та ДП «Ілліч-Агро Умань», не долучено
план або схему земельної ділянки, яка
передається в оренду, її кадастровий
план та акт визначення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості), що
унеможливлює її ідентифікацію і
свідчить про відсутність у договорі
оренди землі такої істотної умови, як
Також зазначалось, що оскільки ОСОБА_6 з
вересня 1986 р. постійно проживає в м.
Чернівцях, то про умови оспорюваних
договорів оренди їй стало відомо у
серпні 2013 p., коли вона отримала
первісний позов з додатками, тому і
перебіг строку позовної давності для
неї повинен обраховуватись саме з цієї
дати, а не з моменту вчинення
оспорюваних правочинів.
Тому просила суд визнати недійсними
договір оренди землі № 165 від 23
листопада 2006 p., що укладений між ОСОБА_7
та ДП «Ілліч - Агро Умань» і
зареєстрований у Христинівському
районному відділі Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26
грудня 2006 p., та договір оренди землі №
166 від 23 листопада 2006 p., що укладений між
ОСОБА_9 та ДП «Ілліч-Агро Умань» і
зареєстрований у Христинівському
районному відділі Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26
Ухвалою Христинівського районного
суду Черкаської області від 1 жовтня 2013
р. зустрічний позов прийнятий до
спільного розгляду із первісним
позовом, вимоги за зустрічним позовом
об'єднані в одне провадження з
25 червня 2014 р. представником позивача
ДП «Харвіст-Умань» було надано суду
копію статуту ДП «Умань-Агро»,
відповідно до якого ДП «Харвіст-Умань»
змінило назву на ДП «Умань-Агро»
(державна реєстрація змін до
установчих документів проведена 22
Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 26 червня 2014
року у задоволенні позову ДП
«Харвіст-Умань» до ОСОБА_6, ТОВ
«Кузьмина Гребля», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Відділ Держземагенства
у Христинівському районі Черкаської
області, про визнання договорів оренди
землі недійсними - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано
недійсним договір оренди землі № 165 від
23 листопада 2006 р. між ОСОБА_7 та ДП
«Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат»,
зареєстрований у Христинівському
районному відділі Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26
грудня 2006 р. за № 23.

Визнано недійсним договір оренди землі
№ 166 від 23 листопада 2006 р. між ОСОБА_9 та
ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат», зареєстрований у
Христинівському районному відділі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» 26 грудня 2006 р. за №31.

Стягнуто з ДП «Умань-Агро» на користь
ОСОБА_6 сплачені нею судовий збір в
розмірі 229,40 грн. та витрати, пов'язані
із проведенням судової експертизи в
розмірі 2 220 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ДП «Умань-Агро» подав
апеляційну скаргу в якій просить про
його скасування та ухвалення по справі
нового рішення про задоволення позову
ДП «Умань-Агро» у повному обсязі та про
відмову в задоволенні зустрічного
позову, посилаючись на те, що рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу, заперечення проти
доводів апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 та ТОВ «Кузьмина
Гребля», перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог 1, 3, 4 ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

П. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК передбачено, що
правочини між фізичною та юридичною
особою, крім правочинів, передбачених
ч. 1 ст. 206 цього Кодексу, належить
вчиняти у письмовій формі.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про
оренду землі" визначено, що договір
оренди землі укладається у письмовій
формі, а статтею 18 цього Закону
встановлено, що договір оренди землі
набуває чинності після його державної
реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Судом в ході розгляду справи було
встановлено, що договори оренди
земельних ділянок від 23 листопада 2006 p.,
що укладені між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та ДП
«Ілліч-Агро Умань», правонаступниками
якого є ДП «Харвіст-Умань», а в
послідуючому ДП «Умань-Агро», не були
підписані орендодавцями, що
підтверджується висновком експертів
за результатами проведення
комплексної (почеркознавчої та ТЕД)
експертизи від 16 квітня 2014 р.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
обґрунтовано визнав вказані договори
оренди земельних ділянок недійсними з
тих підстав, що фактично не було
дотримано письмової форми договорів
оренди вказаних ділянок, оскільки
ОСОБА_7 і ОСОБА_9 їх не підписували і не
давали дозволу на підписання цих
договорів іншій особі, а отже відсутнє
вільне волевиявлення учасників
правочинів на їх вчинення.

Обґрунтовано суд прийшов і до висновку
про те, що строк позовної давності, про
застосування якого до вимог ОСОБА_6
просив представник ДП «Умань-Агро»,
відповідачкою при зверненні до суду із
зустрічним позовом не пропущений,
зважаючи на те, що під час розгляду
справи знайшли своє підтвердження
доводи ОСОБА_6 про те, що про підстави
для визнання договорів оренди
недійсними, зокрема про те, що ці
договори підписані не ОСОБА_7 та ОСОБА_9,
а іншою, не встановленою особою, їй
стало відомо лише після отримання нею
із суду копії позовної заяви з
додатками, зокрема з копіями
оспорюваних нею договорів, поданої ДП
«Харвіст-Умань» до неї у липні 2013 р. про
визнання недійсними договорів оренди
спірних земельних ділянок, які вона
уклала з ТОВ «Кузьмина Гребля».

Зважаючи на те, що договори оренди
земельних ділянок від 23 листопада 2006 p.,
що укладені між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та ДП
«Ілліч-Агро Умань» були визнані судом
недійсними, на законних підставах суд
ухвалив рішення і в частині відмови у
задоволенні позову ДП «Харвіст-Умань»,
правонаступником якого є ДП
«Умань-Агро», до ОСОБА_6 про визнання
недійсними договорів оренди земельних
ділянок, укладених останньою з ТОВ
«Кузьмина Гребля».

Наведені в апеляційній скарзі доводи
перевірялись судом першої інстанції і
їм була надана належна оцінка.

Зокрема, судом обґрунтовано, як
належний доказ у справі, був прийнятий
висновок експертів Черкаського
відділення Київського НДІ судових
експертиз за результатами проведення
комплексної (почеркознавчої та ТЕД)
експертизи від 16 квітня 2014 р.

Вказана експертиза була проведена у
встановленому законом порядку, за
ухвалою суду, постановленою 21
листопада 2013 р. під час розгляду справи
за участю представника ДП
«Харвіст-Умань», експерти були
попереджені про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оспорюючи висновок вказаної
експертизи, апелянт не надав
апеляційному суду переконливих
доказів про неправильність висновків
експертів.

Також, не спростовують висновків суду і
доводи апеляційної скарги про
необхідність застосування до позовних
вимог ОСОБА_6 строку позовної давності,
оскільки, як зазначалося вище, про те,
що ОСОБА_7 і ОСОБА_9, спадкоємцем яких
вона є, не підписували договорів оренди
земельних ділянок з ДП «Ілліч-Агро
Умань», вона дізналася тільки у липні
2013 р., а зустрічний позов про визнання
зазначених договорів недійсними був
поданий нею 26 вересня 2013 р.

Та обставина, що представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_10 отримала від позивача орендну
плату за 2010 та 2012 р. р. за користування
належними відповідачці з 2 червня та 25
липня 2010 р. земельними ділянками, не
свідчить про те, що вона була
ознайомлена з договорами оренди
земельних ділянок, обставинами їх
укладення та умовами використання цих
ділянок.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів
не знаходить підстав для скасування
законного і обґрунтованого рішення
суду. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Умань-Агро» відхилити,
рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 26 червня 2014
року по справі за позовом Дочірнього
підприємства «Харвіст-Умань» до
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кузьмина Гребля»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: Відділ
Держземагенства у Христинівському
районі Черкаської області, про
визнання договорів оренди землі
недійсними та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань» про визнання договорів
оренди землі недійсними залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :