overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1560/14-ц
Провадження № 2-н/626/190/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1560/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2529,01 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№317/3069/14-ц
№/п 2/317/1343/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

11.07.2014р. до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд повернути його заяву до відповідачки до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського правління юстиції про визнання заповіту та шлюбу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду Наумової І.Й. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського правління юстиції про визнання заповіту та шлюбу недійсними.

Ухвалою судді Наумової І.Й. від 26.02.2014 року провадження у справі зупинено, призначено по справі судово-психіатричну експертизу, матеріали справи надіслано для проведення експертизи до КУ
«Запорізька обласна психіатрична лікарня». В зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Наумової І.Й. справу розподілено 15.05.2014 року на суддю
Стоматова Е.Г. Матеріали справи надійшли з КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» 07.07.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського правління юстиції про визнання заповіту та шлюбу недійсними - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 363/424/14-W Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/5238/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Новосілківської сільської ради на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Новосілківської сільської ради на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2014 року м. Бар

Барський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 31.07.14 р. відкрито провадження в цивільній справі.

Відповідно до п.8 ст.. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано суду правовстановлюючих документів на будинок, оцінки вартості нерухомого майна, розписки.

Керуючись ст. 119, ст. 120 ст. 121, ст. 207 п. 8 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання даної вимоги протягом вказаного терміну заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Справа № 361/5471/14-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.Провадження № 22-ц/780/5247/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.
Третя особа-комунальне підприємство
«Броварське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-комунальне підприємство
«Броварське міське бюро технічної інвентаризації», про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа № 381/663/14-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/5227/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 18 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2565/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2014 року м.
Херсон.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний Океан
Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний
Океан Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 серпня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2565/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В Базіль
Справа № 629/2929/14-ц
Номер провадження 2/629/895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду 08.07.2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 впродовж останніх півроку, шляхом звернення до судових та інших державних органів, завідомо розповсюджує неправдиву інформацію щодо позивача як керівника відділу ДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області про нібито неправомірні дії відносно відповідача, які нібито порушили його особисті та майнові права. Тому вимушений звернутися до суду та зобов»язати відповідача спростувати інформацію поширену в адресованих ним заявах щодо неправомірної поведінки начальнику відділу ДВС. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 60 000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 2014 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 626/1559/14-ц
Провадження № 2-н/626/189/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1559/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 11187,42 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 6/643/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014

11 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП
«Харківводоканал» про відгук виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить відкликати виконавчий лист № 2-н/2027/2117/2012 від 18.02.2013 року з Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова та повернути заявнику утриману суму 1397 грн. 68 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП
«Харківводоканал» про відгук виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 10-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження: 2-н/643/2031/14
УХВАЛА

15.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 173,33 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 17 липня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/2888/14-ц
Номер провадження 2-н/629/476/14 16 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17 до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових та судових витрат, в порядку ст. 98 ЦПК
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Лозівським РВ УМВС України в
Харківській області 24.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17 заборгованість за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів гривні 55 копійок та судовий збір у 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7685/14-ц

2/643/3213/14

15.07.2014

15 липня 2014 року

м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової
О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстрований 29 квітня 1995 р. у
Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 569.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу та постановлення заочного рішення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 29.04.1995 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1 від 29.04.1995 р., актовий запис
№ 569.

Протягом півроку шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує, від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.04.1995 р. у
Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 569.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 591/8227/14-ц
Провадження № 2-н/591/1828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко