overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9079/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника
ОСОБА_7, представника співвідповідача
Хмельницької міської ради Сірук Ю.С., спеціаліста ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника
ОСОБА_7 про об'єднання цивільних справ в одне провадження, -

встановив:

В провадженні Хмельницького місьрайонного суду під головуванням судді Демінської А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
Хмельницької міської ради, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності.

31.07.2014 року в провадження суду надійшла цивільна справа № 686/16221/14-ц за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, Хмельницької міської ради про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності.

У справі заявлено клопотання про об'єднання зазначених справ в одне провадження як таких, що виникли з одних і тих же правовідносин між одними і тими ж сторонами з приводу одного і того ж домоволодіння.

Ніхто з учасників процесу, котрі з'явилися в судове засідання, проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали вказаних справ, суд вважає, що оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних і тих же правовідносин між одними і тими ж сторонами з приводу одного і того ж домоволодіння за адресою вул. Подільська 68 - 68/1 у м.
Хмельницький, їх спільний розгляд є доцільним, тому необхідно справи за зазначеними позовами об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 686/9079/14-ц та № 686/16221/14-ц.

Присвоїти цивільній справі з об'єднаними позовними вимогами обліково-статистичний номер 686/9079/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4541/14-ц
Провадження № 2/210/1835/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву Прокурора
Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном .

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК
України , а позивачу надало строк для усунення недоліків до 12 серпня 2014 року .

Ухвала судді , яка зобов'язує позивача усунути недоліки заяви , не виконана .

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора
Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/3916/14- ц
Провадження № 2/263/1978/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 209/3525/14-ц
Провадження № 2/209/1400/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

11.07.2014 року позивачу була відправлена ухвалу суду, але 20.07.2014 року ухвала повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.07.2014 року.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Третьої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа№ 484/311/14-ц
Провадження№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014р

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко О.А. вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Первомайськ го міськрайонного суду від 30.01.2014 року скарга була залишена без руху в зв"язку з виявленими недоліками і скаржнику був наданий строк для виправлення вказаних в скарзі недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали.

Протягом зазначеного терміну скаржник вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі судді не виконав.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.139 ЦПК
України, суддя

Ухвалив:

Скаргу стягувача ОСОБА_2, боржник комунальне підприємство " Комунсервіс
" на бездіяльність державного виконавця вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06.08.2014 Справа № 756/8257/14-ц справа № 756/8257/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
Луценко О.М..

при секретарі
Бублієва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 грудня 2004 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного ставну Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1688.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за оплату судового в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 309/1113/14-ц
Провадження № 2/309/802/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук
О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України , ст.ст.524, 525, 526, 1048-1049, 1052, 1054-1055 ЦК
України суд -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 9308,97 грн. боргу за кредитним договором №13/С-07 від 24 січня 2007 року укладеним між ТзОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 та 243,60 грн. судових витрат на користь ПАТ «Дельта Банк».

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «Український страховий стандарт» в особі представника
Демент»єва Є.О. звернулось до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 01 вересня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 597/538/14-ц
Провадження № 2/597/237/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Мишківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мишківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 666/5968/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Провадження по справі зупинено 06.12.2013 року, у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експеризи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов висонвок судової будівельно-технічної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільній власності в нерухомоу майні в натурі та виділення частки земельної ділянки в натурі.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.
Херсона на 04.03.2014 о 09:15год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д.
Рябова
Справа № 484/6300/13-ц
Провадження №2/484/178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Призначити судове засідання на 20.01.2014 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 635/6889/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2602/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог повністю відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25 липня 2012 року, рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 11 червня 2014 року, рішення Харківського районного суду
Харківської області від 30 вересня 2011 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 25 липня 2012 року в частині позовних вимог про визнання права власності на ? частину житлового будинку скасувати, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 серпня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 307/2569/14-ц
Провадження № 2/307/1158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 21 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
07.08.2014 Справа № 756/8348/14-ц справа № 756/8348/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 серпня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
Луценко О.М.

при секретарі
Бублієва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 04 вересня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 2004 року.
Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 15,30,62, 215-218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис №1079.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Луценко О.М.