overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/375/316/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна , набуте в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 06.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа №
Провадження № 2/375/318/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 05.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 296/5401/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 7184,9 (сім тисяч сто вісімдесят чотиригрн. 90 коп.) боргу за надані послуги централізованого опалення та гярячого водопостачання. 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/5346/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 11:15 25 липня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 296/5898/14-ц
УХВАЛА

"11" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/3912/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся
ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 19 травня 2014 року, що видано за заявою
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 14» Житомирської міської ради на стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 565,88 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 121,70 грн.

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і подана з додержанням вимог, викладених у ч. 3 ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/3912/14-ц.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, зал № 3-К.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/5347/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 11:30 25 липня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 296/5099/14-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2014 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник особисто отримав ухвалу судді 23.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, в строк наданий суддею, недоліки заяви не усунув.

В такому випадку, відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/5393/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,- керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, сто тридцять одну грн. 04 коп.) боргу за надані послуги з централізованого 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/5242/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2012 року в розмірі 23392,96 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу судді 25.06.2014 року, що підтверджується особистим підписом представника позивача на повідомлені про вручення поштового відправлення. Однак в строк, наданий суддею, недоліки заяви не усунуто.

В такому випадку, відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді разом з позовною заявою, платіжним дорученням про сплату судового збору та всіма додатками до заяви надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа №296/5483/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
Справа № 296/5218/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на її частки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на її частки.

Призначити судове засідання на 10:15 06 серпня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 266/3311/14-ц
Провадження № 2-н/266/567/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 30» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 412/3579/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року

м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції луганської області, Відділу опіки та піклування виконавчого комітету
Молодогвардійської міської ради
Луганської області про оспорювання батьківства -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 запис про
ОСОБА_3 як батька цієї дитини.

08.05.2014 року, до відкриття провадження по цивільній справі, від позивача надійшла заява з клопотанням про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, з участю третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції луганської області,
Відділу опіки та піклування виконавчого комітету
Молодогвардійської міської ради
Луганської області про оспорювання батьківства, повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа № 412/3597/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року

м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції луганської області, Відділу опіки та піклування виконавчого комітету
Молодогвардійської міської ради
Луганської області про оспорювання батьківства,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 запис про
ОСОБА_3 як батька цієї дитини.

Ухвалою від 12.05.2014 року позов було залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.. 119,120 ЦПК
України.

19.05.2014 року, до відкриття провадження по цивільній справі, від позивача надійшла заява з клопотанням про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заявлене клопотання, подане до відкриття провадження по справі, вважаю необхідним повернути позивачу його позов разом із доданими до нього документами

Керуючись ст.ст. 119, п.1 ч.3 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третьої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції луганської області,
Відділу опіки та піклування виконавчого комітету
Молодогвардійської міської ради
Луганської області про оспорювання батьківства - вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа № 412/3477/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого судді: Рімашевської
О.В.,

при секретарі: Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

23.05.2014 року позивач надав до суду письмову заяву, у якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду та припинити провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

О.В.Рімашевська