overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки повторний виконавчий лист був отриманий лише 21.02.2014 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки тривалий час виникали суперечності у встановленні місця проживання боржника та у зв'язку з цим територіальною приналежністю виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 21.02.2014 року до виконання по справі
№2-1195/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 20198 гривні 20 копійок, моральної шкоди 1000 гривень моральної шкоди та 422 гривні витрат у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9101/14-ц
Провадження № 2-н/520/1269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 30 хвилин 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа № 204/3366/14-ц
Провадження № 2/204/1677/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

15 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

16 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 28 травня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2014 року на 14 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Cправа № 201/6591/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, Житлово-будівельний кооператив №175 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1,
Житлово-будівельний кооператив №175 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди.

22 травня 2014 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119
ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Дана ухвала рекомендованим листом була направлена на адресу позивача, докази чого наявні в матеріалах справи. Станом на 11 червня 2014 року жодних відомостей про усунення недоліків судом не отримано.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, зважаючи на перебіг процесуальних строків, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору - така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 11 червня 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 22 травня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
Житлово-будівельний кооператив №175 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні конституційних прав власності та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :
А.В.
Брага
№ 201/8800/14-ц провадження 2/201/2280/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 16 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Антонюк
Провадження № 2-во/592/121/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко
В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про внесення виправлень до судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми у вказаній справі № 592/10043/13-ц, провадження № 2-н/592/866/13, видано судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 273 грн. 28 коп.

Стягувач подав заяву про внесення виправлень до судового наказу, а саме - зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про внесення додаткової інформації до судового наказу.

Так з матеріалів справи № 592/10043/13-ц, провадження № 2-н/592/866/13, вбачається, що до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків судом неодноразово направлялися запити щодо надання інформації про ідентифікаційний номер
ОСОБА_1. Втім інформація в реєстрі відсутня.

Стягувачем ідентифікаційний номер боржника також не зазначено.

Керуючись ст. 219, 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
"Міськводоканал" Сумської міської ради в задоволенні заяви про внесення виправлень до судового наказу у справі
№ 592/10043/13-ц, провадження № 2-н/592/866/13, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 273 грн. 28 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 629/3413/14-ц
Номер провадження 2/629/1067/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір
Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 - 15 годин 29 серпня 2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1447/14-ц
Номер провадження 2-о/580/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що вона бажає укласти шлюб з
ОСОБА_2, але оскільки вона не досягла шлюбного віку, в відділ ДРАЦС по м.
Лебедин реєстраційної служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції їм відмовляють у прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу.
Вважаючи, що укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам та на це згодні їх батьки, вона просить суд винести рішення про надання їй повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. О. Гура
Справа № 204/3554/14-ц
Провадження № 2/204/1726/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

20 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

21 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 28 травня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2014 року на 16 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа 584/340/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

28.07.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Зікрати
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 06 серпня 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через те, що відповідач постійно вчиняє сварки.
Оскільки ОСОБА_1 можливості збереження сім'ї не вбачає, вона просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення три місяці, оскільки вона має намір зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, який не заперечував проти надання строку для примирення, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати час для примирення строком на один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Сторонам у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - три місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 473/1483/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні частково та стягнуто на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 8788 грн.03 коп.

16 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки у неї відсутня заборгованість за кредитним договором.

Вказана заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, а саме:

1) не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; (п.3 ст.229 ЦПК України). При цьому враховуючи вимоги ст..74 ЦПК
України, відповідач був належним чином повідомлений за адресою його місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. (поштові повідомлення а.с.19, 24,30.)

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1, ст.209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 204/3551/14-ц
Провадження № 2/204/1723/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

20 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

21 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 28 травня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року на 13 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік