Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних
справ
Ухвала

11 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І.,
Кафідової О.В.,

Ситнік О.М.,
Ступак
О.В.,

розглянувши заяву Карпатські
Петролеум Корпорейшн, подану
представниками Назаровою Іриною
Володимирівною, Костюшко Христиною
Віталіївною, про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2014 року

у справі за клопотанням Карпатські
Петролеум Корпорейшн, боржник публічне
акціонерне товариство «Укрнафта» про
визнання та примусове виконання
іноземного арбітражного рішення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Карпатські Петролеум
Корпорейшн звернулося до суду з
клопотання про визнання та виконання
іноземного арбітражного рішення, що
підлягає примусовому виконанню на
підставі міжнародного договору
України.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 листопада 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 12 грудня 2013 року, клопотання
Карпатські Петролеум Корпорейшн
залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2014 року касаційну
скаргу Карпатські Петролеум
Корпорейшн відхилено, ухвалу
Шеченківського районного суду м. Києва
від 13 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від

12 грудня 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
Карпатські Петролеум Корпорейшн,
подана представниками Назаровою І.В. та
Костюшко Х.В., про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ч. 1
ст. 16, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж».

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить:

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 червня 2011 року у справі про
стягнення заборгованості, якою судові
рішення першої та апеляційної
інстанції скасовано, а позовну заяву
залишено без розгляду;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 березня 2013 року у справі про
примусове виконання на території
України рішення Міжнародного
Комерційного Арбітражного Суду при
Торгово-промисловій Палаті України,
якою судові рішення першої та
апеляційної інстанцій залишено без
змін.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Залишаючи без змін судові рішення
першої та апеляційної інстанцій, суд
касаційної інстанції погодився із
висновками судів попередніх інстанцій,
зокрема, залишаючи клопотання заявника
без розгляду, суди з урахуванням вимог
ст. 394 ЦПК України, ч. 1 ст. IV Конвенції
про визнання та приведення до
виконання іноземних арбітражних
рішень

(1958 року), дійшли правильного висновку
про те, що до клопотання не додані
документи, передбачені процесуальним
законом, міжнародним договором, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

При цьому суди правильно врахували
преюдиційність обставин, встановлених
ухвалою господарського суду м. Києва
від 27 травня

2009 року (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 5 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353-360
Цивільного процесуального кодексу
України», з подальшими змінами та
доповненнями, встановлений статтею 355
ЦПК перелік підстав для подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
судових рішень у цивільних справах є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Неоднакове застосування норм
процесуального права не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України згідно з пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК.

Оскільки питання про визнання та
примусове виконання іноземного
арбітражного рішення віднесено до
процесуальних підстав, тому наведені
заявником доводи не містять ознак, які
відповідно до вимог вищевказаної
норми, є підставами для перегляду
судових рішень, то у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

За таких обставин, неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права не відбулося, а
тому у допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за клопотанням
Карпатські Петролеум Корпорейшн,
боржник публічне акціонерне
товариство «Укрнафта» про визнання та
примусове виконання іноземного
арбітражного рішення, за заявою
Карпатські Петролеум Корпорейшн,
поданою представниками Назаровою
Іриною Володимирівною, Костюшко
Христиною Віталіївною, про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 березня 2014
року до провадження Верховного Суду
України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
судді:О.І. Євтушенко О.В. Кафідова О.М.
Ситнік О.В. Ступак