overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1075/14-ц
Провадж.№ 2/481/475/2014
"28" липня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у головуючого - судді: Васильченко Н.О., при секретарі: Слюсаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Антея" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 28 травня 2014 року представник позивача
Кредитної спілки "Антея" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № 013/КФ-13/032 від 01.03.2013 року у сумі 30 444,63 гривень, а також судовий збір в розмірі 304,44 гривень.
Представник позивача Кредитної спілки
"Антея" в судове засідання не з'явився так як направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов наступного
Так судом достовірно встановлено, що між позивачем Кредитною спілкою "Антея" та відповідачем ОСОБА_2, 01.03.2013 року було укладено кредитний договір № 013/КФ-13/032 про надання кредиту у розмірі 32 300,00 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 01 березня 2014 року.
Відповідно умов кредитного договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною вказаного кредитного
Відповідач у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 19.05.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 30 444,63 гривні, з яких: 1. заборгованість за кредитом - 19 866,78 2. заборгованість за відсотками - 10 577,85
Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а тому його позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в
Оскільки позов позивача задовольняється то у відповідно до ст.88
ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 304,44 гривень.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд -
Позов Кредитної спілки "Антея " -
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Антея" суму боргу за кредитним договором № 013/КФ-13/032 від 01.03.2013 року у розмірі 30 444,63 гривень та судовий збір в розмірі 304,44 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України. .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 687/1965/14-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник
Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2219-431/11 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2219-431/11 року, посилаючись на те, що рішенням
Чемеровецького районного суду від 05.07.2011 року її позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 06.06.2011 року і до досягнення сином повноліття, однак виконавчий лист було втрачено.
Заявник в судове засідання не з’явилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України
–“замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату”.

Судом встановлено, що рішенням
Чемеровецького районного суду від 05.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь на утримання син ОСОБА_3 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 06.06.2011 року і до досягнення сином повноліття. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, однак оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому у суду наявні усі підстави заявлені вимоги задоволити.                    Керую чись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.07.2011 року по цивільній справі № 2-2219-431/2011 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.Назарчук
Справа №687/1055/14-ц
№2/687/327/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

03 листопада 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дітей,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний НОМЕР_1 ) жителя
АДРЕСА_1 Львівської області аліменти на утримання дружини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2
Чемеровецького району Хмельницької області, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 23.05.2014 року і до досягнення ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 687/1829/14-ц
№2/687/529/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" жовтня 2014 р.

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак в позовних вимогах міститься вимога в якій позов підтримує в повному обсязі, а справу просить слухати у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповід но до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А
Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 Володимирівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду

ОСОБА_2
Справа №687/1054/14-ц
№2/687/326/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

03 листопада 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя
АДРЕСА_1 Львівської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.05.2014 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 481/1103/14-ц
Провадж.№ 2/481/487/2014
"24" липня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської в складі: головуючого судді - за участю: секретаря - Слюсаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 30 травня 2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за 13.07.2007 року у сумі 1349,08 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між позивачем ПАТ
"Дельта Банк" та відповідачем ОСОБА_2, 13.07.2007 року було укладено кредитний
(позивач) надав ОСОБА_2 кредит в сумі 882,00 гривень на придбання певного
Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 09.04.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1349,08 грн., з яких: 1. заборгованість за сумою кредиту 2. заборгованість за відсотками - 3. заборгованість за комісіями -
Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму боргу за кредитним договором гривень та судовий збір в розмірі 243,60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/1108/14-ц
Провадж.№ 2/481/492/2014
"24" липня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської в складі: головуючого судді - за участю: секретаря - Слюсаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 30 травня 2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за 24.04.2007 року у сумі 4196,21 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між позивачем ПАТ
"Дельта Банк" та відповідачкою ОСОБА_2, 24.04.2007 року було укладено кредитний
(позивач) надав ОСОБА_2 кредит в сумі 3750,00 гривень на придбання певного
Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 28.02.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 4196,21 грн., з 1. заборгованість за сумою кредиту 2. заборгованість за відсотками - 3. заборгованість за комісіями -
Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму боргу за кредитним договором гривень та судовий збір в розмірі 243,60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/902/14-ц
Провадж.№ 2/481/433/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений ним 03.07.2000 року з відповідачкою ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 03.07.2000 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого
Новохристофорівською сільською радою
Новобузького району, Миколаївської області, актовий запис № 3.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо один від одного.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору про поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.2000 року
Новохристофорівською сільською радою
Новобузького району, Миколаївської області, актовий запис № 3, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Дата документу 08.10.2014
Справа № 334/9709/14-ц
Провадження № 2-н/334/2092/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

07.10.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

08.10.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 452/2515/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації будинку.

04.09.2014 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації будинку АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації будинку АДРЕСА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації будинку АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/5347/14-ц
№: 2/332/1569/14
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді із адресного-довідкового сектору
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області ОСОБА_1, який є відповідачем по справі у 2013 році помер.

Так відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (р/р 6845,
МФО 380236, ), сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., (рахунок 0004, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ отримувач: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі, код бюджетної класифікації: 22030001 – «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050») згідно платіжного доручення №76401519 від 22.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа 333/7260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.10.2014 р. на 14-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.