РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» листопада 2014 року
м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої:
судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Зленко Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») про розірвання
кредитного договору, зобов'язання
відповідача встановити відсоткову
ставку в розмірі встановленому на
момент укладення договору та
зарахування переплачених відсотків на
тіло кредиту.

В обґрунтування своїх позовних
вимог зазначав, що 07 червня 2011 року між
ним і ПАТ «Дельта Банк» був укладений
договір №006-02017-070611, відповідно до умов
якого на його ім'я було відкрито
поточний рахунок № НОМЕР_1 та надано
платіжну картку з встановленим лімітом
кредитної лінії в сумі 5000 грн. з
встановленням плати за обслуговування
кредитного залишку в розмірі 2% на
місяць від суми використаних коштів.

В листопаді 2011 року на його адресу
прийшов лист від відповідача про те, що
процентна ставка збільшується до 3,95 %
на місяць від суми використаних коштів,
а також переведення його у новий
тарифний пакет. У разі незгоди із
зазначеними змінами, запропоновано
погасити суму кредиту у повному обсязі
до 31.12.2011 року.

В липні 2014 року він звернувся до
відповідача за роз'ясненнями щодо
зміни відсоткової ставки, однак йому
було відмовлено.

Діями відповідача щодо зміни
процентної ставки істотно порушено
домовленості досягнуті сторонами при
укладенні кредитного договору, а також
вимоги законодавства, внаслідок чого
його правам та охоронюваним законом
інтересам нанесено шкоду.

В ході судового розгляду, позивач
змінив позовні вимоги та просить
зобов'язати відповідача встановити
відсоткову ставку в розмірі
встановленому на момент укладення
договору та зарахувати переплачені
відсотки на тіло кредиту.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 даний позов підтримав повністю,
в своїх поясненнях зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Зеленко
Т.О. в судовому засіданні позов не
визнав, про що подав суду письмові
заперечення. Додатково пояснив, що
підписанням договору ОСОБА_1
підтвердив свої права та обов'язки за
даним договором і погодився з ними.
Також зазначив, що відсоткової ставки
позивачу змінено не було. Оскільки
позивач не повідомив банк про незгоду з
новими тарифами та продовжив
користуватися платіжною карткою. не
розірвавши договір, його вимоги вважає
безпідставними. Просить в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази та оцінивши
їх в сукупності, суд дійшов висновку
про відсутність правових підставі для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом установлено, що 07 червня 2011
року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк»
був укладений договір №006-02017-070611,
відповідно до умов якого позивачу було
відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та
надано платіжну картку з встановленим
лімітом кредитної лінії в сумі 5000 грн.

Згідно умов зазначеного договору,
банк зобов'язався здійснювати
обслуговування позивача згідно
переліку послуг та на умовах,
викладених в Тарифному пакеті
"Кредитна картка № 1 Лояльна" (далі
Тарифи), Умовами надання кредитної
картки Тарифний пакет "Кредитна картка
№ 1 Лояльна" (далі Умови) та Правил
надання банківських послуг фізичним
особам за поточними рахунками з
використанням платіжної картки в
національній та іноземній валюті (далі
Правила).

Підписанням зазначених вище
документів позивач підтвердив свої
права та обов'язки за даним договором і
погодився з ними, а отже вважав їх
справедливими по відношенню до себе.

Відповідно до п. 3.14 договору
перелік послуг, що надаються Банком, та
їх вартість можуть бути змінені згідно
умов, визначених Правилами, у випадку
прийняття уповноваженим органом Банку
відповідного рішення. Про зміну
тарифів, Банк повідомляє шляхом
розміщення відповідного оголошення на
інформаційних стендах, що знаходяться
у приміщенні Банку та на сайті за 30
календарних днів до вступу у дію таких
змін.

Аналогічне по змісту положення
міститься в п. 6.1.2 Правил.

Згідно листа, направленого на
адресу позивача, останнього було
повідомлено про те, що банк переглядає
тарифні пакети і з 01.01.2012 року у разі
його згоди, його буде переведено на
інший тарифний пакет із зміною плати за
обслуговування кредитного залишку 3,95 %
на місяць від суми використаних коштів.

Згідно п. 3.15. Договору, якщо клієнт
не згодний з новими тарифами, він має
право розірвати договір, повідомивши
банк про це у відповідності до умов
Правил та до дня введення у дію нових
тарифів, повернути Банку в повному
обсязі суму наявної заборгованості за
кредитом, сплатити проценти за
користування кредитними коштами та
інші платежі, передбачені Договором та
Тарифами.

Таке ж положення передбачено для
клієнта п. 6.4.1. Правил.

Відповідно до п. 3.16 Договору, якщо
до введення в дію нових Тарифів у
строки, визначені Правилами банк не
отримує від клієнта письмового
повідомлення, то нові Тарифи
вважаються погодженими клієнтом з
моменту їх введення.

А згідно п. 6.4.1. Правил,
направлення такого повідомлення
клієнтом передбачено не пізніше 10
календарних днів після розміщення
оголошення банком.

Позивач визнав отримання ним в
листопаді 2011 року листа від банку про
перегляд тарифних пакетів з 01.01.2012 року
та зміну плати за обслуговування
кредитного залишку в сторону
збільшення до 3,95% на місяць.

Також позивач зазначив, що
заперечень про незгоду з
запропонованим змінами він банку не
надіслав, а продовжив користування
кредитною карткою.

Таким чином, позивач не
повідомивши відповідача про те, що він
не погоджується з запропонованою
зміною тарифів та не повернувши суму
отриманого кредиту, надав свою згоду на
переведення обслуговування договору
за новим тарифним пакетом.

Твердження позивача про
встановлення йому при укладенні
договору плати за обслуговування
кредитного залишку в розмірі 2 % на
місяць від суми використаних коштів не
відповідають дійсності.

Як свідчать Тарифи, з якими був
ознайомлений позивач на момент
укладення договору, про що свідчить
його підпис, плата за обслуговування
кредитного залишку становила 3,15 %, а в
подальшому змінилась до 3,95 % на місяць
від суми використаних коштів.

Процентна ставка за користування
кредитом як по "Кредитній картці № 1
Лояльна" так і по "Кредитній картці № 1
Бонусна" не змінилась і становить 0,0001 %
річних.

Не заслуговують на увагу
посилання позивача на порушення його
прав, як споживача банківських послуг.

Так, як вбачається з п. 5.17 розділу 5
Договору, що позивач отримав повну,
доступну та вичерпну інформацію щодо
умов надання кредиту.

Також, позивач ознайомився та
підписав Умови, які містять інформацію
визначену Законом України "Про захист
прав споживачів".

Частиною 1 ст. 626 ЦК України
передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором було передбачено право
банку в односторонньому порядку
змінити розмір плати за обслуговування
кредитного залишку.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Підписання договору позивачем
свідчить про те, що він ознайомився з
усіма його умовами, свідомо обрав
визначені ним умови кредитування.

Судом встановлено, що позивач, не
дивлячись на незгоду з запропонованими
змінами Тарифів, продовжував
отримувати грошові кошти з кредитної
картки, сплачувати обов'язкові платежі,
що підтверджується довідкою про стан
заборгованості та випискою по
особовому рахунку.

Як свідчать зазначені документи,
станом на 20.10.2014 року, в позивача наявна
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 16331, 29 грн., з них : тіло кредиту
- 15716,31 грн., плата за обслуговування
кредитного залишку - 614,98 грн., відсотки -
0,00 грн.

Крім того, позивачем не визначено
суми переплачених ним (на його думку)
коштів по відсотках по кредитному
залишку, які він просить зарахувати на
тіло кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивач правомірності
своїх вимог суду не довів належними
доказами, його позов є безпідставним і
в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215
ЦПК України, та на підставі ст. ст. 626, 629,
638, 651 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про зобов'язання відповідача
встановити відсоткову ставку в розмірі
встановленому на момент укладення
договору та зарахування переплачених
відсотків на тіло кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Володимир-Волинський міський суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула