overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4214/14-ц
Провадження № 2/456/2027/2014
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Борако вського В. М.

при секретарі
Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№625/40/2-491 від 10.09.2008р., –

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №625/40/2-491 від 10.09.2008р., проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №625/40/2-491 від 10.09.2008р. – залишити без розгляду на підставі подання заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя           ОСОБА_2
Справа № 456/4283/14-ц
Провадження № 2/456/2044/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 22.01.2014р. в розмірі 37188,72 грн.

Згідно із ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положення п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я відповідача, місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 22.01.2014р. отримав кредит у розмірі 10 000 грн. Однак, позивач просив стягнути заборгованість, виходячи із суми кредиту 25 000 грн., та долучив до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредиту у 25 000 грн.

Відповідно до відповіді ВАДР ГУ ДМС
України у Л/о вх. №15589 від 04.11.2014р. на запит щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, але 06.09.2014р. знятий з реєстрації за рішенням суду.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява містить зазначені вище недоліки, вважаю, що за таких обставин її слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст.109,119,121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 459/2774/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 р. о 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/7978/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

“11” листопада 2014 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на “02” грудня 2014 р. на “14”год.”30”хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 02.12.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз’яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 459/549/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Бойко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Львіввугілля», ДВАТ шахти «Надія» про стягнення моральної шкоди, заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання внаслідок професійного захворювання при виконанні трудовихобов*язків, -

В С Т
А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» , ДВАТ шахти «Надія» про стягнення моральної шкоди, заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання внаслідок професійного захворювання при виконанні трудовихобов*язків - задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Львіввугілля » в користь ОСОБА_1 7000 ( сім тисяч ) грн. моральної шкоди, заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання внаслідок професійного захворювання при виконанні трудовихобов*язків.

Стягнути з ДВАТ шахти «Надія» в користь ОСОБА_1 2000 ( дві тисячі ) грн. моральної шкоди, заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання внаслідок професійного захворювання при виконанні трудовихобов*язків.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
"Львіввугілля" в користь держави судовий збір в сумі 189 (сто вісімдесят дев*ять ) гривень 46 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шахта Надія" в користь держави судовий збір в сумі 54 (п*ятдесят чотири ) гривні 14 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 466/5213/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді                    Єзерського
Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, третя особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом –

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Львівської міської ради, третя особа:
Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивача не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що заяву слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209 ЦПК України, –

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Львівської міської ради, третя особа:
Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"11" листопада 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора державного підприємства Львівського державного заводу «ЛОРТА» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- директора державного підприємства Львівського державного заводу «ЛОРТА» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

10.11.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора державного підприємства
Львівського державного заводу «ЛОРТА»
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
Справа № 455/832/14-ц
Провадження № 2/455/383/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

в складі: головуючої - судді
Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Шостака Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старосамбірського районного управління юстиції
Львівської області, Старосамбірської державної нотаріальної контори та
Арбітражного керуючого (ліквідатора)
Закритого акціонерного товариства
«Вігор» ОСОБА_4, про усунення порушень прав власника та зобов'язання зняття заборони відчуження в ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК
України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Зняти заборону - арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 накладеного 08.11.2006 року за №4024275 Старосамбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 14.09.1961 року
Нижанковицької меблевої фабрики..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Й.Ніточко
Справа № 463/700/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6592/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 459/4841/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради з участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Червоноградської міської ради з участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності.

Пред‘явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі – 243,60 грн. Однак, пред’явивши вимогу майнового характеру, позивач не вказав ціни позову та не провів оцінку майна, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, що підлягає оплаті.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви майнового характеру, ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2013 р. становить – не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради з участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ
Львівської області про визнання права власності, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради з участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський
№2-н/592/793/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 522 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя

О.І. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «GIP» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати договір купівлі-продажу № 96/1129 від 20.08.1996 року квартири АДРЕСА_1, оформлений на Одеській універсальні товарній біржі «GIP» на її ім’я, дійсним.

04.11.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «GIP» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Держземагенства у м. Одесі,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,
Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що державний акт
ІІ-ОД №078203 на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Виконавчого комітету
Одеської міської ради народних депутатів №49 від 21 січня 1995 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0.091 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, розташованої на території
Ленінського району м. Одеси, належить
ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Одеса, вул. Шилова, №21 – місцем розташування зазначено земельної ділянки, площа цієї земельної ділянки в десятитисячних одиницях – 0.0914 га та встановити факт, що в рішенні виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів№49 від 21 січня 1995 року про передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, розташованої за адресою м.
Одеса, вул. Шилова, №21 помилково зазначена площа 945 кв.м, а фактично
ОСОБА_1 передана земельна ділянка площею 0.091 га (в десятитисячних одиницях – 0,0914 га).

Зазначене свідчить про те, що із вказаної заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.256 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Держземагенства у м. Одесі,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,
Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення – відмовити.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 –ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.К. Кисельов