overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1062/14-ц
Провадження 2-во/515/15/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Лиманська сільська рада Татарбунарського району
Одеської області про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей задоволено частково.

Однак, при винесенні судом вищевказаного рішення була допущена описка в другому абзаці резолютивної частини, а саме правильно: розірвати шлюб, зареєстрований 15 березня 1996 року
Лиманською сільської радою
Татарбунарського району Одеської області укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 3, які мають двох неповнолітніх дітей, було помилково зазначено: розірвати шлюб, зареєстрований 15 березня 1996 року
Лиманською сільської радою
Татарбунарського району Одеської області укладений між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №3, які мають двох неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у заочному рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 травня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –Лиманська сільська рада Татарбунарського району
Одеської області, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у слідуючій редакції:

розірвати шлюб, зареєстрований 15 березня 1996 року Лиманською сільської радою Татарбунарського району
Одеської області укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №3, які мають двох неповнолітніх дітей.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 466/7653/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду 06.11.2014 року поступила заява Позивача про відмову від позову та закриття в зв’язку із цим провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання 12.11.2014 року не з’явились і про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд проводити за відсутності сторін. які не з’явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалу закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач зазначила, що про наслідки закриття провадження у справі повідомлена.

Суд дійшов висновку, що заява Позивача
ОСОБА_1 про відмову від позову може бути прийнята судом та провадження у справі закрите.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 205 ч.1 п. 3, 209, 210 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову Позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – закрити в зв’язку з відмовою Позивача від позову.

Роз’яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"11" листопада 2014 р.
Франківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренка Р.С.

з участю секретаря
Потюк В.М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

та представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про виділення часток у майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд до відповідача із позовом про виділення часток у майні та визнання права власності.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи для визначення технічної можливості проведення поділу квартири
АДРЕСА_1, в іншому випадку можливості встановлення порядку користування такою.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечили клопотання про призначення додаткової еспертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні просить призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, в силу вимог ч.1 ст.150 ЦПК
України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Відтак, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2014 року призначено будівельно-технічну експертизу та, серед інших, поставлено питання: «якщо квартиру АДРЕСА_2 неможливо поділити, то чи можливо встановити порядок користування цією квартирою та яким чином». Однак, як вбачається із висновку №1484 від 18.07.2014 року, зазначене питання відповідальним експертом не було досліджено.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-          якщо квартиру АДРЕСА_2 неможливо поділити, то чи можливо встановити порядок користування цією квартирою та яким чином;

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об’єкти дослідження.

На час проведення експертизи провадження по справі – зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення провадження, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 466/7413/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«11» листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства
«Львівводоканал» суддею
Шевченківського районного суду м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1004,46 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві від 10.11.2014 р. просить скасувати вказаний судовий наказ у зв’язку з оскільки не згідні з сумою нарахованої заборгованості, жодних доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків позивачем подано не було. Вважають, що правовідносини, що склались між боржниками та стягувачем не можуть бути предметом наказного провадження, оскільки вимоги стягувача не є безспірними.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з’явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак суд вважає, що розгляд заяви слід проводити без фіксації процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріалами справи та заяви, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 20 жовтня 2014 року № 466/7413/14ц, 2н/466/809/14, виданий суддею
Шевченківського районного суду м.
Львова за заявою публічного акціонерного товариства
«Львівводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1004,46 грн. та 121,80 грн. судового збору. – скасувати.

Роз’яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Львівського комунального підприємства
«Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, даний позов подано з порушенням вимог ст.. 118 ЦПК України, згідно якої, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач не звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу у порядку, передбаченому ст.. ст.. 95 – 98 ЦПК
України, в супереч ст.. 118 вказаного
Кодексу, звернувся до суду із позовною заявою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу.

Що стосується долученої до матеріалів позовної заяви ухвали про скасування судового наказу , то дана обставина не може прийматись судом, оскільки позовні вимоги стосуються різних періодів та різних сум заборгованості.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/3404/14 –ц за позовною заявою
Львівського комунального підприємства
«Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги, повернути позивачу роз’яснивши йому право звернення до суду в порядку наказного провадження..

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. Кузь
Справа № 461/5481/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5850/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Іскра" про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, індексації заробітної плати, моральної шкоди, матеріальних збитків та визнання недійсними договорів підряду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 07 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
УХВАЛА

15.10.2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова – Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення ідеальних часток всім співвласникам квартири
АДРЕСА_1 – по 1/6 ідеальній частині квартири кожному співвласнику та припинити спільну сумісну власність та встановити часткову власність, визнати
ОСОБА_1 власником спадкового майна, належного його батькові ОСОБА_7, який помер 02.10.2013р. – 1/6 частини квартири №51 за адресою м.Львів, вул.Окружна, буд.36.

В судове засідання з’явилися відповідачка ОСОБА_3, яка є мамою неповнолітніх відповідачів у справі –
ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Позивач, третя особа та інші відповідачі в судове засідання не з’явилися, подали суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Предметом спору у даній справі є виділення ідеальних часток в нерухомому майні, а також визнання права власності на спадкове майно – нерухоме майно. Відповідачами у справі виступають неповнолітні ОСОБА_4, 12.06.2002р.н. та ОСОБА_5, 21.06.20065р.н.

Відповідно до вимог ст.19 СК України, ст.71ЦК України участь органу опіки і піклування у даній справі є обов’язковою. Відповідачка ОСОБА_3 не заперечила, щодо залучення у даній справі в якості третьої особи – органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.35, 45, 46 ЦПК України, ст.71, ч.3 ст.45 ЦК
України, ч.4ст.19 Сімейного кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Надіслати на адресу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради копію позовної заяви.

Явку представника органу опіки та піклування в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Розгляд справи в судовому засідання відкласти на 17.11.2014р. 15.20год.

Суддя:

ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований – 15.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районні Одеського міського управління юстиції, а/з №1252.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 27 листопада 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9835/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 02.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/9856/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу ,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 18.12.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 523/9457/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м.Одес а

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, до розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними адресно-довідкового бюро.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що дана справа повинна бути передана для розгляду до Кілійського районного суду
Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст.109, п.2, ч.1 ст.116, ст.293 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №523/9457/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати на розгляд до
Кілійського районного суду Одеської області, – за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: