overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності шляхом звернення стягнення заборгованності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності шляхом звернення стягнення заборгованності на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 15:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.10.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9987/14-ц
Провадження № 2/520/5639/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання відповідача
«Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості.

13.10.2014 року відповідач звернулася до суду з заявою «про витребування доказів», в якій просить суд витребувати з Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ (м. Одеса, вул. Генерала
Петрова, 1) копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5265/10 від 15.08.2011 року, виданий
Київським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» -задовольнити.

Витребувати з Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ (м. Одеса, вул. Генерала
Петрова, 1) копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5265/10 від 15.08.2011 року, виданий
Київським районним судом м.Одеси.

Ухвалу суду виконати в строк до 20.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Другий Київський відділ ДВС ОМУЮ

(м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 13.11.2014 року про витребування доказів – для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Провадження №2-о/522/302/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року          Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Свячена Ю.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішенням суду від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло від 15 лютого 1993 року №1330 та відповідного розпорядження органу приватизації від 15 лютого 1993 року №1330, виданих на ім’я «Приказчикова Дмитрія
Михайловича».

Однак, в тексті зазначеного рішення судом допущено описку, а саме: замість належного прізвища бабусі заявника
«Факеєва» помилково зазначено
«Фадеєва».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити описку у судовому рішенні, виходячи з наступного.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та замість помилково зазначеного прізвища бабусі заявника «Фадеєва» вказати вірне прізвище - «Факеєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Б. Свячена
Справа № 360/2319/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бородянський реєстраційний сектор управління державної міграційної служби України в
Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бородянський реєстраційний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 жовтня 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 27 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Номер провадження 2 /522/9649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин « 02» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 02» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товаристава "Банк "Фінанси та Кредит" до
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення з під арешту заставленого майна та скасування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаристава "Банк
"Фінанси та Кредит" до Другого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення з під арешту заставленого майна та скасування.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року о 12:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/9279/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розіовання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіовання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 13 листопада 2014 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2516/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14.11.2014 року суддя Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке вул. Басейна, № 5, про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 вересня 2014 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 1.100 (одна тисяча сто) гривень 45
(сорок п'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі кошти у розмірі 1.100 (одна тисяча сто) гривень 45 (сорок п'ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01 вересня 2014 року по 01 жовтня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 1.222 (одну тисячу двісті двадцять дві) гривні 25 (двадцять п'ять)
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Провадження № 2/521/5808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 2н-4306/09
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про внесення виправлень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу
Приморського районного суду м. Одеси по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Учасники процесу в судове засідання з приводу розгляду питання про внесення виправлень до судового наказу не з'явились.

Встановлено, що судовим наказом
Приморським районним судом м. Одеси від 28.05.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та і боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що у судовому наказі не було зазначено ідентифікаційний номер боржників.

Керуючись ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі
Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 – НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 – НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

13.11.2014
________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6903/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року ПАТ
«Акцент-Банк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

11 листопада 2014 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами разом зі сплаченим судовий збором для надання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову суд повертає позивачу заяву.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення позову, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з доданими до неї матеріалами та сплаченим судовий збором.

За подання позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» сплатило судовий збір у розмірі 2.146 гривень 47 копійок, що підтверджується платіжним дорученням
№ BOK39B0CQA від 29 жовтня 2014 року сумою 2.146 гривень 47 копійок, який повертається в разі повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що позовну заяву
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути ПАТ «Акцент-Банк» зі сплаченим судовим збором у сумі 2.146 гривень 47 копійок.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк».

Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-А, повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», ,
МФО 307770, що знаходиться за адресою: 49074, місто Дніпропетровськ, вулиця
Батумська, будинок № 11, судовий збір у розмірі 2.146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 47 (сорок сім) копійок, який був сплачений на рахунок № 0005 по платіжному дорученню № BOK39B0CQA від 29 жовтня 2014 року сумою 2.146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 47 (сорок сім) копійок.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.