Номер провадження: 22-ц/785/4975/14
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 21.03.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - ТОВ АН « Атланта»,

про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

в серпні 2013р. ОСОБА_3 звернулася до
відповідача ОСОБА_2 з позовом про
стягнення суми авансу. В обґрунтування
позовних вимог посилалася на те, що на
сайті агентства нерухомості «Атланта»
отримала інформацію про те що
відповідач продає житловий будинок. З
урахуванням цієї інформації 26.09.2012р.
позивач уклала з АН « Анланта» два
договора: про надання послуг та про
намір укласти угоду. За першим
договором позивач зобов'язана була
сплатити АН « Атланта» 17820грн., якби
договір був укладений. За другим
договором позивач авансувала продавцю
ОСОБА_2 16000грн. на підготовку документів
для продажу, враховуючи, що нові
документи не були готові, стару
документацію позивачу не пред'явили
для ознайомлення. В жовтні 2012р. позивач
з'ясувала, що забудова, що
запропонована для продажу, була
побудована в 1970роках, складає не
120,0кв.м, а 85,4кв.м.

З таких обставин позивач відмовилася
від укладання угоди, вважає що вона не
відбулася з вини продавця, відповідача
ОСОБА_2, з 2012р. гроші в сумі 16000грн. їй
відповідач не провернула.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просила визнати недійсним
договір №11/6 від 26.09.2012р., укладений між
позивачем і відповідачем ОСОБА_2 про
намір укласти угоду, договір купівлі -
продажу АДРЕСА_1; стягнути з
відповідача на її користь суму 16000грн. і
судові витрати.

В матеріалах справи є лист ТОВ АН «
Атланта» з поясненнями про те, що
грошова сума 2000 доларів США позивач
передавала безпосередньо відповідачу
ОСОБА_2.(а.с.9).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала,
посилаючись на те, що позивач сама
відмовилася укладати угоду, її вина
відсутня (а.с.34-38).

Рішенням суду 1 інстанції від 21.03.2014р.
позовні вимог ОСОБА_3 задоволені
частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача 16000грн., в решті вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт,
представник відповідача, просить
скасувати рішення місцевого суду,
постановити нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на порушення
місцевим судом вимог матеріального і
процесуального права.

До апеляційного суду сторони не
з'явилися, про день і час розгляду
справи повідомлялися, що
підтверджується зворотними
повідомленнями, які приєднані до
справи. Представник відповідача ОСОБА_2
- ОСОБА_4, який подавав апеляційну
скаргу в інтересах відповідача, про
день і час розгляду справи сповіщений,
будь - яких заяв про поважність причин
неявки до суду не представив.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи скарги, колегія дійшла
висновку апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено,
що 26.09.2012р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було
укладено договір про намір укласти
угоду за № 11/16 (а.с. 7).

Відповідно до п. 4.4 вказаного
договору ОСОБА_3 гарантує придбання
об'єкту у власність у порядку
встановленого договором, для
забезпечення виконання договору
передає, а ОСОБА_2 приймає в рахунок
належних платежів за договором
відчуження об'єкту передоплату (далі
«аванс») в розмірі 16000грн., що
еквівалентно 2000 доларів США по курсу
продажу НБУ на день укладання та
нотаріального посвідчення договору
відчуження об'єкту.

Згідно ст.570 ЦК України завдатком
є грошова сума або нерухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів на підтвердження зобов'язання
і на забезпечення його виконання. Якщо
не буде встановлено, що сума сплачена в
рахунок належних з боржника платежів є
завдатком вона вважається авансом. За
змістом указаної статті завдатком може
забезпечуватися тільки дійсне
зобов'язання, тому правила вказаної
норми про залишення завдатку особі, яка
його одержала, застосовується у
випадках, коли договір було укладено,
але сторона ухиляється від його
виконання.

Аванс - це грошова сума або інша
майнова цінність, яка передається
однією із сторін договору іншій у
рахунок майбутніх платежів. На відміну
від завдатку, який при виконанні
договору стороною, що дала завдаток,
нею втрачається, аванс у разі
порушення умов договору повертається
стороні, яка його видала. На аванс не
покладено функцію забезпечувати взяте
сторонами на себе зобов'язання. Тому
незалежно від того, яка сторона
відповідальна за виконання
зобов'язання, той хто отримав аванс,
повинен його повернути. В договорі, що
підписали сторони, чітко зазначено, що
ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 передоплату - «
аванс».

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, суд 1 інстанції дійшов висновку
про стягнення з відповідача на користь
позивача суми авансу 16000грн.

Висновок суду відповідає вимогам
закону і доказам, що зібрані по справі,
тому апеляційна скарга представника
відповідача відхиляється, рішення
місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
по довіреності, відхилити, рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 21.03.2014р. по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ТОВ АН « Атланта», про стягнення суми
авансу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.