overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3594/14-ц
№ 2/688/706/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.

при секретарі
Гавриловій Н.К.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Коськівської сільської ради
Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ч. 3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в с.Микулин Полонського району
Хмельницької області, жительці
АДРЕСА_1, після смерті її бабки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.
Коськові Шепетівського району
Хмельницької області - 1 (один) місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 285/2244/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та визнання кредитної картки такою, строк дії якої закінчився,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 738/1060/14-ц
№ провадження 2/738/252/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючої - судді Сова
Т.Г.

при секретарі
Корюковець П.Д.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Позов мотивував тим, що з 19 жовтня 2012 року до 16 січня 2013 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У позивача виникли сумніви щодо наявності кровного споріднення, тому звернувся в суд.

Позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 136 ч.1 Сімейного кодексу України (далі СК України) особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК
України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до висновку експерта №210 від 19 травня 2014 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менше ніж 99,99%.
Таким чином біологічне батьківство
ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено (а. с. 23 -26).

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 136 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.Г. Сова
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6558/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 747/490/14
Провадження№ 6/747/14/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 06.08.2014 року дану заяву було залишено без руху та надано термін в п'ять діб для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що якщо недоліки не будуть усунені в наданий термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

14.08.2014 року від заявника надійшли письмові пояснення на виконання ухвали про залишення заяви без руху. Але згідно даних письмових пояснень недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, що є підставою для повернення заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Поскільки заявником не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК
України дана заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа №560/741/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 541/1892/14-ц
Номер провадження2-н/541/259/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
ПАТ «Полтавагаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 907 грн. 56 коп. заборгованості за послуги газопостачання станом на 12 червня 2014 року та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Миргородським МРВ від 07.12.2000 року, жителя АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 331467, КОД 05524725 в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 907 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Номер рядка звіту 49
Справа № 541/1882/14-ц
Номер провадження 2/541/846/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 21 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 541/1888/14-ц
Номер провадження2-н/541/257/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
ПАТ «Полтавагаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 627 грн. 59 коп. заборгованості за послуги газопостачання станом на 20 травня 2014 року та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Миргородським МРВ від 05.12.2002 року, жителя АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 331467, КОД 05524725 в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 627 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 541/1892/14-ц
Номер провадження 2-н/541/259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 541/1774/14-ц
Номер провадження2-н/541/229/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,-
Миргородське комунальне житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із
ОСОБА_1 в розмірі 1647,42 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлений на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради (юридична адреса: м. Миргород, вул. Сорочинська, 23,
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг в сумі 1647гривень 42 копійки та 121 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат а всього 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять )грн. 22 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 566/802/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року

Млинівський районнний суд

Рівненської області

Одноособово суддя А.С.Лободзінський

при секретарі Драган Л.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, та її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_3 21 травня 1996 року Торговицькою сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 04 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки в них різні характери та погляди на життя.
Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю. Категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 88, 174, 208-210, 212-215 , 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 травня 1996 року
Торговицькою сільською радою
Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити призвіще на дошлюбне "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 369/1190/14-ц
Провадження № 2/369/1060/14
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення фактів неотримання грошових коштів і не укладення договору позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ( відповідача за первісним позовом)
ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення судової хіміко-технічної експертизи документа.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову хіміко-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які дати виконання тексту та підпису, які містить розписка від 26 квітня 2013 року, складена ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_1 30 000 доларів США?

2. Чи було виконано на аркуші паперу А4 друкований текст розписки від 26 квітня 2013 року, складеної ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_1 30 000 доларів США, вже після нанесення ОСОБА_2 на цей аркуш паперу свого підпису та прізвища?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 375/399/14-ц
Провадження № 6/375/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2014 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - керівника ПП
"Консалтинг Блюз" ОСОБА_1 ,

встановив:

21.03.2014 року державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області
Уманець А.О. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - керівника
ПП "Консалтинг Блюз" ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Уманця А.О. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - керівника ПП
"Консалтинг Блюз" ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 21.03.2014 року о 13:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ у
Київській області Уманця А.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин