РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у
складі :

головуючий суддя - Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко
Т.С,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1
про відновлення втраченого судового
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя
та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про відновлення втраченого
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя
та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

В обґрунтування заяви зазначила, що
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 18.05.2001р. позовні вимоги були
задоволені. Договір купівлі-продажу
транспортного засобу №265 від 04.02.1999р.,
за яким право власності на автомобіль
ВАЗ-2101 1977р.в., двигун НОМЕР_6, кузов
НОМЕР_7, д/н НОМЕР_5 перейшло від ОСОБА_2
до ОСОБА_3, визнаний недійсним. В
порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль ВАЗ-2101, д/н
НОМЕР_5 з витребуванням його і
передачею ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що судові виконавці не
змогли визначити місце знаходження
автомобіля, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
з'являлись до інспектора виконавчої
служби, виконання судового рішення
було не можливим. Тому заявник була
вимушена звернутись з заявою від 19
травня 2006р. про зміну способу виконання
судового рішення, а саме: стягнути з
відповідача вартість автомобіля з
урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14.11.2006р. змінений спосіб
виконання рішення від 18.05. 2001р. Замість
вилучення автомобіля у ОСОБА_2 з нього
було стягнуто на мою користь вартість
автомобіля в розмірі 5330,16грн.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку
було відхилено, а ухвалу залишено без
змін.

В зв'язку з закінченням терміну
зберігання справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
була знищена без врахування обставин,
зазначених в рішенні від 14.11.2006р.

10 вересня 2007 року була винесена нова
ухвала про поновлення матеріалів
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу за
заявою ОСОБА_2

За зверненням ОСОБА_2 до ВСУ 11.06.2008р.
була винесена ухвала, в якій була
звернута увага на те, що ухвала судді
Київського районного суду м. Харкова
від 10.09.2007 року була не належно
оформлена, тому потребує дооформлення
і передачі до апеляційного суду на
новий розгляд, а тому просить відновити
втрачене судове провадження.

У судове засіданні учасники справи не
з'явилися, про день та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причину неявки суду не повідомили,
заявник ОСОБА_1 подала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
необхідним частково відновити
втрачене судове провадження по
цивільній справі з наступних причин.

Для відновлення втраченого
провадження встановлено:

10.03.2000 г. ОСОБА_1 подала до Київського
районного суду м. Харкова позовну заяву
до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя та просила в позовну з метою
забезпечення позовних вимог, накласти
арешт на автомобіль «Жигулі» та
гаражний бокс № НОМЕР_8 в колективному
гаражі «Старт», що розташований в м.
Харкові вул. Продольна, 7./ а.с. 7-8/

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова Донець О.В. від 20.03.2000 р.
накладено арешт на майно, що належить
ОСОБА_2,що мешкає АДРЕСА_1 відчуження:

-Автомобіль «Жигулі» ВАЗ 2101 держномер В
НОМЕР_10

- Гараж НОМЕР_8 в ГК «Старт»/ вул.
Продольна, 3/ а.с.10/

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова Донець О.В. від 06.04.2000 р.
накладено арешт на майно, що належить
ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_2, заборонивши
відчуження:

Автомобіль «Жигулі» ВАЗ 2101 держ.номер
В32-40 ХК/ а.с. 9/

18 травня 2001 року за вказаною цивільною
справою №2-384/3- 2001 р. було прийнято
рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Вказане рішення від 18.05.2001 року набрало
законної сили.

Крім того, 14.11.2006 р. по даній справу було
винесено ухвалу про зміну способу
виконання даного рішення, яка також
набрала чинності.

Згідно довідки Київського районного
суду м. Харкова від цивільна справа №
№2-384/3-01 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя
та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу знищена згідно акту
знищення від 2007 р.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України
втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст.407 ЦПК України при розгляді
справи суд використовує ту частину
провадження, що збереглася, документи,
видані зі справи фізичним чи юридичним
особам до втрати провадження, копії цих
документів, інші довідки, папери,
відомості, що стосуються справи,
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на
підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку, на його
думку, необхідно відновити.

В зібраних матеріалах міститься:

- копія рішення Київського районного
суду м. Харкова від 18.05.2011 р.

-копія позовної заяви

-копія ухвали Київського районного
суду м. Харкова від 06.04.2000 р.

-копія ухвали Київського районного
суду м. Харкова від 20.03.2000р.

-копія договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 24.02.1999 р.

-копія технічного паспорту автомобіля
ВАЗ 2101

-копія висновку про оцінку остаточної
вартості автомобіля ВАЗ 2101

-копія супровідного листа ВДВС
Комінтернівського району м. Харкова
від 09.08.2001 р.,

-копія супровідного листа ВДВС
Київського РУЮ м. Харкова від 6.10.2005 р.

-копія виконавчого листа по справі «
2-384/3-2001

-копія супровідного листа ВДВС УЮ
Київського району м. Харкова

-копія постанови про закінчення
виконавчого провадження № 1250/6 від
06.10.2005 р.

- копія листа Державної виконавчої
служби у Комінтернівському районі м.
Харкова від 16.11.2006 р.

-копія постанови про закінчення
виконавчого провадження від 26.12.2006 р.

-копія заяви ОСОБА_1, зареєстрована в
Київському районному суді м. Харкова
05.10.2006р.

-копія оголошення Київського районного
суду м. Харкова

- копія листів газети з оголошенням

- копія ухвали Київського районного
суду м. Харкова від 14.11.2006 р.

- копіі виконавчих листів від 29.11.2006 р.
по справі №2-384/03

-копія довідки Київського районного
суду м. Харкова про знищення справи
згідно акту знищення від 2007 р.

Вказані документи, на думку суду, є
належними та достатніми доказами для
відновлення втраченого провадження, а
тому суд вважає за можливе відновити
частково втрачене провадження по
цивільній справі 2-384/3-2001 р. за позовом
ОСОБА_1 про відновлення втраченого
судового провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу.

Таким чином, зважаючи на те, що
вищевказані фактичні обставини
свідчать про існування втраченого
судового провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя
та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, суд вважає необхідним
відновити втрачене судове провадження
частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-209, 212-215, 218, 402 - 408 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення
втраченого провадження -задовольнити.

Втрачене судове провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя
та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу - відновити частково.

Встановити, що по цивільній справі
№2-384/3-2001 р. Київським районним судом м.
Харкова було постановлено рішення
18.05.2001 р. та ухвала 14.11.2006 р наступного
змісту:

«Справа №2-384/3

2001 р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАНИ

18 мая 2001 г. Киевский районный уд г.
Харькова в составе:

председательствующего судьи Донец О.В.

при секретаре Якишиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове дело по иску
ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о разделе общего
имущества супругов и по иску ОСОБА_4 к
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о признании
недействительным договора
купли-продажи, -

установил:

В марте 2000 г. истица обратилась в суд
с иском к своему бывшему мужу ОСОБА_5 о
разделе общего имущетсва, а именно
автомобиля ВАЗ 2101, 1977 г. выпуска, гос.№
НОМЕР_9 и гаражного бокса № НОМЕР_8 в
гаражном коллективе «Старт»,
утверждая, что это имущество было
приобретено в период брака с
ответчиком. Просила оставить в ее
собствености автомобиль, а в
собственности ответчика- гараж.

В апреле 2000 г. истица обратилась в суд с
иском к ОСОБА_5 и его отцу ОСОБА_6 о
признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля ВАЗ 2101 гос.№?
НОМЕР_10 недействительным, ссылаясь на
то, что бывший муж без ее ведома и
согласия распорядился имуществом,
являющимся их общей собственностью.

Определением суда оба иска были
объединены в одно производство.

В судебном заседании истица свои иски
поддержала и пояснила, что в 1983 г.она
зарегистрировала брак с ОСОБА_2 1984 г.у
них родилась дочь ОСОБА_7. В 1987 г. умер ее
отец ОСОБА_8,y которого был автомобиль
ВАЗ-2101, 1977 г.выпуска. Наследниками после
его смерти являлись жена умершего и его
дети, то есть она и ее брат. Они
отказались от своих долей в наследстве
в пользу матери, которая стала
собственницей автомобиля. В 1994 г.она
передала этот автомобиль в
собственность ОСОБА_5, оформив это
договором купли-продажи.В сентябре 1996
г. ее брачно-семейные отношения с
ОСОБА_5 прекратились. Он стал
удерживать автомобиль у себя. Она
предъявила в суд иск о расторжении
брака. Их брак был расторгнут.
Соглашения о разделе имущества
имдостигнуть не удалось и она же
предъявила к бывшему мужу иск о разделе
имущества супругов.В связи с
исполнением определения Киевского
районного суда г. Харькова о наложении
ареста на спорное имущество, ей стало
известно что автомобиль продан ОСОБА_6
Такую сделку она считает
незаконной,так как своего согласия на
отчуждение автомобиля она не давала.По
ее мнению спорный автомобиль в порядке
раздела общего имущества супругов
должен остаться у нее а ответчику
должен перейти в собствнность гаражный
бокс в коллективном гараже "Старт".

ОСОБА_5, постоянно надлежащим образом
извещаемый судом о времени и месте
слушания дела, в судебное заседание ни
разу не явился. Из представленного им в
суд письменного возражения на иск
усматривается,ч то предъявляемые ему
бывшей женой исковые требования он не
признает. Приобретенный совместно
автомобиль был продан в период
нахождения в браке с согласия истицы.
Деньги от продажи пошли на квартирную
плату и на жизнеобеспечение семьи.Что
касается-утверждений истицы о том,что
гараж является их общим имуществом, то
они также необоснованны, поскольку
получив земельный участок в гаражном
коллективе под строительство,он сразу
же передал его своему отцу,который за
свои средства построил гараж.

ОСОБА_6, также неоднократно
извещавшийся о слушании дела, в суд ни
разу не явился, представив свои
письменные возражения на иск,в которых
утверждает, что приобрел спорный
автомобиль на законных основаниях,
уплатив за него деньги. Транспортное
средство находилось в нерабочем
состоянии, на ремонт автомобиля он
истратил 4250 грн. К гаражу истица не
имеет никакого отношения,так как он
выстроен за его средства. Кроме
того,ОСОБА_1 оставила себе автомобиль
ЗАЗ-968,на ремонт их квартиры он затратил
личные средства и физический труд.

Выслушав пояснения истипы, свидетелей,
изучив материалы дела, суд приходит к
следующему.

ОСОБА_1 и ОСОБА_5 зарегистрировали брак
02.07. 83 г. Их брак был расторгнут 29.02.00 г.
Согласно записи в техни ческом
паспорте автомобиль ВАЗ-2101
зарегистрирован на имя ОСОБА_5 на
основании справки-счета 19.06.92 г.
Земельный участок под застройку
гаражного бокса был выдан на основании
решения Киевского РИК г.Харькова №13-6
от 16.01.90 г., что подтвер ждается справкой
ГК "Старт". Таким образом, судом
бесспорно установ лено, что автомобиль
и гараж приобретены в период брака
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и является их общим
имуществом, подлежащим разделу.

Согласно заключению автоэкспертного
консультационного бюро стоимость
спорного автомобиля с учетом износа
составляет 3960 грн. в соответствии с
представленными cуду квитанциями
стоимость затрат на возведение
спорного гаража с погретом составляет
около 4000 грн. Ответчики не возражали
против оценки спорного имущества,
предложенной истицей.
Следовательно,требования ОСОБА_1.о
передаче ей автомобиля,который ранее
принадлежал ее родителям,
осбоснованны, так как в собственности
ответчика в порядке раздела общего
имущества супругов остается гаражны
бокс, равный по стоимости автомобилю.

В соответствии с договором
купли-продажи транспортного средства,
копия которого имеется в материалах
дела, спорный автомобиль был передан в
собственность ОСОБА_6 24.О2.99 г.Гараж
НОМЕР_8 в ГК "Старт" зарегистрирован за
ОСОБА_6 на основании справки от 02.10.97 г.
Ранее он числился за ОСОБА_5

Из обозренных в судебном заседании
материалов дела по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_5 о расторжении брака
усматривается, что их брачно-семейные
отношения прекратились в 1996 году.
Допрошенные в судебном заседании в
качестве свидетелей ОСОБА_9.и ОСОБА_10
подтвердили эти же обстоятельства.

Таким образом, ответчик ОСОБА_5
распорядился общим имуществом без
ведома и согласия бывшей супруги,
нарушив ее права и охраняемые законом
интересы. Поэтому требования о
признании сделки купли-продажи
автомобиля, на который претендует
ОСОБА_1, суд считает обоснованными и
подлежащими удовлетворению.

Утверждения ответчиков о том, что
ОСОБА_6затратил личные средства на
ремонт квартиры, где проживал его сын с
семьей, а также о том, что ОСОБА_1
остался автомобиль ЗАЗ-968 правового
значения не имеют,так как никакие
встречные исковые требования по делу
не предъявлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь
ст.ст.15,30,62 ГПК Украины, 22,28,29 КОБиС
Украины,48 ГК Украины,-

решил:

Исковые требования ОСОБА_4
удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного
средства за №265 от 24.02. 99 г., по которому
право собственности на автомобиль
ВАЗ-2101,1977 года выпуска, двигатель
НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_2,peг.№ В НОМЕР_9,
перешло от ОСОБА_5 к ОСОБА_6 признать
недействительным.

В порядке раздела общего имущества
супругов признать за Несте ренко
ОСОБА_11 право собственности на
автомобиль ВАЗ-2101,1977 г.выпуска,
двигатель НОМЕР_6,кузов № НОМЕР_2,рег.№
В НОМЕР_9, истребовав его у ОСОБА_5 и
передав его ОСОБА_4.

Решение может быть обжаловано в
Харьковский областной суд в течение
десяти дней.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу.
Оригинал находится в суде.

Верно: судья-

секретарь-

УХВАЛА

ІменемУкраїни

14 листопада 2006 року Київський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого -
судді Донець О.В.

при секретарі Муленко, К.І.

за участю адвоката ОСОБА_12

розглянувши на відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
зміну способу виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 18.05.2001 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 18.05.2001 р. задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1, визнаний недійсним
договір купівлі-продажу автомобілю
ВАЗ-2101, 1997 р.в., укладений 24.02.1999 р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і в порядку поділу
майна подружжя за ОСОБА_13 визнано право
власності на зазначений автомобіль.

19 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулась з
заявою про зміну способу виконання
судового рішення, посилаючиь на те, що
судовим виконавцям не вдається
визначити місце знаходження
автомобіля, що унеможливлює виконання
рішення суду. Тому просить стягнути з
відповідача вартість автомобіля з
врахуванням індексу інфляційні, а
також витрати, пов'язані з розміщенням
оголошень у пресі, а також
відправленням рекомендованих листів з
викликами до суду.

Заявниця, її представник заяву
підтримали.

ОСОБА_2, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду
заяви, в судове

засідання не з'явився. Причини неявки
суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає

можливим розглянути справу за його
відсутності.

Суд, вислухавши заявника, її
представника, дослідивши матеріали
справи, вважає заяву такою, що
підлягає повному задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо), за заявою державного виконавця
або за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 18.05.2001 р. задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1, визнаний недійсним
договір купівлі-продажу автомобілю
ВАЗ-2101, 1997 р.в, укладений 24.02.1999 р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і в порядку поділу
майна подружжя за ОСОБА_13 визнано право
власності на зазначений автомобіль.

На час винесення рішення вартість
вказаного автомобіля згідно висновку
автоекспертного консультаційного бюро
складала 3960 грн.

28 травня 2001 року Київським районним
судом м. Харкова було видано виконавчий
лист № 2-384/3, на підставі якого відділ
державної виконавчої- служби
Київського районного управління
юстиції м. Харкова порушив виконавче
провадження.

Однак, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2
ухилявся від одержання викликів
державного виконавця, які неодноразово
були надіслані за місцем його роботи та
мешкання та в зв'язку з відсутністю
автомобіля ВАЗ-2101, 1977 р.в., за адресою: м.
Харків, вул. Продольна, 7 в гаражному
боксі № НОМЕР_8 кооперативу «Старт»,
виконати дане рішення не виявилось
можливим, в зв'язку з чим постановою
старшого державного виконавця
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м. Харкова ОСОБА_14 від 6 жовтня
2005 р. виконавче провадження закінчено.
Виконавчий лист був направлений на
виконання ВДВС Комінтернівського РУЮ
м. Харкова за адресою ймовірного місця
проживання боржника. Постановою ВДВС
Комінтернівського РУЮ м. Харкова
виконавче провадження також було
закінчено в зв'язку з неодноразовими
неявками боржника та відсутністю
автомобіля.

З часу видачі виконавчого листа до часу
розгляду заяви про зміну способу
виконання рішення суду пройшло 5 років
та 3 місяці, отже, з врахуванням
приросту індексу інфляції,
обрахованого відповідно до «Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№1078 від 17.07.2003 р. зі змінами №690 від
17.05.2006 р., вартість автомобілю, що за
рішенням суду присуджений ОСОБА_1,
складає 5330,16 грн.

Крім цього, заявником понесені витрати,
пов'язані з наданням оголошення про
виклик до суду ОСОБА_2 до газети
"Слобідський край", а також
відправленням рекомендованих листів з
викликами до суду на загальну суму 62,64
грн., які підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 88, 373 ЦПК України, ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Змінити спосіб виконання рішення
Київського районного суду від 18.05.2001 р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу і
виконати рішення наступним чином.

Замість вилучення у ОСОБА_2 автомобіля
ВАЗ 2101. 1977 р в двигун № НОМЕР_3, № кузова
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_4
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість автомобіля в розмірі 5330 (п'ять
тисяч триста тридцять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати за розміщення оголошення у
пресі, а також відправленням
рекомендованих листів з викликами до
суду в сумі 62 (шістдесят дві) грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і п оданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Ухвала набрала чинності

Оригінал знаходиться у справі

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя-