Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Київській області
Справа № 369/8156/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської областів
складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ПАТ
«Фінанси та Кредит», третя особа:
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Київської області про
виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк»
звернулось до Києво-Святошнського
районного суду Київської області з
позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Фінанси та
Кредит», третя особа: Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Київської області про
виключення майна з-під арешту.

Свої вимоги позивач мотивув тим,
що 21 серпня 2007 року ОСОБА_1 та ЗАТ
«Альфа-Банк» уклали кредитний договір
№ 800001561, згідно умов якого ОСОБА_1 було
надано у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання Кредит у сумі 240
000 доларів США. строком до 21.08.2027 року.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
800001561 від 21.08.2007 року між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір № -И від 21.08.2007
року, відповідно до п. 3.2. якого,
предметом іпотеки виступає земельна
ділянка, кадастровий номер
:01:008:0015, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0,1507 га, яка є власністю
ОСОБА_1 на підставі Договору
купівлі-продажу земельної ділянки № 4022
від 21.08.2007 року та у відповідності до
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 906758,
виданого Управлінням земельних
ресурсів у Києво-Святошинському районі
Київської області та зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю за №
03 від 22.01.2008 року.

У відповідності до п. 8.1. Іпотечного
договору, Іпотекодавець набуває право
звернення стягнення на предмет іпотеки
у тому числі й у випадку невиконання
основного зобов'язання, звернення
стягнення на предмет іпотеки може бути
здійснено Іпотекодержателем на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно із
договором про задоволення вимог
Іпотекодержателя.

У зв'язку із не належним виконанням
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним
договором № 800001561 від 21.08.2007 року пере
ПАТ «Альфа-Банк», загальний розмір
заборгованості, що утворилась
становить 1 381 298,64 грн., що
підтверджується виконавчим написом
ввід 24 жовтня 2008 року, вчиненим
приватним нотаріусом київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4

На даний час між позивачем та ОСОБА_1
існує домовленість про врегулювання
заборгованості за Кредитним договором
№ 800001561 від 21.08.2007 року шляхом
добровільної реалізації предмету
іпотеки.

Проте, дану домовленість реалізувати
неможливо, оскільки на все майно ОСОБА_1
Відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області накладено арешт, в
рамках виконавчого провадження № 33402039
згідно постанови від 13.07.2012 року,
вказане виконавче провадження
відкрите на користь ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит».

Арешт накладено в тому числі і на
нерухоме майно, що знаходиться в
іпотеці ПАТ «Альфа-Банк», а саме,
земельну ділянку кадастровий №
:01:008:0015, знаходиться з адресою:
АДРЕСА_1 площею 0,1507 га.

Позивач вважає, що діями Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області порушені права ПАТ
«Альфа-Банк» як іпотекодержателя.

Тому позивач просив виключити з арешту
(публічного обтяження) нерухоме майно:
земельна ділянка, кадастровий №
:01:008:0015, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 площею 0,1507 га, яка є власністю
ОСОБА_1, і яке є предметом іпотеки за
іпотечним договором № -И від
21.08.2007 року, за ОСОБА_1 виступає
Іпотекодавцем, а ПАТ «Альфа-Банк» -
Іпотекодержателем.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк»
направила до суду заяву в якій просила
розгляд справи провести у її
відсутності, позовні вимоги підтримала
та просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду
клопотання в якому просив розгляд
справи провести у його відсутності,
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ПАТ « Банк
Фінанси та Кредит» направив до суду
клопотання в якому просив розгляд
справи провести без участі
представника відповідача, а рішення
ухвалити на підставі наявних письмових
доказів.

Третя особа Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Київської області
про день, час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
зібрані у ній докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 21 серпня
2007 року ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-Банк») уклали кредитний договір
№ 800001561, згідно умов якого ОСОБА_1 було
надано у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання Кредит у сумі 240
000 доларів США. строком до 21.08.2027 року.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
800001561 від 21.08.2007 року між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір № 800001561-И від 21.08.2007
року, відповідно до п. 3.2. якого,
предметом іпотеки виступає земельна
ділянка, кадастровий номер
:01:008:0015, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0,1507 га, яка є власністю
ОСОБА_1 на підставі Договору
купівлі-продажу земельної ділянки № 4022
від 21.08.2007 року та у відповідності до
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 906758,
виданого Управлінням земельних
ресурсів у Києво-Святошинському районі
Київської області та зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю за №
03 від 22.01.2008 року.

У відповідності до п. 8.1. Іпотечного
договору, Іпотекодавець набуває право
звернення стягнення на предмет іпотеки
у тому числі й у випадку невиконання
основного зобов'язання, звернення
стягнення на предмет іпотеки може бути
здійснено Іпотекодержателем на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно із
договором про задоволення вимог
Іпотекодержателя.

У зв'язку із не належним виконанням
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним
договором № 800001561 від 21.08.2007 року пере
ПАТ «Альфа-Банк», загальний розмір
заборгованості, що утворилась
становить 1 381 298,64 грн., що
підтверджується виконавчим написом
ввід 24 жовтня 2008 року, вчиненим
приватним нотаріусом київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно звіту про оцінку майна №
СG22-140728-004 вбачається що оціночна
вартість земельної ділянки
кадастровий номер :01:008:0015, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею
0,1507 га, яка є власністю ОСОБА_1 складає
416 296,45 грн.

Відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області згідно постанови від
13.07.2012 року в рамках виконавчого
провадження № 33402039 згідно постанови
від 13.07.2012 року, накладено арешт на все
нерухоме майно власником якого є
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1, п.5 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Частинами 1 та 2 ст.57 вищезазначеного
Закону визначено, що арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Згідно ч. 3, 4, 7 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення
на заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Спори, що виникають під час
виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Стаття 575 ЦК України визначає що
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Стаття 598 ЦК України передбачає у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення,
оскільки з винесенням постанови
державного виконавця про накладення
арешту на все нерухоме майно що
належить відповідачу ОСОБА_1, в тому
числі і на спірну земельну ділянку,
порушуються права ПАТ «Альфа-Банк» як
заставодержателя відповідного майна, у
зв'язку з чим позивач позбавлений
можливості реалізувати своє право щодо
звернення стягнення на предмет
застави. Крім того, необхідно
враховувати, що вартість предмета
іпотеки є нижчою від заборгованості
божника ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк»
як кредитором, а тому звернення
стягнення на належну боржникові
земельну ділянку для задоволення
грошових вимог стягувача, котрий не є
заставодержателем, є порушенням прав
ПАТ «Альфа-Банк» А тому дане заставне
рухоме майно підлягає звільненню з-під
арешту.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

На підставі ст. ст. 6, 11, 54, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.572, 589 ЦК України, Закону України «Про
іпотеку» та керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 61,
208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту земельну
ділянку, кадастровий номер
:01:008:0015, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, площа якої 0,1507 га, що належить
на праві власності ОСОБА_1, який
накладений постановою старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київські області Гопцієм Р.О. про арешт
майна боржника від 13.07.2012 р.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з його оголошення.

Суддя:

Дубас Т.В.