overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1260/14-ц
Провадження №2/471/530/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою від 24 вересня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 р. Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку із неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 р. Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя -

Марценюк С. А.,
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач комунального підприємства житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014 р. об 11-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, згідно з встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий вищезазначений позов є Шевченківський районний суд м. Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з поверненням заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягають поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного,керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.97, ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3, ч.5 ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» судовий збір в розмірі 273 грн.29 коп. сплачений по платіжному дорученні № 568 від 02.10.14 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у
Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 380236, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Роз'яснити заявнику Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 265/6874/14-ц
Провадження № 2-н/265/785/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області
ОСОБА_1,          ознайомившись із заявою ЖБК «Молодіжний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинковою території, -, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року ЖБК
«Молодіжний» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинковою території.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що також відображено у виписці з особового рахунку, та станом на 01.11.2014 року у боржника утворилась заборгованість в сумі 1219, 80 гривень.

Проте в заяві про видачу судового наказу маються розбіжності, а саме, у реквізитах боржника та в резолютивній частині заяви зазначено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано належним чином завірену копію особового рахунку, з якої б вбачалося, хто є власником
(користувачем) житла, а також коло зареєстрованих осіб за відповідною адресою.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЖБК «Молодіжний» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинковою території, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, який не може перевищувати п’яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Костромітіна
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2013 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не був присутній під час оголошення рішення та повний текст рішення отримав лише 26 листопада 2013 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним.

Суддя
Справа № 265/6874/14-ц
Провадження №2-н/265/785/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., розглянувши заяву
ЖБК "Молодіжний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з квартирної плати з боржника ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій», затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖБК "Молодіжний", місто Маріуполь, пр. Будівельників, 86-33, заборгованість з оплати квартирної плати за адресою: м. Маріуполь, пр.
Будівельників, 86-17, за період з 01.01.2013 року по 01.11.2014 рік в сумі 1219,80 гривень, а також судовий збір у розмірі 121,80 гривень, які перерахувати на
"Укрсоцбанк", МФО 300023, ОКПО 23422494. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 265/5420/14-ц
Провадження № 2/265/2295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справу та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/6 частини усих видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 двісті сорок три гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 505/3766/14-ц
Провадження № 2/505/1782/2014
Котовський міськрайонний суд Одеської повна назва суду в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді________________________________________ судді ___________________________ ___________ при секретарі Марченко Н. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 03 вересня 1996 року він уклала шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у виконкомі
Мардарівської сільської ради
Котовського району Одеської області, про що зроблено актовий запис № 06, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалося і подальше проживання неможливе через не сумісність характерів, різні погляди на життя, сімейний побут та виховання. Просить шлюб між ними розірвати.
Сторони в судове засідання не з'явилися надіслали на адресу суду заяви з проханням слухати справу в їх відсутність, на розірвання шлюбу
Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, 03 вересня 1996 року між сторонами укладений шлюб, про що виконкомом Мардарівської сільської ради Котовського району Одеської області зроблена актова запис № 06. Від спільного життя є неповнолітній син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Викладені позивачем обставини щодо фактичного припинення сторонами подружніх стосунків внаслідок конфліктних взаємовідносин з відповідачкою та неможливості збереження сім'ї, що суперечать інтересам позивача та їх дитині, відповідачкою підтверджені.
Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
В силу п. 3 ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.
Тому суд приймає визнання позову відповідачкою і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК, ст. 112-115 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 1996 року виконкомом Мардарівської сільської ради Котовського району
Одеської області за актовим записом №
Шлюб вважається розірваним з моменту вступу даного рішення у
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Котовський міськрайонний суд Одеської області, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ССуддя К.П. Драгомерецька
провадження 2/487/3511/14
Ухвала

Іменем
України

06.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Бобрової І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївзелегосп” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ
“Миколаївзелегосп” про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України матеріали позову передані на розгляд судді 05.11.2014 р.

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Проте позивачем не додано доказів про звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ТОВ
“”Миколаївзеленгосп” на користь позивача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївзелегосп” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз’яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 467/2265/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 9:30 03.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Справа № 488/3105/14-ц
Провадження № 2/488/1438/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 21 липня 2014 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 487/9902/14-ц
№ 2/487/3261/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-00 годин 20 листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5005/14-ц за позовом ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 11» листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан