overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2121/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 21.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/1465/14-ц
Провадження № 2/448/463/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого – судді
Борисенко В.В.

при секретарі – Мриц
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, –

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні, так як відповідач не приймає участі у їх вихованні та матеріально їй не допомагає.

Зазначала, що відповідач має нерегулярний, мінливий заробіток, а тому просила суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно (по 500 грн. на кожну дитину) до досягнення такими повноліття. Крім того, просила стягнути з відповідача в її користь понесені нею витрати на правову допомогу адвоката.

07.11.2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підставна та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача – задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви
ЛКП"Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 4 407,16 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП"Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя

Гирич С. В.
Єдиний унікальний номер: 448/1404/14-ц
Провадження № 2-о/448/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, –

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою, в якій просили суд розірвати між ними шлюб, що зареєстровано 14.10.2006 року у Відділі РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції
Рівненської області за актовим записом
№ 361, та визначити місце проживання їхніх дітей, а саме: старшого сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком, а молодшого сина –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір’ю.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки Органу опіки та піклування Мостиської РДА
Львівської області та Мостиської міської ради Львівської області як органу опіки та піклування, то такі слід залучити до участі в справі у якості заінтересованих осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234, 235 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб – Орган опіки та піклування Мостиської РДА Львівської області та Мостиську міську раду
Львівської області як орган опіки та піклування.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 13.11.2014 року, куди викликати заявників та заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам –
Органу опіки та піклування Мостиської
РДА Львівської області та Мостиській міській раді Львівської області як органу опіки та піклування, яким роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України такі мають право в строк до 13.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 452/3073/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Державний нотаріус Софіївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства та факту належності документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з заявою про встановлення факту батьківства та факту належності документа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Державний нотаріус Софіївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства та факту належності документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 13 листопада 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 212/9993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/7616/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, де зазначив, що просить суд накласти арешт на транспортні засоби, що належать відповідачам, вилучити їх та передати на зберігання до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява не заслуговує на задоволення, так як відсутні підстави для накладання арешту на транспортні засоби, що належать відповідачам та їх вилучення.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-о/201/240/2014р.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3) про удочеріння,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 13.10.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3) про удочеріння.

15.10.2014р. до відкриття провадження по справі заявник подав до суду заяву про повернення заяви про усиновлення.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3) про удочеріння слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3) про удочеріння - повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 211/6532/14-ц
Провадження № 2-н/211/1412/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 726,83 гривень, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,625 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, борг за спожитий природній газ у розмірі 711 (сімсот одинадцять) гривень 47 коп. станом на 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. , а також 12 (дванадцять) гривень 59 коп.- інфляційні витрати та 2( дві) гривні 77 коп. - 3% річних, з подальшим
ПАТ «КБ Надра», МФО 380764, код 03341397. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 574/1295/14-ц
Провадження 2-о/574/182/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 листопада 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 18 листопада 2014 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
ЛКП"500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню жтитлового будинку в розмірі 705,39 грн., заборгованості за фактично надані послуги по центральному опаленні житлового будинку в розмірі 933,69 грн. та заборгованості за фактично надані послуги по холодному водопостачанні та водовідведенні житлового будинку в розмірі 789,36 грн., а всього в розмірі 2 428,44 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП"500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Гирич С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції у м.
Львові, актовий запис №298.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 03.11.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Личаківського районного управління юстиції у м. Львові, актовий запис №298.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа №451/1626/14-ц
Провадження № 2/451/496/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 листопада 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Вузлівської сільської ради
Радехівського району, треті особи
Радехівська державна нотаріальна контора та реєстраційна служба
Радехівського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з’явилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без її участі.
Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Представник відповідача – Вузлівської сільської ради Радехівського району в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи -
Радехівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи - реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції в судове засідання не з’явився, надавши письмове клопотання, просить розгляд справи проводити без його участі.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Вузлівської сільської ради
Радехівського району, треті особи
Радехівська державна нотаріальна контора та реєстраційна служба
Радехівського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування призначити до розгляду на 20 листопада 2014 року на 11.00 год.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання, –

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01 травня 2012 р. по 30 вересня 2014 р. у розмірі 5 418 грн. 17 коп., та сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи, до якої подається дана заява.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 з 20 липня 2012 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставинах суд вважає повернути подану заяву, оскільки згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд повертає сплачений судовий збір, оскільки сплачена сума збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання, разом з доданими до неї матеріалами стягувачу для пред’явлення до належного суду.

Зобов’язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений 13 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно платіжного доручення № 1252 від 13.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров