Справа № 509/4051/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського
Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Овідіополь
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності та
честі, відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним в
обґрунтування якого зазначила, що
ОСОБА_2 з 1989 року по 2006 рік перебувала у
шлюбі з ОСОБА_6.

У шлюбі народилися діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб з ОСОБА_6 11.04.2006 р. був розірваний.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина,
яка складається з права на земельну
частку (пай) у землі, яка перебуває у
колективній власності РСКП „Вітчизна"
смт. Овідіополь Овідіопольського
району Одеської області, розміром 0,52 в
умовних кадастрових гектарах без
визначення цієї частки в натурі (на
місцевості), яка розташована на
території Молодіжненської сільської
ради Овідіопольського району Одеської
області.

11.07.2013 р. позивачка звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - приватний нотаріус
Овідіопольського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_9 про перерозподіл спадщини,
визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним та
визнання права власності на спадкове
майно від імені малолітнього сина -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні, яке відбулося 24
вересня 2013 року, представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення
розгляду справи №509/2857/13-ц у зв'язку з
тим, що він та його довіритель вважають,
що батьком ОСОБА_8 є не ОСОБА_6, а ОСОБА_11.

У середині грудня 2013 року ОСОБА_4
звернулася з позовом до ОСОБА_2 та
Овідіопольського районного управління
юстиції про виключення відомостей про
батьківство. Свій позов вона
мотивувала тим, що ОСОБА_2 народила сина
ОСОБА_8 від ОСОБА_11

Таким чином позивачка вважає що
відповідачі розповсюдили відомості,
що не відповідають дійсності та
порочать її честь і гідність.
Розповсюдження відомостей, що не
відповідають дійсності ґрунтуються на
тому, що недостовірна інформація про
моє особисте позивачкистала відома
ОСОБА_11, посадовим особам
Овідіопольського районного управління
юстиції та ін.

По цих підставах позивачка просить суд:

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5
спростувати недостовірну інформацію
щодо ОСОБА_2, а саме про народження сина
ОСОБА_8 від ОСОБА_11 та вибачитися перед
нею у залі судових засідань
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 солідарно 6000 гривень за завдану
моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 солідарно 1897,95 гривень за
завдану матеріальну шкоду.

Витрати по сплаті судового збору та
витрати пов'язані з розглядом справи
покласти на ОСОБА_4.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позов підтримав
повністю

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився,
надав заяву в якій заперечував проти
задоволення позовних вимог, справу
просив слухати без його участі

Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню на підставі
фактичних обставин.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа
має праве ва відшкодування моральної
шкоди, внаслідок порушення її прав.

Відповідно до положень п. 1, 4 ст. 23 ЦК
України що моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала в зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я та у приниженні честі та
гідності фізичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявністю її вини,
крім випадків встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995
року „Про практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", моральна шкода може полягати,
зокрема, у приниженні честі, гідності,
престижу або ділової репутації,
моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до абзацу 3 п. 17 постанови
пленуму Верховного Суду України від
27.02.2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», Інформація, зазначена у
позовній заяві чи іншій заяві,
адресованій суду, а також в
процесуальних документах
(запереченнях на позов, апеляційних чи
інших скаргах тощо), може бути
підставою для захисту гідності, честі
чи ділової репутації, за винятком
випадків, коли ця інформація була
визначена підставою пред'явленого
позову і стосувалася його предмета,
була доказом у справі, а так само
предметом апеляційного чи іншого
перегляду в порядку, встановленому
процесуальним законом.

Судом встановлено, що спірна
інформація була підставою
пред'явленого позову і стосувалася
його предмета та була доказом у
справі.

Виходячи з цього, звернення з
клопотанням про зупинення розгляду
справи №509/2857/13-ц та звернення з позовом
до ОСОБА_2 та Овідіопольського
районного управління юстиції про
виключення відомостей про батьківство
не може вважатись поширенням
відомостей, які порочать честь і
гідність ОСОБА_2, оскільки мало місце не
поширення відповідачами недостовірної
інформації, а реалізація свого
конституційного права. При цьому метою
звернення було не розповсюдження щодо
позивачки будь-якої інформації, а
захист права, яке, як вважали
відповідачі, могло бути порушеним.

З наведених підстав суд приходить до
висновку, що позов не обґрунтований і
не підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не надано належних та
допустимих доказів поширення
відомостей, які порочать честь і
гідність ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 41, 55 Конституції
України, ст. ст. 15, 16, 23, 328, 1167, ЦК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995 року „Про
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди",
Постановою пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», ст. ст. 8, 10, 11, 15, 209, 212,
213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності та
честі, відшкодування моральної та
матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, або
отримання його копії.

Суддя:
/Є.С.Козирський/