АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6845/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2297/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В.
Суддів: Карнауха П.М.; Лобова О.А.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 4 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, ОСОБА_2
про виключення майна з акту опису та
звільнення його з-під арешту

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 4 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Київського ВДВС Полтавського МУЮ,
ОСОБА_2 про виключення майна з акту
опису та звільнення його з-під арешту
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В суд апеляційної інстанції
сторони не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було
встановлено, що згідно договору
дарування, посвідченого 17.03.2011р.
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_1 прийняла у власність, а ОСОБА_2
безоплатно передала двохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1 (А.С. 5-6).

11.06.2013р. державним виконавцем
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Пилипенком О.М. при виконанні рішення
згідно виконавчого листа № 2/1622/5973/12,
виданого 4.03.2013р. Октябрьським районним
судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2
боргу на користь ПАТ «Полтава-Банк» на
загальну суму 673627 грн. 98 коп., складено
акт опису й арешту майна № 146, яким
описано та накладено арешт на
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (А.С. 7-10).

Також актом від 11.06.2013р. державним
виконавцем Київського ВДВС
Полтавського МУЮ було, при виконанні
цього ж рішення, накладено арешт на
інше рухоме майно, яке знаходиться в
спірній квартирі (А.С. 11-13).

Звертаючись до суду з позовом,
позивачка зазначила, що все арештоване
майно належить їй на праві власності, а
не боржниці ОСОБА_2

Заперечуючи проти заявленого
позову представник ПАТ «Полтава-Банк»
посилався на ту обставину, що
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду скасовано
реєстрацію права власності за ОСОБА_1
на квартиру АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

За результатами апеляційного
розгляду колегія суддів приходить до
висновку, що при вирішенні спору по
суті обставини справи місцевим судом
були встановлені вірно і їм дано
належну правову оцінку.

ч.ч. 1 та 4 ст.722 ЦК України
передбачено, що право власності
обдаровуваного на дарунок виникає з
моменту його прийняття. Прийняття
обдаровуваним документів, які
посвідчують право власності на річ,
інших документів, які посвідчують
належність дарувальникові предмету
договору, або символів речі (ключів,
макетів тощо), є прийняттям дарунка.

З врахуванням наведеного, а також
тієї обставини, що договір дарування
від 17 березня 2011 року не скасований, не
розірваний і є чинним, суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку,
що власником цієї квартири є ОСОБА_1,
хоча державним реєстратором і
скасовано право власності на цю
квартиру (А.С. 198).

На цю обставину в своїй ухвалі
звертав увагу і ВССУ у своїй ухвалі від
19 березня 2014 року.

Так, судом першої інстанції
належним чином були враховані висновки
ВССУ, які висловлені ним в ухвалі від
19.03.2014р. щодо необхідності вирішення
питання про залучення до участі у
справі боржника та особи, в інтересах
якої накладено арешт на майно, оскільки
від накладання / зняття арешту на
належне боржнику ОСОБА_2 майно і
звернення на нього стягнення залежить
погашення її боргу перед ПАТ
«Полтава-банк», а також вимоги п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» у справах про
виключення майна з опису відповідачами
суд притягує, крім боржника особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

З врахуванням наведеного,
враховуючи вимоги ст. 30 ЦПК України, суд
вжив необхідних заходів до залучення
до справи, в інтересах якої накладено
арешт на майно ПАТ «Полтава-банк», як
відповідача, однак стороною позивача
будь-яких клопотань щодо залучення до
участі у справі банку, заявлено не було,
тому на думку колегії суддів вірним є
висновок суду щодо цієї обставини, як
самостійної підстави для відмови в
задоволенні позову.

Враховуючи наведене, а також ту
обставину, що доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
колегія суддів не знаходить підстав
для скасування рішення місцевого суду,
вважаючи його законним та
обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 4 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Карнаух П.М.

(підпис)
Лобов О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.