overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

20.08.2014 року позивач ПАТ "ВАБ". пред’явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 20.08.2014 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 22.09.2014 року, однак, недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Головатий А.
П.
Справа № 2-678-422/14 678/343/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 жовтня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Хмельницької області, реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Летичівської районної ради Хмельницької області, реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції про визнання права власності на придбаний за біржовим логовором купівлі- продажу від 29 листопада 2010року гараж, вартістю 12400грн., загальною площею 101,4 кв.м., розташований по вул. Горького,4/2 в смт.
Летичів, Хмельниької області.

22.10.2014р. винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви.

31.10.2014р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121ч.3п.1 ЦПК України позовна заява повертається коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ " Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви,

Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Летичівської районної ради
Хмельницької області, реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції про визнання права власності, з додатками до заяви повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір 243грн. 60коп. сплочених нею 14.10.2014р. згідно квитанції "Прватбанку" № 0.0.305999336.1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення..

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №2/447/899/14 Справа №447/2457/14-ц 22.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Головатий А. П. при секретарі Венгер Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів,- 13.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення 22.10.2014 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без
Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів, - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
Справа № 687/1914/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попередній розгляд справи не з’явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 14.11.2014 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:                              / підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 466/7634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

“25” жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№ 680/1232/14-ц
№ 2/680/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі
№680/1232/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 06 листопада 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 06 листопада 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 715/2058/14-ц
Провадження № 2/715/756/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», звернулося в суд з вказаною позовною заявою.

Згідно відповіді з сектору адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України в Чернівецькій області від 24 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер в 2012 році.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка подала позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 680/1248/14-ц
№
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2014 р.

смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області
Яцина О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами не зазначено доказів, що підтверджують відмову в видачі
Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, а саме: не додано постанови нотаріуса про відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії. Додана лише постанова про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачам, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2/447/960/14 Справа №447/2603/14-ц 30.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Головатий А. П. при секретарі Венгер Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Миколаївський РС ГУ
ДМС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,- 29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївський РС ГУ ДМС
України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку. 30.10.2014 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без
Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Миколаївський РС ГУ ДМС України у
Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
Справа №2-1241/11 пр № 2/464/552/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, –

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 21 березня 2014 року на 14.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 601/2301/14-ц
Провадження № 2/601/938/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1886/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.11.2014 року о 09.40 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          : підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В. Назарчук
Справа № 601/2297/14-ц
Провадження № 2/601/934/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4987/13-ц пр № 2/464/134/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

секретар – Заневич О.С.,

за участі: представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача КЕВ м. Львова
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до КЕВ м. Львова, Міністерства оборони України, Виконавчого комітету
Львівської міської ради про визнання дій незаконними, надання житлового приміщення та видачу ордеру, –

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до КЕВ м. Львова, Міністерства оборони
України, Виконавчого комітету
Львівської міської ради про визнання дій незаконними, надання житлового приміщення та видачу ордеру.

Представник відповідача КЕВ м. Львова звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд заяву залишити без задоволення із підстав, що викладені у письмових запереченнях від 20.03.2014 р.

Представник відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради
ОСОБА_2 при вирішенні питання покладалася на розсуд суду.

Представник відповідачів КЕВ м. Львова,
Міністерства оборони України ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд вирішив розглядати заяву за його відсутності.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, представник відповідача КЕВ м. Львова належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, поважність причин неявки в судові засідання не підтвердив.

Крім цього, доказів, що мали б істотне значення для вирішення справи стороною відповідача КЕВ м. Львова не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву представника відповідача КЕВ м.
Львова ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КЕВ м. Львова,
Міністерства оборони України,
Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій незаконними, надання житлового приміщення та видачу ордеру – залишити без задоволення.

Головуючий

Дулебко
Н.І.
Справа №464/3826/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки та визначення договору, укладеним на раніше визначених умовах, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки та визначення договору, укладеним на раніше визначених умовах.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 року о 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя