У х в а л а

10 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 2 квітня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
територіальної громади Маяківської
сільської ради Слов'янського району,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
продовження строку для прийняття
спадщини за заповітом,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з указаним позовом, у якому
просила суд визнати причини пропуску
подання заяви про прийняття спадщини
поважними та визначити строк для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, строком у три місяці з дня
набрання рішенням законної сили.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_6 Після її смерті залишилось
спадкове майно, яке вона заповіла, а
саме: їй - житловий будинок з
господарськими та побутовими будовами
та спорудами до нього, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5 -
земельну ділянку (пай). ОСОБА_3, є
спадкоємницею за законом після свого
померлого батька - сина спадкодавця.
При оформленні спадщини, у грудні 2007
року, нотаріус запропонувала
спадкоємцям укласти договір про
розподіл спадкового майна, при цьому,
чітко вказала, що інших дій щодо
оформлення спадщини за заповітом вона
вчиняти не буде. ОСОБА_3 не
заперечувала, щоб при розподілі майна
все залишилося так, як зазначила в
заповіті спадкодавець. Тому нотаріус
видала свідоцтво про право на спадщину
за законом. Пізніше був укладений
договір про розподіл спадкового майна,
у якому їм залишилося майно як
зазначено в заповітах. Рішенням
Слов'янського суду Донецької області
від 29 квітня 2011 року зазначений договір
про розподіл спадкового майна,
укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та нею
визнано недійсним. 15 березня 2013 року
вона звернулась із заявою до нотаріуса
про прийняття спадщини за заповітом,
разом із тим, отримала відмову з причин
пропуску строку, передбаченого ст. 1270
ЦК України. Посилаючись на вказані
обставини звернулась до суду з позовом
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 7 жовтня 2013
року позов задоволено. Визнано строк
для прийняття спадщини за заповітом,
який посвідчений 25 вересня 2001 року
секретарем Маяківської сільської ради
народних депутатів Словянського
району Донецької області ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі за № 60, після
смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, пропущеним ОСОБА_4 з поважних
причин. Визначено ОСОБА_4 додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини за заповітом, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном у три місяці
з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 11 листопада 2013 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 2 квітня 2014 року
рішення апеляційного суду скасовано та
залишено в силі рішення місцевого суду.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 квітня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Оскільки, заяву подано з пропуском
строку, визначеного
ст. 356 ЦПК України, то ОСОБА_3 просила
поновити його, посилаючись на
поважність причин пропуску строку.

За змістом положень ст. ст. 73, 360 ЦПК
України питання про поновлення строку
на подання вказаної заяви має
вирішуватись колегією суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Клопотання про поновлення строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення підлягає задоволенню, з огляду
на зазначені заявником обставини, які
свідчать про поважність причини його
пропуску.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, заявник
наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 жовтня 2011 року та ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 квітня 2013 року, з яких
вбачається різне визначення предмета
регулювання правових норм, різні
підстава та зміст позовних вимог й
різні фактичні обставини у порівнянні
з ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 2 квітня 2014 року.

Керуючись статтею 73, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 квітня 2014 року.

У допуску справи за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 2 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до територіальної
громади Маяківської сільської ради
Слов'янського району, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про продовження строку
для прийняття спадщини за заповітом до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:О.В.
Закропивний С.Ф. Хопта М.Є. Червинська
В.А. Черненко