overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5227/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т. В.,
Стягувач: Обухівське водопровідно-каналізаційне
Обухів - 3, вул. Київська, 130-В, а/с - 114 (р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 вересня 2014 року складає 6616
(шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 48
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити (р/р заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення 6616
(шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 48 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити (р/р судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.
Справа № 369/7271/14-ц
Провадження № 2/369/3086/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалою судді
Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 від 28 липня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не уточнено зміст позовних вимог

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України «про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду , у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене за подання зазначеної вище позовної заяви позивачем має бути надана квитанція на сплату судового збору на суму у розмірі 3 654.00 гри.

За таких обставин позивачем в термін до 11 серпня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 28 липня 2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/627/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

12 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 26 листопада 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Номер провадження 2-1718/14
Справа № 372/5131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 180-182
СК України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 650 грн. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 650 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 15.10.2014 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 гривні на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.
Справа № 372/5227/14-ц
Провадження 2-н-349/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування послугами водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/471/14-ц

Провадження № 2/378/145/14

28.05.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 05.06.2014 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Ю. М. Галич
12.11.2014 Єдиний унікальний № 371/1701/14-ц
Провадження №2/371/526/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маслівської сільської ради, Миронівського району,
Миронівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства України в
Миронівському районі, колективного сільськогосподарського підприємства
"Маслівське" Миронівського району про визнання права на земельну частку (пай)

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8,10,11,15,60 ,209,212-215,218 ЦПК
України,суд

Вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві
"Маслівське" села Маслівка
Миронівського району Київської області розміром 4,97 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого на території Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 372/4492/14-ц
Провадження 2-1499/14 ухвала

Іменем України

10 листопада 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача при наявності відповідних повноважень, подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилась.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.Б.Тиханський
Справа № 375/1735/14-ц
Провадження № 6/375/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В..,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про обмеження права виїзду громадянина
України ОСОБА_1 за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у його провадженні знаходиться виконавчий лист № 2-5007 виданий 19.09.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

08.07.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 01.11.2014 року борг по аліментах становить 46907,75 грн.

В судове засідання старший державний виконавець Смакота С.В. не з»явився, в поданні просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконує зобов’язання покладені на нього судовим рішенням, суд вважає, що є підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», п. 2 Указу
Президента України “Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів” від 24.03.2008 року, ст.208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/643/4261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3397,32 грн. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3397,32 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3397,32 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 372/5142/14-ц
Провадження 2-н-340/14 ухвала

Іменем України

07 листопада 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві, боржник
ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованими не значаться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» у прийнятті заяви про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали –з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Справа № 373/2930/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді          Овдієнко
К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувлая до суду із вказаним позовом та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті 27 липня 2012 року ОСОБА_2 право власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 1,544 га та 1,152 га., розташовані на території
Гланишівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, які належали померлій на підставі державного акту на право власності на землю серії Р3 № 324401 від 15 травня 2003 року.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала.

Відповідач - Гланишівська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду свого представника не направила, заперечень проти позову не надіслала.

В ході попереднього судового засідання :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з"ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- задоволено клопотання позивача про витребування спадкової справи № 2 за 2013 рік

після смерті ОСОБА_2;

- визначено час і місце судового засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду,керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Витребувати з
Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 2 за 2013 рік , заведену після смерті ОСОБА_2.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Гланишівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому на 13-00 год. 25 листопада 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2695/14-ц
Провадження № 2/376/1260/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2014 року 15:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2670/14-ц
Провадження № 2/376/1242/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2014 року 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3