справа № 125/1108/14
10.07.2014 Барський
районний суд Вінницької області
складі: головуючого, судді
при секретарі Данилів Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління соціальної політики
Барської районної державної
адміністрації, третьої особи, без
самостійних вимог управління
Державної казначейської служби
України у Барському районі Вінницької
області про розірвання договору
купівлі-продажу квартири,
В заяві до суду позивач ОСОБА_1 вказав,
що 19 грудня 2013 року між ним та
Управлінням соціальної політики
Барської районної державної
адміністрації, в особі начальника
управління Кушніра Петра Миколайовича,
було укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 за 257 000 гривень.
Договір купівлі-продажу було
нотаріально посвідчено та
зареєстровано у реєстрі під номером 996.
Розрахунок, згідно умов договору, мав
здійснюватись шляхом перерахування
вказаної суми в строк до 31 грудня 2013
року на рахунок позивача, відкритий у
ПАТ КБ ПриватБанк. Однак, станом на
день звернення із позовом, відповідач
умов домовленості не виконав. За цих
обставин позивач зазнав значних
матеріальних збитків, а тому звернувся
до суду та просить розірвати укладений
19.12.2013 року з відповідачем договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
стягнути з відповідача на його користь
понесені витрати на нотаріальне
оформлення угоди, проведення
незалежної оцінки квартири та судові
витрати пор справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 позовні
вимоги в частині стягнення витрат
понесених за проведення незалежної
оцінки просили залишити без розгляду. В
решті позовні вимоги підтримали
повністю, наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача по справі
Присяжний М.М., який діє на підставі
довіреності від 27.08.2013 року, позовні
вимоги не визнав. В судовому засіданні
пояснив, що кошти по Програмі
«Забезпечення житлом
воїнів-інтернаціоналістів» на купівлю
вказаної квартири надійшли на рахунок
управління соцполітики Барської
райдержадміністрації 30.12.2013 року. Тоді
ж правлінням були подані платіжні
доручення на перерахування коштів до
управління Державної казначейської
служби України у Барському районі.
Однак, кошти на рахунок ОСОБА_1 не
надійшли через відсутність
підкріплень асигнувань на проведення
перерахування коштів. Управління
соцполітики Барської
райдержадміністрації вживало заходів
щодо вирішення даного питання, однак
проблема є невирішеною, що
підтверджується листами Міністерства
соціальної політики до Департаменту
соцполітики Вінницької ОДА з
посиланням на ЗУ «Про внесення змін до
ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014
рік». Він не заперечував проти
розірвання договору, але не визнав
вимоги про стягнення коштів, так як
вважає, що вини підприємства у не
перерахуванні коштів не має.
Представник третьої особи -
управління Державної казначейської
служби України у Барському районі в
судове засідання не з,явився, але в
письмовій заяві повідомив, що кошти по
програмі 2505050 ,,забезпечення житлом
воїнів інтернаціоналістів,, на
купілю-продаж квартири надійшли на
рахунок УСП Барської РДА 30 грудня 2013
року в сумі 540842 грн. З метою підтримки
ліквідності ЄКР управління здійснює
проведення видатків розпорядникам та
одержувачам бюджетних коштів,
враховуючи черговість подання
платіжних доручень до управління по
мірі надходження підкріплення для
проведення видатків.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, вважає, що позов
доведений та обґрунтований і його
необхідно задовольнити повністю. До
суд дійшов з наступного.
Так, 19 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та
Управлінням соціальної політики
Барської районної державної
адміністрації, в особі начальника
управління Кушніра Петра Миколайовича
було укладено договір купівлі-продажу
квартири, згідно якого позивач продав,
а відповідач купив квартиру під
номером АДРЕСА_1, загальною площею 60,2 мІ
та складається з трьох житлових кімнат,
житловою площею 34,8 мІ , коридору, кухні,
ванної, туалету, кладової, лоджії,
балкону та частини підвалу «А», в
житловому дев'ятиповерховому будинку
Даний договір купівлі-продажу було
нотаріально посвідчено приватним
нотаріусом Барського районного
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_6 та зареєстровано у
реєстрі під номером 996.
У відповідності до умов даного
Договору, а саме: пунктів 2.1. та 2.2, а
також ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Сторонами було
погоджено, що продаж вчинено за 257 000
гривень (п.2.1). Розрахунок, згідно умов
договору, мав здійснюватись шляхом
перерахування вказаної суми в строк до
31 грудня 2013 року на рахунок позивача,
відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк (п.2.2.).
Так, статтею 655 ЦК України закріплено
законодавче визначення договору
купівлі-продажу, згідно з яким одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Істотними умовами договору
купівлі-продажу є умови про предмет та
ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка
підлягає сплаті покупцем за одержану
За загальним правилом (частина перша
статті 692 ЦК України) оплата товару за
договором купівлі-продажу
здійснюється після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець
повинен виконати свій обов'язок щодо
оплати одразу в повному обсязі, тобто
сплатити продавцеві повну ціну
Однак сторони Договору відійшли від
даного правила та передбачили, що
продаж товару здійснюється в кредит, з
відстрочкою платежу до 31 грудня 2013
Оскільки договором купівлі-продажу
передбачена оплата товару через певний
час після його передачі покупцю,
покупець повинен провести оплату в
строк, передбачений договором.
Так, Покупцем - Управлінням соціальної
політики Барської районної державної
адміністрації було істотно порушено
умови даного договору, зокрема, що
стосується оплати встановленої в п.2.1.
ціни квартири. На час звернення
позивача із даним позовом до суду,
відповідач не виконав своїх
зобов'язань щодо розрахунку згідно
договору купівлі-продажу квартири.
Дане підтверджує виписка із рахунку,
відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» за
період з 01.12.2013 року по 15.04.2014 року.
Як передбачено умовами самого
Договору, що невиконання умов договору,
зазначених у п. 2.2. є підставою для
розірвання договору купівлі-продажу в
установленому порядку, так і ч.4 ст. 694 ЦК
України регламентовано, що у випадку
прострочення покупцем оплати товару,
проданого в кредит, продавець має право
вимагати повернення неоплаченого
Крім того, якщо покупець не виконує
свого обов'язку щодо оплати переданого
йому товару в установлений договором
купівлі-продажу строк, продавець
набуває право вимоги такої оплати (ч. 4
ст. 692 ЦК України), або розірвання
договору з підстав, передбачених ст. 651
Згідно з чч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. (Лист Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27.09.2012 № 10-1390/0/4-12 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів із
зобов'язань, що виникають із договорів
та інших правочинів»).
З урахуванням того, що Відповідачем не
було виконано зобов'язання згідно умов
купівлі-продажу квартири, позивач
зазнав значних збитків, адже не зміг
використати кошти в сумі 257 000 гривень,
для планових потреб своєї сім'ї, не може
укласти угоду про продаж квартири з
більш платоспроможними покупцями,
оскільки перебуває у правовідносинах
Іншим критерієм істотного порушення
договору закон визнає розмір завданої
порушенням шкоди, який не дозволяє
потерпілій стороні отримати очікуване
при укладенні договору. При цьому
йдеться не лише про грошовий вираз
завданої шкоди, прямі збитки, а й
випадки, коли потерпіла сторона не
зможе використати результати договору
(Правова позиція, що викладена у
рішенні Верховного Суду України від
18.09.2013 року у справі № 6-75цс-13 ).
Зокрема, це стосується курсу долара,
адже на сьогоднішній день гривня
знецінилась і якщо станом на 31 грудня
2013 року ціна квартири по відношенню до
долара США складала 32 153 долари 14
центів США (за курсом 799,30 гривень за $100),
то станом на 16.04.2014 року курс
української гривні по відношенню до
долара США складає 1238,56 гривень за 100$.
За цих обставин вартість спірної
квартири складає 20 749,91 (двадцять тисяч
сімсот сорок дев'ять доларів, 91 центів )
Отже, на продажі даної квартири станом
на сьогоднішній день позивач втрачає 11
403,23 (одинадцять тисяч чотириста три
долари, 23 центи) доларів США, що у
перерахунку по міжбанківському курсу
НБУ у національній валюті складає 141
235,85 (сто сорок одна тисяча двісті
тридцять п'ять гривень, 85 копійок)
гривень. З урахуванням зазначеного
позивач не зможе використати
матеріальні результати від укладеного
19.12.2013 року договору купівлі-продажу
квартири так, як міг їх використати за
умови здійснення відповідачем
розрахунку до 31.12.2013 року.
Згідно ч.2 та ч.3 ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються, а якщо договір
розривається у судовому порядку,
зобов'язання припиняється з моменту
набрання рішенням суду про розірвання
договору законної сили.
Частиною 5 ст. 653 ЦК України передбачено,
що якщо договір розірваний у зв'язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих
розірванням договору.
Понесені позивачем витрати, згідно п.4.7
умов Договору, підтверджуються
квитанцією від 19.12.2013 року на суму 5060,00
гривень; квитанціями від 19.12.2013 року на
суму 120,00 гривень - за отримання витягу
із державного реєстру речових прав;
квитанцією від 19.12.2013 року - 5,00 (п'ять )
гривень, за надані банківські послуги;
квитанція від 19.02.2013 року - 2 (дві) гривні
за перевірку спеціального бланку
нотаріальних документів; квитанцією
від 19.12.2013 року на суму 5 (п'ять) гривень
за надані банківські послуги;
квитанцією від 19.12.2013 року на суму - 136,00
гривень - за пошук приватним нотаріусом
ОСОБА_6 відомостей у Державному реєстрі
прав; квитанцією від 19.12.2013 року на суму
- 5 гривень за надані банківські
послуги; квитанцією від 19.12.2013 року на
суму - 34,00 гривні за витяг із
державного реєстру обтяжень рухомого
майна; квитанцією від 19.12.2013 року на
суму - 5 (п'ять) гривень - за надані
Внаслідок неправомірних дій з боку
відповідача позивач не може
реалізувати своє право власності -
розпоряджатись своїм майном,
передбачене ст. 316, ст. 317 ЦК України,
коли право власності визначають право
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб, а також
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. За цих обставин відповідачем
були заподіяні збитки позивачу, які
полягають в упущеній вигоді, яка
складає вартість квартири в тій же
місцевості, з тією ж площею та з
аналогічними технічними
У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати. Оскільки
позивачем були підтвердженні вимоги
про стягнення суми в розмірі 487,20 грн.,
(а.с.1), вважає необхідним задовольнити
саме зазначену суму.
На підставі викладеного і
керуючись ст. 88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України,
ст.651, 653, 655, 692, 694 ЦК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1, укладений 19 грудня 2013
року між ОСОБА_1 та Управлінням
соціальної політики Барської районної
державної адміністрації - розірвати.
Стягнути з Управління соціальної
політики Барської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1 5372
гривні витрат, пов'язаних з
нотаріальним оформленням угоди.
Стягнути з Управління соціальної
політики Барської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати в сумі 487
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів.

СУДДЯ: