overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3076/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за №2/465/3076/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 04 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.11.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа №
Провадження №
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Верес» про визнання недійсним договору оренди землі, зобов’язання повернути земельну
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення до справи заяви про доповнення підстав позову та залучення до участі у справі ПП «СТД Агро» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, посилаючись на те, що зазначена у позові земельна ділянка є також предметом оренди і за договором оренди, укладеним позивачем з ПП «СТД Агро» 01.04.2010 року, а тому рішення суду може вплинути на права і обов’язки зазначеного приватного підприємства.

Заслухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов’язки ПП
«СТД Агро», а доповнення або зміна підстав позову є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Долучити до справи заяву позивача про доповнення підстав позову та залучення до участі у справі ПП «СТД
Агро» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, копію якої надіслати відповідачу та ПП «СТД Агро».

Залучити ПП «СТД Агро» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Верес» про визнання недійсним договору оренди землі, зобов’язання повернути земельну ділянку у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідачу та ПП «СТД Агро» направити копію цієї ухвали.

Роз’яснити, що ПП «СТД Агро» може саме звернутися до суду з заявою про свою участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 07.04.2014 року, про що повідомити сторони та ПП «СТД Агро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1312/14-ц
Провадження № 2/440/508/2014
У Х В А Л А

про відкладення

17 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником позивача по довіреності
ОСОБА_2. -подано 15.10.2014 р клопотання з проханням справу слухати у відсутності представника позивача.
Позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_1.Й. в судове засідання не з"явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомила.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 10.11.2014 р на 14:30 год. В судове засідання повторно викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Справа № 401/4802/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення боргу за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за централізоване опалення.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-30 годину 20.11.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа №
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л. розглянувши заяву Ульяновського міського підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.10.2014 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 27.10.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.5 ст.98
ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, та відсутній розрахунок за який період виникла заборгованність.

30.10.2014 року на ухвалу суду
Ульяновське міське підприємство
"Комунальник" надіслало довідку з вказаним періодом виникнення заборгованності ОСОБА_1 з грудня 2011 року по вересень 2014 року на загальну суму 16247,51 грн.

Ухвалою судді від 31.10.2014 року заяву знову було залишено без руху та зобов"язано заявника надати повний розрахунок заборгованності за надані комунальні послуги ОСОБА_1, в якому повинна зазначатися нарахована заборгованність помісячно починаючи з 2011 року по 2014 рік.

06.11.2014 року на ухвалу суду
Ульяновське міське підприємство
"Комунальник" надіслало довідку про повний розрахунок заборгованності за надані комунальні послуги ОСОБА_1, за період із січня 2013 року по вересень 2014 року, однак сума заборгованності 16247,51 грн.

Суддя дійшов висновку, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК
України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Суддя дійшов висновку, що заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув не надав чіткого розрахунку заборгованності, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ульяновського міського підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1310/14-ц
Провадження № 2/440/506/2014
Буський районний суд
Львівської області у складі: головуючого-судді - Кос І.Б., при секретарі Красіцька з участю сторін у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на два дні з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну його частини.
Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 вересня 1992 року в
Топорівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_2».
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І. Б. Кос
Справа № 196/896/14-ц
№ провадження 2/196/514/2014
УХВАЛА

12.09.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі- Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивачка не з’явилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з’явилися, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Представник відповідача -
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в попереднє судове засідання не з’явився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доказуванню підлягають всі обставини справи. Цивільну справу слід призначити до розгляду і з’ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.                    Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь – яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 31 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ
у.н. 415/4045/14-ц н.п. 2/415/1690/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

31.10.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
у.н. 415/4050/14-ц н.п. 2/415/1695/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

31.10.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/447/1128/14 Справа №447/3207/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 14:30 год 08.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
у.н. 415/4049/14-ц н.п. 2/415/1694/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

31.10.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 р. о 15-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
у.н. 415/4043/14-ц н.п. 2/415/1688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№56)

31.10.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання давності володіння нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання давності володіння нерухомим майном.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2014 р. об 11-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 401/4972/14-ц; 2-о/401/133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з заявою та з доданими до неї документами,

- ОСОБА_2, зацікавлені особи:

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради,

-ОСОБА_3,

-відділ Реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ,
Світловодського МРУЮ
Кіровоградської області,

-ОСОБА_4,

про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК
України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до Сімейного кодексу
України, по справі слід призначити закрите судове засідання.

З метою підготовки справи до розгляду та у відповідності до ч. 2 ст. 253 ЦПК
України, витребувати в Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини з документами передбаченими ч. 3 ст. 253 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 157, 234, 252 - 254 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з участю заявника та зацікавлених осіб на 09 годин 30 хвилин « 21» листопада 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити народних засідателів.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати в Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини з документами передбаченими ч. 3 ст. 253 ЦПК
України.

Направити сторонам - копію ухвали, копію заяви з додатком - зацікавленим особам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І. Гармаш
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1398/14-ц
Провадження № 2/440/532/2014
Буський районний суд
Львівської області у складі: головуючого-судді - Кос І.Б., при секретарі Красіцька з участю представника позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Буського РУЮ, Приватного Акціонерного
Товариства «Ві Ей Бі Банк» про визнання права на майно та звільнення його з-під ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну
Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Буського РУЮ від 19 липня 2013 року серії ВП № 38958521 грошові кошти, які знаходяться на пенсійному
Львівське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 325790, власник ОСОБА_2,
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №440/1366/14-ц
Провадження № 2/440/526/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/4591/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ПАТ "Дельта Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13.30 годину " 04 " листопада 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1