УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/3013/14-ц

8/401/14/14

11 червня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря -
Коваленко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду від 19 листопада 2013
року у справі за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
централізоване опалення та
зустрічному позову ОСОБА_1 до СП ТОВ
"Світловодськпобут" про захист прав
споживача, треті особи: ЖЕК №3 м.
Світловодськ, Кіровоградське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 листопада 2013 року у
справі за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
централізоване опалення та
зустрічному позову ОСОБА_1 до СП ТОВ
"Світловодськпобут" про захист прав
споживача, треті особи: ЖЕК №3 м.
Світловодськ, Кіровоградське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України. Як
на нововиявлену обставину посилався
на те, що відповідач у справі не має
процесуальної дієздатності, так як
організаційно - правової форми
"спільне підприємство" на момент
реєстрації відповідача як суб'єкта
господарювання у вересні 2001 року не
існувало. Вказує, що про дані обставини
йому стало відомо 22 лютого 2014 року,
після отримання витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник СП ТОВ "Світловодськпобут"
в судове засідання не з'явився, надав
письмові заперечення, у яких наголошує
на тому, що підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами немає, так як
організаційно-правова форма і назва
відповідача не змінювалися та були
відомі заявникові на час розгляду
позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК
України, неявка заявника та інших осіб,
що беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступні обставини
справи та відповідними їм
правовідносини.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 19 листопада 2013
року позов СП ТОВ "Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за централізоване опалення було
задоволено частково та стягнену та
стягнуто з відповідача 4153 грн. 77 коп.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1
до СП ТОВ "Світловодськпобут" про
захист прав споживача було відмовлено
(а.с. 170-174 том 1).

Дане судове рішення переглядалось
судом апеляційної інстанції та ухвалою
колегії судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 лютого
2014 року залишене без змін (а.с. 34-41 том 2).

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 367 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" визначено,
що необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно з п. 6 вищенаведеної Постанови,
при вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник,
не можна визнати такими, що
відповідають необхідним умовам для
визнання їх нововиявленими для
перегляду судового рішення, оскільки
вони існували та були відомі
заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що
при вирішенні питання про відкриття
провадження у справі судом
перевірялась та була встановлена
цивільна процесуальна правоздатність
і дієздатність позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут".

Відповідно до інформації, що міститься
у Витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, Спільне підприємство -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут" (
скорочене найменування - СП ТОВ
"Світловодськпобут") , було
зареєстроване як юридична особа 24
вересня 2001 року і з того часу ні його
найменування, ні організаційно -
правова форма - товариство з обмеженою
відповідальністю - не змінювалися (а.с.
64-66 том 2).

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог заявника про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення, так як ті
обставини, на які він посилається, не є
нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК
України, були відомі заявникові на час
розгляду справи, не входять до предмета
доказування та не впливають на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 19 листопада 2013 року у справі за
позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
централізоване опалення та
зустрічному позову ОСОБА_1 до СП ТОВ
"Світловодськпобут" про захист прав
споживача, треті особи: ЖЕК №3 м.
Світловодськ, Кіровоградське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

11.06.2014