Провадження по справі № 2-п/752/94/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Короткої Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі №
752/20377/13-ц, провадження № 2/752/1339/14 за
позовом приватного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року Голосіївським районним
судом м. Києва було ухвалено заочне
рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення суду, в якій заявником
зазначено, що рішення було ухвалено за
його відсутності, оскільки не
отримував жодних повідомлень про дати
та час судових засідань. Також вказав,
що рішення ухвалено без необхідних
належних доказів та всупереч діючого
законодавства присуджено до стягнення
штраф у розмірі 62, 58 дол. США, хоча п. 5.3.
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам до Кредитного договору
і передбачено можливість стягнення з
позичальника у випадку неналежного
виконання умов договору штрафу у сумі
62, 58 дол. США, проте відповідно до норм ч.
2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка,
що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов»язання. Просив скасувати
зазначене заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

У судовому засіданні представник
заявника та заінтересована сторона
відсутні.

За правилами ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

02.06.2014 року було ухвалено заочне
рішення яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено.

Звертаючись з заявою про перегляд
заочного рішення, заявник посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
заявленого ПАТ КБ «ПриватБанк» спору.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив суд про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зважаючи на те, що обставини на які
посилається заявник у заяві про
перегляд заочного рішення не знайшли
свого підтвердження, оскільки
посилання на допущені судом порушення
при стягненні штрафних санкцій не
ґрунтуються на умовах договору та
вимогах закону, то заявлені вимоги про
скасування заочного рішення
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі №
752/20377/13-ц, провадження № 2/752/1339/14
ухваленого 02 червня 2014 року за позовом
приватного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 02 червня 2014
року по цивільній справі № 752/20377/13-ц,
провадження № 2/752/1339/14 за позовом
приватного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
може бути оскаржено до Апеляційного
суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення
відраховується з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Плахотнюк
К.Г.