overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/755/14-ц
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.03.2014 року на 10.00 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 05.03.2014 року, надати державний акт на землю
(рішення про відвід земельної ділянки,оренди, тощо). уточнити вимоги позову щодо одночасного визначеня часток співласників та розподілу в натурі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Провадження № 2/225/991/2014
Справа № 225/2841/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді

Пискунова В. І.,

при секретарі
Михайловій І. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом
Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП "Компанія "Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Представником позивача надана письмова заява, в якій просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП "Компанія "Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Бортницька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є Київська міська рада, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36 та відноситься до меж обслуговування
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Підстав для застосування до вказаних правовідносин ст. 114 ЦПК України не вбачається, у зв'язку з тим, що в позовній заяві не зазначено жодних відомостей щодо місця знаходження нерухомого майна на території
Печерського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцем знаходження відповідача є: м. Київ, вул. Хрещатик, 36 позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не підсудна
Печерському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м.
Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька
Справа 566/1139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"05" вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 05" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа 566/1142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Підгаєцької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"04" вересня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 04" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 20 серпня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей
Сумської міської ради, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 треті особи:
Служба у справах дітей Сумської міської ради, Приватний нотаріус
Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю що позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимогою позивача є визнання недійсним договору іпотеки від 01.02.2007 року та угоди № 1 «Про зміни до іпотечного договору» від 20.09.2008 року, предметом яких є двокімнатна квартира, що знаходиться в м. Сумах.

Таким чином спірний об'єкт нерухомого майна знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивач звернулась до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 176 від 12.08.2014.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1021/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши заяву подану ОСОБА_1 - представником за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності.

В установлений ст. 228 ЦПК України строк
ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, що унеможливило з'ясування дійсних обставин справи.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 вимоги заяві підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в зв'язку з неповідомленням відповідача, він дійсно, не міг з'явитися в судове засідання та надати свої доводи та заперечення, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 224-233, 293, 295 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.08.2014 на 11-15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі, коли ухвала оскаржується особою, яка не була присутня при її винесенні - в той же строк з дня отримання копії ухвали

Суддя
Бортницької В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 19 серпня 2014 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4609/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча християнська література» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулося з позовом про стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 12 411,79 грн., сплачену суму судового збору.

06.08.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 12 411,79 грн., які знаходяться на рахунку р/р НОМЕР_1, банк:
Ф. «Розрах. Центр» ПАТ «КБ Приват Банк»,
МФО 320649 або на рахунках, відкритих ТОВ
«Дитяча християнська література» у будь-яких інших комерційних банках
України. Заяву передано судді 07.08.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (пп.13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення наведених положень, до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Заявником, відповідно до квитанції №64 від 06.08.2014 року, сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 1,25 грн., тобто в меншому розмірі, ніж це передбачено законом.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України встановлено: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, заява про забезпечення позову повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №443/531/13-ц
Провадження № 2/443/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.,

при секретарі
Шальвіра І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської центральної районної лікарні та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК Україгни, ст.1167
ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного суду України №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Жидачівської центральної районної лікарні та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя
Справа № 265/5114/14-ц
Провадження №2-н/265/591/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 1725 гривень 65 копійок, які перерахувати на: р/р 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
№ 2/243/1429/2014
№243/3309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 -00 год. 4 серпня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа № 279/4762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. П. Коренюк