overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/1309/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Попеки О.В.

при секретарі
Папаяні С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тельманове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 квітня 2005 року виконкомом Мічурінської сільської ради Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 2. Сумісне життя не склалося, тому що між позивачкою та відповідачем не було порозуміння, в результаті чого між ними виникали скандали та сварки. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб, а також просила поділити спільне нажите майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, трактор МТЗ -80 державний номер НОМЕР_2, побутова техніка: холодильник модель Indesit, телевізор, пральна машина LG, музикальний центр, мікрохвильова пічка, духова пічка, водонагрівач Gorenje, обігрівач повітря, меблі: диван м'який куточок, 2-х спальне ліжко, тумба для телевізора, кухонний куточок.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про залишення позовних вимог в частині поділу спільного майна без розгляду. Справу прохала розглянути за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вказані обставини дають підстави для залишення позовних вимог в частині поділу спільного майна без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна, в частині позовних вимог про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 663/2185/14-ц
Провадження № 2/663/657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 07.08.2014 року об 13.00 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
Справа № 246/527/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 24 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство
«ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір за № BLaЖГА00021749, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20000 гривень 00 копійок, за плату в розмірі 15,00 процентів річних, щомісячно комісією у розмірі 1,75% від суми кредиту з кінцевим терміном повернення до 24 березня 2014 року.

Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Станом на 28 квітня 2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ
«ВіЕйБі Банк» Кредитному договору №
BLaЖГА00021749 від 24 березня 2011 року рахується заборгованість, на загальну суму 32910 гривень 68 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом - 19557 гривень 00 копійок, несплачених процентів за користування кредитом - 5591 гривня 18 копійок, комісії за РО - 7762 гривні 50 копійок, яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 16-15 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/630/14-ц

Пров. №2/668/670/14

23.07.2014року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа, у якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 12181,00 грн в рахунок відшкодування вартості витребуваного майна, а також судові витрати.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що суддею Суворовського районного суду м.Херсона Зуб І.Ю. прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким з ОСОБА_1 витребувано майно, належне ОСОБА_3 на її користь.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши клопотання, заслухавши сторони, вважає, що підстав для зупинення провадження у справі в порядку ст.201 ЦПК України, немає, у зв'язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.4, ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - відмовити.

Ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду у разі його оскарження.

СуддяБулах Є. М.
Справа №: 671/1457/14-ц
Провадження № 2/671/516/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 липня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Купільської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Купільської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майнота призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. М. Бабій
Справа № 0548/2483/2012
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Попека О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ КБ «Приват
Банк», ВДВС Тельманівського РУЮ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору дійсним, звернення стягнення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

До Тельманівського районного суду Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ КБ
«Приват Банк», ВДВС Тельманівського
РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ПАТ КБ «Приват Банк», ВДВС
Тельманівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6, про визнання договору дійсним, звернення стягнення, виселення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/4807/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву ПАТ
«Житомиргаз» в особі Овруцького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Овруцького УЕГГ ПАТ
«Житомиргаз» заборгованості по оплаті за споживання природного газу на суму 1445,17 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату споживання притродного газу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Житомиргаз» в особі Овруцького
УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Овруцького УЕГГ ПАТ
«Житомиргаз» заборгованості по оплаті за споживання природного газу на суму 1445,17 грн.

.

.

СУДДЯ : С.
С. Невмержицький
Справа № 303/3089/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного
А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

24.07.2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання до вчинення дій, було допущено описку, а саме не зазначено на користь кого стягнути судові витрати, яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зобов'язання до вчинення дій, вказавши резолютивній частині рішення стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 121,80 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа №303/4808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ «ВіЕс
Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ПАТ «ВіЕс Банк» -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_6

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
Справа № 212/7259/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про перегляд заочного рішення

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н
О В И В :

08 листопада 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу було задоволено позов Страхової компанії
«Інгосстрах» до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

15 липня 2014 року позивач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив що, заочне рішення було ухвалене за відсутністю відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого рішення є необґрунтованим та незаконним.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що заява позивача повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 9 годину 30 хвилин 29 серпня 2014 року у залі суду № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Водоп'янов С.М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 04 серпня 2014 року о 12 год. 15 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа №303/4639/14-ц ряд. стат. звіту - 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 21.07.2014 року не усунув, а саме: не зазначив ціну позову, а також позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто документ, який підтверджував би про те, що ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 є однією і тією ж особою та є батьком позивача. Крім цього, до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору та до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3183/14-ц
Провадження №22-ц/792/1765/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати управлінню освіти ВК Шепетівської МР та надати строк до 15 серпня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський