overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2512/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 27.09.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 287, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, відносяться один до одного без поваги, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах, шлюбні відносини між ними фактично припинені в квітні 2013 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав з підстав, що вказані позивачем.

Судом було встановлено, що з 27 вересня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття та об'єктивної реальності, негативної поведінки відповідача. Сторони не підтримують сімейних стосунків в силу певних непорозумінь щодо сімейного та подружнього життя. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки сторони рішуче налаштовані на розірвання шлюбу. Сторони домовилися про місце проживання малолітньої дитини - вона буде проживати з позивачем.

Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, згідно ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 27.09.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 287, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.І.Рева
2-н/335/1841/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа
№ 373/2870/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі, спадкоємці за заповітом, просять визнати за ними право власності в рівних частинах на спадкове майно у виді домоволодіння, яке за життя спадкодавець не зареєстрував в органах БТІ та не отримав правовстановлюючий документ, що унеможливлює оформити право позивачів в нотаріальному порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району про визнання права на спадкове майно про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання в даній справі 27 листопада 2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

А. О. Залеська
Справа № 372/5378/14-ц
Провадження 2-1814/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 21 листопада 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7689/14-ц
Провадження № 2-о/369/145/14
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Києво-Святошинської РДА про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей
Києво-Святошинської РДА про усиновлення дитини.

22.10.2014 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 в якій він просив залишити без розгляду дану заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а заява про усиновлення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА про усиновлення дитини, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Києво-Святошинської РДА про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 372/4932/14-ц
№2-1644/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі : Падалці А.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 526,533,625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 118546 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 1185 грн. 47 коп., а всього стягнути 119731 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 372/3078/14-ц
Провадження 2-1066/14 ухвала

Іменем України

01 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5075/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, код ЄДРПОУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з жовтня 2011 року по 30.09.2014 року, яка складає 4596 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яностно шість) грн. 13
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, ), заборгованість за теплопостачання (опалення та підігрів води) 4596 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яностно шість) грн. 13 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, ) судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В. Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 372/4214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання -
Русанова Ю.А.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Трипільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 380, 392, 1216,1217,1218,1222,1223,1261,1274 Цивільного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Трипільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування, на житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1, які належали на підставі договору купівлі - продажу від 11 липня 1973 року ОСОБА_3 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 373/3100/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року                    Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» боргу за користування житлом та за обслуговування житла у сумі 2202,74 грн. та витрат на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Д.В.Свояк
Справа №
Провадження № 2/375/573/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 24.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/3101/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , —

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача боргу за користування житлом та за обслуговування житла в розмірі 2438 грн. 90 коп. та витрати на оплату судового збору.

Із змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Переяслав-Хмельницького комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2691/14-ц
Провадження № 2/376/1258/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири
(спільної сумісної власності) в порядку поділу майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири (спільної сумісної власності) в порядку поділу майна подружжя.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 376/1882/14-ц ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири
(спільної сумісної власності) в порядку поділу майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3