overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1269/14-ц
Провадження №2/471/531/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Каскад" Братського району
Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 вересня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у відповідача та відділі Держземагенства у Братському районі Миколаївської області примірники договорів оренди землі від 22 вересня 2011 року, укладені між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Каскад", які зареєстровані у відділі
Держземагенства Миколаївської області 02 листопада 2012 р. за №№ 04186, 04183, із додатками до них.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Дане клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Каскад"
Братського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 13 годину 30 хвилин 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1. Зобов'язати відповідача та відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області надати до початку судового розгляду справи по суті примірники договорів оренди землі від 22 вересня 2011 року, укладені між
ОСОБА_1 та фермерським господарством
"Каскад", які зареєстровані у відділі
Держземагенства Миколаївської області 02 листопада 2012 р. за №№ 04186, 04187, із додатками до них.

2.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа № 460/3076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 16481,39 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1219/14-ц
Провадження №2/471/511/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 вересня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 р.

Справу призначено до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 689/2167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
О.М.
Шевчик
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1632/14-ц
Провадження № 2/674/706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нестеровецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області визнання права на спадкове майно (ціна позову 5 266,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області визнання права на спадкове майно (ціна позову 5 266,00 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 14 листопада 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/6079/14
Номер провадження №2/243/2713/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 листопада 2014 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1603/14-ц
Провадження № 2/674/695/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

"31" жовтня 2014 р.

м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 22424,64 грн.)

Встановив:

Позивач ПАТ Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 22424,64 грн.), посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Дунаєвецького
РС УДМС України в Хмельницькій області від 28.10.2014 року ОСОБА_1 виписаний 05 грудня 2012 року в м.Київ Соломенський район вул. Луганська,16.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач не проживає і не зареєстрований в Дунаєвецькому районі
Хмельницької області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
(ціна позову 22424,64 грн.) повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1335/14-ц
Провадження № 2/674/579/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

31 жовтня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1           до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 15.10.2014р., 31.10.2014р., про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1599/14-ц
Провадження № 2/674/691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 17 листопада 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.11.2014р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Горкава В.Ю., розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобов'язання
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вчинити дії.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо:

- заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

- заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

- заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорювання батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

- заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про постановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявника ґрунтуються на вимогах щодо зобов'язання вчинити певні дії, а саме укласти нове платіжне доручення та здійснити безготівковий переказ у розмірі 19600 Євро, що не можуть бути віднесені до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ в наказному провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 210, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вчинити дії.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.
Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава
Провадження №2/235/2318/14
Справа № 2/235/5888/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року

м.Красноармі йськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до
Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.11.2014 року о 13.15 годин в залі судових засідань
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.
Надісл ати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/6041/14
Номер провадження №2/243/2679/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа:
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 19 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
22-ц/775/151/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну
ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Новоазовськтепломережа» до ОСОБА_1, треті особи - комунальне підприємство
«Житкомсервіс» Новоазовської міської ради Донецької області, Новоазовська міська рада Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Новоазовськтепломережа» до ОСОБА_1, треті особи - комунальне підприємство
«Житкомсервіс» Новоазовської міської ради Донецької області, Новоазовська міська рада Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/6030/14
Номер провадження №2/243/2673/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Слов’янської міської ради, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року Орган опіки та піклування Слов’янської міської ради звернувся до
Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Слов’янської міської ради, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 листопада 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_6