№ 336/7230/14-ц
пр.№ 2-о/336/121/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.

при секретарі
Рубановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу|річ| за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя,
про встановлення факту належності
трудової книжки та довідок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту належності
трудової книжки та довідок, що
уточнюють пільговий характер роботи за
Списком № 2.

У заяві зазначила,|плату| |поради| що
вона звернулася до управління
Пенсійного фонду України з приводу
призначенння їй пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2, але у
цьому їй було відмовило через
розбіжності у правовстановлюючих
документах, а саме: у паспорті її ім'я
вказано «ОСОБА_1», в трудовій книжці -
«ОСОБА_1» (російською мовою), довідках №
78 від 08.07.2014 року - «ОСОБА_1», № 59 від
15.07.2014 року - «ОСОБА_1» (російською
мовою).

У зв'язку з тим, що через вказані
розбіжності УПФУ Шевченківського
району м. Запоріжжя відмовило їй в
оформленні пенсії за віком на
пільгових умовах, просила суд
встановити, що вона, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 , ОСОБА_1
(російською мовою), є одною і тою самою
особою, що трудова книжка, видана на
ім'я ОСОБА_1 (російською мовою), належить
їй - ОСОБА_1, що довідка № 78, видана АТ
«Мотор Січ» 08.07.2014 року на ім'я ОСОБА_1
(російською мовою), довідка № 59, видана
15.07.2014 року ПАТ «АвтоЗАЗ» на ім'я ОСОБА_1
(російською мовою), належить їй - ОСОБА_1.

|фундації||прохає|В судовому засіданні
заявниця підтримала вимоги, викладені
в заяві, наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи -
Управляння Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя в
судове засідання не з'явився, надав
заяву, яка містить прохання про розгляд
справи за його відсутності, проти
задоволення заяви не заперечує.|

|Заслухавши пояснення заявниці,
перевіривши матеріали справи, | суд
знаходить заяву такою, що підлягає
частковому задоволенню за таких
підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) має ім'я
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом
про народження, паспортом, карткою про
одержання ідентифікаційного номера,
витягом з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про шлюб
щодо пвдтвердження дошлюбного
прізвища ( а.с. 4-7), показаннями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 є
його рідною тіткою (рідна сестра його
матері), знає її з дитинства. Ім'я тітки
«ОСОБА_1», її документів ніколи не
бачив. Йому звісно, що вона раніше
працювала на ПАТ «АвтоЗАЗ» та АТ «Мотор
Січ». Зараз тітка звернулася до УПФУ за
призначенням пенсії, але у цьому їй
відмовили через розбіжності у
правопису її імені у документах.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що заявниця
являється його дружиною, проживають
разом з 1983 року. Ім'я дружини - «ОСОБА_1».

При оформленні трудової книжки
заявника була допущена помилка:
записано (ОСОБА_1) ОСОБА_1 (російською
мовою) замість ОСОБА_1.

У довідці, що уточнює пільговий
характер роботи за Списком № 2, виданої
08.07.2014 року АТ «Мотор Січ» записано
ОСОБА_1 (російською мовою) замість
ОСОБА_1, у довідці від 15.07.2014 року,
виданої ПАТ «АвтоЗАЗ», записано ОСОБА_1
(російською мовою) замість ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім"я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не
збігаються з ім"ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Встановлення факту належності
заявнику трудової книжки має для
заявниці юридичне значення, оскільки
дозволяє реалізувати своє право на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах.

Вимога щодо встановлення факту
тотожності особи задоволенню не
підлягає, оскільки встановлення такого
факту не входить до переліку, що
передбачений ст. 256 ЦПК України.

ККеруючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст.
257, 259, 294 ЦПК| України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити, що трудова книжка, яка
видана 09 грудня 1983 року на ім'я (ОСОБА_1)
ОСОБА_1 російською мовою, належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;.

Встановити, що довідка № 59, що уточнює
пільговий характер роботи за Списком №
2, видана 15.07.2014 року Публічним
акціонерним товариством «АвтоЗАЗ» на
ім'я ОСОБА_1» російською мовою, належить
ОСОБА_1, довідка № 78, що уточнює
пільговий характер роботи за Списком №
2, видана 08.07.2014 року Акціонерним
товариством «Мотор Січ» на ім'я ОСОБА_1
російською мовою, належить ОСОБА_1

У задоволенні іншої частини заяви
відмовити. |поради||із|

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
В.П. Суркова