overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2116/14-ц
Провадження №2/173/1209/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Верхньодніпровський районний відділ міграційної служби України у
Верхньодніпровському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Верхньодніпровський районний відділ міграційної служби України у
Верхньодніпровському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ міграційної служби України у
Верхньодніпровському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Петрюк Т.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6571/14-ц
Провадження № 2-н/211/1421/14
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Восток-34" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Восток-34" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додано її копії заяви та копії документів відповідно до кількості боржників.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Восток-34" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 209/3505/14-ц
Провадження № 2/209/1397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 09.45 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 211/6468/14-ц
Провадження № 2-н/211/1395/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
справа № 462/5948/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді : Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /І.Н.
НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 500 грн. щомісячно з подальшою індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 21.08.2014 р. та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 462/5394/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215, 225-226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" /рах. №3111, МФО 305299,
/ заборгованість за кредитним договором від 13.05.2006 р. у розмірі 22856 /двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість/ грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 504/2230/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді – Доброва П.В.,

при секретарі – Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на частку у спільній власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 травня 2014 р. задоволена позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на частку у спільній власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно рішення суду визнано , зокрема, 1/8 частина від 74/100 частин житлового будинку №69 по вул. Гонтаренко в с.
Крижанівка Комінтернівського району
Одеської області за ОСОБА_3.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 суду надано заяву про роз’яснення рішення суду, в якій просить роз’яснити скільки саме складає 1/8 частина від 74/100 частин житлового будинку №69 по вул.
Гонтаренко в с. Крижанівка
Комінтернівського району Одеської області.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви та роз’яснення рішення суду, про що надав відповідну заяву.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву про роз’яснення рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 23.05.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на частку у спільній власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування – задовольнити.

Роз’яснити, що за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 26 жовтня 2012 року, на 37/400 частин (1/8 частини від 74/100 частин) житлового будинку №69 по вул. Гонтаренко в с.
Крижанівка Комінтернівського району
Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2н/521/2044/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6206,94 грн. та судового збору в сумі
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації. У зв»язку з тим, що боржниця несвоєчасно сплачує надані їй комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.09.2014р., складає 6206,94 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) - заборгованість за теплову енергію в сумі 6206 (шість тисяч двісті шість) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:

І.А. Мазун
Провадження № 2/521/5882/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 31» жовтня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого – судді – Мазун І.А.

за участю секретаря – Торжинської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності та відсторонення від наслідування.

30.10.2014р. представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, належним чином завірену копію спадкової справи № 16/2013 до майна померлого ОСОБА_7, що проживав та був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1; шляхом витребування з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого за померлим
ОСОБА_7, що проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії відповідних правовстановлюючих документів; шляхом витребування з Управління ОСОБА_8
України в Одеській області відомостей щодо наявності транспортних засобів, зареєстрованих за померлим ОСОБА_7, що проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії відповідних правовстановлюючих документів.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, належним чином завірену копію спадкової справи № 16/2013 щодо майна померлого ОСОБА_7, (ІПН НОМЕР_1), що проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечити докази шляхом витребування з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомостей щодо наявності нерухомого майна зареєстрованого за померлим
ОСОБА_7, (ІПН НОМЕР_1), що проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії відповідних правовстановлюючих документів.

Забезпечити докази шляхом витребування з Управління ОСОБА_8
України в Одеській області відомостей щодо наявності транспортних засобів зареєстрованих за померлим ОСОБА_7, (ІПН
НОМЕР_1), що проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії відповідних правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

І.А.Мазун
Справа № 505/3680/14-ц
Провадження № 2/505/1762/2014 року
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 509/3244/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді                    Козирського
Є.С.

за участю секретаря                    Мочерню к В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Таїровської с/р, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Прелдставник Позивача надав суду клопотання, яким просив закрити провадження по вказаній справі в частині зобов’язання Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на садибний
(індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею – 563,6 кв.м., житловою площею – 174,1 кв. м., який розташований за адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, ж/м
«Чорноморка», вул. Приморська, № 4/9

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської с/р, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно в частині зобов’язання Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на садибний
(індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею – 563,6 кв.м., житловою площею – 174,1 кв. м., який розташований за адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, ж/м
«Чорноморка», вул. Приморська, № 4/9 – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Є.С.Козирський.