Провадження №2/521/5620/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 жовтня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Коблової О.Д.
при секретарі судового засіданні -
за участю: позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя
особа - державний нотаріус Сьомої
Одеської нотаріальної контори
Міхальова Л.І. про визнання права
власності в порядку спадкування за
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до
Одеської міської ради про визнання
права власності на 1/2 частин квартири
АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка -
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги,
позивачка посилалась на те, що вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5, що підтверджується відповідним
свідоцтвом про шлюб, виданим Міським
бюро ЗАГС м. Бельц МРСМ 02.10.1955 року,
актовий запис № 607. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть, виданим Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану у
місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
на праві спільної (сумісної) власності
належала ? квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло, виданим Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської Ради
народних депутатів 18.05. 1993 року, № 9782,
зареєстрованим і вписаним у реєстрову
книгу за № 3-983. Дане свідоцтво не було
зареєстроване у відповідному органі
реєстрації прав на нерухоме майно, у
зв'язку з чим після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач не може
оформити право на спадщину. За
вирішенням питання йому рекомендовано
звернутись до суду.
В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги та
просив визнати за ОСОБА_2 право
власності на ? частину квартири під
АДРЕСА_1 та просив зобов'язати
державного нотаріуса видати свідоцтво
про право на спадщину. Уточнені позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити, про розгляд справи у
відсутність представника відповідача
Представник відповідача в судове
засідання не зявився, був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявними розписками в справі. Заяв про
слухання справи без його участі не
надавав, заперечень на позов також не
Сьома Одеська нотаріальна контора
надала заяву про слухання справи у їхню
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за
згодою представника позивача, у звязку
з неявкою відповідача та при належному
повідомленні, ухвалює заочне рішення
на підставі наявних доказів в справі.
Суд, розглянувши й дослідивши
матеріали справи, вважає, що заявлені
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5., що підтверджується
відповідним свідоцтвом про шлюб,
виданим Міським бюро ЗАГС м. Бельц МРСМ
02.10.1955 року, актовий запис № 607 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим Відділом державної реєстрації
актів цивільного стану у місті Одесі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції,
ОСОБА_5 на праві спільної (сумісної)
власності належала ? квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло, виданим
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Одеської
міської Ради народних депутатів 18.05. 1993
року, № 9782, зареєстрованим і вписаним у
реєстрову книгу за № 3-983. Дане
свідоцтво не було зареєстроване у
відповідному органі реєстрації прав на
нерухоме майно, у зв'язку з чим після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 не може оформити право на
Відповідно до зазначеного свідоцтва
про право власності на житло квартира
АДРЕСА_1 налажить на правах спільної
сумісної власності позивачці та її
померлому чоловіку ОСОБА_5
Позивач є спадкоємцем першої черги
після смерті чоловіка, у зв'язку з чим
звернулась до Сьомої Одеської
державної ноатріальної контори про
видачу свідоцтва про право на спадщину.
Проте вона отримав відмову, у зв'язку із
відсутністю на свідоцтві відмітки КП
«ОМБТІ та РОН» про підтвердження
реєстрації права власності.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Як вбачається з довідки № 1616 Ф.№ 1
(виписку із домової книгкопії паспорту
позивача з 1982 року він прописаний ви
про склад сімї і реєстрації), виданою
Дільницею № 4 КП «ЖКС Черьомушки» 19.12.2013
року, позивачка проживала разом з
Позивач в порядку ч.1 ст. 1261 ЦК України,
відноситься до першої черги
спадкоємців за законом майна свого
померлого чоловіка, заяви про відмову
від спадщини вона не робила, фактично
прийняла спадщину, однак належним
чином своє право на спадщину не
оформила, через наведені вище
Якщо ж нотаріусом обґрунтовано
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, виникає
цивільно-правовий спір, що підлягає
розглядові у позовному провадженні.
Згідно зі ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України
власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається
належним йому майном. Згідно зі ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Відповідно до ст. 392
ЦК України власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
Відповідно до листа КП «БТІ» ОМР від
18.09.214 року № 5668-10/324-Ф ч. 4 ст. 3 Закону
України від 01 липня 2004 року «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», права
на нерухоме майно, що вининкли до
набрання чинності цим Законом,
визнаються дійсними у разі відсутності
державної реєстрації, передбаченої цим
Законом, за таких умов: якщо реєстрація
прав була проведена відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, або якщо на момент
виникнення прав діяло законодавство,
що не передбачало обов'язкової
реєстрації таких прав.
Надалі в листі надається пояснення, що
позивачка та її померлий чоловік не
зверталися із заявою про державну
реєстрації прав, реєстрація
реєстраторами БТІ не проводилася і не
повинна бути проводитися оскільки не
була передбачена чинним
Відповідно до листа Вищого
спеціалізованого суду Україн и з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, у разі відсутності державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно, створене та оформлене в
передбаченому законом порядку до
набрання чинності Законом України від
01 липня 2004 року «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»,спадкоємці, які
прийняли спадщину, мають право на
оформлення спадкових справ шляхом
звернення до нотаріальної контори за
видачею свідоцтва про право на
спадщину. У цьому листі Вищий
спеціалізований суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ також вважає, що право власності
спадкоємця на спадкове майно підлягає
захисту в судовому порядку шляхом його
визнання у разі, якщо таке право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
На підставі вищенаведеного, суд вважає
за можливе задовольнити позов у
частині визнання права власності на ?
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної
сумісної власності померлому ОСОБА_5
Рішення в частині задоволення позовних
вимог є підставою виникнення права
власності на нерухоме майно та
реєстрації права власності.

Згідно постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, видача
свідоцтва про право на спадщину, яке
підлягає реєстрації, проводиться
нотаріусом після подання
правовстановлюючих документів щодо
належності цього майна спадкодавцеві.

Так чим, після державної реєстрації
права на нерухоме майно, а саме на ?
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належала на праві
приватної спільної сумісної власності
померлому ОСОБА_5, у позивача
перестануть існувати перешкоди у
отриманні свідоцтва про право на
спадщину.

Таким чином, суд вважає, що зібрані по
справі докази та встановлені судом
фактичні обставини справи, дозволяють
задовольнити позов частково. .

Керуючись ст.ст. 16, 317, 1261, 1268 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської
міської ради, третя особа - державний
нотаріус Сьомої Одеської нотаріальної
контори Міхальова Л.І. про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, яка належала
на праві приватної спільної сумісної
власності померлому ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційна
скарга не була подана протягом десяти
днів після проголошення рішення,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня його отримання.

Суддя
О.Д. Коблова