overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-768/11 (2-с/201/18/2014)
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2011 року по справі наказного провадження № 2-н-768/11 за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

14 червня 2011 року по даній справі був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 47 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Даний наказ був надіслано на адресу боржника.

05 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від боржника надійшла ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості, у якій боржник просив суд поновити строк на звернення до суду з даною заявою, скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що не отримувала вчасно даний судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 14 червня 2011 року по справі наказного 2-н-768/11 за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2011 року по справі наказного провадження № 2-н-768/11 за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 14 червня 2011 року по справі наказного провадження № 2-н-768/11 за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 47 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5151/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Фермерського підприємства "Семенов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського підприємства "Семенов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 29 квітня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

17.04.2014
Справа № 442/2660/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Химин В.Я.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фірко Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в тому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, а саме стягнення вартості телефону у розмірі 631 гривень 62 копійки, неустойки у розмірі 309 гривень 19 копійок, моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, судових витрат на правову допомогу у розмірі 150 гривень, всього 2090 гривень 81 копійки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бориславський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Слиш А.Т.
Дата документу 25.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2014 року м.
Мелітополь Справа №
Провадження № 2н/320/980/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території у розмірі 653грн. 87 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.67, 68 ЖК України, ст.. 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Приватбанк», м. Запоріжжя, , МФО 313399, заборгованість з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території у розмірі 653(шістсот п'ятдесят три) грн. 87 коп., а також судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Провадження №2/447/820/14 Справа №447/2207/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

25.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 05.08.2014 р.

з викликом сторін .

Суддя:
Березюк Г. М.
Дата документу 25.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/6867/14-ц
Провадження №2-н/320/1001/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2103 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 20,21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.к. НОМЕР_1, інші данні невідомі), проживає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2103(дві тисячі сто три) грн.. 14
«ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_2, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Справа № 204/1220/14-ц
Провадження № 2-н/204/140/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: тисячі сто сорок) грн. 86 (вісімдесять шість) коп. - суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа №464/5731/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року о 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 211/4916/14-ц
Провадження № 2-н/211/1044/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-44» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 04 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-44» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

06 серпня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 169/483/14-ц
Провадження № 2/169/130/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 169/482/14-ц
Провадження № 2/169/129/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови мирової угоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови мирової угоди.

04 серпня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення йому поданої позовної заяви.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вказані положення процесуального закону та враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження в даній справі, то суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови мирової угоди повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 211/4930/14-ц
Провадження № 2-н/211/1050/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-44» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 04 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-44» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

06 серпня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига