Ухвалаіменем україни 11 серпня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Парінова І.К.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 15 липня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
договору кредиту припиненим,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
згідно договору від 13 липня 2007 року
№ MRXRRX10030001 останній отримав кредит у
розмірі 2 272 грн 80 коп., зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і банком
договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві. У порушення умов
договору ОСОБА_2 не виконав взятих
зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 13
березня 2013 року виникла заборгованість
у сумі 28 122 грн. 78 коп., яка складається з:
0 грн - заборгованості за кредитом, 7 080
грн 96 коп. заборгованості за процентами
за користування кредитом, 612 грн 48 коп.
заборгованості за комісією за
користування кредитом, 18 613 грн 97 коп.
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 500 грн штрафу
(фіксована частина) та 1 315 грн 37 коп.
штрафу (процентна складова), яку просив
стягнути з відповідача.

У червні 2013 року ОСОБА_2 подав до суду
зустрічний позов, у якому просив
визнати договір від 13 липня 2007 року №
MRXRRX10030001 припиненим з 02 квітня 2010 року
та вказував на те, що на виконання
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26
серпня 2008 року він достроково погасив
заборгованість за даним кредитним
договором та ним було сплачено на
користь банку 4 254 грн 77 коп., з яких: 2 272
грн 80 коп. - сума кредиту, 1 291 грн
11 коп. - проценти за користування
кредитом, 501 грн 12 коп. - комісія за
користування кредитом та 189 грн 74 коп. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором. Останній
платіж внесений 0 березня 2010
року, а виконавче провадження закрито 02
квітня 2010 року, отже з цього часу
договір має бути припиненим.

Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 15
травня 2014 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково.
Стягнуто на його користь із ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 17 000 грн. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 15 липня 2014 року рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15
травня 2014 року в частині задоволення
позову ПАТ КБ «Приватбанк» скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні позову. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати
рішення апеляційного суду і залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору кредиту припиненим,
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 15 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова