Справа №583/3108/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Плотникова Н. Б.Номер
провадження 22-ц/788/1789/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ»

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 14 листопада
2013 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Володимирський», фізична особа -
підприємець ОСОБА_9,

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т
а н о в и л а :

13 серпня 2013 року ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ»
звернулося до суду з позовом.

Уточнені позовні вимоги (т.1 а.с.78-79),
позивач мотивував тим, що на
забезпечення виконання позичальником
умов укладеного 23 січня 2008 року між ПАТ
КБ «Володимирський» та ФОП ОСОБА_9
договору про відкриття кредитної лінії
на суму 700000 грн. зі сплатою 21% річних
строком до 18 січня 2013 року, у цей же день
між ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір
іпотеки, предметом якого є нежиле
приміщення кафе-бару, загальною площею
149,6 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1

На підставі договору від 29 серпня 2011
року між ПАТ КБ «Володимирський» та
ОСОБА_10, а також договорів від 23 березня
2012 року та від 27 березня 2012 року між
ОСОБА_11 і ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», до
останнього перейшли право вимоги за
зазначеним кредитним договором та
права іпотекодержателя за вказаним
договором іпотеки.

Не зважаючи на направлені позивачем
повідомлення про відступлення права
вимоги та вимогу про погашення
заборгованості, позичальник не виконав
свої зобов'язання за договором, тому
ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» просило у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 23 січня 2008 року
в розмірі 1004943 грн. 02 коп. звернути
стягнення на вказаний предмет іпотеки,
який належить відповідачам на праві
спільної часткової власності шляхом
його продажу з публічних торгів.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 14 листопада
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі від 29 листопада 2013
року ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить це
рішення місцевого суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог (т.1 а.с.242-244).

Відповідачі про час і місце розгляду
справи сповіщались за місцем
реєстрації, яке перевірялось
апеляційним судом, однак повторно в
судове засідання апеляційного суду не
з'явились.

Заява представника відповідача ОСОБА_8
- ОСОБА_12 про відкладення розгляду
справи у зв'язку з його зайнятістю в
іншому судовому засіданні, не є
поважною причиною для відкладення
даного судового розгляду, оскільки
його довіритель в судове засідання не
з'явилась, про причини своєї неявки не
повідомила та про відкладення судового
розгляду не клопотала.

Заслухавши пояснення представника ТОВ
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», дослідивши
матеріали справи і перевіривши рішення
суду в межах заявлених у суді першої
інстанції вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом і
вбачається із свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 25 липня
2005 року, на підставі рішення виконкому
Охтирської міської ради від 20 липня 2005
року №215 власниками нежилого
приміщення кафе-бару, розташованого по
АДРЕСА_1, є ОСОБА_3 - 12/100 частин, ОСОБА_4 -
44/100 частин та ОСОБА_5 - 44/100 частин (т.1
а.с.10).

23 січня 2008 року між ПАТ КБ
«Володимирський» та ФОП ОСОБА_9
укладено договір про відкриття
кредитної лінії №09/КЛ/08/02, за умовами
якого позичальник отримав кредит у
вигляді відновлювальної кредитної
лінії з лімітом 700000 грн. зі сплатою 21%
річних, на строк до 18 січня 2013 року (т.1
а.с.5-8).

На забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за вказаним
кредитним договором у той же день між
ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір
іпотеки №004-09/КЛ/08/02, посвідчений
приватним нотаріусом Охтирського
міського нотаріального округу ОСОБА_13,
за реєстровим №179, предметом якого є
належне іпотекодавцям на праві
власності приміщення кафе-бару по
АДРЕСА_1, загальною площею 149,6 кв.м,
заставною вартістю 1083100 грн. (т. а.с.10,
11-12).

При вчиненні вказаного договору
іпотеки кожен із подружжя цих
іпотекодавців, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 окремо надали нотаріально
посвідчену 19 грудня 2007 року за
реєстровими №№5681, 5679, 5680 згоду на
передачу в іпотеку частин кафе-бару по
АДРЕСА_1 (т.1 а.с.51).

29 серпня 2011 року між ПАТ КБ
«Володимирський» та ОСОБА_10 укладено
договір про відступлення права вимоги
та договір про заміну іпотекодержателя
на наступного іпотекодержателя,
посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_14 за реєстровим №7085, за
умовами якого до останньої перейшло
право вимоги за вищевказаним кредитним
договором та замінено
іпотекодержателя за зазначеним
договором іпотеки (т.1 а.с.13, 15-16).

23 березня 2012 року ОСОБА_11 уклала з ТОВ
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» договір про заміну
сторони у зобов'язанні, відповідно до
якого вона як попередній кредитор
передає, а це товариство набуває всі
права та обов'язки нового кредитора і
до нього переходять всі права вимоги на
загальну суму 1004943 грн. 02 коп. за
кредитним договором, укладеним між ПАТ
КБ «Володимирський» та ФОП ОСОБА_9 (т.1
а.с.18).

27 березня 2012 року між ОСОБА_11 та ТОВ
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» укладено договір
про заміну іпотекодержателя на нового
іпотекодержателя за договором іпотеки,
укладеним між ПАТ КБ «Володимирський»
та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т.1 а.с.14).

За розрахунками ПАТ КБ
«Володимирський» заборгованість за
вказаним кредитним договором станом на
19 серпня 2011 року складала 1251035 грн. 95
коп. (т.2 а.с.213-225), з яких: 700000 грн. -
заборгованість по кредиту; 303123 грн. 03
коп. - заборгованість по процентах; 247912
грн. 93 коп. - пеня.

Згідно з довідкою ТОВ
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» станом на 07 серпня
2013 року залишок боргу за спірним
кредитним договором складається із
заборгованості по кредиту та процентам
у загальному розмірі 1004943 грн. 02 коп. (т.2
а.с.212).

Рішенням Охтирського районного суду
Сумської області від 14 липня 2010 року
(справа №2-584/2010) прийнято відмову
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від
односторонніх правочинів у вигляді
нотаріально посвідчених заяв від 19
грудня 2007 року про згоду на укладення
кожним із їх подружжя з ПАТ КБ
«Володимирський» договору іпотеки від
23 січня 2008 року частин нежитлового
приміщення кафе-бару по АДРЕСА_1.

Визнано право власності на відповідні
частини нежитлового приміщення
кафе-бару по АДРЕСА_1: за ОСОБА_8 (дружина
іпотекодавця ОСОБА_5) - на 22/100 частини;
за ОСОБА_6 (дружина іпотекодавця
ОСОБА_3.) - на 6/100 частини; за ОСОБА_7
(чоловік іпотекодавця ОСОБА_4.) - на 22/100
частини (т.1 а.с.50-52).

Відмовляючи за таких обставин у
задоволенні позову, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
стягнення на предмет іпотеки могло
бути звернуто лише на окремо визначені
частки тих співвласників, з якими
безпосередньо укладено договір
іпотеки, а оскільки позивач не
звертався до суду з позовом про виділ
часток співвласників в натурі, суд
вважав, що вимога про звернення
стягнення на предмет іпотеки є
передчасною і порушує права інших
співвласників, які не є зобов'язаними
перед іпотекодержателем.

Однак такі висновки суду не
відповідають фактичним обставинами та
ґрунтуються на неправильному
застосуванні норм матеріального права.

Так, сторонами не оспорюються
встановлені судом факти наявності
невиконаного усупереч ст.ст.526, 1054 ЦК
України кредитного зобов'язання, його
розмір та його забезпечення у
нотаріально посвідченій формі спірним
іпотечним майном, яке перебуває у
спільній власності трьох сімей
відповідачів з подальшою її державною
реєстрацією.

Дружини та чоловіки титульних
співвласників ще до нотаріального
посвідчення договору іпотеки також
надали нотаріально посвідчену згоду на
передачу в іпотеку банку належної їм на
той час на праві спільної сумісної
власності частки будівлі, отже всі
шестеро відповідачів мають статус
іпотекодавця і несуть всі обов'язки за
іпотечним договором у повному обсязі.

Такі дії відповідають вимогам ст.4, ч.2
ст.6, ст.18 Закону України «Про іпотеку».

З підстав визначених ст.17 Закону
України «Про іпотеку» іпотека не
припинялась.

А рішенням апеляційного суду Сумської
області від 11 лютого 2014 року
вищезгадане рішення суду першої
інстанції від 14 липня 2010 року частково
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в позовних вимогах ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про прийняття відмови
від односторонніх правочинів. Це
рішення апеляційного суду в касаційній
інстанції не оскаржувалось (т.2 а.с.43-44,
57).

Назване рішення місцевого суду
залишено без змін в частині визнання за
кожним з позивачів в силу вимог ст.70 СК
України права власності на половину
придбаного ними у період перебування в
зареєстрованому шлюбі з
іпотекодавцями спірного нерухомого
майна.

Таким чином положення ст.23 Закону
України «Про іпотеку» застосовано
місцевим судом безпідставно.

Відступлення права вимоги та перехід
прав іпотекодержателя від банку до
ОСОБА_11, а у подальшому до ТОВ
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» без згоди боржника
та іпотекодавців і належне
повідомлення про це останніх та їх
подружжя також узгоджується з нормами
п.1 ч.1 ст.512, ст.513, 514, 516, ч.1 ст.517 ЦК
України та ст.24 Закону України «Про
іпотеку».

Отже, при неналежному виконанні
боржником основного зобов'язання,
позивач як особа до якої перейшли права
вимоги за кредитним договором та права
іпотекодержателя, вправі згідно з ч.1
ст.12, ч.1 ст.33, ст.39 Закону України «Про
іпотеку» задовольнити свої вимоги за
основним зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

За таких порушень рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
продажу цього нерухомого майна з
прилюдних торгів за ціною, визначеною
незалежним оцінювачем на день
реалізації, але не нижчою ніж погоджена
сторонами його заставна вартість.

При задоволенні позову та апеляційної
скарги, з відповідачів на користь ТОВ
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» відповідно до ч.5
ст.88, ст.316 ЦПК України слід стягнути в
рівних частках повернення сплаченого у
2013 році судового збору: за розгляд
справи у суді першої інстанції (т.1 а.с.1)
у розмірі трьох мінімальних заробітних
плат станом на 01 січня 2013 року - 3324 грн.,
тобто по 554 грн. з кожного та за
апеляційний перегляд справи (т.1 а.с.241) у
розмірі 50 відсотків від вказаної суми,
тобто по 277 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88, 303, п.2 ч.1 ст.307, п.3,4 ст.309, ст.ст.314,
316 ЦПК України, колегія суддів

в и р
і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 14 листопада
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ»
задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості у
розмірі 1004943 грн. 02 коп. (один мільйон
чотири тисячі сорок три гривні 02
копійки) за договором від 23 січня 2008
року №09/КЛ/08/02 про відкриття кредитної
лінії між ПАТ КБ «Володимирський» та
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_9,
звернути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 23 січня 2008 року №004-09/КЛ/08/02,
посвідченим приватним нотаріусом
Охтирського міського нотаріального
округу ОСОБА_13, за реєстровим №179, а
саме: належне ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві
спільної часткової власності нежиле
приміщення кафе-бару загальною площею
149,6 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу цього
нерухомого майна з прилюдних торгів за
ціною, визначеною незалежним
оцінювачем на день реалізації, але не
нижчою ніж за 1083100 грн. (один мільйон
вісімдесят три тисячі сто гривень).

Стягнути на користь на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 по 554 грн. з кожного судового
збору за розгляд справи у суді першої
інстанції та по 277 грн. з кожного
судового збору за розгляд справи в
апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак
протягом двадцяти днів з цього часу
може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -