overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9380/14-ц
Провадження №2/405/1667/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16.12.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на
“11” грудня 2014 року о 09:30 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 405/9765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 405/9400/14-ц
Провадження №2/405/1675/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16.12.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова
Провадження №2-н/751/1109/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Чернігівським
РВ УМВС України в Чернігівській області 01.09.1999 року; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий
Новозаводським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 28.03.2002 року.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 2055 (дві тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 47 коп. заборгованості за
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору по 60 грн. 90 коп. з
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1103/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 27.06.2002 року; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий
Новозаводським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 17.05.2005 року;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 21.05.2008 року.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 2164
(дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 57 коп. заборгованості за
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору по 40 грн. 60 коп. з
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2-з/742/39/14
Єдиний унікальний № 742/5081/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі.

Також 11 листопада 2014 року до суду наійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

З метою повного та всебічного розгляду позову по суті суд вважає за необхідне витребувати від реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернгівської області відомості про те, які житлові та нежитлові будівлі чи інше майно зареєстровано та перебуває у власності відповідача ОСОБА_2, на підставі яких правовстановлюючих документів вони зареєстровані та витребувати від державного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу інформацію про вчинення будь-яких нотаріальних дій відповідачем ОСОБА_2 у період часу з 27.04.1991 року по 10.08.2012 року з наданням копій вчинених нею правочинів.

Керуючись ст.ст. 10,57, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Витребувати від реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернгівської області відомості про те, які житлові та нежитлові будівлі чи інше майно зареєстровано та перебуває у власності відповідача ОСОБА_2, та на підставі яких правовстановлюючих документів вони зареєстровані.

Витребувати від державного нотаріуса
Прилуцького міського нотаріального округу інформацію про вчинення будь-яких нотаріальних дій відповідачем ОСОБА_2 у період часу з 27.04.1991 року по 10.08.2012 року з наданням копій вчинених нею правочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 450/2320/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку
АДРЕСА_1 Львівської області, яка належала його батькові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 11.10.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 452/3200/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука
І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, та відповідач по справі в судове засідання яке було призначене на 03.11.2014 року на 10 год. 30 хв. не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11.30 год. 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 335/4716/14-ц 2/335/1355/2014 У Х В А Л А 15 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району,
Запорізької міської ради, треті особи:
МКП „Основаніє”, реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ТОВ
„ЗМБТІ”, Національний заповідник
„Хортиця” про визнання права власності на квартиру, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
У судовому засіданні представником відповідача районної адміністрації
ЗМР по Орджонікідзевському району заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів, оскільки вказаний відповідач не є а ні власником, а ні уповноваженим органом щодо управління спірною квартирою, а тому є неналежним
Інші сторони, які брали участь у розгляді справи не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість виключення відповідача районну адміністрацію ЗМР по
Орджонікідзевському району по вказаній справі, оскільки за позовом повинен відповідати інший орган.
У зв’язку з чим, клопотання про виключення з числа відповідачів – підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-
Виключити з числа відповідачів районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району по вказаній справі.
Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до Запорізької міської ради, треті особи: МКП
„Основаніє”, реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ТОВ
„ЗМБТІ”, Національний заповідник
„Хортиця” про визнання права власності на квартиру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Крамаренко
Дата документу 11.11.2014
Справа № 334/1079/14-ц
Провадження № 2/334/1094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.

при секретарі – Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський
ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання частки в спільній сумісній власності,

встановив:

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з’явилася двічі, будучи повідомлена своєчасно.

Причини нез’явлення суду не повідомила, в зв’язку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Ленінський ВДВС
Запорізького міського управління юстиції про визнання частки в спільній сумісній власності – ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга має до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 323/3184/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

06.11.2014 м. Оріхів

06 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про виділення частки нерухомого майна в натурі, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт користування житловим будинком у АДРЕСА_1 ОСОБА_3, приміщеннями:

у житловому будинку, зазначеному літерою «А» кімнатою 1-5;

у частині сараю, який переобладнано у коридор, зазначений літерою «аІ» приміщенням: ІІІ (коридор);

літера «аІІ» - службова прибудова, в якій приміщення ІV - кухня та V - санвузол;

погріб під літерою «аІ», зазначений літерою «ПгІ»;

літера «Г» - сарай;

літера «Д» - вбиральня;

№3 - ворота.

загальною площею 36,9 м2, що становить 38,84% від загальної площі будинку.

В іншій частині позову відмовити.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Дата документу 03.11.2014
Провадження № 2/320/3681/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування-виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, який дії в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування-виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, який дії в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Дата документу 10.11.2014
Провадження № 2н/320/1547/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2328,90 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової в сумі 2328,90 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., з
ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
2/335/2525/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 05 грудня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 05.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко