overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Котова В.Г.

при секретарі – Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Южного міського суду від 25.09.2014 року по справі
№519/674/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Віргінії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Одеська універсальна товарна біржа "Центр", приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Южного міського суду Одеської області з заявою про виправлення описки в рішенні Южного міського суду від 25.09.2014 року по справі №519/674/14-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що в даному рішенні була допущена описка, а саме: ім’я та по батькові позивача було вказано було вказано: «Наталії Олександрівни» тоді як вірно: «Наталі Василівни».

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, повідомлялися судом про час та місце судового засідання належним чином, причини їх неявки до суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, заяву та рішення Южного міського суду Одеської області від 25.09.2014 року по справі
№519/674/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Віргінії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Одеська універсальна товарна біржа "Центр", приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, суд вважає що заява підлягає задоволенню оскільки в тексті рішення Южного міського суду Одеської області від 25.09.2014 року допущена описка, а саме: ім’я та по батькові позивача було вказано було вказано «Наталії
Олександрівни», тоді як вірно - «Наталі
Василівни».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Южного міського суду Одеської області від 25.09.2014 року по справі №519/674/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Віргінії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Одеська універсальна товарна біржа "Центр", приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Вважати в тексті рішення ім’я та по батькові вірно: «Наталя Василівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 29 вересня 2014 року на 12-50 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, котрий зареєстрований 22 березня 2008 року, що унеможливлює розгляд справи.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає п’ять днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7361/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Сьома Одеська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

13.08.2013 р. позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2014 року позов залишено без задоволення.

На рішення суду 09.07.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 21.07.14 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.09.2014 р. до апеляційного суду
Одеської області надійшла від апелянта квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Сьома
Одеська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/2920/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга
ОСОБА_2відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
Єдиний унікальний номер 728/2552/14 номер провадження 2/728/819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 8 годин 30 хвилин 03 грудня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців та копію ідентифікаційного номеру.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

10 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" (далі:
ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ
КБ "Приватбанк" на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, встановивши їй строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

___________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1635/14
Головуючий у першій інстанції Волошин С.О.

Категорія: 19/27
Доповідач:
Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Колективного підприємства
«Рембудмонтаж» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом Колективного підприємства
«Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Колективного підприємства «Рембудмонтаж» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
Колективного підприємства
«Рембудмонтаж» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1.

Встановити термін до 17 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
Справа № 731/837/14
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП «Господар»
Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року до суду звернулося КП
«Господар» Варвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 липня 2013 року до 1 жовтня 2014 року у розмірі 985,37 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Варвинського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1558/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р заборгованість за теплову енергію в розмірі 2465 грн. 51 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/9531/14
Провадження № 2/750/2913/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.

з участю представника позивача, відповідача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з її навчанням.

Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача просили у задоволенні позову відмовити, відповідач пояснив, що тривалий час не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований та на життя заробляє тимчасовими заробітками, у зв'язку з чим не має можливості сплачувати аліменти на період навчання доньки у визначеному позивачем розмірі.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Коледжі економіки і технологій Чернігівського національного технологічного університету з 01.09.2013 року на денній формі навчання по контракту. Згідно наказу №46 від 29.08.2014 року переведена на навчання за рахунок державного бюджету з 01.09.2014 року. Термін закінчення навчання - 30.06.2015 року. Дочка знаходиться на утриманні у позивача.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним, але офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої дочки в твердій грошовій сумі 150 грн. щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період її навчання в
Коледжі економіки і технологій
Чернігівського національного технологічного університету, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 294
ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісяця на період її навчання в Коледжі економіки і технологій Чернігівського національного технологічного університету до 30.06.2015 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 17.09.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 335/9628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 591/8447/14-ц
Провадження № 2/591/3001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської філії ТОВ «ОСКО-ГРУП», 3-я особа: ТОВ «ОСКО-ГРУП» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО