Справа №201/2482/13ц
Провадження № 6/201/222/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визначення частки майна
ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, яким він
спільно володіє з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року до суду надійшло
подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС ДМУЮ Пати Н.О.
погоджене з начальником відділу про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, яким він
спільно володіє з ОСОБА_2, визнавши за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
вказаної квартири. В обґрунтування
вимоги, державний виконавець посилався
на те, що 09 квітня 2012 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу в
сумі 231 797 грн. 03 липня 2013 року Жовтневим
ВДВС ДМУЮ відкриті виконавчі
провадження. На теперішній час рішення
суду ОСОБА_1 добровільно не виконано, за
боржником будь-яке рухоме та нерухоме
майно не зареєстроване, державним
виконавцем не виявлено жодних доходів
боржника, на які можна звернути
стягнення. З відповіді відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану державному виконавцю стало
відомо, що 16 липня 1977 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено шлюб. Згідно з
інформаційною довідкою з реєстру прав
власності на нерухоме майно за
дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстроване
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
тобто вказана квартира придбана у
період шлюбу та належить подружжю на
праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні державний
виконавець Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ
Пата Н.О. подання про визначення частки
майна боржника підтримала в повному
обсязі та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому
засіданні подання державного
виконавця підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляд подання
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю ОСОБА_1, відповідно до ч. 2
ст. 379 ЦПК України, оскільки його неявка
не є перешкодою для вирішення питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає що в
задоволені подання Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визначення частки, яка
належить ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
суму боргу, що складає 231 797, 00 гривень. В
іншій частині позову відмовлено.
Судові витрати у справі розподілено
пропорційно задоволеного позову,
стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
судовий збір у сумі 200, 00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір 2 117, 97 гривень.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 червня
2013 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 09 квітня
2013 року залишено без змін.

На підставі даного рішення, 20 червня 2013
року представником позивача було
отримано виконавчі листи, які передано
до ВДВС Жовтневого району ДМУЮ для
подальшого примусового виконання.

03 липня 2013 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ДМУЮ відкрито
виконавчі провадження про стягнення з
боржника ОСОБА_1 суми боргу та судового
збору.

Згідно відповіді Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 14
листопада 2013 року по Індустріальному
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану виявлено актовий
запис про шлюб № 689 від 16 липня 1977 року
на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після реєстрації
шлюбу нареченим присвоєно прізвище -
ОСОБА_2. Однак в матеріалах подання
відсутні будь-які докази, що на даний
час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям.

На запит державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ КП «ДМБТІ»
було надано ксерокопії
правовстановлюючого документу та
плану квартири АДРЕСА_1, що
підтверджують право власності за
ОСОБА_2 Згідно наданої копії договору
купівлі-продажу від 20 листопада 2005 року
ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч.3 ст.368 ЦК України і ч.1
ст.60 Сімейного Кодексу України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

В матеріалах подання відсутні докази
того, що спірна квартира була визнана
спільною сумісною власністю подружжя,
а тому вимоги державного виконавця
щодо визнання частки майна боржника,
визнавши за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину вказаної квартири
незаконним, оскільки такі вимоги у
позовному провадженні не заявлялись.

За таких обставин відсутні будь-які
правові підстави для задоволення
подання державного виконавця про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, та визнання за ОСОБА_1 права
власності на 1/2 частину цієї квартири,
відповідно до вимог ст.366 ЦК України,
ст.60 СК України, ст.379 ЦПК України, ч.6 ст.
52 Закону України «Про виконавче
провадження»

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 293, 379 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені подання Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визначення частки майна
ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
С.О.Демидова