overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2200/14-ц провадження № 2-н/632/509/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз" заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 797 грн. 21 коп. посилаючись на те, що боржник є абонентом Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз" та користується послугами з газопостачання, які надає підприємство та надавалися послуги у відповідності з Договором від 17 квітня 2008 року. Однак боржник, порушуючи вимоги п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року за
№ 2246, Постанови НКРЄ за № 420 від 03 квітня 2014 року «Про роздрібні ціни на природний газ, що виконується для потреб населення» та п. 3 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509, 526 ЦК України абонент не сплачує заборгованість, до теперішнього часу борг у розмірі 797 грн. 21 коп. не сплатив, що є підставою для звернення заявника в суд з вимогою про видачу судового наказу.

З довідки від 09 серпня 2014 року за № 48/2234
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - це наявна обставина, зазначена у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, а саме: смерть фізичної особи.

У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз" до ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 750/5154/13-ц
Провадження № 2/750/16/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

третя особа - Чернігівська міська рада,

встановив:

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічої експертизи.

14.08.2014 року до суду надійшов висновок комісійної судової експертизи № С-375, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового засідання на 04.09.2014 року о 09:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Жук
Справа № 729/857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовільнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. на 15.08.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/6281/14-ц
Провадження № 2/369/2776/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку
Росії» в судове засідання на 21 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з початком переговорів про добровільне погашення, однак доказів про відсутність у судовому засіданні з поважних причин позивач суду не надав.

На 06 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин позивач Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку
Росії» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з початком переговорів про добровільне погашення заборгованості, однак доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин позивач суду не надав, причин своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутності позивача суду не надав.

Враховуючи, що позивач Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанку Росії» неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.
Ковальчук
Справа № 348/1595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 липня 2014 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 369/6880/14-ц
Провадження № 2/369/2976/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ходосівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, 21-а Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 15 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 15 липня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 15 липня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ходосівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, 21-а Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 348/1672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу НГВУ "Надвірнанафтогаз" до
ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу НГВУ "Надвірнанафтогаз" до
ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 липня 2014 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 214/6010/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спаська-29» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спаська-29» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Провадження №2/761/6338/2014
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про переведення приміщення з нежитлового в житловий фонд та передачу квартири в приватну власність,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про переведення приміщення з нежитлового в житловий фонд та передачу квартири в приватну власність.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач заявляє вимоги про визнання переведення приміщення з нежитлового в житловий фонд та передачу йому безкоштовно в приватну власність квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а тому до даної категорії справ застосовуються положення щодо виключної підсудності розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або його основної частини.

Пунктом 4 ч.2 ст. 121 цього ж кодексу передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 114 ЦПК
України, вказана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації,
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про переведення приміщення з нежитлового в житловий фонд та передачу квартири в приватну власність, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 110, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації,
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про переведення приміщення з нежитлового в житловий фонд та передачу квартири в приватну власність, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
04.08.2014 Справа № 756/8094/14-ц справа № 756/8094/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
Луценко О.М.

при секретарі
Бублієва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 26 листопада 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, тому шлюб просить розірвати.

В судовому засіданні позивач просив позов задоволнити.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 листопада 2011 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, не проживають разом та не ведуть спільного господарства з квітня 2013 року, подружніх стосунків не підтримують. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 15,30,62,215-218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2021.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Луценко О.М.
Справа № 367/4718/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1845/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4718/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.08.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 589/3959/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/769/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 686 грн. 19
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківввода » надані житлово-комунальні послуги в сумі 686 грн. 19 коп. /шістсот вісімдесят шість грн. 19 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 638/7490/14-ц 2-Н/638/2044/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8582,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8582,27 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: