overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року у справі за заявою виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2012 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2012 року, задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про зобов'язання надати благоустроєне житлове приміщення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2013 року заяву виконавчого комітету Хмельницької міської ради задоволено. Відстрочено виконкому
Хмельницької міськради виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2012 року до 1 липня 2014 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 30 квітня 2014 року, в задоволенні заяви виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду, за касаційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

30 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 06 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 06 травня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненою іпотеку за
Договором іпотеки № 44/07 від 26 квітня 2007 року, укладеним між акціонерним банком
«АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру», та ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідченим 26 квітня 2007 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 806.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Кіпру» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк
Кіпру» задовольнити, а у задоволені зустрічних позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк Кіпру» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання договору іпотеки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 496/5237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"10" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Діамант», третя особа
ПРАТ «НФСК «Добробут» про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 33982,35 грн. в якості матеріальної шкоди, завданої злочином та стягнути суму у розмірі 100000 грн. в якості моральної шкоди завданої злочином, також стягнути грошові кошти в якості сплачених витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Діамант», третя особа
ПРАТ «НФСК «Добробут» про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 14.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/5365/14-ц
Провадження: 2/496/2385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 03.12.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.12.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 500/5801/14-ц
Провадження № 6/500/319/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" вересня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі

головуючого судді – Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення.

03.09.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1, з заявою про виправлення описок у вказаному рішенні суду, оскільки у тексті рішення суду, допущено описку в написанні прізвища позивача, замість
«Постарниченко», вказано
«Постарніченко».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, та читати прізвище позивача у наступній редакції: «Постарниченко».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2965/14-ц
Провадження № 2/497/1059/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 02.12.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/5579/14-ц
Провадження № 2/500/2575/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 472, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися не вдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть.
Спору про розподіл сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_3, підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.10.2004 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 472, від шлюбу вони мають дитину, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження.
Спору розподіл сумісного майна немає.
Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 17.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 472.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Черкаський районний суд Черкаської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 31 жовтня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Білозірської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, актовий запис № 39.
Від шлюбу сторони не мають дітей. В даний час сторони мають різні погляди на життя, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо.
Просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена
З письмової згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Білозірської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, актовий запис № 39 -
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_2».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю представника позивача прокурора Грачова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Черкаської
РДА, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання незаконним і скасування розпорядження РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов'язати вчинити певні дії, -

в и р і ш и в :

Позов Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області №97 від 07.04.2008р. «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1, площею 0,1783га, що розташована в с.Хрещатик Черкаського району Черкаської області.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №025495 від 15.04.2008р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,1783га, виданий ОСОБА_1, та скасувати державну реєстрацію права власності на дану земельну ділянку, кадастровий
№:02:002:0124.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку, площею 0,1783га, що розташована в с.Хрещатик Черкаського району Черкаської області, кадастровий
№:02:002:0124.

Стягнути з ОСОБА_1 та Черкаської районної державної адміністрації
Черкаської області на корить держави судові витрати по справі в сумі 243,60грн., по 121,80грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Суходольський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради
Черкаського району, третя особа –
Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до
Хутірської сільської ради Черкаського району, третя особа – Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового засідання на 11 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – представника
Хутірської сільської ради;

Третю особу – представника
Черкаської районної державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Черкаського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Черкаського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового засідання на 17 листопада 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

заявника: ОСОБА_1;

зацікавлену сторону: - представника відділу ДВС Черкаського РУЮ.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Є. П. Тептюк