overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Демінської А.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (вул. Шевченка ,46, м.
Хмельницький) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27), у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 116 КзпП України, 1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.
Хмельницький) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій зарплаті в розмірі 6146,96 грн. 2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27) судовий збір в сумі 121,80 грн. - в дохід держави. 3.Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувану
«___»______________2014 року
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________2014 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 40 » хв. 28 жовтня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 06.08.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул.
Шевченка ,46, м. Хмельницький) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Шевченка ,46, м.
Хмельницький) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1794/14-ц провадження № 2/632/648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А
Н О В И В:

01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

01.07.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

10.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року о 13 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
провадження по справі 14 липня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Карасьова Н.П., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на нерухоме
Призначити попередній розгляд справи на " 23 " липня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в службовому кабінеті № 22.
Запропонувати відповідачам до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх
Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до
Суддя
________________________ Н.П. Карасьова
Справа № 427/4949/14-ц
Провадження № 2/427/1990/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 24 липня 2014 року на 12.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті
Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа №406/4637/14
Провадження №2/406/1754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

попереднього судового засідання

16 липня 2014 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове вивезення неповнолітніх дітей за кордон, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122,127,210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове вивезення неповнолітніх дітей за кордон.

Призначити попередній розгляд справи на 24.07.2014р. о 08-15 год., у службовому кабінеті №23.

Відповідачу при наявності у нього заперечень проти позову необхідно надати їх суду у письмовій формі до 24.07.2014р. з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
справа № 619/6138/13-ц провадження 2-др/619/8/14
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 р. Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі -
Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т
А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. У заяві вказує на те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.02.2014 р. позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задоволені повністю.

Стяґгнуто з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України 15133,00 грн.- грошові кошти, пов»язані з виплатою страхового відшкодування, 229,40 грн. - судовий збір, а всього - 15362, 40 грн.

При розгляді справи судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу згідно заявлених позовних вимог.

В судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При постановлені вищевказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн, які підтверджуються контрактом про надання правової допомоги,додатковою угодою до контракту,платіжним дорученням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.376,1261,1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212,215,220 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Л. К. Калмикова
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/859/14-ц
№ пров. 2/697/309/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 22.04.2014 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 06.08.2014 року надійшла заява Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договорів про надання відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Державному підприємству «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державному підприємству
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити Державному підприємству
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 702/125/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши позовну заяву 702/125/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.02.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 12.03.2014 о 12:00 .

Відповідачу подати у строк до 12.03.2014 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Діденко
Справа № 335/8873/14-ц 2-н/335/1159/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, Комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко