У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кафідова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 09 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 19 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа вієнна
іншуранс груп» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжна вієнна
іншуранс груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжна
вієнна іншуранс груп») про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що з
вини відповідача ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована ПрАТ УСК
«Княжна вієнна іншуранс груп», сталася
дорожньо-транспортна пригода,
унаслідок якої було пошкоджено його
автомобіль та він зазнав ушкодження
здоров'я, що завдало майнової та
моральної шкоди.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 09 липня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 19 вересня 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа вієнна
іншуранс груп» на користь ОСОБА_3 13 815
грн 81 коп. страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа вієнна
іншуранс груп» на користь ОСОБА_3 2 550
грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21 703
грн 56 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000
грн. моральної шкоди. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог
відмовити, мотивуючи свою вимогу
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
ухвалюючи оскаржувані рішення,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
і вирішили справу з дотриманням норм
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що вина відповідача
ОСОБА_2, цивільна відповідальність
якого застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа
воєнна іншуранс груп» у
дорожньо-транспортній пригоді
підтверджена матеріалами цивільної
справи. Вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача
встановлено висновком експерта, який
прийнятий судом, як належний та
допустимий доказ, отже відповідно до
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та глави 82 ЦК
України, з відповідачів підлягає
стягненню завдана матеріальна шкода.

Також, з урахуванням приписів ст. 23 ЦК
України, суд правильно задовольнив
вимоги позивача про відшкодування
завданої йому моральної шкоди,
пославшись на факт її доведеності.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 09 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 19 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа вієнна
іншуранс груп» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова