overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1326/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання представник позивача не з’явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від представника позивача не надходило.

27 жовтня 2014 року представник позивача повторно не з’явився в судове засідання не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило.

Представник відповідачів в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою представника позивача так як останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197,207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 724/782/14-ц Провадження № 2/724/413/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

в складі головуючого судді -
Єтеньєва О.Г.

при секретарі - Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та
Кредит"про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсним кредитний договір,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 07.05.2014 року звернувся до Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовом до публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 та Кредит"про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсним кредитний договір.

Жодного разу позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, зокрема 18.06.2014 року, 17.07.2014 року, 01.08.2014 року, 24.09.2014 року, та 15.10.2014 року позивач повторно не з'явився, хоча про час та місце та дату судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяву про розгляд справи у його відсутності, суду не надавав.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 та Кредит"про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсним кредитний договір слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду справи і двічі не з’явився в судове засідання, а саме 24.09.2014 року та 15.10.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та
Кредит"про захист прав споживачів шляхом визнання частково недійсним кредитний договір - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Хотинський районний суд
Чернівецької області.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 360/2306/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 листопада 2014 рокуна 15:45.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційні скарги
Чернівецької міської ради,
Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Міської комунальної медичної установи
«Міський клінічний пологовий будинок
№1» про поновлення на роботі, -

встановив:

Апеляційні скарги Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Міської комунальної медичної установи
«Міський клінічний пологовий будинок
№1» про поновлення на роботі, за апеляційними скаргами Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги Чернівецької міської ради направити ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги
Чернівецького міського голови направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 07 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак І.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 6 жовтня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 6 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (60100, АДРЕСА_1) та встановити їй строк для подачі заперечень до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Дата документу 07.11.2014
Справа
№517/896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

07 листопада 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Затишанської селищної ради
Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на успадковане майно, суд -
В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Затишанської селищної ради Фрунзівського районного суду Одеської області про визнання права власності на успадковане майно.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Кер уючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Затишанської селищної ради
Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на успадковане майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 годину 18 листопада 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 листопада 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 27.10.2014
Справа №517/879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

27 жовтня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Кер уючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 годину 12 листопада 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 листопада 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 26.09.2014
Справа № 517/590/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 вересня 2014 року           смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді:
Гончар І.В.

при секретарі:
Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ “ЕК Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок порушення
Правил користування електроенергією для населення, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, судове засідання було призначено на 26 вересня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з’являється, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
“ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа №
Провадження № 2/522/9646/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - « про стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 4 800 грн.; моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачами в позові зазначено, що відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до
Приморського району м. Одеси .

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - « про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,– повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 493 грн., який було сплачено на рахунок ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по документам на переказ грошових коштів № НОМЕР_2 від 10.11.2014 року та № НОМЕР_3 від 10.11.2014 року на суму 246, 50 грн. Та 246, 50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 724/1450/14-цПровадження № 2/724/605/14 про відкриття провадження в справі 11 вересня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,- 05 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.
Призначити судове засідання на 11:45 годину 11 листопада 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 725/5942/14-ц
Номер провадження 2/725/1378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2014 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв’язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа № 724/1984/14-ц Провадження № 2/724/831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 31.10.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківський районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Шевченківський районного суду м.
Чернівці від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (58005, м. Чернівці, вул.
Стасюка, 14а) та встановити йому строк для подачі заперечень до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга дочірньої компанії
«Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 10 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисак І.Н.