АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1963/2014
І інстанції: Марків Т.А.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Пуляєва П.М., діючого в інтересах
виконавчого комітету Каховської
міської ради Херсонської області, на
рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 06 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Каховської
міської ради Херсонської області
(третя особа - комунальне підприємство
"Комунальне транспортне підприємство")
про відшкодування майнової та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до
Каховської міської ради (третя особа -
комунальне підприємство "Комунальне
транспортне підприємство"), в якому
просила стягнути з відповідача на її
користь матеріальну шкоду за
відновлювальний ремонт автомобіля в
розмірі 4180грн. та 10000грн. моральної
шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 03 жовтня 2013
року в денний час по вул.Ворошилова №26
в м.Каховка Херсонської області
належний їй автомобіль ВАЗ 2106
реєстраційний номер НОМЕР_1 під час
руху був пошкоджений через падіння
гілки сухого дерева. Вважає, що вказана
подія відбулася у зв'язку із тим, що
комунальними службами міста не було
своєчасно вжито заходів щодо
ліквідації сухих дерев. Такою
бездіяльністю їй завдано майнову шкоду
в розмірі 4180грн., яка полягає у вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
та моральну шкоду - 10000грн., яка полягає
в душевних переживання з приводу
пошкодження належного позивачу майна.

Ухвалою суду первісного відповідача -
Каховську міську раду замінено
належним - виконавчим комітетом
Каховської міської ради.

Рішенням суду від 06 травня 2014 року
позов задоволено частково. З
виконавчого комітету Каховської
міської ради на користь ОСОБА_3
стягнуто на відшкодування шкоди:
майнової - 4180грн., моральної - 1500грн., а
всього 5680грн. В задоволені решти
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі заявник
просить скасувати вказане рішення суду
і постановити нове про відмову в
позові, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права
та неповне з'ясування обставин справи.
Зокрема, зазначив, що суд не звернув
уваги на відсутність підстав для
притягнення до майнової
відповідальності виконавчого комітету
та недоведеність завдання шкоди саме
діями чи бездіяльністю виконавчого
комітету, натомість в судовому
засіданні було пояснено про неналежну
роботу КП "КТП". Також вказав, що суд не
врахував те, що у м.Каховка для
утримання зелених насаджень як
об'єктів благоустрою утворено і діє
єдине спеціалізоване комунальне
підприємство - КП "КТП", укомплектоване
спеціальною технікою та механізмами і
кваліфікованими спеціалістами, тому
визначати балансоутримувача таких
об'єктів на конкурсних засадах немає
потреби. Крім того, зазначив, що суд не
врахував, що будинок №26 по
вул.Ворошилова в м.Каховка знаходиться
на балансі у КП "Каховська керуюча
компанія" і саме воно надає послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, а відомості про розміри та
конфігурацію прибудинкової території
зазначеного будинку, яка врахована при
формуванні тарифу на послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, знаходяться на даному
підприємстві. Вважає, що саме це
підприємство має у належному стані
утримувати прибудинкову територію і
воно пізніше звернулось із заявою до
виконкому про видалення сухостійних
дерев за вказаною адресою. Також
вказав, що суд не врахував, що в силу п.6,
8 розділу VІІ Правил благоустрою
м.Каховка виконавчий комітет створює
комісію для обстеження стану зелених
насаджень лише за заявами фізичних чи
юридичних осіб, ця комісія за
результатами обстеження складає акт і
готує висновки, а після отримання
дозволу державної екологічної
інспекції на видалення дерев, виконком
на своїх засіданнях приймає рішення
про видалення (оновлення) зелених
насаджень. При цьому відповідної заяви
до виконкому не надходило.

У своєму запереченні третя особа
просить апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Згідно свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу позивачка ОСОБА_3
є власником автомобіля ВАЗ21063 1988р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5-7).

03 жовтня 2013 року відбулось обламування
та падіння гілки на вказаний
автомобіль ВАЗ2106, що рухався під
керування ОСОБА_3, в результаті чого
транспортний засіб отримав
пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,
складеного 03 жовтня 2013 року відносно
директора КП "КТП" ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 140
КУпАП (а.с.98).

Відповідно до змісту вказаного
протоколу ОСОБА_4, будучи
відповідальною особою за утримання
вулиці, порушив правила, норми та
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
вулиць м.Каховки (п. З ст. 12 Закону
України ?Про дорожній рух?, ДСТУ 3587-97р.,
п.1.5 ПДР України), а саме: своєчасно не
вжив заходів щодо ліквідації сухих
дерев по пр-ту Ворошилова напроти
будинку № 26, що спричинило падіння
гілки на автомобіль позивачки.

В протоколі огляду та перевірки
технічного стану автомобіля ВАЗ 21063
реєстраційний номер НОМЕР_1, належного
ОСОБА_3, зафіксовані пошкодження, які
вказаний транспортний засіб отримав 03
жовтня 2013 року в ранковий час у
м.Каховці на пр-ті Ворошилова (а.с.104).

Згідно з актом виконаних робіт і
товарним чеком ОСОБА_3 витрачено на
ремонт вказаного автомобіля 4180грн.
(а.с.10, 11).

Постановою Каховського міськрайонного
суду від 31 жовтня 2013 року справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно
ОСОБА_4 закрито у зв'язку із відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення (а.с.117-118).

У вказаній постанові судом
встановлено, що відповідно до довідки
№1092 від 30.10.2013, виданої КП "КТП", дерева,
що ростуть по пр-ту Ворошилова №26, на
балансі даного підприємства не
перебувають і відповідно до рішення
Каховської міської ради №222 від 13.08.2013
року в переліку видалення зелених
насаджень дерево по пр-ту Ворошилова
№26 не значиться.

Згідно зі Статутом КП "Комунальне
транспортне підприємство" засновано
Каховською міською радою,
підпорядковане виконкому Каховської
міської ради, має самостійний баланс і
предметом діяльності його є, зокрема,
догляд за зеленим фондом міста та його
своєчасне поновлення (а.с.69-75).

Відповідно до довідки №1092 від 30.10.2013,
виданої КП "КТП", дерева, що ростуть по
пр-ту Ворошилова,26, не знаходяться на
балансі КП "КТП" (а.с.35).

Як зазначено в листі виконавчого
комітету Каховської міської ради від
10.04.2014 року №02-13/501-1434, наданого за
зверненням суду, балансоутримувач
зелених насаджень у м.Каховці не
визначений. Робота по видаленню або
оновленню зелених насаджень
здійснюється за зверненнями фізичних
та юридичних осіб. Звернення щодо
необхідності видалення (оновлення)
вказаного у зверненні дерева до
виконкому не надходили, тому
відповідні обстеження на предмет
аварійності комісійно не проводились
(а.с.79).

Згідно зі службовою запискою
начальника відділу міського
господарства, надзвичайних ситуацій,
обліку житла станом на 06 травня 2014 року
прибудинкові території
багатоквартирних житлових будинків
м.Каховки не визначені. Каховською
міською радою була замовлена технічна
документація із землеустрою щодо
інвентаризації земель під житловими
будинками комунальної власності в ж/м
Свєтлово, чим фактично визначені і
нанесені на картографічний матеріал
межі зеленої зони. Документація
проходить реєстрацію в Державному
земельному кадастрі (а.с.92).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
"Про благоустрій населених пунктів"
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування можуть
утворювати підприємства для утримання
об'єктів благоустрою державної та
комунальної власності. У разі
відсутності таких підприємств органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах своїх
повноважень визначають на конкурсних
засадах відповідно до закону
балансоутримувачів таких об'єктів.

Таким чином, балансоутримувачі
об'єктів благоустрою державної та
комунальної власності можуть
утворюватися виконавчими комітетами
відповідних рад або визначатись ними
же на конкурсних засадах відповідно до
закону.

Задовольняючи позов на підставі п.п.1, 7
ч.1 ст.30 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст.ст.10, 15
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів", 1173 ЦК України, суд
дійшов правильного висновку, що
виконком не здійснив самоврядного
контролю за дотриманням законодавства
у сфері благоустрою території
населених пунктів, допустив
бездіяльність, не визначивши
балансоутримувача дерева, що призвело
пошкодження автомобіля позивачки
падінням на нього сухої гілки дерева.

При цьому колегія суддів враховує, що
відповідно до ч.1 п.7 ст.17 вказаного
закону громадяни у сфері благоустрою
населених пунктів мають право
вертатись до суду з позовом про
відшкодування шкоди, заподіяної майну
чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи
бездіяльності балансоутримувачів
об'єктів благоустрою. Відсутність же
балансоутримувача не позбавляє
громадян на передбачене законом право
на відшкодування шкоди.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені належними доказами і
висновків суду не спростовують.
Посилання заявника на те, що саме КП
"Каховська керуюча компанія" має у
належному стані утримувати
прибудинкову територію і воно пізніше
звернулось із заявою до виконкому про
видалення сухостійних дерев за
вказаною адресою не приймаються до
уваги, оскільки із зазначеного листа
вбачається, що це підприємство просило
саме міського голову вирішити питання
про видалення та омолодження зелених
насаджень, в тому числі і за адресою
Ворошилова,26. При цьому колегія суддів
також враховує пояснення заявника про
те, що для обстеження стану зелених
насаджень виконавчий комітет за
заявами фізичних чи юридичних осіб
створює комісію і після отримання
дозволу державної екологічної
інспекції на видалення дерев саме
виконавчий комітет приймає рішення про
видалення (оновлення) зелених
насаджень. Таким чином, остаточне
рішення про видалення (оновлення) дерев
приймає відповідач виконавчий комітет,
а відсутність заяви фізичних чи
юридичних осіб про видалення
(оновлення) відповідних зелених
насаджень не є підставою для
звільнення виконавчого комітету від
відповідальності за невиконання свого
обов'язку щодо прийняття рішення про
видалення (оновлення) зелених
насаджень. Також колегія суддів
враховує закриття справи відносно
директора КП "КТП" ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 140
КУпАП.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пуляєва П.М.,
діючого в інтересах виконавчого
комітету Каховської міської ради
Херсонської області, відхилити.

Рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області 06 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: