Справа № 309/3512/14-ц
Провадження № 2/309/1567/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

прокурора Молнар М.
П.

представника третьої особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Хустського міжрайонного
прокурора в інтересах малолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа на стороні позивача: служба в
справах дітей Хустської районної
державної адміністрації, треті особи
на стороні відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_7
про накладення заборони на відчуження
житла -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, являється матір'ю трьох
малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Хустського районного суду від
29.01.2014 за позовом органу опіки і
піклування Хустської
райдержадміністрації громадянку
ОСОБА_8 позбавлено батьківських прав
щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_7
позбавлено батьківських прав щодо сина
ОСОБА_4.

Згідно довідки, виданої 13.08.2014
Хустським РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області ОСОБА_8
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і
рішенням виконкому Велятинської
сільської ради № 77 від 23.11.2012 за дітьми
закріплено право проживання в цьому
будинку.

Відповідно до довідки Велятинської
сільської ради №304 від 19.08.2014 власником
будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, з якою разом
проживають в даному будинку ОСОБА_8, яка
являється її дочкою та ОСОБА_7, який є її
зятем.

Однак при винесенні Хустським районним
судом рішення про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_8 відносно
неповнолітніх дітей ОСОБА_2,, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а також ОСОБА_7 позбавлено
батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, але
питання про накладення заборони на
відчуження житла дітей не вирішено.

В судовому засіданні представник
Хустської міжрайонної прокуратури
ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала,
посилаючись на наведені в заяві
обставини.

Відповідачі ОСОБА_5 та треті особи:
ОСОБА_8, ОСОБА_7 в судове засідання не
з'явилися. Про час і місце розгляду
справи належним чином були
повідомлені. Причини неявки суду
невідомі.

Представник третьої особи на стороні
позивача орган опіки та піклування
Хустської райдержадміністрації ОСОБА_1
в судовому позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені
прокурором у позовній заяві.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача і постановити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,
а ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., є матір'ю
трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

Рішенням Хустського районного суду від
29.01.2014 за позовом органу опіки і
піклування Хустської
райдержадміністрації громадянку
ОСОБА_8 позбавлено батьківських прав
щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а громадянина ОСОБА_7
позбавлено батьківських прав щодо сина
ОСОБА_4.

Згідно довідки, виданої 13.08.2014
Хустським РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області ОСОБА_8
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і
рішенням виконкому Велятинської
сільської ради № 77 від 23.11.2012 за дітьми
закріплено право проживання в цьому
будинку.

Відповідно до довідки Велятинської
сільської ради №304 від 19.08.2014 власником
будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, з якою разом
проживають в даному будинку ОСОБА_8, яка
є її дочкою та ОСОБА_7, який є її зятем.

При винесенні Хустським районним судом
рішення про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_8 відносно неповнолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також
ОСОБА_7 позбавлено батьківських прав
щодо сина ОСОБА_4, але питання про
накладення заборони на відчуження
житла дітей не вирішено.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 247, п.З ч. 1 ст. 248
Сімейного кодексу України дитина, над
якою встановлено опіку або піклування,
дитина-сирота має право на збереження
права користування житлом, у якому вона
проживала до встановлення опіки або
піклування.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про
охорону дитинства», суд у разі
позбавлення батьків батьківських-прав
або відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав одночасно накладає
заборону на відчуження майна та житла
дітей.

За наявних обставин, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги слід
задоволити та стягнути з відповідачки
судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст. 248 СК, ст..17 ЗУ «Про
охорону дитинства» України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Накласти заборону на відчуження
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1 який належить на праві
власності ОСОБА_5 до повноліття ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачкою може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.