№ 317/5132/13-ц
№/п 2/317/318/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова
О.М.

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя справу за
позовом ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1, в
період часу з 01.04.2008р. по 01.04.2009р. на
підставі наказу №1 від 08.01.2001 p.,
займаючи посаду директора ПП «Аверс»,
будучи відповідальним за організацію
бухгалтерського та податкового обліку
підприємства, повноту відображення в
обліку всіх господарських операцій,
правильність віднесення доходів та
витрат до відповідних податкових
періодів, достовірність та
своєчасність сплати в бюджет податків,
шляхом безпідставного завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість в документах
податкової звітності вказаного
підприємства, умисно ухилився від
сплати податку на додану вартість у
розмірі 683 031,41 грн. Так, усвідомлюючи, що
в результаті продажу товарів у ПП
«Аверс» виникає значна суми податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, а підстави для формування
податкового кредиту з ПДВ відсутні,
ОСОБА_1, маючи умисел на їх заниження,
застосував схему ухилення від сплати
вищевказаного податку шляхом
завищення сум податкового кредиту з
ПДВ та відображення в бухгалтерському
та податковому обліку підприємства
витрат по придбанню
товарно-матеріальних цінностей у ПП
«Промтехбуд-постач», яке фактично не
реалізовувало на адресу ПП «Аверс»
товарів.

ОСОБА_1, з метою незаконного формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість для ПП «Аверс» та
подальшого заниження податкових
зобов'язань з ПДВ, в період з 01.04.2008р. по
01.04.2009р. отримав від невстановлених
осіб підроблені документи з
реквізитами та відтиском печатки ПП
«Промтехбуд-постач». Усвідомлюючи, що
товарно-матеріальні цінності ПП
«Промтехбуд-постач» на адресу ПП
«Аверс» не поставлялись, ОСОБА_1 умисно,
з метою ухилення від сплати ПДВ, не
ставлячи до відома про свою злочинну
мету, надав для податкового обліку
документи ОСОБА_3, яка займала посаду
головного бухгалтера і вела
бухгалтерській та податковий облік ПП
«Аверс». ОСОБА_3, не знаючи про злочині
наміри ОСОБА_1, в період часу з 01.04.2008р.
по 01.04.2009р., відобразила в
бухгалтерському та податковому обліку
ПП «Аверс» нездійснені з ПП
«Промтехбуд-постач» угоди по придбанню
товарів та матеріальних цінностей, а
також віднесла до складу податкового
кредиту з ПДВ суму 683 031,41 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на ухилення від сплати ПДВ,
директор ПП «Аверс» ОСОБА_1 організував
надання до ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя податкових декларації з ПДВ
з викривленими даними, в порушення
п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997р., що призвело до
фактичного ненадходження в бюджет
податку на додану вартість у розмірі 683
031,41 грн.

Відповідно до ст.28, 50 КПК України ДПІ у
Жовтневому районі м.Запоріжжя було
пред'явлено цивільний позов.

Вироком Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 28.03.2013 року у справі №
1-858/11 цивільний позов ДПІ у Жовтневому
районі м.Запоріжжя було залишено без
розгляду та роз'яснено право
звернутися до суду із цивільним
позовом в порядку цивільного
судочинства.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
нормами ст.ст.61, 128 КПК України та
просить стягнути з ОСОБА_1 завдану
державі матеріальну шкоду у розмірі 683
031,41 грн.

У судове засідання представник
позивача та представник відповідача не
з»явилися, від них надійшли заяви з
проханням розглянути справу за їх
відсутності, представник позивача
підтримав свої позовні вимоги та
наполягав на їх задоволенні,
представник відповідача заперечував
проти позову, просив суд відмовити у
задоволенні позову.

У наданих суду письмових запереченнях
на позов, представник відповідача
зазначив, що 28.03.2013 року ОСОБА_1
Жовтневим районним судом м.Запоріжжя
було визнано винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК
України та засуджено до покарання у
вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.,
звільнено від покарання у зв'язку із
закінчення строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності. Цивільний позов ДПІ
в Жовтневому районі м.Запоріжжя було
залишено без розгляду. 683 031,41 грн шкоди,
яка вказана у цивільному позові, це є
сума податку на додану вартість від
сплати приватним підприємством
«Аверс» якої і ухилився ОСОБА_1 та за що
він і був засуджений. Порядок
нарахування та сплати податкових
зобов'язань встановлюється Податковим
кодексом України. Відповідно до норм
Податкового кодексу України у разі,
якщо судом за результатами розгляду
кримінального провадження про
кримінальне правопорушення, предметом
якого є податки, збори, винесено
обвинувальний вирок, що набрав
законної сили, або винесено рішення про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням.
Платником податку на додану вартість є
приватне підприємство «Аверс», а не
відповідач, і саме до ПП «Аверс» і мають
бути позивачем прийняті заходи по
стягненню суми 683 031,41 грн, а не до
відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши усі докази у
сукупності, прийшов до висновку, що
позов не є обґрунтованим та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

28.03.2013 року ОСОБА_1 Жовтневим районним
судом м.Запоріжжя було визнано винним у
скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.212,
ч.1 ст.366 КК України та засуджено до
покарання у вигляді штрафу у розмірі 17
000,00 грн та позбавлення права займати
посади, пов'язані із
організаційно-розпорядчими функціями
терміном на 2 роки. На підставі ст.49 КК
України ОСОБА_1 звільнено від покарання
у зв'язку із закінчення строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності. Цивільний позов ДПІ
в Жовтневому районі м.Запоріжжя було
залишено без розгляду. Як випливає із
вказаного вироку, ОСОБА_1 було визнано
винним у тому, що він, перебуваючи на
посаді директора ПП «Аверс», ухилився
від сплати ПП «Аверс» податку на додану
вартість у розмірі 683 031,41 грн.

Факт несплати ПП «Аверс» вказаної суми
податку на додану вартість
підтверджується також актом
№222/23-2/31312556 від 30.09.2011 року позапланової
невиїзної перевірки ПП «Аверс» ДПІ у
Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Як випливає із позовної заяви, сума
шкоди у розмірі 683 031,41 грн, що позивач
просить стягнути з відповідача, саме і
є сумою податку на додану вартість, від
сплати якої до бюджету приватним
підприємством «Аверс» і ухилився
відповідач, за що і був засуджений
Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Порядок нарахування та сплати
податкових зобов'язань, у тому числі і у
разі наявності судового рішення у
кримінальному провадженні, предметом
розгляду якого була несплата податків
та зборів, встановлюється Податковим
кодексом України.

Відповідно до ст.15 ПК України
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом. Згідно
пп.180.1.1, пп.180.1.2, п.180.1 ст.180 ПК України
платником податку на додану вартість є,
у тому числі, будь-яка особа, що
провадить або планує провадити
господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу;
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку.

Відповідно до інформації з Реєстру
платників ПДВ, що розміщено на
офіційному сайті Міністерства доходів
і зборів України, саме приватне
підприємство «Аверс» ()
зареєстровано платником податку на
додану вартість з 02.02.2001 року, що не
заперечувалося позивачем.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що грошове зобов'язання
платника податків, це сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що податкове зобов'язання,
це сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).
Підпунктом 14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що податкове
повідомлення-рішення, це письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Відповідно до п.п.54.3.4, п.54.3 ст.54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, у тому числі, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, особу визнано винною в ухиленні
від сплати податків.

Згідно п.58.4 ст.58 Податкового кодексу
України у разі коли судом за
результатами розгляду кримінального
провадження про кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

З урахуванням вказаних правових норм,
сума шкоди у розмірі 683 031,41 грн, що є
сумою несплаченого приватним
підприємством «Аверс» податку на
додану вартість, має стягуватися
позивачем саме з приватного
підприємства «Аверс», як платника
цього податку, у встановленому
Податковим кодексом України порядку.

У той же час слід зазначити, що після
стягнення цієї суми з ПП «Аверс» до
ОСОБА_1 може бути пред'явлено
відповідний позов приватним
підприємством «Аверс» в порядку
регресу.

У заявленому позові, а також в доказах,
наданих представником позивача, не
наведено будь-яких правових підстав,
окрім норм кримінального
процесуального законодавства, які б
слугували підставою для стягнення суми
саме з відповідача.

Таким чином, доводи, викладені у позові,
не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні, є безпідставними
та необґрунтованими, отже, у
задоволенні позову треба відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 14, 15, 54, 58, 180 ПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди - відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги на рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: