Справа № 589/5835/14-ц р.
Провадження № 6/589/250/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого
судді СІнгур В.О., секретар Карпенко Т.В,
розглянувши в судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», боржник - ОСОБА_1 про заміну
сторони (стягувача) правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся
до суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження посилаючись
на те, що 23.09.2010року Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області
було задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
кредитному договору в розмірі 348594,94
грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн. та судові витрати 1700грн.

Заявник вказує в заяві, що 25.04.2012 р.
постановою старшого державного
виконавця ВДВС Шосткинського МУЮ
ОСОБА_2 було відкрито виконавче
провадження ВП № 2346349 про стягнення
боргу з ОСОБА_1 та ВП № 32347921 про
стягнення судових витрат. 29.04.2013 року
ПАТ «Ерсте Банк» змінив назву на ПАТ
«Фідокомбанк», а з 30.10.2013 року на ПАТ
«Фідобанк». Відповідно до Статуту в
новій редакції ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником щодо прав та
зобов'язань ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ
«Фідокомбанк». З огляду на викладене,
звернулися з проханням замінити у
виконавчому провадженні сторону -
стягувача, а саме на ПАТ «Фідобанк».

В судове засідання сторони не
з'явилися. ПАТ «Фідобанк надав заяву в
якій просить справу розглядати без
участі їх представника. Боржник
належним чином повідомлений в судове
засідання не з»явився. Відповідно до ч.
2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Встановлено, що 23 09.2010року
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області було задоволено
позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по
кредитному договору в розмірі 348594,94
грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн. та судові витрати 1700грн.

25.04.2012 р. постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Шосткинського МУЮ ОСОБА_2 було відкрито
виконавче провадження ВП № 2346349 про
стягнення боргу з ОСОБА_1 та ВП № 32347921
про стягнення судових витрат. 29.04.2013
року ПАТ «Ерсте Банк» змінив назву на
ПАТ «Фідокомбанк». 30.10.2013 року ПАТ
«Фідокомбанк» змінив назву на ПАТ
«Фідобанк».

ПАТ «Фідобанк» є правонаступником щодо
прав та зобов'язань ПАТ «Ерсте Банк»,
ПАТ «Фідокомбанк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», боржник -
ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого
провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження - кредитора ОСОБА_3
акціонерне товариство «Ерсте Банк» на
ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Фідобанк» ( ідентифікаційний код 14351016,
МФО 300175. М. Київ вул. Червоноармійська 10)
- по виконавчому провадженні ВП № 32346349
та ВП 32347921 по примусовому виконанні
рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області по справі №
2-26562010

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_4