Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4078/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької с області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 27 серпня 2014 року

у справі за поданням в.о. начальника
Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Жученко
І.Ю., заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», ОСОБА_5, про визначення
частки боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року в.о. начальника
Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Жученко
І.Ю. звернувся до суду з поданням,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПАТ
«Сведбанк», ОСОБА_5, про визначення
частки боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

В поданні зазначав, що на виконанні в
Хортицькому ВДВС ЗМУЮ знаходиться
виконавче провадження №з-629/14 з
виконання двох виконавчих листів:
№2-883/09 від 27.02.2000 року, виданого
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Сведбанк» суми боргу у розмірі 256304,59
грн.; №2-1912/10 від 03.02.2011 року, виданого
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 25222,51 грн. Вжиті заходи з
виконання позитивних результатів не
дали. Державним виконавцем було
встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником
квартири АДРЕСА_1, квартира була набута
в порядку приватизації в 1997 році.

Посилаючись на викладені обставини,
просила суд визначити частку, яка
належить ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 27 серпня 2014 року
подання задоволено. Визначено, що
ОСОБА_3 на праві спільної власності
належить 1/5 частка квартири АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
норм матеріального, процесуального
права, неповне дослідження обставин
справи, що мають значення для справи,
просить ухвалу скасувати, та
постановити нову ухвалу, якою подання
залишити без задоволення.

В засідання апеляційного суду особи,
які беруть участь у справі, будучи
належно та своєчасно повідомленими про
час та місце судового засідання, що
підтверджується наявними в справі
рекомендованими поштовими
повідомленнями про вручення судових
повісток про виклик, не з'явилися.
ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи
без її участі. Інші особи, які беруть
участь у справі з клопотаннями про
відкладення судового засідання з
повідомленням про поважність причин
неявки до апеляційного суду не
звернулися. Судова колегія ухвалила
про можливість розглядати справу за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у Хортицькому ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться зведене
виконавче провадження №з629-14 з
виконання виконавчих листів: №2-882/09
виданого Орджонікідзевським районним
судом м.Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_3.) на користь ПАТ «Сведбанк»
256304,59грн., №2-1912/10 виданого Хортицьким
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_3.) на користь ОСОБА_5
25222,51грн.

Згідно свідоцтва №3686 віл 08.12.1997р.
виданого Хортицькою районною радою м.
Запоріжжя АДРЕСА_3 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10

Згідно із ч. 6 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження", стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України
у разі виділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу
з дотримання вказаних норм права.

Доводи апеляційної скарги, щодо тих
обставин, що ОСОБА_3 сплатила на користь
банку 17700грн. (з 256304,59грн. за виконавчим
листом) та на користь ОСОБА_5 1000грн. (з
25222,51грн. за виконавчим листом) та не має
можливості сплатити увесь борг, не
спростовують висновки суду. Згідно ч. 5
ст. 52 Закону України "Про виконавче
провадження" саме у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається на
належне боржнику інше майно. Дана норма
Закону спростовує доводи апелянта.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 27 серпня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: