АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1596/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач -
Тамакулова В.О.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

11 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді:Тамакулової В.О.

Суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі : Поляковій Н.О.

яка розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційним
скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1756394 грн. 30 коп. та судових витрат
по справі.

В обгрунтування позовних вимог
посилався на те, що 24 квітня 2007 року між
ВАТ «Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є позивач та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір №
8/2007/840-К/935-Н, відповідно до якого
позичальнику банком було надано кредит
в розмірі 109270,00 доларів США з виплатою
процентної ставки 12,49 % річних, строком
до 10 квітня 2037 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань
передбачених кредитним договором, між
банком та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки № 935-Н/1 від 24 квітня 2007 року,
згідно з якими поручитель відповідає
перед кредитором в повному обсязі.
Позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники,однак відповідачі належним
чином не виконали умови вказаного
договору, порушили графік погашення
кредиту та сплати процентів, у зв'язку з
чим станом на 16 вересня 2013 року
загальна заборгованість по кредиту
становить 219729,05 доларів США, що у
гривневому еквіваленті дорівнює 1756394
грн. 30 коп.

Відповідачі заборгованість не
погасили, від виконання зобов'язань
ухиляються, тому позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
1756394 грн. 30 коп. та судові витрати по
справі.

Відповідач ОСОБА_4, повідомлений про
слухання справи до суду не з'явився.

Відповідач ОСОБА_3 .позов не визнала
посилалась на реалізацію заставного
майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 208802,05
долари США, що в гривневому еквіваленті
становить 1057786,73 грн.та складається з:
кредиту в розмірі 109270,00 долари США, що в
гривневому еквіваленті становить 873395,11
грн.; несплачених відсотків в розмірі
87397,12 доларів США- еквівалент- 698565,18 грн.;
пені в розмірі 12134,93 долари США-
еквівалент- 96994,50 грн.; витрати по сплаті
судового збору в сумі 3441 грн., а всього
1061227 (один мільйон шістдесят одну
тисячу двісті двадцять сім) гривень 73
копійки.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 грудня 2013 року виправлена описка в
судовому рішенні стосовно солідарного
стягнення витрат та відповідно до ст.88
ЦПК України з відповідачів стягнуто на
користь позивача судовий збір в сумі 3441
грн. в рівних частках.

Виправлено описку в рішенні суду
про часткове задоволення позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра"заборгованість за
кредитним договором в розмірі 208802,05
доллара США , що в гривневому
еквіваленті становить 1057786,73 грн., що
складається з: кредиту в розмірі 109270,00
долари США, що в гривневому еквіваленті
становить 873395,11 грн.; несплачених
відсотків в розмірі 87397,12 доларів США-
еквівалент 698565,18 грн.; пені в розмірі
12134,93 долари США- еквівалент- 96994,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасування рішення суду з
відмовою в позові, як прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_4 а скарзі також просить про
скасування рішення та відмові в позові,
оскільки особисто він кредитний
договір не підписував, гроші не
отримував, оформлення кредиту
вирішував його знайомий на підставі
наданих ним особистих документів.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Надра"ставить питання про
скасування рішення суду в частині
відмови банку у стягненні з
відповідачів штрафу і ухвалення в цій
частині нового рішення, просить вимоги
банку задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволенню не підлягає, апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра
необхідно задовольнити, а рішення суду
в частині відмови банку у задоволенні
позовних вимог про стягнення штрафу
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення з наступних підстав.

Встановлено, що 24 квітня 2007 року
між ВАТ «Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір №
8/2007/840-К/935-Н, відповідно до якого,
позичальнику банком було надано кредит
в розмірі 109270,00 доларів США з виплатою
процентної ставки 12,49 % річних, строком
до 10 квітня 2037 року.

За умовами кредитного договору,
відповідач повертає кредит та сплачує
відсотки згідно графіку повернення
кредиту та сплати відсотків.

Для забезпечення зобов'язань
передбачених кредитним договором, між
банком та ОСОБА_3 укладено договір
поруки № 935-Н/1 від 24 квітня 2007 року,
згідно з яким поручитель відповідає
перед кредитором в повному обсязі.
Позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Станом на 16 вересня 2013 року
заборгованість відповідачів перед
позивачем складає:

- заборгованість по кредиту - 109270,00
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 873395,11
грн.;

- заборгованість по відсоткам - 87397,12
доларів США- еквівалент за курсом НБУ
698565,18 грн.;

- пеня в розмірі 12134,93 доларів США, що у
гривневому еквіваленті становить 96994,50
грн;

Відповідно до вимог статей 527, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві борг у строк
та в порядку, що встановлені договором
(ч.1 ст.1049 ЦК України).

Статтею 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) громадянину у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання,, боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового
зобов'язання(ст. 615 ЦК України) .

Відповідно до Постанови Пленуму
ВСУ України «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року, у разі якщо кредит правомірно
наданий в іноземній валюті та
кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини третьої статті 533 ЦК
України.

Враховуючи невиконання
відповідачами умов кредитного
договору та договору поруки, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про стягнення з відповідачів
на користь позивача в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором в розмірі 208802,05 доллара США ,
що в гривневому еквіваленті становить
1057786,73 грн., що складається з: кредиту в
розмірі 109270,00 долари США, що в
гривневому еквіваленті становить 873395,11
грн.; несплачених відсотків в розмірі
87397,12 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 698565,18 грн.; пені
в розмірі 12134,93 долари США, що в
гривневому еквіваленті становить 96994,50
грн.та обґрунтовано стягнув в рівних
частках з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра"судовий збір в
сумі 3441 грн.

Позивачем нараховано
заборгованість по штрафам в розмірі
10927,00 доларів США.

Відмовляючи позивачеві у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення штрафу, суд першої інстанції
посилався на те, що не вбачає підстав
для задоволення вказаних вимог,
оскільки позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів
порушення відповідачами п.,п. 4.3.1, 4.3.2,
4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, що
зазначено у розділі 5 кредитного
договору.

Погодитись з таким висновком суду
неможливо, враховуючи наступне.

За ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

24 квітня 2007 року між ВАТ
«Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір №
8/2007/840-К/935-Н, відповідно до якого,
позичальнику банком було надано кредит
в розмірі 109270,00 доларів США з виплатою
процентної ставки 12,49 % річних, строком
до 10.04.2037 року(а.с.5-6).

За умовами кредитного договору -
розділу 5 «Відповідальність
сторін»(а.с.6), пунктом 5.2 передбачено, що
у разі порушення Позичальником вимог
п.п. 4.3.1, 4 3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 10% відсотків від
суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього
договору за кожен випадок.

В пункті 4.3.1 кредитного договору
вказано, що позичальник зобов'язаний
забезпечити банк всіма необхідними
документами для здійснення ним дій
передбачених п.3.1 цього договору.

Пунктом 4.3.2 кредитного договору
передбачено, що позичальник
зобов'язаний суворо дотримуватися
положень цього договору, а також
договору застави, визначеного п.2.1
цього договору.

Згідно 4.3.7 кредитного договору
Позичальник зобов'язаний протягом двох
робочих днів повідомити банк про зміну
адреси, місця роботи, номерів
телефонів, прізвища та імені, а також
про факти розлучення, одруження,
народження дітей та інших обставин, що
можуть вплинути на виконання
зобов'язань за цим договором, з
наданням відповідних документів, що їх
підтверджують.

Відповідно до вимог п. 4.3.9
кредитного договору Позичальник на
вимогу банку зобов'язаний надавати
документи, що підтверджують поточний
фінансовий стан Позичальника.

Пунктом 4.3.10 кредитного договору
передбачено, що позичальник
зобов'язаний надати додаткове
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором у разі суттєвого
погіршення фінансового стану
Позичальника, невиконання умов або
визнання недійсним договору застави,
зазначеного у п.2.1 та/чи договору
поруки, визначеного у п.2.4 цього
договору, зниження вартості
забезпечення за цим договором.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього кодексу
(ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України).

Укладеним 24 квітня 2007 року між
позивачем та поручителем ОСОБА_3
договором поруки №935-Н/1(а.с.7),
поручитель зобов'язалася відповідати
перед кредитором за належне виконання
ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору
№8/2007/840-К/935-Н від 24.04.2007 року (а.с.7).

Доказів на виконання вказаних та
інших умов кредитного договору
відповідачі суду першої та апеляційної
інстанції не надали, є бездоказовими
підстави на які посилається в скарзі
ОСОБА_4, позов про визнання недійсним
укладеного договору він не заявляв, 10
жовтня 2007 року ним було сплачено
першу суму боргу (а.с.8).

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційні скарги
відповідачів відхилити, оскільки
рішення суду в частині стягнення в
солідарному порядку з них на користь
позивача заборгованості в розмірі
208802,05 доллари США , що в гривневому
еквіваленті становить 1057786,73 грн. та
складається з: кредиту в розмірі 109270,00
долари США- гривневий еквівалент- 873395,11
грн.; несплачених відсотків в розмірі
87397,12 доларів США- еквівалент -698565,18 грн.;
пені в розмірі 12134,93 долари США,
еквівалент- 96994,50 грн. та стягнення в
рівних частках судового збору в сумі 3441
грн. є законним і обґрунтованим,
відповідає встановленим обставинам і
матеріалам справи, нормам
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

При відмові в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення з
відповідачів штрафу, суд першої
інстанції на вказані обставини
належної уваги не звернув, порушив
норми матеріального права.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» підлягає
задоволенню.

Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року підлягає скасуванню в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення штрафу і позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» в
цій частині слід задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором - штраф у розмірі
10927,00 доларів США, що в еквіваленті
складає 87339,51 грн.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
в частині не проведення судом
попереднього судового засідання,
розгляду справи у відсутність боржника
і його представника є формальними і не
впливають на правильність ухваленого
рішення. Суду першої та апеляційної
інстанції відповідачами не надано
доказів на виконання умов кредитного
договору та договору поруки.

Посилання в скарзі ОСОБА_3 на те, що
не настав час виконання нею, як
поручителем, умов кредитного договору,
оскільки банк у встановленому законом
порядку не попередив її про виконання
кредитного договору, є необґрунтованим
і спростовується наявною в матеріалах
справи досудовою вимогою банку до неї
(а.с.10).

Крім того, відповідно до п. 24
Постанови №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року»Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. Тому є необґрунтованим
посилання в скарзі ОСОБА_3 те, що вона не
отримувала від банку досудову вимогу.

Інші доводи скарг відповідачів не
спростовують висновки рішення суду,
протирічать вимогам законодавства, яке
регулює спірні правовідносини,
встановленим обставинам і матеріалам
справи, зводяться до переоцінки
доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів
належить суду, який має оцінювати
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Керуючись ст.,ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів , -

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити. Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року скасувати в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення штрафу і позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" в
цій частині задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" заборгованість за
кредитним договором - штраф у розмірі
10927,00 доларів США, що в еквіваленті
складає 87339,51 грн. та в рівних частинах
судові витрати 3441 грн, в іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: