Справа № 6136/1813/14-ц Провадження №
22-ц/772/3160/2014Головуючий в суді першої
інстанції Пороховий Г. І.Категорія 27
Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького
районного суду Вінницької області від
06.10.2014 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року кредитна спілка
«Злагода»(надалі КС «Злагода»)
звернулась в суд з вказаним позовом до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13
грудня 2013 року між КС «Злагода» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№7996к, та додаткова угода до нього. На
виконання умов договору спілкою був
наданий ОСОБА_2 кредит в сумі 10000 грн.
під 75% річних.

З метою забезпечення виконання
позичальником умов договору щодо
повернення кредитних коштів між КС
«Злагода» та ОСОБА_3 був укладений 13
грудня 2013 року договір поруки за №259.

ОСОБА_2 відповідно до умов кредитного
договору зобов'язана була повертати
частку кредиту та сплачувати відсотки
за користування кредитними коштами
згідно графіка, який є невід'ємною
частиною кредитного договору.

Взяті на себе зобов'язання вона не
виконувала і станом на момент подачі
позову до суду сплатила лише 500 грн.
відсотків.

Станом на 22 липня 2014 року
заборгованість ОСОБА_2 перед КС
«Злагода» становила 27849,32 грн. із яких
10000 грн. основного боргу, 11849,32 грн.
відсотків за користування кредитними
коштами та 6000 грн. штрафу.

Вимоги КС «Злагода» до ОСОБА_2 та
поручителя ОСОБА_3 про повернення боргу
залишені ними поза увагою, в зв'язку з
цим КС «Злагода» звернулась до них з
позовом.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено в повному обсязі, але з ним
не погодився ОСОБА_3 і оскаржив його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він просить
рішення в частині стягнення з нього
суми боргу скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, він посилався на те, що договір
поруки, укладений між ним та КС
«Злагода» припинив свою дію, оскільки
він поручався за виконання зобов'язань
в об'ємі визначеному кредитним
договором але між КС «Злагода» та
ОСОБА_2, того ж 13.12. 2013 року до
кредитного договору була укладена
додаткова угода. Відповідно до п.3.6.
цієї угоди у разі прострочення сплати
планового платежу процентна ставка
збільшується до 225% річних.

Він вважає, що в наслідок укладення
цієї угоди значно збільшився об'єм його
відповідальності перед кредитором. Про
укладення цієї угоди його не
повідомляли і за згодою до нього не
звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
ОСОБА_3, представника КС «Злагода»,
перевіривши в межах вимог апеляційної
скарги законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, прийшла до
наступного висновку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до
задоволення, оскільки наведені в ній
доводи знайшли своє підтвердження в
ході апеляційного розгляду справи і за
своїми наслідками тягнуть скасування
рішення суду, ухваленого щодо нього.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_3
виходив із того, що укладений між КС
«Злагода та ним договір поруки за № 259
від 13.12.2013 року давав всі підстави для
його відповідальності за борговими
зобов'язаннями ОСОБА_2 перед КС
«Злагода», які виникли за кредитним
договором №7996к та Додатковою угодою до
цього договору укладеними 13.12.2013 року.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна з огляду
на наступні обставини.

Як вбачається із змісту договору
поруки, укладеного між КС «Злагода» та
ОСОБА_3, а саме зі змісту п. 1.1. цього
Договору поручитель поручається перед
Кредитором за виконання ОСОБА_2 всіх
обов'язків перед Кредитором, за
кредитним договором №7996к від 13 грудня
2013 року.

При цьому договір поруки не містить в
собі жодних обумовленостей про те, що
поручитель поручається перед
кредитором по всіх зобов'язаннях,
визначених кредитним договором та
додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п. 6.3. Договору поруки
сторони домовились, що зобов'язання,
встановлені цим Договором, залишаються
дійсними та незмінними і в разі
внесення будь-яких змін чи доповнень до
Кредитного договору. Отже, за наявності
змін внесених до кредитного договору
додатковою угодою кредитор не міг
ставити питання про його
відповідальність в об'ємах визначених
цією додатковою угодою.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК
України порука припиняється у разі
зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого збільшився
обсяг його відповідальності.

ОСОБА_3 заперечуючи позовні вимоги,
стверджував, що укладання Додаткової
угоди до Кредитного договору було
здійснено без його згоди. Ці його
доводи позивачем спростовані не були,
як того вимагає ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Наявність Додаткової угоди до
Кредитного договору тягла за собою і
відповідні зміни і до Договору поруки,
однак такі зміни до цього договору не
вносились. Позивачем не було надано
жодних письмових доказів, які свідчили
про те, що ОСОБА_3 давав згоду на
укладання Додаткової угоди до
Кредитного договору, за умовами якої
збільшувався об'єм його
відповідальності.

Не наведено доказів на спростування
доводів ОСОБА_3 не було надано жодних
письмових доказів про його згоду на
збільшення об'єму відповідальності по
зобов'язанням.

Наведені обставини були залишені поза
увагою суду першої інстанції, що
призвело до ухвалення незаконного
рішення щодо ОСОБА_3, порука відносно
якого припинилась в силу тієї ж ч. 1 ст.
559 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 06.10.2014 року,
ухвалене по справі за позовом
кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, скасувати в
частині щодо ОСОБА_3.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити кредитній спілці
«Злагода» в позові про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором та в стягненні судових
витрат.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:(підпис) В.П.
Нікушин Судді:(підпис) А.Ю. Зайцев
(підпис) Т.Б. Сало З
оригіналом вірно: Суддя апеляційного
суду Вінницької області
________ В.П. Нікушин