АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9702/2014
Головуючий у І інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Соколової
В.В.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просив суд стягнути з відповідача на
користь позивача аліменти на утримання
сина ОСОБА_6 в сумі 9 200 грн., мотивуючи
свої вимоги тим, що з 28 листопада 2003
року вона перебуває у шлюбі з
відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін
народився син - ОСОБА_6 На даний час
подружжя разом не проживає, спільне
господарство не веде. Спільний син
ОСОБА_6 з 01 вересня 2010 року навчається
на денному відділенні Київського
технікуму електронних приладів, на
платній основі. На підставі
викладеного, позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідача
половини вартості навчання у розмірі 9
200 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь позивача аліменти в розмірі 9200
грн.

В апеляційній скарзі
представник відповідача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити повністю, мотивуючи тим, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В суд апеляційної інстанції
апелянт не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, причини неявки суду не
повідомив.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності апелянта, явка якого до
суду апеляційної інстанції є
необов'язковою.

Позивач просила відхилити
апеляційну скаргу , а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з 28 листопада 2003
року і по теперішній час, про що
свідчить Свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_1.

У сторін є син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про народження серія
НОМЕР_2), який проживає разом із
позивачем та знаходиться на його
утриманні.

02 серпня 2010 року між Київським
технікумом електронних приладів та
ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5, як матері
студента, укладено Договір на
підготовку молодшого спеціаліста по
денній формі навчання №1033. У вказаному
Договорі зазначено загальну вартість
освітньої послуги - 18 400 грн.

Так, згідно з Довідкою №149 від 20 березня
2014 року, виданої ОСОБА_6, він є студентом
ІV (четвертого) курсу денного
відділення Київського технікуму
електронних приладів - ВНЗ І рівня
акредитації. Термін навчання з 01
вересня 2010 року по 30 червня 2014 року.

Відповідно до ст.. 199 СК України якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.. 200 СК України суд
визначає розмір аліментів на
повнолітніх дочку, сина у твердій
грошовій сумі і ( або) у частці від
заробітку ( доходу) платника аліментів
з урахуванням обставин, зазначених у
ст.. 182 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача на
підставі ст.. 199 СК України половину
вартості навчання сина, дав
неправильну оцінку обставинам справи
та постановив рішення з порушенням
норм права.

Як вбачається із змісту ст.. 199 СК
України нею передбачено стягнення
коштів на утримання повнолітніх дітей,
які продовжують навчання і потребують
у зв'язку з цим матеріальної допомоги.
Оплата навчання не є утриманням сина в
період навчання в розумінні ст.. 199 СК
України.

Посилання суду першої інстанції на
Конвенцію про захист прав дитини, ст..
181, 184, 185, 150 СК України є неприпустимим в
даному випадку, оскільки суб'єкти
правовідносин є різними. В даному
випадку спір розглядається не щодо
неповнолітньої дитини, а щодо
повнолітнього сина, який має повну
цивільну право- та дієздатність,
зобов'язання батьків щодо повнолітніх
дітей передбачені главою 16 Сімейного
кодексу, а не главою 15 цього ж Кодексу.

За таких обставин додаткові витрати на
навчання повнолітнього сина ст.. 199 СК
України не передбачені.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Проаналізувавши та оцінивши
вищевикладені обставини у їх
сукупності, колегія суддів прийшла до
висновку про те, що позивачем заявлені
позовні вимоги, які не передбачені ст..
199 СК України, суд першої інстанції не
звернув на це увагу, вийшов за межі
диспозиції ст.. 199 СК України та
задовольнив такі вимоги, що є підставою
для скасування рішення суду та
постановлення нового рішення про
відмову у задоволенні позову,
заявленого саме з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307 , 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити .

Рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 16 червня 2014
року скасувати та постановити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :