Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1165/14-ц
№
провадження 2/453/464/14
Сколівський районний суд Львівської
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною лінією -
Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі
представника за дорученням Духоти І.В.,
звернувся в суд з позовною заявою, в
якій просить стягнути з відповідача -
ОСОБА_1 заборгованість за кредитною
лінією у розмірі 9 678 грн. 35 коп., а
також судові витрати по справі. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 05.12.2012 року
позивач ПАТ «Дельта Банк» з
відповідачем ОСОБА_1 уклали кредитний
позивач випустив та надав відповідачу
платіжну картку. У відповідності до
договору, відповідач зобов'язувався
повернути кредит та сплатити відсотки
за його використання. Однак відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним вище
договором не виконала, відсотки за
користування кредитом не сплатила, у
зв'язку з чим позивач змушений був
звернутися до суду із даним позовом.
Належним чином уповноважений
представник позивача Духота І.В., у
судове засідання не з'явився, однак під
час подання позовної заяви (а. с. 2)
зазначив, що просить дану справу
розглядати без участі представника.
Позовні вимоги підтримує з підстав,
викладених у позовній заяві, просить
позов задовольнити у повному обсязі, не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи
неодноразово належним чином
повідомленою про дату, час та місце
судового розгляду справи (а. с. 17-19, 22-24) у
судове засідання не з'явилася, про
причини неявку суд не повідомила і
заяви про розгляд справи у її
відсутності не подала.
З огляду на вказане, суд визначив
причини неявки відповідача не є
поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224
та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив
проводити заочний розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, давши
належну оцінку доказам по справі, суд
вважає, що позовні вимоги є підставними
та підлягають до задоволення з
Судом встановлено, що 05.12.2012 року
позивач ПАТ «Дельта Банк» та
відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний
4-7), згідно якого позивач випустив та
надав відповідачу платіжну картку.
Цього ж дня відповідач ОСОБА_1 отримала
кредит, а відтак, зобов'язана була
належним чином виконувати умови
кредитного договору.
Одним із безпосередніх обов'язків
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором є відповідно до укладеного
графіку, щомісячними платежами
повертати кредит та сплачувати
відсотки за користування ним, а також
сплатити пеню (штрафи) у разі
прострочення виконання зобов'язання.
Проте, кредит відповідачем ОСОБА_1 не
повернений згідно графіку та не
сплачувалися відсотки за користування
ним. У зв'язку з цим, позивач наділений
правом вимагати повернення
невиплаченої суми кредиту із сплатою
всіх сум, належних до сплати на дату
пред'явлення вимоги, включаючи
проценти та пеню (штраф).
05.12.2012 року (а. с. 4-7) укладений із
дотриманням вимог про форму і зміст
договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного
Кодексу, якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та у
порядку, що встановлені договором.
Заборгованість відповідача ОСОБА_1
становить 9 903 грн. 35 коп., з яких 3 546 грн.
62 коп. - тіло кредиту, 1 453 грн. 38 коп. -
прострочене тіло кредиту, 1 081 грн. 19 коп.
- заборгованість за відсотками, 3 597
грн. 16 коп. - заборгованість за комісією
та 225 грн. 00 коп. - пеня, що стверджується
розрахунком суми заборгованості
станом на 29.05.2014 року (а. с. 9).
Разом з тим, позивач просить стягнути
заборгованість у меншому розмірі, а
саме у розмірі 9 678 грн. 35 коп., що не буде
виходити за межі позовних вимог.
На підставі вказаного вище, суд дійшов
до висновку, що заявлений позов є
підставним та вважає за необхідне
стягнути з відповідача в користь
позивача 9 678 грн. 35 коп. боргу, на
підставі кредитного договору від 05.12.2012
У зв'язку із задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, суд вважає за
необхідне також стягнути з ОСОБА_1 у
користь позивача 243 грн. 60 коп.
сплаченого ним судового збору за
подання позовної заяви, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 52302637 від 23.06.2014 року (а. с. 2).
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215,
218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитною лінією у розмірі 9 678 (дев'ять
тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 35
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати у розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Сколівським районним
судом Львівської області за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Львівської області через Сколівський
районний суд Львівської області
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин