Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2594/14
Головуючий у 1 інстанції: Урупа
Суддя-доповідач: Боєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів:
Панкеєва О.В., Ломейко В.О.,

При секретарі:
Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 березня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Продмаш», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року АКБ «Банк Форум»
звернувся до суду з позовною заявою,
яку протягом розгляду справи
уточнював, до ОСОБА_2, ТОВ «Продмаш», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позивач зазначав, що 25 травня 2008 року
між банком та ТОВ «Продмаш» укладено
кредитний договір № 0150/08/07-KLI, згідно
якого ТОВ «Продмаш» отримало кредит у
формі відкличної відновлювальної
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів та ведення
господарської діяльності з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 600 000,00 доларів США строком
повернення до 26 травня 2009 року.

Повернення кредиту та сплату процентів
в розмірі 13,5 % річних за користування
кредитними коштами ТОВ «Продмаш»
зобов'язалось проводити згідно з
умовами Кредитного договору, а у разі
несвоєчасного повного чи часткового
неповернення кредитних коштів та
несплати процентів, сплатити на вимогу
банку штрафні санкції, передбачені
розділом 4 кредитного договору.

В забезпечення повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування та неустойки (штраф, пеня)
ТОВ «Продмаш», між банком та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 76/07-08 від 27
травня 2008 р,. згідно умов якого у
випадку невиконання зобов'язань по
кредитному договору та договору поруки
Боржник і Поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

В зв'язку з систематичними порушеннями
ТОВ «Продмаш» умов кредитного
договору, банк на підставі пункту 3.2.2
кредитного договору направляв йому
вимоги про усунення порушень умов
договору та погашення простроченої
заборгованості. Вимога направлялась і
ОСОБА_2 (повідомлення №8.7.11.1/9-4096 від
04.03.2009 року поштою і факсом), проте
заборгованість не погашена.

Остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 та
ТОВ «Продмаш», як з солідарних
боржників, на його користь кредитні
кошти в сумі: заборгованість по кредиту
- 4 745 940,00 грн., що еквівалентно 600 000,00
доларів США, нараховані та несплачені
проценти за період з 26.09.2008 р. по 04.10.2010 р.
- 1 283 579,02 грн., що еквівалентно 162 275,00
доларів США; штрафні санкції в сумі:
пеня за несвоєчасне повернення кредиту
- 422 518,70 грн., що еквівалентно 53 416,44
доларів США, пеня за несвоєчасну сплату
нарахованих процентів - 95 771,88 грн., що
еквівалентно 12107,85 доларів США; витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 252,00
грн. та державне мито в сумі 1700,00 грн.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 07 липня 2010 року позов
задоволено.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 вересня 2010 року заочне
рішення від 07 вересня 2010 року скасовано
та призначено справу до розгляду в
загальному порядку.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 листопада 2010 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 12 січня 2011 року, закрито
провадження у справі за позовом ПАТ
«Банк Форум» до ТОВ «Продмаш» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 листопада 2010 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи ТОВ «Продмаш».

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 березня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованість за кредитним
договором №0150/08/07-КLI від 27.05.2008 року що
складається з заборгованості за
кредитом - 4 745 940 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом - 1
283 579 грн. 02 коп., пені за несвоєчасне
повернення кредиту - 422 518 грн. 70 коп.,
пені за несвоєчасну сплату нарахованих
процентів 95771 грн. 88 коп., а всього 6 547 809
грн. 60 коп.

Стягнення є солідарним з ТОВ «Продмаш».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Форум» витрати на сплату судового
збору в розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 252 грн., а
всього 1952 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
необґрунтованість рішення суду,
невірне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольнивши позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», суд першої інстанції
посилався на положення статей 526, 527, 530
ЦК України, якими передбачені
загальні умови виконання зобов'язання;
виконання зобов'язання належними
сторонами та на статті 553, 554 ЦК
України якими визначено поняття
договору поруки та правові наслідки
порушення зобов'язання, забезпеченого
порукою. Також суд вірно застосував
приписи статей 610, 611 ЦК України - щодо
порушення зобов'язання та правових
наслідків порушення зобов'язання та
статей 1050, 1054 ЦК України, якими
визначено поняття кредитного договору
та встановлено наслідки порушення
договору позичальником.

При цьому суд виходив з того, що між ПАТ
«БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Продмаш» 25 травня
2008 року укладено кредитний договір №
0150/08/07-KLI, згідно якого ТОВ «Продмаш»
отримало кредит у формі відкличної
відновлювальної кредитної лінії для
поповнення обігових коштів та ведення
господарської діяльності з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 600 000,00 доларів США строком
повернення до 26 травня 2009 року (т. 1, 8-10).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за цим кредитним договором
між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 укладено
договір поруки № 76/07-08 від 27 травня 2008
р,. згідно умов якого у випадку
невиконання боржником - ТОВ «Продмаш»
зобов'язань по кредитному договору та
договору поруки Боржник і Поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники (т. 1, а. с. 15).

ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконав свої
зобов'язання перед ТОВ «Продмаш»,
надавши йому кредитні кошти. Проте, ТОВ
«Продмаш» не виконувало умови
кредитного договору, банк на підставі
пункту 3.2.2 кредитного договору
направляв боржнику вимоги про
усунення порушень умов договору та
погашення простроченої
заборгованості. До позовної заяви ПАТ
«БАНК ФОРУМ» надав розрахунок
заборгованості за кредитним договором
станом на 30.07.2009 року (т. 1, а. с. 26-29).

Не зважаючи на неодноразові письмові
вимоги щодо повернення боргу, які
направлялися на адресу ТОВ «Продмаш»
та поручителю ОСОБА_2, борг не
погашався (т.1, а. с. 18-25).

Станом на 04.10.2010 року заборгованість
зросла, позивач подав уточнену позовну
заяву, а тому суд першої інстанції
дійшов висновку щодо стягнення з
поручителя ОСОБА_2 зазначеної в
розрахунку заборгованості (т. 1, а. с.
140-148),

Основні доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що суд першої
інстанції не правильно вказав, що
поручитель відповідає в тому ж обсязі,
що й боржник. Апелянт вважає, що межі
відповідальності поручителя не
розповсюджуються на проценти, пеню
тощо.

Такі доводи спростовуються наступним.

25 травня 2008 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ»
та ТОВ «Продмаш» укладено кредитний
договір № 0150/08/07-KLI, згідно якого ТОВ
«Продмаш» отримало кредит у формі
відкличної відновлювальної кредитної
лінії для поповнення обігових коштів
та ведення господарської діяльності з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 600 000,00 доларів США строком
повернення до 26 травня 2009 року (т. 1, 8-10).

Повернення кредиту та сплату процентів
в розмірі 13,5 (тринадцять цілих і п'ять
десятих) процентів річних за
користування кредитними коштами ТОВ
«Продмаш», як позичальник,
зобов'язалось проводити згідно з
умовами Кредитного договору, а у разі
несвоєчасного повного чи часткового
неповернення кредитних коштів та
несплати процентів, сплатити на вимогу
Банку штрафні санкції, передбачені
розділом 4 Кредитного договору.

Умовами кредитного договору, а саме
п.2.3. передбачено, що Позичальник
здійснює повернення кредитних коштів в
доларах США на відкритий йому
позичковий рахунок; п.2.4 передбачено, що
Позичальник сплачує проценти за
користування кредитними коштами в
доларах США (т. 1, а. с. 8-10).

Згідно статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Також апелянт не погоджується з
нарахуванням банком процентів та
штрафних санкцій в іноземній валюті та
вважає, що це збільшує
відповідальність поручителя.

Такі доводи не знайшли підтвердження
при апеляційному розгляді справи.

Частинами 2-3 статті 533 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, обсяг зобов'язань
поручителя визначається як умовами
договору поруки так і умовами
основного договору, яким визначено
обсяг зобов'язання боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель.

Укладаючи 27 травня 2008 року договір
поруки №76/07-08 поручитель ОСОБА_2
поручився перед Кредитором за
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Продмаш», у повному
обсязі зобов'язань за Кредитним
договором № 0150/08/07-КІЛ від 25.05.2008 року,
який було укладено між Кредитором та
Боржником, та додатковим угодам до
нього, які можуть бути укладені в
майбутньому, (надалі за текстом разом -
Кредитний договір), за умовами якого
Боржник зобов'язаний повернути
Кредитору кредитні кошти в розмірі
600000,00 (Шістсот тисяч) доларів США 00
центів, з кінцевим терміном
повернення 26.05.2009 року, нараховані
проценти за користування кредитними
коштами з розрахунку 13,5 (Тринадцять
цілих і п'ять десятих) процентів річних
і можливі неустойки у розмірах та у
випадках, передбачених Кредитним
договором, (пункт 1.1. договору поруки) (т.
1, а. с. 15).

Так як основне зобов'язання Боржника
виражене в валюті, поручитель ОСОБА_2
поручився за виконання зобов'язання
також в валюті - доларах США, без
встановлення будь яких курсів валют
або інших умов, що вбачається зі змісту
договору поруки.

Згідно пункту 2.1. договору поруки
Поручитель (ОСОБА_2) зобов'язався в разі
невиконання та/або порушення
Боржником своїх зобов'язань перед
Кредитором погасити заборгованість по
Кредитному договору, а саме, суму
кредиту 600000 доларів США, нараховані
проценти по кредиту, проценти по
простроченій позиції (штраф, пеню) та
інші платежі, передбачені Кредитним
договором (т. 1, а. с. 15).

Крім того, питання щодо розширення
меж поруки на нараховану боржнику
неустойку, вже розглядались судовими
інстанціями. Є рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25.01.2013р. (справа
№815/12624/2013) яким позов ОСОБА_2 про
припинення поруки залишений без
задоволення, Ухвалою Апеляційного
суду Запорізької області від 31.10.2013р.
(провадження №22-ц/778/3423/13) вказане
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду залишено без змін.

Також в апеляційні скарзі зазначено, що
судом не враховано рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 12.07.2010 року (справа № 2-646/2010), яким
було встановлено позасудовий порядок
звернення стягнення за виконавчим
написом № 1441 заборгованості за
кредитом, в тому числі відсотків і пені,
тільки з боржника - ТОВ «Продмаш» (т.1, а.
с. 133).

Проте, зі змісту вказаного судового
рішення вбачається, що цим рішенням
взагалі було визнано таким, що не
підлягає виконанню виконавчий лист про
стягнення заборгованості з ТОВ
«Продмаш» за № 1441 від 09.06.2009 року, а
відтак ПАТ «БАНК ФОРУМ» вимушений був
звернутися з відповідним позовом до
суду.

Судом першої інстанції повно і
всебічно з'ясовані обставини справи,
що мають для неї значення, висновки
суду відповідають цим обставинам і
набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами судом
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального
законів при розгляді справи судом не
порушені і застосовані вірно. Судова
колегія вважає, що по справі
постановлено законне і обґрунтоване
рішення, тому підстав для його
скасування не вбачається.

Проте, в резолютивній частині
оскаржуваного судового рішення - в
третьому абзаці - зазначено:
«Стягнення є солідарним з ТОВ
«Продмаш», що суперечить нормам
матеріального і процесуального права,
виходячи з наступного (т. 2, а. с. 30).

Так, ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 листопада 2010 року,
залишеною без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької
області від 12 січня 2011 року, було
закрито провадження в справі за
позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ», до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Продмаш» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(т. 1, а. с. 168-169; 191-192).

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 листопада 2010 року до
участі в даній справі залучено в якості
третьої особи ТОВ «Продмаш» (т. 1, а. с.
170).

Таким чином, ТОВ «Продмаш» в даній
цивільній справі не являється
співвідповідачем, а тому зазначення в
судовому рішенні про солідарне
стягнення заборгованості з
відповідача ОСОБА_2 та з третьої особи
- ТОВ «Продмаш» є неприпустимим.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення. З
огляду на вищевикладене судова колегія
вважає за необхідне в цій частині
рішення змінити, виключивши з
резолютивної частини судового рішення
абзац третій.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Виключити з резолютивної частини
заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 березня 2014 року абзац
третій, в якому зазначено, що стягнення
є солідарним з товариством з обмеженою
відповідальністю «Продмаш».

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: