overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2054/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/4178/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 58
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 12 березня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

14 липня 2014 року до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від ОСОБА_2 в якій зазначено, що апелянт перебувала на амбулаторному лікуванні в
Дослідницькій медичній амбулаторії з 13 березня 2014 року по 27 березня 2014 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Проте апелянтом недоліки не усунено, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при проголошенні рішення від 12 березня 2014 року був присутній представник ОСОБА_2 (а.с. 139 - 140), копію оскаржуваного рішення апелянт отримала 08 травня 2014 року (а.с. 145), апеляційну скаргу подано 10 червня 2014 року, тобто в поданій заяві не надано доказів та не вказано чому апелянт був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою в строк з 08 травня 2014 року по 14 травня 2014 року.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Васильківського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
Провадження № 2во/522/214/14
УХВАЛА

про виправлення описки

13 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2,- " про стягнення заборгованості за кредитним договором",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 014/0035/82/80277 від 20.08.2007 року у розмірі 7 508, 48 дол. США; стягнути суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30.12.2013 року позовна заява повернута заявнику для подання за підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20.05.2014 року повернуто позивачу судовий збір.

08.08.2014 року до суду надійшла заява представника позивача, по якій вона просить суд виправити допущенну в вищезазначеній ухвалі суду помилку, а саме зазначити « зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул.
Садова, 1 «А», повернути Публічному акціонерному товариству " Райффайзен
Банк Аваль" , МФО 300335, , р/р 0021, адреса: м. Київ, вул. Лескова,9, судовий збір у сумі 600, 15 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню №244238 від 02.12.2013 року на суму 600,15 грн.».

Сторони по справі, до суду не з'явились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення описки, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2,- " про стягнення заборгованості за кредитним договором", виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції : « зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул.
Садова, 1 «А», повернути Публічному акціонерному товариству " Райффайзен
Банк Аваль" , МФО 300335, , р/р 0021, адреса: м. Київ, вул. Лескова,9, судовий збір у сумі 600, 15 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню №244238 від 02.12.2013 року на суму 600,15 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Р.Д. Абухін
Дата документу 03.07.2014
Справа № 2-1732/10
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В.,

при секретарі - Єговкині О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду
Одеської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради про визнання недійсним та скасування
Державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані
Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 03.06.2010 року по справі № 2-1732/10, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Державний акт Серії ЯИ № 194323, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 0,070 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1.
Державний акт Серії ЯИ 194327, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3

У судове засідання сторони не з'явились. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи

Судом встановлено, що рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 20.02.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені та записи про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки загальною площею 0,17 га. по АДРЕСА_1 скасовано.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Із зазначеного суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню,

Керуючись ст. ст. 151-153,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

-земельну ділянку площею 0,0700 га, кадастровий номер :02:002:0141, для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1, державний акт серії ЯИ 194327, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 25 від 27 жовтня 2009 року, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1;

-земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:002:0140, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, державний акт серії ЯИ № 194323, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 24 від 27 жовтня 2009 року, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1,

встановлені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 03 червня 2010 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 09.07.2014
Справа № 501/3004/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб
(заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3),-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_4 так як на цей час вагітна, але вона не досягла шлюбного віку та її батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, тому вона вважає, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в її інтересах та в інтересах майбутньої дитини.

В судове засідання заявниця надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заяву.

Зацікавлені особи надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви, мотивуючи, що надання права на шлюб відбудеться в інтересах заявниці.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст.22 Сімейного Кодексу
України, шлюбний вік для чоловіків а жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.23 Сімейного Кодексу
України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с.7), заявниці ОСОБА_1 вже виповнилося 17 років.

Згідно довідки №35 Одеської обласної лікарні від 12 червня 2014 року (а.с.9),
ОСОБА_1 вагітна 15-16- неділь.

Таким чином заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються зібраними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 23 ч.2 СК України, ст.ст.234, 235, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави майна.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано недійсним договір застави майна від 26 грудня 2002 року про передачу в заставу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_3 з АБ
«Факторіал-Банк». Скасовано заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, вчинену 25 квітня 2007 року Приватним нотаріусом
ОСОБА_5 на підставі договору застави № 3266 від 26 грудня 2002 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 березня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Рівненського районного відділу УМВС
України в Рівненській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що суди всебічно та повно дослідили обставини справи та дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненського районного відділу УМВС України в
Рівненській області про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 03 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знести перегородку та встановлення газової плити,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знести перегородку та встановлення газової плити.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року частково скасовано, ухвалено в скасованій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зняти самовільно встановлену дверну перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «РЕО-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання знести перегородку та встановлення газової плити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемного правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 1 липня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу №750/2315/14, провадження № 2/750/1017/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
№556/1586/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

556/1586/14-ц

13.08.2014 року

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в особі головуючого

судді Закревського Л.В

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надала суду заяву в якій просила надати їй з чоловіком строк на примирення та збереження сім'ї, терміном на шість місяців.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до часткового задоволення.

Із змісту частини 5 ст. 203 ЦПК України вбачається, що в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю чотири місяці.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Закревський Л.В.
У Х В А Л А

Іменем
України

556/19/14-ц

14.08.2014 року . смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючого

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено в повному обсязі.

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену в судовому рішенні по справі. А саме помилково вказано неправильне ім'я відповідача.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущено описку щодо зазначення ім'я відповідача, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні
Володимирецького районного суду від 02 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У тексті рішення замість неправильно вказаного ім'я відповідача «ОСОБА_2», читати: «ОСОБА_2».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: