Справа № 371/1133/14-ц Головуючий у І
інстанції Капшук Л.О.Провадження №
22-ц/780/6003/14 Доповідач у 2
інстанції Мельник Я.С.Категорія 53
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л. А., Матвієнко
Ю.О.,

та секретаря Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Миронівського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Київ-Атлантик Україна», третя особа:
генеральний директор Приватного
акціонерного товариства
«Київ-Атлантик Україна» Бойко Наталія
Валеріївна про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із
позовом, в якому просив визнати
незаконним його звільнення з посади за
ст. 41, п. 2 КЗпП України через втрату
довіри, поновити його на посаді
старшого зміни елеватора Приватного
акціонерного товариства
«Київ-Атлантик Україна», стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 3 253, 35 грн. та 10 000 грн. моральної
шкоди.

Позовом мотивовано тим, що 31 жовтня 2008
року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в
АТ «Київ-Атлантик Україна» техніком
елеватора, а 01 листопада 2011 був
переведений на посаду старшого зміни
елеватора. 24 травня 2014 року, під час
своєї зміни, ним було встановлено, що у
момент проїзду вантажного автомобіля
повз загрузочний бункер, автоматично
спрацював загрузочний механізм і в
його кузов просипалася макуха соєва.

Наказом від 11 червня 2014 року його було
звільнено з роботи за втрату довір'я,
підставами цьому стали службова
записка охоронця ОСОБА_5 та акт
виявлення та вилучення від 25 травня 2014
року. Позивач вважає звільнення
незаконним, оскільки воно не було
погоджено з профспілковим комітетом,
до нього раніше не застосовувалися
заходи дисциплінарного та
громадського стягнення і він виконував
сумлінно свої посадові обов'язки.

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким його позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
В доводах своєї апеляційної скарги
зазначає, що вина у його діях відсутня,
а керування рухом автомобілів по
території підприємства не входило в
його посадові обов'язки, а тому, на його
думку, звільнення є безпідставним та
таким, що не відповідає закону.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, вважає необхідним відхилити
апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що на
елеваторі у той день, коли старшим
зміни був позивач, мало місце
безпідставне завантаження стороннього
автомобіля макухою і спроба
незаконного вивезення даного товару з
території підприємства, що вказує на
бездіяльність та безвідповідальність
ОСОБА_2 під час виконання своїх
посадових обов'язків.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
травня 2014 року автомобіль «МАН», після
розгрузки шроту соняшника, при з'їзді з
ваг не розвернувся на виїзд, а під'їхав
під елеватор, де загрузився макухою
сої, не маючи на це ні погодження, ні
відповідних документів. Дана обставина
підтверджується службовою запискою
охоронця ОСОБА_5 від 24 травня 2014 року (а.
с. 33).

Згідно акту виявлення та вилучення від
25 травня 2014 року у даному автомобілі
під час перевірки було виявлено у
причепі макуху соєву (а. с. 32).

Відповідно до п. 2, ст. 41 КЗпП України,
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний також у випадку винних
дій працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові, товарні або
культурні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я до нього з
боку власника або уповноваженого ним
органу.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму
ВСУ «Про практику розгляду судами
трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992
року, звільнення з підстави втрати
довір'я є обґрунтованим, якщо
працівник, який безпосередньо
обслуговує грошові або товарні
цінності (зайнятий їх прийманням,
зберіганням, транспортуванням,
розподілом і т.п.) вчинив умисно або
необережно такі дії, які дають власнику
або уповноваженому ним органу підстави
для втрати до нього довір'я (зокрема,
порушення правил проведення операцій з
матеріальними цінностями).

Згідно посадової інструкції старшого
зміни елеватора від 01 листопада 2011 року
(а. с. 114), старший зміни елеватора
повинен, у тому числі, здійснювати
керівництво зміною та забезпечити
виконання завдань менеджера елеватора,
здійснювати контроль за роботою всього
технологічного обладнання,
забезпечувати його раціональне
використання, керувати рухом
автотранспорту по території, приймати
зміну та технологічне обладнання у
справному стані від попередньої зміни
та доповідати менеджеру елеватора про
прийняття зміни і стан обладнання,
проводити відпуск продукції після
розпорядження менеджера.

Згідно розділу VI посадової інструкції,
старший зміни елеватора несе
відповідальність за неналежне
виконання або невиконання своїх
посадових обов'язків.

Таким чином, вказані обставини
підтверджують той факт, що позивач не
дотримувався своїх обов'язків та,
перебуваючи на зміні, допустив
бездіяльність, не контролюючи роботу
обладнання елеватора та руху
транспорту по території підприємства,
що і стало причиною несанкціонованого
завантаження стороннього автомобіля.

Отже, дані дії позивача стали
обґрунтованими причинами для втрати
довір'я до нього, та законною підставою
для його звільнення.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, як на підставу для скасування
рішення суду, законності та
обґрунтованості рішення суду не
спростовують, оскільки порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування рішення суду
лише, якщо ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи,
натомість справа судом вирішена
правильно, відповідно до норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не
містить.

Оскільки, судом першої інстанції повно
і всебічно з'ясовані всі обставини
справи, дана належна правова оцінка
доказам, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а
ухвалене рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
то підстави для його скасування
відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: