overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1074/14-ц
Провадження № 2/391/319/14
У Х В А Л А

03.11.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Компаніївського району до
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з позовом до Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вищий Спецiалiзований Суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ неодноразово наголошував, що однією з підстав затягування розгляду цивільних справ є прийняття до провадження позовних заяв, що не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки усунення недоліків позовної заяви під час розгляду справи призводить до неодноразових перерв і як наслідок збільшення судових засідань, а безпідставне задоволення клопотань про витребування доказів перетворює суд на збирача цих доказів, що також негативно позначається на термінах розгляду справи та підміняє цей обов'язок сторін у справі.

Згідно відмітки в розносній книзі місцевої кореспонденції вищевказана ухвала була отримана прокурором 28.10.2014 року.

Прокурор, відповідно до ухвали суду у встановлений строк надав письмову інформацію на ухвалу суду, однак в установлений строк недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Компаніївського району до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 387/1456/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 23.08.2008 року у
Помічнянській міській раді
Добровеличківського району
Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачем , про що було вчинено актовий запис № 37. Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не склалися, між сторонами постійно виникали сварки, що в кінцевому результаті призвело до повного припинення сімейних відносин .
За таких обставин позивач вважає, що їх з позивачем шлюб став носити формальний характер, в зв'язку з чим просить його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 07.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1082/14-ц
Провадження № 2/391/327/14
У Х В А Л А

03.11.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Компаніївського району до
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з позовом до Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вищий Спецiалiзований Суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ неодноразово наголошував, що однією з підстав затягування розгляду цивільних справ є прийняття до провадження позовних заяв, що не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки усунення недоліків позовної заяви під час розгляду справи призводить до неодноразових перерв і як наслідок збільшення судових засідань, а безпідставне задоволення клопотань про витребування доказів перетворює суд на збирача цих доказів, що також негативно позначається на термінах розгляду справи та підміняє цей обов'язок сторін у справі.

Згідно відмітки в розносній книзі місцевої кореспонденції вищевказана ухвала була отримана прокурором 28.10.2014 року.

Прокурор, відповідно до ухвали суду у встановлений строк надав письмову інформацію на ухвалу суду, однак в установлений строк недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Компаніївського району до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1078/14-ц
Провадження № 2/391/323/14
У Х В А Л А

03.11.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Компаніївського району до
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з позовом до Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вищий Спецiалiзований Суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ неодноразово наголошував, що однією з підстав затягування розгляду цивільних справ є прийняття до провадження позовних заяв, що не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки усунення недоліків позовної заяви під час розгляду справи призводить до неодноразових перерв і як наслідок збільшення судових засідань, а безпідставне задоволення клопотань про витребування доказів перетворює суд на збирача цих доказів, що також негативно позначається на термінах розгляду справи та підміняє цей обов'язок сторін у справі.

Згідно відмітки в розносній книзі місцевої кореспонденції вищевказана ухвала була отримана прокурором 28.10.2014 року.

Прокурор, відповідно до ухвали суду у встановлений строк надав письмову інформацію на ухвалу суду, однак в установлений строк недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Компаніївського району до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1842/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 03.11.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6004/14-ц
Провадження № 2/552/2150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Провадження № 2/645/752/14
Справа № 645/319/14-ц
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, третя особа:
ОСОБА_4, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4.

Відповідно до ухвали суду від 31.01.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено у зв*язку з направленням судового доручення до компетентного суду
Російської Федерації.

01.08.2014 року матеріали цивільної справи були повернені до суду у зв'язку з неможливістю виконання судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до судового засідання на 26 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №635/7911/14-ц
Провадження 2/635/2923/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року до суду подано позов публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений позов не підсудний
Харківському районному суду
Харківської області згідно ст. 109 ЦПК
України, оскільки відповідач згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не входить до територіальної підсудності
Харківського районного суду
Харківської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BOOO8BOK2U від 18.08.2014 року - повернути публічному акціонерному товариству «Акцент- банк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Провадження № 2/645/557/14
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, третя особа:
Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС
України у м. Харкові, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, третя особа: Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС України у м.
Харкові

Відповідно до ухвали суду від 12.03.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ, ТОВ «Укрспецторг
Групп» в особі Харківської філії ТОВ
«Укрспецторг Групп», треті особи: ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»,
ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів.

На даний час цивільна справа позовом
ОСОБА_3 до Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ, ТОВ «Укрспецторг
Групп» в особі Харківської філії ТОВ
«Укрспецторг Групп», треті особи: ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»,
ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів розглянута. Рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07.07.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 02.10.2014 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, третя особа:
Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС
України у м. Харкові.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/7794/14-ц
Провадження № 2/635/2896/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9193/14-ц
Провадження №2о/635/137/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До суду подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. ст. 11,122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку.

Заінтересованим особам - копію позовної заяви з усіма копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Назаренко О.В.