Номер провадження: 22-ц/785/8955/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Фірми «Меркюр Корпорейшн САЛ»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання правочинів недійсними, за
апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014
року про забезпечення позову, -

встановила:

05 вересня 2014 року Фірма «Меркюр
Корпорейшн САЛ» звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання правочинів
недійсними, разом з позовом надійшло
клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року
відкрито провадження по вищевказаній
цивільній справі та призначено справу
до розгляду.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року
заяву позивача про забезпечення позову
було задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та їх представникам вчиняти дії
щодо відчуження або передання в оренду
нерухомого та рухомого майна Малого
підприємства «Югтранс ЛТД» , фактичне місцезнаходження: м.
Одеса, вул. Балтська дорога, 71.

Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та їх представникам вчиняти
юридично-значимі дії від імені Малого
підприємства «Югтранс ЛТД».

В іншій частині заяви було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали
апеляційні скарги у яких просять
ухвалу про забезпечення позову
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволені заяви про
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судова колегія вважає, що
задовольняючи частково заяву про
забезпечення позову суд підставно вжив
заходів для забезпечення позову,
дотримавшись при цьому вимог закону,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПУ України суд може за
заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, але вони повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційних скарг
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування суддею першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; п.1 ч.1 ст 312, ст.ст.
314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 08 вересня 2014 року про
забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.П. Гайворонський