Справа № 226/1882/14-ц
Справа № 2/226/793/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року Димитровський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Малиновського Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління
«Покровське» про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з професійним
захворюванням.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що він перебував з
відповідачем у трудових відносинах 12
років - у 2000-2012 роках, працював
машиністом гірничо-виймальних машин з
повним робочим днем у шахті. Весь цей
час на нього впливали шкідливі умови
праці, у зв'язку з чим йому було
встановлено професійне захворювання:
базальний пневмосклероз, хронічний
бронхіт, хронічна радикулопатія. 02.06.2014
року після проведення розслідування
професійного захворювання
відповідачем було складено акт
розслідування хронічного професійного
захворювання форми П-4. 26.06.2014 року МСЕК
йому встановлено 40% втрати професійної
працездатності. Внаслідок
професійного захворювання йому
заподіяна моральна шкода, яка полягає у
наступному. Відповідач порушив його
право на належні, безпечні і здорові
умови праці. Він зазнає фізичний біль
та страждання, у зв'язку з хворобою він
часто перебуває на лікарняному і
постійно вимушений лікуватися, його
лікування не дає повного одужання, а
лише дає тимчасове незначне
полегшення, все це його дуже пригнічує
і завдає душевні страждання. У зв'язку з
захворюванням він зараз не має
можливості працювати як раніше в шахті
і вести звичний для нього спосіб життя.
Відтепер йому постійно потрібні значні
додаткові зусилля для організації його
життя. Заподіяну моральну шкоду він
оцінює у розмірі 20000 грн. Просить суд
стягнути з відповідача на його користь
у відшкодування моральної шкоди 20000
грн.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав до суду заяву з проханням справу
розглянути без його участі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
наполягав на задоволенні позову у
повному обсязі, обґрунтовуючи позовні
вимоги викладеними в позовній заяві
обставинами.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що позивачем не надано доказів
заподіяння йому моральної шкоди,
відсутня вина підприємства в отриманні
позивачем захворювання, також
позивачем завищено розмір
відшкодування моральної шкоди, в яку
він оцінив моральні страждання.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що позивач
перебував в трудових відносинах з ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» з 22.11.2000
р. по 01.12.2010 р. та з 13.12.2010 р. по 26.11.2012 р., де
працював машиністом
гірничо-виймальних машин з повним
робочим днем у шахті (а.с. 9-15).

Згідно з висновком клініки
профзахворювань ДУ «Інститут медицини
праці НАМН України» від 08.04.2014 року та
актом від 02.06.2014 року розслідування
хронічного професійного захворювання
форми П-4, позивачу встановлено
професійне захворювання: хронічна
радикулопатія S1 праворуч в стадії
затихаючого загострення з помірними
статико-динамічними порушеннями та
больовим синдромом, хронічний бронхіт
ІІ, фаза затихаючого загострення,
кореневий та базальний пневмосклероз,
ЛН І-ІІ (першого-другого) ст. В умовах
впливу шкідливих факторів він
пропрацював 29 років 8 місяців 2 дні,
останнім підприємством, на якому він
працював в умовах шкідливих факторів
ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (а.с.
17, 23-25).

Позивач у зв'язку з професійним
захворюванням неодноразово знаходився
на стаціонарному та амбулаторному
лікуванні в медичних закладах (а.с. 13-22).

23.06.2014 року МСЕК позивачу у зв'язку з
професійним захворюванням первинно
встановлено 40% втрати професійної
працездатності безстроково (а.с. 16).

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
вини фізичної або юридичної особи, яка
її завдала, зокрема, якщо шкода завдана
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.2371 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Про наявність права на
відшкодування моральної шкоди
потерпілій особі внаслідок нещасного
випадку на виробництві зазначено в
рішенні Конституційного Суду України
від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 у справі
за конституційним поданням
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень підпункту „б" підпункту 4
пункту 3 статті 7 Закону України «Про
страхові тарифи на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
пункту 1, абзацу третього пункту 5,
пункту 9, абзаців другого, третього
пункту 10, пункту 11 розділу І Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
(справа про страхові виплати), де в
абзаці 9 пункту 5 мотивувальної частини
зазначено, що: «положеннями пункту 1,
абзацу третього пункту 5, пункту 9,
абзацу третього пункту 10, пункту 11
розділу I Закону N 717-V скасовано право
застрахованих громадян, що потерпіли
на виробництві від нещасного випадку
або професійного захворювання, на
відшкодування моральної шкоди за
рахунок Фонду, яке вони мали відповідно
до приписів первинної редакції Закону N
1105-XIV. Проте Конституційний Суд України
вважає, що саме право цих громадян на
відшкодування моральної шкоди не
порушено, оскільки статтею 1167
Цивільного кодексу України та статтею
237-1 Кодексу законів про працю України
їм надано право відшкодовувати
моральну шкоду за рахунок власника або
уповноваженого ним органу
(роботодавця)».

Враховуючи надані суду докази,
суд вважає, що внаслідок професійного
захворювання позивачеві заподіяна
моральна шкода, яка полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких позивач
зазнав у зв'язку з захворюванням,
внаслідок якого йому встановлено 40%
втрати професійної працездатності
безстроково, у душевних стражданнях,
пов'язаних з наслідками цього
захворювання, у зміні звичного
перебігу життя, зокрема необхідності
тривалий час лікуватися, у суттєвому
обмеженні його фізичних можливостей, у
безповоротності змін у стані здоров'я
позивача. Але сума, в яку позивач оцінив
заподіяну моральну шкоду і яка за його
оцінкою становить 20000 гривень, є
завищеною і не відповідає отриманим
ним моральним стражданням. Виходячи з
засад розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає необхідним
у відшкодування позивачеві заподіяної
йому моральної шкоди стягнути з
відповідача на користь позивача 15000
гривень.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК
України, враховуючи, що заявлено позов
немайнового характеру, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача в
доход держави судовий збір в сумі 243,50
грн., оскільки позивач на підставі ст.5
Закону України «Про судовий збір»
звільнений від вказаних витрат при
подачі позову до суду.

На підставі статей 23, 1167, 1193
Цивільного кодексу України, ст.2371 КЗпП
України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з професійним захворюванням
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління
«Покровське» на користь ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди 15000
(п'ятнадцять тисяч) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління
«Покровське» на користь держави
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Рішення суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя