overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 15 жовтня 2014 року на 12-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, котрий зареєстрований 21 серпня 2005 року,
Відділом реєстрації Управління у справах імміграції та громадянства, що унеможливлює розгляд справи.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає п’ять днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2553/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Інфокс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 951,89 гривен та витрат по сплаті судового збору .

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Провадження № 2/522/9453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Банк «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 03.11.2014 року звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів. Позовну заяву суддя отримав 04.11.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк
«Порто-Франко» про стягнення грошових коштів.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, «03» грудня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 03» 12. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

04.11.2014
Провадження № 2сз/522/96/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року судя
Приморського районного суду м. Абухін
Р.Д., розглянувши цивільну справу за заявою представника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ Нова Аркадія” про повернення судового збору по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ Нова
Аркадія” до ОСОБА_1 - “ Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги”,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість з оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 24 631, 76 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 247 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01.08.2014 року у відкритті провадження відмовлено.

07.11.2014 року представник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “ ОСОБА_2 до суду з заявою, по якій просив суд повернути сплачений на рахунок Приморського районного суду м.
Одеси судовий збір в розмірі 247 грн.

Суддя, вважає за можливо повернути помилково сплачений на рахунок
Приморського районного суду м. Одеси судовий збір в розмірі 247 грн.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір” повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суддя , -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “ Нова
Аркадія” , код платника 34379545, адреса: м.
Одеса, вул. Тіниста 9/12 судовий збір у сумі 247 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню №134 від 21.07.2014 року на суму 247 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1690/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року

м.
Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Яківчика
І.В. при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_2 14.12.2012 р. року, згідно кредитного договору №001-25027-141212, відкрито картковий рахунок №0264 з лімітом Кредитної лінії в сумі 10 000 грн.

Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 19.05.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 17928,91 грн.

Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
Публічного Акціонерного Товариства
“Дельта Банк” заборгованість в розмірі 17928,91 грн. та судові витрати по справі.

В ході судового розгляду справи, судом згідно витягу з актового запису про смерть №17 від 05.03.2014 р. встановлено, що
ОСОБА_2 04.03.2014 р. померла (а.с.25-27).

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З цією метою судом було здійснено відповідні запити і згідно листа
Сторожинецької нотаріальної контори від 04.11.2014 р. за №924/01-16 від 04.11.2014 р. було встановлено, що спадкова справа на майно померлої ОСОБА_2 04.03.2014 р. не відкривалася.

Процесуальне правонаступництво, яке врегульовано в ст.37 ЦПК України, передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві, тобто процесуальне правонаступництво можливе лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

В розглядуваній справі, хоча в спірних правідносинах і допускається правонаступництво згідно вимог ст.1281
ЦК України, але процесуально його застосувати неможливо внаслідок неоформлення матеріальних правовідношень.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з цього та у зв'язку з тим, що коло спадкоємців судом не встановлено, суд знаходить що є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,- .

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією закрити, у зв’язку із смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання на 09,30 годину 27 листопада 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачам в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/522/1367/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
Єршова Л. С.

30.09.2014
Провадження № 2/522/8350/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді          Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 835,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття
– 23 листопада 2018 року, та неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 835,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття
– 25 серпня 2024 року.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_5, яка 15 жовтня 2014 року подала адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з ГУ
Міндоходів в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5) відомостей щодо розміру отриманих доходів ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН :
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_4) за період з 01 березня 2014 року по 01 вересня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, яка є представником позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у ГУ Міндоходів в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5) відомості щодо розміру отриманих доходів ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН :
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_4) за період з 01 березня 2014 року по 01 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити до ГУ
Міндоходів в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5) для відома та виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя

Н.А.
Ільченко

12.11.2014
Справа №522/8656/14-ц
Провадженя № 2/522/6091/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Єршової
Л.С.,

при секретарі – Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом
ПАТ «Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 24.09.2014 року, 12.11.2014 року не з`явився, при цьому позивач був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.
Єршова

12.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді
Малиновського О.М.

при секретарі –
Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 10.09.2010р.

Під час проведення судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить залишити без розгляду пред’явлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя –