overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 289/1359/14-ц
Суддя Радомишльський районний суд
Житомирської області Невмержицького І.
М. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с.Кочерів Слюсаренко Катерини
Іванівни,начальника відділу культури
Мазуркевича Сергія Юзефовича про визнання неправомірними дій,визнання недійсними розпоряджень сільського голови, надання змоги приватизації земельних ділянок,притягнення посадових осіб до відповідальності , -
Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір»,а саме: позовна заява повинна містити повне ім»я сторони або сторін по справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий,зазначена ціна позову(окремі позовні вимоги не є вимогами пов»язаними з трудовою діяльністю),якщо позовні вимоги є матеріального характеру та додати до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або надати документи про право на пільги при зверненні до суду, також позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування(зокрема те, що між сторонами по справі існує спір підтверджений письмовими розпорядженнями та інш.).
Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та додані матеріали відповідно до кількості сторін у справі,підписавши їх особисто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-
Позовну заяву ОСОБА_2 до сільського голови с.Кочерів Слюсаренко Катерини
Іванівни,начальника відділу культури
Мазуркевича Сергія Юзефовича про визнання неправомірними дій,визнання недійсними розпоряджень сільського голови, надання змоги приватизації земельних ділянок,притягнення посадових осіб до відповідальності - залишити без руху і запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки в п»ятидений термін з дня отримання копії Ухвали та роз»яснити,що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. М. Невмержицький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1554/14-ц
Провадження № 2/520/3246/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

В лютому 2014 року Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 31.03.2008 року суддя
Каланіченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 07.05.2014 року.

07.05.2014 р. дану справу призначено до судового розгляду на 26 червня 2014 р.
Справа по суті не слухалася.

13.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашникової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/1554/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні

на « 10» вересня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №: 343/1975/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/45/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У Долинський районний суд поступила заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Як вбачається з адресної довідки № 14/1200 від 08.08.2014 року ОСОБА_1 знята з реєстрації в Долинському РС УДМС
України 28.09.2010 року в м.Харків.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не має можливості, на території Долинського району ОСОБА_1 не зареєстрована, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Копію ухвали із заявою та усіма доданими матеріалами повернути заявнику - товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс".

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4538/14-ц
Провадження № 2/520/4133/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Встановив:

В квітні 2014 року Публічне
Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалою від 12.05.2014 року суддя Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 04.06.2014 року. Попереднє судове засідання не відбулося, по причині чергової відпустки судді.

13.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/4538/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/4538/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність

до попереднього судового засідання на
«12» вересня 2014 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
справа № 361/6389/2014-ц провадження 2-н/361/727/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3879 грн. 25 коп. за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води та заборгованості в сумі 1101 грн. 62 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.05.2014 рік за послуги з централізованого водопостачання та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради в філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 3879 (три тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 25 коп. за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1101 (одна тисяча сто одна) грн. 62 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.05.2014 рік за послуги з централізованого водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/46/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка
О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши в порядку ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду
Одеської області від 04 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Т И:

04 червня 2014 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Кодимського району про визнання права власності на спадкове майно.

При виготовленні вказаного судового рішення було допущено описку у зазначенні дати його прийняття, зокрема датою його прийняття помилково вказано 04 червня 2016 року, хоча справа була розглянути з постановленням рішення 04 червня 2014 року, що підтверджується журналом судового засідання від 04 червня 2014 року та його вступною і резолютивною частиною.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки/описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі
№503/46/14-ц описку у зазначенні дати його прийняття, змінивши в ньому запис « 04.06.2016 року» на « 04.06.2014 року», вважаючи вірною датою його прийняття (ухвалення) - 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сопільняк
Справа № 367/4462/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов договору,-

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 94000 грн. на відшкодування збитків, що виникли внаслідок невиконання відповідачем п.1.4 угоди, укладеної 02.09.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з інформацією отриманою 08.08.2014 року на запит суду від 17.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 по м. Києву і
Київській області зареєстрованою за вказаною в позовній заяві адресою
АДРЕСА_2, не значиться.

Крім того, позивачу відоме зареєстроване в установленому порядку місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, про що вона зазначає у своєму позові.

Оскільки відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, позивачу відоме зареєстроване в установленому порядку місце проживання відповідача, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених невиконанням умов договору в зв'язку з непідсудністю
Ірпінському міському суду Київської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/344/4149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 345/3411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_7 ОСОБА_6 про виселення ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до
ОСОБА_2 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_7 ОСОБА_6 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 29.08.2014року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.08.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 396/1901/14-ц
Провадження № 6/396/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 31 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 31.07.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Осадчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1668/14-ц

11.08.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5030/13-ц
Провадження № 2-во/552/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені.

11 серпня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, зазначали, що у повному тексті рішення суду від 22.08.2013 року допущена описка, а саме, невірно зазначено дату народження сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як необхідно вірно вказати «
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також в резолютивній частині рішення допущена описка зазначено «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1», тоді як необхідно зазначити «Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 серпня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В повному тексті рішення читати дату народження «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» - «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Також в резолютивній частині рішення читати «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1» - «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1». Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Васильєва
Справа № 573/1589/14-ц
Номер провадження 2/573/398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вирівської сільської ради про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 вересня 2014 року о 09:30 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: