overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 657/1496/14-ц
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за невикористану щорічну відпустку з
Каланчацької центральної районної знаходиться за адресою: вул. Леніна, 20а смт. Каланчак Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України, Законом
України «Про оплату праці» від 24.03.1995
Стягнути з Каланчацької центральної що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 20а смт. Каланчак Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3178,76 грн. (три тисячі сто сімдесят вісім гривень) 76 коп. та компенсацію за невиконану щорічну відпустку в сумі 5789,07 (п»ять сімсот вісімдесят дев»ять гривень) 07 коп., а всього 8967,83 грн. (вісім тисяч дев!ятсот шістдесят сім гривень)
Стягнути з Каланчацької центральної що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 20а смт. Каланчак Херсонської області на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня) 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Каланчацького районного суду
Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 661/4614/14-ц
Провадження № 2/661/1438/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 24 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу квартири дійсним і визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу квартири дійсним і визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 15:20 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Скригун В. В.
Справа № 667/8568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем до
Комсомольського районного суду м.
Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 16.10.2014 року була залишена без руху, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 24.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Однак, станом на 12.11.2014 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений п’ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 16.10.2014 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді - Бугрія В.М.

при секретарі -           Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі – 500 грн. щомісяця на користь ОСОБА_1, починаючи з 04 вересня 2014 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання до 30.06.2017 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

У вступній та резолютивної частини рішення допущено описку в імені позивача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка у вступній та резолютивної частині рішення підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вказаній ухвалі суду допущена описка.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивної частини рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, вказавши ім»я позивача: «Наталі», замість: «Наталії»

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/554/3025/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю прокурора
Мушук Т.В.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представників третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора міста
Полтави радника юстиції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтавська міська шліхово-експлуатаційна дільниця»
Полтавської міської ради, треті особи
Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212, 213, 215
ЦПК України , суд ,–

В И Р І Ш И В :

У позові першого заступника прокурора міста Полтави радника юстиції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 – відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 15 жовтня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів з дня отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_6
№ пр. № 2-н/336/1161/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

13 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294
ЦПК України.

Суддя

В.П. Суркова
№ 336/8505/14-ц пр. № 2-н/336/1170/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ 13 листопада 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3905,43 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за на користь Міського комунального яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а - 3905,43
(три тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 43 копійки заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2009 року по 01.10.2014 року, а також 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____"
______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
__________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.10.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 5900,08 грн.

Згідно відповіді від 20.10.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_3 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в сумі 5900,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2н/554/1851/2014
УХВАЛА

18.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/2226/2014
Справа № 337/6703/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок: НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, п/р зі спеціальним режимом використання № банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, послуги за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. в сумі - 2416 грв. 12 коп. 2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок: НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, п/р зі спеціальним режимом використання № банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 336/7079/14-ц
Пр. № 2/336/3068/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: 17.10.2014р., 11.11.2014р., однак позивач до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Щаслива
Справа № 6/337/572/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі
– Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Концерну «МТМ» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2н-575/2011 від 23.02.2011р. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району заборгованість за надані послуги в розмірі 3625,94 грн. судовий збір в розмірі 25,50 грн. та ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили та виданий стягувачу для пред'явлення до відділу державної виконавчої служби з метою примусового виконання 08.09.2011 року.

21.10.2014 року Концерну «МТМ» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу, мотивуючи тим, що оригінал судового наказу в ході поштової пересилки було втрачено.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Враховуючи, що заявником не додано доказів щодо втрати судового наказу, доказів звернення до примусового виконання та відсутності на виконанні виконавчого документу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів не вбачається, що судовий наказ був загублений, а рішення суду не виконується.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі дублікату судового наказу по справі № 2н-575/2011 рік за заявою Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан