overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2851/14-ц
Номер провадження 2/585/930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-18105-200112,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11718,50 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2196,00 грн., прострочене тіло кредиту: 4290,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 5232,50 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-18105-200112.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1874/2014
Справа № 641/8568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2588,33 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 585/2875/14-ц
Номер провадження 2/585/934/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12762,61 грн. за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 року, яка складається з наступного: 4599,20 грн. - заборгованість за кредитом; 7079,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
(фіксована частина); 583,93 грн. (процентна складова); судові витрати у розмірі 243,60 грн. - судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 588/504/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Маслов В. В. Номер провадження 22-ц/788/1592/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка
В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 серпня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3.( а.с.89), представника позивача: ОСОБА_4
(а.с.73), представника відповідача:
ОСОБА_5 (а.с.28).

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/5549/14-ц
Статзвіт № 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості .

06.08.2014 року до суду з адресного бюро
Херсонської області надійшла інформація про місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1, де встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, вважаю доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ПАТ "ПриватБанк" позовну заяву до ОСОБА_1 стягнення кредитної заборгованості разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви до Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа № 664/2465/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства
«Комунальник», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства
«Комунальник», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 583/1944/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

за участю прокурора Хащини Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

вирішив:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 10 червня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», зареєстрований в Державному реєстрі земель 05 серпня 2011 року за № 01993.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Н.О. Соколова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8848/14-ц

Рядок статзвіту № 56

13 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рігіл
Україна" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8848/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рігіл Україна" про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 28 липня 2014 року об 12:00 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
справа № 619/3619/14-ц провадження 2-н/619/560/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Справа № 555/1013/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1745/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про видачу траншу №0712/54/3 від 08 травня 2008 року, додатку №1 до договору про видачу траншу № 0712/54/3 від 08 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційні скарги на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 01 липня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 01 липня 2014 року.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 01 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про видачу траншу
№0712/54/3 від 08 травня 2008 року, додатку №1 до договору про видачу траншу № 0712/54/3 від 08 травня 2008 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 01 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до нихматеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 01 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько О.С.
справа № 619/3965/14-ц провадження 2-о/619/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 11 серпня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Справа № 587/1836/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 06 серпня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. З вересня 2013року вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю .

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 2011 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського МУЮ у Сумській області, актовий запис № 994. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Майновий спір між ними відсутній. З вересня 2013 року сторони не проживають однією сім*єю і не підтримують шлюбні відносини.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського МУЮ у
Сумській області, актовий запис № 994.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 659/561/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської
О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Верхньосірогозька сільська рада
Херсонської області,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, якого вказує як свого батька, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про народження її прізвище вказане як "ОСОБА_1", і прізвище батька теж вказане як "ОСОБА_1". Батько мав у власності земельну ділянку площею 6,69 га, яка розміщена на землях
Верхьосірогозької сільської ради.
Разом з тим, відповідно належного батьку Державного акту про право власності на земельну ділянку, прізвище батька зазначається як
«ОСОБА_2», в свідоцтві про смерть батька його прізвище також зазначене
«ОСОБА_2». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала по мотивам, викладеним у заяві, прохала встановити факт родинних відносин між нею та
ОСОБА_2, який був її батьком.
Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини після смерті батька.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти вимог заявниці, пояснивши, що дійсно, померлий ОСОБА_2 мав право власності на земельну ділянку, вказана спадщина не прийнята.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили що померлий ОСОБА_2 був батьком заявниці, все життя він спілкувався з дочкою, заявниця піклувалася про батька,, виявляла почуття поваги та любові, допомагала по господарству.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків суд приходить до слідуючого

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці, її батько є ОСОБА_2.(а.с.10).
Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу, заявниці після укладення шлюбу було присвоєне прізвище - "ОСОБА_1"(а.с.11); відповідно свідоцтва про смерть, її батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.( а.с.6).
ОСОБА_2 мав право на земельну ділянку площею 6,69 га на території
Верхньосірогозької сільської ради.(а.с.7).

Факт родинних відносин між заявницею та померлим ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичні наслідки, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. С. Цесельська
2/225/1018/2014 Позивачу:
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 01.07.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 01.07.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1018/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 липня 2014 року о "08-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: