УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 755/24275/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження:
22-ц/796/11590/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Чех Н.А. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 01 жовтня 2014 року суддя Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши
відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України апеляційної скарги публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 березня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року до Апеляційного суду
міста Києва надійшла цивільна справа
за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал
Банк" на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 березня 2014
року у справі за позовом ПАТ "Універсал
Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 26.08.2014 р. вищевказану
апеляційну скаргу було залишено без
руху у зв'язку з невизнанням поважними
причин пропуску процесуального строку
на апеляційне оскарження рішення суду
й надано апелянту строк для усунення
недоліків протягом тридцяти днів з дня
отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду міста Києва від
26.08.2014 р. представник ПАТ «Універсал
Банк» Сапсай А.С. направила заяву про
поновлення пропущеного процесуального
строку, в якій зазначила, що 28.03.2014 р.,
24.04.2014 р., 03.06.2014 р. та 09.07.2014 р.
представником позивача на адресу суду
направлялися клопотання про видачу
копії оскаржуваного рішення, однак
відповіді отримано не було. Вказана
обставина перешкодила апелянту подати
апеляційну скаргу у встановлений
чинним законодавством строк.

Разом з тим, матеріали справи не
містять звернень, про які зазначила
представник апелянта.

Крім того, з наданих копій
зворотніх повідомлень не вбачається
можливим встановити, що адресатом було
отримано саме заяви про видачу копії
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 березня 2014 року у
вказаній вище справі.

Відтак, зазначена представником
апелянта обставина не підтверджена
належними доказами і, як наслідок, не
може бути прийнята судом до уваги.

Статтею 6 Конвенції про захист
прав і основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Листом Верховного Суду України
від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено
критерії оцінювання розумності строку
розгляду справи, якими серед іншого є
складність справи та поведінка
заявника.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд з прав
людини, сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язана з
розумним інтервалом часу сама
цікавитись провадженням у її справі,
добросовісно користуватись належними
їй процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Обставин, які б перешкоджали
позивачу реалізувати передбачене ч. 1
ст. 27 ЦПК України право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії з документів,
долучених до справи, апелянтом також не
наведено.

Враховуючи вищенаведене, підстави
для поновлення строку апеляційного
оскарження визнаються неповажними.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 березня 2014
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.В. Крижанівська