Справа № 209/4027/14-ц
Провадження № 2-п/209/45/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви вказує, що заочним
рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 23 січня 2014
року були задоволені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, і цим рішенням
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» стягнуті
заборгованість за кредитним договором
№DZXRRX04510571 від 20 березня 2007 року в
розмірі 32458 (тридцять дві тисячі
чотириста п'ятдесят вісім) грн. 79
копійок, яка складається із
заборгованість за кредитом в сумі
1494,62 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом в сумі 10748,42
грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 262,86 грн.,
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 17931,04
грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500
грн., штраф (процентна складова) в сумі
1521,85 грн. та сплачений позивачем
судовий збір в сумі 324,59 грн.. Він,
відповідач, не був присутнім в
судовому засіданні при розгляді справи
та ухваленні рішення, так як не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, не отримував
судових повісток, копію позову та
приєднані до нього документи, ухвалу
суду відкриття провадження у справі, а
тому не мав можливості ознайомитися з
позовними вимогами та надати свої
заперечення проти позову та докази на
їх підтвердження, не міг заявити про
застосування до позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовної давності. Про
ухвалення рішення у справі йому стало
відомо 01 липня 2014 року, коли він отримав
копію рішення суду. Він категорично
не згодний із рішенням суду, оскільки
сплата штрафів за кредитним договором
не передбачена, також вважає
зазначений вище кредитний договір не
укладеним, а тому нікчемним. Вважає,
що ним не пропущений строк звернення
до суду із цією заявою, оскільки він
звернувся до суду про перегляд
заочного рішення 07 липня, тобто
протягом 10 днів з моменту отримання
копії заочного рішення. Просить суд
переглянути заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23 січня 2014 року,
скасувати його та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3
до розгляду заяви про перегляд
заочного рішення надав суду заяву, в
якій зазначив, що підтримує вимоги
ОСОБА_1 щодо перегляду та скасування
заочного рішення та просить
розглянути заяву за його відсутності
та відсутності відповідача.
Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання не
з'явився, про час та місце погляду заяви
про перегляд заочного рішення
повідомлений належним чином смс -
повідомленням, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляді
справи за відсутності представника
банку суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути
заяву про перегляд заочного рішення
за відсутності представника позивача,
відповідача та його представника, так
як згідно зі ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні
встановлено.

23 січня 2014 року Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
було ухвалено заочне рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»
стягнута заборгованість за кредитним
договором №DZXRRX04510571 від 20 березня 2007
року в розмірі 32458 (тридцять дві тисячі
чотириста п'ятдесят вісім) грн. 79
копійок, яка складається із
заборгованість за кредитом в сумі
1494,62 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом в сумі 10748,42
грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 262,86 грн.,
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 17931,04
грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500
грн., штраф (процентна складова) в сумі
1521,85 грн. та сплачений позивачем
судовий збір в сумі 324,59 грн.

Суд дійшов до висновку, що в
судовому засіданні 23 січня 2014 року
відповідач ОСОБА_1. не був присутнім з
поважних причин, оскільки дійсно не
отримував судові повістки, які
надсилалися йому за адресою АДРЕСА_1,
яка була зазначена в позовній заяві,
оскільки поштове відправлення
повернулося на адресу суду без
вручення відповідачу по закінченню
терміну зберігання на поштовому
відділенні.. А тому суд вважає, що
відповідач дійсно не мав можливості
надати суду докази на підтвердження
своїх заперечень проти позову, і
обставини та докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 23 січня 2014 року, ухваленого у
цивільній справі №209/3952/13-ц
((провадження № 2/209/415/14) - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 23 січня
2014 року у цивільній справі №209/3952/13-ц
(провадження № 2/209/415/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу для розгляду
в загальному порядку на 02 жовтня 2014
року о 10.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова