overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7468/14-ц
Провадження № 2/234/3426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,–

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.
Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 09 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5118/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ по
Жовтневому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона запізно отримала ухвалу суду, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ по Жовтневому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення сервітуту.

. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.11.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/9004/14-ц
Номер провадження 2/404/3575/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за повторне підключення та збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ
«Кіровоградобленерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за повторне підключення та збитків завданих порушенням ПКЕЕН.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Встановлено, що відповідач по справі є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки адресно–довідкового підрозділу УДМС України зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Таким чином законодавець визначив, що місцезнаходження відповідача, а відтак і суду до якого має право звернутись позивач є реєстрація відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за повторне підключення та збитків завданих порушенням ПКЕЕН - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, про право звернення до суду за територіальною підсудністю.

Повернути ПАТ «Кіровоградобленерго» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № 22106-379 від 21.08.2014 року при пред’явленні оригіналу платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8993/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/8993/14-ц по заяві про видачу судового наказу наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8973/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/8973/14-ц по заяві про видачу судового наказу наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№22ц/778/5114/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки будинку та 1/2 частки земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 25 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду скасовано з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копія апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.102,103), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки будинку та 1/2 частки земельної ділянки в натурі.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/7468/14-ц
Провадження № 2/234/3426/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 14-05 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3001/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Марченко
№317/4288/14-ц
№/п
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Запоріжгаз” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3473,32 грн. з ОСОБА_1,
Керуючись ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, філії ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк
України” м. Запоріжжя, МФО 313957, код послуги з газопостачання у розмірі 3473,32 грн. (три тисячі чотириста сімдесят три гривні 32 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Запоріжгаз”, витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. до
ПАТ КБ “Надра” м.Київ Центр на р/р
Наказ після набрання ним законної сили
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
– ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття
Судовий наказ набрав чинності « _____»
________________ 20___ року. судового наказу «_____» __________________20___
Судовий наказ видано «_____»
__________________20___ року.
Суддя _________________ про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
№317/4282/14-ц
№/п
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Запоріжгаз” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 3688,49 грн. з ОСОБА_1,
Керуючись ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1їзду , буд.58, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, філії ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк
України” м. Запоріжжя, МФО 313957, код послуги з газопостачання у розмірі 3688,49 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 49 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Запоріжгаз”, витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. до
ПАТ КБ “Надра” м.Київ Центр на р/р
Наказ після набрання ним законної сили
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
– ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття
Судовий наказ набрав чинності « _____»
________________ 20___ року. судового наказу «_____» __________________20___
Судовий наказ видано «_____»
__________________20___ року.
Суддя _________________ про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 234/3734/14-ц
Провадження № 2/234/2161/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

28 серпня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

за участю           представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про виключення запису з державного реєстру іпотек, зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Кредитпромбанк» про виключення запису з державного реєстру іпотек, зняття заборони відчуження нерухомого майна, у зв’язку з виконанням кредитного договору №44/076/К10/2007 від 01.10.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про залучення в якості співвідповідача публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» з огляду на укладання договору по відступленню права вимоги кредитної заборгованості.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк»
ОСОБА_3 не з’явився, надав довідку про наявність кредитної заборгованості у
ОСОБА_2 (а.с.22-36).

Також до суду надійшла заява ПАТ
«Дельта банк» в особі зазначеного представника ОСОБА_3 про залучення відповідачем ПАТ «Дельта банк», у зв’язку з укладанням 26.06.2013 року між
ПАТ Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ
«Дельта банк» набув права вимоги до боржників по кредитним договорам. Крім того представник ПАТ «Дельта банк» надав довідку про існуючу за ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору
№44/076/К10/2007 від 01.10.2007 року та письмові заперечення на позов.

Суд вважає, що на підставі ст.33 ЦПК
України за заявою представника позивача ОСОБА_1 до участі у справі слід залучити в якості співвідповідача ПАТ
«Дельта банк», оскільки позов стосується його прав та інтересів відносно іпотечного майна.

За таких обставин судовий розгляд справи слід відкласти, сповістивши сторони про наступне засідання.

Керуючись ст.ст.33, 169 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ «Дельта банк» в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про виключення запису з державного реєстру іпотек, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Відкласти судовий розгляд справи на 11.09.2014 року на 14-00 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/3734/14-ц
Провадження № 2/234/2161/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді
Марченко Л.М.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

за участю           представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про виключення запису з державного реєстру іпотек, зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Кредитпромбанк» про виключення запису з державного реєстру іпотек, зняття заборони відчуження нерухомого майна – житлового будинку та земельної ділянки по вул.Севастопольська, 98 у м.Краматорську, у зв’язку з виконанням кредитного договору №44/076/К10/2007 від 01.10.2007 року.

У зв’язку з переданням права вимоги кредитної заборгованості, ухвалою суду від 28.08.2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 в якості співвідповідача була залучено ПАТ
«Дельта банк».

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися.
Представник позивачки надав заяву від 28.10.2014 року про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов
ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, роз’яснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК
України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Судовий збір (а.с.1) на підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про виключення запису з державного реєстру іпотек, зняття заборони відчуження нерухомого майна, без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4