overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1075/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Білгород- Дністровської міської ради Одеської області про визначення способу участі батька у вихованні, який проживає окремо від неї - задовольнити.

Встановити порядок спілкування
ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином :

- спілкуватися з донькою в присутності матері, ОСОБА_2, в робочі дні протягом 1 години, у вихідні дні - протягом трьох годин; цей порядок спілкування визначити до досягнення малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, п'яти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Білгород- Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9413/14-ц
Провадження № 2/520/5474/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
“Українська страхова компанія
«Гарант-авто» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ
“Українська страхова компанія
«Гарант-авто» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
“Українська страхова компанія
«Гарант-авто» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07.11.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2401/2014; 337/7058/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 1784,48 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н/337/2424/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають
"Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61,
"Індустріалбанк", ОКПО 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги судовий збір в сумі - 121,80 гривень, а 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________
Справа № 323/3643/14-ц провадження №2/323/1001/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року

20.11.2014

10:20

м.
Оріхів

« 31 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 10 ” год. “ 20 хв. “ 20 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06.11.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 336/6721/14-ц
Провадження № 2/336/2936/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 р. до суду надійшла позовна заява
ПАТ «ОСОБА_1 аваль» в особі ЗОД ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/17-37/1080-32 від 01.08.2007 р.. Ухвалою від 11.09.2014 р. відкрито провадження у справі.

У ході розгляду справи відповідачем у справі заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом
ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ЗОД ВАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, предметом судового розгляду був також кредитний договір № 014/17-37/1080-32 від 01.08.2007 р.. Ухвалою суду № 2-1275/09 від 14.04.2009 р. провадження у справі було закрито у зв’язку із визнанням мирової угоди.
Ухвала набрала законної чинності.

12.11.2014 р. в судове засідання сторони, які про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не з’явились. Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник позивача про причину своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Дмитрюк
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6335/14

ун. № 759/18568/14-ц

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши заяву подану позивачем ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, Скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, Скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року відкрито провадження у справі та призначено дату судового засідання.

Разом із позовною заявою при зверненні до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновку про її повернення заявнику з огляду на наступне.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем всупереч ст. 151 ЦПК
України не надано до заяви квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Долучена позивачем до заяви квитанція про сплату судового збору містить відмітку «призначення платежу - за подання позову», а не за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 223, 293, 294
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, Скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник
Справа № 694/1594/14-ц овадження 2/694/485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/392/14Головуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М. Провадження № 22-ц/789/1222/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. суддя апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 23 вересня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про скасування рішення
Шумського районного суду від 28 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Шумського районного суду від 23 вересня 2014 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4. та надати строк до 05 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

08.07.2014 року

м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -

Шимчика Р.В.,

при секретареві -
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жашків подання старшого державного виконавця відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Жашківського РУЮ знаходиться :

- виконавчий лист № 693/1432/13-ц від 16.01.2014 року виданий Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди;

- виконавчий лист № 693/1432/13-ц від 16.01.2014 року Жашківським районним судом
Черкаської області з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 344,10 грн. судових витрат.

05.02.2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Боржник ОСОБА_2 в даний час зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.06.2014 року було здійснено виїзд за адресою боржника: вул..
Урицького, 16 м. Жашків Черкаської області, в результаті чого було встановлено, що доступ до будинку для перевірки майнового стану ОСОБА_2 не є можливим.

Оскільки в будинку знаходиться майно та кошти, на які накладено арешт, існує необхідність у примусовому проникненні до житла боржника : будинку № 16 по вул..
Урицького в м. Жашків Черкаської області.

Представник відділу державної виконавчої служби
Жашківського районного управління юстиції в судове засідання не зЧявився по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги викладені в поданні та дозволити примусово проникнути до житлового будинку № 16 по вул.. Урицького м. Жашків Черкаської області у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду, виходячи із того, що боржник ОСОБА_2, згідно з виконавчим листом 693/1432/13-ц від 16.01.2014 року, який видано Жашківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди, та згідно з виконавчим листом 693/14732/13-ц від 16.01.2014 року, який видано Жашківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 344, 10 грн. судових витрат, оскільки виконати виконавче провадження іншим шляхом неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2
– задовольнити.

Дозволити відділу ДВС
Жашківського районного управління юстиції примусове проникнення до житла
ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою : вул.. Урицького, 16, м. Жашків, Черкаська область, в зв’язку з примусовим виконанням рішення суду по виконавчому провадження щодо стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

Головуючий:

Роман Васильович Шимчик
Справа № 694/1542/14-ц овадження 2/694/472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1731/14-ц овадження 2/694/516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук