УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою в
якій просили суд роз'яснити рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 27
березня 2014 року, а саме: чи виділено в
натурі у спільну часткову власність
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 51/100 частину
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами (домоволодіння)
по АДРЕСА_1, а саме: квартиру НОМЕР_1 в
будинку літ. «А,а,а1,а2,а3», що
складається з тамбуру № 1-3 площею 1,2
кв.м., передньої № 1-4 площею 3,5 кв.м.,
кухні № 1-5 площею 8,9 кв.м., кімнати №1-6
площею 14,7 кв.м., кімнати № 1-7 площею 13,8
кв.м., кімнати № 1-8 площею 14,4 кв.м.,
веранди «І» площею 15,3 кв.м., ванної «ІІ»
площею 5,1 кв.м., загальною площею - 76,9
кв.м., а також сарай літ. Б, літню кухню
літ. Д, гараж літ. б, вхід з погребом
літ. Е, вбиральню літ. В, Г, огорожу №№ 1,
4 - в окремий (самостійний) об'єкт
нерухомості як окрему одиницю; та чи
визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на виділене їм в натурі таке
нерухоме майно - як на окремий
(самостійний) об'єкт нерухомості та як
окрему одиницю.

Вказали, що відсутність такого
формулювання в рішенні суду викликає у
них труднощі в проведенні державної
реєстрації права власності на виділене
їм за рішенням суду в натурі майно, в
здійсненні технічної інвентаризації
виділеного в натурі майна, як окремого
(самостійного) об'єкту нерухомості
тощо.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не прибули, подали заяву про
розгляд справи у їх відсутність.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з
якої слідує, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що вимоги
заявника слід задовольнити з наступних
підстав.

Згідно статті 221 ЦПК якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

В частині 1 статті 364 ЦК закріплено
право співвласника на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, або право
співвласника(ків) на виділення
окремого об'єкта нерухомого майна зі
складу об'єкта нерухомого майна, що
складається із двох або більше
об'єктів.

Частина 3 цієї ж статті визначає
припинення права спільної часткової
власності на виділену співвласником у
натурі частку із спільного майна.

Зміст вказаної статті необхідно
розуміти однозначно. Виділ у натурі
частки із майна, що є спільній
частковій власності, як це прописано в
статті 364 ЦК, тягне припинення права
спільної часткової власності на це
майно. Таким чином, виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
часткові власності, вже сам по собі
визначає (передбачає) виділ цієї частки
в окрему одиницю, в самостійний
(окремий) об'єкт нерухомого майна зі
складу об'єкта нерухомого майна. Дані
тлумачення необхідно розуміти, як
тотожні, аналогічні за своїм змістом.

Крім того, зміст статті 364 ЦК не
містить такого поняття, як виділ у
натурі частки із майна в окрему
одиницю, в окремий об'єкт нерухомості.

Як вбачається зі змісту рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 27
березня 2014 року, суд, у спільну
часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виділив у натурі 51/100 частину житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами (домоволодіння) по АДРЕСА_1, а
саме: квартиру НОМЕР_1 в будинку літ.
«А,а,а1,а2,а3», що складається з тамбуру
№ 1-3 площею 1,2 кв.м., передньої № 1-4
площею 3,5 кв.м., кухні № 1-5 площею 8,9 кв.м.,
кімнати №1-6 площею 14,7 кв.м., кімнати № 1-7
площею 13,8 кв.м., кімнати № 1-8 площею 14,4
кв.м., веранди «І» площею 15,3 кв.м., ванної
«ІІ» площею 5,1 кв.м., загальною площею -
76,9 кв.м., а також сарай літ. Б, літню
кухню літ. Д, гараж літ. б, вхід з
погребом літ. Е, вбиральню літ. В, Г,
огорожу №№ 1, 4; одночасно визнав за
нами право власності на це, виділене в
натурі, майно; припинив право спільної
часткової власності на це, виділене в
натурі майно.

Інакше кажучи, суд у спільну
часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
натурі, як окремий (самостійний) об'єкт
нерухомості та як окрему одиницю -
виділив 51/100 частину житлового будинку
з господарськими будівлями і спорудами
(домоволодіння) по АДРЕСА_1 з конкретним
переліком виділених об'єктів;
одночасно визнав за позивачами право
власності на це, виділене в натурі,
мано, як на окремий (самостійний) об'єкт
нерухомості та як окрему одиницю;
припинив право спільної часткової
власності на це майно.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення суду - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 27 березня 2014 року необхідно
розуміти так, що:

У спільну часткову власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виділено в натурі в окремий
(самостійний) об'єкт нерухомості як
окрему одиницю - 51/100 частину житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами (домоволодіння) по АДРЕСА_1, а
саме: квартиру НОМЕР_1 в будинку літ.
«А,а,а1,а2,а3», що складається з тамбуру
№ 1-3 площею 1,2 кв.м., передньої № 1-4
площею 3,5 кв.м., кухні № 1-5 площею 8,9 кв.м.,
кімнати №1-6 площею 14,7 кв.м., кімнати № 1-7
площею 13,8 кв.м., кімнати № 1-8 площею 14,4
кв.м., веранди «І» площею 15,3 кв.м., ванної
«ІІ» площею 5,1 кв.м., загальною площею -
76,9 кв.м., а також сарай літ. Б, літню
кухню літ. Д, гараж літ. б, вхід з
погребом літ. Е, вбиральню літ. В, Г,
огорожу №№ 1, 4.

За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (на праві їх
спільної часткової власності в 1/6 та 1/3
частинах) визнано право власності на
таке виділене їм в натурі майно (51/100
частину житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
(домоволодіння) по АДРЕСА_1, а саме:
квартиру НОМЕР_1 в будинку літ.
«А,а,а1,а2,а3», що складається з тамбуру
№ 1-3 площею 1,2 кв.м., передньої № 1-4
площею 3,5 кв.м., кухні № 1-5 площею 8,9 кв.м.,
кімнати №1-6 площею 14,7 кв.м., кімнати № 1-7
площею 13,8 кв.м., кімнати № 1-8 площею 14,4
кв.м., веранди «І» площею 15,3 кв.м., ванної
«ІІ» площею 5,1 кв.м., загальною площею -
76,9 кв.м., а також сарай літ. Б, літню
кухню літ. Д, гараж літ. б, вхід з
погребом літ. Е, вбиральню літ. В, Г,
огорожу №№ 1, 4), - як на окремий
(самостійний) об'єкт нерухомості та як
окрему одиницю, та припинено право
спільної часткової власності на це
майно у складі об'єкта нерухомого
майна.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційну скаргу. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: