overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9294/14-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український вірусологічний центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середньомісячного заробітку,-

В С Т А
Н О В И В :

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ТОВ
«Український вірусологічний центр» на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 26 989, 06 грн., середній заробіток за період з дня його звільнення14.01.2013 року по день ухвалення судом рішення виходячи з розміру середньомісячного заробітку в сумі 2 129, 08 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову, не конкретизовано позовні вимоги щодо стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не зазначено загальний розмір середньомісячного заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відсутній розрахунок такої суми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати час для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український вірусологічний центр» - залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/817/12-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді –
Рожкової О.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В. ,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира з 24.11.2011 року перебуває вказана цивільна справа про дострокове стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором і№ 014/17847/2/23406 від 26.09.2008 року в сумі 416 733,78 дол. США, що еквівалентно 4 732 948,06 грн. станом на 29.04.2014 року.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду
Корольовським районним судом м.
Житомира цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Ерстебанк» в особі
Житомирського регіонального управління роздрібного бізнесу ПАТ
"Ерсте Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник ТОВ "Грифон капітал" просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідачем протягом розгляду справи 11.07.2011 року, 05.10.2012 року, 05.02.2013 року, 05.02.2014 року на розгляд суду подавалися клопотання про зупинення провадження з тих самих підстав, таким чином має місце зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та створення перешкод для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст.ст. 201 ЦПК
України, немає, оскільки зі змісту ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2014 р. про відкриття провадження у справі № 296/9025/14-ц не вбачається пов’язаність вказаного спору із спором, що розглядається в порядку цивільного судочинства, зокрема у вказаній ухвалі чітко не зазначено який саме кредитний договір оскаржується. Також на копії позовної заяви, наданої представником відповідача на підтвердження вимог клопотання відсутня відмітка про її прийняття Корольовським районним судом М.Житомира та відповідної реєстрації.

Отже, провадження у цивільній справі зупиненнюне підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 161/7552/14-ц
Провадження № 2/161/2524/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренка О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «Форас» до Першого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі – ТзОВ)
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «Форас» 14.05.2014р. звернулося в суд з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області, приватного підприємства (надалі – ПП)
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Луцької філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 16.10.2014р. ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» як юридична особа 04.07.2014р. припинено за рішенням засновників.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у

справі.

За таких обставин, провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Луцької філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними слід закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Луцької філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1216/14-ц
Провадження № 2-о/280/26/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі головуючого – судді
Т.З.Пасічного

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа — ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 28.07.2014 року по вказаній справі відкрито провадження.

По вказаній справі необхідно залучити заінтересовану особу — Стрижівську сільську раду, оскільки вказаною сільською радою видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, в якому допущено помилку у прізвищі померлої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33, 209,234 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Залучити по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа — ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа —
Стрижівську сільську раду
Коростишівської районної ради.

По справі оголосити перерву до 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити Стрижівській сільській раді Коростишівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.З.Пасічний
Справа № 296/9746/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 09:50 21.11.2014, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 731/777/14 Провадження № 22-ц/795/2303/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Семенченко О.М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Варвинського відділу державної виконавчої служби
Варвинського районного управління юстиції Федусяк Олександра
Олександровича на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Варвинського відділу державної виконавчої служби
Варвинського районного управління юстиції Федусяк Олександра
Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

стягувачі - Управління Пенсійного фонду України у Варвинському районі,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 31 жовтня 2014 року апеляційна скарга державного виконавця Варвинського ВДВС
Варвинського РУЮ Федусяк О.О. була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК
України з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для відома та виконання 31 жовтня 2014 року і отримана 04 листопада 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті за наявності у нього достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану державним виконавцем
Варвинського ВДВС Варвинського РУЮ
Федусяк О.О. апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Варвинського відділу державної виконавчої служби
Варвинського районного управління юстиції Федусяк Олександра
Олександровича на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Варвинського відділу державної виконавчої служби
Варвинського районного управління юстиції Федусяк Олександра
Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, стягувачі - Управління Пенсійного фонду України у Варвинському районі,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа №
Провадження № 2-н/161/1554/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Луцього спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцього спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пахолюк А. М.
Справа № 296/7473/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової
О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

представника позивача
Грабовець О.С.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (іднентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання в сумі 3556
(три тисячі п"ятсот п"ятдесят шість) грн. 32 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/9665/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 р.
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд"
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - 2377,61
(дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 61 копійки заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Полісьбуд" 121 грн. 80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Провадження № 2/161/4979/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Призначити судове засідання 21.11.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, кабінет № 10 (колишня
Медведєва).

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Івасюта
Л.В.
Справа № 296/1805/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання
Світко Т. І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша
Житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання ооднією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 84, 88, 174, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. з 01.01.1997р. по 30.09.2012р.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121,80грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 121,80грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович
№ 2-н/487/2225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" у заяві передбачені ст.96
ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Справа №
Провадження № 2-н/161/1299/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа №296/9665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Полісьбуд" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Полісьбуд" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Полісьбуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондарчук
Справа № 296/6052/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за місцем реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Призначити судове засідання на 09:30 23 вересня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський