overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8676/14 Головуючий у І інстанції Протасова О.М.Провадження № 22-ц/780/6492/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк", треті особи: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від року за позовом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Журба
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 1320/278/2012
№ провадження 8/453/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22.01.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 26.12.2012 року у цивільній справі № 1320/278/12 р.
(провадження № 2/1320/386/12 р.) за позовом
Завадківської сільської ради
Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
– ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій просить переглянути на нововиявленими обставинами рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 26.12.2012 року у цивільній справі № 1320/278/12 р.
(провадження № 2/1320/386/12 р.) за позовом
Завадківської сільської ради
Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
– ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасувати дане рішення, відмовивши у задоволенні позову.

Подана заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи поверненні заяви не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 26.12.2012 року у цивільній справі № 1320/278/12 р.
(провадження № 2/1320/386/12 р.) за позовом
Завадківської сільської ради
Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
– ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2014 р. об 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а відповідачу та третім особам також копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Номер провадження 2/522/9156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_45_ хв. “ 04 ”_грудня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до “ 04 ”_грудня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд . Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

10.11.2014
Провадження № 2/522/8027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до судді 21.08.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 23.09.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Житомирській області суддя отримав 30.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «10» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 10» 11. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

30.10.2014
Справа №
№
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки ;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24.04.2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернуто та зобов’язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який було сплачено нею 31.03.2014 року на рахунок № 0008, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції № 0610033 від 31.03.2014 року, однак при постановленні ухвали не було вказано ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправити допущену в ухвалі
Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2014 року у справі № 522/4218/14-ц описку та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Ільченко

06.11.2014
Провадження № 2-с/522/162/14
Справа № 522/3411/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/3411/14-ц від 31.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року за заявою КП «ЖКС
«Фонтанський», суддею Приморського районного суду м. Одеси, Абухіним Р,Д., було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у сумі 15.230,40 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що доказів наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги заявником суду не надані, він та інші боржники не є власниками квартири АДРЕСА_1.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржників проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ № 522/3411/14-ц від 31.03.2014 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у сумі 15.230,40 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити представнику КП «ЖКС
«Фонтанський» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

11.11.2014
Провадження № 2/522/9075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Старокінний» про визнання договору про відступлення права вимоги за договором про пайову участь у будівництві недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Старокінний» про визнання договору про відступлення права вимоги за договором про пайову участь у будівництві недійсним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 17.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. 30.10.2014 року позивачка надала до суду заяву відповідно до якої недоліки позову усунула. Заява надійшла до судді 31.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Старокінний» про визнання договору про відступлення права вимоги за договором про пайову участь у будівництві недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 10 хвилин, « 01» грудня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 01» 12. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

31.10.2014
№пр.2/1519/7215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Агамер*янц ОСОБА_1 до Агамер*янц ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Агамер*янц ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Агамер*янц ОСОБА_1 до Агамер*янц
ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на _14 годин 30 хвилин_, 04 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження №2/761/4484/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державного казначейства України про зобов'язання вчинити дії та відшкодування заподіяної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Головного управління
Державного казначейства України про зобов'язання вчинити дії та відшкодування заподіяної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/8871/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"24" листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7695/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання договору недійсним -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним кредитного договору №800000131 від 03.04.2007р., укладеного між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 26.09.2014 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу вказано на необхідність надати нову редакцію позовної заяви, викладену у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, а також надати документи, перелічені у додатках до позовної заяви для відповідача.

Супровідним листом Шевченківського районного суду м.Києва від 29.09.2014 за
№35531/14-Вих/2/761/7695/2014/Г-65. зазначену ухвалу судді, рекомендованим листом зі зворотним повідомленням, направлено позивачу для виконання за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» щодо вручення кореспонденції адресату від 21.10.2014, ухвалу судді від 26.09.2014 вручено 10.10.2014 представнику позивача за довіреністю.

Проте, станом на 23 жовтня 2014 року, ані позивач ані її представник до суду не з'явилися, розглядом справи не цікавляться, викладені в ухвалі суду від 26.09.2014 недоліки не усунули, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан