overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2654/14-ц
Номер провадження 2-н/213/621/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3213/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 640/147742/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Київське відділення № 820 групи відділень №1 про відшкодування шкоди за договором зберігання , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подали апеляційну скаргу .

07 квітня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Харківської області відкрито провадження у справі; 09 квітня 2014 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та справу призначено до розгляду.

06 серпня 2014 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області задоволено заяву ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про відвід суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Івах А.П. та суддів Пшенічної Л.В., Гуцал Л.В.

07 серпня 2014 року справа після виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Овсянніковій А.І.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.45 год. 27 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Суддя -
Справа № 715/1246/14-ц
Провадження № 2-н/715/20/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, яке знаходиться за адресою: вул.
Першотравнева, 58, смт Глибока
Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію в розмірі 7803,57 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625
ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, на розрахунковий рахунок №
МФО 356334, код 00130760, заборгованість за використану електроенергію у розмірі 7803 (сім тисяч вісімсот три) гривні 57
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на
«Укрексімбанк», МФО 356271, код 00130760.
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 715/1672/14-ц
Провадження № 2-о/715/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.
Просить суд заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та його матір'ю - ОСОБА_3 та встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту складеного ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/647/14-ц
Провадження № 2/280/347/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.04.2014 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надавався строк для усунення недоліків.

До 20.06.2014 року недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/281/14-ц
Провадження № 2/280/436/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Сервіс», ОСОБА_3 про встановлення нікчемності укладених правочинів,-

встановив :

Позивачі звернулися в суд із вказаною позовною заявою.

16.07.2014 року позивачі та їх представник повторно не з"явилися в судове засідання про причини неявки суд не повідомили, а тому у відповідності ст.207
ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, що не заважає після усунення вказаних умов зацікавленій особі знову звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Сервіс», ОСОБА_3 про встановлення нікчемності укладених правочинів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6091/14
Головуючий 1 інстанції -Сиротников Р.Є. Справа № 2-247/11
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи-Харківська міська рада, 11-та Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності за законом, скасування реєстрації права власності та стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

30.07.2014 року ОСОБА_1 на вказане рішення подала апеляційну скаргу, з посиланням на те, що участь у судовому засіданні не приймала, копію рішення нею було отримано лише - 22.07.2014 року (а.с.63), вважає, що у неї наявне право на його оскарження протягом десяти днів з дня його отримання, відповідно до ч.1 ст.294
ЦПК України.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Апеляційну скаргу року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись. ст. 297, ст. 304 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи-Харківська міська рада, 11-та Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності за законом, скасування реєстрації права власності та стягнення компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6103/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/8812/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 року позов задоволено частково.

07 серпня 2014 року на вказане рішення представник ПАТ КБ Надра Пересада Н.І. подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на те, що оскаржуване рішення постановлено 03.06.2014 року, а представник позивача хоча і була в судовому засідання, але при проголошенні рішення присутня не була, копію рішення не отримувала, про існування оскаржуваного рішення дізналась з Єдиного державного реєстра судових рішень після закінчення строку на його апеляційне,просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення та поновити його.

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи. Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК
України підстав підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/961/14-ц
Провадження № 2/172/452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" .

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6022/14
Справа № 640/2267/13-ц
Головуючий 1 інстанції Божко
Категорія: право власності
УХВАЛА

13 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Черкасько - Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа : Відділ
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання незаконними та скасування рішення та державного акту на право власності та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 додано клопотання про призначення повторної експертизи.
Колегія вважає, що на даний час підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Черкасько - Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа : Відділ
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання незаконними та скасування рішення та державного акту на право власності та відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/8022/14
Провадження № 2/750/2495/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, яка територіальне не відноситься до Деснянського району м.
Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду міста
Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
Чернігівської міської лікарні №2
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: А.В. Сапон
Справа № 715/1477/14-ц
Провадження № 2/715/551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №20.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 740/3591/14
Провадження № 2/740/1132/14
УХВАЛА

про повернення заяви

15 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в Хмельницькій області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підстав для застосування ч.2 ст.110 ЦПК немає.

Оскільки місце проживання відповідача не відноситься до території підсудній Ніжинському міськрайонному суду, позовна заява не може бути прийнята до розгляду даним судом.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позивачем при подачі позову було сплачено 243,60 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 255/271 від 14.08.2014 р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м.
Ніжина сплачений 14 серпня 2014 р. згідно квитанції № 255/271 АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Скалозуб