Справа № 202/1802/14-ц
Провадження № 2/202/2800/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа: Індустріальний відділ ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідачів про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, посилаючись на
те, що 25 вересня 2013 року приватним
нотаріусом ОСОБА_3 було вчинено
виконавчий напис на договорі іпотеки
№ 1107/1-Н від 27.06.2007 року, укладеного між
позивачкою та ВАТ КБ «Надра». 09.10.2013
року було відкрито виконавче
провадження. Вважає, що виконавчий
напис вчинено з порушенням
встановленого законом порядку. Просила
визнати виконавчий напис, вчинений 25
вересня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Надра» на договорі іпотеки «
1107/1-Н, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ
«Надра» таким, що не підлягає
виконанню, який зареєстрований у
реєстрі за № 6974 про звернення
стягнення на нерухоме майно -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з: 1 - коридор, 2 - кладова, 3 -
кухня, 4,5 - житлові, 6- ванна, 7 - туалет, 8 -
житлова, 9 - кладова, І - балкон, ІІ -
лоджія.

Представник позивачки у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги і
просила позов задовольнити.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» у судове засідання
з'явилася, позовні вимоги визнала. Суду
пояснила, що кредитний договір
позивачкою погашено у повному обсязі,
тому підстав для забезпечення кредиту
відсутні.

Представник відповідача приватного
нотаріусу Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 у судове
засідання з'явилася. Позовні вимоги не
визнала. Суду пояснила, що нотаріусом
вчинено виконавчий напис з дотриманням
п. 2.3 гл. 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
ст. 35 Закону України «Про іпотеку», ст. 88
Закону України «Про нотаріат». Тому
просила відмовити у задоволенні
позову.

Представник третьої особи
Індустріального відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився. Повідомлений належним
чином.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2007 року
між позивачкою та ВАТ КБ «Надра» було
укладено кредитний договір №
8/2007/840-К/1107-Н, відповідно до якого банк
надав позивальнику кредит у сумі 69000
доларів США для придбання у власність
квартири АДРЕСА_1. Для забезпечення
виконання зобов'язання взятого на себе
за цим договором між сторонами було
укладено договір іпотеки № 1107/1-Н від
27.06.2007 року, за яким позивачка передає у
іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

25 вересня 2013 року приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_3 на договорі іпотеки №
1107/1-Н від 27.06.2007 року було вчинено
виконавчий напис, який зареєстровано в
реєстрі за № 6974.

09 жовтня 2013 року головним державним
виконавцем Індустріального відділу
ДВС Дніпропетровського МУЮ було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, за якою
звернуто стягнення на заставне майно
на суму в еквіваленті 775688,65 грн., а саме
на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про
нотаріат», ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
п. 284 «Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року.
підпункту Б ч. 2 п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999
року «Про затвердження переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів» для
одержання виконавчого напису
стягувачем надається нотаріусу
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору
№ 8/2007/840-К/1107-Н банк надав позивачці
кредит строком до 18.06.2027 року.
Відповідач не надав суду підтвердження
того, що позивачка отримувала від банку
письмові повідомлення про дострокове
виконання основного зобов'язання та
умов договору іпотеки, що передбачено
главою 16 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 року № 296/5. Так у п. 2.3.
зазначено, що вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
надісланих іпотекодержателем
повідомлень - письмової вимоги про
усунення порушень іпотекодавцю.
Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка на письмовому
повідомленні про його отримання або
відмітка поштового відділення зв'язку
про відправлення повідомлення на
вказану в іпотечному договору адресу.
Крім того, нотаріусу не були надані
документи, які підтверджують
безспірність заборгованості
позивачки, а саме рішення суду про
стягнення заборгованості, акт звірки
взаємних розрахунків, складний та
підписаний представником банку та
позивачкою. Також у судовому засіданні
представник відповідача ПАТ КБ «Надра»
підтвердила, що позивачка погасила
заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
590 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про
нотаріат», ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
п. 284 «Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року.
підпункту Б ч. 2 п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999
року «Про затвердження переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів», ст. ст.
27, 31, 60, 88, 169, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 25
вересня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на договорі
іпотеки № 1107/1-Н, укладеним між ОСОБА_1
та Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та
зареєстрований у реєстрі за № 6974 про
звернення стягнення на нерухоме майно
- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з: 1 - коридор, 2 - кладова, 3 -
кухня, 4,5 - житлові, 6- ванна, 7 - туалет, 8 -
житлова, 9 - кладова, І - балкон, ІІ -
лоджія, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко