overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/5680/14-ц
Провадження № 2-н/185/599/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства м.Павлоград вул. Шевченко, 63 , код ОКПО
Агріколь Банк) заборгованість за надані послуги послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1562 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) грн. 14 коп .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , з кожного окремо, на користь
Комунального підприємства м.Павлоград вул. Шевченко, 63 , код ОКПО
Агріколь Банк ) витрати по сплаті судового збору 30 ( тридцять) грн. 45 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Василівської державної адміністрації Запорізької області,
Відділ опіки та піклування
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 246, 247 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Василівської державної адміністрації
Запорізької області, Відділ опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про усиновлення малолітньої дитини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 03 вересня 2014 року на 09 годин 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4605/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з такими позовними вимогами за місцем проживання відповідачів АДРЕСА_1.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст. 122 ЦПК
України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що вона та інші відповідачі не проживають в Жовтневому районі м.
Дніпропетровську, ніякими доказами не підтверджуються, спростовуються наданою на запит суду відомістю про її реєстрацію по АДРЕСА_1 м.
Дніпропетровська (а.с. 46), її довіреністю від 03.04.2014 року (а.с. 54) і не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 113 ЦПК
України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 28 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявник звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі.
Суддя:
Справа № 347/1973/14-ц
У х в а л а

залишення заяви без руху

"15" серпня 2014 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області -Цалин Б.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, - заяву
ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім

В С Т А Н О В
И В :

Заявник, ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Вказана заява не може бути прийнята до провадження суду, тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не долучено документ - квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає - 121,80 грн.

За таких підстав заявнику слід провести оплату судового збору в сумі 121,80 грн. Отримувач коштів УДКСУ у
Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, Банк отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, Код банку отримувача (МФО) 836014 , Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001 , Код ЄДРПОУ суду 02891606, Призначення платежу - судовий збір в справі за заявою ОСОБА_2 -
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За такими обставинами заяву слід залишити без руху, надавши час на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін до п"яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Роз"яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 354/570/14-ц
Провадження по справі № 2/354/285/14
У х в а л а

15 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом про припинення дії земельного сервітуту на право проходу і проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, у зв'язку з невикористанням земельного сервітуту протягом трьох років.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У позовній заяві не викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадку подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0.2 мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Всупереч зазначеним нормам, позивав не надав суду підтверджуючих документів про сплату судового збору або доказів щодо звільнення від сплати судового збору.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії земельного сервітуту залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Д. М. Гандзюк
№ 336/5792/14-ц пр. № 2/336/2628/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ч. 9 ЦПК України вказує, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідці Сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 не має та не мала реєстрації у м. Запоріжжя чи
Запорізькій області.

Документів на підтвердження того, що останнє зареєстроване місце проживання або перебування відповідача відноситься до
Шевченківського району м. Запоріжжя
(копія паспорту, тощо) позивачем не надано. Також відсутні відомості щодо місця роботи відповідача чи місцезнаходження його майна.

Зважаючи на викладене, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2014 р. Справа №607/17994/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП
“Тернопільводоканал” ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Тернопільводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда
О.О.
Справа № 310/5741/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Мельник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області Курасової Наталії
Ігорівни,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області Курасової Н.І.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року скарга була прийнята судом і призначена до розгляду на 01.08.2014р.

01.08.2014р. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с12).

Розгляд скарги відкладено на 19.08.2014р.
Судову повістку ОСОБА_1 отримала 05.08.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с14). Однак у судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд скарги за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, заяви про розгляд скарги за її відсутності до суду не надходило, суд залишає скаргу на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Курасової Н.І. без розгляду.

Керуючись ст.. 386, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Курасової Наталії Ігорівни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Провадження № 2/487/2567/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу квартири придбаної в шлюбі, дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу квартири придбаної в шлюбі, дійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати довідку про вартість спірної квартири, відповідно до якої сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу квартири придбаної в шлюбі, дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Справа № 310/4029/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 липня 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 310/4029/14-ц від 18.06.2014р. про стягнення на користь ТОВ «КК «Коменерго -
Бердянськ» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) за період з 01.01.2013 р. по 01.06.2014 р. в сумі 1704 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилину 04.08.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 195/1300/14-ц
У Х В А Л А

19.08.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст.11-1
ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Вищетарасівська сільська рада, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Вищетарасівська сільська рада.

Судове засідання по справі призначити на 29.08.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: М. В. Омеко
Справа №
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач зазначає, що подає позовну заяву за місцем свого проживання, проте не зазначає якими доказами підтверджується факт реєстрації місця проживання позивача на території юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на норми ч.2 ст.110
Цивільного процесуального кодексу
України, проте не зазначає з яких саме підстав, перелічених у зазначеній нормі, позивач обґрунтовує звернення саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду відомості щодо зареєстрованого місця проживання позивача;

- надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням обставин, якими обґрунтовуються підстави подання позову до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський