overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4315/14
Справа № 754/9902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 6/754/941/14
Справа № 754/9496/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю державного виконавця - Веклич
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа № 2-3081/2008, виданого 20.06.2008 року Деснянським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, стягнуто аліменти на утримання дитини.

05.06.2014 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, головний державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за
ЄДРВП: 8828682, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржник має намір виїхати за межі
України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 6/754/822/14
Справа № 754/9066/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник
О.В.

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою належного виконання рішення
Деснянського районного суду міста
Києва про стягнення суми боргу в розмірі 126974,43грн. на користь ОСОБА_2, оскільки боржник за відомою адресою місця проживання не знаходиться, що робить неможливими виконання рішення суду.

В судове засідання Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.
Києві з'явилась, підтримала подання в повному обсязі, просила задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в поданні, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. ст. 5,7 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За таких підстав, коли встановлено, що без оголошення розшуку боржника є неможливим належне виконання рішення суду, яке у відповідності з вимогами
Конституції та Законів України є обов'язковими для виконання, а також з метою недопущення порушень прав стягувача, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про Державну виконавчу службу», ст. ст. 5,7 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2-во/754/80/14
Справа № 754/509/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді
Смирнової Є.П.

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 14.10.2013 року було повернуто ТОВ
«Агентство по збору боргів» переплачену суму судового збору в розмірі 86,03 грн. за платіжним дорученням № 1262 від 30.11.2012 року.

10.06.2014 року представник ТОВ «Агентство по збору боргів» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, посилаючись на те, що в резолютивній частині невірно зазначено дату платіжного доручення, а саме: замість правильного « 30.11.2012 року», невірно зазначено - « 30.11.2013 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, однак неявка сторін по справі, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що під час виготовлення резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м.
Києва від 14.10.2013 року суддею було допущено описку, а саме: дату платіжного доручення помилково зазначено як « 30.11.2013 року», в той час як вірно « 30.11.2012 року». При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити виявлену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку, що міститься в резолютивній частині ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року, а саме: у резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного «платіжне доручення № 1262 від 30.11.2013 року» вважати правильним «платіжне доручення № 1262 від 30.11.2012 року».

Подальший текст ухвали суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з її дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/85/14
Справа № 754/8179/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка
О.І.

при секретарі Козоріз
І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

встановив:

26 травня 2014 року Деснянським районним судом м.Києва було розглянуто заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги солідарно у розмірі 10483 грн. 66 коп. з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Вищезазначену заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на загальну суму 10483 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

11.06.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року за № 2н-730/14 р. посилаючись на необгрунтованість вимог КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 26 травня 2014 року за № 2н-730/14 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь заявника заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на загальну суму 10483 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 26 травня 2014 року за № 2н-730/14 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на загальну суму 10483 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя :
Номер провадження 6/754/984/14
Справа № 754/9703/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипка О.І.

при секретарі - Козоріз
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» Владімірової Ольги
Василівни про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення суми з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2010 року на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку
(овердрафт) в розмірі 12845 грн. 36 коп., судовий збір у сумі 128 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Як вбачається з заяви представника ПАТ «ОТП Банк»
Владіміровою О.В. виконавчий лист про стягнення суми з ОСОБА_2 на виконанні у
ДВС не перебуває, оскільки був втрачений при пересилці з ДВС на адресу
ПАТ «ОТП Банк».

Сторони в судове засідання не з»явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
Владімірової Ольги Василівни про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення суми з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5590 за 2010 рік про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку
(овердрафт) в розмірі 12845 грн. 36 коп., судовий збір у сумі 128 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3636/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щербань Л.С.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.4 Постанови Верховного Суду України
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року при заочному розгляді справи. Заочне рішення оскаржується відповідачем по справі. Проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачами заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 02 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик
У Х В А Л А

Справа № 184/2483/14-ц

Номер провадження 2/184/548/14

30.07.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області ГОРБЕНКО
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 30 вересня 2014 року о 14 годині 10 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Провадження №2-о/267/105/14
Справа № 267/3609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Каніщєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного Фонду України в
Гірницького районі м. Макіївки про встановлення факту спільного проживання і перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до зацікавлена особа: Управління пенсійного Фонду України в Гірницького районі м. Макіївки про встановлення факту спільного проживання і перебування фізичної особи на утриманні.

Пред'явлена заява ухвалою суду від « 02» липня 2014 року була залишена без руху, не оплачений судовий збір, та не має відмови від пенсійного фонду, оскільки заявником було сплачено судовий збір, а відмовиу від Пенсійного фонду України не має, та для усунення цих недоліків позивачем судом був встановлений строк.

Зазначені недоліки у зазначений термін позивачами не усунено, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного Фонду України в
Гірницького районі м. Макіївки про встановлення факту спільного проживання і перебування фізичної особи на утриманні - визнати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 190/1358/14-ц
Провадження №2/190/540/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 29.09.2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, на даний час проживають в одному будинку, але спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Питання про розподіл майна вирішувати будуть після розірвання шлюбу в добровільному порядку. Після розірвання шлюбу син буде проживати разом з відповідачкою, але він буде приймати участь в його вихованні та матеріальному утриманні.
Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/540/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року на 09 год.30 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 04 серпня 2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/3653/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Коломоєць Вікторії
Валеріївни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 8 серпня 2008 року припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10 липня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення представник ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» - Коломоєць В.
В. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Коломлєць Вікторії
Валеріївни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 8 серпня 2008 року припиненим.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя: