АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
15 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про поділ спільного майна
подружжя, -

в с т а н о в
и в:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного
майна подружжя. Просила визнатиза нею в
порядку поділу майна подружжя право
приватної власності на ј частину
квартири АДРЕСА_1;право приватної
власності на Ѕ частину автомобіля маки
Daewoo Lanos, державний реєстраційний
НОМЕР_3, виділити відповідачу Ѕ частку
квартири за адресою: АДРЕСА_2;
автомобіль марки DaewooLanos, державний
реєстраційний НОМЕР_3; стягнути з
відповідача компенсацію за належну їй
ј частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 -
285749,75 грн. та 29174,45 грн. за належну їй Ѕ
частку автомобіля маки DaewooLanos,
державний реєстраційний НОМЕР_3.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково, визнано Ѕ
частину квартири АДРЕСА_3 та автомобіль
марки DaewooLanos, державний реєстраційний
№ НОМЕР_1, спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя визнано за кожною із
сторін право власності на ј частину
квартири АДРЕСА_3 та по Ѕ частині на
автомобіля марки DaewooLanos, державний
реєстраційний № НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1609
грн. 50 коп. судових витрат.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/10921/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Набудович І.О. . Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. Не погодившись з ухваленим
рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, у якій просив
рішення в частині задоволених позовних
вимог ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні цих вимог, в іншій частині
просив залишити рішення без змін.
Зазначає, що судом першої інстанції в
повній мірі не з'ясовано питання
наявності у відповідача підстав для
набуття у власність Ѕ

частини квартири АДРЕСА_3, чим було
порушено положення ст. 214 ЦПК України.

Під час апеляційного розгляду
сторонами до суду подана заява про
визнання мирової угоди, укладеної
сторонами, відповідно до умов якої:
ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_3; ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль марки «Daewoo»
Lanos, 2008 випуску, реєстраційній № НОМЕР_2;
ОСОБА_2 на протязі 10 календарних днів з
дня визнання мирової угоди сплачує на
користь ОСОБА_3 200 000,00 грн. компенсації
її частки у спільному майні шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок ОСОБА_3; судові
витрати за подання позовної заяви, а
також витрати за проведення судових
експертиз у даній справі ОСОБА_2 ОСОБА_3
не відшкодовуються; ОСОБА_3 та ОСОБА_2
засвідчують, що будь-яких майнових
претензій стосовно спільного майна, а
також будь-яких інших майнових та
немайнових претензій один до одного не
мають.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши думку осіб, які з'явилися в
судове засідання, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК у
апеляційному суді сторони мають право
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про цю процесуальну
дію незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ст. 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Як убачається із тексту укладеної
сторонами мирової угоди її умови
стосуються лише прав та обов'язків
сторін та не виходять за межі предмета
позову. У колегії суддів відсутні
підстави вважати, що умови мирової
угоди суперечать закону, порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене є всі підстави для
скасування оскаржуваного рішення із
закриттям провадження у справі
відповідно до положень ст. 310 ЦПК
України та визнання мирової угоди,
укладеної між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 175 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
роз'яснив сторонам наслідки укладення
мирової угоди, які їм зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 306, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання
мирової угоди задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 15 липня 2014 року скасувати.

Визнати мирову угоду між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, відповідно до якої:

ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_3;

ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль марки «Daewoo»
Lanos, 2008 випуску, реєстраційні номери
НОМЕР_2

ОСОБА_2, на протязі 10 календарних днів з
дня визнання мирової угоди сплачує на
користь ОСОБА_3 200 000,00 грн. компенсації
її частки у спільному майні, шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок ОСОБА_3.

Судові витрати за подання позовної
заяви, а також витрати за проведення
судових експертиз у даній справі
ОСОБА_2 ОСОБА_3 не відшкодовуються.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засвідчують, що
будь-яких майнових претензій стосовно
спільного майна, а також будь-яких
інших майнових та немайнових претензій
один до одного не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
А.А. Пікуль

В.В.Саліхов