КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4719/14-ц
Провадження № 4-с/520/67/14
УХВАЛА

30.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_2 на
дії державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кіптікова І.О.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кіптікова І.О., в
якій просить суд визнати дії
державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кіптікова І.О.
неправомірними, такими, що не
відповідають положенням Закону
України «Про виконавче провадження» та
такими, що порушують його цивільні
права, а також просить суд закрити
виконавче провадження №42430871 від
22.01.2014року, та постановити окрему
ухвалу для вжиття заходів щодо
усунення порушень закону державним
виконавцем другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кіптікова
І.О.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_2
посилається на те, що 13.04.2014 року він
отримав листа, який було відправлено
07.04.2014 р., та яким була надіслана
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 42490871, відкритого
державним виконавцем другого
Київського ВДВС ОМУЮ Кіптіковим І.О.
22.01.2014 року.

Скаржник зазначає, що це вже третє
виконавче провадження, яке на протязі
чотирьох останніх років було відкрито
державними виконавцями другого
Київського ВДВС на підставі судового
наказу № 2-Н-2082/2009, виданого 02.02.2010 р.

Попередні дії державних виконавців
були оскаржені ОСОБА_2 спочатку до
начальника відділу ДВС, потім до суду,
який видав судовий наказ, і ці
виконавчі провадження були закриті.

Скаржник вказує на те, що відповідно до
ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» обов'язком державного
виконавця є надання сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливості ознайомитися
із матеріалами виконавчого
провадження, а у даному випадку навіть
про постанову про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець повідомив його лише через 2
місяці 21 добу, та при цьому
проігнорував ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження», в якій
зазначено, що ці документи
надсилаються рекомендованими листами
з повідомленням про вручення.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що термін для
добровільного виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження
було встановлено до 29.01.2014.р., а дата
надсилання цієї постанови 07.04.2014року,
що порушує ч. 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
передбачено, що копії постанов про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня з моменту її відкриття.

Крім того, скаржник вказує на те, що при
відкритті виконавчого провадження
№42430871 від 22.01.2014 р., керуючись статтями
17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
було проігноровано статтю 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
про строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання, з урахуванням
того, що судовий наказ вступив у
законну силу 25.01.2010року, і на момент
відкриття цього провадження пройшло
вже 3 роки та 362 дні, при цьому,
відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» строки для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання встановлено в 1 рік.

Враховуючи викладене, заявник вважає,
що державним виконавцем порушені його
права, оскільки вказана вище постанова
прийнята з порушенням норм Закону
України «Про виконавче провадження» та
належним чином не доведена до його
відома, у зв'язку з чим, ОСОБА_2
звернувся до суду із відповідною
скаргою.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 386 ЦПК
України скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються. Якщо заявник,
державний виконавець або інша посадова
особа державної виконавчої служби не
можуть з'явитися до суду з поважних
причин, справу може бути розглянуто за
участю їх представників.

У судове засідання 30.07.2014року з'явився
представник позивача, державний
виконавець - Кіптіков І.О. та відповідач
- ОСОБА_4, які просили відмовити у
задоволенні скарги у повному обсязі.

Скаржник - ОСОБА_2 про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, у судове засідання
30.07.2014року не з'явився, про поважність
причин відсутності не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а також
матеріали цивільної справи №2-н-2082/09,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні скарги, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи
№2-н-2082/09 та встановлено судом у
судовому засіданні, 25 листопада 2009року
Київським районним судом м. Одеси було
видано судовий наказ про стягнення у
солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на користь ВАТ «Морський транспортний
банк» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 28 311,06 доларів США
та 4 719,78грн., а також судовий збір у
розмірі 850,00грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30,00грн., а також зазначено, що
судовий наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.

Так, 04.02.2010року заступником начальника
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби ОМУЮ Плахутою Д.В.
було винесено постанову В/7/212 про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню судового наказу №2-н-2082/09,
який видав Київський районний суд м.
Одеси 02.02.2010року про стягнення грошової
суми з ОСОБА_2 на користь ВАТ «МТБ» м.
Одеса у розмірі 232088,26грн.

У подальшому, ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 26.11.2010року
було замінено сторону виконавчого
провадження з ВАТ «Морський
транспортний банк» на Публічне
акціонерне товариство «МАРФІН БАНК».

Постановою заступника начальника
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби ОМУЮ Плахутою Д.В.
від 14.04.2011року вищезазначений судовий
наказ було повернуто стягувачу на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», а також
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений до
виконання в строк до 14.04.2012року.

31.10.2011року заступником начальника
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби ОМУЮ Плахутою Д.В.
було винесено постанову ВП №29556328 про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню судового наказу №2-н-2082/09,
який видав Київський районний суд м.
Одеси 02.02.2010року про стягнення грошової
суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН
БАНК» у розмірі 28 311,06доларів США та 5
599,78грн.

Однак, постановою заступника
начальника Другого Київського відділу
державної виконавчої служби ОМУЮ
Плахутою Д.В. від 28.10.2013року
вищезазначений судовий наказ було
повернуто стягувачу на підставі п.п. 4, 9
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», а також зазначено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений до виконання в строк до
28.10.2014року.

Так, 20.01.2014року ПАТ «МАРФІН БАНК» знову
звернувся до Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
ОМУЮ з завою про примусове виконання.

22.01.2014року головним державним
виконавцем Другого Київського відділу
державної виконавчої служби ОМУЮ
Кіптіковим І.О. було відкрито виконавче
провадження ВП №42490871 з примусового
виконання судового наказу №2-н-2082/2009,
виданого 02.02.2010року Київським районним
судом м. Одеси про стягнення у
солідарному порядку грошової суми у
розмірі 28311,06доларів США, 4719,78грн.,
850,00грн. та 30,00грн. з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Марфін Банк», боржнику
добровільно виконати у строк до
29.01.2014року.

Зазначена постанова була направлена на
адресу ОСОБА_2 07.04.2014року, що
підтверджується відтиском поштового
штемпеля на конверті (а.с. 3).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавче провадження було відкрито
22.01.2014року, а постанова про відкриття
виконавчого провадження надіслана на
адресу боржника 07.04.2014року.

З урахуванням викладеного, суд
зазначає, що головним державним
виконавцем Другого Київського відділу
державної виконавчої служби ОМУЮ
Кіптіковим І.О. дійсно було надіслано
ОСОБА_2 постанову пізніше наступного
робочого дня з моменту відкриття
виконавчого провадження, тобто після
спливу строків, наданих на добровільне
виконання вимог виконавчого документу,
однак, на сьогоднішній день, рішення
суду у добровільному порядку ОСОБА_2
так і не виконано.

Крім того, суд зазначає, що у судовому
засіданні 30.07.2014року державний
виконавець пояснив суду, що тривале не
направлення вказаної постанови
викликано неналежним фінансування ДВС
та відсутністю поштових марок.

У зв'язку із неможливістю своєчасно
надіслати постанову - проведення
виконавчих дій було відкладено, отже це
не призвело до порушення прав
скаржника.

Крім того, посилання скаржника на те, що
стягувачем пропущено строк подання
судового наказу до виконання, у зв'язку
з чим, державний виконавець не повинен
був виносити постанову про відкриття
виконавчого провадження, не
приймаються судом до уваги, з огляду на
таке.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції
закону, який діяв на час видачі
судового наказу, судовий наказ може
бути пред'явлено до виконання протягом
трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що
заява про примусове виконання судового
наказу була подана стягувачем до
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби ОМУЮ 04.02.2010року.

Крім того, суд зазначає, що виконавчий
документ було двічі повернуто
стягувачу та роз'яснено його право на
повторне пред'явлення до виконання в
строк, спочатку до 14.04.2012року, а потім до
28.10.2014року, а ПАТ «МАРФІН БАНК» вже
втретє звернувся до Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
ОМУЮ з завою про примусове виконання
20.01.2014року, тобто до закінчення
встановлено строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що у задоволенні скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кіптікова І.О., слід
відмовити.

Крім того, суд зазначає, що підстави для
постановлення окремої ухвали у
відношенні державного виконавця
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кіптікова І.О.
відсутні.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кіптікова І.О. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.