overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6392/14-ц
Провадження 2-о/206/660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

01 жовтня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк заявник усунула недоліки.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України. Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 234, 235, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 464/9737/14-ц пр.№ 2/464/2068/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

28.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою №66 по вулиці Трильовського, 33 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 466/7527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

“23” жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 140/1980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                    №2/140/652/14

25.07.2014 року.

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус
Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним. визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22.07.2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус
Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним. визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку та надав суду заяву про забезпечення позову по справі, шляхом накладення арешту на житловий будинок
№ 12, розташований по вул. 40 років Жовтня у м. Немирові Вінницької області, мотивуючи заяву тим, що зі спливом шестимісячного строку після відкриття спадщини, тобто після 18.07.2014 року третя особа по справі ОСОБА_4 матиме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 та вчинити дії щодо відчуження майна, що є об’єктом спору, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, існує необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом його арешту.

Для отримання гарантій виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог виникає потреба звернутись з даною заявою про забезпечення позову.

Причини, у зв’язку з якими необхідно забезпечити позов - це наявність у
ОСОБА_4 на підставі оскаржуваного договору і заповіту оформити документи на спірне майно, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач є накладення арешту на житловий будинок № 12, розташований по вулиці 40 років Жовтня у місті Немирові Вінницької області.

Вибір даної форми забезпечення позову обґрунтовується тим, що накладення арешту на майно може забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне дану заяву задовільнити, так як вона є обґрунтованою та не суперечить нормам закону.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 12, розташований по вул. 40 років Жовтня у м.
Немирові Вінницької області.

Копію ухвали направити у ДВС
Немирівського РУЮ Вінницької області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до
Апеляційного суду Вінницької області .

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 140/1992/14-ц
УХВАЛА

25.07.2014 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ковалівської сільської ради « Про визначення місця проживання дитини»

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Немирівського районного суду
Вінницької області, зазначивши в позовній заяві, що він з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 20.01.2014 року
Мурованокуриловецьким судом
Вінницької області. Від спільного проживання з відповідачкою у них є донька Єлизавета ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає біля нього в с.
Ковалівка Немирівського району. Між ним та відповідачкою не досягнуто згоди про місце проживання дитини після розірвання шлюбу, а отже він звернувся до суду за вирішенням даного питання. Вважає, що донька повинна проживати разом з ним, оскільки відповідачка не має змоги займатись вихованням доньки.

Дана позовна заява не підсудна
Немирівському районному суду і підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне:

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана категорія справ не підлягає підсудності за вибором позивача, по ній не передбачена виключна підсудність.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 тому позивач мав би з цією заявою звернутись до
Муркуриловецького районного суду
Вінницької області.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя при відкритті провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 109,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Ковалівської сільської ради « Про визначення місця проживання дитини» та додані до неї додатки повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя:
РІШЕННЯ

(доадткове)

іменем
України

142/2011/14

2/142/405/14

"11" листопада 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Піщанського райсуду від 22 жовтня 2014 року було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак в судовому рішенні по даній справі помилково не було стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. за позовну вимогу про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не позбавляє суд права розглянути дане питання у їх відсутність .

Дослідивши рішення суду по справі, суд приходить до висновку, що питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ч.1 п.4, 294 ЦПК
України , суд , -

ВИРІШИВ :

Внести зміни до рішення
Піщанського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів від 22.10.2014 року абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, недоплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя :
Справа № 143/1865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська міська рада Вінницької області про встановлення родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Погребищенська міська рада Вінницької області про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:30год. 25.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Заявнику – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Заінтересованій особі – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/6558/14-ц пр.№ 2/464/1497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року          Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Борачок М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Львівський меблевий комбінат» про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача демонтувати самочинно добудовану комірку до кімнати №16 на площі коридору загального користування гуртожитку ВАТ «Львівського меблевого комбінату» на вул.Зеленій, 204(208) у м.Львові (згідно поверхового плану).

В судові засідання, які призначалися на 02.09.2014р., 03.11.2014р. представник позивача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК
України суд , –

у х в а л и в :

Справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Львівський меблевий комбінат» про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
пр.№ 2-с/464/178/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/10195/14-ц від 17.10.2014р., -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 464/10195/14-ц
(пр.№ 2-н/464/1809/14-ц) виданого 17.10.2014р. по справі за заявою ЛМКП
«Львівводоканал», яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3-Ю., ОСОБА_2 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» 524,17 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судового збору.

Проте, при подачі заяви про скасування судового наказу, заявником не виконанні вимоги ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: не вказано повне ім’я
(найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви, не додано копії заяви з копіями доданих до заяви документів, що підтверджують підставність скасування судового наказу, для надання стягувачу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується положення ст.121 ЦПК
України, а саме: заява подана без додержання вимог передбачених ст.105 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з часу отримання заявником ухвали суду.

За таких обставин, вважаю, що заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК
України, суддя, –

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/10195/14-ц від 17.10.2014р.
– залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 456/474/14-ц
Провадження № 2/456/675/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом кредитної спілки “Християнська злагода” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом кредитної спілки “Християнська злагода” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №456/474/14-ц до завершення кримінального провадження
№0002154 за зверненням кредитної спілки “Християнська злагода” про використання ОСОБА_1 підробленого чеку про сплату кредитної заборгованості, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2014 року.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Із повідомлення Сихівського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області про початок досудового розслідування від 29.08.2014 року вбачається, що 29.08.2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002154 за зверненням кредитної спілки
“Християнська злагода” про те, що
ОСОБА_1 використала підроблений чек про сплату кредитної заборгованості.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2014 року за №0002154.

Суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі, а тому клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом кредитної спілки
“Християнська злагода” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до вирішення кримінального провадженні №0002154 за зверненням кредитної спілки
“Християнська злагода” про те, що
ОСОБА_1 використала підроблений чек про сплату кредитної заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 456/3893/14-ц
Провадження № 2-н/456/265/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Мрія», місцезнаходження якого
Львівська обл., м. Стрий, вул.
Б.Хмельницького, 32, розрахунковий філія ЛОУ АТ «Ощадбанк» - заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 1 300 /одна тисяча триста/ грн. 12 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Мрія», місцезнаходження якого
Львівська обл., м. Стрий, вул.
Б.Хмельницького, 32, розрахунковий філія ЛОУ АТ «Ощадбанк» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
/підпис/ В.Л.Бучківська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ набрав чинності «___»
_________ 2014 року
Судовий наказ виданий «___»______________ 20_____
Строк пред'явлення до виконання: «____»
___________ 2015 року
Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 456/3893/14-ц
Провадження № 2-н/456/265/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року

місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Мрія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Суддя           ОСОБА_2