АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів:Винту Ю.М., Заводян К.І.

секретар Кусяк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживача
та повернення банківського вкладу, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 23 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Першотравневого районного
суду міста Чернівці від 23 червня 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») про захист прав
споживача та повернення банківського
вкладу.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк»
подало апеляційну скаргу.

Просить ухвалу Першотравневого
районного суду міста Чернівці від 23
червня 2014 року скасувати і направити
справу для розгляду до суду першої
інстанції.

Посилається на те, що суд постановив
ухвалу з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що вказана
справа підсудна Першотравневому
районного суду міста Чернівці.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Так, згідно частини 5 статті 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно пункту 5 Постанови Пленуму «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
від 12 квітня 1996 року N 5 відповідно до
ст.24 Закону споживачі за власним
вибором звертаються до суду за місцем
свого проживання, або за місцем
знаходження відповідача, або за
місцем заподіяння шкоди, або за
місцем виконання договору. Жоден із
цих судів не вправі відмовити у
прийнятті позовної заяви або переслати
її до іншого суду з мотивів
непідсудності.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 подав позовну заяву до
Першотравневого суду міста Чернівці за
зареєстрованим місцем свого
проживання з метою захисту своїх прав,
яка споживача банківських послуг, а
тому суддя Першотравневого районного
суду міста Чернівці зробив правильний
висновок щодо підсудності вказаної
справи.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм процесуального права,
а тому відповідно до правил частини 1
статті 312 ЦПК України скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду залишити
без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
міста Чернівці від 23 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: