Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Артемова Л.Г.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 336/1790/13
Справа № 22ц-778/ 3418/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед" на рішення
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 11.06.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед" , третя
особа - ОСОБА_5 про стягнення страхового
відшкодування, матеріальної і
моральної шкоди спричинених
дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед"
(далі-Компанія, Товариство) про
стягнення страхового відшкодування,
матеріальної і моральної шкоди
спричинених дорожньо-транспортною
пригодою, посилаючись на те, що 27.10.2013
року, водій ОСОБА_4, який керував
належним відповідачу ОСОБА_3
автомобілем "Cеvrolet Lacetti" реєстраційний
номер НОМЕР_1, на 289 км автошляху Харків
Сімферополь, порушив правила
дорожнього руху, внаслідок чого
пошкодив його (позивача) автомашину
"ВАЗ-21063". Шкода становить - 26 673 грн. 14
коп.. Крім того від мав емоційні і
душевні страждання на суму 5 000 грн..
Оскільки транспортний засіб
відповідача застрахований в
Приватному акціонерному товаристві
"Страхова компанія "Дніпроінмед" просив
завдану шкоду стягнути як з Компанії
так і інших відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 11.06.2014 року позовні
вимоги задоволені частково. Суд
присудив на користь позивача зі
Страхової компанії - матеріальну шкоду
у розмірі 25 673 грн. 14 коп. та судовий збір
на суму 266 грн. 73 коп.. З відповідача
ОСОБА_3 стягнуто 2000 грн. матеріальна
шкода та зобов'язав відповідачів
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 компенсував моральні
втрати на суму 3000 грн..

У скарзі відповідач Страхова Компанія
просила скасувати рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
в частині присуджених стягнень саме з
Товариства, посилаючись на те, що суд
неправильно визначив обставини справи,
невірно застосував норми
матеріального права, а тому прийшов до
помилкових висновків щодо задоволення
заявлених вимог.

Представник Страхової компанії до суду
не прибув. Про час і місце слухання
справи повідомлений.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палаті з
цивільних справ апеляційного суду
дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 27.10.2013 року, водій
ОСОБА_4, який керував належним
відповідачу ОСОБА_3 автомобілем "Cеvrolet
Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1, на 289
км автошляху Харків Сімферополь,
порушив правила дорожнього руху,
внаслідок чого пошкодив його (позивача)
автомашину "ВАЗ-21063".В результаті якої
автомобілю останнього було завдано
механічні пошкодження в розмірі 26 673
грн. 14 коп. (а.с.11,15).

Відповідно до поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АС/6774690 від 10
жовтня 2010 року цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 за договором
застрахована Приватним акціонерним
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед". Забезпечений
транспортний засіб "Cеvrolet Lacetti"
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12).

Постановою Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2013
року водія відповідач ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу (а.с.8).

Згідно вказаного Полісу, страховик
взяв на себе обов'язок з відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та
майну третіх осіб в період дії договору
з 11.10.2013 року по 10.10.2014 включно та
страхова сума (ліміт відповідальності)
на одного потерпілого за шкоду,
заподіяну майну складає 50 000 грн.

Відповідно до положень ст.979 ЦК України,
ст.16 Закону України "Про страхування"
договір страхування - це письмова угода
між страхувальником і страховиком,
згідно з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування, страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1,2 ст.985 ЦК України
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату у разі
досягнення нею певного віку або
настання іншого страхового випадку.

Підставою для з'ясування обставин і
причин настання страхового випадку та
визначення розміру збитків була заява
позивача про страховий випадок та
виплату страхового відшкодування.

Збитками є витрати, які особа зазнала у
зв'язку з пошкодженням речі, а також
витрати, які вона мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки) (ст.22 ЦК).

Частиною 2 статті 1192 ЦК України
передбачено, що розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Вартість матеріальних збитків,
спричинених позивачу пошкодженням
належного йому автомобілю визначав
експерт (а.с.13-20).

За оцінкою експертного дослідження
вартість ремонту пошкодженого
автомобіля становить 26 273 грн. 14 коп.
(а.с.15).

Страхова Компанія не сплатила страхове
відшкодування, наголошуючи у своїй
письмовій відмові на тому, що
автопригода не є страховим випадком,
оскільки забезпеченим автомобілем
керував відповідач ОСОБА_4 без
наявності прав водія та дозволу
власника відповідача ОСОБА_3 на
експлуатацію транспортного засобу
(а.с.21,45).

Закон України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" регулює
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (далі -
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності) і
спрямований на забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації наземних транспортних
засобів на території України.

Суб'єктами обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
страхувальники, страховики, особи,
цивільно-правова відповідальність
яких застрахована, Моторне
(транспортне) страхове бюро України та
потерпілі (стаття 4 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів").

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування можуть
розглядатись наявні перешкоди
страховику переконатись, що автоподія
є страховим випадком.

Згідно з п.22.1 ст.22 вказаного Закону при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У статті 38,38.2.2 Закону йдеться, що після
виплати страхового відшкодування
страховик має право подати регресний
позов до водія транспортного засобу,
який заволодів транспортним засобом за
допомогою протиправних дій.

З огляду на викладені правові норми,
суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що закон не
пов'язує визначення події страховим
випадком лише за умови встановлення
вини особи.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно врахував суми відшкодувань
у цій справі, а тому аргументи скарги не
є переконливими.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Дніпроінмед" відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 11.06.2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: