Справа №127/5208/14-ц
Провадження № 2/127/2642/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю прокурора Кащук О.О.,

адвоката Дмитренка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці цивільну справу
за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
за участю прокуратури м. Віннгиці та
третьої особи без самостійних вимог
Служби у справах дітей Вінницької
міської ради, про позбавлення
батьківських прав, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору Служби у спавах дітей Вінницької
міської ради, про встановлення порядку
участі батька у вихованні дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Вінницького
міського суду Вінницької області із
цивільним позовом до ОСОБА_3, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору Служби у справах дітей
Вінницької міської ради, про
позбавлення батьківських прав.

Позов мотивувала тим, що 18.01.2007
року між нею та відповідачем було
укладено та зареєстровано шлюб, від
якого у них народилось троє спільних
дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. 05.04.2011
року судовим рішенням шлюб між
сторонами розірвано, після чого діти
залишились проживати із матір'ю на її
повному утриманні. Оскільки відповідач
добровільно аліменти на утримання
дітей не сплачував, ОСОБА_2 звернулась
до суду із позовом про стягнення
аліментів, який було задоволено та
стягнуто із ОСОБА_3 ? частину від усіх
видів доходів щомісячно, до досягнення
дітьми повноліття.

Позивачка стверджує, що після
розірвання шлюбу, ОСОБА_3 зник із життя
своїх дітей, а саме: перестав
цікавитись їх життям, розвитком,
здоров'ям, навчанням та інтересами.
Діти постійно проживають із матір'ю,
тоді як батько навіть не робив спроби
зустрітись із дітьми. На даний час діти
навчаються у відповідних навчальних
закладах, відвідують додаткові
заняття, що сприяє їх гармонійному
розвитку. Всі витрати несе позивачка, а
батька розвиток дітей не цікавить.

Зазначені обставини і стали
підставою для звернення до суду із
даним позовом, в якому ОСОБА_2 просила
суд позбавити відповідача
батьківських прав відносно його трьох
неповнолітніх дітей.

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області із
зустрічним позовом до ОСОБА_2, за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору Служби у справах дітей
Вінницької міської ради, про
встановлення порядку участі батька у
вихованні дітей.

Зустрічний позов мотивований тим,
що він проживав спільно із ОСОБА_2 в
період часу з 2002 року по 2010 рік. За цей
час в них народилось троє спільних
дітей. Ініціатором розлучення стала
саме ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу він
намагався зустрічатись із дітьми та
приймати участь у їх житті та
вихованні. Насильства щодо дітей не
вчиняв. Також зазначив, що дійсно не має
можливості відвідувати навчальні
заклади, в яких навчаються та
перебувають його діти, оскільки весь
час працює для погашення
заборгованості по аліментах, яка
утворилась раніше. Зазначає, що саме
ОСОБА_2 на даний час чинить йому
перешкоди у спілкуванні із його дітьми.

Зазначені обставини і стали
підставою для звернення до суду із
зустрічним позовом про встановлення
порядку участі батька у вихованні
дітей.

До участі у справі на захист
інтересів дітей було залучено
прокуратуру м. Вінниці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник за довіреністю ОСОБА_7
первісний позов підтримали у повному
обсязі, зустрічний позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник за договором про надання
правової допомоги адвокат Дмитренко
П.В. первісний позов не визнали та
заперечували проти його задоволення,
зустрічний позов підтримали у повному
обсязі.

Представник третьої особи Служби
у справах дітей Вінницької міської
ради за довіреністю Бойко М.П. в судове
засідання не з'явилась, надавши суду
відповідну заяву про розгляд справи за
її відсутності. В ході судового
розгляду підтримала висновок Служби у
справах дітей щодо позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно його трьох
неповнолітніх дітей, а згідно заяви від
09.07.2014 року підтримала висновок про
недоцільність визначення порядку
участі ОСОБА_3 у вихованні його трьох
неповнолітніх дітей.

Прокурор Кащук О.О. в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3 відносно трьох його
неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що
в ході судового розгляду ОСОБА_3 не
довів суду та всім присутнім, що він
докладав зусилля або хоча б виявив
бажання проявити турботу щодо своїх
дітей для забезпечення їх гармонійного
розвитку та життя.

В ході судового розгляду по
справі встановлено наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

18.01.2007 року відділом РАЦС
Вінницького міського управління
юстиції зареєстровано шлюб між
сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4,
батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2, виданим
відділом РАЦС Вінницького МУЮ.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_5,
батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_3, виданим 13.02.2007
року відділом РАЦС Вінницького МУЮ.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_6,
батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_4, виданому
відділом РАЦС Вінницького МУЮ.

Рішенням Староміського районного
суду м. Вінниці від 24.03.2011 року по справі
№ 2-379/11 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Рішенням Староміського районного
суду м. Вінниці від 04.04.2011 року по справі
№ 2-378/11 задоволено позов ОСОБА_2 та
стягнуто на її користь із ОСОБА_3
аліменти на утримання трьох
неповнолітніх дітей у розмірі ? частини
від усіх видів доходів щомісяця, до
досягнення дітьми повноліття. Рішення
суду набрало законної сили.

Згідно довідки № 26 від 12.03.2014 року,
виданої ДНЗ № 17 ВМР, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є вихованцем групи № 7.
Вихованням дитини, згідно інформації
вихователів, займається лише його мати
ОСОБА_2, яка приводить та забирає дитину
із садочку, відвідує батьківські збори.
Батько дитини ОСОБА_3 у дитячому
садочку не з'являвся, вихованням та
розвитком власної дитини не цікавився.

Відповідно до довідки № 52,
виданої 11.03.2014 року школою 1-ого ступеня
№ 25 ВМР, ОСОБА_5 є учнем 1-В класу. За весь
час навчання успіхами дитини
цікавилась лише його мати, яка також
бере активну участь у громадському
житті класу, регулярно відвідує
батьківські збори. Батько дитини
ОСОБА_3 розвитком та навчанням сина не
цікавився та не займався.

Згідно довідки № 122 від 11.03.2014
року, виданої КЗ «Гуманітарна гімназія
№ 1» ВМР, ОСОБА_4 є учнем 5-Г класу. За час
навчання дитини у школі його навчанням
та розвитком цікавиться і займається
лише мати ОСОБА_2, яка цікавиться
успіхами сина, відвідує батьківські
збори, приймає активну участь у
громадському житті гімназії. Батько
дитини у навчальному закладі не
з'являвся, життям та навчанням дитини
не цікавився, із викладачами не
спілкувався, батьківських зборів не
відвідував.

11.03.2014 року Вінницькою філією ТОВ
«Комп'ютерна академія - ШАГ» видано
довідку № 21, згідно якої в 2-му класі
академії навчається ОСОБА_4, 2003 року
народження. Вартість навчання складає
2025,00 грн., які сплачує мати дитини
ОСОБА_2, і яка також цікавиться успіхами
сина та його розвитком. Батько дитини
ОСОБА_3 навчальний заклад не
відвідував, життям і досягненнями сина
не цікавився.

Згідно довідки № 65 від 12.03.2014
року, виданої Вінницькою дитячою
школою мистецтв, ОСОБА_4 є учнем даного
навчального закладу. Організацією
навчання дитини та контроль за ним
здійснює його мати ОСОБА_2, яка
систематично відвідує заняття з
музичного інструменту та концерти,
цікавиться успіхами сина. Батько
дитини ОСОБА_3 життям та розвитком
дитини не цікавиться, до школи не
приходив.

Відповідно до довідки від 11.03.2014
року про склад сім'ї, виданої
квартальним комітетом «Набережний-1»,
ОСОБА_2 та троє її дітей зареєстровані й
проживають за адресою АДРЕСА_1, діти
знаходяться на повному забезпеченні
матері.

Згідно Акту про відсутність (не
проживання) від 07.04.2014 року, складеного
сусідами та завіреному посадовими
особами квартального комітету
«Набережний-1», ОСОБА_2 з квітня 2011 року
проживає разом зі своїми трьома
неповнолітніми дітьми за адресою
АДРЕСА_1. Батько дітей ОСОБА_3 за весь
цей час до дітей не з'являвся,
вихованням дітей не цікавився.

23.04.2014 року виконавчим комітетом
Вінницької міської ради надано
висновок № 01-00-011-17322 про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
щодо дітей ОСОБА_4, 2003 року народження,
ОСОБА_5, 2007 року народження, ОСОБА_6, 2009
року народження. Згідно висновку, з 2010
року по теперішній час ОСОБА_3 проживав
окремо від синів, не підтримував з ними
родинних відносин, ухилявся від їх
виховання, розвитку та навчання.
Протягом чотирьох років окремого
проживання ОСОБА_3 нерегулярно та не у
повному обсязі сплачував аліменти на
утримання синів, має заборгованість по
аліментам у розмірі 30 026,50 грн. Діти
ображаються на батька, оскільки він
більше трьох років не бачився з ними та
не намагався з ними спілкуватись.

При підготовці вищевказаного
висновку, Службою у справах дітей
Вінницької міської ради було проведено
бесіду із старшим з синів - ОСОБА_4, 2003
року народження, а також отримано від
нього письмові пояснення від 08.04.2014
року. Згідно даних письмових пояснень,
батько ніколи не вітав його із Днем
народження, не дарував подарунки та не
забирав до себе. За час, коли вони жили
разом, батько неодноразово закривав
його у кімнаті із молодшим братом аби
доглядати за ним, а сам святкував із
друзями.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5,
виданого 17.08.2012 року відділом РАЦС
Вінницького МУЮ, ОСОБА_3 уклав шлюб із
ОСОБА_11, яка після укладення шлюбу
отримала прізвище «ОСОБА_11».

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_6, виданого 23.01.2013 року відділом
РАЦС Вінницького МУЮ, батьками ОСОБА_12,
яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 року, є
ОСОБА_3 та ОСОБА_11

Відповідно до характеристики № 279 від
24.05.2014 року, виданої МКП ЖЕК № 6, ОСОБА_3
по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони, скарг від сусідів
не надходило.

26.05.2014 року ФОП ОСОБА_14 складено
характеристику на ОСОБА_3, який працює
на посаді експедитора підприємства. По
місцю роботи ОСОБА_3 зарекомендував
себе як дисциплінований,
висококваліфікований та
комунікабельний експедитор.

Згідно довідки № 1430-м від 28.05.2014 року,
виданої КЗ ВОНД «Соціотерапія», листа
КЗ «ВОПНЛ ім. Академіка О.І. Ющенка» від
03.06.2014 року, довідки № 16-04062014/05210 від
04.06.2014 року Управління ІАЗ УМВС України
у Вінницькій області, ОСОБА_3 на
диспансерному наркологічному чи
психоневрологічному обліку не
перебуває, до кримінальної
відповідальності не притягувався,
судимості не має, в розшуку не
перебуває.

Державним виконавцем Вишенського
відділу ДВС Вінницького МУЮ складено
довідку-розрахунок заборгованості
ОСОБА_3 по сплаті аліментів на користь
ОСОБА_2 станом на 01.06.2014 року, розмір
якої складає 26 143,90 грн.

09.07.2014 року виконавчим комітетом
Вінницької міської ради складено
висновок № 01-00-011-28035, відповідно до
якого є недоцільним визначення способу
участі ОСОБА_3 у спілкуванні та
вихованні його трьох неповнолітніх
синів. В ході підготовки даного
висновку, Службою у справах дітей було
проведено бесіду зі старшим сином
ОСОБА_4, 2003 року народження, та середнім
сином ОСОБА_5, 2007 року народження, за
результатами якої складено
відповідний лист-бесіду. Згідно
листа-бесіди від 26.06.2-14 року, хлопчики
повідомили, що батько за весь час лише
один раз брав їх до себе, але через
півгодини повернув матері, більше не
приходив, ніколи не вітав їх із Днем
народження, не приходив до них на
виступи чи до школи, не цікавився їх
життям. На запитання пояснили, що
ображені на свого батька та не хочуть з
ним бачитись.

В судовому засіданні були допитані
свідки, які пояснили суду наступне.

Свідок ОСОБА_15 - товариш ОСОБА_3 та
хресний батько старшого сина, свідок
ОСОБА_16 - знайома ОСОБА_3, свідок ОСОБА_17
- тітка ОСОБА_3, свідок ОСОБА_18 - сусідка
ОСОБА_3 пояснили суду, що їм відома
інформація щодо життя та
взаємовідносин у родині ОСОБА_3 ще до
їх розлучення із ОСОБА_2, тобто
інформація 3-4 річної давності, коли
вони проживали разом. З приводу
теперішніх відносин ОСОБА_3 зі своєю
колишньою родиною та синами їм відомо
або зі слів самого ОСОБА_3, або взагалі
нічого не відомо. З наведених підстав
суд критично оцінює покази вказаних
свідків.

Свідки ОСОБА_19 - батько позивача за
зустрічним позовом, ОСОБА_20 - мати
позивачки за первісним позовом,
перебуваючи у близьких родинних
стосунках із сторонами по справі, на
думку суду, не могли свідчити
неупереджено, а тому до їх показань суд
ставиться критично.

Свідок ОСОБА_11 - дружина ОСОБА_3
пояснила суду, що її чоловік дійсно має
бажання зустрічатись зі своїми синами
та хвилюється з причин заборони ОСОБА_2
щодо їх спілкування. В той же час, на
запитання суду пояснила, що у ОСОБА_3
були періоди, коли він не працював, а
був у пошуках нового місця роботи і мав
вільний час, однак в дані періоди до
своїх дітей він не навідувався.

Свідок ОСОБА_21 - мати однокласниці
старшого сина ОСОБА_4, пояснила суду, що
в школі завжди бачила лише мати ОСОБА_4 -
ОСОБА_2, яка приймає активну участь у
житті сина та громадському житті класу,
відвідує батьківські збори, разом із
сином - дні народжень однокласників.
Батька ОСОБА_4 ніколи не бачила, від
самої дитини ніколи не чула, аби він
хотів бачити батька, однак хтось чинить
перешкоди.

Свідок ОСОБА_23 - сусідка ОСОБА_2
пояснила суду, що з народження проживає
поряд із будинком позивачки, їхні діти
граються разом. Весь цей час разом із
дітьми бачила лише їх мати ОСОБА_2 та її
батьків. ОСОБА_3 - батька дітей ніколи не
бачила з ними.

У відповідності до положень пункту 2
частини 1 статті 164 Сімейного кодексу
України, мати, батько можуть бути
позбавлені батьківських прав, якщо
вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Частиною 3 цієї ж статті Кодексу
визначено, що мати, батько можуть бути
позбавлені батьківських прав щодо усіх
своїх дітей або когось із них.

Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 30.03.2007 року судам
надано роз'яснення з приводу
застосування законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав.

Пунктом 16 даної Постанови
визначено, що особи можуть бути
позбавлені батьківських прав лише
щодо дитини, яка не досягла
вісімнадцяти років, і тільки з підстав,
передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання
своїх обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

З'ясувавши думку сторін та їх
представників, заслухавши інших
учасників процесу та пояснення
свідків, дослідивши матеріали справи
та оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, суд прийшов до переконання
про доведеність первісного позову та
необхідність відмови у задоволенні
зустрічного позову з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони спільно проживали з 2002 року,
а в період з 2007 року по 24.03.2011 року
перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від спільного шлюбу у сторіни
народилось троє дітей: ОСОБА_4, 2003 року
народження, ОСОБА_5, 2007 року народження,
ОСОБА_6, 2009 року народження.

Рішенням Староміського районного суду
м. Вінниці від 04.04.2011 року по справі №
2-378/11 задоволено позов ОСОБА_2 та
стягнуто на її користь із ОСОБА_3
аліменти на утримання трьох
неповнолітніх дітей у розмірі ? частини
від усіх видів доходів щомісяця, до
досягнення дітьми повноліття. Рішення
суду набрало законної сили.

ОСОБА_3 не виконує належним чином свого
обов'язку щодо утримання дітей,
матеріального забезпечення їх життя та
розвитку, оскільки згідно наданого
посадовою особою державної виконавчої
служби України розрахунку
заборгованості по сплаті аліментів на
користь ОСОБА_2, станом на 01.06.2014 року
розмір заборгованості складає 26 143,90
грн.

Згідно пояснень самих сторін, в тому
числі і ОСОБА_3, пояснень свідків,
батько дітей не зустрічався із дітьми
кілька років, при цьому не цікавився їх
навчанням, не вітав із Днем народження,
не дарував подарунків. Подібне
ставлення батька до своїх синів
викликало образу у самих дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не
погоджувався із висновками Служби у
справах дітей Вінницької міської ради
та був незадоволений з того приводу, що
із його синами не спілкувався
незалежний психолог, який міг би
з'ясувати думку дітей з приводу їх
ставлення до батька. Однак, ні сам
ОСОБА_3, ні його адвокат, подібного
клопотання не заявляли. Крім того,
враховуючи ту обставину, що у кожному
навчальному закладі, і дошкільному, і
шкільному, працюють штатні дитячі
психологи, що мають і постійно
застосовують конкретні методики для
виявлення у дітей проблем у
спілкування з оточуючими чи навчанні,
ОСОБА_3 як батько, міг самостійно
звернутись до таких психологів та
отримати відповіді на свої питання, чи
хоча б поцікавитись психологічним
станом своїх дітей. Однак, ОСОБА_3
такого бажання жодного разу не виявляв,
навпаки, у своїх поясненнях у судовому
засіданні він пояснив і суду, і всім
присутнім, що на його думку роль батька
полягає не в тому, аби забирати чи
відводити дітей до школи і
контролювати їх навчальний процес, а в
матеріальному забезпеченні. В той же
час, його заборгованість по сплаті
аліментів свідчить, що він навіть цей
обов'язок не виконує належним чином.

ОСОБА_3 стверджував, що мати дітей та
його колишня дружина чинить йому
перешкоди у спілкуванні дітей, але
довести дану обставину належними та
допустимими доказами не зміг. Крім
того, суд враховує і ту обставину, що в
разі дійсної наявності таких перепон з
боку матері, якби ОСОБА_3 хотів бачитись
із дітьми та морально страждав без
спілкування з ними, в нього була
можливість звернутись у відповідні
органи, зокрема до Служби у справах
дітей Вінницької міської ради для
вирішення наявного конфлікту.

Однак, ОСОБА_3 своїм правом не
скористався, із дітьми не бачився
кілька років, не спілкувався по
телефону, не вітав їх та не
забезпечував навіть мінімально
необхідний рівень матеріального
утримання.

Наведені обставини, із врахуванням
обох висновків виконавчого комітету
Вінницької міської ради з приводу
доцільності позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно його дітей
та недоцільності визначення порядку
його участі у вихованні дітей,
враховуючи пояснення свідків, на
переконання суду є достатніми
підставами для задоволення первісного
позову ОСОБА_2 щодо позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно
трьох його неповнолітніх синів.

Задоволення первісного позову
виключає можливість задоволення
зустрічного позову ОСОБА_3 щодо
визначення порядку участі батька у
вихованні та спілкуванні із дітьми, а
тому у його задоволенні слід відмовити.

Питання судових витрат суд
вирішує у відповідності до положень
статті 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 164, 165 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 30, 60, 61, 88,
212, 214 - 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_2
задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, батьківських прав відносно
його неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в рахунок понесених позивачем
судових витрат по сплаті судового
збору грошові кошти у розмірі 243,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишити
без задоволення.

Судові витрати за зустрічним
позовом залишити за ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів після
його проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя :

Г.М.Кашпрук