overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5919/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/5919/14-ц Провадження 2/591/2222/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 10 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1513/14-ц
Номер провадження 2/580/515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6848 грн. 57 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2010 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого боржник отримав кредит у розмірі 2900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням Банку, і клієнт дає право
Банку в будь-який момент змінити
(зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком , відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг.

В зв'язку з тим, що позичальниця свої зобов'язання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 23.07.2014 року в сумі 6848 грн. 57 коп. , яка складається з : 2884 грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом; 2253 грн. 35 коп. - заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 908 грн. 14 коп. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 302 грн. 31 коп. - штраф процентна складова. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6848 грн. 57 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 591/5029/14-ц
Провадження № 2/591/1901/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря -
Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 29 серпня 2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав, просить справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в письмовій заяві позов визнала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 29.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.5/.

Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1321.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1479/14-ц
Номер провадження 2/580/506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона народила сина, ОСОБА_2, батьком якого є відповідач. В 2008 році шлюб між ним було розірвано. З того часу відповідач, покладених на нього законом обов'язків по вихованню і утриманню сина не виконує, не цікавиться його життям та здоров'ям. Малолітній ОСОБА_2 відповідача, як батька, не знає, так як останній самоусунувся від будь-якого спілкування з ним. 22.06.2013 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, у якого з її сином склалися добрі стосунки і який бажає усиновити дитину. Тому вона звернулася до суду і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1553/14-ц
Номер провадження 2/580/529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приват Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків , відшкодування збитків та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі його представника звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2013 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір №
SAMDN6831 «Стандарт», за яким позивач розмістив у відповідача вклад в сумі 10781 доларів США строком на 3 місяці з нарахуванням 6,5 % річних. Строк дії договору сплинув 22.01.2014 року, однак незважаючи на неодноразові звернення позивача з проханням повернути вклад та нараховані на нього відсотки залишилася без результату. Тому позивач звернувся до суду і просить достроково розірвати вищевказаний договір, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» вклад в сумі 10781 доларів США, 526,72 доларів США відсотків на вклад за період з 22.10.2013 року по 22.07.2014 року; 904,62 доларів США в якості відшкодування заподіяних збитків неповерненням вкладу та відсотків, 10000 (десять тисяч) грн. в якості компенсації моральної шкоди заподіяної неповерненням вкладу та відсотків, та 2000 (дві тисячі) грн.. витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків , відшкодування збитків та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 585/3000/14-ц
Номер провадження 2-о/585/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Роменська міська ДНК і просить встановити факт, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є її матір"ю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Роменська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 3 вересня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1494/14-ц
Номер провадження 2/580/510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2011 року вона під розписку передала грошові кошти у сумі 21000 (двадцять одна тисяча) доларів США під три проценти місячних, з кінцевим терміном повернення до 23.06.2012 року, про що ОСОБА_2 власноручно написала розписку.
Неодноразові звернення до відповідачів з вимогою про повернення коштів, позитивного результату не дали.
Відповідно до офіційного курсу валют
Національного банку України на 06.08.2014 року, тобто на день звернення до суду з вищевказаною позовною заявою 100 ларів
США дорівнює 1247 грн. 96 коп. Таким чином заборгованість відповідачів станом на 06.08.2014 року складає 262071 грн. 60 коп. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідачів на її користь борг за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1511/14-ц
Номер провадження 2/580/513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Лебединська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення навісу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим що, він є одноособовим власником житлового будинку АДРЕСА_1 в м. лебедині Сумської області з 28.01.1961 року. У 1970-х роках була змінена адреса на АДРЕСА_2 в м. лебедині проживає його сусід, ОСОБА_2, який в вересні 2013 року збудував тимчасовий навіс із металевого каркасу вкритого шифером та брезентом, впритул до його паркану. Неодноразові звернення до відповідача з проханням змістити навіс хоча б на 1 метр від його паркану, позитивного результату не дали. Тому він звернувся до суду і просить усунути перешкоди у користуванні його власністю, а саме: житловим будинком по
АДРЕСА_2 в м. Лебедині Сумської області зобов'язавши відповідача , який поживає по АДРЕСА_3 за власний рахунок знести навіс, який він використовує для зберігання власного автомобіля та стягнути з останнього понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення навісу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа №464/6914/14-ц пр.№ 2-н/464/1229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6914/14-ц за заявою ЛКП "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 580/1530/14-ц
Номер провадження 2/580/517/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 182. Від шлюбу дітей вони не мають. Протягом останніх років сімейного між ними склались неприязні відносини, вони втратили повагу один до одного, подальше спільне проживання неможливе. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 591/3955/14-ц
Провадження № 2/591/1594/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Міліціанов Р.В.,

за участю секретаря - Бузова Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачки -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.03.2014р. в сумі 149800,00грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.03.2014р. - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60грн.

Повний текст рішення буде складено 22.08.2014р. о 11.30.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв