overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9691/14-ц
Пров.:№ 2зз/639/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді -Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2010 року вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Розпорядження голови Київської районної ради м.
Харкова від 04.07.2002 року за №736 та квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1209 від 08.06.2005 року посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишені без розгляду.

01 жовтня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що в силу ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 даної статті визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що ухвалою суду позов залишено без розгляду, яка набрала законної сили, суд не вбачає підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2011 року шляхом заборони відчуження квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Розпорядження голови Київської районної ради м.
Харкова від 04.07.2002 року за №736 та квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1209 від 08.06.2005 року посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.
О. Рубіжний
Справа № 640/3771/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Слобожанського РУ" АТ "Банк "Фінанси та
Кредит", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить ухвалити рішення, яким визнати договір поруки № М-073/2-08-П-21 від 27.06.2008 р., укладений ним з метою виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору № М-073-08-Ф0-21 з ПАТ «Банку
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банку «Фінанси та Кредит» недійсним з моменту його укладання.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в договорі поруки міститься не його підпис, а невідомої йому особи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів з метою в подальшому заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису позивачу на оспорюваному договорі. Просить витребувати у відповідача з матеріалів кредитної справи оригінали документів, які містять підписи позивача.

Дані докази необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та є необхідною і обов'язковою умовою для всебічного, об'єктивного і повного розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що вище зазначені докази є необхідними для повного і всебічного з'ясування обставин дійсної цивільної справи.

Таким чином, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» надати суду з матеріалів кредитної справи оригінали документів, які містять підписи позивача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/3837/14-ц
Номер провадження 2/623/1014/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Номер справи 623/3835/14-ц
Номер провадження 2-н/623/432/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги у сумі 551, 80 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2578/2014
Справа № 641/5930/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини.

До судового засідання сторони не з'явились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

13 жовтня 2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Номер провадження 2/754/6169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 05 листопада 2014 року об 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 625/294/14-ц
Провадження № 2/625/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 15 листопада 2003 року
Шелестівською сільською радою
Коломацького району Харківської області, актовий запис № 09, оскільки спільні відносини у них не склалися та виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин, відповідач недостатньо уваги приділяє сім`ї, що і є основною причино розриву їхніх стосунків. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про поділ майна позивач не порушував .

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року, за клопотанням відповідача, сторонам було призначено місячний строк для примирення, а провадження у справі зупинено до 12 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року, у зв'язку із закінченням призначеного строку для примирення, провадження у справі було відновлено.

15 жовтня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін (а.с. ).

У відповідності до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмову від позову
ОСОБА_1 необхідно прийняти та закрити провадження по справі на підставі ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. К. Лосєв
Справа № 626/3290/13-ц
Провадження № 2/626/83/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого Рибальченко
І.Г.,

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т
А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини пов"язані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
Справа № 626/757/14-ц
Провадження № 2-н/626/38/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі
У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 610,611 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська 149, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 646,76 грн. (шістсот сорок шість грн. 76 коп.) за договором про користування електричною енергією № 1516 від 24.09.2013 філії ХОУ ВАТ "Добу", МФО № 351823, код
ЗКПО 00131954 та судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок
Київ, МФО 350589, код 00131954.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 642/7108/14-ц
№ 2н/642/1812/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Роз'яснити, КП „Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 626/422/14-ц
Провадження № 2/626/431/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., отримавши цивільну справу № 626/422/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
'приватбанк' про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № НАВ0GА0000008 від 19.07.2007 між ним та відповідачем, крім того визнати недійсним договір іпотеки № НАВ0GА0000008, укладений між сторонами у справі 19.07.2007.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приватбанк' про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позовної заяви.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко
І. Г.
Справа № 642/7097/14-ц
№ 2-н/642/1802/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 березня 2012 року по 31 липня 2014 року за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1179 грн. 54 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року у розмірі 1179 грн. 54 коп.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 642/8425/14ц
Провадження № 2н/642/2152/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1036 грн. 44 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1036 грн. 44 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко