overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОКП "Донецьктеплокомуненерго", представник відповідача ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОКП
"Донецьктеплокомуненерго", представник відповідача ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП
"Донецьктеплокомуненерго", представник відповідача ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" , про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 15.00 год. 19.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/3728/14-ц
Провадження № 2/265/1842/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Яшкові М. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, 3-і особи: Приватне підприємство
«Житлофонд-279», ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маріупольської міської ради, 3-і особи:
Приватне підприємство «Житлофонд-279»,
ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням було зупинене до вирішення по суті справи за заявою виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про перегляд рішення суду від 24 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

27 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області було винесено ухвалу про відмову у задоволені заяви виконавчого комітету Маріупольської міської ради про перегляд рішення суду від 24 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, яка набула чинності.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маріупольської міської ради, 3-і особи:
Приватне підприємство «Житлофонд-279»,
ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, 3-і особи: Приватне підприємство «Житлофонд-279», ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням – поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/2104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОКП "Донецьктеплокомуненерго", представник відповідача ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОКП
"Донецьктеплокомуненерго", представник відповідача ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП
"Донецьктеплокомуненерго", представник відповідача ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" , про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 14.40 год. 19.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження по справі № 2-сз/367/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого

судді           Линник В.Я.,

при секретарі

Ма гльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою з проханням повернути судовий збір по справі за її позовом про розірвання шлюбу у зв’язку із відмовою у відкритті провадження.

В судове засідання сторони з невідомих суду причин не з’явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що з метою подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн., однак ухвалою суду від 15.08.2014 р. за позовну заяву було повернуто позивачу.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення судом заяви.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто їй до відкриття провадження по справі, суд повертає позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до УДКСУ м.
Ірпінь Київської області на р/р 0007
МФО 821018 по квитанції від 12.08.14 № ПН20475 судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Оригінал квитанції від 12.08.14 № ПН20475 знаходиться у судовій справі № 367/5227/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-524/11 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/6222/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Червономотовилівської сільської ради Фастівського району
Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад» про усунення перешкод в користуванні сараєм, визнання частково недійсними рішень, визнання недійсним актів на право власності на земельну ділянку та відновлення меж,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у
Фастівському районі Київської області, мале колективне багатопрофільне підприємство «Георад» про усунення перешкод в користуванні сараєм, визнання частково недійсними рішень, визнання недійсним актів на право власності на земельну ділянку та відновлення меж.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 2-1548/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/6385/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 16 червня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ірпіньського міського суду
Київської області від 16 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/6272/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 228 - 229 ЦПК України, 22 липня 2014 року. Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року подану заяву було залишено без задоволення. Апеляційна скарга була подана відповідачем 02 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленим цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 367/5502/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

10 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, з 24.10.2009 р. Від даного шлюбу дітей немає.
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2009 року, актовий запис № 300.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не сповістила, тому суд, керуючись ст. 224
ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24.10.2009 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 (а.с. 3). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і суперечить інтересам позивача, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 213, 224
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2009 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до
Ірпінського міського суду заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/5653/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2189/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 08.10.2014 р. о 16-40 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/6196/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/6349/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/5950/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 1
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року позов було задоволено частково.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: не оплачена судовим збором та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 26 вересня 2014 року вручено уповноваженому представнику апелянта за адресою вказаною в апеляційній скарзі 02 жовтня 2014 року.

Вимоги даної ухвали від 26 вересня 2014 року залишаються невиконаними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М.
Суханова
Справа № 357/7549/14 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю.Є.Провадження № 22-ц/780/6519/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 26
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало 11 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши останньому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов