Єдиний унікальний № 371/1969/14-ц
Єдиний унікальний № 371/1969/14-ц
Провадження № 2/371/599/14
13 листопада 2014 року
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією,
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитною лінією,
посилаючись на те, що 17 листопада 2012
року товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта»», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_1 уклали кредитну
угоду відповідно до умов заяви №
Позов обгрунтував тим, що відповідно до
п. п. п. 2.1; 2.2 ;2.5 частини 1 Договору Банк
зобовязувався відкрити відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_3 в
національній валюті з лімітом
кредитної лінії у розмірі 9300,00 грн.,
відповідно до п. 2. 3 частини 3 договору.
Відповідно до п. 1 частини 3 договору -
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, що є невід'ємною частиною
Відповідно до п. 2. 4 частини 3 договору
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції.
Кожен наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
У відповідності до п. 2.5 частини 3
договору, відповідач до підписання
пропозицій був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку та
орієнтовну сукупну вартість кредиту.
Позивач умови , передбачені договором
виконав повністю, надавши кредит
відповідачеві в сумі 9300,00 грн.
Відповідач скористався кредитною
лінією але станом на 19 серпня 2014 року
не виконує належним чином зобовязання
за договором в результаті чого виникла
прострочена заборгованість
Просив стягнути з відповідачки вказані
кошти та понесені позивачем судові
витрати в судовому порядку.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, в наданій суду
заяві просить розгляд справи проводити
у його відсутності, позовні вимоги
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином за
адресою місця проживання,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. Заяви про відкладення
розгляду справи не подала.
Неявка сторін , належним чином
повідомлених про розгляд справи не є
перешкодою для її розгляду.
Суд, дослідивши надані позивачем
документи і матеріали, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) у відповідності
до статті 610 ЦК України.
Правові наслідки порушення
зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК
України, згідно якої у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором.
Згідно ст. 642 ч.2 ЦК України, якщо особа,
яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (відвантажила
товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.
Матеріалами справи встановлено, що 17
листопада 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта»»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_1 уклали кредитну угоду
Відповідно до п. п. п. 2.1; 2.2 ;2.5 частини 1
Договору Банк зобовязувався відкрити
відповідачу картковий рахунок №
НОМЕР_3 в національній валюті з лімітом
кредитної лінії у розмірі 9300,00 грн.,
відповідно до п. 2. 3 частини 3 договору.
Відповідно до п. 1 частини 3 договору -
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, що є невід'ємною частиною
Відповідно до п. 2. 4 частини 3 договору
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції.
Кожен наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
У відповідності до п. 2.5 частини 3
договору, відповідач до підписання
пропозицій був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку та
орієнтовну сукупну вартість кредиту.
Позивач умови , передбачені договором
виконав повністю, надавши кредит
відповідачеві в сумі 9300,00 грн.
Відповідач скористався кредитною
лінією, але станом на 19 серпня 2014 року
не виконує належним чином зобовязання
за договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість в
кредиту 7437, 08 грн.; прострочене тіло
кредиту - 1807, 43 грн.; заборгованість за
відсотками - 1275,19 грн.; заборгованість
за комісіями - 3520, 33 грн.
Вказана сума боргу підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача
в примусовому порядку.
У відповідності до статті 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
При подачі позову до суду
позивачем був сплачений судовий збір у
розмірі 243 гривень 60
копійок. Вказані витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6,
526, 27, 30, 536, 610, 611, 627, 1054 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст. 5 - 10,
11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ
(чотирнадцять тисяч сорок грн)
заборгованості за кредитною лінією та
243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення, особами, які
брали участь у справі, проте не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення, у десятиденний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик