overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2291/14-ц
Провадження № 2/500/1572/14
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5448/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1592,14 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві грн. чотирнадцять коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5318/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 743,25 (сімсот сорок три грн.. двадцять п'ять коп.) за послуги водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
У х в а л а

іменем україни

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року, вищезазначений позов задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року в частині визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно змінити та відмовити позивачу в цій частині, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат», в якому просила стягнути з останнього заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 2 159 грн 23 коп.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 06 травня 2014 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 06 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У х в а л а

іменем україни

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Драбівського районного суду
Черкаської області від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фармз ІІ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 3 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк на касаційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від

15 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 липня

2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/13585/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У х в а л а

іменем україни

30 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 15 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2, третя особа - Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тячівського районного суду
Закарпатської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 15 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не доведено те, що заповіт складено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема те, що підпис у заповіті вчинено не заповідачем ОСОБА_4

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду
Закарпатської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 15 липня

2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк Г.І.
Мостова М.І. Наумчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 05 серпня 2014 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 14 558 грн 21 коп., 3 % річних у розмірі 222 грн 66 коп., інфляційні витрати в розмірі 669 грн 99 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

іменем україни

05 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві
Мархаюк М.С.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року, у задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та вирішити питання по суті, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві
Мархаюк М.С.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання договору дарування дійсним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання договору дарування дійсним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

23 липня 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду

м. Києва від 10 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

23 липня 2014 року й відмовлено їй у відкритті касаційного провадження у вказаній вище справі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 звернулася із заявою про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року, постановленої у вищезазначеній справі.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає лише рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, за їхніми заявами.

З огляду на те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по суті спору у вищезазначеній цивільній справі не ухвалювалося, то у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк