Справа № 591/605/14-ц
Провадження № 2/591/694/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 р.
м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі
: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування
майна з чужого незаконного
володіння, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про покладення
зобов'язань, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом мотивує вимоги
тим, що їй, на праві власності належить
супутникова антена. В період з 22 по 24
листопада 2013 року відповідач ОСОБА_3
без її згоди демонтував супутникову
антену і не повертає. Відповідач
ОСОБА_3 без будь-яких правових підстав
володіє її антеною, просить суд
відповідно до вимог ст.ст.1212, 1213 ЦК
України, оскільки відповідач набув
майно за рахунок неї без достатньої
правової підстави, зобов'язати його
повернути їй це майно, стягнути
судові витрати.

У судовому засіданні позивачка і її
представник вимоги підтримують.

Відповідач з позовом не згоден ,
звернувся до суду з зустрічним
позовом в якому зазначає, що в своїй
позовній заяві ОСОБА_1 вказує про те, що
він без її згоди та відома демонтував
супутникову антену зв'язку, що належіть
останній та не повертає її
безпричинно, дане не відповідає
обставинам спору, а саме: В його
власності знаходиться газовий
опалювальний котел марки «НАВІТАТ 2
23Е», який придбаний ним та
встановлений 01 грудня 2008 року. Вказаний
котел під'єднаний до загального
димоходу відповідно до Правил безпеки
системи з газопостачання України. В
серпні 2010 року ОСОБА_1 встановила
супутникову антену зв'язку на вказаний
вище димохід. З цього часу газовий
опалювальний котел постійно виходив з
ладу, вимикався, та в квартирі було
чутно запах газу. З цього приводу, ним,
неодноразово було викликано
спеціалістів з обслуговування
вказаного котла та газової служби.
Витрачено особистий час та грошові
кошти на усунення вказаної
несправності, ремонт та
обслуговування, придбані спеціальні
прилади для усунення несправностей,
такі як «сигналізатор газу». Під час
першої перевірки, яка відбулась 9
грудня 2010 року, спеціалістами було
здійснено обстеження котла, димоходу
та вентиляційної системи, на підставі
чого складено Акт обстеження.

Згідно Акту обстеження димових,
вентиляційних каналів встановлено, що
прохідність каналів задовільна,
вентиляція природня. Також
спостерігається зворотна тяга в
димоході, куди підключений
опалювальний котел з квартири НОМЕР_1
Над шатровим дахом, на оголовці з торця
є супутникова антена зв'язку, дроти
якої ведуть до квартири НОМЕР_2 що
категорично заборонено. Позивачку
попереджалось про зняття антени
однак вона не реагувала, в зв'язку з
чим антена ним була знята, позивачка
жодного разу не зверталась з
проханням її повернути, в результаті
порушень вимог чинного
законодавства, позивачка завдала
йому збитки пов'язані з викликом
спеціалістів по обслуговуванню
котла, придбання у зв'язку з цим
запчастин на суму розміром 1290 грн. ,
також йому завдана моральна шкода
яку він оцінює в 50000 грн., це
перенесені нервові хвилювання
порушення життєвого устрою В зв'язку
з чим позов позивачки не визнає свій
підтримує, просить суд стягнути з
ОСОБА_1 матеріальну і моральну шкоду ,
судовий збір, а також спростувати
відомості які вона розповсюдила, що
він нібито вчинив крадіжку
супутникової антени.

ОСОБА_1, з зустрічним позовом ОСОБА_2
не погоджується зазначає, що з 29
листопада 1996 року мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. В цьому ж будинку в квартирі 6
мешкає позивач по зустрічному позову
ОСОБА_3 Вимоги ОСОБА_3 про спростування
відомостей не згодна, оскільки її
супутникову антену викрадено, в
зв'язку з чим вона зверталась до
правоохоронних органів, не згодна і
з відшкодування збитків пов'язаних з
ремонтом, усуненням несправностей та
обстеженням опалювального котла та
купівлею відповідних приладів для
цього на суму 1290 грн., оскільки вони є
безпідставними. Діючими Державним
будівельними нормами, а саме ДБН В.2.5.-
67:2013 встановлені вимоги до
розташування вентиляційних та
каналізаційних труб будинку.
Відповідно до п. 7.3.10 ДБН В.2.5-67:2013
«Опалення, вентиляція та
кондиціонування» висоту вентиляційної
труби системи витяжної природної
вентиляції, що розташована на відстані,
яка дорівнює або більша за висоту
суцільної конструкції, яка виступає
над покрівлю, слід приймати: не менше
ніж 0,5 м над плоскою покрівлею; не менше
ніж 0,5 м над гребенем даху, або
парапетом - при розташуванні
вентиляційного каналу на відстані до 1,5
м від гребеня або парапету; не
нижче гребеню даху або
парапету при розташуванні
вентиляційного каналу на відстані від
1,5 м до 3 м від гребеня або парапету.
Працівниками територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової
безпеки України у Сумській області в
період з 03 липня по 04 липня 2014
року проведена планова
перевірка дотримання вимог безпеки під
час експлуатації системи
газопостачання житлових будинків, у
тому числі АДРЕСА_1 де проживає вона і
відповідач ОСОБА_3 Під час проведення
перевірки встановлено, що оголовки
димових та вентиляційних каналів
будинку АДРЕСА_1 розташовані нижче
гребеня даху при розташуванні на
відстані до 3 м від гребеня даху, а також
інші порушення законодавчих та
нормативно-правових актів. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 23 червня

2014 року провів обстеження
димових, вентиляційних каналів будинку
за адресою: АДРЕСА_1 Обстеженням
встановлено, що оголовки домових,
вентиляційних каналів знаходяться
нижче рівня гребеня шатрової покрівлі
на 1000 мм, внаслідок чого попадають у
зону вітрового підпору, а тому оголовки
підлягають нарощенню на рівень гребеня
покрівлі.

Ці висновки підтверджуються рядом
фотографій, які підтверджують факт, що
оголовки димових вентиляційних
каналів у будинку, де проживають вона
та ОСОБА_3, нижче гребеня покрівлі на 1
метр. Внаслідок цього газовий котел у
ОСОБА_3 вимикався та виходив з ладу.
Відповідно до вимог п. 6.53 ДБН В.2.5-20-2001
при встановленні в приміщеннях
житлових приміщень газових
водонагрівачів, малолітражних
опалювальних котлів і інших
опалювальних апаратів, які працюють на
газовому паливі, контроль за
концентрацією залишків горіння газу
здійснюється шляхом встановлення
квартирних сигналізаторів газу.

Таким чином, це обов'язок користувача
опалювального котла встановити
сигналізатор газу. Також вважає
вимоги ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди в сумі 50000 грн. є
надуманими і безпідставними, оскільки
не ОСОБА_2 не надав докази які б
підтверджували факт заподіяння
моральної шкоди, в чому вона полягає, з
чого виходив ОСОБА_3 визначаючи розмір
моральної шкоди, просить суд
відмовити в задоволенні вимог.

Суд заслухавши сторони по справі,
дослідивши зібрані докази по справі в
їх сукупності вважає, що позов ОСОБА_1,
підлягає задоволенню повністю, позов
ОСОБА_2, підлягає задоволенню
частково згідно наступного:

Як було встановлено під час судового
засідання, що не оспорюється
сторонами, що дійсно ОСОБА_2
демонтував з даху будинку АДРЕСА_1
цифровий супутниковий приймач до
телевізора, який належить позивачці
ОСОБА_1 і відповідно до вимог ст.ст.
1212,1213 ЦК України , зобов'язаний його
повернути, а також сплатити на
користь позивачки судовий збір.

Що стосується вимог ОСОБА_2, то вони
підлягають задоволенню частково
згідно наступного:

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 встановив
газовий димохідний опалювальний
котел марки «НАВІТАТ 2 23Е», який
придбаний ним та встановлений 01 грудня
2008 року, що у судовому засіданні
підтверджується письмовими доказами
а.с.27. Вказаний котел під'єднаний до
загального димоходу відповідно до
Правил безпеки системи з
газопостачання України. Даний газовий
котел з 208 року працював бездоганно
до періоду часу серпня 2010 року, часу
коли ОСОБА_1 встановила цифрову
супутникову антену зв'язку на димохід
який слугує відведенням угарних
газів в тому числі з квартири де
мешкає ОСОБА_2 З цього часу
встановлення антени, опалювальний
котел давав збої в роботі, вимикався,
та в квартирі було чутно запах газу. В
зв'язку з чим ОСОБА_2, змушений
звертатись до спеціалістів, нести
витрати, придбавать додатково
обладнання до котла. За період часу
ОСОБА_2, за користування послугами
спеціалістів по обслуговування котла
і користуючись їх рекомендаціями по
придбанню обладнання витратив суму
розміром 850 грн., саме на таку суму є
документальне підтвердження в
матеріалах справи а.с.а.с.26-31, в зв'язку
з чим у суду є всі правові підстави
на вказану суму задовольнити позов
відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України,
оскільки саме з вини ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_6 поніс дані
витрати.

Що стосується вимог про стягнення
моральної шкоди слід відмовити,
оскільки відповідно до вимог ст. 1167
ЦК України вини ОСОБА_1 у завданні
моральної шкоди позивачу не
вбачається, а саме: сам відповідач
демонтував антену, хоча повинен був
звернутись в установленому Законом
порядку до відповідної газової
служби яка повинна була ініціювати
припис ОСОБА_1, про демонтування
антени, або вирішити дане питання у
випадку відмови в судовому порядку.

Що стосується заперечень позивачки
ОСОБА_1 на позовні вимоги ОСОБА_2 і
посилання в запереченні на ДБН В.2.5.-
67:2013 якими встановлені вимоги до
розташування вентиляційних та
каналізаційних труб будинку, п. 7.3.10 ДБН
В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та
кондиціонування» дані посилання
заслуговують на увагу, однак як
судом встановлено не дивлячись на те,
що є порушення конструктивних
елементів самого димоходу і
вентиляції, а саме розташований нижче
від гребня даху, димохідний котел
ОСОБА_2, до установки ОСОБА_1 цифрової
супутникової антени працював без
збоїв. Крім того в матеріалах справи
а.с.а.с. 18,48 є акти обстеження димових,
вентиляційних каналів, на які також
посилається ОСОБА_1, зазначено, що при
обстеженні даних каналів в будинку
АДРЕСА_1 зазначено, що категорично
заборонено відповідно до ДБН В
2.5.-20-2011 додаток Ж, які є чинними ,
установку на димоходах зонти, або
другі насадки, в тому числі, сторонніх
предметів.

В зв'язку з чим у суду є всі правові
підстави позов ОСОБА_2 задовольнити
частково, а саме в частині стягнення
суми розміром 850 грн.., а також судових
витрат. Що стосується частини
позовних вимог про спростування
відомостей про крадіжку антени,
ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки
позивачка мала право звернутись до
правоохоронних органів з заявою про
крадіжку антени, як власник даної
антени і дійсно повідомила відомості
про її викраденням ОСОБА_2, однак вона
не знала про обставини при яких
демонтовано дану антену.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1,
задовольнити

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1, цифровий супутниковий приймач
до телевізора, після набрання
рішенням чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, судові витрати розміром, 243,60
грн.

Позов ОСОБА_2, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди розміром , 850 грн., судовий збір
розміром 243,60 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду
особами, які брали участь у розгляді
справи, може бути подана до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів після проголошення.

Суддя
М.І. Шершак