overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/751/109/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління
Пенсійного фонду України у місті
Чернігові, Управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12.12.2013 скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок травми правового ока стала інвалідом до досягнення вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Встановлення причин, часу настання та групи інвалідності належить до компетенції медико-соціальних експертних комісій.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 31 березня 1995 року
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатися судами заяви про встановлення групи інвалідності та часу її настання.

Оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження слід відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 750/3032/14 Провадження № 22-ц/795/1601/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 46 У Х В
"24" липня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Висоцька
Справа № 750/3699/14 Провадження № 22-ц/795/1709/2014 Головуючий у I інстанції
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Віідповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4, пп.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при поданні апеляційної скарги - в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.
((1218 грн х 0,2 розміру МЗП) х 50% ставки = 121,80 грн.) за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 0002 в ГУДКСУ у
Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001,

.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку на усунення недоліку терміном 5 днів, а саме для надання до канцелярії суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду
Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали направити апелянту.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька
Справа № 509/1774/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Роксоланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2014 року представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

21 липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Роксоланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа№751/7542/14
Провадження №6/751/2264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

23.07.2014 ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський
Фінансовий союз» від 06.05.2014 по справі № 1200-9/471/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

15.08.2014 представник заявника подав заяву про залишення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський Фінансовий союз» від 06.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ПАТ «Альфа-банк» про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський Фінансовий союз» від 06.05.2014 по справі № 1200-9/471/14 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський Фінансовий союз» від 06.05.2014 по справі № 1200-9/471/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 751/2777/14 Провадження № 22-ц/795/1756/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 15 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Універсальна" на ухвалу судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Універсальна" про стягнення пені та трьох процентів річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2014 року апеляційна скарга ПАТ „Страхова компанія „Універсальна" на ухвалу судді Новозаводського районного суду
Чернігівської області від 23 липня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" на ухвалу судді Новозаводського районного суду
Чернігівської області від 23 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення пені та трьох процентів річних за несвоєчасну виплату страхового
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяМ. І. Позігун
Дата документу 13.08.2014
Справа № 501/3794/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом (а.с.2а-3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 15 жовтня 2010 року під актовим записом №501 між нею і відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності позивачки (а.с.17).

Відповідач у судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача
(а.с.18).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.10) виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 15 жовтня 2010 під актовим записом №501 зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачкою тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 15 жовтня 2010 року під актовим записом
№501 між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Михайлівка, Саратського району,
Одеської області, Україна) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Іллічівська,
Одеська область, Україна) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Журавель П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності.

Позивач та його представник неодноразово не з'являються в судові засідання, про час і місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.08.2014
15.08.2014 Справа № 2-7394/09
Провадження № 2зз/522/173/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву
ТОВ «Фінансова компанія «Грона» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Грона» про забезпечення позову назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Грона» про забезпечення позову повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Грона» про забезпечення позову - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7273/14-ц
Провадження № 6/520/427/14
У Х В А Л А

про розгляд заяви про тимчасове обмеження

у праві виїзду за межі України

04.07.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за поданням Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення
ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що 20 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41299374 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № ф-270, виданого 28 жовтня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси грошових коштів в сумі 1.732 гривні 80 копійок.

Після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 було надано строк для добровільного сплачення боргу, але вказаний борг не було погашено.

Але, на теперішній час, враховуючи значний термін невиконання ОСОБА_1 зобов'язань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що він ухиляється від виконання вимоги.

У зв'язку з чим Перший Київський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції просить суд встановити ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасову заборону у праві виїзду за межі України.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в поданні відсутні данні про громадянство ОСОБА_1, що може зробити неможливим виконання ухвали про встановлення тимчасової заборони у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Першому Київському відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції у задоволенні подання про встановлення
ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1788/14-ц
Провадження № 2/520/3314/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 16 жовтня 2013 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2002 року, від якого мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. З 16 жовтня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 липня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 564, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають від шлюбу малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.