overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р.

Справа153/1340/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької–Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, про стягнення матеріальної допомоги на утримання дружини з якою проживає дитини, до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа цивільна справа за вказаним позовом.

28 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду, розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли особа, подала заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, про стягнення матеріальної допомоги на утримання дружини з якою проживає дитини, до досягнення дитиною трьох років – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 148/2770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 27 листопада 2014 року о 13:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – ОСОБА_1;

- відповідача – ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 148/1889/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. 22.09.2014 року судом по даній справі було винесено рішення, яким позов задоволено. Проте, в резолютивній частині рішення суду було допущено помилку у написанні по-батькові відповідача ОСОБА_2, а саме: замість
«Павловича» вказано «Миколаївна».

В зв”язку з цим, позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, проте їх неявка в судове засідання не перешкоджає суду в розгляді питання про виправлення описки.

В судовому засіданні вивчено матеріали справи та встановлено, що правильне прізвище, ім"я та по-батькові відповідача - «Люльчак Василь
Павлович», а в рішенні суду дійсно допущено помилку.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задоволити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 22.09.2014 року у справі №148/1889/14-ц в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_2, а саме:
«Миколаївни» виправити на «Павловича», та вважати правильним «Люльчака Василя
Павловича».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п”яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 148/2890/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 03 грудня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.12.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/3088/14-ц
Провадження №2-о/149/102/14
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.

м.Хмільник
Суддя
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області Олійник І.В. отримавши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року в провадження судді
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області Олійника І.В. надійшла цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 246, 248 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області, ОСОБА_2, прийняти до свого провадження.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 24.11.2014 року 15:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити судом у складі судді Олійника І.В. та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
Справа
№ 367/6443/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді
Линника В.Я.,

при секретарі
Маг льона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 08.10.2014 р., оскільки з самої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї додатків вбачається спір про право. Вказує, що заявник у своєму позові не надав підтвердження факту існування у нього заборгованості. Просить скасувати судовий наказ, оскільки борг з газопостачання та газифікації перед стягувачем у нього відсутній.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» по справі № 367/6443/14-ц було видано судовий наказ від 08.10.2014 р., яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за отримані послуги з газопостачання в розмірі 343,76 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржник в своїй заяві посилається на обставини, що мають значення по справі і підлягають з’ясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 08.10.2014 р. по справі № 367/6443/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 343,76 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суд одночасно роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6596/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2465/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.11.2014р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/6945/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2604/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 12.11.2014р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 285/3228/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.
Доповідач Шевчук А.
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків
«Мікрорайон» Зелені» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 367/6668/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2508/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.11.2014р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6659/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2499/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 14.11.2014р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 148/2926/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву начальника ВДВС Тульчинського РУЮ
Дем»яненка В.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Тульчинського РУЮ
Дем»яненко В.В. звернувся до
Тульчинського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов»язаних з доглядом за спадкодавцем,оскільки первинний виконавчий лист загублений при пересилці.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримала, просила її задовольнити.
Пояснила суду, що 13.03.2013 року державним виконавцем Совиком М.С. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копія постанови разом із виконавчим листом направлена поштою ОСОБА_1 Проте при пересилці ці документи були загублені.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не з»явились, в той час як були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не повідомили суд про поважність причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист може видати його дублікат замість втраченого за заявою стягувача.

Згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2010 року постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 3431 грн.94 коп. та 17 грн. державного мита, 10 грн. витрат на ІТЗ. На виконання цього рішення Тульчинським районним судом 03.04.2012 року був виданий виконавчий лист, який стягувачкою звернутий до виконання.

Вказаний виконавчий лист при пересилці втрачений.

Керуючись .ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ВДВС
Тульчинського РУЮ Дем»яненка В.В.про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2010 року постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 3431 грн.94 коп. та 17 грн. державного мита, 10 грн. витрат на ІТЗ.

Апеляція на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року          Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Злагода» про забезпечення позову у цивільній справі №127/23880/14-ц за позовом
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

КС «Злагода» звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі №127/23880/14-ц за позовом
КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ч. 4 ЦПК
України, оскільки заява не оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.
Отже, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.                    Керуючи сь ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки
«Злагода» про забезпечення позову у цивільній справі №127/23880/14-ц за позовом
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на все майно відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 151/1143/14-ц
Провадження № 2/151/292/14
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Гарник М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 Володимировача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-08012-030711, -

В С Т А Н О В И ЛА :

позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.109 Цивільного процесуального Кодексу України. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві не містятьс жодних відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача на території Чечельницького району
Вінницької області, а відповідно до довідки Чечельницького РС УДМС України
№ 653 від 05.11.2014 року, за вказаним у позовній заяві місцем проживання відповідач не значиться.

А тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву необхідно повернути позивачу для звернення до суду, якому підсудна справа.

Відповідно до ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Володимировача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-08012-030711 повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернути Публічному
Акціонерному Товариству "Дельта Банк" 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору.

Роз'яснити позивачу, що звернутися з даною заявою йому необхідно до суду, якому підсудна справа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: підпис

ВІрно.
Суддя
М.С. Гарник
Справа № 151/1206/14-ц
Провадження № 4-с/151/8/14.
УХВАЛА

14.11.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу
ДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_2 ВП № 26799064 від 23.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргую на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС
Чечельницького РУЮ ОСОБА_2 ВП № 26799064 від 23.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122, 384 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Чечельницького
РУЮ ОСОБА_2 ВП № 26799064 від 23.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження до розгляду та відкрити провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв на 19.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію скарги та доданих до неї документів направити відділу ДВС
Чечельницького РУЮ.

В судове засідання викликати скаржника та старшого державного виконавця відділу ДВС
Чечельницького РУЮ ОСОБА_2, зобов'явши її надати у судове засідання виконавче провадження

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис