overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5981/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про належність майна до спільної сумісної власності та виділення в натурі частки із спільної сумісної власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про належність майна до спільної сумісної власності та виділення в натурі частки із спільної сумісної власності.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про належність майна до спільної сумісної власності та виділення в натурі частки із спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на „23" вересня 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 315/854/14-ц року
Номер провадження № 2/315/331/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11.00 годин 29 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 676/6011/14-ц
Номер провадження 2/676/2322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 20 серпня 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 143/1178/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб розірвати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки відповідач неодноразово вчиняв відносно неї насильство, що підтверджується повідомленням
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки відповідач неодноразово вчиняв відносно неї насильство : викидав з машини; коли вони проживали в м. Вінниці намагався скинути її з балкону; не пускав її до дитини коли вона плакала. Після такого знущання вона поїхала проживати до матері в с. Ліщинці Погребищенського району Вінницької області. Згодом відповідач приїхав у село ніби то для примирення, але в черговий раз став дебоширити, погрожував, внаслідок чого вона знову змушена була викликати працівників міліції.

Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив пояснення позивачки, але позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач неодноразово вчиняв відносно дружини насильство, що підтверджується повідомленням Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області (а.с.4), сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде створювати загрозу для життя і здоров'я позивачки та малолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1559 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 303/3965/14-ц
№2/303/2249/14 ряд. стат. звіту - 51
УХВАЛА

Іменем
України

30 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги : орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прокуратура міста Мукачево про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги : орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прокуратура міста Мукачево про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи, 24 липня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги : орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прокуратура міста
Мукачево про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Пак
Справа № 2-104/2010 Провадження № 22-ц/772/2249/2014Головуючий в суді першої інстанції:Мотрук М.І.Категорія:
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2014 р. м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року за скаргою
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції щодо організації проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК
України, а саме не сплачено судовий збір відповідно до п. 1.8 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду від 07 липня 2014 року отримано ОСОБА_2 12 липня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року за скаргою
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції щодо організації проведення прилюдних торгів визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа №303/4406/14-ц ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

.

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 316/1831/14-ц
Провадження № 2/316/861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 45 хвилин 07.08.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 310/1432/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться в шлюбі з 26 червня 2010 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з причини непорозуміння між нею та чоловіком, постійні сварки через різні погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні пояснила, що сварки в сім»ї були внаслідок безпідставної ревнощі з боку чоловіка.
Не заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач до суду не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, заяв про відкладення справи не надав, тому суд слухає справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що в інтересах неповнолітньої дитини сім"я може бути збережена, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 111 СК
України, ст. 191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяця.

Суддя: Т. А. Троценко
Дата документу 25.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 липня 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/6867/14-ц
Провадження №2-н/320/1001/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2103 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 20,21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.к. № НОМЕР_1) проживає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114,
МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2103(дві тисячі сто три) грн.. 14 коп., та на
Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.. 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_4, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Справа № 167/1053/14-ц
Провадження №2-о/167/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О
В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.251 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 05.08.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 524/6319/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року до судді надійшла вказана заява.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 105 ЦПК України.

Так, боржником не вказано ім»я стягувача, його місцезнаходження, в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, відсутній перелік документів, що подаються до заяви, заява подана без копії та без копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3902/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 05.09.2014 о 09:30. у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
пр. № 2-о/759/342/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238
ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Святошинського району м.Києва

про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба
Коласа, 27-А, зал №7) на 03.09.2014р. на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: