Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1181/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого:
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1
до ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд
рішення Сторожинецького районного
суду від 11 вересня 2013 року у звязку з
нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд до
ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд
рішення Сторожинецького районного
суду від 11 вересня 2013 року у звязку з
нововиявленими обставинами, зазначила,
що рішенням Сторожинецького районного
суду 11 вересня 2013 року звернуто
стягнення на житловий будинок площею
56,50 кв.м, що розташований в с. Великий
Кучурів по вул.. Колгоспній 16
Сторожинецького району Чернівецької
області, (предмет іпотеки відповідно до
договору від 24.09.2008 року), стягнуто з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 117,32 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 09 липня 2014
року у зв’язку з нікчемністю договору
іпотеки від 24.09.2008 року, укладеного
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»
позбавлено ПАТ КБ «Приватбанк» прав
іпотеко держателя житлового будинку по
вул.. Колгоспній 16 в с. Великий Кучурів
Сторожинецького району Чернівецької
області, належного на праві власності
ОСОБА_1 Знято з ОСОБА_1 обов’язки
іпотекодавця і обмеження прав власника
будинку визначених в нікчемному
договорі від 24.09.20028 року. Позивач
просить переглянути рішення
Сторожинецького районного суду від 11
вересня 2013 року у зв’язку з ново
виявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини викладені
вище, просила заяву задовольнити,
рішення від 11 вересня 2013 року
скасувати.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, суду пояснила, що дані
обставини на які посилається заявник
не можуть бути нововиявленими. Просить
відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку часників процесу,
встановивши фактичні обставини справи
і відповідні правовідносини, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
зверталася із заявою на час розгляду
справи.

Відповідно до п.5, п.6, ч.2 ст. 364 ЦПК
України у заяві про перегляд рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
зазначаються: нововиявлені обставини,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення, ухвали чи судового
наказу, і дата їх відкриття або
встановлення; посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин.

ОСОБА_1 на час ухвалення рішення
про звернення стягнення на житловий
будинок не було відомо, що договір
іпотеки від 24.09.2008 року, який укладений
між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» є
нікчемним, що вплинуло на висновки суду
під час ухвалення рішення, тому ці
обставини за змістом Закону можна
вважати нововиявленими.

Згідно з ч. 1, ч.3 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

11 вересня 2013 року рішенням
Сторожинецького районного суду
звернуто стягнення на житловий будинок
загальною площею 56,50 кв.м, що
розташований в с. Великий Кучурів по
вул.. Колгоспній 16 Сторожинецького
району Чернівецької області та
стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
3 117 грн. 32 коп.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 09.07.2014 року у
зв’язку з нікчемністю договору
іпотеки від 24.09.2008 року укладеного
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»,
позбавлено ПАТ КБ «Приватбанк» прав
іпотеко держателя житлового будинку
№16 по вул.. Колгоспній в с. Великий
Кучурів Сторожинецького району,
належного на праві власності ОСОБА_1 та
усіх прав і обовязків, визначених цим
договором. Знято з ОСОБА_1 обов’язки
іпотекодавця і обмеження прав власника
будинку визначених в нікчемному
договорі від 24.09.2008 року

Статтею 61 ч. 3 ЦПК України
передбачені обставини що не підлягають
доказуванню, а саме обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 57-61, 361, 364, 364
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Сторожинецького районного
суду від 11 вересня 2013 року за ново
виявленими обставинами –
задовольнити.

Скасувати рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 11 вересня 2013
року у цивільній справі №723/1181/13-ц за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У задоволенні вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки –
відмовити. Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя