Справа № 740/3457/14
Провадження № 6/740/77/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Пампури Д.С. про встановлення
тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду
з поданням про встановлення
тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань по рішеннях суду.

В обґрунтування подання зазначив, що на
виконанні у ВДВС Ніжинського МРУЮ
знаходяться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № АЕ-160
виданого Ніжинським міськрайонним
судом 13.11.1995 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
утримання доньки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі ? частини всіх доходів
щомісяця, але не менше 25% мінімальної
заробітної плати, починаючи з 27.10.1995
року і до повноліття доньки. Документи,
що підтверджують самостійну сплату
аліментів ОСОБА_2 в матеріалах
виконавчого провадження відсутні. А
також виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2/2514/755/12
виданого Ніжинським міськрайонним
судом 15.08.2012 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на
утримання ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі
? частини всіх доходів щомісяця, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи з
29.05.2012 року і до повноліття дитини. З
часу відкриття провадження боржником
борг не сплачується.

В зв'язку з тим, що боржник не погашає в
добровільному порядку зазначену
заборгованість державний виконавець
звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання державний
виконавець надав заяву, в якій
підтримав вимоги подання та просив
задовольнити його з викладених
підстав.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до наступних висновків.

Наданими письмовими доказами
встановлено, що на примусовому
виконанні у ВДВС Ніжинського МУЮ
Чернігівської області знаходяться
виконавчий лист № АЕ-160 виданий
Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області 13.11.1995 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини
всіх доходів щомісяця, але не менше 25%
мінімальної заробітної плати,
починаючи з 27.10.1995 року і до повноліття
доньки та виконавчий лист № 2/2514/755/12
виданий Ніжинським міськрайонним
судом 15.08.2012 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на
утримання ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі
? частини всіх доходів щомісяця, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи з
29.05.2012 року і до повноліття дитини.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника
- юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
з поданням про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон державний виконавець ДВС
вправі звертатись лише у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань.
Аналогічні вимоги передбачені нормами
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзд в Україну громадян
України».

Аналізуючи вказані норми чинного
законодавства суд приходить до
висновку, що тільки в разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду може
бути застосовано до нього тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, а не з підстав лише наявності у
особи невиконаних зобов'язань,
покладених на неї судовим рішенням,
так як така підстава законодавством не
передбачена.

Так як доказів ухилення боржника від
виконання своїх зобов'язань, а саме
доказів отримання боржником викликів
про явку до відділу ДВС, ознайомлення
боржника з матеріалами виконавчого
провадження, відомостей про наявність
у боржника нерухомого майна, за рахунок
якого можливе погашення
заборгованості та інших, державний
виконавець ДВС не надав, підстав для
задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Пампури Д.С. про встановлення
тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги .

Суддя
В.Г.
Пантелієнко