Справа № 177/67/13- ц
Провадження № 2-п/177/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Гофмеклер М.
Д.,

представника позивача Сичової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ»
до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 25.04.2014 року у справі за
позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ» про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
предмет застави задоволено, а саме: в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №0042/08/05-KLI від
23.04.2008 року, укладеним між Акціонерним
комерційним банком «Форум»,
правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ», в
загальному розмірі 10 795 885 (десять
мільйонів сімсот дев'яносто п'ять тисяч
вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 89
копійок на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ:

1) звернуто стягнення на предмет
іпотеки за Договором наступної іпотеки
№ 0042-І-2 від 23.04.2008 року - комплекс, до
складу якого входять: пташник №1, літ. А,
площею 1431,8 кв.м., пташник №2, літ. Б,
площею 1431,8 кв.м., пташник №3, літ. В,
площею 1431,8 кв.м., пташник № 4, літ. Г,
площею 1431,8 кв.м., пташник № 5, літ. Д,
площею 1431,8 кв.м., пташник №6, літ. Е,
площею 1431,8 кв.м., моноблок № 1, літ. Ж,
площею 4146,6 кв.м., моноблок № 2, літ. З,
площею 4166,8 кв.м., розташований на
земельній ділянці площею 4,25 га, за
адресою: АДРЕСА_1, що за життя належав на
праві власності ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, а на даний час належить в
порядку спадкування за законом ОСОБА_2,
визначивши спосіб реалізації даного
предмета іпотеки шляхом продажу його
на прилюдних торгах.

2) звернуто стягнення на предмет
іпотеки за Договором наступної іпотеки
№ 0042-І-3 від 23.04.2008 року - комплекс, до
складу якого входять: пташник 10
загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 11
загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 12
загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 13
загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 14
загальною площею 1679,1 кв.м.,
розташований на земельній ділянці
площею 2,4 га за адресою: АДРЕСА_2, що за
життя належав на праві власності
ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, а на
даний час належить в порядку
спадкування за законом ОСОБА_2,
визначивши спосіб реалізації даного
предмета іпотеки шляхом продажу його
на прилюдних торгах.

3) звернуто стягнення на предмет
застави за Договором наступної застави
№0042-З-4 від 23.04.2008 року - рухоме майно, до
складу якого входять: зернодробилка
ДКУ-10 в кількості 1 шт.,
зерноочищувальна машина АВМ -0,6 в
кількості 1 шт., агрегат комбікормовий
АКМ-1 в кількості 1 шт., заставною
вартістю 10581,00 грн.; бункер для
зберігання зерна БСК-10 в кількості 2
шт., зерносушилка ЗСШ-2,5, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що за життя належало
на праві власності ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, а на даний час належить в
порядку спадкування за законом ОСОБА_2,
визначивши спосіб реалізації даного
предмету застави шляхом продажу його
на аукціоні.

- стягнуто з ОСОБА_2, на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БАНК ФОРУМ», 3219 (три тисячі двісті
дев'ятнадцять) грн. 00 копійок, в
рахунок відшкодування судових витрат;

- стягнуто з ОСОБА_2, на користь
держави судовий збір в розмірі 222
(двісті двадцять дві) грн. 00 коп.

23.06.2014 року на адресу суду надійшла
заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд
вищевказаного заочного рішення, в якій
він просить скасувати заочне рішення
від 25.04.2014 року та призначити цивільну
справу до розгляду в загальному
порядку.

У своїй заяві в обґрунтування
поважності причини неявки в судове
засідання зазначає про неотримання ним
судових повісток.

Крім того, як на підстави скасування
заочного рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 25.04.2014 року посилається на
неналежність розгляду позовних вимог в
порядку цивільного судочинства,
оскільки свої вимоги позивач
обґрунтував в тому числі і договором
наступної застави №0042-З-4 від 23.04.2008
року, заставодавцем по якому виступала
не фізична особа, а суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_3, а тому провадження по
справі слід закрити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
був належним чином повідомленим про
час та місце розгляду заяви про
перегляд судового рішення, про причини
неявки не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд за його відсутності не надав.

Представник позивача просила суд
відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2,
посилаючись на їх безпідставність,
зазначаючи те, що процесуальні норми
розгляду справи не були судом порушені.

Інші учасники судового розгляду також
правом на участь в судовому засіданні
не скористалися, представник третьої
особи ТОВ «НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ» просив
відкласти розгляд заяви через її
перебування у відпустці, однак жодних
доказів в підтвердження поважності
причин неявки в судове засідання не
надала, крім того не надано відомостей
про неможливість направлення в судове
засідання іншого представника третьої
особи.

Суд, вислухавши представника ПАТ «Банк
Форум», дослідивши матеріали справи,
вважає заяву про перегляд заочного
рішення суду такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 232 ЦПК
України, для скасування заочного
рішення необхідна наявність одночасно
двох наведених умов.

Верховний Суд України у своєму листі
від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та
перегляду судами заочних рішення у
цивільних справах» дійшов
аналогічного висновку, що правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 23.01.2014 року був належним чином
повідомленим про час та місце
проведення судового засідання, однак в
судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву про відкладення розгляду
справи, що було враховано судом та
розгляд справи декілька разів
відкладався через неявку відповідачів.
Однак в подальшому надіслані на адресу
відповідача листи з повістками про
виклик до суду на 02.04.2014 року та на 25.04.2014
року були повернуті поштовим
відділенням зі спливом терміну
зберігання, що може свідчити про
недобросовісність відповідача у
виконанні його процесуальних
обов'язків та навмисне ухилення від
явки до суду.

На думку суду, відповідачем не
дотримано другої обов'язкової умови,
необхідної для скасування заочного
рішення, а саме - ним не надано доказів,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи, а ті
докази, на які ОСОБА_2 посилається у
підтвердження своїх доводів не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.
Суд погоджується, що договір наступної
застави № 0042-З-4 від 23.04.2008 року був
укладений між АКБ «Форум» та СПД -
фізичною особою ОСОБА_3, майно
визначено в якості предмета застави за
цим договором належало особисто
ОСОБА_3, тому воно ввійшло в об'єм
спадщини, яку прийняли відповідачі
після її смерті. На даний час спір виник
між позивачем ПАТ «Банк Форум» та
відповідачами, які є фізичними особами,
а отже спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх
сукупності, виходячи із системного
аналізу норм чинного законодавства,
суд приходить до висновку про
відсутність достатніх підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 25.04.2014 року, у зв'язку з чим,
вказану заяву слід залишити без
задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу
оскаржити заочне рішення суду в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та предмет застави - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.