overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4148/14
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ
«МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 11.11.2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 367/6957/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитною угодою.

Відповідно до ст.109ЦПК
України “ Позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування ”.

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України “Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду”.

Поскільки справа за позовом Іпотечного центру в м.Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та роз”яснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Іпотечного центру в м.Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою-повернути позивачу та роз”яснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4197/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зупинення будівництва багатоквартирного житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 сільська рада звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про зупинення будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зупинення будівництва багатоквартирного житлового будинку - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 сільську раду про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/6918/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2596/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6918/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.12.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4433/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою:
Російська Федерація, Приморський край,
АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 10 ст. 110, п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред»являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/8790/14-ц
Провадження № 2/369/3549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Білогородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 367/6926/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/620/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6926/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Боярської міської ради про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Боярської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 367/7113/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить стягнути з
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь за договором завдатку борг у сумі 35656,32 гривень, у тому числі: подвійна сума завдатку – 32000,0 гривень, три відсотки річних від простроченої суми – 2856,32 та пеня у розмірі 800,0 гривень.

Як вбачається із позовної заяви спір між сторонами виник з приводу договору завдатку і сплачених позивачем на користь відповідача за вказаним договором сум грошових коштів, обставин щодо наявності між сторонами спору щодо нерухомого майна позивач не зазначає, а тому положення про виключну підсудність, передбачені ч.1 ст.114 ЦПК
України, на які посилається позивач у своєму позові, не підлягають застосуванню при зверненні до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в зв’язку з непідсудністю
Ірпінському міському суду Київської області.

Роз’яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4057/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Боярської міської ради про видання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Боярської міської ради про видання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради про видання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/544/14 м.
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України. 1. Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «УКРДОРЗВ»ЯЗОК» (адреса: вул.. Чалого, 3 м. Київ, ідентифікаційний код 05422987) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
(десять тисяч п»ятсот шістдесят дві) грн. 22 коп. заборгованості по 2. Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв»язку, інформаційного забезпечення та автоматики «УКРДОРЗВ»ЯЗОК» 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1
Справа № 367/7039/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2653/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7039/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.12.2014 року на 9:15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
"25" вересня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Київоблгаз” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Начальника відділу адресно – довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві отриманого 25 вересня 2014 року за обліками відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві гр. ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийняті заяви
Публічного акціонерного товариства
“Київоблгаз” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І.
Скарлат
Справа № 367/7157/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

07 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частини квартири №54, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, по вул. Котляревського, 52-а, право власності на яку належить відповідачу
ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч.4 цієї статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до початку розгляду справи в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявником не надано суду доказів того, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, знаходиться у провадженні суду, тому дану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7141/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/665/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7141/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:

ОСОБА_2