Справа
№ 639/9514/14-ц
№ 2/639/2217/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 листопада 2014 року Суддя Жовтневого
районного суду міста Харкова Єрмоленко
В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
– Жовтневий ВДВС ХМУЮ, про визнання
права власності в порядку поділу майна
подружжя на описане майно та
виключення із Акту опису та арешту
майна від 27.08.2014р. із виплатою грошової
компенсації відповідачеві:

-          телевізор SONY KV-25N1R, серія
№4001244;

-          пральна машина LG, серія
№F1020ND5;

-          електропіч Asel;

-          мікрохвильова піч Samsung M1712NR;

-          колонки F&D SPS-500;

-          картина гобелен в рамці із
зображенням людей на природі.

Позивач у поданій до суду належним
чином оформленій заяві просить в
порядку забезпечення позову зупинити
проведення прилюдних торгів вказаного
майна.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
позивача підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня
2006р. № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства», розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
спірне рухоме майно описане та
арештоване відповідно до Акту від
27.08.2014 року, на підставі Акту від 23.09.2014
року визначена його вартість для
продажу на прилюдних торгах.
Враховуючи, що в провадженні суду
перебуває справа щодо поділу вказаного
спірного майна між подружжям та
визнання права власності, суд
приходить до висновку про доцільність
забезпечення позову шляхом зупинення
продажу арештованого майна та
зупинення проведення прилюдних торгів
з приводу продажу вказаного спірного
майна.

У відповідності до п.п. 2,5 ч.1 ст.152 ЦПК
України до видів забезпечення позову
належать заборона вчиняти певні дії та
зупинення продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. З урахуванням ч. 2 ст. 152
ЦПК України, суд може застосувати
кілька видів забезпечення позову.

На підставі викладеного й керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі
виконавчого листа по справі №639/9338/13-к,
виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова про відшкодування шкоди з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 6194грн.
52коп.

Зупинити проведення прилюдних торгів
та продаж арештованого відповідно до
Акту від 27.08.2014 року майна:

-          телевізор SONY KV-25N1R, серія
№4001244;

-          пральна машина LG, серія
№F1020ND5;

-          електропіч Asel;

-          мікрохвильова піч Samsung M1712NR;

-          колонки F&D SPS-500;

-          картина гобелен в рамці із
зображенням людей на природі.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України
допустити негайне виконання ухвали про
забезпечення позову в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень, що передбачено ст.367 ЦПК
України.

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-дениий строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя –