Справа № 381/567/14-ц Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/4150/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 20 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фастівської міської ради Київської
області, Управління Держземагентсва у
Фастівському районі Київської області
про внесення змін в рішення та
скасування державного акту на право
приватної власності на землю та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Фастівської міської ради Київської
області про визнання недійсним рішення
органу місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи учасників
судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він з 2009 року є
власником 7/10 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 за договором дарування. До
цього йому було подаровано в 1988 році 4/25
частин будинку та в 1994 році ще 4/25 частин
вказаного будинку. На земельній
ділянці площею 0,1397 га за дозволом
виконкому він проводив прибудови до
будинку та в 2009 році були змінені
ідеальні частки на будинок.

17/25 частин спірного будинку належали
його дядькові, а після його смерті, як
спадщина перейшли до дружини дядька -
відповідачки по справі ОСОБА_2

29.09.2010 року відповідачка приватизувала
земельну ділянку площею 0,0680 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та земельну ділянку
площею 0,0270 га для ведення особистого
селянського господарства, про що
отримала державні акти на право
власності на земельну ділянку та
зареєструвала землю в Державному
реєстрі речових прав.

Відповідач Фастівська міська рада не
затверджувала технічну документацію
із землеустрою і на заяву його матері
від 04.11.2008 року про припинення
приватизації не прореагувала і таким
чином порушені його права на
користування земельною ділянкою в
розмірах, які відповідають його частці
в будинку.

Тому просив внести зміни до рішення
Фастівської міської ради від 09.10.2008
року № 2/32-XLII-V, виключивши із списку
громадян, яким передаються у власність
земельні ділянки ОСОБА_2, та скасувати
державні акти, видані на її ім'я, і їх
державну реєстрацію.

Заперечуючи проти позову, відповідачка
ОСОБА_2 в свою чергу звернулась до суду
із зустрічним позовом, вказавши що
рішенням Фастівської міської ради №
17-28-XL-VI від 16.05.2013 року ОСОБА_1 було
надано дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
для будівництва і обслуговування
житлового будинку площею 0,0700 га.
Вказаним рішенням не були враховані ні
загальна площа присадибної земельної
ділянки, ні ідеальні частки
співвласників будинку, які склались ще
в 1988 році, ні те, що вона вже
приватизувала земельну ділянку
відповідно до частки у власності на
житловий будинок.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 20 травня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено та визнано рішення
Фастівської міської ради № 17/28-ХL -VI від
16.05.2013р в частині надання ОСОБА_1
дозволу на виготовлення технічної
документації із землеустрою, щодо
встановлення меж на земельну ділянку
площею 0,0700 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1 недійним.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення, ухваливши нове про
задоволення його позову та відмовити в
задоволенні зустрічного, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що при передачі у власність
ОСОБА_2 земельної ділянки було
враховано її частку у праві приватної
власності на житловий будинок - 17/25
частині, а подальші зміни в ідеальних
частках на будинок, що виникли у зв'язку
із здійсненою позивачем добудовою, не
впливають на розмір земельної ділянки,
яка приватизована ОСОБА_2

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з такими висновками,
оскільки вони відповідають
встановленим по справі обставинам, при
цьому судом вірно застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами норми ст. 91 Земельного
кодексу УРСР 1970 року, який діяв на
момент виникнення правовідносин між
співвласниками будинку, та вірно
враховано склавшийся між попередніми
власниками порядок користування
земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи,
будинок АДРЕСА_1 житловою площею 38,0
кв.м. побудований і обкладений цеглою
ОСОБА_4 (дідом позивача) в 1940 році на
земельній ділянці загальною площею 1397.0
кв.м. (а.с. 13,16, 18).

09.07.1988 року ОСОБА_4 подарував своєму
онукові - ОСОБА_1 4/25 частин вказаного
будинку, а 12.08.1994 року - ще 4/25 частин
будинку. (а.с. 12)

28.12.1996 року ОСОБА_4 подарував решту - 17/25
частин будинку своєму синові - ОСОБА_5,
згідно договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Фастівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за № 2525. (а.с. 14)

Судом також встановлено, і не
заперечується сторонами, що на той час
між співвласниками будинку склався
певний порядок користування земельною
ділянкою, визначений, відповідно до
розміру часток, що перейшли у
власність.

Ставши власником 4/25 частину будинку,
позивач ОСОБА_1 01.10.1991 року отримав
дозвіл виконкому Фастівської міської
ради народних депутатів на здійснення
прибудови до належної йому частки
будику розміром 5,0х7,0 м. (а.с. 9)

В подальшому, рішенням виконкому
Фастівської міської ради народних
депутатів від 16.10.1995 року № 205/39 ОСОБА_1
дозволено побудувати на його частині
присадибної ділянки гараж розміром
6,0х4,0м, а також дозволено оформити
технічну документацію на
двохповерхову прибудову загальним
розміром 12,10х6,80 м з балконо розміром
5,0х1,5м, відкриту веранду 5,0х1,5м до
будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10)

16.09.1998 року ОСОБА_1 подарував своїй
матері ОСОБА_7 належні йому 8/25 частин
будинку, фундамент, сарай, гараж,
погріб, сарай, сарай, літній душ, два
туалети, забор, а також незакінчену 2-х
поверхову прибудову 75% готовності. (а.с.
13)

В подальшому, після смерті ОСОБА_5,
власником 17/25 частин будинку стала його
дочка - ОСОБА_2, згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом від 29.03.2008
року. (а.с. 16)

Рішенням Фастівської міської ради №
2/32-XLII-V від 09.10.2008 року ОСОБА_2 було
передано у приватну власність земельні
ділянки площею 0,068 га (для
обслуговування і будівництва
житлового будинку) та 0,0270 га (для
ведення особистого селянського
господарства) по АДРЕСА_1. А 29.09.2010 року
ОСОБА_2 отримано відповідні державні
акти на право приватної власності на
земельні ділянки (а.с. 94,95).

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 04. червня 2009
року задоволено позов ОСОБА_7, змінено
ідеальні частки будинку АДРЕСА_1,
визнано за ОСОБА_7 право власності на 7/10
частин будинкуз господарськими
будівлями та спорудами, а саме на
приміщення: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10,
2-11, 2-12, 2-13, загальною площею 140, 4 кв.м.,
житловою - 88,7 кв.м., також яму вигрібну
№5, трубопровід №6.

Додатковим рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2009 року по цій же справі,
залишено в користуванні ОСОБА_2
приміщення 1-1 -7,0 кв.м., 1-2 - 12,10 кв.м., 1-3 - 6,5
кв.м., 3-1 - 4,6 кв.м., 3-2 - 6,60 кв.м., 3-3 - 5,4 кв.м.,
3-4 - 7,70 кв.м., загальною площею 49,9 кв.м.,
житловою - 25,2 кв.м., також сарай - Б, сарай
В, гараж Г, погріб Д, гараж Ж, вбиральню
К, фундамент, колонку, які становлять 3/10
частин будинку з господарськими
будівлями та спорудами в домоволодіння
АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_8 на праві
власності.

З матеріалів справи вбачається, що
04.11.2008 року ОСОБА_7 зверталась із заявою
до в.о. міського голови м. Фастова, в
кяій зазначила, що в липні 2008 року нею
дано згоду на приватизацію ОСОБА_2
земельної ділянки по АДРЕСА_1, однак
вона просить припинити приватизацію,
оскільки виникло спірне питання щодо
розміру частко у зв'язку з проведеною
заявницею добудови до будинку. (а.с. 30)

При цьому, колегією суддів встановлено,
що ОСОБА_7 рішення Фастівської міської
ради № 2/32-XLII-V від 09.10.2008 року щодо
передачі земельних ділянок у власність
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку
не оскаржувала.

Зі справи також вбачається, що 25 липня
2008 року ОСОБА_1, як представником
землекористувача ОСОБА_7, було
підписано Акт про встановлення в
натурі /на місцевості/ та погодження
меж і передачу на зберігання межових
знаків, необхідний для оформлення
державних актів на право приватної
власності на земельні ділянки ОСОБА_2
(а.с. 40)

Тому, колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги щодо порушення
вимог Інструкції про порядок
складання, видачі, реєстрації та
зберігання державних актів…при
оформленні права власності на землю
відповідачем, оскільки вони
спростовуються власноруч підписаним
ОСОБА_1 актом погодження меж. Посилання
позивача на невідповідність межі,
визначеної в акті, фактичним межам,
вказаним в державному акті, виданому
ОСОБА_2, ніякими доказами не
підтверджено.

Згідно ст. 91 Земельного кодексу УРСР 1970
р., особи, яким належить будинок на
праві спільної власності,
користуються земельною ділянкою
спільно. Порядок користування нею
визначається співвласниками будинку
залежно від розміру часток в спільній
власності на будинок.

Наступні зміни в розмірі часток в
спільній власності на будинок, які
сталися у зв'язку з прибудовою,
надбудовою або перебудовою, не
тягнуть за собою змін встановленого
порядку користування ділянкою.

Угода про порядок користування
земельною ділянкою є обов'язковою і
для особи, яка згодом придбає
відповідну частку в спільній власності
на цей будинок.

Аналогічний порядок користування
земельною ділянкою особами, які
спільно володіють будинком,
встановлено і положеннями ст. 42
Земельного кодексу України 1990р., які
діяв на момент перехода права
власності на частини будинку до ОСОБА_7
та ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 2 ст. 120
Земельного кодексу України, який
набрав чинності, якщо жилий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
користувані, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти, до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
користувача.

Встановлено також, що позивач ОСОБА_1
набув право власності на 7/10 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 за договором
дарування від 23.09.2009 року від ОСОБА_7,
посвідченого приватним нотаріусом
Фастівського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 за реєстровим № 2939. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

З огляду на вказане, позивач ОСОБА_1,
обгрунтовуючи позовні вимоги, не надав
суду належних та допустимих доказів
того, що рішенням Фастівської міської
ради від 09.10.2008 року про передачу у
власність ОСОБА_2 земельних ділянок та
подальшим оформленням відповідачкою
права власності на землю, порушені його
права.

В той же час, правильними є висновки
суду щодо обгрунтованості вимог ОСОБА_2
за зустрічним позовом про визнання
недійсним рішення Фастівської міської
ради № 17/28 -XL-VI від 16.05.2013 року в частині
надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення
технічної документації із землестрою
щодо встановлення меж на земельну
ділянку площею 0,0700 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку.
Приймаючи оспорюване рішення,
Фастівська міська рада, визначаючи
розмір земельної ділянки, що
переходить у власність ОСОБА_1,
помилково виходила з того, що йому
належить 7/10 частин будинку, в той час,
як відповідно до положень земельного
законодавства (ст. 91 ЗК УРСР 1970р., ст. 42
ЗКУ 1991 р.) слід виходити з частоку
власності, які склались попередньо,
тобто з 8/25 частин та 17/25 частин.

Таким чином рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
висновки суду є обґрунтованими,
передбачених законом підстав для
скасування рішення суду при
апеляційному розгляді не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
позивач в апеляційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановлені судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 20 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: