Справа № 404/8843/14-ц
Номер провадження 2/404/3523/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову по справі
№404/8843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ
«Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог приватний
нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Орган
опіки та піклування Кіровської
районної у м. Кіровограді ради про
визнання недійсним договору іпотеки,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив:

- поновити строк для визнання недійсним
договору іпотеки № 014/0456/3/21482/01 від
13.08.2008 р., який був укладений між ОСОБА_2
та ПуАТ «Фідобанк»,

- визнати дії відповідачів
протиправними та такими, що порушили
вимоги ЗУ «Про іпотеку», ст. 1 Конвенції
Про права дитини, ст. 6 Сімейного
кодексу, ч. 3 ст. 17 Закону України, «Про
охорону дитинства», відновити його
порушенні права, що існували до моменту
укладення договору іпотеки шляхом
визнання недійсним договору іпотеки №
014/0456/3/21482/01 від 13.08.2008 р., укладеного між
ОСОБА_2 та ПуАТ «Фідобанк»,

- зняття обтяження з об’єкту
нерухомого майна – житлового будинку,
розташованого за адресою: м.
Кіровоград, вул. Пляжна, 55/56.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року
провадження у дані справі відкрито.

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову,
якою просив вжити заходів забезпечення
позову, постановити ухвалу, якою на час
розгляду справи накласти арешт на
спірне нерухоме майно, а саме: житловий
будинок №55/56 по вулиці Пляжна, у місті
Кіровограді.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України суд за
заявою осіб які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

При цьому, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) Причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) Вид забезпечення позову який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) Інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Проте, в заяві не обґрунтована
необхідність вжиття такого заходу
забезпечення позову, не зазначені
причини реальної загрози невиконання
чи утруднення виконання відповідачем
можливого рішення суду.

Таким чином, правові підстави для
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на вказаний будинок у суду
відсутні.

За викладеного та у відповідності до
вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України заява
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову по справі
№404/8843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ
«Фідобанк», ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог приватний
нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Орган
опіки та піклування Кіровської
районної у м. Кіровограді ради про
визнання недійсним договору іпотеки –
повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату
судового збору за подачу заяви про
забезпечення позову в розмірі 121 грн. 80
коп.. внесених на розрахунковий
рахунок 0003, код банку 823016,
отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк
одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, код 38037409, по квитанції № 41 від
07.11.2014 року, при пред’явленні оригіналу
квитанції.

Роз’яснити право повторного звернення
до суду з даною заявою в разі усунення
перешкод що були підставою її
повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4