22-ц/775/239/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кацаренко І.О.
Доповідач: Гаврилова Г. Л.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні
ініціативи») до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
предмет іпотеки за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Новоазовського
районного суду Донецької області від 25
грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 25 грудня 2013
року позов ТОВ «Кредитні ініціативи»
до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
залишено без розгляду згідно п.3ч.1
ст.169, ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача ТОВ «Кредитні
ініціативи»,посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду про залишення
позову без розгляду скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті. В обґрунтування апеляції
зазначає,що висновок суду першої
інстанції щодо неповажності неявки
представника позивача не відповідає
обставинам справи, оскільки суд
порушив порядок повідомлення сторін
про час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності відповідача -
ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, які
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду
справи(а.с. 112-113)

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення представника позивача
ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу
задовольнити,заперечення представника
відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4, яка просила
апеляційну скаргу відхилити,ухвалу
суду залишити без змін, дослідивши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що представник
позивача, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно в судове засідання не
з'явився.

Однак з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки до них
суд прийшов з порушенням норм
процесуального права.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт вказує,що не отримував
судову повістку на виклик до суду 25.
12.2013 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Згідно ст.75
ЦПК України судова повістка про виклик
у суд повинна містити, ім'я фізичної
особи чи найменування юридичної особи,
якій адресується повістка,
найменування та адреса суду,
зазначенням місця, дня і часу явки за
викликом.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телефонограмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

При повідомленні або виклику до суду
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку необхідною
умовою є забезпечення фіксації такого
повідомлення або виклику. Вважається
недостатнім наявність у справі лише
довідки секретаря судового засідання
(чи іншої уповноваженої особи) про
повідомлення особи, яка бере участь у
справі, зокрема телефонограмою, так як
слід забезпечити фіксацію такого
повідомлення та його отримання.
Підтвердженням цьому може служити
наявність у справі відповідної
телефонограми, яка б за змістом
відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України.
Крім того, мають міститися дані про
особу, яка надіслала телефонограму, і
детальні дані про особу, яка її
прийняла та за яким телефоном.
Зазначена телефонограма має бути
зареєстрована в суді, а у справі має
бути відповідний витяг із журналу
телефонограм.

Справа, що розглядається , знаходиться
у провадженні суду з серпня 2013 року,
31.10.2013 року розпочато розгляд справи по
суті. В матеріалах справи міститься
телефонограма за № 150 від 03.12.2013 року на
ім'я представника позивача ОСОБА_3
Разом з цим, дане повідомлення не
містить номеру засобу зв'язку , за яким
було відправлено повідомлення, а також
відповідного витягу із журналу
телефонограм.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з доводами апелянта щодо
його неналежного повідомлення про
день та час слухання справи.

З урахуванням зазначеного оскаржувана
ухвала, як така що постановлена з
порушенням норм процесуального закону
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Новоазовського районного суду
Донецької області від 25 грудня 2013року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді