overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5427/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська
Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 20.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 287/490/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-          не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України із Олевського РС УДМС України надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, з якої слідує, що згідно адресної картотеки Олевського РС УДМС України в
Житомирській області ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
22-ц/773/1732/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 49 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 562/1552/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.11.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року провадження у справі було зупинене у зв'язку з наданням сторонам чотирьохмісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк, який надавався сторонам для примирення сплив, тобто обставинини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2014 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2058/14-ц
У х в а л а

03 листопада 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 18.11.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 міській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Cправа № 563/1081/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Корецького районого управління юстиції в
Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6632636 виданого Рівненськом ОБТІ 01.03.2005 року. В обгрунтування заявлених вимог 01.03.2005 року Рівненським ОБТІ за нею зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно вказаного витягу №6632636 в граф "власник" ім"я позивача помилково записано як "ОСОБА_1", хоча згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та паспорту її ім"я
"ОСОБА_1". Причина допущеної помилки їй не відома. Тому заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що є сусідами заявника. Крім того пояснила, що ім"я заявника "ОСОБА_1".

Із дослідженого витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6632636 від 01.03.2005 року у графі
"власники" записана ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2005 року у графі "власники" записана ОСОБА_1.

Згідно паспорта громадянина
України ім"я заявника "ОСОБА_1"
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Корецького районного управління юстиції
Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольти повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6632636 виданого
Рівненськом ОБТІ 01.03.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Державного підприємства «Розвиток» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.12.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14415
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
№ 2-н/487/2233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" у заяві передбачені ст.96
ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/901/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову представника
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви представника Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову представника
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову представника Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Подільському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравець В.А.
справа 278/3146/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

3 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2929/14-ц
Провадження по справі № 2/281/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 17 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/3079/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1113/14

15 вересня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивач : не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між власниками.

Ухвалою судді від 13.08.2014 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті - 15 вересня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, останній просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмову позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак, приймається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку - закрити.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, згідно квитанції № 003300571 від 05.08.2014 року, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа №295/8007/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Никончук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

м. Житомир, вул. Каракульна, буд. 43,

до Житомирської міської ради

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

та ОСОБА_2,

м. Житомир, вул. Каракульна, буд. 43,

про визнання права власності, –

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання щодо витребування з
Управління Держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області відомостей щодо того, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: м. Житомир, вул. Каракульна, буд. 43, а також відомостей щодо існуючих на цю земельну ділянку обтяжень, заборон, тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати їх.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Зобов’язати Управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області (адреса місцезнаходження: пошт. індекс 10014, м.
Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 17) надати суду до 01.09.2014 р. відомості про те, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул.
Каракульна, буд. 43, а також відомості щодо існуючих на цю земельну ділянку обтяжень, заборон, тощо.

Роз’яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. У випадку не можливості подати такі докази взагалі або у встановлений строк зобов’язати відповідних осіб повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
У Х В А Л А

про повернення заяви

справа
№ 285/3700/14-ц

провадження у справі 2-о/0285/129/14

"06" жовтня 2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2014 року заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документа.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у даній справі - 03.10.2014 року, заявник подала заяву про повернення їй заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК
України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Подана заявником заява не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209-210, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – повернути.

Сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно з квитанцією № 284 від 23.09.2014 року - повернути заявнику ОСОБА_2.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявниці.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк