Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді:
Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка
С.В., Буцяка З.І.

секретар судового
засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу заступника прокурора міста
Рівне в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне, ВДАІ Луцького району УМВС
України на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
11 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2013
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно
задоволено.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки TOYOTA
EUROPA, 2003 року випуску, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, сірого кольору, обєм
двигуна 1298 куб.см., реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 видане
27.10.2006 року Луцьким МРЕВ у Волинській
області укладений 20.03.2011 року міжЛисун
В.І., як покупцем, та ОСОБА_2, як
продавцем.

Визнано за ОСОБА_1, право власності на
автомобіль марки TOYOTA EUROPA, 2003 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, сірого кольору, обєм двигуна 1298
куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 видане
27.10.2006 року Луцьким МРЕВ у Волинській
області.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі заступник прокурора вказує на
його незаконність, оскільки судом
порушено норми матеріального права, а
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у
повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з того, що сторони у даній
справі досягли згоди щодо всіх
істотних умов укладення договору
купівлі-продажу спірного автомобіля,
виконали його умови, а тому позивач
набув право власності на спірний
автомобіль.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Із матеріалів справи
вбачається і це встановлено в судовому
засіданні, що сторони досягнули усної
згоди про продаж належного ОСОБА_2
транспортного засобу, що
підтверджується відповідною заявою-
розпискою, згідно якої ОСОБА_2 отримав
гроші від ОСОБА_1 за проданий йому
автомобіль TOYOTA EUROPA, 2003 року випуску
(а.с.5).

Згідно довіреності від 20
березня 2011 року, посвідченої приватним
нотаріусом, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1
розпоряджатися від його імені (продати,
обміняти, здавати в оренду, заставляти
в забезпечення зобов'язань) належним
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого Луцьким
МРЕВ у Волинській області 27.10.2006 року,
автомобілем марки TOYOTA EUROPA, 2003 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, сірого кольору, обєм двигуна 1298
куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 видане
27.10.2006 року Луцьким МРЕВ у Волинській
області.

Згідно із ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди (ст.638 ЦК України).

Згідно п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля також
передбачена Постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 року №1388,
якою затверджені Правила державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (далі Правила),
згідно п.2 яких вони є обовязковими для
всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п.8 зазначених Правил,
державна реєстрація транспортних
засобів здійснюється за умови
попереднього зняття їх з обліку в
підрозділі ДАІ. Згідно п.40 цих Правил,
зняття з обліку транспортних засобів
проводиться після їх огляду в
підрозділах Державтоінспекції на
підставі заяви власника, документа, що
посвідчує особу, виконавчого напису
нотаріуса, постанови державного
виконавця або рішення суду.

Згідно ч.3 ст.34 Закону України «Про
дорожній рух», державній реєстрації та
обліку підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення.

Правомірність придбання транспортного
засобу підтверджується, зокрема,
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком №1, виданою суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери, та
іншими посвідченими в установленому
порядку документами, що встановлюють
право власності на автомобіль /п.8
Правил/.

Проте, спірний автомобіль не був знятий
з обліку в органах ДАІ у зв'язку із його
відчуженням за процедурою,
встановленою п.п.8, 40 Правил,
залишається зареєстрованим за ним,
доказів подання заяви ОСОБА_2 про
зняття автомобіля з обліку і його огляд
органами ДАІ, не надано позивачем в
судовому засіданні. Не надходила така
заява й від позивача, інших осіб, які
мали право на розпорядження вказаним
транспортним засобом згідно
довіреності від власника автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

При оформленні довіреності перехід
права власності не відбувається,
оскільки повірений отримує лише
тимчасове право на здійснення від
імені й на користь іншої сторони
(власника майна) тих дій, які
передбачені довіреністю. Такою дією
може бути і продаж самого майна.

Таким чином, за своїм юридичним змістом
доручення є договором про
представництво, який є одностороннім і
згідно якого повірений зобов'язується
діяти від імені довірителя та не вправі
вчиняти дії щодо майна на власну
користь.

За таких обставин, відсутні підстави
вважати, що між позивачем, з однієї
сторони, та відповідачем, при
оформленні довіреності на спірний
автомобіль мало місце укладення
правочину, який за своїм змістом є
договором купівлі-продажу.

Оскільки рішення постановлено з
порушенням норм матеріального права і
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справа воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК
України, ст..ст.392, 665 ЦК України, колегія
суддів,

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора міста Рівне в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне, ВДАІ Луцького
району УМВС України задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2013
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на майно
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: