overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2396/14-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2396/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 09 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5139/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Волинське головне регіональне управління" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції , ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ВАТ АБ "Укргазбанк" про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Волинське головне регіональне управління" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції , ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ВАТ АБ "Укргазбанк" про зняття арешту з майна.

Провести судове засідання 26.11.14 року о 12:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
Справа № 367/5863/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/485/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В. Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5863/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/5314/13 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6384/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аверс-Сіті" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 22 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.09.2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК №257 “Протон-5” про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з наданих послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК №257 “Протон-5” звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з наданих послуг

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ЖБК №257 “Протон-5” про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з наданих послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Витрати пов’язані з оплатою судового збору покласти на відповідачів.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГО Групп», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГО Групп» Гаршин
Кирило Михайлович про зміну підстав звільнення, дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

7листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Суддя
О.В. Шахова
Справа № 212/9708/2012
Провадження № 6/127/2168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

державного виконавця Кучми О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Староміського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Староміського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/2432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.07.2014

30.07.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 467/2048/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

законного представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_5, яка складається з двох земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.12 га і 0.29 га, розташованих на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району.
Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини позивачем пропущено у зв'язку з хворобою.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року відповідача по справі ОСОБА_3 було замінено на неповнолітнього ОСОБА_2 і залучено ОСОБА_3 в якості законного представника.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов і прохала визначити позивачу додатковий 2-місячний строк для прийняття спадщини.

Відповідач та його законний представник не заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_5, яка складається з двох земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.12 га і 0.29 га, розташованих на території Костянтинівської селищної ради Арбузинського району
Миколаївської області.

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_5 по заповіту від 7 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом
Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини позивачем пропущено у зв'язку з хворобою.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому 2-місячного терміну.

Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий 2 - місячний термін для подання ним заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Т.М.Кологрива
Справа № 168/913/14
Пр.№2/168/258/14
УХВАЛА

04.11.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Шлюб носить формальний характер. Не проживають разом.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 17.11.2014 року 10 год.30 хв.

Запропонувати відповідачеві до 17.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

м.
Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагентства у Барському районі
Вінницької області, Барської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування
Державного акта на право приватної власності на землю, внесення змін до розпорядження Барської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 31.07.2014 року відкрито провадження по даній справі.

12.11.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагентства у Барському районі Вінницької області, Барської районної державної адміністрації
Вінницької області, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування
Державного акта на право приватної власності на землю, внесення змін до розпорядження Барської районної державної адміністрації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/5405/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська
Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.30 годин 20.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 487/9433/14-ц
№ 2/487/3151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року на 08-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/6217/14-ц
Провадження №2-н/279/859/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В., розглянувши заяву Коростенського
Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання з ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104
ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні, НОМЕР_1, виданий
Коростенським МРВ 29.08.2004 року на користь Комунального підприємства
«Водоканал», яке знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.
Грушевського,67, рахунок для стягнення заборгованість за оплату послуг з водопостачання в розмірі 2165,08 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні, НОМЕР_1, виданий
Коростенським МРВ 29.08.2004 року на користь Комунального підприємства
«Водоканал», яке знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.
Грушевського,67, рахунок для стягнення 121,80 грн. судових витрат, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5266/14-ц
Провадження № 2-н/488/1117/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа №279/7491/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року по цивільній справі № 279/6353/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу був задоволений.

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в даному рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно зазначена дата її народження.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з,явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі № 279/6353/14-ц від 14.10.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати у резолютивній частині рішення правильною дату народження ОСОБА_1 - 11 листопада 1974 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: