№ 556/694/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням
судді- Поровського В. А. при секретарі-
Кладько Г.В. представника позивачів
-ОСОБА_1 відповідачки- Кніовець Н.Г.
представника відповідача-Михальця Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявленого до
ОСОБА_4 про виселення відповідачки з
квартири АДРЕСА_6 Володимирецького
району та зняття з реєстрації,

встановив:

До суду звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з
позовом заявленим до ОСОБА_4 та третьої
особи Володимирецького PC УДМС України
в Рівненській області про захист права
власності шляхом зняття з реєстрації
та виселення відповідачки з житлового
приміщення АДРЕСА_1. Позивачі мотивують
свій позов тим, що після смерті
співвласника квартири ОСОБА_6
власниками квартири стали діти
покійного ОСОБА_6 - син ОСОБА_2 та донька
ОСОБА_3 У вищезгаданій квартирі
безпідставно зареєстрована та
проживає громадянка ОСОБА_4, котра є
відповідачкою по даній справі,
відповідачка перешкоджає позивачам
вільно користуватись та
розпоряджатись своїм майном. На
неодноразові вимоги позивачів щодо
добровільного виселення та зняття з
реєстрації відповідачка не реагує і
продовжує перешкоджати ним у
користуванні своїм майном, тому
позивачі звернулись до суду про
визнання відповідачки такою, що
втратила право на користування житлом.

Представник позивачів підтримав в суді
заявлені позовні вимоги і просить суд
зняти відповідачку з реєстрації та
виселити з квартири АДРЕСА_2.
Представник позивачів пояснив, що
після смерті батька позивачів
власниками квартири стали його
довірителі ОСОБА_2 та ОСОБА_7
Відповідачка проживала в квартирі і
прописана за згодою колишнього
власника квартири ОСОБА_6, але на даний
час власниками квартири стали діти
покійного ОСОБА_6 і вони не бажають щоб
відповідачка проживала у вищезгаданій
квартирі і була в ній прописана. Інших
власників квартири нема і відповідачці
ніяка частка квартири не належить.

Відповідачка в судовому засіданні
заявлений позов не визнала і пояснила
суду, що вона проживає в спірній
квартирі дуже тривалий час, ще з тих пір
коли позивачі по справі були дітьми і
вона доглядала їх та прала їхній одяг, а
на старість доглядала ОСОБА_6 з яким
перебувала в цивільному шлюбі.

Під час виготовлення свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
05.07.2005 року вона посварилась з ОСОБА_6 і
пішла жити з квартири АДРЕСА_3 до своєї
матері і тому власник квартири ОСОБА_6
поділив квартиру і власниками якої
стали ОСОБА_6 та його син ОСОБА_2, а їй
нічого не виділив. Діти як виросли то
вони батька не бачили і лише вона
доглядала ОСОБА_6, на даний час їй ніде
жити і вона просить суд залишити її
проживати в спірній квартирі.

Представник відповідача заявлений
позов не визнав і послався на те, що
відповідачка досить тривалий час
проживала з покійним власником
квартирі в цивільному шлюбі і вона є
членом сім'ї колишнього власника
квартири і посилається на рішення
Володимирецького районного суду від 18
квітня 2013р. де в мотивувальній частині
рішення зазначено, що ОСОБА_4 з 1993 року
проживала спільно з ОСОБА_6 в с.
Заболоття. Оскільки вона є членом сім'ї
колишнього власника квартири ОСОБА_6 то
має право проживати в спірній квартирі.

Представник відповідача заявив суду,
що відповідачка згідно ч.4 ст.156 ЖК
України як член сім'ї власника квартири
має право на безоплатне користування
жилим приміщенням. Згідно ст. 64 ЖК
України особа може бути визнана членом
сім'ї наймача квартири, якщо постійно
проживала з наймачем, а відповідачка
разом з покійним ОСОБА_6 вели спільне
господарство. Відповідачка хоч і
перестала бути членом сім'ї покійного
ОСОБА_6, але продовжує проживати в
займаному приміщенні, тому має таке ж
право як наймач і члени його сім'ї.

Представник відповідача підтвердив в
судовому засіданні той факт, що
власниками квартири АДРЕСА_4 є дві
особи: діти покійного ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

В судовому засіданні не можна
заслухати представника
Володимирецького PC УДМС України в
Рівненській області з тих підстав, що
згідно відповіді завідувача
Володимирецького PC УДМС не є юридичною
особою і не має цивільних
процесуальних прав та обов'язків, також
не має цивільної процесуальної
дієздатності і не може бути третьою
особою по даній справі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 заявлений до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не розглядався з
тих підстав, що був поданий після
початку розгляду справи по суті. Крім
того, зустрічний позов з первісним
позовом не взаємопов'язані і спільний
розгляд недоцільний, це не стосується
справи. Бажання відповідачки ОСОБА_4
доказати факт проживання з ОСОБА_6
однією сім'єю вирішувалось у
Володимирецькому районному суді 18
квітня 2013р. вже після смерті ОСОБА_6,
котрий помер, як вказано в рішенні,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про задоволення
позову з таких підстав.

В матеріалах справи є ксерокопія
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серія ЯЯЯ №159619 виданого
керівником органу приватизації
Володимирецького району 05.07.2005р. де
власниками квартири АДРЕСА_5 зазначені
ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а відповідачка частки
квартири не має. Згідно ксерокопії
свідоцтва про право на спадщину за
законом виданого приватним нотаріусом
ОСОБА_8 02 серпня 2013р. власниками
квартири АДРЕСА_5 є: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Якби відповідачка довела в суді факт
проживання з ОСОБА_6 однією сім*єю то
вона також мала б частку на спадщину за
законом.

Судом встановлено, що покійний ОСОБА_6
був не наймачем, а власником квартири
№2 разом із своїм сином ОСОБА_2, а
відповідачка ОСОБА_4 не була членом
сім'ї покійного, а лише вела з ним
спільне господарство і застосувати ст.
64 та ст. 156 ЖК України не можна.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали
частини спадщини, що залишилась після
смерті їхнього батька ОСОБА_6 на
підставі ст. 1261 ЦК України цілком
законно як спадкоємці першої черги.
Навіть якби Володимирецький районний
суд рішенням 18.04.2013р., яке ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 12.06.2013р. залишено в силі, визнав, що
ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_6 однією
сім'єю, то вона згідно ст. 1264 ЦК України
була б спадкоємцем лише четвертої
черги і частка квартири №2 їй ніяким
чином не дісталася б. Користування
відповідачкою квартирою АДРЕСА_1 проти
волі нових власників квартири і
подання зустрічного позову зроблено
лише для того щоб відібрати частину
квартири, яка вже давно розподілена та
успадкована спадкоємцями за законом.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 150, 169 ЖК України, ст. 391,
405 ЦК України, суд,-

виріши в:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявленого до
ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виселити з
квартири АДРЕСА_6.

Зобов'язати Володимирецький PC УДМС
України в Рівненській області зняти з
реєстрації громадянку ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнути з відповідачки ОСОБА_4
сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60
коп. на користь позивачів.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
одержання копії рішення.

С У Д Д Я :

ОСОБА_9