У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від

2 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди,
страхового відшкодування і моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про
відшкодування матеріальної шкоди,
страхового відшкодування і моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 29 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 02 вересня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з Національної акціонерної
страхової компанії

«Оранта» на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування в сумі 21 957 грн 77 коп.,
пеню за затримку страхового
відшкодування в сумі 1 558 грн 27 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просила скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими (частина 1
статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від

29 квітня 2014 року та ухвали апеляційного
суду Харківської області від

2 вересня 2014 року і доданих матеріалів
убачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності оскаржуваних
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
страхового відшкодування і моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від

29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від

2 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до
касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна