Номер провадження: 22-ц/785/5393/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської
Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря -
Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфокс» про
визнання неправомірними дій , визнання
документів такими ,що є
сфальсифіковані, скасування акту
технічної прийомки водопроводу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від
15.04.2010 року,

встановила:

У серпні 2007 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про
визнання неправомірними дій , визнання
документів такими ,що є
сфальсифіковані, скасування акту
технічної прийомки водопроводу і з
врахуванням уточнень в обґрунтування
позовних вимог посилалася на те, що у 1998
році позивачем ОСОБА_2 спільно з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 було прокладено
водопровідну трубу з метою заміни
існуючої , згідно з технічними умовами
№ 2185-9 від 20.10.1997 р., проте завершити
весь обсяг робіт щодо знов збудованої
ними траси ,передбаченої технічними
умовами не виявилося можливим через
відчуження своїх будинків ОСОБА_6 -
ОСОБА_5 та ОСОБА_7- ОСОБА_7 .

У червні 2007 року відповідач ОСОБА_4
повідомив позивача ,що ним особисто
отримано технічні умови та зроблено
проект на підключення його будинку до
спільної труби та у разі підключення
будинку позивача до цієї ж труби ,
позивач буде змушена попередньо
отримати на це дозвіл відповідача
ОСОБА_4

31.07.2007 року відповідач ОСОБА_4 маючи
технічні умови ,які було видано без
врахування інтересів позивача та її
дитини ,розпочав будівельні роботи та
в жовтні 2007 року підключив будинок до
водопостачання .

Позивач вважає,що відповідач ОСОБА_4
підключився до нової металевої труби,
яка була проведена на спільні кошти
позивачем та ОСОБА_6,ОСОБА_7 та є
сумісною власністю позивача, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7.

Відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем
«Інфокс» були надані копії
документів , що були підставою для
підключення відповідача до мережі
водоканалу , які позивач вважає видані
з порушенням норм чинного
законодавства.

Позивач остаточно просила :

- Визнати неправомірними дії ТОВ
«Інфокс» філії «Інфоксводоканал» щодо
оформлення наступних документів :

технічні умови № 1757-29 від 08.06.2007 року ;

технічні умови № 342-29 від 09.08.2007 року;

технічні умови № 369-29 від 13.08.2007 року;

договір про підключення №383 від 23.07.2007
р. укладений між ОСОБА_5 та ТОВ»Інфокс»;

локальний кошторис ;

відомість ресурсів до локального
кошторису;

розрахунки № 1-4;

довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за липень 2007 р., за
вересень 2007 року ;

акт прийомки виконаних підрядних
робіт за липень 2007 р., за вересень 2007 р. ;

акт гідравлічного випробування
системи за 2.10.2007 р., за 2.10.2007 р., за 15.10.2007
р.;

акт технічної прийомки водопроводу за
2.10.2007 р,за 2.10.2007 р., за 15.10.2007 р.

Встановити факт підробки
вищенаведених документів
відповідачами.

Визнати недійсними вищенаведені
документи та сфальсифікованими.

Скасувати акт технічної прийомки
водопроводу.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала ,просила задовольнити
позов.

В судовому засіданні відповідачі
позов не визнали ,просили відмовити у
задоволенні позову.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 15.04.2010 року , у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, невірне
застосування норм матеріального права,
просить рішення Київського районного
суду м.Одеси скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 15.04.2014 року відновлене
втрачене провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_8 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ТОВ «Інфокс»
про припинення дій ,що порушують право
власності (а.с.174-176).

Виходячи з матеріалів справи та
пояснень позивача ОСОБА_2 , наданих нею
в суді апеляційної інстанції
вбачається ,що позивач звернулася з
позовом в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_8 позов нею
не подавався та нею категорично
заперечувалося те, що вона представляє
інтереси ОСОБА_8

Матеріали справи не містять докази
того,що ОСОБА_2 представляє інтереси
ОСОБА_8, тому колегія суддів з
врахуванням того, що на час
апеляційного розгляду справи ОСОБА_3
досягла повноліття, яка викликалася в
судове засідання , проте надала заяву
про можливість розгляду справи у її
відсутність та з врахуванням того ,що
суд першої інстанції допустив описку
щодо звернення ОСОБА_2 з позовом в
інтересах ОСОБА_8 ,який участі у справі
не приймав, розглянула спір між
ОСОБА_2 ,яка діяла в своїх інтересах та в
інтересах ,на час звернення до суду з
позовом , неповнолітньої доньки ОСОБА_3
до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ТОВ «Інфокс».

В матеріалах справи міститься позов
ОСОБА_8 ,як третьої особи що заявляє
самостійні вимоги (а.с.61) ,проте
матеріали справи не містять докази
залучення ОСОБА_8 в якості третьої
особи , провадження у справі за позовом
ОСОБА_8 не було відновлене та ОСОБА_8
апеляційна скарга з цього приводу не
була принесена.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того,що
права позивача не порушені та
позивачем не надані докази
протиправності дій ТОВ «Інфокс»
ОСОБА_5,ОСОБА_4.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступного.

З матеріалів справи вбачається ,що
ОСОБА_2 є власником житлового будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу № 7137 від 10.05.1995 року.

На час придбання будинку та на час
розгляду апеляційної скарги
водопостачання до будинку позивача
здійснюється через водогін з
центральної мережі міського
водопостачання .

В 1997 році позивачем ОСОБА_2 (ОСОБА_2.)
разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 було отримано
технічні умови на прокладання
зношеного вводу водогону до будинків
АДРЕСА_1 (а.с.10).

Отримавши технічні умови ,але не
отримавши відповідного проекту ,
позивач ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_7
власними силами була викопана траншея
та закладена труба для водогону та у
подальшому через відсутність коштів
та відмову у прийнятті участі у
фінансуванні прокладення труби
ОСОБА_6, ОСОБА_7 , роботи були зупинені
та траншея засипана землею.

Матеріали справи не містять, а
позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК
України не надані належні докази в
підтвердження довжини прокладення
нового водогону, діаметру та складу
труби та місця розташування кінцевого
завершення прокладеної нової труби
водогону позивачем.

З пояснень позивача ,наданих нею в суді
апеляційної інстанції вбачається ,що
новий водогін був нею прокладений з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на майбутнє ,якщо у
подальшому вийде зі строю водогін
,яким позивач користується та з 1998
року новим водогоном позивач не
користується та не користувалася ,
новий водогін був доведений до
колодязя підключення її будинку та
заглушений (а.с.125) та водопостачання по
ново прокладеному водогону не
здійснювалося та не здійснюється.

Відповідач ОСОБА_5 відповідно до
договору купівлі-продажу від 08.02.2000
року є власником 181000 частини ДСК
«Знамя» , які складаються з
домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.70).

1.08.2000 року між ОСОБА_5 та МКП
«Енергетик» був укладений договір по
встановленню зовнішніх мереж
водопостачання за адресою : АДРЕСА_2
(а.с.139-140).

Вказані роботи були прийняті
відповідачем ОСОБА_5 ,що
підтверджується актом за вересень 2000
року (а.с.153).

28.12.2000 року відповідач ОСОБА_5 отримала
державний акт на право приватної
власності на землю ,площею 0,0530 га. по
АДРЕСА_2.

У 2007 році відповідачем ОСОБА_5 було
отримано робочий проект ПП
«Мастерстрой», який був розроблений на
водопостачання до будинку АДРЕСА_2
(а.с.74).

23.07.2007 року між відповідачем ОСОБА_5 та
ТОВ «Інфокс» був укладений договір на
підключення вводу водогону по
АДРЕСА_2 (а.с.64).

31.07.2007 року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ
«Інфокс» з заявою,про отримання
технічних умов для підключення її
житлового будинку до водопостачання ,
які нею були отримані 09.08.2007 р.

13.08.2007 року ОСОБА_5 отримала технічні
умови ТОВ «Інфокс» на водопостачання
будинку по АДРЕСА_2 (а.с.72,73).

Відповідно до акту гідравлічного
випробування мережі від 02.10.2007 року ,
представниками ТОВ «Інфокс» були
здійснені роботи по гідравлічному
випробуванню водогону до будинку
ОСОБА_5 (а.с.82,83).

Відповідно до акту № 12153 від 02.10.2007 року
, бригадою ТОВ «Інфокс» було здійснено
підключення до вуличної мережі
водогону будинку відповідача ОСОБА_5
(а.с. 81) та в той же день складений акт
опломбування (а.с.80).

09.10.2007 року було складено акт № 12155
технічного обстеження водомірного
вузлу приватного житлового будинку
АДРЕСА_2.

15.10.2007 року був складений акт
технічного прийняття водогону по
АДРЕСА_2 (а.с.142).

Суд першої інстанції вірно послався на
те, що позивачем не надані докази
того,що позивач є власником нового
водогону до якого на думку позивача
,підключилася відповідач ОСОБА_5

Суд першої інстанції вірно послався на
те,що права позивача не порушені
,оскільки новопрокладеним водогоном
позивач з 1998 року не користується та
водопостачання по ньому не
здійснюється, що підтверджено було
позивачем в суді при розгляді
апеляційної скарги.

Суд першої інстанції вірно відмовив у
задоволенні позовних вимог ,щодо
визнання не дійсними локального
кошторису, відомості ресурсів до
локального кошторису, розрахунки №
1-4,довідки про вартість виконаних
підрядних робіт за липень 2007 р., за
вересень 2007 року ,акту прийомки
виконаних підрядних робіт за липень
2007 р., за вересень 2007 р.,акту
гідравлічного випробування системи за
2.10.2007 р., за 2.10.2007 р., за 15.10.2007 р.,акту
технічної прийомки водопроводу за
2.10.2007 р,за 2.10.2007 р., за 15.10.2007 р., оскільки
вищенаведені документи є доказами, які
підтверджують певні обставини та
визнанню недійсними не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Позивачем в судовому засіданні під
час апеляційного провадження були
заявлені клопотання про виклик свідків
, зобов'язання відповідача ОСОБА_4
надати особисто пояснення, для
підтвердження певних обставин на які
посилалася позивач , колегією суддів
було відмовлено у задоволенні
клопотань у зв'язку з передчасністю
таких клопотань та роз'яснено право
позивача заявляти такі клопотання
після надання сторонами пояснень.

Позивачем , після надання пояснень
сторонами , ніяких клопотань не було
заявлено.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо неврахування
судом першої інстанції того, що
відповідачем ОСОБА_5 у 2000 році не була
прокладена водопровідна труба ,
оскільки позивачем всупереч до вимог
ст. 60 ЦПК України не надані ,а матеріали
справи не містять належних доказів
фальсифікації та підробки договорів ,
актів та докази у спростування
договору від 1.08.2000 року укладеного
між ОСОБА_5 та МКП «Енергетик» по
встановленню зовнішніх мереж
водопостачання за адресою : АДРЕСА_2
(а.с.139-140) , а посилання позивача на
розбіжності у актах щодо діаметру
труб, довжини водопровідної труби та
відсутність оригіналу договору та
актів про прийняття робіт ,
відсутність виконавчої зйомки з
нанесеним прокладеним водопроводом ,
відсутність дозволу на проведення
земляних робіт у 2000 р. є припущенням.

Відповідно до акту обстеження
підключення водопроводу відповідача
ОСОБА_4 ,складеного представником ТОВ
«Інфокс» за участю позивача ОСОБА_2 ,
вбачається, що водопровідний ввід
прокладений до земельної ділянки
відповідача ОСОБА_4 виконаний із
поліпропіленової труби діаметром 25 м.м.
Встановити точку підключення
абонентської труби до міської мережі
водопостачання не можливо (а.с.84).

Матеріали справи не містять ,а
позивачем не надані належних доказів
того,що відповідачем ОСОБА_5
підключено до водопровідної труби ,яку
було прокладено позивачем у 1998 році.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо неврахування
судом першої інстанції наявності
трьох різних варіантів ксерокопій
актів гідравлічного випробування
системи, оскільки по суті акти тотожні
(а.с. 156,157,168).

За таких підстав , відповідно до п.1 ч.1
ст.307 ЦПК України ,апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню,а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Одеси від 15.04.2010 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А. А. Калараш

Н.В.Комаровська

В. Д. Коротков