overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3210/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 18448 грн 70 коп. та 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат, який просив розглянути за відсутності його представника.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору, в частині дотримання строків розрахунків.

У судовому засіданні відповідач позов визнав. Він пояснив, що повністю визнає нараховану позивачем суму боргу, яка виникла внаслідок втрати ним роботи та відсутності стабільного заробітку.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

29.04.2013 року сторони уклали кредитний договір № 002-24049-290413, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 11999 грн 42 коп., із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 16.99% річних і комісії в розмірі 4.95% на місяць, строком на 36 місяців (далі - Договір).

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого станом на 22.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 18448 грн 70 коп., що складається із:

заборгованості по кредиту - 11999.42 грн,

заборгованості по відсоткам - 1512.04 грн,

заборгованості по комісії - 4937.24 грн.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 9), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для задоволення позову і стягнення всієї суми боргу.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18448 грн 70 коп. та 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 18692 (вісімнадцять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Провадження № 2/750/3293/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення грошових коштів та відсотків за договором банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення грошових коштів та відсотків за договором банківського вкладу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 26.11.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/6908/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 10 листопада 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона головуючого-судді: Дзиговського Ю.В. секретарі: Філіпенко І.О. прокурора: Копитіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, суд -
Позов ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 667/9146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Пров. №2-с/668/245/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.
Шахова;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

“13” жовтня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 2665 грн. 82 коп., трьох відсотків річних – 257 грн. 86 коп., інфляційні збитки 545 грн. 79 коп. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з’явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що “13” жовтня 2014 року за заявою комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від “13” жовтня 2014 року, виданий Суворовським районним судом м.
Херсона за заявою комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2665 грн. 82 коп., трьох відсотків річних – 257 грн. 86 коп., інфляційні збитки 545 грн. 79 коп., та судові витрати - скасувати.

Роз’яснити КП «Таврійський» ВК ХМР право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2989/14
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Селянського
(фермерського) господарства "Дружба", третя особа відділ Держкомзеагенства у
Тальнівському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Селянського
(фермерського) господарства "Дружба", третя особа відділ Держкомзеагенства у
Тальнівському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.11.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
С. І.
Бондаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1220/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плисківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 732/1614/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

10.11.2014 року

м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі – Шевеленко К.В.., у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату -
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 08.10.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв’язку з цим може бути визнана недієздатною.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

14.10.2014 року судом винесено ухвалу про проведення підготовчих дій у справі та призначення судової-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоров’я розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.11.2014 року до суду надійшов акт ( висновок ) № 657 від 28.10.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за заявою директора
Городнянського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року о 10-тій годині 00 хвилин в залі суду в м.
Городня, вул.. Радянська,67.

3. Справу слухати у складі: головуючої – судді, за участі двох народних засідателів.

4.Про час та місце судового засідання повідомити учасників.

.

Суддя
Карпинська Н.М.

року о год.

Суддя

Н. М. Карпинська
Справа № 740/4897/14
Провадження № 2/740/1573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 21 листопада 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 727/8127/14-ц
Провадження № 2/727/2058/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 13.10.2014 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 13.10.2014 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ними копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення, вони отримали ухвалу від 13.10.2014 р. – 17.10.2014 року, однак недоліки не було виправлено, зокрема позивачем не додано до позову оригінал документу про сплату судового збору, оскільки надане платіжне доручення не відповідає вимогам додатку 8
Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, а саме: не містить відомостей про одержання та проведення банком сплаченої суми, зарахування її до бюджету, відповідної печатки банку та підписів посадових осіб, уповноважених підписувати такі документи.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК
України, якою передбачено, що «позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху», суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1
Акціонерному Товариству «Дельта Банк» з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Слобод ян Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши подання головного державного виконанвця відділу ДВС
Новотроїцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

встановив:

10.11..2014 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС Новотроїцького
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Зазначене подання підлягає розгляду в
Новотроїцькому районному суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового засідання на 11 листопада 2014 року о 12-30 годині в приміщенні
Новотроїцького райсуду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа № 667/8618/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельний загін № 73» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

15.10.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він з 23.05.2010 року працював на ТОВ
«Мостобудівельний загін № 73» на посаді стропальника 5 розряду. З 2013 року на підприємстві не виплачується заробітна плата, в зв»язку з чим 10.06.2014 року він за власним бажанням звільнився з підприємства, заборгованість з виплати йому заробітної плати становить 9616,79 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 9616,79 грн.

Позивач своєю заявою просить розглядати справу в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Пірог
С.В. заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно до наказу № 84-к від 22.05.2010 року прийнятий на роботу до ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» на посаду стропальника 5 розряду та зроблена відповідна запис в трудовій книжці.

Згідно до наказу № 66-к від 10.06.2014 року
ОСОБА_1 звільнений з ТОВ
«Мостобудівельний загін № 73» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП
України.

Згідно звіту ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» по виплаті заробітній платі за 01.08.2013 року - 30.06.2014 року від 10.06.2014 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 9 616,79 грн.

Відповідно до ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Заборгованність по заробітній платі в сумі 9 616,79 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,72,88,212,213 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73», розташований за адресою 54031 м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 5, р/р 3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9 616,79 грн.

Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» до спеціального фонду державного бюджету 243,60 грн. судового збору.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак