overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державний картографо-геодезичного фонду
України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/23085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державний картографо-геодезичного фонду
України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 40 хвилин 22 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
Справа №464/7403/14-ц пр № 2-о/464/86/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Чорна
С.З.

народних засідателів Коваль
А.С., Дрозда Г.М.

при секретарі
Дзюба І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити опікуном - ОСОБА_1.

В порядку підготовки справи до судового розгляду заявник просить провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Статтею 239 ЦПК України передбачено, що суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, а саме визначення психічного стану ОСОБА_3, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому слід провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стороннього догляду та опіки?

В розпорядження експертів направити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, копію даної ухвали, матеріали цивільної справи та медичну картку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Головуюча:

Народні засідателі:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державний картографо-геодезичного фонду
України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № № 757/23090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний картографо-геодезичного фонду
України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 35 хвилин 22 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
справа № 2-н/489/1047/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2203/14-ц номер провадження 2/511/760/14
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сумісного Українсько - Російського ВП
ООО «Дон Лан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Сумісного Українсько -
Російського ВП ООО «Дон Лан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідачів сталась ДТП в результаті якої вона зазнала матеріальної шкоди у розмірі 10 629,17 грн. Крім того, позивач вважає, що у зв'язку з ДТП їй заподіяна шкода, пов'язана з втраченими доходами, яку вона оцінює 80 000 грн. і просить стягнути з відповідачів на її користь.

Ухвалою судді від 29.07.2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119, ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До Роздільнянського районного суду повернувся поштовий конверт з поміткою, що в м. Одеса відсутній будинок під №45, але саме цей № будинку вказаний позивачем при зверненні до суду.

Термін виконання ухвали закінчився 11.08.2014року однак в цей строк позивачем недоліки по справі не усунуті. Діючим цивільно - процесуальним законодавством розшук місця проживання позивача не передбачено.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Дані обставини дають суду підстави повернути позивачеві дану позовну заяву, як неподану.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумісного
Українсько - Російського ВП ООО «Дон
Лан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.
В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/6829/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13.08.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Гончаренко В.М.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю представників ОСОБА_2-ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошей в розмірі 1 500 000 грн.,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 червня 2014 року -залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

В.М. Гончаренко

І.А. Артеменко
Справа № 591/5890/14-ц
Провадження № 2-н/591/1346/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. М.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2012 року по 30.06.2014 в сумі 2769 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3281/14-ц
Провадження № 2/362/1828/14
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з дня її отримання для усунення зазначених недоліків, а саме: відсутні докази щоб підтверджували відсутність добровільної згоди відповідача на виїзд дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та/або вчинення ОСОБА_2 перешкод у виїзді сина за кордон
(відмова та/або неявка ОСОБА_2 до нотаріуса для оформлення згоди на виїзд дитини за кордон).

У встановлений в ухвалі суду строк,
ОСОБА_1 недоліків позову не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 22-ц/772/3244/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення та зобов"язання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 455/1164/14-ц
Провадження № 2/455/470/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 14.11.2013 року ОСОБА_1 відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт отримав у банку кредит в розмірі 33757.23 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У відповідності з договором відповідач зобов'язався сплачувати кредит, проте умови договору порушені, у відповідача виникла заборгованість у сумі 45122.10 гривень, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг через суд.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 17.09.2014 року.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 6/759/502/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., перевіривши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун
Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання нею майнових зобов'язань за рішенням суду. Подання передано судді 10.07.2014 року.

Пунктом 11.1 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень" 02.04.2012 № 512/5 (далі -
Наказ) встановлено, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити: реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (п.п. б, в, г, п. 11.1.1. Наказу).
До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби) (п. 11.1.3 Наказу).

В порушення наведених норм, в поданні не зазначено реквізитів виконавчого провадження, доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а також подання не підписане державним виконавцем.

За наведених обставин, подання підлягає залишенню без руху, для надання державному виконавцю терміну для усунення недоліків.

Керуючись наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень" 02.04.2012 № 512/5, ст. 377-1
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Недоліки подання необхідно усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше воно буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-п/759/129/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2014 року, посилаючись на те, що рішення є незаконним та ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача .

В порушення зазначених норм, у заяві не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2014 року - залишити без руху.

Недоліки заяви усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
справа № 492/1402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва
Н.Д.