АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5486/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кухар Д. О. Доповідач - Тамакулова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк " Приватбанк" на заочне рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня
2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк " Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості у розмірі 27060
грн. 86 коп. за кредитним договором.

Позов обгрунтовував тим, що відповідно
до укладеного договору № б/н від 22
липня 2007 року відповідач 22 липня 2007
року отримала кредит у розмірі 2500
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила підписом у
заяві свою згоду на те, що підписана
заява разом з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою є
договіром між відповідачем та банком.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення його дії,
він автоматично лонгується на такий же
термін.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання
за договором виконав, надав
відповідачу кредит у розмірі та на
умовах, встановлених договором.

За п.6.5 Умов надання банківських послуг,
- позичальник зобов'язався погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором.

П.6.6 сторони узгодили, що у разі
невиконання зобов'язань, на вимогу
Банку відповідач зобов'язаний
повернути кредит, у тому числі
прострочений кредит та овердрафт,
оплати винагороди Банку.

Відповідно до п.8.6 Умов надання
банківських послуг, при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 120
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити Банку штраф в розмірі 500 гри. +
5% від суми позову.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 22 липня 2013 року має заборгованість -
27060.86 грн., яка складається:- 2500.00 грн. -
заборгованість за кредитом; 10321.06 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 7350.00 грн.
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500.00 грн.
штраф (фіксована частина, - 1264.80 грн. -
штраф (процентна складова).

Відповідач в судове засідання не
з'явилася.

Рішенням суду І інстанції в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального,
просить скасувати рішення й
постановити нове, яким задовольнити
вимоги.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає часковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобовязується надати грошові кошти
(кредит) позивальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст 57 ЦПК доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Позивач надав суду копії заяви
підписаної відповідачем від 22 липня 2007
року про надання кредитного ліміту у
сумі 2500 гривень з виплатою 24 % річних на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення.

За умовами надання банківських послуг
(п. 9.12) договір діє на протязі 12 місяців
з моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
продовжується на такий же термін.

Заборгованість за договором станом на
22.07.2013 року складає 27060 грн. 86 коп.

При відмові в позові, суд послався на
копію актового запису № 95 від 22 лютого
2008 року видану відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по
Синельниківському району,
реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про смерть
відповідача 15 лютого 2008 року, та
вказував, що відповідач втратила право
бути суб'єктом цивільних прав та
обов'язків та на підставі ч. 4 ст. 25 ЦК
України-цивільну правоздатність.

Відповідно до довідки виконавчого
комітету Синельниківської міської
ради № 4784/25 від 09 грудня 2013 року
відомостей про відповідача та склад її
сім'ї не збереглося.

За ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути
виконане іншою особою.Оскільки
відповідач помер, правонаступники не
встановлені, суд відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Однак такі висновки є передчасними.

Зобовязання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства (ст. 526 ЦК
України). Зобовязання припиняється
смертю боржника, якщо воно є нерозривно
повязаним з його особою і у звязку з цим
не може бути виконане іншою особою
(частина перша статті 608 ЦК України).

Припинення зобовязання смертю
боржника стосується зобовязань
особистого характер. Кредитний
договір не породжує зобов'язань
особистого характеру.

Відповідно до частини першої статті 37
ЦПК України у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобовязанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь якій
стадії цивільного процесу.

У порушення вимог цивільного
законодавства, діючого на час
виникнення спірних правовідносин,
судом не вирішено питання
правонаступництва у звязку із смертю
відповідача, оскільки частиною першою
статті 1282 ЦК України на спадкоємців
покладено обовязок задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Ч. 4 ст. 10 ЦПК України зобов'язує суд
сприяти: всебічному і повному
з'ясуванню щодо обставин спору;
роз'яснювати особам, які беруть участь
у справі, їх права та обов'язки,
попереджати про вчинення або не
вчинення процесуальних дій, здійсненню
їх прав у випадках, що встановлені цим
Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
апеляційна інстанція скасовує рішення
якщо судом неправильно застосувано
норми матеріального чи процесуального
права.

Суд допустив такі порушення. В протиріч
вимог вказаних норм Закону судом не
встановлено: фактичних обставин по
справі, , характер правовідносин
сторін, не уточнено позицію позивача
стосовно залучення у справу
правонаступників, не надано роз'яснень,
як того вимагає Закон.

Суд зробив передчасні висновки та
постановив незаконне рішення, яке
підлягає скасуванню, з постановленням
нового - відмови в позові.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк " Приватбанк"- задовольнити
частково.

Заочне рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - скасувати,
в позові - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: