У х в а л а

2 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Умнової О.В.

суддів: Амеліна В.І., Висоцької В.С.,
Савченко В.О., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 січня 2011 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія «Фора» (далі ТРК
«Фора») про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 березня 2009
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною та зобов'язано
ОСОБА_2 і ТРК «Фора» у місячний строк з
дня набрання рішенням законної сили
спростувати на тому ж телеканалі,
поширену про ОСОБА_1 недостовірну
інформацію з наступним текстом
(зачитати диктором чи ведучим без
коментарю): «ІНФОРМАЦІЯ_1». Надано
ОСОБА_1 право на відповідь на тому ж
телеканалі для доведення своєї
власної точки зору протягом 10 хвилин.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду з ОСОБА_2 у розмірі 65000 грн., з ТРК
«Фора» у розмірі 65000 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 30 червня 2010 року
рішення суду першої інстанції змінено.
Ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
недійсною і зобов'язано ОСОБА_2 та
Акціонерне товариство
Телерадіокомпанія «Фора» у місячний
строк з дня набрання рішенням законної
сили спростувати на тому ж каналі,
поширену 25, 27, 28, 29 липня 2008 року про
ОСОБА_1 недостовірну інформацію з
наступним текстом (диктором або
ведучим зачитати наступне
спростування без коментарю):
«ІНФОРМАЦІЯ_2» є недостовірною. Надано
ОСОБА_1 право на відповідь на тому ж
телеканалі щодо спростування
поширеної про нього недостовірної
інформації. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 50000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 7685,64
грн. судових витрат, всього 57685,64 грн. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції скасовано. Позивачу
відмовлено у задоволенні іншої
частини позовних вимог.

Рішенням Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 січня 2011 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Рішення апеляційного суду
Луганської області від 30 червня
2010 року в частині задоволення позову
про захист честі, гідності і ділової
репутації та стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 50000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 7865,64
грн. судових витрат - скасовано і в цій
частині в позові відмовлено. В іншій
частині рішення апеляційного суду
Луганської області від 30 червня 2010
року про відмову в задоволенні іншої
частини позовних вимог залишено без
змін.

У травні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд даного рішення суду
касаційної інстанції в порядку,
визначеному главою 3 розділу 5 ЦПК
України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема ст. 62
Конституції України, ч.ч.1,2 ст. 30 Закону
України «Про інформацію», що в свою
чергу, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Дослідивши подані заявником
матеріали колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.356 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини 1 статті
355 ЦПК України, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику
застосування статей 353-360 Цивільного
процесуального кодексу України» від 30
вересня 2011 року № 11, підставою для
відмови у допуску справи до
провадження Верховного Суду України є
недодержання умови річного строку для
подання цієї заяви, оскільки такий
строк поновленню не підлягає

Заявник ставить питання про перегляд
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 січня 2011
року.

Заяву про перегляд даного судового
рішення подав у травні 2014 року.

Таким чином, визначений ч.1 ст.356 ЦПК
України річний строк для подання заяви
про перегляд судового рішення
Верховним Судом України заявником
пропущений.

Даний строк є присічним та
поновленню не підлягає.

За таких обставин, у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія «Фора» (далі ТРК
«Фора») про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 січня 2011 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийУмнова О.В.судді Амелін В.І.
Висоцька В.С. Савченко В.О.
Фаловська І.М.