Справа №644/6814/14-ц,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харькова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Яценко У.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визначення ідеальних
часток в праві сумісної власності,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернувся до суду із позовом
та просила постановити рішення яким
визначити, що частки співвласників
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у їх спільній
сумісній власності на кімнату
(приміщення) АДРЕСА_1, є рівними і
складають по 10/200 частки за кожним з
них. У обґрунтування позову посилалася
на те, що ОСОБА_2 її батько, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті
відкрилася спадщина на вищевказану
кімнату, яка складає 20/100 і належить на
праві спільної сумісної власності
позивачці - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому,
в зв'язку із тим, що частки
співвласників не були виділені за
життя батька позивачка позбавлена
можливості отримати свідоцтво про
право на спадщину за законом , що і
стало причиною звернення до суду із
Під час розгляду справи позивачка та її
представник - ОСОБА_3 підтримали
позовні вимоги, просили суд розглядати
справу за їх відсутність, з ухваленням
заочного рішення на підставі наявних у
цивільній справі доказів, про що надали
суду відповідну заяву.
Представник відповідача - Харківської
міської ради в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним чином
і своєчасно про причини неявки суд не
Суд, розглядає справу на підставі ст. 224
ЦПК України, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав….
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2, який постійно мешкав і
був зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася
спадщина на належну йому частку у
кімнаті (приміщенні) АДРЕСА_1.
Також судом встановлено, що позивачка
по справі - ОСОБА_1 є донькою померлого
ОСОБА_2. При цьому своє дошлюбне
прізвище «ОСОБА_1» змінила на «ОСОБА_1»
у зв'язку з тим, що уклала шлюб з гр.
ОСОБА_4 і прийняла прізвище чоловіка.
Дана обставина підтверджується
свідоцтвом про смерть спадкодавця,
свідоцтвом про народження ОСОБА_1 і
свідоцтвом про шлюб з ОСОБА_4(а.с.7-9).
Кімната (приміщення) АДРЕСА_1, яка
складає 20/100 ч. вищевказаної
комунальної квартири, належить
позивачці і спадкодавцеві на праві
спільної сумісної власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 22 жовтня 2004р. приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р. №3442(а.с.11-15).
На день смерті батька позивачка була
зареєстрована і мешкала з ним на
спільній житловій площі, що знайшло
своє підтвердження в довідці з місця
Згідно ч.1 ст.1226 ЦК України частка в
праві загальної сумісної власності
успадковується на загальних підставах.
Судом встановлено, що заповіту
спадкодавець не залишив (а.с.19).
Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України
позивачка - дочка спадкодавця, є єдиним
спадкоємцем першої черги. Інших
спадкоємців немає. Мати позивачки -
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про її
У передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України
шестимісячний строк позивачка
прийняла спадщину. 21 березня 2014р.
подала до Четвертої Харківської
державної нотаріальної контори
відповідну заяву, надала всі необхідні
для цього документи. Це
підтверджується витягом про
реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.18).
У липні 2014р., звернувшись до державного
нотаріуса Четвертої Харківської
державної нотаріальної контори
Козелько Т.М. за отриманням
правовстановлюючого документа про
право на спадщину, позивачка отримала
від неї лист від 02 липня 2014р., у якому
було рекомендовано звернутися до суду
з питанням про виділ долі спадкодавця у
спільному сумісному майні.
В подальшому, 04.07.2014р. державний
нотаріус Козелько Т.М. видала постанову
від 04 липня 2014 року про відмову у
вчиненні нотаріальних дій, а саме у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове
майно, яке складається з частини
квартири АДРЕСА_1 ( а.с.19).
Відповідно до положень ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Крім цього ст.1218 ЦК України
передбачено, що до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті. На підставі
цієї норми права до позивачки перейшло
також і право спадкодавця на
визначення часток у спільній сумісній
власності.

Також як стверджує позивачка, за життя
батька ніяких угод між співвласниками
щодо визначення часток у спільній
власності не укладалося. Тому частки
відповідно до ч.2 статті 370 ЦК України є
рівними. Інших співвласників частки
квартири або спадкоємців, які б могли
заперечувати рівність зі спадкодавцем
часток у житловій кімнаті, немає

З урахуванням викладених обставин суд
вважає, що позовні вимоги в частині
визначення , що частки співвласників
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у їх спільній
сумісній власності на кімнату
(приміщення) АДРЕСА_1, є рівними і
складають по 10/200 частки за кожним з
них є доведеними і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України,
ст.ст. 370, 372 Цивільного кодексу України
(в ред. 2004 року), суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визначення ідеальних
часток в праві сумісної власності -
задовольнити.

Визначити, що частки співвласників
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
у їх спільній сумісній власності на
кімнату (приміщення) АДРЕСА_1, є рівними
і складають по 10/200 частки за кожним з
них.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний термін
з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
О.В.ГЛІБКО