overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4371/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи:
Ірпінська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1258, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Ірпінської міської ради
Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 3 654, 00 грн. (Три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 29.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/6851/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/603/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4113/14
УХВАЛА

30.10.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 367/6511/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 бажають одружитися для створення спільної сім'ї. Вказує, що винятковою обставиною для звернення із даною заявою до суду є те, що у неї з ОСОБА_2 є спільна донька
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак, укласти шлюб вони не мають можливості, тому що їй ще не виконалось 18 років. Просить суд надати їй право на укладення шлюбу із
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, підтвердила обставини, викладені в заяві, просила суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та батько заявниці ОСОБА_4 вважали, що заява підлягає задоволенню, оскільки це відповідає їх інтересам та інтересам дитини заявниці та ОСОБА_2

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, оскільки залишилась дома з дитиною заявниці.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспортів та свідоцтв про народження (а.с. 12-16) ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 р., а ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. На даний час вони проживають разом.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 (а.с. 6) у ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народилась донька
ОСОБА_5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні, що це їх спільна дитина і вони бажають створити сім'ю, тому дані обставини доведенню в судовому засіданні не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно із ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, але за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд встановивши вищенаведені обставини, дійшов висновку, що укладення шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідає їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 149/2166/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

м.Хмільник
Суддя
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном до 13.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.11.2014 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1776/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 25 листопада 2014 року в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 25 листопада 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:

Г.
В. Семко
Справа № 143/1805/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати.

Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася, оскільки не мала можливості приїхати в м. Погребище у робочі дні, так як працює з понеділка по суботу, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою голова Очеретнянської сільської ради Кулик В.І. повідомив про не можливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у відсутності представника відповідача, не заперечував проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 в с. Очеретня
Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 144/1390/14-ц
Провадження № 2/144/370/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 13.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Метанівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1390/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Метанівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 19.11.2014 року на 11:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві –
Метанівській сільській раді
Теплицького району Вінницької області подати в строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1767/14-ц
Провадження №2/145/694/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.11.2014 року на 09-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта Банк"

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак А. Г.
Справа № 146/1763/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, –

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1763/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09.20 годину 25 листопада 2014 року в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді Томашпільського району надати право в строк до 09.20 години 25 листопада 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:

Г.В. Семко
Справа № 367/6849/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/6849/13-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства
«Біличі», яке знаходиться за адресою:
«Аграрний комерційний банк» МФО 322302 за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 2 387,94 грн. (Дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 94 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/5854/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року          Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Линника В.Я.,

при секретарі

Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом Дулави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

В зв’язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв’язку з тим, що подібний позов вже слухається суддею
Мікуліним А.В. в Ірпінському міському суд Київської області за номером
№367/184/13-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду коли спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається судом, про що суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області слухається справа №367/184/13ц за позовом
Дулави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про визнання договору недійсним, з тих самих підстав і з тим же предметом позову, що і в даному провадженні, про що свідчить копія позовної заяви, ухвала про відкриття провадження по справі від 01.02.2013 р.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
Дулави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/6493/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.1995 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб від якого у сторін є донька: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрачену любов, постійні скандали та не здатність відповідача підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.02.1995 р.
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міськвиконкому
Київської області, актовий запис № 27.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник