overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно – правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду не є обов’язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3184/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 20 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Справа №
Провадження № 2/263/3903/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

06.11.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

11.11.2014 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву з клопотанням повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі і повернення заяви або скарги.

Повноваження представника позивача підтверджуються договором про надання правової допомоги № 59 від 26.09.2014 року.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої представником позивачем заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання з усіма додатками, повернути позивачу .

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_2, сплачений нею на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції
№ 462 від 26 серпня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя

С.В. Степанова
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5471/14-ц 10 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
Керуючись ст.102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/7373/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Прокопчук
А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач звернулася до суду з клопотанням про надання їй з позивачем строку для примирення протягом 6 місяців.

Суд, з'ясувавши думку позивача з приводу вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для їх примирення. Разом з цим, на думку суду, необхідним і достатнім для цього строком буде один місяць, а не півроку, як про це просить відповідач, так як позивач наполягає на розірвання шлюбу і у сторін не має спільних дітей.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом одного місяця, зупинивши провадження у справі на цей строк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Богуславська І.А. ознайомившись з заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-н/263/1347/2014 за заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.
Богуславська
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участю секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Вінницьким міським судом Вінницької області 11.09.2014 року по справі № 127/18759/14-ц, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто кошти на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», зазначивши, що не погоджуються з виданим судовим наказом, оскільки стягував намагається стягнути борг за 5 років не врахувавши, що строк позовної давності становить 3 роки, також він частково погасив заборгованість та не погоджується з боргом вказаним у судовому наказі.

Заявник та представник КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго», будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, в судове засідання не з’явились, що не є перешкодою в розгляді заяви про скасування судового наказу. Відповідно до п.3 ст. 369 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд вважає, що письмові докази по справі, подані стягувачем та боржником, є суперечливими, а відтак вказують на наявність спору про право.

Оскільки наказним провадженням передбачається безспірний характер відносин між боржником та стягувачем, а письмові докази по справі містять ознаки наявності спору про право, що є беззаперечною підставою для скасування відповідного судового наказу.

Суд звертає увагу стягувача та роз’яснює, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 11.09.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області по справі № 127/18759/14-ц, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто кошти на користь
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго».

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7534/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 0528/9925/2012
Провадження № 6/234/373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Нейло І.М.

при секретарі – Білоусовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву ПАТ КБ
«Надра» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 11.09.2012 року за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– позов задоволено.

12.02.2014 року Краматорський міський суд
Донецької області, за заявою ПАТ «КБ
«Надра» було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення допущенної у дублікаті виконавчого листа помилки.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Надра» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа , задовольнити.

Вважати вірним у виконавчому листі: в графі «боржник» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), в графі «стягував» - ПАТ
«Комерційний Банк «Надра», ,
МФО 380764, р/р 0027

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання договору позики недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК
України, довідки з СГІРФО, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно – правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду не є обов’язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3203/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 26 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1022/14-ц
№ провадження 2/453/410/14
УХВАЛА

20.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у
Підгородецькій сільській раді
Сколівського району Львівської області 27.02.2008 року, актовий запис № 3.
Також просить стягнути у свою користь з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року провадження у справі зупинено у зв’язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

На даний час термін на примирення сторін у справі спливає.

Таким чином, підстав для подальшого зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі – усунені, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09.30 год. 12.11.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Я. Микитин
Справа № 454/2940/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції
Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Представник позивача та представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Також, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як 3-ї особи Хоробрівську сільську раду.

Інших клопотань в порядку підготвоки справи до судовго розгляду не заявлено.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заучити до участі у справі як третю особу Хоробрівську сільську раду
Сокальського району Львівської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Сокальського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Копію ухвали направити Хоробрівській сільській раді Сокальського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Разом з тим, даний позов подано з порушенням вимог ст.. 118 ЦПК України, згідно якої, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач не звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу у порядку, передбаченому ст.. ст.. 95 – 98 ЦПК
України, в супереч ст.. 118 вказаного
Кодексу, звернувся до суду із позовною заявою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу.

Що стосується долученої до матеріалів позовної заяви ухвали про скасування судового наказу , то дана обставина не може прийматись судом, оскільки позовні вимоги стосуються різних періодів та різних сум заборгованості.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/3368/14 –ц за позовною заявою
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, повернути позивачу роз’яснивши йому право звернення до суду в порядку наказного провадження..

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. Кузь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. Справа №607/14776/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.