Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4033/14
Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2009 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору нерухомого
майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
дійсною, та визнання права власності на
квартиру.

В заяві позивач зазначала, що між нею і
ОСОБА_4 укладено 11.01.2008 року договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
згідно з яким вона оплатила продавцю
вартість квартири 100 000 грн., а ОСОБА_4
згідно п. 6 договору зобов*язалася
протягом 30 календарних днів з моменту
підписання договору та акту
приймання-передачі майна посвідчити
договір нотаріально. Оскільки вона
виконала умови угоди, а відповідач
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, просила суд
визнати зазначену угоду дійсною та
визнати за нею право власності на
зазначену квартиру.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30
жовтня 2009 року позов задоволено.

Визнано дійсним договор
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
11.01.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка
належала ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 02.12.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5, реєстровий № 3454.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права .

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу свої вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи у
червні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
дійсною, та визнання права власності на
квартиру.

Районний суд ,дійшовши до висновку про
ухилення відповідачки від
нотаріального посвідчення угоди
,визнав дійсним договор
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
11.01.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та
визнав за ОСОБА_3 право власності на
вказану квартиру.

Висновки суду не ґрунтуються на
вимогах закону.

Відповідно до п.13 Пленуму Верховного
Суду України « Про судову практику
розгляду цивільних справ щодо визнання
правочинів недійсними» від 06.11.2009 року
вирішуючи спір про визнання правочину,
який підлягає нотаріальному
посвідченню дійсним, судам необхідно
враховувати, що норма частини другої
статті 220 ЦК України не застосовується
щодо правочинів ,які підлягають і
нотаріальному посвідченню ,і держаній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до ст.ст.220
та 640 ЦК України пов"язується з
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов"язків для сторін.

Окрім цього у справі не має жодного
належного доказу ,який свідчив би про
реальне ухилення відповідачки від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу квартири.

На підставі вищенаведеного,
судова колегія вважає ,що висновки суду
першої інстанції не відповідають
вимогам закону та матеріалам справи
,доказам по справі дана неналежна
оцінка і тому судове рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову .

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк» -
задовольнити.

Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2009 року у цій
справі - скасувати та ухвалити нове
рішення за яким:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору
нерухомого майна та визнання права
власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: