Справа № 667/5640/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі
Байша М.М.,

у відкритому судовому засіданні
розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Приватбанк", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаними позовними вимогами
посилаючись на те, що Комсомольським
районним судом м. Херсона було винесено
рішення яким звернено стягнення на
іпотечне майно - комплекс розташований
за адресою АДРЕСА_1, що належить
позивачу в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.
Рішенням апеляційного суду
Херсонської області зазначене рішення
першої інстанції було змінено та
звернено стягнення на предмет іпотеки -
зернопереробний комплекс розташований
в АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 20.12.2007 року та визнано спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
застосування процедури продажу, шляхом
надання права іпотеко держателю на
продаж іпотеки із встановленою
початковою ціною на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).
Відповідно до чого ПАТ «Приват банк»
самостійно виконав рішення суд та
продав іпотечне майно в сумі 466500 грн.
Позивач вважає, що договір купівлі -
продажу укладений з порушення порядку
визначення ціни продажу, тобто
комплекс був проданий значно нижчою
ціною, що визначена суб'єктом оціночної
діяльності,який не мав права
здійснювати оцінку цього майна, так як
не був залучений державним виконавцем
в межах виконавчого провадження, так як
реалізація майна проводиться через
відкриття виконавчого провадження. У
зв'язку з чим просить суд визнати
недійсним договір купівлі - продажу
комплексу розташованого за
адресою:АДРЕСА_1 укладений 08.04.2014 року
ПАТ КБ «Приватбанк» від імені ОСОБА_1 з
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посвідчений та
зареєстрований в реєстрі за № 551
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд позовну
заяву задовольнити на підставі
викладених обставин.

Представник відповідача ПАТ
«Приватбанк» заперечував, щодо
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що оцінка майна та
реалізація предмета іпотеки була
проведена відповідно до чинного
законодавства

Представник відповідачів також
заперечувала, щодо задоволення
позовних вимог, просила суд відмовити в
задоволенні, вважала, що подана позовна
заява не обґрунтована та не законна.

Вислухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позовна заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою
апеляційного суду м. Херсона від 29.01.2013
року заочне рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 05.08.2010
року частково змінено та встановлено,
що з вартості предмета іпотеки іпотеко
держателю підлягають сплаті: 52 494,08
доларів США - заборгованості за
кредитним, а спосіб реалізації
предмета іпотеки визначений шляхом
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотеко держателю на
продаж предмета іпотеки із
встановленою початковою ціною на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності ( незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Для реалізації предмету іпотеки був
складений звіт про оцінку майна, а саме
комплексу літ. А, цех вулканізації літ.
Б, будівлі літ. В.Є.І., бокси літ. К.Г.,Д.
мійстерні літ. З, И; навіс літ. Л,
прохідна літ. М, огорожа, 1,2,3,4,5 мостіння
І, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до оцінки від 13.02.2014 року,
оціночна вартість майна становить 455
700,00 грн.

Відповідно до договору купівлі -
продажу від 08.04.2014 року даний комплекс
був проданий банком ОСОБА_2,ОСОБА_3, та
ОСОБА_7 за 466 500грн.

Таким чином, суд вважає твердження
позивача, щодо порушення порядку
визначення ціни продажу, такими що не
знайшли свого підтвердження.

Експерт який надав звіт має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та
включений до Державного реєстру
оцінювачів та суб'єктів оціночної
діяльності, як оцінювач, який має право
здійснювати оцінку майна та майнових
прав.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, якщо рішення суду або
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня
отримання такого повідомлення особа,
яка має зареєстровані права чи вимоги
на предмет іпотеки, вправі письмово
повідомити іпотекодержателя про свій
намір купити предмет іпотеки. З дня
отримання іпотекодержателем цього
повідомлення вказана особа набуває
переважне право на придбання предмета
іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких
повідомлень надійшло декілька, право
на придбання предмета іпотеки у
іпотекодержателя належить особі, яка
має вищий пріоритет своїх
зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір
придбати предмет іпотеки, ухиляється
або з інших причин не вчиняє дій до
укладення договору купівлі-продажу
предмета іпотеки з іпотекодержателем
протягом 5 днів після закінчення
вказаного вище тридцятиденного строку,
вона втрачає право на придбання
предмета іпотеки. Це право переходить
до інших осіб, які висловили намір
придбати предмет іпотеки, відповідно
до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані
права чи вимоги на предмет іпотеки, не
висловили наміру його придбати,
іпотекодержатель вправі продати
предмет іпотеки будь-якій іншій особі
на власний розсуд.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та
укладання договору купівлі-продажу
здійснюються іпотекодержателем від
свого імені, на підставі іпотечного
договору, який містить застереження
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки, без необхідності отримання
для цього будь-якого окремого
уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. У разі невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед іншими особами
згідно з пріоритетом та розміром їх
зареєстрованих прав чи вимог та перед
іпотекодавцем в останню чергу за
відшкодування різниці між ціною
продажу предмета іпотеки та звичайною
ціною на нього.

Як вбачається з повідомлення від 16.08.2013
року за № 1318 ПАТ «Приват банк»
повідомляв ОСОБА_1 про намір укладення
договору купівлі - продажу іпотечного
нерухомого майна. В свою чергу ОСОБА_1
до банку не подав заяву про намір його
придбати.

З аналізу зазначеної статті
вбачається, що іпотеко держатель може
самостійно виконати рішення, без
звернення до виконавчої служби.

Тобто виконавчі дії можуть бути
здійсненні як самостійно так і
примусово.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження» Главою 3 передбачено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів.

Так статтею 19 ЗУ «Про виконавче
провадження» зазначені підстави для
відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконаного документу, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Банком не подавалась заява та
виконавчий лист, до виконавчої служби
для примусового виконання рішення суд,
виконавче провадження по справі не
відкривалось.

Таким чином, виконуючи рішення суду
банк керувався нормами Законом України
«Про іпотеку», тобто виконав рішення
суду самостійно без подачі виконавчого
документу до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного,керуючись
ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, ЦПК
України, ст.. ст.17,19 Закон України «Про
виконавче провадження», ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», суд -

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Я.А. Мусулевський