Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4665/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Панкеєва О.В.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15 вересня 2014 року по
справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК
звернулось до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що між
сторонами 5.12.2007 року було укладено
кредитний договір згідно якого
відповідач отримав кредит у сумі 5800
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до кредитного договору при
порушенні позичальником строків
платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми
позову.

Відповідач не надав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору, що має
відображення у Розрахунку
заборгованості.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість у сумі 24899 грн. 30 коп.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15 вересня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліка А.В. зазначає,
що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем без поважних причин
пропущено строк позовної давності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що між сторонами
5.12.2007 року було укладено кредитний
договір згідно якого відповідач
отримав кредит у сумі 5800 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідно до кредитного договору при
порушенні позичальником строків
платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми
позову.

Відповідач не надав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору, що має
відображення у Розрахунку
заборгованості.

Однак встановивши правильно обставини
справи, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову, оскільки останній платіж
відповідачем було здійснено 11.07.2008
року, а до суду позивач звернувся лише
4.06.2014 року, тобто з пропуском
встановленого строку позовної
давності.

Посилання у апеляційній скарзі на
пролонгацію строку дії договору є
безпідставним, оскільки зазначений
довід свідчить про зміну строку
позивачем.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки
Аліни Володимирівни відхилити, а
рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15 вересня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: