Номер провадження: 22-ц/785/184/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 12 грудня 2012
року,

встановила:

В липні 2011 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору від 6 січня 2010 року
відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача
кредит в сумі 97 406,32 грн. на строк до 5
січня 2015 року зі сплатою 20,04% річних за
користування кредитом. В забезпечення
кредитних забов"язань позивач уклав
договір поруки з відповідачем ОСОБА_3,
який забов"язався нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_2 за виконання
кредитних забов"язань. Оскільки
відповідачами порушені умови договору
по поверненню кредиту, сплати
відсотків, позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом, за
відсотками та штрафні санкції на
загальну суму 137 787,55 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Справа розглянута в відсутності
відповідачів.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 12 грудня 2012
року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не
виконує умови кредитного договору,
тому стягнув з нього та з поручителя
ОСОБА_3 солідарно заборгованість за
кредитом, відсотками та пенею.

Колегія суддів частково не
погоджується з такими висновками суду
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі кредитного договору від 6
січня 2010 року відповідач ОСОБА_2
отримав у позивача кредит в сумі 97 406,32
грн. на строк до 5 січня 2015 року зі
сплатою 20,04% річних за користування
кредитом(а.с.5-10). З розрахунку
заборгованості вбачається, що
внаслідок порушення ОСОБА_2 умов
договору по поверненню кредиту, сплати
відсотків виникла заборгованість за
кредитом, за відсотками та штрафними
санкціями на загальну суму 137 787,55
грн.(а.с.4).

Стягнувши зазначену заборгованість
солідарно з ОСОБА_2 та з поручителя
ОСОБА_3, суд першої інстанції не
перевірив доводи ОСОБА_3 про те, що він
не підписував договір поруки від 6
січня 2010 року(а.с.11), а тому не може нести
солідарну відповідальність за
неповернення кредиту.

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 26 червня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 1 вересня 2014 року,
договір поруки від 6 січня 2010 року
укладений між ОСОБА_3 та публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «Приватбанк» визнаний
недійсним. При таких обставинах ОСОБА_3
не може нести солідарну
відповідальність за неповернення
кредиту, а в позові до нього необхідно
відмовити.

Оскільки ОСОБА_2 не виконує обов'язків,
передбачених ч.1 ст.1054 ЦК України, по
поверненню кредиту та відсотків, тому
заборгованість за кредитом та
відсотками, а також неустойка на
підставі ч.1 ст.624 ЦК України на загальну
суму 137 787,55 грн. підлягають стягненню з
нього на користь позивача.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом не правильно
застосовані норми матеріального права,
на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Понесені публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«Приватбанк» судові витрати на
загальну суму 1 497,88 грн. (а.с.17)
підлягають стягненню з ОСОБА_2 на
підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Понесені ОСОБА_3 судові витрати на
загальну суму 786,30 грн. (а.с.33, 134)
підлягають стягненню з публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» на підставі ч.1 ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 12 грудня 2012
року скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
заборгованість за кредитом в сумі 137 787
гривень 55 копійок.

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитом в сумі 137 787 гривень 55 копійок
- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
судовий збір в сумі 1 497 гривень 88
копійок.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий
збір в сумі 786 гривень 30 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська