overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

4 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом 10.09.2014 року за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Боржник ОСОБА_1 у заяві вказує, що з виданим судовим наказом не погоджується, оскільки присуджена до стягнення заборгованість нарахована за помилковими обрахунками позивача, а сама обчислена, виходячи із більшої кількості проживаючих в квартирі осіб, ніж є насправді. Вважає, що заборгованість у неї перед МКП
«Хмельницькводоканал» відсутня, звертає увагу суду на те, що особисто вона жодних договорів зі стягувачем не підписувала, просить виданий судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце судового розгляду заяви повідомлялися судом, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Так, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Як вбачається із наданої ОСОБА_1 довідки від 31.03.2014 року, виданої ЖЕК № 6, в квартирі за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано місце проживання двох осіб – ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В договорі ж від 21.05.2013 року, наданому стягувачем суду, вказано кількість осіб – суб’єктів користування послугами – троє. Інші матеріали, які б вказували на те, як саме кількість осіб було враховано стягувачем при обрахунку розміру заборгованості ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин суд вважає за необхідне вище зазначений судовий наказ скасувати та роз’яснити стягувачеві його право на звернення до суду з аналогічними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10.09.2014 року за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1661/14-ц
Провадження по справі № 2/514/612/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Номер провадження: 22-ц/785/9267/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в
Одеській області - Хлєбникова О. В. на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15.09.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Хлебнікова О. В.,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ в Одеській області -
Хлєбникова О. В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/9007/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Луняченка А.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Южненської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 жовтня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9007/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Одеси від 6 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, виконавчого комітету
Южненської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 148/2880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 05.12.2014 о 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – представника ПАТ "Комерційний банк
"ПриватБанк";

-          відповідача –
ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/1473/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянув заяву ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7491,34 грн.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються
Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст.ст.102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в житлово-комунальні послуги, спожиті за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 7491,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в судового збору в сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1681/14-ц
Провадження по справі № 2/514/619/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 515/2669/14-ц
Провадження № 2/515/3120/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 10 год. 00 хв. 20.11.2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2011 року по
У відповідності до ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України, вимоги КПТМ
«Южтеплокомуненерго» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2011 року
Одеська область м. Южне, вул.
ПАТ «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ, МФО
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КПТМ область м. Южне, вул. Старомиколаївське судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Справа № 695/4412/14-ц рік номер провадження 2/695/1496/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 692/1485/14-ц
Провадження № 2/692/430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 р. смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з по господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Леніна, 73 в с.
Степанівка Драбівського району
Черкаської області в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130
ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з по господарськими будівлями в порядку спадкування

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу – копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2
Справа № 686/9931/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року                    Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.07.2013 року по цивільній справі № 686/9931/13-ц за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2013 року ухваленому у справі за позовом ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» були задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» 3 217 грн. 40 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

04 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що було порушено його права, його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник ПрАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2013 року ухваленому у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, позовні вимоги ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» були задоволені повністю, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 3 217 грн. 40 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Суд вважає обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2013 року по цивільній справі № 686/9931/13-ц, та призначити вказану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення суду від 15.07.2013 року по цивільній справі № 686/9931/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1995/14-ц
№2/687/590/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук