overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9650/14-ц
Провадження № 2/635/320/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Щербак
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка
Харківського району Харківської області подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

Встановив:

Заявник – державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області у судове засідання не з’явився, суду надана заява за підписом державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
Нагорної К.В. про залишення подання без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення подання без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Роз’яснити ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/9688/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3510/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Віддлом реєстрації актів цивільного стану м. Миргорода
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №326.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9683/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3509/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Мереф’янської філії про поновлення порушеного права, визнання дій протиправними та зобов’язання вичнити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить поновити його порушене право шляхом зобв’язання відповідача відновити газопостачання житлового будинку №58 по вул.. Лесній в с. Подольох
Харківського району Харківської області, визнати дії відповідача неправомірними щодо нарахування позивачу заборгованості з газопостачання в розмірі 18606 гривень та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок нарахувань позивачу та виключити з його особового рахунку неправомірно нараховану заборгованість.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про поновлення порушеного права, визнання дій протиправними та зобов’язання вичнити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7582/14
Головуючий1 інстанції - Шевченко Г.С.
Справа №645/8887/13-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 вимоги ухвали виконав, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7866/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 426/1320/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ТОВ «Лотуре
Агро» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ»від 2 вересня 2014 року
№ 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга ТОВ «Лотуре Агро» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лотуре Агро» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 боргу в сумі 3008 грн. 86 коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інн НОМЕР_1), на користь Державного підприємства управління ПАТ "Державний ощадний Банк" заборгованість у розмірі - 3008 грн. 86 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інн НОМЕР_1), на користь Державного підприємства управління ПАТ "Державний ощадний Банк" судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству "Криворізька
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "______"
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий "______"
__________________201__ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4619/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

При секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Кривому Розі без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управляння благоустрою та житлової політики, відділ державної міграційної служби
Головного управління в
Дніпропетровській області Жовтневого
РВ у м. Кривому Розі про визнання осіб втратившими право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ
"Житлокомцентр", відділ державної міграційної служби Головного управління в Дніпропетровській області про визнання втратившим право користуванням житлом.

Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управляння благоустрою та житлової політики, відділ державної міграційної служби Головного управління в Дніпропетровській області Жовтневого РВ у м. Кривому Розі про визнання осіб втратившими право користування житлом.

Позовні заяви об'єднані в одне провадження.

07 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулись до суду з заявою, про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України позивач до винесення рішення суду має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управляння благоустрою та житлової політики, відділ державної міграційної служби Головного управління в Дніпропетровській області Жовтневого РВ у м. Кривому Розі про визнання осіб втратившими право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/867/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення з актового запису відомості про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не залучені до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія
Олександрійського управління юстиції у Кіровоградській області, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області та не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208,209,119,120,235 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення з актового запису відомості про батька - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/369/634/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

26.09.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 в якій вона просила залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7942/14
Головуючий1 інстанції - Хайкін В.М.
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою
Прокуратури Дзержинського району м.
Харкова в інтересах Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення Прокуратура
Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Прокуратури Дзержинського району м.
Харкова в інтересах Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Прокуратурі Дзержинського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Прокуратури Дзержинського району м.
Харкова в інтересах Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7666/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Категорія: «право власності»
Доповідач - Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляд на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/792314
Головуючий1 інстанції - Гайдук Л.П.
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року КП
«Жилкомсервіс» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На зазначену ухвалу КП
«Жилкомсервіс» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/7226/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Д. Рябова