Справа № 127/2-1041/09
Провадження 6/127/1595/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014
року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» про заміну сторони виконавчого
провадження шляхом заміни стягувача
його правонаступником у виконавчому
провадженні з примусового виконання
рішення Староміського районного суду
м. Вінниці від 16 липня 2009 року у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Купер Прайс» звернулось до суду з
вказаною заявою, яку мотивовано тим, що
рішенням Староміського районного суду
м. Вінниці від 16.07.2009 р. було задоволено
позов Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку
«Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Хрещатик» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 174709
гривень 86 копійок, судові витрати у
розмірі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмір 250гривень00
копійок. З метою примусового виконання
рішення суду, відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»,
ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, із заявою
про відкриття виконавчого провадження,
на підставі якої було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
боржника ОСОБА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ідентифікаційний код
НОМЕР_2 заборгованості за кредитним
договором та судових витрат. 29
листопада 2013 року між ПАТ «КБ
«Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс» було
укладено договір факторингу №7/1,
відповідно до умов якого, ПАТ «КБ
«Хрещатик» відступив на користь ТОВ
«Купер Прайс», своє право вимоги
стягнення заборгованості за
Договорами кредиту, в тому числі за
договором кредиту № 455/06/фо від 25.12.2006
року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик»
та ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

В судове засідання представник ПАТ КБ
«Хрещатик» не з’явився, проте від
нього надійшла заява про розгляд заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження шляхом заміни стягувача
його правонаступником у його
відсутність, в якій останній вказав, що
вимоги ТОВ «Купер Прайс» щодо заміни
сторони виконавчого провадження
підтримує в повному обсязі.

Представник Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції в судове засідання не
з’явився, проте подав до суду заяву, в
якій зазначив, що при вирішенні судом
питання щодо заміни сторони
виконавчого провадження шляхом заміни
стягувача його правонаступником
покладається на розсуд суду та не
заперечує щодо заміни сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засіданні інші сторони з
невідомих суду причин не з’явились,
хоча про день, час та місце розгляду
справи повідомлялись завчасно та
належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, ж вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавче провадження є
завершальною стадією судового
провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та п. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» - передбачено: у разі
вибуття однієї із сторін з виконавчого
провадження, державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
з заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов висновку, що заява про заміну
сторони виконавчого провадження
обґрунтована та підлягає задоволенню,
а відтак, на думку суду слід замінити
стягувача у виконавчому провадженні з
виконання рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 16 липня 2009
року у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Хрещатик» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс», у зв'язку з переходом до
останнього прав Кредитора, відповідно
до договору факторингу №7/1 від 29.11.2013
року.

На підставі викладеного, керуючись ст..
378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» про
заміну сторони виконавчого
провадження шляхом заміни стягувача
його правонаступником у виконавчому
провадженні з примусового виконання
рішення Староміського районного суду
м. Вінниці від 16 липня 2009 року у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні з виконання рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 16 липня 2009 року у цивільній
справі № 2-1041/09 за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, з Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Хрещатик» на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс», у зв'язку з переходом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» прав
вимоги за кредитним договором,
відповідно до договору факторингу №7/1
від 29.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Суддя: