overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/970/14-ц провадження № 2/361/802/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гоголівської сільської ради
Броварського району Київської області в особі садового товариства
“Прогрес”, ГБК “Супутник-1”, третя особа Управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району
Київської області в особі садового товариства “Прогрес”, ГБК
“Супутник-1”, третя особа Управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Разом з тим, у мотивувальній частині зазначеного рішення виявлено описку, а саме: помилково зазначено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 відмовилася від прийняття спадщини, тоді як від прийняття спадщини відмовилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а ОСОБА_1 не відмовлялася від прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року та зазначити замість «…від прийняття спадщини відмовилися ОСОБА_2. та ОСОБА_1Г.» належить читати, що «…від прийняття спадщини відмовилися ОСОБА_2 та
ОСОБА_3М.», а ОСОБА_1 не відмовлялася від прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
справа № 361/8293/14-ц провадження № 2/361/3125/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Завод порошкової металургії» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 364/1530/14-ц
Провадження № 2/364/452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року смт.
Володарка

Суддя Володарського районного суду
Київської області Ткаченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.11.2014 року звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2, додаткові витрати на дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 12 702 гривні 56 коп., що зумовлено захворюванням дитини, а саме на хворобу «дитячий церебральний параліч, подвійна геміплегія», в зв’язку з чим дитині з встановленим діагнозом присвоєно інвалідність.

Окрім позовних вимог позивач просить суд, відповідно до клопотання, про звільнення від сплати судового збору, при зверненні з позовом до суду, звільнити її від сплати судового збору в зв’язку з скрутним матеріальним станом, в зв’язку з тим що вона не працює, так як доглядає дитину інваліда та отримує державну соціальну допомогу, та на підставі ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» та ст. 82 ч. 3
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримує державну соціальну допомогу на утримання дитини, не працює, так як доглядає дитину інваліда, аліменти від відповідача отримує нерегулярно, в зв’язку з лікуванням дитини інваліда понесла витрати на операцію дитини-інваліда та супутніх медичних послуг, що стверджується матеріалами справи, а також що дитина інвалід потребує в подальшому лікування та необхідність коштів на лікування.

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Ч. 2 цієї ж статті, визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким, чином, вважаю за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору по дані цивільній справі, враховуючи її скрутний матеріальний стан, розмір державної соціальної допомоги дитині інваліду, та хворобу дитини інваліда позивачки.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання також не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає, що попереднє судове засідання до відкладення не підлягає, оскільки поважні підстави для цього відсутні.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 21.03.2008р., згідно з яким позичальнику виданий кредит у розмірі 23000доларів США, тобто споживчий кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50% на рік. Свої зобов”язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 36370,16доларів США, та 61654грн., яка виникла станом на 18.04.2014р.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 18.04.2014р. , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 01 грудня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/9024/14-ц провадження № 2/361/3374/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії «Інтер-Поліс» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 03 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа №359/7587/14-ц
Провадження №2/359/2109/2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонний суд Київської області
ОСОБА_1, перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 2-во/359/149/14
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/3699/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

31.10.2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Акцент-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується вказана заява, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

26 червня 2014 року рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.
Проте, помилково в судовому рішенні та виконавчому листі зазначено по-батькові відповідача «Михайлович» замість «Миколайович».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому рішенні та у виконавчому листі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/3699/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати написаним замість по-батькові відповідача
«Михайлович» по-батькові
«Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.
Ткаченко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7459/14-ц
№ провадження 2/361/2826/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

10 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 252-255, 258, 261, 526, 530, 549, 551, 550, 553, 554, 559, 610, 624, 627, 628, 1054, 1056 ЦК України,
Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,
Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07 лютого 2014 року «Про внесення змін і доповнень до постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10-11, 60,79,88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 15 листопада 2014р.

Суддя
Г.О. Білик
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 360/2452/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов’язання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов’язання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 листопада 2014 року на 15-30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 18 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 367/4151/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Маг льона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства
«Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явилась.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
Дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства
«Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6960/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2618/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2014 о 15:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 367/7025/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2645/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7025/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.12.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
пр. № 2/759/7163/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 21.01.2015р. на 09 годин 50 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: