Справа № 209/3620/14-ц
Провадження № 6/209/383/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районий суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі :

головуючого Шендрика
К.Л.

при секретарі Драгунцева
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ «УкрСиббанк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
виконання,-

в ст а н о в и в :

07 грудня 2010 року Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області було
винесено рішення за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, представнику позивача було
видано виконавчий лист № 2-2653/2010 на
стягнення боргу у сумі 94140,79 гривень .

01 липня 2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області надійшла заява представника
ПАТ "УкрСиббанк" про видачу дубліката
виконавчого листа, в зв'язку з тим, що
оригінал виконавчого листа про
стягнення в солідарному порядку
судових витрат у розмірі 1 061,41 гривень
з ОСОБА_2., виданий по справі № 2-2653/10 був
втрачений у зв'язку із поштовою
пересилкою.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча були повідомлені про
місце та час розгляду справи. У
відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
заява про поновлення пропущеного
строку розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи,
вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача, або державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачеві, який пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та
заяви ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист
про стягнення заборгованості
втрачений при пересилці поштою.

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ПАТ «УкрСиббанк» про
видачу дубліката виконавчого листа
задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його
оригінал втрачено, рішення не виконано
і не втратило своєї законної сили. Крім
того, суд вважає, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання був
пропущений стягувачем з поважних
причин і його необхідно поновити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України
суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
цивільній справі №2-2653/10 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі № 2- 2653/10
за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
К.Л.Шендрик