overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/6649/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:00» на 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

14.07.2014
Справа № 522/9226/14ц
Номер провадження 2/522/6222/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:40» на 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

01.07.2014
Номер провадження 2/522/7312/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:40» на 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

17.07.2014
Справа № 522/7243/14ц
Номер провадження 2/522/5731/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Центрального
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Центрального
РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Центрального
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 10:50» на 26 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

19.05.2014
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2014 року
Справа № 608/2526/14-ц

Номер провадження2-н/608/74/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

До відкриття наказного провадження заявник подав заяву про повернення вказаної заяви, оскільки гр. ОСОБА_1 добровільно сплатив заборгованість за надані послуги.          Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення від заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України, Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Повернути заявнику згідно п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачений ними по квитанції № 10524 від 23.10.2014 року – 121 (сто двадцять один) гривень 80 коп. судового збору.

Ухвалу суду про повернення заяви надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___"
________________ 2014р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2526/14-ц.

Суддя:

Н . В . Яковець

Копію ухвали видано "____"________________2014 року.

Секретар:
Справа №
Провадження № 2/648/1354/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

смт.Бі лозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014 року о 10-20 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя

Строілов С.О.
Справа №652/543/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
Високопільський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулося
Публічне акціонерне товариство «ВіЕс
Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, зазначивши, що відповідно до укладеного договору від 12.09.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 74880,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком погашення 11.09.2019 року. Свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, в зв’язку з чим станом на 19.08.2014 року відповідач має непогашену заборгованість перед ПАТ «ВіЕс Банк» в розмірі 74709,17 грн., з яких: 67511,48 грн. – заборгованість за кредитом; 5084,42 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом. А також пеня в розмірі 2113,27 грн. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 74709,17 грн. заборгованості за кредитним договором та 868,89 грн. витрат по сплаті судового збору.

07.11.2014 року представник позивача ПАТ
«ВіЕс Банк», за довіреністю, ОСОБА_2, до початку розгляду справи в судовому засіданні, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення судом без розгляду позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов залишити без розгляду.

Позивачу роз’яснено, що згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України, Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів, починаючи з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя:
В.М.Дригваль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2014 року
Справа № 608/2434/14-ц

Номер провадження2/608/788/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді

Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.

з участю позивачки
ОСОБА_1

її представника адвоката
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
ОСОБА_5 – приватного нотаріуса
Чортківського районного нотаріального округу про усунення перешкод в користуванні майном та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання на 11 листопада 2014 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивачки, яка позов підтримує, відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 позов не визнають, третя особа
ОСОБА_5 позов не визнає.

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

з»ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та враховано заперечення відповідачів.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 – приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу про усунення перешкод в користуванні майном та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 02 грудня 2014 року в приміщенні залу № 4
Чортківського районного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін, їх представників та третю особу.

Зобов»язати учасників судового розгляду подати письмові докази чи заявити клопотання про витребування доказів чи виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Л. М.
Запорожець
Справа № 609/1368/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Ящук Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні під час попереднього розгляду позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що шлюбні відносини із відповідачем припиненні понад два роки назад, дітей від шлюбу немає , примирення не бажають , просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні під час попереднього розгляду позовні вимоги визнав повністю, просить шлюб розірвати, оскільки дійсно шлюбні відносини припиненні протягом тривалого часу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 23 травня 2007 року, який був зареєстрований
Рохманівською сільською Радою
Шумського району, актовий запис № 07 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 21.10.2014 року відділом ДРАЦС Шумського рай управління юстиції.

Від спільного шлюбу в них неповнолітніх дітей немає.

Сторони припинили шлюбні відносини понад два роки , дітей в шлюбі немає , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 2007 року
Рохманівською сільською Радою
Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 7 .

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1722/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й. Провадження № 22-ц/789/1140/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 29 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду
Тернопільської області від 29 серпня 2014 року, .

Направити сторонам копію скарги.

Надати строк до 15 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ю. Демкович
№2-695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2013 р. в сумі 23791,49 грн., в тому числі: 10194,89 грн. - основного боргу, 2255,71 грн. індекс інфляції, 1340,89 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог до
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні встановлено, що 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в м.Києві належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.03.2007 р. та договору дарування квартири від 04.01.2008 р. , 1/3 частина квартири належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.03.2007 р. ОСОБА_3 на день смерті не був власником квартири АДРЕСА_1 у м.
Києві.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в зв"язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити в частині позовних вимог Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.
Справа № 283/3131/14-ц
Провадження №2/283/892/2014
У Х В А Л А

02 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 11 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3131/14-ц

УХВАЛА

02 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 11 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/2820/14-ц провадження №2/283/799/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року

Малинський районний суд
Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія»
Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 03 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст.3, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія»
Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Ярмоленко