overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5062/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

12 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Линника В.Я,

при секретарі
Маг льона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому з позивачкою час на примирення з метою збереження шлюбу.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне з метою збереження сім’ї надати сторонам строк для примирення, в зв’язку з чим зупинити розгляд справи .

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити сторонам двомісячний строк для примирення.

На цей час зупинити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/4363/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Кухленка Д.С.,

при секретарі
Сам сонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява від позивача, відповідно до якої просить його позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/4329/14-ц
Провадження 2-1445/14 ухвала

Іменем України

07 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив зменшити розмір аліментів, встановлений рішенням Обухівського районного суду від 14 червня 2013 року про стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони зробили суду спільну заяву і подали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. З заяви вбачається, що наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України їм зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ч.4 ст. 175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України вважає за доцільне визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 07 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що встановлені рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 14.06.2013 року.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 900 гривень щомісячно, з дня набрання ухвалою законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний№ 371/2066/14-ц
Провадження №2-н/371/60/14
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

13 листопада 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Миронівка-житло»
Миронівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Миронівка-житло» Миронівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Єдиний унікальний№ 371/2065/14-ц
Провадження №2-н/371/59/14
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

13 листопада 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Миронівка-житло»
Миронівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Миронівка-житло» Миронівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 372/5394/14-ц
Провадження 2-1818/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Київської обласної філії
Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, акту про проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину, визнання права власності та вилучення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року пред’явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджував сплату судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову – 1254 грн. 82 коп. та за вимоги немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ
Обухівського р-н; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету – 22030001 або підстави для звільнення від сплати судового збору.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 07.11.2014 року та у строк, визначений судом, надала квитанцію про сплату судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 1254 грн. 82 коп

Разом з тим позивачем не виконано ухвалу в іншій частині та не надано суду документ про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, що позивач подану позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привела, суддя вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачу, оскільки вищенаведені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Київської обласної філії
Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, акту про проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину, визнання права власності та вилучення майна вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради
Києво-Святошинського районного суду
Київської області до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада
Києво-Святошинського районного суду
Київської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити своє найменування.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради
Києво-Святошинського районного суду
Київської області до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 364/1396/14-ц
Провадження № 2/364/406/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

11.11.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді                    Яковенко О.
М.,

за участю секретаря           Кулинич
Г. І.,

після проведення попереднього відкритого судового засідання у смт
Володарка по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву до суду, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без участі представника.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, немає підтвердження, що він отримав пакет документів.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання, так як це лише затягне розгляд справи, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань №3 Володарського районного суду Київської області на 12:00 год 12.12.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

О. М. Яковенко
Провадження № 4-с/369/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою на бездіяльність Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закон), а за відсутністю такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Скаржником вказано декілька вимог, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки містять вимоги, які повинні розглядатися у порядку позовного провадження, або у позасудовому порядку. Зокрема: зобов»язати ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ зробити повторний опис майна; призначити ОСОБА_1 зберігачем спадкового майна; виселити осіб з будинку та провести реалізацію майна з передачею ОСОБА_1, в рахунок боргу, будинку та земельної ділянки.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу
ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції - залишити без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Уточнити зміст заявлених вимог.
Вказати, у порядку якого провадження вирішувати скаргу, змінивши вимоги.

У випадку, якщо недоліки скарги у визначений строк не будуть усунені, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2043/14-ц

Провадження №2/371/624/14

13 листопада 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годин 01 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2057/14-ц

Провадження №2/371/633/14

13 листопада 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годину 01 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 367/7147/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/669/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"10" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Пушкінська, 59-б, оф.
«Укргазбанк», МФО 320478 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 2 070,76 грн. (дві тисячі сімдесят гривень 76 коп.) та судовий збір в розмірі - 121,80 грн. (сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/7199/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2704/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 3 565 грн. 00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.11.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 19.11.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 367/7167/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2693/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Приватного малолого підприємства "Діол" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (третя особа -
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7167/14-ц за позовом Приватного малолого підприємства "Діол" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (третя особа -
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.12.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_16