overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-н/759/748/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року заявник звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги у розмірі 294,13 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

На вимогу ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 12.08.2014 року
(оформлених 07.08.2014 року), боржник ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 22.12.2011 року як померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу. Суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України).

Враховуючи, що боржник, знята з реєстраційного обліку як померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Т.О.
ЗАЄЦЬ
05.08.2014 Справа № 756/9654/14-ц
Номер справи 756/9654/14-ц
Номер провадження 2/756/3988/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької районної державної адміністрації,
Орлицької сільської ради Кобеляцького району, державного підприємства
«Кременчуцьке лісове господарство» до
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акта на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 4 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 16 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 512809 від 12 вересня 2008 року, виданий
ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,08 га для індивідуального дачного будівництва на території Орлицької сільради Кобеляцького району
Полтавської області, який зареєстровано 12 вересня 2008 року за № 45. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької районної державної адміністрації,
Орлицької сільської ради Кобеляцького району, державного підприємства
«Кременчуцьке лісове господарство» до
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акта на право приватної власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, комплексної дитячо-юнацької спортивної школи управління у справах сім і, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені
Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Херсонської області від 8 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, комплексної дитячо-юнацької спортивної школи управління у справах сім і, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго», Міське комунальне підприємство «Основаніє» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не

дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»,
Міське комунальне підприємство
«Основаніє» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинськогоміського суду
Хмельницької області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбуд» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтермонтажбуд» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтермонтажбуд» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбуд» до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Нетішинськогоміського суду
Хмельницької області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 16 липня 2014 року.

Витребувати із Нетішинськогоміського суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 2/679/272/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Провадження № 2/161/3919/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 19 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Ухвала

іменем україни

13 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, секретаря Ніжинської міської ради Лінника Анатолія Валерійовича про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2014 року позов задоволено частково. Скасовано розпорядження
Ніжинської міської ради № 23 від 13 березня 2014 року «Про оголошення догани
ОСОБА_2» У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, секретаря Ніжинської міської ради Лінника Анатолія
Валерійовича про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 105 814 грн 47 коп. в рахунок виконання зобов'язання за договорм про надання правової допомоги від 01 серпня 2012 року та судовий збір в розмірі 1058 грн 14 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Залишено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Рокитнянського районного суду від 29 квітня 2014 року в рахунок забезпечення позову.

У касаційній скарзі скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, задовольнити його зустрічний позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову та відмови в задоволенні зустрічного позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив рішення місцевого суду без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом», третя особа - генеральний директор Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» Суботін Віктор
Георгійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив рішення місцевого суду без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа - генеральний директор
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» Суботін Віктор
Георгійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська