Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
19.08.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 014/95-04/05/769М, за яким
відповідачу надано кредит в розмірі 250
000,00 доларів США. Кредит надавався
строком до 18.08.2023 року, процентна ставка
за користування кредитом складає 15,5 %
річних. 25.11.2009 року між сторонами було
укладено додаткову угоду № 014/95-04/05/769/1М
до кредитного договору, якою вони
досягли згоди про зміну умов погашення
(реструктуризацію) кредиту, в тому
числі зміну розміру щомісячного
платежу на період з 26.11.2009 року до 19.05.2010
року, внесено зміни до графіку
погашення кредитної заборгованості.
16.12.2010 року між сторонами було укладено
додаткову угоду № 014/95-04/05/769/2М до
кредитного договору, якою вони досягли
згоди про зміну умов погашення
(реструктуризацію) кредиту, в тому
числі зміну розміру щомісячного
платежу на період з 01.12.2010 року до 30.11.2011
року, внесено зміни до графіку
погашення кредитної заборгованості.
06.09.2011 року між сторонами було укладено
додаткову угоду № 014/95-04/05/769/3М до
кредитного договору, якою банк з 06.09.2011
року надав позичальнику кредит у
вигляді невідновлювальної кредитної
лінії у розмірі 2 246 545,71 грн. на
рефінансування заборгованості,
визначивши розмір процентної ставки
(від 9 % до 14,5 %). 20.03.2012 року між сторонами
було укладено додаткову угоду №
014/95-04/05/769/4М до кредитного договору,
якою графік повернення кредиту та
сплати відсотків викладено в новій
редакції. З метою забезпечення по
кредитному договору 19.08.2008 року між
банком та ОСОБА_3 укладено договір
поруки № 12/95-04/06/115М, за яким поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати по борговим зобов'язанням
позичальника ОСОБА_2, які виникають з
кредитного договору та всіх додаткових
угод. 06.09.2011 року додатковою угодою №
014/95-04/05/769/3М було внесено зміни до умов
кредитного договору, за умовами якої
заборгованість було рефінансовано в
гривню, на що поручителем було надано
відповідну згоду та підтверджено
збереження зобов'язань як поручителя.
Умови кредитного договору банком були
виконані. Тоді як позичальник умови
договору порушив, внаслідок чого має
заборгованість. Позичальник з 22.06.2012
року припинив погашати борг по кредиту,
а з 29.12.2012 року припинив погашати борг
по процентам. 02.07.2013 року банк звернувся
до відповідачів із претензіями про
дострокове погашення боргу, поте
вимоги кредитора відповідачами не
виконані. Станом на 18.10.2013 року загальна
сума боргу становить 2 453 526,35 грн., в
тому числі: 2 102 527,89 грн. -
заборгованість за кредитом, 318 656,85 грн.
- заборгованість за процентами, 8 976,30
грн. - пеня по кредиту, 23 365,31 грн. - пеня
по процентам. 30.07.2014 року було подано
заяву про збільшення позовних вимог,
відповідно до якої просили стягнути з
відповідачів заборгованість, яка
станом на 29.07.2014 року складала 2 736 980,86
грн., в тому числі: 2 102 527,89 грн. -
заборгованість за кредитом, 555 032,83 грн.
- заборгованість за процентами,20 528,18
грн. - пеня по кредиту, 58 891,96 грн. - пеня
по процентам.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав усі обставини
викладені в позовній заяві та заяву про
збільшення позовних вимог, та просив
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, надали заяву про визнання
позову, в якій повідомили, що вимоги
позивача по даній справі визнають у
повному обсязі за умови реалізації
комерційної пропозиції банку від 12.08.2014
року за вихідним № 140-0-0-00/8/1569.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 19.08.2008 року між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
014/95-04/05/769М, за яким відповідачу надано
кредит в розмірі 250 000,00 доларів США.
Кредит надавався строком до 18.08.2023 року,
процентна ставка за користування
кредитом складає 15,5 % річних.

25.11.2009 року між банком та позичальником
було укладено додаткову угоду №
014/95-04/05/769/1М до кредитного договору,
якою вони досягли згоди про зміну умов
погашення (реструктуризацію) кредиту, в
тому числі зміну розміру щомісячного
платежу на період з 26.11.2009 року до 19.05.2010
року, внесено зміни до графіку
погашення кредитної заборгованості.

16.12.2010 року між банком та позичальником
було укладено додаткову угоду №
014/95-04/05/769/2М до кредитного договору,
якою вони досягли згоди про зміну умов
погашення (реструктуризацію) кредиту, в
тому числі зміну розміру щомісячного
платежу на період з 01.12.2010 року до 30.11.2011
року, внесено зміни до графіку
погашення кредитної заборгованості.

06.09.2011 року між сторонами було укладено
додаткову угоду № 014/95-04/05/769/3М до
кредитного договору, якою банк з 06.09.2011
року надав позичальнику кредит у
вигляді невідновлювальної кредитної
лінії у розмірі 2 246 545,71 грн. на
рефінансування заборгованості,
визначивши розмір процентної ставки
(від 9 % до 14,5 %).

20.03.2012 року між банком та позичальником
було укладено додаткову угоду №
014/95-04/05/769/4М до кредитного договору,
якою графік повернення кредиту та
сплати відсотків викладено в новій
редакції.

З метою забезпечення по кредитному
договору 19.08.2008 року між банком та
ОСОБА_3 укладено договір поруки №
12/95-04/06/115М, за яким поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати по борговим зобов'язанням
позичальника ОСОБА_2, які виникають з
кредитного договору та всіх додаткових
угод. 06.09.2011 року додатковою угодою №
014/95-04/05/769/3М було внесено зміни до умов
кредитного договору, за умовами якої
заборгованість було рефінансовано в
гривню, на що поручителем було надано
відповідну згоду та підтверджено
збереження зобов'язань як поручителя.

Умови кредитного договору банком були
виконані. Позичальник умови договору
порушив, внаслідок чого має
заборгованість. Позичальник з 22.06.2012
року припинив погашати борг по кредиту,
а з 29.12.2012 року припинив погашати борг
по процентам.

02.07.2013 року банк звернувся до
відповідачів із претензіями про
дострокове погашення боргу, поте
вимоги кредитора відповідачами не
виконані.

Станом на 29.07.2014 року загальна сума
боргу становить 2 736 980,86 грн., в тому
числі: 2 102 527,89 грн. - заборгованість за
кредитом, 555 032,83 грн. - заборгованість
за процентами,20 528,18 грн. - пеня по
кредиту, 58 891,96 грн. - пеня по процентам.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та у встановлені договором
строки. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
умов договору не допускається.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель, відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірах та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати, відповідно до суми
задоволених вимог. По даній справі
відповідачі мають сплатити позивачу
судовий збір в розмірі - 3 441,00 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 60, 88, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/95/04/05/769М від 19.08.2008 року в сумі 2 736 980
грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
АТ «Райффайзен Банк Аваль», з кожної -
по 1 720 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Суддя: