overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1847 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи : відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське», про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 право на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 4,3096 га, кадастровий номер :02:022:0021, розташовану на АДРЕСА_1, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 право на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 4,2659 га, кадастровий номер :02:021:0019, розташовану на АДРЕСА_2, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук
Єдиний унікальний №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1747 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи : відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське», про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 право на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 5,8862 га, кадастровий номер :02:008:0008, розташовану на території Маслівської сільської ради Миронівського району
Київської області, ДП 5, пай 345, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа № 283/2968/14-ц провадження №2/283/840/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 06 листопада 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 06 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горова Н. Г.,
Горбатюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк»
(код ЄДРПОУ №14360080) заборгованість за кредитним договором від 02.10.2008 року, у розмірі 18 088 (вісімнадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 47 копійок, а також судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
К.О.
Москаленко
печерський районний суд міста києва
Рядок статистичного звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Акціонерного товариства закритого типу «ДВК»

про

розірвання додаткової угоди № 1 від 04 грудня 2008 року до Договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про розірвання додаткової угоди № 1 від 04 грудня 2008 року до
Договору на участь у пайовому будівництві № 94-03/С-2 від 19 жовтня 2005 року.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 20 жовтня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Луньовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Управління
Державної пенітенціарної служби в
Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі, Сімферопольський слідчий ізолятор, прокуратура Автономної
Республіки Крим, Головне управління
Державної казначейської служби
України АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Управління
Державної пенітенціарної служби в
Автономній Республіці Крим та м.
Севастополі, Сімферопольський слідчий ізолятор, прокуратура Автономної
Республіки Крим, Головне управління
Державної казначейської служби
України АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач чи його представник в судове засідання повторно не з»явилися, судом повідомлялися про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 10.09.2014 р та 15.10.2014 року позивач не з»явився, про розгляд справи повідомлявся судом в установленому порядку. Із заявою про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим,
Управління Державної пенітенціарної служби в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Сімферопольський слідчий ізолятор, прокуратура
Автономної Республіки Крим, Головне управління Державної казначейської служби України АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Матійчук
пр. № 2/759/2227/14 ун. № 759/2415/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі
Н.О.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

пердставника возивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулась з письмовою заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддя необ'єктивний та неупереджений, у неї виникає сумнів у безсторонності судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасника процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований те безпідставний

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів, виконання зобов'язання належним чином,відшкодування витрат на правову допомогу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Сбербанк
Росії» про захист прав споживачів, виконання зобов'язання належним чином,відшкодування витрат на правову допомогу та моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживачів, виконання зобов'язання належним чином,відшкодування витрат на правову допомогу та моральної шкоди

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 23 липня 2014 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Л.І. Цокол, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 листопада 2014 року о11:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11204/14-ц

пр. № 2/759/4274/14

07 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Борщ Р.О.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1.,

представників відповідача
Ковриженка С.О., Давидової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до АТ
«Сбербанк Росії» про захист прав споживачів, виконання зобов'язань належним чином, відшкодування витрат на правову допомогу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 179, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 12, 23, 203, 216, 369, 610, 638, 1058, 1060, 1065 Цивільного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати заяву на продаж іноземної валюти від 21.03.2014 р. недійсною, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення АТ
«Сбербанк Росії» ОСОБА_4 коштів у сумі 115000 (сто п'ятнадцять тисяч) доларів США.

Визнати діючим договір банківського вкладу (депозиту)
№3320/047/586782 у строк з 06.03.2014 р. по 06.06.2014 р. та зобов'язати відповідача донарахувати відсотки за даним договором у період з 21.03.2014 р. по 06.06.2014 р. включно.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: