АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Дудікову А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 08 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду» Солом'янської районної
державної адміністрації про визнання
договору укладеним та відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд з
позовом до КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної державної
адміністрації, в якому просили визнати
укладеним з КП «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної державної
адміністрації в особі начальника ВСП
«Залізничний» Лисак О.В. договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
10 травня 2011 року з протокольно доданими
до нього розбіжностями згідно поданої
ними заяви від 30.05.2011 року про те, що
власник житла зобов'язаний проводити
за власні кошти ремонти квартири:
заміну вікон, дверей, паркетної дошки,
лінолеуму, сантехнічного обладнання і
устаткування, покрівлі та
електропроводки, або зобов'язати
відповідача укласти договір найму
квартири та стягнути з відповідача на
ремонт квартири 50 662,90 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовували
тим, що ОСОБА_2 звернулась до КП
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної державної
адміністрації із заявою від 30.05.2011 року,
в якій просила укласти договір найму
квартири і на підставі укладеного
договору провести ремонт квартири за
рахунок відповідача. Разом із заявою
від 30.05.2011 року вони направили до КП
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної державної
адміністрації протокол розбіжностей
до договору від 10.05.2011 року про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, який був
раніше направлений Підприємством.

Відповідачем не було направлено
будь-яких заперечень щодо
запропонованих ними розбіжностей,
викладених у заяві від 30.05.2011 року, а
тому просили визнати укладеним Договір
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 10 травня 2011 року з
протокольно доданими до нього
розбіжностями від 30.05.2011 р. або
зобов'язати відповідача укласти
договір найму квартири на умовах
ОСОБА_2

Посилаючись на прийняття пропозиції
відповідачем згідно протоколу
розбіжностей від 30.05.2011 року, позивачі
зазначили, що вони за свої кошти
здійснили ремонт квартири АДРЕСА_1, а
тому просили стягнути з відповідача
понесені витрати в сумі 50 662,90 грн.,
вважаючи, що вказані збитки мають бути
компенсовані за рахунок власника
житла, тобто відповідача по справі.

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 08 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушенням норм матеріального
і процесуального права, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, в
своїх інтересах та як представник
позивачки ОСОБА_2, підтримав апеляційну
скаргу з підстав та доводів, наведених
в ній.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають в квартирі
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
форми № 3.

Зазначена квартира не є
приватизованою, наймачем її є
позивачка ОСОБА_2 ( а.с. 47).

Будинок АДРЕСА_1 переданий з 01.04.2008 року
на утримання та обслуговування до
Комунального підприємства
«Залізничне». Балансоутримувачем
зазначеного житлового будинку є КП
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної державної
адміністрації.

Взаємовідносини між КП «Дирекція» та
КП «Залізничне» врегульовані
договором на утримання житлових
будинків і прибудинкових територій від
31.03.2008р., відповідно до якого КП
«Залізничне» передано функцій з
утримання будинків, споруд і об'єктів
благоустрою та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо), надання споживачам
комунальних послуг (централізоване
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо) та договором про сумісну
діяльність від 01.04.2008р., згідно якого
нарахування населенню плати за надані
комунальні послуги та послуги за
утримання будинків та прибудинкових
територій проводиться Центром
обслуговування споживачів № 1 КП
«Дирекція» ( а.с.75-84).

КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду» був
направлений для підписання ОСОБА_2
примірник договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій датований
10.05.2011 року ( а.с. 7).

Вказаний договір ОСОБА_2 підписаний не
був.

Не погоджуючись з певними умовами,
запропонованими відповідачем, 30.05.2011
року ОСОБА_2 подано протокол
розбіжностей та свої пропозиції щодо
внесення змін до вказаного вище
Договору ( а.с.8-10).

На даний протокол ОСОБА_2 09.06.2011 року
була надіслана Комунальним
підприємством відповідь, згідно якої
надані нею розбіжності до договору про
надання послуг з утримання будинків і
прибудинкових територій від 10.05.2011 року
були відхилені з посиланням на те, що
зазначений договір укладається на
підставі обов'язкового для сторін
правового акту органу державної влади
та, відповідно, його типові умови є
обов'язковими для застосування.
Позивачці запропоновано укласти
договір про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 (
а.с.86-87 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 630 ЦК України
договором може бути встановлено, що
його окремі умови визначаються
відповідного до типових умов договорів
певного виду, оприлюднених у
встановленому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 року № 529 «Про
затвердження Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій»
передбачено укладення письмового
договору, підготовленого виконавцем
житлово-комунальних послуг, який
відповідно до частини 3 статті 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
укласти.

Згідно п. 1 ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" зобов'язує
саме позивача, як споживача
житлово-комунальних послуг, укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору.

Отже, пропозиції ОСОБА_2 не могли бути
прийняті в зв»язку з тим, що договір на
утримання будинку та прибудинкової
території укладається на підставі
Типового договору, який є обов'язковим
у сфері житлово-комунальних послуг і не
може змінюватися за бажанням
споживача.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК
України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. 642 ЦК України, відповідь
особи, якій адресована пропозиція
укласти договір, про її прийняття
повинна бути повною і безумовною.

Разом з тим, сторони не досягли
домовленості щодо укладення Договору
про утримання будинку та прибудинкової
території, оскільки умови договору,
запропоновані ОСОБА_2, суперечать
типовому договору.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що в такому випадку не буде
дотримано передбачених ст. 203 ЦК
України загальних вимог, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, зокрема, волевиявлення
сторін, а тому вимоги позивачів про
визнання укладеним договору за
умовами, викладеними у протоколі
розбіжностей, та про зобов»язання
відповідача укласти такий договір
найму квартири не підлягають
задоволенню. .

Відповідно до ст. 177 ЖК УРСР, наймачі
жилих приміщень на умовах і в
порядку, що визначаються
законодавством, повинні провадити за
свій рахунок поточний ремонт жилих
приміщень, а при звільненні приміщення
- здати його в належному стані.

Згідно «Правил користування
приміщеннями житлових будинків»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45,
власник та наймач (орендар) квартири
зобов'язаний: проводити за власні кошти
ремонт квартири.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.05.2009 р. № 529 «Про затвердження
Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» визначений
типовий перелік послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, при цьому ремонт до тарифу
квартирної плати не входить.

За таких обставин, посилання позивачів
на те, що в силу ст.ст. 810, 819 ЦК України та
ст.ст. 61, 176 ЖК України на відповідача,
який на їх думку, є власником житла, в
якому вони проживають як наймачі мають
бути покладені витрати, понесені ними
на ремонт квартири АДРЕСА_1, є
безпідставними.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з»ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку й прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 08 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів з моменту проголошення
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: