overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2173/14-ц
Провадження № 2 /636/1212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.
Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський" та Головного управління Держземагенства у
Харківській області про встановлення права на земельний пай,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 серпня 2014 р. у справі № 636/2173/14-ц, за позовом
ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський" та Головного управління Держземагенства у
Харківській області, про встановлення права на земельний пай, позовні вимоги
ОСОБА_2 були - задоволені.

При ухваленні рішення судом було допущено описку у зазначенні дати його винесення, а саме, помилково зазначено дату « 04 липня 2014 року», замість вірної
« 04 серпня 2014року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи сповіщались належно та своєчасно, причину не явки суду не доповіли.

Відповідно до ст. 197 ч. 4 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області у справі № 636/2173/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації
Харківської області, ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський" та Головного управління Держземагенства у
Харківській області, про встановлення права на земельний пай, де вірним вважати дату винесення рішення «04 серпня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2953/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 14 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Введенка, Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
ПАТ КБ «Правекс-Банк» м.Київ, МФО 380838, код 36555336) суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з період з 01.01.2010 р. по 30.06.2014 р. в розмірі 1477, 61 (одна тисяча чотириста сімдесят сім ) грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 178/461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. В. Берелет
Справа № 447/1890/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя. Відповідач нехтує інтересами сім'ї, в результаті чого між ними виникають конфлікти та сварки. На даний час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, а тому вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розлучення заперечив, просить надати строк на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти, непорозуміння між ними тимчасові.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, яке не суперечить закону і направлене на збереження сім'ї сторін, в подружжя на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, які потребують піклування обох батьків, а тому їм слід надати строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111
СК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09:10 год. 11.09.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:
Березюк Г. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1886/14-ц
Провадження № 2-о/497/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із названою заявою та просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво про його смерть НОМЕР_1 від 16.01.2002 року є сином
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтво про її смерть НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті своєї бабусі ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Однак не може належним чином оформити свої спадкові права, та як з'ясувалось, що мають місце розбіжності в написанні прізвищ в свідоцтва про смерть бабусі ОСОБА_4 та її сина (батька заявниці) ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В адміністративному порядку вирішити питання виправлення описки - не вбачається можливим, що стало підставою для звернення з названою заявою до суду за захистом порушеного права на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу
Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 30.07.2014 року об 11:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 28 липня 2014 року письмові пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.В. Кодінцева
Справа № 177/2135/14-ц
Провадження № 2-о/177/50/14
У Х В А Л А

11.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 10.07.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 154362 на і»мя
ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 5,6346 га, яка розташована на території
Надеждівської сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданий 14.02.2006 року.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- в обґрунтування заявлених вимог заявник не вказує та не надає відомості щодо того, чи може установа, яка видала вказаний Державний акт внести до нього відповідні виправлення, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- заявник до участі у справі не залучає Управління Держземагенства
Криворізького району, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 31.07.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 31.07.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 00 хв. 29 липня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 464/6963/14-ц пр № 2-н/464/1243/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянув заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Арена Львів" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства "Арена Львів", що знаходиться за адресою: м.Львів, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає - АДРЕСА_1 - 3734, 17 грн. нарахованої, але не виплаченої
Стягнути з державного підприємства "Арена Львів", що знаходиться за адресою: м.Львів, користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (одержувач коштів - УДКСУ у
Сихівському районі м. Льввоа, р/р одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7705/14-ц
Провадження № 2-н/520/1051/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Вузівський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2036, 94 гривень та судовий збір у розмірі
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103
ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
«МарфінБанк» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2036, 94 (дві тисячі тридцять шість гривень дев'яносто чотири копійки) гривні та 121,80 сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
Справа №464/6520/14-ц пр № 2-п/464/65/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 березня 2012 року у справі
№ 1319/2751/2012, -

в с т а н о в и в:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про анулювання місця реєстрації.

Згідно з ст. 229 ЦПК України форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам даної статті. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу. Так, ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ст.229 ЦПК України /яка містить вимоги до форми і змісту відповідної заяви/ зокрема:

- до заяви не додано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у

справі,

- до заяви також не подано документу про сплату судового збору. Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено ставку судового збору на рівні 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік складає 1218 грн., а тому при розрахунку 0,1 складатиме 121 грн. 80 коп., що підлягає до оплати за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 0008.
Разом із тим, подана квитанція про сплату судового збору від 27.06.2014, що знаходиться у матеріалах заяви не підтверджує сплату такого за вищевказаними реквізитами, тобто за місцем розгляду справи.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 березня 2012 року, необхідно залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 березня 2012 року у справі № 1319/2751/2012- залишити без руху.

Надати відповідачеві термін протягом п"яти днів з часу отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та повертається відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 345/814/14
Головуючий у 1 інстанції: Кардаш О.І.
Провадження № 22-ц/783/4897/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1975/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,- та керуючись п.3ч.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2941/14-ц
Провадження № 2-н/636/583/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодар, Краснодарський край, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2143, 31 (дві тисячі сто сорок три грн. 31 коп. ) та судовий збір у розмірі 121, 80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до