overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2211/14-ц
Провадження № 2/715/825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дальта Банк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією від 13 листопада 2012 року в розмірі 9419,68 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/4199/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом

Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
Державного комітету України з земельних ресурсів у м. Одесі

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державних актів на земельну ділянку та їх державної реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до Одеської міської ради, в інтересах якої виступає Заступник прокурора
Київського району м. Одеси, ОСОБА_2,
Управління Державного комітету
України з земельних ресурсів у м. Одесі

про визнання добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення доказів – задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради надати
Київському районному суду для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11 грудня 2014року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси, каб.
№248, інвентаризаційну справу на житловий будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, провулок
Приморський, 1-а.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Провадження №2/521/5849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви
Громадянської організації
«Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов’язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Громадянської організації
«Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов’язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на « 15» жовтня 2014 року о « 10» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Провадження №2/521/5715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про залишення справу без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пенівідкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

05 листопада 2014 року представник позивача, в порядку ст. 207 ЦПК України, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про залишення справу без розгляду – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 725/5753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/5753/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 20 жовтня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 715/2253/14-ц
Провадження № 2/715/843/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Майщук
С.В., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що він зареєстрував шлюб із відповідачем 19.12.2013 року у виконкомі Молодійської сільської ради
Чернівецької області, актовий запис 24.
На даний час подружні відносини фактично припинені, більше двох місяців вони взагалі не спілкуються та проживають в окремих господарствах.
Причиною цього є постійні сварки, що виникають на побутовому рівні та протилежні погляди на життя, у зв’язку із цим, позивач просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, проте подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, проте подала в суд заяву, згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв’язку із тим, що вона перебуває в стані вагітності.

Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд встановив, що згідно свідоцтва про шлюб серії I-МИ номер 100777, 19.12.2013 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с 4).

Як вбачається із заключення ЛКК № 2671 від 10.11.2014 року Глибоцької
Райполікліники, ОСОБА_3 перебуває на 24 тижні вагітності.

Відповідно до п.2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред’явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Таким чином, враховуючи, що на момент відкриття провадження у справі суду не було відомо про наявність беззаперечних підстав для повернення позовної заяви, та позивач не повідомив у позовній заяві про такі підстави, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 121ЦПК України, 110 СК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/2428/14-ц
Номер провадження 2/722/558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

11 листопада 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2 до Ожівської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за довіреністю, в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ожівської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім цього, вивчивши додані до позовної заяви письмові матеріали, вважаю, що на підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_3 необхідно витребувати від приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 померлої 23.11.2005 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.122,137 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_2 до
Ожівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої 23.11.2005 року ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 10.00 год. 18.11.2014 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог : Відділ державної виконавчої служби
Сторожинецького управління юстиції, про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог :
Відділ державної виконавчої служби
Сторожинецького управління юстиції, про визнання договору купівлі
–продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту .

При ознайомленні із позовною заявою та доданими до неї матеріалами встановлено, що позивач звернувся до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачами не зазначені письмові докази щодо узгодження сторонами ціни продажу, та здійснення оплати вказаної ціни.

Не зазначені докази накладення арешту на автомобіль, підстави такого накладення, оскільки представлена копія яка мала би свідчити про вказаний факт – не читаєма.

Оскільки згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків, тому позовну заяву залишаю без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог : Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції, про визнання договору купівлі –продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Пр.№6/521/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «28» жовтня 2014 року о 9 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 505/2096/14-ц
Провадження № 2/505/1155/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила залишити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище ОСОБА_1

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 450.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивачка не згодна.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 450.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 500/3024/14-ц
Провадження № 2/500/1743/14
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльського РВ ГУДМС
України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2014 р., о 11 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2543/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 1362 грн. 10 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ послуги водопостачання у розмірі 1362
(одна тисяча триста шістдесят дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя