КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/438/14-ц
Провадження № 2-п/552/49/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про
скасування заочного рішення суду, яким
стягнуто з неї на користь КС «Добробут
Полтавщини» заборгованість по
кредитному договору. Свою заяву
обґрунтовувала тим, що не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, відомості про виклик
її до суду не друкувались в засобах
масової інформації . Судом порушений
порядок прийняття заочного рішення,
відсутня ухвала про заочний розгляд
справи. Крім того, позивачем пропущений
строк позовної давності для звернення
до суду з позовом про стягнення
заборгованості по кредиту. Позивачем
не надано суду достатніх доказів, що
слугували б підставою для поновлення
судом пропущеного строку. Судом не
встановлена правосуб»єктність
позивача.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заяву не визнала та
просила відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву
підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
докази по справі, приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Київського районного суду м. Полтава
від 20 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом Кредитної спілки
«Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, позовні вимоги
задоволено, поновлено строк КС
«Добробут Полтавщини» для звернення
до суду з позовом про стягнення
заборгованості по кредитному договору
№ 070915-01К від 15 вересня 2007 року, стягнуто
з ОСОБА_3 на користь КС “Добробут
Полтавщини” заборгованість по
кредитному договору № 070915-01К від 15
вересня 2007 року у розмірі 24 562 грн.78 коп.
та на користь держави судові витрати у
розмірі 245 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно відомостей адресно-довідкового
бюро у Полтавській області, ОСОБА_3
зареєстрована та проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( стара адреса м. Полтава,
вул. Шевченка, 83, кімн. 4,5), така ж адреса
зазначена і відповідачем, як адреса її
місця проживання у заяві про перегляд
заочного рішення.

Всі судові повістки на ім’я
відповідача, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК
України , направлялись судом
рекомендованою поштою зі зворотнім
повідомленням за адресою АДРЕСА_1 5.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача, відповідач
ОСОБА_3 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( стара адреса м. Полтава,
вул.. Шевченка, 83, кімн. 4,5), де і отримує
кореспонденцію.

Надіслана судом за місцем реєстрації
та проживання відповідача
кореспонденція повернута до суду
відділенням поштового зв’язку без
вручення з відміткою «За закінченням
терміну зберігання».

Пунктом 117 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року № 270 передбачено,
що поштові відправлення, поштові
перекази повертаються об'єктом
поштового зв'язку відправнику у разі
його письмової заяви, письмової
відмови адресата від одержання чи
закінчення встановленого строку
зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦК України в
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їй належним чином.

Матеріалами справи підтверджено
наявність в справі даних про
повернення до суду судових повісток на
ім’я відповідача з відміткою «за
закінченням терміну зберігання», що за
нормами п.п. 99, 117 Правил надання послуг
поштового зв’язку здійснюється за
відсутності осіб. Тому суд вважає
відповідача таким, що належним чином
була повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 74 ЦПК
України, підстави для здійснення
виклику відповідача до суду через
засоби масової інформації відсутні.

Щодо посилання представника
відповідача на відсутність ухвали про
розгляд справи в порядку заочного
провадження, наявність сумнівів щодо
прийняття такої ухвали судом,
відсутність фіксації судового
засідання, то зазначені обставини є
безпідставними та такими , що не
ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню , якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази , на які він
посилається , мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні не знайшли
підтвердження посилання відповідача
та представника відповідача щодо
відсутності підстав для поновлення
судом строку позовної давності,
оскільки такі твердження скасовуються
наданими позивачем доказами в їх
сукупності.

Відповідач у своїй заяві та
представник відповідача у судовому
засіданні, у порушення ч.1 ст. 232 ЦПК
України не навели жодного доказу, які
б могли мати істотне значення для
правильного вирішення спору , а тому
заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 20 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом Кредитної спілки
«Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви без задоволення.

Суддя

Ж.В. Кузіна