overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/278/14
Справа № 582/664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

31 липня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора
Недригайлівського району в інтересах держави в особі Коровинської сільської ради Недригайлівського району
Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування 20332 грн. 40 коп. шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач прокурор Недригайлівського району звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі
Коровинської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави шкоду у сумі 20332 грн. 40 коп., заподіяну незаконною рубкою дерев.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі
Коровинської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування 20332 грн. 40 коп. шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 серпня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 22 серпня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема третій особі та відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 2/734/340/14
Справа № 734/1017/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області разрм з цивільною справою за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Козелецького районного суду
Чернігівської області від 14 травня 2014 року у справі № 734/1017/14 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам
НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській.

Ухвалою Козелецького районного суду
Чернігівської області від 14 травня 2014 року провадження у справі № 734/1017/14 зупинено до надходження до
Козелецького районного суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 734/1017/14, тобто, на час проведення експертизи.

Ухвалою Козелецького районного суду
Чернігівської області від 02 червня 2014 року поновлено провадження у справі № 734/1017/14 для розгляду клопотання судового експерта - начальника сектору
ТЕД та ПЕ ВКЕ НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області Бабич Н.В. про надання додаткових матеріалів, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 734/1017/14.

Ухвалою Козелецького районного суду
Чернігівської області від 06 червня 2014 року доручено експертам НДЕКЦ при УМВС
України в Чернігівській області провести судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі № 734/1017/14 на підставі наявних матеріалів та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Через канцелярію Козелецького районного суду Чернігівської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області надійшла справа № 734/1017/14 з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 734/1017/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Бузунко О.А.
Справа № 466/5234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. знайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

28 липня 2014 року «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 363/3453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 2 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4466/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/917/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1500 гривень 00 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2), зареєстрованих АДРЕСА_1 місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ«Укрексімбанк» м.Суми, Код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 1500
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2), зареєстрованих АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м.
Суми, Код 34113412 судовий збір з кожного
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 539/1630/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 10.06.2014 року провадження по справі зупинено в зв»язку з наданням сторонам для примирення.

Строк наданий судом для примирення закінчується, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по зупиненій справі .

Керуючись ст. 204
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 00 хвл. 19.08.2014 року про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 589/4531/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/954/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2009 гривень 40 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), зареєстрованих АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул.
«Шостка-Грант» м. Шостка, МФО 337795, суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі 2009 гривень 40
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), зареєстрованих АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул.
«Шостка-Грант» м. Шостка, МФО 337795, судовий збір з кожного по 60 грн. 90 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5013/14-ц
У Х В А Л А

19.08.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Здоров'я» про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 05 серпня 2014 року звернулися в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
«Здоров'я» про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана заява ухвалою судді від 06 серпня 2014 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19 серпня 2014 р. представник позивача звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки представник позивача подала заяву про повернення їй позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 539/2282/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 23.02.2002 року, мають спільну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні , відповідач здоровий, працездатний, має можливість сплачувати аліменти, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає в зв'язку з чим прохає суд стягувати з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала , прохає їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що 23.02.2002 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну малолітню дитину, дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірваний. На теперішній час позивачка перебуває в іншому шлюбі, змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні , відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проживає окремо, здоровий, працездатний, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає , відповідач має можливість сплачувати аліменти, інших утримань у нього немає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття

У відповідності з ст.181 ч.3 СК
України кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача в частковому відношенні з чим суд погодився.

Керуючись ст.ст. 180, 181Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 60, 212- 215, 367
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області, не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки
АДРЕСА_2

Полтавської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 04.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 589/4463/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/914/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2743 гривні 27
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП:НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 12.05.2014 року у розмірі 2743 гривні 27 копійок та судовий збір в розмірі 121 гривня 80
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/4438/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/897/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Провадження № 2н/554/1695/2014
УХВАЛА

13.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року провадження№2-н/554/1453/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 5609 грн. 91 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока