overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 165/2565/14-ц
Провадження № 2/165/690/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
—

встановив:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2565/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв. в залі судового засідання №2
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 7 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Київська міська рада, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісні власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 15.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.10.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Київська міська рада, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісні власності - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 листопада 2014 року о 12 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2/759/5179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані юридичні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, однак, в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: у доданих документах до позовної заяви відповідно до кількості сторін відсутні такі додатки: копія позовної заяви про стягнення боргу за наданні юридичні послуги з додатками відповідно до кількості сторін; копія листа з претензією про виплату заборгованості від 28.11.2013 р.; копія листа від 09.05.2014 р.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 344/8367/14-ц
Провадження № 2/344/3350/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова
О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 555 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір'ю
ОСОБА_1.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати з 10 червня 2014 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, - в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
справа №619/5131/14-ц провадження №2/619/1904/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Протопопівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області, про визнання права власності, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Протопопівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Протопопівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

до розгляду в окремому провадженні

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районого суду м.
Харкова Бородіна О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності документів, які необхідні для оформлення спадщини. Дана заява подана за правилами окремого провадження.

Відповідно до абз.3 п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у тому разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов"язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з заяви встановлення факту заявнику необхідно для здійснення свого права на спадкування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Визнання права як спосіб захисту прав здійснюється за правилами позовного провадження ЦПК України, яке передбачає наявність спору про право, а не за правилами окремого провадження.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви
ОСОБА_1 до розгляду в окремому провадженні, оскільки зміст даної заяви свідчить про наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про встановлення факту до розгляду в окремому провадженні.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження шляхом подання позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа №642/6661/14-ц
Провадження № 2/6421527/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

20 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України ухвалою суду від 4 серпня 2014 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк до 14 серпня 2014 року для усунення недоліків.

Представник позивача звернувся з заявою про продовження цього терміну, посилаючись на те, що лише 19 серпня 2014 року, тобто після спливу зазначеного строку, отримав копію ухвали суду.

Суд, враховуючи, що представник позивача отримав копію ухвали суду після спливу терміну, до якого позивачу запропоновано усунути недоліки, вважає причини пропуску поважними, а тому заява представника позивача про продовження строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 119, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк для усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 4 серпня 2014 р. до 22 серпня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 589/5135/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1055/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
пр. № 2/759/5179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Святошинський районний суд м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву Голови адвокатського об'єднання «А.Д.ВА.К.А»
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані юридичні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 р позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошову суму за надані юридичні послуги у розмірі 51595 грн., пеню у розмірі 4805,41 грн. та судовий збір по справі.

На виконання положення ч.3 ст. 122
ЦПК України звернувся до суду до адресно-довідкового бюро м. Києва із відповідним запитом.

Як вбачається з відповіді
Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 16.09.2014 р. відповідач ОСОБА_3 зареєстрований від 27.07.2010 р. за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського р-ну м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у
Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява непідсудна
Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до позову до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Голови адвокатського об'єднання «А.Д.ВА.К.А»
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані юридичні послуги - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Голові адвокатського об'єднання «А.Д.ВА.К.А» ОСОБА_2 оригінал платіжного доручення у розмірі 564,00 грн.
№ 58 від 21.08.2014 р., код 37961992, код банку 322313, дебет 79619, отримувач УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва код 3762074.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/1036/14

ун. № 759/18112/14-ц

29 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, боржник:
Державна наукова установа "Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук
України",

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державної наукової установи "Центр світової економіки та міжнародних відносин
Національної академії наук України" заборгованость по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Згідно п.1 ч.1ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу, заявник надав довідку про нараховону, але не виплачену заробітну плату. Однак, зазначена довідка не оформлена та не завірена належним чином.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, боржник: Державна наукова установа
"Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України" - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник
Справа № 2-н-739/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн
Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2012 року по 01.07.2014 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості на одну особу, тоді як з даних довідки (форма 3) від 08 липня 2014 року вбачається, що у квартирі зареєстровано 3 повнолітні особи, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
пр. № 4-с/759/165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України в матеріалах скарги
ОСОБА_1, суб'єкти оскарження Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкти оскарження
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкти оскарження
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23 жовтня 2014 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити суб`єктам оскарження копію скарги з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/6314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна»-Косминої
Оксани Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошової суми,

в с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна»-Космина О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4724 грн. 57 коп.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява повинна бути оплачена позивачем судовим збором відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», виходячи із об'єму майнових позовних вимог та ціни позову, що повинно складати 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. До позовної заяви долучене платіжне доручення №9251 від 16.07.2014 р., однак в призначенні платежу вказано прізвище не відповідача по справі ОСОБА_2, а ОСОБА_3, що не може вважатись належним доказом сплати судового збору, яке стосується саме позовної заяви по даній цивільній справі. Тому, письмове клопотання представника позивача, що додано до позову, про прийняття до розгляду позову з платіжним дорученням, яке стосується ОСОБА_4, не може братись до уваги.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»-Косминої Оксани
Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошової суми залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/8448/14-ц
Провадження № 2-н/642/2164/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Харківміськаг» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 4196 грн. 89 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Х/обл. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, актовий запис 4489.

Згідно з договору про надання населенню послуг газопостачання
№ від 01.04.2013 року стороною споживача виступає: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва на спадщину №706930 від 25.10.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ
«Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання та повернути заявнику.

Роз'яснити представнику ПАТ
«Харківміськгаз» право на звернення із зазначеними вимогами до суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.М. Гримайло