overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комунарському районному суді м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду по зазначеній цивільній справі відповідачем подавалася зустрічна позовна заява до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що 30.10.2014 р. позовну заяву залишено без розгляду, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 сплачену нею 06.10.2014 р. суму судового збору за квитанцією №
NOYX454945 від 06.10.2014 р. до Управління
Державної казначейської служби
України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у
Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код отримувача 38025435, у розмірі 731 грн. 96 коп. за подачу позову до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
справа № 2-2679/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2014 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Представник заявника зазначену ухвалу отримав 08.10.2014 року. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.10.2014 року, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі східного відділення по ОПС про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа № 333/5431/14-ц
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі
Кабановій К.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

30.10.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в частині їх зменшення до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред»явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію заяви про уточнення позовних вимог вручити відповідачу.

Відповідачу пропонується подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

10.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 493/2284/14-ц
Провадження № 2/493/775/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 20 листопада 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 493/2373/14-ц
Провадження № 2/493/793/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 20 листопада 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 10 хвилин 21 листопада 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2109/14-ц

12 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18.11.2014 р. на 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 496/5080/14-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та стягнення вартості будівельних матеріалів

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та стягнення вартості будівельних матеріалів

Судове засідання по вказаній справі призначити на 25 листопада 2014 року на 12.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_5
Провадження № 2/521/5318/14
Провадження № 2п/521/417/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Коблова О.Д., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу нерухомого майна в управління ПАТ
“Укрсоцбанк”, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2014 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. 229 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу нерухомого майна в управління ПАТ
“Укрсоцбанк”.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м.Одеси № 216 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про прийняття заяви до розгляду заяви надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7371/14-ц
Провадження № 2/520/4941/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні рішення Київського районного суду м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Служба у справах дітей ОМР, прокуратура Київського району м. Одеси
«Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але неменше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати звернення до суду із позовом та до досягнення дитиною повноліття – 18 вересня 2025 року.

Рішенням суду від 28.10.2014 року позовні вимоги позивача були задоволенні повністю.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення, оскільки судом не вказано «Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок (на рахунок: 0005; МФО-828011; отримувач -
ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету – 22030001, , код банку отримувача – 828011).

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року по справі
№520/7371/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Служба у справах дітей ОМР, прокуратура Київського району м. Одеси
«Про стягнення аліментів», вказавши 4 абзац у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок (на рахунок: 0005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в
Одеській області (Київський р-н м.Одеси)
(код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету – 22030001, , код банку отримувача – 828011).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя

Ма ломуж А. І.
Справа № 538/2011/14-ц
Провадження №2/538/644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Луценківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Луценківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 14.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 541/2068/14-ц
Провадження № 2/541/929/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

- головуючого, судді:
Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі : Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банку Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки по питанню виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

24.09.2014 року Миргородським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Банку
Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При винесенні рішення судом було допущено описку в написанні назви позивача у вступній частині рішення і у резолютивній частині рішення, а саме вказано назву позивача, як Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», коли в дійсності треба Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Згідно ст.219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити дані описки стосовно назви позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року по справі №2/541/929/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банку Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши у вступній частині рішення та в резолютивній частині рішення вірну назву позивача: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», замість
Приватне акціонерне товариство «Банк
Форум».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №539/2388/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій він прохав суд залишити без розгляду його позовну заяву.

Представник позивача заяву підтримав.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи , що прохання про залишення позову без розгляду є добровільним волевиявленням позивача, залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3