overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4201/14-ц ряд. стат. звіту - 1
УХВАЛА

Іменем
України

16 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника
Кредитної спілки "Мрія" Демчук Т.І. про видачу дублікату судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Кредитної спілки "Мрія" Демчук Т.І. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-1978/2008 виданого 16.10.2008 року за заявою стягувача -
Кредитної спілки "Мрія" про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 6636 грн. 00 коп., 33 грн. 18 коп. - сплаченого держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення, на користь Кредитної спілки.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2008 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки "Мрія" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення на користь
Кредитної спілки солідарно заборгованості за договором кредиту в розмірі 6636 грн. 00 коп., 33 грн. 18 коп. - сплаченого держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява представника КС "Мрія" про видачу дублікату судового наказу - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Кредитної спілки
"Мрія" Демчук Т.І. - задоволити.

Видати дублікат судового наказу виданого 16 жовтня 2008 року Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі № 2-н-1978/2008 за заявою Кредитної спілки "Мрія" про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 6636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень 00 копійок , держмито у розмірі 33 гривні 18 копійок та 15 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - на користь Кредитної спілки "Мрія".

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий
М.М.Пак
справа № 208/5483/14-ц
№ провадження 6/208/802/14
УХВАЛА

Іменем
України

16 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 138/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 138/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 138/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 28637 грн. 37 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 138/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 28637 грн. 37 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29130 грн. 97 коп. (двадцять дев'ять тисяч сто тридцять гривень 97 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 182/5626/14-ц
Провадження № 2-с/0182/40/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про скасування судового наказу
№ 182/3433/14-ц, провадження 2н/0182/189/2014, про стягнення заборгованості на користь
ПАТ «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 182/3433/14-ц, провадження 2н/0182/189/2014, про стягнення заборгованості на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства.

Призначивши судове засідання на 04.08.2014 року о 10-00 годин.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження № 2-н/487/1676/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська,40 про стягнення з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, боргу за спожиту 01.08.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 180,52 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 180,52 грн.(р/р м.Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО 326461).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
справа № 2-н/489/1001/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 3907,55 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 146,47 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-н/489/975/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/975/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Провадження № 2/537/1062/2014
Справа № 537/4629/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4629/14-ц, 2/537/1062/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 28.08.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 471/981/14-ц
Провадження №2-о/471/21/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

06 серпня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братський районний сектор УДМС України в
Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 липня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Братський районний сектор УДМС України в
Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду
Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: Марценюк С.
А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10540/14-ц

08 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення заробітку за час затримки при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10540/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення заробітку за час затримки при звільненні.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 23.07.2014р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
справа № 2-н/489/998/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/998/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10228/14-ц

09 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 31 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис №1263, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем з 30 листопада 2012 року взаємовідносини погіршились, що привело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин.
Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 31 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис №1263, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_2» , їй - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 177/2216/14-ц
Провадження № 2-сз/177/8/14
У Х В А Л А

28.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - , -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути судовий збір, який внесенний в більшому розмірі, ніж встановлено законом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у розмірі 1000.00 грн. (платіжне доручення Філії Дзержинського відділення ТВБВ 10003/0558 (Дзержинка)/6405581 від 23.07.2014 року).

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 177/2216/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1000.00 грн. та 350,00 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 28.07.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 18.01.2014 року у розмірі 35000,00 грн., то відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до сплати підлягає судовий збір у розмірі 350 грн., а судовий збір у розмірі 1000,00 грн. внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення Філії Дзержинського відділення ТВБВ 10003/0558 (Дзержинка)/6405581 від 23.07.2014 року на рахунок 0097, ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп. повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Приміч Г. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3245,81 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102,
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької адреса: Запорізька область, м. Токмак,
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 18.07.2014 року в сумі 3245,81 гривень.
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької адреса: Запорізька область, м. Токмак, судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________________________ року.
Суддя: