overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

За зверненням до адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Сумській області.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100, ст. 101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 601/2191/14-ц
Провадження № 2/601/898/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суд
Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про позбавлення батьківських прав та згідно із квитанцією сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Кременецького районного суду від 27 жовтня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв»язку з тим, що позивач покинула судове засідання до закінчення розгляду справи. Однак судовий збір позивачу не повернуто.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за квитанцією р/р: 0316, МФО 838012 від 06.10.2014 року у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Виконання ухвали суду допустити до негайного виконання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/2396/14-ц
Провадження № 2/601/984/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання кредитного договору №TEK0GA від 24.07.2008 року недійсним.

При подачі до суду позовної заяви позивачами не сплачено судовий збір – в сумі 243 грн. 60 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року. Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0316, МФО 838012, одержувач УДКУ у
Кременецькому районі 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у
Тернопільській області ,код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37766394 з відповідним пунктом з таблиці ставок судового збору , за яким визначено розмір судового збору за яким визначено розмір судового збору, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк оплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, та роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1682/14-ц
Провадження № 2-во/601/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 20 серпня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає
Гнилицька сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду від 20 серпня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає
Гнилицька сільська рада.

Заявниця до початку розгляду заяви подала заяву про слухання справи у її відсутності.

У відповідності до статті 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали вищевказаної цивільної справи, приходить до висновку що при винесенні рішення Кременецький районний суд діяв в межах позовних вимог, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначив номер заповіту «№80», який зазначений в позовній заяві, однак враховуючи заяву заявниці та копію заповіту, суд вважає за необхідне внести виправлення в перший абзац резолютивної частини рішення зазначивши номер заповіту «№156».

Керуючись статтею 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зазначити в першому абзаці резолютивної частини рішення
Кременецького районного суду від 20 серпня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає Гнилицька сільська рада номер заповіту «№156».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/2981/13-ц
Провадження № 2-др/601/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та визначення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну та визначення розміру аліментів.

Від ОСОБА_1 03 листопада 2014 року – до призначення справи до розгляду - надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та визначення розміру аліментів без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 ч.1 статті 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та визначення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 5-днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 602/918/14-ц
Провадження № 2/602/306/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про захист прав споживача, визнання договорів недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніван Люкс»,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про захист прав споживача, визнання договорів недійсним та стягнення грошових коштів та призначити до попереднього судового засідання на 30 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/926/14-ц
Провадження № 2/602/311/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до попереднього судового засідання на 15 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/920/14-ц
Провадження № 2/602/307/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 15 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/923/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ванжулівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті діда
ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2014 року, терміном на три місяці, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом.

Ухвалою Лановецького районного суду від 17 вересня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали позивач отримав 23 вересня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даний час позивачем вимоги ухвали суду від 17 вересня 2014 року не виконані.

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ванжулівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою позовною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. сплачений згідно квитанції від 10 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 581/753/14-ц
Провадження № 2/581/250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

31 жовтня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 04 листопада 2014 року
Справа № 462/7354/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ЛКП "Нове" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Нове", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри, 2а, ,,Мегабанк'', МФО 351629 - 1745 грн. 76 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1867 / тисячу вісімсот шістдесят сім/ грн. 56 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Провадження № 2-н/461/710/14
УХВАЛА

11.11.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М.., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 1997 року до вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз’яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК
України, на підставі ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Городецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши
Ткачук Жанни Михайлівни указати імя (найменування) про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України суми боргу в розмірі 1829 указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, - 1. Стягнути з Західного управління
Капітального будівництва Міністерства м.Львів, вул.І.Франка, 61
(найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження повне імя (найменування) проживання або місцезнаходження 1829 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять грн.) 02 коп. (дві саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника в користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________
Л.М.Городецька________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.