№ апеляційного
суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Шебуєвої В.А.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника скаржника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року

У справі за заявою ОСОБА_4 про визнання
незаконною та скасування постанови
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак ГалиниМиколаївни про
повернення стягувачу виконавчого
листа, боржник Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 серпня 2014 року у
відкритті провадження відмовлено. /а.с.
9/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
враховано, що заява про скасування
постанови державного виконавця була
подана до суду як до адміністративного
суду першої інстанції в порядку ч. 9 ст.
267 КАС, однак всупереч Інструкції з
діловодства не була зареєстрована, як
належна до розгляду у порядку
адміністративного судочинства, однак
суд постановив оскаржувану ухвалу в
порядку цивільного судочинства,
відмовивши у відкритті провадження. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив ухвалу суду скасувати,
направити справу для вирішення питання
про відкриття адміністративного
провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника скаржника, який з'явився у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін на підставі
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_4 про визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця, суд першої
інстанції обґрунтовано визначив, що у
порядку цивільного судочинства скарги
на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця підлягають
розгляду, якщо підлягає виконанню
рішення суду загальної юрисдикції,
ухвалене відповідно до норм ЦПК
України. Оскільки на виконання ВДВС
перебуває виконавчий лист виданий на
підставі постанови суду, прийнятої в
порядку адміністративного
судочинства, заявнику роз'яснено, що
він має право звернутись до місцевого
загального суду як до
адміністративного суду із позовом в
порядку адміністративного
судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо
невірної реєстрації поданої заяви,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки вони висновків суду не
спростовують та на зміну у зв'язку з цим
підвідомчості вказаної заяви не
впливають.

Доводи апеляційної скарги, щодо подачі
скарги до суду, який виносив рішення у
справі, як до адміністративного суду,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки після винесення вказаного
рішення - 28 листопада 2006 року, предметна
підсудність спорів з приводу зокрема
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, змінювалась, зокрема,
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
підвідомчості справ, пов'язаних із
соціальними виплатами» №1691-VI від 18.02.2010
року було встановлено, що такі спори
розглядаються в порядку цивільного
судочинства. Після чого, рішенням
Конституційного Суду України №19-рп/2010
від 09.09.2010 року, встановлено, що
положення даного Закону та ЦПК України
в частині змінення предметної
підсудності таких спорів є
неконституційними та втрачають
чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
Рішення.

Таким чином, вказана скарга повинна
бути подана в порядку
адміністративного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: