overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/638/4905/14
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного інституту праці та соціально- економічних досліджень, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплат заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди;

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інституту праці та соціально- економічних досліджень, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплат заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2-н/389/389/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 липня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє Самарін
Федот Васильов, начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє Самарін Федот
Васильов, начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє Самарін
Федот Васильов, начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Призначити розгляд заяви на 15.30 годин 28 липня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа №303/4990/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, -
ММКП „Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7 122,96 гривень за надані послуги з водопостачання та року укладеного між ММКП
„Мукачівводоканал" та ОСОБА_1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, стягувач взяв на себе зобов'язання надавати послуги по водопостачанню та водовідведенню за адресою АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує.
Заборгованість ОСОБА_1 перед ММКП
„Мукачівводоканал" становить 7 122 (сім тисяч сто двадцять дві) гривні 96
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал", що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, 7, р/р код 03344556 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 7 122 (сім тисяч сто двадцять дві) гривні 96 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського міськрайонного суду підпис Ю.Ю. Куцкір
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
№2/638/4553/14
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алміентів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

Не надано копію позовної заяви для вручення відповідачу

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/638/4902/14
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного інституту праці та соціально- економічних досліджень, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплат заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди;

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інституту праці та соціально- економічних досліджень, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплат заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5844/14-ц
Номер провадження 2/676/2295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міського відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 18 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 686/5213/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2014 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 64,90 кв. м. та земельну ділянку, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення боргу за кредитним договором в сумі 102001,02 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 815294 грн. 15 коп.

Відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутнім під час судового розгляду з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення - скасувати, оскільки відповідач ОСОБА_1 Був відсутній в судовому засіданні з поважних причин.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 28 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8265/14-ц
Провадження № 2/646/1488/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Головного управління юстиції у
Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції у
Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення цієї вимоги, суду не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, що підтверджується актом загальної канцелярії суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 01» серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
Провадження №2-н/748/128/14
Єдиний унікальий № 748/2460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" відокремлений підрозділ Чернігівський район елетричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3268 грн 21 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" відокремлений підрозділ Чернігівський район елетричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3268 грн 21 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.П.
Меженнікова
Провадження №2-н/748/130/14
Єдиний унікальий № 748/2462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" відокремлений підрозділ Чернігівський район елетричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 698 грн 53 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" відокремлений підрозділ Чернігівський район елетричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 698 грн 53 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.П.
Меженнікова
Справа № 309/2868/14-ц
Провадження № 2/309/1356/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах, якої діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа державна служба
Хустського районного управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах, якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. к. ч. 01.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
№ 6/328/138/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Погрібної О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду
Запорізької області надійшла заява
ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист від 16.06.2014 року по справі № 328/1850/14-ц про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття. При виготовленні виконавчого листа по даній справі допущено помилку в даті народження
ОСОБА_3 та замість « ІНФОРМАЦІЯ_4» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3». Також, у виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер платника податків - ОСОБА_2, що унеможливлює виконання даного виконавчого листа.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого
Новопрокопівською сільською радою
Токмацького району Запорізької області 14.05.2001 року, ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4. Водночас, у виконавчому листі від 16.06.2014 року по справі № 328/1850/14-ц рік народження ОСОБА_3 зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Крім цього, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документів поряд з іншим повинно бути зазначено ідентифікаційний номер боржника.

За даними Міністерства доходів і зборів України від 24.07.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку у виконавчому листі від 16.06.2014 року по справі № 328/1850/14-ц та зазначити правильну дату народження ОСОБА_3 «
ІНФОРМАЦІЯ_4» замість « ІНФОРМАЦІЯ_3» та вказати ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчий лист задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 16.06.2014 року по справі № 328/1850/14-ц, зазначивши правильну дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4» замість « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Виправити описку у виконавчому листі від 16.06.2014 року по справі № 328/1850/14-ц зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 316/1835/14-ц
Провадження № 2/316/865/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 13 годину 6 серпня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко