Справа № 638/7335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «ВФ СІНТ», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ВФ СІНТ», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 27 вересня 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 13 листопада 2013 року позов ОСОБА_2
залишені без задоволення, а позов
ОСОБА_1 був задоволений частково:
стягнуто з ТОВ «ВФ СІНТ» на його
користь 1000 грн. на відшкодування шкоди
по ремонту автомобіля, 1500 грн. витрат за
юридичні послуги та 230 грн. судовий
збір, в іншій частині позову
відмовлено.

08.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить винести
додаткове рішення, яким стягнути з
відповідача на його користь 2200 грн. за
юридичні послуги.

Свою заяву обґрунтовує тим, що після
винесення Дзержинським районним судом
м. Харкова рішення він отримав
апеляційну скаргу від ТОВ «ВФ СІНТ», у
зв'язку з чим був змушений звернутися
до фахівця у галузі права для
підготовки відповідних заперечень і
ним було сплачено за отримані ним
послуги юриста по факту після розгляду
справи в апеляційному суді. Він
звернувся до суду з позовом про
стягнення зазначених витрат з ТОВ «ВФ
СІНТ», але ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07.05.2014
року провадження по справі закрито на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, з
вказівкою, що ці витрати відносяться до
судових витрат, які відшкодовуються в
провадженні цивільної справи, яка вже
розглянута, а не в новому позовному
провадженні. У зв'язку з чим, він
вимушений знову звернутися за
юридичними послугами для складання
цієї заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно та
належним чином.

Виходячи з того, що їх неявка не є
перешкодою для вирішення даного
питання, суд вважає за можливе
вирішувати дане питання в їх
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що у задоволенні заяви про
винесення додаткового рішення слід
відмовити.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Досліджені судом матеріали справи
свідчать про те, що вимоги ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення суду про
стягнення судових витрат у розмірі 2200
грн., не були предметом дослідження в
судових засіданнях по даній цивільній
справі. При ухваленні судом рішення від
27 вересня 2013 року справу вирішено
відповідно до усіх позовних вимог
ОСОБА_1 з приводу яких сторони подавали
докази і давали пояснення, таким чином,
підстав для винесення додаткового
рішення не вбачається, а тому в
задоволені заяви про ухвалення
додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «ВФ СІНТ», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ВФ СІНТ», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: