Справа №438/822/14-ц
Провадження №2-с/438/15/2014
У Х В А Л А

про скасування
судового наказу

04 липня 2014 року
Бориславський міський
суд

Львівської області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Дробчак Г.К.

за участю прокурора
Демідова Р.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бориславі заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,
виданого 09.02.2012 року Бориславським
міським судом Львівської області за
заявою прокурора міста Борислава в
особі КП «Бориславводоканал» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення.

В С Т А
Н О В И В :

09.02.2012 року суддею
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. видано
судовий наказ, згідно якого наказано
стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Бориславводоканал» 7148 грн. 00 коп.
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення та 107
грн. 30 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування
вищевказаного судового наказу,
зазначаючи, що судовим наказом, за
зверненням прокурора м.Борислава
Львівської області, Бориславського
міського суду по справі №1301/254/2012
2н/1301/23/2012 суддя Слиш А.Т. наказано
стягнути з нього на користь КП
«Бориславводоканал» 7148,00 грн. за надані
послуги по водопостачанню та
водовідведення.

Він, боржник, погодитися з даним
наказом не може, оскільки його видано з
порушенням вимог, передбачених ст.104
ЦПК України - не надіслано боржнику
копії заяви кредитора. Вказаної заяви
поштою він не отримував і стверджує, що
підпис про її отримання в матеріалах
справи є не його, це з процесуальної
точки зору.

Крім того, він як боржник, не є
власником квартири за якою за даним
наказом є заборгованість вказаної вище
суми.

Власника квартири по справі не
притягнуто до даної цивільної справи.

Він також не може погодитися з
нарахованою до стягнення за наказом
сумою, яка нарахована, на його думку, з
порушенням вимог, передбачених ст.258 ЦК
України.

Про існування спірного наказу він
довідався тільки по стягненню з його
пенсії у примусовому порядку ДВС суми
боргу у червні поточного року. Судовий
наказ йому ніхто не надсилав, такий ним
отримано по його заяві 18 червня 2014 року,
отже ним дотримано термінів, що
визначені законом, для його оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав.

В обґрунтування заяви вказав на
аналогічні обставини, які виклав у
заяві.

Заяву просять задоволити.

Прокурор Демідов Р.В. проти
задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечив.

Вивчивши матеріали справи 2н/1301/23/2012,
1301/254/2012, суд прийшов до висновку, що у
відповідності із ст.105-1 ЦПК України
судовий наказ від 09.02.2012 року слід
скасувати, роз'яснивши КП
«Бориславводоканал» його право
звертатися з вказаними у заяві про
видачу судового наказу вимогами в
порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий
суддею Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. 09.02.2012 року
у справі за заявою прокурора міста
Борислава в особі КП
«Бориславводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Бориславводоканал» 7148 грн. 00 коп.
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення та 107
грн. 30 коп. судового збору.

Роз»яснити КП «Бориславводоканал»
його право звертатися з вказаними у
заяві про видачу судового наказу
вимогами в порядку позовного
провадження з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: