overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1721/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1721/14-ц р.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.07.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1504/14-ц
Провадженя № 2/352/859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 29.07.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2014 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 359/6535/14-ц
Провадження № 2/359/1861/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 13.08.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Справа № 345/2390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, так як текст написаний в розписці та підпис в ній, не її.

Відповідачка та представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задоволити.

Представник позивача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки для вирішення питання про написання та підписання розписки необхідні спеціальні знання, то по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити і призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої покласти запитання:

1. Чи виконаний текст у наданій суду розписці саме ОСОБА_2, чи іншою особою та чи її підпис виконаний у цій розписці?;

2. Чи складений текст у розписці шляхом накладення на сторінку різних речень з різних документів, які були написані ОСОБА_2 у відповідних документах і в подальшому скопійовані в один документ, розписку?.

Проведення експертизи доручити
НДЕКЦ при УМВС України в
Івано-Франківській області
(м.Івано-Франківськ, вул.Мазепи,185) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Друга частина ухвали може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суду протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Головуючий:
Справа № 369/5149/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/3350/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» - задоволено частково.

09 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений законом.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 08 травня 2014 року отримано уповноваженою особою ПАТ КБ
«Приватбанк» - Лонюк Я.М.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Справа № 286/2821/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 липня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

відповідачем ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, рах.№3111, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору б/н від 03.01.2008 року у загальному розмірі 9204 ( дев'ять тисяч двісті чотири) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, рах.№0001, МФО 305299) судові витрати по справі, а саме: сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 123,82 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа №: 343/1613/14-ц
Провадження №: 2/0343/638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1613/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 29 липня 2014 року о 10,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 344/9030/14-ц
Провадження № 2/344/3447/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачкою.

Позов мотивує тим, що із відповідачкою одружилися 26.10.1991 року. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя в них не склалося через різні характери, різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Прізвище відповідачки " ОСОБА_2 при розірванні шлюбу не змінити на дошлюбне.

На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215,225,226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований, 26.10.1991 року, Відділом ЗАГСу
Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1798, від 26.10.1991 року - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки "ОСОБА_2" не змінюти на дошлюбне.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 344/8839/14-ц
Провадження № 2/344/3433/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

15 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заборгованості з виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надано рішення суду про стягнення заборгованості по аліментам, на яке ОСОБА_1 посилається у заяві.

2. Не надана довідка Державної виконавчої служби про заборгованість по аліментам.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК
України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Однак не зазначена обставина, що має істотне значення, у зв'язку з якою ОСОБА_1 суд може повністю або частково звільнити від сплати заборгованості за аліментами.

4. Крім того, згідно ст. 197 СК
України ОСОБА_1 повинен звертатися до суду з вимогою про скасування заборгованості по аліментам не з заявою, а з позовною заявою, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.
У зв'язку з чим необхідно надати позовну заяву та її копію у новій редакції, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

5. Не надана квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 579/1208/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тулиголівської сільської ради
Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 з позовною заявою до Тулиголівської сільської ради Кролевецького району
Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Треті особі у справі: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тулиголівської сільської ради
Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін і третіх осіб в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Витребувати до 27 серпня 2014 року у
Конотопській міській державній нотаріальній конторі дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Конотоп Сумської області, спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття чи відмову від його спадщини та наявність чи відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 28 серпня 2014 року, а третім особам запропонувати у строк до 28 серпня 2014 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 725/4519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 13 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 750/8368/14
Провадження № 2-о/750/198/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

15.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання заяви необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 грн. (код бюджетної класифікації доходів - 22030001, рахунок №0003, отримувач - УДКСУ у м. Чернігові
Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО- 853592).

Також в порушення частини 1 статті 120
ЦПК України заявником не додано додатків до заяви та не надано копії заяви для заінтересованої особи по справі..

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Запропонувати заявникам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: