overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6460/13-ц
Провадження № 2/369/2888/13
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.

за участю секретаря
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, посилаючись на те, що 05.12.2013 року справа за її позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії була залишена без розгляду згідно ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05.12.2013 року.

З матеріалів справи вбачається позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 2181,68 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно ухвали від 05.12.2013 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тобто з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене суддя, дійшов висновку, що підстав, які б ґрунтувались на нормативно правових актах, для повернення квитанції вартості судового збору немає.

За таких обставин суд не вбачає підстав у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа №727/7426/13-ц
Провадження №2-во/727/18/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді:
Данилюка М.І.

При секретарі:
Завялець Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущено описку і невірно вказано рік народження її доньки, ОСОБА_3 - замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст..219
ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Із рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вбачається, що дійсно було допущено машинальну описку і помилково замість року народження, ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому в рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовільнити.

Внести виправлення в рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в мотивувальній частині
«неповнолітня донька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
М.І.Данилюк
Справа №406/4644/14
Провадження №2/406/1758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

попереднього судового засідання

16 липня 2014 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122,127,210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити попередній розгляд справи на 23.07.2014р. о 08-30 год., у службовому кабінеті №23.

Відповідачу при наявності у нього заперечень проти позову необхідно надати їх суду у письмовій формі до 23.07.2014р. з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 750/6591/14
Провадження № 2-н/750/1005/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 406/4630/14
Провадження № 2/406/1749/14
У Х В А Л А

про визнання заяви неподаною

та повернення її заявнику

16 липня 2014 року м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частки по ? за кожним, визнання спадкоємцем першої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернувся з позовом до суду про виділення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частки по ? за кожним, визнання спадкоємцем першої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування, при цьому до відкриття провадження по справі від неї надійшла заява про повернення їй позову.

Дана заява не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частки по ? за кожним, визнання спадкоємцем першої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Алчевский міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Дата документу 17.03.2014
ЄУ № 420/264/14-ц
Провадження №2/420/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 березня 2014 року о 11-30 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 683/1660/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 1998 року
Григорівською сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області (актовий запис № 7). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 26 липня 1998 року
Григорівською сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(актовий запис № 7) від 26.07.1998 року.
Також, в шлюбі вони мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 1998 року
Григорівською сільською радою
Старокостянтинівського району
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 7), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Демінської А.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - с. Хмелівка Городоцького району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27), у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 116 КзпП України, 1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - с. Хмелівка Городоцького фактичне місце проживання - АДРЕСА_1, не виплаченій зарплаті в розмірі 9847,89 2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27) судовий збір в сумі 121,80 грн. - в дохід 3.Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один
Суддя
Судовий наказ виданий стягувану
«___»______________2014 року
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________2014 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 40 » хв. 30 жовтня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах управління освіти, молоді та спорту
Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди установі, що завдана службовою особою, винною у незаконному звільненні працівника,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах управління освіти, молоді та спорту
Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди установі, що завдана службовою особою, винною у незаконному звільненні працівника.

Призначити судовий розгляд справи на
« 10 » год. « 00 » хв. 23 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 691/528/14-ц
Провадження № 2-н/691/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву
Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городищенського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КП ДП «Комунтех»
КП «Комунальник» Городищенської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 03.10.2013 року по 31.03.2014 року в сумі 6210,54 гривень.

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Демінської А.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27), у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КзпП 1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій зарплаті в розмірі 8289,88 грн. 2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27) судовий збір в сумі 121,80 грн. - в дохід 3.Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один
Суддя
Судовий наказ виданий стягувану
«___»______________2014 року
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________2014 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 21 жовтня 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Демінської А.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1, фактичне місце проживання - про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27), у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 116 КзпП України, 1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1, фактичне місце проживання - АДРЕСА_2) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій зарплаті в розмірі 7121,31 грн. 2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 27) судовий збір в сумі 121,80 грн. - в дохід 3.Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один
Суддя
Судовий наказ виданий стягувану
«___»______________2014 року
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________2014 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________