Справа № 404/2477/14-ц
Номер провадження 2/404/1437/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про зняття арешту,
накладеного державним виконавцем
Кіровського відділу державної

виконавчої служби Кіровоградського
управління юстиції на майно, належне на
праві

власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль
марки ГАЗ, модель: 3302 СПГ, рік випуску:

2005, тип фургон малотонажний-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер:

НОМЕР_2. В обґрунтування позову
зазначено, що 07.06.2005 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № KGH3AK01800128, згідно з
яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в
розмірі 70544,00 грн. В забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором Позивач та відповідач-
ОСОБА_2. уклали договір застави
рухомого майна № KGH3AK01800128 від 07.06.2005
року. Відповідно до умов договору
застави відповідач- ОСОБА_2. передав в
заставу позивачу автомобіль марки ГАЗ,
модель: 3302 СПГ, рік випуску: 2005, тип
фургон малотонажний-В № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Згідно відповіді Центру з надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів м.
Кіровограда та Кіровоградського
району № 131 від 06.02.2014 року, на даний
автомобіль накладено арешт
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Кіровоградського
управління юстиції, за заявою
представника ЗАТ КБ Приватбанк Лазіс М.
В. про відкриття виконавчого
провадження № Р.26.14.6.0.0/5-693/5 від 24.07.2008
року.

01.04.2009 року на виконання постанови
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського управління юстиції,
про стягнення заборгованості, за
службовою телеграмою № 1466 УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
накладено арешт, на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ідповідачу-ОСОБА_2.

Згідно відповіді на запит Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції № 7996 від 27.02.2014 виконавче
провадження, в межах якого накладено
арешт на майно відповідача-ОСОБА_2.,
завершено 22.04.2010 на підставі п. 9 ст. 37
Закону України "Про виконавче
провадження". При цьому згідно ч. 1 ст. 38
Закону України "Про виконавче
провадження", в редакції, що діяла на
момент винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
передбачено, що у разі закінчення
виконавчого провадження згідно із
статтею 37 цього Закону, крім
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби; повернення
виконавчого документа стягувачу
згідно із статтею 40 цього Закону;
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, згідно із
статтею 40-1 цього Закону, припиняється
чинність арешту майна боржника,
скасовуються інші здійснені державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, а також провадяться
інші дії, необхідні у зв'язку з
завершенням виконавчого
провадження.

Всупереч вимогам законодавства
відповідач Кіровський ВДВС КМУЮ -
арешт з майна відповідача- ОСОБА_2.не
зняв, чим порушено законні права
позивача та відповідача- ОСОБА_2.

20 грудня 2012 року Кіровським районним
судом м. Кіровограда за справою №
1109/8307/12 винесено рішення про звернення
стягнення на предмет застави.

Вважають, що арештоване заставне майно
підлягає виключенню з-під арешту, для
належного .виконання рішення суду.

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлено рекомендованими
листами (а. с.33,36 ), поважні причини
неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд
визнає причини неявки неповажними і
вирішує справу розглядати за даної
явки і наявних матеріалів у справі.
Представник позивача згідно заяви не
заперечує проти заочного розгляду
справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Судом встановлено наступні
факти.

07.06.2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ KGH3AK01800128, згідно з яким позивач надав
ОСОБА_2 кредит в розмірі 70544,00 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором Позивач та
відповідач- ОСОБА_2. уклали договір
застави рухомого майна № KGH3AK01800128 від
07.06.2005 року. Відповідно до умов договору
застави відповідач- ОСОБА_2. передав в
заставу позивачу автомобіль марки ГАЗ,
модель: 3302 СПГ, рік випуску: 2005, тип
фургон малотонажний-В № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Згідно відповіді Центру з надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів м.
Кіровограда та Кіровоградського
району № 131 від 06.02.2014 року, на даний
автомобіль накладено арешт
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Кіровоградського
управління юстиції, за заявою
представника ЗАТ КБ Приватбанк Лазіс М.
В. про відкриття виконавчого
провадження № Р.26.14.6.0.0/5-693/5 від 24.07.2008
року.

Також 01.04.2009 року на виконання
постанови державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
управління юстиції, про стягнення
заборгованості, за службовою
телеграмою № 1466 УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області накладено
арешт, на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
Відповідачу-ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції № 7996 від 27.02.2014 виконавче
провадження, в межах якого накладено
арешт на майно відповідача-ОСОБА_2.,
завершено 22.04.2010 на підставі п. 9 ст. 37
Закону України "Про виконавче
провадження". При цьому згідно ч. 1 ст. 38
Закону України "Про виконавче
провадження", в редакції, що діяла на
момент винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
передбачено, що у разі закінчення
виконавчого провадження згідно із
статтею 37 цього Закону, крім
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби; повернення
виконавчого документа стягувачу
згідно із статтею 40 цього Закону;
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, згідно із
статтею 40-1 цього Закону, припиняється
чинність арешту майна боржника,
скасовуються інші здійснені державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, а також провадяться
інші дії, необхідні у зв'язку з
завершенням виконавчого
провадження.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

20 грудня 2012 року Кіровським районним
судом м. Кіровограда за справою №
1109/8307/12 винесено рішення про звернення
стягнення на предмет застави.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах
позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку щодо задоволення
позову повністю, оскільки арештоване
заставне майно підлягає виключенню
з-під арешту, для належного виконання
рішення суду , Кіровським ВДВС КМУЮ -
арешт з майна відповідача- ОСОБА_2.не
знято, чим порушено законні права
позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на
користь позивача сплачений судовий
збір з відповідачів в розмірі 243,60 грн.
по 121,80 грн. з кожного .

Керуючись ст. ст. 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 та
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
зняття арешту з майна, задовольнити
повністю.

Зняти арешт, накладений державним
виконавцем Кіровського відділу
державної

виконавчої служби Кіровоградського
управління юстиції на майно, належне на
праві

власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль
марки ГАЗ, модель: 3302 СПГ, рік випуску:

2005, тип фургон малотонажний-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» по 121,80 грн. судового
збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда