overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-5679/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі – Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Полтавської області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В:

27.10.14 року до суду звернувся державний виконавець Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області Серажим Д.С. із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5679/10 від 28.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за договором №0 від 30.07.2008 року, у розмірі 3497,50 грн., а також судові витрати у розмірі 51 грн. – судового збору та 120 грн. – витрат пов’язаних з
ІТЗ цивільної справи.

01.06.2012 року постановою державного виконавця Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ стягувану ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 8/3.

Виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки попередній виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Полтавської області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-5679/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором №0 від 30.07.2008 року, у розмірі 3497,50 грн., а також судові витрати у розмірі 51 грн. – судового збору та 120 грн. – витрат пов’язаних з ІТЗ цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1594/14-ц
Провадження № 2/210/1169/14
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

іменем України

"14" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка, був задоволений частково, а саме стягнено з відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн. та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Однак при винесенні рішення судом не в повній мірі стягнено на користь держави судовий збір, замість 1% від присудженої суми - 400,00 грн, визначено 243,60 грн.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 210/1594/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
« Стягнути з Пблічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень)».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3272/14-ц
Провадження № 2/210/1551/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Сільченко В. Є.

при секретарі - Бендас
І. І.

за участю:

представника позивача - Цвіркун
С. О.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Цвіркун Сергія Олеговича про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

В судовому засіданні, призначеному на 13.10.2014 року, представник позивача
Цвіркун С. О. заявив клопотання про залучення співвідповідача - ОСОБА_6.
Заявлене клопотання представник позивача обгрунтував наступним. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якій здійснюється постачання теплової енергії, належить на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу
ВКМ №014410 від 12.06.2008 року, ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_3в задоволенні клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом або залучає іншу особу, як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача, суд залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 33 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
Цвіркун С. О. - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_6.

Повідомити співвідповідача ОСОБА_6 про час і місце судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5256/14-ц
Провадження № 2/210/2062/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради Дніпропетровської області,
Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_3, третя особа на боці позивача:
Дзержинська районна в місті Кривому
Розі рада, про стягнення суми завданих державі збитків, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 22.09. 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був визначений строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 08.10.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання ухвали суду 03.10.2014 року. З урахуванням наданого строку, в тому числі строку для направлення за допомогою поштового зв'язку, станом на 14.10.2014 року на адресу суду жодних заяв від позивача про наміри усунути недоліки не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, Управління капітального будівництва виконкому
Криворізької міської ради до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача:
Дзержинська районна в місті Кривому
Розі рада, про стягнення суми завданих державі збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження № 2/389/987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Колос» про скасування наказу про звільнення №102 від 07.04.2014 року та виправлення запису в трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Колос» про скасування наказу про звільнення №102 від 07.04.2014 року та виправлення запису в трудовій книжці.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.00 год. 23 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа № 180/2757/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

07 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,- .

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, пред'явлену до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 386/1065/14-ц
Провадження № 2-н/386/51/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.Молдова, мешканця с.Пушкове
Голованівського району
Кіровоградської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ АПК «Розкішна» комбайнером, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до 17.01.2030 року, починаючи з 19.09.2014 року. 2. Судовий збір в сумі 243(двісті сорок три )60 грн на розрахунковий рахунок отримувач коштів УДК в Голованіському районі, банк отримувача ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016 , код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. В. РудьЗгідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Згідно до ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 388/1090/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"03" листопада 2014 р.,Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 03.11.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, заінтересованій особі одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 02.12.2014 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4988/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, агентства нерухомості «Фортуна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 09 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/6588/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 р. 14 год. 00
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4403/14-цУХВАЛА
"10" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 05 серпня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6660/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2014 р. 09 год. 00
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6732/14-цУХВАЛА
"24" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про 23 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення позову до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли ним подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом зі всіма додатками - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією
№ 0.0.304151222.1 від 08.10.2014 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 398/6998/14-цУ Х В А Л А
"28" жовтня 2014 р., суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши скаргу комунального підприємства «Теплокомуненерго», де заінтересованою особою є ОСОБА_1, на дії державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо виконання судового рішення, -
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції при проведенні виконавчих дій за судовим наказом №398/3116/14 від 11 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 4706
Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою комунального підприємства «Теплокомуненерго», де заінтересованою особою є ОСОБА_1, на дії державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції щодо виконання судового рішення .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року 16 годину 00 хв. у приміщенні суду.
В судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця, та заінтересовану особу ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: