overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/673/14-ц
Провадження № 2/181/238/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 24.07.2014 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 461/4038/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско
Провадження № 22-ц/783/5260/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 20 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 20 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 141/797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сологубівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сологубівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.08.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.08.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 141/798/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Якимівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Якимівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14.08.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.08.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 141/795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Рожичнянської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рожичнянської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.08.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.08.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Провадження № 2-н/127/1140/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Сддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/22746/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3825/14 ун. № 759/9352/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комерційний банк
"Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві та ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна, накладеного постановою ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві від 28.07.2010 року, серії ВП №21345907, від 25.01.2011 року, серії ВП №24311681, в частині накладення арешту на автомобіль, марки Skoda, модель
Octavia, рік випуску 2004, тип ТЗ легковий, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1
Просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: уточнити позовні вимоги щодо ОСОБА_1, яка є відповідачем у справі.

14.07.2014 року позивач на виконання вимог ухвали суду надіслав документи, зазначив, що ОСОБА_1 помилково було вказано відповідачем у справі. Позивач уточнив позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту, зазначивши відповідачем лише ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі наступного.

З поданої уточненої позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує дії ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, просить суд звільнити з-під арешту майно боржника. З суб'єктного складу сторін вбачається, що справа не підлягає рогляду за правилами ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом комерційного банку
"Приватбанк" про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 495/5317/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на спадкове майно та виділення належної частки із складу земельної ділянки, -

В С
Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просить встановити факт належності майна спадкодавцю, визнати за нею право власності на спадкове майно та виділити їй 1/5 частину із складу земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є с.
Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на спадкове майно та виділення належної частки із складу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1334/14-ц
Провадження № 2-о/280/29/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Козіївської сільради
Коростишівського району про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,238
ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду № 1, за адресою: м. Коростишів, вул. Карла
Маркса,52.

Заінтересованій особі в строк до 21.08.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.О.
Василенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-п/759/131/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Домінанта» про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2014 року у справі ун.
№759/2516/14-ц (пр. №2/759/2269/14) за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Домінанта» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року ТОВ «СК «Домінанта» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року по справі ун. №759/2516/14-ц
(пр. №2/759/2269/14) та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заяву передано судді 15.07.2014 року.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. (ч. 6 ст. 229 ЦПК України).

Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (пп.7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення наведених положень, до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Домінанта» про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2014 року - залишити без руху.

Недоліки заяви усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4523/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-обслуговуючий комплекс
«Обчислювач - 14» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, визначивши право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,57 кв.м., житловою площею 28,02 кв.м., вартістю 200 000 грн. за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Справу передано судді 21.07.2014 року.

Відповідно до п. 4, п. 6 п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК
України). Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»).

В порушення наведених положень, в позовній заяві не зазначено ціни позову, відсутній перелік документів, що додається до позовної заяви, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: підтвердження перебування позивача у шлюбі з відповідачем, розірвання шлюбу, наявності спільного майна подружжя у шлюбі, щодо якого необхідно здійснити поділ. До позовної заяви не додано копію позовної заяви та додатків до неї для відповідача та третьої особи.
Також, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України «Про сплату судового збору» або докази звільнення від сплати судового збору.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-обслуговуючий комплекс
«Обчислювач - 14» про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 505/3437/14-ц
Провадження № 2/505/1692/2014 року
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 591/4926/14-ц
Провадження № 2/591/1876/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 серпня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І., за участю секретаря - розглянувши у судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2005 р. вона він та ка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з відповідачкою.
Спору з приводу місця проживання дитини не має. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя. Мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.
Просить шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 18.11.2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у
Сумській області, про що зроблено актовий запис № 2189, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові. Спільного господарства не ведуть. Сім'ю відновити неможливо.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції у Сумській області, за актовим записом №2189.
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.І. Шершак