overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3747/14-ц; 2/401/1430/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.10.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
Справа №464/8990/14-ц пр № 2/464/1933/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України, –

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2014 року на 14.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 323/1244/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

20.10.2014 м. Оріхів

20 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19 лютого 1999 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2008 року в розмірі 22547 (двадцять дві тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 55 коп. на рахунок
№0010, МФО 307770, .

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19 лютого 1999 року
Оріхівським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок
№0001, МФО 307770, .

Складання повного рішення відкладено до 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Дата документу 10.11.2014
Провадження № 2/320/3872/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.11.2014
Справа № 334/9395/14-ц
Провадження № 2/334/3392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

06.11.2014 року через канцелярію суду була подана письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
6/335/779/2014 У Х В А Л А 04 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче 22.11.2010 року Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя був виданий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу з надання послуг з централізованого опалення. централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 820 грн. 49 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний
Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 30.10.2014р. на електронний запит РНОКПП від 25.10.2014 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості у зв’язку з тим, що боржник з такими реєстраційними даними не
Таким чином, зважаючи на вказану обставину, суд вважає, що в задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність, слід відмовити.
Керуючись ст.103 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М. Леусенко
Справа № 323/3715/14-ц провадження №2-о/323/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

19.11.2014

09:20

м.
Оріхів

« 27 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області

про:          встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 40 ” хв. “ 19 ” листопада 2014 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа №464/9052/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних, інфляційних втрат, процентів за користування позикою, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3 % річних, інфляційних втрат, процентів за користування позикою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 року о 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/8614/14-ц пр № 2/464/1851/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, –

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2014 року на 16.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 464/9621/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року м.Львів

Суддя
Сихівського районного суду м. Львова
Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2014 року о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет) за участю двох народних засідателів.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/2280/14-ц пр № 2/464/768/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, –

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2014 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 211/6769/14-ц
Провадження № 2-н/211/1425/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1704/14
Єдиний унікальний № 742/4882/14
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте згідно з відомостями адресно-довідкого бюро ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29.11.2013 р.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши завчасно клопотання, в якому просить судове засідання провести за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ч.1 п. 6 ст. 205, ст. 206, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-во/742/38/14
Єдиний унікальний № 2-н-1529/11
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М. , при секретарі Карпенко В.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21
Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки у судовому

наказу, -

В С Т А Н О
В И В :

Судовим наказом Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 27 вересня 2011 року за заявою ПАТ
«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , з останнього було стягнуто на користь
ПАТ «Укртелеком» заборгованість в сумі 292 грн. 75 коп. , а також державного мита у розмірі 25 грн.50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилуки та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилуки .

ПАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21
Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні судового наказу з посиланням на те, що у судовому наказі не вірно зазначено заявника на користь якого потрібно було стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.

Незважаючи на належне повідомлення, в судове засідання не з’явилися ні представник стягувача ні боржник, але їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ від 27 вересня 2011 року, зазначивши вірно: стягнути з боржника на користь ПАТ «Укртелеком» державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Внести виправлення до судового наказу № 2-н-1529 /11 виданого 27 вересня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21
Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Зазначити вірно стягнути з боржника на користь ПАТ «Укртелеком» державне мито у розмірі 25 грн.50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Дана ухвала суду є невід’ємною частиною судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2011 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд

Суддя:

Бездідько В.М.
Справа № 464/9621/14-ц
УХВАЛА

03.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, –

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 8 жовтня 2014 року на 10.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.