АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2765/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3333/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В.
Суддів: Кривчун Т.О.; Карнауха П.М. при
секретарі: Ткаченко Т.І. з участю:
адвоката ОСОБА_1 позивача
ОСОБА_2 пр-ка відповідача
Мироненко Н.Г. пр-ків третьої
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 3 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
2» про визнання права користування
квартирою, визнання наймачем квартири
та укладення договору найму

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Полтавської області
Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 3 жовтня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 2» про визнання права
користування квартирою, визнання
наймачем квартири та укладення
договору найму відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовільнити його позовні вимоги
в повному обсязі.

При цьому апелянт посилався на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач вселився в
спірну квартиру в 1998 році на підставі
ордеру, де був зареєстрований як
наймач. 13 лютого 2014 року знявся з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Після зняття позивача з
реєстраційного обліку з АДРЕСА_1, дане
житло набуло статусу вільного та
підлягало заселенню відповідно до норм
діючого законодавства, оскільки є
власністю територіальної громади м.
Полтави і перебуває в розпорядженні
виконавчого комітету Полтавської
міської ради.

В подальшому, вирішуючи спір по
суті місцевий суд необхідність відмови
в задоволенні позову обґрунтував тим,
що позивачем було обрано неналежного
відповідача, оскільки до повноважень
КП «ЖЕО - 2» не відноситься розподіл
вивільненого житлового приміщення, а
стороною позивача не було заявлено
клопотання щодо заміни неналежного
відповідача чи залучення
співвідповідача.

За результатами апеляційного
розгляду колегія суддів приходить до
висновку, що вищезазначені обставини
місцевим судом було встановлені вірно
і їм дано належну правову оцінку.

Відповідно до вимог ст. 58 ЖК
України на підставі рішення про
надання жилого приміщення в будинку
державного або громадського житлового
фонду виконавчий комітет районної,
міської, районної в місті, селищної,
сільської Ради народних депутатів
видає громадянинові ордер, який є
єдиною підставою для вселення в надане
жиле приміщення.

Враховуючи вимоги вищезазначеної
норми, місцевий суд, встановивши, що
позивач вселився в спірну квартиру у 1989
році на підставі ордеру, де був
зареєстрований як наймач та у
послідуючому 13 лютого 2014 знявся з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою, дійшов до вірного висновку, що
після зняття позивача з реєстраційного
обліку спірне житлове приміщення
набуло статусу вільного і підлягає
заселенню відповідно до норм чинного
законодавства.

Місцевим судом також правильно
встановлено, що спірна квартира
відноситься до державного житлового
фонду, є власністю територіальної
громади м. Полтави і перебуває у
розпорядженні виконавчого комітету
Полтавської міської ради.

Таким чином, врахувавши ці
обставини, а також вимоги ст. 33 ЦПК
України щодо можливості заміни або
залучення до участі у справі
процесуальної сторони місцевий суд
дійшов до правильного висновку про
необхідність відмови в задоволенні
заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також ту
обставину, що доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
колегія суддів не знаходить підстав
для скасування рішення суду, вважаючи
його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 3 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя: (підпис)
Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис)
Т.О. Кривчун

(підпис)
П.М. Карнаух

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Ю.В. Дряниця