Справа 688/4634/14-ц
№ 2/688/989/14
Рішення

Іменем України

05 листопада 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Головко Н.П.,

секретаря Обезюк
І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог посилається на
те, що 17.04.2013 року між ТОВ КБ «Дельта»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Дельта Банк», та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 001-22807-170413, згідно
якого відповідач отримала кредит в
сумі 15 000 грн., і зобов'язалась
сплачувати 9.99 % річних за користування
кредитом та 3.49 % річних за
обслуговування кредитної
заборгованості. У порушення умов
договору відповідачка прострочила
виконання умов кредитного договору, у
зв'язку з чим станом на 10.07.2014 року має
заборгованість в сумі 22113 (двадцять дві
тисячі сто тринадцять) грн., 07 коп., в
т.ч. 14487 грн. 25 коп. - заборгованість за
кредитом, 1343 грн. 82 коп. - заборгованість
за відсотками, 6282 грн. - заборгованість
за комісіями. Просив стягнути з
відповідача суму заборгованості та
витрати судового збору по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, у позові просив
про розгляд справи у його відсутність,
позов підтримав, не заперечив проти
заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1, в судове
засідання не з'явилася, заяви про
відкладення слухання справи не подала,
уповноваженого представника не
направила, про час та місце розгляду
справи повідомлена в порядку,
визначеному ст. 76 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити у справі заочне
рішення, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України, відповідно до якої у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Як встановлено судом, 17.04.2013 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, укладено
кредитний договір № 001-22807-170413, за яким
остання отримала кредит в сумі 15000 грн.,
і зобов'язалась сплачувати відсотки за
користування кредитом.

У порушення умов договору, у
відповідачки виникло прострочення за
кредитним зобов'язанням.

Згідно розрахунку позивача
прострочена сума заборгованості
станом на 10.07.2014 року складає 22113
(двадцять дві тисячі сто тринадцять)
грн., 07 коп., яка складається з
наступного: 14487 грн. 25 коп. -
заборгованість за кредитом, 1343 грн. 82
коп. - заборгованість за відсотками, 6282
грн. - заборгованість за комісіями.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти відповідно
ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують
цивільні правовідносини. В зв'язку з
невиконанням відповідачем
зобов'язання по кредитному договору за
якими позивач виконав умови договору
повністю і своєчасно, а позичальник
порушив умови договору, порушено
майнові права ПАТ «Дельта Банк».

При наявності таких доказів суд вважає
доведеним отримання відповідачем
кредиту від позивача. Не викликає
сумніву і факт неповернення
відповідачем позивачу кредиту та
відсотків за кредитом в зазначених
позивачем сумах, оскільки в справі
відсутні будь-які об'єктивні дані про
це. Відсутні також докази, які б
заперечували вказаний договір за його
безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК
України. За таких обставин та при
наявності таких доказів, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки
вимоги позивача ґрунтуються на законі
та договорі, при тому, що відповідачем
допущено прострочення виконання
зобов'язання.

Судові витрати, зокрема сплачені
позивачем суд вважає необхідним
відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
позивача, при тому, що ці витрати
підтверджені доданими до матеріалів
справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь акціонерного товариства
«Дельта Банк» р/р 9041, ,
МФО 380236, - 22113 (двадцять дві тисячі сто
тринадцять) грн., 07 коп., заборгованості
за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства «Дельта Банк»
р/р , , МФО 380236, - 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана ним протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: