Номер провадження: 22-ц/785/9276/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Комбинат», за участю
третіх осіб без самостійних вимог щодо
предмета спору - приватного
акціонерного товариства «Рокитнівский
скляний завод» та приватного
акціонерного товариства «Галіція
дистилері», про стягнення грошових
коштів за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комбинат», подану
через представника Варчук Тетяну
Михайлівну, на ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 17 вересня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Комбинат», треті
особи без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача :
ПрАТ «Рокитнівский скляний завод» та
ПрАТ «Галіція дистилері», про
стягнення грошових коштів в сумі 983047,54
грн..

Позивач посилається на те, що 02.06.2014
року між ним і ТОВ «Гласспак» був
укладений договір про відступлення
права вимоги, відповідно до умов якого
він отримав від ТОВ «Гласспак» право
вимоги боргу від його боржника ТОВ
«Комбинат», яке є правонаступником
акціонерного товариства закритого
типу «Комбінат», на загальну суму 983047,54
грн.

При розгляді справи в судовому
засіданні 17.09.2014 року від представника
позивача - ОСОБА_4 надійшла письмова
заява про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на 31/100 частини
нежитлових приміщень, які розташовані
за адресою м.Одеса, вул. Водопровідна, 1,
та належать ТОВ «Комбинат», що є
правонаступником АТЗТ «Комбінат», на
підставі свідоцтва про право власності
від 27.07.2009 року, зареєстрованого в КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» 07.09.2009 року, посилаючись
на те, що відповідач може відчужити
об»єкт нерухомості з метою уникнення
виконання можливого рішення суду.

В судовому засіданні представник
відповідача ТОВ «Комбинат»
заперечувала проти задоволення заяви
представника позивача про
забезпечення позову.

Представник ПрАТ
«Рокитнівский скляний завод» та
представник ПрАТ «Галіція дистилері»
не заперечували протии задоволення
заяви представника позивача.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 17 вересня 2014 року заяву
представника позивача про
забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно у
вигляді 31/100 частин нежитлових
приміщень, які розташовані за адресою :
м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, та
належать товариству з обмеженою
відповідальністю «Комбинат», що є
правонаступником акціонерного
товариства закритого типу «Комбінат»,
на підставі свідоцтва про право
власності від 27.07.2009 року,
зареєстрованого в комунальному
підприємстві «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» 07.09.2009
року (запис : № 470 в книзі 90 неж-69).

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Комбинат» - Варчук Т.М. просить ухвалу
суду скасувати, тому що вона ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою у задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_2 про
вжиття заходів забезпечення позову
відмовити.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності представників
третіх осіб, які належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду, що підтверджується
розписками про отримання судових
повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду
України в своїй Постанові № 9 від 22
грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд /суддя/ повинен з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з"ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, 09.07.2014 року ОСОБА_2
звернувся до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом до ТОВ
«Комбинат», треті особи: ПАТ
«Рокитнівський скляний завод», ПАТ
Галіція дистелері» про стягнення
грошових коштів у розмірі 983047,54 грн. за
договором про відступлення права
вимоги від 02.06.2014 року, за умовами якого
позивач отримав від ТОВ «Гласспак»
право вимоги від ТОВ «Комбинат» коштів
за договорами поставки ТОВ «Гласспак»
ТОВ «Комбинат» скляних пляшок на
вказану в позові суму.

Доказом своїх позовних вимог позивач
вважає Договір про відступлення права
вимоги від 02.06.2014 року на загальну суму
983 047,54 грн., укладений між ним та ТОВ
«Гласспак» / а.с. 15-17/.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 липня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ «Комбинат», треті особи: ПАТ
«Рокитнівський скляний завод», ПАТ
Галіція дистелері» про стягнення
грошових коштів у розмірі 983 047,54 грн. та
призначено судове засідання по справі
на 21 липня 2014 року на 14.10 год.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні 17 вересня 2014 року була
розглянута письмова заява
представника позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно відповідача
31/100 частин нежитлових приміщень по вул.
Водопровідна, 1 в м. Одесі та які
належать відповідачу на підставі
Свідоцтва про право власності від 27
липня 2009 року.

Ухвала про забезпечення позову
постановлена в судовому засіданні, за
участю осіб, які приймають участь у
справі, та постановлена з додержанням
вимог закону.

Посилання апеляційної скарги на те, що
суд першої інстанції задовольнив заяву
позивача про забезпечення позову без
доказів, ґрунтуючись тільки на
припущеннях, є безпідставними.

Предметом судового розгляду є позовні
вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ
«Комбинат» грошових коштів у розмірі 983
047,54 грн..

При розгляді питання про правомірність
забезпечення позову колегія суддів не
вправі надавати оцінку доказам, на які
посилається позивач при зверненні до
суду першої інстанції, оскільки
позовні вимоги до теперішнього часу
судом першої інстанції по суті не
розглянуто.

При встановлених обставинах судом
першої інстанції правомірно на
підставі п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України вжито
заходи забезпечення позову за
письмовою заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч.1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комбинат», подану через представника
Варчук Тетяну Михайлівну, відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 вересня 2014 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.В.
Оверіна