overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З відповіді Вознесенського РВ УДМС
України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Так відповідно до однієї адресної довідки ОСОБА_1І,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до іншої адресної довідки ОСОБА_1І, ІНФОРМАЦІЯ_3 вважається знятим з реєстрації з реєстраційного обліку на території міста Вознесенськ та Вознесенського району з 22.04.2010 року.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та те, що заява про видачу судового наказу та додані до неї матеріали не дають можливість встановити особу боржника, що в свою чергу не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Ротар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2152/14
УХВАЛА

20.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2014 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справу правонаступника
ОСОБА_2, померлої 28 грудня 2013 року.

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якій він просить відновити провадження по справі, у зв’язку з тим, що на теперішній час нотаріусом йому було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті матері - ОСОБА_2, а тому немає підстав для звернення до суду, у зв’язку з чим просить провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 204, 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 488/2707/14-ц
Провадження № 2/488/1327/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 09 липня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 480/633/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду ухваленому Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в даті народження ОСОБА_3 09.11.2012 року зазначено
(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у резолютивній частині рішення № 480/633/14-ц, дійсно було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішенні, винесене
Миколаївським районним судом
Миколаївської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішенні суду Миколаївського району Миколаївської області від 08 серпня 2014 року у справі №480/633/14-ц, шляхом внесення до нього виправлень, а саме: замість дати народження 01.11.2012 року зазначити дату народження ОСОБА_3 09.11.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

24.10.2014
Єдиний унікальний номер 263/820/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/530/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі за текстом ПАТ «Азовзагальмаш») про захист трудових прав, стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 року було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про захист трудових прав, стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

13 березня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 31 березня 2014 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме для надання суду копії апеляційної скарги для інших учасників процесу

07 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи копії апеляційної скарги.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Донецької області від 31 березня 2014 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі за текстом ПАТ «Азовзагальмаш») про захист трудових прав, стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Суддя
Справа № 676/7430/14-ц
Номер провадження 2/676/2851/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Кам’янець – Подільське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 08 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
УХВАЛА

номер справи 752/8147/14-ц

провадження номер 2-о/752/151/14

15.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою лікаря -психіатра ОСОБА_1 про дачу санкції на примусовий огляд особи,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою лікаря -психіатра
ОСОБА_1 про дачу санкції на примусовий огляд особи ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.207п.3
ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Заявник лікар-психіатр ОСОБА_3. повторно не з"явився до суду . Судом про дату судового засідання повідомлявся належним чином та у встановлений законом порядок

Крім того ,як вбачається з довідки, наданої представником ОСОБА_2 ,остання 12.09.2014 року пройшла огляд у лікаря-психіатра ОСОБА_1 і на момент її огляду психічної патології не виявлено .

Представник ОСОБА_2 заперечила проти розгляду справи та просила вказну заяву залишити без розгляду , в зв"язку з повторною неявкою заявника .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне заяву залишити без розгляду , оскільки заявник не з"явився до суду за викликом повторно , не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст.,207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за заявою лікаря -психіатра
ОСОБА_1 про дачу санкції на примусовий огляд особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6344/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути від права спадкування ОСОБА_4 після смерті
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.02.2011 року, визнати позивача спадкоємицею 5 черги та визнати за нею право власності в порядку спадкування на 51/100 частину домоволодіння №45 по вул. Довгій в м.
Одесі.

Позивач ОСОБА_6 також надала до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на 51/100 частину домоволодіння №45 по вул.
Довгій в м. Одесі, мотивуючи це тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими та законними, в зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на 51/100 частину домоволодіння №45 по вул. Довгій в м.
Одесі до вирішення спору по суті вимог.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя

Ва сильків О. В.
Проваждення по справі № 2/752/4773/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 23 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/1085/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/554/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року, у справі за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року була задоволена заява ОСОБА_3 та накладено арешт на 1/22 частку будинку АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1

24.03.2014 року представник ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або надання суду доказів які підтверджують подачу апеляційної скарги у строки встановлені ЦПК України

14 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року, в якій останній посилається на поважність причин пропуску цього строку.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Донецької області від 01 квітня 2014 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року, у справі за заявою
ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Суддя
Справа № 2-н/489/1436/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 до 01.07.2014 в сумі 3 219 грн. 89 коп. (три тисячі двісті дев'ятнадцять грн. вісімдесят дев'ять коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 312 грн. 36 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 40 грн. 59 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-н/489/1420/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 до 01.07.2014 в сумі 2 517 грн. 75 коп. (дві тисячі п'ятсот сімнадцять грн. сімдесят п'ять коп.) на користь ПАТ "Миколаївська в МОУ ПАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 248 грн. 55 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 32 грн. 28 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до