Провадження № 2/359/2357/2014
Справа № 359/8902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній
справі в частині позовних вимог про
визнання права та про відмову у
відкриті провадження у справі в
частині позовних вимог про виділення в
натурі

10 жовтня 2014 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права як забудовника на ? частину
житлового будинку та про виділ в натурі
? частини житлового будинку –

встановив:

02.09.2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, з
проханням : визнати за нею право, як
забудовника на ? частину спільного
збудованого нею у шлюбі із ОСОБА_2, але
не прийнятого в експлуатацію,
двоповерхового житлового будинку № 7
по вул. Сосновій, 7 в с. Щасливе,
Бориспільського району Київської
області, загальною площею 424,9 кв. м. та
житловою 183,3 кв. м..

У відповідності до вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК
України, 03.09.2014 року було здійснено
запит до відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в Київській
області, щодо адреси реєстрації
відповідача. 19.09.2014 року на адресу суду
надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з
реєстрації в Житомирську область,
м.Коростень.

Ухвалою від 29 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та
надано строк для усунення зазначених в
ухвалі недоліків, яку позивач отримала
02.10.2014 року.

08.10.2014 року до канцелярії суду, на
виконання ухвали від 29.09.2014 року,
надійшла позовна заява, яка відповідає
вимога ст..119 ЦПК України та підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області в частині позовних
вимог про визнання за позивачем права,
як забудовника на ? частину спільного
збудованого нею у шлюбі із ОСОБА_2, але
не прийнятого в експлуатацію,
двоповерхового житлового будинку № 7
по вул. Сосновій, 7 в с. Щасливе,
Бориспільського району Київської
області, загальною площею 424,9 кв. м. та
житловою 183,3 кв. м.

Одночасно вивченням позовної заяви
встановлено, що позивачем доповнено
позовну вимогу про виділ в натурі ?
частини зазначеного житлового
будинку, і в цій частині у відкритті
провадження слід відмовити з наступних
підстав.

Як вбачається з доданих до позовної
заяви документів, рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 серпня 2012 року
було розглянуто та задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку
№ 7 по вул.Сосновій, 7 в с. Щасливе,
Бориспільського району Київської
області спільною сумісною власністю та
поділ його в натурі

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 10 жовтня 2012 року рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 15 серпня 2012 року було скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про визнання
будинку спільною сумісною власністю та
поділ будинку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 15 листопада 2012 року ОСОБА_1
було відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за її
позовом до ОСОБА_2Ю, про визнання
будинку спільною сумісною власністю та
поділ будинку, за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду Київської
області від 10 жовтня 2012 року.

З чого вбачається, що рішення
Апеляційного суду Київської області
від 10 жовтня 2012 року набрало законної
сили.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі якщо, є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 про виділ в
натурі житлового будинку слід
відмовити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання права слід відкрити
провадження, оскільки позовна заява
відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України
та підсудна, у відповідності до ст. 114
ЦПК України Бориспільському
міськрайонному суду Київської області.

Крім того у відповідності до абзацу 4 ч.
3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Таким чином виклик відповідача має
здійснюватись через оголошення у
пресі, розміщеного за рахунок коштів
позивача.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 156 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права як забудовника на ?
частину житлового будинку та
призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “ 28 ” жовтня
2014р. на ” 14.00 ” годин.

У судове засідання викликати сторони.
Виклик відповідача здійснити через
оголошення у пресі загальнодержавної
сфери розповсюдження - газеті
«Урядовий кур’єр», місцевої сфери
розповсюдження – газеті «Час
Київщини» за рахунок коштів позивача.

Запропонувати відповідачу до « 28 »
жовтня 2014 р. подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити у відкриті провадження у
справі в частині позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового
будинку.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до
вимог ст. 131 Цивільного процесуального
кодексу України „ Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом
з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів. Докази, подані з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе,
що докази подано несвоєчасно з
поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та
клопотання про витребування доказів
можуть бути подані до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті.

На ухвалу суду в частині відмови у
відкритті провадження у справі, а також
щодо недотримання правил підсудності
може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду
самостійному апеляційному оскарженню
не підлягає

Суддя

І. В.
Муранова-Лесів