УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,суддів:Мазур
Л.М., Маляренка А.В.,Нагорняка
В.А.,Писаної Т.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі −? ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_6 заборгованість за кредитним
договором від 29 вересня 2006 року №
KGORX07120673 у розмірі 45 543 грн 86 коп., з яких
заборгованість за кредитом становить 2
339 грн 19 коп., заборгованість за
процентами за користування кредитом −?
11 617 грн 25 коп., заборгованість з комісії
−? 360 грн 49 коп. пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором −? 28
581 грн 98 коп., а також штраф (фіксована
частина) −? 500 грн. 00 коп. та штраф
(процентна складова) −? 2 144 грн 95 коп.

Свої позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» обґрунтовувало тим, що
відповідно до вищезазначеного
кредитного договору позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 2 561 грн 90
коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. У порушення умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 24 грудня 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній ПАТ КБ «ПриватБанк»
просить скасувати оскаржувані рішення
суду першої та апеляційної інстанцій, а
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судові рішення не
відповідають.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, дійшов
висновку про те, що оскільки кредит
підлягав поверненню до 29 вересня 2007
року, а банк із позовом до суду
звернувся лише у липні 2013 року, тому із
урахуванням положень ст. 257 ЦК
України банк пропустив загальний строк
звернення до суду з позовом.

З таким висновком погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», якщо
кредитодавець у позасудовому порядку
або до судового провадження
звертається з вимогою про повернення
споживчого кредиту або погашення
іншого боргового зобов'язання
споживача, кредитодавець не може у
будь-який спосіб вимагати будь-якої
плати або винагороди від споживача за
таке звернення. При цьому кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Відповідно до правового висновку
Верховного Суду України, викладеного у
постанові від 20 листопада 2013 року
(справа № 6-126цс13), який є обов'язковим
для застосування судами України
відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України,
п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, у системному зв'язку з
самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

У зв'язку з викладеним не можна
погодитись із висновками судів про
застосування строку позовної давності
без заяви сторони у спорі та відмову в
позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно
до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів».

З обставин справи вбачається, що
кредитний договір між сторонами було
укладено 29 вересня 2006 року з кінцевим
строком повернення 29 вересня 2007 року, а
матеріали справи не містять заяви про
застосування строку позовної давності.

У порушення ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК
України суди на вказані норми
матеріального права уваги не звернули,
неправильно витлумачили п. 7 ч. 11
ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів». Наведене свідчить, що як
суд першої інстанції, так і апеляційний
суд не встановили фактичні обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи зазначене, рішення суду
першої та апеляційної інстанцій не
можуть залишатися в силі, допущені
судами порушення норм матеріального та
процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи, судові
рішення у справі підлягають скасуванню
з передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 336, 338, ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 грудня
2013 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік Судді:
Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк
Т.О. Писана