overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1485/14-ц

провадження № 2/710/717/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 31.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа 2-н/489/979/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( далі - ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6128,84 грн.

Відповідно до вимог частини шостої статті 100 ЦПК України, 04.08.2014 суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 12.08.2014, було встановлено, що один з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_2, зареєстрованою за наведеною в заяві адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Оскільки вимоги, заявлені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», стосуються солідарної відповідальності власників
(наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов'язаннями по оплаті житлово-комунальних послуг; а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно пунтку другого частини третьої статті 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом другим частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3722/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Прибужанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3722/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадщину.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2159/14
Лисянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качана О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лисянського районного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Лисянського районного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лисянського районного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26.08.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3722/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Прибужанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до Першої
Одеської Державної нотаріальної контори, РС Вознесенського МРУЮ,
Управління Держземагенства у
Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 15 серпня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії «Южне ГРУ»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, Першого Суворовського відділу
ДВС Одеського міського управління юстиції, Другого Суворовського відділу
ДВС Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу
ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та припинення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також за положеннями п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пороте в поданій до суду позовній заяві представник позивача не зазначає місцезнаходження майна, з якого просить зняти арешт, що унеможливлює визначення підсудності, оскільки ч. 2 ст. 114 ЦПК України передбачає, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з в'язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії «Южне ГРУ»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, Першого Суворовського відділу
ДВС Одеського міського управління юстиції, Другого Суворовського відділу
ДВС Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу
ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та припинення розшуку - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-сз/490/1142/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі №490/1142/14-ц по платіжному дорученню №BOOO0B0D4U від 20.01.2014 року у розмірі 263 грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2881/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1167/14
Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у
Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_1, Рокитненської сілської ради, реєстраційної служби
Кременчуцького районного управління юстиції, третя особа - садівниче товариство "Расцвет", про визнання недійсним розпорядження органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 484/1028/14-ц
Провадження №2/484/552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 01.04.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 02.09.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 01.09.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 02.09.2014 року о 11-40 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бойченко І.С. про тимчасову заборону ОСОБА_2 у виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бойченко І.С. про тимчасову заборону
ОСОБА_2 у виїзді за межі України.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бойченко І.С. про тимчасову заборону ОСОБА_2 у виїзді за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2014 року о 09-20 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№ ОД13/02/2008/840-К/195 від 21.02.2008р.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд в якості забезпечення позову до початку попереднього слухання справи у суді накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову рішення суду виконати буде неможливо.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У зв'язку з тим, що представником позивача не було надано жодних доказів щодо належності відповідачам по справі будь якого рухомого та нерухомого майна, вимога про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ «НАДРА» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 01.09.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: