Придніпровський районний суд
Справа № 711/9903/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді – Михальченко Ю.В.

при секретарі – Терезюк С.А.

розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні, поновленні пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
листа та видачу дублікату виконавчого
листа-

в с т а н о в и в:

Заявник «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про заміну стягувача
у виконавчому провадженні, поновленні
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого листа та видачу дублікату
виконавчого листа вказуючи, що
відповідно до договору № 31-Л від 05.09.2013
укладеного між ліквідатором TOB
«Укрпромбанк», TOB «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» і Національним
банком України, передано активи, що
перебували на балансі TOB «Укрпромбанк»,
в управління TOB «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал». Відповідно до умов
зазначеного договору TOB «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» є довірчим
власником отриманих в управління
активів і має право:

володіти, користуватися і
розпоряджатися Активами відповідно до
законодавства України та зазначеного
договору;

бути процесуальним правонаступником TOB
«Укрпромбанк» в справах, однією із
сторін (учасників) яких є TOB
«Укрпромбанк», а також
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) є TOB «Укрпромбанк».

Відповідно до ч.2 ст.316 ЦК України право
довірчої власності є особливим видом
права власності, що виникає внаслідок
закону або договору управління майном.

ЦК України у ч.2 ст.1029 містить правило,
згідно з яким договір управління
майном може засвідчувати виникнення в
управителя права довірчої власності на
отримане в управління майно. Договір №
31-Л від 05.09.2013 в п.1.2. встановлює, що TOB
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є
довірчим власником отриманих в
управління активів.

Відповідно до ст.1033 ЦК України TOB
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
діє без довіреності на виконання
Договору № 31-Л від 05.09.2013. Із змісту ч.4
зазначеної статті ЦК України можна
зробити висновок про те, що TOB
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
здійснює від свого імені права на
будь-яке майно, яке перебуває в його
довірчій власності або в управлінні.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов»язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Серед інших активів переданих у
довірчу власність від TOB «Укрпромбанк»
до TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» є право вимоги за кредитним
договором № 17/МС-08 та договорами
поруки.

Таким чином, TOB «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал» є правонаступником TOB
«Укрпромбанк» у справі № 2-1014/10 в межах
якої прийнято рішення Придніпровський
районний суд м. Черкаси під
головуванням судді Бассак Т. Є. про
стягнення заборгованості з ПП
«Кадісант», ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
тому просять замінити стягувача з TOB
«Укрпромбанк» на TOB «ІК «ІФГ Капітал»,
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі № 2-1014/10 по боржнику
ПП «Кадісант», видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-1014/10 по
боржнику «Кадісант».

Сторони в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, хоча були належним чином
повідомлені про день та час розгляду
заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20.07.2010 року було
задоволено позов повністю про
стягнення заборгованості з ПП
«Кадісант», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Урпромбанк». Рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 02.12.2010 року рішення
Придніпровського районного суду
м.Черкаси було змінено. Рішення набрало
законної сили.

Відповідно до Договору № 31-Л від 05.09.2013
укладеного між ліквідатором TOB
«Укрпромбанк», TOB «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» і Національним
банком України, передано активи, що
перебували на балансі TOB «Укрпромбанк»,
в управління TOB «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал». Відповідно до умов
зазначеного договору TOB «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» є довірчим
власником отриманих в управління
активів і має право:

володіти, користуватися і
розпоряджатися Активами відповідно до
законодавства України та зазначеного
договору;

бути процесуальним правонаступником TOB
«Укрпромбанк» в справах, однією із
сторін (учасників) яких є TOB
«Укрпромбанк», а також
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) є TOB «Укрпромбанк».

Відповідно до ухвали Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 04 липня 2014
року, було залучено до участі у справі
№ 2- 1014/10 правонаступника позивача - TOB
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
та замінено стягувача у виконавчих
провадженнях № 23605241, № 38354706 та № 38349366 у
Центральному ВДВС Черкаського МУЮ з TOB
«Укрпромбанк» на TOB «ІК «ІФГ Капітал», а
тому в даній частині вимог необхідно
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу,
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Так, в клопотанні відсутні достовірні
дані про відсутність в даний час на
виконанні в Центральному відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції виконавчого документа № 2-1014/10
по боржнику ПП «Кадісант», а також
відсутні докази того, що ТОВ
«Укрпромбанк» не був отриманий
вищезазначений виконавчий лист.

Тобто не наведено обставин і не надано
доказів, які б свідчили про втрату
виконавчого документу та необхідність
видачі його дублікату виконавчих №
2-1014/10 по боржнику ПП «Кадісант та
поважність причини пропуску строку та
поновлення його через 4 роки з моменту
його видачі .

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що підстав для видачі
дубліката виконавчого листа
недостатньо, обставини, викладені в
поданні, не знайшли свого
підтвердження із-за відсутності
належних доказів, а також
невідповідності наданих доказів
фактичним обставинам.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні, поновленні пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
листа та видачу дублікату виконавчого
листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_4