overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2508/13-ц пр. № 2/382/836/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 червня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення Яготинського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 19 червня 2014 року скасовані, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа у порядку ст. 11-1 ЦПК
України надійшла у провадження судді
Бурзель Ю.В.

Керуючись ст. 11- 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області об 11 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 листопада 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14815/14-ц

30 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 382/1445/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6737/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа № 415/2606/14-ц
Провадження № 2/415/1241/14
УХВАЛА

26.09.2014 року

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикова Ю.О.,

при секретарі
Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні
Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 369/7713/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6133/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 1
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Київській області, регіонального відділення Фонду державного майна в
Київській області, державного підприємства «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат Пуща-Водиця» до
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпоряджень Києво-Святошинської районної державної адміністрації, визнання недійййсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,-

встановила:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суд
Іванова І.В.

Київської області
Справа № 364/1365/14-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.Провадження № 22-ц/780/6653/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 357/4087/14-ц
Головуючий у І інстанції Л.А. Рябченко
Провадження № 22-ц/780/6527/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора
№6, третя особа: Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/1302/14 Доповідач у 2 інстанції МережкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалах
Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2014 року, 21 січня 2014 року та 06 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління земельних ресурсів у м. Біла
Церква про усунення перешкод, витребування майна та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року відмовлено в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління земельних ресурсів у м. Біла
Церква про усунення перешкод, витребування майна та відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою судді Колядою А.Г. було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року дану справу призначено до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року скасовано та передано питання на новий розгяд до суду першої інстанції.

Апеляційним судом Київської області при виготовленні тексту ухвал від 17 січня 2014 року, від 21 січня 2014 року, від 06 лютого 2014 року було допущено описку щодо правильності написання назви суду першої інстанції, вказано
„Обухівський міськрайонний суд
Київської області" замість
„Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області" і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалах
Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2014 року, від 21 січня 2014 року, 06 лютого 2014 року.

З «Обухівський міськрайонний суд
Київської області» на
«Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 6/1027/103/12 Головуючий у І інстанції Бончева І.В.Провадження № 22-ц/780/5331/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 17 липня 2012 року за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_2,--

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року..

Відповідно до вимог ч.1ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Апелянтка зазначила, що копію ухвали їй не було направлено на адресу її проживання, оскільки остання не брала участі у справі оскаржувану ухвалу нею отримано 15 серпня 2014 року .

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 17 липня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Іванова
І. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року.

м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого – судді Зуй Т.С.,

при секретарі:
Антощенко Г.М.,

за участю:          позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року сторонам надавався трьохмісячний строк для примирення.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки вони помирились.

Відповідач не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Т.С.Зуй
Справа № 363/806/14 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/6623/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 2-596/09 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/6630/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Справа № 362/1657/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/6686/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року за позовом ТДВ "Експрес Страхування" до
ОСОБА_2, ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2458/14-ц пр. № 2/382/830/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 листопада 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 362/2340/13 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/6341/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній
Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Черепинець
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України

На адресу суду 31 жовтня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що підстав для задоволення заяви та виправлення описки не має, оскільки при постановленні судового рішення суд повинен посилатися на норми процесуального права та керуватися ними при їх ухваленні.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді