Справа № 202/7225/14-ц
Провадження № 6/202/203/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" Ситник
К.В. про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання по цивільній справі №
0417/2-3307/2011 за заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма "БСК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2011 року Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська було винесено
заочне рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» були
задоволені. Стягнуто солідарно з ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «БСК» (65113,
Одеська область, м. Одеса, вул.
Тимірязєва, буд. 73-А, 22462287), ОСОБА_2 (65000,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (65026,
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість у сумі 1 646 711 грн. 56 коп.
за кредитним договором № 35 від 10.05.2006
року. Стягнуто солідарно з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «БСК»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» суму 200,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма «БСК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» витрати
на правову допомогу у розмірі 1950 грн.

26.06.2014 року представник Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" Ситник К.В.
звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що
виконавчі листи було надіслано для
виконання до відповідних відділів ДВС.
Та як з'ясувалось, ДВС так і не отримало
їх, й до Банку повернуто не було. з чого
можна зробити висновок, що виконавчі
листи було втрачено при пересилці. Так,
відповідно до довідки першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції
виконавчий лист відносно боржника
ОСОБА_2 до відділу не надходив та на
примусовому виконанні у відділі не
перебуває. Відповідно до довідки
першого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
виконавчий лист відносно боржника
ОСОБА_3 до відділу не надходив та на
примусовому виконанні у відділі не
перебуває. Відповідно до довідки
першого Київського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
виконавчий лист відносно боржника ТОВ
Виробничо-комерційна фірма "БСК" до
відділу не надходив та на примусовому
виконанні у відділі не перебуває.

Заявник у судове засідання не
з'явилася, в матеріалах справи наявна
заява про розгляд справи без її участі.

Відповідачі по справі у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що заява представника ПАТ
КБ "Приват Банк" задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Заявником не було надано суду жодного
доказу щодо підтвердження відправки
виконавчих документів до першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції, першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції, першого
Київського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції для
виконання, а тому суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки
заявником не було надано доказів
поважності пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" Ситник
К.В. про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання по цивільній справі №
0417/2-3307/2011 за заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма "БСК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали суду.

Суддя
С.Г. Зосименко