overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3471/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» в особі «Центрального» відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 12 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі
«Центрального» відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Херсоні про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3471/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3069/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3069/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Пров. №2-н/668/1814/14
У Х В А Л А

Іменем          України

12.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Відповідно до норм ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що надійшла до суду 11.11.2014 року, боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрований, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Пров. №6/668/739/14
У Х В А Л А

Іменем          України

12.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.
Шахова,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Суворовського
РУЮ м. Херсона знаходиться виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2.

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не вжито ніяких заходів, щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, крім того не вбачається обґрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Пров. №2-н/668/1842/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Острівське
Ощадбанк України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.11.2001 року по 01.10.2014 року в розмірі 1948 грн. 68 коп. та судові витрати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ХОУ ВАТ "Державний
ОКПО 31653320), заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.11.2001 року по 01.10.2014 року в розмірі 1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "МарфінБанк", збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Провадження № 2-н/750/1492/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Провадження № 2/750/3439/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м.
Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.01.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н/331/1504/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4862,11 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4862,11 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4862,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 07.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15271/14-ц

Пров. №2-н/668/1823/14

12.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/4170/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2271.41 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2271.41 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/750/3296/14
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у місті
Чернігові ради -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м.
Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.01.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пров. №6/668/759/14
У Х В А Л А

Іменем          України

12.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.
Шахова,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Суворовського
РУЮ м. Херсона знаходиться виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2.

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не вжито ніяких заходів, щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, крім того не вбачається обґрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3217/2014 інстанції: Никифоров Є.О.
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: Реєстраційна служба Цюрупинського районного управління юстиції, Орган опіки та піклування Цюрупинської районної адміністрації в Херсонській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1533/13
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Вільнянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області,
Комунальне підприємство «Вільнянське архітектурне бюро», відділ державного комітету України по земельних ресурсах, Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу про визнання права забудовника, визнання права власності в порядку спадкування та розподілу спадкового майна в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у спадщині в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 14 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково. Рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 30 січня 2013 року в скасовано, ухвалено нове, яким частково задоволено первісні позовні вимоги ОСОБА_5, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, суддя вважає, що за заявою про ухвалення додаткового рішення суду може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Вільнянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області,
Комунальне підприємство «Вільнянське архітектурне бюро», відділ державного комітету України по земельних ресурсах, Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу про визнання права забудовника, визнання права власності в порядку спадкування та розподілу спадкового майна в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у спадщині в порядку спадкування за законом.

Особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/5358/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краснолиманське» про зобов'язання забезпечити безоплатним побутовим вугіллям непрацюючого пенсіонера та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Краснолиманське» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краснолиманське» про зобов'язання забезпечити безоплатним побутовим вугіллям непрацюючого пенсіонера та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: