АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2890/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Красюк Г. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
13 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоБондаренка С.
І.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» на ухвалу Шполянського
районного суду Черкаської області від
12 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання договору
недійсним та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
В серпні 2014 року ОСОБА_6, звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Лізингова
компанія «Автофінанс» про визнання
договору недійсним та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
обґрунтовуючи свої вимоги тим ,що в
серпні 2014 року він вирішив придбати для
власних потреб трактор .
У мережі інтернет на сайті знайшов
рекламне оголошення ТОВ «Лізингова
компанія «Автофінанс» з пропозицією
укласти договір купівлі - продажу
трактора МТЗ 892.1 2013 року випуску за 144000
У регіональному офісі компанії
консультанти переконали ОСОБА_6 не
купувати цього трактора, а укласти
договір фінансового лізингу на
вигідних умовах та отримати також
послугу у подарунок. Також
запропонували відразу заплатити 100000
гривень за умовами майбутнього
договору і зазначили, що у цьому
випадку клієнт буде звільнений від
лізингових платежів протягом року, а
також від усіх комісій та відсотків.
Через рік позивач повинен буде
всих платежів за договором повинна
складати 156000 гривень. Трактор обіцяли
доставити через три дні, тобто 18 серпня
Розраховуючи на добросовісність
представника ОСОБА_6 погодився з такими
умовами. Консультант запропонувала
йому здійснити платіж протягом часу
необхідного їй для належного
оформлення відповідних документів.
Після того, як дружина позивача
перерахувала кошти в розмірі 100000
гривень і надіслала квитанцію про
сплату на електронну пошту позивачу,
надали можливість підписати договір
,але прочитати його консультанти не
надали, мотивуючи тим ,що вони
поспішали на обід. При цьому пояснили
,що умови договору попередньо
узгоджені і необхідності його читати
немає. Так ,як текст викладений на 14
сторінках з невеликим розміром шрифту,
ознайомлення з ним забрало багато часу
,враховуючи те, що позивач, здійснив
платіж, не бажаючи затримувати
працівників компанії підписав договір
фінансового лізингу.
14 серпня 2014 року між ОСОБА_6 та ТОВ
Лізингова компанія було укладено
договір,але трактор в узгоджений строк
компанією поставлено не було.
Після детального вивчення угоди
виявилося,що укладений договір
фінансового лізингу, містить зовсім
інші умови ніж ті, що були погоджені з
консультантом в супереч ст..16 Закону
України «Про фінансовий лізинг»
договір містить не передбачені
законодавством платежі про які
консультант позивача не повідомила,
зокрема: комісійна винагорода за
організацію договору (10% вартості
яка фактично полягає у виготовленні
стандартної форми договору, комісія за
передачу предмета лізингу (3% вартості),
комісія, за супроводження договору,
викупна вартість та відсоткова ставка
за користуванням предметом лізингу.
А тому позивач, просив суд визнати
договір фінансового лізингу недійсним;
стягнути з ТОВ Лізингова компанія
«Автофінанс» на користь позивача:
- збитки в розмірі 100 500 гривень;
12 вересня 2014 року позивач подав
заяву про забезпечення позову, яка
мотивована тим, що майновий стан та
платоспроможність відповідача є
незадовільним, відповідач до винесення
судом рішення у справі може вжити
заходів, які перешкоджатимуть його
виконанню та наявністю практики
невиконання судових рішень
Ухвалою Шполянського районного суду
Черкаської області від 12 вересня 2014
року заява задоволена.
З метою забезпечення позову
накладено арешт на грошові кошти
ТОВ«Лізингова компанія «Автофінанс»,
які знаходяться на розрахунковому
«Райфайзен Банк Аваль» Печерський
район, місто Київ вулиця Лескова 9, МФО
380805 в межах суми позовних вимог, а саме
в сумі 115500 гривень.
Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції ТОВ «Лізингова
компанія «Автофінанс» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу
районного суду.
Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
Частиною 3 ст.151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п.4 постанови , від 22.12.2006,
№ 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що
накладений арешт на грошові кошти на
розрахунковому рахунку, призначення
якого проведення безготівкових
розрахунків по основній діяльності, що
в свою чергу впливає на господарську
діяльність відповідача, при цьому в
оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, з
яких суд першої інстанції виходив
задовольняючи заяву.

Разом з тим, у матеріалах справи
відсутні докази про незадовільний
майновий стан відповідача, як відсутні
і докази невиконання відповідачем
рішень судів.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова
компанія «Автофінанс» - задовольнити

Ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 12 вересня 2014
року - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Лізингова
компанія «Автофінанс» про визнання
договору недійсним та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :