overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1440/14-ц

провадження № 2/710/687/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ТОВ
"Красуня" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частки померлих членів у ТОВ "Красуня".

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ТОВ "Красуня" в особі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки померлих членів у
ТОВ "Красуня".

Провести попереднє судове засідання 24.07.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа 2-678-318/14 678/240/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 серпня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ " Хмельниьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" про стягнення заборгованої заробітної плати.

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 19.08.2014р. 0 15 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача Лисака В.С., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 4.09.2014 року о 15.40 год.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-141/12
Провадження № 6/712/1590/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2014 року по справі № 2-141/12 про стягнення судового збору в сумі 445 грн. з кредитної спілки «Олімп», строк пред'явлення якого закінчився 08 травня 2013 року, так як даний виконавчий лист надійшов до ДПІ у м. Черкаси після закінчення строку пред'явлення.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-141/12 про стягнення судового збору в сумі 445 грн. з кредитної спілки «Олімп», строк пред'явлення якого закінчився 08 травня 2013 року. Таким чином, даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкаси після закінчення строку пред'явлення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-141/12 про стягнення судового збору в сумі 445 грн. з кредитної спілки
«Олімп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 645/2529/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2014 року о 10-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 08 вересня 2014 року на 10-30 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1438/14-ц

провадження № 2/710/685/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 22.07.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 710/1477/14-ц провадження № 2/710/709/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Дробот В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

17.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В листопаді 2013 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №49 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 635/7346/14-ц провадження№2/635/2777/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового засідання на 26 серпня 2014 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 26 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
У Х В А Л А справа № 710/1638/14- ц

провадження № 2/710/779/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 15.08.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 710/1442/14-ц провадження № 2/710/689/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Кавун Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

21.12.1991 року сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають троє дітей, з яких двоє є неповнолітніми.

В 2013 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - вчинення сварок з боку відповідача, взаємні непорозуміння, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний про що повідомив письмово.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.
Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.1991 року
Матусівською сільською радою
Шполянського району Черкаської області, актовий запис №48 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-122/2009 Головуючий у І інстанції Рудніченко О.М.Провадження № 22-ц/780/5169/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 18
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 07 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 24 липня 2014 року представник ВАТ КБ
«Надра» С.В. Федоренко подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2010 року представник ВАТ КБ
«Надра» Киричук Р.П. звертався з апеляційною скаргою на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2010 року апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» відхилено, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2009 року залишено без змін.

Предметом оскарження апеляційної скарги від 24 липня 2014 року є рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2009 року, яке вже було переглянуто за апеляційною скаргою тієї ж особи, а саме Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», і з тих же підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити
Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 07 вересня 2009 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» у відкритті провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 07 вересня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І.Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача Лисака В.С., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 4.09.2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3385/14-ц
Провадження № 2-н/553/473/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1948 грн. 95 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявник КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1948 грн. 95 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

31 липня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1948 грн. 95 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Н Н Я 2-678-290/14 678/212/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А
Летичівський районний суд в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що на підставі ордера № 7 він є наймачем квартири АДРЕСА_1, у вказаному будинку зареєстрована його колишня невістка - ОСОБА_2 та онук - ОСОБА_3. В 2007 році відповідачка розлучилась із сином та виїхала проживати до
Іспанії і через деякий час до неї на проживання поїхав онук ОСОБА_3, однак, з реєстрації вони не знялись, що стало перешкодою у користуванні квартирою. Посилаючись на їх відсутність за вказаною адресою більше 6 -ти місяців, ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_2.
В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримав, відповідачі - вимоги визнали
Розгляд справи проведено в порядку ст.197 ЦПК України, на підставі наявних
Дослідивши обставини справи суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Спір по встановлених правовідносинах суд вирішує по ст. 405 ЦК України, ст. 71, 72
ЖК України, відповідно до яких, в судовому порядку провадиться визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності понад шість місяців і члена сім'ї власника житла -
Із змісту ордера №7 від 12.06.1973року, виданого Летичівським ККП, вбачається, що він виданий ОСОБА_1 для вселення в
Згідно довідки Летичівського КГП від 21.02.2014року про місце реєстрації та склад сім'ї, відповідачі зареєстровані у даній квартирі, як члени сім'ї, а згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов життя від 17.07.2014р. вони не проживають за вказаною
Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, приходить до висновку за можливе прийняти рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного ст. 405 ЦК
України, ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. 10,11, 60, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати
ОСОБА_2, 1973р.н., та ОСОБА_3,1992р.н., такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його проголошенні, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос