overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_1

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи це тим, що не знав про зміни у законодавстві щодо строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання позич не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

30.07.2014
Справа № 631/920/14-ц
Провадження № 2/631/463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3662/14-ц
Провадження № 2-н/488/721/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2161,45 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2161,45 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 488/3660/13-ц
Провадження № 2/488/1528/2013 р.
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по справі - судді при секретарі судового засідання - розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.10.2013 р. стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 199282, 03 грн. та судовий збір у розмірі по 996,41 грн. з кожного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення.
З вказаного заочного рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2013 року вбачається, що суд в резолютивній частині рішення не вказав точної еквівалентної суми, яка стягується із
Таким чином, суд приходить до висновку щодо ухвалення додаткового рішення, в якому вказує точну еквіваленту суму, яку необхідно стягнути із
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення вказати, що доларів США (залишок заборгованості за кредитом) та 1404,65 доларів США
(несплачені відсотки за користування кредитом) є 197728,83 грн.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 496/3880/14-ц
Провадження № 2/496/1776/14
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29.08.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа, по якій представником позивача було подане клопотання про накладення арешту на грошові кошти та все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2. Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань перед банком, будь-яким способом затягує судовий процес, протидіє банку в поверненні кредитних зобов'язань. Крім того, вважає, що відповідач намагатиметься відчужити належне їй майно, що в майбутньому призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Перевіривши документи надані позивачем до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з тих підстав, що ним не було вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт, не додано до клопотання жодного документу, з яких можливо встановити право належності на праві приватної власності ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна, та наявності коштів на рахунках.
Клопотання про витребування інформації з відповідних органів щодо наявності у відповідача нерухомого та рухомого майна, а також грошових коштів на рахунках до суду не надавалося.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на все нерухоме і рухоме майно та грошові кошти.

Суддя:
Справа № 404/6371/14-ц
Номер провадження 2-н/404/922/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6371/14-ц, номер провадження 2-н/404/922/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, про скасування обов'язкової долі на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 11.03.2014 року вказана справа була направлена до
Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

03.06.2014 року справа повернута до суду з висновком експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції в місті
Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, про скасування обов'язкової долі на спадщину.

Розгляд справи призначити на 11 серпня 2014 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1677/14-ц
Провадження № 22-ц/790/5066/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Полєхін А.Ю.
Категорія - земельні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення від 03 грудня 1980 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року апелянт подав клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження. В зазначеному клопотанні ОСОБА_3 просить продовжити строк на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року.

В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що повний текст рішення було отримано ОСОБА_3 11 червня 2014 року, про що свідчить його підпис на заяві
(а.с. 41, том 2), а апеляційну скаргу було подано 23 червня 2014 року (21 червня 2014 року - субота), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та продовжити строк апеляційного оскарження рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення від 03 грудня 1980 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, СТЕПАНОВ С.В., розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 10.09.2014 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. В. Степанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір і до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Призначити судове засідання по справі на 13.08.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.07.2014
Справа № 320/6440/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця при винесенні постанов про повернення виконавчих документів та на бездіяльність виконавчої групи органу державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 383 ЦПК України скаржник має право на порушення цивільної справи в суді .

Перепон для відкриття провадження у справі не має .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 383-386 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця при винесенні постанов про повернення виконавчих документів та на бездіяльність виконавчої групи органу державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у справі .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 21.08.2014 о 16:00.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників по справі .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 404/6260/14-ц
Номер провадження 2/404/2541/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6260/14-ц, номер провадження 2/404/2541/14.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка