АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -Декаленко
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 16 вересня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Траст - капітал» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за рахунок застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «АКБ ««Траст - капітал» звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за рахунок застави.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції представник позивача подав
заяву про відмову від позовних вимог в
частині стягнення з відповідачки
заборгованості в розмірі 76 026, 41 грн. за
рахунок застави у зв'язку із
задоволенням вимог останньою після
пред'явлення позову. Крім того просив
суд стягнути із відповідачки на
користь Банку судові витрат у вигляді
судового збору в розмірі 760, 26 грн.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 16 вересня 2014 року
прийнято відмову ПАТ «АКБ ««Траст -
капітал» від позовних вимог до ОСОБА_2
про стягнення боргу за рахунок застави,
провадження у цивільній справі
закрито, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«Траст-капітал» судовий збір в розмірі
760, 26 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в
частині стягнення з відповідачки
судового збору, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи ухвалу суду
законною.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи убачається, що
позивачем при зверненні в суд з позовом
до відповідачки про стягнення боргу за
рахунок застави було сплачено судовий
збір в розмірі 760, 26 грн., що
підтверджується меморіальним ордером
№ 500 від 26.05.2014 року (а.с. 6).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.10.2014 №10 "Про застосування
судами законодавства про судові
витрати у цивільних справах", якщо
позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. Визнання відповідачем
позову не є підставою для звільнення
його від сплати судових витрат.

Заява позивача про те, що він не
підтримує позовні вимоги, що складають
предмет спору, мотивована тим, що
відповідачкою 09.09.2014 року була погашена
заборгованість за кредитним Договором
№ 09-К/13Ф від 04.03.2013 року (а.с. 73).

Оскільки заборгованість ОСОБА_2 була
погашена після пред'явлення Банком
позову до суду, який був поданий
останнім 27.05.2014 року, й представник
позивача не підтримав своїх вимог
унаслідок задоволення їх
відповідачкою після пред'явлення
позову, тому суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 понесені
позивачем витрати у вигляду сплати
судового збору у розмірі 760,26 грн.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

В іншій частини ухвала суду не
оскаржується.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 16 вересня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: