overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 рокуЄУН № 389/4750/14-ц провадження № 2-н/389/600/14 м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1000,00 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1000
(одна тисяча) грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) стяг. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя_________________Український В.В. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Український В.В. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 404/9157/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено наступне: наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, нарахованої за межами строків позовної давності, в зв’язку з чим наявний спір про право цивільне, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Роз’яснити КП " Теплоенергетик" його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9226/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1220/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/9226/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 рокуЄУН № 389/4761/14-ц провадження № 2-н/389/608/14 м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 988,49 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 988
(дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 49 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) стяг. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Український В.В. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Український В.В. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
ЄУН № 389/4768/14-ц провадження № 2-н/389/614/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання в сумі 172,26 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 172,26 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 172,26 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 172,26 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 404/8103/14-ц
Номер провадження 2/404/3206/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Завод Фірма Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1695,66 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати, пов'язаної з інфляцією в розмірі 16,51 грн., індексацію заробітної плати в розмірі 14,65 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення 11.08.2014 року по день винесення рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід всьому складу суду з зазначенням, що даним складом суду вже було винесено рішення по справі за позовом того ж позивача , вважає, що у головуючого фактично сформована певна думка щодо взаємовідносин між сторонами.

Позивач зазначила , що даний відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.20,21,22 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді та секретаря судового засідання.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст.. 55 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Законні підстави для відводу секретаря судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене , заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,21 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним –

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

про повернення заяви

копія

Справа № 2-18/11

Провадження № 8/401/2/14

04 листопада 2014 року

м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про надання роз’яснення ухвали Світловодського міськрайсуду від 16 квітня 2014 року постановленої в цивільній справі №2-18/11; 8-401/2/14 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20 квітня 2011 року в зв’язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з зазначеною заявою до суду, просить надати роз’яснення постановленої 16 квітня 2014 року ухвали суду за результатами розгляду її заяви про перегляд рішення суду від 20 квітня 2011 року в зв’язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява на даний час не може бути розглянута судом в порядку статті 221
ЦПК України з таких підстав.

Так, ухвалою суду від 26 серпня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року ухваленого у цивільній справі
№2-18/11, відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 у вересні 2014 року подана апеляційна скарга.

За реєстраційними даними суду, цивільна справа № 2-18/11 направлена 16 вересня 2014 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26 серпня 2014 року до апеляційного суду Кіровоградської області, і на даний час справа до
Світловодського міськрайонного суду не повернута.

Оскільки для роз’яснення рішення суду необхідна цивільна справа
№2-18/11 (всі матеріали, письмові докази, рішення суду), за результатами розгляду якої постановлено ухвалу суду від 16 квітня 2014 року яку заявниця просить роз’яснити, проте вказана цивільна справа відсутня у Світловодському міськрайонному суді, заява ОСОБА_1 не може бути розглянута Світловодським міськрайонним судом у передбачений ч.3 статті 221 ЦПК України строк, до її повернення з апеляційного суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210, 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду в цивільній справі №2-18/11; 8-401/2/14 від 16 квітня 2014 року постановлену за результатами розгляду її заяви про перегляд рішення суду від 20 квітня 2011 року в зв’язку з нововиявленими обставинами, що ухвалено у справі №2-18/11, повернути заявнику.

Роз’яснити заявниці ОСОБА_1 її право на звернення до суду з вищезазначеною заявою після повернення вказаної цивільної справи з апеляційного суду Кіровоградської області до Світловодського міськрайонного суду.

Апеляція подається до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя          ПІДПИС ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2702/14Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
УХВАЛА

09.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги директора Кіровоградської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Кіровоградської філії
Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа директор Кіровоградської обласної філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2 про незаконне звільнення, поновлення на роботі та відшкодування шкоди і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Кіровоградської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Кіровоградської філії
Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа директор Кіровоградської обласної філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_2 про незаконне звільнення, поновлення на роботі та відшкодування шкоди .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Т.О. Сукач
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2873/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

29.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2875/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
УХВАЛА

31.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Вікторія», за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Вікторія» на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Вікторія», за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Вікторія» на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.Кіселик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2444/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

30.10.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та керуючись ст.307, ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент -
Банк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 червня 2014 року, в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент - Банк» пені за невчасне виконання зобов'язань за договором, в сумі 8486 грн. 74 коп., скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент - Банк» пеню за невчасне виконання зобов'язань за договором, в сумі 8486 грн. 74 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: