Cправа № 235/1715/14-ц
Провадження № 2/235/964/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в місті
Красноармійську Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою про захист прав
споживачів до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 в обґрунтування
якого зазначила, що 20.12.2013р. між
сторонами було укладено договір, за
яким відповідач повинен був
організувати роботи з виготовлення та
передачі у власність позивачки ПВХ
конструкцій, загальною площею 15,25 кв.м.,
призначенням яких є скління балкону,
розміри якого зазначені у заказі № 224
від 19.12.2013року. Вищевказані умови
договору відповідачем не виконані.
Оскільки загальна площа переданих
позивачці виробів становить не 15,25
кв.м., а 14,98 кв.м. 27.02.2014 року ОСОБА_1 була
направлена відповідачу претензія з
пропозицією виконання умов договору
щодо розміру конструкції, яка була
проігнорована ФОП ОСОБА_2 Враховуючи
наведене позивачка звернулася до суду
з вимогою щодо зобов»язання ФОП ОСОБА_2
безоплатно усунути недоліки товару,
шляхом виготовлення і передання їй у
власність ПВХ конструкцій загальною
площею 15,25 кв.м., за умовами, що
визначені у заказі № 224 від 19.12.2013 року і
витрат на правову допомогу у розмірі
Позивач у судовому засіданні повністю
підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи
їх обставинами, викладеними у позовній
заяві, просила суд задовольнити позов у
Відповідач ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги
позивачки не визнає, та пояснив, що
неможливо зробити конструкцію більшим
розміром, оскільки на балконі немає
частини плити і неможливо ставити на її
край плити, різниця маленька. Також
позивач погодився що розміри балкону
не відповідають розмірам зазначеним у
заказі № 224 від 19.12.2013 року.
Судом встановлено, що 20.12.2013р. між
сторонами було укладено договір, за
яким відповідач повинен був
організувати роботи з виготовлення та
передачі у власність позивачки ПВХ
конструкцій, загальною площею 15,25 кв.м.,
призначенням яких є скління балкону,
розміри якого зазначені у заказі № 224
від 19.12.2013року(а.с.4-5).
Згідно довідки ПП «Донбас строй
індустрія сервіс» від 13.03.2014р. на
відповідність фактично встановлених з
замавленими конструкціями
повідомлено, що користуватися
встановленими конструкціями за прямим
призначенням неможливо(а.с.6).
27.02.2014 року ОСОБА_1 була направлена
відповідачу претензія з пропозицією
виконання умов договору щодо розміру
конструкції, яка була проігнорована
ФОП ОСОБА_2.(а.с.3).
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Згідно частині перший статті 11
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території Укріїни,
для задоволення своїх потреб мають
право на належну якість продукції.
Згідно ст.. 8 ч.1 п.2 ЗУ «Про захист прав
споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, має вимагати
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк.
Згідно зі ст.. 6 ЗУ «Про захист прав
споживачів»продавець(виробник,
виконавець)зобов»язаний передати
споживачеві продукцію належної якості.
Враховуючи, що відповідач не виконав
свої зобов'язання після пред'явлення
письмових вимог позивачем, суд вважає,
що задоволенню підлягають вимоги
позивача про безоплатне усунення
недоліків товару, шляхом виготовлення
і передання у власність ПВХ
конструкцій загальною площею 15,25 кв.м.,
за умовами, що визначені у заказі № 224
від 19.12.2013 року, а вимоги позивачки про
стягнення витрат на правову допомогу
не підлягають задоволенню, оскільки
додана до матеріалів справи довідка не
підписана адвокатом та не є
розрахунковим документом.
Відповідно до вимог частини другої
статті 88 Цивільного процесуального
кодексу України, з відповідача ОСОБА_2
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у сумі 243 гривень 60
На підставі статей 4, 7, 8, 22 ЗУ «Про
захист прав споживачів», ст. 708 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212-215
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів задовольнити частково.
Зобов'язати фізичну особу підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
безоплатно усунути недоліки товару, що
поставлений ОСОБА_1 за договором від 20
грудня 2013 року, шляхом виготовлення і
передання у власність позивача ОСОБА_1
ПВХ конструкцій (виробів) загальною
площею 15,25 кв.м. за умовами визначеними
у заказі № 224 від 19 грудня 2013 року.
У задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь держави судовий збір у сумі
243 (двісти сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.О. Коваленко