overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-774/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши подання Головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь
Тетяни Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року подання
Головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь
Тетяни Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 задоволено.

Надано дозвіл Головному державному виконавцю ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Гресь Тетяні Олександрівні примусово проникнути до житла боржника
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 та за його місцем реєстрації: АДРЕСА_2 з метою опису і арешту майна боржника в даних квартирах, з подальшою реалізацією для виконання зведеного виконавчого провадження ВП №32746595.

Встановлено, що при постановлені ухвали від 16.10.2014 року була допущена описка, а саме: було невірно зазначено адресу реєстрації та місце встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м.
Києва від 16.10.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м.
Києва від 16.10.2014 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Надати дозвіл державному виконавцю ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою:
АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та до квартири АДРЕСА_2 за місцем встановлення місцязнаходження, з метою опису і арешту майна боржника в даних квартирах, з подальшою реалізацією для виконання зведеного виконавчого провадження ВП №32746595

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-3993/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відновлення провадження у справі)

30 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна в м.
Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа
Київське КЕУ МО України про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 14.10.2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року скасовано і ухвалено нове про задоволення позову ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право користування жилою площею в ізольованій однокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 14.10.2014 року набрало законної сили з моменту його проголошення, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та повідомити сторони про розгляд справи на 02 грудня 2014 року о 15:00 годин у приміщенні Солом'янського районного суду, за адресою: м. Київ, вул. Максима
Кривоноса, 25 каб. №23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8623/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 14 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст. ст.67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації,
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 01.07. 2014 року в розмірі 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одна ) гривня 24 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації,
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа № 642/8510/14ц
Провадження № 2н/642/2170/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій в розмірі
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» боржники не сплачуюють надані
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, внаслідок
чого, станом на 01.09.2014 року у них
утворилась заборгованість в сумі 2623
Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява КП «Жилкомсервіс» про видачу
судового наказу за вимогою про
солідарне стягнення з боржників
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
м.Харків, вул.Червоножовтнева, 35, , р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629)
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в сумі 2623 (дві тисячі шістсот
двадцять три) грн. 28 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
м.Харків, вул.Червоножовтнева, 35, , р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629)
судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
одна) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до
виконання - один рік з дня набрання
наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим
наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа №
Номер провадження 2/629/1301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочинів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочинів, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочинів.

Призначити судове засідання на 09 - 30 годин 23.10. 2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 635/8957/14-ц
Провадження №
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 витрати по утриманню домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 52 872,28 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 600 000 гривень, посилаючись на те, що відповідачі розповсюджують про неї неправдиві чутки, чим підривають її ділову репутацію.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі позов підлягає поверненню
ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа №646/8153/14-ц
Провадження 2-н/646/1651/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

06.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Грінченко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Солом'янського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.09.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Реал
Маркет» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було відмовлено у відкритті провадження.

27.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

В судове засідання заявник не з`явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлялася. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

28.10.2014 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до висновку про задоволення вимог заявника про повернення суми сплаченого судового збору, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.09.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Реал
Маркет» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_2 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 652
(шістсот п'ятдесят дві) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення №1384 від 15.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
В.С. Кицюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 09. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровника О. В.

при секретарі:
Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська аграрно-страхова компанія» - про виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська аграрно-страхова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Українська аграрно-страхова компанія» звернулось до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська аграрно-страхова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описок у виконавчих листах.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська аграрно-страхова компанія» - про виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська аграрно-страхова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
№ 2-во-108-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 08. 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді -
Бобровника О. В.

при секретарі -
Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» - про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 29. 05. 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 29. 05. 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення кредитної заборгованості.

Заявник при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 29. 05. 2014 року були допущені описки, а саме: в тексті рішення, а також в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано прізвище відповідача
«ОСОБА_1», замість вірного - «ОСОБА_1».

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд виправити допущені описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 29. 05. 2014 року.

Сторони в судове засідання не зґявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29. 05. 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Вбачається, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 29. 05. 2014 року були допущені описки, а саме: в тексті рішення, а також у вступній та резолютивній частині рішення суду помилково не вірно вказано прізвище відповідача «ОСОБА_1», замість вірного -
«ОСОБА_1».

Факт допущення описок підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок в рішенні суду, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 29. 05. 2014 року, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду замість не вірно зазначеного прізвища відповідача - «ОСОБА_1», вказати вірно -
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1564/14-ц
Провадження № 2/440/581/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4630/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 Рсуддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення доповнень до судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до судового наказу , а саме даних ідентифікаційних кодів боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.219,369 ЦПК України.

Керуючись ст.219,369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 28.10. 2014 р. на 09.45 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Н.І.Омельченко
Провадження № 2-н/643/3397/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

01.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.