overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3774/14 ун. № 759/9108/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 23 липня 2014 р. на 11.00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 559/933/2014
Провадження № 22-ц/787/2275/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 09 жовтня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Справа № 571/1716/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Борівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1716/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Борівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року о 09:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 638/8276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Шишкіна
О.В.,

при секретарі –
Подосокорської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

21 жовтня 2014 року у судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 повторно заявлено відвід судді з тих підстав, що, на його думку, суд не приймає рішення для скасування заходів забезпечення позову по заяві ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилається представник відповідачів не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про відвід судді Шишкіна Олексія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Провадження № 2-н/638/4482/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірю к
Справа № 638/7746/14-ц
Провадження № 2-з/638/112/14 скасування заходів забезпечення 11 листопада 2014 року.
Дзержинський районний суд міста у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа
Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним 28 березня 2014 року ухвалою
Дзержинського районного суду міста
Харкова позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа Державний нотаріус
Другої нотаріальної контори
Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним була залишена без розгляду. 23 квітня 2014 року до судді надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 в якій вона просить суд скасувати
Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили причини неявки.
У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що заходи забезпечення позову по цій справі не а тому відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення
На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

11 листопада 2014 року року м.
Харків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача переплату пенсії в розмірі 658,60 грн.

14.11.2014 р. представник позивача подала заяву до Подільського районного суду м.Києва про закриття провадження по справі, таким чином відмовившись від позову.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

А тому враховуючи заяву позивача суд закриває провадження по справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України у Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2/759/4451/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Родовід
Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити строк позовної давності та визнати виконавчі написи № 540 від 23.07.2010 р. згідно яких відносно неї було звернено стягнення на земельну ділянку НОМЕР_1 кадастровий номер 00:75:758:006, загальною площею 0,0608 га, та на земельну ділянку НОМЕР_2 кадастровий номер 00:75:758:022, загальною площею 0,0627 га такими, що не підлягають виконанню.

Позивач у судове засідання 31.07.2014 р., 01.10.2014 р. та 11.11.2014 р. не з'явилася повторно про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не надала (а.с.19, 21, 38, 41, 43, 45).

Згідно п. 4 ст. 155 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 155 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Родовід
Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ПАТ «Страхова група»
«ТАС»;

ОСОБА_2;

третя особа ОСОБА_3;

про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в вересні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Страхова група» «ТАС» (далі - Відповідач-1),
ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група»
«ТАС», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2/759/6426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 рокусуддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про зняття з реєстрації у зв'язку з виселенням та припиненням договору найму жилого приміщення, що належить приватному власнику,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації у зв'язку з виселенням та припиненням договору найму жилого приміщення, що належить приватному власнику.

Подана заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано інформації щодо місця реєстрації позивача та копію паспорта.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації у зв'язку з виселенням та припиненням договору найму жилого приміщення, що належить приватному власнику - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2012 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб розпався з причин не сумісності характерів, перестали розуміти один одного, втратили почуття любові і поваги один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин з вересня 2013 року, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У відповідності до вимог ст. 112 ч. 2
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони з вересня 2013 року припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (актовий запис 572) - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/4447/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
Номер провадження 2 – С/638/305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,

установив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися 27.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять суд анулювати судовий наказ у зв’язку з тим, що заявник не врахував норми цивільного процесуального права та пред’явив вимоги з 2007 р., фактично майже за 7 років.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначають, що заявник подав заяву про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, фактично їхня заборгованість з липня 2011 р. по липень 2014 р. складає 1780,00 грн., яку вони визнають і зобов’язуються сплатити в добровільному порядку після скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 29.08.2014 р. заява про скасування судового наказу була залишена без руху, заявнику наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке 03.11.2014 р. повернулося до суду по закінченню терміну зберігання.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про скасування судового наказу боржнику.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: