Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/2087/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального виробничого
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Коростенського
міськвиконкому про витребування майна
з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Комунального
виробничого ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Коростенського
міськвиконкому

на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 24 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою, в якій просила поновити
пропущений строк для пред'явлення
дублікату виконавчого листа №6-52/10 до
виконання, за її заявою про зміну
способу виконання рішення суду №2-562
від 26.11.1991 року про повернення
особистого майна, перерахованого в
акті від 15.01.1989 року. Зазначила, що
строк вона пропустила, оскільки
виконавчий лист загубився при
пересилці з виконавчої служби. На
підставі ухвали Коростенського
міськрайонного суду від 25.12.2013 року їй
видано дублікат виконавчого листа,
проте пред'явити його вона не може за
збігом часу пред'явлення цього листа до
виконання.

Ухвалою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 24 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_1 задоволено, поновлено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі №2-562 від
26.11.1991 року за позовом ОСОБА_1 до
Коростенського виробничого
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Коростенського
міськвиконкому про витребування майна
з чужого незаконного володіння,
виданого на підставі ухвали
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 25.12.2013 року.

В апеляційній скарзі КВЖРЕП № 2
Коростенського міськвиконкому,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить ухвалу скасувати, постановити
нову ухвалу по суті позовних вимог.
Апелянт зазначив, що заявницею не
вказано жодних поважних причин для
поновлення пропущеного строку та не
подано будь-яких доказів.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що причини
пропуску строку є поважними. Проте,
повністю погодитися з такими
висновками не можна, враховуючи
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Коростенського міського суду
від 26.11.1991 року зобов'язано ЖЕК № 2
Коростенського міськвиконкому (на
даний час КВЖРЕП № 2 Коростенського
міськвиконкому) повернути ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 особисте майно за 179
найменуваннями, на загальну суму 10395
рублів, згідно акту опису від 15.01.1989
року.

07.05.2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву
про зміну способу і порядку виконання
вищевказаного рішення.

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 09.07.2010
року заяву задоволено, змінено порядок
виконання рішення суду від 26.11.1991 року,
зобов'язано Житлове виробниче
комунальне підприємство № 2 повернути
ОСОБА_1 особисте майно, перераховане в
акті від 15.01.1989 року, яке б було
аналогічне за найменуванням, цільовим
призначенням, вартістю та кількістю, на
загальну суму 90177 грн. 72 коп.

Ухвалою цього ж суду від 23.11.2010 року
задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа по справі
6-562/10 про зміну способу виконання
рішення суду від 26.11.1991 року, видано
дублікат виконавчого листа.

25.11.2010 року заявниці видано виконавчий
лист.

17.02.2011 року ОСОБА_1 повторно звернулася
до суду із заявою про зміну способу
виконання рішення суду, в якій просила
зобов'язати відповідача сплатити їй 98320
грн. 15 коп., оскільки її речі не
збереглися.

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду від 12.09.2013 року вищевказану заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду від 25.12.2013 року задоволено заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа. Замість втраченого
оригіналу виконавчого листа, виданого
по цивільній справі № 6-562/10 за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення суду від 26.11.1991 року видано його
дублікат.

01.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. В обґрунтування поважності
причин посилалася на те, що на підставі
постанови державного виконавця від
03.02.2011 року ВП №23312009 їй повернуто
виконавчий лист, який при пересилці
загубився, внаслідок чого 25.12.2013 року
міськрайонним судом видано дублікат
виконавчого листа. Проте, виконавчою
службою відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за пропуском
строку для пред'явлення.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче
провадження", в редакції, що діяла на
час видачі ОСОБА_1 виконавчого листа,
був передбачений трирічний строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ст. 22 вищезгаданого
Закону, строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

09.03.2011 року набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб) ", яким
передбачено річний строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Прикінцевими та перехідними
положеннями вказаного Закону
передбачено, що виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Встановлено, що на підставі
постанови державного виконавця ВДВС
Коростенського міського управління
юстиції від 03.02.2011 року ОСОБА_1
повернуто виконавчий лист, оскільки
стягувачка відмовилася одержати
особисте майно, перераховане в акті від
15.01.1989 року. Також, цією постановою
припинено арешт майна боржника,
скасовані інші заходи примусового
виконання рішення суду (п. 3 ч. 1 ст. 38, ст.
40 Закону України "Про виконавче
провадження"). Зазначено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений до виконання в строк до
03.02.2014 року.

Копія цієї постанови та оригінал
виконавчого листа в той же день
надіслані ОСОБА_1, яка їх отримала, що
підтверджується її підписом на звороті
вказаної постанови (а.с. 176).

На підставі ухвали Коростенського
міськрайонного суду від 25.12.2013 року
ОСОБА_1 був виданий дублікат
виконавчого листа. Отже, вона мала
можливість з часу отримання
вищевказаного дублікату подати його до
виконавчої служби в строк до 03.02.2014
року. Заявницею не зазначено причини та
не подано суду жодних доказів на
підтвердження поважності пропуску нею
строку за цей період.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. За таких обставин, ухвала
суду підлягає скасуванню, з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
виробничого ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Коростенського
міськвиконкому задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 24 квітня
2014 року скасувати, постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді