overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/712/3216/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь в суд з позовом до
ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : судовий збір сплачено не в повному обсязі, необхідно доплатити 79,27 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко
№2/712/3216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити по справі судове засідання на

26 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 703/5532/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення бор

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, позивач не повністю виконав ухвалу суду і не надав відомості про належність відповідачу на праві власності чи на праві найму квартири, що позбавляє суд можливості визначити відповідача у справі, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Зобов’язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ТОВ «СмілаЕнергоінвест» – 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 652 від 23 вересня 2014 року у Ф «ПРУ»АТ»Б»«Фінанси та кредит».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

Л. Г.
Харченко
Справа № 703/6143/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. Г. Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/2960/14-ц

"28" жовтня 2014 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа .

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14-00 год., 10 листопада 2014 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2964/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ СК «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2978/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного нотаріуса
ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про перегляд рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про перегляд рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
М. І.
Дмитренко
Справа № 652/750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 листопада 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК
України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.30 год. « 24» листопада 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 21» листопада 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_3
Справа №: 653/3201/14-ц
Провадження № 2/653/1041/14
УХВАЛА

31.10.2014 року

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, відповідно до якого позивач проживає в м. Генічеську, а відповідач – в с. Любимівка
Іванівського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтись також за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Письмовий договір між сторонами про визначення територіальної підсудності справи в матеріалах справи відсутній.
Докази того, що позивач не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, та що малолітня дитина проживає разом з ним (перебуває на його утриманні) в матеріалах позову відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов’язати Управління державного казначейства України в Генічеському районі Херсонської області повернути
ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору при подачі позову згідно квитанції № 52 від 30.10.2014 р., в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0112, код ЕДРПОУ 37934859, МФО 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 2-178/2000
Провадження № 2-зз/653/9/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

м. Генічеськ

Генічеський районний суд у складі головуючого Крапівіної О.П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про скасування постанови Генічеського районного суду
Херсонської області від 13.12.1999 року, якою було накладено арешт на майно
ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
Пров.Пушкіна,11.

В суді заявниця пояснила, що це її колишній чоловік, будинок в 2000 році був розділений, але арешт на будинок залишився, просить скасувати таку ухвалу, також просить підтвердити її право власності на будинок 11, по провулку Пушкіна в м.Генічеську , зняти арешт та заборону відчудження з нерухомого майна, виключити будинок 11, по провулку Пушкіна в м.Генічеську з
Єдиного реєстру заборон відчужень об*єктів нерухомого майна.

Позивач по справі за позовом ОСОБА_3 заперечив в суді таку заяву, пояснив, що рішенням суду були задоволені його позовні вимоги та стягнуто суму 10 968 гривень, але по цей час таке рішення не виконано.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню підлягає частково .

Ухвалою суду від 13.12.1999 р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно та грошові суми , що належать ОСОБА_2 , рішення по справі винесено 06.03.2000 року, яким задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто на його користь 10968 гривень з ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо провадження у справі закрито, заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

В даному випадку рішення суду набрало законної чинності, тобто заходи забезпечення позову є неактуальними на даний час.

В цій частині заява підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявниці підтвердити її право власності на будинок 11, по провулку Пушкіна в м.Генічеську – суд вважає необхідним роз*яснити заявниці, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження у разі наявності спору, що не є предметом розгляду даної заяви, вимоги зняти арешт та заборону відчудження з нерухомого майна, виключити будинок 11, по провулку
Пушкіна в м.Генічеську з Єдиного реєстру заборон відчужень об*єктів нерухомого майна також не підлягають задоволенню так як завницею не надані такі відомості.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати ухвалу голови Генічеського районного суду Херсонської області від 13.12.1999 року, якою було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, Пров.Пушкіна,11.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом п’ять днів з дня проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2-о/648/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Станіславської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.237- 239 ЦПК
України, а саме:

1)          у заяві не викладені обставини та не зазначені докази наявності у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного захворювання, а саме довідки із медичної установи, що
ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку, в якій зазначається з яким діагнозом та з якого часу вона перебуває на обліку, з долученням виписок із історії хвороби про перебування на лікуванні;

2)          відсутнє подання органу опіки і піклування про призначення опікуна в разі визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.238 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,на підставі ст.237-239 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_3 Василівни, заінтересована особа: орган опіки та піклування Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Коваленко
Справа № 609/1467/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. Суддя
Шумського районного суду
Тернопільської області – Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1467 /14-ц. від 10.11.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської
Ради про виділ частки нерухомоого майна із спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок в цілому.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шумської міської Ради про виділ частки нерухомоого майна із спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок в цілому.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 листопада 2014 року на 10 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 653/1382/14-ц
Провадження № 2/653/553/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"13" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за участю представника за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з володіння автомобіля ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що належний їй автомобіль HYNDAI SONATA, 2011 року випуску , номер кузова НОМЕР_1, пояснює, що автомобіль вибув з її володіння поза її волею.

Просить витребувати від відповідача такий автомобіль.

Керуючись ст.ст.388 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,88,169,209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з володіння автомобіля - задовольнити .

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль HYNDAI SONATA, 2011 року випуску , номер кузова НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1 на праві власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна.
Справа №649/983/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону використовувати пічний димохід

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборону використовувати пічний димохід.

Згідно ухвали
Великолепетиського районного суду від 28.10.2014 року позивачу надано строк не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

30.10.2014 року позивач надав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи, що позивач подав до суду заяву про повернення йому позову, то позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону використовувати пічний димохід підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону використовувати пічний димохід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

під пис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя

В.В.
Соловйов
Справа № 647/3153/14-ц
№ провадження 2/647/952/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора Херсонської області про припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора Херсонської області про припинення дії, яка порушує право.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко