overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8983/13-ц
Провадження № 2/333/346/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, лікаря ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, лікаря ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-медичної експертизи відносно
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Запорізька обласна клінічна лікарня»
Запорізької обласної ради, лікаря
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я.

03.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта № 46-к за матеріалами справи відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 159, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 333/8983/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, лікаря ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 278/3507/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/3521/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
30 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді
Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук
К.І., за участю прокурора Бабій О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно її неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2807/14-ц
Номер провадження 2-о/213/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
справа № 2-н/489/1021/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1021/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2752/14-ц
Номер провадження 2-о/213/61/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді-
Мазуренко В.В., при секретарі -
Должанській О.Д., за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Інгулецький
ВРАЦС, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, а саме просила надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2, знизивши їй шлюбний вік до 17 років.

В судове засідання заявниця та її законний представник не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, та задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи
Інгулецького відділу РАЦС не з,явились в судове засідання, причини неявки не повідомили.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

З січня 2013р. заявник підтримує стосунки з ОСОБА_2 Внаслідок цих стосунків заявник завагітніла. Термін вагітності на даний час 18 тижнів (а.с.6).

Заявник та ОСОБА_2 звернулись до РАЦС з метою реєстрації шлюбу, але їм було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Відповідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 23 СК Україниза заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі вищевикладеного, встановивши, що надання права на шлюб заявнику відповідає її інтересам , суд, керуючись ст.22,23,27 СК України, ст.ст.212-215,234 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Кривого Рогу, гр. України, право на шлюб з ОСОБА_2, знизивши ОСОБА_1 шлюбний вік до 17 років.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1834/14-ц
Номер провадження 2-во/213/26/14
У Х В А Л А

Іменем
України

25 липня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Мазуренко В.В.,

народних засідателів - Шевченко
Г.О., Мацук Н.С.

при секретарі - Должанській
О.Д.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконком
Інгулецької районної ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення про усиновлення неповнолітньої дитини.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, відповідно до якої просить правильно зазначити місце його народження - уродженець с.Володимирівка
Казанківського району Миколаївської області, та місце народження неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - уродженка с.Володимирівка
Казанківського району Миколаївської області.

У судове засідання учасники процесу не з,явились. Згідно ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, помилково зазначено місце народження заявника ОСОБА_1 - уродженець с.Володимирівка Казанківського району
"Дніпропетровської" області, та місце народження неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 - уродженка с.Володимирівка
Казанківського району
"Дніпропетровської" області, замість правильних - «Миколаївської».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду в частині місця народження заявника ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 01 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконком
Інгулецької районної ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення неповнолітньої дитини .

Вважати правильним місце народження
ОСОБА_1 - "уродженця с. Володимирівка
Казанківського району Миколаївської області" та місце народження ОСОБА_4 -
"уродженки с. Володимирівка
Казанківського району Миколаївської області".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя
В.В. Мазуренко

Народні засідателі:
Г.О.Шевченко

Н.С.Мацук
Справа № 202/3290/14-ц
Провадження № 2/202/3651/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 02.10.1999 року відділом РАЦС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис
№ 817. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо.
Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі (а.с. 7, 18).

Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 02.10.1999 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони з 27.08.2013 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Зі слів відповідачки майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.10.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Індустріальної районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис № 817, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2690/14-ц
Номер провадження 2-н/213/632/14
У Х В А Л А

Іменем
України

30 липня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" суми боргу за комунальні послуги в розмірі 3850,97 грн., та судового збору 121,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" суми боргу за комунальні послуги в розмірі 3850,97 грн., та судового збору 121,80 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 29.07.2014 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з цим у прийнятті заяви
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" суми боргу за комунальні послуги в розмірі 3850,97 грн., та судового збору 121,80 грн - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1528/14-ц
Номер провадження 2-др/213/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Додаткове)

25 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Мазуренко В.В., при секретарі
Должанській О.Д., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

22.07.2014р. ОСОБА_1 надала заяву згідно якої просить вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не з,явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 220 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення 10.07.2014р. не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 215-218, 220, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В: :

Доповнити рішення суду від 10.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказавши:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн."

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з моменту отримання копії додаткового рішення.

Суддя:
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2768/14-ц
Номер провадження 2/213/1061/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2014 року, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 21.07.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути наявні в позові недоліки, а саме: В позові не зазначено: чи було ухвалення рішення компетентного органу про передачу у власність земельної ділянки спадкодавцю, укладення спадкодавцем правочинів щодо набуття права власності на земельні ділянки; чи виготовлена технічна документації на земельну ділянку; чи визначено межі земельної ділянки в натурі; чи погоджено із суміжними землевласниками та землекористувачами; чи здійснена реєстрація права власності на земельну ділянку. Не підтверджено, хто на момент звернення до суду є власником спірної земельної ділянки та домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Чи звертався позивач до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, оскільки з позову видно, що
ОСОБА_4 не прийняла спадщину в цій частині. Чи наявні інші спадкоємці у
ОСОБА_4

Згідно позовної заяви незрозуміло в чому спір між сторонами по справі.
Необґрунтовано залучення третьою особою нотаріальну контору.

Копію ухвали представник позивача
ОСОБА_5 отримала 22.07.2014 року.

25.07.2014 року позивач надав уточнену позовну заяву, втім, відповідно до ухвали від 21.07.2014 року вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Криворізької міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер №440/1136/14-ц
Провадження № 2/440/458/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 р. о 15:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник