overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" вересня 2014 р.
Справа № 376/2212/14-ц
Провадження № 2-н/376/35/2014
Суддя Сквирського районного суду
Київської області Віговський С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 21,115,116 КЗпП ст. 88, 96-99,102,103 ЦПК України,
Стягнути з СП «Завод будівельних
Київської області, вул. К.Лібкнехта, 153,
«Райфайзен банк Аваль» на користь дванадцять тисяч тридцять вісім ) грн. 52
Стягнути з СП «Завод будівельних
Київської області, вул. К.Лібкнехта, 153,
«Райфайзен банк Аваль» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
(одержувач - УД КСУ у Сквирському районі - ГУ ДКУ в Київській області, код класифікакації доходів бюджету - 22030001)
Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документіри в апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд.
Суддя: Віговський С. І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: Віговський С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

Справа №377/1135/14-ц

Провадження №2/377/421/14

04 листопада 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

17 жовтня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу
ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 3 листопада 2014 року, відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в позовній заяві.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачкою сплачено судовий збір відповідно до Закону
України „Про судовий збір”.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122
ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 24 листопада 2014 року о 9 годині.

У судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п”яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Н. Ф.
Теремецька
Справа № 473/5251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5251/14-ц за позовною заявою
ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі№ 473/5251/14-ц за позовною заявою ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 40 хв. 04 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
№ 2-н/487/2236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
№ 2-н/487/2243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
№ 2-с/487/98/14
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі Марченко
А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року Заводським районним судом м.
Миколаєва було видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

29.10.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2-н/487/1988/14 від 07.10.2014 р., посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки має право на пільги по сплаті житлово-комунальних послуг.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим заява розглядалася за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.10.2014 року, виданий
Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 2116,17 грн., індексацію суми боргу в розмірі 236,07 грн., три відсотки річних в розмірі 91,54 грн., а разом з сумою основного боргу 2443,78 грн. та судового збору по 30,45 грн. з кожного - скасувати.

Роз’яснити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М. Сухаревич
Справа
Провадження №2-н/522/1555/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3528,50 грн. та витрати по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3528,50 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л.С.

27.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об’єднання зустрічного позову з первісним

22 липня 2014 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

11.07.2014 р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами – ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, стосовно одного предмету спору
–виділ зі спільної часткової власності в натурі в житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул.
Жовтнева, 15 в місті Бердянську, тому їх слід об’єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності - об’єднати в одне провадження та присвоїти № 310/13768/13-ц.

Копію зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 316/2601/14-ц
Провадження № 2/316/1139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"13" листопада 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Журавльова
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності, та висловила бажання змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток з повідомленням про вручення повістки, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 24 січня 1998 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Енергодар
Запорізької області за актовим записом
№ 16.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на дівоче «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 316/2362/14-ц
Провадження № 2/316/1060/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"13" листопада 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Журавльова
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого не мають дітей.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності, та висловила бажання залишити прізвище без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень позову не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, тому у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів та доказів в порядку заочного провадження.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 29 квітня 1989 року Іванівською сільською радою
Кам'янсько - Дніпровського району
Запорізької області, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 9.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа №478/1688/14-ц пров. №2/478/411/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

21.08.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором від 21.02.2008 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 21.02.2008 року в сумі 12535 грн. 20 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя