overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1828/14-ц Провадження № 2/724/749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 05.11.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого суду м.
Чернівці від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого суду м. Чернівці від 02 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «УкрСиббанк».

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 367/4187/13 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/6427/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 31 липня 2014 року за позовом Прокурора м. Ірпеня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, Третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, Державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 31 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Ухвала

іменем україни

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - відділ
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, служба у справах дітей
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 5 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

5 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 3 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 2-8023/2010 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/6517/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення від 14.07.2010 року-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 736/935/13-ц
Номер провадження 2/736/2/2014
І М Е Н Е М У К Р резолютивна частини)
Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого -судді Корх О.І., при секретарі -Александрова Н.Л., за участю прокурора - Жоголко Н.Б., представника органу опіки та піклування Корюківської РДА - Одерій
О.А., представника служби у справах дітей Корюківської РДА - Тополь Л.М., представника опікунської ради
Холминської СР - Дорошко С.В., представника ДНЗ»Колосок» - Максимової розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Корюківського району Чернігівської області в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, -
На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК
України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 25 січня 2014 року у приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК
України, суд -
Позов прокурора Корюківського району
Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав - задовольнити
Позбавити батьківських прав ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до її малолітньої доньки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до його малолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Малолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 передати органу опіки і піклування Корюківської
РДА для її подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Копію рішення направити до органу опіки та піклування в особі
Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги до Корюківського районного суду.

Суддя:
О. І. Корх
Ухвала

іменем україни

6 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Поділено майно та визнано за сторонами право власності.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні боргових зобов'язань подружжя за кредитними договорами скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення.

Визнано борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за договором іпотечного кредиту від 2 квітня 2007 року, укладеного між
Акціонерним банком «ІНГ Банк України» та ОСОБА_3 в розмірі 102 934,67 доларів США.

Визнано борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за договором споживчого кредиту від 28 березня 2008 року, укладеного між
Акціонерним банком «ІНГ Банк України» та ОСОБА_3, в розмірі 24 659,68 доларів США.

Визнано борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором про надання не відновлюваної кредитної лінії від 27 травня2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 в сумі 43 213,66 доларів США.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

6 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 664/4216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ФК "ВЕНДОР" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ФК "ВЕНДОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.12.2014 року о 09-45 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
Справа № 664/4222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товаритв "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягненняи заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товаритв "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненняи заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.12.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
Справа № 740/4758/14
Провадження № 2-о/740/106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявлені вимоги заявниця мотивує тим, що з липня 2013 року вона проживає разом з
ОСОБА_2, від якого завагітніла і має намір народити дитину.

У судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала і просила її задовольнити.

Заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області в судове засідання не з*явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі відповідно до діючого законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити заяву
ОСОБА_1 з якою вони спів мешкають, він є батьком їх майбутньої дитини і бажає одружитись з заявницею, так як її кохає.

ОСОБА_3 як заінтересована особа, також просила задовольнити подану заяву її дочки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до копії паспорту заявниці
(а.с.4), вона досягла сімнадцяти років на день розгляду справи. Згідно довідки
№376 від 21 жовтня 2013 року Ніжинської консультації Ніжинського пологового будинку заявниця станом на 21 жовтня 2013 року перебуває на 19 тижні вагітності
(а.с.7).

Відповідно до ст.22 ч.1 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ст.23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 вагітна, суд вважає, що надання дозволу заявниці на укладення шлюбу з ОСОБА_2 буде відповідати її інтересам, інтересам їх майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст.22,23 СК України, ст.213, 215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Бережняк В.Д.
Справа
№664/4289/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав власності, визнання дійсним договору дарування земельної лділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Ухвалою від 05.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті у повному обсязі не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист порушених прав власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
Справа
№664/4001/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою від 29.10.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець