Справа № 401/1018/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення в квартиру та про
встановлення порядку її користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
відповідачки з вищезазначеним позовом
і просить постановити рішення яким
вселити його в спільну квартиру
АДРЕСА_1 та встановити порядок
користування цією квартирою, виділивши
йому в користування ізольовану жилу
кімнату « 8» ,площею 7.7 кв.м.,а
відповідачці залишити у користуванні
ізольовану кімнату» 6», площею 12.0кв.м. з
лоджією та ізольовану жилу кімнату» 7» ,
площею 17.0кв.м з балконом, а кухню,ванну
кімнату,туалет,коридор та вбудовану
шафу залишити сторонам по справі в
спільному користуванні.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим,що рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.09.2013 року
за ним визнано право власності на 21/100
частину цієї квартири. Зазначена
кооперативна квартира загальною
площею 56.7 кв.м. складається із трьох
ізольованих одна від одної жилих
кімнат розміром 7.7 кв.м., 12.0 кв.м. та 17.0
кв.м.,дві із яких мають вихід на балкон і
лоджію,а також із кухні,коридору,ваної
кімнати,туалету та вбудованої шафи.

Маючи право часткової
власності на зазначену кооперативну
квартиру та при відсутності у нього
іншого житла,він зробив спробу
вселитися в дане жиле приміщення, але
відповідачка відмовила його у
вселенні,заявивши ,що дане питання може
бути вирішено тільки в судовому
порядку.

В судовому засіданні як
позивач так і його представник
підтримали позовні вимоги і просили їх
задовольнити у повному обсязі
посилаючись на вищезазначене.

Відповідачка та її представник
позов ОСОБА_1 не визнали і в судовому
засіданні пояснили,що позивач не вірно
зазначив технічні параметри
приміщень,які він просить передати в
спільне користування. За рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 25.09.2013 року за ОСОБА_1
визнано право власності тільки на 21/100
частину житла, їй залишено 79/100 частин
житла,то користуватися він може лише 4.1
кв.м. площі місць загального
користування. Крім того позивач не
врахував інтереси та права інших
мешканців квартири,якими є донька
ОСОБА_3 та малолітня онука ОСОБА_4

Позовна вимога про вселення
ОСОБА_1 в спірну квартиру задоволена
також бути не може,оскільки спільне
користування цією квартирою неможливе
за наявності вкрай неприязних
відносин,які склались між ними. У
випадку вселення позивача у
квартиру,буде порушено її право
власності,оскільки неможливо йому
виділити у користування 21% від
нежитлових приміщень. Крім того,
зазначили,що для вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна,право
власності на яке або право
користування яким мають
діти,необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування,що
надається відповідно до закону.

Заслухавши доводи
сторін,з»ясувавши обставини
справи,перевіривши докази, суд дійшов
такого висновку.

В судовому засіданні
достовірно встановлено,що ОСОБА_1 є
власником 21/100 частини квартири АДРЕСА_2
за ОСОБА_2 визначено право власності на
дану квартиру 79/100 частини(а.с.11-13).

За даними технічної
характеристики жилих і підсобних
приміщень квартири вона складається: 1
кімната 17 кв.м.,2-а кімната 12.0 кв.м.,3-а
кімната 7.7 кв.м.- жила площа квартири 36.7
кв.м. Кухня окрема площею 7.6кв.м.,ванна
кімната 2.7 кв.м.,,туалет 1.3 кв.м.,коридор
площею 7.4 кв.м. ,вбудована шафа 0.7 кв.м.
(а.с.14-16).

Частиною 1 ст.319 ЦК
України,закріплено право власника на
власний розсуд володіти,користуватися
та розпоряджатися своїм майном на
власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України
передбачено,що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч.1,2 ст.358 ЦК
України,право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном,що є їхньою
спільною частковою власністю.

Згідно положень ст..391 ЦК
України,власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження майном.

У відповідності до п.6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України»Про
практику застосування судами
законодавства,що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок « №7 від 04.10.1991 року
передбачено,що якщо виділ частки
будинку в натурі неможливий,суд вправі
за заявленим про це позовом встановити
порядок користування відособленими
приміщеннями(квартирами,кімнатами)
такого будинку. У цьому разі окремі
підсобні приміщення(кухня,коридор
тощо) можуть бути залишені в загальному
користуванні учасників спільної
часткової власності.

Частиною 3 ст.61 ЦПК України
визначено,що обставини,встановлені
судовим рішенням у
цивільній,господарській або
адміністративній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.09.2013 року
за ОСОБА_1 визнано право власності на
21/100 частину,а за ОСОБА_2 79/100 частини
спірної квартири. Вказане рішення
набрало законної сили(а.с.11-12).

Із оглянутої в судовому процесі
цивільної справи №401/6216/13,провадження
2/401/234/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи: КП «Власівські
мережі»,УЖКГ Власівської селищної ради
про виділення у натурі частки із
майна,що є у спільній частковій
власності та про вселення в
квартиру(а.с.2,24,54,61,68) слідує,що позивач
звертався до суду з відповідним
позовом,але за його заявою ,ухвалою
суду від 03.03.2014 року позов було залишено
без розгляду. В журналі судового
засідання від 24.02.2014 року (а.с.56-61)
мається запис,що відповідачка не
заперечує проти вселення ОСОБА_1 до
кімнати площею 7.7 кв.м.

Суд вважає з огляду на зазначене за
можливе визначити порядок
користування спірною квартирою між
співвласниками за варіантом
запропонованим позивачем . В решті
позовних вимог,а саме про вселення
ОСОБА_1 у спірну квартиру - відмовити,
оскільки в судовому засіданні
позивачем не було надано належних
доказів відносно перешкод ,які чинить
йому ОСОБА_2 в користуванні його
часткою власності.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст.ст. 319,321,358,391 ЦК
України,ст.ст.10,11,209,212-215,217,218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Встановити порядок
користування спільною квартирою
АДРЕСА_1 Кіровоградської області між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2,передавши ОСОБА_1 в
користування ізольовану жилу кімнату»
8»,площею 7.7.кв.м.,ОСОБА_2 залишити у
користуванні ізольовану жилу кімнату»
6» ,площею 12.0 кв.м. з лоджією та
ізольовану кімнату « 7»,площею 17.0 кв.м. з
балконом.

Передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вказаній квартирі в спільне
користування кухню, ванну
кімнату,туалет,коридор та вбудовану
шафу.

В решті позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів
після його проголошення. Особи,які
брали участь у справі,але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання даної копії
рішення.

Головуючий - суддя
Т.М.Гонтаренко

03.06.2014