У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючої судді – Середи І.В.

при секретарі – Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_3
заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення від 26
червня 2013 року посилаючись на те, що
він не був повідомлений про розгляд
справи, фактично проживав в іншій
квартирі, про що повідомляв
представника банку ОСОБА_5 в
телефонному режимі, тому вважає, що
представник банку навмисно не
поставила суд до відома про зміну його
проживання, чим його було позбавлено
можливості надання пояснень в судовому
засіданні. Вказуючи на відсутність
доказу щодо отримання відповідачами
повідомлення про необхідність
виселення та їх інформування про це, а
отже на виконання приписів
встановлених ч.2 ст.40 Закону України
«Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК Української
РСР, відповідно вимога про виселення є
передчасною. Крім того, посилаючись на
те, що рішення суду він не отримував
строк для звернення пропустив з
поважних причин.

ОСОБА_4 в засідання не
з’явився, звернувся до суду з заявою
про розгляд справи в його відсутності.

Представник позивача
повністю заперечувала проти заяви
вказуючи на те, що рішення є законним,
відповідачі були повідомлені про
розгляд справи належним чином,
представлений договір взагалі
викликає сумнів, оскільки можна
стверджувати, що він складався лише в
теперішній час, з письмовими
зверненнями до банку про зміну адреси
заявник не звертався.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 підтримали заяву та просили її
задовольнити. Представник
відповідачки також зазначив, що
відповідачі не були повідомлені про
розгляд справи, в поштових
повідомленнях не їх підписи, про зміну
адреси заявник повідомляв до банку, в
подальшому ніяких вимог про виселення
відповідачі не отримували. Крім того,
що в квартирі є зареєстрованою та
проживає ще одна малолітня дитина
відповідачів, яка народилася в 2012 році.

Представник органу опіки та
піклування Суворовської
райадміністрації Одеської міської
ради в засідання не з’явилася, з
заявами про відкладення розгляду
справи не зверталася. Її неявка
відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України
не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
у судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

26 червня 2013 року
Суворовським районним судом м.Одеси
прийнято рішення по справі за позовом
приватного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» в особі Южне ГРУ, до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу
опіки та піклування, про виселення та
зняття з реєстраційного обліку, вимоги
задоволено.

Як видно з матеріалів справи поштові
повідомлення по відповідачам про
виклик до суду на 26 червня 2013 року
повернулися з зазначенням про
отримання «Олійник», тобто підпису не
проставлено, а лише прізвище і одним
почерком.

На підтвердження не проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем надано
договір оренди від 10 січня 2012 року
житлового приміщення за адресою
вул..Марсельська и 32/3 квартира №8
строком до 10 грудня 2013 року, укладений
між ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Звертаючись до суду з даною заявою
ОСОБА_4 також посилався на порушення
порядку виселення із приміщення яке є
предметом іпотеки, оскільки позивачем
не було представлено доказу в
підтвердження отримання письмового
повідомлення про необхідність
звільнення приміщення в добровільному
порядку.

Також суд звертає увагу на те, що в
спірній квартирі є зареєстрованою
малолітня особа ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
відомостей про яку під час розгляду
справи позивачем не було надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
перегляду заочного рішення.

Щодо поновлення строків для подання
заяви, то суд вважає, що він не був
пропущений виходячи із вимог ч.2 ст.228
ЦПК України, оскільки поштове
повідомлення повернулося без вручення,
за закінченням строку зберігання.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 209,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 26 червня 2013 року по справі №1527/9887/12
за позовом приватного акціонерного
товариства КБ « Приват Банк» в особі
Южне ГРУ, до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6,
третя особа Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради в
особі органу опіки та піклування, про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку.

Справу призначити до
розгляду в загальному порядку на 27
листопада 2014 року о 12.00 год..

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: