Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4521/14-ц

номер провадження 2-о/695/157/14

06 листопада 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.

секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Золотоноша
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить
постановити рішення, яким встановити,
що свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1 видане 05.12.1986 року відділом РАЦС
м. Добропілля Донецької області
належить їй ОСОБА_1, трудова книжка
ОСОБА_1, та диплом кандидата наук
НОМЕР_2 від 30.10.1997 року протокол № 26 про
присудження наукового ступеня
кандидата педагогічних наук ОСОБА_1
належить ОСОБА_1.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що
згідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_3 виданого 27.08.1958 року на ім'я
ОСОБА_1, її ім'я записано як «ОСОБА_1»,
також її ім'я записано як «ОСОБА_1» у
паспорті громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до свідоцтва
про укладення шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб, після укладення
шлюбу їй присвоєно прізвище «ОСОБА_1», а
ім'я вказано як «ОСОБА_1». Крім того, у
трудовій книжці ОСОБА_1 її ім'я записано
як «ОСОБА_1». Також її ім'я як «ОСОБА_1»
записано у дипломі кандидата наук
НОМЕР_2 від 30.10.1997 року протокол № 26 про
присудження наукового ступеня
кандидата педагогічних наук ОСОБА_1. На
підставі наведеного, різниця у
написанні її ім'я є наслідок
довільного перекладу її імені з
російської мови, якою було складено усі
правовстановлюючі документи за часів
СРСР на українську мову з боку осіб, які
заповнювали та видавали документи
українською мовою.

Іншим чином, крім звернення до суду,
заявник не має можливості встановити
факт, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник на
задоволенні заяви наполягала.

В судове засідання не з'явилась
зацікавлена особа представник
Управління пенсійного фонду України
але надала до суду заяву про розгляд
справи без їх участі та не заперечували
проти задоволення заявлених вимог, але
просили врахувати суд, що встановлення
факту належності документів
заявникові ускладнено відсутністю в
матеріалах справи свідоцтва про
одруження ОСОБА_1 з гр.. «ОСОБА_3»,
оскільки без нього не прослідковується
зв'язок і підстави зміни дівочого
прізвища, а також подальшої зміни
прізвищ з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Вислухавши думку заявника та
ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що заява підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Відповідно до довідки від 30.10.2014 року за
№ 995 виданої Чапаєвською сільською
радою вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає без
реєстрації у АДРЕСА_1 у домоволодінні
чоловіка ОСОБА_5.

Відповідно до трудової книжки виданої
05.10.1975 року ОСОБА_1 її ім'я записано як
«ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про народження
серія НОМЕР_3 виданого 27.08.1958 року
зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до диплому кандидата наук
НОМЕР_2 зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про одруження
серія НОМЕР_4 виданого 05.12.1986 року
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та
змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_5,
виданого 06.06.1998 року зазначено ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 212 - 213, 215, 223, 256-258 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
правовстановлюючого документу -
свідоцтва про укладення шлюбу серія
НОМЕР_1 виданого 05.12.1986 року відділом
РАЦС м. Добропілля Донецької області.

Встановити факт належності ОСОБА_1
правовстановлюючого документа -
трудової книжки ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1
правовстановлюючого документу -
диплому кандидата наук НОМЕР_2 від
30.10.1997 року протокол № 26 про
присудження наукового ступеня
кандидата педагогічних наук ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін