Красноокнянський районний суд
4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/274/14-ц
Провадження № 2/506/153/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

14.05.2014
смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним
позовом до відповідача, посилаючись на
те, що згідно укладеного кредитного
договору №б/н від 28.12.2005р. ОСОБА_1
отримав від банку кредит у розмірі 4
835,00грн., у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48,00% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Банк свої зобов'язання за договором та
угодою виконав в повному обсязі,
надавши відповідачеві кредит у
розмірі, встановленому договором,
однак останній не надавав своєчасно
Банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами,
тобто не виконав своїх зобов'язань за
кредитним договором, а тому, станом на
07.04.2014р., має заборгованість - 36 752,65грн.,
в тому числі: 4 580,09грн. - заборгованість
за кредитом (тіло кредиту); 29 946,24грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 500,00грн. - штраф
(фіксована частина), та 1 726,32грн. штраф
(процентна складова), що і спонукало
позивача на звернення до суду з даним
позовом.

Сторони в судове засідання не
з'явились, надавши, відповідно до ч.2
ст.158 ЦПК України, клопотання про
розгляд справи у їх відсутності, а тому
справа розглянута без їх присутності,
що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В наданих заявах-клопотаннях
представник позивача наполягав на
позовних вимогах, а відповідач позовні
вимоги визнав.

/ар.сп. 4, 27 /

Дослідивши всі подані докази, суд, на
основі встановлених фактів та
відповідних їм правовідносин, прийшов
до висновку про повне задоволення
позову, виходячи із наступного:

згідно договору б/н від 28.12.2005р. (заяви
та Умов і правил надання банківських
послуг), а також паспорту відповідача
та правовстановлюючих документів
банку, Банк надав відповідачеві
кредитні кошти, на споживчі потреби, в
сумі 4 835,00грн., під зобов'язання їх
повернення, зі сплатою встановлених
відсотків за користування ними, та
інших платежів, згідно встановленого
графіку, з терміном дії картки два роки;
/ар.сп. 7-18 /

п.6.5 Умов надання банківських послуг
передбачено, що позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за Кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії;

/ар.сп. 11 /

відповідно до п.8.6 згаданих Умов, при
порушенні Клієнтом строків платежів
більш ніж на 120 днів, він повинен
сплатити Банку штраф в розмірі 500грн.+5%
від суми позову;
/ар.сп.11/

в наданому розрахунку заборгованості
позивач стверджує, що станом на 07.04.2014р.
заборгованість по кредитному договору
склала 36 752,65грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 4 580,09грн.;
заборгованість за процентами - 29
946,24грн.; заборгованість по штрафам - 2
226,32грн.;

/ ар.сп. 5-6 /

згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог вказаного Кодексу;

ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання, які обчислюються у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання, та у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання,
відповідно;

ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що
боржник вважається таким, що
прострочив виконання зобов'язання,
якщо він не приступив до виконання
зобов'язання, або не виконав його в
строк, передбачений договором;

відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором;

ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти;

згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд, за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Таким чином, позовні вимоги на думку
суду, підлягають задоволенню, оскільки
відповідач, отримавши кредитні кошти
від банку, не повернув їх повністю, а
тому порушив взяті на себе
зобов'язання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути сплачений ним
судовий збір, в сумі 367,53грн.

На підставі ст.ст.526, 549, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1050 ч.1
Цивільного Кодексу України, та
керуючись ст.ст.10, 60, 88, 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Жмеринка, Вінницької
області,, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" (р/р №3111, МФО 305299, ) заборгованість за
кредитним договором в сумі 36 752,65грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Жмеринка, Вінницької
області, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" (р/р №0001, МФО 305299,
ідентифікаційний код ЄДРПОУ 305299)
судовий збір у сумі 367,53грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області,
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги, протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особою, яка не була присутня в
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко