Справа           №359/5771/14-ц
Провадження №2/359/1754/2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового
засідання          Коробові О.П.,

за участю
відповідача
ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу:

за первісним позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про
визнання частково недійсним
кредит-ного договору, про припинення
правовідносин, що виникли на підставі
кредитного дого-вору, про стягнення
безпідставно отриманих грошових
коштів та моральної шкоди,

встановив:

В червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з вказаним первісним
позовом: просить передати в заклад
автомобіль марки «Chevrolet lacetti», номерний
знак НОМЕР_1, комплект ключів та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Позивач просить
в рахунок погашення боргу за кредитним
договором звернути стягнення на цей
автомобіль шляхом укладення від імені
відповідача з іншою особою договору
купівлі-про-дажу. Крім того, ПАТ КБ
«Приватбанк» просить уповноважити
його на отримання дублі-кату свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
зняття автомобіля з обліку в органах
ДАІ та вчинення інших дій, спрямованих
на продаж автомобіля.

В ході розгляду цивільної справи
ОСОБА_1 пред’явив зустрічний позов:
просить визнати недійсним кредитний
договір в частині надання кредитних
коштів на сплату страхових платежів в
розмірі 7101 долара США 78 центів, сплати
винагороди за надання фінансових
інструментів в розмірі 0,23% щомісячно та
в розмірі 3% від суми, перерахова-ної в
автосалон. Крім того, відповідач
просить припинити правовідносини, що
виникли на підставі кредитного
договору, стягнути безпідставно
отримані грошові кошти в розмірі 3741
долара США 10 центів та моральну шкоду в
розмірі 50000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_2 двічі поспіль не з’явився у
судові засідання, призначені на 29
серпня 2014 року та 25 вересня 2014 року. Ця
обстави-на підтверджується журналами
судових засідань (а.с.78, 84). Він завчасно
у встановлено-му порядку був
повідомлений про час та місце
проведення судових засідань. Ця
обставина підтверджується довідкою
(а.с.77), телефонограмою (а.с.80) та копію
витягу з журналу реєстрації
направлення телефонограм (а.с.114).

В матеріалах цивільної справи відсутня
заява позивача про розгляд цивільної
справи в його відсутності.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
первісний позов, пред’явлений ПАТ КБ
«Приватбанк», належить залишити без
розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та
ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Первісний позов публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват-банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд:
позивачем – про-тягом 5 днів з дня
вручення копії ухвали; відповідачем –
протягом 5 днів з дня її оголо-шення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду
ОСОБА_3