overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5264/14-ц
Провадження № 2/369/2450/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви додала копію квитанції про сплату судового збору. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору. В додатку до позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Дата документу 08.08.2014
Справа № 334/7542/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

07 серпня 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 08 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 538/679/14-ц
Провадження по справі №2/538/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 06.05.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: головаа суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 369/5181/14-ц
Провадження № 2/369/2420/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті сторони на стороні відповідача
Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_4, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті сторони на стороні відповідача Управління
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_4, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно зазначити зміст позовних вимог.

Згідно поданої суду квитанції від 28 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 сплатив 260 грн. судового збору. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір і надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4
Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті сторони на стороні відповідача
Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_4, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
30.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1295/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

Лікар - психіатр Тетіївської ЦРЛ
Кобець Олена Юріївна звернулася до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 08 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора.

Суддя: О. А. Кравець
Справа №464/3983/14-ц пр.№ 2-с/464/64/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.04.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/11882/13-ц,
Пр.№2н/464/2876/13 від 25 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/11882/13-ц,
Пр.№2н/464/2876/13 від 25 листопада 2013 року оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/11882/13-ц,
Пр.№2н/464/2876/13 від 25 листопада 2013 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10.00год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса:м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2847/14-ц

пр. № 2/759/2357/14

24 травня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта» ,
(правонаступником якого є він
(позивач) та відповідачем від 08.05.2008 року , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 13.12.2013 року в сумі 3352грн 49 коп, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в ній він позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений в установленому порядку, тому суд проводить заочний розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 225,226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м.Київ, вул.Фрунзе , 39, , заборгованість по кредитному договору за станом на 13.12.2013 року в сумі 3352грн 49 коп , а також судовий збір 243 грн 60 коп, а всього - 3596 грн 09 коп .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд, відповідачами лише після відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 182/3956/14-ц
Провадження № 2-о/0182/110/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання головного лікаря
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради" , суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нікопольський відділ охорони здоров'я Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 липня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання головного лікаря
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради"
Завалко Ю.М., згідно якого для виконання ухвали суду про проведення судово-психіатричної експертизи необхідний оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_2 від лікаря психіатра за місцем його проживання.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України витребувати в
КУ "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня" оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від лікаря психіатра за місцем його проживання
(АДРЕСА_1).

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання головного лікаря
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради"
Завалко Ю.М., задовольнити.

Витребувати в КУ "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня" оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від лікаря психіатра за місцем його проживання
(АДРЕСА_1).

Роз'яснити КУ "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня", що після проведення судово-психіатричної експертизи всі надані ними документи будуть їм повернуті.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: З. С. Шестакова
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3641/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на ухвалу Комунарського районного суду . Запоріжжя від 25 червня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3, третя особа Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,

,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначене судове рішення ПАТ «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на ухвалу
Комунарського районного суду .
Запоріжжя від 25 червня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3, третя особа Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3448/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 липня 2014 року у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до
Бердянської міської ради, ОСОБА_3, управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року у справі за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури
Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_3, управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, повернення земельної ділянки .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2496/14-ц

Номер провадження 2/184/556/14

30.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 30 вересня 2014 року о 13 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Номер провадження 2/754/4285/14
Справа № 754/9822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/4009/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Кодемської сільської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 06.09.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський