overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3929/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1353/14

16 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до Управління Держкомагенства у
Новоград-Волинському районі

про скасування незаконної приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить скасувати незаконну приватизацію вказану в державному акті на право власності на земельні ділянки серія ЯП
"736616" виданого Новоград-Волинською міськрадою 19.12.2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Управління Держкомагенства у
Новоград-Волинському районі про скасування незаконної приватизації земельної ділянки.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3621/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1270/14

09 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ТОВ "Кредитні ініціативи"

до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа ВДВС
Новоград-Волинського МРУЮ

про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить звільнити з-під арешту заставне майно, а саме АДРЕСА_1 (Соборності,2), м.
Новоград-Волинський, що накладений
ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ постановами про арешт майна від 06.09.2013 року, 27.07.2012 року, 13.09.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ВДВС
Новоград-Волинського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 278/4579/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В :

26 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в частині стягнення аліментів в розмірі 450 гривень.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Тетерівської сільської ради
Житомирського району 21 грудня 2010 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.3).

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Тетерівка, Житомирського району,
Житомирської області, в свідоцтві про народження якого батьками записані
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, що є підставою для часткового задоволення позову. При цьому враховуючи, ту обставину, що відповідач не працює та не має офіційного заробітку, з урахуванням мінімального розміру аліментів на дитину віком до 6 років визначений Законом України "Про державний бюджет на 2014 рік", суд стягує з відповідача аліменти у розмірір 450 гривень щомісячно до повноліття неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 26 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 286/4085/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до
ОСОБА_1, с.Скребеличі Овруцького району
Житомирської, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19069,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 02.04.2008 року в сумі 19069,93 грн. та судові витрати.

Сторони в судове засідання не прибули.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Від відповідача та представника відповідача надішли заяви про закриття провадження у справі у зв’язку з наявністю такого, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та і з тих самих підстав, а саме рішення
Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2014 року у справі № 286/2031/14-ц, яким задоволено позов ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.04.2008 року в сумі 19069,93 грн., що подали суду відповідні докази. При цьому представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Тому керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 286/4085/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. І.
Вачко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7098/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кирданівської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, треті особи: 1.Овруцька МДПІ, 2.Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7098/14-ц та призначити її судовий розгляд на

25.11.2014 року о 11:20.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 24.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/4207/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 03 листопада 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 2125,14 грн. за 08.05.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з 08 травня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті та кредитну лінію на загальну суму 2182,38 грн. з лімітом грн. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним
Однак, станом на 29.05.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі 2125,14 грн., що складається з суми простроченого кредиту - 1811,52 грн., з суми заборгованості по комісіям - 313,62 грн.
Викладені факти підтверджуються 08.05.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-5, 11).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення
Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 2125,14 грн., що складається з суми простроченого кредиту - 1811,52 грн., з суми заборгованості по комісіям - 313,62 грн., та 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 74 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства “Комунальник” м.Новогродівка про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року судом винесений судовий наказ за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
“Комунальник” м.Новогродівка про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, станом на 01.03. 2014 року в сумі 734грн.14коп.

17.10.2014 року КП
“Комунальник” звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Комунальник” м.Новогродівка про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 13-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 583/3792/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 листопада 2014 року           суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 486, 23 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6937/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Овруцька державна нотаріальна контора
Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/6937/14-ц та призначити її судовий розгляд на

25.11.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та свідка ОСОБА_2.

Заявнику забезпечити явку свідка в судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6701/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ, представник позивача ОСОБА_1, м.Київ, до ОСОБА_2, с.Ігнатпіль
Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61382,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61382,07 грн. 26.10.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/6701/14-ц та призначити її судовий розгляд на

20.11.2014 року о 11:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/5436/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до
Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 893,94 грн.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П. Шевчук
справа 278/3319/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, КП
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації",
Вересівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, виконавчого комітету
Вересівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, треті особи Управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області,
Житомирська регіональна філія ДП
"Центр державного земельного кадастру" та клопотання про витребування доказів, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, в ході розгляду якої позивач спрямував до суду клопотання про витребування доказів, оскільки в іншому ані ж судовому порядку отримати дані докази він не має змоги.

Дослідив подане клопотання, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до речення першого ч. 1 ст. 137
ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності суд вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції Житомирської області витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок № 35 по вул. Шевченко в с. Вереси Житомирського району Житомирської області, реєстровий номер 25040063.

Витребувати з КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради технічний паспорт на житловий будинок № 35 по вул. Шевченко в с. Вереси
Житомирського району Житомирської області, реєстровий номер 25040063.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Є.О. Грубіян