overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6018/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-сіті», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права власності, самостійного позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання іпотекодержателем, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто справу за вказаними вище позовом.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 392 ЦК України, ст. 3 Закону
України «Про іпотеку», ст. 27 Закону
України «Про заставу», ст.ст. 15, 30, 60, 175, 209, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у визнанні мирової угоди між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті».

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», третя особа Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», про визнання права власності.

Відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання іпотекодержателем.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 24.09.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Номер рядка звіту 48
Справа № 287/512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/5842/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-6» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-6» про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 132/3221/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський І.В.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором № 107/08-1/В від 01.04.2008 року в сумі 18 464 грн. 17 коп.

17.10.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху та надано позивачу строк п’ять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 27.10.2014 року, однак, станом на 10.11.2014 року недоліки в заяві не усунуті, а отже, ухвала
Калинівського районного суду
Вінницької області від 17.10.2014 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Реал
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/3535/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лемешівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім’єю більше п’яти років з ОСОБА_2, яка померла 08.02.2006 року та визнати за нею право власності на земельну частку (пай) та на майновий пай.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району
Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/3327/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року позивачка звернувся до суду із заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав.

24.10.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху та надано позивачці строк п’ять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Згідно поштового відправлення, позивачка ухвалу про залишення позовної заяви без руху не отримала, до поштового відділення про отримання даної ухвали не зверталась, а тому дане поштове відправлення повернуто до суду, у зв’язку з закінченням терміну зберігання, а отже, ухвала
Калинівського районного суду
Вінницької області від 24.10.2014 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 135/1565/14-ц
Провадження № 4-с/135/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський
І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця та просив визнати дії державного виконавця відділу ДВС по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу про виселеня
ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул. Котовського, 12-а, без надання іншого житлового приміщення, - протиправними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45170580 від 21.10.2014 р.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119-120, 384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м.
Ладижин, вул. Радянська, 13 на 10.11.2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити заявника, державного виконавця відділу
ДВС по місту Ладижину Тростянецького
МРУЮ ОСОБА_3, заінтересовану особу
ОСОБА_2, надіслати сторонам копію скарги та додатки до неї.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС по місту Ладижину
Тростянецького МРУЮ ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого документу про виселеня
ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого за адресою: Вінницька область, м.Ладижин, вул. Котовського, 12-а, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1579/14-ц
Провадження у справі № 6/135/29/14
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши заяву представника ПАТ
«Промислово-інвестиційний банк
України» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просив видати дублікат виконавчого листа по рішенню Ладижинського міського суду Вінницької області у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та направити йому дублікат зазначеного виконавчого листа.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа подання складає 3 (три) гривні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ
«Промислово-інвестиційний банк
України» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2287/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А.П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу (матеріали) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 (третьою особою без самостійних вимог зазначено
ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет застави із заявою представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 серпня 2014 року позовну заяву в даній справі було залишено без руху, а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 18 вересня 2014 року позовну заяву в даній справі було визнано неподаною та прийнято рішення про повернення її позивачеві. Одночасно було прийнято рішення про повернення позивачеві сплаченого судового збору в сумі 3654 гривні та 243 грн. 60 коп. із зазначенням в ухвалі реквізитів платіжних доручень, за якими цей судовий збір був сплачений.

03 листопада 2014 року представник позивача в даній справі ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 18 вересня 2014 року.

Як слідує із змісту заяви такою опискою представник позивача вважає те, що суд не зобов’язав управління Державної казначейської служби повернути позивачеві судовий збір та не вказав в ухвалі суду банківських реквізитів позивача. При цьому, представник позивача в заяві пропонує свою редакцію резолютивної частини ухвали в частині рішення про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з’явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки в судовому рішення (ухвалі від 18 вересня 2014 року), про виправлення описки в якому представником позивача подана заява, ніяких описок не допущено.

Як вбачається із матеріалів за позовною заявою представник позивача взагалі не звертався в суд із заявою про видачу йому виконавчого листа про повернення сплаченого судового збору.

А тому, незрозумілим є звернення представника позивача із цією заявою до суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити а задоволенні заяви представника позивача в даній справі
ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі
Козятинського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року

Копію ухвали протягом двох днів надіслати позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 14.11.2014 року.
Справа № 133/2338/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А.П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу (матеріали) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором із заявою представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 серпня 2014 року позовну заяву в даній справі було залишено без руху, а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 18 вересня 2014 року позовну заяву в даній справі було визнано неподаною та прийнято рішення про повернення її позивачеві. Одночасно було прийнято рішення про повернення позивачеві сплаченого судового збору в сумі 3654 гривні із зазначенням в ухвалі реквізитів платіжного доручення, за яким цей судовий збір був сплачений.

03 листопада 2014 року представник позивача в даній справі ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 18 вересня 2014 року.

Як слідує із змісту заяви такою опискою представник позивача вважає те, що суд не зобов’язав управління Державної казначейської служби повернути позивачеві судовий збір та не вказав в ухвалі суду банківських реквізитів позивача. При цьому, представник позивача в заяві пропонує свою редакцію резолютивної частини ухвали в частині рішення про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з’явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки в судовому рішення (ухвалі від 18 вересня 2014 року), про виправлення описки в якому представником позивача подана заява, ніяких описок не допущено.

Як вбачається із матеріалів за позовною заявою представник позивача взагалі не звертався в суд із заявою про видачу йому виконавчого листа про повернення сплаченого судового збору.

А тому, незрозумілим є звернення представника позивача із цією заявою до суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити а задоволенні заяви представника позивача в даній справі
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Козятинського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року

Копію ухвали протягом двох днів надіслати позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 14.11.2014 року.
Справа № 132/2884/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

секретаря Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 11,15,16,525,526,553, 610,612,623
ЦК України, ст.ст. 118-120, 122,152,153,157,158 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 132/2885/14-ц
Провадження № 2/132/1030/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Каращук О.Г.

секретаря Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка
«Всеукраїнське народне кредитне товаристо» звернулась з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором в сумі 65054 гривень 85 коп.

В судовому засіданні представник позивача Чоловський П.А. просить позов задовільнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_2 проти позову заперечує і пояснив суду, що зобов'язання по даному договору ним було виконано в повному обсязі, про що надав довідку № 124/1 від 20.12.2010 року видану Кредитною спілкою
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» .

Вислухавши думку сторін суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Факт виконання відповідачем кредитних зобов'язань підтверджується довідкою
«Всеукраїнського народного кредитного товариства» від 20.12.2010 року № 124/1 за підписом голови правління КС «ВНКТ»
Балюкевича С.П.

Крім того позивач пропустив строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Керуючись, ст.ст. 11,15,16,525,526,553, 610,612,623
ЦК України, ст.ст. 118-120, 122,152,153,157,158 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 133/3254/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л. розглянувши справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 погоджене погоджене з начальником ВДВС
Козятинського МРУЮ про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2 , -

В С Т А
Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1, звернувся в суд із поданням погодженим з начальником ВДВС Козятинського МРУЮ
ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 ., за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання ним своїх зобов’язань .

Від головного державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ надійшла заява про повергнення подання . Суд вважає можливим задовольнити подану заяву

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
ОСОБА_1 погоджене з начальником ВДВС
Козятинського МРУЮ про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2 повернути відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області .

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

11.11.2014