overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4213/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ПАТ
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року ПАТ Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 липня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-п/728/10/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2014 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Новіков О.М. розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/728/564/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2014 року по справі № 2/728/564/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч.4 ст.229 ЦПК
України.

Згідно із ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вимог даної статті заявницею не були додані у відповідній кількості копії заяви про перегляд заочного рішення та всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, ч.4 ст. 229 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/728/564/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати заяву про перегляд заочного рішення та її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М.Новіков
Справа № 676/8400/14-ц
Номер провадження 2-н/676/951/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловик» 07.11.2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявником до суду не надано документі, які свідчили б про безспірність вимоги, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК
України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, -

У Х В А
Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги відмовити.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа № 629/2872/14-ц
Номер провадження 2/629/880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 07 липня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, з 21.09.1994 року, який 09 вересня 2003 року був розірваний. Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3. З 1 вересня 2012 року донька навчається в Лозівській філії Харківського автомобільно-дорожнього технікуму, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги на відшкодування витрат. А тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь доньки, на її навчання, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

01.07.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, в повному обсязі відповідно до Закону
України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 16.07.2013 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя :

Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/721/14-ц

Провадження № 2/300/293/2014

16.07.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Закарпатській області Про визнання неправомірними висновків акту про результати документальної позапланової перевірки, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Закарпатській області Про визнання неправомірними висновків акту про результати документальної позапланової перевірки.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2014р. на 10.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 2-5/2011
Провадження № 2/316/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. знаходилась вищевказана цивільна справа.

У зв'язку з переведенням Наумова О.О. на посаду судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, був проведений повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження №16-176 від 11.07.2014р., після якого цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду
Куценко М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 621/1933/14-ц
Провадження № 2-о/621/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління
Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області, ТОВ "АПК
Україна", про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту роботи на посаді доярки в ТОВ "АПК
Україна" (правонаступник радгоспу "3-й
Вирішальний", КСП "Україна", СВК
"Україна")

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного Фонду України в
Зміївському районі Харківської області, ТОВ "АПК Україна", про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 14.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2955/14-ц
Номер провадження 2-н/629/494/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Жмуд Н.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» скорочена назва, згідно
Статута ДП «Укрспецвагон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальних платежах з ОСОБА_1, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів»
МФО 350716) суму заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 1507
(одна тисяча п»ятсот сім) гривень 85 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації
Лозова, смт. Панютине, вул. Леніна, 5, р/р 350716) витрати по сплаті судового збору в сумі 115 (сто п»ятнадцять) гривень 00 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 357/2069/14 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/4910/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Малоантонівська сільська рада Білоцерківського району
Київської області про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільною власністю подружжя, визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину цього будинковолодіння,

В С Т А Н О
В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Малоантонівська сільська рада Білоцерківського району
Київської області про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільною власністю подружжя, визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину цього будинковолодіння.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 585/2941/14-ц
Номер провадження 2/585/954/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АкцентБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20434,13 грн. за кредитним договором від 18.02.2013 року, а також судові витрати у розмірі 243,6 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 5 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 654/3320/14-ц
Провадження № 2/654/981/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.08.2014 року о 10 год. 10 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко