overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6983/14
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни товару, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення ціни робіт за договором підряду від 10 вересня 2012 року та стягнення з ОСОБА_2 ринкової вартості робіт з усунення недоліків товару.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають зазначеним положенням ч. 2 ст. 16 ЦК
України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач просить стягнути з відповідача ринкову вартість робіт з усунення недоліків товару, не зазначає розміру грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви копій для відповідача документів, що перелічені у додатку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни товару, стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п’ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8860/14-ц
Провадження № 2/520/5339/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16 січня 2014 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області відкрито провадження.

27 лютого 2014 року ухвалою справу передано до Малиновського районного суду міста Одеси за підсудністю.

20 березня 2014 року зазначена цивільна справа надійшла до
Малиновського районного суду міста
Одеси.

21 травня 2014 року ухвалою справу передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

16 липня 2014 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

17 липня 2014 року справа була передана судді Київського районного суду міста
Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 11» годин « 30» хвилин « 11» серпня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Дата документу 21.10.2014
Справа № 501/3687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Максимович Г.В.

при секретарі – Єговкіні
О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому мотивуючи тим, що об’єктом спільної сумісної власності подружжя межу бути будь-яке майно, придбане подружжям у період шлюбу, як нерухоме майно так і грошові кошти, та з метою надання суду доказів про наявність такого майна просить суд:

- витребувати із Реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська» дані про наявність зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна за ОСОБА_2 та копії документів, які стали підставою реєстрації права власності;

- витребувати з відділення №69 ПАТ АБ
«Південний» (м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, 6, головний офіс м.Одеса, вул..Краснова, 6/1) та відділення
«Марфін Банк» (м.Іллічівськ, вул.Леніна, 28, головний офіс м.Одеса, Польський спуск,11) відомості про наявність, станом на 27 січня 2014 р. відкритих рахунків на ім’я ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, а також залишок грошових коштів на цих рахунків станом на 27.01.2014р.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення заяви.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у позивача є складнощі у отриманні доказів в обґрунтування позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 –ОСОБА_1 задовольнити

Зобов’язати Реєстраційну службу
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська» надати суду дані про наявність зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна за ОСОБА_2 та копії документів, які стали підставою реєстрації права власності.

Зобов’язати відділення №69 ПАТ АБ
«Південний» (м.Іллічівськ, вул..Олександрійська, 6, головний офіс м.Одеса, вул..Краснова, 6/1) та відділення
«Марфін Банк» (м.Іллічівськ, вул.Леніна, 28, головний офіс м.Одеса, Польський спуск,11) надати суду відомості про наявність, станом на 27 січня 2014 р. відкритих рахунків на ім’я ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, а також залишок грошових коштів на цих рахунків станом на 27.01.2014р.

Ухвалу виконати до 19 листопада 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5766/14
УХВАЛА

15.08.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3334/14-ц
Провадження № 2/520/3783/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, подану по справі за позовом

Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_3, ОСОБА_2,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі
Одеської області, ОСОБА_4

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в залишенні позову без розгляду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Дата документу 24.10.2014
Справа № 501/4852/14-ц
Справа №501/4854/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 20 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 23.10.2014
Справа № 501/3454/14-ц
Справа
№501/3454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення та стягнення заборгованості за оплату комунальних послу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, про витребування доказів, а саме:

-          витребувати довідку з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про підстави нарахування та підстави перерахунку пенсії яку отримував
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 11.12.2003 року по день смерті.

Заяву обґрунтував тим, що під час слухання справи представник Позивача в поясненнях пояснила суду, що ОСОБА_4 наказом Управління пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС України в Одеській області за №285 від 11.12.2003 року був звільнений у відставку за віком, однак даний наказ був частково змінено Головним Управлінням МНС
України в Одеській області наказом №95 від 11.03.2004 року, в частині підстав звільнення ОСОБА_4, де вказано, що звільненого його було за власним бажанням.

Самостійно з’ясувати обставини звільнення ОСОБА_4 не можливо, у зв’язку зі смерті останнього та відсутності у них жодного документу який би підтверджував перерахування нарахованої йому пенсії згідно виданого пенсійного посвідчення №17/44 від 11.12.2003 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у відповідач є складнощі щодо отримання доказів, а докази які він просить витребувати мають суттєве значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Зобов’язати Головне управління
Пенсійного фонду України в Одеській області надати суду довідку про підстави нарахування та підстави перерахунку пенсії, яку отримував
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 11.12.2003 року по день його смерті.

Ухвалу суду виконати до 20.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5560/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1136/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1 м. відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1045 грн. 42 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код послуги з теплопостачання в сумі 1045
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код збору в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/4059/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/77/14
УХВАЛА

про виправлення описки

11 листопада 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Карпенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про виправлення описки у судовому наказі № 589/4059/14-ц від 06 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі № 589/4059/14-ц винесено рішення, яким вимоги заявника задоволені.

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від заявника по справі, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», в якій вони просять внеси виправлення в текст рішення суду, а саме замість помилково вказаної адреси боржника
«зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 провул.Червонофлотський 2й, буд. 14» вказати вірне «зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Отже, дослідивши матеріали справи, а саме довідку Шосткинського МВ УДМС
України в Сумській області від 01.07.2014 року (а.с.9) відповідно до якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 провул.Червонофлотський 2й, буд. 14 суд вважає, що заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про виправлення описки у судовому наказі № 589/4059/14-ц від 06 серпня 2014 року необхідно залишити без задоволення, оскільки стягувачем не додано жодних документів на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про виправлення описки у судовому наказі № 589/4059/14-ц від 06 серпня 2014 року – залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
№2-н/592/714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст.96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Провадження № 2-н/592/816/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.11.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 1179,47 грн. та інфляційних витрат у розмірі 3743,55 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", юридична адреса:
КБ «НАДРА» МФО 380764, код 03352432 3% річних у розмірі 1179(одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 47 коп. та інфляційних витрат у розмірі 3743(три тисячі сімсот сорок три) грн.. 55 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________