Провадження № 2/638/5177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого-судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря:
Долгової К.С.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду у м.Харкові
цивільну справу за позовом
представника позивача ОСОБА_2, поданої
в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будмен»
про виплату неустойки та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду
з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому
просить, з урахуванням уточнень,
стягнути з ТОВ «Будмен» неустойку у
розмірі 1% вартості товару за кожний
день прострочення усунення недоліків
за період з 13.06.2012 року по 20.12.2012 року та
моральну шкоду.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 05.11.2009 року він купив в
гіпермаркеті «Будмен» по вул.
Клочківській буд. 119А у м.Харкові
електричний водонагрівач «ARISTON», код
моделі 3700086, вартістю 1734,30 грн. Під час
укладення договору купівлі-продажу
продавець видав позивачу товарний чек,
гарантійний талон, в якому гарантійний
строк служби складає 5 років і
гарантував якісну роботу проданого
товару протягом 5 років. Під час
гарантійного строку експлуатації,
03.12.2011 року куплений позивачем
електричний водонагрівач зламався, а
05.01.2012 року позивачу вдалося викликати
фахівця з ремонту водонагрівачів.
Після обстеження фахівцем було
складено акт-наряд на виконання робіт
та звіт про виконання робіт, де було
зазначено про течу баку та течу
внутрішньої ємкості. Рішенням
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 12.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ТОВ «Будмен» про заміну товару
належної якості та відшкодування
моральної шкоди - задоволено частково,
зобов'язано ТОВ «Будмен» у 14-денний
строк прийняти у ОСОБА_1 товар
неналежної якості та замінити його на
такий самий водонагрівач та з такими
самими характеристиками, а у випадку
відсутності водонагрівача зобов'язано
ТОВ «Будмен» повернути ОСОБА_1 у
14-денний строк сплачені за товар гроші
в сумі 1734,30 грн. Також стягнуто з ТОВ
«Будмен» на користь позивача як
відшкодування завданих матеріальних
збитків - 1734,30 грн. та неустойку у
розмірі 1% вартості товару за кожний
день прострочення усунення недоліків
за період з 11.01.2012 року по 12.06.2012 року -
2822, 36 грн., а всього 4556,66 грн. Рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 25.09.2012 року рішення суду в частині
стягнення з ТОВ «Будмен» на користь
ОСОБА_1 1734,30 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди було скасовано. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін. 28.11.2012 року державним
виконавцем була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.
Однак відповідач виконав рішення суду
лише 20.12.2012 року.

Тому позивач просить стягнути з
відповідача неустойку у розмірі 1%
вартості товару за кожний день
прострочення усунення недоліків за
період з 13.06.2012 року по 20.12.2012 року у сумі
3311,94 грн. та суму моральної шкоди у
розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити з підстав,
викладених у позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
надав письмові заперечення, просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази у їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 12.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ТОВ «Будмен» про заміну товару
належної якості та відшкодування
моральної шкоди - задоволено частково,
зобов'язано ТОВ «Будмен» у 14-денний
строк прийняти у ОСОБА_1 товар
неналежної якості та замінити його на
такий самий водонагрівач та з такими
самими характеристиками, а у випадку
відсутності водонагрівача зобов'язано
ТОВ «Будмен» повернути ОСОБА_1 у
14-денний строк сплачені за товар гроші
в сумі 1734,30 грн. Також стягнуто з ТОВ
«Будмен» на користь позивача як
відшкодування завданих матеріальних
збитків - 1734,30 грн. та неустойку у
розмірі 1% вартості товару за кожний
день прострочення усунення недоліків
за період з 11.01.2012 року по 12.06.2012 року -
2822, 36 грн., а всього 4556,66 грн.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 25.09.2012 року вказане рішення суду
скасоване в частині стягнення з ТОВ
«Будмен» на користь ОСОБА_1 1 734 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно копій платіжних доручень
№ПП-0013629 від 20.12.2012 року та №ПП-0013630 від
20.12.2012 року платником ТОВ «Будмен» було
перераховано до Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ 2 822,36 гривень та 1734,30
гривень в рахунок сплати суми боргу
ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.709 ЦК України, за
кожний день прострочення продавцем або
виготовлювачем усунення недоліків
товару і невиконання вимоги про
надання в користування аналогічного
товару на час усунення недоліків
продавець сплачує покупцеві неустойку
в розмірі одного відсотка вартості
товару.

Враховуючи, що позивачеві вартість
товару та неустойка були фактично
сплачені відповідачем 20.12.2012 року, а
рішенням суду від 12.06.2012 року було
зобов'язано ТОВ «Будмен» виплатити
неустойку у розмірі 1% вартості товару
за кожний день прострочення усунення
недоліків за період з 11.01.2012 року по
12.06.2012 року, суд дійшов висновку про
законність та обґрунтованість вимог
позивача в частині стягнення з
відповідача 1% вартості товару за
кожний день прострочення ТОВ «Будмен»
усунення недоліків за період з 13.06.2012
року по 19.12.2012 року у сумі 3294,60 грн.

Що стосується вимог в частині позову
про відшкодування моральної
(немайнової шкоди), суд зазначає, що за
правилами ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» право
споживачів на відшкодування моральної
шкоди виникає тільки в разі її
заподіяння небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з
якими Закон пов'язує право споживача на
відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи встановлені обставини у
справі та вимоги закону, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають, оскільки
відсутні підстави для застосування п.5
ч.1 ст. 4 указаного Закону для даного
спору.

За таких обставин, з урахуванням
досліджених у судовому засіданні
доказів суд дійшов висновку, що
заявлені позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, а саме в
частині стягнення з відповідача 1%
вартості товару за кожний день
прострочення ТОВ «Будмен» усунення
недоліків за період з 13.06.2012 року по
19.12.2012 року у сумі 3294,60 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Частиною 3
вказаної статті передбачено, що якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмен» (61045,
м.Харків, вул. Аграрна, буд. 25, р/р 72
в АКБ «Золоті Ворота» м.Харків, МФО 351931,
ОКПО 32031768) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
неустойку у розмірі 1% вартості товару
за кожний день прострочення ТОВ
«Будмен» усунення недоліків за період
з 13.06.2012 року по 19.12.2012 року у розмірі 3294
(три тисячі двісті дев'яносто чотири)
гривні 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмен» (61045,
м.Харків, вул. Аграрна, буд. 25, р/р 72
в АКБ «Золоті Ворота» м.Харків, МФО 351931,
ОКПО 32031768) на користь держави судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Д.В.Цвірюк