overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Міського комунального
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526,
ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 10,11
Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 315784 ЗКПО 03356571) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3 520
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 315784 ЗКПО 03356571) судовий збір в сумі по 121
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання судового наказу:
Справа №: 653/3296/14-ц
Провадження № 2/653/1074/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.11.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2014 року об 11.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9474/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Плавич Н.Д. в порядку відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», відділення №58 публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про повернення депозитного внеску, стягнення відсотків за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.33-34).

16 жовтня 2014 року відповідачем ПАТ
«Міський комерційний банк» на заочне рішення суду подано апеляційну скаргу
(а.с.39-40).

Підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою відсутні з огляду на наступне.

Оскаржуване рішення ухвалено в порядку заочного розгляду (глава 8 ЦПК
України).

Положеннями частини 4 статті 231
ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав, відповідно, суд заяву не розглядав, ухвала за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду в порядку частини 3 статті 231 ЦПК України не була постановлена.

Таким чином, процесуальні підстави для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку не настали, оскільки заочне рішення за заявою відповідача у визначеному статтею 231 ЦПК України порядку не переглядалося.

Керуючись ч.4 ст.231, ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», відділення
№58 публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про повернення депозитного внеску, стягнення відсотків.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» право звернення до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Н.Д.Плавич
Номер провадження: 22-ц/785/8736/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І. при секретарі Железнова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 02.09.2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 - на дії державного виконавця 2 Приморського ВДВС ОМУЮ , -
Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2 , 312 ч.1 п.3 , 315, 319
ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси 02.09.2014 року- скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова
Справа № 2/2506/856/11 Провадження № 22-ц/795/2287/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 12 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Автокооперативу №8 Деснянської районної у м.Чернігові ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 31 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху.

10 листопада 2014 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Автокооперативу №8 Деснянської районної у м.Чернігові ради про визнання права власності на гараж.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 19 листопада 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 696/1885/14-ц
№ 2-н/696/52/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2014 року Суддя
Кам”янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Кам”янка-Житло”м.Кам”янка
Черкаської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив :

КП “ Кам”янка-Житло” звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Від начальника КП “ Кам”янка-Житло” надійшла заява в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України , суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі , якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу .

При таких обставинах , вважаю , що заяву комунального підприємства
“Кам”янка-Житло”м.Кам”янка
Черкаської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід повернути заявникові .

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України , розмір судового збору , порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом .

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

На підставі наведеного , керуючись ч.2 ст.79 , п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір
“, суддя -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
“Кам”янка-Житло”м.Кам”янка
Черкаської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу — повернути заявникові.

Зобов”язати відділення держказначейства у Кам”янському районі повернути комунальному підприємству “ Кам”янка-Житло” м.Кам”янка Черкаської області , , кошти судового збору у сумі 121 грн.80 коп. по платіжному дорученню № 396 від 10.11.2014 р. оплаченого через Публічне акціонерне товариство
“ОСОБА_2 Аваль “.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам”янський районний суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 29 жовтня 2014 року, сторони не з’явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна власноручна розписка представника відповідача від 16.10.2014 року. Будь-яких заяв від відповідача станом на дату та час розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 693/1195/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 27.12.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем,
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим виконавчим комітетом Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис №6.

Від шлюдбу з відповідачем мають трьох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною їхнього розлучення являється те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та мають різні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають сварки, скандали, що негативно впливає на виховання їхніх дітей, а тому подальше сумісне проживання не можливо .

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК України , постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, обоє настоюють на розірванні шлюбу, на примирення не згодні, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконавчим комітетом Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області 27.11.2001 року, актовий запис № 6.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Майнового спору немає.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглядаючи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

29.09.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до
Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за договором кредиту.

Ухвалою судді від 03.10.2014 року по справі відкрито провадження.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.115, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу №686/20723/14ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати Теофіпольському районному суду Хмельницької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя

копія вірна

суддя підпис:
Справа № 696/1903/14-ц
№ 2-н/696/54/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м.
Кам’янка

Суддя Кам’янського районного суду
Черкаської обл. Романова Н. Г., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Смілянської філії ТОВ «Еліт» м. Київ по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою до
Смілянської філії ТОВ «Еліт» м. Київ про видачу судового наказу.

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Смілянської філії ТОВ «Еліт» м. Київ по виплаті заробітної плати в сумі 2452 грн. 78 коп.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2 /522/9604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товарної біржі «ОСОБА_3 біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товарної біржі «ОСОБА_3 біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Товарної біржі «ОСОБА_3 біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин « 04» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/9683/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко