У х в а л а

іменем україни

17 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Мартинюка В.І., Ступак
О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_4, яка діє від імені публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», на рішення
апеляційного суду Одеської області від
9 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ПАТ «ПроКредитБанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, просило, з урахуванням
уточнень, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, як спадкоємців ОСОБА_5, в рівних
частках заборгованість за кредитним
договором № 5.16921 у сумі 70 443 грн 35 коп.

Зазначало, що між АТ «ПроКредитБанк» та
ОСОБА_5 7 квітня 2008 року було
укладено кредитний договір № 5.16921,
згідно умов якого останній отримав
кредит у розмірі 10000 доларів США на
строк користування 36 місяців зі
сплатою відсотків у розмірі 21 % на рік. 21
жовтня 2008 року ОСОБА_2 помер, не
виконавши свої зобов'язання. 21 жовтня
2008 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
переведення боргу, згідно умов якого
новий позичальник, як спадкоємець
первісного позичальника, добровільно
бере на себе усі грошові зобов'язання
первісного позичальника перед
кредитором, які випливають з
кредитного договору. На момент
укладання договору загальний розмір
зобов'язань первісного позичальника
складав 8816,77 доларів США. На
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
5.16921-ДП2 від 21 жовтня 2008 року із ОСОБА_2
Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 1 листопада 2010 року договір
про переведення боргу від 21 жовтня 2008
року та укладений на його підставі
договір поруки від 21 жовтня 2008 року
було визнано недійсними. Посилаючись
на наведене, позивач просив
задовольнити позов.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 15
квітня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
як спадкоємця ОСОБА_5, заборгованість
за кредитним договором № 5.16921 від 7
квітня 2008 року у розмірі 17 649 грн 50 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, як
спадкоємця ОСОБА_5, заборгованість за
кредитним договором № 5.16921 від 7 квітня
2008 року у розмірі 17 649 грн 50 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, як
спадкоємця ОСОБА_5, заборгованість за
кредитним договором № 5.16921 від 7 квітня
2008 року у розмірі 17 649 грн 50 коп.
Вирішено питання про відшкодування
судових витрат. У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 9 грудня 2013 року, заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року в
частині задоволення позову до ОСОБА_3
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення про відмову у задоволенні
позову до останньої.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє від
імені ПАТ «ПроКредитБанк», посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення суду апеляційної інстанції
скасувати, залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від
імені публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк», відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 9 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:В.І.
Мартинюк О.В. Ступак