Справа № 1319/9118/2012
пр.№ 2/464/265/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:головуючого Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6 про поділ спільного майна
подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галицьке Розвиткове
Товариство» та Приватного
підприємства «Авто - Фортуна» про поділ
спільного майна подружжя, визнання
недійсними договорів, витребування
майна із чужого незаконного володіння,
-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в
якому з уточненням просить визнати
спільним майном подружжя ? частину
квартири АДРЕСА_1, відеокамеру,
комп'ютер, принтер, телевізор, бойлер,
газову плиту, меблі до спальні, кухонні
меблі, шафу-купе та провести поділ
спільного майна подружжя, виділивши у
його власність ? частину квартири
АДРЕСА_1 та автомобіль DAEWOO LANOS, а все
інше майно залишити у власності ОСОБА_6.
Свої вимоги мотивує тим, що він із
відповідачем 08 червня 1996 року
зареєстрували шлюб, актовий запис №750.
Відповідачу та її батькам на праві
власності належала квартира АДРЕСА_2.
Вказана квартира була відчужена та 22
червня 1999 року була куплена та в цілому
оформлена за відповідачем інша
квартира, а саме квартира АДРЕСА_1.
Вказана квартира була куплена частково
за грошові кошти отримані від
відчуження квартири АДРЕСА_2, а
частково за спільні грошові кошти
подружжя. Зазначає, що ? частина
квартири АДРЕСА_1 є спільним майно
подружжя та підлягає поділу. Також
вказує, що купленим у шлюбі із
відповідачкою, а відповідно спільним
майном є відеокамера, комп'ютер,
принтер, телевізор, бойлер, газова
плита, меблі до спальні, кухонні меблі,
шафа-купе та автомобіль DAEWOO LANOS.
Стверджує, що запропонований ним
варіант поділу спільного майна
подружжя відповідає засаді рівності
часток подружжя.

ОСОБА_6 звернулася до суду із
зустрічним позовом, в якому з
уточненням просить: визнати об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
її та ОСОБА_2 автомобілі марки Renault Mascott
2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1, марки DAEWOO
LANOS D4LM500, 2004 р.в., номер шасі НОМЕР_2 та
здійснити їх поділ; визнати об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
окрім вказаних автомобілів також 8/100
частин квартири АДРЕСА_1; визнати
недійсними договори купівлі-продажу
автомобілів марки Renault Mascott 2,8 D та DAEWOO
LANOS D4LM500, укладені 23 березня 2012 року та 02
листопада 2012 року відповідно, виділити
їй у власність 8/100 частин квартири
АДРЕСА_1 та автомобіль DAEWOO LANOS D4LM500, а у
власність ОСОБА_2 автомобіль марки Renault
Mascott 2,8 D. Також просить витребувати
автомобіль DAEWOO LANOS D4LM500 із чужого
незаконного володіння. Свої вимоги
мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1
куплена за грошові кошти, отримані від
відчуження квартири АДРЕСА_2, грошові
кошти надані її татом - ОСОБА_9, а також
за спільні грошові кошти її та ОСОБА_2
На частину спільних коштів припадає 8/100
частин спірної квартири, які і є
спільним майном подружжя. У шлюбі нею
та ОСОБА_2 було куплено автомобілі
марки Renault Mascott 2,8 D та DAEWOO LANOS D4LM500.
Вказані автомобілі були відчужені
ОСОБА_2 23 березня 2012 року та 02 листопада
2012 року в користь третіх осіб. Оскільки
таке відчуження відбулося без її згоди
як співвласника майна то договори
купівлі-продажу підлягають визнанню
недійсними, а автомобілі підлягають
поділу між подружжям. Оскільки ОСОБА_2
не дбав про матеріальне забезпечення
сім'ї, таємно відчужив спільне майно
подружжя вважає за можливе відступити
від засад рівності часток подружжя та
здійснити поділ спільного майна
подружжя по запропонованому нею
варіанту поділу. Оскільки автомобіль
марки DAEWOO LANOS D4LM50 перебуває у чужому
незаконному володінні ОСОБА_8, то він
підлягає передачі у володіння ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, дали
пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви. Просили позов задовольнити
повністю. Проти задоволення
зустрічного позову заперечили
покликаючись на те, що автомобіль марки
Renault Mascott 2,8 D було куплено за позичені
грошові кошти, відчужено у шлюбі та
повернуто позику. Також зазначили про
безпідставність покликань ОСОБА_4 на
договір позики, укладений 03 липня 1997
року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Додатково
зазначили про незгоду із вартістю
спірної квартири, що визначена у звіті,
складеному оцінювачем ОСОБА_11 При
цьому позивач подав суду довідку -
характеристику Агенства нерухомості
«Галпрестиж» від 24 березня 2014 року.
ОСОБА_2 також зазначив, що перед
відчуженням спірних транспортних
засобів відповідної згоди у
Відповідачки не отримав.

ОСОБА_4 та її представник проти
задоволення первісного позову
заперечили, вимоги зустрічного позову
підтримали з підстав викладених в
зустрічному позові та заявах про
збільшення позовних вимог. Зазначили,
що ОСОБА_4, її батьки та спільні із
ОСОБА_2 діти проживають у АДРЕСА_1,
іншого місця проживання не мають.
ОСОБА_2 проживає окремо, участі в
утриманні спільних дітей не бере.
Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 20 лютого 2014 року шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили.

Треті особи ТзОВ «Галицьке Розвиткове
Товариство» та ПП «Авто-Фортуна» явки
повноважних представників в судове
засідання не забезпечили, причин
нез'явлення представників не
повідомили.

Від ТзОВ «Галицьке Розвиткове
Товариство» та ПП «Авто-Фортуна»
надійшли довідки-рахунки на підставі
яких автомобілі марки Renault Mascott 2,8 D та
DAEWOO LANOS D4LM500 були зареєстровані за
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також документи на
підставі яких такі довідки були видані.

Враховуючи, що відповідачі та треті
особи належним чином повідомлені про
день, час та місце розгляду справи, суд
вважає за можливе розглядати справу у
їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши зібрані по справі
докази в сукупності, суд приходить до
висновку, що первісний позов підлягає
задоволенню частково, а зустрічний
підлягає задоволенню повністю, з
огляду на таке.

Судом встановлено, що 08 червня 1996 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб, актовий
запис №750, що підтверджується
свідоцтвом про укладання шлюбу від 08
червня 1996 року. Так, рішенням
Сихівського районного суду м. Львова
від 20 лютого 2014 року у справі №464/1321/14-ц,
яке набрало законної сили, шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано.

Як встановлено у вказаному рішенні
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з травня 2012 року не
ведуть спільного господарства, а
відтак у відповідності до ст.61 ЦПК
України не підлягає доказуванню.

Визначаючи обсяг спільного майна
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд виходив
із такого.

Як вбачається із договору
купівлі-продажу, посвідченого 22 червня
1999 року державним нотаріусом П'ятої
Львівської державної нотаріальної
контори ОСОБА_12, реєстраційний №3-1695,
ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1.

Право власності ОСОБА_4 на вказану
квартиру було зареєстровано 25 червня
1999 року в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, що
підтверджується реєстраційним
посвідченням від 25 червня 1999 року.

У відповідності до ст. 22 Кодексу про
шлюб та сім'ю України, майно, нажите
подружжям за час шлюбу, є його спільною
сумісною власністю.

Відповідно до ст. 23 Кодексу про шлюб та
сім'ю України, майно, яке належало
кожному з подружжя до одруження, а
також одержане ним під час шлюбу в дар
або в порядку успадкування, є власністю
кожного з них.

Таким чином, для віднесення до
спільного набутого в період шлюбу
майна важливе значення має джерело
походження коштів, за які таке майно
було придбане.

Як вбачається із вказаного вище
договору купівлі-продажу від 22 червня
1999 року спірна квартира була куплена за
26 245,00 грн.

Як визнається ОСОБА_2 вказана квартира
була куплена за грошові кошти, отримані
від реалізації іншої квартири, а саме
квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається із договору
купівлі-продажу, посвідченого 22 червня
1999 року державним нотаріусом П'ятої
Львівської державної нотаріальної
контори ОСОБА_12, реєстраційний №3-1690
ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_14
продали квартиру АДРЕСА_2 за 16 973,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що квартира АДРЕСА_1 куплена за 26 245,00
грн., з яких 16 973,00 грн. - грошові кошти
ОСОБА_9, ОСОБА_13, особисті кошти ОСОБА_4
та ОСОБА_14 Щодо решти суми, за яку
куплена квартира, а саме 9 272,00 грн., то
такі, оскільки не доведено інше, є
спільним майном подружжя ОСОБА_4 та
ОСОБА_2

Враховуючи загальну площу спірної
квартири, а саме 81,6 кв.м., спільним
майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є 29
кв.м. вказаної квартири, що становить
36/100 ідеальних частин.

Покликання Позивача на договір позики,
укладений 03 липня 1997 року між ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 суд до уваги не бере. Зокрема
такий договір безпосередньо не
доводить факту, що описані у ньому
грошові кошти були використані для
купівлі спірної квартири.

До матеріалів справи було долучено
відповіді на адвокатський запит
Відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи ДАІ з обслуговування м. Львова
та Пустомитівського району від 14
грудня 2012 року із доданими витягами із
журналів карток на автомобілі, витягом
з національного банку даних
«Автомобіль» та обліковою карткою на
автомобіль.

Із вказаних доказів вбачається, що 05
червня 2004 року за ОСОБА_2 було
зареєстровано автомобіль марки DAEWOO LANOS
D4LM500, 2004 р.в., номер шасі НОМЕР_2. 14 жовтня
2006 року за ОСОБА_2 було зареєстровано
автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в.,
номер шасі НОМЕР_1.

У відповідності до ст.60 Сімейного
кодексу України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

В матеріалах справи наявні
довідка-рахунок від 23 березня 2012 року
серії ДПІ №220032, видана ТзОВ «Галицьке
Розвиткове Товариство» та
довідка-рахунок від 02 листопада 2012
року, серії ДПІ №763737, видана ПП
«Авто-Фортуна». Вказані
довідки-рахунки підтверджують, що
транспортний засіб DAEWOO LANOS D4LM500, 2004 р.в.,
номер шасі НОМЕР_2 було продано та
видано ОСОБА_8 02 листопада 2012 року,
транспортний засіб марки Renault Mascott 2,8 D,
2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 продано та
видано ОСОБА_15 23 березня 2012 року.

Як вбачається із долучених ТзОВ
«Галицьке Розвиткове Товариство» та ПП
«Авто-Фортуна» документів та
відповідей на адвокатські запити від 05
червня 2014 року та від 06 червня 2014 року
при видачі вказаних довідок-рахунків
жодних письмових договорів укладено не
було.

Згідно п. 8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року № 1388,
довідка-рахунок, засвідчена підписом
відповідної посадової особи, що
скріплений печаткою, входить до
переліку документів, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів та є підставою проведення їх
державної реєстрації.

Таким чином, вказані довідки-рахунки не
є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК
України, а лише підтверджують факт
укладення відповідного договору.

Оскільки письмових договорів при
відчужені не укладалося, суд приходить
до висновку, що домовленість про
відчуження спірних транспортних
засобів була усною.

Факт відчуження спірних автомобілів за
грошові кошти, шляхом усних
домовленостей, визнається Позивачем.
Останнім також визнається, що згоди на
таке відчуження Відповідачка не
давала. Доказів надання такої згоди
ОСОБА_4 не містять і матеріали справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що транспортний засіб DAEWOO LANOS
D4LM500, 2004 р.в., номер шасі НОМЕР_2 було
відчужено ОСОБА_8 02 листопада 2012 року, а
транспортний засіб марки Renault Mascott 2,8 D,
2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 відчужено
ОСОБА_15 23 березня 2012 року.

У відповідності до ст.65 Сімейного
кодексу України, дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою. При
укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. Для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи, що вказані автомобілі
набуто підчас перебування у
зареєстрованому шлюбі то такі є
спільним майно подружжя ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 Оскільки, останнім не доведено
надання ОСОБА_4 згоди на укладення
договорів про відчуження автомобілів,
то такі підлягають визнанню
недійсними, а автомобілі підлягають
поділу як спільне майно подружжя.

Доводи ОСОБА_2 проте, що автомобіль
марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в. було куплено
за позичені грошові кошти є
недоведеним. Зокрема не доведено, що
ОСОБА_4 давала згоду на укладення
договору позики та те, що саме за
позичені грошові кошти було придбано
спірний автомобіль. Окрім того такі
твердження не впливають на
правомірність відчуження автомобіля
без згоди ОСОБА_4 Вимоги, про врахування
при поділі майна боргів подружжя
ОСОБА_2 не заявлялось.

Не заслуговують на увагу і покликання
ОСОБА_2 на ту обставину, що автомобіль
марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в. було
відчужено підчас ведення спільного
господарства, оскільки така обставина
також не свідчить про правомірність
відчуження автомобіля та враховуючи
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля недійсним не впливає на
правильність вирішення даного спору.

Щодо іншого майна, на яке вказує ОСОБА_2,
а саме відеокамери, комп'ютера,
принтера, телевізора, бойлера, газової
плити, меблів до спальні, кухонних
меблів, шафи-купе то останнім надано
жодного доказу на підтвердження, що
таке майно придбано в період ведення
спільного господарства із ОСОБА_4 та за
їх кошти.

Таким чином на переконання суду
спільним майном подружжя ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, що підлягає поділу є 36/100 частин
квартири АДРЕСА_1, автомобіль марки DAEWOO
LANOS D4LM500, 2004 р.в., номер шасі НОМЕР_2 та
автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в.,
номер шасі НОМЕР_1.

У відповідності до звіту, складеного
оцінювачем ОСОБА_11, затверджене ЛФ ТОВ
«ЦЕБ «Капітал-Інвест», вартість
квартири АДРЕСА_1 становить 480 703,00 грн.
Відповідно вартість 36/100 частин
вказаної квартири становить 173 053,08 грн.
(36*480 703/100).

Суд приймає до уваги вказаний звіт та
не бере до уваги
довідку-характеристику Агенства
нерухомості «Галпрестиж» від 24 березня
2014 року з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», оцінка майна, майнових прав
(далі - оцінка майна) - це процес
визначення їх вартості на дату оцінки
за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними в статті 9 цього Закону
(далі - нормативно-правові акти з оцінки
майна), і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності. Відповідно до ч.3 вказаної
статті незалежною оцінкою майна
вважається оцінка майна, що проведена
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», суб'єктами оціночної
діяльності є: суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону;
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, які отримали
повноваження на здійснення оціночної
діяльності в процесі виконання функцій
з управління та розпорядження
державним майном та (або) майном, що є у
комунальній власності, та у складі яких
працюють оцінювачі.

Відповідно до ч.1 ст.6 вказаного Закону,
оцінювачами можуть бути громадяни
України, іноземці та особи без
громадянства, які склали
кваліфікаційний іспит та одержали
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.32 вказаного Закону,
оцінювачі та суб'єкти оціночної
діяльності - суб'єкти господарювання
несуть відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
умов договору, зокрема за
недостовірність чи необ'єктивність
оцінки майна, відповідно до умов
договору та закону.

Вказаний вище звіт складеного
оцінювачем ОСОБА_11, кваліфікаційне
свідоцтво ФДМУ №356, затверджене ЛФ ТОВ
«ЦЕБ «Капітал-Інвест», свідоцтво про
реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів №4428, сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності №133389/12.

Надана позивачем
довідка-характеристика вказаним
вимогам не відповідає. Жодних
відомостей про статус Агенства
нерухомості «Галпрестиж» та його
представників матеріали справи не
містять.

Клопотань про проведення відповідної
експертизи Позивачем не подавалось.
Таким чином оцінку спірної квартири,
проведену оцінювачем ОСОБА_11 та
затверджену ЛФ ТОВ «ЦЕБ
«Капітал-Інвест» суд розцінює як
незалежну та бере її до уваги.

Згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи №3741 середня
ринкова ціна автомобіля марки DAEWOO LANOS
D4LM500, 2004 р.в., номер шасі НОМЕР_2
становить 38 203,00 грн.

Згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи №3740 середня
ринкова ціна автомобіля марки Renault Mascott
2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 становить
91 613,00 грн.

Відтак загальна вартість спільного
майна становить 302 869,08 грн. (173 053,08 + 38 203,00
+ 91 613,00).

У відповідності до ч.1 ст.70 Сімейного
кодексу України, у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. Тобто
кожному із подружжя мало б бути
виділено майна на суму 151 434,54 грн.

Проте у відповідності до ч.2 ст.70
Сімейного кодексу України, при
вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 Сімейного кодексу
України, майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними.

Здійснюючи поділ спільного майна суд
виходив із такого. 64/100 частин квартири
АДРЕСА_1 куплені за особисті грошові
кошти ОСОБА_4, грошові кошти ОСОБА_9,
ОСОБА_13, та ОСОБА_14, які проживають у
вказаній квартирі. Доказів наявності у
ОСОБА_4 іншого майна із житлового фонду,
чи права користування таким майном в
матеріалах справи немає. Після
розірвання шлюбу спільні діти ОСОБА_14
та ОСОБА_16 залишились проживати із
ОСОБА_4 у спірній квартирі. ОСОБА_2 із
травня 2012 року добровільно проживає
окремо. Враховуючи неможливість
спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2
та наявність іншого спільного майна,
спільних 36/100 частин квартири слід
виділити ОСОБА_4

Суд також враховує пояснення ОСОБА_4
проте, що ОСОБА_2 не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї, а також
ту обставину, що ОСОБА_2 таємно відчужив
спільне мано подружжя, а саме спільні
автомобілі марки DAEWOO LANOS D4LM500 та марки
Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в. Вказаних обставин
ОСОБА_2 не заперечив.

Таким чином суд приходить до
переконання про наявність підстав для
відступлення від засад рівності часток
подружжя в користь Відповідачки.

Враховуючи наведене ОСОБА_4 слід також
виділити автомобіль марки DAEWOO LANOS D4LM500,
2004 р.в., номер шасі НОМЕР_2, ОСОБА_2 слід
виділити автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D,
2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1.

Інші варіанти розподілу в супереч
приписам ч.1 ст.70 Сімейного кодексу
України не забезпечують поділу
спільного майна в натурі, будуть
суперечити інтересам ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
їхніх дітей.

У відповідності до ч.1 ст.388 ЦК України,
якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи наведене, автомобіль марки
DAEWOO LANOS D4LM500 підлягає витребуванню від
ОСОБА_8 в користь ОСОБА_4

Таким чином, позов ОСОБА_2 підлягає до
часткового задоволення, а позов ОСОБА_4
підлягає до задоволення повність.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Таким чином, ОСОБА_2 при
поданні позову до суду сплачено
судовий збір у розмірі 262,45 грн., ОСОБА_4
при поданні до суду зустрічного позову
сплачено судовий збір в сумі 514,60 грн., а
тому у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК
України з Федак ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір
у розмірі 244,07 грн. за первісним позовом;
за стрічним позовом з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 стягнути судовий збір у розмірі
514,60 грн. та за проведення
судово-автотоварознавчої експертизи в
сумі 1 346,40 грн., з ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 2514,09 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 28 Кодексу про шлюб
та сім'ю України, ст.ст.60, 65, 69-71
Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 16,
203, 215, 216, 316, 317, 319, 368, 369, 372, 387, 388 ЦК
України та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 61,
62, 64, 66, 79, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити
повністю.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки Renault
Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1,
укладений усно між ОСОБА_2 та ОСОБА_7
(АДРЕСА_3) від 23.03.2012р., на підставі якого
Приватним підприємством
«Авто-Фортуна» (м. Львів, вул. Під
Голоском, будинок 6) видано довідку
рахунок серії ДПІ №763737.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS D4LM500,
2004 р.в., номер шасі НОМЕР_2, укладений
усно між ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_8
(АДРЕСА_4) від 02.11.2012р., на підставі якого
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галицьке Розвиткове
Товариство» видано довідку-рахунок
серії ДПІ №220032.

Визнати об'єктом спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на
наступне майно: 36/100 частин квартири
АДРЕСА_1; автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D,
2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1; автомобіль
марки DAEWOO LANOS D4LM500, 2004 р.в., номер шасі
НОМЕР_2.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_6
та ОСОБА_2 виділивши у власність ОСОБА_6
36/100 частин квартири АДРЕСА_1 та
автомобіль марки DAEWOO LANOS D4LM500, 2004 р.в.,
номер шасі НОМЕР_2; у власність ОСОБА_2
виділити автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D,
2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_8 (АДРЕСА_4) передати
ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) автомобіль марки DAEWOO
LANOS D4LM500, 2004 р.в., номер шасі НОМЕР_2.

В решті позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 244,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 514,60 грн. та
витрати за проведення
судово-автотоварознапвчої експертизи
у сумі 1 346,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 2514,09 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий