Справа № 2-437/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
Оленчука І.В.

при секретарі Єфтемій
М.І.

за участю:

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Новоселиця цивільну
справу за позовом ОСОБА_5, інтереси якої
представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні
власністю та зустрічним позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним
позовом - ОСОБА_5, в інтересах якої діє -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
відповідача - ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
посилаючись на те, що її довірительці
на праві власності належить житловий
будинок по АДРЕСА_1. По сусідству з нею
по АДРЕСА_2 розташоване господарство
відповідача, в якому самовільно
побудовано конструкцію покрівлі
гаражу, відстань якої до стіни сараю
ОСОБА_5 складає 0,44 метри, що на її думку
є порушенням будівельних норм, що
підтверджується висновком експертного
будівельно-технічного дослідження за
№337 від 14.01.2014 року, оскільки
порушуються її права як власника
будинковолодіння, тому що внаслідок
недотримання відповідачем будівельних
норм та правил, обмежується її право
вільно, безперешкодно та в повному
обсязі користуватися належною їй
будівлею, створюється загроза знищенню
або ушкодженню її будівлі, а також,
створюються перешкоди в здійсненні нею
обслуговування її домоволодіння, в
звязку з чим просила суд зобов'язати
відповідача прибрати самовільно
облаштовану конструкцію покрівлі
гаражу, що межує з земельною ділянкою
її довірительки.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представники позивача за зустрічним
позовом - ОСОБА_7 в судовому засіданні
первісний позов не визнали, а поданий
зустрічний позов підтримали в повному
обсязі та пояснили, що дійсно ОСОБА_6
проживає за адресовю АДРЕСА_2 і
являється сусідкою ОСОБА_5, у якої сарай
літ. «Г» відповідно до технічного
паспорту побудований самочинно і на
відстані 0,44 метри від межи
будинковолодяння ОСОБА_8, тобто з
порушенням вимог будівельних норм, що
підтвердила сама ОСОБА_5 своїм
первісним позовом, технічним паспортом
та висновком № 337 експертного
будівельно-технічного дослідження,
наданих нею до позову. Просили суд
зобов'язати ОСОБА_5 знести самовільно
побудовану, з порушенням норм ДБН 360-92**
побудований сарай літер «Г»,
розташований по АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що первісний та зустрічний позови
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що
домогосподарство, яке розташоване в
АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
зареєстрованого в.о. державного
нотаріуса Новоселицької державної
нотаріальної контори 21.01.1993 року за №14
належить ОСОБА_5 і відповідно до
технічного паспорту на вищевказане
домоволодіння у ньому наявний
побудований сарай літ. «Г» 2000 року
забудови.

Судом також встановлено, що позивач за
зустрісчним позовом ОСОБА_6 є власником
господарства яке розташоване в
АДРЕСА_2, на території якого
знаходиться гаражне приміщення.

Відповідно до висновку експертного
будівельно-технічного дослідження № 337
від 14.01.2014 року виконаного
експертом-будівельником Созонтовою
К.С. було встановлено, що згідно
«Технічної документації із
землеустрою, щодо встановлення
(відновленння) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості)» на відстані 0.44
м. від сараю літ. «Г» будинковолодіння
АДРЕСА_1 розташована межа з сусіднім
будинковолодінням АДРЕСА_2. Межа являє
собою бетонний цоколь з металевими
стовбчиками.

З боку будинковолодіння АДРЕСА_2
влаштована конструкція покрівлі
гаражу. Кроквяна система покрівлі
спирається на металеві стовбчики межі.

Згідно ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень» з п. 3.25*
встановлено, що для догляду за
будівлями і здійсненням їх поточного
ремонту відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступної
конструкції стіни треба приймати не
менше 1,00 м. При цьому повинно бути
забезпечено влаштування необхідних
інженерно-технічних заходів, що
запобігатимуть стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів
будівель на територію суміжних
ділянок.

Відстань від межі до стіни сараю
будинковолодіння АДРЕСА_1 не віповідає
вимогам п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень».

Таким чином, згідно висновку
будівельно-технічного дослідження № 337
від 14.01.2014 року встановлено, що з боку
будинковолодіння АДРЕСА_2 влаштована
конструкція покрівлі гаражу, яка
спирається на металеві стовпчики, які
знаходяться на межі між спірними
господарствами. Таким чином покрівля
гаражу, розташованого на території
господарства відповідача за первинним
позовом, облаштована з порушенням
вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень», в звязку з чим
вимоги первісного позову підлягають до
задоволення.

Розглядаючи зустрічний позов, суд бере
до уваги те, що відповідно до
експертного будівіально-технічного
дослідження № 337 від 14.01.2014 року
встаровлено, що приміщення сараю
належного позивачу, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1 знаходиться на
відстані 0.44 м. від межі спірних
господарств, таким чином він
збудований з порушенням вимог п. 3.25* ДБН
360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень». Таким чином суд вважає, що
вимоги зустрічного позову підлягають
до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник,
який має підстави передбачити
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, цивільне
право та інтерес можуть бути захищені
шляхом відновлення становища, яке
існувало до порушення.

На підставі ст.ст. 16, 319, 376, 386 ЦК України,
п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень» керуючись ст.ст. 174,
208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги первісного позову
ОСОБА_5, інтереси якої представляє
ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
в користуванні власністю -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в
користуванні власністю шляхом
демонтажу самовільно облаштованої
конструкції покрівлі гаражу,
побудованого з порушенням вимог п. 3.25
ДБН 360-92**, що межує з земельною ділянкою
ОСОБА_5, що розташований по АДРЕСА_2.

Позовні вимоги зустрічного позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
в користуванні власністю -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в
користуванні власністю шляхом
демонтажу самовільно збудованого
сараю літ. «Г», побудованого з
порушенням вимог п. 3.25 ДБН 360-92**, що
межує з земельною ділянкою ОСОБА_6, що
розташований по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Новоселицький районний
суд Чернівецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: