overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/1610/14-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.Провадження № 22-ц/780/6644/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 524/7447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі – Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Благоустрій Кременчука» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Благоустрій Кременчука» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Благоустрій
Кременчука» - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від
Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції оригінал реєстраційної справи профспілкової організації КП «Благоустрій
Кременчука» для огляду в судовому засіданні.

Суд поставив на розгляд питання про витребування від профкому КП
«Благоустрій Кременчука» адміністративних протоколів загальних зборів трудового колективу про обрання членів профкому та про зупинення провадження у справі для розгляду профспілковим комітетом питання щодо звільнення ОСОБА_1 з КП “Благоустрій
Кременчука” у зв’язку з появою на роботі в нетверезому стані, враховуючи, що профспілковим комітетом КП
“Благоустрій Кременчука ” погоджено звільнення ОСОБА_1 та надано клопотання перед адміністрацією про звільнення за згодою сторін.

Вислухавши думки сторін суд, вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити, а також необхідно витребувати від профкому КП «Благоустрій Кременчука» адміністративних протоколів загальних зборів трудового колективу про обрання членів профкому та зупинити провадження у справі

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 підприємства «Благоустрій
Кременчука» - ОСОБА_2 - задовольнити:

Витребувати від Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області оригінал реєстраційної справи профспілкової організації ОСОБА_3 підприємства
«Благоустрій Кременчука» для огляду в судовому засіданні.

Витребувати від профспілкового комітету ОСОБА_3 підприємства
«Благоустрій Кременчука» адміністративні протоколи загальних зборів трудового колективу про обрання членів профкому.

Зупинити провадження у справі для розгляду профспілковим комітетом
ОСОБА_3 підприємства «Благоустрій
Кременчука» питання щодо звільнення
ОСОБА_1 з КП “Благоустрій Кременчука” у зв’язку з появою на роботі в нетверезому стані.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд міста
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

.

Суддя
Справа № 524/9609/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 195,74 грн. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що розташований: Полтавська область м.
Кременчук, пров. Г. Бресту, б. 35 А, (р/р №
«Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що розташований: Полтавська область м.
Кременчук, пров. Г. Бресту, б. 35 А, (р/р №
«Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), судовий збір у сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 2014 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 369/9212/14 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.Провадження № 22-ц/780/6674/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

30 жовтня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що повний текст рішення суду його представник отримав лише 22 жовтня 2014 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О.Журба
інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/6700/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

10 листопада 2014 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест», третя особа: Рожівська сільська рада
Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест», третя особа: Рожівська сільська рада
Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест», третя особа: Рожівська сільська рада
Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Верланов
С.М.
Справа 2/408/411/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

12 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8962,94 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8962,94 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом неодноразово направлялися запити до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

12 листопада 2014 року суд повідомив відповідача про надходження вказаної позовної заяви по мобільному телефону вказаному в позові. Також йому було роз’яснено місце знаходження суду з зазначенням номерів телефону та факсу.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8962,94 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 24.11.2014 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, надіславши йому копію ухвали та відповідача, повідомивши по встановленому мобільному телефону.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в сумі 7787 грн. 70 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
Рівненського обласного управління АТ
ТзОВ "Рівнетеплоенерго") 1085 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 511 грн. 05 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 355/1559/14-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.Провадження № 22-ц/780/6610/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про стягнення процентів та пені за генеральним договором про порядок проведення міжбанківських операцій,

встановила:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити, оскільки, був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали
Баришівського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3977/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6347/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання недійнсим пункту кредитного договору та визнання розірваним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа № 524/8555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем :ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 21 жовтня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 524/9434/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1 369 грн. 36 коп. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1, на користь Кременчуцького КАТП 1628, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Горького, 48/75,
"Фінанси та Кредит", МФО 300131, борг по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1 369 ( одна тисяча триста шістдесят дев'ять ) грн. 36 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1, на користь Кременчуцького КАТП 1628, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Горького, 48/75,
"Фінанси та Кредит", МФО 3001311 судовий збір у сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 2014 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду