overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3774/14 ун. № 759/9108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Ул'яновська О.В.,

при секретарі
Борщ Р.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК
України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідачів на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати їх в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті
"Голос України" такого змісту:
Святошинський районний суд м. Києва
(вул. Жилянська, 142) у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, викликає відповідачів
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 26.09.2014 р. на 11.00 год. та повідомляє, що у разі неявки справа буде розглянута у їх відсутність.
Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Голос України" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/3893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнанн частки у спільній власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки у спільній власності на житловий будинок.

Судом встановлено, що в позовній заяві не міститься дві копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 120 п. 1 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 120, 121 КПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки у спільній власності на житловий будинок
– залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марченко О.М.
Провадження № 2/638/7110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до
Харківської міської ради, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлових приміщень підвалу; нежитлових приміщень цокольного поверху у житловому будинку літ «А-5» по вул..Культури, 11 в м.Харкові та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину нежитлових приміщень підвалу; нежитлових приміщень цокольного поверху у житловому будинку літ «А-5» по вул..Культури, 11 в м.Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 12:40 год. 27.11.2014 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Третім особам по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачам: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/4320/14-ц

13.11.2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали судом допущено механічну описку, неправильно вказано дату винесення ухвали, а саме: зазначено « 10 листопада 2014 року», а необхідно правильно вважати « 11 листопада 2014 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 569/4320/14-ц, суд прийшов до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі винесеній 11 листопада 2014 року
Рівненським міським судом про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату винесення ухвали « 11 листопада 2014 року».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення доказів

"13" листопада 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська
В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ кредитних зобов"язань та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4 про поділ кредитних зобов"язань та стягнення грошових коштів.

Представник позивача подала клопотання в якому просить суд забезпечити докази шляхом їх витребування у відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування від АТ "ОСОБА_5
Аваль".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом

витребування у АТ "ОСОБА_5 Аваль" довідки про розмір заборгованості станом на 01 листопада 2014 року та про розмір погашених ОСОБА_3 сум (тіла та відсотків) за період з 01 червня 2013 року по 01 листопада 2014 року за кредитними договорами: № 014/53-05/71468 від 21 травня 2008 року, № 014/81-1-0-00/7279 від 28 травня 2014 року,
№ 014/89-07/974 від 18 квітня 2008 року.

Копію ухвали направити для виконання в
АТ "ОСОБА_5 Аваль" та для відома учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду
Галінська В.В.
Номер провадження 2/570/1843/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 20.10.2014 року дану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до
Рівненського районного суду
Рівненської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України.

Оскільки провадження у справі відкрито ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.07.2014 року, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, ст.107, ст.156, ст.210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 13 листопада 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6595/14 провадження у справі 11 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 11.10 годин 14 листопада 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

11 листопада 2014 року року м.
Харків
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
Плеханівська, буд. 126/2 2 поверх, рр суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 23.06.2012 року по 23.07.2014 року в розмірі 313 (триста тринадцять) гривень 45 копійок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
пр. № 2/759/4634/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах та поділ майна ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 у липні 2014 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю, визнання спільним сумісним майном та поділ майна, і в його забезпечення просить накласти арешт на приміщення, (з №1 по №11 (групи приміщень
№6) (в літері А), загальною площею 233,5 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та автомобіль LEXUS RX450H, д.н.з.
НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11.08.2009 р. відповідачка ОСОБА_4 придбала у власність вказані вище нежитлові приміщення та вищезазначений транспортний засіб. Представник позивача вважає, що вказане майно є спільним сумісним майном сторін, як подружжя, які перебували у фактичних шлюбних стосунках з травня 2009 р. по 07.06.2012 р.

Таким чином, оскільки вказане вище майно є предметом даного позову, а невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивача, до ухвалення судом рішення, суд знаходить клопотання обґрунтованим на законі і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах та поділ майна - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення, (з
№1 по №11 (групи приміщень №6) (в літері
А), загальною площею 233,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, заборонити відчужувати вищезазначене майна, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Накласти арешт на автомобіль LEXUS
RX450H, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2, в тому числі, заборонити відчужувати вищезазначене майна, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Виконання ухвали покласти на УДАІ у м.
Києві, ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві, Першу Київську державну нотаріальну контору, БТІ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/2019/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2019/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
пр. № 2/759/4709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 10 вересня 2014 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/4671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 26 вересня 2014 р. на 10.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
пр. № 2-о/759/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. № 21) на 04.11.2014 р. о 11.30 годин.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 04.11.2014 р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2-н/640/3145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, –

Встановив:

27.10.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :