overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3676/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

02 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора - Деменко А.І.,

представника позивача - Чумак О.С.,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету
Бритівської сільської ради до ОСОБА_2, зацікавлена особа рада опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-дністровська прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И
В:

Виконавчий комітет Бритівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа рада опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-дністровська прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує дитяче відділення
Білгород-Дністровської районної лікарні надати інформацію про те, в якому стані поступила 15 травня 2014 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати документальне підтвердження.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати дитяче відділення
Білгород-Дністровської районної лікарні надати інформацію про те, в якому стані поступила 15 травня 2014 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати документальне підтвердження.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 500/3849/14-ц
Провадження № 2-н/500/442/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1769 грн. 59 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 81 грн. 12 коп., а також, витрат пов'язаних з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, б. 35 кв. 13.

Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 значиться знятою за адресою: АДРЕСА_1 з 30.06.2010 року.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1769 грн. 59 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 81 грн. 12 коп., а також, витрат пов'язаних з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1769 грн. 59 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 81 грн. 12 коп., а також, витрат пов'язаних з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 495/2624/14-ц
Ухвала

16 липня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради про визнання незаконними дій, надання дозволу на розробку проекту відведення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради про визнання незаконними дій, надання дозволу на розробку проекту відведення були задоволені.

Дії Затоківської селищної ради щодо не розгляду по суті двох заяв позивачки
ОСОБА_2 від 10.09.2013 року та 27.02.2014 року про надання їй дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, яка є її приватною власністю за рішенням суду визнані незаконними.

ОСОБА_2 наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки
№419-а для індивідуального дачного будівництва площею 0,0492 га., яка розташована в Лиманському курортному районі, смт.Затока, в смузі відчуження
Одеської залізниці від 54 км. + 750 м. до 54 км. + 850 м., біля садових ділянок НОМЕР_1
СК «Буревестник»., яка належить інваліду 1 групи довічно ОСОБА_2 на правах приватної власності згідно з рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме вказано «Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, надання дозволу на розробку проекту відведення» замість вірного «Позовна заява ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради про визнання незаконними дій, надання дозволу на розробку проекту відведення».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року та по всьому тексту рішення вказати:

«Позовна заява ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання незаконними дій, надання дозволу на розробку проекту відведення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренка Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

з участю представника позивача
Пилата Т.І.

та відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточнивши його, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

………………………………..……………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПННОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» (рах №0038 у АТ
«Піреус Банк МКБ», МФО300658, ) заборгованість в сумі 57 023, 29 доларів США, що еквівалентно у гривні за курсом НБУ 716 732 гривні (сімсот шістнадцять тисяч сімсот тридцять дві) 75 копійок (сімдесят п'ять).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПННОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» (рах №0038 у АТ
«Піреус Банк МКБ», МФО300658, ) 3219 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 459/763/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1863/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 13 462.06 гривен, що за кредитним договором без номеру від 09.03.2010 року та суму судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору без номера від 09.03.2010 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 банк надав останній кредит у розмірі 6 000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї, тобто відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 30.04.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 13 462.06 гривен. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 05.08.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Дата документу 09.07.2014
Справа № 479/613/14-ц
№ 2/479/182/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи що на її утриманні та вихованні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частки від всіх видів заробітків і доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на сина ОСОБА_3 щомісячно до досягнення ним повноліття.

В судове засідання 09 липня 2014 року позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справ повідомлена вчасно та належним чином. В судовому засіданні 12 червня 2014 року просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 288/1179/14-ц
Провадження № 2/288/495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ставищенської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ставищенської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частину житлового будинку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ставищенської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частину житлового будинку та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 22.08.2014 року на 09.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Провадження № 2-сз/470/4/14
Справа № 470/514/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ)
"Дельта Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року по справі №470/514/14-ц, провадження №2/470/203/14 позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу за непідсудністю.

15 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, при подані вказаного вище позову, в сумі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 32377490 від 17.04.2014 року.

Правові засади та питання пов'язанні зі справлянням судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначенні Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3672-IV
( із змінами ).

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 вказаного
Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повному обсязі в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вище суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Березнегуватському районі
Миколаївській області повернути з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 32377490 від 17 квітня 2014 року на розрахунковий рахунок , МФО 380236, одержувач АТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/618/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді :
Степанов С.В.,

при секретарі :
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Долинського райсуду від 24 липня 2014 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення кредитної заборгованості у суммі 556531,29,

В С Т А Н О В И В:

Заявник вказує , що підставою для перегляду рішення є відсутність при розгляді справи та винесені заочного рішення відповідача та не врахування наявних платіжних документів про сплату кредиту, що підтримано у судовому засіданні його представником.

Представник позивача проти заяви заперечив вказав на відсутність передбачених законом підстав. Інші учасники у засідання не зявились.

Судом встановлено, що згідно адресної довідки (а.с.46) заявник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відмітки пошти на листі що повернувся до суду відповідач для отримання листа за адресою реєстрації не з’явився. Згідно положень ст.74 ЦПК України, за відсутності відомостей про місце проживання фізичної особи, особи відсутні за адресою реєстрації, вважаються повідомленими належним чином, якщо повідомлення направлено за місцем реєстрації. Також судом встановлено, що заявник не посилається на докази, що на його думку спростовували б рішення суду, а обґрунтовує заяву наявністю проплати, що мала місце 16.09.2014 тобто після винесення заочного рішення.

У зв’язку з вказаним, суд не знаходить підстав для перегляду рішення.

Керуючись ст.229,231,232 ЦПК
України суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського райсуду від 24 липня 2014 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення кредитної заборгованості у суммі 556531,29 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів відповідно до ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя           ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2245/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду повне наймування суду
________________________________________________________________________
__________________________________ розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
(найменування) боржника за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження
__________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
__________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_______ ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2010 грн.91 коп. (дві тисячі десять грн.91 коп.) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 388/1900/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

28.10.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді
Бойка П.М.

при секретарі
Ємець В.В.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району про визнання права на земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_2 - задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,09 га, кадастровий
№ :03:00:313, розташованої на території Гурівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко