Справа № 2/463/915/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5298/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 5 червня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням відмовлено у
задоволенні зазначеного позову, яким
ОСОБА_3 просив стягнути із ОСОБА_4 5020,95
грн. на відшкодування майнової шкоди та
2000 грн. для компенсації моральної шкоди
завданої йому унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення оскаржив ОСОБА_3 Просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення його вимог. Зазначає, що
суд першої інстанції невірно встановив
фактичні обставини справи, його
висновки не відповідають дійсним
обставинам, суд невірно застосував
норми матеріального права. Зокрема
вказує на те, що мав суб'єктивне право
звернутися до суду, так як був належним
володільцем автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників апелянта: ОСОБА_5 і
ОСОБА_2 на підтримання скарги,
перевіривши матеріали справи, межі і
оводи апеляційної скарги колегія
суддів не знаходить законних підстав
для її задоволення з огляду на
викладені мотиви.

Встановлено, що 17.12.2011 року на
перехресті вулиць Замарстинівська -
Липинського у м. Львові сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів: автомобіля
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, в результаті якої транспортні
засоби одержали технічні пошкодження.

Винним у вчиненні адміністративного
правопорушення визнаний ОСОБА_4
(постанова Личаківського районного
суду м. Львова від 26.01.2012 року).

Цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_4. застрахована у НАСК «Ораита»
згідно полісу №ВЕ/1734109 від 18.1.2010 року.

Витрати на відновлення пошкодженого
автомобіля «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з НОМЕР_2 поніс
ОСОБА_3, вартість яких, без урахування
зносу автомобіля (39%), становить 19582 грн.

Сума страхового відшкодування з
урахуванням зносу транспортного
засобу становить 14561,05 грн.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
ОСОБА_3 не довів свого права на
одержання відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи випливає, що на
час настання ДТП, як і на час розгляду
справи судом першої інстанції,
власником пошкодженого автомобіля
«ЗАЗ-ДЕО» був ОСОБА_6 Повноважень на
подання позову в його інтересах ОСОБА_3
він не надавав. Жодних даних про речові
права ОСОБА_3, які випливають із ст. 396 ЦК
України, на майно ОСОБА_6 позивач суду
не надав. Обґрунтування своїх речових
прав на майно позивач надав лише суду
апеляційної інстанції як новий доказ.

Так як неподання цих доказів не було
зумовлено поважними причинами, то
підстав для скасування рішення суду
першої в частині вирішеного питання
про відшкодування моральної шкоди не
має.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на відновлення
автомобіля в сумі 5020,95 грн., то вони не
підлягали до задоволення. Так ця сума є
різницею в сумі відновлювального
ремонту (19582 грн.) і сумою страхового
відшкодування (14561,05 грн.) і полягає у
вартісному виразі 39 % зносу автомобіля.
Поліпшення якісних показників
автомобіля встановленням нових
деталей замість пошкоджених деталей із
зносом на 39% відшкодуванню не
підлягають, так як це було б
безпідставно набутим майном.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують його правильність і тому
рішення слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 5 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: