overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3178/14-ц
Номер провадження 2/629/989/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду 21 липня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року. З жовтня 2013 року шлюбні відносини між ними припинено. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина у твердій грошовій сумі -500гривень щомісячно,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 року на 08 годину 15хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7266/14-ц
Провадження № 2-н/644/2045/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2153 грн. 53 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3281/14-ц
Номер провадження 2/629/1018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «тепловодосервіс»
Лозівської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 24.07.2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, утримання будинків та прибудинкової території, посилаючись на те, що підприємство надає ОСОБА_2,який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 послуги з центрального опалення та послуги з утримання будинків та прибудинкової території.
Відповідач користується даними послугами, проте платежі проводить несвоєчасно. Так, станом на 01.07.2014 року відповідач має заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3781,52 грн; з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2190,07грн. 03.07.2014 року боржнику було направлене попередження про сплату заборгованості,але заборгованість до теперішнього часу не сплачена.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь КП "
Тепловодосервіс»Лозівської районної ради " заборгованість за послуги з теплопостачання та утримання будинків та прибудинкової території в сумі 5971,59 грн. та судові витрати в сумі 243,60грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«тепловодосервіс» Лозівської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 року на 12 годину 00хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 642/6738/14-ц
Провадження № 2-н/642/1762/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ленінським районним судом м. Харкова було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - ОСОБА_1.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Жовтневого району в м.Харкові.

У зв'язку з вищевикладеним, дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверенню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути
АК «Харківобленерго», роз'яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника, тобто до
Жовтневого районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
н.п.: 2-о/619/95/14 провадження у справі 18 серпня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має
ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має
Призначити справу до судового розгляду на 9 годин 15 хвилин 04.09.2014 року.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 591/7355/13-ц
Провадження № 2-во/591/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді – Міліціанов Р.В.

при секретарі – Бузовій Т.І.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.
Суми 29 серпня 2013 року розглянуто справу і постановлено ухвалу по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про повернення позову. Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 р. позивачу було повернуто витрати з судового збору.

При постановленні ухвали від 22.10.2013 р. судом була допущена описка та вказано
«Головне управління Державної казначейської служби України в
Сумській області» замість «Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сумах Сумської області».

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 22 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши: Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сумах Сумської області повернути витрати з судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа№751/8099/14
Провадження №2-н/751/720/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз".
Місце знаходження стягувача: будинок 53,
Банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
Ощадний Банк", МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити для
ПАТ КБ "Надра" , МФО 380764, код одержувача
Боржники:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 02.12.2011 року по 01.07.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" - 438 гривень 71 копійку (чотириста тридцять вісім гривень 71 копійку) заборгованості за 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 736/1123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі
Корюківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся орган опіки та піклування в особі
Корюківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі мають право в строк до 21 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 серпня 2014 року в м. Корюківка на 14 год.00 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа№751/8104/14
Провадження №2-н/751/725/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа №484/1145/14-ц 01.07.2014
Провадження №22-ц/784/1741/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 липня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 500/4865/14-ц
Провадження № 2/500/2317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4614/14-ц
Провадження № 2/552/1724/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 серпня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 18.08.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4836/14-ц
Провадження № 2/552/1786/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 19.08.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа№751/8117/14
Провадження №2-н/751/731/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова