Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4309/14
Головуючий у 1-й інстанції: Палій Ю.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Дзержинського міського суду Донецької
області від 11 червня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2014 року Банк звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що
20.09.2006 року між банком та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір, на
підставі якого останній отримав кредит
в розмірі 2904 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Свої зобов'язання відповідач належним
чином не виконував, у зв'язку з чим
станом на 26.02.2014 року утворилась
заборгованість в сумі 36555,60 грн.,

Враховуючи вищевикладене позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість в
розмірі 36555,60 грн. та судові витрати в
розмірі 365,56 грн..

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 11 червня 2014 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
,згідно укладеного договору № DODRX51950066
від 20.09.2006 року ОСОБА_3 20.09.2006 року
отримав кредит у розмірі 2904,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і банком
договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно Умов (а.с. 5-9).

Згідно ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч.І ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли

особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його

порушила.

У відповідності до постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» п.31
враховуючи положення пункту 7 частини
одинадцятої статті 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», суди
мають виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Районний суд розгянувши справу , вірно
прийшов до висновку, що позивачем
пропущений строк звернення до суду,
оскільки договір був укладений до
20.09.2007 року. Також суд обгрунтовано не
прийняв до уваги позицію представника
позивача про те, що останнє погашення
відбувалося 28.03.2012 року, тому що це
погашення згідно довідки Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську (а.с.34) відбувалось у
примусовому порядку на підставі
виконавчого листа №2р/31 від 05.04.2007р. на
користь позивача.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 11 червня 2014 року
у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: