overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5481/14ц
Провадження № 2/522/209/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Комунального підприємства « Муніципальна телевізійна мережа» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП « Муніципальна телевізійна мережа» звернулась до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати постанову від 19.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення з КП
«Муніципальна телевізійна мережа» виконавчого збору у розмірі 5 000,00 грн. та постанову від 19.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення з КП «Муніципальна телевізійна мережа» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 300,00грн., винесені державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_1- неправомірними та скасувати постанову від 19.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення з КП «Муніципальна телевізійна мережа» виконавчого збору у розмірі 5 000,00 грн. та постанову від 19.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення з КП
«Муніципальна телевізійна мережа» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 300,00грн., винесені державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27.05.2014 року у задоволенні скарги КП « Муніципальна телевізійна мережа» відмовлено.

КП « Муніципальна телевізійна мережа», скориставшись своїм правом подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2014 року апеляційну скаргу КП « Муніципальна телевізійна мережа» задоволено частково; ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа отримана головуючим 27.10.2014 року.

Цивільна справа була повернута з апеляційного суду Одеської області до
Приморського районного суду м. Одеси, у зв’язку з чим справу необхідно відкрити провадження, та призначити судове засідання по ній з метою розгляду справи.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою Комунального підприємства « Муніципальна телевізійна мережа» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси, залі суду № 208.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 318/2509/14-ц
Номер провадження №2-н/318/96/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Кам”янка-Дніпровська

Суддя
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз” в особі філії
Кам’янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз” в особі філії Кам’янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Комишня
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4459/14-ц
Провадження №: 2/332/1312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало вищезазначену позовну заяву.

04.09.2014 року судом зроблений запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

23.09.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 14.30 годину 21 жовтня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов’язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5242/14-ц
Провадження №: 2/332/1539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 07.11.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5086/14-ц
Провадження №: 6/332/291/14
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2014 р.,

м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районною суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2180/2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 щомісячно.

Ухвалою від 16.10.2014 р. подання було залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів на якій стадії знаходиться виконавче провадження, або яке було прийнято рішення по виконавчому провадженні з виконання рішення суду, відсутній акт про втрату виконавчого документу.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У зв'язку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа - вважати не поданою та повернути заявнику, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Справа № 310/9232/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 14 годину 15 хвилин 25 листопада 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 481/207/14-ц
Провадж.№ 2/481/255/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

23.04.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовною заявою в якій просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 кредитну заборгованість в розмірі 2017,90 гривень, а також судовий збір у справі в розмірі 243,60 гривень.

12.03.2014 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

Педставник позивача направив до суду заяву в якій просив позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 309/4237/14-ц
Провадження № 2/309/1830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 12.10.2006 року між нею та ОСОБА_2 у виконкомі Драгівської сільської ради за актовим записом № 41.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивачка –
ОСОБА_1 та відповідач – ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14год. 45 хв. к. ч. 17.11.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.11.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4940/14-ц
Провадження №: 2/332/1436/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на – 28 жовтня 2014 року на 09-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4450/14-ц
Провадження №: 2/332/1303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Миколайвича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало вищезазначену позовну заяву.

04.09.2014 року судом зроблений запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

23.09.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Миколайвича про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 14.10 годину 21 жовтня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов’язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4427/14-ц
Провадження №: 2/332/1285/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.

Заводский районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді:
Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак
В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі вони були одружені з 24.11.2000. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач не оказує достатню матеріальну допомогу позивачці на утримання дітей.
Вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитини повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , суду пояснила що на її утриманні знаходиться дитина відповідача.
Фінансову допомогу відповідач оказує не регулярно тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав частково , пояснив, що він не згодний з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка тому що він крім усього платить кредит по іпотечному кредиту і не має змоги вплачувати більше ніж 1/6 частину від усіх своїх доходів.

Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.. Відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сторони не оспорюють ту обставину, що неповнолітня дитина проживає разом з матір*ю за адресою АДРЕСА_1. Відповідач працює, має середній заробіток 8471 грн. в місяць. Позивачка працює, має середній заробіток 1500 грн. в місяць. Але при призначенні розміру аліментів суд бере до уваги ту обставину, що відповідач має кредитні забов*язання перед банком
(а.с. 21-29) .

На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальний стан обох батьків суд вважає за необхідне позов задовольнити частково в силу ст.. 182 СК України та стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку. .

Керуючись ст. ст. 11, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 182, 180, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Запоріжжя, що проживає
АДРЕСА_2, працюючого ВАТ ЗТМК
«Запоріжсталь» в доменному цеху на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає в АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісяця починаючи з 04.09.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито (судовий збір) на корить держави 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць 1412 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Марченко