overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши розглянув заяву ПАТ «
Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з заявою про повернення судового збору, у зв»язку з помилковою сплатою за позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою від 16.04.2014 року заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 28.04.2014року

За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 16.04.2014 року.

При таких підставах заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ « Дельта Банк» про повернення судового збору , вважати неподаною та повернути ПАТ « Дельта
Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/2617/14

251/4729/14-ц

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

28 травня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 11 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/2397/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Лазарева
Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню «
Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію , відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню « Вуглик» Горлівської
Горлівка, вулиця Ушева, будинок № 1, відділені ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2264 грн. 07 копійки - 3% річних в сумі 22 грн. 30 копійки - інфляційні нарахування в сумі 13 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь сгувача судовий збір в сум 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М.Лазарева
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 464/7646/14-ц пр № 2-н/464/1394/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Дністер" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3, ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН - НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Дністер", що знаходиться по вул.Дністерська, 16 у м.Львові (р/р заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Льввоа, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа №464/7651/14-ц пр.№ 2-н/464/1399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Дністер" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7651/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Дністер" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/9860/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК
України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 1729 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
справа № 2/251/1702/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.04.2008 року у сумі 1 056 875,71 гривень.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем зазначено три відповідачі -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак до позовної заяви додано лише дві її копії та два екземпляра копій всіх документів, що додаються до позову.

За таких обставин, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу необхідно додати до позовної заяви ще одну її копію з усіма додатками.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 30, 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шипович В.В.
Справа № 348/1555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
"Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 липня 2014 року о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
справа № 2/251/1710/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Горлівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про захист прав споживача шляхом списання боргу та повернення помилково стягнутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Горлівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» про захист прав споживача шляхом списання боргу у сумі 703,10 гривень та повернення помилково стягнутих коштів у сумі 207,38 гривень, або зарахування їх як передплати за воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Горлівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» про захист прав споживача шляхом списання боргу та повернення помилково стягнутих грошових коштів.

2. Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - Донецька область місто
Горлівка (поштовий індекс 84609) вул.
Горлівської Дивізії, 79 (кабінет № 27).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Відповідачу надати у попереднє судове засідання документи щодо наявності у
Горлівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» статусу юридичної особи.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шипович В.В.
Справа № 676/6017/14-ц
Номер провадження 2/676/2328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 20 серпня 2014 року о 08 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 2-1687/11
Номер провадження 6/493/151/14
У Х В А Л А

28.07.2014 Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Пінул І. Б.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.03.2012 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 12.12.2011 року і до досягнення повноліття
ОСОБА_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється.
Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
16.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів .
У відповідності до ст..119 ЦПК
України до позовної заяви повинно бути додано квитанцію про сплату судового збору. Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши до 26 червня 2014 року, але не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали суду строк для
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 577/3500/14-ц
Провадження № 2/577/939/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши останній на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сім"я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та постійних сварок, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові.
Однією сім»єю не проживають довгий час, спільного господарства не ведуть.
Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.10).

Відповідачка ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просить справу розглядати без неї, задоволенню вимог не заперечує
(а.с.11).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК
України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И
Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 17 липня 2009 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 230, залишивши на вихованні ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 592/7506/14-ц
Провадження № 2-с/592/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за заявою КП
«Міськводоканал» СМР виданий судовий наказ, справа № 2-н-1334/2010, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 600 грн. 19 коп. та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що з боржником ОСОБА_2 вона припинила шлюбні відносини в 2009 році та з того часу мешкає окремо та, відповідно, не користувалася з того часу послугами, що надавалися стягувачем. Крім того зазначає, шо у добровільному порядку сплатила стягувачу половину заборгованості, не знаючи про існування судового наказу.

В судове засідання боржник не з'явився подав заяву про розгляд справи за відсутності, вимоги про скасування наказу підтримує.

Інші учасники розгляду також не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи 2-н-1334/2010, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та скасувати наказ, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо надання та отримання комунальних послуг та нарахованої суми заборгованості.

Таким чином доводи боржника підлягають окремому дослідженню у ході розгляду вимог стягувача у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2010 року у справі № 2-н-1334/2010 про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 600 грн. 19 коп., 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору та 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 286/4643/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі
України малолітніх дітей: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.08.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький