Справа № 405/6571/14-ц
Провадження №6/405/260/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Ленінський районний суд
м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю державного виконавця

Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Літвінової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
подання старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Літвінової О.П. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Літвінова
О.П. в порядку ст.377-1 ЦПК України
звернулася до суду з поданням,
погодженим з начальником Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцовим
О.С., про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В обґрунтування подання зазначила, що в
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції на
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-839а/2007
від 31.01.2011 року Долинського районного
суду Кіровоградської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«ДОБУ» боргу в розмірі 6 347,15 грн.;
виконавчого листа № 1111/10492/12, виданого
08.02.2013 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості
у розмірі 15 597,73 грн.; виконавчого листа
№ 1111/9767/12, виданого 27.02.2013 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб в сумі 51 458,26 грн., судові
витрати в розмірі 514,58 грн.; виконавчого
листа № 2-1295/11 від 19.09.2011 року, виданого
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованості по кредитному договору
в сумі 104 642,59 грн. Згідно з
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
у Державному реєстрі речових прав
інформація про речові права на
нерухоме майно за ОСОБА_3 відсутня,
згідно з відповіддю ДПС України
інформація відсутня, згідно з
відповіддю УПФУ інформація щодо джерел
доходу не зареєстрована, згідно з
інформаційною довідкою з реєстру прав
власності на нерухоме майно за
вказаними параметрами запиту у Реєстрі
прав власності на нерухоме майно
відомості відсутні, згідно з
відповіддю ВДАІ м. Кіровограда за
боржником зареєстрований легковий
автомобіль, але він є заставним майном
ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з
поясненнями боржника, на даний час він
не працює, майна, належного йому на
праві власності, - не має, проживає в
квартирі батьків.

Старший державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Літвінова
О.П. під час судового розгляду подання
підтримала, посилаючись на обставини
та факти, викладені в ньому, просила
його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця,
зваживши доводи, викладені в поданні,
перевіривши матеріали виконавчого
провадження, додані до подання, суд
вважає, що в задоволенні подання
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Літвінової О.П. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_3
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї, кожен є
вільним залишати будь-яку країну,
включно зі своєю власною. На здійснення
цих прав не може бути встановлено
жодних обмежень, крім тих, що
передбачені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачено законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені
правовідносини регулюються ст. 313
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої фізична особа має право на
свободу пересування. Фізична особа, яка
досягла шістнадцяти років, має право на
вільний самостійний виїзд за межі
України. Фізична особа може бути
обмежена у здійсненні права на
пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до
особистих немайнових прав фізичної
особи (кн. друга ЦК), а саме - до
особистих немайнових прав, що
забезпечують природне існування
фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК
України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК
України особисті немайнові права тісно
пов'язані з фізичною особою. Фізична
особа не може відмовитись від
особистих немайнових прав, а також не
може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок вирішення
спорів у цій сфері регулюється Законом
від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням - до виконання
зобов'язань (п. 5).

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Зміст і форма подання державного
виконавця (начальника ВДВС) нормативно
врегульовані в Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, що набрала чинності з 17 квітня
2012 р. та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. № 512/5. Зокрема, в розділі XI
"Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну",
передбачено, що подання повинно
містити підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

Із матеріалів, доданих державним
виконавцем до подання, судом
встановлено, що в провадженні
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів виданих Долинським районним
судом Кіровоградської області та
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитними
договорами, укладеними останнім з
банківськими установами, зокрема 21.02.2013
року державним виконавцем Ленінського
ВДВС Кіровоградського міського
управління юстиції винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-839а/2007, виданого 31.01.2011 року
Долинським районним судом
Кіровоградської області про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ДОБУ» боргу з
урахуванням судових витрат судом в
розмірі 6 347 грн. 15 коп. Крім того, 28.03.2013
року, 26.09.2013 року та 11.04.2014 року
державним виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції винесені постанови про
відкриття виконавчих проваджень з
примусового виконання виконавчих
листів № 1111/10492/12 виданого 08.02.2013 року, №
2-1295/11, виданого 19.09.2011 року, № 1111/9767/12,
2/1111/2327/12, виданого 27.02.2013 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості
за договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006
року в сумі 15 383,13 грн., а також судовий
збір в розмірі 214,60 грн., а всього 15 597,73
грн., заборгованості по кредитному
договору № 401/08/04/2008/840/-8789/КФ від 11.04.2008
року в сумі 104 642,59 грн. та судові витрати
по справі в сумі 1 166,43 грн.,
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб в сумі 51 458,26 грн., судові
витрати по справі в розмірі 514,58 грн.

Крім того, 21 березня 2014 року державним
виконавцем винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Згідно з інформаційною довідккою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 21.02.2014 року,у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості відсутні,
згідно з відповіддю ДПС України
інформація щодо сум доходу відсутня,
згідно з відповіддю УПФ України від
14.05.2013 року інформації щодо перебування
у трудових відносинах з роботодавцем
не зареєстровано, згідно з
інформаційною довідкою з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 20.08.2013
року за вказаними параметрами запиту у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно відомості відсутні.

Як вбачається з пояснень боржника
ОСОБА_3 від 07.05.2013 року останній
зазначив, що на даний час він не працює,
майна, належного йому на праві
власності, не має, проживає в квартирі
батьків.

Як на підставу для задоволення подання
державний виконавець зазначила, що
боржник за виконавчим провадженням
ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх
зобов'язань за рішенням суду.

Разом з тим, суд вважає, що державним
виконавцем не надано достатніх доказів
на підтвердження навмисного ухилення
особи (боржника) від виконання судового
рішення. Додані копії документів про
вчинені державним виконавцем дії щодо
встановлення відомостей про доходи та
належне майно боржнику, а також
повідомлення про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на майно боржника, не можуть
свідчити про таке ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань. Будь
яких інших об`єктивних доказів, які б -
свідчили про умисне ухилення боржника
від виконання зобов`язань, покладених
на нього за рішенням суду, державним
виконавцем не надано, і під час
судового розгляду подання не
встановлено.

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає,
що старшим державним виконавцем в
поданні не мотивовано та належними
доказами не підтверджено, більш того,
не обґрунтовано ухилення боржника від
виконання зобов'язання, при цьому судом
під час розгляду подання не
встановлено, що боржник за виконавчим
провадженням ОСОБА_3 дійсно свідомо не
виконував належні до виконання
зобов'язання в повному обсязі або
частково, маючи всі реальні можливості
для їх виконання, на підставі чого суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні подання у зв'язку з його
безпідставністю.

Відповідно до ст.33 Конституції України,
ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України
«Про порядок виїзду з України і в»їзду
в Україну громадян України», керуючись
ст.377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд,-

У Х В А Л И
Л А:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Літвінової О.П. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова