overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6778/14-цУХВАЛА
"05" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/6778/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 11 грудня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3555/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 857 грн. 99 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8321/14-ц
Номер провадження 2/404/3310/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНО
ВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 92360, 91 грн.

До судового засідання відповідачі надали клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем їх проживання та реєстрації до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність ( а.с. 29-30).

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, зареєстрований та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2»а» кв. 28 м.
Кіровоград .

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

В розумінні ст. 173 ЦПК України щодо визначення початку розгляду справи по суті, головуючим суддею не було оголошено зміст позовних вимог і на стадії клопотань відповідно до ст. 168 ЦПК України, вирішується питання направлення справи за підсудністю.

Відповідно до п.2ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на розгляд до Ленінського районного суду
Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №: 398/7078/14-цУХВАЛА
"03" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Тягній Р.В. погодженого начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржникаКоваленка ОСОБА_2, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі № 2. Призначити судове засідання на 16:30 годину 3 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7075/14-цУХВАЛА
"03" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Тягній Р.В. погодженого начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі № 2. Призначити судове засідання на 16:30 годину 3 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7101/14-цУХВАЛА
"03" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Тягнія Р.В. погодженого начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі № 2. Призначити судове засідання на 16:30 годину 03 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6206/14-цУХВАЛА
"07" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/6206/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 24 листопада 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8852/14-ц
Номер провадження 2/404/3530/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості в.о. директора ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.10. 2014 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 06.11.2014 року, а саме: надати належно складену позовну заяву, з обґрунтуванням позовних вимог, зазначенням конкретного відповідача, ціною позову, надати копію позовної заяви та всіх додатків, що додається до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір на відповідний розрахунок суду в сумі 243,60 грн. розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів- УДКСУ у м.Кіровограді,
Кіровоградської області та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачем отримано 24.10.2014 року, що підтверджується повідомленням.

Станом на 11.11.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості в.о. директора
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №: 398/7132/13-цУХВАЛА
"05" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі – Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 28.10.2014 року в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи – приватного нотаріуса
Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування квартири з чужого незаконного володіння, -
Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 було визнано за
ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за правом представлення; витребувано у
ОСОБА_4 квартиру, шляхом її витребування, зобов’язавши його передати квартиру ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що при постановлені даного рішення суду, у вступній частині рішення була допущена описка, де не зазначено третю особу – приватного нотаріуса
Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який є учасником процесу відповідно до позовної заяви, поданої ОСОБА_2
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 28.10.2014 року, зазначивши там третю особу – приватний нотаріус
Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -
Виправити описку у вступній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28.10.2014 року
(справа № 398/7132/14-ц, провадження
№2/398/750/14), зазначивши там третю особу – приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/6891/14-цУХВАЛА
"11" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – прокуратура м. Олександрії про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, де просить визнати їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, а також витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 спадкову справу, яка була відкрита після смерті її батька та з
Олександрійської психіатричної лікарні інформацію щодо її періодичного перебування на стаціонарному лікуванні з січня 2011
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 22.10.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги було викладено не повно та не конкретно, а саме було вказано, що зі змісту позовної заяви не вбачається, чим відповідачі порушують, не визнають чи оспорюють права позивачки та не зазначені докази про це; крім того, тільки в разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, позивач має право на звернення до суду з даним позовом; також в позові вказано, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому майно, проте позивач не надала доказів в підтвердження того, що така власність у спадкодавця на день смерті була та ін. 22.10.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 30.10.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 22.10.2014 року - не надала до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – прокуратура м. Олександрії про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаним та повернути
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 404/9217/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1213/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 12 листопада 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, проживаюча
Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , код за послуги водопостачання та
ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , - 29,87 грн. 3% річних та 197,67 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Обласного Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Судовий наказ видано "_____"
_______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження по справі № 2-н/401/476/14
Справа №
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.11.2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гонтаренко
Т.М., розглянувши заяву Світловодського
УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Світловодське УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з відповідача боргу за договором про надання послуг з газопостачання, посилаючись на те, що у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 413,60 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.13.9 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"- якщо заявлену вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути надано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Світловодському УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

Роз"яснити представнику
Світловодського УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" його право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

07.11.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2892/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О.В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

11.11.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 03.11.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху - виконані, надано нову редакцію апеляційної скарги з відповідною кількістю примірників та додатків до неї.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.12.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 487/9898/14-ц
№ 2/487/3257/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Будівельна фірма “Миколаївбуд” до
ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору найму, стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ “Будівельна фірма
“Миколаївбуд” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору найму, стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 20 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва