У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., з участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Мрія" до
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
скасування свідоцтва про право
власності, його реєстрації, визнання
незаконними та скасування рішення та
розпорядження, покладення зобов'язань,
-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСББ "Мрія" звернулось
до суду з позовом до відповідачів,
просило скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно САЕ № 495204
виданого 01 лютого 2012 року виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
зі скасуванням державної його
реєстрації, визнати незаконним та
скасувати пункт 134 рішення виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
від 25 січня 2012 року № 86 "Про оформлення
прав власності на об'єкти нерухомого
майна за фізичними особами", визнати
незаконним та скасувати розпорядження
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради від 09
грудня 2011 року № 844-р "Про готовність до
експлуатації квартири АДРЕСА_1
громадян ОСОБА_4, ОСОБА_2К та ОСОБА_5В.", а
також покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_2К та
ОСОБА_5 обов'язок звільнити незаконно
зайняте майно спільної сумісної
власності співвласників
багатоквартирного будинку № 129а по вул.
Потьомкінській в м. Миколаєві, а саме:
частину технічного поверху, загальною
площею 47,9 кв.м. та відновити за власний
рахунок стан технічного поверху, що
існував до зайняття.

В судовому засіданні представник
відповідача заявила клопотання про
закриття провадження по справі
оскільки, як на її думку, справа не
підлягає розгляду у судвах в порядку
цивільного судочинства. Справу
належить розглядати в порядку ГПК.

Представник позивача вважав заяву
такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Предметом даного спору є
правовідносини сторін з приводу
правомірності вибуття з володіння
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку майна, що
належало йому на праві спільної
сумісної власності на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_2К та ОСОБА_5

Даний предмет спору сам по собі
свідчить про наявність між сторонами
спору про право цивільне, який підлягає
розгляду судами в порядку цивільного
судочинства.

Питання визнання незаконними та
скасування рішень виконкому,
адміністрації, тощо є лише засобом
вирішення предмету даного спору.

Таким чином, заява про закриття
провадження у справі задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 109, 110 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
закриття провадження в цивільній
справі – відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко