overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням
Першотравневого районного суду
Донецької області від 22 листопада 2013 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» вказує, що не був присутній під час оголошення рішення та повний текст рішення отримано рекомендованим листом представником лише 29 листопада 2013 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 22 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.11.2014 року о 09-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ 21 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у головуючого Ігнатоля Т.Г., суддів Кочегарової Л.М., при секретарі Костомановій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за
Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ
«Родовід Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ «РодовідБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору застави, зобов'язання вчинити певні дії; ОСОБА_4 до ПАТ «РодовідБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_3 до ПАТ
«Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_4, про визнання договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2013 року,

керуючись ст.ст. 307,309,313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2013 року в частині розміру пені та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» пеню за кредитним договором від 1 лютого 2007 року в сумі 10 000 грв. та витрати на оплату судового збору в сумі 684,32 грв.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про стягнення 30 092,26 грв.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 750/7182/14 Провадження № 22-ц/795/2242/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Литвиненко І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Тагієва С.Р., Шарапової
О.Л.при секретарі: за участю:Поклад Д.В.
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 7 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України складання повної ухвали відкладається до 16 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 7 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7668/14-ц
Провадження № 2/520/5034/14
УХВАЛА

29.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Одеської міської ради, третя особа:
Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Одеської міської ради, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 01 жовтня 2014 року та 29 жовтня 2014 року позивач повторно не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади Одеської міської ради, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Огренич І. В.
УХВАЛА 752/13078/14-ц

2/752/4631/14

09.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

У відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

В судовому засіданні було зв"ясовано та стверджено довідкою
Адресного Бюро м. Києва , що відповідач по справі була знята з реєстраційного обліку на території Голосіївського району та зареєстрована в АДРЕСА_1 , що відноситься до Дарницького району м.
Києва .

Позивач не заперечив проти направлення справи для розгляду по суті за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва , за місцем реєстрації відповідача по справі .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне направити її для розгляду по суті до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю , оскільки справа не підсудна
Голосіївському суду м. Києва .

Керуючись ст..116ч.1п.2 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів направити для розгляду по суті за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1956/11
Провадження № 6/520/673/14
УХВАЛА

17.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Огренич І.В.

при секретарі -
Камінській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Форшайт Самуіла
Давидовича про відшкодування витрат на придбання майна та витрат пов’язаних з покращенням стану спірного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Форшайт Самуіла Давидовича про відшкодування витрат на придбання майна та витрат пов’язаних з покращенням стану спірного майна. 20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 надала до суду заяву, яку просить розглянути у її відсутності, про залишення її заяви, без розгляду.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, яку просить розглянути у її відсутності, про залишення її заяви, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Форшайт Самуіла
Давидовича про відшкодування витрат на придбання майна та витрат пов’язаних з покращенням стану спірного майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження 2/752/4736/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ,Державної казначейської служби
України про відшкодуування моральної шкоди ,-

встановив :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те , що 13 травня 2010 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 453912 грн. .

09 січня 2013 року до відділу ДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві ним надіслано заяву про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса . Проте постанову ВДВС від 13 лютого 2013 року про відкриття виконавчого провадження за цим написом було отримано позивачем з порушенням строку , визначеного Законом України
"Про виконавче провадження ". Вважає ,що неправомірною діяльності відповідача відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м.
Києві йому було завдано моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., яку він просить стягнути з Державної казначейської служби України .

В судове засідання позивач не з"явився . Як вбачається з матеріалів справи він проживає в м. Луганську , крім того у відповідності до Листа

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/6077/14
Номер провадження №2/243/2711/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 листопада 2014 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 462/3087/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5579/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи:5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 липня 2014 року,

В С Т А Н О
В И Л А:

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її позову до
Обслуговуючого кооперативу товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Львів-Схід» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування (а.с. 30-31).

Дане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку (а.с. 32), однак 10 жовтня 2014 року подала до Апеляційного суду Львівської області заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги (а.с. 42).

Заслухавши суддю-доповідача та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява
ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення
Залізничного районного суду міста
Львова від 02 липня 2014 року та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:

Судді:
Строка № 36
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3044/13-ц
Провадження 2/477/89/14 про відкриття провадження у справі 05 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, 28 жовтня 2013 року позивачі звернулись до суду з до Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в якому просять визнати за ними та малолітніми дітьми в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого 14 липня 2003 року, в рівних частках по 1/2 частині кожному, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Гвардійській, 45 в с. Михайло-Ларине Жовтневого району
Миколаївської області та земельну ділянку площею 0,26 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованої по вул. Гвардійській, 45 в с. Михайло-Ларине Жовтневого району
Миколаївської області.
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 31 березня 2014 року, 10:30:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 487/9741/14-ц мер провадження            2/487/3212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.11.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого – судді Бобрової І.В.

при секретарі – Табунщик К.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1, представника – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня пред’явлення позову до суду (03.10.2014 р.) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, підлягає індексації відповідно до закону.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 10 днів через Заводський районний суд міста Миколаєва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя підпис
ОСОБА_6

З оригіналом згідно

суддя
Справа № 2-н/489/1431/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2013 до 01.04.2014 в сумі 1 043 грн. 77 коп. (одна тисяча сорок три грн. сімдесят сім коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 108 грн. 16 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 12 грн. 16 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до