overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7486/14-ц
Провадження № 2/591/2678/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя, повертає позовну заяву позивачу, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області, ОСОБА_1 на день подання позовної заяви зареєстрований в АДРЕСА_1, що віднесена до юрисдикції
Ковпаківського районного суду м. Суми.

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що дана справа не підсудна Зарічному районному суду м.
Суми, то суд на підставі п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК, повертає позивачу позовну заяву.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду-
Ковпаківського районного суду м. Суми.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Суд роз'яснює, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 444/587/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/6714/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 04 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23 липня 2013 року між
Кредитною спілкою «Сімейна позика » та
ОСОБА_1 було укладено договір №646/13-10729/03 про надання споживчого кредиту. Цим договором в тому числі сторони визначили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії , що виникають у період дії цього Договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд та остаточне в вирішення до постійно діючого Третейського суду за вибором кредитодавця у відповідності з його регламентом.

20.08. 2014 року рішенням Постійно діючого
Незалежного Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки
«Сімейна позика» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» : 13700,12грн. заборгованості за договором №646/13-10729/03 від 23.07.2014р. , а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 400грн., всього підлягає стягненню 14100,12грн.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого
Незалежного Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.08.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» : 13700,12грн. заборгованості за договором
№646/13-10729/03 від 23.07.2014р. , а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 400грн., всього підлягає стягненню 14100,12грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 752/768/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2053/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАйПі
Лтд.», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія «Кратос» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2014 року, справу було передано на авторозподіл.

Автоматизованої системи документообігу суду справу було розподілено та передано у провадження судді Фролову М.О.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАйПі
Лтд.», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія «Кратос» про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 14-а, каб. 33.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8399/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3726/14
У Х В А Л А

19.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді

Мирошниченко О.В.

при секретарі

Яловенко А.С.,

вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Головне управління юстиції у м. Києві,
П'ята київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 05 червня 2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

19 серпня 2014 року цивільну справу повернуто до суду для надання необхідних матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: визначити документи, підписи у яких можна використовувати, як достовірно вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів
ОСОБА_3 та визначити на яких аркушах цивільної справи вони містяться; визначити досліджуваний документ та зазначити на яких аркушах цивільної справи він міститься; надати додатково достовірно вільні зразки підписів
ОСОБА_3

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, П'ята київська державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/4550/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08 грудня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа№ 484/4130/14-ц
Провадження№ 2/484/1711/14
Ухвала

Іменем України

07.11.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

07.11.2014 року позивач
ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи у її відсутність

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК
України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:підпис-

Згідно з оригіналом.Суддя:
Провадження №2/485/874/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора,

Встановив:

10 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння
№23 по вул.Зеленій в с.Баратівка
Снігурівського району Миколаївської області, укладений 11.11.1998 року, та визнати за нею право власності на 2/3 частини, а за ОСОБА_3 на 1/3 частину вказаного домоволодіння в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Баратівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження номер 2/752/5194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 27.10.2014 року на 10.15

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Дата документу 10.10.2014
Справа № 334/9655/14-ц
Провадження № 2-н/334/2067/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4122,57 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 4122,57 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 4244,37 грн. (чотири тисячі двісті сорок чотири грн. 37 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 30.09.2014
Справа № 334/9329/14-ц
Провадження № 2-н/334/1950/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

30.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 334/8510/14-ц
Номер провадження 2/334/3170/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 30.10.2014

30 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До почату судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Колесник