overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6055/13-ц
Провадження № 2/520/2624/14
УХВАЛА

22.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-2010», про поновлення самовільно знесеної межової огорожі, влаштування необхідних інженерно-технічних заходів для запобігання стіканню атмосферних опадів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яку надалі вточнила, про поновлення самовільно знесеної межової огорожі, влаштування необхідних інженерно-технічних заходів для запобігання стіканню атмосферних опадів.

Хоча 08 травня 2014 року позивачем в уточненій позовній заяві зазначено про розгляд справи за її відсутності, надалі вона зверталася до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв’язку з поганим самопочуттям та хворобою, однак жодних доказів на підтвердження цих обставин суду у подальному за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року не надала.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з травня 2014 року у своїх заявах про відкладення розгляду справи висловлювала своє бажання приймати участь у судовому засіданні.

Однак у судові засідання, призначені на 12 травня, 02 червня, 20 червня, 08 липня, 24 липня, 06 серпня, 21 серпня, 22 жовтня 2014 року позивач не з’явилась, повідомлялась належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання..

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-2010», про поновлення самовільно знесеної межової огорожі, влаштування необхідних інженерно-технічних заходів для запобігання стіканню атмосферних опадів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Провадження № 2-во/520/112/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2013 року, посилаючись на те, що помилково вказано ім’я позивача
– Бекар, замість вірного – ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2013 року у цивільній справі № 520/12684/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірне ім’я позивача – ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2347/14
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1646/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 листопада 2012 року по 01 серпня 2014 рік в сумі 5.419
(п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 95 (дев`яноста п`ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 5.419 гривень 95 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська, буд. № 1-Б, р/р банку 328848, грошові кошти у розмірі 5.419
(п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 95 (дев`яноста п`ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 листопада 2012 року по 01 серпня 2014 рік, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 5.541 (п`ять тисяч п`ятсот сорок одну) гривню 75 (сімдесят
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5482/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1693/14
С У ДО В И Й Н А К А З 05.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 грудня 2012 року по 01 серпня 2014 рік в сумі 5.955 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 5.955 гривень 82 копійки.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке
ПАТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 5.955 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 82
(вісімдесят дві) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 грудня 2012 року по 01 серпня 2014 рік, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 6.077 (шість тисяч сімдесят сім) гривень 62 (шістдесят дві)
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6748/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2014 року

м.
Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа –
ОСОБА_2, про зняття арешту з заставленого майна та скасування постанов,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 та Кредит" в особі
Філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_1 та Кредит", звернувся до суду з вказаним позовом

06.11.2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення позову ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа – ОСОБА_2, про зняття арешту з заставленого майна та скасування постанов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Банк
«ОСОБА_1 та кредит» до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа –
ОСОБА_2, про зняття арешту з заставленого майна та скасування постанов – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1663/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2013 року по 01 серпня 2014 рік в сумі 6.023 (шість тисяч двадцять три) гривні 14
(чотирнадцять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 6.023 гривні 14 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке
ПАТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 6.023 (шість тисяч двадцять три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2013 року по 01 серпня 2014 рік, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок, а всього 6.144 (шість тисяч сто сорок чотири) гривні 94
(дев`яноста чотири) копійки.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 738/2454/14-ц
№ провадження 2/738/428/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року

в складі:

головуючого - судді Сова
Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
Менського району Чернігівської області.

Менському РС УДМС України в
Чернігівській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у житловому будинку АДРЕСА_1 Менського району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено
„20" жовтня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 185/9882/14-ц
Провадження № 2/185/4113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус
Салюшнс ЛЛС" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус Салюшнс ЛЛС" про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус
Салюшнс ЛЛС" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 29.10.2014 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Провадження № 2/742/1637/14
Єдиний унікальний № 742/4730/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції та
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції та
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Єдиний унікальний № 151014742/4731/14
Провадження№ 2/742/1638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 5/18 частин спадкового майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 5/18 частин спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 20 хвилин 24 жовтня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Бездідько В.М.