overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5355/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
Житлово-будівельний кооператив
"Космос" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельний кооператив "Космос" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 11:00 25 липня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 635/7343/14-ц
Провадження №2/635/2775/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 26 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 635/7351/14-ц
Провадження №2/635/2781/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 26 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа
№№643/11219/14-ц, 2/643/4194/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 24.09.2014 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.08.2014
Справа № 2-2238/11
УХВАЛА

19 травня 2014 р. м.
Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської області у складі

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Сєріковій Н.М.

розглянувши представника ПАТ «КБ
«Надра» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13.12.2011 року позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління були задоволені. З відповідача ОСОБА_1, стягнута заборгованість за кредитним договором
№ПК 212/06-04 від 23.06.2006 від 23.06.2006 року в сумі 42 519,26 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 425,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.67)

19.05.2014 року від представника позивача ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління надійшла заява, у якій вона просить суд видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням суду, оскільки оригінал документу був надісланий до ПАТ «КБ «Надра» до центрального офісу, тоді як заявником по даному позову була філія ПАТ «КБ
«Надра» Луганське регіональне управління, у зв'язку з чим, до позивача виконавчий лист не надійшов.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра»
Луганське регіональне управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

О.В.Рімашевська
УХВАЛА

23 травня 2014 р. м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді - Рімашевської О.В., при секретарі - Сєріковій Н.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«А-Банк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року було ухвалено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

20.05.2014 року представник позивача
ПАТ КБ «А-Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10.12.2013 року, оскільки в резолютивній частині ухвали помилково зазначений не вірний номер платіжного доручення «IHN9180HSG», тоді як платіжному дорученні вказано «IHN91B0HSJ».

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.»

Оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву надану представником позивача
ПАТ КБ «А-Банк» та докази додані до неї, суд встановив, що по номер платіжного доручення в ухвалі суду від 10 грудня 2013 року вказано «IHN9180HSG» (а.с. 5), тоді як в оригіналі платіжного доручення зазначене, як «IHN91B0HSJ» (.а.с. 8), тобто в ухвалі суду допущена помилка щодо номеру платіжного доручення.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «А-Банк» та виправити описку в ухвалі суду від 10 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача Публічного Акціонерного
Товариства КБ «Альфа-Банк» про виправлення описки в ухвалі суду.

Внести виправлення до ухвали
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2013 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали номер платіжного доручення «IHN91B0HSJ».

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2013 року в іншій частині залишити без змін.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
О.В.Рімашевська
Справа № 412/3557/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 р. м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 11.01.2008 року в сумі 1452,87 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, які мають повну цивільну дієздатність.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформацією УДМС України в
Луганській області, ОСОБА_1 18.03.2011 року була знята з реєстрації місця постійного проживання у зв»язку зі смертю.

Враховуючи те, що позов може бути пред»явлено лише до особи, яка має повну цивільну правоздатність, вважаю, що пред»явлення позову до особи, яка є померлою, не відповідає принципам цивільного судочинства.

У зв'язку з наявністю вказаних обставин провадження у справі за даною позовною заявою не може бути відкрито.

Роз»яснюю, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому позивач має право звернутись до нотаріальної контори з метою встановлення правонаступників померлої ОСОБА_1 та заявити вимоги безпосередньо до них.

Згідно з положеннями Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачену за платіжним дорученням № 29212957 02 квітня 2014 року

Роз»яснити позивачу, що відповідно до положень п. 7 ст. 122 ЦПК
України, відмова у відкритті провадження у справі є перешкодою повторному зверненню о суду з таким саме позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

О.В.Рімашевська
Справа № 412/3553/14-ц
Провадження № 2-о/412/110/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Краснодонської державної нотаріальної контори Луганської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Вказав, що це потрібно йому для вирішення питання про прийняття спадщини.

Ухвалою від 05.05.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її було подано з порушенням вимог ЦПК України, а саме: підписати зяву особою, яка її подає, зазначити дані про осіб, які можуть претендовати на спадщину або вказати про їх відсутність.

Дану ухвалу заявником було отримано 29.05.2014 року, у підтвердження чого у справі є поштове повідомлення з відповідною відміткою. Однак, до теперішнього часу, з урахуванням строку на поштовий обіг, зазначені недоліки заяви заявником не виправлено.

На підставі наведеного, у зв'язку з тим, що заявником не було виправлено вказаних в ухвалі від 05.05.2014 року недоліків, дана заява підлягає поверненню заявникові в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Красно донської державної нотаріальної контори Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Судя:
О.В.
Рімашевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду Донецької області
Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публичного
Акціонерного Товариства
"Донбасшахтобуд" про стягнення моральної шкоди, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публичного
Акціонерного Товариства
"Донбасшахтобуд" про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 08 серпня 2014 року в приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 2-2820/2005
УХВАЛА

23 червня 2014 р.

м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської області у складі

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Букаєвій А.О.

розглянувши подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 11.07.2005 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2005 року та до повноліття дитини.

17.06.2014 року до суду надійшло подання Начальника ВДВС
Краснодонського МРУЮ, у якому вказано, що 11.06.2014 року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України мирова угода укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Дана відмова не суперечить інтересам сторін і держави і може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось, або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо є письмова заява стягувача.

На підставі наведеного, суд вважає можливим припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, ст. 47 п. 1
Закону України "Про виконавче провадження"

У Х
В А Л И В:

Подання ВДВС Краснодонського
МРУЮ про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановлених рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 11 липня 2005 року - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення - припинити.

Виконавчий лист за № 2-2820 від 11.07.2005 року - відізвати.

Копію ухвали суду направити начальнику ВДВС Краснодонського МРУЮ, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд

Суддя:

О.В.Рімашевська
Справа № 412/3555/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 р. м.
Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 20.02.2008 року в сумі 4636,16 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, які мають повну цивільну дієздатність.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформацією УДМС України в
Луганській області, ОСОБА_1 02.08.2010 року був знятий з реєстрації місця постійного проживання у зв»язку зі смертю.

Враховуючи те, що позов може бути пред»явлено лише до особи, яка має повну цивільну правоздатність, вважаю, що пред»явлення позову до особи, яка є померлою, не відповідає принципам цивільного судочинства.

У зв'язку з наявністю вказаних обставин провадження у справі за даною позовною заявою не може бути відкрито.

Роз»яснюю, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому позивач має право звернутись до нотаріальної контори з метою встановлення правонаступників померлого ОСОБА_1 та заявити вимоги безпосередньо до них.

Згідно з положеннями Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачену за платіжним дорученням № 29211995 02 квітня 2014 року

Роз»яснити позивачу, що відповідно до положень п. 7 ст. 122 ЦПК
України, відмова у відкритті провадження у справі є перешкодою повторному зверненню о суду з таким саме позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

О.В.Рімашевська
Справа № 372/3033/14-ц
Провадження 2-1050/14 ухвала

Іменем України

05 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань суду не подавав.

В судовому засіданні представник відповідача Грабовий О.С. вважав можливим залишити позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач тричі поспіль в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Про час і місце слухання справи позивач належно повідомлявся, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, довідками про доставку
СМС-повідомлення.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві роз'яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко