Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/806/14-ц
№ провадження 2/624/232/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка
14 жовтня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської
області в складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які
беруть участь у справі, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду позов приватного
акціонерного товариства «ПРОСТО -
страхування» (далі - позивач) до ОСОБА_1
(далі - відповідач) про відшкодування
шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди в
порядку регресу в сумі 1210 грн. 98 коп. та
судових витрат в сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не
з'явились, попередньо надали заяви,
згідно з якими позивач позов підтримує,
відповідач його визнає, обоє просять
справу розглянути без їх участі.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно з викладеними у позові
обставинами, 06.12.2012р. позивач уклав з
відповідачем страховий договір - поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/8108446, відповідно до якого
було застраховано відповідальність
власника транспортного засобу «ВАЗ
21099», реєстраційний номер НОМЕР_1.

15.10.2013 року в с.Артемівка Кегичівського
району Харківської області сталась
дорожньо-транспортна пригода, учасни
ками якої були автомобіль «Volkswagen LT 35»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2 та застрахований
транспортний засіб, яким керував сам
відповідач. Відповідно до постанови
Кегичівського районного суду
Харківської області від 22.10.2013 року,
ДТП сталася внаслідок порушення
відповідачем ПДР.

21.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ
«ПРОСТО-страхування» із повідомленням
про подію, що має ознаки страхового
випадку, внаслідок якого він зазнав
матеріальної шкоди через пошкодження
його власності (автомобілю «Volkswagen LT 35»,
реєстраційний номер НОМЕР_2) в сумі 1210
грн. 98 коп. (вартість відновлювального
ремонту). Про цей страховий випадок
позивачем складено страховий акт № 89619
від 02.12.2013 року, на підставі якого
ОСОБА_2виплачено страхове
відшкодування на зазначену суму.

У зв"язку з цим, позивач просить цю суму
стягнути з відовідача.

Під час розгляду справи суд виходить із
того, що права та обов'язки сторін
регулюються ст.ст. 993, 1172, 1187, 1191 ЦК
України, ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а саме щодо: переходу до
страховика прав страхувальника щодо
особи, відповідальної за завдані
збитки; зобов'язання відшкодування
фізичною особою шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки, яким є
діяльність, пов'язана з використанням
транспортних засобів, що створює
підвищену небезпеку для інших осіб;
права зворотної вимоги (регресу)
страховика після виплати страхового
відшкодування до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом, у випадку, якщо така особа
керувала транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння.

Судом досліджені: копії: страхового
полісу № АВ 8108446 від 06.12.2012 року;
повідомлення про подію, що має ознаки
страхового випадку від 21.10.2013 року;
копія постанови Кегичівського
районного суду від 22.10.2013 року №
624/1043/13-п; акт огляду транспортного
засобу від 21.10.2013 року; платіжного
доручення про виплату страхового
відшкодування від 30.12.2013 року № 6840;
установчих документів позивача;
довіреності уповноваженої позивачем
особи тощо.

Розглянувши докази, суд доходить
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Оскільки позов відповідачем визнано,
таке визнання не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, підстав для відмови у
прийнятті цього визнання не вбачає, а
тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року,
у разі визнання відповідачем позову,
суд ухвалює рішення про його
задоволення, обмежившись посиланням
на це, без з'ясування і дослідження
інших обставин справи.

Понесені позивачем судові витрати у
вигляді судового збору, відповідно до
ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають
присудженню на користь позивача.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

ВИ Р
І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3), на
користь публічного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м.
Київ, вул. Герцена, 10, ,
МФО 380805), відшкодування шкоди в порядку
регресу в сумі 1210 (одна тисяча двісті
десять) грн. 98 коп.рн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 243,60 грн
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області,
через цей районний суд, протягом 10 днів
з дня отримання його копії, і набирає
законної сили: за відсутності
апеляційної скарги - після закінчення
цього строку, у разі її подання - після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Криворотов