overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2559/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не було додано до заяви доказів сплати судового збору, розмір якого становить 121,80 грн., позивачу ухвалою від 05.09.2014р. для виправлення недоліків було надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 26.09.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6591/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2463/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 29.10.2014р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/5273/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції Київської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов, в якому позивач, у зв’язку з позбавленням батьківських прав та відмовою ОСОБА_2 від доньки, просить суд зобов’язати Відділ реєстрації актів цивільного стану
Бучанського міського управління юстиції Київської області виключити відомості з актового запису про народження дитини.

Відповідно до 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, враховуючи все вище наведене,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції Київської області є суб’єктом владних повноважень, органом державної влади, виконує функції держави щодо реєстрації актів цивільного стану.

Виходячи зі змісту позовної заяви, суд дійшов висновку, що, по суті існує спір, щодо виключення відомостей з актового запису про народження дитини, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Бучанського міського управління юстиції Київської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Роз’яснити позивачу його право пред’явити до суду позов в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№ 367/5909/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючого судді
Линника В.Я.,

при секретарі
Маг льона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 16.09.2014 р., оскільки з самої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї додатків вбачається спір про право. Вказує, що заявник у своєму позові не надав підтвердження факту існування у неї заборгованості.
Просить скасувати судовий наказ, оскільки борг з газопостачання та газифікації перед стягувачем у неї відсутній.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» по справі № 367/5909/14-ц було видано судовий наказ від 16.09.2014 р., яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за отримані послуги з газопостачання в розмірі 918,03 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржник в своїй заяві посилається на обставини, що мають значення по справі і підлягають з’ясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 16.09.2014 р. по справі № 367/5909/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 918,03 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суд одночасно роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6605/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/591/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6581/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2459/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 29.10.2014р. о 15-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6605/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/6605/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 032,07 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал», яке знаходиться за області АТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 032, 07 грн., (Одна тисяча тридцять дві гривні 07 коп.) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (Сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/4437/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року          Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Линника В.Я.,

при секретарі

Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що в судові засідання 21.08.2014 р. та 15.10.2014 р. позивач не з’явилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка (а.с. 13, 22), заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

У зв’язку з цим, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_4
"08" липня 2014 р. Справа № 363/2790/14-ц
У Х В А Л А

8 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Провіта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т
А Н О В И Л А :

4 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до СК «Провіта» про стягнення страхового відшкодування

До позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»

За вказаних вище обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження в справі .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК «Провіта» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надати строк позивачу до 25 липня 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко
Справа № 367/6641/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2494/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 31.10.2014р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6692/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2515/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 03.11.2014р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі судді
Бабича С.В., з участю секретаря
Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок, розташований по вулиці
Шевченка, 84а в смт. Романів
Житомирської області, посилаючись на те, що вказаний будинок був придбаний за час шлюбу з відповідачем, однак за кошти, які належали їй особисто.

До початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами сторони подали заяви про відвід судді
Бабича С.В. на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Заяви про відвід мотивовані тим, що суддя Бабич С.В. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування спірного будинку удаваним та ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, яке було скасоване судом апеляційної інстанції.

Суд вважає, що заяви про відвід судді
Бабича С.В. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК
України суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу)

Судом встановлено що суддя Бабич С.В. розглядав цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування житлового будинку, розташованого по вулиці Шевченка, 84а в смт. Романів Житомирської області удаваним.

Під час розгляду вказаної справи суддею Бабичем С.В. досліджувались обставини придбання спірного житлового будинку, а під час ухвалення судового рішення давалась оцінка доказам, наданим сторонами.

Зазначені обставини свідчать про наявність обставин для обґрунтованого сумніву сторін в об»активності та неупередженості судді Бабича С.В., а тому останній підлягає відводу.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Бабича С.В. задовольнити.

Цивільну справу № 290/851/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

Романівський районний суд
Житомирської області в складі судді
Бабича С.В., з участю секретаря - Строган
Л.В., сторін, представника позивача
ОСОБА_1, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розподіл майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

У порядку поділу автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 визнати за ОСОБА_4 право власності на цей автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33 799 (тридцять три тисячі сімсот дев"яносто дев"ять) грн 61 коп компенсації половини вартості автомобіля НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 57,56 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
С.В.Бабич
Справа № 143/1772/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Саражинецька сільська рада про встановлення родинних відносин,-

Встановив:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив встановити факт, що він є рідним братом ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жовтневе
Погребищенського району Вінницької області, тому що через розбіжності у написанні по батькові брата у свідоцтві про смерть де вказано (ОСОБА_2 замість ОСОБА_2), не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте голова Саражинецької сільської ради ОСОБА_3 надіслав повідомлення про розгляд справи у відсутності представника, не заперечував проти встановлення даного факту.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Жовтневе Погребищенського району
Вінницької області, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жовтневе
Погребищенського району Вінницької області.

Зобов'язати Саражинецьку сільську раду внести зміни в актовий запис № 4 від 05.02. 2014 року про смерть ОСОБА_2, а саме, в графі по батькові зазначити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя