overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1420 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 329/664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 15» серпня 2014 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17563, 66 грн..

Позивач в позові зазначає, що 16.08.2011р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір бн, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 8000,00 грн..

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов'язання за
Договором, тобто ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість разом з відсотками становить 17563, 66 грн.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин "26 " серпня 2014 року .

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В.В.Ломейко

Суддя
С.І.Глянь
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1852/2014
Справа № 641/8528/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 525,85 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 333/5683/14-ц
Провадження № 2-н/333/1548/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 405,75 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 405,75 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5683/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 405,75 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 628/2721/14-ц.
Провадження № 2/628/1141/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме, не викладі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачу необхідно надати підтверджуючі документи про зареєстроване місце його проживання чи перебування у межах територіальної підсудності даного суду, для звернення з позовом про розірвання шлюбу згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України. Крім того, ним не вказано повних відомостей про сторони
(місце реєстрації позивача, поштові індекси адрес), не вказана наявність у сторін спільних неповнолітніх дітей від шлюбу та місце їх проживання, а також наявність чи відсутність майнового спору і спору про місце проживання неповнолітніх дітей.

Тому, позивачу необхідно скласти новий позов з викладеними у ньому обставинами і зазначенням підтверджуючих доказів та надати копії необхідних документів, по обставинам, вказаним вище судом, а у випадку виникнення труднощів у наданні таких документів, згідно вимог ст. 133 ЦПК
України, звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів, з вказівкою причин неможливості надання таких документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко
І.М.
Справа № 333/5686/14-ц
Провадження № 2-н/333/1549/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 939, 61 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 939, 61 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5686/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 939, 61 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 712/6865/14ц
Провадження № 2во/712/1757/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року було винесено заочне рішення, яким вимоги позивача були задоволені повністю. При цьому було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано
«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельної ділянки площею 0,0342 га, що за адресою АДРЕСА_1», а вірно: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельної ділянки площею 0,0342 га, що за адресою АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року та викласти третій абзац резолютивної частини рішення наступного змісту:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельної ділянки площею 0,0342 га, що за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 204/3626/14-ц
Провадження № 2/204/1748/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Кошик Д.Є.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання його повнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_1), починаючи стягнення з 22 травня 2014 року і до закінчення навчання дитини, але не більш як до досягнення дитиною 23 років, допустивши по справі негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2060/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косовського - 178», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, третя особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси
Черкаського району про визнання рішення Черкаської міської ради недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК
України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косовського - 178», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, третя особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси
Черкаського району про визнання рішення Черкаської міської ради недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул.
Фрунзе, 29, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Суддя:
Н. В.
Вишня
Справа № 204/855/14-ц
Провадження № 2/204/1040/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Крутовських
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат і моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суд не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Чернівецької області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 9 липня 2014 року залишено без змін рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 21 травня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду, посилаючись на те, що у вступній, частково в описовій та у резолютивній частинах цієї ухвали по батькові позивачки зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_4.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ксерокопії паспорта вбачається, що по батькові позивачки значиться ОСОБА_4.

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------

22ц - 993/14 головуючий у 1-й інстанції Круглюк В.Г.

категорія 41/42 суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Керуючись ст.ст. 219, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущені у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 9 липня 2014 року описки, зазначивши по батькові позивачки
„ОСОБА_4" замість „ОСОБА_4".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 628/2676/14-ц.
Провадження № 2/628/1125/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: Сафір Ф.О., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Сафір Ф.О. звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по даній цивільній справі від представника позивача по довіреності
Глотова О.М. до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У даному випадку, сума судового збору поверненню у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає, оскільки до суду був наданий дублікат платіжного доручення.

На підставі викладеного вище, оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, керуючись ст. ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: Сафір Ф.О., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Демченко І.М.
Справа № 333/5639/14-ц
Провадження № 2-н/333/1519/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1217,52 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1217,52 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5639/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1217,52 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 405/7634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 02.09.2014 о 10:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко