АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/772/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2614/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Коваль А.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Октябрського відділу
державної виконавчї служби
Полтавського міського управління
юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 24 квітня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 24 квітня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
задоволено.

Визнано неправомірною
бездіяльність державного виуонавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
управління юстиції Ісаян Ш.Г., яка
виразилася у ненаправленні копії
постанови до Адміністрації державної
прикордонної служби України протягом
трьох діб із дня її винесення для
зняття ОСОБА_2 з контролю.

Визнано неправомірною
бездіяльність начальника Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського управління юстиції
Усатого С.М., яка виразилася у ненаданні
відповіді на письмове звернення
сторони виконавчого провадження
ОСОБА_2.

Зобов'язано начальника
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
управління юстиції Усатого С.М. негайно
направити до Адміністрації державної
прикордонної служби України для зняття
ОСОБА_2 з контролю копію постанви від
26.04.2012 року про закриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
судового рішення про стягнення з нього
заборгованості в сумі 16 250, 57 грн. на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Ощадбанк».

В апеляційній скарзі Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ, не погодившись з
ухвалою суду, просить її скасувати та
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2
Вважає, що ухвала постановлена судом з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Як зазначено в узагальненні Верховного
суду України судової практики щрдр
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України від 01.02.2013 року в разі виконання
боржником зобов'язань, покладених на
нього рішенням, та у зв'язку із
закінченням виконавчого провадження
на підставі ч. 1 п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №
606-XIV державний виконавець виносить
відповідну постанову про закінчення
виконавчого провадження, копія якої
підлягає обов'язковому направленню до
Адміністрації ДПС для своєчасного
зняття особи (боржника) з контролю.

Тимчасове обмеження громадянина
України у праві виїзду за межі України
законом покладено на суд, а припинення
обмеження виїзду у зв'язку з виконанням
обов'язку за рішенням, що перебувало на
виконанні, покладено на державного
виконавця.

Міністерство юстиції України своїм
листом від 06.06.2008 року №25-32/507 «Щодо
виїзду за кордон осіб, які мають
невиконані зобов'язання, в тому числі
зі сплати аліментів, покладені на них
рішеннями судів» роз'яснено, що
виконання боржником своїх зобов'язань
та копія постанови про закінчення
виконавчого провадження є підставою
для зняття Адміністрацією такої особи
(боржника) з контролю. Вказана
постанова про закінчення виконавчого
провадження в трьохденний строк з
моменту її винесення надсилається
державним виконавцем до Адміністрації
державної виконавчої служби України.

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 03.11.2010 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Полтавське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 15 970, 86 грн.
та судові витрати у сумі 279, 71 грн.

25.03.2011 року Октябрським районним судом
м.Полтави видано виконавчий лист.

04.05.2011 року Октябрським ВДВС
Полтавського мУЮ відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом.

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 31.01.2012 року задоволено
подання державного виконавця та
заборонено ОСОБА_2 виїзд за межі
України.

18.04.2012 року за вих. №20-03/067 стягувач ВАТ
«Ощадбанк» звернувся із листом до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ із
заявою про повернення виконавчого
листа без виконання та зняття арешту з
майна і коштів боржника, у зв'язку із
повним погашенням заборгованості.

26.04.2012 року державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Ісаян Ш.Г. винесено постанову про
закриття виконавчого провадження, у
зв'язку із повним виконанням судового
рішення.

Після відмови державної прикордонної
служби у виїзді до Грузії ОСОБА_2 16.12.2013
року звернувся до начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Усатого С.М. із заявою про негайне
виконання вимог закону та направлення
до Адміністрації державної
прикордонної служби України копії
постанови про закриття виконавчого
провадження та зняття його з
прикордонного конторолю.

Проте, відповіді скаржник так і не
отримав.

Враховуючи, що рішення суду виконано
ОСОБА_2 повністю, державним виконавцем
закрито виконаче провадження про
стягнення з боржника заборгвоаності на
користь ВАТ «Ощадбанк», проте, дії по
направленню постанови про закриття
виконавчого провадження до
Адміністрації державної прикордонної
служби України не вчинені, а також
даючи оцінку діям начальника державної
виконавчої служби щодо ненадання
відповіді на звернення скаржника, суд
першої інстанції правильно застосував
положення Закону України "Про
виконавче провадження", і матеріалами
справи доведено факт порушення
державним виконавцем прав ОСОБА_2 при
виконанні рішення суду, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
відхиленню.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги виконавчої служби з
приводу того, що на виконанні
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості на користь інших осіб,
боржник ухиляється від виконання інших
виконавчих документів, і скасування
заходів щодо обмеження ОСОБА_2 в праві
виїзду за межі України унеможливить
своєчасне виконання інших судових
рішень.

Так, звертаючись в суд з поданням про
обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за
кордон, Октябрський ВДВС Полтавського
МУЮ просив засотсувати таке обмеження
саме, у зв'зку з невиконанням боржником
рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 03.11.2010 року про стягнення
з нього заборгованості на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» у
загальному розмірі 16 250, 57 грн. Інших
стягувачів, боргів або наявність інших
виконавчих проваджень у поданні
наведено не було. Тобто, за таких
обставин, оскільки обмеження у праві
виїзду за кордон накладалося, у зв'язку
з невиконанням конкретного судового
рішення, яке на даний час виконане,
підстав для продовження застосування
до скаржника такого обмеження немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Октябрського
відділу державної виконавчї служби
Полтавського міського управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 24 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
С.М. Бондаревська

О.О. Буленко