overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9812/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючої - судді
Свірідової В.В.

народних засідателів
Світлицької Л.М.,Живко Н.М.

при секретарі
Піцик О.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недіездатною,

ВСТАНОВИВ :

заявниця звернулась до суду 24.12.2013 року із заявою про визнання недієздатною її матері
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи заяву зазначила, що проживає разом з матір"ю в квартирі АДРЕСА_1. Мати є інвалідом 2 групи по загальному захворюванню. Вона страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності і потребує постійного стороннього догляду та допомоги.
Внаслідок психічної хвороби мати не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали, надавши аналогічні пояснення суду.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з"явився,скерував до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заявника, вивчивши та дослідивши об"ективні докази у справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1(дівоче прізвище ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_2, має матір ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,з якою проживає за адресою АДРЕСА_1.

З акту судово-психіатричного експерта № 279 від 22.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії безперервно-проградієнтний тип перебігу із вираженим дефектом особливості, та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Потребує опіки.

Отже,на підставі наявних доказів, враховуючи пояснення заявниці та обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-218,236-241 ЦПК
України, ст.ст.39-41 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 недієздатною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Свірідова В.В.

Народні засідателі
Світлицька Л.М.

Живко Н.М.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 441/404/14
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6701/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про внесення виправлень

04 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ,
Філії 14 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», приватного нотаріуса
Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, співвідповідачів
ОСОБА_7, Реєстраційної служби
Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

У вступній та резолютивній частинах ухвали про відкриття апеляційного провадження від 03 листопада 2014 року помилково зазначено про перевірку матеріалів цивільної справи та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Філії 14 приватного підприємства «Нива- В.Ш.», в той час як у ухвалі належало зазначити про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного підприємства «Нива- В.Ш.».

У зв»язку з наведеним, у вищезазначеній ухвалі про відкриття апеляційного провадження необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Внести виправлення у вступній та резолютивній частині ухвали від 03 листопада 2014 року про відкриття апеляційного провадження і замість неправильного зазначення особи, яка подала апеляційну скаргу: « відповідача Філії № 14 приватного підприємства «Нива- В.Ш.», зазначити:
« особи, яка не брала участі у справі -
Приватного підприємства «Нива- В.Ш.».

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 1329/2-1494/11
Головуючий у 1 інстанції: Гуцал І.П.
Провадження № 88-ц/783/30/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 03.12.2012 року у справі №1329/2-1494/11 за позовом ОСОБА_4 до
Старичівської сільської ради
Яворівського району Львівської області, Управління держкомзему у
Яворівському районі Львівської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення
Старичівської сільської ради №578 від 08.09.2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта про право власності на земельну ділянку, виданий
ОСОБА_5»; про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_5 13.10.2010 року, серія ЯЛ №020224, кадастровий
№:03:002:0068; визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки ВРВ №345460; скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий
ОСОБА_3 11.05.2011 року, серія ЯЛ №674094, кадастровий №:03:002:0068; зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою належній на праві власності ОСОБА_6 шляхом знесення огорожі, що перекриває в'їзд з АДРЕСА_1 та відновити стан дороги (заїзду), який існував до порушення прав ОСОБА_6 та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
Старичівської сільської ради
Яворівського району Львівської області, Управління держкомзему в
Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення
Старичівської сільської ради №352 від 16.02.2006 року та №16 від 06.07.2006 року; державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_6 01.02.2008 року кадастровий №:03:003:0014.

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Апеляційного суду
Львівської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 03.12.2012 року.
Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, подана в строки встановлені ч. 1 ст. 362 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

Копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 466/7089/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб Інспекції
ДАБК у Львівській області, Львівської міської ради, Департаменту містобудування ЛМР, узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів ЛМР, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання будинку самочинним будівництвом та приведення будинку до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб
Інспекції ДАБК у Львівській області,
Львівської міської ради, Департаменту містобудування ЛМР, узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів ЛМР, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання будинку самочинним будівництвом та приведення будинку до попереднього стану призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 9 годину 05 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/7961/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Шевченківський ВДВС ЛМУЮ та
Личаківський ЛМУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, –

у с т а н о в и л а:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Шевченківський ВДВС ЛМУЮ та
Личаківський ЛМУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Частиною 5 вищевказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач пред`явив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, в якій необхідно вказати ціну позову та оплатити судовим збором в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Окрім цього позивач пред’явив вимогу про визнання права власності на автомобіль, однак не вказав відповідачем уповноважений орган, який проводить реєстрацію права власності.

Додатки, які позивач долучив до позовної заяви належним чином не завірені.

Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаній нормі у матеріалах справи відсутня копія додатків до позовної заяви для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Шевченківський ВДВС ЛМУЮ та Личаківський ЛМУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/1578/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

рішенням суду від 05.11.2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 87
(вісімдесят сім) в будинку №6 (шість)
“б” на вул. Грінченка у м.Львові, укладений між ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, посвідчений 07 серпня 2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1455.

Витребувано з чужого незаконного володіння: ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь – ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 квартиру №87 (вісімдесят сім) в будинку
№6 (шість) “б” на вул.Грінченка, у м.Львові – реєстровий номер об’єкта нерухомого майна: 1.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

При ухваленні рішення, суд у резолютивній частині помилково зазначив дату 07 серпня 2013 року посвідчення договору купівлі-продажу квартири № 87 (вісімдесят сім) в будинку
№6 (шість) “б” на вул. Грінченка у м.Львові, укладений між ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, посвідчений 27 серпня 2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1455.

У зв’язку з тим, що у рішенні суду допущена описка, то слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 05.11.2014 року, а саме: зазначити у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05.11.2014 року правильно дату - 27.08.2013 року посвідчення договору купівлі-продажу квартири № 87
(вісімдесят сім) в будинку №6 (шість)
“б” на вул. Грінченка у м.Львові, укладеного між ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1455.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 466/7439/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

17 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 12 листопада 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв’язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 647 (шістсот сорок сім) гривень, 28 коп. згідно платіжного доручення № 73192050, виданого 04.09.2014 р.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/7622/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви Львівського комунального підприємства "Під Голоском -410" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

Позивач ЛКП "Під Голоском - 410" подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

27.10.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України слід усунути.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2014 року позовну заяву Львівського комунального підприємства "Під
Голоском -410" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

12.11.2014р. судді з канцелярії суду передано квитанцію про сплату позивачем судового збору та додатків до позовної заяви на підставі ухвали судді від 27.10.2014р. про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що проплачений позивачем судовий збір та додатки до позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив :

Повернути ЛКП "Під Голоском-410" – сплачений судовий збір – 121, 80 грн. згідно платіжного доручення № 961 від 22.10.2014р. та додатки до позовної заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 471/1398/14-ц
Провадження №2/471/572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 р.

Відповідачу в строк до 04 листопада 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Суддя

Марценюк С. А.
Справа № 466/3688/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про невизнання боргу та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» про невизнання боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 12 листопада 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв’язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про невизнання боргу та відшкодування моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про невизнання боргу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№2-н/592/746/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко