Справа № 208/6121/13-ц № апеляційного
суді першої інстанції:Шаховніна
М.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:
головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
Бояренцевої В.В.

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на ухвалу Подільського
районного суду м.Києва від 20 червня 2014
року про відмову у забезпеченні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ТОВ «Вердикт
Фінанс» звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_5, ТОВ «Фінансові
Перспективи» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставлене майно.

З метою забезпечення позову,
представник ТОВ «Вердикт Фінанс»
просив накласти арешт, вилучити у
ОСОБА_5 та передати у володіння ТОВ
«Вердикт Фінанс» предмет застави:
автомобіль, що належить на праві
власності ОСОБА_5 та знаходиться у
боржника або інших осіб.

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 20 червня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_6, діючої по
довіреності в інтересах ТОВ «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову у
справі за позовною заявою ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись з такою ухвалою,
представник ТОВ «Вердикт Фінанс» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою задовольнити заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» про забезпечення позову та
накласти арешт на транспортний засіб з
подальшим вилученням у боржника даного
предмету застави та передачею у
володіння товариства. Апеляційна
скарга мотивована тим, що висновок суду
суперечить фактичним обставинам
справи та спростовується наявною в
матеріалах справи копією договору
застави, з якого вбачається, що
власником автомобіля є ОСОБА_4
Наявність між сторонами спору на думку
апелянта свідчить те, що дана справа
майже рік розглядається в судах.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Вердикт Фінанс» апеляційну скаргу
підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної
скарги заперечувала і просила ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені в
статті 152 ЦПК України. Позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, передачею речі,
яка є предметом спору, на зберігання
іншим особам.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, що містяться в п.4
Постанови Пленуму № 9 від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідно до Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» до Державного
реєстру обтяжень внесено інформацію
про заборону відчуження автомобіля
марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_4 ( а.с.50-51).

Автомобіль знаходиться у володінні
ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована, що
підтверджується відповідним полісом
зі строком дії до 5 вересня 2014 року.

Даних про те, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову про звернення стягнення на
предмет застави представником
позивача суду не надано.

Вирішення питання щодо передачі
боржником предмета обтяження
кредитору, що передбачено ст.28 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
неможливо шляхом забезпечення позову,
а може бути предметом окремого позову.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про відсутність достатніх
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову, про
застосовування яких просить
представник позивача, є правильним,
ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог процесуального закону, підстав
для її скасування колегія суддів не
вбачає, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 20 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: