13 серпня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, посилаючись на те, що 9
червня 2009 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позичили
в неї грошові кошти в розмірі 228 357 грн,
що були еквівалентом на той час 30 тис.
доларів США, на строк до 9 червня 2011
року, про що вони уклали відповідний
договір позики. 5 квітня 2013 року між
ними був підписаний договір про
внесення змін і доповнень до договору
позики від 9 червня 2009 року, за умовами
якого сума позики була збільшена до 54
тис. доларів США й встановлено новий
строк повернення грошових коштів до 31
серпня 2013 року. За виконання
зобов'язань за договором позики зі
змінами ОСОБА_3 поручилась своїм
житловим будинком АДРЕСА_1. Проте
відповідачі належним чином
зобов'язання за договором позики у
визначені строки не виконали.
Ураховуючи викладене, позивач просила
суд стягнути в солідарному порядку з
відповідачів заборгованість за
договором позики від 9 червня 2009 року в
розмірі 54 тис. доларів США та судовий
збір у розмірі 3 441 грн. Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 11 лютого 2014 року, позов
задоволено частково: стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договором
позики від 9 червня 2009 року в розмірі 54
тис. доларів США, що є еквівалентом 431 622
грн., у решті позову відмовлено;
вирішено питання розподілу судових
витрат. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначені рішення та ухвалу в
частині позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики скасовано, справу в
цій частині передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
заборгованості за договором позики б/н
еквівалентно в національній валюті
431622,00 грн., просить позов задовольнити,
виходячи з мотивів, викладених в
позовній заяві та ухвалі по даній
справі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ. Додатково пояснив,
що на даний час борг перед позивачем
погашений не був, у нього відсутні
будь-які належно підтверджені
відомості про повернення коштів за
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце судового
розгляду справи повідомлена в
установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомила. За
таких обставин суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за її
відсутності в судовому засіданні на
підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 12 грудня 2013 року та ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької
області від 11 лютого 2014 року в частині,
в якій вони залишилися без змін,
встановлено, що 09.06.2009 року ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 уклали з ОСОБА_2 договір позики
б/н, за яким позичили в останньої 228357,00
грн., що еквівалентно 30000 дол. США, із
строком повернення до 09.06.2011 року. 05.04.2013
року між тими ж сторонами був
підписаний договір про внесення змін і
доповнень до договору від 09.06.2009 року,
відповідно до якого сума позики була
збільшена до 54000 дол. США та встановлено
строк до 31.08.2013 року. Відповідно до
пункту 2.2 договору від 05.04.2013 року,
позичальники зобов'язувалися
повернути позикодавцю суму коштів до
настання вказаного у п. 2.1 договору
терміну у разі, якщо вони зможуть
раніше реалізувати належне ОСОБА_3
домоволодіння по АДРЕСА_1, в цьому разі
повна сума позичених коштів буде
повернута позикодавцю відразу після
продажу вказаного домоволодіння. Цього
ж дня на звороті договору від 05.04.2013
року ОСОБА_3 вчинила напис, згідно до
якого вона поручалася за повернення
позичених сином і невісткою коштів
своїм домоволодінням, який
зобов'язалася продати, а кошти передати
позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України,
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Підпис ОСОБА_3 свідчить про прийняття
нею в односторонньому порядку
відповідальності за договором позики,
а згода ОСОБА_2 на вчинення нею напису
на її примірнику договору свідчить про
згоду позивача на прийняття
волевиявлення ОСОБА_3 щодо
забезпечення виконання договору
позики. Також ОСОБА_3 у написі на
договорі власноручно визначила обсяг
своєї відповідальності в розмірі 54 тис.
доларів США.

Таким чином, між сторонами в
забезпечення вище вказаного договору
позики укладено договір поруки і
відповідач ОСОБА_3, оскільки сторонами
не визначено іншого, зобов'язана
сплатити заборгованість за договором
позики солідарно із позичальниками.

Отже, позовні вимоги знайшли своє
підтвердження і їх слід задовольнити в
повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат у
даній справі вже було вирішено
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 12 грудня 2013 року і в цій
частині зазначене рішення скасовано не
було.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 553 - 555, 559, 1046 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10,
11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики б/н
від 9.06.2009 року в сумі 54000 доларів США
(еквівалент в національній валюті -
431622,00 грн.).

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики б/н
від 9.06.2009 року в сумі 54000 доларів США
(еквівалент в національній валюті -
431622,00 грн.).

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: