11 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє від
імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 9 вересня 2013
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Запитівської селищної ради
Камʼ?янка-Бузького району Львівської
області, Яворівської КЕЧ про знесення
самочинного будівництва та повернення
земельної ділянки в попередній стан,
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та квартирою; за
зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6,
виконавчого комітету Запитівської
селищної ради Камʼ?янка-Бузького
району Львівської області, треті особи:
ОСОБА_10, ПП «Бітумпласт», про визнання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки та державного акта на право
власності на землю недійсними,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з
Рішенням Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 17 жовтня 2011
року позов ОСОБА_6 задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено
частково.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 22 липня

2013 року рішення суду першої інстанції в
частині частково задоволення
зустрічного позову скасовано та в цій
частині ухвалено нове, яким позов
залишено без задоволення. У решті
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 9 вересня 2013 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Львівської області від 22 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, Запитівської селищної
ради Камʼ?янка-Бузького району
Львівської області, Яворівської КЕЧ
про знесення самочинного будівництва
та повернення земельної ділянки в
попередній стан, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
квартирою; за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6,
виконавчого комітету Запитівської
селищної ради Камʼ?янка-Бузького
району Львівської області, треті особи:
ОСОБА_10, ПП «Бітумпласт», про визнання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки та державного акта на право
власності на землю недійсними
відмовлено.

У квітні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява представника
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 вересня 2013 року, з підстави
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального закону, зокрема ст.
376 ЦК України,

ст. 89 Земельного кодексу України.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
представник заявників посилається на:

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних правах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року в справі за
позовом про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
приведення її до попереднього стану,
якою судові рішення попередніх
інстанцій скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних правах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 травня 2014 року в справі за
позовом про зобовʼ?язання привести
дачний будинок у первинний стан,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, за позовом про приведення
обʼ?єкта до первинного стану шляхом
знесення, за зустрічним позовом про
визнання права власності та усунення
перешкод у користуванні власністю,
якою рішення апеляційного суду
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Колегія суддів вважає, що справа за
заявою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 вересня 2013 року не підлягає
допуску до провадження Верховного Суду
України, оскільки з наданих для
порівняння ухвал колегії суддів
судової палати у цивільних правах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року та

14 травня 2014 року, не вбачається, що при
розгляді вказаних справ встановлені
судом фактичні обставини, які мають
значення для вирішення спорів, є
тотожними у порівнянні зі справою в
якій постановлена ухвала про перегляд
якої подано заяву, а, відповідно,
правовідносини між сторонами, які
брали участь у розгляді справ подібні,
і мало місце неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
рішень.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Запитівської селищної
ради Камʼ?янка-Бузького району
Львівської області, Яворівської КЕЧ
про знесення самочинного будівництва
та повернення земельної ділянки в
попередній стан, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
квартирою; за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до ОСОБА_6, виконавчого комітету
Запитівської селищної ради
Камʼ?янка-Бузького району Львівської
області, треті особи: ОСОБА_10, ПП
«Бітумпласт», про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
державного акта на право власності на
землю недійсними, за заявою ОСОБА_3, яка
діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 вересня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
судді:О.І. Євтушенко О.В. Кафідова О.М.
Ситнік О.В. Ступак