overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/986/14-ц
Провадження № 2-о/674/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисецька сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисецька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/493/14-ц
Провадження № 2/674/296/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Шклярука В. М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 6 травня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1105/14-ц
Провадження № 2-о/674/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:Гутояцковецька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Гутояцковецька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 серпня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Справа № 199/4670/14-ц
УХВАЛА

26.06.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Знятий з реєстрації 15.08.2008 року у зв'язку зі смертю. Спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 516,99 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 20 травня 2014 року за квитанцією № ВО900В0НYS судовий збір в розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 99 коп. в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 404/5767/14-ц
Номер провадження 2-н/404/834/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 381,98 грн., інфляційних втрат в сумі 32,41 грн. та 3 % річних в сумі 4,96 грн.
Всього 419,35 грн.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 28.09.2006 змінила прізвище на
«ОСОБА_1», як ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в
Кіровоградській області не значиться.
Була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 466/4753/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014року на 10.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 214/5539/14-ц
Номер провадження 2/214/2671/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"16" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 15.07.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Саксаганського району, тому позов має пред'являтися до суду за місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 317/3703/14-ц
№/п 2/317/1526/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко
П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Запорізького районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

14.08.2014 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207
ЦПК України та повернення усіх поданих до суду документів.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П.П.
Гончаренко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-193/06
У Х В А Л А

08.04.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач по цивільній справі про стягнення аліментів ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з"явився. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали цивільної справи №2-193/06, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Виноградівського районного суду №2-193/06 від 21.03.2006 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 31.01.2006 року до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в розмірі 51 грн. в користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 21.03.2006 року у справі № 2-193/06.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий З. Л. Оприск
Справа № 144/647/14-ц
Провадження № 2-о/144/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 20.05.2014 заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/647/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючих документів

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Теплицького районного суду на 29.05.2014 о 09:30.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу - Комарівську сілську раду .

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3885/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

18 березня 2014 р.

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 відповідач
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 грн.

Заявнику слід оплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення до суду у розмірі 121,80 грн. за наступними платiжними реквізитами: рахунок отримувача: 0003 , отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ
Закарпатської області , код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001 , банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області , код банку отримувача (МФО): 812016 , призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1,
Мукачівський міськрайонний суд, , пункт Х.Х., де Х.Х. - пункт таблиці ставок судового збору..

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом
ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Л.В.Курах
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання письмової заяви про прийняття спадщини до
Жмеринської районної державної нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, продовживши цей строк на один місяць, після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Жмеринський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.П.
Камінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, пенсіонера, на користь Державного закладу «Відділкова лікарня ст.
Жмеринка Південно-Західна залізниця»
(р/р 0276 в ДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка Вінницької області, МФО 802015, код 20097349) завдану шкоду в розмірі 26708 (двадцять шість тисяч сімсот вісім) грн. 88 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, пенсіонера, на користь держави судовий збір в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 08 коп..

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П.
Камінський
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
Лапко М.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О
В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, погоджене начальником відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Нагорним Д.В. підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження з розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лапко М.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України та призначити судове засідання у справі на 10.04.2014 р. на 14.20 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул..
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305 за участі державного виконавця Лапко М.П., витребувавши для огляду матеріали виконавчого провадження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 21.11.1992 року зареєстрували в відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Жмеринка
Вінницької області, за актовим записом
№315.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Жмеринський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.П.
Камінський