У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 09 квітня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
заставне майно,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просило звернути
стягнення на предмет застави - Mitsubishi
Outlander 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№2 014/17-16/4546-11 від 01 вересня 2006 року на
суму 343 836,64 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 09 квітня 2014 року, позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено
частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 014/17-16/4546-11 від 01
вересня 2006 року в сумі 219 015,55 грн.
звернуто стягнення на предмет застави:
автомобіль Mitsubishi Outlander 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2, виданого Запорізьким РЕВ МРВ
ДАІ № 1,2 при УМВС України в Запорізькій
області 01 вересня 2006 року, шляхом
реалізації його на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження за ціною не нижче від
ринкової ціни на підставі оцінки,
проведеної в межах процедури
виконавчого провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до районного
суду.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
заставне майно.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель