overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2928/14-ц
Провадження № 2/541/1349/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров’я про усунення порушень і повернення викрадених дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться в м.Полтава.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров’я про усунення порушень і повернення викрадених дітей не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області оскільки відповідач не знаходиться на території м. Миргород чи
Миргородського району.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров’я про усунення порушень і повернення викрадених дітей
– повернути позивачу, для подальшого подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 539/3734/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Укртранснафтопродукт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Подана заява не відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, оскільки заявником не додано до матеріалів заяви розрахунку або довідки про заборгованість по заробітній платі, відсутнє звернення заявника до боржника про виплату заборгованості по заробітній платі та відмова підприємства у даних виплатах.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.98 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.98,100,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 542/814/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року

смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 26 серпня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/990/2014
Справа № 537/5504/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2153 (дві тисячі сто п'ятдесят три)
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819, встановлений індекс інфляції у розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 41 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
ПГРУ КБ «Приватбанк», одержувач: ПАТ
«Полтаваобленерго», м.Кременчук, вул.. 60
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 540/1345/14-ц
Провадження №2/540/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року до
Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, –

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 10 год. 00 хв. 20.11.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/1376/14-ц
Провадження №2/540/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, –

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 10 год. 00 хв. 21.11.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2572/14-ц
Номер провадження 2/541/1152/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді -
Куцин В. М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. 391 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Миргород Полтавської області в житлове приміщення квартири АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/363/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
Обласне комунальне виробниче водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1234 грн. 86 коп. заборгованості з оплати комунальних послуг, а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки вони узгоджуються із вимогами ст. ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Родникове
Старобешівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»
Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення в сумі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 86 копійок та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 541/2939/14-ц
Провадження № 2/541/1360/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Урядової гарячої лінії про усунення порушень,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить усунути порушення, а саме виявити корумпованих працівників у яких дипломи не відповідають займаній посаді.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позов пред’явлений до Уряду України, яким є Кабінет Міністрів України, що є суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 210 ЦПК України, ст.ст. 2, 17 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Урядової гарячої лінії про усунення порушень.

Роз'яснити позивачу положення ч.7 ст. 122
ЦПК України, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 541/2275/14-ц
Провадження № 2/541/1012/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року

м.
Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі – Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року в суд звернулася
ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 33 % всіх видів доходу відповідача, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні дітей.

В судове засідання сторони не з’явились, а позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, якою просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 –денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

Справа № 542/1415/14-ц

2/542/728/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новосанжарської територіальної громади в особі селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 03 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2014 року
Справа №542/1755/14-ц

Провадження 2/542/869/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість по аліментах в сумі 9 296 грн.73 коп. та 3 125 грн. 19 коп. пені за прострочення сплати аліментів.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред’явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, та в позовній заяві не зазначена ціна позову.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3523/2014р.
У Х В А Л А

14 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 11.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину про розірвання шлюбу.

14.11.2014р. до відкриття провадження по справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину про розірвання шлюбу – повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Номер рядка звіту 38
Справа
№ 541/2974/14-ц
Номер провадження 2/541/1374/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Остапівської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: ТОВ
«Батьківщина - Агро», -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2014 року 09-00 год.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі для відому, викликати сторін в судове засідання.
Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд в 5
–денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2