overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/3105/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1121/14

14 серпня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

12.08.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В матеріалах справи міститься квитанція на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" стаття 4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до змін від 19.09.2013 р.

Мінімальна заробітна плата на 2014 р. становить - 1 218 грн., а тому судовий збір має бути сплачений в розмірі - 243,60 грн., тобто позивачу необхідно доплатити - 121,80 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 215/3637/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1571,19 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 05.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4209/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2, оскільки між ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 січня 2014 року укладено договір переведення боргу за кредитним договором № 823/Ф від 28 березня 2007 року, який укладений ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 на загальну суму зобов'язання 27 933 210 грн. 66 коп.

Також у заяві позивач просить залишити позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну відповідача
ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2 на підставі ст. 33 ЦПК України та ст. 520 ЦК
України, оскільки між ПАТ «Дельта
Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 січня 2014 року укладено договір переведення боргу за кредитним договором № 823/Ф від 28 березня 2007 року, який укладений ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 на загальну суму зобов'язання 27 933 210 грн. 66 коп.

Крім того, суд дійшов висновку і про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача і скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі № 2-4209/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 666/5512/14-ц
У Х В А Л А

19.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання ,

В
С Т А Н О В И Л А:

19.08.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки від 18.08.2014 року боржник у Херсонській області зареєстрованим не значиться, у зв'язку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному твариству "Херсонгаз" у прийняті заяви
ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наазу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа № 500/4904/14-ц
Провадження № 2/500/2333/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 19.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Присакар
Справа № 495/6024/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Справа № 286/5521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 серпня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

народних засідателів Головача Б.В.,
Духновського М.В.,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

протитуберкульозного закладу
Поплавського Л.Ц.,

представника особи ОСОБА_3,

прокурора
Ніконович Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою завідуючого шостим психотуберкульозним відділенням
Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Поплавського Леоніда
Цезаревича про продовження примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 235, 285, 286 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусову госпіталізацію
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, до протитуберкульозного закладу строком на три місяці.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець Народні засідателі :
Справа № 288/1134/14-ц
Провадження № 2/288/483/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 10 хвилин на 26 серпня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 141/799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Угарівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) та майновий пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Угарівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) та майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1053/14-ц
Провадження № 2-о/294/1284/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю заявника ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 "про встановлення факту родинних відносин",

заінтересована особа Клебанська сільська рада,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своїм батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року і після смерті якого відкрилась спадщина, на яку претендує заявник, так як у зв"язку із розбіжністю у написанні прізвища батька у свідоцтві про його народження та смерть (ОСОБА_2) та в актовому записі про народження заявника (ОСОБА_1), він не може оформити документи про прийняття спадщини в установленому порядку.

У судовому засіданні заявник підтримав викладені у заяві вимоги та обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно поданих заявником посвідчуючих особу документів, що є в матеріалах справи, анкетні дані померлого ОСОБА_2 та анкетні дані заявника загалом співпадають за виключенням лише різниці у написанні прізвища ("ОСОБА_1" та "ОСОБА_1). Суд приходить до висновку, що дана різниця у написанні прізвища зумовлена різною транскрипцією у написанні вказаних даних на російській та українській мовах. Водночас родинні відносини вказаних вище осіб як батька та сина випливають із записів у погосподарській книзі Тютюнниківської сільської ради, що є в матеріалах справи, а також запису у документах про, відповідно, дружину ОСОБА_2 та матір
ОСОБА_1 як про ту ж саму особу. Згідно заповіту покійного від 14.08.2013 року він заповів все своє майно саме заявнику, висловлюючи цим своє ставлення до нього.

Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, тобто можливість оформлення спадщини після смерті батька без сплати держмита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 256 ч.1 п.1, 259
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин в якості батька та сина між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 202/1355/14-ц
Провадження № 4-с/202/59/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ
Ульянова Олександра Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою. Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 13.03.2011 року скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 05.06.2014 року з направленням справи на новий розгляд.

Пропоную державному виконавцю
Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ Ульянову О.Ю. у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ
Ульянова Олександра Юрійовича.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "15-30" годину 22 серпня 2014 року.

Запропонувати державному виконавцю подати в строк до 22 серпня 2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та
ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

Справа № 183/6126/13-ц

№ 2/183/2185/14

05.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Провесінь», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Провесінь», третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду повернулась справа з клопотанням експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Провесінь», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 09-00 годині.

Суддя
І.Г.Дубовенко
№ 239/485/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ІОЦ
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 335 (триста тридцять п'ять) грн. 32 коп. заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з листопада 2013 року по травень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІОЦ
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 239/516/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ІОЦ
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 791 (сімсот дев'яносто одну) грн. 53 коп. заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з серпня 2013 року по травень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІОЦ
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.