________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7677/14-ц
Провадження № 2/520/5043/14
УХВАЛА

05.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
відповідача приватного підприємства
«СОБ» - Сичова Євгена Борисовича - про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
приватного підприємства «СОБ», третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивачів - ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_5, про відшкодування
матеріальної шкоди та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник
відповідача ПП «СОБ» - Сичов Є.Б. -
заявив клопотання про призначення
судової автотоварознавчої експертизи,
висновок якої вважає необхідним для
з'ясування обставин справи.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
заперечували проти заявленого
клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 не погодилась з попереднім
висновком експерта за № 5124 від 16 квітня
2014 року та не заперечував проти
заявленого клопотання.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивачів - ОСОБА_4 надала заяву
про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача - ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином.

Суд, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки в справі є
питання, що потребують спеціальних
знань.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі техніки, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
приватного підприємства «СОБ», третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивачів - ОСОБА_4, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_5, про відшкодування
матеріальної шкоди та стягнення
моральної шкоди судову
автотоварознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля
марки «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер
НОМЕР_1, до пошкодження внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 29 березня 2014 року ?

2. Яка вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на час
проведення дослідження ?

3. Яка ринкова вартість автомобіля
марки «TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер
НОМЕР_1, на час проведення дослідження ?

4. Яка ринкова вартість придатних
залишків автомобілю марки «TOYOTA FORTUNER»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на час
проведення дослідження, за умовами, що
відновлювальний ремонт перевищує
ринкову вартість зазначеного
автомобілю до його пошкодження
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 29 березня
2014 року?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про
кримінальну відповідальність за ст. 384,
385 КК України за завідомо неправдивий
висновок або відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Надати експерту для проведення
експертизи матеріали вказаної
цивільної справи та автомобіль марки
«TOYOTA FORTUNER», реєстраційний номер НОМЕР_1,
який перебуває у користуванні ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи
покласти на приватне підприємство
«СОБ», якому роз'яснити передбачені ст.
146 ЦПК України наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає, заперечення на
неї може бути включене до апеляційної
скарги на рішення суду. В частині
зупинення провадження в справі ухвала
може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Київського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.