overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/571/364/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1251/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року о 09:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 472/984/14-ц відкриття провадження у справі
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/984/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/984/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 05 серпня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт.
Веселинове вул. Леніна, 36. 3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. 4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05. 08. 2013
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 357/637/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла
Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

У рішенні Білоцерківського міськрайонного суду по справі за № 2/357/998/2014 357/637/2014-ц від 27 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду була помилково вказана інша дата реєстрації шлюбу.

Заявник подав письмову заяву, в якій просить суд виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні суду від 27 травня 2014 року, вказавши вірну дату реєстрації шлюбу - 26 липня 1997 року.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд який видав рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду за № 2/357/998/2014 357/637/2014-ц від 27 травня 2014 року, дійсно помилково вказана інша дата реєстрації шлюбу.

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки вона була допущена автоматично.

Керуючись ст.. 219 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду, виданого Білоцерківським міськрайонним судом за № 2/357/998/2014 357/637/2014-ц від 27 травня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши невірну дату реєстрації шлюбу - 27 липня 2002 р. на вірну - 26 липня 1997 р. і вважати вірною резолютивну частину: шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1997 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 890 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 344/8056/14-ц
Провадження № 2/344/3261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Радіоремсервіс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» та Приватна фірма «Галицький двір» про зобов'язання укласти договір міни та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» та Приватна фірма «Галицький двір» про зобов'язання укласти договір міни та стягнення грошових коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Радіоремсервіс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» та Приватна фірма «Галицький двір» про зобов'язання укласти договір міни та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.09.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

04 серпня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О. заяву ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

В С
Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

«25» липня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Бориспіль заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, вчиненого під впливом помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи по суті до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, вчиненого під впливом помилки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Кабанячий
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення помилково виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 01.07.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали 11.07.2014 року представник заявника скерував до суду пояснення до позовної заяви.

Відтак, позивач не додано копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості сторін
(свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з єдиного державного реєстру), не навів докази, що свідчать про наявність спору між сторонами, зокрема відмови відповідача у поверненні відповідних коштів, не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 01.07.2014 року для усунення наведених недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, представник позивача протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків у повній мірі не усунув.

За таких обставин, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення помилково виплачених коштів - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення помилково виплачених коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 486/808/14-ц
Провадження № 2/486/446/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

за участю: прокурора -
Могила С.М.,

представника органа опіки та піклування - Бєлова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 150,155,164,165, 243 СК
України, ст. 60 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11,15, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Воля Арбузинського району
Миколаївської області, батьківських прав відносно її сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Южноукраїнськ Миколаївської області.

Призначити опікуном малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Южноукраїнськ Миколаївської області, його бабусю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку с. Воля Арбузинського району
Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воля Арбузинського району
Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 270
(двісті сімдесят) гривень щомісячно, починаючи з 03 липня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воля Арбузинського району
Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воля Арбузинського району
Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним рішенням сторони ознайомити 08.07.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа № 454/1922/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 646/7536/14-ц
Провадження № 2/646/1372/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2014року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред' являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно з ч.7 ст.110
ЦПК, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Однак, у позові в якості відповідача заначено відділення № 484 АКІБ «Укрсиббанк», що не є юридичною особою, філією або ії представництвом, при цьому, в порушення вимог ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку юридичної особи - відповідача по справі в позовній заяві не зазначені.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, додані до позову документи, а саме: копія договіру про надання споживчого кредиту № 0 від 06.03.2008 року з додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту, та вказані документи, які призначені для відповідача, є непридатними для ознайомлення з їх змістом через замалий розмір шрифту та низьку якість друку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 288/450/14-ц
Провадження № 2/288/249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДЕХІВМОЛОКО» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та видачу трудової книжки,

ВСТАНОВИВ :

Попільнянським районним судом
Житомирської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДЕХІВМОЛОКО» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та видачу трудової книжки.

Під час розгляду справи встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 03.07.2014 року про, що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Ухвалу суду від 27.06.2014 року позивач не виконав, а тому згідно ч.1 п.8 ст.207 ЦПК
України заява залишається без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ч.1п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДЕХІВМОЛОКО» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та видачу трудової книжки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 288/1098/14-ц
Провадження № 2/288/471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної часткової власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної часткової власності та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 08.08.2014 року на 11.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 288/1137/14-ц
Провадження № 2/288/486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Липківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Липківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Липківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 18.08.2014 року на 11.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.