Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4169/14
Головуючий у 1 інстанції: Редько
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів Коваленко
А.І., Кочеткової І.В.,

при секретарі: Хомяк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Добробуд» на ухвалу Димитрівського
міського суду Донецької області від 16
липня 2014 року за заявою Кредитної
спілки «Добробуд» про заміну сторони
виконавчого провадження в справі за
позовом Кредитної спілки «Добробуд»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року КС «Добробуд»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Димитрівського міського суду
Донецької області від 18 червня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КС «Добробуд» заборгованість
за кредитом у сумі 6303 грн.,
відповідальність у розмірі підвищених
відсотків в сумі 18000 грн., судовий збір у
розмірі 243,03 грн., усього 24546 грн. 03 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

У червні 2014 року КС «Добробуд»
звернулася до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

В заяві зазначено, що за рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області від 18.06.2013 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Добробуд»
стягнуто заборгованість за кредитом в
сумі 6303,00 грн., розмір підвищених
відсотків за користування кредитом в
сумі 18000 грн., судовий збір в сумі 243 грн.,
а всього 24546,03 грн. Згідно уставу КС
«Добробуд» є не прибутковою
організацією, заснована фізичними
особами на кооперативних умовах з
метою задоволення потреб її членів у
взаємному кредитуванні і наданні
фінансових послуг за рахунок
об'єднаних грошових коштів вкладників
спілки. Відповідачі ОСОБА_2
(«Позичальник») та ОСОБА_3
(«Поручитель»)_ є членами кредитної
спілки, від погашення отриманого ними
кредиту в сумі 15000 грн. та процентів
вони самоусунулися. Відповідно до п. 4.5
кредитного договору № КС -001883 від 05.07.2007
року, укладеного між ОСОБА_2 і спілкою,
оплата тіла кредиту та процентів
повинна проводитися через касу
відділення КС «Добробуд» або через
рахунок, вказаний у договорі.

Оскільки боржники не виконують своїх
зобов'язань за кредитним договором,
заявник зазначає, що між КС «Добробуд»
та членом КС «Добробуд» - ОСОБА_4, кошти
якого (70000 грн.) знаходяться на депозиті
в Кредитній Спілці - за договором
соціального депозиту № КС-00029, укладено
договір про заміну кредитора. Вказане
відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК
України та узгоджується зі змістом
пункту 6.2.6 кредитного договору № КС
-001883 від 05.07.2007 року, укладеного між
ОСОБА_2 і КС «Добробуд».

Факт заміни кредитора підтверджено
прибутковим та видатковим ордерами від
30.07.2013 року з яких видно, що з
депозитного вкладу ОСОБА_4 знято 24546,03
грн. та внесено ці кошти в рахунок
погашення боргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перед
кредитною спілкою. В наслідок цієї
операції ОСОБА_4, як новий кредитор, має
право пред'являти претензії ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з приводу повернення йому боргу.

На теперішній час відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2/226/459/2013, а тому заявник просив
замінити сторону виконавчого
провадження у цивільній справі №
2/226/459/2013 за позовом КС «Добробуд» про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної
заборгованості - з КС «Добробуд» на
ОСОБА_4.

Ухвалою Димитрівського міського суду
Донецької області від 16 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КС
«Добробуд» подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви та видати виконавчий
лист ОСОБА_4

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що 05.07.2007 року
між КС «Добробуд» («Кредитором») та
ОСОБА_2.(«Позичальником») укладено
кредитний договір № КС -001883. Того ж дня
між КС «Добробуд» («Кредитор») та
ОСОБА_3 («Поручитель») було укладено
договір поруки № КС-00183. Згідно п. 1
Договору поруки Поручитель
зобов'язується перед Кредитором
відповідати за виконання
Позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором № КС-001883 від 05.07.07
р. (т. 1, а. с. 5-6).

Рішенням Димитрівського міського суду
Донецької області від 18 червня 2013 року
позов Кредитної спілки «Добробуд» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КС «Добробуд» заборгованість за
кредитом у сумі 6303 грн.,
відповідальність у розмірі підвищених
відсотків в сумі 18000 грн., судовий збір у
розмірі 243,03 грн., усього 24546 грн. 03 коп.
(т. 1; а. с. 44-47).

31.07.2013 року між КС «Добробуд» та
ОСОБА_4 укладено договір № 133
відступлення права вимоги за
кредитним договором № КС -001883 від 05.07.2007
року, укладеного між ОСОБА_2
(«Позичальник») і спілкою, та
позичальнику і поручителю направлені
відповідні повідомлення про
відступлення права вимоги боргу (т. 1, а.
с. 55-57).

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Також частиною 5 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Постановивши 16.07.2014 року ухвалу про
відмову в задоволенні заяви Кредитної
спілки «Добробуд» про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції посилався на приписи статті
378 ЦПК України, на відповідні пункти
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ України від 15.12.2004 року № 637 та
виходив з того, що заявником не
доведено факт надходження грошових
коштів від ОСОБА_4 в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 до каси
або на рахунок КС «Добробуд» (т. 1, а. с.
237-241).

Основні доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що суд першої
інстанції не врахував положення
статей 512, 513, 514 ЦК України та не взяв до
уваги надані заявником копії касових
документів (видатковий та прибутковий
ордери), які свідчать про погашення
заборгованості ОСОБА_2 шляхом
списання грошових коштів з
депозитного рахунку ОСОБА_4

Такі доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу.

Зокрема, частиною 1 статті 11 ЦК України
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Судом встановлено та підтверджується
наявним в матеріалах справи договором
№ 133 від 31.07.2013 року відступлення права
вимоги за кредитним договором,
укладеного між КС «Добробуд» та
ОСОБА_4, що ОСОБА_4 набув права та
обов'язки перед боржником ОСОБА_2, які
встановлені умовами кредитного
договору, та перед поручителем ОСОБА_3,
які встановлені договором поруки (т. 1,
а. с. 55-57).

В матеріалах справи знаходяться
оригінали:

- видаткового касового ордеру
Серія 12 АААА 211179 від 30.07.2013 року;

- прибуткового касового ордеру №
115 від 30.07.2013 року - з яких вбачається, що
з депозитного вкладу ОСОБА_4 знято
24546,03 грн. та внесено ці кошти в рахунок
погашення боргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перед
кредитною спілкою (т. 1, а. с. 99-100).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги);
2) правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Навіть у разі непідтвердження
заявником факту надходження грошових
коштів від ОСОБА_4 в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 до каси
або на рахунок КС «Добробуд», питання
про заміну сторони виконавчого
провадження за наявності письмового
договору № 133 від 31.07.2013 року
відступлення права вимоги за кредитним
договором, укладеного між КС
«Добробуд» та ОСОБА_4 повинно
вирішуватися судом з урахуванням
вищевказаного, тому на думку колегії
суддів, суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для вирішення
цього питання, відтак оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Добробуд» задовольнити частково.

Ухвалу Димитрівського міського суду
Донецької області від 16 липня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: