overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/708/14
Єдиний унікальний № 748/2451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, посилаючись на неможливість збереження сім'ї.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 29 серпня 2014 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 159/4930/14-ц
Провадження № 2/159/1114/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21.08.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 661/2454/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області заяву представника позивачів
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу
«Чайка» про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивачів звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду
Херсонської області від 16.07.2014 року, яким позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу
«Чайка» про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

У вступній та резолютивній частині вказаного рішення допущена описка при написанні по батькові позивачки, а саме: замість вірного «Антонівна», помилково зазначено «Анатоліївна».

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії паспорту позивачки вбачається, що вірне її по - батькові - «Антонівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 16.07.2014 року по цивільній справі № 661/2454/14-ц за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про визнання права власності на спадкове майно.

У вступній та резолютивній частинах рішення замість невірно зазначеного по батькові позивачки «Анатоліївна», вважати вірним - «Антонівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №: 272/872/14-ц
Провадження № 2/272/423/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді : .Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оголошення розшуку та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Андрушівського районного суду від 31.07.2013 року було зупинене провадження по даній справі, оскільки було оголошено розшук відповідача. Із
Андрушівського РВ УМВС України в
Житомирській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення полі в
Полицькій ВК №76, яка знаходиться с.Іваничі, Володимирського району,
Рівненської області. Оскільки обставини через які було зупинено провадження вже зникли, то провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі вже зникли, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оголошення розшуку та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. В. Карповець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4966/14-ц
Провадження № 2-н/552/1119/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4970/14-ц
Провадження № 2-н/552/1123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5236/14-ц
Провадження № 2/552/1906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11.09.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 155/1613/13-ц Провадження № 22-ц/773/1225/14 Головуючий у 1 інстанції:
Адамчук Г.М. Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Квасівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 18 червня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 18 червня 2014 року в даній справі в частині задоволення позову про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 на ? (одну другу) частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
(одну другу) частку житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 272/1012/14-ц
Провадження № 2-о/272/32/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 серпня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Карповця В.В.

при секретарі:
Степанчук Т.В..

народних засідателей:
Захарко В.І.

Пухальській І.О.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про

визнання недієздатним, встановлення опіки й призначення опікуна,

В С Т А Н
О В И В :

заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом
ІІ групи з

дитинства, маючи тяжке психічне захворювання, яке не дає йому можливості

усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв»язку із такою хворобою брат

потребує встановлення над ним опіки, а тому необхідно визнати його недієздатним.

Вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що для вирішення питання чи хворіє

ОСОБА_4 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі

судово-медичної психіатрії, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну

експертизу.

Керуючись ст. ст. 130,144,145, 202, 239 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання

недієздатним, встановлення опіки й призначення опікуна судово-психіатричну експертизу,

проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1
(Житомирський район, с.Зарічани, Шосе
Бердичівське, буд.№3).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 психічною хворобою ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення або отримання її

копії.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 358/699/14-ц Провадження № 2/358/330/14 УХВАЛА про відновлення провадження по справі
Богуславський районний суд Київської головуючого судді за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 16 червня 2014 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до закінчення строку для примирення, тобто до 16
На даний час термін наданий сторонам для примирення закінчився.
У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити судовий розгляд 15 серпня 2014 року з 09 годин 30 хвилин.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5023/14-ц
Провадження № 2-о/552/162/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року 10-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4442/14
Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/5634/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

22 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Дудки І.М. на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії та постанови начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 313, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудки І.М. - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року - змінити.

Скаргу ОСОБА_3 на дії та постанови начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції- задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Дудки І.М. по винесенню постанов від 09.12.2013 року про перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 38575398 та виконавчих проваджень № 39148108, № 37296618, № 31948607 по виконанню судових рішень про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових сум.

Зобов'язати начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудку І.М. усунути допущенні порушення при винесені постанов про перевірку законності примусового виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням № 38575398 та виконавчими провадженнями № 39148108, № 37296618, № 31948607 по виконанню судових рішень про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових сум.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4125/14
Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/6438/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» про повернення банківського вкладу, -

встановив:

22.04.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк
«Південкомбанк» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 30 травня 2014 року була залишена без руху, з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу апелянта. Із наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а. с. 45) вбачається, що копію ухвали суду від 30 травня 2014 року апелянт отримав 16 червня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304
Цивільного процесуального кодексу
України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5046/14
Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Справа №623/1752/13-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Ізюмського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ізюмської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Ізюмського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Ізюмського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ізюмської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В. Котелевець