overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5363/14-ц
Провадження № 2/210/2094/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Криворізького відділення № 2
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Криворізького відділення № 2
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме договору про надання послуг № 249216 від 29.11.2013 року, банк з яким було укладено договір знаходиться за адресою: 50027, м. Кривий
Ріг, пр. Гагаріна, 27, що не відноситься до території Дзержинського району м.
Кривого Рогу.

В позовній заяві позивачем не зазначені підстав та обставини для застосування положень ст. 110 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, дана справа непідсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, а тому згідно ст.115
ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.115, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Криворізького відділення № 2
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу - повернути позивачці у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Роз'яснити позивачу, що з даним позовом слід звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа №589/3071/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л.О.Номер провадження 22-ц/788/1902/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 59
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,

розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2014 року про роз'єднання позовних вимог

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування спільним майном подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2014 року в даній справі позовні вимоги про розірвання шлюбу та про визнання порядку користування спільним майном подружжя роз'єднано в окремі провадження.

30 вересня 2014 року ОСОБА_3 на зазначену ухвалу подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.
Окреме оскарження від рішення ухвали про роз'єднання позовних вимог зазначеною процесуальною нормою не передбачено.

Тому, за змістом ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вищезазначена цивільна справа разом з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, у відповідності до ч.5 ст.297 ЦПК
України, повертається до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.210, ч.2 ст.293, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування спільним майном подружжя до Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5258/14-ц
Провадження № 2/210/2064/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради Дніпропетровської області,
Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_3, третя особа на боці позивача:
Дзержинська районна в місті Кривому
Розі рада, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 22.09. 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був визначений строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 08.10.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання ухвали суду 03.10.2014 року. Разом з тим, 02.10.2014 року копію ухвали отримала нарочно прокурор прокуратури м. Кривого Рогу Сергєєва І.
В., про що мається відповідний напис в супровідному листі. З урахуванням наданого строку, в тому числі строку для направлення за допомогою поштового зв'язку, станом на 14.10.2014 року на адресу суду жодних заяв від позивача про наміри усунути недоліки не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, Управління капітального будівництва виконкому
Криворізької міської ради до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача:
Дзержинська районна в місті Кривому
Розі рада, про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014 р. о 10-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
"21" жовтня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як третя особа
Страхова компанія ТОВ СК «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3-15, 16, 20, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1193 ЦК України, Законом України
«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 9 939 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, що завдана внаслідок ДТП та суму 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 13 939 грн. 40 коп.
В задоволенні решти позовних
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 458 грн. 80 коп. на відшкодування судового збору.
Зобов'язати ОСОБА_1 після повного відшкодування йому матеріальної шкоди, пошкоджені запасні частини, що підлягали заміні в ході ремонту автомобіля ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_1
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом цього ж строку з часу отримання копії рішення суду.
Суддя:
Справа №: 398/6040/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8800,29 грн. за кредитним договором №
KGT6RM80220119 від 11.04.2011 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 р. 09 год. 00
В судове засідання викликати представники позивача та
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6721/14-цУХВАЛА
"23" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ДП Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення компенсації компенсації втрати частини зарботної плати в сумі 1398 грн. 77 23 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли ним подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ДП Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення компенсації компенсації втрати частини зарботної плати в сумі 1398 грн. 77 коп. разом зі всіма додатками -
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №519/1148/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №: 398/2165/14-цУХВАЛА
"22" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської у складі: головуючого судді Тимченко Л.М., секретаря Міщенко С.А., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
При постановленні рішення суду від 11 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було допущено технічну помилку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору», тоді як необхідно було вказати
– «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” судові витрати в сумі 278 грн. 01 коп. судового збору», а тому необхідно виправити вказану помилку в рішенні суду.
Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, що належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що мова іде про боржника ОСОБА_1 з якого необхідно стягнути 278 грн. 01 коп. судового збору, який було сплачено позивачем при подачі позову до суду за квитанцією від 28.02.2014 р.
За викладених обставин необхідно виправити описку в рішенні суду.
Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд, -
Внести виправлення в рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 липня 2014 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “
Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши третій абзац резолютивної її частини наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” судові витрати в сумі 278 грн. 01 коп. судового
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 396/2728/14-ц
Провадження № 2-сз/396/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 396/2728/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що 22 жовтня 2014 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаній ухвалі суд не вирішив питання про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

На підставі п. 2 ч. 1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховучи, що на підставі ухвали
Новоукраїнського районного суду від 22 жовтня 2014 року повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_1, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанції № 0.0.302823853.1, номер чека - 2507 від 02.10.2014 року, підлягає поверненню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 396/2728/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви по цивільній справі № 396/2728/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп., внесених на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів Управління
Державної казначейської служби
України у Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 36734791, відповідно до квитанції № 0.0.302823853.1, номер чека - 2507 від 02.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. А. Кухарська
Справа № 165/2487/14-ц
Провадження № 2-н/165/381/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок З НВ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.13, ст.20
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.13, ст.15, ст.17 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного
Волинська область, м. Нововолинськ, 5-й мікрорайон, буд.3, кв.40, суму 1801 (одна тисяча вісімсот одну) грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2014 року 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в користь стягувача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок З НВ" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору при подачі заяви до суду, 500
(п'ятсот) грн. 00 коп. за надання правової допомоги, а всього 621 (шістсот двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "__ "
__________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________
справа № 166/1498/14-ц провадження № 2/166/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 07.11.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 07.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 167/1450/14-ц
Провадження №2/167/454/14
УХВАЛА

31.10.2014 2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 11.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 170/724/14-ц
Провадження № 2/170/147/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 жовтня 2014 року

смт. Шацьк

Шацький районний суд
Волинської області у складі головуючого судді Сушик
Н.В., за участю секретаря Ковальчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2014 року відкрито провадження у справі.

27.10.2014 року позивач подав заяву, в якій просив його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.В.Сушик