УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
боржник - ОСОБА_1, на дії державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коркач
О.І.,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що 26.09.2011 року
Дніпровським районним судом м. Києва по
справі № 6-3716/11 видано виконавчий лист
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі
676 373,46 грн. та про стягнення витрат
пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом в розмірі 7 131,86 грн. В
грудні 2012 року державним виконавцем
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коркач О.І., на
підставі заяви стягувача, яка була
отримана відділом 07.12.2012 року, відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості в сумі 683 505,32 грн. 20.01.2014
року державним виконавцем Коркач О.І.
винесено постанову про розшук майна
боржника, якою оголошено розшук
автомобіля, належного ОСОБА_1, а саме
автомобіль «TOYOTA PRADO», 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1. 28.11.2013 року
державним виконавцем Коркач О.І.
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві у
зв'язку з тим, що майно боржника, розшук
якого здійснювався органами
внутрішніх справ, не виявлене протягом
року з дня оголошення розшуку. Інше
майно, на яке можливо звернути
стягнення не виявлено. Банк вважає
вищевказану постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
28.11.2013 року незаконною та такою що
порушує законні права та інтереси ПАТ
«Укрсоцбанк», як стягувача. Державним
виконавцем не було прийнято до уваги
той факт, що ОСОБА_1 на підставі
Договору купівлі-продажу належить
зазначене нерухоме майно - двокімнатна
квартира площею 44,8 кв.м., у АДРЕСА_1., на
яке також можливо звернути стягнення,
внаслідок чого винесено незаконну
постанову про повернення виконавчого
документу. Враховуючи ті обставини, що
боржником вчиняються незаконні дії
відносно арештованого майна, державний
виконавець повинен був звернутися до
правоохоронних органів із поданням про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності, чого державним
виконавцем зроблено не було.

На підставі наведеного можна зробити
висновок, державним виконавцем не в
повній мірі проведено всі необхідні
виконавчі дії, не вжито всіх законних
заходів спрямованих на своєчасне,
повне та всебічне виконання рішення
суду. Що в свою чергу викликає сумніви
стосовно неупередженості державного
виконавця. У зв'язку з чим, просили
визнати дії державного виконавця
незаконними та скасувати постанову про
повернення виконавчого документу.

В судове засідання представник
скаржника не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

В судове засідання боржник не з'явився,
про день та час розгляду справи
сповіщався належним чином, заяв про
відкладення чи про розгляд справи за
його відсутності до суду не подав.

В судове засідання державний
виконавець Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коркач
О.І. не з'явився, про день та час
розгляду справи сповіщався належним
чином, заяв про відкладення чи про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вимоги
підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що 26.09.2011 року
Дніпровським районним судом м. Києва по
справі № 6-3716/11 видано виконавчий лист
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі
676 373,46 грн. та про стягнення витрат
пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом в розмірі 7 131,86 грн.

В грудні 2012 року державним виконавцем
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коркач О.І., на
підставі заяви стягувача, яка була
отримана відділом 07.12.2012 року, відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості в сумі 683 505,32 грн.

Державним виконавцем Коркач О.І.
винесено постанову про розшук майна
боржника, якою оголошено розшук
автомобіля, належного ОСОБА_1, а саме
автомобіль «TOYOTA PRADO», 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

28.11.2013 року державним виконавцем Коркач
О.І. винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві у
зв'язку з тим, що майно боржника, розшук
якого здійснювався органами
внутрішніх справ, не виявлене протягом
року з дня оголошення розшуку. Інше
майно, на яке можливо звернути
стягнення не виявлено. Рішення суду до
цього часу не виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтями 5, 6 Закону "Про виконавче
провадження" передбачено, що вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень є обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
законом. Державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати в своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтями 40, 47 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними, у результаті вжитих
державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи.
Виконавчий документ повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
вимог цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

По даній справі встановлено, що
державний виконавець не виконав всі
можливі, передбачені вимогами
законодавства, дії щодо розшуку майна,
на яке може бути звернуто стягнення
боргу по виконавчому листу, виданому на
підставі судового рішення. Тобто,
повернення виконавчого листа
стягувачу без виконання є
безпідставне, невідповідне вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження". До справи не було надано
жодного доказу, що державним
виконавцем були здійснені всі,
передбачені законодавством заходи
щодо розшуку майна боржника.

Враховуючи вимоги законодавства
України та обставини справи дають
підстави суду визнати дії державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коркач
О.І. державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коркач О.І. щодо
повернення виконавчого документу
стягувачу неправомірними, та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу та прийняти до
виконання.

Відповідно до частини 1 статті 383
Цивільного процесуального кодексу
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

В силу частини 2 статті 387 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Статтею 385 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Оскільки, оскаржувану постанову
стягувач отримала лише 19.03.2014 року
(скарга направлена до суду 28.03.2014 року),
строк, передбачений законодавством на
оскарження не пропущено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 25, 40, 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 60, 294, 383-387 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», боржник -
ОСОБА_1, на дії державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коркач О.І. -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коркач
О.І., по винесенню постанови про
повернення виконавчого документу від
28.11.2013 року, винесену в межах
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва № 6-3716/11 від
24.10.2011 року.

Визнати незаконною постанову
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коркач О.І., про
повернення виконавчого документу від
28.11.2013 року, винесену в межах
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва № 6-3716/11 від
24.10.2011 року.

Скасувати постанову державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коркач
О.І., про повернення виконавчого
документу від 28.11.2013 року, винесену в
межах виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа
Дніпровського районного суду м. Києва
№ 6-3716/11 від 24.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя: