РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області та до Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить: - звільнити з
під арешту майно, належне на праві
власності ОСОБА_1: автомобіль Chevrolet,
модель Lacetti NF 196, 2006 року випуску, тип
легковий автомобіль, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вказує, що між ним та відповідачем 27
квітня 2006 року укладено кредитний
договір, за яким позивач надав
відповідачу кредит у сумі 78972,00 грн.. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором укладено договір
застави транспортного засобу. Згідно
облікової картки транспортного засобу
накладено такі арешти: - 01.09.06 року
слідчим СВ м.Бердянська Литвиненко; -
21.04.07 року державним виконавцем ВДВС
Бердянського МРУЮ Ткалею Д.О.; - 31.07.07
року слідчим слідчого відділу
м.Бердянська Литвиненко. Вказує, що у
банка право застави виникло 27 квітня 2006
року. Крім цього, зазначає, що позивач
має переважне право звернення
стягнення на предмет обтяження.

В судове засідання позивач
представника не направив.
Повідомлений. До суду надано заяву
представника позивача про підтримання
позовних вимог та розгляд справи за
відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася. Повідомлена - у справі
поштове повідомлення про отримання
повістки-виклику 01 березня 2014 року.
Заяв про відкладення розгляду справи
не надходило.

Бердянський МВ ГУ МВС України в
Запорізькій області в судове засідання
представника не направив.
Повідомлений. Заяв про відкладення
розгляду справи не надходило.

Представник відділу ДВС
Бердянського міськрайонного МРУЮ в
судове засідання надав заяву про
підтримання позовних вимог та розгляд
справи за відсутності представника.

Аналізуючи надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем
та відповідачем 27 квітня 2006 року
укладено кредитний договір № ZPBGAU19090027.
Забезпеченням виконання зобов'язань за
цим договором є автотранспортний засіб
Chevrolet, модель Lacetti NF 196, 2006 року випуску,
тип легковий автомобіль, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Право власності ОСОБА_1 на
транспортний засіб підтверджується
договором купівлі-продажу автомобіля
від 26 квітня 2006 року № 8063Б та
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3.

Згідно Повідомлення Бердянського
ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій
області від 01.09.06 року № 4794 на
автомобіль Chevrolet, модель Lacetti NF 196, 2006
року випуску, тип легковий автомобіль,
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, постановою слідчого СО
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Литвиненко
накладений арешт.

Відповідно до Повідомлення
Бердянського ВРЕР УДАІ УМВС України в
Запорізькій області від 21.04.07 року № 5566
на автомобіль Chevrolet, модель Lacetti NF 196, 2006
року випуску, тип легковий автомобіль,
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, постановою державного
виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Ткаля
накладений арешт (заборона відчуження
чи реєстрації).

Згідно Повідомлення Бердянського
ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій
області від 31.07.07 року № 6128 на
автомобіль Chevrolet, модель Lacetti NF 196, 2006
року випуску, тип легковий автомобіль,
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, постановою старшого
слідчого СО Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області
Литвиненко накладений арешт.

Відповідно до ст.ст. 546, 572, 574, 585, 589, 590
Цивільного кодексу України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком. В
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави). Застава виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.
Право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а у
випадках, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню, - з моменту
його нотаріального посвідчення. У разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. Звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження"', про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що постановою
слідчого СО Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області
Литвиненко про арешт транспортного
засобу, постановою державного
виконавця Відділу ДВС Бердянського
МРУЮ про заборону відчуження та
реєстрації транспортного засобу та
постановою старшого слідчого СО
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Литвиненко про
арешт транспортного засобу,
порушується право ПАТ КБ «Приватбанк»
як заставодержателя в частині
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором.

В зв'язку з цим арешт в частині
вищезазначеного майна підлягає зняттю.

В частині вимог до Бердянського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області та
до Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області належить відмовити, оскільки
зазначені органи державної влади не є
стороною виконавчого провадження.
Позови про зняття арешту із
заставленого майна заявляються до
сторін у виконавчому провадження -
боржника та стягувача.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215,
223, 294 ЦПК України, ст.ст. 546, 572, 574, 585, 589, 590
575 ЦК України (2003 рік), ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Бердянського
МВ ГУМВС України в Запорізькій області
та до Відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про зняття арешту з майна, -
задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, переданого
ОСОБА_1 в заставу Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «Приватбанк», на яке постановою
слідчого СО Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області
Литвиненко накладено арешт, постановою
державного виконавця Відділу ДВС
Бердянського МРУЮ накладено заборону
відчуження та реєстрації
транспортного засобу та постановою
старшого слідчого СО Бердянського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області
Литвиненко накладено арешт, а саме:
автомобіль Chevrolet, модель Lacetti NF 196, 2006
року випуску, тип легковий автомобіль,
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

В частині вимог до Бердянського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області та
до Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: О.В.Парій