overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1267/14-ц
№ пров. 2/697/410/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Канів

Канівського міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Захарченко
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про заміну боржника у зобов'язанні за споживчим кредитом,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду
Черкаської області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про заміну боржника у зобов'язанні за споживчим кредитом.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо поданої заяви.

Представник третьої особи - ПАТ «ОТП
Банк» в судове засідання не з'явився надав письмові заперечення щодо позову та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про заміну боржника у зобов'язанні за споживчим кредитом необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з поданою заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про заміну боржника у зобов'язанні за споживчим кредитом - залишити без розгляду в зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О . В . Хорошун
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2229/14-ц
Провадження № 2/711/1117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 03 квітня 2014 року об 10 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Придніпровський районний суд
Справа №
Провадження № 2-др/2314/3/14
(до справи № 711/3252/13-ц) 16 квітня 2014 року Придніпровського районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - Клочко О.В. при секретарі - Туз Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені та шлюб між сторонами розірвано.

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася ся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в прохальній частині позовної заяви та в заяві від 12.04.2013 про розгляд справи без її участі, вона просила після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище «ОСОБА_1», проте в резолютивній частині рішення вказано лише про розірвання шлюбу між нею - ОСОБА_1 та її чоловіком - ОСОБА_2 і нічого не вказано за її прізвище після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК
України їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки в рішенні суду від 28.05.2013, а саме в резолютивній частині, вирішені не всі вимоги, хоча і вказано про це в мотивувальній частині даного рішення.

Ч.1 ст. 220 ЦПК України зазначає перелік обставин, за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд, стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

А тому заява про винесення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу другим абзацом наступного змісту:

«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дівоче прізвище, яке вона мала до одруження, тобто ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Клочко О.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4848/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Ігнатпільської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду та просить визнати за її сином
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0786 га, що розташована в АДРЕСА_1,
Овруцького району в частині, що належала на праві спільної власності
ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на підставі державного акту серії ЯИ
№581411, виданого 6 травня 2010 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №16, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0045.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.10.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа№751/453/14
Провадження №2/751/1300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та відкликання з виконання виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення його від обов'язку сплати аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються відповідно рішення суду №2-1316/2005 від 19.04.2005 року, відкликання з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва виконавчого листа №2-1316/2005 від 19.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про відкликання з відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва виконавчого листа.

Відповідач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 в частині позовних вимог про відкликання з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва виконавчого листа, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про відкликання з відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва виконавчого листа - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 676/4478/14-ц
Номер провадження 2/676/1910/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

14 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2007 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис
№ 503, - розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 -
«ОСОБА_2».

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1544/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до
Давидівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом про визнання права власності.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу п'ять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Давидівської сільської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 752/9930/14-ц
Провадження №: 2/752/4013/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Київського національного університету імені
Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського національного університету імені
Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення роздрібної торгівлі в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 23 червня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення роздрібної торгівлі в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2.

Встановити строк до 28 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4646/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа словечанська сільська рада Овруцького району про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт, що
ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа словечанська сільська рада Овруцького району про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.08.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 395/873/14-ц
Провадження № 2/395/219/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

10 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 (далі - представник позивача, ОСОБА_1.) в інтересах позивача
ОСОБА_2 (надалі - заявник, позивач,
ОСОБА_2.) до ОСОБА_3 (далі - відповідач,
ОСОБА_3.) про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання 21 липня 2014 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 188/1318/14-ц
Провадження № 2/188/604/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 11.08.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа №
Провадження № 6/395/42/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
Забуранний Р.А., розглянувши подання, що надійшло з відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області надійшло вказане подання ВДВС
Новомиргородського районного управління юстиції.

Разом з тим, подання належним чином не оформлене, оскільки у поданні: відсутні докази того, що боржник отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і при цьому не сплачує борг по сплаті аліментів без поважних причин; в поданні не вказано додатки, що додаються до нього; в матеріалах подання (акт державного виконавця) відсутні підписи свідків-понятих, що боржник не проживає за вказаною адресою. Крім того, до подання не додано належно оформленої копії виконавчого листа, даних про зареєстроване та фактичне місце перебування боржника.

За викладених обставин, подання, що надійшло з ВДВС Новомиргородського
РУЮ, необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання, що надійшло з відділу державної виконавчої служби
Новомиргородського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - повернути до
ВДВС Новомиргородського РУЮ для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1175/14-ц

Провадження № 6/395/42/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
Забуранний Р.А., розглянувши подання, що надійшло з відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області надійшло вказане подання ВДВС
Новомиргородського районного управління юстиції.

Разом з тим, подання належним чином не оформлене, оскільки у поданні: відсутні докази того, що боржник отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і при цьому не сплачує борг по сплаті аліментів без поважних причин; в поданні не вказано додатки, що додаються до нього; в матеріалах подання (акт державного виконавця) відсутні підписи свідків-понятих, що боржник не проживає за вказаною адресою. Крім того, до подання не додано належно оформленої копії виконавчого листа, даних про зареєстроване та фактичне місце перебування боржника.

За викладених обставин, подання, що надійшло з ВДВС Новомиргородського
РУЮ, необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання, що надійшло з відділу державної виконавчої служби
Новомиргородського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - повернути до
ВДВС Новомиргородського РУЮ для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний