overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1501/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31.10.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ Тальне" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди укладеною.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем є "АТМ Тальне", позов підписаний представником "АТМ Тальне" -
ОСОБА_2, але до матеріалів не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника
"АТМ Тальне".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ
Тальне" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме до суду необхідно надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника "АТМ Тальне", який подав позов.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Г. Воронкова
Справа № 335/9410/14-ц 2-н/335/1245/2014 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства
„Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 44 500 грн.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 борг у сумі 44 500 грн, як половини від вартості продажу спільного автомобіля марки Ниссан Мікра, 2005 року випуску.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Ухвала

іменем україни

30 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 2 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

9 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позвоом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 2 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня

2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про зняття арештів з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про зняття арештів з майна.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про зняття арештів з майна, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Львівського національного університету імені
Івана Франка на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом Львівського національного університету імені
Івана Франка до ОСОБА_3, третя особа - житловий кооператив «Пасічний», про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2014 року рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Львівського національного університету імені Івана Франка заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 192 грн 35 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Львівський національний університет імені Івана
Франка, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Львівського національного університету імені Івана Франка до
ОСОБА_3, третя особа - житловий кооператив «Пасічний», про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за касаційною скаргою Львівського національного університету імені
Івана Франка на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 367/6422/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2401/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.11.2014р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/712/2284/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_2 про повернення переплаченої пенсії, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 57- 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1167, 1215 ЦК
України, ст.50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до
ОСОБА_2 про повернення переплаченої пенсії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 703/5780/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13-30 год. 14 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/4394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
– відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи на предмет його батьківства стосовно дитини відповідачки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вул.
Докучаєвська, 4 м. Київ).

Відповідачка не заперечує проти призначення у справі вказаної судово-генетичної експертизи та зобов'язується з’явитися з дитиною за вимогою експертів для відбору експертних зразків.

Для з'ясування обставин щодо наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем і дитиною відповідачки, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що в справі слід призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити кспертам експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4 м. Київ).

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-генетичну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції в
Черкаській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4 м. Київ).

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитися на вимогу експертів для відбору експертних зразків.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Провадження №2-н/712/1196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року          м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2Д
Справа № 216/6964/14-ц
Провадження № 2-н/216/1235/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 2-3059/12
Провадження № 2/712/34/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.,
Ващіліна С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 148,9 кв.м. (позначену на плані зеленим кольором в додатку 8 до висновку експерта № 2/13 судової земельно-технічної експертизи від 20 червня 2014 року).

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 342,7 кв.м.
(позначену на плані блакитним кольором в додатку 8 до висновку експерта № 2/13 судової земельно-технічної експертизи від 20 червня 2014 року).

Виділити ОСОБА_5 земельну ділянку площею 167,7 кв.м. (позначену на плані рожевим кольором в додатку 8 до висновку експерта № 2/13 судової земельно-технічної експертизи від 20 червня 2014 року).

Виділити у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 6,6 кв.м. (позначену на плані жовтим кольором в додатку 8 до висновку експерта № 2/13 судової земельно-технічної експертизи від 20 червня 2014 року).

Додаток 8 до висновку експерта № 2/13 судової земельно-технічної експертизи від 20 червня 2014 року є невід'ємною частиною даного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: