overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6917/14-ц
Номер провадження 2/404/2791/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про повернення майна.

Проте, вказану позовну заяву слід повернути позивачу як непідсудну
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Артема 15.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку непідсудності справи цьому суду.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Відділ державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про повернення майна, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Роз'яснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до відповідного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 646/7620/14-ц
№ провадження 2-о/646/71/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 місто Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Шеховцової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління Пенсійного Фонду
України у Червонозаводському районі міста Харкова, - про встановлення юридичного факту, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 19 серпня 2014 року. Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Солдатське
Ракитянського району Бєлгородської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1) належить правовстановлюючий документ - трудова книжка, видана 18 травня 1972 року, на ім'я «ОСОБА_1» (російською мовою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 645/4648/14ц
Провадження № 2/645/1676/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

По-перше, ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити номери засобів зв'язку та поштовий індекс сторін по справі, якщо такі відомі.

По-друге, ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії всіх документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте всупереч вимогам закону представником позивача не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження Василенко
А.О. діяти від імені позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2470/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.

народних засідателів
Соколової В.В., Цапенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним,-

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати
ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає психічною хворобою та не може в повному обсязі захищати свої права, вести господарство та обходити себе.

До початку судового засідання представник заявника надав суду письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року
ОСОБА_1 визнано недієздатним.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
І. В. Гудзюк

Народні засідателі:
Справа № 309/4051/13-ц
Провадження № 2/309/255/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустського філії
ПАТ «Закарпатгаз», третя особа ПВКП
«Штрих» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належним позивачам житловим будинком.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява позивачів з клопотанням проводити розгляд справи у їх відсутності, а також про залишення без розгляду даного позову та повернення судового збору.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустського філії
ПАТ «Закарпатгаз», третя особа ПВКП
«Штрих» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідно до ст.ст. 27,31 ЦПК України кожна сторона у цивільному процесі в праві користуватися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вимога позивачів про повернення сплаченої суми судового збору не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустського філії
ПАТ «Закарпатгаз», третя особа ПВКП
«Штрих» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 333/4241/14-ц
Провадження №2-н/333/1109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11261 гривню 22 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11261 гривню 22 копійки.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.06.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4241/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11261 гривню 22 копійки.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/4692/14-ц
Провадження №4-с/333/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» Бутт Ігоря
Анатолійовича, на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Трифанової Тетяни
Володимирівни, начальника
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноус
Валентина Миколайовича про визнання постанови державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, про скасування постанови начальника державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
Бутт Ігоря Анатолійовича, на дії старшого державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Трифанової Тетяни Володимирівни, начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноус Валентина
Миколайовича про визнання постанови державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, про скасування постанови начальника державної виконавчої служби.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-385 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» Бутт Ігоря
Анатолійовича, на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Трифанової Тетяни
Володимирівни, начальника
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноус
Валентина Миколайовича про визнання постанови державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, про скасування постанови начальника державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7, каб.19) на 15.20 годину 13 червня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, старшого державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трифанову
Тетяну Володимирівну та начальника
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноус
Валентина Миколайовича.

Державному виконавцю надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/4624/14-ц
Провадження 2-н/333/1246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 652,85 гривні,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 652,85 гривні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4624/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 652,85 гривні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 404/5894/14-ц
Номер провадження 2/404/2436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2.
Шлюб зареєстрований 07.09.2010 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про що складено відповідний актовий запис за № 423.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 31214 від 14.08.2014 року) про надання строку для примирення, оскільки вважає можливим збереження сім'ї (а.с. 15).

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі та мають малолітню дитину, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 201
Цивільного процесуального кодексу
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. За пунктом 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити подружжю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 11 год. 10 хв. 23.10.2014 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 23.10.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
справа № 2-н/489/1041/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про нього, як про батька дитини. В обґрунтуванні позову зазначає, що з часу народження сина він вважав себе його батькам. Однак, на початку липня 2014 року ОСОБА_2 повідомила, що він не є батьком ОСОБА_3, оскільки під час шлюбу з позивачем мала близькі стосунки з іншими чоловіками, один з яких і є батьком її сина.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська