Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2085/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Белінська І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Пітель Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет застави
за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Знам»янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 травня
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що відповідач
порушив умови кредитного договору,
укладеного між ними 24.04.2008 року, щодо
строків та обсягу сплати грошових
коштів для погашення заборгованості за
кредитом.

Порушення позичальником
зобов»язання щодо повернення чергової
щомісячної суми кредиту дало право
Банку вимагати дострокового
повернення частини кредиту, яка
залишилася.

Загальний розмір заборгованості
станом на 4.12.2013 року склав 345 362 грн.66
коп. у тому числі: 107 059 грн. -
заборгованості за кредитом, 49 431
грн.87 коп. - по процентам за
користування кредитом; 912 грн.32
коп. - по комісії; 171 274 грн.48 коп. -
пені за порушення строків виконання
забов»язань; 250 грн. - по штрафу (
фіксована частина); 16 433 грн.94 коп. -
по штрафу ( процентна складова).

У забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
24.04.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і
ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки,
за яким відповідачем в іпотеку Банку
було передано належний йому житловий
будинок № 9, загальною площею 91,8 кв.м,
розташований по АДРЕСА_1.

Посилаючись на ці обставини,
позивач просив в рахунок погашення
вищезазначеної заборгованості
звернути стягнення на зазначений
житловий будинок та виселити з нього
відповідача та інших осіб, які
проживають у ньому.

Заочним рішенням Знам»янського
міськрайонного суду від 22 травня 2014
року позов задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_5 на користь КБ
«ПРИВАТБАНК» 345 362 грн.66 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 3 859 грн.03 коп. у відшкодування
судових витрат.

Суд виходив з того, що термін
виконання зобов»язань відповідача за
кредитним договором ще не настав,
оскільки кінцевим терміном повернення
кредиту є 24.04.2018 року, а тому вимоги про
звернення стягнення на предмет іпотеки
є передчасними. Наявність простроченої
заборгованості за кредитним договором
є підставою для її стягнення з
відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просить скасувати
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належний
чином. Заперечень на апеляційну скаргу
не подав.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача
Науменка В.В., який просив скасувати
рішення суду першої інстанції,
ухвалити нове рішення, яким звернути
стягнення на предмет іпотеки -житловий
будинок та виселити відповідача з
нього, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вирішила, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а заочне рішення
Знам»янського міськрайонного суду від
22 травня 2014 року - скасуванню з
ухваленням нового рішення з таких
підстав.

Згідно із ч.2ст.11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. У
порушення принципу диспозитивності
цивільного судочинства суд за власною
ініціативою змінив предмет спору, чим
порушив норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи. Таке порушення є відповідно до
п.4ч.1ст.309 ЦПК України підставою для
скасування рішення і ухвалення нового
рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до кредитного
договору № KGZWGA01580009 від 24 квітня 2008
року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_5
кредит у розмірі 80 750 гривень на
наступні цілі: 70 000 грн. на споживчі
цілі; 1400 грн.- на сплату винагороди за
надання фінансового інструменту у
момент надання кредиту; 500 грн. - на
страхування майна; 350 грн. - на особисте
страхування; 8500 грн. - на сплату
страхових платежів у випадку та в
порядку, передбачених пп.2.1.3, 2.2.7 цього
договору, - зі сплатою за користування
кредитом процентів у розмірі 1,34% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом ( 16,08% на рік), винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 2% від суми виданого кредиту у
момент надання кредиту, винагороди за
резервування ресурсів у розмірі 0,48%
річних від суми зарезервованих
ресурсів, винагороди за проведення
додаткового моніторингу згідно із п.7.2
цього договору. Строк дії договору - по
24.04.2018 рік. Періодом сплати вважається
період з 24 по 29 число кожного місяця.

Погашення заборгованості за цим
договором ( за винятком винагороди, що
сплачується в момент надання кредиту)
повинно здійснюватися у наступному
порядку: щомісяця в період сплати
позичальник повинен надавати банку
кошти (щомісячний платіж) у сумі 1246,09
грн. згідно графіку погашення кредиту (
додаток 2 до кредитного договору) для
погашення заборгованості за кредитним
договором, що складається із
заборгованості по кредиту, процентам,
винагороді, комісії.

Згідно із п.8.1.1 договору
позичальник зобов»язався повернути
кредит згідно порядку та у строки,
вказані у п.8.1, який наведений вище.
Повне погашення кредиту повинно бути
проведено в останній день строку,
вказаного в абз.1 п.8.1 кредитного
договору, тобто до 29.04.2018 року включно.

У той же день між сторонами було
укладено іпотечний договір, яким
передбачено забезпечення виконання
зобов»язань позичальника за кредитним
договором а також інших вимог
іпотекодержателя, перелічених у п.4
іпотечного договору. На виконання
іпотечного договору відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме житловий
будинок з господарсько-побутовими
будівлями під АДРЕСА_1, заставна
вартість якого складає 100 000 гривень
(пп.36.3, 36.4 іпотечного договору).

З матеріалів справи вбачається, що
з 30.10.2008 року позивач в односторонньому
порядку збільшив розмір процентної
ставки на користування кредитом до 18,12%
на рік, а з 1.02.2009 року - до 29,52%.

Крім того, під час розгляду справи
апеляційним судом позивач пояснив, що
17.12.2012 року з відповідачем була
укладена додаткова угода до кредитного
договору від 24.04.2008 року, згідно з якою
сторони домовились про зменшення
заборгованості, що виникла з дати
надання позичальнику кредиту до дати
підписання цієї додаткової угоди на 156
799 грн.36 коп., у тому числі: 48 389 грн.76 коп.
прострочених процентів за
користування кредитом та 108 409 грн.60 коп.
пені за прострочення зобов»язань за
кредитним договором (п.1 додаткової
угоди). Сторони погодили новий графік
погашення кредиту та передбачили, що у
разі порушення позичальником
будь-якого із зобов»язань,
передбачених у графіку погашення
кредиту понад 31 день позичальник
сплачує банку штраф у розмірі 156 799 грн.36
коп. Пунктом 3 додаткової угоди були
внесені зміни до п.8.1 кредитного
договору щодо збільшення розміру
кредитного ліміту до 82 223 грн.29 коп. у
зв»язку із збільшенням суми кредиту,
який видається для цілей сплати
страхових платежів у випадку та в
порядку, передбачених пп.2.1.3, 2.2.7
кредитного договору; зменшення до 23%
процентної ставки за користування
кредитом та збільшення винагороди за
резервування ресурсів до 0,96% річних.

Як видно з розрахунку
заборгованості, наданої позивачем,
станом на 17.12.2012 року (дату укладення
додаткової угоди) відповідач
прострочив виконання зобов»язань по
поверненню кредиту у розмірі 11 349 грн.97
коп., по процентах за користування
кредитом - 83 967 грн.01 коп., по комісії - 898
грн.36 коп. Нарахована за весь період
прострочення пеня склала 108 234 грн.58 коп.

З наданого позивачем розрахунку
кредитної заборгованості станом на
4.12.2013 року прострочена заборгованість
склала: 10 702 грн.90 коп. по поверненню
кредиту ( «тіла»), 49 431 грн.87 коп. - по
сплаті процентів, 912 грн.39 коп. - по
сплаті винагороди ( комісії), 172 920 грн.97
коп. пені., усього 233 968 грн. 13 коп.

Наявність прострочення
відповідачем виконання зобов»язань по
кредитному договору свідчить про те, що
останній не виконує належним чином
умови кредитного договору, чим порушив
умови договору та вимоги ст.1049, ч.2ст.1054
ЦК України.

Згідно із ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів
відсутності своєї вини у порушенні
зобов»язань за кредитним договором.

На підставі ч.2ст.1050 ЦК України, з
урахуванням умов договору щодо
обов»язку позичальника повертати борг
частинами відповідно до графіку,
позивач набуває право вимагати від
відповідача, який допустив
прострочення по поверненню чергової
частини боргу, дострокового повернення
частини позики, що залишилася, тобто
усієї суми кредиту, у тому числі
простроченої, яка була визначена
сторонами у результаті укладення
додаткової угоди - 107 059 грн.98 коп.

Згідно із наданим розрахунком
заборгованість відповідача по
кредитному договору станом на 4.12.2013
року становить 345 362 грн.66 коп.

На підставі ч.3ст.551 ЦК України суд
вважає можливим зменшити розмір
неустойки, оскільки він значно
перевищує розмір збитків позивача. Так,
за розрахунком пеня складає 171 274 грн.48
коп., штраф - 250 грн. (фіксована частина),
16 433 грн.94 коп. (процентна складова).
Розмір пені може бути зменшений до 100 000
гривень. Загальний розмір
заборгованості відповідача станом на
4.12.2013 року становить, таким чином, 274 088
гривень.

Додатковою угодою від 17.12.2012 року
сторони домовились про збільшення
термінів позовної давності по вимогах
про стягнення кредиту, процентів за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за кредитним
договором до 50 років.

Згідно із ст.589, ч.2ст.590 ЦК України,
ч.1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у
разі невиконання зобов»язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення на предмет застави.
Заставодержатель набуває право
звернення на предмет застави в разі,
коли зобов»язання не буде виконано у
встановлений строк (термін), якщо інше
не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача про звернення стягнення на
предмет іпотеки підлягають
задоволенню. Позивач просив суд
звернути стягнення на предмет іпотеки
в порядку,передбаченому ст.38 Закону
України «Про іпотеку», тобто шляхом
надання йому як іпотекодержателю
права продажу предмета іпотеки
будь-якій особі-покупцю, що передбачено
умовами іпотечного договору ( пп. 25-30).

Відповідачем не подано до суду
заперечень та доказів на їх
підтвердження, які б давали підстави
вважати, що звернення стягнення на
жилий будинок, порушить права інших
осіб, зокрема його колишньої дружини
ОСОБА_7, яка є співвласником предмета
іпотеки і яка дала згоду на передачу
жилого будинку в іпотеку (п.14
іпотечного договору). На стадії
апеляційного провадження суд
позбавлений можливості залучити
співвласника предмета іпотеки до
участі у справі. За умов, передбачених
ч.2ст.73 Сімейного кодексу України,
стягнення може бути накладено на майно,
яке є спільною сумісною власністю
подружжя.

Позовні вимоги про виселення
відповідача та інших осіб, які
проживають у житловому будинку, який є
предметом іпотеки, не можуть бути
задоволені, оскільки позивачем не
надано доказів щодо кола осіб, які
підлягають виселенню. Ці особи не були
залучені до участі у справі на стадії
розгляду справи судом першої
інстанції. Суд апеляційної інстанції
не має процесуальних повноважень щодо
їх залучення до участі в справі на
стадії апеляційного провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316.
Ч.5ст.88 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Знам»янського
міськрайонного суду від 22.05.2014 року
скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 за кредитним договором №
KGZWGA01580009 від 24.04.2008 року у розмірі
274 088 гривень (станом на 04.12.2013 року)
звернути стягнення на жилий будинок,
загальною площею 91,8 кв.м, житловою
площею - 50,5 кв.м, з надвірними
господарськими будівлями, який
розташований по вул..Чупруна,9 у
с.Петрове Знам»янського району
Кіровоградської області, шляхом
надання Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«Приватбанк» права продажу предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцю, у тому
числі: права отримання витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, реєстрації правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях.

Початкову ціну продажу предмета
іпотеки встановити на підставі оцінки
майна суб»єктом оціночної діяльності
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
житлові будинки у місцевості, де
розташований жилий будинок, та не
нижчому його заставної вартості,
визначеної іпотечним договором.

У задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» про виселення ОСОБА_5 та
інших осіб, які зареєстровані та (або)
проживають у зазначеному жилому
будинку, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2740
гривень у відшкодування судових витрат
( судового збору).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: