АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: представника АТ «Дельта
Банк» - Безбородько І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
АТ «Дельта Банк» про захист прав
споживачів, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 14 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 14 квітня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Заборгованість за кредитним договором
№001-25752-050413 від 05.04.2013 укладеним між АТ
«Дельта-Банк» та ОСОБА_2 в сумі 5818,40 грн.
визнано безпідставною.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить скасувати рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 14 квітня 2014 року в частині визнання
безпідставною заборгованості у сумі 5
818,40 грн. за кредитним договором
№001-25752-050413 від 05.04.2013 та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову у
задоволені вказаних позовних вимог.

Вирішити питання щодо судових витрат.

Вважають, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з грубим порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, виходячи з
наступного.

Рішення оскаржується в частині
визнання безпідставною заборгованості
за

22ц/794/852/14
Головуючий в І інстанції Пилип юк
І.В.

Категорія 57
Доповідач Бреславський О.Г.

кредитним договором.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.1056 ЦК України
позичальник має право відмовитись від
одержання кредиту частково або у
повному обсязі, повідомивши про це
кредитодавця до встановленого
договором строку його надання, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
05.04.2013 між позивачкою та ПАТ«Дельта
Банк» укладено кредитний договір
№001-25752-050413 на суму 13000,00 грн., які банк
повинен був нарахувати на рахунок
НОМЕР_1 відкритий на ім'я позивача у ПАТ
КБ «Надра», з подальшим перерахуванням
цих коштів на рахунок НОМЕР_2, який
відкритий в ПАТ КБ «Надра».

Вказані кошти у сумі 13000,00 грн. надійшли
на відкритий ОСОБА_2 рахунок НОМЕР_2.

Проте, ОСОБА_2 08 квітня 2013 року у касі
ПАТ КБ «Надра» кошти у сумі 13000,00 грн. не
отримувала, оскільки відмовилася від
їх отримання та передала кредитну
картку касиру. Касиром банку кошти у
сумі 12741,50 грн. були перераховані на
рахунок ПАТ «Дельта Банк» для
погашення заборгованості за кредитним
договором № 001-25752-050413 від 05.04.2013, а
кредитна картка розрізана. Позивачка
із вказаного рахунку кошти не знімала.
Цього ж дня, 08 квітня 2013 року кошти у
сумі 258,50 грн. зняті банком шляхом
списання з поточного карткового
рахунку ОСОБА_2 на оплату комісії за
поповнення рахунку та за закриття
поточного рахунку у сумі 135,00 грн.
відповідно до Договору про комплексне
банківське обслуговування ПАТ «КБ
«Надра» та страхового платежу у сумі
123,50 грн. на підставі Договору доручення
від 05.04.2013.

Водночас, за заявою ОСОБА_2 її карточний
рахунок закритий.

Ухвалюючи рішення щодо часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з того, що
остання відповідно до ч. 2 ст. 1056 ЦК
України відмовилася від одержання
кредиту в повному обсязі, про що
повідомила менеджера ПАТ «КБ «Надра»
ОСОБА_3, кредитні кошти з карткового
рахунку не знімала і не отримувала; що
кошти в сумі 258,50 грн. безпідставно
знято банком з поточного карткового
рахунку ОСОБА_2.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і апеляційний
суд, так як судом першої інстанції
обставини справи з'ясовані в обсягу,
необхідному для правильного вирішення
спору, відповідно до встановлених
обставин, правильно визначено суть і
характер правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Посилання апелянта на те, що позивачка
отримала на руки кредитні кошти в сумі
12741,50 грн. та розпорядилася ними на
власний розсуд, не заслуговують на
увагу, оскільки спростовуються
показами свідка менеджера у ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_3, яка, будучи допитаною в
судовому засіданні, підтвердила
обставини відмови ОСОБА_2 від отримання
кредиту та, що касир самостійно зняла
гроші з карткового рахунку. Вказані
обставини також підтвердила ОСОБА_2,
будучи допитаною судом в якості свідка.

Також не заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що позивачем не
дотриманий порядок відмови від
кредиту, визначений п. 6 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки, як правильно в мотивувальній
частині рішення зазначив суд першої
інстанції, ОСОБА_2 відмовилася не від
укладення договору про надання
споживчого кредиту, а від отримання
кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції перевірено в межах доводів
апеляційної скарги і підстав для його
скасування не встановлено.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає нормам
матеріального й процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 14 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді: