Справа № 461/81/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6630/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 06 серпня 2014
року, -

в с т а
н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою (а.с.38) про перегляд
ухвали Галицького районного суду м.
Львова від 13 травня 2011 року про
тимчасове обмеження його у праві
виїзду за межі України у зв»язку з
нововиявленими обставинами, якими на
його думку є скасування 06 березня 2014
року Апеляційним судом Львівської
області ухвали Залізничного районного
суду м.Львова від 13 липня 2010 року, яка
була звернута до виконання і у зв»язку
з примусовим виконанням якої щодо
нього встановлено тимчасове обмеження.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 06 серпня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено
(а.с.41).

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 (а.с.46),
просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

На думку апелянта, висновок суду про те,
що ухвала суду про тимчасове обмеження
особи у праві виїзду за межі України не
входить у перелік ухвал, якими
закінчено розгляд справи, суперечить
вимогам процесуального закону, названа
ним обставина є нововиявленою, а тому
суд безпідставно відмовив йому у
задоволенні заяви.

В судове засідання апелянт та
представник органу державної
виконавчої служби не з»явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку (а.с.64, 65), клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надходило, що дає апеляційному суду
право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197,
ч.2 ст.305 Цивільного процесуального
кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути
справу у їхній відсутності без
фіксування судового процесу
звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи встановлено, що
ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 13.05.2011 року (а.с.34), яку у
зв»язку з нововиявленими обставинами
просив переглянути ОСОБА_2, задоволено
подання державного виконавця і
тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу до погашення ним
заборгованості згідно ухвали № 6-231/10 р.,
виданої 13.07.2010 року Залізничним
районним судом м. Львова, про стягнення
з нього на користь кредитної спілки
«Християнська злагода» заборгованості
у сумі 2571128 грн. 06 коп.

У відповідності до ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження,
зокрема, з підстав скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню (п.4 ч.1 ст.50
Закону), повернення виконавчого
документу до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав (ст.48
Закону), скасовуються усі вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв»язку із завершенням виконавчого
провадження.

Таким чином, враховуючи викладені вище
норми закону, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Галицького районного суду м. Львова від
13.05.2011 року про тимчасове обмеження
його у праві виїзду за межі України у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
що не позбавляє заявника права
звернутись до органу державної
виконавчої служби із заявою про
скасування встановленого йому
обмеження, у разі якщо виконавче
провадження завершене, оскільки суд не
має повноважень на скасування
тимчасових обмежень, встановлених за
наслідками розгляду подань державних
виконавців згідно зі ст.377-1 ЦПК України.

Таким чином, при вирішенні даного
питання суд першої інстанції не
допустив порушень норм матеріального
та/чи процесуального закону, які б були
підставою для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 06 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.