overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири та поділ квартири, як майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.11.2014 року звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що відповідач по справі має намір продати спірну квартиру АДРЕСА_1, тому просить суд накласти на квартиру арешт в порядку забезпечення позову.

Розглянувши вимоги заяви суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151
ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім’я відповідача
ОСОБА_2 не протирічить вимогам закону.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі відкрите, вимоги заяви обґрунтовані і є такими, що відповідають вимогам закону, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2. яка зареєстрована на ім’я ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до
Другої ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 МБТІ
Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/279/14
Справа
№ 356/1394/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р. М.

при секретарі Баша І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Березанського міського споживчого кооперативного товариства, Баришівського районного споживчого товариства про стягнення пайових внесків та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березанського міського споживчого кооперативного товариства,
Баришівського районного споживчого товариства про стягнення пайових внесків та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача –
Баришівського районного споживчого товариства в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Заслухавши сторони, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанського міського споживчого кооперативного товариства, Баришівського районного споживчого товариства про стягнення пайових внесків та відшкодування заподіяної моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 дні з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 357/569/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Еркер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідач має заборгованість в сумі 8155 грн.77 коп. з надання послуг з обслуговування квартир, утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Так, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК
України (зі змінами внесеними Законом
України № 2453-VІ від 03.08.2010 року) до суду надано довідку з ГУ ДМС України в м.
Києві про те, що ОСОБА_1 по даним адресно – довідкової картотеки не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою (місцем реєстрації та проживання) останньої.

Ні підставі вищевикладеного, позивачу надається строк для усунення недоліків, а саме: необхідно надати до суду відомості про місце проживання чи місце реєстраційного обліку ОСОБА_1 завірені належним чином відповідним органом, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Еркер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 листопада 2014 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 19 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 358/1329/14-ц
Провадження № 2-о/358/66/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

народних засідателів
Луценка В.Г., Зубченка І.Г.,

за участю секретаря судового засідання           Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання, чи страждає ОСОБА_2 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій або керувати ними.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року з 12 год. 30 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3Народні засідателі:
В.Г.
Луценко

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/6898/14-ц

пр. № 2/759/3258/14

09 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» (, що знаходиться за адресою: 03087, м. Київ, вул.
Єреванська, 1) заборгованість за
Договором № ААВ-773-Ф/08-КRD від 21 травня 2008 року в розмірі 25 779,60 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 257 грн. 80 коп., що разом становить 26 037 (двадцять шість тисяч тридцять сім)грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
пр. № 2-п/759/112/14 ун. № 759/9892/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до неї про стягнення боргу за кредитнми договором ,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до неї про стягнення боргу за кредитнми договором .

При розгляді справи позивачка надала суду письмову заяву , в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом
ПАТ «Фідобанк» до неї про стягнення боргу за кредитнми договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/11846/14-ц

пр. № 2/759/4431/14

11 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(, МФО 321767, п/р 3001 в
ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість за
Кредитним договором 109 796 грн. 95 коп., судові витрати у розмірі 1098 грн. та витрати за розміщення оголошення в пресі - 630,00 грн., а всього - 111 524 (сто одинадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 95 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3150/14 ун. № 759/6494/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визначення періоду часу для спілкування з донькою, -

Встановив:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про визначення періоду часу для спілкування з донькою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя вважає, що позивач допустив порушення приписів вказаної норми закону.

ОСОБА_1 не вказав відповідачів взагалі, їх адресу, не визначив вимоги, не підписав заяву , не сплатив судовий збір, не надав примірників заяви для надсилання її відповідачам.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визначення періоду часу для спілкування з донько, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/3137/14 ун. № 759/6398/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна бути підписаною позивачами.

Недоліком позову є:

- відсутність підписів позивачів на позовній заяві;

- відсутність обґрунтувань щодо стягнення аліментів у процентах від доходів;

- не зазначення у прохальній частині позовної заяви у зв'язку з чим саме стягуються аліменти, враховуючи, що
ОСОБА_2 є повнолітньою;

- відсутність обґрунтування в тексті позовної заяви: чи навчається ОСОБА_2 на стаціонарному навчанні, тобто, чи продовжує вона навчання і не отримує інших доходів, чи у неї інша форма навчання;

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя залишає без руху, надає позивачеві строк для усунення недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14645/14-ц

пр. № 2/759/5212/14

11 грудня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Журибеди О.М.,

за участю секретаря -
Павлишиної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 15.07.2006 року, який зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 814. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, з січня 2012 року шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть та проживають окремо.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи або розгляду справи у її відсутність не надала, про причини, які свідчать про поважність неявки в судове засідання не повідомила.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів, ухваливши по справі по справі заочне рішення за згодою позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2006 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 814. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач мають різні погляди на взаємовідносини в сім'ї.
Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони з січня 2012 року не ведуть спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15.07.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 814 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/6499/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитною лінією на загальну суму 15 033,88 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України). До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК
України).

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку (лист ДСА України від 10.11.2011 року №12-6621/11).

В порушення зазначених положень, платіжне доручення №74240780 від 09.09.2014 року на суму 243,60 грн., яке міститься в матеріалах справи, не оформлене належним чином, а саме, в платіжному дорученні не заповнені наступні реквізити: підписи відповідальних осіб за проведення операції, відсутній відбиток печатки банківської установи, з чого вбачається, що платіжне доручення не оформлене відповідно до вимог листа ДСА України від 10.11.2011 року
№12-6621/11 та постанови НБУ України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 N 22. За таких обставин, вказане платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам та не підтверджує сплату судового збору.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О.
ЗАЄЦЬ