У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,
Кадєтової О.В.,Остапчука Д.О.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення боргу за кредитним
договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 08 жовтня 2013
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької
області від 26 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду із
позовом до відповідача та просило
стягнути із відповідача
заборгованість у розмірі 27 751 грн
52 коп., з яких 9 568 грн 94 коп.
заборгованість за кредитом, 16 384 грн. 89
коп. заборгованість за процентами за
користування кредитом, 500 грн. штрафу
(фіксована частина), 1 297 грн 69 коп.
штрафу (процентна складова),
посилаючись на порушення умов договору
про надання кредиту з боку відповідача.

Рішенням Полонського районного суду
Хмельницької області від 08 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 26 листопада
2013 року, у задоволенні позовних вимог
ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить вказані судові
рішення першої та апеляційної
інстанції скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 21 березня 2006
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6
укладений договір, у вигляді заяви,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит в розмірі фіксованого
кредитного ліміту 1 тис. грн зі сплатою
відсотків за його користування у
розмірі 3% на місяць із розрахунку 360
днів в рік. Строк дії кредитного ліміту
відповідає строку дії картки.

З матеріалів справи вбачається, що в
зв'язку з невиконанням відповідачем
умов кредитного договору станом на 31
грудня 2012 року утворилась
заборгованість за тілом кредиту в
розмірі 9 568 грн 94 коп., 16 384 грн. 89 коп.
заборгованість за процентами за
користування кредитом, 500 грн. штрафу
(фіксована частина), 1 297 грн 69 коп.
штрафу (процентна складова).

Відповідно до висновку експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Хмельницькій області
№49П від 02 липня 2013 року, підпис на заяві
про відкриття рахунку 27 лютого 2006 року
НОМЕР_1 від 16 лютого 2006 року виконаний
не ОСОБА_6, а іншою особою (а.с. 74-75).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Статтею 546 ЦК України, передбачено
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, судове рішення теж не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дійшов вірного та
обґрунтованого висновку про те, що
договір, письмова форма якого
встановлена законом, підписаний іншою
особою, а не відповідачем, що
підтверджується висновком експерта,
факт неотримання відповідачем
грошових коштів за договором кредиту
матеріали справи не спростовують, а
відтак за ним не виникли права та
обов'язки у сторін, зокрема, й обов'язок
відповідача повернути кредит та всі
нараховані платежі за ним.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення судових рішень без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 08 жовтня
2013 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької
області від 26 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк
Д.О. Остапчук