overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8361/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро»,
ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська філія Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8361/14 (2/199/3582/14) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія
Дніпро», ОСОБА_2, третя особа
Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду на 11.12.2014 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 175/4644/14-ц
Провадження № 2-н/175/198/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/4652/14-ц
Провадження № 2-н/175/203/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/4667/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1002/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 № 334/4667/14-ц, провадження
№ 2-н/334/1002/2014,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернувся в суд з заявою до з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
рава № 2-996/11
УХВАЛА

30.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді           Бакай І. А.

секретаря
Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Старояричівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 та посвідчений 03.12.2008 р. секретарем виконавчого комітету
Старояричівської сільської ради.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати із
Старояричівської сільської ради: оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету сільської ради за 1997 рік, де є підпис
ОСОБА_3; оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету сільської ради за 2007-2011 роки, де є підпис ОСОБА_3, а саме під № 396, № 397 (2008 рік); оригінал журналу реєстрації видачі державних актів на землю, а саме державного акту серії ЯА № 725793 виданий 01.11.2005 р., де є підпис ОСОБА_3; із центру поштового зв’язку № 9 м. Жовква
Львівської області – оригінали відомостей про виплату пенсій ОСОБА_3 за 2007-2009 роки.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобов’язати Старояричівську сільську раду надати суду: оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету сільської ради за 1997 рік, де є підпис ОСОБА_3; оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету сільської ради за 2007-2011 роки, де є підпис ОСОБА_3, а саме під № 396, № 397 (2008 рік); оригінал журналу реєстрації видачі державних актів на землю, а саме державного акту серії ЯА
№ 725793 виданий 01.11.2005 р., де є підпис
ОСОБА_3; центр поштового зв’язку № 9 м.
Жовква Львівської області – оригінали відомостей про виплату пенсій ОСОБА_3 за 2007-2009 роки.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 444/2172/14-ц
Провадження № 2/444/903/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого

судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі
Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство КБ
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонни в судове засіданя не прибули, однак представник позивача подав до суду заяву, просить позов залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Відповідач причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що заяву від імені позивача подано особою яка має відповідні повноваження на ведення справи, дана заява не порушує нічиї права, а тому, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишеню без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ясиновський Р. Б.
Справа № 404/9220/14-ц
Номер провадження 2/404/3662/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122 та статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/9220/14-ц, номер провадження 2/404/3662/14.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2014 року о 14:00 год.

Попереднє судове засідання відбудеться приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 405/9579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 27 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Справа № 404/8191/14-ц
Номер провадження 2/404/3240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
ОСОБА_2, про зобов’язання провести перебудову нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання ОСОБА_1 провести перебудову літньої кухні у відповідності з будівельним паспортом
№ 674, виданим управлінням містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради 14.03.2014 року.

Суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфіловою А.В. по даній цивільній справі заявлено самовідвід, який задоволено (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2014 року (а.с. 43-44).

Положеннями частини 1 статті 25
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно розпорядження № 546 від 05.11.2014 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, справу розподілено на суддю
Кулінка Л.Д.

На підставі викладеного, керуючись статтею 25 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 404/8191/14-ц, номер провадження 2/404/3240/2014 за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, про зобов’язання провести перебудову нерухомого майна, прийняти до свого провадження, призначити судове засідання, яке відбудеться 08.12.2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 405/8457/14-ц резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 09 липня 1999 року
Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №318.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - « ОСОБА_3».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 12 листопада 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 180/2326/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29.08.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дата документу 21.07.2014
Справа № 334/6884/14-ц
Провадження № 2-н/334/1548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6884/14-ц, провадження № 2-н/334/1548/14

в с т а н о в и в:

18.07.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Провадження №2/200/3038/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 07 липня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позову без руху має обов’язковий до виконання позивачем характер, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та роз’ясненню, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позовна заява має бути повернута позивачу, як така, що не подана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Т.В.Шевцова
Справа № 175/4665/14-ц
Провадження № 2-н/175/210/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 202, ст.ст. 42, 161,162 ЦК УРСР, ст.ст. 526, 527, 533, 543, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, ЦПК
Україна, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30.12.97 № 1497, та п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.05 № 630, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ, пр-т Карла
«Державний Ощадний банк України» МФО 305482, код ОКПО 32082770), заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 5782 грн. 79 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя