overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/763/14-ц
Провадження № 2/496/769/14
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі зупинено.

У теперішній час матеріали справи повернуті до суду, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

ОС
ОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5825/14-ц
Провадження № 2-н/488/1249/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа №690/634/14-ц
Провадження №2/690/230/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду та визнати явку представника позивача обов’язковою.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210
ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

03.11.2014

03.11.2014
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1324/14-ц провадження № 2/691/464/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року
Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого

Голосія А.В.

при секретарі

Волошиній І.Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2014 року під час судового розгляду справи, відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення терміном два місяці оскільки вважає, що їхню сім"ю можна зберегти.

Позивачка не заперечила щодо надання строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперчить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191
Цивільного процесуального Кодексу
України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи думку відповідача, наявність у подружжя малолітніх дітей, суд вважає, що можливість примирення подружжя не втрачена, та не порушує прав та інтересів сторін, не суперечить моральним засадам суспільства, а тому вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення-зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1603/14-ц провадження № 2/691/539/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року о 09 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа №487/5446/14-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/2470/14
Суддя першої інстанції: Корнешова Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Данилової О.О., Коломієць
В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2014 року апеляційне провадження по зазначеній справі зупинено, а цивільна справа повернута до Заводського районного суду м. Миколаєва для вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30 липня 2014 року.

07 листопада 2014 року цивільна справа повернута до апеляційного суду
Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд, з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення, відновляє провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 694/1677/14-ц овадження 2/694/505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.          Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 2/593/509/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 жовтня 2014 року на 10 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Дата документу 30.10.2014
Справа № 320/6972/14ц
Провадження 2/320/2506/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій відповідача протиправними, та стягнення з нього коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій відповідача протиправними, та стягнення з нього коштів.

11 липня 2014 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду заява ОСОБА_1 була залишена без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків заяви.

На вказану ухвалу від 11.07.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Запорізької області.

23 вересня 2014 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області скарга була повернута до Мелітопольського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 подана на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то його апеляційна скарга повинна бути повернута заявнику відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій відповідача протиправними, та стягнення з нього коштів - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 07.11.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року м. Мелітополь Справа №
Провадження № 2н/320/1237/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території у розмірі 569грн. 67 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.67, 68 ЖК України, ст.. 20, 21 Закону України «Про житлово – комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, користь Товариства з обмеженою в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Запоріжжя, заборгованість з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території у розмірі 569(п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 67 коп., а також судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«          »            201 _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «          »
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ ОСОБА_2
Оріхівський районний суд
Справа № 323/3714/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.ВФісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КУ
«Кіровського будинку інвалідів» ЗОР, третя особа:Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області про визнання особи громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, –

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
КУ «Кіровського будинку інвалідів»
ЗОР, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання особи громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні Представник
Позивача заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали заяви, вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров’я
ОСОБА_1, згідно з якими вона є інвалідом дитинства.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я
ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК
України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання експертизи доручити
Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня», яка знаходиться за адресою: вул. Оріхівське шосе,10а, м.
Запоріжжя.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

–          Чи страждає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме?

–          Чи може ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує стороннього догляду та допомоги?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Фісун Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Оріхів кримінальну справу за обвинуваченням Пересадіна.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о/593/77/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в особі: судді
Німко Н.П.

при секретарі
Олексів О.Б.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що трудова книжка серії
НОМЕР_1 від 10 січня 1976 року видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримав, просить їх задовольнити. В обґрунтування вимог дав пояснення аналогічні змісту поданої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рекшин
Бережанського району Тернопільської області, що підтверджується записами у свідоцтві про народження заявника та його паспорті громадянина України.
Після початку трудової діяльності в колгоспі «Золоте Руно» 10 січня 1976 року на ім'я заявника було заведено трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_1, де його прізвище було помилково зазначена як «ОСОБА_1». На даний час заявник досягнувши пенсійного віку бажає вийти на пенсію, однак зазначені розбіжності та неповнота щодо його прізвища у його свідоцтві про народженні, паспорті та його трудовій книжці перешкоджають заявнику в реалізації його законного права, де усунути таку неповноту можливо лише в судовому порядку.

Враховуючи перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, від 10 січня 1976 року видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично належить заявнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі.

В цьому суд переконали пояснення заявника, записи у його трудовій книжці, достовірність яких ніким не оспорена. Також, зазначені відомості підтверджені допитаними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212, 215, п.5 ст.234, п.6 ч.1 ст.256, ст.259
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка НОМЕР_1, від 10 січня 1976 року видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично належить заявнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 323/3714/14-ц провадження №2-о/323/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

КУ «Кіровського будинку інвалідів» ЗОР, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява КУ
«Кіровського будинку інвалідів» ЗОР, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, про визнання особи громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ «Кіровського будинку інвалідів» ЗОР, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 р. 08 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_1

12.11.2014

08:30