overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 11 серпня 2014 р. о 12:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 185/7041/14-ц
Провадження № 2/185/2887/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні прав власності і визнання такою, що втратила право користування жилим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності і визнання такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28.07.2014 о 13.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
№ 201/9101/14-ц провадження 2/201/2390/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 37» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 37» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15:00 годину 29 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 194/570/14-ц
Провадження № 2-во/194/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій
І.С.,

розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні Тернівським міським судом Дніпропетровської області рішення від 21.05.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, в рішенні була допущена описка стосовно по-батькові відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, згідно вимог ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення
Тернівського міського суду від 21.05.2014 року, в рішенні було допущено описку в частині по-батькові відповідача ОСОБА_2 та було помилково вказано по батькові -
ОСОБА_2, замість вірного - ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 21.05.2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, та вважати вірним по-батькові відповідача -
ОСОБА_2, замість помилково вказаного -
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 21.05.2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, та вважати вірним в тексті рішення по-батькові відповідача - ОСОБА_2, замість помилково вказаного - ОСОБА_2.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
№ 201/8578/14-ц провадження 2/201/2195/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського управління юстиції про зняття арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», третя особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського управління юстиції про зняття арешту майна.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15:30 годину 04 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
№ 201/8686/14-ц провадження 2/201/2233/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12:00 годину 04 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/76/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження
№ 22-ц/789/582/14 Доповідач - Ткач
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 02 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И
В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадженнянемає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 05.05.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/181/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р. Провадження № 22-ц/789/588/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття аеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Збаразького районного суду
Тернопільської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог
Закону України "Про судовий збір" № 3828-VI від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, а саме - не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Збаразького районного суду
Тернопільської області від 10 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області З.Є. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/389/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/602/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Тернопільводоканал" та
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тернопільводоканал", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА",
Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Тернопільське регіональне відділення
Антимонопольного комітету України в
Тернопільській області про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В
И В :

24 квітня 2014 року ОСОБА_1. з пропуском встановленого законом строку, подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року.

Пропуск судового оскарження рішення суду ОСОБА_1 мотивує тим, що не була присутня в судовому засіданні і рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року вона отримала лише 23 квітня 2014 року, тому не змогла вчасно оскаржити його в апеляційному порядку.

Вищезазначене не дало змоги подати апеляційну скаргу в строк, визначений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 21 березня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Тернопільводоканал" та ОСОБА_1.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

5. Надати строк до 09.06.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області
Ткач З.Є.
Справа №635/9469/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

15 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинська селищна рада Харківського району
Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Пісочинська селищна рада
Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

15 серпня 2014 року до суду з зустрічним позовом звернулась представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та об'єднати його з первісним позовом ОСОБА_2, Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1065/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянув заяву представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», що
Восток», МФО 307123 ЄРДПОУ 26472133, ІПН: вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1.793,34 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 79, 88, 95-96, 102-103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ "ІНФОКС" в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1.793,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ "ІНФОКС" в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/522/7264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

30.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 20.10.2014 року на 15.10 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву громадянина України ОСОБА_1, про усиновлення ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251-254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою громадянина ОСОБА_1, про усиновлення ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі про усиновлення ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи -Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 31 липня 2014 року в залі судових засідань № 14
Суворовського районного суду м. Одеси.

Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, на підставі ст. 19
СК України, зобов'язати надати суду
Висновок про доцільність або недоцільність усиновлення ОСОБА_2.

Направити зацікавленим особам копію заяви та додані до неї документи.

Копію ухвали направити сторонам по справі та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається до
Суворовського районного суду

м. Одеси на протязі 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: