overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1187/14
Справа: 484/2813/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із адресної довідки № 3024 від 23.07.2014 року, яка надійшла з адресно - довідкового підрозділу Первомайського
РВ УДМС України в Миколаївській області вбачається, що відповідачка -
ОСОБА_2 12.03.2014 року була знята з реєстраціє, як така, що вибула до м.Красноперековська АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, на відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід повернути позивачу оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області .

Також слід роз'яснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

ОСОБА_1 роз'яснити, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Провадження: 2-н/484/282/14
Справа: 484/2665/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

15.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 428 грн. 89 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію в сумі 428 грн. 89 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов'язання і протягом тривалого часу не оплачує за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої Первомайського
РВ УДМС України в Миколаївській області від 09.07.2014 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту
Первомайську та Первомайському району.
Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100
ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз'яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 428 грн. 89 коп. з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3461/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3461/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.07.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2/521/5806/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні власністю.

До суду надана заява про забезпечення доказів у цій цивільній справі шляхом витребування у приватного нотаріуса
ОСОБА_3 спадкової справи щодо ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкової справу щодо ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3, для повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про забезпечення доказів, суд встановив, що вирішення справи має з'ясувати коло спадкоємців, наявність заповітів та зміст спадкових прав після спадкодавців: ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, що є предметом цього судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цій справі - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) повідомити суд про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, чи складався від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 заповіт. Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 486/1256/14-ц
Провадження № 2/486/580/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 28 квітня 2012 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про розірвання шлюбу. Пояснила, що не проживають з відповідачем однією сім'єю, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально і не відповідає своєму призначенню.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав повністю. Пояснив, що і він і позивачка не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть.
Заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружились 28 квітня 2012 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 66.

Мають мають доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу ОСОБА_1 присвоїти прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, тобто «ОСОБА_1».

Як передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивачки належить судовий збір в сумі 243.60 гривень.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 28 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 66, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1, присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/484/293/14
Справа: 484/2703/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

15.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 951 грн. 93 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївгаз" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 951 грн. 93 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов'язання і протягом тривалого часу не оплачує за спожитий природний газ, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області від 15.07.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз'яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в сумі 951 грн. 93 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Провадження: 2/484/1173/14
Справа: 484/2786/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позову
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року представник ПАТ КБ
"Приватбанк" звернувся із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14513 грн. 66 коп.

Із адресної довідки № 2860 від 15.07.2014 року, яка надійшла з адресно - довідкового підрозділу Первомайського
РВ УДМС України в Миколаївській області вбачається, що відповідачка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 09.09.2010 року була знята з реєстраціє, як така, що вибула до м.Одеса.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, на відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід повернути позивачу оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області .

Також слід роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Представнику ПАТ КБ "Приватбанк" роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Провадження: 2-н/484/295/14
Справа: 484/2705/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

15.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2915 грн. 68 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївгаз" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2915 грн. 68 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов'язання і протягом тривалого часу не оплачує за спожитий природний газ, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника..

Із інформації, наданої СГІРФО
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області від 15.07.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 вибув до м.Києва.
Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100
ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз'яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в сумі 2915 грн. 68 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Провадження: 2/484/1184/14
Справа: 484/2808/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

23 липня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

23.07.2014 року позивач до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід роз'яснити, що повернення позивачу позовної заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :