overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запсільської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запсільської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом посилаючись, що її батьку ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 належала земельна ділянка площею 4,62 га, яка розташована на території Запсільської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, спадщину після якого прийняла її мати ОСОБА_5, але не отримала свідоцтво про право власності, померла 03 березня 2013 року. Вона являється спадкоємцем майна матері за законом, але в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, їй нотаріусом
Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори 14 лютого 2014 року відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи:
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам:
Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви гаражно-будівельного кооперативу
«Целюлозник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Гаражно-будівельний кооператив
«Целюлозник» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Целюлозник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 05.08.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 05.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 500/3855/14-ц
Провадження № 2-н/500/446/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1284 грн. 65 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 65 грн. 02 коп., а також, витрат пов'язаних з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 у зв'язку із смертю актовий запис 681 від 18.07.2012 року.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1284 грн. 65 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 65 грн. 02 коп., а також, витрат пов'язаних з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1284 грн. 65 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 65 грн. 02 коп., а також, витрат пов'язаних з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Бурнусус
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8719/14-ц
Провадження № 2-н/520/1230/14
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 504/1651/14-ц
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» в особі «Одеського РУ АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа -Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мав зазначити у позові посилання на докази фактичного отримання відповідачем (ОСОБА_2) грошових коштів за кредитним договором, та доплатити судовий збір в сумі 3 410,40 грн.

З наявного у справі зворотнього поштового повідомлення вбачається, що позивач 11.06.2014 року особисто отримав копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2014 року.

Станом на теперішній час позивач не усунув виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» в особі «Одеського РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -Реєстраційна служба
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, стягнення судового збору, - повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 500/3439/14-ц
Провадження № 2/500/1879/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 26.06.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 26.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 585/2515/14-ц
Номер провадження 2/585/824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового засідання на 04 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 504/959/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за поданим ним позовом до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Позивач подав клопотання про забезпечення доказів у справі, зокрема, просив суд витребувати з
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд звертається до положень діючого законодавства, яким врегульовано питання забезпечення доказів по справі:

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що матеріали спадкової справи можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

В решті її частин ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по справі.

Суддя
В.К. Барвенко
№6/554/760/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-895/11 від 29.03.2011 року виданого
Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно .

17.07.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 , посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бойко
О.В.Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
УХВАЛА

18 серпня 2014 року
Справа №542/1369/14-ц

Провадження 2о/542/63/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Новосанжарська рай онна лікарня, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив :

Заявниця звернулася із заявою про визнання своєї рідної тітки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с. Судівка,
Новосанжарського району Полтавської області, та призначення її опікуном.

За формою і змістом така заява повинна відповідати також і вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

При пред'явленні заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В заяві не зазначено де і з ким в даний час проживає ОСОБА_2 та не додані докази на підтвердження цього.

Не зазначено також лінію спорідненості заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_2, та докази, які це підтверджують.

Не залучена як заінтересована особа, орган опіки та піклування за місцем проживання ОСОБА_2

Не зазначений діагноз ОСОБА_2, коли та яким лікарем він встановлений, з якого часу та чим це підтверджується.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
№6/554/748/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № АЕ -6 від 10.04.2007 року виданого Октябрським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/4 щомісячно на утримання дитини.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

17.07.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 , посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бойко
О.В.Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока