У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого
- Власова С.0.,

суддів-
Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.

при
секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2
та її представника ОСОБА_3,

представника
відповідача - Веджела В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Берегівського районного суду від 21
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Берегівської міської ради,
третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2
пред'явила до Берегівської міської
ради, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_5 позов про стягнення: 55025 грн.-
вартості втраченого майна
(незакінченого будівництвом будинку ),
500 грн. - за виготовлення звіту оцінки
незавершеного будівництва, 20000 грн.- в
рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Позов обґрунтовувала тим, що на
підставі рішення виконкому
Берегівської міської ради від 28
грудня 2000 року № 652 їй було надано у
приватну власність земельну ділянку,
площею 0,0302 га, за адресою: АДРЕСА_1 та
видано Державний акт на право
приватної власності на землю серія 11-3К
№ 0234080, на якій вона розпочала
будівництво житлового будинку та
господарських споруд . В

подальшому з»ясувалось, що рішенням
виконкому Берегівської міської ради №
263 від 09 липня 1968 року, яке на даний час
залишається чинним, вказана земельна
ділянка була виділена громадянину
ОСОБА_5, який є єдиним законним
користувачем спірної земельної
ділянки.

Оскільки орган місцевого
самоврядування виніс хибне рішення
щодо надання позивачці не вільної
земельної ділянки, у зв'язку з чим вона
понесла певні матеріальні витрати,
тому вона просила суд відшкодувати їй
зазначену у позовній заяві
матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Берегівського районного
суду від 21 лютого 2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка
просить рішення скасувати і ухвалити
нове, яким позов задовольнити. Вказує
на те, що суд неправильно застосував
матеріальний закон, зокрема не рахував
положення ст. 56 Конституції України та
норми Цивільного кодексу, які
регулюють дані правовідносини.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
сторін, що з»явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,

вважає за необхідне її відхилити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
заявленого до Берегівської міської
ради позову районний суд виходив з
того, що позов до вказаного
відповідача не доведений
відповідними належними та допустимими
доказами.

Відповідно до положень ст. 56
Конституції України кожен громадянин
має право на відшкодування за рахунок
держави і органів місцевого
самоврядування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
позов пред'явлено до Берегівської
міської ради (а.с.2-4), тобто до особи, яка
рішення щодо надання позивачці
земельної ділянки та видачі їй
Державного акту на землю не приймала.

Дана обставина стверджується
рішенням Виконкому Берегівської
міської ради № 652 від 28 грудня 2000 року,
який надав ОСОБА_6 земельну ділянку
площею 600 м.кв. в АДРЕСА_1 (а.с.11 ), і
видав Державний акт на право
приватної власності на землю (а.с.10).

Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2008 року визнано
неправомірним саме рішення Виконкому
Берегівської міської ради № 652 від
28.12.2000 року (а не Берегівської міської
ради) в частині надання земельної
ділянки ОСОБА_2 для будівництва та
обслуговування індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

За таких обставин, правових
підстав для стягнення з Берегівської
міської ради матеріальної та
моральної шкоди немає, оскільки
остання ніяких рішень щодо спірної
ділянки та видачі Державного акта на
землю не приймала, що не позбавляє
права позивача звернутися з окремим
позовом до належного відповідача.

Доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України
судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Берегівського
районного суду від 21 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :