overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4835/14-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/4903/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 22
УХВАЛА

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Узин-Агроінвест» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 667/6451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нива В.-Ш.», третя особа - Головне управління
Державної Казначейської служби
України в Херсонській області, Головне управління юстиції в Херсонській області, про стягнення безпідставно набутої грошової суми та відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить стягнути з
ПП «Нива В.-Ш.» на свою користь 167294 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива В.-Ш.», третя особа -
Головне управління Державної
Казначейської служби України в
Херсонській області, Головне управління юстиції в Херсонській області, про стягнення безпідставно набутої грошової суми та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 658/1580/14-ц
(провадження № 2/658/596/2014)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача Гостєв А.В. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Заява вчинена представником позивача в межах його повноважень.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Справа № 148/1921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 09 вересня 2014 року о 16:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 648/2300/14-ц
Провадження № 2/648/735/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Cлужба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28 травня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Cлужба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 30 травня 2014 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Cлужба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Провадження №2/485/483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначає, що нею було надано ОСОБА_3 грошову позику в сумі 4000 доларів США на отримання в оренду частки пляжу та укладено договір спільної діяльності, згідно якого відповідачка зобов"язалася повернути вказані кошти в строк до 31.05.2011 року. До даного часу борг не повернено, а тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 48000 грн.

Позивачка двічі: 09 липня та 14 серпня 2014 року в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач в судове засідання не з'являється без поважних причин, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення, суд вважає за можливе на підставі ст.207 ЦПК
України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з часу отримання її копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 583/2337/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить внести виправлення в резолютивну частину рішення, винесеного Охтирським міськрайонним судом Сумської області 08.07.2014 року за № 583/2337/14-ц № 2/583/957/14, а саме, в третьому абзаці резолютивної частини рішення вказати час, з якого часу слід почати стягування аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_1

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 26 серпня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Номер провадження2/465/2550/14
Справа № 2-744/11
У Х В А Л А

судового засідання

"14" серпня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про демонтаж самовільно встановленої частини металевої огорожі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про демонтаж самовільно встановленої частини металевої огорожі.

Представник позивача в судові засідання 06.08.2014 року та 14.08.2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Франківської РА ЛМР про демонтаж самовільно встановленої частини металевої огорожі слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про демонтаж самовільно встановленої частини металевої огорожі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 667/6434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 26 серпня 2014 року о 10-15 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 466/9523/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5155/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 6 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи:
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради, Інспекція
Держархбудконтролю у Львівській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання самочинного будівництва таким, що здійснене з порушенням будівельних норм і правил, зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 14 липня 2014 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 6 червня 2014 року, у якій апелянту запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., вказано рахунки та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.121, 297 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 14 липня 2014 року було надіслано на адресу ОСОБА_2, зазначену в апеляційній скарзі, та вручено їй 25.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.198).

У визначений в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року строк, апелянтом було подано до суду оригінал квитанції № від 02.07.2014 року про сплату судового збору на суму 5 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що станом на сьогодні ОСОБА_2 лише частково усунено недоліки, зазначені в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 та ч.5 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 6 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Бакус В.Я.
У Х В А Л А

судового засідання

06.08.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в виконавчому листі, виданому Франківським районним судом м. Львова 31.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.12.2013 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 197 (сто чотирнадцять тисяч сто дев'яносто сім) грн. 71 коп. боргу та 1141 грн. 98 коп. судових витрат.
При видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у виконавчому листі описку, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 31.03.2014р. на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.12.2013р., а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 585/1364/14-ц
Номер провадження 2/585/522/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 серпня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді -
Очиргораєвої О.М.,

при секретарі Рибіній Н.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування з
Управління Держземагенства в
Роменському районі Сумської області обмінного файлу на земельну ділянку по
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник
ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним.

Відповідач ОСОБА_4 заперечень не мав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, а також положення ч. 1 ст. 208 ЦПК України, про те, що судові рішення викладаються також у формі ухвали, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з тимчасовим вилученням з Управління
Держземагенства в Роменському районі
Сумської області в судове засідання, призначене на 5 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. обмінний файл на земельну ділянку по АДРЕСА_1,Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11474/14-ц

Пров. №2/668/2646/14

13.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, рухоме майно автомобіль Fiat Ducato, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 64000,00 грн., номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_3, автомобіль Mitsubishi Pagero, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4, вартістю 240000 грн., номер двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_5, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1, вказані транспортні засоби разом з свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та ключами з брелоками управління сигналізацією, судові витрати покласти на відповідача.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору. Позовна заява з вимогами майнового характеру має містити ціну позову.

Так в позовній заяві не визначена ціна позову.

Так в матеріалах справи наявна квитанція про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., в той час коли оплата судового за позовні вимоги майнового характеру повинна справлятись у відповідності до ст. 4 ЗУ «про судовий збір», у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). Отже судовий бір повинно бути сплачено у розмірі 1 відсотка ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар