overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/136/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Мальцева Є.Є. 31 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу Міської комунальної медичної установи
«Міський клінічний пологовий будинок
№ 1» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради,
Міської комунальної медичної установи
«Міський клінічний пологовий будинок
№ 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Міської комунальної медичної установи
«Міський клінічний пологовий будинок
№ 1» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, Міської комунальної медичної установи
«Міський клінічний пологовий будинок
№ 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Міської комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 26 травня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Чернівецькій міській раді та встановити строк до 15 липня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4108/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Хільчук І.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" м. Коломия, вул. Богуна,
«Державний Ощадний банк України» МФО 336503 код 33932580 заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території яка утворилась станом на 01 червня 2014 року в - 1665 ( одна тисяча шістсот шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" м. Коломия, вул. Богуна
ПАТ «Державний Ощадний банк України»
МФО 336503 код 33932580 , судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10362/14-ц

Пров. №2-н/668/1264/14

30.07.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №
Провадження № 2/571/359/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1240/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 17 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф. Комзюк
Справа № 344/4184/14-ц
Провадження № 2-во/344/95/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень в рішення суду

28 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Шамотайла О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 29.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.05.2014р. задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 02.06.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішенні суду, де помилково зазначено місце реєстрації шлюбу " у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції» замість " у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції
Івано-Франківської області ». Просила наведену описку виправити.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом оглянуто оригінал свідоцтва про шлюб, яке міститься в матеріалах справи
( а.с.4) з якого видно, що шлюб між сторонами зареєстровано 11.10.2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 75.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Івано-Франківського міського суду від 29.05.2014р. по справі № 344/4184/14-ц
(провадження №2/344/2522/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та помилково зазначене місце реєстрації шлюбу " у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції» виправити на правильне " у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі строні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шамотайло О.В.
Справа № 348/1846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 серпня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 520/7236/14-ц
Провадження № 2/520/4916/14
УХВАЛА

24.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.07.2014 р. 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.07.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 583/2378/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якому просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 583/2378/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 08.30 год. 07 серпня 2014 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1688/11
Провадження № 2-зз/520/248/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Приватне підприємство компанія
«Агропромінвест» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1512/2-1688/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Приватне підприємство компанія
«Агропромінвест» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно доповідної записки консультанту суду від 28.07.2014року, у зв'язку з тим, що суддя Калініченко Л.В. тривалий час перебуває на лікарняному та 07.07.2014року перебуває у черговій щорічній відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, вищезазначену заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1512/2-1688/11 призначено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Приватне підприємство компанія
«Агропромінвест» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1512/2-1688/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Приватне підприємство компанія
«Агропромінвест» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №№ 576/1641/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
За поданим до Глухівського міськрайсуду 08 липня 2014 року позовом позивачка просить суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач, порушуючи батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи.

Позивачка і відповідач не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з наданих ними суду заяв вбачається, що позивачка підтримує свої позовні вимоги, а відповідач - їх визнає у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182 і 184
Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 174, 212-215 та 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, починаючи з 08 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/534/14-ц
Провадження № 2-н/670/16/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Віньковецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області 04.07.1997 року), жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі", , м.
Хмельницький вул. Курчатова 17/1,
Хмельницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» МФО 315784, код 36123019), заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1908,25 грн., 183,23 грн. інфляційних нарахувань та 30,82 3% 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Віньковецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області 04.07.1997 року), жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" (м.
Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, р/р управління АТ «Ощадбанк» МФО 315784, код 36123019) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня. 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Потапов Згідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №№ 576/1678/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 11 липня 2014 року позовом позивачка просить суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач, порушуючи батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи.

При розгляді справи судом відповідач позов визнав у повному обсязі, що дає суду підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок утримання аліментів з батьків на дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182 і 184
Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 174, 212-215 та 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання їх сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, починаючи з 11 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 348/905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Саджавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 квітня 2014 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.