У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 15
травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області

від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до
Івано-Франківської міської ради про
визнання права власності на самочинну
добудову до квартири в
багатоквартирному житловому будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом, у якому
зазначали, що як співвласники квартири
АДРЕСА_1 на підставі п. п. 10, 10.26, 11
рішення виконкому Івано-Франківської
міської ради від 22 жовтня 1998 року № 397
провели перепланування квартири,
здійснивши до неї прибудову.
Івано-Франківська міська рада
відмовила у приватизації квартири,
мотивуючи відмову тим, що будівництво
проведено самовільно.

Позивачі просили визнати право
власності на самочинну добудову до
квартири у багатоквартирному
житловому будинку.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 15
травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24
червня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову відповідно до ч. 1
ст. 376 ЦК України, оскільки земельну
ділянку в установленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно не
надано, самочинним будівництвом
порушено права інших осіб та
будівництво проведене без належного
дозволу.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до
Івано-Франківської міської ради про
визнання права власності на самочинну
добудову до квартири в
багатоквартирному житловому будинку.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік