overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2134/14-ц року
Провадження № 2/505/1172/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"06" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування - Ганул З. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житла
(треті особи - Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6),
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житла - відмовити у повному
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/3710/14-ц
Провадження № 2/505/1774/2014 року
"18" вересня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого – судді Вергопуло А.К., при секретарі – Кушнір М. П., представника відповідача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови
Котовської міської Ради Одеської області ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до міського голови
Котовської міської Ради Одеської області ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 В заявив клопотання про надання дозволу здійснювати відеозапис судового процесу по вказаній справі.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просила вирішити вказане клопотання за розсудом суду, але згоду на здійснення відеозапису судового процесу не надала.
У відповідності до ч. 8 ст. 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.
Відеозапис судового процесу проводиться тільки зі згоди всіх сторін у справі.
Виходячи з інтересів сторін у справі, оскільки відсутня згода представника відповідача ОСОБА_3 на проведення відеозапису судового процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення відеозапису процесу.
Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу здійснювати відеозапис судового процесу –
Роз'яснити сторонам про те, що учасники судового розгляду та інші особи , присутні на відкритому судовому засіданні, мають право використовувати портативні аудіотехнічні пристрої.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4206/14-ц
Провадження № 2/505/1925/2014 року
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до генерального директора фірми
«Аліонова» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до генерального директора фірми
«Аліонова» ОСОБА_2 Г, при цьому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 4800,00 грн., видати їй трудову книжку, стягнути з відповідача компенсацію за невиплачену заробітну плату у розмірі 1700,00 грн.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: не вказана ціна позову, не надано доказів роботи позивачки у фірмі відповідача, не надано доказів її звільнення, не надано довідки про середньомісячну заробітну плату позивачки, не надано доказів спричинення відповідачем моральної шкоди позивачці, не додані документи вказані у додатках, не додані копії всіх документів, які додаються, відповідно до числа відповідачів.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до генерального директора фірми «Аліонова» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 505/3945/14-ц
Провадження № 2/505/1840/2014 року
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання відмови незаконною та зобов’язання вчинити певні дії (третя особа –
ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання відмови незаконною та зобов’язання вчинити певні дії (третя особа – ОСОБА_2).

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3892/14-ц
Провадження № 2/505/1831/2014 року
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3897/14-ц
Провадження № 2/505/1833/2014 року
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/4008/14-ц
Провадження № 2/505/1860/2014 року
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третіх осіб Котовську районну державну адміністрацію Одеської області та управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом позову ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб Котовську районну державну адміністрацію Одеської області та управління держземагентства у
Котовському районі Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3995/13-ц
Провадження 2-во/505/78/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
–Вергопуло А.К.,

при секретарі –Кушнір М. П.,

розглянувши у м. Котовську Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

07 жовтня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, посилаючись на те, що у виконавчому листі не вірно вказаний код ЄДРПОУ банку.

Просить виправити вказану помилку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з’явились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 369 ЦПК
України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у виконавчих листах, виданих Котовським міськрайонним судом Одеської області від 19 березня 2014 року було допущено описку у коді ЄДРПОУ банку, а саме: замість правильного « 35326253», вказано « 35326353».

При таких обставинах суд вважає, що виконавчий лист підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Котовським міськрайонним судом Одеської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказавши код
ЄДРПОУ стягувача - « 35326253», замість - « 35326353»

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа № 505/3945/14-ц року
Провадження № 2/505/1840/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"14" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника відповідача - Мазур В. Л.., представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії (третя особа - ОСОБА_4), -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/3897/14-ц
Провадження № 2/505/1833/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила після розірвання шлюбу змінити прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне
«ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, вказала у позовній заяві про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позов визнавав та просив про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 27.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

номер справи 752/9036/14-ц

24.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки спарви до розгляду представником позивача заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Сторони по справі до суду не з"явилися .
Судом про дату судового розгляду повідомлялися.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК
України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст.207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 333/4828/14-ц
Пр.№2/333/2105/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання призначене на 14.10.2014 року не з’явилася, на 05.11.2014 року не з'явилася повторно, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Але незважаючи на це про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої
Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Р. Піх
Справа №
Пр.№2-сз/333/80/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої
Запорізької державної нотаріальної контора, третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2014 року позовну заяву без розгляду. Ухвала суду набула законної сили.

24.10.2014 року до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Так, згідно з платіжним дорученням № 060577.01.046.164 від 02.12.2013 року було сплачено судовий збір в місцевий бюджет
Комунарського району м. Запоріжжя код отримувача № 38025435, розрахунковий рахунок 0005, МФО 813015 банк одержувач
ГУДК в Запорізькій області, - 229 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень) 41
(сорок одна) копійка (призначення платежу – оплата судового збору).

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 вищезазначеного
Закону сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 3,7 Законом України
«Про судовий збір», ст.ст. 208- 210 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути, як помилково сплачені ОСОБА_1 кошти згідно з платіжним дорученням № 060577.01.046.164 від 02.12.2013 року було сплачено судовий збір в державний бюджет
Комунарського району м. Запоріжжя рахунок № 38025435, розрахунковий рахунок 0005, МФО 813015 банк одержувач ГУДК в
Запорізькій області, - 229 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень) 41 (сорок одна) копійка (призначення платежу – оплата судового збору).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:

ОСОБА_2