14.08.2014 Справа № 756/8429/14-ц
Справа пр.
№4-c/756/102/14
№756/8429/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві в Автономній Республіці Крим, -

в
с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з скаргою на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві в Автономній Республіці Крим.

У судове засідання заявник та
її представник повторно не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
оповіщені належним чином, про причини
неявки в судові засідання суд не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їхньої відсутності не подавали.

Представник відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві в Автономній Республіці Крим в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки в
судові засідання суд не повідомив.

Представник боржника
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради Автономної Республіки
Крим в судове засідання не з'явився,
боржник про час та місце розгляду
справи повідомлявся, про причини
неявки в судове засідання свого
представника суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду з наступних
підстав.

У судові засідання,
призначені на 09 год. 00 хв. 04 липня 2014
року та 14 год. 15 хв. 14
серпня 2014 року, заявник не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлялася шляхом розміщення
оголошення на офіційному веб-порталі
"Судова влада України" у зв'язку з тим,
що місце проживання ОСОБА_1
зареєстроване в Автономній Республіці
Крим, а згідно з повідомленнями УДППЗ
"Укрпошта" від 02 червня 2014 року та 03
червня 2014 року приймання та доставка
пошти в напрямку Автономної Республіки
Крим тимчасово припинено. Заяв про
розгляд справи за її відсутності
ОСОБА_1 не подавала.

У судові засідання,
призначені на 09 год. 00 хв. 04 липня 2014
року та 14 год. 15 хв. 14
серпня 2014 року, представник заявника не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином (а.
с. 129, 131, 137, 139), про причини неявки в
судові засідання суд
не повідомив, заяв про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

За приписами ч. 5 ст. 76 ЦПК
України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Позаяк представнику заявника
було вручено повістки про виклик в
судові засідання, призначені на 09 год. 00
хв. 04 липня 2014 року та 14 год. 15 хв. 14
серпня 2014 року, вважається, що ці
повістки вручені і його довірителеві.
Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 була
належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи на 09 год. 00 хв. 04 липня 2014 року і
на 14 год. 15 хв. 14 серпня 2014
року.

У відповідності до
роз'яснень, викладених в п. 17 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справи від 07 лютого 2014
року №6 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах", Справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК,
за участю державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси. Із
урахуванням положень ст. 11, ч. 3 ст. 169 та
ч. 2 ст. 386 ЦПК у разі повторної неявки до
суду заявника чи його представника, які
належним чином повідомлені про дату
судового засідання, без поважних
причин скарга залишається без розгляду
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, що не
перешкоджає заявникові повторно
звернутися до суду на загальних
підставах.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У своєму інформаційному
листі Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначив, що згідно
з вимогами ЦПК України суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання і у випадку
повторної неявки позивача, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Оскільки заявник та її
представник, які були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явилися в судове
засідання, від них не надійшла заява
про розгляд справи за їхньої
відсутності, суд вважає, що скаргу
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу
прецедентними є рішення Європейського
суду з прав людини у справах "Осман
проти Сполученого королівства" від 28
жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі"
від 19 червня 2001 року. У
вказаних рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним,
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ст. 207 ЦПК України не є
порушенням права на справедливий
захист та не може вважатися обмеженням
права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві в Автономній Республіці Крим -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Т.В.
Андрейчук