Справа № 521/1276/13-ц
Провадження № 2/521/3364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

« 04» серпня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Одесі заяву
представника позивача Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Теком» - Радченко О.В. про
видачу виконавчого листа по цивільній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Теком» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м.Одеси перебувала цивільна
справа за позовом Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Теком» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 квітня 2013 року у
зазначеній справі судом визнано мирову
угоду, укладену між Приватним
акціонерним товариством страхова
компанія «Теком» та ОСОБА_3,
провадження у справі закрито.
Зазначена ухвала набрала законної
сили.

17 липня 2014 року представник позивача
Приватного акціонерного товариства
страхова компанія «Теком» - Радченко
О.В. звернулась до суду із заявою про
видачу виконавчого листа по справі
521/1276/13-ц за позовом Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Теком» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості. В
обґрунтування заяви посилалась на те,
що починаючи з 01.02.2014 року відповідач
припинив проводити відшкодування
матеріальної шкоди, згідно
затвердженого у мировій угоді графіку,
при цьому залишок невідшкодованої суми
за ухвалою складає 30 818,41 грн. Проте, не
вбачаючи на те, що у відповідності п. 4
затвердженої судом мирової угоди
передбачено, що «При порушенні строку
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної в результаті дорожньо -
транспортної пригоди, в порядку
регресу більше, ніж на 10 днів, ПрАТ СК
«Теком» має право, без повідомлення
ОСОБА_3 передати ухвалу Малиновського
районного суду міста Одеси по справі
№521/1276/13-ц про визнання даної мирової
угоди на примусове виконання до
державної виконавчої служби на
підставі ст.ст. 2, 17, 18, 21 Закону України
«Про виконавче провадження» для
стягнення суми неоплаченого боргу»,
при зверненні до Першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
представнику позивача було відмовлено
у прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали з підстав відсутності заходів
примусового виконання. У зв'язку із
зазначеними обставинами, та керуючись
статтями 368, 369 ЦПК України представник
звернулась до суду із зазначеною
заявою.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала подану заяву та
просив її задовольнити

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає заяву необґрунтованою та
такою, у задоволенні якої має бути
відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається із п. 4 затвердженої судом
мирової угоди передбачено, що при
порушенні строку відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо - транспортної
пригоди, в порядку регресу більше, ніж
на 10 днів, ПрАТ СК «Теком» має право, без
повідомлення ОСОБА_3 передати ухвалу
Малиновського районного суду міста
Одеси по справі №521/1276/13-ц про визнання
даної мирової угоди на примусове
виконання до державної виконавчої
служби на підставі ст.ст. 2, 17, 18, 21 Закону
України «Про виконавче провадження»
для стягнення суми неоплаченого
боргу».

Представник позивача в обґрунтування
поданої зави посилалась на ст.ст. 368, 369
ЦПК України, у той час, як у
відповідності до положень ст. 368 ЦПК
України, питання, пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу. За кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист. Якщо на
підставі ухваленого рішення належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, або якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів, суд має право за
заявою стягувачів видати кілька
виконавчих листів, точно зазначивши,
яку частину рішення треба виконати за
кожним виконавчим листом. Виконавчі
документи про стягнення судового збору
надсилаються судом до державних
податкових інспекцій. Якщо судом було
вжито заходів щодо забезпечення позову
за заявою осіб, на користь яких
ухвалено судове рішення, суд разом із
виконавчим листом видає копію
документів, які підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

При цьому, стаття 369 ЦПК України
встановлює вимоги до оформлення
виконавчого листа, виправлення помилки
в ньому та визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

Отже, зазначена мирова угода є
виконавчим документом у розумінні
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження».

Проте, постановою старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ВП№42999786 від 16.04.2014 року представнику
позивача було відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання ухвали з
підстав відсутності заходів
примусового виконання.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про
держану виконавчу службу», завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом».

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу.

У відповідності до частини 1 ст. 17
Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Згідно п. 2 частини 2 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

При цьому державним виконавцем було
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали з підстав наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження (п.8 ч.1 ст. 26 Закону України),
у той час, як сторонами у справі при
укладенні мирової угоди не зазначені
заходи примусового виконання.

Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом (частина друга
статті 1 Закону України "Про державну
виконавчу службу". Крім терміна
"рішення", у зазначеному Законі
використовується термін "виконавчий
документ", за забезпечення реального,
своєчасного і законного виконання
якого державні виконавці одержують
винагороду (частина друга статті 17
зазначеного Закону).

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про держану виконавчу службу»
працівник органу державної виконавчої
служби зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати в своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією та законами
України. Стягувач має право подати
скаргу на дії (бездіяльність)
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби по виконанню рішення.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження».
Вказаний нормативний акт є спеціальним
по відношенню до інших нормативних
актів при вирішенні питання щодо
оцінки дій державної виконавчої
служби.

Також, згідно із ч.2 ст. 208 ЦПК України, на
яку посилається представник позивача,
питання, пов'язані з рухом справи в суді
першої інстанції, клопотання та заяви
осіб, які беруть участь у справі,
питання про відкладення розгляду
справи, оголошення перерви, зупинення
або закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду, а також в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом
постановлення ухвал.

Чинним цивільно-процесуальним
законодавством України не передбачено
постановлення ухвали про видачу
виконавчого листа про примусове
стягнення суми боргу за мировою
угодою. При цьому, судом в порядку
статті 369 ЦПК України, може бути виданий
виконавчий лист за заявою стягувача,
після настання кінцевого терміну,
визначеного мировою угодою - а саме
червня 2016 року.

Отже, враховуючи той факт, що
провадження у справі закрито,
сторонами обраний засіб розстрочки
сплати боргу, та кінцевий термін
погашення заборгованості,
встановлений сторонами - червень 2016
року, при цьому сторонами не визначені
заходи примусового виконання в разі
порушенні строку відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо - транспортної
пригоди, в порядку регресу більше, ніж
на 10 днів, суд не вбачає підстав для
задоволення поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
позивача Приватного акціонерного
товариства страхова компанія «Теком» -
Радченко О.В. про видачу виконавчого
листа по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
страхова компанія «Теком» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ