Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Ткаченко
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
в складі:

Головуючого -
Песоцької Л.І.,

Суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

При секретарі -
Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Донецької області
від 29 грудня 2011 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В с т а н о в и л а :

В березні 2010 року публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
(далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» або
Банк) звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 106pv-05-06 від 31 травня 2006 року,
укладеним Банком з ОСОБА_3, що
утворилась станом на 05 березня 2010 року,
в розмірі 48411,03 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором з
ОСОБА_2 31 травня 2006 року був укладений
договір поруки, згідно якого
відповідачка зобов'язалась нести перед
кредитором солідарну відповідальність
з боржником у повному обсязі за
невиконання умов кредитного договору.

Заочним рішенням Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 грудня 2010 року,
ухваленого повторно, позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь позивача заборгованість в
розмірі 48411,03 доларів США, що
еквівалентно 386005,10 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн. та на
користь держави судовий збір у розмірі
1700 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 29 грудня 2011 року заочне
рішенням Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
06 грудня 2010 року змінено в частині
розміру стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованість за кредитним
договором №106pv-05-06 від 31 травня 2006 року,
що утворилась станом на 05 березня 2010
року, в розмірі48311,05 доларів США, що
еквівалентно 385724,92 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом в сумі 45788,09 доларів США, що по
курсу НБУ еквівалентно 365846,84 грн.,
заборгованості по відсотках за
користування кредитними коштами в сумі
1558,17 доларів США, що по курсу НБУ
еквівалентно 12449,78 грн., заборгованості
по комісії в сумі 2075,63 грн., що по курсу
НБУ еквівалентно 259,78 доларів США, пені
за порушення строків погашення
кредиту, сплати відсотків та комісії в
сумі 5632,81 грн., що по курсу НБУ
еквівалентно 704,99 доларів США.

В решті частини рішення залишено без
змін.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим.

Рішенням Приморського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 05
березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про
визнання договору поруки припиненим
задоволено.

Визнано припиненим з 18 вересня 2008 року
договір поруки № б/н від 31 травня 2006
року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_2, і ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на користь ОСОБА_2
відшкодування судових витрат (судового
збору) в розмірі 107,3 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 22 квітня 2013 року рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05
березня 2013 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про
визнання договору поруки припиненим
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» судовий збір у
розмірі 57,35 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 22 квітня 2013 року скасовано,
а рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
05 березня 2013 року залишено в силі.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності заявника - відповідачки
ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, які
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду справи. З
заявою про відкладення розгляду справи
до суду не звернулись.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника заявника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка доводи заяви
підтримала та просила частково
скасувати рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову Банку до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, заперечення представника
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» -
Литвиненко Ю.П. , яка просила в
задоволенні заяви відмовити,
перевіривши доводи заяви та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягає
залишенню без задоволення з таких
підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 11 лютого 2014 року
звернулась до апеляційного суду із
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Донецької області
від 29 грудня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на наявність істотних
обставин, що не були та не могли бути
відомі їй та суду на час розгляду
справи, просить частково скасувати
рішення апеляційного суду від 29 грудня
2011 року.

Зокрема зазначила, що 21 січня 2014 року з
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
їй стало відомо про припинення поруки з
18 вересня 2008 року, що виключає її
солідарну відповідальність, як
поручителя, за своєчасне та повне
виконання боржником ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за кредитним договором №106
pv-05-06 від 31 травня 2006 року.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 29 грудня 2011 року, яке
просить переглянути ОСОБА_2 за
нововиявленими обставинами, було
ухвалено за наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне
рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя 06 грудня 2010 року у
справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Не погоджуючись із зазначеним заочним
рішенням суду, відповідачка ОСОБА_3,
посилаючись в апеляційній скарзі на
неповноту з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права, просила рішення
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позову.

Зокрема вказує, що, розглянувши справу
у її відсутності без належного
повідомлення її про час та місце
судового засідання, суд порушив її
права, позбавив можливості надати
пояснення стосовно дійсної природи
правовідносин, надати докази на
підтвердження своїх заперечень проти
позову, який вона не визнає, не згоди з
сумою заборгованості: судові рішення
різних ланок, якими встановлені факти,
що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, листи,
пояснення правоохоронним органам щодо
обманних дій ОСОБА_6 та членів його
родини.

Суд невірно встановив коло
відповідачів, розглянувши спір без
іпотекодавця, про якого позивач суду не
повідомив.

Розглянувши справу у її відсутності,
суд позбавив її можливості подати
позов про визнання кредитної угоди
недійсною, оскільки особисто вона
кредит за вказаним договором не
отримувала і ця угода не відповідає
вимогам закону.

З обґрунтованістю заяви колегія суддів
не може погодитись враховуючи
наступне.

Як вбачається зі справи, Приморським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області 06 грудня 2010 року
заочне рішення ухвалювалось повторно.
Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2
була повідомлена належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштової кореспонденції (т.1 а.с. 88).

19 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на
безпідставність вимог, на те, що вона не
згодна із сумою заборгованості. Суд
розглянув справу без її участі,
позбавив її можливості навести докази
на заперечення проти позову (т.1 а.с.107).

Ухвалою Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
25 травня 2011 року у задоволенні заяв
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
скасування заочного рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя від 06 грудня 2010 року
відмовлено з тих підстав, що зазначене
заочне рішення ухвалено повторно, а
тому рішення суду підлягає оскарженню
в загальному порядку (т.1 а.с.112).

З апеляційною скаргою на зазначене
заочне рішення суду ОСОБА_2 не
звернулась, в апеляційному порядку це
рішення було переглянуто за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої
ОСОБА_2 не приєднувалась (т.1 а.с.117 -118).

Відповідно до кредитного договору №
106рv-05-06 від 31 травня 2006 року, укладеного
між Банком «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_3, остання отримала кредит в сумі
60000 доларів США на споживчі цілі
строком повернення до 31 травня 2021 року,
зі сплатою відсотків в розмірі 11,5%
річних та щомісячної комісії у розмірі
0,2%. Згідно додаткової угоди №1 від 18
вересня 2008 року до кредитного договору
внесені зміни, згідно з якими розмір
відсотків за користування кредитними
коштами з моменту підписання угоди
становить 13,6% (т.1 а.с.15 -22).

Відповідно до договору поруки б/н від 31
травня 2006 року, укладеного між банком
та ОСОБА_2, остання взяла на себе
зобов'язання відповідати у повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором від 31.05.2006 року (т.1 а.с.23 - 24).

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд, відповідно до
положень ст.303 ЦПК України,
переглядаючи справу в межах доводів
апеляційного оскарження, перевірив
розмір заборгованості за Кредитним
договором та дійшов висновку, що
розмір заборгованості за цим
договором становить 48311,03 доларів США,
по курсу НБУ -еквівалентно 385724,92 грн.

Отже, обставини укладання Кредитного
договору від 31 травня 2006 року,
додаткової угоди №1 від 18 вересня 2008
року до кредитного договору та
договору поруки б/н від 31 травня 2006
року, укладеного між банком та ОСОБА_2,
були предметом розгляду судом першої
та апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 4) встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як роз'яснено в п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі
Постанова), нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Як зазначено у п.17 даної Постанови
перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
здійснюватись із дотриманням вимог
статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад
цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК
перевірка наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Якщо поза увагою доводів апеляційної
скарги залишилась очевидна
незаконність або необґрунтованість
рішення суду першої інстанції у
справах окремого провадження,
апеляційний суд перевіряє справу в
повному обсязі.

В п. 19 Постанови роз'яснено, що у разі
скасування у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухваленого судом
апеляційної або касаційної інстанції
нового рішення справа розглядається
ними на загальних підставах за раніше
поданими апеляційними або касаційними
скаргами.

Оскільки статтею 307 ЦПК не передбачено
права суду апеляційної інстанції
передавати справу на новий розгляд,
після скасування судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
при новому розгляді справи суд
керується правилами розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками й
доповненнями, встановленими главами
ЦПК щодо апеляційного провадження та
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами. При цьому з урахуванням
вимог статті 303 ЦПК апеляційний суд на
підставі доказів, поданих особами, які
беруть участь у справі, досліджує
обставини, що стали підставою для
перегляду судового рішення, дає
юридичну кваліфікацію фактичних
обставин справи і ухвалює відповідне
судове рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга на рішення суду була
подана позичальником за Кредитним
договором ОСОБА_3, в якій апелянт, як на
підстави для задоволення своїх вимог,
посилається на обставини, пов'язані з
укладенням Кредитного договору,
оскаржує правильність розрахунку
заборгованості, наданого Банком та
інше, який перевірявся апеляційною
інстанцією. Обставини, пов'язані з
укладанням і виконанням спірного
договору поруки в даній справі не
оскаржувалося і апеляційним судом не
досліджувалось, так як ОСОБА_2 не
скористалася своїм правом на
оскарження судового рішення до суду
апеляційної інстанції або правом
приєднатися до апеляційної скарги
позичальника.

Отже, враховуючи положення ст.303 ЦПК
України щодо меж розгляду справи,
підстав для задоволення заяви ОСОБА_2
про скасування рішення апеляційного
суду та перегляду його за
нововиявленими обставинами не
вбачається, оскільки ухвалене судове
рішення може бути переглянуте тільки в
частині тих вимог, які стосуються
нововиявлених обставин. Однак ОСОБА_2
не подавала апеляційну скаргу, не
наводила ці підстави і в апеляційній
скарзі ОСОБА_3

Не вбачається і підстав для виходу за
межи доводів апеляційної скарги,
оскільки порушень норм матеріального
права при розгляді справи апеляційним
судом допущено не було.

Керуючись ст.ст.303, 307,361, 365 ЦПК України,
колегія суддів,

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Донецької області
від 29 грудня 2011 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева