Справа № 401/1564/14-ц
№2-п/401/14/14
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., за
участю секретаря Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 11 червня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, який діє в
інтересах обмежено недієздатного
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

01 липня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою в
порядку ст.. 231 ЦПК України та просить
скасувати заочне рішення, ухвалене
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області 11 червня 2014
року у вищевказаній справі. В
обґрунтування своїх вимог посилалась
на те, що в перше судове засідання
ОСОБА_1, як відповідач у справі не
з'явися через те, що йому про нього не
повідомила його помічник ОСОБА_5, а в
друге, яке відбулося 11 червня 2014 року,
через те, що виїхав у термінове
відрядження. В зв'язку з відсутністю
відповідача в судових засіданнях він
був позбавлений можливості довести
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог. Вважає, що суд при
розгляді справи та винесенні заочного
рішення надав невірну оцінку
представленим позивачем доказам на
підтвердження матеріальної шкоди, та
не врахував норми матеріального
справа, зокрема ст. ст.. 22, 1166 ЦК України,
ст..ст. 1, 20 Закону України «Про захист
прав споживачів».

В судовому засіданні заявники та його
представники ОСОБА_6 та ОСОБА_4
заявлені вимоги підтримали з
вищенаведених підстав.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечує
з приводу можливості скасування
заочного рішення від 11 червня 2014 року,
вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими.

Вислухавши пояснення заявника та його
представників, представника позивача,
дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи № 2/401/781/14; № 401/1564/14-ц,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 був
частково задоволений та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4332 грн. 43 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди.
Зі змісту рішення вбачається, що в
період з 16 травня 2008 року по 15 серпня 2011
року ОСОБА_1 був власником квартири
АДРЕСА_1 . Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 травня
2011 року договір купівлі - продажу даної
квартири , укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 був визнаний недійсним. До
складу матеріальної шкоди судом
віднесено заборгованість по
комунальним послугам, яка нарахована
відповідними комунальними службами за
квартирою АДРЕСА_1 у м. Світловодську
Кіровоградської області за період 16
травня 2008 року по 15 серпня 2011 року,
витрати по оплаті держмита та витрат
за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи у суді апеляційної інстанції,
витрати за направлення документів до
Вищого спеціалізованого суду, за
касове обслуговування, за
переоформлення квартири. (а.с. 38-39)

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
судовий розгляд вищевказаної
цивільної справи був призначений на 16
травня та повторно на 11 червня 2014
року. Обидва рази відповідач ОСОБА_1 був
завчасно належним чином повідомлений
про час та місце проведення судових
засідань, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання ним судових
повісток. (а.с. 29, 34)

Проте, будучи повідомленим належним
чином про час та місце судового
засідання , відповідач до суду не
з'явився та про причини своєї неявки не
сповістив, що у відповідності до ч. 1 ст.
224 ЦПК України надало суду право
проводити розгляд справи за його
відсутності , в заочному порядку.

Наведені відповідачем причини неявки в
судові засідання не можуть бути
визнані судом поважними.

Суд вважає, що відповідач мав
можливість реалізувати свої
процесуальні права і заперечувати
проти позову, надавши , зокрема,
письмові заперечення на позовну заяву.

Крім того, із заяви про перегляд
заочного рішення не вбачається
посилання на докази, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та які не були враховані судом
під час постановлення заочного
рішення.

Фактично заявник посилається на
підстави для скасування судового
рішення, передбачені ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, а не ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Перегляд судового рішення з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 309 ЦПК України не
відноситься до компетенції суду першої
інстанції та не передбачений
положеннями ст..ст. 231-232 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки судом не
встановлено наявності сукупності двох
обов'язкових умов, передбачених ч. 1 ст.
232 ЦПК України, які давали б підстави
для скасування заочного рішення, в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення слід відмовити.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Світловодського
міськрайонного суду від 11 червня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, який діє в інтересах обмежено
недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Роз'яснити відповідачеві право
апеляційного оскарження заочного
рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина