overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6-854/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення помилки в виконавчому листі в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів було задоволено частково.

21 жовтня 2014 року заявником було отримано виконавчий лист у справі.

Однак, останнім було виявлено, що у виконавчому листі була допущена помилка, а саме: не вказана дата видачі виконавчого документу.

В зв'язку з викладеним вище, просить задовольнити заяву та виправити помилку в виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Виходячи з цього, на підставі ч. 3 ст. 369
ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення помилки в виконавчому листі в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в виконавчому листі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав виконавчий лист 21 жовтня 2014 року.

Виходячи з цього, суд вважає помилкою незазначену дату видачі виконавчого листа, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 21 жовтня 2014 року Солом'янським районним судом м.
Києва в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, а саме:

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа№2-6940/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.07.2008 р. в розмірі 8051,56 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Солом'янського району м. Києва.

Однак, відповідно до відповіді, яка надійшла з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 що відноситься до території Дарницького району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідача не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.І. Кушнір
№ 6-697-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 10. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві - Цапенко
С. М. - про визначення частки майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 08. 2014 року подання державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві - Цапенко
С. М. - про визначення частки майна боржника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання державним виконавцем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

29. 10. 2014 року державний виконавець отримав копію ухвали судді від 20. 08. 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

30. 10. 2014 року, до суду було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до ухвали судді від 20. 08. 2014 року.

Проте, як вбачається з документів наданих державним виконавцем, недоліки викладені в ухвалі судді від 20. 08. 2014 року усунені не в повному обсязі, а саме обставини справи, якими державний виконавець обґрунтовує подання, викладені не в повному обсязі, а також подання не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в поданні.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з тим, що державним виконавцем у встановлений строк вимоги ухвали судді від 20. 08. 2014 року не виконано в повному обсязі, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві - Цапенко
С. М. - про визначення частки майна боржника - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6395/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М,
Цісельської А.В., Беленок А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивач , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду на 15.10.2014, 12.11.2014 року, не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Про належність повідомлення позивача про місце, день та час судового засідання свідчать зворотні повідомлення про завчасні вручення судових викликів, що були направлені засобами поштового зв»язку.

Відповідно до частини 3 статті 27
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів
Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача, відсудність юридичної заінтересованості позивача у розгляді справи, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про поділ земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 729/832/14 Провадження № 22-ц/795/2027/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Кузюра В. О. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 21 серпня 2014 року, яким було частково задоволена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 25 вересня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК
України.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 25 вересня 2014 року і отримана ним 06 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
Справа № 750/8141/14 Провадження № 22-ц/795/2094/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Карапута Л. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року апеляційна скарга вПАт "Міський комерційний банк" була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

03 жовтня 2014 копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана уповноваженою ним особою 06 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 03 жовтня 2014 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/4712/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ТОВ «Червона Рута» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ТОВ
«Червона Рута» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за будівництво нерухомого майна та проведення ремонту.

15.10.2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення йому поданого цивільного позову.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч.4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/4712/14, беручи до уваги подану позивачем заяву про повернення позову, приходжу до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ТОВ «Червона Рута» про поділ спільного майна подружжя - невідкладно повернути позивачу разом з доданими до них матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Провадження № 2/734/821/14
Справа № 734/2775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.
Дата документу Справа №
Провадження №22ц/778/1003/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду
Запорізької області від 13 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», відділ
Держкомзему у Пологівському районі про виділення частки із спільної часткової власності на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 13 травня 2014 року заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року у цій справі змінено.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду
Запорізької області від 13 травня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Ломейка В.О., розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, колегія вважає, що заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у цій справі призначити до розгляду

на 11 листопада 2014 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/337/2417/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які користь КП "Водоканал" (м. Запоріжжя,
АКБ "Індустріалбанк", ОКПО 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги судовий збір в сумі - 121,80 гривень, а 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя_________________
Справа № 390/2758/14-ц
Провадження № 2/390/846/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров’я,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров’я.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2758/14-ц (провадження № 2/390/846/14) за позовом:

ОСОБА_1 до державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров’я.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 20 листопада 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/935/14-ц

11 листопада 2014р смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського РУЮ .

Також вказує, що від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 01.12.2006р.н., який проживає з позивачем.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правил підсудності не порушено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 14 листопада 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 14.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь