Провадження № 6/750/1144/14
12 листопада 2014 року
Деснянський районний суд міста
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі - Разумейко К.М.,
за участю старшого державного
виконавця Прожиги М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
В обґрунтування подання старший
державний виконавець зазначив, що
боржник належним чином рішення суду не
виконує, існує заборгованість по
боржник не погашає, а тому боржник
ухиляється від виконання своїх
Старший державний виконавець Прожига
М.В. у судовому засіданні подання
підтримав та просив суд його
Сторони виконавчого провадження не
викликалися, відповідно до вимог
статті 3771 ЦПК України.
Заслухавши пояснення старшого
державного виконавця та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню з
У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Чернігівського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-459/2004
від 06.08.2004 року, виданого
Великобагачанським районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання двох дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку щомісячно на кожну дитину,
починаючи з 15.07.2004 року і до їх
Старший державний виконавець у
судовому засіданні зазначив, що по
даному виконавчому листу 16.04.2014 року
було відкрито виконавче провадження.
Боржник належним чином рішення суду не
виконує, існує заборгованість по
аліментам, яка станом на 24 жовтня 2014
не погашає, а тому, на думку старшого
державного виконавця, боржник від
виконання своїх зобов’язань
Проте, з розрахунку заборгованості,
наданого старшим державним виконавцем,
вбачається, що боржник сплачує
аліменти, але не в повному обсязі та не
кожного місяця. У своїх поясненнях,
наданих державному виконавцю, боржник
зазначив, що офіційно ніде не працює,
підробляє і з тих коштів сплачує
аліменти по мірі можливості. Також,
боржник зазначив, що буде сплачувати
аліменти у повному обсязі у тому разі,
якщо держава забезпечить його
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов’язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника – юридичної
особи за межі України – до виконання
зобов’язань за рішенням суду.
Доказів на підтвердження ухилення
боржника від виконання вказаного
рішення суду старшим державним
виконавцем не надано.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК
України, фізична особа, яка досягла 16
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Отже, старшому державному виконавцю
надано право не в будь-якому разі
звертатись із поданням до суду, а
тільки в разі ухилення боржника від
виконання покладених на нього
зобов’язань. Під поняттям «ухилення»
від виконання зобов’язань, покладених
на боржника рішенням, варто розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов’язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад наявність
коштів, майна тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. На момент
звернення з поданням до суду, факт
ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об’єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника –
фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, вказане
подання не підлягає задоволенню,
оскільки старшим державним виконавцем
не надано доказів на підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
рішення суду, а ЦПК України передбачені
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України не за наявності факту
невиконання зобов’язань, а за ухилення
від їх виконання.

Керуючись статтями 208-210, 293, 3771 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України до
виконання своїх зобов’язань -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
І.П. Рахманкулова