overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3375/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням суду від 8 серпня 2014 року за
ОСОБА_1 визнано право власності на будинковолодіння на вул. Поповича, 65 в с. Плоске Смілянського району та на грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у відділеннях АТ
«Ощадбанк» м. Сміла № 3276/06 на рахунку № 22044 та № 3276 на рахунку № 113808, а також в
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рахунках №№ 08034794, 07869638, відкритих на ім’я ОСОБА_4

Заявниця, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд допустив описку, вказавши «на рахунках №№ 08034794, 07869638» замість номерів договорів, звернулася в суд із заявою про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У рішенні від 8 серпня 2014 року суд вказав «на рахунках №№ 08034794, 07869638», хоча з матеріалів справи вбачається, що це номера договорів, а тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Смілянського міськрайонного суду від 8 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Замість «на рахунках №№ 08034794, 07869638» вказати «згідно договорів».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння на вул. Поповича, 65 в с. Плоске Смілянського району, яке складається з: житлового будинку «А», загальною площею 73,5 кв.м, житловою 53 кв.м, сараю «Б», літньої кухні, гаража
«В, в», погребу «П/д», вбиральні «У», огорожі № 1; грошові заощадження з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією у відділеннях АТ «Ощадбанк» м. Сміла № 3276/06 на рахунку № 22044 та № 3276 на рахунку
№ 113808, відкритих на ім’я ОСОБА_4, а також в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» згідно договорів № 08034794 від 17 липня 2012 року та
№ 07869638 від 8 травня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження–після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В . П. Калашник
Справа № 703/6068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі                    Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайсуду від 6 березня 2007 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу та до повноліття дитини.

В поданні відділу ДВС ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, оскільки його було втрачено при поверненні ТОВ «Агро-Рось», де працював боржник, до відділу ДВС. Також заявлена вимога про термінове направлення дубліката виконавчого листа для здійснення виконання.

Представник відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві та сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

З матеріалів заяви вбачається, що 6 липня 2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено відповідне розпорядження за місцем роботи боржника про проведення стягнень. Актом перевірки за місцем знаходження бухгалтерії товариства виявлена відсутність виконавчого документа на примусовому виконанні та його втрату при поверненні до відділу ДВС, оскільки факт надходження його до відділу ДВС також не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки рішення до цього часу остаточно не виконано і без виконавчих документів це здійснити стягувачем неможливо.
Крім того ст. 370 ЦПК України передбачено сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа лише стягувачем.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-401/2007 року про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:

І.А. Зайончковська
Кам'янський районний суд Черкаської
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року м. Кам'янка
Справа № 696/1903/14-ц
Провадження 2-н/696/54/14
Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Смілянської філії ТОВ
«Еліт» м. Київ по виплаті заробітної
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 612, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 104
Стягнути з Смілянської філії ТОВ користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - 2452 грн. 78 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві гривні 78 копійки) - заборгованості по виплаті заробітної
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 грн. 80 коп.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання до 15
Дата видачі судового наказу " _____"
________________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності " _____ "
________________ 20____ року.
Суддя _________________
_____________________________________ ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказуПовне найменування уста нови , підприємства , організації в якому знаходиться судовий наказЗа судовим наказом Загальна сума відрахо ванаДата поверне ння судового наказу до відділу ДВС стягува чевіПідстава повернення Судового наказу Підпис керівника установи, підприємства , організації
( з прикладанням печатки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 740/4935/14
Провадження № 2/740/1583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій до
ОСОБА_1 про стягнення витрат пов»язаних з утриманням у вищому війському навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача на його користь 22368,69 гривень витрати пов»язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі та стягнення 243,60 грн. судового збору

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації
Державного університету телекомунікацій до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов»язаних з утриманням у вищому війському навчальному закладі. Призначити судове засідання на 09 годин 27 листопада 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Провадження №2/748/937/14
Єдиний унікальний №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 17 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 17107 (сімнадцять тисяч сто сім) грн 71
(сімдесят одну) коп. заборгованості, яка складається з : тіло кредиту - 12011
(дванадцять тисяч одинадцять) грн 00 коп, прострочене тіло кредиту - 1194 (одна тисяча сто дев"яносто чотири) грн 26 коп, заборгованість за відсотками - 1043 (одна тисяча сорок три) грн 10 коп, заборгованість за комісіями - 2859 (дві тисячі вісімсот п"ятдесят дев"ять) грн 35 коп., що виникла по кредитному договору
№ 002-24111-230513 від 23 травня 2013 року станом на 19 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243 грн 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Майборода
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 21.11.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3383/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні в натурі .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3383/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3464/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року суд першої інстанції постановив у зазначеній справі ухвалу на яку 06 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку, з посиланням на те, що в судовому засіданні під час проголошення ухвали представник Банку не був присутній, повний текст ухвали Банком було отримано лише 27.10.2014 року.

Наведені у клопотанні обставини є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 листопада 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/3464/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3088/2014 р.
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.За участюПавловської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Комсомольської районної в м.
Херсоні ради в інтересах ОСОБА_8,УДМС
України у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року в частині відмови позивачу у задоволені позовної вимоги про визнання ОСОБА_9,
ОСОБА_8 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити нове рішення, яким цю позовну вимогу задовольнити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/6148/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № 328760, код 518031019, 1114 грн 70 коп заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 1236 грн 50 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа №
Провадження № 2/712/1246/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст.10, 11, 57- 60, 88, 174, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст.1223, 1261, 1270, 1272 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті дочки - ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 703/6137/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Провадження № 2/712/2293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-00 год. 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко