overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6793/14-ц
Провадження № 2/265/2779/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1990 року. Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя, про що вчинено актовий запис № 935. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачкою проживали однією сім'єю до 2008 року, після чого стали проживати різними сім'ями, вести господарство окремо. Шлюбні відносини припинені через втрату взаємного порозуміння. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спір про поділ сумісного майна подружжя між ними відсутній.

Позивач у судове засідання не прибув, надіславши заву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надіславши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності у зв'язку з виїздом за межі міста Маріуполя. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 28 грудня 1990 року відділом ЗАГС Приморського райвиконкому міста Маріуполя, актовий запис № 935.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи положення ст. 112
Сімейного кодексу України, прийшов до висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка проти цього не заперечує.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити без змін.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 грудня 1990 року відділом ЗАГС Приморського райвиконкому міста Маріуполя, актовий запис № 935 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя ________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1216/14-ц

2/241/385/2014

11.11.2014 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/385/2014 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 24 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
Справа №
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» () «про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку», -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 17 березня 2008 року по 16 вересня 2014 року вона працювала у відповідача на посаді контролера. У день звільнення відповідачем не був проведений з нею повний розрахунок, заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку складає 10200 грн. Просив: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 10200 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з часу звільнення по 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву з проханням залишити без розгляду її позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у сумі 10200 грн.

З урахуванням думки сторін, суд вважає, що надана до суду заява є підставою для залишення без розгляду згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку» в частині вимог щодо стягнення з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у сумі 10200 грн.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» () «про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку» в частині вимог щодо стягнення з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку у сумі 10200 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/7937/14-ц
Провадження № 2/234/3606/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області в складі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання власності на майно, виключення майна з акта опису та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ВДВС Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису та зняття арешту.

Однак позовна заява не відповідає вимогам до змісту, передбаченої п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача та відповідача.
Однак позивачем не повно вказані ім’я та по батькові відповідачів.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 п.п.1.1. Закону України
№3674 «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., ставка позовної заяви майнового характеру – складає 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позову, ОСОБА_2 надала до суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору, відповідно до якої було сплачено 24,36 грн., що не відповідає вищезазначеним вимогам.

За таких обставин позовна заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в зв’язку з чим судом прийнято рішення про надання строку для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС
Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання власності на майно, виключення майна з акта опису та зняття арешту, залишити без руху надавши строк для усунення недоліків - п’ять дні з дня отримання ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_1
Справа № 671/2067/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності.
Відповідач подала суду заяву, в якій позов визнала, зазначивши, що примирення між сторонами неможливе.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1999 року Волочиським відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області, актовий запис № 177, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.
Бабій
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1123/14-ц
Провадження № 2/674/494/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

03 листопада 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 16.09.2014 р., 13.10.2014 р. та 03.11.2014р. про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Справа № 216/7428/14-ц
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідністю
«Богдан-Авто Кривий Ріг» про відшкодування збитків, зменшення ціни 16.10.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про відшкодування збитків, зменшення ціни товару. Просить суд стягнути з відповідача 120 грн. за мийку автомобіля, 290 грн. за аптечку, 59 грн. за сітку багажника, 16 грн. за 1 л бензину та 2000 грн. моральної шкоди.
Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК
України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - позовна заява не підписана - виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є не конкретизованими, відсутнє обґрунтування на стягнення заявлених позивачем вимог та визначення розміру збитків, також відсутнє обґрунтування
Ухвалою суду від 17.10.2014 р. заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху, для усунення вказаних недоліків. 27.10.2014 р. заявник на виконання ухвали суду від 17.10.2014 р. звернувся до суду з уточненою позовною заявою, однак вимоги ухвали суду від 17.10.2014 р. виконано не було, за таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідністю «Богдан-Авто
Кривий Ріг» про відшкодування збитків, зменшення ціни товару – вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/7428/14-ц про залишення позовної заяви без руху
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідністю
«Богдан-Авто Кривий Ріг» про відшкодування збитків, зменшення ціни 16.10.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про відшкодування збитків, зменшення ціни товару. Просить суд стягнути з відповідача 120 грн. за мийку автомобіля, 290 грн. за аптечку, 59 грн. за сітку багажника, 16 грн. за 1 л бензину та 2000 грн. моральної шкоди.
Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: - позовна заява не підписана - виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є не конкретизованими, відсутнє обґрунтування на стягнення заявлених позивачем вимог та визначення розміру збитків, також відсутнє обґрунтування
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідністю «Богдан-Авто
Кривий Ріг» про відшкодування збитків, зменшення ціни товару – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2570/14-ц
Провадження № 2/497/923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/41/14
УХВАЛА

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 з вимогою скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2009 року по цивільній справі № 2-5005/09.

За положеннями частин 3, 5 статті 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 07.09.2009 року по цивільній справі № 2-5005/09, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст.ст. 74, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-5005/09.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Паям ОСОБА_3 Реза.

Питання про подальший рух заяви вирішити за фактом одержання витребуваної інформації.

Копію ухвали направити заявнику – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа № 265/1957/14-ц
Провадження № 2/265/1263/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справа до судового розгляду судом призначалася на 13 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. та 12 листопада 2014 року 09 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з’явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Про причини своєї неявки суду не повідомив, його неявка визнана судом без поважних причин.

Дослідиши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_4
Справа №242/3212/14-ц
Провадження №2/242/962/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 10 листопада 2014 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В., при секретарі Нарижній
О.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк
«Український фінансовий світ» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів з депозитного рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк
«Український фінансовий світ» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів з депозитного рахунку.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №2710/38-14, справи які підсудні
Ворошиловському районному суду м.
Донецьк слід розглядати в
Селидівському міському суді.

Згідно позовної заяви, зазначено, що позивач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою м. Донецьк вул. Капітана
Ратникова 8а/41 Калинінський район.

Згідно даних офіційного веб-сайту ПАТ
«Комерційний банк «Український фінансовий світ», зазначено, що головний офіс ПАТ «Комерційний банк
«Український фінансовий світ», який розташований за адресою м. Донецьк пр..
Мира 56, в зв’язку з посиленням бойових дій у м. Донецьк змінив місцезнаходження на наступне: м. Київ вул. Сергія Струтинського, 8.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживача можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, а саме: справа має бути розглянута Печерським районним судом м. Київ.

Згідно зі п.3 ч.1 ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк
«Український фінансовий світ» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів з депозитного рахунку на розгляд Печерським районним судом м.
Київ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/234/518/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув заяву

Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м.Краматорську
ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання .

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Державної податкової інспекції у м.Краматорську
ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі 2-н/234/1969/13 за заявою прокурора м.Краматорська в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
ПАТ «Швея» по заробітній платі у судовому засіданні на 31.10.2014 року о 15-40 год. в залі Краматорського міського суду.

Про розгляд справи повідомити учасників засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2