overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И
В:

20 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 17.07.2014 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про відшкодування шкоди подана
ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію Тернівського району де мешкає відповідач.

Згідно правил підсудності, зазначених ст. 109 ЦПК України заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою необхідно подати до суду першої інстанції за місцем проживання фізичної особи-відповідача, в даному випадку - до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - повернути заявнику для направлення вказаної заяви згідно правил підсудності.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 633 гривень 95 копійок, сплачений 04 червня 2014 року, згідно квитанції № 1610027, на р/р 0022, МФО 805012, .

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: служба у справах дітей виконкому
Жовтневої районної у місті ради м.
Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження, позивачем усунуті недоліки.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 09 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач та третя особа у строк до закінчення попереднього судового засідання можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2715/14-ц
Провадження № 2-с/211/62/14
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

07 травня 2014 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/2715/14-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3390,46 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з'явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 07 травня 2014 року по справі
№211/2715/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3390,46 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 07 травня 2014 року по справі
№211/2715/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3390,46 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленними обставинами у цивільній справі №2-182/2011 р., від 11 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих, енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось із заявою про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 січня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що заява подана в строки, визначені ст.362 ЦПК
України, заява повідає вимогам ст.364 ЦПК
України щодо форми та змісту, її необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362-364 ЦПК україни, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленними обставинами у цивільній справі №2-182/2011 р., від 11 січня 2011 року у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), зал судових засідань № 310

на 26 листопада 2014 року 10.00 годин з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 185/7717/14-ц
Провадження № 2/185/3122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2014р. о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 358/982/14-ц Провадження № 2/358/407/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 16 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада м.
Богуслава в особі Богуславської міської ради київської області про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною давністю,- 02 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним
Ухвалою суду від 04.07.2014 року заява залишена без руху і позивачу п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення та усунення виявлених
Станом на 16.07.2014 року ухвала суду від 04.07.2014 року не виконана і недоліки не
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада м.
Богуслава в особі Богуславської міської ради київської області про визнання права власності на нерухоме майно з набувальною давністю, вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0584 від 01.07.2014 року.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження № 2/356/188/14
Справа № 356/908/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як об'єкт спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як об'єкт спільної часткової власності.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 31.07.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 358/964/14-ц Провадження № 2/358/403/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 16 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області про ненадання земельного і майнового паю,- 27 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною
Ухвалою суду від 02.07.2014 року заява залишена без руху і позивачу надано строк для виправлення та усунення виявлених недоліків до 10.07.2014 року.
Станом на 16.07.2014 року ухвала суду від 02.07.2014 року не виконана і недоліки не
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області про ненадання земельного і майнового паю, вважати неподаною і повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 363/1596/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» () заборгованість - 26 395,89грн. за кредитним договором № від 20.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 263,96грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа №647/2074/14-ц
Провадження № 2/647/558/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Чепурної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову про розгляд справи у його відсутність проти задоволення позову не заперечував .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали в шлюб 09 листопада 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 актовий запис №ІІ, зареєстровани Червономаяцькою сільською радою Бериславського району
Херсонської області (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвам про народження та зміну прізвища(а.с.6-7). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 листопада 1996 року Червономаяцькою сільською радою Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства
"Банк Петрокомерц-Україна" на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Теличко Н.П., заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою у її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 210, 218, 222, 293, 387
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -ти денний строк з дня постановления ухвали.

Суддя:
Справа № 591/5916/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2014 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 750/7355/14
Провадження № 2/750/2339/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та млральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та млральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 01.09.2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26.10.2012 р. та зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2008.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 вересня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: