overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3201/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук В.Ф.

з участю: представника відповідача -
УСБУ України

у Волинській області
ОСОБА_1

прокурора

Романішиної Т.Л.

представника відповідача – Державної

казначейської служби України
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Управління Служби безпеки України у
Волинській області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Управління Служби безпеки
України у Волинській області,
Державної казначейської служби
України про визнання права власності на майно та зобов’язання вчинити дії.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з’явився. 11.11.2014 року подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів, кожен зокрема, не заперечили проти задоволення заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України у Волинській області,
Державної казначейської служби
України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зобов’язання вчинити дії слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Управління Служби безпеки України у
Волинській області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зобов’язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 128/5193/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради
Вінницького району Вінницької області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

04.11.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 143/1362/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П

з участю секретаря Москаленко
С.П.

представника позивачки, адвоката
ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі № 143/1362/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління
Державної міграційної служби у
Вінницькій області та постановлено визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване в м.
Погребище Вінницької області по вулиці
Матросова, 3.

8 жовтня 2014 року відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про день судового засідання 25 вересня 2014 року вони були повідомлені під розписку ще 1 вересня 2014 року, проте в судове засідання не з’явилися, тому що тривалий час не могли визначитися із особою представника їх інтересів.
Представник відповідачів ОСОБА_2 вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, тому що на її думку позовна заява ОСОБА_5 підписана не позивачкою а іншою особою. Окрім того, позивачкою не надано правовстановлюючих документів на житловий будинок, а третьою особою без самостійних вимог на предмет спору не предоставлено лист про розгляд справи за їх відсудності.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_1 просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з причин її необгрунтованності.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 без задоволення з наступних підстав.

25 вересня 2014 року судом винесено заочне рішення. Про зазначений день судового засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 були повідомлені своєчасно ще 1 вересня 2014 року, про що свідчать їх розписки про вручення їм судових повісток. (а. с. 35-36)

Відтак відповідачі у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначили ніяких поважних причин своєї неявки в судове засідання, а також не навели ніяких доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 228, 230, 231
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Погребищенського районного суду від 25 вересня 2014 року, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя
Справа № 144/1336/14-ц
Провадження № 2/144/356/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 31.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1336/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду 26 листопада 2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві
–ОСОБА_3 подати в строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі – Яковець
К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривен щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття і просила його задовольнити.

12.11.2014 року позивач надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що клопотання позивача
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

В.П. Камінський
Справа № 133/3171/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 21 лютого 2009 року, вказавши, що вони припинили спільне проживання і спільного господарства не ведуть.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання з відповідачем він вважає неможливим.
Примирення також вважає неможливим.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з матір'ю.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, електронною поштою надіслав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2009 року у відділі РАЦС Погребищенського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №9, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 13.11.2014 року.
Справа № 131/2380/14-ц
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Криштопівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 27776 грн. 28 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2380/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв., 08 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/469/2014
Справа № 641/2435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 131/2385/14-ц
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Росоховатської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 28366 грн. 31 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2385/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв., 08 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1338/14-ц
Провадження № 2/144/357/14
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" листопада 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 03.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа -
Метанівська сілоьська рада про визнання незаконними дій членів комітету і визнання недійсним та скасування рішення членів комітету спілки співвласників майнових паїв,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1338/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа -
Метанівська сілоьська рада про визнання незаконними дій членів комітету і визнання недійсним та скасування рішення членів комітету спілки співвласників майнових паїв.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 25.11.2015 року на 10.00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам – ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 подати в строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2505/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 8061,88 грн., яку останній відмовляється погасити в добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/5221/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради
Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове мано в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 27.10.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, до якої групи домогосподарств (робочий чи колгоспний) відносилось спадкове будинковолодіння станом на 1990-1991 роки, хто був членом відповідного двору та відсутність права у інших осіб на дане будинковолодіння на даний час.

Крім цього, позивачем взагалі не обгрунтовано наявність спору та неможливість оформлення своїх спадкових прав в позасудовому порядку на земельну ділянку, яка є предметом позову.

Також позивачем не викладено вичерпного переліку документів, які додаються до позовної заяви.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 31.10.2014 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 27.10.2014 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове мано в порядку спадкування за заповітом неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпс/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № /2426/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при серектарі ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про відвід судді Калинівського районного суду Каращука О.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до СВК «Колос» про стягнення вартості паю заявив відвід судді Каращуку О.Г. так як він не задовольнив заяву позивача про накладення арешту на майно відповідача
СВК «Колос».

Вислухавши думку представника відповідача суд вважає заява не підлягає задоволенню, так як підстав для відводу судді передбаченого ст. 20
ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Калинівського районного суду
Вінницької області Каращука
Олександра Григоровича залишити без задоволення і відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3