overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 761/9792/14-ц
Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Адонікс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
«Адонікс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2 жовтня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.04.2014., посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з неоплатою судового збору.

Зазначений недолік усунуто, апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Адонікс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 листопада 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/856/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижеус А.М., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна
Сакському районному суду Автономної
Республіки Крим.

Проте, оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити
Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року задоволено позов ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року.

24 вересня 2014 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (т.2, а.с. 67).

16 жовтня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17 вересня 2014 року, в якій зазначається поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року, а саме те, що апеляційна скарга була підписана та подана в останній день подачі апеляційної скарги, а саме 26 серпня 2014 року і строк на подачу скарги не пропущений.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено, оскільки з відтиску штампа на конверті вбачається, що апеляційна скарга була подана на пошту 28 серпня 2014 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, а не 26 серпня 2014 року, як зазначається представником заявника в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 січня 2011 року, інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297
ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еспресо
ТВ» про захист честі, гідності, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ТОВ «Еспресо ТВ» про захист честі, гідності, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного заочного рішення отримано тільки 16 жовтня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/19706/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13125/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір пайової участі, за апеляційною скаргою
Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14054/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ШаховнінаМ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/503/2014
Справа № 641/2542/14-ц 08 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2004 року по 31.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі - 7471,03
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код 31557119, рахунок №
України» м.Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.10.2004 року по 31.01.2014 року в сумі - 7471,03 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 7592,83 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
_______________ 2014 року.
Судовий наказ виданий"___" ________________ 2014
Строк пред*явлення судового наказу до
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа №668/9762/14-ц
Пров. №2/668/2300/14
У Х В А Л А

Іменем           України

07.11.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі

А.В.Шкуропат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

05.11.2014 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що допущено описку у вступній в резолютивній частині рішення, а саме помилково не зазначено у вступній частині рішення третю особу.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою у справі є : Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05.11.2014 року.

Вступну частину рішення викласти в такій редакції:

« 05.11.2014 року           Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
Зуб І.Ю.,

при секретарі
Сар анді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя,-»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15172/14-ц

Пров. №2/668/3461/14

12.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2014 року о 10-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/750/3431/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК
України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року на 08:40 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Провадження № 2-н/750/1551/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження № 2-н/750/1570/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: невідомий) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 53; грошові кошти на погашення заборгованості за спожитий природний газ перераховувати на розподільчий
Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104; грошові кошти на погашення витрат судового збору перераховувати на
«Кліринговий дім», МФО 380764, код одержувача 03358104) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 454 грн. 82 коп. (чотириста п'ятдесят чотири гривні вісімдесят дві копійки) та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/750/3352/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 02.12.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя