overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1422/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4643,26 грн. та судових витрат.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 4643,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору в
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 522/8064/14ц
Номер провадження 2/522/5884/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:10» на 08 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

03.06.2014
Провадження №2/522/8399/14
У Х ВА Л А

30 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

29.09.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, та 25.02.2014 року її було знято з обліку, а відповідачка -ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-кт ОСОБА_3, 14, кв.197, тобто у
Київському районі м. Одеси.

Згідно ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, дана справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси, а позивач відповідно до ст. 113 ЦПК України має право на звернення з зазначеним позовом до Київського районного суду м.
Одеси.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до
Київського районного суду м. Одеси.

Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» () сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири грн. 00 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по платіжному дорученню №5532 від 15.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Л.С. Єршова

30.09.2014
Провадження № 2-н/522/1426/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3107,98 грн. та судових витрат.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 3107,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору в
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2/522/8050/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

04 вересня 2014 року представником позивача була отримана вищезазначена ухвала.

Таким чином, до цього часу позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 26 серпня 2014 року, не усунув. При цьому, судом надавався позивачу строк для направлення кореспонденції поштою.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя також роз`яснює, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ

Л.С. ЄРШОВА

29.09.2014
Провадження № 2-н/522/1372/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, заборгованість за поставлену
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору в
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2-н/522/1332/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
Єршова Л. С.

19.09.2014
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1693/14-ц
Провадження № 2/321/568/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 27 листопада 2014 рік на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128
ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
Справа № 335/9123/14-ц 2/335/2003/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА
«Прімоколект-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прімоколект. Центр грошових вимог»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Ел.Сі»,
Закритого акціонерного товариства
«Догмат-Україна» про захист прав
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА
«Прімоколект-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прімоколект. Центр грошових вимог»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2Ел.Сі»,
Закритого акціонерного товариства
«Догмат-Україна» про захист прав
Судове засідання по справі провести 03 жовтня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 03.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 14.11.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1,

Заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Мелітопольський міський відділ
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області

Про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Мелітопольський міський відділ
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області

Про встановлення факту,

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа № 335/6023/14-ц 2/335/1581/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Судове засідання по справі провести 15 серпня 2014 року о 12-00 годині.
Відповідачу до 15.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 13.11.2014
Справа № 320/6661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі – Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та визначення днів зустрічей з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобов’язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у його спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, шляхом встановлення днів та часу періодичних побачень з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожного вівторка, четверга та суботи кожного тижня місяця у період часу з 10:00 годині до 18:00 години включно без присутності матері дитини ОСОБА_2 з можливістю вільного пересування у межах міста Мелітополя.

В судовому засідання позивач та його представник заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з мирним вирішенням позовних вимог.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи – органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради також не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та визначення днів зустрічей з дитиною залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та визначення днів зустрічей з дитиною - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Дата документу 11.11.2014
Провадження № 2/320/3917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ»» до ОСОБА_1, дочірнє підприємство «Головне підприємство» ЗАТ «Мелітопольводбуд»» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання відповідачів –
ОСОБА_1 та дочірнього підприємства
«Головне підприємство» ЗАТ
«Мелітопольводбуд»» стягнути солідарно страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5313,54 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається обґєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

В п. 2 позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та дочірнього підприємства «Головне підприємство» ЗАТ «Мелітопольводбуд»» 5313,54 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, тобто пред’являє вимоги до юридичній особі, що віднесено до юрисдикції господарського суду.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі в частині стягнення з дочірнього підприємства «Головне підприємство» ЗАТ «Мелітопольводбуд»» страхового відшкодування в порядку регресу, вважаю необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 122 ч.2 п.1, ст. 293 ЦПК України, ст. 12 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з дочірнього підприємства
«Головне підприємство» ЗАТ
«Мелітопольводбуд»» страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалу про часткову відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ