Справа № 740/2830/14
Провадження № 2/740/945/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Кононяко С.А.,
з участю представника позивача -ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист
честі, гідності та ділової репутації і
стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому після
повторного уточнення позовних вимог
від 17.10.2014 року (а.с.61-67) просить визнати
неперевірену автором інформацію в
публікації на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1»
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» такою, що не
відповідає дійсності, шкодить його
діловій репутації, наносить шкоду його
інтересам та зобов'язати засновника
веб-сайту ОСОБА_2 навести спростування
надрукованої неправдивої інформації і
принести публічні вибачення.
Конкретно просить спростувати
інформацію: пьяные нежинские депутати
избили мэра Батурина и его жену.
Женщины, которые дали нежинским
блатным по замечанию, тут же от
политиков получили по морде. На поверку
депутаты наши оказались сильны только
лишь с дамами. Конечно, ОСОБА_7 просто
ввело в ярость то, что понаехавшие быки
бьют их жен. Остальная быкота принялась
Нежинские депутаты расслаблялись с
водочкой. Водка закончилась, им
захотелось полирнуть водочку пивком,
«неженские блатные», «быкота», убегали
не как мужчины, а бросая себе в след
угрозы «мы, сука, еще вернемся», «дело о
пьном дебоше и избиении людей
нежинскими депутатами», если ОСОБА_6
после всего этого внесет кандидатуру
ОСОБА_5 на голосование, резонанс в
городе будет сродни избрания судимого
ОСОБА_18. Наголошує, що судимостей він не
має і ніколи не мав. Сейчас дело о
пьяном дебоше и избиении людей
нежинскими депутатами находится на
рассмотрении в органах милиции.
Також просить стягнути на його користь
15 000 грн. компенсації завданої
поширенням неправдивої інформації
моральної шкоди, а саме: з ОСОБА_2, - 5000
грн., з ОСОБА_3 - 5000 грн. і з ОСОБА_4 -5000 грн.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на
шпальтах веб-сайту мережі Інтернету
«ІНФОРМАЦІЯ_1» була розміщена стаття
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була
передрукована ще кількома
інтернет-виданнями області з
посиланням на «ІНФОРМАЦІЯ_1». В даній
статті наведені матеріали, які є
неправдивими і паплюжать його честь,
гідність та ділову репутацію.
Цими матеріалами є наступна інформація
(орфографія та пунктуація автора
збережені): «Нежинские депутаты
расслаблялись с дамами и водочкой па
берегу реки Сейм. Водка закончилась, и
гонцы отправились в ближайшее кафе. В
кафе им захотелось полирнуть водочку
пивком, а за одно решили показать
местным, шо приехали правильные пацаны
и так распальцовывались усердно, что
летели бокалы на барной стойке.
Женщины, которые дали нежинским
блатным по замечанию, тут же от
политиков получили по морде. На поверку
депутаты наши оказались сильны только
лишь с дамами. Потому, как один человек,
тот же ОСОБА_7, крепкий такой мужичек,
раздавал пряников в течении 40 минут
нежинской политической элите. Нам же он
пожаловался, что сила еще есть, а
Конечно, ОСОБА_7 просто ввело в ярость
то, что понаехавшие быки бьют их жен. А
так же рассказал, что среди нападавших
был такой самый жирный, но драться он
был не в состоянії і только подбегал
сзади и своей тушей пытался сбить с ног.
Один раз даже сбил, тогда остальная
быкота принялась добивать ногами.
Да, и касательно идентификации. Из семи
человек точно идентифицированы
четверо. Это - депутаты Нежинского
горсовета ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, а
также на последних выборах кандидат в
народные депутаты по Нежинскому округу
Через сорок минут драки потрепанные
политики прыгнули в машину и дали деру
домой. Может совесть замучила. А может
из-за того, что услышали, как звали
ребят на подмогу и буквально через пару
минут баланс сил в драке должен был
нарушиться и не в пользу нежинской
«интеллигенции». Убегали не как
мужчины, а бросая себе в след угрозы
«Мы, сука, еще вернемся». Наверное сдачу
забыли забрать за пиво. ».
ОСОБА_5 до сих пор рассматривали как
самого вероятного претендента на пост
секретаря горсовета. Мало того, если бы
его кандидатура не прошла голосование
депутатов, ему тут же предложили бы
должность заместителя городского
головы либо по соціуму, либо
управляющего делами исполкома.
Теперь же, если ОСОБА_6 после всего
этого внесет кандидатуру ОСОБА_5 на
голосование, резонанс в городе будет
сродни избрания судимого ОСОБА_18.
Сейчас дело о пьяном дебоше и избивании
людей нежинскими депутатами находится
на рассматрении в органах милиции».
Крім цього, на сайті також розміщене
відео інтерв'ю з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де з
їх уст так само лунає неправдива
інформація, у тому числі і щодо нього.
Такі висловлювання, описані в статті,
принижують його честь, гідність та
шкодять діловій репутації як людини і
як депутату Ніжинської міської ради,
оскільки повною мірою не відповідають
дійсності, є описом конкретних фактів,
а не оціночними судженнями, крім цього
містять наклеп та численні образи,
висловлені в брутальній, принизливій
Правдива інформація полягає у
наступному: 21 червня 2014 року вдень він
із друзями знаходився в місті Батурин
на березі річки Сейм у компанії ще
декількох осіб. Метою була туристична
екскурсія містом. Ті особи, що не
знаходились за кермом автомобілів,
помірно вживали лише легкі алкогольні
напої, зокрема, пиво.
Близько 20 години ОСОБА_8, ОСОБА_10 та двоє
жінок прийшли до місцевого кафе з метою
придбати деякі продукти та пиво. З їх
слів пізніше стало відомо, що у них
прийняли замовлення, проте повідомили,
що потрібно зачекати. Потім підійшов
кремезний хлопець (в подальшому
з'ясовано - ОСОБА_4), який почав
здійснювати технічні маніпуляції з
апаратом. На запитання ОСОБА_8 про те, як
довго потрібно чекати, чоловік почав
нервувати та ображати відвідувачів.
Через кілька секунд без будь-якого
приводу вийшов із-за барної стійки та
вдарив у обличчя ОСОБА_10, який від удару
не утримався на ногах. Щоб не дати
оговтатись іншим відвідувачам, у
наступну мить удар по обличчю було
завдано вже ОСОБА_8, який хотів
захистити ОСОБА_10. Жінки, які стали
безпосередніми свідками побиття,
зателефонували з мобільного телефону
іншим особам, які перебували на березі,
і повідомили, що на ОСОБА_8 та ОСОБА_10
здійснено напад і можливе подальше
побиття, бо їх стан після ударів
викликав занепокоєння. Троє осіб, серед
яких були він та ОСОБА_9, підбігли до
кафе. В цей час відвідувачі намагались
залишити місце події, бо не бажали
розпочинати бійку. З'явився також ще
один чоловік (пізніше з'ясовано -
ОСОБА_3) та близько трьох жінок, які не
давали позивачам піти з території кафе,
тримаючи останніх за руки та одяг. У той
час, коли він та ОСОБА_9 намагались
врятувати чотирьох осіб, двоє з яких
жінки, від побиття, яке розпочали
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, працівниці кафе не
давали їм цього зробити, беручи активну
участь у побитті. Агресивні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 використовували лопату та биту
з метою їх побиття. Коли нарешті
потерпілим вдалося піти з території
кафе, ними було прийняте рішення
покинути берег Сейму, щоб уникнути
подальших провокацій та надати медичну
допомогу постраждалим від знарядь та
кулаків хуліганів. Було також прийняте
рішення не звертатись до органів
внутрішніх справ через хвилювання за
життя та здоров'я його родичів, які
постійно мешкають в Батурині, та
зважаючи на серйозні погрози, що мали
місце під час побиття.

Конкретно його стосується неправдива
інформація, що підлягає спростуванню: в
статті вказується його ім'я та
наводяться численні звинувачення в
побитті різних людей, у тому числі
жінок, що пов'язане з дискримінацією
його як людини, враховуючи загальні
уявлення про добро та зло і є прямим
наклепом; вказівка автора статті на
неправдивий факт вживання ним горілки
та перебування у нетверезому стані під
час інциденту; застосовані брутальні
висловлювання: «нежинские блатные»,
«быкота», «убегали не как мужчини» і
т.п., що за змістом спрямовані на
безпосереднє приниження його
особистості в очах оточуючих;
неадекватне порівняння з судимим
ОСОБА_18, що має політичний контекст і
спрямоване на дискредитацію його як
представника партії ВО «Батьківщина» в
міській раді; застосуванні
висловлювання «дело о пьяном дебоше и
избиении людей нежинскими депутатами»,
«мы, сука, еще вернемся» створює
неадекватний реальності образ його як
людини і громадянина.

Натомість його дії були спрямовані на
врегулювання конфлікту і полягали у
вербальних та фізичних спробах не дати
побити його товаришів.

У даному випадку інформація, яка
висвітлена на сайті, зачіпає його
інтереси оскільки є неправдивою, що
шкодить діловій репутації позивачів і
принижує честь і гідність.

Отже, оскаржувана інформація на
веб-сайті крім критики та оцінки дій,
містить конкретні факти, а також
висловлювання, що містять інформацію,
яка не відповідає дійсності, принижує
честь, гідність і ділову репутацію
позивачів у громадській думці з точки
зору загальновизнаних правил
співжиття та принципів людської моралі
і тому підлягає спростуванню.

Внаслідок розповсюдження неправдивої
інформації йому завдана моральна
шкода, яка виражається в душевних
стражданнях у зв'язку з протиправною
поведінкою по відношенню до нього
душевних стражданнях у зв'язку з
приниженням честі, гідності, а також
ділової репутації, тому, на його думку,
компенсація за спричинену моральну
шкоду має складати 15 000 (п'ятнадцять
тисяч) грн.

Зазначена вимога обґрунтовується тим
фактом, що поширена недостовірна
інформація була висловлена в
брутальній, принизливій та
непристойній формі. Це негативно
вплинуло на можливість повноцінної
реалізації його немайнових прав у
суспільстві, у тому числі і на
сприйняття громадянами його
діяльності як депутата міської ради;
викликало погіршення його здоров'я,
порушення душевного спокою через
перебування у стресовому стані
протягом тривалого часу; потягнуло
вимушені зміни у життєвих та
виробничих стосунках і планах на
майбутнє, зокрема, скасування
відпочинку в літній період. Також має
місце значне зниження його престижу та
ділової репутації, а для відновлення
попереднього стану репутації
необхідні значний час та значні
зусилля. В той же час, деякі наслідки
поширення зазначеної інформації
загалом є непоправними. Саме ці
міркування сприяли заявлению вимоги
про відшкодування моральної шкоди в
розмірі 15 000 грн.

В судовому засіданні
представник позивача -ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги за
вищевикладених обставин і пояснила, що
вона знаходилася за кермом одного з
двох автомобілів під час подорожі на
екскурсію до м.Батурина і пасажири
автомобілів, включаючи і її довірителя
ОСОБА_5, помірно вживали пиво, а
твердження про вживання ними горілки є
неправдивим. З приводу неправомірних
дій по відношенню до них в
правоохоронні органи вони не
зверталися, побоюючись за долю сестри
позивача та її сім'ю, яка проживає в
м.Батурині. Незважаючи на те, що на
даний час проводиться розслідування
правоохоронними органами за ст.296 ч.2 КК
України вона вважає, що по даній
цивільній справі суд має можливість
встановити фактичні обставини події в
кафе м.Батурина 21.06.2014 року, керуючись
своїм внутрішнім переконанням, і
задовольнити позов ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
не визнав позов і пояснив, що 23-24 червня
2014 року в м.Ніжині до нього звернувся
мер м.Батурина ОСОБА_3, у якого були
синці під оком, гематоми, подряпини на
обличчі, та ОСОБА_4 з проханням дати
інтерв'ю про неправомірну поведінку
депутатів Ніжинської міської ради,
серед кого вони впізнали ОСОБА_5, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 в кафе м.Батурина, на що він
погодився і виклав їх коментар в формі
фельєтону, не викладаючи фактичні
дані, якими він не володів і тільки
констатував про присутність ОСОБА_5 в
кафе м.Батурина, про що він не заперечує
і гіпотетично спрогнозував його
політичне майбутнє внаслідок цих
подій. Про вживання ним горілки або
нанесення ним будь-кому побоїв він не
вказував.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що
він є власником кафе, в якому
позивач зі своїми друзями вчинили
сварку і бійку, про що йому доповіли
працівники кафе, і коли він прийшов
туди і намагався припинити їх
протиправні дії, то отримав удар від
ОСОБА_8, а потім - від ОСОБА_5 Вони
викликали працівників міліції, які
через півгодини приїхали на місце
події, намагалися наздогнати позивача
з його друзями, але вони іншим шляхом
виїхали з м.Батурина. З приводу
хуліганських дій позивача і нанесення
йому тілесних ушкоджень він звернувся
із заявою до правоохоронних органів і
надав суду довідку з прокуратури
Бахмацького району Чернігівської
області про те, що станом на 03.11.2014 року
кримінальне провадження №000022
від 24.06.2014 року за ч.2 стт.296 КК України,
розпочате за фактом хуліганських

дій, вчинених групою осіб, знаходиться
на вивченні у прокуратурі Бахмацького
району (а.с.71).

Також, пояснив, що він проживає в
м.Батурині всього протягом трьох років
і він до цього інциденту ніколи не
бачив ОСОБА_5 і не був знайомий з його
сестрою, яка має інше прізвище і працює
в м.Бахмачі, а її чоловік працює у нього
у підпорядкуванні медбратом в
м.Батурині, і ніяких конфліктів між
ними ніколи не виникало, так як він
вважає, сестра ОСОБА_5 не має ніякого
відношення до поведінки її брата, а
також не відповідає за його поведінку.

У нього як у власника кафе немає сенсу
безпідставно переслідувати
відвідачів кафе, так як це є його
прибутком.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнав і пояснив, що в
належному на праві власності кафе
ОСОБА_3 в м.Батурині він допомагав в
організації його діяльності і 21 червня
2014 року близько 20 години до кафе
завітали ОСОБА_8 і ОСОБА_10, з якими він
раніше не був знайомий, і які попросили
його сестру-бармена продати їм пива.
Вона відповіла, що кега - бочка з пивом
закінчилася і на заміну її повною
бочкою вимушено затратити близько
хвилини. Він поміняв пиво, але це їх не
влаштувало і вони почали бити бокали,
вийшли з кафе і ОСОБА_8 вдарив його в
живіт. Його сестра і дружина захищали
його, від чого отримали гематоми і
подряпини на обличчі, а потім вони
розбили пляшку й мали намір нанести
удари, виказуючи при цьому погрози на
їх адресу. Вони викликали працівників
міліції з метою припинення їх
хуліганських дій, але вони на двох
автомобілях, один з яких був НОМЕР_1, і
зникли з місця події, погрожуючи, що
вони ще повернуться.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні
пояснила, що вони давно планували
поїздку до м.Батурина і 21 червня 2014 року
відпочивали на березі річки м.Батурина,
а потім вона, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пішли до
кафе. ОСОБА_4 був за барною стійкою і у
грубій формі відповідав на їх
запитання. Через це почалася словесна
перепалка, потім вони стояли мовчки.
ОСОБА_4 вийшов із-за барної стійки і
ударив ОСОБА_10, який від удару упав.
ОСОБА_8 намагався відтягнути нападника
і також отримав удар. Потім почалася
бійка, до якої долучилися жінки, які
працювали у барі. Вони почали їх
виштовхувати із кафе. Пізніше до них
прийшли ОСОБА_9, ОСОБА_5 і ОСОБА_1. ОСОБА_5
намагався уникнути бійки, але також
отримав удар від ОСОБА_4, який взяв у
руки палицю та виштовхував їх із кафе.
ОСОБА_5 прагнув усе уладнати і їм
вдалося покинути кафе, вони сіли у авто
та поїхали до м.Ніжина.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснив, що вони поїхали відпочивати до
м.Батурина на березі річки Сейм. ОСОБА_5
з ОСОБА_1 поїхали до міста Батурина, а
ОСОБА_8 запропонував відвідати кафе,
куди пішов він, ОСОБА_10, ОСОБА_15 і через
10-15 хв. йому зателефонувала його
дружина і повідомила про бійку. Саме
під'їхали ОСОБА_5.з ОСОБА_1 і вони втрьох
поїхали до кафе, де відбувалася бійка.
Вони намагалися поспілкуватися,
забрали ОСОБА_10 та ОСОБА_8. У ОСОБА_15 з
носа йшла кров. ОСОБА_5 намагався
залагодити конфлікт, але вийшов ОСОБА_3
з битою та жінка з лопатою і почали
провокувати бійку. ОСОБА_5 розмовляв із
ОСОБА_4, який декілька разів ударив
ОСОБА_5 в обличчя. Вони їх розчепили і
швиденько сіли в авто і поїхали.

Дослідивши усі докази по справі та
оцінивши їх відповідно до ст.212 ЦПК
України за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні, суд
дійшов висновку, що позов незаконний,
необґрунтований і не підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до статей 3, 10 Конституції
України честь та гідність людини
визнаються в Україні одними з найвищих
соціальних цінностей.

Стаття 28 Конституції України гарантує,
що кожен має право на повагу до його
гідності.

Частиною 4 статті 32 Конституції України
визначено, що кожному гарантується
судовий захист права спростувати
недостовірну інформацію про себе.
Відповідно до приписів статті 68
Конституції України кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України та законів України, не посягати
на права і свободи, честь і гідність
інших людей.

Згідно положень статей 15, 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, також кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 статті 201 Цивільного
кодексу України особистими
немайновими благами, які охороняються
цивільним законодавством, є: здоров'я,
життя, честь, гідність і ділова
репутація.

Згідно статті 270 Цивільного кодексу
України до особистих немайнових прав
відноситься, зокрема, право на повагу
до гідності та честі.

Відповідно до ч.1 статті 275 Цивільного
кодексу України фізична особа має
право на захист свого особистого
немайнового права від протиправних
посягань інших осіб. Захист особистого
немайнового права здійснюється
способами, визначеними главою 3 цього
Кодексу.

Статтею 1 закону України «Про
інформацію» передбачено, що під
інформацією цей Закон розуміє
документовані або публічно оголошені
відомості про події та явища, що
відбуваються у суспільстві, державі та
навколишньому середовищі.

Суд дійшов висновку, що в рамках даної
цивільної справи неможливо встановити
фактичні обставини подій, які
відбулися 21 червня 2014 року в кафе
м.Батурина близько 20-00 години, з
урахуванням того, що мається довідка з
прокуратури Бахмацького району
Чернігівської області від 03.11.2014 року
№2491 про те, що станом на 03.11.2014 року
кримінальне провадження №000022 від
24.06.2014 року за ч.2 стт.296 КК України,
розпочате за фактом хуліганських

дій, вчинених групою осіб, знаходиться
на вивченні у прокуратурі Бахмацького
району, а також з урахуванням того, що
допитаний в якості свідка ОСОБА_9, який
з первісним позовом звертався разом з
ОСОБА_5 про захист честі, гідності та
ділової репутації, пояснив, що ніяких
претензій до відповідачів він не має.

Згідно п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.2009
року "Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" при
поширенні недостовірної інформації
стосовно приватного життя публічних
осіб, вирішення справ про захист їх
гідності, честі чи ділової репутації
має свої особливості. Суди повинні
враховувати положення Декларації
про свободу політичних дебатів у
засобах масової інформації (далі -
Декларація), схваленої 12 лютого
2004 року на 872-му засіданні
Комітету Міністрів Ради Європи, а
також рекомендації, що містяться в
Резолюції 1165 (1998) Парламентської
Асамблеї Ради Європи про право на
недоторканість приватного життя, де
зазначається, що публічними фігурами є
особи, які обіймають державні посади і
(або) користуються державними
ресурсами, а також усі ті, хто відіграє
певну роль у суспільному житті (у
галузі політики, економіки, мистецтва,
соціальній сфері, спорті чи в будь-якій
іншій галузі).

Статтями 3, 4, 6 Декларації передбачено,
що, оскільки політичні діячі та
посадові особи, які обіймають публічні
посади або здійснюють публічну владу
на місцевому, регіональному,
національному чи міжнародному рівнях,
вирішили апелювати до довіри
громадськості та погодилися
"виставити" себе на публічне політичне
обговорювання, то вони підлягають
ретельному громадському контролю і
потенційно можуть зазнати гострої та
сильної громадської критики у
засобах масової інформації з приводу
того, як вони виконували або виконують
свої функції.

При цьому зазначені діячі та особи не
повинні мати більшого захисту своєї
репутації та інших прав порівняно з
іншими особами.

У зв'язку з цим межа допустимої критики
щодо політичного діяча чи іншої
публічної особи є значно ширшою, ніж
окремої пересічної особи. Публічні
особи неминуче відкриваються для
прискіпливого висвітлення їх слів та
вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до статті 30 Закону України
"Про інформацію" ніхто не може
бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень. Висловлювання, які
не містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема
з огляду на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири) являються
оціночними. Оціночні судження не
підлягають спростуванню та доведенню
їх правдивості.

В опублікованій статті "ІНФОРМАЦІЯ_2" її
автор ОСОБА_2 коментував події, про які
йому повідомив у своєму інтерв'ю
відповідач у справі ОСОБА_3 Автором
статті зроблена публікація у
сатиричній формі фельєтону, а не в
образливій формі. В статті автором
зроблені оціночні судження поведінки
учасників тих подій, недостовірної
інформації щодо позивача в ній не
міститься.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 28, 32 Конституції
України, ст.ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК України,
ст.ст.15, 16, 201, 270, 275 ЦК України, ст.ст.1, 30
Закону України «Про інформацію», п.21
постанови пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27.02.2009 року „Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи", суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист
честі, гідності та ділової репутації і
стягнення моральної шкоди відмовити
повністю.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
суддя Ковальова
Т.Г.