overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1060/14-ц
Провадження № 2/375/317/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що 10 грудня 2010 року в смт.Рокитне по вул.Лагерній відповідач заподіяв їй тілесні ушкодження, з приводу яких вона тривалий час знаходилася на стаціонарному лікуванні.

Рішенням Рокитнянського райсуду від 03.07.13 частково задоволений позов позивачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача та стягнуто з останнього матеріальну шкоду та 7 тис грн. моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.11.13 рішення змінено та скасовано стягнення матеріальної шкоди.

На теперішній час позивачка є інвалідом 3-ї групи і вважає, що цим відповідач заподіяв їй моральну шкоду, так як інвалідність пов»язана із спричиненням їй черепно-мізкової травми відповідачем.

Просить стягнути з відповідача 50 тис. грн. моральної шкоди.

Розглянувши позов, вважаю, що підстав для відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою немає.

У відповідності до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо: п.2 - є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із доданих документів рішенням суду задоволено частково позов позивачки про стягнення з відповідача 7 тис. грн. моральної шкоди.
Вказане рішення набрало законної сили.

Діючим цивільним законодавством не передбачено повторне стягнення моральної шкоди за те ж саме діяння, з приводу якого стягнута моральна шкода.

Визнання ж інвалідом 3-ї групи не є діянням відповідача, а пов»язано із станом здоров»я і дається на 1 рік.

За вказаних умов вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Дата документу 04.08.2014
Справа № 320652014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 08.07.2014
Справа № 320/6385/14-ц
Провадження № 2/320/2343/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1094/14-ц
Провадження № 2/375/332/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алдіментів наповнолітню дитниу, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою 23 років.

Стаття 199 СК України на яку посилається позивач в позовній заяві передбачає стягнення аліментів, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини НОМЕР_1 від 04.10.1996 року на час звернення до суду 28.07.2014 року, дитина позивача є неповнолітньою.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження та повернути матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алдіментів наповнолітню дитниу, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5924/14-ц

Провадження № 2/635/2307/2014

24 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, розташований за адресою: м. Мерефа вул. Пролетарська, 49 Харківського району Харківської облатав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по цій справі на 07 жовтня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського району м.
Харкова від 28 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 646/8143/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2011 року по 30.06.2014 року у сумі 7 273 (сім тисяч двісті сімдесят три) 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп., с кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________ О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________ О.П.Сорока
Справа № 375/1062/14-ц
Провадження № 2-о/375/22/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Рокитнянська селищна рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт проживання
ОСОБА_1 однією сім"єю з ОСОБА_2 починаючи з 31.12.2007 року по 01.12.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 256, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті провадження та повернути матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнянська селищна рада Київської області про встановлення факту проживання однією сім"єю у зв"язку з тим, що з заяви вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа №
Провадження № 2/375/327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований
ВРАЦС РС Рокитнянського РУЮ, актовий запис 15.

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є фізична особа, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 Республіки Крим, тому у відповідності до ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК
України, суд повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 109, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Повернути матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 686/2008/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Попіль С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 11.02.2014 року, яке відкладено до 18.02.2014р. у зв'язку з хворобою відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

Склад осіб, що беруть участь у справі та коло доказів щодо позовних вимог сторонами визначено, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду по вул. Кам'янецька, 117 каб. 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1370/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.04.1991 року відділом РАЦС м. Пологи Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 56.

Позивач вказав, що від данного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, відповідач зловживає спиртними напоями, просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.1991 року відділом
РАЦС м. Пологи Пологівського району
Запорізької області, актовий запис № 56, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу позивач
ОСОБА_1 бажає мати прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №293/1130/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши в порядку прийняття заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 1320,45 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК
України, її розгляд підвідомчий
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 296/6092/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та Центру надання послуг, пов"язаних з використанням трансортних засобів при
УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання права власності на автомобіль ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ та Центру надання послуг, пов"язаних з використанням трансортних засобів при УДАІ УМВС
України в Житомирській області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 10:00 07 серпня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5631/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/4993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2.
Надано дозвіл малолітній ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд за межі України у супроводі матері ОСОБА_2 в період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року до
Турецької Республіки та Російської
Федерації - без дозволу батька ОСОБА_1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про надання малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на тимчасовий виїзд за межі
України без дозволу батька ОСОБА_1 на весь період до досігнення дитиною повноліття відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 279/5028/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1422/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину « 07» серпня 2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб.
№30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 07.08.2014 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко