Єдиний унікальний номер 725/4740/14-ц
Номер провадження 6/725/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року. Першотравневий
районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської - Тонієвич
О.В.

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці заяву
ОСОБА_1 про залучення його у якості
правонаступника по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків та пені завданих
внаслідок неналежного виконання
договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що рішенням
суду від 04.11.2013 року та додатковим
рішенням від 04.11.2013 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за
прострочення виконання зобов’язання
за договором позики у розмірі 31 000 грн.
та сплачений судовий збір у розмірі 310
грн.

Зазначає, що ОСОБА_2 на підставі
вказаного рішення суду виконавчий лист
не отримувала та із заявою до
виконавчої служи про відкриття
виконавчого провадження не зверталася,
оскільки незадовго після ухвалення
рішення по справі померла.

Після смерті дружини він 05 грудня 2013
року в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_4 звернувся до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини.

У зв’язку із цим, просив залучити його
у якості правонаступника по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків та пені завданих
внаслідок неналежного виконання
договору позики, а також видати
виконавчий лист для виконання судового
рішення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_5 заяву підтримав та
просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши письмові
матеріали заяви та матеріали цивільної
справи №725/3542/13, вважає, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в
провадженні Першотравневого районного
суду м.Чернівці перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків та пені завданих
внаслідок неналежного виконання
договору позики.

Рішеннями суду від 04 листопада 2013 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
пеню за прострочення виконання
зобов’язання за договором позики у
розмірі 31 000 грн. та сплачений судовий
збір у розмірі 310 грн.

Однак 28 листопада 2013 року позивачка по
справі ОСОБА_2 померла.

Після її смерті із заявою про прийняття
спадщини в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4
звернувся ОСОБА_1, однак свідоцтво про
право на спадщину за законом останній
не отримав (а.с.60).

Згідно вимог ст.37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу. Усі дії, вчинені в
цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Як передбачено ч.3 ст.208 ЦПК України,
судовий розгляд закінчується
ухваленням рішенням суду, а у випадках,
передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього
кодексу, - постановленням ухвали.

Як вже було встановлено судом, розгляд
цивільної справи №725/3542/13-ц закінчено,
а рішення суду про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 збитків набрало
законної сили.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
залучення ОСОБА_1 до участі в справі у
якості правонаступника сторони
позивача.

Крім того, не підлягає задоволенню й
вимога ОСОБА_1 про видачу виконавчого
листа для виконання судового рішення,
виходячи з наступного:

Так, згідно вимог ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, в тому числі виконавчі листи,
що видаються судами.

Пунктом 29.31 Інструкції з діловодства в
місцевих загальних судах передбачено,
що для виконання судового рішення у
цивільній справі, що набрало законної
сили або допущено до негайного
виконання, стягувачу за його письмовою
заявою видається виконавчий лист.

Проте, як пояснив у судовому засіданні
представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5, його
довіритель не звертався до суду із
заявою про видачу виконавчого листа.

Враховуючи наведені вище обставини
справи, а також вимоги чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про те, що у задоволенні заяви
ОСОБА_1 слід відмовити, так як
провадження у справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків
закінчено, а не зупинено до вступу
правонаступників, а з заявою про видачу
виконавчого листа у встановленому
законом порядку ОСОБА_1 до суду не
звертався.

Керуючись ст.37, 208 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1
про залучення його у якості
правонаступника по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків та пені завданих
внаслідок неналежного виконання
договору позики - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду
м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич