АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Вербової І.М.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий»

на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Зазначав ,що між сторонами
14.08.2007 року укладено кредитний договір
строком на 2 роки, за умовами якого банк
надав відповідачці кредит на споживчі
цілі у розмірі 7 500 дол. США під 12.25 %
річних. Посилаючись на те, що
відповідачка порушила прийняті на себе
зобов'язання та припинила погашення
кредиту,просив стягнути з неї на
користь ПАТ "Акціонерний комерційний
банк "Новий" заборгованість по кредиту
у розмірі 24 299.20 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 .06.2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Новий" ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.
Апелянт посилається на незаконність та
необґрунтованість судового рішення,
невірну оцінку поданим доказам.
Зазначає, що застосовуючи позовну
давність, суд не врахував здійснені
відповідачкою платежі у 2011 році й що
саме з часу останнього погашення
заборгованості, починається після
переривання строк позовної давності.

В судове засідання представник
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Новий"
не з»явився, повідомлений належним
чином про що свідчать зворотні поштові
повідомлення долучені до справи.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК
України колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

ОСОБА_2, який є представником
відповідачки за договором про надання
правової допомоги, просив апеляційну
скаргу відхилити, вважав що спір
вирішений судом правильно, оскільки
стороною відповідача було заявлено про
застосування позовної давності, а
строк дії договору закінчився у 2009
році, ніяких проплат ОСОБА_1 у 2011 році не
робила.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги,перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного .

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив з того, що позивач пропустив
встановлений законом строк звернення
за захистом порушеного права, оскільки
відповідачка припинила погашення
кредиту та відсотків з 07.09.2009 року, про
що позивач був обізнаний, проте до 2014
року не вчинив ніяких дій щодо
стягнення боргу.

Проте погодитися із такими висновками
суду не можна, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
наявним в ній доказам, ґрунтуються на
припущеннях, що є відповідно до ч.1 ст.309
ЦПК України підставою для скасування
судового рішення з ухваленням нового.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом 14.08.2007 р. між
Акціонерним комерційним банком
«Новий» правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк «Новий»,
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 107-07-В за умовами якого, банк
надав відповідачці кредит на споживчі
потреби в розмірі 7 500,00 дол. США зі
строком повернення до 13.08.2009 р. та
щомісячною сплатою 12,25 % річних ( а.с.4-6).

Факт отримання коштів за цим договором
відповідачка не заперечує.

За умовами зазначеного договору
відповідачка зобов'язалася повернути
кредит та проценти за користування ним
щомісячними платежами згідно з
обумовленим в договорі графіком.
Останній такий платіж вона повинна
була здійснити 13.08.09 року.

Згідно із поданим позивачем
розрахунком заборгованість
відповідачки перед банком станом на
24.01.2014 року становить 3 055.57 дол. США, а
саме: заборгованість по кредиту у
розмірі 3.040.06 дол. США та по спліті
відсотків - 15.51 дол. США, що разом, за
курсом НБУ на час звернення із позовом,
еквівалентно - 24 299.20 грн. (а.с.8-9).

Зазначивши,що відповідачка повністю
погасила кредит у 2009 році, її
представник ніяких доказів такому не
подав.

Разом із цим вказані твердження
представника відповідачки
спростовуються поданими позивачем
доказами, зокрема випискою з особового
рахунку відповідачки ( а.с.61- 73) та
касовими документами (а.с.47-60), з яких
убачається як наявність
заборгованості ОСОБА_1 перед
позивачем, так і здійснення нею
часткового погашення кредиту до липня
2011 року включно.

До того ж, у судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
відповідачки зазначив,що докази на
підтвердження повного погашення
кредиту у відповідачки відсутні.

З урахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
даного позову та стягнення з ОСОБА_1 на
користь позивача 24 299.20 грн.
заборгованості по укладеному між
сторонами кредитному договору № 107-07-В
від 14.08.2007 року .

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

Колегія суддів дійшла висновку, що
заява відповідачки про застосування
позовної давності не підлягає
задоволенню виходячи з того, що перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку ( ч.1 ст.264 ЦК України).
Здійснення платежів на погашення
кредиту до 22.07.2011 року свідчить про
визнання відповідачкою боргу, а тому
звернення позивача із даним позовом
05.02.2014 року відбулося у межах
встановленої статтею 257 ЦК України
загальної позовної давності
тривалістю у три роки.

Посилання представника відповідачки
на те, що касові документи долучені до
справи підписані не відповідачкою та
висновок суду першої інстанції про
таке, ґрунтуються лише на припущеннях,
оскільки недоведені належними та
допустимими доказами.

Не дивлячись на роз'яснення надані
представникові відповідачки під час
апеляційного розгляду, клопотання про
призначення експертизи заявлено не
було.

Наявність вироку суду щодо посадових
осіб Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» не є безумовною підставою
вважати що ними вчиненні якісь
неправомірні дії відносно
відповідачки та /або при здійсненні
платежів на погашення кредитного
договору укладеному між
сторонами,потерпілою у кримінальній
справі ОСОБА_1 не визнавалася й
обставини щодо виконання кредитного
договору укладеного з нею цим вироком
не встановлювалися.

У зв'язку із задоволенням позову,
відповідно до положень ст.88 ЦПК
України з відповідачки на користь
позивача належить стягнути витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243.60
грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Новий" - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту: Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий»
24 175 грн.23 коп. заборгованості по
кредиту, 123 грн. 97 коп. заборгованості по
відсотках, 243 грн.60 коп. судового збору,
а всього 24 542 (Двадцять чотири тисячі
п'ятсот сорок дві) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/4233/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 10164
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.