overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7120/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

3 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
"Майбут" до Головного управління юстиції в Черкаській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторггрупп",
ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства "Майбут" до
Головного управління юстиції в
Черкаській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторггрупп",
ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 жовтня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передана за підсудністю до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Приймаючи до уваги, що по даній справі відкрите провадження та проводилися судові засідання, суд, керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 22 жовтня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 вересня 2002 року позивачка з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Потаської сільської ради
Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 7. 9 січня 2003 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.
З 20 січня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1333/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Костенко
Справа № 712/9600/14-ц
Провадження № 2/712/2204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08. 09. 2014 року звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання, призначені на 13. 10. 2014 р., 03. 11. 2014 року повторно не з’явився, з заявами до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
ОСОБА_3.
Провадження № 2н/712/1236/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Парінової І.К., Штелик С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Закарпатське" на рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 05 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05 червня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1045, вчинений 14 листопада 2013 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, про звернення стягнення на належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 211540 110 32, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 17 березня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 05 червня 2014 року залишене без змін ,ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Закарпатське" відхилити.

Рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.М. Коротун І.К.
Парінова С.П. Штелик
Придніпровський районний суд
Справа №711/8954/14-ц
Провадження № 2-н/711/1196/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Приватбанк» м. Черкаси, МФО 354347, - заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 31.07.2014 року в сумі 3238 грн. 52 коп. (три тисячі двісті тридцять вісім гривень п'ятдесят дві - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 681/2011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Полонської міської ради, третьої особи на стороні відповідача: відділу Держземагенства у Полонському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку до відповідача Полонської міської ради, третьої особи на стороні відповідача: відділу Держземагенства у
Полонському районі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2011/14-ц та призначити судове засідання на 03.12.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 681/1988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1988/14-ц та призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 681/1963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1963/14-ц та призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2013 року позов задоволено.
Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ «Надра» 95 204 грн 22 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 29 травня 2014 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 26 лютого 2014 року у частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 95204 грн 22 коп. скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 95 204 грн 22 коп., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 травня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь
ОСОБА_3 48 800 грн на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 14 липня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Провадження №2-н/712/1203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року          м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2Д
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2863/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Національного університету цивільного захисту України про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету цивільного захисту України про поновлення на роботі.

26 вересня 2014 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

31 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідач задовольнив вимоги у досудовому порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного університету цивільного захисту України про поновлення на роботі – провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:

ОСОБА_2