overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Сумська райдержадміністрація про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 22.08.2014 року на 09-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 5 287 гривень 75 копійок.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки, яка надійшла 12.08.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №6469 від 05.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований місцем проживання в Суворовському районі міста Одеси, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові -
КП «Теплопостачання міста Одеси».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Аліна С.С.
Справа №173/394/14-ц
Провадження №2/173/481/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської областіВ складі : головуючої - судді
Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся позивач ПАТ
«Дельта Банк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1, Згідно якого просив стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором
№ 002-03066-261111 від 26.11.2011 року в загальній сумі 3806 грн., 20 коп.

Від представника позивача до суду надійшла заява згідно якої він просить залишити позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1,. про стягнення заборгованості без розгляду

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Позивачем подане письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач в судове засідання надала довідку про те, що ПАТ «Дельта Банк» фінансових та майнових претензій щодо виконання зобов»язань по Кредитному договору № 002-03066-261111 від 26.11.2011 до ОСОБА_1, з боку АТ
«Дельта Банк» не існує.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання так як воно подане до суду в письмовій формі, відповідно до наданих представнику повноважень, зазначених в доовіренності , та надумку суду не порушує права та інтереси сторін, інших осіб та вимоги закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу .

Відповідно до пп.4 п. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу у випадку подання ним клопотання про залишення позову без розгляду.

Так як позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, сплачена нею сума судового збору 243 грн., 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 6950144 від 28.01.2014 року поверненню не підлягає

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була скасована або змінена.

суддя
Петрюк Т.М.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 33
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Авіоніка-соцзахист» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 29.07.2014 передано судді.

Ухвалою судді від 31.07.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

12.08.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Авіоніка-соцзахист» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 05.09.2014 о 14-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 566/1029/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1857/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до про ОСОБА_1 звернення стягнення за апеляційною скаргою

ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 28 жовтня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 405/6929/14-ц
Провадження №2/405/1161/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 03.10.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова

Ухвала станом на ______________ року не набрала законної сили.

Секретар судового засідання
______________________Береда Я.І.
Справа № 2-339/11
Провадження №4-с/157/11/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області
Балицької Любові Антонівни,

встановив:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області
Балицької Любові Антонівни, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця та зобов'язати її скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Одночасно зі скаргою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку для звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК
України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі змісту скарги і доданих до неї матеріалів заявник дізналася про порушення своїх прав 27 червня 2014 року, коли її представник ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження. В той же час, скарга на дії державного виконавця подана 15 серпня 2014 року, тобто після спливу десятиденного строку, встановленого законом для подання такої скарги. Жодних обставин, які свідчили б про існування поважних причини пропуску скаржником встановленого законом строку для подання даної скарги в заяві про поновлення процесуального строку не зазначено.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, встановленого законом для її подання, а скаржник не представила суду доказів поважності причин його пропуску, тому суд не знаходить підстав для поновлення процесуального строку та залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 209, 210, 385 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області
Балицької Любові Антонівни залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Б. С. Гамула
Справа № 569/8994/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1877/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Рівненській області про стягнення незаконно отриманих благодійних внесків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

22 липня 2014 року на вказане рішення суду відділом охорони здоров'я
Дубенської міської ради подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, який ним був пропущений з поважних причин, оскільки рішення ухвалено без участі його представника, а копію рішення ним отримано лише 09 липня 2014 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання представник відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради не був присутнім в судовому засіданні 26 червня 2014 року, в якому судом було проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання відділом охорони здоров'я Дубенської міської ради копії оскаржуваного рішення.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску відділом охорони здоров'я Дубенської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення суду та наявність підстав для його поновлення.

Подана відділом охорони здоров'я
Дубенської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2014 року задовольнити.

2. Поновити відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 червня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Рівненській області про стягнення незаконно отриманих благодійних внесків за апеляційною скаргою відділу охорони здоров'я
Дубенської міської ради на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 червня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/410/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи 24 березня 2014 року від сторін надійшла заява про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, згідно з якою позивач набуває право власності на належні відповідачеві житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також відмовляється від вимог до
ОСОБА_3 щодо повернення боргу в сумі 25000 грн. та витрат по справі.

Суд, дослідивши мирову угоду, клопотання сторін про визнання мирової угоди, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін, інших осіб і не суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 105, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу, згідно з якою:

- ОСОБА_2 набуває право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що складається: Літер «А» - житловий будинок загальною площею 75,9 кв.м, житлова площа 35,9 кв.м, «а» - веранда, «Б» - літня кухня з гаражем та погрібом, «б» - веранда, «В» - сарай, «в» - прибудова сарай, « 1-3» - огорожа, та на земельну ділянку розміром 0,197 га, кадастровий номер :01:002:0849, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2 відмовляється від вимог до ОСОБА_3 щодо повернення боргу в сумі 25000 гривень та витрат по справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу закрити.

Наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам роз'яснено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/51/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/972/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з урахуванням компенсації,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 14 травня 2014 року.
Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки представником відповідача копію оскаржуваного рішення отримано 22 травня 2014 року, а скаргу подано 30 травня 2014 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з урахуванням компенсації.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/4563/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1100/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року, в якій він також просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, представник публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» не був присутній в судовому засіданні при оголошенні ухвали, копія ухвали була ними отримана 20 червня 2014 року, а апеляційну скаргу подано 24 червня 2014 року, тому немає підстав вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Суддя