22-ц/775/170/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» (далі
ПАТ«РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 18
листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ПАТ«РОДОВІД БАНК»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позову зазначив, що 09.11.2006 року між ВАТ
«РОДОВІД БАНК» та відповідачкою ОСОБА_1
був укладений кредитний договір, за
умовами якого Банк взяв на себе
зобов'язання надати кредит в доларах
США на купівлю автомобіля в загальному
розмірі 16 158,42 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12.5% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 перед Банком за кредитним
договором, між Банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки
№ДОО:/АА-228/2.06.1 від 09.11.2006р., за умовами
якого, останній поручився перед банком
за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором. Оскільки
відповідач по справі, уклавши з банком,
позивачем, кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності,
свої договірні зобов'язання, не
виконав, у нього станом на 07.08.2013 року
виникла заборгованість в сумі-4090,22
доларів США, та 840 456,40 грн. з яких 836 161,22
грн. пеня за прострочку виконання
грошових зобов'язань та штрафні
санкції , передбачені ст. 625 ЦК України в
розмірі 4295,18 гривень, які просив
стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Іллічівського районного
суду Донецької області від 18 листопада
2013 року позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково. Стягнуто з
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «РОДОВІД БАНК» у рахунок
відшкодування за порушення грошового
зобов'язання 4524,58 грн., та судовий збір
у сумі 229,40 грн. В решті задоволенні
позову- відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«РОДОВІД БАНК»,посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду змінити та задовольнити їх
позовні вимоги в частині стягнення
пені у розмірі 836 161,22 гривень. В
обґрунтування апеляції зазначає, що
сторони домовились про сплату пені у
разі порушення зобов'язання; строк
позовної давності за основним
зобов'язанням не закінчився; на час
звернення до суду зобов'язання ОСОБА_1
за кредитним договором в повному
обсязі не виконані;у суду не було
підстав для застосування приписів ч.3
статті 551 Цивільного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не
з'явився,клопотань до апеляційного
суду не надав, що у відповідності до ч.2
ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справі за його відсутність.
( а.с.89)

Заслухавши суддю -
доповідача,представника позивача
Ващенко О.Р. яка просила апеляційну
скаргу задовольнити, рішення суду
частково скасувати та стягнути з
відповідачів суму пені, заперечення
відповідача ОСОБА_1, яка просила
відхилити апеляційну скаргу, рішення
суду залишити без змін, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено , що 09.11.2006 року між
ВАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачкою
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір, за умовами якого Банк взяв на
себе зобов'язання надати кредит в
доларах США на купівлю автомобіля в
загальному розмірі 16 158,42 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.5% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Термін дії договору спливає 08
листопада 2011 року.

Відповідно до п.1.3. Кредитного договору,
позичальник, щомісяця до 10-го числа
зобов'язується частково погашати
заборгованість у сумі 269,31 доларів США
(а.с.7,8).

Відповідно до Додаткової угоди №1 до
Кредитного договору №Д006/АА- 228.06.1 від 14
жовтня 2008року, процента ставка за
кредитом була змінена, та становить 14,5%
річних (п.1.5). Пунктом 3.9 передбачено за
порушення строків повернення кредитів
чи сплати процентів сплату за кожний
день прострочення - пеню у розмірі 1,6%
від суми простроченої заборгованості
(а.с. 11).

09 листопада 2006 року між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№Д006/АА-228.06.1, відповідно до п. 1.1 якого
ОСОБА_2 зобов'язався солідарно
відповідати перед Банком у повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
Боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором. Згідно п.2.1, у
випадку невиконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за платежами, що
передбачені кредитним договором,
Поручитель на підставі письмового
повідомлення Позичальника або Банку не
пізніше трьох робочих днів після
одержання такого повідомлення погашає
за рахунок власних коштів на рахунок
Банку у повному обсязі заборгованість
Позичальника за кредитним договором
(а.с.34).

14 жовтня 2008 року, між Банком та ОСОБА_2
була укладена Додаткова угода №1 до
Договору поруки №Д006/АА-228.06.1.
Відповідно до вказаної додаткової
угоди процента ставка за користування
кредитною лінією становить 14,5% річних
(а.с.36).

Відповідно до Розрахунку
заборгованості, заборгованість ОСОБА_1
перед позивачем, станом на 07 серпня 2013
року становить 4 090,22 Доларів США та 840
456,40 гривень, з яких: прострочена
заборгованість за основною сумою
кредиту - 4 090,22 Доларів США; пеня за
порушення строків повернення кредитів
- 830 565,58гривень; пеня за порушення
строків сплати відсотків - 5 595,64
гривень; 3% річних за прострочення
виконання зобов'язань зі своєчасного
поверненню кредиту - 4 265,18гривень; 3%
річних за прострочення виконання
зобов'язань зі своєчасної сплати
нарахованих відсотків - 30 гривень (а.с.
13).

Судом встановлено,що під час розгляду
справи , ОСОБА_1 погасила
заборгованість перед позивачем за
основною сумою кредиту у розмірі 4091,00
доларів США.

Предметом перегляду судової колегії є
рішення суду в частині відмови у
задоволені позову про стягнення пені
за період з 11.01.2008 року по 07.08.2013 рік.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право
на неустойку (штраф, пеню) виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Строк, у межах якого нараховуються
штрафні санкції (пеня), - це проміжок
часу, протягом якого триває відповідне
порушення, за яке ці санкції
встановлено законом або договором
(триваюче порушення). Щодо позовної
давності, то за загальним правилом це -
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу
(ст. 256 Цивільного кодексу).

Відповідно до ч.2. ст.258 К України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки( штрафу, пені).

Статтею 253 ЦК України визначено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Згідно розрахунку, наданим позивачем,
розмір пені за несвоєчасне повернення
кредитних коштів та нарахованих
процентів за останній рік( з 08.08.2012 року
по 07.08.2013 року ) перед зверненням до
суду становить 212 259,55 гривень. ( а.с.
235,243)

Разом з тим, якщо належна сплаті
неустойка ( штраф, пеня) надмірно велика
в порівнянні із збитками кредитора,
суд має право на підставі ч.3 статті 551
зменшити неустойку. При вирішенні
питання про зменшення неустойки суди
повинні об'єктивно оцінити конкретну
ситуацію: чи є цей випадок винятковим
виходячи з інтересів обох сторін, які
заслуговують на увагу; майновий стан
сторін; ступінь виконання зобов'язання;
причини неналежного виконання
зобов'язання та форму вини боржника;
співрозмірність розміру неустойки
наслідкам порушення; добровільне
усунення винною стороною порушення та
його наслідків тощо.

Як встановлено судом, позичальник не
представив суду доказів спричинення
йому яких-небудь збитків унаслідок
неналежного виконання договору. Крім
того, при вирішенні питання про
стягнення неустойки суд врахував
матеріальне становище відповідачки,
яка має заробітну у 2000 гривень; її
соціальний стан як одинокої особи, яка
після смерті чоловіка у 2008 році
одноособово несе тягар сплати кредиту;
факт сплати позивачу у рахунок
боргових зобов'язань 4091,00 доларів США,
систематичність здійснення платежів.(
а.с.58, 63, 92-97)

Разом з цим, вірно визначив наявність
підстав для зменшення розміру
неустойки, суд прийшов до помилкового
висновку про звільнення відповідачів у
повному обсязі від сплати штрафних
санкцій.

За таких обставин, судове рішення в
частині відмови у задоволенні позову
про стягнення пені підлягає зміни з
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позову у даній частині, та
з врахуванням досліджених доказів у
суді першої інстанції, та враховуючи,
що розмір пені у 6,5 разів перевищує
розмір заборгованості, який вже
сплачено, зменшує розмір пені, який
стягується з відповідачів у
солідарному порядку на користь ПАТ
«РОДОВІД БАНК» до трьох тисяч гривень.

Відповідно до частини ч.1 статті 88ЦПК
України, пропорційно до задоволених
вимог, з відповідачів на користь
позивача підлягає до стягнення судовий
збір за подачу апеляційної скарги у
розмірі 68 гривень , по 34 гривні з
кожного.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК»- задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
18 листопада 2013 року в частині відмови у
задоволені позову про стягнення пені -
скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» пеню за
порушення строків проведення платежів
за кредитним договором №Д006/АА- 228.06.1
від 09 листопада 2006 року за період з 07
серпня 2012 року по 07 серпня 2013 року у
розмірі 3(три) тисячі гривень та судовий
збір у розмірі по 34 гривні з кожного
відповідача.

В решті судове рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді