overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3753/14-ц
Номер провадження 2/585/1157/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді В.О.
Шульги,

при секретарі: Ю.В. Кириленко,

розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати між ними шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження виявилося невдалим, спільне життя не склалося.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибула, надала заяву про надання строку для примирення і просила справу розглянути без її участі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 11 грудня 2014 року .

Відкласти розгляд справи до 08 години 30 хвилин 12 грудня 2014 року.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення до 11 грудня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя...

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 579/1377/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого – судді - Школи М.Г.

за участі секретаря - Сірої С.І.,

та осіб, які беруть участь у справі позивача – ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу – ОСОБА_2,

відповідачки –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1500 гривень, пов’язаної з усуненням пошкоджень спричинених автомобілю коровою, погоничем якої була ОСОБА_3 14 серпня 2014 року близько 15 години на автомобільній дорозі
Шостка-Кролевець біля с.Грузьке
Кролевецького району.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_3 добровільно відшкодувала йому матеріальну шкоду і просить провадження по справі закрити.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач ОСОБА_1 попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 583/3695/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7326, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), заборгованість по договору № 006-20204-300713 від 30.07.2013 року в сумі 13456 (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 69 коп., з яких:

тіло кредиту становить 8337 грн. 51 коп.,

прострочене тіло кредиту становить 1662 грн. 49 коп.,

заборгованість за відсотками становить 3456 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ), судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 481/1435/14-ц
Провадж.№ 2/481/564/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Остапенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 31.05.1997 року з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 31.05.1997 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 42, від якого народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2013 року та проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дівоче прізвище ,,ОСОБА_1".

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.05.1997 року відділом
Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 42 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 243,60 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

Н.О. Васильченко
Справа № 481/1275/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/28/2014
"01" вересня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, 25.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Новобузького районного суду
Миколаївської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з метою вчинення правочину щодо земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку, просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК № 034875, виданого 02.12.1996 року
Новобузькою міською радою на земельну ділянку площею 0,0899 га для обслуговування житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1.
Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких підтвердили факт належності
ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю, який було видано на ім'я ОСОБА_2 та просили справу слухати без їхньої участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
При огляді ксерокопії паспорту серії
НОМЕР_1 виданого Новобузьким РВ УМВС
України Миколаївської області (а.с.3) видно, що паспорт видано на ім'я ОСОБА_1.
При огляді ксерокопії державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-МК № 034875 від 02.12.1996 року (а.с.5) видно, що він виданий на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів від 25.06.1995 року № 217 для обслуговування житлового будинку на ім'я ОСОБА_2.

При огляді ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом виданого
Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області від 20.01.1989 року (а.с.6) видно, що ОСОБА_1 являється власницею будинку АДРЕСА_1

Наведені вище докази, їх оцінка свідчать, що державний акт на право приватної власності на землю серії
ІІ-МК № 034875, який видано 02.12.1996 року на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів від 25.06.1995 року
№ 217 на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213-215, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-МК № 034875 який видано 02.12.1996 року на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів від 25.06.1995 року
№ 217 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.Васильченко
Справа № 175/1524/14
Провадження № 175/575/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря – Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, –

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

31 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,
–

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність – закрити.

Зобов’язати управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 3897 грн. 60 коп., сплаченого 19 березня 2014 року по платіжним дорученням № 23052587, № 23047781 до АТ «Дельта
Банк» в м. Дніпропетровську,

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М.
Шабанов
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5341/14-ц
Провадження № 2/211/2185/14
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 30.10.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2418/14-ц
Провадження № 2/211/1408/14
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

До суду звернулось ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 02.07.2014 року, 31.07.2014 року, 08.09.2014 року, 27.10.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 175/2979/14
Провадження № 175/1124/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря – Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року від Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом
ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М.
Шабанов
справа № 208/9012/14-ц
№ провадження 2-о/208/104/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа:
Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту, що має юридичне значення», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним, та спадкодавцем - померлою 24.04.2014р. ОСОБА_3.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної заяви, заявник, посилаючись на те, що, померла 24.04.2014р.
ОСОБА_3 є його бабцею, просить суд встановити факти, що мають юридичне значення для отримання у подальшому свідоцтва про право на спадщину.

Згідно роз'яснень, наданих у п.2.
Постанови Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що, зі змісту даної заяви суд вбачає спір про право, суд, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту, що має юридичне значення», роз'яснивши заявнику право звернутись до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.