Ухвалаіменем україни 08 серпня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Парінова І.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Свалявського
районного суду Закарпатської області
від 11 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 16 липня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 1 серпня 2007 року між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №
1175, відповідно до якого остання
отримала кредит у розмірі 22 073 доларів
США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 9,5% на
рік. Згідно договору відступлення
права вимоги від 17 грудня 2012 року усі
права вимоги первісного кредитора ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» за
вказаним вище кредитним договором
перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи».
В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за основним договором,
між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 1175/1175
від 26 жовтня 2010 року. Внаслідок
неналежного виконання відповідачем
умов договору, виникла заборгованість
за кредитом у загальному розмірі 139 687
грн. 35 коп., яку позивач просив стягнути
з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Свалявського районного суду
Закарпатської області від 11
червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 16 липня 2014
року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи»
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і ухвалити нове
рішення у справі.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Свалявського
районного суду Закарпатської області
від 11 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 16 липня 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова