overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н/489/968/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в соліданому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 2254,03 грн. боргу за спожите 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 69,22 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/30/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,154 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначені учасники справи ( позивач, відповідач ), їх місце проживання ( перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

- до заяви заявник не надав копію ухвали суду про забезпечення позову, копію судового рішення, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. У даному ж випадку до заяви надані додатки в одному примірнику. Крім того з заяви не вбачається по якій саме справі вжиті заходи забезпечення позову.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову

- залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя
Калашнікова О. І.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1681/14-ц
Провадження 2/483/543/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з переобладнанням житла та витрат на утримання та збереження майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якій просить стягнути витрати, пов'язані з переобладнання житла та витрати на утримання та збереження спільного майна в сумі 11906 грн. 82 коп.

23 липня 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до головного управління ДМС у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачки ОСОБА_2.

Як вбачається з відповіді ГУДМС у
Львівській області від 29 липня 2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не наведено у своїй позовній заяві жодної із підстав, зазначених в ст.ст. 110, 114 ЦПК України, для визначення підсудності справи за Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та відсутні підстави, викладені в ст.ст. 110, 114 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження
Очаківським міськрайонним судом
Миколаївської області і вона підлягає поверненню позивачеві для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з переобладнанням житла, та витрат на утримання та збереження майна -повернути за непідсудністю.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

14 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт",
ПАТ "Страхова компанія "Вусо" про захист прав споживачів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2277/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10.09.2014 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/636/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06, на 03.04.2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/572/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/10350/14-ц за заявою

представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 378
ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10350/14-ц за заявою

представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу 520/10350/14-ц за заявою

представника ПАТ "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на « 28» серпня 2014 року на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження № 2/522/6311/14
Справа 522/9421/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній поштовий індекс, номери зв'язку, якщо такі відомі, а також дата подання позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вищевказані недоліки зазначивши в позовній заяві вищезазначені відомості.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Справа № 504/1903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 09:45 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5710/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Державного підприємства "Одеська залізниця"

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10295/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства "Одеська залізниця"

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"09" вересня 2014 на 10 год. 00 хвл.

Зобов"язати представника відповідача надати суду довідку про середньомісячний заробіток позивача, копію наказу №ЛВЧДК-3-05/981 ОС про звільнення ОСОБА_1 з зазначенням підстав та копії листів відповідача від 30.11.2012 року №Л-17/5864 та №Л-17/5865 про скорочення посади.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"09" вересня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/522/919/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали заяви ПАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 8683,69 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119
ЦПК України, п.13 ч.2 ст. 4 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме за вимогу про витребування доказів не сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 8683,69 грн. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б
Провадження № 2/522/6331/14
Справа 522/9467/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня дата її подання

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Провадження № 2-н/522/1129/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3582,55 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3582,55грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв'язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3582,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.