________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 1512/9667/2012
Провадження № 2/520/2439/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в
частині вимог

21.07.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, за участю
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю
третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розподіл майна,
визначення порядку користування
земельної ділянки, визнання права
власності, виключення майна із
спадкової маси, та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визначення
порядку користування житловим
будинком та земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з
вказаними позовами, за якими відкрито
провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, в якій
просить суд закрити провадження у
справі за її позовом до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння у зв'язку з
примиренням сторін.

Крім того, у судовому засіданні
також із заявою про закриття
провадження у справі в частині вимог
звернулась й ОСОБА_3, яка просить суд
закрити провадження у справі за її
позовом до ОСОБА_1, за участю третіх
осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, в частині вимог про визнання
права власності та виключення майна із
спадкової маси.

Інші учасники процесу у судовому
засіданні не заперечували проти
задоволення заяв.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи заяв, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про закриття провадження у
справі й заява ОСОБА_3 про закриття
провадження у справі в частині вимог
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 частиною 1 статті 205 ЦПК
України встановлено, що суд своє
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Оскільки ОСОБА_1 повністю
відмовилась від позовних вимог до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, а ОСОБА_3
частково відмовилась від позовних
вимог до ОСОБА_1, за участю третіх осіб:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, а саме в частині вимог про
визнання права власності та виключення
майна із спадкової маси, відтак суд
вважає за можливим прийняти відмову
ОСОБА_1 й ОСОБА_3 від позову та закрити
провадження у справі в цих частинах.

Керуючись ст. ст. 11, 174, 205, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття
провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Закрити провадження у цивільній
справі № 1512/9667/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Заяву ОСОБА_3 про закриття
провадження у справі в частині вимог -
задовольнити.

Прийняти часткову відмову ОСОБА_3
від позову.

Закрити провадження у цивільній
справі № 1512/9667/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в
частині вимог про визнання права
власності та виключення майна із
спадкової маси.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Рева С. В.