overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" липня 2014 р. 30.07.2014 о 11:30.
Справа № 625/302/14-ц
Провадження № 2/625/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» та Шаптали
Володимира Миколайовича головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, визнання дій (бездіяльність) неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить: визнати протиправним наказ відповідача №44 від 23 червня 2014 року про порушення трудової дисципліни і скасувати його; зобов'язати відповідача видати наказ про скасування наказу №44 від 23 червня 2014 року; визнати наявність порушень в дотриманні належних умов та оплати праці, невжиття дій по забезпеченню житлом сімейного лікаря; стягнути з співвідповідача, що порушив його законні права на належні умови праці, її оплати, перешкоджав у виконанні обов'язку законного представника неповнолітнього по кримінальному провадженню, застосував протиправне дисциплінарне стягнення що призвело до моральних страждань та завдало моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 5 тисяч гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» та Шаптали
Володимира Миколайовича головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Центр медико-санітарної допомоги Коломацького району» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, визнання дій (бездіяльність) неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 30 липня 2014 року до 11 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2068/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 296/6466/14-ц
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей
Житомирської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року до суду звернулася із вказаною заявою ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Житомирської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 8 серпня 2014 року об 11 год. 45 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя
О. П. Сингаївський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7225/14-ц
Провадження № 2-о/520/245/14
УХВАЛА

13.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси «про встановлення факту, що має юридичне значення»,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року заявник - Управління
Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси звернулося в суд з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: встановити факт проживання ОСОБА_1 на території США.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. від 19 червня 2014 року заяву залишено без руху.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В., з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 11.08.2014 року справу передано судді Маломуж А.І.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить встановити факт проживання
ОСОБА_1 на території США , що необхідно для нарахування або скасування пенсійних виплат.

У зв'язку з чим, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки існує спір стосовно нарахування пенсії, що підлягає розгляду в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.
Одеси «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

УПФУ у Київському районі м.Одеси

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 13.08.2014 року про відмову у відкритті провадження.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
12.02.2014 Справа № 756/1264/14-ц унікальний 756/1264/14-ц провадження 2/756/1612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 12 березня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8593/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/9054/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Одночасно з позовною заявою позивачка подала до суду заяву, в якій просила з метою забезпечення позову накласти арешт на будинок № 16 по 2-му
Студентському провулку в м. Одесі, що належить відповідачці на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме повинно бути накладено арешт на будинок № 16 по 2-му Студентському провулку в м. Одесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову
– задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, а саме: до вирішення справи по суті, накласти арешт на будинок № 16 по 2-му Студентському провулку в м. Одесі, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної Служби Одеського міського управління юстиції для виконання, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 523/7894/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1499/14-ц
Провадження № 2/210/1149/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів у справі , посилаючись на те , що звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним , визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування . Для вирішення справи по суті позивач просив витребувати з КЗ « Обласний госпіталь для інвалідів Великої
Вітчизняної війни» картку стаціонарного лікування в обласному госпіталі з 10.09.2009 року по 03.03.2009 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити .

Згідно зі ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати головного лікаря
КЗ» Обласний госпіталь для інвалідів
Великої Вітчизняної війни» надати суду медичну картку стаціонарного лікування в обласному госпіталі інвалідів ВВВ м. Дніпропетровськ у період з 10.02.2009 року по 03.03.2009 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити в
КЗ» Обласний госпіталь для інвалідів
Великої Вітчизняної війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 484/6298/13-ц
Провадження №2/484/176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставне майно .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Райфайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно .

Призначити судове засідання на 20.01.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 484/15/14-ц
Провадження №2/484/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 27.01.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

2/ 756/906/14

756/16825/13-ц

14 серпня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М. .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її правонаступником, ОСОБА_3

Позивачка та її представник не заперечували проти заміни відповідачки її правонаступником.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи. заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стації цивільного процесу.

Так, як відповідачка, ОСОБА_4 померла, суд вважає, що її слід замінити правонаступником, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача, ОСОБА_4 її правонаступником, ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 676/5436/14-ц
Номер провадження 2/676/2160/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

прокурора Кінасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
Китайгородська сільська рада Кам'янець - Подільського району до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. к.
НОМЕР_1) на користь держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області матеріальну шкоду в сумі 2 125,00 гривень на р/р 0255, банк одержувача
УДКСУ с. Китайгород. МФО 815013, , код бюджетної класифікації 24062100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. к.
НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя