Справа № 401/3612/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при
секретарі: Герко Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПрАТ»Страхова
компанія»»Провідна», третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної здоров»ю в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2014 року
звернувся до суду з позовом до ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» про
відшкодування шкоди,заподіяної
здоров»ю внаслідок ДТП і просить
стягнути з відповідача на його користь
84145.03грн. страхової виплати за
шкоду,заподіяну здоров»ю та 4207.25 грн.
моральної шкоди,всього 88352.28грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим ,що
13.10.2012 року о 23 годині 45 хвилин він,як
пасажир,знаходився в автомобілі BM-530
під керуванням ОСОБА_2 Під час руху
автомобіля по автодорозі із
смт.Власівка до м.Світловодська
Кіровоградської області останній
допустив ДТП,внаслідок якої він
отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження та був доставлений до
Світловодської ЦРЛ.

В зв»язку з тяжкістю отриманих
ним внаслідок ДТП тілесних ушкоджень,
лікування проводилось у
Світловодській центральній районній
лікарні( з 13 по 18 жовтня 2012 року) та в
Кіровоградській клініці Святого Луки(з
18 жовтня по 23 листопада 2012 року).

На лікування ним були витрачені
кошти в сумі 84145.03грн.

Вироком Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29.03.2013 року,який набрав
чинності,винним у скоєнні ДТП визнано
ОСОБА_2,але заподіяну йому шкоду
останній не відшкодував,оскільки його
цивільна відповідальність
застрахована відповідачем.

Крім того,внаслідок ДТП він
переносив тривалий час фізичну
біль,тяжкі страждання, які відчуває і
до цього часу. Також він втратив ритм
нормального життя та спілкування з
оточуючими його людьми, а тому
вважає,що відповідач відповідно до
ст..23 ЦК України та вимог Закону
України « Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» повинен відшкодувати йому
моральну шкоду у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду,заподіяну
здоров»ю,що складає 4207.25грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги ОСОБА_1
підтримав, пославшись на вищезазначене
та додав,що згідно із ст.3 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди,заподіяної
життю,здоров»ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Згідно із ст.ст.525-526 ЦК
України зобов»язання повинні
виконуватись належним чином та у
встановлений строк згідно умов
договору,одностороння відмова від
виконання зобов»язання не
допускається. Відповідач, в супереч
закону намагається уникнути
відповідальності відносно
відшкодування шкоди, необґрунтовано
посилаючись на відсутність оригіналів
розрахункових документів,пов»язаних з
підтвердженням витрат на лікування
позивача. На адресу відповідача було
надано пакет необхідних документів
відповідно до їхнього повідомлення від
18.12.2013 року,але не дивлячись на значний
строк після отримання документів ,
відповідач так і не вирішив спірне
питання,в зв»язку з чим позивач
змушений був звернутися до суду за
захистом свого порушеного права.
Просить задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача позов
не визнав і в судовому засіданні
(проведеному в режимі відео
конференції) суду пояснив, що дійсно
між ОСОБА_2.(Страхувальник) та ПрАТ»СК
Провідна»(Страховик) укладений поліс
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/7297762(далі Поліс), строк дії з
21.07.2012 року по 20.07.2013 рік,відповідно до
якого застраховано цивільну
відповідальність осіб,які на законних
підставах експлуатують забезпечений
транспортний засіб «BMW», державний
номерний знак НОМЕР_1. Страховик
здійснює відшкодування
шкоди,заподіяної внаслідок ДТП
транспортним засобом,власник якого
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність,на умовах,визначених
Законом України»Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01.07.2004 року
№1961-1V. Обов»язок щодо прийняття
рішення стосовно виплати страхового
відшкодування виникає у
ПрАТ»СК»Провідна» лише після наданих
йому визначених у ст.35 Закону
документів про ДТП. У зв»язку з
лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані
витрати,які повинні бути підтвердженні
платіжними документами. Накладні та
рахунки надані на їх адресу позивачем
не є фінансовими документами що
підтверджують оплату зазначених в них
товарів та послуг( 2 накладні аптеки
«Ацинус» на суму 2720.00грн., 2 рахунки
аптеки»Ацинус» на суму 22361.20грн. та 2
рахунки приватної лікарні «Святого
Луки» на суму 44307.00грн.). Крім того
,звертає увагу суду на те,що позивач у
своїй позовній заяві посилається на
норми вищезазначеного Закону
України,що діє у редакції 2013 року.

Не визнається ним і моральна
шкода оскільки цивільний позов про
відшкодування моральної шкоди може
бути пред»явлений відповідно до ст.1167
ЦК України до особи,яка її завдала.
Просить відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі.

На переконання своєї позиції
представником відповідача була надано
письмове заперечення проти позову , а
подальший розгляд справи представник
відповідача просив проводити без його
участі.

Ухвалою суду до розгляду
даної справи в якості третьої особи без
самостійних вимог було залучено
ОСОБА_2.

Про час і місце судового
засідання дану особу було повідомлено
в установленому порядку,про що
свідчить зворотня розписка. В судове
засідання ОСОБА_2 не з»явився,про
причини своєї неявки суд не
повідомив,заяву про розгляд справи без
його участі не надав. Суд вважає за
можливе розглядати справу без участі
ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доводи
сторін,з»ясувавши обставини справи
,перевіривши докази суд приходить до
наступного:

В судовому засіданні
достовірно встановлено,що відповідно
до постанови про порушення
кримінальної справи від 14.10.2012 року,
13.10.2012 року приблизно в 23години 45хвилин
водій ОСОБА_2,керуючи автомобілем
BMW-530,реєстраційний номер НОМЕР_1
рухаючись по дамбі Кременчуцької ГЕС
зі сторони смт.Власівка в напрямку
м.Світловодськ,не вибрав безпечну
швидкість руху,в результаті чого не
впорався з керуванням,виїхав за межі
проїзної частини,де допустив занесення
автомобіля та подальший наїзд на
перешкоду(дерева).

В результаті ДТП пасажири
вищезазначеного автомобіля - Аляб»єв
І.А. отримав тілесні ушкодження,від
яких загинув на місці пригоди, а ОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження та був
доставлений до Світловодської ЦРЛ.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_2
порушено за ознаками злочину
,передбаченого ч.2 ст.286 КК
України(а.с.108).

За висновком судово-медичного
експерта ОСОБА_1 в результаті ДТП
отримав тілесні ушкодження середньої
тяжкості(а.с.109-111).

За вироком Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29.03.2013 року ОСОБА_2 визнано
винним за ч.2 ст.286 КК України та
призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 років без
позбавлення права керувати
транспортними засобами. На підставі
ст..75 КК України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання з
випробуванням,встановивши іспитовий
строк 3 роки. За вироком суду з
засудженого стягнуто на користь ОСОБА_4
1000.000 грн.(сто тисяч) у відшкодування
завданої моральної шкоди. Позов ОСОБА_4
до Страхової компанії ПрАТ»Провідна»
про стягнення майнової шкоди-залишено
без розгляду. Зазначений вирок набрав
законної сили (а.с.6-9).

Заподіяну позивачу внаслідок ДТП
шкоду ОСОБА_2 не відшкодовував.

Із полісу №АВ/7297762
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів видно,що за шкоду, заподіяну
ОСОБА_2 за участю автомобіля BMW-530,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в період з
21.07.2012року по 20.07.2013 року матеріальну
відповідальність несе ПрАТ СК
«Провідна», в тому числі:

- За шкоду,заподіяну здоров»ю
одного потерпілого в межах 100.000грн.;

- За шкоду,заподіяну майну-в межах
50000.00грн.(а.с.10)

З листів Світловодської
центральної районної лікарні
Кіровоградської області слідує,що
згідно медичної карти стаціонарного
хворого №4001 ОСОБА_1 дійсно перебував на
стаціонарному лікуванні в ПІТ
анестезіології Світловодської ЦРЛ з
13.10.2012 року по 18.10.2012 року з діагнозом
«Сумісна травма. Закрита травма
грудної клітини,пошкодження обох
легенів,забій легенів. Двобічний
травматичний пневмоторакс. Закрита
черепно-мозкова травма,перелом
склепіння черепа,забій головного мозку
важкого ступеню. Перелом С3-С5
хребців. На підтвердження даної
інформації надана копія виписки
епікризу №4001 стаціонарного хворого та
копію,належним чином завірену
лікарських призначень з медичної карти
стаціонарного хворого №4001, крім того
зазначено, враховуючи,що хворий
виписувався для лікування на вищому
рівні надання медичної допомоги в м.
Кіровоград та транспортувався
реанімобілем Обласного центру
екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф у супроводі
анестезіолога,рекомендації для
подальшого підтримуючого лікування не
надавались(а.с.17)

На аркушах справи 19-28 знаходиться
належним чином завірена копія виписки
з епікризу історії хвороби ОСОБА_1та
листи інтенсивної терапії з яких
слідує,що ОСОБА_1, перебуваючи на
лікуванні в зазначеному вище медичному
закладі отримував за призначенням
лікарів медичну допомогу та проходив
призначені ними дослідження.

З епікризу ПП»Лікарня святого Луки»
м.Кіровоград та листків лікарських
призначень(а.с.29-42) слідує,що позивач
знаходився в даному медичному закладі
на обстеженні та лікуванні з 18.10 по
23.11.2012 року і отримував за призначенням
відповідні процедури та
медикаментозне лікування.

З оглянутих в судовому засіданні
оригіналів чеків та накладних(копії
яких знаходяться в матеріалах справи
арк.43- 56) медичні препарати за
лікарськими призначеннями були
придбані саме для ОСОБА_1 в загальній
сумі 84145.03грн.

З листів(а.с.11,13,16,57) слідує,що позивач
неодноразово звертався до відповідача
з вимогою про прийняття рішення про
здійснення страхового відшкодування.

Згідно до ст.11,14 ЦК України цивільні
обов»язки виконуються у межах
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином,відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,інших
актів цивільного законодавства, у
встановлені строки,одностороння
відмова від виконання зобов»язання не
допускається.

Страховик здійснює відшкодування
шкоди,заподіяної внаслідок ДТП
транспортним засобом,власник якого
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність,на умовах визначених
Законом України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідно до п.22.1 ст.22 вищезазначеного
закону при наст анні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду,яка була
заподіяна у результаті ДТП
життю,здоров»ю,майну третьої особи.

Відповідно до ст..35 ЗУ»ОСЦВВНТЗ» для
отримання страхового відшкодування
потерпілий чи інша особа,яка має право
на отримання відшкодування протягом 30
днів з дня повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
відшкодуванняі.До заяви про виплату
страхового відшкодування додаються
документи,які мають відношення до
даної дорожньо-транспортної пригоди в
оригіналі або належним чином
оформленій копії.

Крім страхової виплати за шкоду
,заподіяну здоров»ю,позивач просить
також стягнути з відповідача на його
користь і моральну шкоду в сумі
4207.25грн.,яка полягає у фізичних та
душевних стражданнях,яких він зазнав
внаслідок ДТП.

Цивільний позов про відшкодування
моральної шкоди може бути пред»явлений
відповідно до ст.1167 ЦК України до
особи,яка її завдала.

Позивач в цій частині своїх позовних
вимог посилається на норми ЗУ
«ОСЦВВНТЗ», що діє у редакції 2013
року,відповідно до змін,внесених
Законом України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 05.07.12 №5090-V1,який набрав
чинності з 05.02.2013 року. Пунктом 2
Прикінцевих та перехідних положень
зазначеного Закону передбачено,що
норми цього Закону не застосовуються
до договорів обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів,укладених до
набрання чинності цим Законом. Договір
АВ№7297762 був укладений 20.07.2012 року,тобто
до набрання чинності Закону України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

В редакції Закону,що діяла на дату
укладання полісу,відповідно до п.22.3
ст.22 ЗУ»ОСЦВВНТЗ», потерпілому
відшкодовується моральна
шкода,передбачена п.1.2 ст.23 ЦК України
При цьому страховик відшкодовує не
більш ніж 5 відсотків
ліміту,визначеного у п.93 ст.9 Закону
України «ОСЦВВНТЗ». Різницю між сумою
відшкодування,визначеною судом,та
сумою,яка має бути відшкодована
страховиком,сплачує особа,яку визнано
винною у скоєнні ДТП. Страховик чи
МТСБУ, відповідно до п.22.3 ст..22
зазначеного закону може відшкодувати
не більше 2550грн. на кожного потерпілого
за умови,що в рішенні суду буде
визначена моральна шкода на підставі
пп.1.2 ч.1 ст.23 ЦК України.

Виходячи з вищезазначеного суд
приходить до переконання про часткове
задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі повинні бути
покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст.11,14,15-16,525,526,530,990,1187 ЦК
України ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова
компанія» «Провідна» на користь ОСОБА_1
84145.03грн. страхової виплати за
шкоду,заподіяну здоров»ю в наслідок
ДТП.

Стягнути з ПрАТ»Страхова
компанія «Провідна» на користь держави
до відповідного бюджету судовий збір
в сумі 841.45грн.

В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
рішення,можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Т.М.Гонтаренко

27.10.2014