22-ц/775/208/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»( далі ПАТ « Раййфайзен Банк
Аваль»), третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю «Кристал»
про визнання поруки припиненою за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 24 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013року позивачі звернулися
до суду з позовом до ПАТ « Раййфайзен
Банк Аваль» про визнання поруки
припиненою.

В обґрунтування позову зазначили, що
між АППБ «Аваль», правонаступником
якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль», та
ТОВ «Кристал» 25.07.2006 р. була укладена
генеральна кредитна угода №012/08-3/0471, за
умовами якої банк зобов'язався
надавати позичальнику кредитні кошти в
порядку і на умовах, визначених у
кредитних договорах та додаткових
угодах до них, укладених в рамках цієї
Генеральної кредитної угоди, які є її
невід'ємними частинами. Зазначена
Генеральна угода була забезпечена
договорами поруки від 25.07.2006 року №
012/11-155/028, укладеною між Банком та ОСОБА_1
та договором поруки , укладеним між
Банком та ОСОБА_5 від 04.09.2007 року за №
014/07-155/093/1. У зв'язку із тим, що покладені
на себе зобов'язання щодо виконання
кредитного договору позичальником ТОВ
«Кристал» належним чином не виконав,у
2009 році у судовому порядку Банком була
достроково стягнута заборгованість за
кредитними договорами з третьої особи.
При цьому Банк вимог до поручителів
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не пред'являв. У
зв'язку з цим позивачі звернулись до
суду з позовом про визнання поруки за
договорами №012/11-155/028 від 25.07. 2006 року та
№014/07-155/093/1 від 04.09. 2007 року припиненими.

Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 24
грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 задоволено, визнано поруку за
договором №012/11-155/028 від 25.07. 2006 року,
укладеним між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» та
ОСОБА_1 та за договором поруки
№014/07-155/093/1 від 04.09. 2007 року, укладеним
між відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5,
такою, що припинена. Вирішено питання
щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення яким
відмовити у задоволені позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ч.2 статті
305 ЦПК України апеляційний суд
розглядає справу у відсутності
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5,третьої особи,
які належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання.
Третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Кристал» надало
письмову заяву про слухання справи за
їх відсутність, просить судове рішення
залишити без змін. ( а.с. 250)

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника відповідача
Кальян С.П., який підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити, заперечення
представника позивачів ОСОБА_8, який
просив апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги у
відповідності до вимог частини 1 статті
303 ЦПК України і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Задовольняючи позов про визнання
поруки припиненою, суд керувався
положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України та
виходив із того, що Банк протягом шести
місяців від дня застосуванням права на
повернення кредиту достроково, яке є
днем настання строку виконання
основного зобов'язання, не пред'явив
вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як
поручителів, отже поговори поруки
підлягають припиненню.

Судова колегія погоджується з даними
висновками суду.

Судом встановлено, що 25.07.2006 р. між
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» та ТОВ «Кристал» укладено
Генеральну кредитну угоду №012/08-3/0471, за
умовами якої Банк зобов'язався
надавати Позичальнику кредитні кошти в
порядку і на умовах, визначених у
кредитних договорах та додаткових
угодах до них, укладених в рамках цієї
Генеральної кредитної угоди, які є її
невід'ємними частинами, (а.с.5-7)

Зазначена Генеральна угода №012/08-3/0471
була забезпечена договором поруки,
укладеним між банком та ОСОБА_1 від 25.07.
2006 року за № 012/11-155/028, та договором
поруки, укладеним між банком та ОСОБА_5
від 04.09. 2007 року за № 014/07-155/093/1. (а.с.
24,25-26)

На виконання даної Генеральної угоди
між АППБ «Аваль» та ТОВ «Кристал» було
укладено три кредитних договори : №
012/08-3/0472 від 25 липня 2006 року на надання
не відновлювальній кредитній лінії у
сумі 106 000 гривень зі строком дії
договору до 25.07.2013 року, № 012/08-3/0473 від
25.06.2006 року на надання не
відновлювальній кредитній лінії у сумі
90 000 гривень зі строком дії договору до
25.07.2013 року та за № 014/07-155/093 від 04.09.2007
року на надання відновлювальній
кредитній лінії у сумі 200 000 доларів США
гривень зі строком дії договору до
25.07.2013 року. ( а.с. 9-23)

Відповідно до рішення господарського
суду Донецької області від 08.09.2009 року
№ 1/208 за позовом ПАТ « Раййфайзен Банк
Аваль» до ТОВ « Кристал» з відповідача
стягнуто достроково заборгованість за
кредитним договором № 012/08-3/0472 від
25.06.2006 року у розмірі 589 564.68 гривню та
судові витрати ( а.с.35-36)

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 14.12.2009 року у
справі за № 1/207 дане рішення
господарського суду залишено без
змін.( а.с. 135-140)

Відповідно до рішення господарського
суду Донецької області від 08.09.2009 року
№ 1/206 за позовом ПАТ « Раййфайзен Банк
Аваль» до ТОВ « Кристал» з відповідача
стягнуто достроково заборгованість за
кредитним договором № 012/08-3/0473 від
25.06.2006 року у розмірі 500 664,90 гривень та
судові витрати ( а.с.37-38)

Відповідно до рішення господарського
суду Донецької області від 08.09.2009 року
№ 1/207 за позовом ПАТ « Раййфайзен Банк
Аваль» до ТОВ « Кристал» з відповідача
стягнуто достроково заборгованість за
кредитним договором № /07-155/093 від 04.09.2007
року у розмірі 1 295 995, 00 гривень, пеню
2464,83 грн. та судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 14.12.2009 року у
справі за 3 1/207 дане рішення
господарського суду залишено без змін.

За даними справами поручителі ОСОБА_1
та ОСОБА_5 не залучались та вимог до них
щодо сплати заборгованості позивачем
не пред'являлось.

Частинами 1, 2 ст. 553 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого у договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Пунктом 24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Позивач використав своє право на
дострокове стягнення кредиту, про що
свідчать судові рішення за 2009 рік. При
цьому вимог по поручителів ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 не пред'являлось ні в судах, ні в
письмових претензіях.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання. При
цьому сама по собі умова договору про
дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Згідно умов договорів поруки,
укладеними між сторонами , строк
закінчення договору визначається
моментом повного погашення
заборгованості позичальником по
кредитному договору. ( п.4.1.)

За таких обставин, враховуючи, що
позивач скористався своїм правом на
дострокове стягнення грошових коштів
за договорами позики з боржника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кристал» та не
пред'являв вимог до поручителів ОСОБА_1
та ОСОБА_5 протягом чотирьох років,
судова колегія погоджується з
висновками суду щодо наявності підстав
відповідно до п.4. статі 559 ЦК України
про припинення поруки.

Доводи апеляційної скарги, що на адресу
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 була направлена
письмова вимога про повернення
кредиту від 18.06.2013 року не спростовують
висновків суду, оскільки вона була
пред'явлена за межами шестимісячного
строку після застосування права на
повернення кредиту достроково.

Інші доводи також не спростовують
висновків суду.

За таких обставин, переглядаючи справу
в межах доводів апеляційної скарги ,
судова колегія погоджується з
висновками суду щодо часткового
задоволення позову, а доводи
апеляційної скарги про порушення норм
матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, та є безумовною
підставою для скасування рішення у
справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді