overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності.

05.11.2014 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області, територіальна громада м.Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради, про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Е.Г. Стоматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9574/2014 інстанції: Дубас В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ПАТ «КБ «Експобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №1/АК-2007 від 4 вересня 2007 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в ухвалі
Апеляційного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року допущену описку, а саме зазначення у її резолютивній частині
«Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва» замість «Ухвалу
Дарницького районного суду міста
Києва», колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтями 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі
Апеляційного суду міста Києва від 4 вересня 2014 року описку, а саме у резолютивній її частині замість
«Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року» зазначити вірно «Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватнго підприємства
«Паритет-Транс-Бізнес», третя особа:
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 754/1071/14 інстанції - Буша Н.Д.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана оплачена судовим збором та подана повноважною особо. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 756/2020/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

15 вересня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я
України» про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року позовні вимоги частково задоволено.

Не погодившись з рішенням, 09.10.2014 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 29.09.2014 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я
України» про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Ярошенко
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Волокітіна
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» про визнання права на участь в торгах та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/161/3533/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Романівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 23 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

З врахуванням наведеного, позивачу слід зазначити докази неможливості одержання ним витягу про реєстрацію права власності на спірне майно та оформлення права власності на спадкове майно у нотаріальній конторі з врахуванням наявності правовстановлюючих документів.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 159/5562/14-ц
Провадження № 2/159/1268/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді -

Восковської О.А.

за участі секретаря -
Горішної
Н.В.

представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог
Ковельської міської ради, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні належною йому земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, шляхом перенесення покрівлі тимчасової споруди, розташованої на території земельної ділянки по вулиці
Липинського, 10 в місті Ковелі
Волинської області на власну територію таким чином, щоб покрівля не виступала за межі огорожі, яка розділяє суміжні земельні ділянки позивача та відповідача з тим, щоб атмосферні опади не потрапляли на територію належної
ОСОБА_4 земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в цей же строк з дня отримання ними копії цього рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 159/6432/14-ц
Провадження № 2/159/1477/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 31 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-02009-121211 , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-02009-121211.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним Кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№004-02009-121211.

Призначити у справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони (їх представників) .

Запропонувати відповідачу у строк до 18.11.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/6518/14-ц
Провадження № 2-о/159/138/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення йому поданої ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/6408/14-ц
Провадження № 2/159/1466/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 31 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним Кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 17.11.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 263/6637/14-ц
Провадження № 2-н/263/718/2014
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця обласному управлінні АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1 024
(одна тисяча двадцять чотири) грн. 04 коп. за період з жовтня 2011 року по 22.03.2014
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (на р/р 260091242 у
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 (сто двадцять
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2014 року
Судовий наказ видано «____»»____2014 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Справа № 263/6198/14-ц
Провадження № 2-н/263/654/2014
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця обласному управлінні АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 358
(одна тисяча двадцять чотири) грн. 87 коп. за період з червня 2013 року по 15.12.2013
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (на р/р 260091242 у
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 (сто двадцять
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____2014 року
Судовий наказ видано «____»»____2014 року
Справа № 263/6637/14-ц
Провадження № 2-н/263/718/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

16 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов