АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4655/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Калиновський
А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гасанова С.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на ухвалу Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 лютого 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 лютого 2014 року позовна
заява ТОВ «Кредитні Ініціативи» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу суду
та повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала -
залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів справи,
ухвалою Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 18
жовтня 2013 року справу призначено до
розгляду у судовому засіданні на 26
листопада 2013 року( а.с. 59).

26 листопада 2013 року
представником позивача до суду надано
клопотання про слухання справи без
його участі(а.с. 72), однак того ж дня у
судовому засіданні визнано явку
позивача обов'язковою та зобов'язано
позивача надати оригінали документів,
оголошено у справі перерву на 22 січня
2014 року(а.с. 75), про що позивач був
повідомлений належним чином 10 грудня
2013 року(а.с. 85).

21 січня 2014 року представником
позивача надано до суду клопотання про
відкладення слухання справи через
зайнятість в іншому судовому
засіданні(а.с. 86), у зв'язку з чим у
судовому засіданні 22 січня 2014 року
оголошено перерву на 14 лютого 2014
року(а.с. 92), про що представник позивача
був повідомлений належним чином 05
лютого 2014 року(а.с. 97).

13 лютого 2014 року представником
позивача надано до суду клопотання про
відкладення слухання справи через
зайнятість в іншому судовому
засіданні(а.с. 98).

Залишаючи позовну заяву ТОВ
«Кредитні Ініціативи» без розгляду,
суд правильно виходив з того, що
належним чином повідомлений про дату
та час розгляду справи позивач
повторно не з'явився в судове засідання
і заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надав.

Доводи апеляційної скарги
представника позивача про те, що суд
при постановленні оскаржуваної ухвали
не звернув уваги на його клопотання про
розгляд справи за його відсутності не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
явка позивача була визнана судом
обов'язковою.

Твердження про те, що позивачем
надавались мотивовані клопотання щодо
відкладення розгляду справи і суд
необґрунтовано залишив позовну заяву
без розгляду безпідставні, оскільки
приписами ст. 207 ЦПК України
передбачено залишення позовної заяви
без розгляду незалежно від поважності
причин неявки.

Таким чином, представник
позивача, явка якого визнана
обов'язковою, двічі не з'явився в судове
засідання, у своїх заявах просив
відкласти розгляд справи, а про розгляд
справи за його відсутності не клопотав,
тобто змінив свою позицію відносно
участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 14
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: