overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1329/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3884,76 гривень,-
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 405/7489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОКВП "Дніпро -
Кіровоград" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та вовдвідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОКВП "Дніпро -
Кіровоград" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги централізованого водопостачання та вовдвідведення .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 28.08.2014 о 14:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 348/1972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Надвірнянського районного управління юстиції
Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 серпня 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу і третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
ЄУН №337/4072/14-ц
Провадження №2/337/1497/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про додаткове солідарне стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про додаткове солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про додаткове солідарне стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
________________________________________________________________________
_______________Справа № 520/9940/13-ц
Провадження № 2-во/520/11/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15.07.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя та визнання договору фіктивним, у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі № 520/9940/13-ц про скасування заходів забезпечення позову, яка була допущена в частині написання власника АДРЕСА_1, оскільки вона є власницею цієї квартири, але не
«ОСОБА_4».

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 520/9940/13-ц та доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки наявність цієї описки унеможливлює виконання ухвали, тому слід внести виправлення до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі № 520/9940/13-ц про скасування заходів забезпечення позову, шляхом викладення резолютивної частини цієї ухвали в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частинні ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року по цивільній справі № 520/9940/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя та визнання договору фіктивним.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2013 року по цивільній справі
№ 520/9940/13-ц у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, яке знаходиться за адресою: місто
Одеса, вулиця Старицького, будинок № 10-А.».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С.
В.
Справа № 509/3034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новодолинська сільська рада Овідіопольського району
Одеської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Новодолинська сільська рада Овідіопольського району
Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Новодолинська сільська рада
Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 09 годину 30.07.2014 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/466/14-ц
Провадження № 2-п/674/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ПАТ « Укрсоцбанк» м. Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 8 503,69 грн..)

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,ст. ст. 256, 257, 266, 267 ЦК
України,п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 8503,69 грн.) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1093/14-ц
Провадження № 2-о/674/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чечельницька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чечельницька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 20 серпня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 477/906/14-ц
Провадження № 2-і/477/49/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді
Семенової Л.М., при секретарі
Федоровській Л.А., розглянувши заяву
Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації про виправлення помилки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року Управління соціального захисту населення Жовтневої РДА звернулося до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом Миколаївської області 10.07.2014 року по цивільній справі № 477/906/14 за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення з над міру виплачених коштів. При цьому вказує, що у виконавчому листі була допущена помилка адреси місця проживання боржника, що перешкоджає зверненню листа до виконання.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що місцем проживання
ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, що також підтверджується даними адресно-довідкового бюро.

Натомість у виданому Жовтневим районним судом по вказаній справі виконавчому листі адреса боржника зазначена як 57217, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним заяву Управління соціального захисту населення
Жовтневої РДА задовольнити та внести виправлення до виданого 10.07.2014 року
Жовтневий районним судом
Миколаївської області виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Управління соціального захисту населення Жовтневої РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зазначивши дійсну адресу боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління соціального захисту населення Жовтневої РДА про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виданого 10.07.2014 року Жовтневий районним судом
Миколаївської області виконавчого листа по цивільній справі № 477/906/14-ц за позовом Управління соціального захисту населення Жовтневої РДА до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, зазначивши в ньому адресу боржника як
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Семенова
Провадження № 2-н/487/1506/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1. заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1393,26 грн., індексації суми боргу в розмірі 122,63 грн., три проценти річних в сумі 13,19 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1529,08 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, місце народження: м.Миколаїв, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1393,26 грн., індексації суми боргу в розмірі 122,63 грн., три проценти річних в сумі 13,19 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір
«Державний ощадний банк України» МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/924/14-ц
Провадження № 2/674/429/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача
Романової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Державного Ощадного Банку
України

в особі ТВБВ № 10022/066 філії «Хмельницьке

обласне управління АТ
«ОЩАДБАНК» м.Дунаївці,

третя особа:
ОСОБА_4

про зняття заборони

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК
України ст. ст.316, 386, 391, 1268 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні нею права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, зобов'язавши
Державний Ощадний Банк України в особі
ТВБВ № 10022/066 філії «Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подати заяву до приватного нотаріуса
Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про зняття обтяження - заборони з будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача Державний
Ощадний Банк України в особі ТВБВ
№10022/066 філії «Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 1512/9503/2012
Провадження № 6/520/491/14 про розгляд заяви про тимчасове у праві виїзду за межі України 15.07.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, у зв'язку із надходженням подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, суд, -
Головний державний виконавець
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що 15 травня 2014 року відкрито виконавче провадження № 43341726 з примусового виконання виконавчого листа № 1512/9503/2012, виданого 07 серпня 2013 року Київським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_2, 1984 року народження, не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак, враховуючи значний термін невиконання ОСОБА_2 зобов'язань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що вона ухиляється від виконання рішення суду, винесеного також в інтересах неповнолітньої дитини.
У зв'язку з чим, Головний державний виконавець Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. просить суд встановити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м. Одеса, паспорт серії НОМЕР_2, виданого 19 вересня 2007 року Київським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області, тимчасову заборону у праві виїзду за межі
України, до виконання зобов'язань за рішенням суду.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 1512/9503/2012 та доводи подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки відсутні підстави для встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

Крім того, суд зазначає, що при виконанні рішень по даній категорії справ недоцільне встановлювати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Другому Київському відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції у задоволенні подання про встановлення
ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.