overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6818/14-ц
№ 2н/205/547/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер:
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер: відповідно до особистого рахунку № 25-0810017, заборгованість по сплаті за житло, станом на 01.08.2014 у розмірі 1 929 грн. 99 коп. (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять гривень дев'яносто дев'ять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер: збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь омунального житлово-експлуатаційного підприємства
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер: збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2416/14-ц
№ 2сз/205/35/2014
Ухвала

15 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по матеріалам позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з метою усунення яких 9 квітня 2014 року позивачем було подано заяву з додатками.

23 квітня 2014 року до суду надійшли відомості з ЦАД в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року оскаржена не була і у встановленому порядку набрала законної сили.

5 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та повернути заявнику ПАТ
КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір, оскільки ухвалою судді від 28 квітня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу і на теперішній час вказана ухвала оскаржена не була і набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, -

Ухвалив:

Зобов'язати казначейство Ленінського району м. Дніпропетровська повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням №
IHN93B0NBB від 13 березня 2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7781/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Г.Я. Маймур Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5. третя особа АНД ВДВС ДМУЮ та Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання права власності та зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7846/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Л. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м.
Дніпрпоетрвоськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження Публічному акціонерному товариству комерційного банку
«Приватбанк» на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О.Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи - ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 25 червня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи - ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Чернівці від 25 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
Чернівецькій міській раді, ОСОБА_2,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Чернівецькій області.

Встановити строк до 4 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6461/14-ц
Провадження № 2-во/711/33/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.,

- при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЖЕОС» м. Черкаси, обслуговуючого кооперативу
«Заполярний» м. Черкаси, третя особа без самостійних вимог-ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, заява про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по справі ОСОБА_1 до ПП «ЖЕОС» м.
Черкаси, обслуговуючого кооперативу
«Заполярний» м. Черкаси, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні та складанні рішення від 02.04.2014 року в мотивувальній його частині допущено описку в адресі квартири, на яку визнано право власності за ОСОБА_1, а саме: в номері будинку замість «АДРЕСА_1» вказано
«АДРЕСА_2».

18.06.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 02.04.2014 року, оскільки відповідно до ордеру квартира АДРЕСА_1 ст. 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 02 квітня 2014 року, вказавши адресу квартири № 47, на яку визнано право власності за ОСОБА_1 замість «АДРЕСА_2» - «АДРЕСА_1» в м.
Черкаси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4491/14-ц 18 червня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі : - при секретарі - Туз розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі
Городищеського району електричних мереж про повернення зайво сплачених коштів за не спожиту електроенергію -
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м . Черкаси з позовом до
ПАТ «Черкасиобленерго» в особі
Городищенського району електричних мереж про повернення зайво сплачених коштів за не спожиту електроенергію.
Ухвалою суду від 14 травня 2014 року відкрито провадження у справі. 18 червня 2014 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання від відповідача - ПАТ
«Черкасиобленерго» про закриття провадження у справі з посиланням на те, що спірні правовідносини є за своїм характером господарськими правовідносинами, сторони є суб'єктами господарювання, а сам спір виник при виконанні господарського договору , а тому спір підлягає розгляду господарським судом.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.205ЦПК
України просили суд закрити провадження у справі.
В судовому засіданні представники ПАТ
«Черкасиобленерго» клопотання
ОСОБА_1 зазначила , що ПАТ
«Черкасиобленерго» уникає цивільно - правової відповідальності , посилаючись на різні надумані обставини , щоб уникнути
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників , приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки встановлено , що позивачка ОСОБА_1 уклала 9.11.2012 року з ПАТ
«Черкасиобленерго» договір за №163 не як фізична особа , а як фізична - особа підприємець, а тому , між сторонами наявні саме господарські правовідносини, сторони є суб'єктами господарювання, спір виник при виконанні господарського договору. Ці обставини сторони визнали.
А тому, спір має вирішуватися саме господарським судом.
Ухвала про відкриття провадження у справі була винесена судом , оскільки заявник ОСОБА_1 не вказала в позовній заяві, що вона звертається до суду як
ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі має бути закрито.

На підставі наведеного керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд -

У Х В А
Л И В :

Клопотання ПАТ «Черкасиобленерго» задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Черкасиобленерго» про повернення зайво сплачених коштів за спожиту електроенергію.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до господарського суду з даними позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Клочко О.В.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6867/14-ц
Провадження № 2/711/2106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з - під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 09 липня 2014 року о 16 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа №293/1131/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Піонтківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву
ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 18.07.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи:
Управління Пенсійного Фонду України в
Черняхівському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив виправити допущену описку в рішенні суду від 18.07.2014 року по справі за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, посилаючись на те, що в рішенні помилково вказано його прізвище - «ОСОБА_2» в той час, як слід було вказати - «ОСОБА_2».

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлену заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного
Фонду України в Черняхівському районі в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що на думку суду не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід внести відповідні виправлення в рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 18.07.2014 року року по справі № 293/1131/14-ц за заявою
ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи:
Управління Пенсійного Фонду України в
Черняхівському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, вказавши в рішенні прізвище заявника « ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2393/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі по 600,00
(шістсот грн. 00 коп.) грн., на кожну дитину, починаючи із дня подання позову - 07.07.2014 року - до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа №303/4433/14ц
№2/303/2455/14
Номер рядка стат. звіту - 20
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш
В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Ергарт-Козар
Вікторія Вільгельмівна про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної конториЕргарт-Козар В.В. про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори
Ергарт-Козар Вікторія Вільгельмівна про визнання правочину недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа №303/365214ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш
В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя без ціни позову,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя без ціни позову.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя без ціни позову, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа № 304/1204/14-ц Провадження № 6/304/54/2014 У Х В А Л А 29 липня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 -
Судове засідання призначити на 29 липня 2014 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати державного виконавця.
Суддя: Шешеня М. О.