overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9647/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С
Т А Н О В И В:

03.06.2014 року за заявою КП «ЖКС
«Північний» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«ЖКС «Північний» заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі - 3249,63 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

01.07.2014 року до суду з заявою звернувся
ОСОБА_1 у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до наступного.

Як видно із матеріалів справи КП «ЖКС
«Північний» 30.05.2014 року подало заяву до суду про видачу наказу по заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі - 3249,63 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень з ОСОБА_1 Питання про стягнення боргу за житло та комунальні послуги проводиться по квартирі АДРЕСА_1. Однак заявник не додав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин між боржником та стягувачем, а саме договору про надання послуг. Під час видачі судового наказу від 03.06.2014 року зазначені вищі обставини не були враховані суддею, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Керуючись ст.ч.8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС
«Північний» заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі - 3249,63 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 14367 від 17 травня 1996 р.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Призначити судове засідання на 10-30 годину 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9926/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м.
Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року за заявою КП «ЖКС
«Північний» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«ЖКС «Північний» заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі - 1949,64 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

07.07.2014 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1 у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Сторони до судового засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як видно із матеріалів справи КП
«ЖКС «Північний» 17.06.2014 року подало заяву до суду про видачу наказу по заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі - 1949,64 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень з ОСОБА_1 Питання про стягнення боргу за житло та комунальні послуги проводиться по квартирі АДРЕСА_1. Однак заявник не додав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин між боржником та стягувачем, а саме договору про надання послуг. Під час видачі судового наказу від 18.06.2014 року зазначені вищі обставини не були враховані суддею, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Керуючись ст.ч.8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС
«Північний» заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі - 1949,64 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9418/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1252,91 грн., відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія вулиця М.Боровського, 28Б, поточний рахунок із спеціальним режимом обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія вулиця М.Боровського, 28Б, поточний обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 523/9619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7544,88 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1104/14-ц
Провадження № 2/477/705/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь
Банку заборгованість за кредитним договором № 002-14116-190308 від 19 березня 2008 року в сумі 1228,76 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 13 травня 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 30 липня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
№ 639/7724/14-ц
№ 2/639/1851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

01.08.2013 р. судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача у справі за адресою зазначеною у позові, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

12.08.2013 р. надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.01.2012 р. знято з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,, п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ПАТ
«Харківміськгаз» сплачений (платіжне доручення № 5349 від 24.06.2014 р.; платник:
ПАТ «Харківміськгаз»; код: 03359552; банк платника: ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, центр; код банку: 380764; дебет рах. № 4001; одержувач: УДКСУ у Жовтневому р/ні Харкова; код: 37999612; банк одержувача:
ГУ ДКСУ у Харківській області ; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна
І.І.
№ 639/7585/14-ц
№ 2-н/639/1695/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

14 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

29.07.2014 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника за адресою вказаною у заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

12.08.2014 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі», боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
н/п 2-н/640/2030/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н
н/п 2-н/640/2028/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М
Справа № 1523/1621/2012р..
Ренійський районний суд Одеської у складі: головуючого судді - Бошкова за участю: секретаря - представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач, ОСОБА_4, звернувся у суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та 24 червня 2014р. представник позивача надав заяву за вх. № 4262, в якій вказав, що у позовній заяві поданій 27.08.2012р. у п.2.3. позовних вимог, у якості заходу забезпечення позову, позивач просив заборонити відповідачу виїзд за межі України та накласти арешт на відчуження всього майна і коштів
(банківські рахунки), яке знаходиться у власності ОСОБА_5 Станом на сьогоднішній день, він просить залишити без розгляду п.п.2.3 вищевказаних позовних вимог.
Представники відповідача, не заперечували проти задоволення
Вивчивши надану заяву, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з
Суд, дослідивши дану заяву, зазначає, що 28 серпня 2012р.
Ренійським районним судом була винесена ухвала про забезпечення позову по п.2.3. позовних вимог поданих 27 27 вересня 2012р. була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 28
Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 11 грудня 2012р., апеляційна скарга відповідача ОСОБА_5 була задоволена, ухвала Ренійського районного суду Одеської області від 28 серпня 2012р. скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо забезпечення позову.
Відповідно до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК
України, суд –
Залишити без розгляду п.п.2.3 - заходи забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачу виїзд за межі України та накласти арешт на відчуження всього майна і коштів
(банківські рахунки), яке знаходиться у власності ОСОБА_5, у позовних вимогах поданих до суду 27 серпня 2012р. у позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Д. Бошков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7109/14-ц
Провадження № 2-н/520/970/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 3850,78 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3850,78 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3850,78 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3850,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у розмірі 3850,78 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси» м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 07.07.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя
Номер провадження № 2/311/989/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу РАЦС
Василівського РУЮ про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу РАЦС Василівського РУЮ про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 28 серпня 2014 року на 09 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко