Справа № 740/2698/14
Провадження № 2/740/905/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в
м.Ніжині справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного
сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И
В:

У позові до суду позивач ОСОБА_3
просила визнати за нею право на частку
в спільному сумісному майні подружжя -
жилому будинку № 24 по вул. Липіврізькій
у м. Ніжині, власником якого є
відповідач ОСОБА_4, посилаючись на те,
що вартість будинку істотно
збільшилася внаслідок зроблених за
спільні з відповідачем кошти
переобладнань та будівельних робіт
під час перебування в шлюбі з 25 лютого
2011 року по 05 квітня 2013 року, та з
врахуванням того, що після розірвання
шлюбу з нею проживає неповнолітня
дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 липня 2014 року відповідач ОСОБА_4
звернувся до суду із зустрічним
позовом, у якому просив визнати
позивача за первісним позовом ОСОБА_3
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням у будинку № 24 по вул.
Липіврізькій у м. Ніжині з тих підстав,
що вона понад рік не проживає в ньому
без поважної причини і даний позов
прийняти до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом - адвокат
ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним
позовом підтримав, а представник
відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав, підтримавши клопотання про
прийняття до спільного розгляду з
первісним позовом зустрічного позову
ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 вважав
недоцільним спільний розгляд позовів,
але при цьому при вирішенні даного
питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред»явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті, а відповідно до ч.2 цієї
ж статті ЦПК України зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов»язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Відповідно до ч.3
ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним
позовом ухвалою суду об»єднуються в
одне провадження.

Оскільки обидва позови є
взаємопов»язаними і спільний розгляд
їх є доцільним, то суд вважає
необхідним зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,
прийняти до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя та об»єднати їх в одне
провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
прийняти до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя та об»єднати їх в одне
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Діденко