Єдиний унікальний номер 725/2791/14-ц
Номер провадження 2/725/615/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Першотравневий
районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - інтернет портал «BukNews»,
головний редактор ОСОБА_3, про захист
честі, гідності та ділової репутації,
визнання інформації недостовірною та
її спростування,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до інтернет порталу
«BukNews», координатора ОСОБА_3 про
спросутвання поширеної засобами
масової інформації недостовірних
відомостей.

В ході розгляду справи, на підставі
заяви позивача, ухвалою суду до участі
в справі в якості відповідача залучено
ОСОБА_2, а також змінено процесуальний
статус первісного відповідача
інтернет портал «BukNews» й відповідно
залучено його до участі в якості
третьої особи та в частині позовних
вимог позов ОСОБА_1 до інтернет
порталу «BukNews» інтернет порталу «BukNews»
залишено без розгляду.

Так, в обґрунтування позову ОСОБА_1
вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 об
11 год. 28 хвилин інтернет портал «BukNews»
було опубліковано заяву щодо можливих
корупційних дій і зловживань з боку
керівника міжрайонного відділу СБУ та
нього, як заступника начальника
боротьби з організованою злочинністю
УСБУ в Чернівецькій обслаті.

Зокрема, у заяву зазначено: « на
неодноразові звернення мешканців
Вижницького та Путильського районів
щодо службових зловживань керівника
Міжрайонного відділу СБУ ОСОБА_5, а
саме: здійснення «кришування»
розкрадання лісодеревени державними
підприємствами - держлісгоспами
(Берегометський, Путильський і
Національний парк «Вижницький») через
тиск на керівництво держлісгоспів,
лобіювання інтересів окремих
комерційних стуктур , зокрема ОСОБА_5
пролобійовано інтереси ПП «КРАСТОК»,
керівником якого є кум ОСОБА_5 ОСОБА_6
(здійснює 60 % вирубок Берегометським
ДЛГ) щодо укладення з ним угод на
вирубку лісу на умовах «франкопень»,
які є економічно не вигідними для
держави. Сума збитків від такої
діяльності становить близько 2 млн.
грн. на рік. За вказані дії ОСОБА_5
отримав 100 000 євро винагороди;
аналогічно ОСОБА_5 кришує інтереси
інших своїх кумів - ОСОБА_7 (лісничий
Локушнянського лісництва) 80 % рубки у
вказаному лісництві здійснюється на
підставі угоди з батьком ОСОБА_7
Фактично рубка проводиться силами
Лісгоспу, а на батька здійснюється лие
оформлення. Схожа ситуація з іншим
кумом ОСОБА_5 ОСОБА_8 лісничим
Славецького лісництва, який здійснює
вурибки через свою дружину ПП ОСОБА_9,
покриває також ПП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Не
дивлячись на те, що в діях ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 мають місце ознаки корупійного
правопорушення, в частині заняття
підприємницької діяльності, ОСОБА_5 не
вживає ніяких аходів реагування.
Поряд з цим ОСОБА_5 через тиск на
начальника відділу ВПС «Фальків»
ОСОБА_12 (Переведений до ВПС
«Красноїльськ») покривав та покриває
контрабандне переміщення через
Держкордон України тютюнових виробів,
отримуючи при цьому винагороду по 15
євро за один короб, зокрема ним
покривалась діяльність ПП ОСОБА_29
(кличка «ОСОБА_29»), який був причетний
до контрабандного переправленняя в
стовбурах дерев цигарок залізничним
транспортом на територію Румунії та
були там затримані. Результати
розслідування цієї справи досі
невідомі. ОСОБА_5 здійснював
прикривання контрабандного
переміщення цигарок ОСОБА_13, мешканкою
Сторожинецького району та ОСОБА_14,
також мешканця цього району. На даний
момент прикриття діяльності ОСОБА_5
здійснює діюче керівництво УСБУ в
Чернівецькій області та
новопризначений заступник налавника
боротьби з організованою злочинністю
УСБУ в Чеернівецькій області
ОСОБА_15зокрема, якого ОСОБА_5 особисто
познайомив з рядом контрабандистів
Чернівецької області. За отримані
незаконним шляхом кошти ОСОБА_5
побудував маєток поблизу
відпочинкової зини села Мигово. Також
хотілося б звернути увагу на той факт,
що саме ОСОБА_15 здійснював розшукову
діяльність стосовно активних
студентів, які бради безпосередню
участь у революційних подіях «майдан
2013-2014» м. Чернівці та області…..».

Вважає, що опублікова на веб-сайті
інтернет порталу «BukNews» стаття містить
повністю неправдиву та недостовірну
інформацію, яка принижує його гідність,
честь та завдає шкоди його діловій
репутації, як посадовця, який займає
певну посаду та містить дані по його
безпідставному звинуваченні у скоєнні
тяжких злочинів, а саме корупційних
діянь. При цьому назва статті «щодо
можливих корупційних діянь»
спростовується текстом самої
публікації, в якій у стверджувальній
формі вказується про те, що він як
вчинив, так і продовжуює вчиняти тяжкі
злочини і корупційні діяння. Кім того,
сама назва статті, на думку позивача,
викликає увагу до статті і підвищує
цікавість користувачів мережі
Інтернет, що значно посилює негативний
ефект від статті, яку зазначає позивач.

Посилаючись на вказане, позивач
уточнивши та конктеризувавши заявлені
вимоги, подавши в порядку ст. 31 ЦПК
України відповідну заяву, просив
визнати недостовірними відомості, що
не відповідають дійсності, порушують
права, свободи, ганьблять честь,
гідність, ділову репутацію, які
розповсюджені ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. 28
хв. на веб-сайті інтернет порталу «BukNews»
«щодо можливих корупційних дій і
зловживань з боку керівника
міжрайонного відділу СБУ», а саме :
щодо прикриття ним злочинної
діяльності ОСОБА_5, знайомлення ОСОБА_5
його з рядом контрабандистів
Чернівецької області, щодо здійснення
ним розшукової діяльності стосовн
активних студентів, які брали участь у
революційних подіях «Майдан 2013-2014» м.
Чернівці та області», а також
зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
зазначені відомості, пошеріні на
веб-сайті інтернет порталу «BukNews в
«заяві щодо можливих корупційних дій
і зловживань з боку керівниа
міжрайонного відділу СБУ» у спосіб,
найбільш близький до способу її
поширення шляхом публікації про те, що
ним поширена недостовірна інформація,
така, що не відповідає дійсності,
порушує права і сподоби, ганьбить честь
і гідність, ділову репутацію
працівника СБУ в Чернівецькій області
ОСОБА_1 не пізніше 30 днів з дня набрання
рішенням суду законної сили, а також
зобов'язати інтернет портал «BukNews»
(редактора ОСОБА_3.) опублікувати
спостування відомостей, поширених
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в 11 год. 28 хв. в
інтернет порталі «BukNews» в заяві щодо
можливих корупційних дій і зловживань
з боку керівника міжрайонного відділу
СБУ у такий же самий спосіб, як її
поширення, не пізніше 30 днів з дня
набрання рішення суду законної сили;
витрати, пов'язані зі спростуванням
відомостей, поширених ОСОБА_2, покласти
на останнього, а також стягути з нього
витрати, повязані із оплатою судового
збору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник поданий позов
підтримали в повному обсязі, просили
про його задоволення в повному обсяз,
ураховуючи подані уточнення та
конкретизування заявлених позовних
вимог. При цьому, вказали на те, що
поширена відповідачем інформація є
такою, що не відповідає дійсності, є
недостовірною, а також такою, що
порушує честь, гідність і ділову
репутацію позивача як працівника
органів СБУ в Чернівецькій області.
Крім того, дана інфмація містить в собі
пряме обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні корупційних дій, створює у
читача негативне враження про нього,
оскільки відповідно до положень
Кримінального кодексу України
хабарництво та контрабанда є істотними
- суспільно небезпечними винними діями
суб'єкта злочину, причетність його до
суспільно-небезпечної діяльності.
Оскільки у статті неодноразово в
прямому та опосередкованому зв'язку із
його іменем зазначається про наявність
у його діяльності зловживань,
пов'язаних із кришуванням контрабани, а
відповідно до ст. 62 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду, єдиним доказом того, що він
безпосередньо або опосередковано був
пов'язаний іх вчиненням корупційних
діянь може бути лише вирок суду, тому
просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_16 у судовому засіданні позов не
визнала, просила відмовити в його
задоволенні за безпідставністю. При
цьому, вказувала на те, що причетність
ОСОБА_2 до авторства даної статті не
вставнолено. Буречи до уваги той факт,
що поширення вказаної інформації -
«заяви щодо можливих корпційних дій до
Громадської ради при УСБУ в
Чернівецькій області» з поштової
скриньки ОСОБА_2 не означає , що саме
ОСОБА_2 є автором цієї статті чи заяви,
вона була лише направлена з
електронної скриньки ОСОБА_2, що не
підтверджує його авторства. Кім того,
дана заява була також направлена для
проведення перевірки вказаних у ній
фактів корупційних діянь до
Громадської Ради при УСБУ в
Чернівецькій області, а також голові
СБУ України та Генеральному прокурору,
й відповідно лише автор статті та
власник веб-сайту може бути належним
відповідачем у справах подібної
категорії. Крім того, вказала на те, що
опубліковано було заяву мешканців
Вижницького та Путильськог району,
подану на адресу Громадської ради при
УСБУ в Чернівецькій області, яка в
подальшому була спрямована до
правоохоронних органів, до того ж дана
інформація містила в собі лише
суб'єктивну думку мешканців районів
щодо діяльності працівників СБУ, при
цьому будь-яких фактичних даних дана
інфомація не мала, а враховуючи той
факт, що позивач що позивач є посадовою
особою УСБУ в Чернівецькій області, є
публічною особою та перебуває під
пильним контрлем громадськості,
викладена в заяві інформація є нічим
іншим як оціночними судженнями, які не
підлягають спростуванню.

Представник третьої особи інтернет
порталу «BukNews» головний редактор
ОСОБА_3 проти задоволеня позову
заперечував з підстав, наведених у
наданиз суду запереченням, просив в
його задоволенні відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_18 вказав на те, що він знайомий
із позивачем, проживають в одному
будинку. Позивача знає виключно із
позивної сторони. Від інших мешканців
будинку йому стало відомо про те, що в
ЗМІ стосовно позивача була поширена
негативна інформація, яка полягала у
його обвинуваченні у вчиненні
зловживання владою та причетності до
інших тяжких злочинів. Пізніше він
особисто ознайомився з текстом статті
на інтерент-порталі. Прочитавши дану
статтю, вважає, що інформація, яка в ній
викладена носить категоричний
стверджувальний характер та не
викликає сумнівів, будь-яких припущень
не мітить та сприймається як факт
вчинення позивачем злочину, а не як
заява адресована до правоохоронних
органів про вчинення злочину. Вважає,
що дана стаття містить в собі
конкретні звинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні службових злочинів та
корупційних діянь. Крім цього,
прочитавши дану статтю одразу ж
зрозумів, не зважаючи на викривлення
прізвища позивача, що в ній йде мова
саме про ОСОБА_1 та ідентифікував його
по займаній посаді, сумнівів про те, що
ця стаття стосується саме позивача у
нього не бло.

Свідок ОСОБА_19, будучи допитаним в
судовому засіданні суду пояснив, що з
позивачем є колегами по работі та він
безпосередньо підпорядкований
позивачу. З приводу поширеної
інформації, то вказав на те, що спочатку
про існування цієї статті йому стало
відомо від колег по работі, а вже 14
травня 2014 року він особисто її
прочиав на інтернет-порталі «BukNews». Зі
змісту цієї статті йому стало відомо,
що один із співробітників СБУ
займається корупційною дяльністю, а
позивач його «кришує». Дана стаття
викликала резонанс та обговорення
серед співробітників СБУ в
Чернівецькій області. Він її особисто
сприйняв негативно та розцінив як
виклад фактичних даних й відповідно
пряме звинувачення позивача у вчиненні
корупційних діянь. Кім того, зміст
статті вказує на існування фактів
вчинення позивачем корупційних діянь.
Також вказав суду, що по фактах,
викладених у статті проводилась
службова перевірка УСБ України, однак
про її результати йому не відомо.

Свідок ОСОБА_20 суду повідмив, що також з
позивачем знайомий, оскільки також є
співробітником УСБУ в Чернівецькій
області. З приводу статті, то суду
пояснив, що про її існування йому стало
відомо від колег по роботі, а саме про
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет порталі
«BukNews» була опублікована стаття
відносно ОСОБА_1 з назвою «щодо
можливих корупційних дій». З її
змістом він ознайомився 14 травня 2014
року та дана стаття була ним сприйнята
негативно, оскільки містила в собі
фактичне пряме звинувачення позивача
у вчиненні корупційних діянь та в дані
статті мало місце чітке констатування
фактів про вчинення корупційних діянь
його колегами, а не припущення,
оскільки не було вжито ніяких
термінів, які б вказували на
припущення. Дана стаття ним була
сприйнята як пряме звинувачення
позивача у вчиненні корупційних діянь
у сфері контробанди та лісопереробної
промисловості та як така, що на підрив
авторитету позивача. Щодо службової
перевірки по даному факту, то вказав на
те, що будь-які відомості та дані про
результати її проведення йому не
відомо.

Свідок ОСОБА_21, будучи допитаним в ході
судового розгляду, суду пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 йому стало відомо про
розміщення на інтернет-порталі статті,
в якій були викладені дані, що
компрометують позивача як
співробітникаУСБУ в Чернівецькій
області. З метою звясування
достовірності викладених у статті
фактів та визначення кола осіб,
причетних до її публікації, було
вирішено керівником СБУ в Чернівецькій
області провести відповідну службову
перевірку, в ході якої відбула зустріч
із представниками Громадської ради
при УСБУ, від імені якої було
оприлюднено дану інформацію. Під час
проведення зустрічі з представниками
Громадської ради, участь в якій також
приймав і позивач, активісти
Громадської ради, повідолми, що їм
нічого не відомо з приводу фактичних
даних, які містяться у статті, а також
вказали на те, що даними з приводу
викладеної в статті інформації
володіє ОСОБА_2 Разом з тим, коли на
зустріч зявився ОСОБА_2, то останній
відмовився повідомити джерела
отримання викладених у статті
фактичних даних, а також надати
відомості щодо авторів цієї статті й
відповідно заперечував своє авторство,
вказуючи лише на те, що такий текст
заяви до правоохоронних органів йому
було надано мешканцями Вижницького і
Путильського районів Чернівецької
облатсі. Також ОСОБА_2 підтвердив, що
він особисто пересилав дану статтю та
викладені в ній факти ґрунтуються на
матеріалах, отриманих ним під час
спілкування мешканцями вищевказаних
районів. Під час розмови з ОСОБА_2 ним
було зроблено висновок, що автором
цієї статті є саме він.

Свідок ОСОБА_22, суду повідомив, що він
як співробітник внутрішньої безпеки
УСБУ у середині травня 2014 року отримав
викладену у статті інформацію з метою
проведення відповідної перевірки, а
також встановлення авторства даної
статті, оскільки чіткового заначення
автора у ній не було, а лише
вказувалось про Гормадську ради при
СБУ, а також з метою перевірки
дійсності викладених у цій статті
даних. З цією метою було організовано
зустріч з членами Громадської ради, в
якій також приймав участь ОСОБА_1
ОСОБА_2 прибув на дану зустріч, де
вказав на те, що володіє інформацією
щодо причетності співробітників УСБУ в
Чернівецькій області до корупційних
діянь, однак будь-яких фактичних даних
та інших відомостей на підтвердження
викладих у статті фактів так і не
надав, а ткож вказав на те, що
опубліковану заяву він спрямував до
УСБ України та Генерального прокурора
України для перевірки. На його думку,
опублікована інформація містить
обвинувальний характер і компрометує
імідж СБУ. Подідного роду заяви
розцінюються як заява про вчинення
злочину та реєструється в ЄДР. Однак
вказана заява не могла бути
зареєстрована, оскільки була
анонімною. За резутльтатаими
проведеної перевірки було надано
відповідний висновок про те, що
опублікована інформація не містить
фактичних даних та наведені у ній дані
носять недостовірний характер.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що він є
членом Антикорупційної комісії
народної ради Чернівецької області та
займається громадською діяльністю. Він
приймав участь у розслідуванні як член
Громадської ради при УСБУ в
Чернівецькій області з приводу
опублікованих у статті даних по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
корупційних діянь. В ході даного
розслідування він особисто
зустрічався із ОСОБА_2 та цікавився у
нього з приводу наявності у нього
достовірних фактів та доказів,
підтверджуючих дії позивача. При
цьому, останній йому повідомив про те,
що дану інформацію він отримав від
мешканців Вижницького району, вони
викладені зі слів людей, однак чіткої
відповіді з приводу можливості
підтвердити викладені у статті факти
він не надав. Вважає, що викладена в
інтернеті стаття має замовний характер
та містять в собі прямі звинувачення
позивача у вчиненні злочинів, тому
звернувся із офіційним зверненням до
голови СБУ, в якому вказував не робити
поспішних висновків з приводу
викладених у заяві даних. Також
зазначив, що вважає, що автором даної
заяви є саме ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін та
допитаних в ході розгляду справи
свідків, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, об'єктивно оцінивши
докази, які містяться в справі, та
ураховуючи характер спірних
правовідносин, приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Так, при розгляді справи судом
установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі
Інтернет на сайті інтернет порталу
«BukNews» з метою перевірки та з огляду на
суспільну значимість зазначених в
заяві фактів була опублікована
інформація під назвою «Зава щодо
можливих корупційних дій» (а.с. 5-6).

Зокрема, у статті під назвою «Зава щодо
можливих корупційних дій», відносно
позивача зазначено: «…на даний момент
прикриття діяльності ОСОБА_5 здійснює
діюче керівництво УСБУ в Чернівецькій
області та новопризначений заступник
начавника боротьби з організованою
злочинністю УСБУ в Чернівецькій
області ОСОБА_15зокрема, якого ОСОБА_5
особисто познайомив з рядом
контрабандистів Чернівецької
області…Також хотілося б звернути
увагу на той факт, що саме ОСОБА_15
здійснював розшукову діяльність
стосовно активних студентів, які бради
безпосередню участь у революційних
подіях «майдан 2013-2014» м. Чернівці та
област...».

З урахуванням того, що наведена
інформація стосується громадського
інтересу, є суспільно значимою
(ураховуючи сферу діяльності
позивача), головний редактор
інтернет-порталу ОСОБА_24 на підставі
положень Закону україни «Про друковані
засоби масосої інформації (пресу) в
Україні», а саме положення ст.26, знаючи
що дана заява була адресована
Громадській ради при СБУ здійснив її
публікацію, що підтверджується
офіційною відповіддю гловного
редактора інтернет-порталу ОСОБА_3 на
адресу позивача.

Зокрема, на запит до головного
редактора інтернет-порталу ОСОБА_24, з
проводу автора даної заяви
ІНФОРМАЦІЯ_2), яку інтернет-портлал
«BukNews»оприлюднив ІНФОРМАЦІЯ_1 об
11 год. 28 хв., було надано відповідь,
відповідно до якої електронний лист з
вкладеним файлом «Громадській раді при
СБУ» на редакційну адресу «BukNews»
надійшов від пана ОСОБА_2 з його
особистої електронної адреси.
Журналісти ідентифікували
відправника, тому що це був не перший
його лист, який надходив до редакції з
цієї електронної адреси. Зважаючи на
те, що п. ОСОБА_2 сам є членом
Громадської ради при управлінні СБУ в
Чернівецькій області, а отже володіє
ситуацією в раді, надіслав свого листа
на адресу ще кількох чернівецьких ЗМІ,
керуючись ч. 1,2 ст. 29 Закону України
«Про інформацію» поширення суспільно
необхідної інформації, змінами до
Законів «Про засади запобігання і
протидії корупції», «Про звернення
громадян» в частині закріплення
можливості повідомляти про корупційні
правопорушення анонімно, які внесено
Законом україни «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
сфері державної антикорупційної
політики у зв'язку з виконанням Плану
дій щодо лібералізації ЄС візового
режиму для України» редактором «BukNews»
прийнято рішення про публікацію
тексту отриманої Заяви Громадській
раді при управлінні СБУ в області з
нейтральним заголовком і вказівкою на
необхідність перевірити її зміст (а.с.
17-21, 24-27).

В подальшому, на даному інтернет
порталі, а саме 19 травня 2014 року, було
оприлюднено спростування раніше
оприлюдненого тексу «заяви щодо
корупційних дій ОСОБА_5.» та приєднано
звернення членів Громадських
організацій Вижничини, депутатів
Вижницької районної ради,
представників народної ради, які вже
спростували цю інформацію разом із їх
зверненням до керівництва Управління
СБУ в Чернівецькій області про те, що
викладена інформація стосовно дій
ОСОБА_5 не має підтвердження (а.с. 41-45,
51-55, 91-100).

Крім того, як вставнолен судом, з метою
зняття безпідставних, на думку
позивача, звинувачень та підозр, які
були опубліковані в мержі Інтернет (на
сайті «BukNews» від ІНФОРМАЦІЯ_1), а також
встановлення осіб, причетних до
дискредитації співробітників СБУ та
його особисто, проведеної на підставі
рапорту підполковника ОСОБА_1 від 14
травня 2014 року за його клопотанням про
призначення службового розслідування,
було надано висновок службового
розслідування стосовно заступника
начальника відділу БКОЗ УСБ України в
Чернівецькій області підполковника
ОСОБА_1 ( а.с. 152-157).

За результатами службового
розслідування, комісією зроблено
висновки про те, що інформація щодо
можливої причетності заступника
начальника відділу БКОЗ УСБ України в
Чернівецькій області підполковника
ОСОБА_1 до протиправної діяльності
(«кришування» ОСОБА_5, позаслужбові
контакти з контрабандистами,
проведення оперативно-розшукової
діяльності стосовно активних
студентів, які приймали участь в
революційних подіях 2013-2014
роках), опублікована в мережі Інтернет
на сайті «BukNews», є непідтвердженою та
неправдивою, а звинувачення і підозри
на його адресу є безпідставними.

Також за результатами службового
розслідування вставнолено, що автором
публікації та особою, причетною до
дискредитації позивача відповідно є
керівник громадської організації
«Ніхто крім нас» ОСОБА_2 і можливо
співробітник Управління підполковник
ОСОБА_26

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Частина 2 ст. 16 ЦК України містить
перелік можливих способів захисту
цивільних прав та інтересів.

За змістом ст. 32 Конституції України,
ст. 10 Конвенції про захист прав людини і
основних свобод (далі - Конвенції), ст.
ст. 94, 277 ЦК України кожному, в тому числі
юридичній особі, гарантується право на
захист честі, гідності та ділової
репутації, а також спростування
недостовірної інформації особою, яка
поширила таку інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Спростованою може бути
інформація, яка містить відомості про
події та явища (факти), яких не існувало
взагалі або які існували, але відомості
про них не відповідають дійсності
(неповні або перекручені). В будь якому
випадку це має бути інформація,
істинність якої можливо перевірити,
існування таких фактів не залежить від
їх суб'єктивного сприйняття чи
заперечення через думки і погляди
особи.

Разом з тим, відповідно до ст. 34
Конституції України кожному
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань. Кожен має право
вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене
законом в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності
або громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоровя населення, для
захисту репутації або прав інших
людей, для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя (ст. 34
Конституції).

Крім того, згідно із ст. 10 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Україною, також передбачено право
кожного на сободу вираження поглядів.
Це право включає свободу
дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та
ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів.

За змістом цієї норми свобода слова,
преси як захисника інтересів
громадськості, критика представників
держави, висловлювання своєї думки в
пресі, обговорення питань, що
становлять громадський інтерес, є
однією з найважливіших свобод людини.

Втрутитись у процес реалізації цієї
норми національна влада може лише у
випадках, передбачених ч. 2 ст. 10
Конвенції, зокрема, якщо це
передбачено законом, направлено на
захист репутації або прав інших осіб і
є необхідним у демократичному
суспільстві.

Таким чином, за змістом зазначених
норм, кожному окрім захисту честі,
гідності та ділової репутації також
гарантується й право на свободу
висловлення поглядів, в тому числі
право поширювати інформацію без
втручання органів державної влади, за
умови, що вони діють добросовісно і
надають правильну і достовірну
інформацію, не завдаючи при цьому шкоди
репутації окремих осіб і не порушуючи
їх прав. При цьому, аналіз зазначеного
законодавства та ст. 10 Конвенції і
практики її застосування свідчить
про те, що межі вираження думок
залежить від їх змісту та від того,
чим займається особа, стосовно якої ці
думки висловлені.

Право на недоторканість ділової
репутації та честі і гідності
публічної особи підлягають лише
захисту у випадках, коли політичний,
державний або громадський діяч доведе,
що інформація поширена «з явним злим
умислом», тобто з нехтуванням питання
про їх правдивість чи неправдивість,
а не з метою доведення до
громадськості тверджень про наміри і
пропозицію політичних лідерів,інших
публічних осіб та сформувати про них
свою думку.

Так, відповідно до роз'яснень п. 19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року № 1
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»,
вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначити характер такої
інформації та з'ясувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Якщо недостовірна інформація, що
порочить гідність, честь чи ділову
репутацію, розміщена в мережі Інтернет
на інформаційному ресурсі,
зареєстрованому в установленому
законом порядку як засіб масової
інформації, то при розгляді
відповідних позовів судам слід
керуватися нормами, що регулюють
діяльність засобів масової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 Закону
України «Про інформацію» від 02 жовтня
1992 року № 2657-XII ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості. Якщо особа
вважає, що оціночні судження або думки
принижують її гідність, честь чи ділову
репутацію, а також інші особисті
немайнові права, вона вправі
скористатися наданим їй
законодавством правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи у
тому самому засобі масової інформації
з метою обґрунтування
безпідставності поширених суджень,
надавши їм іншу оцінку. Якщо
суб'єктивну думку висловлено в
брутальній, принизливій чи
непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
особу, яка таким чином та у такий спосіб
висловила думку або оцінку, може бути
покладено обов'язок відшкодувати
завдану моральну шкоду.

З огляду на приписи ст. 277 ЦК України, а
також роз'яснення Пленуму Веровного
Суду України, викладені в абзацах 3-5 п. 19
постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності, честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», не є предметом
судового захисту оцінчні судження,
думки, переконання, критична оцінка
певних фактів і недоліків, які, будучи
вираженим ям суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх
відповідності дійсності (на відміну
від перевірки істинності фактів) і
спростувати, що відповідає прецедент
ній судовій практиці Європейського
суду з прав людини при тлумачені
положень ст. 10 Конвенції.

Європейський суд з прав людини в
своїх рішеннях неодноразово
підкреслював , що свобода преси
користується особливим статусом тоді,
коли на кін поставлені питання , що
становлять предмет громадського
інтересу (справа Лігнгенс проти
Австрії, справа Торгер Торгейрсон
проти Іспанії).

Крім того, положення про необхідність
розрізняти факти й оціночні судження,
доведення правдивості яких, на відміну
від фактів, є неможливим і від
розповсюджувачів не вимагається,
сформульовані Європейським судом з
прав людини у справах Lingens v. Austria і
Oberschlick v. Austria, розглянутих на підставі
заяв про порушення ст. 10 Європейської
конвенції про захист прав і основних
свобод людини від 4 листопада 1950 р.
Згідно з цими рішеннями, застосування
до заявників санкцій за висловлення
оціночних суджень Європейський суд
кваліфікував як невиправдане
втручання у здійснення гарантованої
ст. 10 Євроконвенції свободи вираження
поглядів та інформації. Наведене
положення є визначальним і
принциповим, оскільки відображає
практику застосування і тлумачення
Європейським судом ст. 10 Євроконвенції
та використовується як базова правова
норма при вирішенні подібних спорів
(рішення у справах Perna v. Italy, Feldek v. Slovakia).

Дане положення підлягає застосуванню
як частина українського законодавства
відповідно до ст. 9 Конституції України,
оскільки Законом України "Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основних свобод 1950 року,
Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7
та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 р. №
475/97-ВР Україна визнала обов'язковою на
своїй території юрисдикцію
Європейського суду з прав людини з усіх
питань, пов'язаних з практикою
застосування і тлумачення
Євроконвенції.

При цьому, якщо особа вважає, що
оціночні судження або думки, поширені
в засобі масової інформації,
принижують її гідність, честь чи ділову
репутацію, а також інші особисті
немайнові права, вона вправі
скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК
України та відповідним
законодавством правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи
(ст. 37 Закону України «Про пресу») у тому
ж засобі масової інформації з метою
огрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм іншу
оцінку.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в
брутальній, принизливій чи
непристойній формі,що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію,
на відповідача може бути покладено
обов'язок відшкодувати моральну
шкоду.

Також слід зазначити, що згідно
роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, викладених у п. 21 постанови № 1
від 27 лютого 2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» при поширенні
недостовірної інформації стосовно
приватного життя публічних осіб
вирішення справ про захист їх гідності,
честі чи ділової репутації має свої
особливості. Суди повинні враховувати
положення Декларації про свободу
політичних дебатів у засобах масової
інформації (далі - Декларація),
схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му
засіданні Комітету Міністрів Ради
Європи, а також рекомендації, що
містяться у Резолюції 1165 (1998)
Парламентської Асамблеї Ради Європи
про право на недоторканість приватного
життя.

Зокрема, у названій Резолюції
зазначається, що публічними фігурами є
особи, які обіймають державні посади і
(або) користуються державними
ресурсами, а також усі ті, хто відіграє
певну роль у суспільному житті (у
галузі політики, економіки, мистецтва,
соціальній сфері, спорті чи в будь-якій
іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації
вказується, що оскільки політичні
діячі та посадові особи, які обіймають
публічні посади або здійснюють
публічну владу на місцевому,
регіональному, національному чи
міжнародному рівнях, вирішили
апелювати до довіри громадськості та
погодилися «виставити» себе на
публічне політичне обговорювання, то
вони підлягають ретельному
громадському контролю і потенційно
можуть зазнати гострої та сильної
громадської критики у засобах масової
інформації з приводу того, як вони
виконували або виконують свої функції.
При цьому зазначені діячі та особи не
повинні мати більшого захисту своєї
репутації та інших прав порівняно з
іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої
критики щодо політичного діяча чи
іншої публічної особи є значно ширшою,
ніж окремої пересічної особи. Публічні
особи неминуче відкриваються для
прискіпливого висвітлення їх слів та
вчинків і повинні це усвідомлювати.

Крім того, відповідно до положень абз. 6
п. 3 Рішення Констиуційного Суду
України у справі про поширення
відомостей від 10 квітня 2003 рок № 8рп/2003,
згідно з яким проблеми, пов'язані з
особливостями реалізації права
громадян на свободу вираження
поглядів і критику стосовно дій
(бездіяльності) посадових та службових
осіб, неодноразово були предметом
розгляду Європейського суду з прав
людини. Межі допустимої інформації
щодо посадових та службових осіб
можуть бути ширшими порівняно з межами
такої ж інформації щодо звичайних
громадян. Тому якщо посадові чи
службові особи діють без правових
підстав, то повинні бути готовими до
критичного реагування з боку
суспільства.

Таким чином, свобода дотримання своїх
поглядів є основною передумовою
інших свобод, гарантованих ст. 10
Європейської Конвенції з прав людини, і
вона користується майже абсолютним
захистом у тому сенсі, що можливі
обмеження, закладені в п. 2 цієї статті.

Кім того, поряд з інформацією чи даними,
що підлягають перевірці, ст. 10
Конвенції захищає і погляди, критичні
зауваження або припущення, правдивість
яких не може бути піддана перевірці
на правдивість. Оціночні судження
також користуються захистом - це
передумова плюралізму поглядів.

При цьому, вільне вираження
поглядів, передавання почуттів є
істотним чинником повноцінного
розвитку особистості в суспільстві, як
і здатність особи сприймати
заперечення, спонукання, заохочення
через ідеї, висловлені іншими людьми.

Отже, чинним законодавством не
передбачена можливість притягнення до
відповідальності за висловлювання
оціночних суджень, вони, як і думки,
переконання, судження, критична оцінка
певних фактів і недоліків не можуть
бути предметом судового захисту,
оскільки будучи вираженням
суб'єктивної думки і поглядів не можуть
бути перевірені на предмет їх
відповідності дійсності (на відміну
від перевірки істинності фактів).

Як встановлено судом, позивач
обіймає керівну посаду в УСБУ в
Чернівецькій області, а саме посаду
заступника начальника відділу БКОЗ УСБ
України в Чернівецькій облатсі й
відповідно належить до числа публічних
осіб, тому відкритий для суворої
критики і пильного нагляду
громадськості й межа допустимої
критики щодо такої особи та виконання
ним своїх посадових і службових
обов'язків є значно ширшою.

З огляду на вказане, наведені у
заяві висловлювання як то «крищування»
та причетність позивача до розшукової
діяльності активних студентів, які
брали участь у революційних подіях
«Майдан 2013-2014 рр.» є лише вираженням
автора заяви особистих поглядів щодо
особи позивача, оцінкою його дій як
посадовця й відповідно їх не можна
тлумачити як такі, що містять фактичні
дані, оскільки вони не містять чітких
тверджень про причетність позивача до
корупційних діянь та про порушення ним
законодавства чи моральних принципів,
як і не містить сам текс заяви чітких
обґрунтувань на вчинення позивачем
корупційних діянь із зазначенням
місця, дати, події тощо, а лише дають
можливість проаналізувати та
сприйняти зміст інформації згідно з
власними суб'єктивними переконаннями.

Крім того, редакторм веб-сайту
вказана інформація (заява) була
опублікована з нейтралиним заголовком
з відсутністю стверджувальних даних
та необхідністю проведення
відповідної перевірки.

Ураховуючи той факт, що хоча ОСОБА_2 і не
надано доказів на підтвердження
викладених у заяві фактів, зокрема
щодо позивача, оприлюднена «заява щодо
можливих корупційних дій», була
опублікова з метою привернення уваги
громадськості до питання проявів
корупції та боротьби з нею з огляду на
суспільну необхідність, що перебуває
під підвищеною увагою громадськості,
тому суд її оцінює як оціночні
судження, думки та припущення автора
щодо проявів корупції у державі, які не
є предметом судового захисту, оскільки
будучи вираженням субєкктивної думки й
поглядів автора, не можуть бути
перевірними на предмет відповідності
їх дійсності. Крім того, висловлювання
у статті є лише критикою та вираженням
особистих поглядів щодо особи позивача
та його дій по відношеню до діяльності
ОСОБА_5

Таким чином, з огляду на зазначені
вимоги закону, встановивши фактичні
обставини справи, дослідивши надані
сторонами докази в їх сукупності,
визначивши, які правовідносини
випливають із встановлених обставин
справи, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, оскільки інформація, яку
просить спростувати позивач, є
оціночним судженням, що за своєю
сутністю не підлягає доведенню та
спростованню.

При цьому, результати службового
розслідування, за висновками якого
встановлено те, що інформація щодо
можливої причетності заступника
начальника відділу БКОЗ УСБ України в
Чернівецькій області підполковника
ОСОБА_1 до протиправної діяльності
(«кришування» ОСОБА_5, позаслужбові
контакти з контрабандистами,
проведення оперативно-розшукової
діяльності стосовно активних
студентів, які приймали участь в
революційних подіяз 2013-2914
роках), опублікована в мережі Інтернет
на сайті «BukNews», є непідтвердженою та
неправдивою, суд в розумінні положень
ст.ст. 10,60 ЦПК України не приймає до
уваги як доказ встановленого факту
недостовірної інформації, оскільки
згідно із положеннями ст. 277 ЦК України
вирішення питання про те, чи належить
поширена інформація до недостовірної
є виключною компетенцією суду, який
відповідно до положень ЦПК України
надає оцінку обставинам та доказам у
справі.

Також судом приймається до уваги й той
факт, що «заява щодо можливих
корупційних дій», яка була
опублікована і мережі інтернет на
інтернет порталі «BukNews» була
направлена для проведення перевірки
вказаних у ній фактів корупційних
діянь до Громадської Ради при УСБУ в
Чернівецькій області, а також голові
СБУ України та Генеральному прокурору.

Так, відповідно до статті 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у
випадку, коли особа звертається до
зазначених органів із заявою, в якій
міститься та чи інша інформація, і в
разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте, якщо в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

Разом з тим наявність у такому
зверненні завідомо неправдивих
відомостей, а також у разі
встановлення, що для звернення особи до
вказаних органів не було жодних
підстав і було викликано не наміром
виконати свій громадський обов'язок
або захистити свої права, свободи чи
законні інтереси, тягне
відповідальність, передбачену
законодавством України (п. 16 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 2009 року № 1 «Про судову практику
у справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної чи юридичної
особи»).

Таким чином, звернення особи не з метою
доведення таких відомостей до
громадськості чи окремих громадян, а з
метою їх перевірки уповноваженими на
це законом посадовими особами, не може
вважатися поширенням відомостей, які
порочать честь, гідність чи ділову
репутацію або завдають шкоди інтересам
іншої особи.

При цьому, доказів того, що надіслання
даної заяви до правоохоронних органів
було викликано не наміром виконати
свій громадський обов'язок або
захистити свої права, свободи чи
законні інтереси, суду не надано як і не
здобуто таких доказів судом в ході
розгляду данї справи.

Також слід зазначити, що відповідно до
роз'яснень п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року № 1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»,
відповідачами у справі про захист
гідності, честі чи ділової репутації є
фізична або юридична особа, яка
поширила недостовірну інформацію,
також автор цієї інформації. Якщо позов
пред'явлено про спростування
інформації, опублікованої в засобах
масової інформації, то належними
відповідачами є автор і редакція
відповідного засобу масової
інформації чи інша установа, що виконує
її функції, оскільки згідно зі статтею
21 Закону про пресу редакція або інша
установа, яка виконує її функції,
здійснює підготовку та випуск у світ
друкованого засобу масової інформації.

При цьому, факт поширення вказаної
інформації, а саме «заяви щодо можливих
корпційних дій до Громадської ради при
УСБУ в Чернівецькій області»
електронної адреси ОСОБА_2,
представником відповідача в суді
першої інстанції не заперечувалось,
разом з тим, заперечувався лише факт
того, що саме ОСОБА_2 є автором цієї
статті чи заяви, вказуючи на те, що дана
заява ним лише була направлена з
електронної скриньки, що не
підтверджує його авторства та дана
заява була направлена для проведення
перевірки вказаних у ній фактів
корупційних діянь до Громадської Ради
ппри УСБУ в Чернівецькій області, а
також голові СБУ України та
Генеральному прокурору.

Крім того, як убачається із відповіді
редактора «BukNews», опубліковувався не
авторський матеріал, а звернення
мешканців Вижницького та Путильського
районів щодо можливих корупційних дій
на адресу Громадської ради при УСБУ в
Чернівецькій області та голові Служби
Безпеки України, яке розіслане
авторами в більшість чернівецьких ЗМІ
та завданням редактора
інтернет-порталу «BukNews» у даному
конкретному випадку було оприлюднення
суспільно значимої інформації для її
подальшої перевірки правоохоронними
органами, як того вимагає закон, а не
правова оцінка цих фактів. Це прямо
було вказано у редакційній підводці
до тексту заяви.

Належних та допустимх доказів того, що
саме відповідач є автором поширеної
інформації, позивачем суду не надано й
відповідно доводи позивача про
авторство ОСОБА_2 спростовуються
іншими доказами, які мітяться в
матеріалах справи. При цьому, вказівка
на авторство ОСОБА_2 у матеріалах
службового розслідування не може
розцінюватися як належний та
допустимий доказ на підтвердження
вказаного, оскільки за наслідками
такого розслідування також
встановлено можливу причетність
співробітника Управління
підполковника ОСОБА_26

Також суд звертає увагу на те, що
відповідно до роз'яснень п. 12 Постанови
належним відповідачем у разі поширення
оспорюваної інформації у мережі
«Інтернет» є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб-сайта, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві.

Якщо автор поширеної інформації
невідомий або його особу та/чи місце
проживання (місцезнаходження)
неможливо встановити, а також коли
інформація є анонімною і доступ до
сайта - вільним, належним відповідачем
є власник веб-сайта, на якому розміщено
зазначений інформаційний матеріал,
оскільки саме він створив технологічну
можливість та умови для поширення
недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути
витребувані відповідно до положень ЦПК
України в адміністратора системи
реєстрації та обліку доменних назв та
адреси українського сегмента мережі
Інтернет.

Разом з тим, позивач скориставшись
своїм процесуальним правом, поданий
позов до інтерт порталу «BukNews» ,
головного редактора ОСОБА_3 залишив
без розгляду й відповідно вказаний
інтернет-портал та головного
редактора, на якому розміщено
зазначений інформаційний матеріал,
залучив до участі у справі як третю
особу, тому суд розглянувши справу в
межах ст. 11 ЦПК України, вважає,
що підстави, окрім того, що позов є
безпідставним, для задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
інтернет порталу «BukNews» (редактора
ОСОБА_3.) опублікувати спостування
відомостей, поширених ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 в 11 год. 28 хв. в
інтернет порталі «BukNews» в заяві щодо
можливих корупційних дій і зловживань
з боку керівника міжрайонного відділу
СБУ у такий же самий спосіб, як її
поширення, не пізніше 30 днів з дня
набрання рішення суду законної сили
відсутні, оскілки в силу положень
цивільного процесуального
законодавства лише відповідача можна
обов'язати до вчинення певних дій.

Виходячи в вищевказаного, а також
ураховуючи вставнолені судом фактичні
обставини справи, дослідивши надані
сторонами докази в їх сукупності,
визначивши, які правовідносини
випливають із встановлених обставин
справи, суд вважає, що інформація, яку
просить спростувати позивач, є
оціночним судженням, що за своєю
сутністю не підлягає доведенню та
спростованню й відповідно відсутні
факти, які б доводили, що зазначена
«заява щодо можливих корупційних дій»
мотивована цілеспрямованими діями на
припиження честі, гідності чи ділової
репутації позивача, тому підстави для
задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.10 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.ст 32, 34
Конституції України, ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», ст. 30 Закону
України «Про інформацію», ст.ст. 26, 29, 37
Закону України «Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні»,
ст.ст. 15, 16, 20, 277 ЦК України, ст.ст. 3,4, 10,
11, 57,58, 60-64, 208,212-215, 294, 295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - інтернет портал «BukNews»,
головний редактор ОСОБА_3, про захист
честі, гідності та ділової репутації,
визнання інформації недостовірною та
її спростування, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало