overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/9664/14-ц
Провадження № 2-н/334/2075/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

07.10.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2315/2014; 337/6854/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2405,48 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 337/1107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/737/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 18.03.2014 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 383/1384/14-ц
Провадження № 2/383/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до
Олексіївської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за позивачкою в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 16.05.2013 року, права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по вул. Комсомольська,32 у с. Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області.

Справа підсудна
Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120
ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 05 листопада 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа № 337/2516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1123/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 22.05.2014 року, на 09-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 22.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/2466/14-ц
Провадження № 2/337/1096/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «СТ
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 07.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ «СТ
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування (в порядку регресу) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 04.06.2014 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
Справа № 530/1808/14-ц
Номер провадження 2/530/854/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,що продовжує навчання.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що продовжує навчання.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 листопада 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 листопада 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/4968/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу були роз'яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримала 29.09.2014 року, однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Номер провадження 2/643/4958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ХМУЮ ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного нотаріуса ХМУЮ ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу були роз'яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримав 02.10.2014 року, однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ХМУЮ ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження № 2/638/6278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 15» жовтня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2069,11 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2069,11 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині « 07» листопада 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 645/6463/14ц
Провадження № 2/645/2095/14 09 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 04 серпня 1995 року у
Голованівському відділі реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградської області, актовий запис
№ 36 - розірвати.
Після розірвання шлюбу за позивачкою ОСОБА_2 залишити прізвище
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 383/1392/14-ц
Номер провадження 2/383/454/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши у справу №383/1392/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимиро-Іллінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

31.10.2014 року до Бобринецького районного суду надійшла справа
№383/1392/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимиро-Іллінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

З наданої позовної заяви та додатків до неї вбачається, що при складанні позовної заяви та підготовки справи до суду брала участь Бевз О.П.
(а.с. 2-4, 12).

Відповідно ст.20 п.3 ЦПК України, суддя не може брати участь в справі та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї чи близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що адвокат Бевз
Оксана Петрівна є членом сім'ї, а саме дружиною судді в справі, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід відповідно до умов визначених п.3 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ч.3, ст.23 ч.1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Самовідвестися від розгляду справи №383/1392/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Бевз
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1083/14-ц
Провадження № 2/391/328/14
У Х В А Л А

03.11.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Компаніївського району до
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з позовом до Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Вищий Спецiалiзований Суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ неодноразово наголошував, що однією з підстав затягування розгляду цивільних справ є прийняття до провадження позовних заяв, що не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки усунення недоліків позовної заяви під час розгляду справи призводить до неодноразових перерв і як наслідок збільшення судових засідань, а безпідставне задоволення клопотань про витребування доказів перетворює суд на збирача цих доказів, що також негативно позначається на термінах розгляду справи та підміняє цей обов'язок сторін у справі.

Згідно відмітки в розносній книзі місцевої кореспонденції вищевказана ухвала була отримана прокурором 28.10.2014 року.

Прокурор, відповідно до ухвали суду у встановлений строк надав письмову інформацію на ухвалу суду, однак в установлений строк недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Компаніївського району до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту та зобов’язання повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2