overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4930/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний
Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути на її користь з ТОВ
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» заборгованість по договору про надання послуг від 01.01.2011 року в сумі 8291,62 грн. та судові витрати.

В судові засідання призначені на 23.07.2014 року та 14.08.2014 року позивачка не з'явилася, причини не явки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не з'явилась до суду, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 761/8235/14-ц
Провадження №2/761/3495/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
Позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 25 червня 2014 року.

Поряд з цим, у визначений законом строк
(5 днів з дня отримання ухвали) Позивач недоліки позовної заяви не усунув, і жодних заяв з даного питання до суду не направив.

У зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали від 25 березня 2014 року
Шевченківського районного суду міста
Києва про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути Позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
Справа № 761/9773/14-ц
Провадження №2-н/761/374/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до боржника:
Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" Мінпромполітика України
(ДНВК "КІА"),-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 (Заявник), звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до боржника: Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» Мінпромполітики (ДНВК
«КІА»).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення,
Заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 28 квітня 2014 року, і потім повторно направлену ухвалу суду - 02 червня 2014 року.

Поряд з цим, у визначений законом строк
(5 днів з дня отримання ухвали) Заявник недоліки заяви не усунув, і жодних заяв з даного питання до суду не направив.

У зв'язку з тим, що заявником при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали від 04 квітня 2014 року
Шевченківського районного суду міста
Києва про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до боржника: Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" Мінпромполітика України
(ДНВК "КІА") - вважати неподаною та повернути Заявику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/4084/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/8 частини квартири,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року, ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/8 частини квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, Позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху - 02 червня 2014 року.

Поряд з цим, у визначений законом строк
(3 дня з дня отримання ухвали) Позивач недоліки позовної заяви не усунула, і жодних заяв з даного питання до суду не направила.

У зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали від 14 квітня 2014 року
Шевченківського районного суду міста
Києва про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, остання підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/8 частини квартири - вважати неподаною та повернути Позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
Справа № 589/4294/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 667/6415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту та не зазначає за який час у відповідача утворилася заборгованість по процентам за користування кредитом та за який час відповідачу нараховано пеню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11577/14-ц

Пров. №2/668/2665/14

15.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати за
ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення загальною площею 30,1 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору. Позовна заява з вимогами майнового характеру має містити ціну позову.

Так в позовній заяві не визначена ціна позову.

Так в матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору, в той час коли оплата судового збору за позовні вимоги майнового характеру повинна справлятись у відповідності до ст. 4 ЗУ «про судовий збір», у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 699/751/14-ц
Номер провадження 2/699/283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.08.2014 р. м. Корсунь -
Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду о 11 год. 30 хв. 21.08.2014 року

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 699/986/14-ц
Номер провадження 2/699/364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.08.2014 р. м. Корсунь -
Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 008-28614-251212 з ОСОБА_2 назагальну суму 28228,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 008-28614-251212 з ОСОБА_2 назагальну суму 28228,50 грн. .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 008-28614-251212 з ОСОБА_2 назагальну суму 28228,50 грн..

Призначити справу до судового розгляду о 12 год. 30 хв. 21.08.2014 року

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 667/6617/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

15 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі Способ
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 02.07.2014 року по цивільній справі № 667/5247/14-ц р. за заявою
Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з тепло забезпечення та гарячого відведення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року видано судовий наказ за заявою МПК "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.06.2014 року в розмірі 12322,25 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що договір на надання послуг з подачі холодної води та прийому стоків з нею не укладався. Також зазначила, що стягувачем не врахований загальний строк позовної давності та нарахована заборгованість за період з 2007 року по 2014 рік. Вважає, що стягувачем безпідставно стягнена зазначена сума заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Так, 02 липня 2014 року видано судовий наказ за заявою МПК "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.06.2014 року в розмірі 12322,25 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 належним чином обґрунтувала подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача. Оскільки із наданих матеріалів вбачається наявний спір, за таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 2 липня 2014 року, виданий за заявою МПК
«Херсонтеплоенерго» на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.06.2014 року в розмірі 12322,25 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн. с к а с у в а т и .

Роз'яснити МПК «Херсонтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 667/6091/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 69703 грн. за проведення ремонтно-будівельних робіт, які виникли після пожежі, що сталася з вини відповідача. Також просить стягнути 1547,50 грн , витрачених на проведення будівельно- технічного дослідження, а також 5000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. за оплату правової допомоги та витрати по сплаті судового збору.

Одночасно представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 59/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Статтею 151 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із способів забезпечення позову, відповідно до ст. 152 ЦПК, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Накласти арешт на 59/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя :
Н.В.Стамбула