Дата документу 04.11.2014
Справа № 501/5891/13-ц
04.11.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі:
головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Пращук А.М.
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
ОСОБА_3 05.12.2013 р. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя (а.с. 2-3). Під час судового
засідання ОСОБА_3 неодноразово
уточнювала вказаний позов (а.с. 66-69, 109-110)
і станом на 04.11.2014 р. надала заяву про
відмову від позову (а.с. 174), яка
задоволена ухвалою суду з закриттям
провадження у справі в частині позову
18.09.2014 р. ОСОБА_2 було подано зустрічний
позов до ОСОБА_3 (а.с. 157-160), в якому він
просить виділити йому квартиру АДРЕСА_1
та автомобіль марки Тойота Королла, 1999
р. випуску, р/н НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_3
право власності на земельні ділянки
НОМЕР_2, НОМЕР_3, надані для ведення
садівництва, площею 0,1006 га, що
розташовані в СК «Радуга» масиву
«Надлиманський» на території
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області, кадастровий номер
власності на них ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав
свої позовні вимоги у повному обсягу,
посилаючись на ті обставини, що за час
шлюбу з ОСОБА_3 було придбане вказане
майно, що він просить виділити йому
квартиру з урахуванням того, що вона
придбана на кредитні кошти і ОСОБА_3 не
бажає приймати у подальшому участі у
виконанні кредитних зобов'язань, що
склався порядок користування
автомобілем, який є необхідним йому для
підприємницької діяльності.
ОСОБА_3 надала письмову заяву (а.с. 175), в
якій визнала позовні вимоги ОСОБА_2 у
повному обсягу. Представник ОСОБА_3
ОСОБА_1 підтримала заяву на а.с. 175.
Представник третьої особи - ПАТ КБ
«Приватбанк» до суду не з'явився,
надавши письмові пояснення (а.с. 163, 176,
178), із яких слідує, що банк не заперечує
щодо позовної вимоги по іпотечній
квартирі, оскільки у випадку
задоволення цієї вимоги не відбудеться
змін іпотекодавця, боржника за
договорами кредиту та іпотеки.
Заслухавши пояснення сторін,
представника позивача, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши надані
докази, суд приходить до висновку, що
встановлені слідуючі факти та
відповідні правовідносини.
Копія свідоцтва про шлюб та копія
рішення суду на а.с. 6, 7 підтверджують,
що сторони перебували у шлюбі з 10.03.2006 р.
до 09.09.2013 р.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Із ст. ст. 70, 71 СК України слідує, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними; майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Докази на а.с. 8-11, 29-31, 43-47, 126-132, 138-139, 140
підтверджують, що під час шлюбу сторін
було придбано слідуюче майно:

- квартира АДРЕСА_2 за договором
купівлі-продажу від 13.11.2007 р.;

- земельні ділянки НОМЕР_2,
НОМЕР_3 в садовому кооперативі «Радуга»
масиву «Надлиманський» площею 1006 кв. м,
розміщені на території Єгорівської
сільської ради Роздільнянського
району Одеської області за договором
купівлі-продажі від 08.06.2006 р.;

- автомобіль «Тойота
Королла» р/н НОМЕР_1 за договором від
29.03.2007 р.

Сторони домовились про розподіл
вказаного майна за варіантом,
зазначеним у позові ОСОБА_2, без
визначення грошової компенсації і без
розподілу невиконаних кредитних
зобов'язань відносно придбання
вищевказаної квартири (а.с. 432-42, 133-137,
141-143, 177). Проти такого варіанту поділу
майна не заперечує і ПАТ КБ
«Приватбанк» з урахуванням того, що
стороною договору кредиту, іпотеки є
ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що позов
ОСОБА_2, який визнаний ОСОБА_3, підлягає
задоволенню у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 60, 70, 71 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_2 (а.с. 157-160).

Поділити спільне майно подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та
автомобіль марки Тойота Королла, 1999 р.
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
земельні ділянки НОМЕР_2, НОМЕР_3, надані
для ведення садівництва, площею 0,1006 га,
що розташовані в СК «Радуга» масиву
«Надлиманський» на території
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області; кадастровий номер
0:01:003:1238, припинивши право
власності на них ОСОБА_2.

Стягнути на користь держави судовий
збір у розмірі 3410,40 грн. з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
надати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя