overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 1997 року у Виконавчому комітеті
Білозірської сільської ради
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 53. Від шлюбу сторони дітей не мають. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила не надавати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і сторони не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1997 року у
Виконавчому комітеті Білозірської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, актовий запис № 53 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2914/14-ц

попереднього судового засідання Провадження № 2/636/1533/14

18 серпня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу № 636/2914/14-ц за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 710/1438/14-ц провадження № 2/710/685/2014
У Х В А Л А

22.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони 24.09.2004р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сім'ї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 19.09.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - до 19.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6196/13-ц
Провадження № 2-во/591/104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 рокум.СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: вказати вірно дату судового рішення - 06 вересня 2013 року, а не 06 вересня 2012 року, як зазначено в судовому рішенні.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату ухвалення судового рішення - 06 вересня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 367/4905/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/373/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/4905/14-ц за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/4885/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1910/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 08.09.2014р. о 12-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1870/14-ц
Провадження № 2/376/858/2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

14.08.2014 р. ОСОБА_1, повторно, звернулася до суду з позовною заявою до
Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 376/1298/14-ц ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 583/2978/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді -
Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з -
Якубович В.В.

заявника -
ОСОБА_2

заінтересованої особи -
ОСОБА_3

представника ВДРАЦС -
Степаненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб, -

встановив:

08.08.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_6 р. в м. Полтава.
Близько двох років він зустрічається з
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1. Згідно довідки жіночої консультації КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 01.08.2014 р. ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 35 тижнів. В зв'язку з цим виникла необхідність у реєстрації шлюбу до досягнення заявником повнолітнього віку. В зв'язку з цим він і звернувся в суд із заявою, якою просить суд надати дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_6.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримав та пояснив, що на даний час йому виповнилося повних 16 років і він бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_6, якій виповнилося 18 років, і яка в даний час є вагітною. Оскільки він є батьком майбутньої дитини, тому бажає створити сім'ю. В зв'язку з тим, що шлюбний вік чоловіка та жінки встановлюється у вісімнадцять років, тому просив суд винести рішення, яким надати йому право на шлюб із ОСОБА_6

Заінтересована особа по справі ОСОБА_3, матір заявника, також не заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_2, оскільки вважає, що це відповідає його інтересам.

Представник ВДРАЦС по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського МРУЮ у Сумській області Степаненко С.В. також не заперечувала проти заявлених вимог.

Виходячи з наведеного, суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заявник, ІНФОРМАЦІЯ_3, (а.с.6, 4), має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.5). Основною підставою для цього є вагітність заінтересованої особи по справі ОСОБА_6 - згідно довідки жіночої консультації КЗ «Охтирська
ЦРЛ» від 01.08.2014 р. №171 строк її вагітності складає 35 тижнів (а.с.8). А тому надання заявнику права на шлюб відповідатиме його інтересам.

Таким чином, судом встановлено, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявника, а відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб проти поданої заяви - не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
А.М.Кудін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

18 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 28 серпня 2014 року на 08 годину 55 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ
«Приватбанк»;

відповідача: - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
У Х В А Л А справа № 710/1474/14-ц

провадження № 2-о/710/55/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 29.07.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 710/386/14-ц провадження № 2/710/221/2014
У Х В А Л А

18.07.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Кавун Т.О.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

- в с т а н о в и в:-

представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідачів, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/4905/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4905/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2841 грн. 52 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625
ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) прож.
Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ по м. Києву і Київській області АТ
«Піреус Банк МКБ», МФО 300658, , заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 2841 грн. 52 коп. (дві тисячі вісімсот сорок одна грн. 52 коп.). 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) прож.
Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ по м. Києву і Київській області АТ
«Піреус Банк МКБ», МФО 300658, , судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 658/1862/14-ц
(провадження №2/658/666/2014)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2012 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна подружжя між ними не має. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивач надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду вдруге не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2012 року (а.с. 4), мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 - 228 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Каховському району Каховського міськрайонного управління юстиції
Херсонської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 06.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
пр. № 2/759/3817/14 ун. № 759/9312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 03 липня 2014 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/531/14 ун. № 759/8153/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Суддя:
№ 2-3988/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 22.08.2014 року на 09 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір