overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5480/14-ц
Провадження№ 2/0274/1904/14
У Х В А Л А

29.10.2014            року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря –Лободи
В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує обов"язки за спадковим договором від 6.08.2009 року .За позивачкою відповідач не доглядає, проживає на території іншої держави, припинив спілкування з позивачкою .

В судове засідання 29.10.2014 року сторони не з”явились.Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі . Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.За даними позову відповідач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для правильного вирішення спору по цій справі необхідно допитати відповідача за місцем проживанням по суті заявлених до нього вимог, отже є підстави для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду .

Відповідно до п. 6 ч.1ст.201 ЦПК України звернення із названим вище судовим дорученням є підставою для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст.132,п.1ч.1ст.201 ЦПК
України, ст.6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22.01.1993 року

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду
Російської Федерації вручити копію позовної заяви ( додані до неї матеріали, копію ухвали про відкриття провадження ) та допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 , Російська Федерація, зі слідуючих питань:

1.          Чи визнає він позовні вимоги?

2.Що може пояснити з приводу заявленого позову,які докази бажає подати в спростування позовних вимог в цілому чи їх частини ?

3. Чи згідний слухати справу у його відсутність?

Роз"яснити ОСОБА_2 наступні вимоги ЦПК України. Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову
(всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення .

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123
ЦПК України ).Сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК
України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору зупинити до надходженння відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення проваджння в справі може бути оскаржена в
Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Документи щодо вчинення окремої процесуальної дії направити
Бердичівському міськрайонному суду.

Суддя :
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/3548/14-ц
Провадження №2/0274/1438/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. з участю секретаря -
Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачкою подружнє життя не склалось через різність поглядів на життя, що призвело до неможливості спільного проживання.Примирення позивач не бажає.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі,що не суперечить ч.2 ст.158
ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з"явилась. Судова повістка про виклик в судове засідання була направлена їй двічі відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК
України за адресою місця проживання чи перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому відповідач вважається повідомленим про день і час слухання справи належним чином. Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 27.08.1995 року , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5).
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення: подружні стосунки припиненні через непорозуміння та суперечик,що призвело до окремого проживання . Суд прийшов до висновку , що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ч.3 ст. 105, ст.. 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, ст..ст. 224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 27.08.1995 року між
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,Великодочинською сільською радою Борзнянського району
Чернігівської області , актовий запис
№ 2 , розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Бердичеві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 377/1109/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду зазначену позовну заяву з вимогом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, зареєстрованого 10 травня 2003 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 479, від якого є неповнолітня дочка.

Позовна заява відповідає всім вимогам, встановленим ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 19 листопада 2014 року о 15 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:

Ор ел А. С.
Справа № 357/9872/14-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М. Провадження № 22-ц/780/6523/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" липня 2014 р. Справа № 390/1872/14-ц
Провадження № 2-н/390/17/14
У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3, 19, 20, 21, 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
Копію наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направити боржникові.
В силу ст. 105 ЦПК України боржник або особи, яким законом надано право захищати його права, свободи та інтереси, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/750/3481/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 28.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/2699/14 Провадження № 22-ц/795/2345/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 13 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 листопада 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу
СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 740/3479/14 Провадження № 22-ц/795/2347/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 13 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус
Ніжинського районного нотаріального
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус
Ніжинського районного нотаріального
Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 листопада 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 750/2699/14 Провадження № 22-ц/795/2345/2014 Категорія - цивільна У Х В А 13 листопада 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Проте, дане клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1

СуддяІ. В. Литвиненко
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3 двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Олександрійська міська рада
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 274/5605/14-ц
Провадження № 2/0274/1947/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут
В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"до

ОСОБА_1про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 72621,35 доларів США, що за курсом 12,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.09.2014 р. складає 909219,30 грн. за кредитним договором № ZHB0GK00000007 від 15.05.2006 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5605/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 17.12.2014 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.  Бердичів, вул.
Житомирська,  30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 10.12.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" надати копію кредитного договору № ZHB0GK00000007 від 15.05.2006 р. належної якості.

Роз'яснити, що:

–  сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

–  дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 274/5626/14-ц
Провадження № 2/0274/1962/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут  В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до

ОСОБА_2про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком
№ 13, що знаходиться по провулку
Металістів у м. Бердичеві Житомирської області, зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Металістів, 13.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 136, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5626/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 17.12.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.  Бердичів, вул.
Житомирська,  30-А.

У судове засідання викликати свідків:

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 10.12.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати представника позивача
ОСОБА_5 надати оригінал довіреності від 10.10.2014 р.

Роз'яснити, що:

–  сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

–  дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут