overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/200/3940/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничий центр №1308», про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов’язання подати звітність до
Пенсійного фонду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заробітну плату, не виплачену при звільненні, про що наголошує в своєму позові.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, інші вимоги позивача є похідними від позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та є такими, що заявлені передчасно, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничий центр №1308», про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов’язання подати звітність до
Пенсійного фонду – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що з вимогами про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2н/200/915/13 26 листопада 2013 року
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. банк «Південний», МФО 306458, суму в розмірі 6 391 грн. 98 коп. (шість тисяч триста дев’яносто одна гривня 98 2.          Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 3.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
№ 207/2853/14-ц
№ 2/207/1385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа:
Заводський ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2, третя особа: Заводський ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3176/14-ц
№ 2-с/207/152/14
УХВАЛА

14.07.2014 року Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                              Т ретяк В.В.

при секретарі
Гайбей В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12316 гривні 84 копійки, та судові витрати у сумі 114 гривень 70 копійок.

09 липня 2014 року від ОСОБА_1 до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява, в якій вона просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що не погоджується з нарахованою сумою боргу.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/4576/13-ц, н/п 2-н/207/806/13, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 жовтня 2013 року, виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська за заявою
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12316 гривні 84 копійки, та судові витрати у сумі 114 гривень 70 копійок – скасувати.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 199/7588/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа
ОСОБА_3, про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 45 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
№ 207/2972/14-ц
№ 2/207/1409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дорожник» департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дорожник» департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2852/14-ц
№ 2/207/1384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_1
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2535/14-ц
№ 2/207/1254/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що 18 лютого 1978 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох доньок, які на теперішній час вже є повнолітніми. Подружні відносини з відповідачем припинені з квітня 2014 року, причиною розпаду сім'ї стали: постійні сварки, непорозуміння, ведення домашнього господарства.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Скарга про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2407/14-ц
№ 2/207/1218/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 09 липня 2011 року. Шлюб зареєстрований виконкомом
Миколаївської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 04. Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини з відповідачем припинені з квітня 2014 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 липня 2011 року виконкомом Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 04. Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини з відповідачем припинені з квітня 2014 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо.
Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 липня 2011 року виконкомом Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 04 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Третяк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1369/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та
ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 18, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,7807 га, що належить ОСОБА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 06.11.2014 року, на 10:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
Справа № 638/8276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Шишкіна
О.В.,

при секретарі –
Подосокорської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну ізольовану квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2012 р., а також накласти заборону на зняття з реєстрації за місцем проживання
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2.

21 жовтня 2014 року у судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 заявлено відвід судді з тих підстав, що, на його думку, попередня ухвала суду про забезпечення позову скасована апеляційною інстанцією, що позбавляє головуючого у справі при повторному розгляді цього питання прийняти законне рішення, суддя має зацікавленість у цій справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилається представник відповідачів не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу учасників судового розгляду на те, що ухвала суду від 27 травня 2014 року була скасована, заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому розгляд питання щодо скасування арешту з квартиру
АДРЕСА_1 є передчасним.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про відвід судді Шишкіна Олексія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Номер справи 623/4618/14-ц
Номер провадження 2-н/623/492/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання), -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
н/п 2-н/640/2930/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Встановлено, що в період з 01.03.2009 року по 31.08.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1.) на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м. заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1.) на користь
Комунального підприємства «Харківські
Доброхотова,11, р/р 260005357 у ПАТ
«Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Номер справи 623/4598/14-ц
Номер провадження 2-н/623/490/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 в сумі 1 787, 16 грн.

В розрахунку заявника вказана заборгованість ОСОБА_1 на 2013 рік в розмірі 595, 01 грн.

За який час була нарахована така заборгованість заявник даних не надав.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги у сумі 1 787, 16 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
№ 207/2865/14-ц
№ 2-о/207/43/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Національного банку України в
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 липня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк