Справа № 367/5774/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
відповідно до укладеної Генеральної
угоди про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт (далі - Генеральна угода) від 18.12.2012
р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі - 7
906,68 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 10% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Вказує, що Банк свої зобов'язання за
Кредитним договором виконав в повному
обсязі шляхом надання ОСОБА_1 кредиту в
розмірі встановленому договором. Однак
зауважує, що відповідач не надав
своєчасно Банку грошові кошти для
погашення заборгованості за Кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Кредитного
договору. Позивач зазначає, що
відповідач станом на 13.08.2014 р. має
заборгованість в розмірі - 7 463,20 грн.
Тому просить стягнути із відповідача
вказану заборгованість та судові
витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву в якій зазначив про те, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить розглянути позовну заяву без
його участі, не заперечує проти
прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини та докази поважності
неявки суду не повідомив, тому суд,
керуючись статтею 224 ЦПК України,
вважає за можливе розглянути справу
заочно на підставі наявних у справі
доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає заявлений позов таким, що
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 18.10.2012 р.,
укладеної між ПАТ «КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1, заборгованість останньої
складає - 8 846,69 грн. ОСОБА_1 отримала
кредит в розмірі - 7 906,68 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 10%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Також судом встановлено,
що відповідач станом на 13.08.2014 р. має
заборгованість перед позивачем в
розмірі - 7 463,20 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 6 056,22 грн.,
заборгованість за процентами - 882,52 грн.,
залишок за несплаченим штрафом,
передбаченим п. 2.2. Генеральної Угоди -
524,46 грн.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України
передбачено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Враховуючи встановлені судом
обставини та зазначені норми Закону,
оскільки відповідач не виконав свої
зобов'язання перед ПАТ «КБ
«Приватбанк», відповідно до умов
Генеральної Угоди від 18.10.2012 р. щодо
повернення грошових коштів для
погашення заборгованості, тому суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для стягнення із ОСОБА_1 на
користь банку заборгованості в розмірі
- 7 463,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому у
зв'язку із задоволенням позовних вимог
суд вважає, що із відповідача слід
стягнути на користь позивача судові
витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 526, 530, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного
кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62,
64, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1, на користь ПАТ «КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 18.10.2012 р. в розмірі - 7 463,20 грн., та
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі - 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін