overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2634/14-ц
Номер провадження 2/585/873/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Рогинської сільської ради, третя особа:
Роменська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 22 липня 2014 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохала визначити їй додатковий строк у два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_3 надала заяву про залишення без розгляду її позову.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Рогинської сільської ради, третя особа:
Роменська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/2597/14-ц
Номер провадження 2/585/859/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 17 липня 2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 29 вересня 2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Піщанською сільською радою Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 85. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося.
Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, в наслідок яких їх сім'я розпалась і відновити її неможливо. На даний час сторони разом не проживають, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище дошлюбне - «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2007 року. Спільне життя в них не склалося.
Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, мають від шлюбу неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 29 вересня 2007 року
Піщанською сільською радою
Ковпаківського району м. Суми, актовий запис № 85.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 505/2671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні емельної ділянки, зобов'язання вчинити певних дій (третя особа - виконавчий комітет
Котовської міської ради Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.07.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5307/14-ц 10 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
Керуючись ст.102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1356/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Будівельне управління № 813" (місце знаходження: м. Київ, вул.
Магнітогорська, 1, оф. 302) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 25 734 грн. 06 коп., що включає : заборгованість по нарахованй заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в сумі 19 882 , 83 грн , компенсацію витрат на відрядження в сумі 3 994 , 36 коп .
Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним 16.05.2014 року ОСОБА_1 було звільнено з ПАТ "
Будівельне управління № 813" за угодою сторін, згідно п.1, ч.1, ст. 36 КЗпП.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення працівника провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Згідно довідки, наданого розрахунку заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 23 877 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Будівельне управління № 813" (ідентифікаційний код 01383865) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 23 877 грн. 19 коп. , що включає : заборгованість по нарахованй заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в сумі 19 882 , 83 грн , компенсацію витрат на відрядження в сумі 3 994 , 36 коп
Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Будівельне управління № 813" (ідентифікаційний код 01383865) на користь Держави, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
19.06.2014 Справа № 756/7736/14-ц
Ун.№756/7736/14-ц
Справа №2/756/3433/14
У Х В А Л А

«19» червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ « Державний ощадний банк
України» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 619/2241/12
Провадження № 2/288/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом
Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Під час розгляду справи представник позивача подав клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку із збільшенням позовних вимог, проте у додатках відсутня заява про збільшення позовних вимог, а тому подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутня заява про збільшення позовних вимог.

Зазначені недоліки можуть бути усунені позивачем у визначений судом строк.

Згідно ст.121ч.1 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 207ч.1п.8 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 294/1038/14-ц
Провадження № 2/294/1269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 10:20 год 26.08.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 26.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
15.08.2014 Справа № 756/5376/14-ц
Справа № 2-п/756/115/14
Ун. № 756/5376/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року,

В С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року позов товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеним рішенням 12.07.2014 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що при розгляді справи вона була відсутня з поважних причин, у зв'язку з тим, що не була повідомлена належним чином про місце, день і час розгляду справи. Про рішення суду відповідачка дізналася 05.07.2014 року при ознайомленні з заочним рішенням суду, у зв'язку з чим нею не пропущено строк звернення до суду з зазначеною заявою.

Крім того заявниця вважає, що при вирішенні вказаного позову суд позбавив відповідачку подати свої заперечення проти позову, заявити клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб. Також при прийнятті судового рішення не було враховано, що неповідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду відбулось з поважних причин, у зв'язку з перебуванням відповідачки на лікуванні.

Заявниця у судове засідання не з'явилась, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялась судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, вважає, що судове рішення було постановлено з дотриманням вимог закону, та підстав для скасування судового рішення немає.
Просить суд відмовити у задоволенні заяви у зв'язку з її безпідставністю.

Дослідивши зміст заяви, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що докази на які посилається заявниця мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Д.Г.Камбулов
Справа № 294/1168/14-ц
Провадження № 2/294/1401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку третя особа
Відділ Держземагенства у Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тютюнниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку третя особа Відділ
Держземагенства у Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 08:00 год 27.08.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 27.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Провадження №2-п/761/258/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.06.2014 року, мотивуючи тим, що він не погоджується із рішенням суду в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а також він не був присутнім в судовому засіданні в зв'язку з його хворобою.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник заперечували проти заяви про перегляд заочного рішення, просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном задоволено.

В матеріалах справи містяться докази щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Доводи представника заявника щодо відсутності відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні з поважних причин суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів того, що відповідач хворів в день судового засідання.

Крім того, заявником не надано жодних обґрунтованих доводів, які можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном немає, а тому вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 294/1107/14-ц
Провадження № 2/294/1339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості", -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості", призначивши слухання справи на 10:00 год 26.08.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 26.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 289/958/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення правочину нікчемним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Строки апеляційного оскарження дотримано. Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 28 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ: