overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3694/14
УХВАЛА

15.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 09.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 629/2915/14-ц
Номер провадження 2/629/892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 07 липня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що позивач є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вона звернулася із заявою до Шатівської сільради з проханням надати їй дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. 12 грудня 2013 року позивач отримала дозвіл на розробку технічної документації. Також вона звернулася до своїх сусідів з актом встановлення та узгодження меж землекористування. Але на всі пропозиції позивача щодо узгодження земельних ділянок, відповідач відмовляє. Тому позивач вимушена звернутися до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби
Запорізької області, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго -Бердянськ»» про визнання особи такою, що втратила право на приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський МВУДМС Запорізької області, ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго -Бердянськ»» про визнання особи такою, що втратила право на приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби
Запорізької області, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго -Бердянськ»» про визнання особи такою, що втратила право на приміщення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12.03.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 380/994/14-ц
Провадження 2/380/268//14
Рішення

Іменем
України

15 липня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним ,

встановив:

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає відповідно до ст. 209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 20.07.2014 року.

На підставі ст.ст. 203, 215, 220, 719 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 208, 212, 213-215, 218,294 ЦПК
України суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір дарування грошових коштів у сумі 4100000 гривень, укладений 20.09.2010 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як дарувальником та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як обдарованим.

Судові витрати покласти на
Відповідача.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий по справі суддя
Архангельський А.М
Справа № 357/5567/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 357/5567/14-ц за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 357/5567/14-ц від 30.05.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1937 грн. 08 коп., мотивуючи тим, що заявник безпідставно нарахував вказану суму заборгованості за оплату комунальних послуг.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі , не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали судового наказу № 357/5567/14-ц від 30.05.2014 року, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід роз'яснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/5567/14-ц від 30.05.2014 року - скасувати, роз'яснивши
Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 6/359/270/2014
Справа № 359/7513/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Марінова О.К. про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника
ОСОБА_2 -

встановив:

30 липня 2014 року до канцелярії
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Марінова О.К. про примусове входження до приміщення, що належить ОСОБА_2.

З подання вбачається, що нежитлове приміщення знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ст..376 ЦПК України подання є підсудним Бориспільському міськрайонному суду.

При підготовці справи до розгляду були вивчені та витребувані документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Марінова О.К. про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 30 липня 2014р. на 16.30годину.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 360/1513/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,так як

не викладена в окремому провадженню.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 359/7356/14-ц
Провадження № 2/359/2062/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із житлового будинку та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 27.08.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Справа № 357/4014/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я,Провадження № 22-ц/780/4935/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 461/9506/14-ц
Провадження № 2-н/461/566/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.08.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3845,59 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з 2001 року по червень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу су4дового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа №531/1340/14-ц
Провадження №2/531/511/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 01 жовтня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 01 жовтня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3941/14
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Провести судове засідання 22082014 року о 1130 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 585/4445/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ганзя О. Д. Номер провадження 22-ц/788/1541/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянула апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Володимирський» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ
«КБ «Володимирський» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський».

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" серпня 2014 р. на 13-30 , з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ
«КБ «Володимирський» (а.с. 34 т. 2), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 164 т. 1), його представника ОСОБА_3 (а.с. 183 т. 1).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Справа № 542/1389/14-ц

2/542/714/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі -

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області заяву про забезпечення позову, -

встановив:

До Новосанжарського районного суду
Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого майна.

Разом із пред'явленням позову, позивачка звернулася з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на автомобіль
Нісан Кашкай чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року, та мікроавтобус Фольксваген LТ 35 , білого кольору державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2003 року.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

В порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, яке належить
ОСОБА_2, а саме на автомобіль Нісан
Кашкай чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року, та мікроавтобус Фольксваген LТ 35, білого кольору державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2003 року, до винесення рішення суду про поділ спільного рухомого майна.

Згідно ст. 153 ч. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку,встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам та начальнику ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції - для виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом одного року, починаючи з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання та подальший розгляд справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко