overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 727/8765/14-ц овадження № 2/727/2235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 03 листопада 2000 року управлінням реєстрації актів громадянського стану
Чернівецької міської ради м. Чернівці, за актовим записом №1499.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА
Л.В.
рава № 727/8665/14-ц овадження № 2-н/727/780/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3692 грн. 19 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 446 грн. 93 коп., 3 % річних в сумі 126 грн. 30 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.Ярема
рава № 727/8979/14-ц овадження № 2-н/727/814/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Прокурора м.
Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Чернівецької філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція», -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Чернівці звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Чернівецької філії
ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція» в сумі 2600 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК
України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Прокурора м. Чернівці в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Чернівецької філії
ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.Ярема
Справа № 724/1529/14-цПровадження № 2/724/644/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного підприємства «Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,-

В С
Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року позивач ОСОБА_6 підприємство «Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні матеріально підтверджені документи щодо суми шкоди, яку просить стягнути позивач з відповідачів, також в матеріалах позовної заяви відсутні ідентифікаційні номери відповідачів в справі.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано копії вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області та
Ухвали апеляційного суду Чернівецької області, які належним чином не завірені, а також вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області є нечитаємим.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року позовну заяву Державного підприємства
«Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» про стягнення шкоди, заподіяної злочином було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 05 вересня 2014 року, отже п’ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної злочином вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя :
А.І. Руснак
Номер провадження 2-н/643/2686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
Справа № 360/2313/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 листопада 2014 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 587/2298/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до
Яструбинської сільської ради
Сумського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є матір»ю позивачки.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки померла.
ОСОБА_3 була матір»ю батька позивача. 28 вересня 2013 року вона померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка знаходиться на території
Яструбинської сільської ради.
Відповідно до заповіту ОСОБА_2 все своє майно заповідала позивачці.
Позивачка пропустила строк звернення з заявою до нотконтори, оскільки не знала законодавства, крім того не мала коштів на переоформлення спадщини.
Посилаючись на ці обставини позивачка просила постановити рішення, яким надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник Яструбинської сільської ради в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти даного позову не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. ст. 1270, 1272 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає причини поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, на які вказує позивач, поважними, тому його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом двох місяців після набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства «Морський область м. Южне, вул. Берегова, 13, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з проживання у гуртожитку, в сумі 8199,18 грн., з яких: 6765,24 грн. - сума основного боргу, 259,33 грн. - три процента річних від простроченої сплати, 1174,61 грн. - інфляційне збільшення суми боргу.
У відповідності до ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.67,68,160 ЖК України, п.п.18, 38, 39
Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, вимоги
Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.67,68,160 ЖК
України, п.п.18, 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з проживання у гуртожитку, в сумі 8199,18 грн., з яких: 6765,24 грн. - сума основного боргу, 259,33 грн. - три процента річних від простроченої сплати, 1174,61 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, на користь
Державного підприємства «Морський область м. Южне, вул. Берегова, 13, р/р
«Фінанси та Кредит», МФО 328823, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Морський торговельний порт «Южний»,
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Справа № 588/1858/14-ц
№ провадження 2/588/578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

13.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 25.12.2012 року між сторонами укладено договір №999-00032287/1 про надання кредиту, відповідно до якого Банком наданий позичальнику ОСОБА_1 овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 26000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 24.12.2014 року.

Також 25.12.2012 року між сторонами укладений договір №999-00032287 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Відповідач скористався кредитними коштами та станом на 07.10.2014 року має заборгованість в сумі 28760 грн.49 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 26.11.2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов’язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9932/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет
Білгород - Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою,

на заочне рішення Білгород-
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 19.02.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 18.12.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Номер провадження 2-н/643/2293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
рава № 727/8507/14-ц овадження № 2/727/2178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 643 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 643 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 516 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 29 жовтня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА
Л.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства «Морський область м. Южне, вул. Берегова, 13, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з проживання у гуртожитку, в сумі 468,61 грн., з яких: 394,79 грн. - сума основного боргу, 9,93 грн. - три процента річних від простроченої сплати, 63,89 грн. - інфляційне збільшення суми боргу.
У відповідності до ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.67,68,160 ЖК України, п.п.18, 38, 39
Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, вимоги
Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.67,68,160 ЖК
України, п.п.18, 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з проживання у гуртожитку, в сумі 468,61 грн., з яких: 394,79 грн. - сума основного боргу, 9,93 грн. - три процента річних від простроченої сплати, 63,89 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, на користь Державного підприємства «Морський торговельний філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Морський торговельний порт «Южний»,
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду