overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/9949/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, бул.
«Укргазбанк», МФО 320478, код 36701739: - заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.07.2014 року в сумі 2846 грн. 53 коп. (дві тисячі вісімсот сорок шість гривень п'ятдесят три копійки ), - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Скляренко
провадження № 2н/712/1333/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
провадження № 2н/712/1328/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
Справа №705/5948/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 червня 2002 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в ВРАЦС Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №167. Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалось через різність характерів та психологічну несумісності. З кінця 2013 року вони припинили фактичні шлюбні відносини.
Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернувся з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.
В судовому засіданні відповідач позов визнав проти задоволення не
В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхньої дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 червня 2002 року у ВРАЦС
Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №167.
Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Смоляра О.А.

при секретарі
Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Червонослобідської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю будівельних матеріалів, обладнань та конструктивних елементів з яких складається об'єкт незавершеного будівництва та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Червонослобідська сільська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,60,213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Червонослобідської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю будівельних матеріалів, обладнань та конструктивних елементів з яких складається об'єкт незавершеного будівництва - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи з яких складається об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2,
Червонослобідська сільська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
провадження 2/712/2641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 18 вересня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1617/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3027 грн. 35 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
Провадження № 2/712/2368/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді
– Мельник І.О.

при секретарі –
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Кредит–Союз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що між КС
«Кредит-Союз» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № Че-0291 від 11.06.2013 року про надання кредиту в розмірі 15000 грн., які відповідач отримав у позивача і зобов’язався повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідач своїх зобов’язань згідно договору не виконав. Станом на 21.07.2014 року заборгованість по кредиту становить 15000 грн., відсотки за користування грошима в сумі 4690,72 грн., донараховані відсотки за час прострочення в сумі 6822,97 грн. В забезпечення виконання зобов»язань
ОСОБА_1А за кредитним договором перед позивачем, 11.06.2013 року було укладено договір поруки № Че-0291-П з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 Оскільки поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, просять суд стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 26513,69 грн. та судові витрати.

Заявою від 21.10.2014р. представник позивача зменшив позовні вимоги щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в зв»язку з частковим його погашення.
Позов в частині стягнення боргу з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 проси закрити в зв»язку з відмовою в цій частині від позову.

У судове засідання сторони не з»явилися, представник позивача скерував письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, надав згоду на ухвалення заочного рішення, позов вимоги в редакції заяви від 21.10.2014р. підтримав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи доходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача подав заяву про часткову відмову від позову, заява відповідає вимогам закон, відсутні підстави для відмови у її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині позову Кредитної спілки «Кредит–Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 709/2812/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.11.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н.
В. .,

за участі секретаря Петраш
Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2812/14-ц за позовом КС
"Кредит-Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КС
"Кредит-Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , призначити до судового розгляду 27 листопада 2014 року на 10-30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №705/6538/14-ц 14 листопада 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.08.2012 року,- в с т а н о в и л а : 16 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в квартирі та зняття з реєстрації - ухвалено заочне рішення, за яким позов задоволено частково та визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 81 в будинку № 28 по вул. Герцена в м. Умань Черкаської
ОСОБА_1 у заяві просить суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому вказує, що копію заочного рішення суду від 16.08.2012 року отримав 14 жовтня 2014 року. Повідомлення про розгляд справи завчасно він не отримував і тому не зміг бути присутнім в судовому засіданні та надати суду відповідні допустимі докази про створення йому перешкод в користуванні квартирою. Однак в матеріалах цивільної справи № 2318/1258/12, 2/2318/797/12 є розписки, які підтверджують факт вручення ОСОБА_1 повідомлення про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 25, 34,50,55), крім того, згідно протоколу судового засідання відповідач ОСОБА_1 був неодноразово присутнім в судових засіданнях, зокрема і в судовому засіданні 22.05.2012 року, де за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було оголошено перерву до 16.08.2012 року. 23.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.08.2012 року

03 листопада 2014 року ухвалою судді
Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 листопада 2014 року.

Заявник ОСОБА_4 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.08.2012 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.08.2012 року повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
провадження № 2н/712/1305/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
Справа № 706/1200/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 28.04.2009 р. у Ягубецькій сільській раді Христинівського району, актовий запис № 2, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.2009 р. у
Ягубецькій сільській раді
Христинівського району, актовий запис
№ 2.

Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК
України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.04.2009 року у Ягубецькій сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити за
ОСОБА_2 право надалі іменуватись прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, непрацюючої на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.н. аліменти у розмірі 400грн. щомісячно по досягненню дитиною повноліття починаючи з 20 серпня 2014р.

Припинити стягнення аліментів із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання
ОСОБА_4 в розмірі 800 грн., які стягнуто по рішенню Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2008року починаючи з 22 січня 2014року.

Звільнити ОСОБА_2 від заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 по рішенню
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2008року починаючи з 22 січня 2014року по 20 серпня 2014року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_3 допустити до негайного виконання.

Головуючий:
В.А.Кузьменко
№ 207/2872/14-ц
№ 2/207/1388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Гумбат Огли, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Гумбат Огли, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк