КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 488/1740/14-ц
Провадження № 2/488/1027/14 р.
05.06.2014 рокум. Миколаїв
Корабельний районний суд м.
головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Жарліковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Миколаївобленерго до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -
В квітні 2014 р. позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
завдані неправомірними діями збитки в
В обґрунтування свого позову позивач
вказав, що відповідач проживає АДРЕСА_1
та користується електроенергією, яку
постачає позивач. За даною адресою був
відкритий особовий рахунок на ім'я
17.12.2013р. представниками (контролерами)
позивача Марочканич О.М., Вдадімірович
О.Л., Киптіловою О.В. при перевірці
дотримання відповідачем вимог діючих
Правил користування електроенергією
для населення (ПКЕЕН), було виявлено
порушення ПКЕЕН, а саме постійного
магніту, що призвело до зміни показів
приладу обліку, що неможливо виявити
при контрольному огляді приладу
Порушення ПКЕЕН було виявлено та
продемонстровано в присутності
споживача ОСОБА_1. На підставі цього в
її присутності був складений акт про
порушення ПКЕЕН за № Д-5241, споживач
ознайомилася із ним під підпис, а
запрошення прийняти участь у розгляді
зазначеного Акту на комісії філії було
направлено відповідачеві поштою.
18.02.2014р. акт № Д-5241 був розглянутий
комісією, яка була проведена без участі
споживача. Комісією було прийнято
рішення провести розрахунок вартості
та обсягу електричної енергії,
необлікованої приладом обліку
відповідача внаслідок порушення ПКЕЕН.
Таким чином сума боргу склала 470.23 грн.
Розрахунок виконано з дати останньої
технічної перевірки, а саме з 19.07.2012р. по
17.12.2013р.

В добровільному порядку суму боргу
відповідач не сплатив, тому позивач був
змушений звернутись до суду із
вказаним позовом.

В судове засідання представник
позивача не зявився, надав заяву, у якій
позов підтримав повністю на
вищевикладених підставах, проти
заочного розгляду справи не
заперечував, просив слухати справу без
його участі.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про час та місце судового
засідання по справі був повідомлений
своєчасно та належним чином, заяв про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надійшло.

Тому зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши надані позивачем письмові
докази по справі, суд прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, та
користується електроенергією, яку
постачає позивач. За вказаною адресою
на ім'я відповідача був відкритий
особовий рахунок за НОМЕР_2.

Із матеріалів справи вбачається, що
17.12.2013р. представниками (контролерами)
позивача Марочканич О.М., Вдадімірович
О.Л., Киптіловою О.В. при перевірці
дотримання споживачем вимог діючих
Правил користування електроенергією
для населення (ПКЕЕН), було виявлено
порушення ПКЕЕН, а саме постійного
магніту, що призвело до зміни показів
приладу обліку, що неможливо виявити
при контрольному огляді приладу
обліку. Вказане порушення було
виявлено та продемонстровано в
присутності споживача. В подальшому
представниками позивача в присутності
відповідачки був складений акт про
порушення ПКЕЕН за № Д-5241, з яким вона
ознайомилася під підпис.

У своїх поясненнях до акту
відповідачка не оспорювала факту
вчинення порушення ПКЕЕН та вказала, що
магнітом користувався її брат.

Про дату розгляду вищевказаного акту
відповідачка була повідомлена, однак
на засідання не зявилася, не
повідомивши про причини неявки, тому
18.02.2014р. вищевказаний акт № Д-5241 був
розглянутий комісією у її відсутність.
За наслідками розгляду комісія
прийняла рішення провести розрахунок
вартості та обсягу електричної
енергії, не облікованої приладом
обліку відповідача внаслідок
порушення ПКЕЕН з дати останньої
технічної перевірки, тобто за період з
19.07.2012р. по 17.12.2013р. Цей розрахунок
становив - 470.23 грн.

Пунктами 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357
(далі правила) передбачено, що споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромережі споживання електричної
енергії без приладів обліку, а також за
пошкодження приладу обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На
підставі акта енергопостачальник має
право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Відповідно до пункту 3.3. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
№ 562 від 04.05.2006 року, та зареєстрованою
Міністерством юстиції України 04.07.2006 р.
за № 782/12656 (далі-Методика), у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у п.п. 1-4,6 (якщо самовільне
підключення було здійснено таким
чином, що представники
енергопостачальника могли виявити
його при проведенні контрольного
огляду засобів обліку), - розрахунок
вартості недооблікованої
електроенергії здійснюється6

·за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії;

·за тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості недооблікованої
електричної енергії;

·за кількістю днів з дня останнього
контрольного огляду засобу обліку до
дня усунення порушення, але не більше
загальної кількості днів у 6
календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що характер та спосіб
вчинення порушення ПКЕЕН відповідачем
свідчить про те, що таке порушення
представники позивача не мали змоги
виявити під час контрольного зняття
показань з приладу обліку
електроенергії. Тому розрахунок
розміру збитків, завданих порушенням
відповідачем ПКЕЕН слід проводити з
дати останньої технічної перевірки, а
саме з 19.07.2012р. по 17.12.2013р.

З урахуванням тарифів по оплаті за
електроенергію на відповідний період,
сума, яку слід стягнути з відповідача
становить 470.32 грн.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідача слід стягнути на користь
позивача витрати по сплаті за судовий
збір у розмірі 243.60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер, НОМЕР_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Миколаївобленерго (р/р 49 у ВАТ
"Ощадний банк України", МФО 326461 ) в рахунок відшкодування
збитків, завданих порушенням ПКЕЕН у
сумі 470.32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Миколаївобленерго витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243.60 грн.

Копію заочного рішення направити
відповідачу ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева