Провадження №6/761/1938/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Фролова І.В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення
третейського суду від 29 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продкомплект» про
стягнення заборгованості за Договором
про надання бухгалтерських послуг №
01/05/2013 від 01 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви,
вважаю, що вони не відповідають вимогам
ст. 389-8 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 389-8
ЦПК України у заяві про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
мають бути зазначені: найменування і
склад третейського суду, який прийняв
рішення, за яким має бути виданий
виконавчий лист.

Проте, заявником у поданій заяві про
видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення
третейського суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продкомплект» про
стягнення заборгованості за Договором
про надання бухгалтерських послуг №
01/05/2013 від 01 травня 2013 року не зазначено
склад третейського суду, яким було
прийнято рішення від 29 вересня 2014 року
по вказаній справі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 389-8 ЦПК України у заяві
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду мають бути
зазначені: дата отримання рішення
третейського суду особою, яка
звернулася із заявою.

В матеріалах поданої заяви відсутня
розписка про отримання заявником
рішення третейського суду, у поданій
заяві ОСОБА_1 також не зазначає дату
отримання ним вказаного рішення, що
суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 389-8 ЦПК
України.

За п. 2 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду додаються: оригінал
третейської угоди або належним чином
завірена її копія.

Так, до матеріалів поданої заяви ОСОБА_1
додано ксерокопію Договору № 01/05/2013
щодо надання бухгалтерських послуг від
01 травня 2013 року, розділ 7 якого містить
третейське застереження. Проте,
ксерокопія зазначеного договору не
завірена належним чином, що суд рахує
за невідповідність вимозі,
встановленою п. 2 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України
до заяви про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду.

Згідно ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
подана без додержання вимог,
визначених у цій статті, а також у разі
несплати суми судового збору
повертається особі, яка її подала, чи
залишається без руху в порядку,
встановленому статтею 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених в статті 119 цього кодексу
залишає позов без руху, при цьому
позивачеві надає строк для усунення
недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
121, 389-8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документу на примусове виконання
рішення третейського суду від 29
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продкомплект» про
стягнення заборгованості за Договором
про надання бухгалтерських послуг №
01/05/2013 від 01 травня 2013 року - залишити
без руху.

У разі невиконання ухвали суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали позовна заява буде
вважатися неподаною і повернута
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: