overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/586/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

29.07.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Зікрати
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір
№SUPWGA, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7319,57 доларів
США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 липня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач 27 липня 2008 року уклали договір іпотеки №SUPWGA, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку будинок загальною площею 52,20 кв.м, житловою площею 31,40 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у м.
Путивль Сумської області.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 27 травня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 6781,84 доларів
США, що за курсом 11.75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 травня 2014 року складає 79686 грн. 60 коп., в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет договору іпотеки №SUPWGA від 27 липня 2008 року - житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Путивль
Сумської області.

Ухвалою Путивльського районного суду від 29 липня 2014 року ОСОБА_5, власницю будинку АДРЕСА_1 у м. Путивль, було залучено до справи в якості третьої особи.

29 липня 2014 року від спадкоємця ОСОБА_5 -
ОСОБА_1, надійшла заява про зупинення провадження у справі до залучення його як правонаступника третьої особи.

З доданих до заяви документів вбачається, що власником спірного будинку відповідно до договору купівлі-продажу від 31 липня 1979 року є
ОСОБА_5 ОСОБА_1 після смерті матері фактично прийняв спадщину.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ст.201 ЦПК України для зупинення провадження у справі до вступу у неї правонаступників ОСОБА_5, як третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки до вступу у справу правонаступників ОСОБА_5, як третьої особи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І.Данік
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4773/14-ц
Провадження № 6/711/210/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Волошин О.М. про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є боржником по виконавчому листу № 2-1399 від 18.03.2011 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Служби у справах дітей ВК Придніпровської районної ради аліментів.

Адреса проживання боржниці згідно виконавчого документа вказана:
АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро гр. ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться та за вищевказаною адресою фактично не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 23.04.2014 року.

До державного виконавця боржник не з'являється, борги не сплачуються.

Фактичне місце перебування боржника невідоме і встановити його неможливо.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити працівникам
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Провадження №2/761/5926/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 11 липня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 18 серпня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/652/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженки м. Чугуєва
Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3209 /три тисячі двісті дев'ять/ грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3378/14-ц
Провадження № 2/711/1356/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Клочко О.В.,

при секретарі -
Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку недійсним, заява про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку недійсним.

15.04.2014 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на рухоме майно відповідача, а саме: автомобіль «ВАЗ 21120», 2001 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, що на даний час належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а тому заявлене клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21120», 2001 року випуску, сірого кольору, двигун
№ НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, що на даний час належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в
МРЕУ ДАІ в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
О.В.Клочко
Справа № 204/934/14-ц
Провадження № 2/204/1070/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/55/14-ц
Провадження № 2/204/795/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При підготовці повного тексту рішення судом допущено технічну описку, а саме в рішенні суду зазначено по-батькові позивача як «ОСОБА_1», тоді як вірно
«ОСОБА_1».

У відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно при винесенні рішення суду в його тексті судом допущено технічну описку та зазначено по-батькові позивача як «ОСОБА_1», тоді як вірно «ОСОБА_1», що відповідає копії свідоцтва про шлюб (а.с. 4), в зв'язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - замінивши у тексті рішення суду по-батькові позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Нізік
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6326/14-ц
Провадження № 6/711/240/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання головного державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Волошина О.М. про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є боржником по виконавчому провадженню № 16983043 з виконання виконавчого листа № 2-3575 від 25.01.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів.

Адреса проживання боржниці згідно виконавчого документу є АДРЕСА_1.

Відповідно до даних адресно-довідкового бюро Черкаської області ОСОБА_2 по Черкаській області зареєстрованою не значиться, про що свідчить акт державного виконавця від 06.05.2014.

До державного виконавця боржниця не з'являється, борги не сплачуються.

Фактичне місце перебування боржниці невідоме і встановити його неможливо.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити працівникам
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області.

Копію ухвали направити до
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Справа № 204/1771/14-ц
Провадження № 2-н/204/178/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

21 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

26 березня 2014 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 08 квітня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 236/1468/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко О. В.

при секретарі
Коровченко Г.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Межерицької М.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, представник відповідача Межерицька
М.О., яка діє на підставі довіреності
(а.с. 29), проти задоволення позову не заперечувала.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання батьківства призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26.08.2014 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/1446/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко О. В.

при секретарі
Коровченко Г.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рідкодубівської сільської ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить розглянути позов за її відсутності. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач Рідкодубівська сільська рада Краснолиманського району
Донецької області належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направили, але надали суду заяву в якій просять розглянути позов без їх представника.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26.08.2014 року в приміщенні
Краснолиманського міського суду
Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22-ц/775/1259/2014(м) інстанції Троян Л.Г. 01 серпня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2014 року надано сторонам у справі строк для можливого примирення три місяці.
Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області. Апелянт просить скасувати ухвалу суду про надання сторонам тримісячного строку для можливого примирення.
Вважаю, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про надання сторонам у справі строку для можливого примирення три місяці не може бути відкрито, та апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 ст. 292 ЦПК
України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.
Перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений ст. 293 ЦПК України, є
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК України.
Як вбачається з апеляційної скарги
ОСОБА_1, останній оскаржує ухвалу суду щодо надання сторонам тримісячного строку для можливого примирення, вказуючи про її незаконність і
Відповідно до частини 2 ст. 293
ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
З урахуванням зазначеного, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 10 липня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК
Справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 10 липня 2014 року повернути до
Волноваського районного суду
Донецької області для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293
Суддя