overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

24.10.2014 Справа №607/16089/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 29.09.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач посилається на те, що він являється єдиним спадкоємцем майна, однак не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 686/6424/14-ц
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства
«Універсалбанк», ОСОБА_3

про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник ПАТ «Універсалбанку» не заперечує про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №
Провадження № 2-н/646/2599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 686/8623/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2014 року МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв»язку із погашенням заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідачем у добровільному порядку в повному обсязі та відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову представника позивача про закриття провадження у справі щодо заявлених ним вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв»язку із добровільною її сплатою. Тому подана позивачем відмова від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Відповідно до статті 7
Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 243,6 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК
України , статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у зв»язку з відмовою представника позивача від позову.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжних доручень №208 від 16 квітня 2013 року та
№23614 від 27 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

22.10.2014 Справа №607/13829/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
“Тернопільміськтеплокомуненерго”
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство теплових мереж
“Тернопільміськтеплокомуненерго”
Тернопільської міської ради звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, подавши суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Також, просить стягнути із відповідача сплачений судовий збір.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до часткового задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі 243,60грн., однак дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, як вказує позивач, відповідачем сплачено заборгованість, однак позивачем не надано доказів сплати такого боргу, а тому відповідно до вимог п.5 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», слід повернути позивачу судовий збір в розмірі 243,60грн.

Відповідно до вимог п.5 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.207, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
“Тернопільміськтеплокомуненерго”
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води провадженням закрити.

Повернути з державного бюджету КП
Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради (46001, м.Тернопіль, вул.Франка,16, р/р 9 в
ТОФ ВАТ Ощадбанк м.Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) судовий збір в розмірі 243,60 грн. по квитанції № 3020 від 07.08.2014р. сплачені на р/р 0002.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

П.Я.Стельмащук
Справа № 686/4257/14-ц
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді – Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

до

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року рішенням
Хмельницького міськрайонного суду у задоволенні позову державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих підприємству працівником відмовлено.
Однак у повному тексті резолютивної частини судового рішення допущена описка вказано «стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу» замість правильного як у вступній та резолютивній частині проголошеного судового рішення
«стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству в порядку регресу», тому слід виправити описку у рішенні суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечує щодо виправлення такої описки.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до резолютивної частини повного тексту рішення суду постановленого 28.05.2014 року.

Виправити у першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28 травня 2014 року та вважати правильним
«стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству в порядку регресу».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до резолютивної частин рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2014 року та вважати правильним у першому абзаці резолютивної частини рішення суду «стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству в порядку регресу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р. Справа №607/17662/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 листопада 2014 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

27.10.2014 Справа №1915/18670/2012 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області
Стельмащук П.Я. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про скасування судового наказу
№1915/18670/2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом 14.11.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Тернопільводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 454,12грн., 95,18грн. – інфляційних нарахувань, 41,54грн.- сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, а також судовий збір в розмірі 107,30грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу
(ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування), залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема, відправлення на адресу боржників судового наказу №1915/18670/12, яке отримано
ОСОБА_2 27.11.2012року.

Заявники не просять поновити строк на скасування судового наказу та не зазначають причин поважності пропуску такого строку.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявниками пропущено строк для подання заяви на скасування судового наказу, в матеріалах справи містяться докази отримання судового наказу.

Керуючись ч.2 ст. 105-1, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №1915/18670/2012, виданого
Тернопільським міськрайонним судом 14.11.2012 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Тернопільводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 454,12грн., 95,18грн. – інфляційних нарахувань, 41,54грн.- сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, судового збору в розмірі 107,30грн.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. Справа №607/17608/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

П.Я.Стельмащук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 02 жовтня 2008 року.
Від цього шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини у визначеному законом розмірі, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1000 грн. на утримання дитини із заробітку відповідача щомісяця.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати аліменти в розмірі 1000 грн. із заробітку відповідача на утримання дитини, вважає що відповідач має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 жовтня 2008 року.
Від цього шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач відповідно до копії свідоцтва про народження дитини.
Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою товариства співвласників багатоквартирного жилого будинку за
№142 від 16.06.2014 року.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Однак відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1000 грн. із його заробітку (доходу). Такий розмір аліментів відповідає вимогам закону та інтересам неповнолітньої дитини.

При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191
Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нижні Станівці
Кіцманського району Чернівецької області, (податковий номер) на користь
ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. із його заробітку (доходу) щомісяця, з врахуванням індексу інфляції, починаючи з 17 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив протягом 10 днів з часу отримання його копії Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 р. Справа №607/17740/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

П.Я.Стельмащук