overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3225/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.00 27.06.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 2-о-144/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення рішення, зазначивши, що 23 червня 2009 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука було винесено рішення.
Згідно даного рішення встановлено факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2.

Але у резолютивній частині вишезазначеного рішення не зазначено, що вона проживала однією сім'єю не менш як п'ять років, просила роз'яснити рішення суду.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дав повну оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання заповіту дійсним.

По даній справі 23.06.2009р. ухвалене рішення: встановлено факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення задовольнити.

Роз'яснити, що в рішенні суду від 23.06.2009 року зазначено, встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з
ОСОБА_2 не менш як п'ять років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 346/2171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :П'ятковського В.І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Коломийська міська рада, про усунення перешкод в користуванні криничною водою та демонтування самочинно збудованої вигрібної ями і відшкодування завданої шкоди,

В С Т
А Н О В И В :

Дана справа надійшла на розгляд до
Коломийського міськрайонного суду і відповідною ухвалою призначена до розгляду.

На стадії дослідження доказів, 14 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду. Також просить повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 440 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити у частині залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З приводу повернення судового збору, то законні підстави для цього відсутні.

Так, згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л
И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Коломийська міська рада, про усунення перешкод в користуванні криничною водою та демонтування самочинно збудованої вигрібної ями і відшкодування завданої шкоди, в зв'язку з поданою заявою.

У решті вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді ТроцькоїА.І. розглянувши матеріали заяви ДПІ у м.
Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області про поновлення пропущеного строку на пред»явлення постанови до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до суду надійшла заява
ДПІ у м. Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області, в якій прохали поновити строк на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 85 грн..

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, що вищевказана постанова прийнята в порядку Кодексу про адміністративні правопорушення
України і відповідно всі питання пов'язані з її виконанням повинні вирішуватися згідно ст.. 304 КУпАП. Разом з тим ДПІ у м. Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області звернулися з заявою в порядку
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ДПІ у м.
Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області про поновлення пропущеного строку на пред»явлення постанови до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.І. Троцька
У Х В А Л А

18.08.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про збільшення часу на участь у вихованні малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку збільшити час на участь у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_2, з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме: всі вихідні дні батько проводить з дитиною з 10:00 години суботи до 21:00 години неділі, та святкові дні дитина проводить з матір'ю та батьком почергово.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення.

Так, в даному позові не зазначено доказів в обґрунтування обставин справи, в тому числі не надано рішення органу опіки та піклування від виконання якого ухиляється відповідач, актів щодо умов життя батьків, їх ставлення до дитини та інших обставин, що мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради, про збільшення часу на участь у вихованні малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, строком до 01.09.2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження №2-4178/14 у справі №760/465/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між сторонами, визначити місце проживання малолітнього сина сторін - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачкою, стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 27 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/5932/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину договору позики по борговій розписці недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 570500 грн., в якому вказував, що 29 травня 2013 року відповідач ОСОБА_2 під розписку позичив у нього грошові кошти у розмірі 70000 дол.
США, що еквівалентно 570500 грн. Вказану суму відповідач зобов'язувався повернути частинами, кінцева дата повернення боргу становила до 15 лютого 2014 року.

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав, то позивач ОСОБА_1 просив стягнути з нього 570500 гривень.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 року призначено технічну експертизу документу - розписки від 29 травня 2013 року та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

23 червня 2014 року на адресу суду надійшов висновок технічної експертизи документу - розписки від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину договору позики по борговій розписці недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину договору позики по борговій розписці недійсним.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 11 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 471/818/14-ц
Провадження №2/471/370/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про відшкодування витрат та стягнення витрат на правову допомогу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат та стягнення витрат на правову допомогу .

Ухвалою від 18 червня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 26.06.2014 року. На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 03, 10, 22 липня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення витрат на правову допомогу.

Суддя -
Губанова В. М.,
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2039/14-ц
Провадження по справі № 2/281/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лугинської районної редакції газети «Промінь» та ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Лугинської районної редакції газети
«Промінь» та ОСОБА_3 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 26 серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
Справа № 456/2206/14-ц
Провадження № 2-во/456/32/14
УХВАЛА

судового засідання

"15" серпня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді
Бучківської В. Л.

народних засідателів Макоти
В.М., Канюги О.Р.

при секретарі
Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву
ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби Стрийського МРУЮ про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено та оголошено ОСОБА_2 померлим.

06 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні від 23.07.2014 року описки, покликаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення неправильно зазначено дату та рік народження її чоловіка ОСОБА_2, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково вказано, що «ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому просить виправити в судовому рішенні описку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримала, просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи відділ ДРАЦС реєстраційної служби Стрийського МРУЮ в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення було допущено описку, а саме помилково вказано, що ОСОБА_2 народився «
ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні від 23 липня 2014 року слід виправити описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замість дати та року народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1» правильним вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 23 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби Стрийського МРУЮ про оголошення фізичної особи померлою, дату народження ОСОБА_2 правильним слід вважати «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Л. Бучківська
Справа № 276/1042/14-ц
Провадження по справі № 2/276/449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"07" серпня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ, відділ реєстрації актів цивільного стану
Монастириського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На заяву подану в порядку окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства поширюється положення с.119 ч.5 ЦПК України, відповідно до якого до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 с.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником не виконано дані вимоги.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
ЛМУЮ, відділ реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2317/14-ц
Провадження по справі № 2/281/154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 27 серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
Справа № 466/5680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«14 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі
Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

у с т а н о в и л а :

13 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі
Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі
Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суддя: Д. Б. Глинська