overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1631/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

01 вересня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ре ва С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2338/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 65
(шістдесят п'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб виявився невдалим.
Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності.
Позов підтримує повністю та просить його задовольнити (а.с. 13).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі. Позов визнає, згодна на розірвання шлюбу (а.с. 12).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.09.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 119.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 10.11.2014
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2201/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді Степанова
С.В.

при секретарі Поліщук
Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22.04.2002 року на користь заявниці ОСОБА_1 стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки Аліни , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів зарплати до повноліття Юрія , а потім в розмірі ? частини всіх видів зарплати до повноліття Аліни , починаючи з 19.03.2002 р.

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась , в поданій заяві просить розглянути заяву без її участі .

Боржник ОСОБА_2 та представник
Відділу ДВС Долинського РУЮ також в судове засідання не з»явились по невідомим причинам . Про час та місце судового засідання повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .

В силу положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд визнає явку вказаних осіб , які не з»явились , не обов»язковою .

Перевіривши матеріали справи , суд вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд , який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат .

Як вбачається з довідки ВДВС
Долинського РУЮ № 10763 від 17.10.2014 року по вказаному виконавчому листу 16.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження . Даний виконавчий лист направлено за належністю для послідуючого виконання до ВДВС
Пролетарського РУЮ м. Донецьк , вул.
Раздольна , 27б .

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки його оригінал дійсно втрачено , рішення не виконано і не втратило своєї законної сили .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити .

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22.04.2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя           ОСОБА_4
ЄУН № 389/4769/14-ц провадження № 2-н/389/615/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 292,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 292,58 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 292,58 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 292,58 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Справа № 337/7099/14-ц
Провадження № 2-н/337/2433/2014 року.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1, на філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк
України" в м. Запоріжжя, МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.10.2014 року у сумі - 703 грн. 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1, на до філії ПАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, МФО 380764, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Провадження № 2/389/848/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                     Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8176,47 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8176,47 грн.

Судове засідання було призначене на 07.11.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8176,47 грн., - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Провадження 2/389/556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У судові засідання, призначені на 25 вересня 2014 року, 21 жовтня 2014 року позивач не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, і не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

При цьому, у матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, те що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду. При цьому роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 504/3637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/843/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03.11.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява.

03.11.2014 р. поступила відповідь про місце реєстрації відповідача у с. Попудня
Монастирищенського району Черкаської області.

Дана заява підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення такої до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4,5 ст.122 ,127, ч.1 ст. 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у циввільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей.

Надіслати сторонам копії ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Слухання справи призначити на 10:00 26.11.2014 в приміщенні
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 699/1323/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04.11.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державної міграційної служби України в
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява.

03.11.2014 р. поступила відповідь про те,що відповідачка не зареєстрована за вказаною позивачем адресою і взагалі не зареєстрована у
Корсунь-Шевченківському районі, та по
Черкаській області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, оскільки місце проживання відповідачки встановити неможливо, але позовна заява відповідає вимога ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав призначення справи до попереднього судового засідання немає, тому така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, ч.ч.3,4,5 ст.122,119,120 ,127,131
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, невідкладно направивши особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію позовної заяви.

Повідомити сторін, що вони зобов»язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Слухання справи призначити на 11:00 27.11.2014 в приміщенні
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 699/1302/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03.11.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року до
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява.

03.11.2014 р. поступила відповідь про місце реєстрації відповідача у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області.

Дана заява підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення такої до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4,5 ст.122 ,127, ч.1 ст. 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Слухання справи призначити на 12:00 20.11.2014 в приміщенні
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3