overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4395/14-ц
№ 2/642/668/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л.О., розглянувши скаргу на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Хлопова А. В.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хлопова А.
В.

Скарга не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначено прізвище, ім'я, по-батькові скаржника, його адресу та засоби зв'язку та не зазначено дати подання скарги до суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Хлопова А. В. - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.О. Іванісова
Справа № 682/2649/14-ц
Провадження № 2-н/682/320/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" серпня 2014 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2649/14-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання.

Суддя: Мацюк Ю.< Б >.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес Банк» в особі
Київського регіонального відділення
ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 117116 від 03.01.2013р. в розмірі 5054,29грн. (
П'ять тисяч п'ятдесят чотири гривні 29 копійок), яка складається з: 4955,93грн. - заборгованість за кредитом, 98,36 грн. -заборгованість за відсотками, посилаючись на неналежне виконання ним умов договору по поверненню кредиту.
Крім того, просить стягнути 243грн. 60коп. судового збору.

Сторони, письмово, просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги задоволити.

Справу розглянуто відповідно до ст. 197
ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позову в розмірі 5054,29грн., в т.ч.: 4955,93грн. - заборгованість за кредитом; 98,36 грн. -заборгованість за відсотками.

Ціна позову підтверджується довідкою позивача про заборгованість відповідача станом на 18.07.2014р. і вона визнана відповідачем.

На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Український бізнес Банк» (,МФО 334969, рах. 3739006 у ПАТ
«Укрбізнесбанк») заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 117116 від 03.01.2013р. в розмірі 5054,29( П'ять тисяч п'ятдесят чотири гривні 29копійок), та 243грн.60коп. -судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Суддя Летичівського

Районного суду
С.О.Курнос
районний суд Житомирської області
Справа № 292/8/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд
Житомирської області Кулик П.<
Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ РАЦС
Червоноармійського районного управління юстиції та управління
Пенсійного фонду України в
Червоноармійському районі про визнання громадянина безвісно
ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Олександрівка
Червоноармійського району
Житомирської області безвісно
Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК
України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ РАЦС
Червоноармійського районного управління юстиції та управління
Пенсійного фонду України в
Червоноармійському районі про визнання громадянина безвісно
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28 серпня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Заінтересованим особам в термін до 27 серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О.
Кулик
Справа №568/875/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 червня 1997 року в
Башарівській сільській раді
Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №4.

Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду послужило те, що вони різні за характерами і поглядами на життя люди.
Останні роки їхнього спільного подружнього життя в сім'ї виникали непорозуміння і сварки, він всіляко намагався зберегти сім'ю, але це не можливо. З січня 2009 року проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлений позов і просив його задоволити.

Відповідач позов визнала. Згідна на розірвання шлюбу. Підтвердила, що з січня 2009 року спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.

Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд знаходить позов підставним.

За змістом ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розівання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з січня 2009 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереження її є неможливим.

Неповнолітні діти залишаються на проживання з відповідачкою.

Позову майнового характеру не заявлено.

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 218
ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 червня 1997 року в Башарівській сільській раді Радивилівського району
Рівненської області, актовий запис №4.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання та виховання матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 4 серпня 2014 року.

Суддя:
Бірук В.О.
Справа № 286/1291/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник до початку розгляду справи по суті надав заяву і просить залишити його заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 559/2627/14-ц
Номер провадження: 2/559/994/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Галина
Вікторівна, отримавши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Управління
Пенсійного фонду Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О
В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Управління
Пенсійного фонду Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 5 серпня 2014 року о 9:00 год. в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: Г. В. Семко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1860/2014
Справа № 641/8552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2443,34 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 725/4580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4580/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 28 серпня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 750/8176/14
Провадження № 2/750/2553/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 17.09.2014 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/4839/14
Провадження № 2/750/1729/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого судді
Логвіної Т.В.,

при секретарі
Вигівській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В судові засідання 17.06.2014 року та 14.08.2014 року позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Справа №568/870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської від 30.05.2008 року по справі №2-69/08,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою
Радивилівського районного суду
Рівненської від 30.05.2008 року по справі
№2-69/08.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

16 липня 2014 року судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем зазначені недоліки у встановлений строк не було усунено, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської від 30.05.2008 року по справі №2-69/08 - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи
К.О.,

при секретарі
Шалапуді В.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Через канцелярію суду 13.08.2014 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа