overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту, який має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2014 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 235 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту, який має юридичне значення, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАїни

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 жовтня 2013 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року у відповідності до ст. 328 ЦПК України вказану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки причини на які посилалася заявник як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, визнано неповажними, та роз'яснено, що він має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Листами Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявнику неодноразово надсилалися копія зазначеної ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що 17 березня 2014 року ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року вручено заявнику.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений у цій статті строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що з дня отримання заявником ухвали про залишення касаційної скарги без руху - 17 березня 2014 року, пройшло 30 днів, а ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», не подав заяву із наведенням інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження, то у відкриті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у
Новоград-Волинському районі про визнання неправомірною відмови від погодження встановлених меж суміжної земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 27 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління
Держземагенства у
Новоград-Волинському районі про визнання неправомірною відмови від погодження встановлених меж суміжної земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 27 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 335/9700/14-ц 2-н/335/1296/2014 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом компанії ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову про звільнення від сплати аліментів та ухвалено нове про задоволення позову в цій частині.

Звільнено ОСОБА_3 від сплати аліментів, які стягуються з неї на утримання її батька ОСОБА_2 згідно з рішенням апеляційного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині звільнення від сплати аліментів.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5437/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1976,90 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість грн. дев'яносто коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5464/14-ц
Справа №501/5464/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 03 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/2655/14-ц
Провадження № 2/500/1668/14
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення аліментів з відповідачки
ОСОБА_5, на кожну дитину у розмірі 30% від суми прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, в частині стягнення аліментів на утримання дітей, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, в частині стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_6
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1209/14-ц
Провадження № 2/499/576/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" жовтня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

ПО С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/2655/14-ц
Провадження № 2/500/1668/14
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 21 травня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 11 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5302/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 1442,75 (одна тисяча чотириста сорок дві грн. сімдесят п'ять коп.) за послуги водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1504/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді
– Курти Л.С.

при секретарі – Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ПАТ
«Одесаобленерго» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться подання Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, заінтересована особа: ПАТ «Одесаобленерго» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

13 листопада 2014 року представник відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області подав до суду заяву в якій просить подання про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв’язку з тим, що боржником борг сплачено самостійно(а.с.15)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви(позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ПАТ
«Одесаобленерго» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ПАТ
«Одесаобленерго» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Представнику відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ           Л. С. КУРТА