overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Кебкала Владислава
Григоровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на постанову державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ Полтавської області
Закржевського Юрія Віталійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа:
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кебкала ВладиславаГригоровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 01 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження №
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі судді
Хомик І.І., при секретарі Ткаченко І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення
ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування ухвали про забезпечення позову, вказавши, що у 2006р. у ОСОБА_2 районному суді Херсонської області на розгляді була цивільна справа № 2-651/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 69 144 грн. 20.11.2006р. судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти
ОСОБА_4. 26.01.10р. ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого заповідав на випадок його смерті ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,41 га. 05.03.14р. ОСОБА_4М помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 176367. У вересні 2014р. заявник звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини за заповітом, однак свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не може бути видано, так як все майно знаходиться під забороною.
Зацікавлені особи ВДВС
Великоолександрівського РУЮ та ОСОБА_5 вимоги заяви визнали, не заперечують проти їх задоволення. 20.11.06р. в ході розгляду цивільної справи № 2-651/06 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 69 144 грн. судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_4
Останній 05.03.14р. помер. Згідно заповіту від 26.01.10р. земельну ділянку, належну боржнику, він заповідав ОСОБА_1 Однак отримати спадкове майно в установленому законом порядку заявник не може, оскільки до цього часу не скасована ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все
На даний момент рішення суду на
Великоолександрівського РУЮ не значиться, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування вищевказаної
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для задоволення
Керуючись ст.154 ЦПК України, суд
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.11.2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа №666/6867/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 11.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача з 1977 року по 21.02.2013 року. В день звільнення відповідач видав трудову книжку, але остаточного розрахунку позивач не отримав. Позивач зазначає, що відповідач видав лише довідку про заборгованість з виплати заробітної провести розрахунок. Однак незважаючи на неодноразові звернення з вимогою провести остаточний розрахунок грошей позивач не отримав. У зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на його заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 22.02.2013 року по 06.10.2014 року.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суд не повідомив.
На стадії заочного розгляду справи позивач надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Проти заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 1977 року по 21.02.2013 року.
Відповідно до довідки №4/34/25-5-133 від 25.02.2013 року, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачу станом на
Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
Згідно розрахунку позивача сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача у загальній сумі становить затримки за період з 22.02.2014 року по
Керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212-215ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного гривень без урахування податку.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» - 243,60 гривень судового збору
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до
Дніпровського районного суду м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №: 653/2913/14-ц
Провадження № 2/653/947/14
УХВАЛА

29.10.2014 року

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Стокопанівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, відділу Держземагенства у
Генічеському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

07 жовтня 2014 року постановлена ухвала про залишення позову без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено ціну позову, а тому неможливо визначити розмір судового збору, про що було повідомлено позивача та надано строк для виправлення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

07 жовтня 2014 2012 р. на виконання ухвали позивачем надано заяву, в якій він повідомляє, що на його думку позов є немайновий.

Проте, такої думки позивач дійшов помилково.

Так, відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За життя спадкодавцю належало право на земельну частку (пай) розміром 7,88 умовних кадастрових гектар із земель колишнього АПСП ім.. ОСОБА_2 на території Стокопанської сільської ради Генічеського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Це право є майновим, оскільки земельна частка (пай) має нормативно-грошову оцінку.

А тому в позовній заяві необхідно було зазначити ціну позову, яка б відповідала нормативно-грошовій оцінці земельної частки (паю). Та відповідно до ціни позову визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Таким чином, до теперішнього часу недоліки не виправлені.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Стокопанівської сільської ради
Генічеського району Херсонської області, відділу Держземагенства у
Генічеському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 653/3230/14-ц
Провадження № 2/653/1050/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

голову ючого судді                    Крапівіна
О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів .

Суддею Крапівіною О.П. в судовому засіданні заявлено відвод так як вона знаходиться в дружніх стосунках з обома сторонами по справі.

Заслухавши пояснення сторін , суд вважає, що клопотання задоволенню підлягає тому, що є підстави для сумніву в об*активності розгляду справи, тому відповідно до ст..20 ЦПК
України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Крапівіної О.П. про відвід задовільнити.

Передати справу до канцелярії
Генічеського районного суду для розподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 2107/125/2012
Провадження № 2-п/653/20/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі ОСОБА_1 , при секретарі
Пшеничній В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 24.04.2012 року про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення
Генічеського районного суду від 24.04.2012 року за позовом ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ та ЕМ , яким були задоволені позовні вимоги позивача та постановлено стягнути з нього 13 985,77 гривень, просить переглянути таке рішення так як судових повісток не отримував, не приймав участь в засіданнях.

Представник позивача в суді пояснила, що рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ст..228 ЦПК України – заочне рішення може бути переглянуто судом. Що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 232 ЦПК України - передбачено 1.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. 2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом..

Згідно матеріалів справи , суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає перегляду.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 24.04.2012 року - задовольнити .

Скасувати заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24.04.2012 року за позовом ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ та ЕМ , яким були задоволені позовні вимоги позивача та постановлено стягнути з ОСОБА_2 13 985,77 гривень.

Призначити справу до розгляду 22.10.2014 року об 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа №: 2107/125/2012
Провадження № 2-п/653/20/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області гр..
ОСОБА_1, помер 23 жовтня 2014 року помер.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в зв’язку зі смертю позивача згідно ст. 205 п. 6 ЦПК
України в разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Ухвала Генічеського районного суду
Херсонської області може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 656/636/14-ц
Номер провадження 2/656/198/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 034,17 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з’явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, від позову не відмовилася, відповідачка до суду не з’явилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/7414/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2014 року о 10-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа №: 653/612/14-ц
Провадження № 2/653/316/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді                    Крапівіної
О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ
ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійним додаткової угоду до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 09.04.2006 року та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 16.12.2008 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року , що укладена між позивачем ОСОБА_1 та ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2
ЛЛС», а також скасувати державну реєстрацію цієї угоди. Додатково розірвати договір оренди земельної ділянки сількогосподарського призначення площею 7,36 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району
Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському районному відділі ДП «Херсонська регіональна філія» центру ДЗК 15.06.2006 року , який укладений між позивачем та
ДП «Пітер Фарм» Кіпрської компанії
«ОСОБА_3 Лімітед», а також скасувати державну реєстрацію цього договору.

Позивач в судове засідання надала заяву про залишення справи без розгляду, її представник підтримала таку заяву.

Представник відповідача не заперечує проти такого клопотання.

На підставі ст.. 207 п.5 ЦПК України суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, п.5 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом до ОСОБА_1
Михайлівни ДП «Альфа Фарм» компанії
«АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійним додаткової угоду до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 09.04.2006 року та скасування державної реєстрації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2110/5933/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2110/5933/12-ц від 26.10.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання ,-

в с т а н о в и в:

26.10.2012року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ по цивільній справі за
№2110/5933/12-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1179,18 грн., за період з лютого 2012 року по травень 2012 року, та судові витрати в сумі 107,30 грн.

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на ті обставини, що 29.09.2014 р. з листа який надійшов з виконавчої служби Дніпровського РУЮ він дізнався, що судовим наказом з нього було стягнуто заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1179,18 грн., за період з лютого 2012 року по травень 2012 року, та судові витрати в сумі 107,30 грн.

Однак з вказаним рішенням він не згодний, оскільки станом на 01.08.2012 р. відповідно до квитанцій ним було сплачено заборгованість за послуги в сумі 1072,00 грн. За таких обставин просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не з’явилися, причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.
Нявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що з заяви вбачається спір про право цивільне, в зв’язку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заяву
ОСОБА_1, задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ № 2110/5933/12-ц від 26.10.2012 року, виданий за заявою ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ратушна