Справа №173/1939/14-ц
Провадження №2/173/1138/2014
м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Шевченко О.Ю. при
секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
„ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського районного
відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про
стягнення майнових збитків,
Публічне акціонерне товариство
„ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі
Верхньодніпровського районного
відділення енергозбуту звернулося до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що ОСОБА_1 допустив
порушення п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення у
домоволодінні по АДРЕСА_1, м. Верхівцеве
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, в якому
фактично проживає та зареєстрований,
що виявилося у самовільному
підключенні до мереж
енергопостачальника після відключення
через прилад обліку без оплати за
повторне підключення. При перевірці, 23
січня 2013 року в присутності споживача
було складено акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення. Розрахунок по акту
порушення проводився відповідно до п.
3.1 (п.п.4) Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією. У зв'язку з
порушенням споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення публічному акціонерному
товариству ДТЕК „Дніпрообленерго"
було завдано матеріальні збитки в сумі
2395 грн. 66 коп., яку позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь.
Також позивач просив стягнути з ОСОБА_1
судові витрати, а саме суму судового
збору, сплачену ним під час
пред'явлення позову в розмірі 243 грн. 60
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Суду пояснила, що між позивачем
та відповідачем було укладено договір
про порядок погашення завданих
збитків, визначено графік погашення
заборгованості. В рахунок погашеної
заборгованості відповідачем було
частково сплачено заборгованість та
несплаченою залишається сума 2395 грн. 66
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив, заяву про
розгляд справи без його участі не
В порядку ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України судом
постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.
Суд, заслухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
прийшов до наступних висновків.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_2
Відповідач допустив порушення п.48
Правил користування електричною
енергією для населення, що виявилося у
самовільному підключенні до мережі
електропостачальника після
відключення через прилад обліку без
оплати за повторне підключення, про що
23 січня 2013 року в присутності трьох
працівників електропостачальника та
споживача було складено акт Н № Д 000743
(а.с. 3). З даним актом ОСОБА_1 був
ознайомлений, про що свідчить його
особистий підпис на акті. На засіданні
комісії Верхньодніпровського РЕМ за
результатами розгляду даного акту було
прийнято рішення, оформлене у виді
протоколу № 30 від 12 лютого 2013 року, яким
було встановлено, що актом зафіксовано
самовільне підключення до електричної
мережі ОСОБА_1 після відключення через
прилад обліку (а.с.6).
Акт Н № Д 000743 від 23 січня 2013 року
та протокол засідання комісії РЕМ № 30
від 12 лютого 2013 року складено
відповідно до вимог п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26
Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 27
електроенергетику» правопорушення в
електроенергетиці є, в тому числі,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 22 Цивільного кодексу України
передбачає одним зі способів
відшкодування шкоди - відшкодування
Внаслідок недоотримання коштів за
необліковану електричну енергію,
спожиту ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням
ним Правил користування електричною
енергією для населення шляхом
самовільного підключення після
відключення через прилад обліку,
енергопостачальнику - публічному
акціонерному товариству „ДТЕК
„Дніпрообленерго" було завдано
Розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією здійснюється у відповідності
до Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006
Згідно довідки-розрахунку обсягу
та вартості електроенергії не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією ОСОБА_1 сума збитків становить
2395 грн. 66 коп. (а.с 4).
Згідно п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року, у разі відмови споживача від
сплати вартості не облікованої
енергопостачальник звертається з
позовом до суду.
Доказів сплати вартості необлікованої
спожитої енергії ОСОБА_1 на час
розгляду справи судом сторонами не
Отже, судом встановлено, що
внаслідок протиправних дій ОСОБА_1,
позивачу, публічному акціонерному
товариству „ДТЕК „Дніпрообленерго"
завдано майнову шкоду, яка має бути
відшкодована відповідачем шляхом
відшкодування збитків, а тому вимоги
позивача про стягнення з ОСОБА_1 2395 грн.
66 коп. в рахунок відшкодування збитків
є законним та обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, судові витрати
понесені позивачем, а саме судовий збір
у сумі 243 грн. 60 коп., підлягають
стягненню з відповідача на користь
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.1166 Цивільного кодексу
України 10,11, 60, 88, 212-215, 224-233 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі Верхньодніпровського районного
відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про
стягнення майнових збитків -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_3,
на користь публічного акціонерного
товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" в
рахунок відшкодування майнових
в уповноваженому банку філії
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО
розмірі 243 грн. 60 коп. на п/р 260022745 в ПАТ
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення
суду шляхом подання апеляційної скарги
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко