АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 19 квітня 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Відділ громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб
Деснянського РУ ГУ МВС України в місті
Києві про усунення перешкод у
здійсненні права власності та зняття з
реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації, треті особи:
Відділ громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб Деснянського
РУ ГУ МВС України в місті Києві,
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Головне управління юстиції у місті
Києві про визнання недійсними
довіреності, дубліката свідоцтва про
право власності на квартиру, договорів
купівлі-продажу квартири, усунення
перешкод у користуванні житлом,
вселення, виселення та зняття з
реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2005 року позивачка звернулася
із зазначеним позовом, уточнивши який,
зазначила, що на праві власності їй
належить квартира АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі не проживає, проте
зареєстрований відповідач.

Посилаючись на положення ст. 55
Конституції України, ст. 48 Закону
України «Про власність» позивачка
просила зобов'язати усунути перешкоди
у здійсненні права власності відносно
квартири АДРЕСА_1 з боку відповідача
ОСОБА_1, скасувавши його реєстрацію та
зобов'язати відділ громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб
Деснянського РУ ГУМВС України в м.
Києві скасувати реєстрацію ОСОБА_1 у
вищевказаній квартирі. (т. 1 а.с. 1-10)

Відповідач проти позову заперечував,
звернувся із зустрічним позовом,
остаточно уточнивши який посилався на
положення ст.ст. 203, 215, 216, 317 ЦК України,
зазначив, що довіреність від 01 липня 2004
року не надавав і не уповноважував
ОСОБА_4 бути представником в органі
приватизації з питань приватизації на
ім'я ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1, оскільки
квартиру приватизував ще у 1998 році.
Вказану квартиру ОСОБА_1 нікому не
продавав.

Враховуючи вищевикладене, просив
визнати недійсними:

- довіреність від 01 липня 2004 року
посвідчену державним нотаріусом 11-ої
Київської державної нотаріальної
контори Борисовою С.О., зареєстровану в
реєстрі за № 6-1337 про уповноваження
ОСОБА_1 громадянина ОСОБА_4
приватизувати належну ОСОБА_1 квартиру;

- дублікат Свідоцтва про право
власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 та розпорядження відділу
приватизації Деснянської РДА м. Києва
№ 7942-38-Д від 02 серпня 2008 року про видачу
дублікату вказаного Свідоцтва про
право власності на квартиру;

- договір від 31 серпня 2004 року
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
посвідчений державним нотаріусом 11-ої
Київської державної нотаріальної
контори Гавриловою О.В., реєстровий №
2у-1846, за яким ОСОБА_1 продав а ОСОБА_3
купив вказану квартиру;

- нотаріально посвідчений договір від 01
серпня 2005 року купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 посвідчений
державним нотаріусом 15-ої Київської
державної нотаріальної контори Демчик
В.В., реєстровий № 1-2036, за яким ОСОБА_3
продав, а ОСОБА_2 купила вказану
квартиру та виселити ОСОБА_2 із
вказаної квартири.(т. 1 а.с. 88-92, 165-170 т.2
а.с. 11-12, 43)

Представники третіх осіб: Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, Головного
управління юстиції у місті Києві,
просили розглядати справу за їх
відсутності.(т. 1 а.с. 113-114, 187-188)

Справа розглядалась судом
неодноразово. (т. 1 а.с. 18-19)

Рішенням Деснянського районного суду
міста Києва від 19 квітня 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
задоволено, в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 відмовлено. (т.2 а.с.143-146)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
підписаної представником ОСОБА_8,
апелянт посилався на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просив
рішення суду скасувати і ухвалити нове
про відмову в позові ОСОБА_2, та
задовольнити позов ОСОБА_1 На
обґрунтування скарги, зазначив, що суд
не врахував обставин та доказів, якими
обґрунтовані заявлені ОСОБА_1 позовні
вимоги та дійшов помилкового висновку
про відмову у задоволенні цих вимог та
безпідставно задовольнив позов ОСОБА_2
(т. 2 а.с. 156-165)

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_8 підтримав скаргу і
просив її задовольнити, ОСОБА_2, її
представник ОСОБА_9 заперечували проти
апеляційної скарги і просили її
відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, були сповіщені
належним чином про що у справі є
докази.(т. 2 а.с. 211 - 226)

За вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія
суддів визнала неявку такою що не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
за таких підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2004 року
державним нотаріусом 11-ої Київської
державної нотаріальної контори
Борисовою С.О. була посвідчена
довіреність за якою ОСОБА_1 уповноважив
ОСОБА_4 бути представником ОСОБА_1 в
уповноваженому органі приватизації з
питань приватизації квартири АДРЕСА_1.
(т. 1 а.с. 171)

Стверджуючи, що вказану довіреність не
давав і не підписував, ОСОБА_1 посилався
на те, що за його зверненням органом
досудового слідства було порушено
кримінальну справу, проте на час
розгляду справи судом доказів
постановлення вироку та набрання таким
законної сили до суду не надано і судом
не встановлено. При цьому сам по собі
факт порушення такої кримінальної
справи не має правового значення для
розгляду вказаної цивільної справи.(т. 1
а.с. 179-180 т. 2 а.с. 37-38)

За свідоцтвом про право власності,
виданим згідно з розпорядженням
Відділу приватизації Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 16 грудня 1998 року №
7942, ОСОБА_1 був власником квартири
АДРЕСА_1. (т. 1 а.с. 119-120, 199)

31 серпня 2004 року був укладений договір
за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 придбав
квартиру АДРЕСА_1, вказаний договір
посвідчений державним нотаріусом 11-ої
Київської державної нотаріальної
контори Гавриловою О.В. Право власності
ОСОБА_3 зареєстровано органом
реєстрації встановленим порядком 13
червня 2005 року. (т. 1 а.с. 117, 121, 143)

01 серпня 2005 року був укладений договір
за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2
придбала квартиру АДРЕСА_1, вказаний
договір посвідчений державним
нотаріусом 15-ої Київської державної
нотаріальної контори Демчик В.В. Право
власності ОСОБА_2 зареєстровано
органом реєстрації 04 серпня 2005 року. (т.
1 а.с. 6, 95)

За клопотанням ОСОБА_1 судом першої
інстанції було призначено судову
почеркознавчу експертизу.(т. 1 а.с. 277,
287-289)

За висновком № 8207 судової
почеркознавчої експертизи складеного
14 грудня 2007 року судовим експертом
Київського НДІСЕ МЮ України, підписи
від імені ОСОБА_1 в графі «ПІДПИСИ: 1.» в
оригіналі примірника (що зберігається
в справах нотаріуса) договору
купівлі-продажу квартири, укладеного 31
серпня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і
посвідченого Гавриловою О.В., державним
нотаріусом Одинадцятої київської
державної нотаріальної контори; в
графі «Розписка про одержання
оформленого документа» реєстру
реєстрації нотаріальних дій за 2004 р., де
на а.с. 195 під № 2у-1846 зареєстровано
вказаний договір; в графі «ПІДПИС» в
примірнику (що зберігається в справах
нотаріуса) довіреності, складеної
01.07.2004 р. від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4
і посвідченого Борисовою С.О.,
державним нотаріусом Одинадцятої
київської державної нотаріальної
контори та електрографічне зображення
якого міститься в графі «Підпис» в
електрофотокопії першого примірника
довіреності, складеної 01.07.2004 р. від
імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 і
посвідченого Борисовою С.О., державним
нотаріусом Одинадцятої київської
державної нотаріальної контори (а.с. 171);
в графі «Розписка про одержання
оформленого документа» реєстру
реєстрації нотаріальних дій за 2004 р., де
на а.с. 50 під № 6-1337 зареєстровано
вказану довіреність, - виконано самим
ОСОБА_1.

Рукописні записи «ОСОБА_1.» в графі
«ПІДПИСИ: 1.» в оригіналі примірника (що
зберігається в справах нотаріуса)
договору купівлі-продажу квартири,
укладеного 31 серпня 2004 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 і посвідченого
ГавриловоюО.В., державним нотаріусом
Одинадцятої київської державної
нотаріальної контори; в графі «ПІДПИС»
в примірнику (що зберігається в справах
нотаріуса) довіреності. Складеної
01.07.2004 р. від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4
і посвідченого Борисовою С.О.,
державним нотаріусом Одинадцятої
київської державної нотаріальної
контори та електрографічне зображення
якого міститься в графі «ПІДПИС» в
електрофотокопії першого примірника
довіреності, складеної 01.07.2004 р. від
імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4 і
посвідченого Борисовою С.О., державним
нотаріусом Одинадцятої київської
державної нотаріальної контори (а.с. 171),
- виконано ОСОБА_1. (т. 1 а.с. 378-381)

Судом першої інстанції було призначено
повторну почеркознавчу експертизу яку
Державним Науково-дослідним
експертно-криміналістичним Центром
МВС України у м. Києві проведено не було
з причин ненадання для проведення
експертизи додатково вільних зразків
підпису ОСОБА_1, виконаних у 2003-2005 роках
та оригіналів документів. (т. 2 а.с. 86-92)

Колегія суддів перевірила та відхилила
посилання апелянта на наявну у
матеріалах справи фотокопію висновку
№ 256 виконану 23 листопада 2008 року
експертом ХарьківськоюН.О. сектору
технічних досліджень документів та
почерку відділу криміналістичних
досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в м.
Києві, оскільки вказане дослідження по
цій справі судом не призначалась, а
висновок не містить відповіді на
запитання чи виконані ОСОБА_1: підпис в
графі «ПІДПИС» в договорі
купівлі-продажу квартири, укладеного
31.08.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і
посвідченого Гавриловою О.В. державним
нотаріусом Одинадцятої київської
державної нотаріальної контори, підпис
в графі «ПІДПИС» в книзі реєстру
нотаріальних дій, де під № 6-1337
зареєстровано довіреність, підпис в
графі «ПІДПИС» в книзі реєстру
нотаріальних дій, де під № 2у-1846
зареєстровано договір купівлі-продажу
квартири, укладеного 31.08.2004 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з причин відсутності
досліджуваних документів. (т. 2 а.с. 51-53)

Крім того, за висновком № 534/тдд від
02.02.2010 року виконану експертом
Харьківською Н.О. сектору технічних
досліджень документів та почерку
відділу криміналістичних досліджень
НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві,
експерт дійшла висновку про виконання
підписів у вищевказаних оспорюваних
правочинах - ОСОБА_1.(т. 2 а.с. 131-141)

При цьому колегія суддів виходить з
того, що за змістом оспорюваного ОСОБА_1
нотаріально посвідченого договору від
31 серпня 2004 року, такий укладався
ОСОБА_1 особисто, а не через
представника, а видача ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_4 01 липня 2004 року довіреності про
уповноваження останнього бути
представником в органі приватизації не
впливає на висновок районного суду про
відсутність підстав для визнання
оспорюваних правочинів недійсними.

Встановивши, що у вищевказаній
квартирі відповідач ОСОБА_1 не
проживає, реєстрація за вказаною
адресою зберігається без правових
підстав, суд першої інстанції з
урахуванням положень ст. 391 ЦК України,
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 та часткове задоволення
позову ОСОБА_2 шляхом зобов'язання
ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в
здійсненні права власності на
вищевказану квартиру АДРЕСА_1.

Проте зобов'язавши відділ ГІРФО
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві зняти з реєстрації в зазначеній
квартирі ОСОБА_1, суд першої інстанції
не звернув увагу та поклав обов'язки на
орган реєстрації, який був залучений до
участі у справі як третя особа. Суд
апеляційної інстанції не вправі на
стадії апеляційного розгляду
притягувати відповідачів у справі,
підлягають частковому задоволенню
заявлені ОСОБА_2 у позовній заяві
вимоги про усунення перешкод в
користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1, шляхом скасування реєстрації
ОСОБА_1 у вказаній квартирі. При цьому,
таке рішення є підставою скасування
реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Посилання суду першої інстанції
на ст. 48 Закону України «Про власність»
є помилковим, оскільки вказаний Закон
втратив чинність згідно із Законом
України від 27 квітня 2007 року N 997-V.

Інші доводи скарги цих висновків не
спростовують, тому колегія суддів їх
відхилила.

Керуючись ст. 303, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1
ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 19 квітня 2010 року
змінити, виключити з мотивувальної
частині рішення посилання на ст. 48
Закону України «Про власність», абзац
перший резолютивної частини рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 19 квітня 2010 року викласти в
наступній редакції: «Позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задовольнити
частково».

Рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 19 квітня 2010 року
скасувати в частині зобов'язання
відділу ГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС
України в м. Києві зняти з реєстрації в
зазначеній квартирі ОСОБА_1, у зв'язку з
чим абзац третій резолютивної частини
рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 19 квітня 2010 року
викласти в наступній редакції: «
Усунути перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1, скасувавши реєстрацію ОСОБА_1
у вказаній квартирі. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.»

В іншій рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 19 квітня
2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/11633/2014

Головуючий у першій інстанції -
Іванченко М.М.

Доповідач Левенець Б.Б.