overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6292/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Артільна, буд. 6-б, код ЄДРПОУ 3663910, МФО заборгованості у розмірі 6488 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 408,78 грн., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., а всього 7 368 (сім тисяч триста шістдесят 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Провадження № 2/582/168/14
Справа № 582/432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Недригайлівського районного суду
Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовільнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 червня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 18 червня 2014 року копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 червня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 182/8390/14-ц
Провадження № 2-с/0182/64/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про скасування судового наказу
№ 2н/2797/10 про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», суд

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2н/2797/10 про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго».

Призначивши судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 10-00 годин.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0432/255/2012
Провадження № 6/188/36/2014
УХВАЛА

14 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Частина 3 статті 370 ЦПК України передбачає, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 2 п.4 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу або виконавчого листа ставка судового збору складає 3 гривні.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає, оскільки позивачка в заяві їх не обґрунтувала, доказів щодо тяжкого майнового стану не надала.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1291/14-ц
Провадження № 2/188/595/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15.08.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 20 серпня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 212/8748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/8767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 28 жовтня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати ідентифікаційний код.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Провадження № 2/582/166/14
Справа № 582/424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ нерухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ нерухомого майна подружжя.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 червня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобов'язати відповідача подати до суду в строк до 17 червня 2014 року копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, оригінал технічного паспорта на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.
Вільшана, вул. Молодогвардійська, 30,
Недригайлівський район Сумської області; - оригінал свідоцтва про спадщину за заповітом від 26.07.2010 року та документи, що підтверджують право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 червня 2014 року.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів до відома та для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 215/2351/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №386. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинили з січня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 08.09.2007 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.3. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 4. Шлюбні відносини припинили з січня 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.09.2007 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №386 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 196/688/14-ц
№ провадження 6/196/49/2014
УХВАЛА

04 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю представника позивача
Бунчучного В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Державного підприємства "Конструкторське бюро
"Південне" про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду надійшла заява від ДП "Конструкторське бюро "Південне" про виправлення помилки у виконавчому листі від 02.01.2009 року по цивільній справі № 2-552/08, а саме в найменуванні вулиці та номеру будинку замість "АДРЕСА_1" вказано "АДРЕСА_1" та доповнити його інформацією щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2 -НОМЕР_1, посилаючись на ст. 369 ЦПК
України та ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, надавши обгрунтовні пояснення.

Перевіривши матеріали вказаної судової справи судом виявлено існування помилки.

Виявлені помилки не впливають на суть ухваленого рішення і підлягають усуненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства
"Конструкторське бюро "Південне" про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущені при оформленні виконавчого листа помилки наступним чином:

- запис місця проживання боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (нкпп-НОМЕР_1
АДРЕСА_1 ) визнати помилковим.

- визнати дійсним місце проживання боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (нкпп- НОМЕР_1) на час оформлення виконавчого листа за адресою: АДРЕСА_1.

Доповнити виконавчий лист відомостями про номер картки платника податків боржника - НОМЕР_1, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-552/08.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 647/2250/14-ц
№ провадження 2/647/628/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Провадження: 2-о/643/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не підписано заяву.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює заявнику, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/5071/14-ц

2-о/643/202/14

04.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Крівцова Д.А., при секретарі -
Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Виконавчий комітет Харківської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Виконавчий комітет
Харківської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Харкова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов
Д.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6793/14-ц

2/643/3042/14

10.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору - задовольнити.

Визнати кредитний договір №HAEHRK11320069 укладений 24 вересня 2006 року між
Закритим акціонерним товариством комерційний банком «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1 припиненим з 19 липня 2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий
Задорожна А.М.