overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/965/14-ц
Номер провадження № 2/438/472/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120
ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 31 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

28 липня 2014 року позивач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив закрити провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, наслідки закриття провадження по справі йому відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним (11 червня 2014 року, 28 липня 2014 року) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 442/3554/14-ц
Провадження № 2-н/442/227/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків
Л.І. перевіривши матеріали заяви КП
«Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С
Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 1903 грн. 26 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Львівській області від 05.06.2014р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, за місцем реєстрації не значиться.

Відповідно до змісту 100 ЦПК
України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, за місцем реєстрації не значиться, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Повернути заяву КП
«Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Л.І. Гарасимків
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1813/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
УХВАЛА

15.07.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Белінської І.М., Савченко С.О.,

при секретарі Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю *Кредитні ініціативи* на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариства з обмеженою відповідальністю *Кредитні ініціативи*
(далі ТОВ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскарженою ухвалою суду позов було залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Зокрема, зазначили, що надавали суду заяви про розгляд справи за відсутності представника ТОВ. Просили ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

ТОВ реалізувало своє право, направивши суду відповідну заяву (а.с.37).

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції не звернув уваги на дану заяву, не застосував положення зазначеної статті та прийняв помилкове рішення.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю *Кредитні ініціативи* задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Судді
справа № 279/3081/14-ц номер провадження 2/279/1104/14 міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2019/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

16.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дослідного господарства
«Анді», Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 липня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2014 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
22-ц/775/819/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б.,
Ігнатолі Т.Г.

при секретарі Брежневі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року скасувати в частині відшкодування майнової шкоди і змінити в частині відшкодування витрат на сплату судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4788 грн. відмовити.

Стягнути відшкодування витрат на сплату судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп., з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - в розмірі 121 грн. 80 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 274/3289/14-ц
Провадження № 2-н/0274/218/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

15.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення в сумі 917,06 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя:
Д.С. Щербак
Єдиний унікальний номер №440/323/14-ц
Провадження № 2/440/240/2014
У Х В А Л А

про відкладення

13 червня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідач подала заяву з проханням справу слуханням відкласти на 16.30 од. 14.07.2014 р.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи цивільної справи за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слуханням відкласти на 16.15 год. 16.07.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
22-ц/775/988/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Песоцької
Л.І.

суддів Ткаченко
Т.Б., Ігнатолі Т.Г.

при секретарі
Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 27 травня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № номер провадження 2-н/279/545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Н.В. Ольшевська розглядаючи заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про про стягнення на користь КП
Теплозабезпечення боргу за отримані послуги по теплопостачанню у сумі 3042, 69 грн. з ОСОБА_1, -

В
С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року надійшла заява від
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про про стягнення на користь КП
Теплозабезпечення боргу за отримані послуги по теплопостачанню у сумі 3042, 69 грн. з ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника,, що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень ч.2 ст.103 ЦПК України -
"Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема п.3 ч.1 ст.18 Законом України
"Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа і у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про про стягнення на користь КП
Теплозабезпечення боргу за отримані послуги по теплопостачанню у сумі 3042, 69 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Ольшевська
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1929/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,- та керуючись п.3 ч.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго", місце знаходження м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 21,
Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796 сім) грн. 52 коп. заборгованості за 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Сокальтеплокомуненерго" 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 639/7924/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович