overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3031/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Купрієнко С.І.

секретар Журавльова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась із заявою про виписку дублікату виконавчого листа , оскільки відповідно до довідки начальника ВДВС
Вишгородського РУЮ А.М. Авраменка - виконавчий лист № 7/2-1759 від 06.09.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було втрачено при пересилці .

У судове засідання сторони не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши письмові матеріали суд прийшов до висновку , що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні було доведено , що оригінал виконавчого листа по даній справі було втрачено , а тому необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 7/2-1759 /2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Апеляційна скарга подається протягом п*яти діб з дня проголошення ухвали

Суддя
Справа № 530/1054/14-ц
Номер провадження 2/530/515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Човно-
Федорівської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до Човно-
Федорівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, про визнання права власності .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Човно-Федорівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області,про визнання права власності на земельні ділянки.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 червня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 червня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/1413/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи були повернуті без виконання експертизи у зв'язку з тим, що станом на 05.08.2014 року відомості про оплату витрат по проведенню експертизи відсутні, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити і призначити слухання справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 22 серпня 2014 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9896/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 30 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
Бабічук А.С. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника
Бабічук А.С. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 11,00 годину 28 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа №2н/3609/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року за заявою ЗАТ
«Горлівськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 16.09.2009 р. станом на 09.08.2011 р. у розмірі 8332,13 грн. та судові витрати.

19.05.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2, в якій він просить поновити йому пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 16.12.2011 р. та скасувати судовий наказ через наявність спору про право.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 19 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу було залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що в матеріалах справи про видачу судового наказу міститься ксерокопія паспорта на ім'я
ОСОБА_2, яка відображає підпис власника паспорту. Підпис власника паспорту на ім'я ОСОБА_2 наглядно різнився з підписом особи, яка подала заяву про скасування судового наказу.

Судом було також встановлено, що згідно актового запису про смерть № 517 від 05 липня 2013 року, складеного
Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції, боржник
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 265/4426/14-ц
Провадження № 2/265/2038/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ квартири, як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2014 року ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом ОСОБА_3 про розділ квартири, як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя.

11 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про повернення матеріалів даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ квартири, як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ Т.С.Адамова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8776/13-ц
У Х В А Л А

03 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа -
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до суду, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначену позовну заяву ухвалою судді від 18.12.2013 року залишено без руху для усунення недоліків.

02.01.2014 року недоліки позивачем були усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - Реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.01.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави
Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 24 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/223/11
Провадження № 22-ц/792/564/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 6 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. 13 лютого 2014 року апелянт усунула зазначені в ухвалі недоліки та надіслала на адресу суду виправлену апеляційну скаргу та необхідну кількість її копій. 25 лютого 2014 року надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 з додатками, проте з іншими вимогами. Дана апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому не може бути прийнята апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити ії протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ст. 300 ЦПК
України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

З наведеного слідує, що
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 300 ЦПК України, а відтак, її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Провадження №2/748/629/14
Єдиний унікальний № 748/2151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Чернігівторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 12684,95 грн, вихідну допомогу в сумі 2213,00 грн, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату з моменту невиплати по день постановлення рішення, моральну шкоду та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Cудове засідання по справі призначити на 30 липня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Єдиний унікальний № 748/2140/14-ц
Провадження №2-н/748/104/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко
Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по різниці вартості за послуги з газопостачання за період з 17 січня 2013 року по 17 липня 2013 року в сумі 1 378 грн. 83 коп. та судового збору збору в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610
ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Чернігівським
РВ УМВС України в Чернігівській області 24 березня 2000 року (згідно довідки Міністерства доходів і зборів номер облікової картки відсутній), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», розташованого по Проспекту Миру, 53, м.
«Державний Ощадний банк, МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 17 січня 2013 року по 17 липня 2013 року у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 83 (вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», розташованого по Проспекту Миру, 53, м.
«Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104 121
(сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви.
Наказ може бути оскаржений відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 265/4540/14-ц
Провадження №2/265/2071/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 28 липня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________