Справа № 333/5299/14-ц
Провадження № 2/333/2228/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Запоріжжя,
цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, третя особа: Шоста Запорізька
державна нотаріальна контора, про
зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя з позовом
до Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа: Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора, про зняття арешту.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

У 2014 році ОСОБА_1 стало відомо, що на
будинок АДРЕСА_1 було накладено арешт
на підставі постанови державного
виконавця ВДВС Комунарського РУЮ від
06.01.2005 року. 12.01.2005 року Шостою
Запорізькою державною нотаріальною
конторою було внесено запис до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за № 1599343.
Вищезазначений будинок належить
ОСОБА_1 на підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 від 05.12.2000 року,
реєстраційний № 3979, який зареєстровано
в Запорізькому МБТІ 07.12.2000 року,
реєстраційний № 23308. Вважає, що
постанова державного виконавця була
винесена при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-2237 від 27.09.2001 року
про стягнення з нього аліментів на
користь ОСОБА_3 Арешт було накладено у
зв'язку із заборгованістю, яка виникла
по сплаті аліментів, проте
заборгованість на теперішній час
відсутня.

З огляду на вищевикладене, просить суд
зняти арешт зі всього майна, яке йому
належить, а саме: з будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, на фіксації судового
процесу не наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, надав
заяву, про розгляд справи за його
відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Представник Шостої Запорізької
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце проведення судового
засідання був повідомлений своєчасно
та належним чином, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази суд вважає,
що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України, юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносин, що виникають у
державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, ратифікованої Україною,
Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року,
яка відповідно до ст. 9 Конституції
України є частиною національного
законодавства України, кожна людина
при визначенні її громадянських прав
та обов'язків має право на справедливий
розгляд справи незалежним та
безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується судовий
захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд
розглядає справи на принципах
змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

На підставі виконавчого листа № 2-2237/2001
року, виданого Комунарським районним
судом м. Запоріжжя від 27.09.2001 року,
здійснюється примусове стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_4

Згідно постанови державного виконавця
Комунарського РУЮ від 06.01.2005 року, про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, накладено
арешт на все майно ОСОБА_1, а саме: буд.
АДРЕСА_1, та оголошено заборону на його
відчуження.

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна, 12.01.2005 року
за реєстраційним № 1599343, на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, виданою державним
виконавцем ВДВС Комунарського РУЮ від
06.01.2005 року, серія АА № 418510, Шостою
Запорізькою державною нотаріальною
конторою було накладено арешт на майно
ОСОБА_1

На підставі договору дарування жилого
будинку від 05.12.2000 року, будинок за
адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1.

Відповідно до довідки № 21592/12 від 17.06.2014
року виданою Комунарським ВДВС ЗМУЮ, у
ОСОБА_1 заборгованість по сплаті
аліментів станом на 31.05.2014 року,
відсутня.

Також було встановлено, що ОСОБА_1
пенсіонер, аліменти на утримання
дитини утримуються з пенсії
останнього.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності чи обмежений в його
здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним прав
користування та розпорядження своїм
майном.

Частиною першою статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про зняття з нього
арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
наявності заборгованості із сплати
аліментів понад три місяці стягнення
може бути звернено стягнення на майно
боржника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення, і може накладатися державним
виконавцем, зокрема, шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» у випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Таким чином, у зв'язку із викладеним,
аналізуючи зібрані у справі докази та
вимоги чинного законодавства,
приймаючи до уваги положення ст. 11 ЦПК
України щодо розгляду справ в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, враховуючи
обставини справи, а також те, що
відповідач проти позову не заперечую,
суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ґрунтуються на законі,
підтверджуються зібраними у справі
доказами та не порушують прав та
інтересів третіх осіб, тому позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57, 60, 74 Законом України «Про
виконавче провадження» ст.ст. 10, 11, 57-60,
88, 197, 316, 321, 391 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовом ОСОБА_1 до Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, третя особа: Шоста Запорізька
державна нотаріальна контора, про
зняття арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту житловий
будинок АДРЕСА_1, який на праві
власності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження державним
виконавцем ВДВС Комунарського РУЮ
ОСОБА_5 від 06.01.2005 року, серія АА № 418510.

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
обтяження у вигляді арешту нерухомого
майна, а саме: будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до Апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва