У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Підволочиського
районного суду Тернопільської області
від 18 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 15 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Будсервіс
плюс», третя особа −? приватний
нотаріус Підволочиського
нотаріального округу Тернопільської
області, про визнання недійсними
правочинів та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що з 08
травня 1982 року по 26 липня 2012 року вона
та ОСОБА_2 перебували у з шлюбі.
Ухвалою Волочиського районного суду
Хмельницької області від 27 липня 2012
року між ними затверджено мирову угоду
про поділ спільного майна подружжя, а
саме: житлового будинку та земельної
ділянки площею 0,077 га по АДРЕСА_1;
земельної ділянки площею 0,0312 га по
АДРЕСА_3.

Проте, після постановлення вказаної
ухвали ОСОБА_3 стало відомо про
наявність іншого спільного майна
подружжя, що зареєстровано за

ОСОБА_2, а саме восьми транспортних
засобів:

- автомобіля марки ВАЗ 2104, 1994 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 вартістю 20 225 грн;

- автомобіля марки ГАЗ 2104, 2001 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 вартістю 32 360 грн;

- автомобіля марки ВАЗ 2103, 2000 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3 вартістю 40 450 грн;

- автомобіля марки ГАЗ 33021, 2003 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4 вартістю 40 450 грн;

- автомобіля марки ЗИЛ 5301 АО, 2003 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_6 вартістю 40 450 грн;

- автомобіля марки ВАЗ 21120, 2003 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_7 вартістю 40 050 грн;

- автомобіля марки ГАЗ 33021, 2003 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_8 вартістю 40 050 грн;

- автомобіля марки Ford Kuga Trend, 2009 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_9 вартістю 226 520 грн.

Просила провести поділ зазначеного
майна, стягнувши на її користь
компенсацію вартості його Ѕ частини у
розмірі 240 677 грн, а також визнати
недійсними: договори дарування від 29
січня 2008 року земельної ділянки площею
0,1766 га, по АДРЕСА_2, та ј частини
адміністративно-торгового будинку за
цією ж адресою, що укладені між ОСОБА_2
та ОСОБА_5; договори купівлі-продажу
цього майна, укладені 26 листопада 2008
року між ОСОБА_5 та ПП «Будсервіс плюс»;
скасувати державну реєстрацію права
власності на майно і визнати за нею
право власності на Ѕ його частини.

Рішенням Підволочиського районного
суду Тернопільської області

від 18 грудня 2013 року позов задоволено
частково. Залишено у власності ОСОБА_2
рухоме майно, а саме належний йому
згідно зі свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_10 від
23 вересня 2004 року транспортний засіб
марки ВАЗ 2120, 2003 року випуску, сірого
кольору, державний реєстраційний номер
НОМЕР_7, № кузова НОМЕР_11, №
двигуна НОМЕР_12, вартістю 39 565 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3
грошову компенсацію у розмірі 19 782 грн 50
коп. У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Додатковим рішенням Підволочиського
районного суду Тернопільської області
від 13 лютого 2014 року вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 15 квітня

2014 року рішення Підволочиського
районного суду Тернопільської області

від 18 грудня 2013 року у частині
стягнення грошової компенсації та
додаткове рішення від 13 лютого 2014 року
змінено, збільшено суму грошової
компенсації, що підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 19 782 грн 50
коп. до 61 586 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк на касаційне
оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про
поновлення строку на касаційне
оскарження заслуговують на увагу, то
цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов частково відповідно
до вимог ст. ст. 60, 71 СК України з
урахуванням роз'яснень, наведених у
п. 19 постанові Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя». Відчуження
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу без
згоди ОСОБА_3 автомобілів, що були
спільною сумісною власністю
колишнього подружжя є підставою для
стягнення з відчужувача половини
вартості майна.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Підволочиського
районного суду Тернопільської області
від 18 грудня

2013 року та рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 15 квітня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Будсервіс
плюс», третя особа −? приватний
нотаріус Підволочиського
нотаріального округу Тернопільської
області, про визнання недійсними
правочинів та поділ майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік