overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1673/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про залучення третьої особи

Справа № 439/1673/14-ц

5 листопада 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району
Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Лешнівської сільської ради Бродівського району
Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Судом 04.11.2014 року отримано відповідь приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_2, з якої вбачається, що спадкоємцями по заповіту після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до переконання про необхідність залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, так як рішення у справі може вплинути на її права.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району
Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини – ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану у
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/5010/14-ц

Провадження № 2/401/1880/14

14 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Микільської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку
(пай), –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов’язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 127, 128, 129, 130, 131
ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Микільської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку
(пай), та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

Роз’яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов’язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 439/1517/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 439/1517/14-ц

21 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання
Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення строків на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання спадкоємицею першою черги,-

встановив:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Пониковицька сільська рада Бродівського району
Львівської області про поновлення строків на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання її спадкоємицею першою черги.
До участі у справі судом залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Гром»ка ОСОБА_2 та як третю особу із самостійними вимогами ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті позивачкою ОСОБА_1 представлено суду заяву про доповнення до позовної заяви від 02.10.2014 року, в якій позивачка просить, серед іншого, зобов»язати
Золочівське МБТІ видати їй свідоцтво про право власності на її житло в с.
Пониковиця, буд. № 5 по вул. Бродівській
Бродівського району.

В судовому засіданні представник третьої особи Гром»яка Р.В. ОСОБА_4 представив суду клопотання про залучення до участі у справі
Золочівського МБТІ як відповідача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення строків на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання спадкоємицею першою черги Золочівське
МБТІ як відповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

12 листопада 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 17 листопада 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.209, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Ф. Романюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2521/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

22.09.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного районного суду
Кіровоградської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 09.09.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено, відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного районного суду
Кіровоградської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Справа № 442/8989/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 2694,88 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4.), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2).
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Львівського міського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 2694,88 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто чотири гривні вісімдесят вісім копійок саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь заявника 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2793/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

20.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод-фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Провадження № 2/461/2502/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначена адреса знаходиться на території Залізничного району м.
Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до Залізничного районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 6566 від 07 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мисько Х.М.
Справа №: 398/5674/14-цУХВАЛА
"12" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до відповідача про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 жовтня 2014 р. на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5260/14-цУХВАЛА
"16" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для
Однак позивач недоліки не усунув, а саме: не надав висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку, не визначився з належними відповідачами по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду:
Справа № 438/1655/14-ц
Провадження № 2/438/666/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 17 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-1052/11
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді           Іванюк
І.Д.

при секретарі           Рущак
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 2-1052/11,

в с т а н о в и в:

Представник заявника заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі - ОСОБА_3, посилаючись на те, що суддя відхилила ряд клопотань та є зацікавленою у розгляді справи.

Обговоривши заявлене клопотання з іншими учасниками процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді чи інших підстав для її відводу, оскільки доводи представників скаржника є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-21, 24, 168 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника заявника про відвід судді Іванюк І.Д. відмовити.

Суддя:
Справа № 566/1522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа – Ярославицька сільська рада
Млинівського району Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1522/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа – Ярославицька сільська рада
Млинівського району Рівненської області.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 00 хв. “11” листопада 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити заявнику про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: