У Х В А Л А

07.07.2014 року.
Справа № 133/2189/14-ц

Суддя Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області Городівський А.А., розглянувши
в порядку прийняття позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про звільнення майна з під
арешту, -

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся з позовом до суду, в якому
просить виключити із акту опису та
звільнити з під арешу автомобіль марки
CHEVROLET , модель Lacetti NF, рік випуску 2006, тип
ТЗ легковий -В, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, мотивуючи
це тим, що 27 серпня 2009 року Вишенським
відділом державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності ОСОБА_1, крім того, 31
серпня 2009 року Вишенським відділом
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності ОСОБА_1, крім того, 10
жовтня 2012 року відділом державної
виконавчої служби Козятинського
районного управління юстиції
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України,
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцем знаходження
цього майна або основної його частини
(виключна підсудність).

В самій позовній заяві позивач не
зазначає де знаходиться автомобіль
марки CHEVROLET , модель Lacetti NF, рік випуску
2006, тип ТЗ легковий -В, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, але
оскільки автомобіль це рухоме майно і
як вказується в позові перебуває у
власності відповідача ОСОБА_1,, то само
собою розуміється , що автомобіль
знаходиться там де фактично проживає
власник ОСОБА_1.

З копії договору застави
рухомого майна вбачається, що
заставоводавець ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1, тобто і машина якою
користується ОСОБА_1 знаходиться з ним
за даною адресою, оскільки іншого в
позові не зазначено, крім того не
зазначено чи вилучена машина у
власника ОСОБА_1 і де взагалі
знаходиться на даний час заставне
майно.

Крім того, з копії витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає
в АДРЕСА_1.

Таким чином позивач порушив правила
виключної підсудності, що позови про
зняття арешту з майна пред'являються за
місцем знаходження цього майна, а
поскільки відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і користується заставним
автомобілем, тому автомобіль
знаходиться в м. Вінннця, тому позов
слід пред'являти в компетентний суд м.
Вінниці, крім того позивач не надав
доказів того, що автомобіль марки CHEVROLET
, модель Lacetti NF, рік випуску 2006, тип ТЗ
легковий -В, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1
знаходиться на території
Козятинського району Вінницької
області і взагалі в позові не зазначає
де на день подачі позову знаходиться
автомобіль.

У зв`язку з цим дана позовна
заява не підсудна Козятинському
міськрайонного суду Вінницької
області, а тому її разом зі всіма
додатками до позовної заяви слід
повернути позивачу для подання
позовної заяви до належного суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п. 3 Закону
України «Про судовий збір» повернути
позивачу сплачений судовий збір в сумі
243 гривні 60 копійок відповідно до
платіжного доручення від 06.06.2014 року №
IHN96B0PZS.

Керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про звільнення майна з під
арешту, повернути позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ
рекомендованим листом із
повідомленням разом зі всіма
додатками, в зв`язку з порушенням
правил підсудності.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ сплачений судовий
збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні
60 копійок відповідно до платіжного
доручення від 06.06.2014 року № IHN96B0PZS.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно:
Суддя Секретар

Дата документу 07.07.2014