overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5026/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 22.07.2014р. звернулася до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька
ОСОБА_3 у супроводі матері ОСОБА_1 та дозволити ОСОБА_1 без згоди батька
ОСОБА_3 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до досягнення ним повноліття, сплативши за такий 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 25.07.2014р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов'язати Управління державного казначейства у Залізничному районі м.Львова повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №124 від 21.07.2014р. на р/р 0003.00, та зарахованих у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через ТВБВ №10013/0313 філії-Львівського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК».

Суддя:
Справа №2/489/2022/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14766/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2022/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/2008/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14681/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2008/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 477/1064/14-ц
Провадження № 2/477/695/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь
Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 30 липня 2008 року в сумі 22342,73 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 07 травня 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 31 липня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 1411/259/2012
Провадження № 8/477/2/14
У Х В А Л А

7 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду від 24.06.2014 року та ухвали Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 27.05.2014 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підписана представником ОСОБА_2

Разом з тим, до матеріалів заяви додано довіреність, надану
ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_3.

Будь-яких документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 до заяви не додано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, в тому числі у випадку, якщо таку заяву від імені позивача (заявника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, повернути як таку, що подану особою, яка не має відповідних повноважень.

На ухвалу суду впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя

Л.М. Семенова
Справа № 523/9501/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська судового наказу про стягнення боргу в розмірі 8944 гривень 38 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1(місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1(місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 8944 гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1(місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
№ 2-о-192-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 07. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
П'ятигірська сільська рада - про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: П'ятигірська сільська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
П'ятигірська сільська рада - про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04. 09. 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/761/5300/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 10 червня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 16 червня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/754/4308/14
Справа № 754/9858/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача про поновлення на роботі.

13.06.2014 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить не розглядати дану позовну заяву, в зв»язку з тим, що вона передумала судитися.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. З урахуванням вказаної норми закону та змісту заяви позивача, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» про поновлення на роботі - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
№2/638/4747/14
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- не додано перелік документів, що додаються до заяви, за кількість відповідачів.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якому просить стягнути з відповідача вна його користь борг у сумі 11 300
Разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з СВ Дзержинського РВ ХМУ
УМВС в Харківській області копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 як доказ законності його позовних вимог.
Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає , що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у строге та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає неможливим задовольнити заявлене клопотання про витребування протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2, оскільки позивачем не надано доказів наявності кримінального провадження на яке він посилається у своєму клопотанні, а також доказів що дане кримінальне правопорушення внесено до ЄДРДР.
За таких обставин суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 639/7639/14-ц
№ 2-н/639/1723/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

14 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

30.07.2014 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника за адресою вказаною у заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

12.08.2014 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою на території Жовтневого району не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі», боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Провадження №2/761/5065/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - Позивач) 28 травня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 03 червня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/754/4329/14
Справа № 754/9938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про вселення.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1017/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1016/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя: