overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3618/14-ц
Провадження № 2/362/1969/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа: П'ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 08 серпня 2014 року, її було залишено без руху.

18 серпня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути справу.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позивачу слід повернути саме заяву, а не справу, як просить його представник.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району
Київської області, третя особа:
П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок, сплачену 17.07.2014 року по квитанції № 0.0.281139776.1 (номер чека 4141) за наступними реквізитами: отримувач коштів Васильківське УДКСУ (Васильків.
Р-Н); код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області;
МФО отримувача 821018; код отримувача 37886067, рахунок отримувача 0176; призначення платежу: Суд. збір ОСОБА_1;
Васильківський міськрайонний суд
Київської області, .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 348/1387/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 червня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 348/1578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 липня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 536/1449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2014 року о 08:30 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
УХВАЛА

25 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду клопотання представників заявника про відвід судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі № 2218/13529/2012, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває заяви
ОСОБА_1, подана в її інтересах її представником ОСОБА_2, про відстрочку виконання судового рішення у справі № 2218/13529/2012.

В судовому засіданні представником
ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді в зв'язку з тим, що вона розглядала і саму дану справу, при чому було постановлено негативне для ОСОБА_1 рішення, що викликає сумнів в неупередженості судді, головуючої по справі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлене клопотання про відвід підтримала і просить його задовольнити, оскільки відносно її довірительки було постановлено судове рішення за її відсутності в судовому засіданні і таке рішення було негативним по відношенню до неї.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Статтею 20 ЦПК України передбачений перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, однак в судовому засіданні не наведено достатнього обґрунтування жодної з них. Зокрема, зміст ухваленого судового рішення такою підставою в даному випадку не може бути, оскільки рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2013 року при перегляді в порядку апеляційного та касаційного провадження було залишене без змін і на даний час набрало законної сили. Таким чином, будь-яких обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, головуючої по справі, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді представникам ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7553/14
Провадження № 2/750/2398/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/7544/14
Провадження № 2/750/2391/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 203/7640/13-ц
Провадження № 2/0203/292/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватної фірми «ДЕЙРА», треті особи -
ОСОБА_5, Виконком Дніпропетровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОМЕКСПОРТ»,
ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, змін у державному реєстр, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 було заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю реєстрації ПП «ДЕРА» у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про що мається витяг Державної реєстраційної служби України від 28.11.2013 року.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Інші відповідачі на задоволені клопотання наполягали.

Вислухавши сторін, які беруть участь у справі суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу Державної реєстраційної служби України від 28.11.2013 року, пошук провадився за кодом , та згідно відповіді - в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів не знайдено.

Однак відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 02.06.2014 рік ПП «ДЕЙРА» зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, внаслідок чого у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1264/14-ц
Провадження № 2-н/209/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3532,75 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3532,75 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3532,75 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 203/4637/14-ц
Номер провадження 2/0203/1398/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4637/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 01 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 177/2162/14-ц
Провадження № 2/177/957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Криворізького району
Дніпропетроської області, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по довіреності - ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.07.2014 року та просив суд визначити, що
ОСОБА_4 належить, а ОСОБА_5, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя належало, кожному окремо, по 1/2 частині житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається: з житлового будинку літ. А-2, загальною площею 390,3 кв.м., житловою площею 142,5 кв.м. та по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1502 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 010010154, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину захначеного житлового будинку та на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку та на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки, що становить 1/2 частину подружньої частки у праві спільної сумісної власності подружжя .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вільненської сільської ради
Криворізького району Дніпропетроської області, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 21.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 204/5096/2014-ц
Провадження № 6/204/326/2014 р.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням про розшук боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано на те, що ОСОБА_1, згідно виконавчого листа № 419/7621/12, виданого 25.01.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, зобов'язана сплачувати аліменти на утримання дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. Заборгованість по аліментам складає 9810,39 грн.
Заборгованість не погашена.

Останнє місце мешкання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1. Дійсне місце проживання та місце роботи невідомі.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Розшук боржника доручити
Красногвардійському РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 177/2159/14-ц
Провадження № 2/177/956/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14.07.2014 року та просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на її утримання, щомісяця, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), до досягнення донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років та стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 250, 00 грн .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 21.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова