overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/682/14-ц
Провадження № 2/169/176/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Турійської районної ради Турійського району
Волинської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12:30 год. 10 листопада 2014 року в залі засідань
Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/40/14-ц
Провадження № 2-во/280/13/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі – Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві заяву представника позивача в особі юрисконсульта філії «Житомирське
Регіональне Управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростишівського райсуду від 26 лютого 2014 року та у виконавчому листі від 26.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року Коростишівським районним судом було винесено рішення по цивільній справі 280/40/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позовні вимоги
Банку було задоволено частково та 26 березня 2014 року видано виконавчий лист по вказаній справі.

15.09.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі юрисконсульта філії «Житомирське
Регіональне Управління» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення вказано 12857.48 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, замість 5760 грн. та відповідно вказана описка допущена в виконавчому листі.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не з’явилися. Оскільки явка сторін не є обов’язковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Згідно рішення від 26.02.2014 року в справі
№ 280/40/14-ц, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 5760 грн., а не 12857.48 грн., а отже в резолютивній частині рішення допущена описка та відповідно вказана описка допущена в виконавчому листі виданого на підставі вищевказаного рішення.

Таким чином, в тексті рішенні Коростишівського районного суду від 26 лютого 2014 року та у виконавчому листі по справі № 280/40/14-ц наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293, 369 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення суду описку по цивільній справі № 280/40/14-ц року від 26 лютого 2014 року та у виданому виконавчому листі по справі № 280/40/14-ц року та вважати правильним написання розміру пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором-
«5760 грн.».

Суддя
Р.О.Василенко
справа № 166/1501/14-ц провадження № 2/166/350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2.Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 12.11.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачці пропозиція до 12.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачці, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_3
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-183/11
Провадження № 6/280/53/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-183/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернулась до
Коростишівського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «
Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Згідно положень п.2 ч.4 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 (три) грн.

Проте, в порушення вимог законодавства, заявником не було надано відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-183/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 2-1524/03 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.Провадження № 22-ц/780/6457/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1571/14-ц
Провадження № 2/280/626/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сім»ї неможливе, в сім»ї виникали сварки та непорозуміння, разом не проживають.

Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, дитину просить залишити проживати з нею, а тому суд розглянув справу без участі останньої.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.174,215-218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області 15 серпня 2012 року, актовий запис за № 115 між громадянами ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини - «ОСОБА_1».

Дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1628/14-ц
Провадження № 2/280/647/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сім»ї неможливе, в сім»ї виникали сварки та непорозуміння, разом не проживають.

Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1 дитину просить залишити проживати з нею, а тому суд розглянув справу без участі останньої.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.174,215-218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області 14 липня 2012 року, актовий запис за № 79 між громадянами ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3. - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини - ОСОБА_1

Дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/753/14-ц
Провадження № 2/280/370/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі
Добровольській Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач 03.11.2014р. звернулась до суду з заявою вх.№584314 про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява позивача підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.27,31, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С.Шимон
Справа № 368/1842/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/6440/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа № 278/4146/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7146/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, –

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2558/05 від 08.12.2011 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області. Боржник
– управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, стягувач –
ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні на

13.11.2014 року о 15:15.

Викликати в судове засідання боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 285/3981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та технічне обслуговування будинкового лічильника теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та технічне обслуговування будинкового лічильника теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Мозговий
22-ц/773/1754/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батька таким, що ухилявся від виконання батьківського обов'язку та усунення від одержання одноразової грошової допомоги у разі загибелі сина військовослужбовця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2948/14-ц
Провадження по справі № 2/281/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 12 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй
Справа № 477/2508/14-ц
Провадження № 2/477/1238/14
Строка № 38
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 15,81га, що залишилася після смерті батька ОСОБА_3, померлого 9 березня 2013 року.

Ухвалою від 20 жовтня року вказаний позов було залишено без руху.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.
М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/889/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

КС «СуперКредит» звернулося до
Апеляційного суду м.Києва із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до відповідачів, які проживають на території АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус
ОСОБА_10, Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина