overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка № 48
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1834/14-ц
Провадження 2/477/966/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 31 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між нею та до ОСОБА_2, розірвати.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 31 липня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 12 серпня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 03 вересня 2014 року, 11:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" серпня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 2 275,76 грн., 3% річних в розмірі 53,92 грн., інфляційних втрат в розмірі 141,97 грн., а всього в розмірі 2 471,65 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" обслуговування ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796, в ПАТ КБ «Надра» Київ, МФО 380764, (3% річних та інфляційні втрати); заборгованість за фактично надані послуги по газопостачанню квартири №2 будинку №15 на вул. Навої А. у м. Львів в розмірі 2 275,76 грн., 3% річних в розмірі 53,92 грн., інфляційних втрат в розмірі 141,97 грн., а всього в розмірі 2 471,65 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят одна грн. шістдесят п'ять коп.) 2. Стягнути з боржників в рівних частках судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 696/1328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 26 серпня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 серпня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/4594/14-ц
Провадження № 2-н/254/1336/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1351 гривні 50 - інфляційних нарахувань у розмірі 72 гривні 80 копійки, 3 % річних у розмірі 78 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок. усього стягнути 1618 (одну тисячу шістсот вісімнадцять) гривень 98
(дев'яноста вісім) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження

“17” вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором. Попереднє судове засідання призначити на « 30» вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОС
ОБА_2
Провадження №
Справа № 225/2839/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Пискунова В. І.,

при секретарі -
Петровій С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 16 липня 2014 року було повністю задоволено його позовні вимоги.

При ухваленні цього рішення суд не звернув уваги на те, що в позовній заяві
ОСОБА_1 прізвище безвісно відсутньої записано «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1» як зазначив суд в своєму рішенні.

Отже, судом при ухваленні рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній його частинах було допущено описку в написані прізвища безвісно відсутньої.

Належно повідомлений заявник у судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні рішення була допущена описка при написанні прізвища «ОСОБА_1".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки або арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в написанні прізвища безвісно відсутньої у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 16 липня 2014 року про визнання особи безвісно відсутньою, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити повністю.

Виправити допущену описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні про визнання особи безвісно відсутньою, а саме виправити прізвище безвісно відсутньої на «ОСОБА_1».

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 254/4584/14-ц
Провадження № 2-н/254/1326/2014
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з, ОСОБА_1.

Згідно довідки Адресно - довідкового відділу ГУМВС України в
Донецькій області, боржник зареєстрованим в Донецькій області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/225/1069/2014
Справа № 225/3070/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді

Пискунова В. І.,

при секретарі
Петровій С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2014 року звернувся з вищевказаною позовною заявою до суду.

Однак, належно повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих причин. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату суду не надавав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207
ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то заява залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 201/7904/14-ц провадження 2-н/201/727/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 2-3668/2011р.
Провадження №
У Х В А Л А

16 червня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанка» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача
ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.09.2011р. позовні вимоги банку були залишені без розгляду та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 07.10.2009р. у відношенні відповідача скасовані в повному обсязі (а.с. № 70).

03.06.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р. у його відношенні з посиланням на те, що він не має заборгованості перед банком, на підтвердження чого надав відповідну довідку банку, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р., суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 23.09.2011р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
№ 201/7649/14-ц провадження 2/201/2053/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

12 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Антонюк
№ 201/7598/14-ц провадження 2/201/2037/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про припинення права спільної сумісної власності, визнання часток в праві спільної сумісної власності, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про припинення права спільної сумісної власності, визнання часток в праві спільної сумісної власності, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа №
Провадження № 2/201/2066/2014р.
У Х В А Л А

17 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» Відділення
«Успенська» Філії «Южне Головне
Регіональне Управління» (треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська поштою за підсудністю з Приморського районного суду м. Одеса надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі ПАТ КБ
«ПриватБанк» Відділення «Успенська»
Філії «Южне Головне Регіональне
Управління» (треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим.

Як вбачається з ухвали
Приморського районного суду м. Одеса від 16.05.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надіслано справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ПриватБанк» у особі філії Южне
Головне Регіональне Управління про визнання поруки припиненою, тоді як згідно позовної заяви (а.с. № 20-22) найменування сторін не відповідає тому, що зазначено в ухвалі суду, а саме, взагалі не зазначено третіх осіб по справі та найменування відповідача не відповідає тому, що вказано у позові і у положенні про відділення (а.с. № 83).

Крім того, в ухвалі судді про відкриття провадження від 03.04.2013р. (а.с.
№ 24) також міститься описка в найменування справи.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі ст. 219 ЦПК України, повернути матеріали вищевказаної цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси для виправлення описок в ухвалі суду від 16.05.2014р. та в ухвалі судді від 03.04.2013р.

Крім того, як вбачається з довідки
(а.с. № 90) сторони не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали від 16.05.2014р., а тому строк на її оскарження у сторін виникає, як зазначено у самій ухвалі, з моменту отримання її копії, проте матеріали справи не містять відомостей про отримання сторонами копії ухвали суду від 16.05.2014р.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути матеріали цивільної справи
№ 522/6190/13ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі ПАТ КБ
«ПриватБанк» Відділення «Успенська»
Філії «Южне Головне Регіональне
Управління» (треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим для виправлення описки в ухвалі суду від 16.05.2014р. та в ухвалі судді від 03.04.2013р. та направлення сторонам по справі копії ухвали від 16.05.2014р.

Суддя :
Н.В.Ткаченко