№ 556/2298/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року.
смт. Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Закревського Л.В.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житлом та зняття з
реєстрації,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житлом та зняття з
реєстрації.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує на те, йому на праві
особистої приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 є його колишньою
співмешканкою. Більше року тому
будь-які стосунки між ними припинилися,
відповідачка забрала свої речі та
переїхала з своєю неповнолітньою
дочкою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати
в інше місце в смт.Володимирець. Після
того вони не підтримують будь-яких
інших відносин, спільне господарство
ними не ведеться.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, але надав суду заяву в якій
просив розгляд справи проводити в його
відсутності, заявлені вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явилися, але надали суду
заяви в яких просили розгляд справи
проводити в їх відсутності, заявлені
вимоги визнають повністю та не
заперечують проти їх задоволення.

Представник третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідачів
управління Державної міграційної
служби України в Рівненській області в
судове засідання не з'явився, але
надали суду заяву в якій просили
розгляд справи проводити у відсутності
представника УДМС України в
Рівненській області та не заперечують
проти задоволення позову.

Дослідивши письмові докази, наявні в
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Підставами для такого висновку суду є
наступне.

Згідно договору купівлі-продажу № 629
від 04.04.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1
придбав квартиру АДРЕСА_1,

Із витягу про державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№29682012 від 15.04.2011 року, вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності.

Відповідно до актів від 01.11.2013 року,
01.01.2014 року, 01.03.2014 року, 01.05.2014 року,
01.07.2014 року, 01.09.2014 року про перевірку
проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в квартирі
АДРЕСА_2, де вбачається, що останні у
зазначеному будинку більше одного року
не проживають.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати
усунення перешкод у
здійсненні ним права
користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст.150 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним для
особистого проживання і проживання їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст. 72 ЖК України особа втрачає
право користування житловим
приміщенням, якщо більше 6 місяців там
не проживає.

Відповідно до ст.405 ЦК України члени
сім'ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно
до закону.

Член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідно до ч.2 статті 29 ЦПК України
особи у віці від 14 до 18 років можуть
особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої
обов'язки в суді у справах, що виникають
з відносин, у яких вони особисто беруть
участь, якщо інше не встановлено
законом.

Суд не має підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів
наявних у матеріалах справи.

Оскільки судом встановлено, що
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не
проживають в спірному будинку понад
один рік без поважної причини, будинок
є власністю позивача, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 слід
задовольнити, визнати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, такими, що втратили право
користування житлом та, зняти ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись
ст.405 ЦК України, ст.72 ЖК України, ст.150
СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
АДРЕСА_4.

Зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_4.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
У разі ухвалення рішення у відсутності
особи, яка бере участь у справі,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Л.В.Закревський