overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2746/14-ц
Провадження №2-н/279/490/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104
ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця», яке вул.Лисенка,6, рахунок для стягнення м.Київ, МФО 322959, код 25923243 заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1269,28 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця», яке вул.Лисенка,6, рахунок для стягнення м.Київ, МФО 322959, код 25923243 - 121,80 грн. судових витрат , що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 360/2202/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 листопада 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 11 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого – судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду
Житомирської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі № 290/377/14-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з останньої 33748 грн боргу за договором позики, посилаючись не те, що
ОСОБА_1 1 квітня 2013 року взяла в борг у неї зазначені кошти і зобов’язалася повернути їх до 30 червня 2013 року, що підтверджується письмовою розпискою відповідачки.

28 травня 2014 року Романівським районним судом Житомирської області проведено заочний розгляд справи та на підставі наявних у справі доказів ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволено – ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33748 (тридцять три тисячі сімсот сорок вісім) грн боргу.

5 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28 травня 2014 року в якій, посилаючись на поважні причини неявки до суду та наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання, призначене на 21 жовтня 2014 року, сторони та їх представники, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з’явилися, при цьому судом враховується, що відповідно до положень частини 1 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що 28 травня 2014 року відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи № 290/377/14-ц.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 209-210, 231-232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі № 290/377/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судовий розгляд призначити на 13 листопада 2014 року на 11 годину.

Головуючий :
С.В. Бабич
Справа № 279/5026/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1421/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ррозірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначає, що з 16.10.1999 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. від шлюбу вони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим, під час перебування у шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння та сварки. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими.

Неповнолітню доньку просить залишити проживати з нею.

Сторони до суду не з"явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося, під час перебування у шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння та сварки.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

Керуючись ст. ст. 88, 213 - 218, 235 ЦПК
України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, 16.10.1999 року відділом РАГЦС Департаменту гуманітарної та соціальної політики
Виконавчого комітету Львівської міської ради, актовий запис № 2097 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року смт.
Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі судді
Бабича С.В., з участю секретаря - Строган
Л.В., сторін, представника позивача
ОСОБА_1, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати автомобіль Chevrolet Tacumа 2007 року випуску і житловий будинок № 22 по провулку Веселому в смт. Миропіль
Романівського району Житомирської області об’єктом права їх спільної сумісної власності, як подружжя, та провести поділ зазначеного майна, визнавши за ними право власності на 1/2 частину житлового будинку та стягнувши з відповідача на її користь 60000 грн. в порядку компенсації половини вартості автомобіля.

В судовому засіданні 29 жовтня 2014 року позивач подала заяву про залишення позовних вимог в частині розподілу будинку без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постанволяє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в частині позовних вимог про розподіл житлового будинку, розташованого по провулку
Веселому, 22 в смт. Миропіль
Романівського району Житомирської області, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
С.В.Бабич
овадження № 2/356/286/14
Справа № 356/1410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 03 листопада 2014 року суддя
Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 09-00 год. 21 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., народних засідателів – Сапарової В.П. та Шадури П.В., з участю секретаря
Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2014 року заявниця не з’явилися.
При цьому, нею подано до суду заяву, в якій вона просить її заяву про визнання
ОСОБА_2 недієздатним залишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 235
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову
(заяви) без розгляду.

Керуючись статтями 207, 209-210, 235 ЦПК
України, суд, –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич

Народні засідателі:
В.П. Сапарова

ОСОБА_3
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., народних засідателів – Томчевської
Л.І. та Шадури П.В., з участю секретаря
Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2014 року заявниця не з’явилися.
При цьому, нею подано до суду заяву, в якій вона просить її заяву про визнання
ОСОБА_2 недієздатним залишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 235
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову
(заяви) без розгляду.

Керуючись статтями 207, 209-210, 235 ЦПК
України, суд, –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич

Народні засідателі:
Л.І. Томчевська

ОСОБА_3
Провадження №2/359/2833/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в розмірі 85000 гривень, інфляційні збитки в розмірі 13770 гривень та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3046 гри-вень 2 копійок, що загалом становить 101816 гривень 2 копійки.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

04 листопада 2014 року           Справа
№293/1582/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:          Васильчук а С.ФІ.

за участю секретаря:          Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 жовтня 2014 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, –

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року Черняхівським районним судом винесено рішення по справі за вище вказаним позовом. Позивачка подала до суду заяву про виправлення описки в зазначеному рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, оскільки не зазначено прізвище дитини, на утримання якої слід стягувати аліменти. Дане питання просила вирішити у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№293/1582/14-ц, судом встановлено, що дійсно в рішенні суду від 06.10.2014 року судом допущена описка і в резолютивній частині рішення не зазначено прізвище дитини, на утримання якої суд стягує аліменти.

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на дані обставини, суд задовольняє заяву про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду – задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 06 жовтня 2014 року по справі №293/1582/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в новій редакції, а саме: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, прож.12345,
Житомирська область, Черняхівський район, с.Троковичі, вул.Михайлівська, 22 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код: НОМЕР_2, прож.: 12343,
Житомирська область, Черняхівський район, с.Велика Горбаша, вул.1-го Травня, 64 – аліменти на утримання дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини його щомісячного заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня надходження позову до суду, тобто з 19 вересня 2014 року та до повноліття дитини».

Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис)
ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1583/14-ц
Провадження № 2-о/294/1821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 “про встановлення факту родинних відносин”

заінтересована особа Рачківська сільська рада,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю матір”ю ОСОБА_2., яка померла 25.03.2014 року, так як в зв”язку із розбіжністю у написанні його прізвища
"Ільницький" та прізвища його матері
"Ільніцька" у посвідчуючих особу документах, він не може оформити спадщину згідно заповіту спадкодавиці на пільгових умовах, тобто без сплати мита в якості сина померлої.

У судовому засіданні заявник підтримав викладені у заяві вимоги та обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема встановлюються судом при вказаних обставинах і родинні відносини між фізичними особами.

У своїй заяві ОСОБА_1 ставить вимогу про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір"ю, вважаючи правильним написання її прізвища як "Ільніцька", хоча згідно
Свідоцтва про шлюб серії 1-ТП № 026694, виданого 27.03.2007 року, під час укладання шлюбу його матері було присвоєне прізвище "Ільницька", яке таким же чином записане і у Свідоцтві про народження заявника. На таке ж прізвище ОСОБА_3 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, а саме на дане майно претендує заявник в якості спадкового майна.

Фактично, згідно поданих матеріалів вбачається проведення невірного запису у заповіті ОСОБА_3 від 18.10.2007 року та у Свідоцтві про смерть, в яких прізвище даної особи вказано як
"Ільніцька".

Отже, згідно поданих матеріалів вбачається спір про право на спадкове майно, а не про встановлення факту родинних відносин, а такий спір підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 “про встановлення факту родинних відносин” залишити без розгляду, зважаючи на те, що згідно матеріалів справи вбачається спір про право.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №287/607/13-ц інст. Ковальчук М. В.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 01 липня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді