Провадження по справі № 2/752/4702/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року Голосіївський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого судді

Мирошниченко О.В.

при секретарі

Конельська А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання недійсною частини Договору
позики грошей та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання недійсною частини
договору позики грошей та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом
звернувся із заявою про забезпечення
позову, в якій просить накласти арешт
на нерухоме майно, а саме:

-квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
видами забезпечення позову є, зокрема,
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачу та
знаходяться у нього або інших осіб, а
також заборона вчиняти дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

Враховуючи, що предметом позовних
вимог за зустрічним позовом є
стягнення грошових коштів у сумі 609 000,00
грн (шістсот дев'ять тисяч), суд
надходить до висновку про те, що даний
вид забезпечення позову з врахуванням
правила ч.3 ст. 152 ЦПК України, є
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення
позову за заявою відповідача ОСОБА_2 за
первісним позовом, позивача за
зустрічним позовом судом встановлено,
що між сторонами у справі дійсно виник
спір, що стосується стягнення грошових
коштів, та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого судового рішення про
задоволення позовних вимог, у зв'язку
із чим суд надходить до висновку про те,
що заява відповідача ОСОБА_2 про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання недійсною частини Договору
позики грошей та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів.

Накласти арешт на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
проте може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя