overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб приватного нотаріуса Корецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2573/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, з участю третіх осіб приватного нотаріуса
Корецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності на квартиру.

Призначити справу за №2/465/2573/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 12 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.08.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Провадження №2/485/642/14
Ухвала

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

01 серпня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/2455/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «БТІ та містобудування
Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майн.о

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.06.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1999/14-ц
Номер провадження 2/213/798/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою судді від 08.05.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: Не сплачено судовий збір. Відповідно до п.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", станом на 01.01.2014р. за подання до суду заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 243,60 грн.

Втім, в п,ятиденний строк, та станом на 15.08.2014р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 591/4931/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 2-а-4520/11
Провадження № 2-а/2951/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі -Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні та вихованні. У зв'язку з тим, що відповідач в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягувати аліменти з відповідача на утримання сина в у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що позивач та відповідач мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач ( а. с. 7). Дитина мешкає з матір"ю, знаходиться на її утриманні.
Батько в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є працездатним, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

При встановленні розміру аліментів, що підлягають стягненню, судом враховано майновий стан сторін у справі, вік дитини.

Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 211-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1, починаючи стягнення з 24 червня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В.Шелєхова
справа № 208/7006/14-ц
№ провадження 6/208/1183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 596/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22505 грн. 09 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22998 грн. 69 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/135/14-ц

№ 2/183/1687/14

08.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держземагенства у м.Новомосковську Дніпропетровської області про знесення незаконно побудованої будівлі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про знесення незаконно побудованої будівлі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду справи, яка знаходиться в Новомосковському міськрайонному суді за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -
Новомосковська міська рада
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Новомосковському районі про визнання недійсним державного акту на землю, посилаючись на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти його задоволення, вважаючи його надуманим та безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові просить знести незаконно побудований гараж, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній побудований на частині земельної ділянки, яка належить його синові ОСОБА_5 на праві приватної власності, яке в свою чергу підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю.

А враховуючи той факт, що дійсність даного Державного акту оскаржується в судовому порядку, і , таким чином розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління
Держземагенства у м.Новомосковську
Дніпропетровської області про знесення незаконно побудованої будівлі не можливий до набрання чинності судовим рішенням за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -
Новомосковська міська рада
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Новомосковському районі про визнання недійсним державного акту на землю, а тому провадження по справі повинно бути зупинено, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держземагенства у м.Новомосковську Дніпропетровської області про знесення незаконно побудованої будівлі до розгляду справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області,
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі про визнання недійсним державного акту на землю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 199/6294/14-ц
УХВАЛА

12.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 171/2256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Апостолівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Апостолівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
справа № 208/7010/14-ц
№ провадження 6/208/1187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 592/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 43503 грн. 25 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 43996 грн. 85 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 202/852/14-ц
Провадження № 2/202/2187/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі т виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Слюсар Л.П. знаходилася дана цивільна справа. 27.010.2014 року суддею Слюсар Л.П. було заявлено самовідвід.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Слюсар Л.П.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про поновлення на роботі т виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "' 15-00" годину 07 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
справа № 208/7009/14-ц
№ провадження 6/208/1186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 593/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 29076 грн. 21 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29569 грн. 81 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.