overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4329/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я 12 листопада 2014 року м. Житомир
Житомирський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махмуд про стягнення аліментів на малолітню
У позові проти ОСОБА_3 позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі ? усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що чоловік добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.
Позивач свої вимоги підтримала, звернулася з заявою про розгляд справи
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_3 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
За встановленими судом обставинами правовідносини відповідають сімейному
ОСОБА_2 Махмуд є батьком малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Син проживає разом з позивачем (а.с. 8). Встановлений ст. 180 СК України обов’язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує наведені вимоги закону, відсутність заперечень відповідача, майновий стан сторін та встановлює їх у відповідності з позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 79, 84, 180, 182, 183, 191 СК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд –
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 Махмуд, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.09.2014.
Стягнути з ОСОБА_2 Махмуд судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Справа № 278/5061/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 29 грудня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.12.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Справа № 154/411/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В. Провадження № 22-ц/773/1668/14 Категорія: 27 Доповідач:
Завидовської-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5, про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Володимир -
Волинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2014 року,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2014 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 в частині стягнення понесених витрат по сплаті боргу за споживчими кредитами залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 165/641/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г. Провадження № 22-ц/773/1649/14 Категорія: 31 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: прокурора Бородчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м.
Нововолинська в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Новолинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2014 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Новолинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №340/610/14-ц мер провадження № 2/340/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014 року

селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:          головуючого-судді
Данилюк М.П.

з участю:          секретаря
Фурманюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
Бистрецької сільської ради
Верховинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бистрецької сільської ради
Верховинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи було призначено на 02.10.2014 року на 12 год. 00хв., на 15.10.2014 року на 10 год.00 хв., а також на 07.11.2014 р. однак позивач в судове засідання не з’являвся, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило судові повістки по вказаному адресу не отримував ні він ні його представник.

Вивчивши матеріали справи, суд, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бистрецької сільської ради
Верховинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М. П. Данилюк
Справа №289/1679/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за її позовом до
Радомишльської територіальної громади в особі виконавчого комітету
Радомишльської міської ради
Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.10.2004 року було задоволено позовні вимоги позивача.

04.11.2014 року ОСОБА_1В звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 2,6400 Га ,тому просила суд роз"яснити дане рішення та виправити описку в цій частині.

Вивчивши згадане Рішення від 21.10.2014 року, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення судом дійсно зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 2,6400 Га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Радомишльської міської ради
Житомирської області.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської територіальної громади в особі виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити, та вважати правильним, що земельної ділянки власником якої є позивачка, загальною площею 2,6400 Га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Радомишльської міської ради
Житомирської області правильний кадастровий номер - :05:000:0099.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа №: 343/2828/14-ц
Провадження №: 2/0343/1040/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради про визнання права власності на спадщину по закону,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
Старомізунської сільської ради про визнання права власності на спадщину по закону.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2828/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Старомізунської сільської ради про визнання права власності на спадщину по закону.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 25.11.2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа №291/1524/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року о 10:30 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 294/1708/14-ц
Провадження № 2/294/1947/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про поділ майна подружжя", -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Водночас, у провадженні суду знаходиться аналогічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "про поділ майна подружжя", а тому дані позови підлягають об”єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про поділ майна подружжя", об”єднавши даний позов в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "про поділ майна подружжя" з огляду на аналогічний характер обох вимог, вимог, призначивши слухання справи на 11:00 год 24.11.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 24.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0308/4180/12 Провадження № 22-ц/773/1437/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кухтей Р.В. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

представника особи, яка не брала участі у справі - ПАТ«ВіЕс Банк» Бандирського
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 квітня 2012 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 квітня 2012 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
№ 274/5889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.11.2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву КП
"Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
"Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
У Х В А Л А

Справа №289/2052/14-ц

Номер провадження2/289/861/14

12.11.2014.

м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, при третіх особах - Орган опіки та піклування Радомишльської РДА,
Лутовецька сільська рада, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою, в якій просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.
Посилання на докази, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору в позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні.

При зверненні до суду з позовом позивачем заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, відповідно до яких за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, при третіх особах - Орган опіки та піклування Радомишльської РДА,
Лутовецька сільська рада, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2064/14-ц
Номер провадження2/289/865/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

12.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 08.12.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2062/14-ц
Номер провадження2/289/863/14
Рядок статистичного звіту : 45
У Х В А Л А

12.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, при третій особі-
Радомишльській міській раді про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі- Радомишльській міській раді про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до попереднього судового засідання на 03.12.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду