Провадження №8/761/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криовручко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 березня 2010р. по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
треті особи: ОСОБА_2, Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В червні 2012р. заявник (позивач за
зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернувся
до Шевченківського районного суду м.
Києва з вказаною заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 березня 2010р. (а.с. а.с.
218-238 т. 3) по зазначеній цивільній
справі, в якій просив суд, з урахуванням
поданих заяв про збільшення вимог (а.с
10-11 т.4; а.с. 75-109, а.с. 129-154 т.5; а.с. 57-63, 80-86
т.6) просив суд:

- переглянути зазначене рішення суду, і
скасувати його за нововиявленими
обставинами, і постановити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
первісного позову і задовольнити
наступні зустрічні вимоги:

- стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь
ОСОБА_1 502988,54 дол. США та 3715727,82 грн.;

- визнати недійсним кредитний договір
№ CL-006/1520/2007 від 11 червня 2007 p., укладений
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 з моменту
укладення;

- визнати недійсними договір застави
автотранспортного засобу № PSL-006/1520/2007
від 11 червня 2007 р. та виконавчий напис
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
від 28 травня 2008 р., реєстровий номер 3264
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«ОТП Банк» заборгованості в сумі 84301,94
дол. США та 32505,77 грн.;

- застосувати з власної ініціативи
реституцію як наслідок недійсності
кредитного договору № CL-006/1520/2007 від 11
червня 2007 р., укладеного між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1;

- стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь
ОСОБА_1 в якості регресної вимоги, в
натурі, автомобіль, який є не більше,
ніж однорічної давнини (тобто - такої
самої давнини, якої був автомобіль, що
заявник 12 лютого 2008 р. добровільно
передав AT «ОТП Банк» по Акту прийому -
передачі транспортного засобу,
документів та матеріальних цінностей),
тобто, стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на
користь ОСОБА_1 автомобіль, що матиме
роком випуску рік, не раніше, ніж рік
2013-й і при цьому пробіг не більше, ніж 5305
км (тобто - такий самий пробіг, що був
зафіксований в Акті прийому - передачі
транспортного засобу, документів та
матеріальних цінностей від 12 лютого 2008
р. у автомобіля, добровільно переданого
мною AT «ОТП Банк»), марки LEXUS GX-460 Luxury+ з
бензиновим двигуном об'ємом 4608 куб. см.
та потужністю 296 к.с, з АКП, колір -
чорний, тип - легковий універсал (тобто
такий, який має технічні
характеристики, що є максимально
наближеними до технічних
характеристик автомобіля LEXUS GX-470, який
заявник передав AT «ОТП Банк» по Акту
прийому-передачі від 12 лютого 2008 р., і
який потім був реалізований на
аукціоні 05 травня 2009 р. попри
накладення на нього арешту 26 грудня 2008
р. заступником начальника СВ ТВМ-4
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві М.В.Коваленком);

- передбачити у рішенні суду, що ОСОБА_1
має право повернути всю суму стягнення
з ОСОБА_1 регресної вимоги на користь
ПАТ «ОТП Банк», а саме - 78 029,7 дол. США,
при здійсненні двосторонньої
реституції протягом трьох банківських
днів після того, як ОСОБА_1 буде
здійснено продаж попередньо
стягнутого з ПАТ «ОТП Банк» на користь
ОСОБА_1 в натурі автомобіля марки LEXUS
GX-460 Luxury+ через самостійно обраний
ОСОБА_1 для продажу цього автомобіля
автосалон.

Свою заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду, позивач за зустрічним позовом
обґрунтовував тим, що на його думку
нововиявленими обставинами є те, що він
13 червня 2012р. дізнався про закриття ще 23
грудня 2009р. ст. слідчим СВ ТВМ-4
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Болюбашем Є.В. кримінальної
справи № 10-15008, по якій він був визнаний
потерпілим, і яка була порушена за його
заявою 05 лютого 2008р. за фактом вчинення
злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України, і лише 13 червня 2012р. заявник
ознайомився з письмовими свідченнями
третьої особи за зустрічним позовом
ОСОБА_2, який підтвердив, що позивач за
зустрічним позовом не є безспірним
боржником за кредитним договором, а
також те, що вказаний кредитний договір
був підписаний позивачем під впливом
обману.

Оскільки суду на момент вирішення
спору ці обставини не були відомі,
заявник просив задовольнити його
вимоги, при цьому наголошував, що не мав
на меті придбавати транспортний засіб
взагалі, і лише на прохання ОСОБА_2
підписав відповідні документи для
оформлення кредиту, але в подальшому
коли, дізнався, що ОСОБА_2 не буде
сплачувати за кредитним договором,
заявник перебав банку автомобіль на
відповідальне зберігання, і в
подальшому на автомобіль було звернуто
стягнення за виконавчим написом.

В судовому засіданні заявник (позивач
за зустрічним позовом) подану заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду підтримав, з
урахуванням поданих заяв, просив суд її
задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заперечував проти
задоволення заяви, зазначаючи, що
заявником взагалі не наведено
нововиявлених обставин, які б могли
вплинути на ухвалене судом рішення,
наголошуючи, що цільове призначення
кредиту було саме придбання
транспортного засобу, який позивач
придбав, в подальшому передав його
банку, оскільки не сплачував за
кредитом, і в силу вчиненого
виконавчого напису нотаріуса на який
було звернуто стягнення, при цьому
звертав увагу суду, що саме позивачем
подавались документи для оформлення
кредитного договору і договору
застави, і в первісній редакції свого
зустрічного позову, позивач
наголошував, що саме його близький
знайомий ОСОБА_2 ввів його в оману.

В подальшому представником ПАТ «ОТП
Банк» було подано до суду заяву про
залишення первісного позову без
розгляду на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Решта учасників процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи оповіщалися в
установленому законом порядку,
поважності причин неявки суду не
повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши надані сторонами документи,
перевіривши матеріали справи, прийшов
до висновку, що подана заява про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 березня
2010р. по цій цивільній справі не
підлягає задоволенню, як і не підлягає
задоволенню заява ПАТ «ОТП Банк» про
залишення первісного позову без
розгляду з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 3 Постанови № 4 від 30 березня
2012 р. «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається зі змісту поданої заяви
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами заявник
(позивач за зустрічним позовом) вважає,
що до прийняття необґрунтованого
рішення суду першої інстанції, яке
набрало законної сили, і не
оскаржувалося ним в апеляційному
порядку, призвело те, що третя особа
ОСОБА_2 фактично визнав, що саме він є
реальним боржником за кредитним
договором № CL-006/1520/2007 від 11 червня 2007 p.,
і саме він є фактичним покупцем
транспортного засобу, однак, як
вбачається з вимог позивача за
зустрічним позовом, він просить суд,
стягнути з відповідача на свою користь
аналогічний транспортний засіб.

При цьому, правовими підставами для
визнання недійсним кредитного
договору зазначеного вище, заявником
зазначалася ст. 230 ЦК України, проте
протягом всього часу розгляду справи в
суді заявником не надано суду належних
доказів в обґрунтування вимог, яким
чином саме відповідач за зустрічним
позовом, ввів позивача за зустрічним
позовом в оману. Також судом критично
оцінюються покази свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які повідомили суду, що з 07
червня по 09 червня 2007р. позивач за
зустрічним позовом перебував у м.
Одесі, і не мав можливості подати
документи до банку для оформлення
кредиту, оскільки про вказані
обставини заявнику було відомо на час
ухвалення рішення по справі.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник, як на
нововиявлені в своїй заяві, не можуть
вважатися такими, в розумінні положень
вищенаведеної ст. 361 ЦПК України.

До того ж зазначені обставини були
викладені ним у тексті зустрічної
позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що відсутні правові підстави для
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 березня 2010 р.

Враховуючи ту обставину, що суд не
вбачає правових підстав, для
скасування рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 березня 2010
р., яке набрало законної сили, то не
підлягає задоволенню і заява ПАТ «ОТП
Банк» про залишення первісного позову
без розгляду на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294, 361, 365, ч. 2
ст. 366 ЦПК України; Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 р. за № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 березня 2010р. по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
треті особи: ОСОБА_2, Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
недійсним кредитного договору -
залишити без задоволення.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про залишення
без розгляду первісного позову
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: