overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2956/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2579/14
У Х В А Л А

14.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді
Фролова М.О., за участю секретаря
Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової медико-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у вказаній цивільній справі судової медико-генетичної експертизи, яке мотивоване необхідністю з'ясування належності дітей позивачу.

При поставленні на обговорення питання про доцільність призначення експертизи представник позивача своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, просила проведення експертизи доручити експертам
Головного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська,4), заявила клопотання про покладання витрат на проведення експертизи на позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової медико-генетичної експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини судову медико-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам
Головного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська,4).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком
ОСОБА_3?

- Чи є ОСОБА_1 біологічним бітьком
ОСОБА_4?

- Чи походить дитина ОСОБА_3 від ОСОБА_1?

- Чи походить дитина ОСОБА_4 від ОСОБА_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1; представник позивача:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 589/5052/14-к р.
Провадження № 1-в/589/776/14 р.
УХВАЛА

18.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву в.о начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_1 про уточнення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся в.о начальника
Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області
ОСОБА_1 з заявою, в якій просить внести уточнення до виконавчого листа № 1-399/2010 від 26.11.2010 року про конфіскацію на користь держави автомобіля «Део
Ланос», вилученого у ОСОБА_2, вказавши номер державної реєстрації ВМ 84-29 АІ.

Свої вимоги мотивує тим, що у виконавчій службі знаходилось виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа, у якому державний номер автомобіля «Део
Ланос» вказаний як «ВМ 84-28 АІ», тоді як згідно технічного паспорту автомобіля
НОМЕР_1». Тому звернулись до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-399/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що заяву в.о начальника відділу Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області
ОСОБА_1 про уточнення виконавчого листа необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав:

Згідно обвинувального висновку по обвинуваченню ОСОБА_2, в описовій частині якого державний номер автомобіля «Део Ланос» вказаний як «ВМ 84-28 АІ».

Відповідно до вироку
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 10.11.2010 року, в тексті якого державний номер автомобіля «Део Ланос» зазначений також як «ВМ 84-28 АІ».

Згідно КПК України (в редакції 1960 року) та ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено внесення уточнення до виконавчого документа.

В даному випадку судом не розглядаються питання щодо уточнення виконавчого листа.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву повернути в.о начальника відділу
Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 379, 532, 537 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву в.о начальника відділу
Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області
ОСОБА_1 про уточнення виконавчого листа разом з доданими документами повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 496/799/14-ц
Провадження № 2/496/788/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Горяєва І.М.,

за участю секретаря –
Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі –
ОСОБА_2

25.10.2014 р. до суду надійшла телефонограма від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися, так як в телефонограмі зазначили, що до судового засідання не з`являться, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності заяви позивачки, залишає позовні вимоги позивачки без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Дата документу 10.07.2014
Справа № 501/3323/14-ц
Справа №501/3323/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2 про виселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 23 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 496/5223/14-ц позову без руху та усунення недоліків
"10" листопада 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 06.11.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі розмірі 1000, грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту звернення до суду, також стягнути кошти у розмірі 500 грн. на додаткові витрати на неповнолітню доньку ОСОБА_3 постійно щомісячно, у
Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК -          до позову не додано довідки про те, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її
На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою
Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

Горяєв І.М.
Дата документу 20.10.2014
Справа № 501/5125/14-ц
Справа №501/5125/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 17 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 21.10.2014
Справа № 501/3687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Максимович Г.В.

при секретарі – Єговкіні
О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із позовами про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на кв.№115 в буд.№41 по вул.Леніна в м.Іллічівську Одеської області, власниками якої є в рівних долях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та на майно, що є спільною сумісною власністю та знаходиться в спірній квартирі.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень кв. кв.№115 в буд.№41 по вул. Леніна в м.
Іллічівську Одеської області по ? частині належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та ним не було обґрунтовано заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволені заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження номер 2/752/5390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 24.10.2014 року на 11.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №
У х в а л а

"12" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право спільної сумісної власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані нею та відповідачем в процесі будівництва господарських будівель та прибудови до житлового будинку під №1-а по вул..
Шкільній в с. Вигода, Біляївського району Одеської області.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка вказала ціну позову в сумі 24 000 грн., але не надала доказів щодо вартості будівельних матеріалів та обладнання на вказану суму.

При цьому, згідно технічного паспорту дійсна вартість житлового будинку з надвірними спорудами складає 311 249 грн., а дійсна вартість надвірних споруд складає 191 888 грн..

Таким чином, виходячи з вимог Закону
України «Про судовий збір» , за яким позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, нею має бути сплачено судовий збір в сумі не менше 960 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
Справа № 589/5539/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1128/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1302,69 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м. збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/5725/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

27 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконком
Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконком
Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2014 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 13 листопада 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5062/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2010 року . Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем , мотивуючи свої вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні стосунки , оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , ведуть окреме господарство , мають окремий бюджет , до примирення не прагнуть , просять шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просить суд задовольнити позов в повному обсязі та шлюб розірвати

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки фактично їх сім"я розпалася повністю і примирення між сторонами стало неможливим .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу .

Між сторонами справі було укладено шлюб 07 липня 2010 року (а.с.5) . Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6) .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен свій бютжет , не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК
України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв»язку з чим , суд вважає ,що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК , ст.ст.10, 50, 212, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 07 липня 2010 року , актовий запис 632 в РАЦС
Печерського РУЮ м. Києва між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя : .