Справа№592/6186/14-ц
Провадження №2/592/1628/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Кондратенка
М.В., при секретарі Безкровній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю « Кредитні
ініціативи « до ОСОБА_1 і ПП «
Юрківське « про стягнення
заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим,
що 17.12.2012 р. між ним і ПАТ « Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк « укладено договір відступлення
прав вимоги по кредитним договорам і
укладених, у свій час, ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк « з фізичними особами.

Відповідно до умов Договору Покупець
набув усі права вимоги по відступленим
кредитним договорам, включаючи сплату
суми основного боргу, відсотків,
комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно вищезазначеного Договору,
відбулося відступлення права вимоги за
Кредитним договором № 290-06 кф від 10.03.2006
року, з внесенням подальших змін та
доповнень до нього , укладеного між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичною особою - ОСОБА_1.

Відповідно до умов вищевказаного
Кредитного договору, Банк
зобов'язується надати позичальникові
кредит у сумі 20 000,00 гривень, з
зобов'язанням позичальника повернути
наданий кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені Кредитним
договором.

'і ' ' 1

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Однак позичальник неналежно виконує
взяті на себе зобов'язання і порушує
умови кредитного договору, в
результаті чого станом на 26.05.2014 р. має
прострочену заборгованість: по сплаті
кредиту - 20000,00 грн., по відсотках за
користування коштами - 11349,37 грн., пеня
- 4439, 74 гр. і нарахована згідно вимог ст.
ст. 549,550 ЦК України.

В забезпечення виконання зобовязань
позичальника, що випливають з
Основного договору, 10.03.2006 року між
Публічним акціонерним товариством «
Акціонерний комерційний помислово-
інвестиційний банк « та ПП Юрківське «
укладено договір поруки за № 172-06П,
відповідно до умов якого поручитель
поручається за виконання
позичальником обов'язків, що виникли на
підставі Основного договору або можуть
виникнути на підставі нього у
майбутньому.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Враховуючи зазначене,
просить ухвалити рішення, яким :

- стягнути солідарно з відповідачів на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором у загальній сумі
35240,98 грн., що

становить : суму кредиту - 20 000 грн.,
відсотки за користування коштами - 11349,
37 грн., пеня - 3991, 61 грн, з відшкодуванням
понесених судових витрат у вигляді
сплати судового збору у сумі 352, 41 грн.

Згідно поданої заяви позивач просить
розглядати справу у його відсутність,
позов підтримується у повному обсязі з
зазначених вище підстав / а.с. 35/.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся
судовою кореспонденцією про час і день
судового засідання, яка /
кореспонденція / повернута до суду без
вручення з підстав закінчення стоку її
зберігання у поштовому відділенні.

Приватне підприємство « Юрківське»
згідно поданого заперечення і заяви
просять розглядати справу у свою
відсутність. Проти позову заперечують
з тих підстав, що позивачем пропущений
строк позовної давності для звернення
до суду по захисту своїх майнових прав
і передбачений ст. 257 ЦК України. Також
зазначають, що відповідно до умов п.5.3.3
кредитного договору від 10.03.2006 р.,
кредитор протягом 5-ти днів не
повідомив поручителя про зміну
правонаступника за вимогою.

Відповідно до умов п.4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку і встановленого в договорі
поруки. При умові, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється якщо
кредитор протягом 6-ти місяців від дня
настання строку основного
зобов»язання не пред»явить вимогу до
поручителя. А вимога до ПП « Юрківське «
пред»явлена більше ніж через 5-ть років
, тоді як строк основного зобов»язання
за кредитним договором становить 07.03.2008
року. Тому у задоволенні позову просять
відмовити.

Суд, вивчивши і оцінивши надані докази
вважає, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю « Кредитні
ініціативи» підлягає частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

1. Судом встановлено, що 17.12.2012 р. між
позивачем і ПАТ « Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк « укладено договір відступлення
прав вимоги по кредитним договорам і
укладених, у свій час, ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк « з фізичними особами.
Відповідно до умов Договору Покупець
набув усі права вимоги по відступленим
кредитним договорам, включаючи сплату
суми основного боргу, відсотків,
комісій, нарахованих штрафних санкцій
/а.с.10, 11,15-20 /.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно вищезазначеного Договору,
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 290-06 кф від 10.03.2006
року , укладеного між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичною особою - ОСОБА_1 / а.с.
21 /.

Відповідно до умов вищевказаного
кредитного договору, Банк
зобов'язується надати позичальникові
кредит у сумі 20 000,00 гривень, з
процентною ставкою 19 % річних, з
кінцевим поверненням позичальником
коштів не пізніше 02.03.2008 р. , з внесенням
коштів щомісячними платежами згідно
розробленого графіка платежів / а.с. 23-26
/.

П. 3.4 договору передбачає , що у випадку
порушенням позичальником строків
повернення кредитних коштів , проценти
за користування коштами стягуються у
розмірі 30 % річних / а.с.23 /. 1

П. 6.4 умов договору передбачає, що за
невиконання прийнятих на себе
зов»язань, передбачених п.п. 5.2.2 - 5.2.5
умов угоди / в т.ч. несвоєчасне
погашення кредиту, відсотків /,
позичальник сплачує штраф у розмірі 25 %
від суми кредиту за кожний випадок
невиконання / а.с. 23/.

П. 6.7 умов договору зазначає, що будь-які
протиріччя, що можуть виникнути між
сторонами при виконані умов цього
договору, вирішуються шляхом
переговорів між ними, а у випадку
недосягнення згоди - у судовому
порядку, відповідно до чинного
законодавства України, При цьому строк
позовної давності встановлюється
тривалістю у 10 років. / а.с. 24 /.

Таким чином за умовами договору може
бути пред»явлена кредитором вимога
до боржника щодо сплати
заборгованості по кредитному договору
в термін до 02.03.2018 року, що узгоджується
з вимогами ч.1 ст. 259 ЦК України та яка
передбачає, що позовна давність і
встановлена законом / а це загальний
строк позовної давності у три роки і
встановлений ст. 257 ЦК України / може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Однак позичальник неналежно виконує
взяті на себе зобов'язання і порушує
умови кредитного договору, в
результаті чого станом на 26.05.2014 р. має
прострочену заборгованість, яка
складається : по сплаті кредиту - 20000,00
грн., по відсотках за користування
коштами - 11349,37 грн., пеня - 4439, 74 гр. , що
вбачається з наданого позивачем
розрахунку / а.с. 31 /.

В забезпечення виконання зобов»язань
позичальника, що випливають з
Основного договору, 10.03.2006 року між
Публічним акціонерним товариством «
Акціонерний комерційний помислово-
інвестиційний банк « та ПП Юрківське «
укладено договір поруки за № 172-06П,
відповідно до умов якого поручитель
зобов»язується відповідати у повному
обсязі перед кредитором за своєчасне
та повне виконання позичальником
зобов»язань по кредитному договору
щодо сплати кредитних коштів,
відсотків, неустойки та інших боргових
зобов»язань, є солідарним боржником
перед кредитором.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 умов договору
поруки , у випадку невиконання
позичальником зобов»язань за
кредитним договором, кредитор протягом
5-ти днів має право звернутись з
письмовим повідомленням на адресу
поручителя щодо погашення
заборгованості. А поручитель не
пізніше 3-х робочих днів з дня отримання
повідомлення повинен погасити суму
боргу.

Строк дії договору поруки - з моменту
його підписання та до повного
виконання позичальником зобов»язань
по кредитному договору / п. 5.4 умов
договору поруки, а.с. 27 /.

Як вбачається з вимоги про дострокове
поверхня кредиту, вона направлялась
позивачем на адресу ПП « Юрківське « у
листопаді 2013 року / а.с. 32-33/.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом 6-ти місяців від дня настання
строку виконання основного
зобов»язання не пред»явить вимоги до
поручителя.

Враховуючи зазначені вище обставини
суд вважає, що позивачем не пропущений
строк позовної давності для звернення
до суду по захисту своїх прав, який
встановлений сторонами по договору
терміном у 10 років.

А так як договір поруки діє до
виконання позичальником своїх
зобов»язань, то позивач має право
стягувати з ПП « Юрківське « як з
поручителя та який є солідарним
боржником, суму заборгованості по
кредитному договору по невиконаним
зобов»язанням позичальника ОСОБА_1

2. Щодо вимог про стягнення суми пені,
суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки / штрафу,
пені /.

Тому суд вважає, що пеня може бути
стягнута за заявленою вимогою в межах
строку позовної давності і цей річний
строк необхідно рахувати з часу
подання позову до суду і яким є 11.06.2014
року, що становить суму у розмірі 3525, 89
грн. / а.с. 31 /.

А всього стягненню на користь позивача
підлягає загальна сума заборгованості
у розмірі 34875 грн. 26 коп ., що становить:
борг по кредиту - 20 000 грн., відсотки
за користування кредитом - 11349, 37 грн.,
пеня - 3525, 89 грн.

Між сторонами виникли правовідносини
щодо порядку повернення Банку
позичальником коштів за кредитним
договором. Так як права кредитора
порушені, вони підлягають судовому
захисту, з стягненням з відповідачів у
солідарному порядку суми
заборгованості, з відшкодуванням також
понесених позивачем судових витрат у
вигляді сплати судового збору у сумі
348, 75 грн. - відповідно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 259, 526, 527, 530, 559, 2 ст.
1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213- 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитні
ініціативи « - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і ПП « Юрківське « на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитні
ініціативи» у солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
№ 290-06 кф від 10.03.2006 року у розмірі 34875
грн. 26 коп ., що становить : борг по
кредиту - 20 000 грн., відсотки за
користування кредитом - 11349, 37 грн., пеня
- 3525, 89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 і ПП « Юрківське» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитні
ініціативи « понесені позивачем
судові витрати у розмірі 348, 75 грн, що
становить по 174 , 38 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко