Справа № 395/1446/14-ц
Провадження № 2/395/345/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ДОБРОВОЛЬСЬКІЙ О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1)
до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2) про
поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського
районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Заявник вказав, що із 27 жовтня 2012 року і
до цього часу сторони перебувають у
шлюбі, внаслідок якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом
з відповідачем та знаходиться на її
утриманні.

За час подружнього життя сторони
придбали легковий автомобіль «RENAULT
TRAFIC» 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить їм на праві спільної сумісної
власності. Оскільки вказаний
автомобіль був зареєстрований на
відповідача ОСОБА_2, з якою позивач у
майбутньому планує розірвати шлюб,
виникла необхідність виділити частку
даного майна, яка належить йому.

Оскільки сторони неспроможні поділити
спільне майно подружжя у добровільному
порядку, на підставі ст. ст. 60, 68-70, 89,
104-105, 110 СК України, ст. ст. 355, 368-369, 372 ЦК
України просить суд: поділити спільно
придбане майно порівну, виділивши
позивачу ? частину спірного автомобіля
без визначення частки в грошовій формі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав власні вимоги повністю,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у суді визнала позов
повністю.

Наслідки такої процесуальної дії,
передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України,
тобто ухвалення рішення про
задоволення позову, їй роз'яснені.

Заслухавши пояснення сторін та
безпосередньо дослідивши докази в
справі: ознайомившись з письмовими
доказами та іншими матеріалами справи,
суд вважає за необхідне задовольнити
позов повністю із таких підстав.

Згідно вимогам чинного на час
надбання спільного майна
законодавства:

СК України:

ч. 1 ст. 69 - Дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

ч. 1 ст. 70 - У разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним

договором.

ЦК України:

ч. 3 ст. 368 - майно, набуте подружжям
за час шлюбу, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором або законом;

ч. 1 ст. 370 - співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності;

ч. 2 ст. 372 - у разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Як витікає із пояснень сторін та
наданих документів, із 27 жовтня 2012 року
і до цього часу сторони перебувають у
шлюбі, внаслідок якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом
з відповідачем та знаходиться на її
утриманні.

За час подружнього життя сторони
придбали легковий автомобіль «RENAULT
TRAFIC» 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить їм на праві спільної сумісної
власності. Оскільки вказаний
автомобіль був зареєстрований на
відповідача ОСОБА_2, з яким позивач у
майбутньому планує розірвати шлюб,
виникла необхідність виділити частку
даного майна, яка належить йому.

На підставі ч. 2 ст. 372 ЦК України, ч. 1 ст.
70 СК України суд прийшов до висновку, що
у даному випадку частки майна дружини
та чоловіка повинні бути рівними.

За правилами ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що
визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Окрім пояснень сторін, вище згадані
обставини підтверджуються письмовими
доказами: свідоцтвами про укладення
шлюбу та народження дитини,
реєстраційними документами,
особистими документами позивача,
заявою про забезпечення позову та
іншими матеріалами справи.

Тому позов підлягає незаперечному
задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 364, 368, 370, 372 ЦК
України, ст. ст. 57-63, 68-71, 73 СК України,
керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати об'єктом спільної сумісної
власності подружжя майно: легковий
автомобіль «RENAULT TRAFIC» 2006 року випуску,
сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що зареєстрований 29 серпня 2013 р. у
Маловисківському МРЕО Кіровоградської
області (Центр ДАІ 3504).

Провести розподіл зазначеного майна
між сторонами з урахуванням рівної
частки кожного з подружжя в спільному
майні таким чином:

Визнати право приватної власності за
ОСОБА_1 на ? частину (половину)
автомобіля «RENAULT TRAFIC» 2006 року випуску,
сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що зареєстрований 29 серпня 2013 р. у
Маловисківському МРЕО Кіровоградської
області (Центр ДАІ 3504) без визначення
розміру частки в грошовій формі.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті за ухвалою Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 06 жовтня 2014 р., щодо
заборони ОСОБА_2 здійснювати
відчуження, в тому числі продаж, а також
вчиняти інші правочини, які пов'язані з
використанням автомобіля «RENAULT TRAFIC» 2006
року випуску, сірого кольору, номер
шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, що зареєстрований 29
серпня 2013 р. у Маловисківському МРЕО
Кіровоградської області (Центр ДАІ 3504).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд.

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО