overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1908/14-ц
Номер провадження 2/541/854/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, виконавчий комітет Дібрівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, виконавчий комітет Дібрівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 29 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8743/14-ц
Провадження № 2/520/5318/14
УХВАЛА

16.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1025/14-ц провадження по справі: №6/547/76/14
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Семенівського РУЮ в Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець
ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 524/8320/13-ц , виданого
Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області 21.01.2014 року , і який перебуває на виконанні
ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області, зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_2» аліменти в розмірі ? частини заробітку ( доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом на 01.07.2014 року заборгованість по аліментах складає 4677, 80 грн..

2

Подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. обґрунтовується тим, що останній за місцем реєстрації відсутній і не проживає , а застосованими заходами місце перебування його встановити не представилось можливим.

Відповідно до довідки
Очеретуватівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області від 04.03.2014 року боржник ОСОБА_1. на даний час не проживає у житловому будинку , розташованому на території сільської ради.

Відповідно до акта державного виконавця від 09.07.2014 року в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем проживання, його місце проживання чи роботи не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи за місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Боржник ОСОБА_1 ухилився від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, його місце перебування невідоме, в зв»язку з чим подання підлягає до задоволення з метою встановлення її місця проживання ( перебування).

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Семенівський РВ УМВС
України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Дата документу 22.05.2014 Справа № 554/4947/14-ц
Провадження № 2-н/554/551/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 867 грн. 81 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду надійшла дана заява від ПОКВПТГ Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України з оплатою судового збору.

За відомостями адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місцем реєстрації боржника ОСОБА_1, є адреса, яка вказана стягувачем.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 867 грн. 81 коп. до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 635/6930/14-ц
Провадження № 2-н/635/966/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з електропостачання за період з 04 грудня 2013 року по 06 квітня 2014 року в розмірі 13216 грн. 61 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 08 серпня 2014 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії
"Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 646/5964/14-ц
№ пр. 2/646/1165/2014
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : зі змісту позовної заяви вбачається, що подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, яка проживає разом з матір'ю, позивачкою у справі, в підтвердження зазначено, що дана обставина може бути підтверджена довідкою з місця проживання, але у доданих до позову документах, відсутня довідка про склад сім'ї, або місце проживання.

За таких обставин, для вирішення питання про підсудність справи та відкриття провадження у справі, необхідно надати довідку відповідного органу про міце проживання позивача та малолітньої дитини ОСОБА_3

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Справа № 639/769/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні системами водопостачання та каналізації, -

встановив :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів,-

вирішив:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні системами водопостачання та каналізації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, за життя складала 41/100.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, - на 41/100 частину квартири АДРЕСА_1, а саме на кімнату площею 19,2 кв.м., 1/3 кухні площею 2.53 кв.м., 1/3 вбиральні площею 0,43 кв.м., 1/3 коридору площею 1,37 кв.м., загальна площа 23,53 кв. м.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П.
Камінський
Справа № 646/8719/14-ц
Провадження № 2/646/1538/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві адресою реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно з інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями АДП ГУДМС, УДМС України у
Харківській області значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.
Зазначена адреса відноситься до юрисдикції Чугуївського міського суду
Харківської області.

Таким чином, ця справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати ГУДКСУ у Харківській області: повернути юридичній особі- ПАТ
КБ «ПриватБанк» код 305299, р/р 0109, судовий збір у сумі 3654( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.00 коп., який був сплачений через Банк платника:
ПАТ КБ «ПриватБанк»в м.Дніпропетровськ; отримувач:
Управління Державної казначейської служб; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011, МФО 851011; призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТКБ «Приват Банк» (до
НОМЕР_1,ОСОБА_2 ), Червонозаводський райсуд м.Харкова, код ЄРДПОУ 02894059, п.1.1, через платіжне доручення № BOK1BOА14 від 31.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/9108/14-ц
Провадження №2-в/646/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2035/9952/2012 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої 24.07.2012р.
Червонозаводським районним судом м.Харкова було ухвалене заочне рішення.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.405 ЦПК України заявником виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.405
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, який провести в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, пл..Руднєва, 36, 3-й під'їзд, о 16 год. 00 хв. 22 серпня 2014 р. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
Справа № 199/5309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві адреса реєстрації відповідача зазначена: м.Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 23/20
(Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська).

Ухвалою суду від 01.06.2014 року по даній справі відкрито провадження.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий 01.03.2012 року з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, до смт.В.Олександрівка
Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови пред'являються до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 161/8660/14-ц
Провадження № 2/161/4779/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"19" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Луцького району
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лаврівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі на 15.15 годин 05 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Ковтуненко
Справа № 369/3984/14-ц
Провадження №2/383/304/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали справи №369/3984/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2014 року справа за вищевказаним позовом була передана з
Києво-Святошинського районного суду
Київської області до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку встановленому ст.116
ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №369/3984/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 24.07.2014 року, 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко
Номер провадження 2/404/1575/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Заступника Прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області, Правобережної товарної біржі та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Кіровоградської обласної ради до
Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області,
Правобережної товарної біржи та
ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно , відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда