Номер провадження: 22-ц/785/6709/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 з участю
третьої особи- ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
апеляційними скаргами ПАТ «КБ «Надра»
та ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м.Одеси від 26.02.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В обгрунтування своїх вимог посилався
на те,що 25.02.2008 р. між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_2 був укладений договір кредиту
на суму 44550 доларів США з кінцевим
терміном повернення коштів - 24.02.2015р. та
відповідач передав банку в заставу
автомобіль марки Toyota Camry,2007 р.
випуску,р/н НОМЕР_1.

В той же день між банком та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки,за яким
ОСОБА_4 прийняла на себе солідарну
відповідальність за неналежне
виконання або невиконання ОСОБА_2
забов*язань за кредитним договором.

Станом на 11.09.2013р. у відповідача виникла
заборгованість в сумі 41098 доларів
США,що еквівалентно 328500,55 грн.

Посилаючись на вимоги Закону «Про
заставу» та Закон «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяження»,позивач просив звернути
стягнення за заставлене майно та
стягнути судові витрати.

Представник відповідача позов не
визнав.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 26.02.2014р. позов задоволений.

В апеляційні скарзі ПАТ «КБ «Надра»
просить про зміну рішення,мотивуючи
тим,що суд порушив норми матеріального
та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
про скасування рішення,мотивуючи
тим,що суд порушив норми матеріального
та

процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача,доводи апеляційної
скарги ОСОБА_4,розглянувши матеріали
справи,перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
апеляційних скарг та заявлених
вимог,колегія суддів дійшла висновку
про часткове задоволення апеляційних
скарг з таких підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «КБ
«Надра»,суд застосував до виникших між
сторонами по справі правовідносин
Закон «Про іпотеку»,який регулює
питання передачі в іпотеку та
звернення стягнення на предмет іпотеки
нерухомого майна.

Разом з тим,з матеріалів справи
вбачається,що 25.02.2008 р. між ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_2 був укладений
договір кредиту на суму 44550 доларів США
з кінцевим терміном повернення коштів -
24.02.2015р. та відповідач передав банку в
заставу автомобіль марки Toyota Camry,2007 р.
випуску,р/н НОМЕР_1, як рухоме майно.

Питання,пов*язані із заставою як
способом забезпечення виконання
забов*язання,регулюються нормами ЦК
України та Законом «Про заставу»,
Законом «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» .

Застава є способом забезпечення
зобов'язань; у силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави) (ст. 1 Закону України «Про
заставу» та ст. 572 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Частинами першою та сьомою статті 20
Закону України «Про заставу»
передбачено, що заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.
Реалізація заставленого майна, на яке
звернено стягнення, провадиться
державним виконавцем на підставі
виконавчого листа суду або наказу
господарського суду, або виконавчого
напису нотаріусів у встановленому
порядку, якщо інше не передбачено цим
Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави
відповідно до статті 590 ЦК України
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначається спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону,
положеннями якої передбачено такий
спосіб звернення стягнення на предмет
застави як продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем.

Однією з процедур, передбачених ст. 26
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» є
продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних

торгах.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави для
висновку про те, що актами цивільного
законодавства України надано право
сторонам договору самим обирати спосіб
та порядок врегулювання спірних питань
щодо виконання умов договору, зокрема
заставодержатель має право на власний
розсуд обрати спосіб звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, у тому
числі і продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

Оскільки дослідженими судом доказами
встановлено,що ОСОБА_2 не виконав взяті
на себе забов*язання за кредитним
договором і станом на 11.09.2013р. у нього
виникла заборгованість в сумі 79710,91
доларів США,що еквівалентно 637129,31
грн.,позивач мав право на звернення
стягнення на заставлене майно,що
передбачено вищеназваними нормами
матеріального права та умовами
договору.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши справу у відсутність
представника позивача,суд не
з*ясував,яким шляхом позивач просив
звернути стягнення на заставлене майно
і на власний розсуд застосував шлях
звернення стягнення у вигляді
прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить про зміну рішення,оскільки
банком був обраний шлях звернення
стягнення у вигляді укладення банком
договору-купівлі-продажу з іншою
особою покупцем,що відповідає
вищезазначеним нормам матеріального
права.

Крім того,згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 25 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються: 1) загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті обтяжувачу з
вартості предмета забезпечувального
обтяження; 2) опис рухомого майна,
за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги обтяжувача; 3)
заходи щодо забезпечення
збереження предмета
забезпечувального обтяження або
передачі його в управління на
період до його реалізації, якщо такі
необхідні; 4) спосіб реалізації
предмета забезпечувального
обтяження шляхом проведення публічних
торгів або із застосуванням однієї
з процедур, передбачених ст. 26
цього Закону; 5) пріоритет та
розмір вимог інших обтяжувачів, на
користь яких встановлено
зареєстроване обтяження, які
підлягають задоволенню з вартості
предмета забезпечувального обтяження;
6) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження.

Суд не дотримався і цих вимог
законодавства,не зазначивши загальний
розмір вимог та всі його складові,що
підлягають сплаті обтяжувачу з
вартості предмета забезпечувального
обтяження.

Виходячи з наведеного,підлягають
задоволення апеляційній скарги ПАТ «КБ
«Надра» щодо неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права,що є
підставою для скасування рішення
відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Не заслуговує на увагу довод апелянта
ОСОБА_4 про те,що не підтверджена сума
загальної заборгованості,оскільки в
рішенні не зазначений курс долара по
відношенню до гривні,встановлений
НБУ,оскільки станом на 11.09.2013р. 1 долар
США складав 7,993 грн. і загальний розмір
заборгованості станом на цю дату
правильно визначений позивачем в сумі
637129,31 грн.

Не може бути підставою для скасування
рішення і довод апелянта ОСОБА_4 про
те,що не існує рішення суду про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_2 та поручителя
ОСОБА_4, оскільки наявність такого
рішення не обов*язковою обставиною для
задоволення вимог банку про звернення
стягнення на предмет застави.

Не заслуговує на увагу і довод апелянта
ОСОБА_4 про те,що останній платіж був
здійснений ОСОБА_2 29.12.2008р.,а до суду
банк звернувся тільки в листопаді
2013р.,пропустивши строк звернення до
суду,оскільки останній платіж був
здійснений ОСОБА_2 10.03.2010р. ( а.с.13),а
пунктом 7.1 договору кредиту
передбачено,що сторони збільшили строк
позовної давності до 10 років ( а.с. 17
зв).,що повністю узгоджується із ч.1 ст.
259 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2
на користь ПАТ «КБ «Надра» підлягає
стягненню судовий збір за подачу
позовної заяви до суду першої
інстанції та апеляційної скарги в сумі
5161 грн.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК
України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ПАТ « КБ «Надра» та
ОСОБА_4 задовільнити частково.

Рішення Київського районного суду
Одеської області від 26.02.2014р. скасувати.

Позов ПАТ «КБ «Надра» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави -
автомобіль марки Toyota Camry,2007 р. випуску,
р/н НОМЕР_1,номер кузова НОМЕР_2,який
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3,виданого 22.02.2008р. РЕВ-1 МРВ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором,укладеним між ПАТ
«КБ «Надра»» та ОСОБА_2 25.02.2008р., в сумі
79710 доларів та 91 цент США,що
еквівалентно 637129,31 грн.,яка складається
із :

- заборгованості за тілом кредиту - 41098,53
доларів США,що еквівалентно 328500 грн.;

- заборгованості за кредитною лінією -
178,21 доларів США,що еквівалентно 1424,43
грн.;

- заборгованості за відсотками- 26647,27
доларів США,що еквівалентно 212991,63 грн.;

- заборгованості за відсотками за
кредитною лінією - 164,35 доларів США,що
еквівалентно 1313,65 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 56999,12 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитною лінією-
291,11 грн.;

- штрафу за порушення умов виконання
договору - 36608,82 грн. шляхом реалізації
предмету застави з правом ПАТ «КБ
«Надра» на укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем і з наданням ПАТ «КБ
«Надра»» всіх повноважень продавця за
ціною,визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності,
на рівні, не нижчому за звичайні ціни
на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» судовий збір в сумі 5161 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Н.В.Комаровська

Судді:
А.А.Калараш

В.Д.Коротков