overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/831/14-ц
У Х В А Л А

( про самовідвід)

11 листопада 2014 року
Суддя Біловодського районного суду
Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заву гр. ОСОБА_1 до КЗ «Біловодське ПЦМСД» про стягнення моральної шкоди в сумі 50 тисяч гривень - у зв’язку з незаконною відмовою в працевлаштуванні та про захист честі та гідності - у зв’язку з влаштуванням пікету та стягнення моральної шкоди в сумі 50 тисяч гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла в провадження під головуванням судді
Ткаченко О.Д. зі стадії попереднього слухання справи 04.11.2014 року і підлягала розгляду в попередньому судовому засіданні 06.11. 2014 року, в яке позивач не прийшла, але була повідомлена про його проведення належним чином, у зв’язку з чим вона була викликана на 11 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин ранку .

Однак позивач від отримання повістки відмовилася, мотивуючи свою неявку розглядом її апеляційної скарги в Харківському апеляційному суді в 14 годин дня по одній з попередніх цивільних справ.

Представник відповідача гр.
ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судового засідання без її участі та в своїй заяві від 06.11.2014 року вказала про доцільність заявлення суддею самовідводу у справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що у справі слід заявити самовідвід, виходячи з того, що в одному з судових засідань при розгляд іншої цивільної справи одним з попередніх головуючих суддів у справі позивач ОСОБА_3 дійсно зробила заяву про погрози їй з боку судді Ткаченко
О.Д. вбивством в умовах АТО на Україні, де позивач витребувала диск з цією своєю усною заявою з метою звернення в прокуратуру. Ця інформація підлягає перевірці в установленому законом порядку відповідними правоохоронними органами як з причин завідомо неправдивого повідомлення позивачкою про вчинення всіх інших злочинів та в відмові в розгляді її позовних вимог, що повинно потягнути за собою юридичну відповідальність позивача у справі за намагання чинити тиск на суд будь - яким способом для досягнення своїх власних інтересів або з метою підриву авторитету суддів Біловодського району .

Таким чином, на час розгляду вищевказаної цієї цивільної справи є підстави для взяття самовідводу, виходячи з того, що по цій справі наразі існують обставини , які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді в обох сторін у справі, та для виключення можливостей позивача мати істотно більш сприятливі обставини ( зі спробами тиску позивачки на суд) для вирішення справи на свою користь в порівнянні з більш слабкою позицією, в якій зараз знаходиться опонент.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.20,23-25,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід в цій цивільній справі за наявності таких обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючого судді Ткаченко О.Д.

У зв’язку з заявленим самовідводом відповідно до вимог ЦПК України справу передати на новий її розподіл в порядку, встановленому нормами ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/387/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

12 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 34955,84 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 34955,84 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом неодноразово направлялися запити до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

12 листопада 2014 року суд повідомив відповідача про надходження вказаної позовної заяви по мобільному телефону вказаному в позові. Також йому було роз’яснено місце знаходження суду з зазначенням номерів телефону та факсу.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 34955,84 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 21.11.2014 року о 9 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, надіславши йому копію ухвали та відповідача, повідомивши по встановленому мобільному телефону.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/250/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

12 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Реванш-Авто» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ПП «Реванш-Авто» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом неодноразово направлялися запити до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

12 листопада 2014 року суд повідомив відповідача ОСОБА_1 про надходження вказаної позовної заяви по мобільному телефону вказаному в позові. Також йому було роз’яснено місце знаходження суду з зазначенням номерів телефону та факсу.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Реванш-Авто» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 25.11.2014 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, надіславши йому копію ухвали та відповідача, повідомивши по встановленому мобільному телефону.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 382/1836/14 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/6716/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро
Інвест Україна" на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест
Україна"до ОСОБА_3, третя особа:
Київська обласна філія Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро
Інвест Україна" на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 524/9988/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3104,60 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3104,60 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Полтаваобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

03 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 04 листопада 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ПАТ
«Полтаваобленерго», відповідачем –
ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем – ПАТ
«Полтаваобленерго», відповідачем –
ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/9906/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року.Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 30 жовтня 2014 року, було вчинено запит до
Автозаводського районного відділу у м.
Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місць проживання відповідача.

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Приватбанк» –
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ПАТ
«Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11088,65 грн., -

В С Т А Н О В И В

04 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11088,65 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 654,87 грн., -

В С Т А Н О В И В

31 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 654,87 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/9767/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1 222 грн. 86 коп. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1 на користь Кременчуцького КАТП 1628, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Горького, 48/75,
"Фінанси та Кредит", МФО 300131, борг по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1 222 ( одна двісті двадцять дві ) грн. 86 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1 на користь Кременчуцького КАТП 1628, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Горького, 48/75,
"Фінанси та Кредит", МФО 3001311 судовий збір у сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 2014 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
13.11.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу , 06.11.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 16:00 10.12.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі - Бельченко
Н.Л.

з участю позивача – ОСОБА_1, її представника – ОСОБА_2, відповідача –
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення позивача, її представника, відповідача з приводу заявленого клопотання і по суті справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання – відсутні.

Роз'яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: