overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4270/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі

Головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Шимонович Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, стосунки погіршились, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні, на стадії доповнень, судом було поставлено на обговорення питання про надання сторонам строку на примирення.

Позивач та її представник заперечували проти примирення.

Відповідач просив надати строк на примирення.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд має право відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси трьох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для використання права суду на надання сторонам строку на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення та оголосити перерву по справі до 01.09.2014 року до 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/761/460/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Заявник) 23 травня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 03 червня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

03 червня 2014 року, в порядку статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в м. Києві від 19 червня 2014 року,
Боржник зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що по територіальності до
Шевченківського району не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається особі яка її подавала.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - повернути особі яка її подавала, роз'яснивши, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/754/4806/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-25», Головне управління юстиції в м.Києві, про визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додані копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-25», Головне управління юстиції в м.Києві, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3949/14-ц
Провадження № 2-во/577/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про випавлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 05.06.2008 р., а саме виправити описку у рішенні, вказавши прізвище позбавленого батьківських прав батька ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні якої останній позбавлений батьківських прав, як
"ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

ОСОБА_1 просить задовольнити заяву.

Представник органу опіки та піклування Конотопського міськвиконкому до судового засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів цивільної справи № 2-354/2008 р. вбачається, що прізвища учасників процесу "ОСОБА_2"
(а.с.6-40).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Конотопського міськрайонного суду від 05 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, Орган опіки та піклування
Ссинельницької міської ради про позбавлення батьківськихї прав і вказати:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Синельникове Дніпропетровської області позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Суми Сумської області

Ухвала в частині внесення виправлень у ухвалі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п"яти діб з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3132/14-ц
Провадження № 2-н/553/451/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 5376 грн. 82 коп., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 5376 грн. 82 коп., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про місце реєстрацію боржника за адресою: АДРЕСА_2, що згідно дислокації Полтавської області належить до Диканського району
Полтавської області, суд приходить до висновку, що заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 5376 грн. 82 коп., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп. - 121 грн. 80 коп., підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 5376 грн. 82 коп., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп. - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
провадження 2/712/1606/14 справа № 712/5941/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
Кредо, Відділення ПАТ КБ Приватбанк в м.Черкаси про стягнення шкоди заподіяної ДТП.

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2, третя особа товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
Кредо, Відділення ПАТ КБ Приватбанк в м.Черкаси про стягнення шкоди заподіяної ДТП.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
Кредо, Відділення ПАТ КБ Приватбанк в м.Черкаси про стягнення шкоди заподіяної ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 22 травня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 712/9559/14-ц
Провадження № 2/712/2201/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

за участю прокурора -
Плакас Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Тернопільської міської ради, Орган опіки та піклування м.Черкаси, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 22, 57-60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 165 СК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Тернопільської міської ради, Орган опіки та піклування м.Черкаси, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити громадянина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Щорс
Чернігівської області, батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Щорс
Чернігівської області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ПП «Охорона-Сервіс», зареєстрованого в АДРЕСА_1, аліменти у розмірі ? всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особовий рахунок дитини у відділенні Державного
Ощадного банку України, починаючи з 01.07.2014 року і до повноліття дитини, щомісячно.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Щорс
Чернігівської області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ПП «Охорона-Сервіс», зареєстрованого в АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Малолітнього ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, передати органу опіки та піклуванню м.Черкаси для подальшого влаштування.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений термін з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
справа № 2-н/489/1092/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1092/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 361/2772/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4616/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.
Д.
Справа № 359/3036/14 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/5035/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д,, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не зайвляє самостійні вимоги на предмет спору - реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Справа №: 671/1639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

15 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 127, 128, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, графа статзвіту № 36.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду (м.
Волочиськ, вул. Лисенка, 4), 26 серпня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивачів та позицію відповідача щодо позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачами для обґрунтування своїх доводів,

- вирішено питання про витребування доказів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 8.09.2014 року о 10.00 год.

Витребувати у Другої Хмельницької державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилися спадкові справи після смерті ОСОБА_3
(дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3). В разі, якщо такі спадкові справи заводилися, їх копії необхідно надати суду.

Копію ухвали надіслати на виконання до
Другої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1499/14-ц

провадження № 2/710/720/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

05.08.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/720/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/720/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.08.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк