overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 422/6296/12 справа 2/205/317/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Кравцову С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , Публічного акціонерноготовариства « ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим , суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ТОВ
«МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

23 листопада 2013 року ОСОБА_2 пред»явив до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 ,
Публічного акціонерного товариства «
ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Сторона ОСОБА_2 , його представник двічі не з'явились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу в частині за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.
Залімська
У Х В А Л А

Справа № 183/6102/13-ц

№ 2/183/3010/14

18.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді
Дубовенко І.Г.

при секретареві
Гончаровій С.Є.

за участю представника позивача
Шкваря К.М.

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача договору поруки, який є невід'ємною частиною кредитного договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість.
Наявність цього договору дасть змогу з'ясувати чи виконані позичальником зобов'язання перед кредитором у повному обсязі та чи необхідно залучити поручителя співвідповідачем.
У зв'язку з тим, що у нього відсутній такий договір - він його надати не має можливості.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, тому яґк воно не сплачено судовим збором, а також тому що вважає, що позивач має право пред'являти позовні вимоги тільки до відповідача чи до нього та його поручителя, а тому клопотання є необґрунтованим.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до переконання, що заява відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 133, 134 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, тому як стороною не наведено жодних доводів необхідності витребування цих відомостей в межах позовних вимог, як і не наведено, яким чином договір поруки може підтвердити або спростувати наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.Г. Дубовенко
У Х В А Л А

Справа № 183/8196/13-ц

№ 2-о/183/21/14

13.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлена, але двічі в судові засідання не з'явилася.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що заявник повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 183/4681/14
№ 2-о/183/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровської області,
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровської області,
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 07 серпня 2014 року о 14.00 годині.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 303/5071/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про припинення права на частку у спільному майні та визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в особі представника ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання право власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 345/3225/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за її позовом до Кадобнянської сільської ради Калуського району Івано -
Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Кадобнянської сільської ради Калуського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК
України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви за її позовом до Кадобнянської сільської ради Калуського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 190/1392/14-ц
Провадження 2/190/559/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» 05.08.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 56088,93 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2014 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 4-с/185/58/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Панасенка Анатолія
Леонідовича, заінтересована особа -
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року ухвалу суду першої інстанції за результатами розгляду вищевказаної справи, скасовано та надіслано до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для розгляду.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Панасенка Анатолія
Леонідовича, заінтересована особа -
ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 вересня 2014 року о 11:15 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 185/7981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОКЗ
'Павлоградський протитуберкульозний диспансер', заінтересована особа -
ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОКЗ "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 283,284 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОКЗ "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

Призначити судове засідання по справі на 12 серпня 2014 року о 15:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

Справа № 183/5203/13-ц

№ 2/183/2860/14

13.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 25 червня 2014 року і 13 серпня 2014 року в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/5256/14

№ 2/183/3428/14

13.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши у матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві, крім інших вимог, позивач просить суд визнати за нею право власності на 12 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява повинна бути повернута позивачу з наступного.

Згідно вимог ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір виник щодо нерухомого майна, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, справа не підсудна
Новомосковському міськрайонному суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 185/7892/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський