overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Перша Київська державна нотаріальна контора, про поділ спадщини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про поділ спадщини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Перша Київська державна нотаріальна контора, про поділ спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 359/2659/2014-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/5261/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2014 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» про стягнення страхового відшкодування та визнання недійсним пункту договору добровільного страхування наземного транспорту,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та визнання недійсним пункту договору добровільного страхування наземного транспорту.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» про стягнення страхового відшкодування та визнання недійсним пункту договору добровільного страхування наземного транспорту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу суму в рахунок відшкодування завданих збитків в розмірі 2 000 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 липня 2014 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» збитки, завдані позаобліковим споживанням електричної енергії, в розмірі 8350 грн 48 коп. та судові витрати в розмірі 365 грн 40 коп.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду
Київської області від 01 липня 2014 року, справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, витребувавши її із
Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» (далі - ТОВ «Долинські об'єднані мережі») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ТОВ «Долинські об'єднані мережі» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у відповідачів в сумісній приватній власності знаходиться квартира АДРЕСА_1. У вересні 2010 року ОСОБА_2 самовільно відключився від мережі централізованого опалення.
Посилаючись на наявну у відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 7 488 грн 08 коп., просив стягнути з відповідачів на його користь зазначену суму боргу.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 3 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 червня 2014 року, позов ТОВ «Долинські об'єднані мережі» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Долинські об'єднані мережі» борг за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 7 488 грн 08 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
У х в а л а

іменем україни

24 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради № 1993 від 30 листопада 2011 року «Про оформлення права власності за Тернопільською міською радою та реєстрацію квартири в якості гуртожитку» в частині реєстрації в якості гуртожитку виконавчим комітетом Тернопільської міської ради двохкімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право на проживання в АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2014 року рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 3 квітня 2014 року скасовано, а провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду
Тернопільської області від 26 червня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.Карпенко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"16" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/3398/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3398/14-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 29.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 361/9845/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/5136/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 25 липня 2014 подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1868/14-ц
Провадження № 2/376/856/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2014 року 12:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Провадження № 2/522/7895/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення квартири спільною сумісною власністю та визначення часток у праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 13.08.2014 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення квартири спільною сумісною власністю та визначення часток у праві власності. Позовна заява надійшла до судді 14.08.2014 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позов містить вимоги немайнового характеру. Судовий збір позивачами не сплачений.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн., тобто у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Враховуючи викладене позивачам необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та надати суду документ щодо такої сплати, або надати документ, який звільняє від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення квартири спільною сумісною власністю та визначення часток у праві власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

14.08.2014
Справа № 362/2392/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєва К.В.Провадження № 22-ц/780/5121/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.