справа № 462/505/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Галичина -Авто», третя
особа: ПАТ «Надра» про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та
уточненнями до нього про стягнення з
відповідача на його користь 36392,71 грн.
майнової шкоди, 22895,41 грн. майнового
збитку з технічної точки зору, 10000 грн.
моральної шкоди та 14821,75 грн.
інфляційних витрат. Свої вимоги
мотивує тим, що 02.04.2008 р. він придбав
автомобіль НОМЕР_1. 27.06.2008р. о 18.10 год. в м.
Львові по вул. Поліщука-Кульпарківська
відбулась дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої його
автомобіль зазнав технічних
пошкоджень. З метою проведення ремонту
автомобіль був скерований на станцію
технічного обслуговування ПАТ
«Галичина Авто», де без його згоди було
розпочато ремонт. Відповідно до
висновку автотоварознавчого
дослідження № 545/08 від 07.10.2008 р. вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 18611,74 грн., однак відповідач
оцінив роботи по ремонту автомобіля на
суму 30521,58 грн. Робіт на вказану суму
відповідно до наряду № ЗН-0011300 від
30.06.2008р. він не погоджував, а тому
відмовився від їх оплати. Після цього
працівниками СТО автомобіль був
приведений у непридатний для керування
стан, а тому на підставі ст. 1166 ЦК
України просить стягнути із
відповідача заподіяну автомобілю
шкоду.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали з
аналогічних підстав, додатково
пояснили, що 01.04.2008р. позивачем було
застраховано автомобіль у ЗАТ
«Українська інноваційна страхова
компанія «Інсетсервіс», однак після
настання ДТП вигодонабувачем за
договором страхування став кредитор -
ПАТ «Надра», а позивач був змушений
проводити ремонт автомобіля за власний
рахунок. У 2010 р. відповідачем було
проведено ремонт автомобіля, однак у
зв'язку із тим, що позивач не погодився
сплатити відповідачу неузгоджену суму
за проведений ремонт, ПАТ «Галичина
-Авто» звернулось до суду із вимогою
про стягнення боргу. В подальшому,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 28.07.2011 р., залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 18.11.2011 р. з
ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ
«Галичина -Авто» кошти у сумі 5658,96 грн.,
а в решті позовних вимог було
відмовлено. Після цього відповідач
протиправно пошкодив автомобіль
позивача, внаслідок чого було такий
було приведено у несправний стан,
заподіяно пошкодження, яких не було до
настання ДТП, втрачено значну частину
деталей. Окрім того, протиправними
діями відповідача позивачу було
заподіяно і моральну шкоду, яку він
оцінює у 10000 грн., а також у зв'язку із
невиконанням грошового зобов'язання на
підставі ст. 625 ЦК України просили
стягнути із ПАТ «Галичина Авто»
інфляційні втрати у сумі 14821,75 грн.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив, що 30.06.2008р. між позивачем та ПАТ
«Галичина -Авто» було укладено договір
на виконання підрядних робіт по
ремонту транспортного засобу «Chevrolet
Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 на суму 5658,96 грн., після
чого їм було передано для ремонту
вказаний автомобіль. В ході ремонту
вказаного автомобіля було встановлено,
що обсяг робіт значно більший, а тому
ними проведено ремонт на суму 30521,50 грн.,
після чого виставлено ОСОБА_2 вимогу
про сплату такої суми. Однак, ОСОБА_2
відмовився від оплати вказаних коштів
та зобов'язав їх привести автомобіль до
попереднього стану. Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28.07.2011 р., залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 18.11.2011 р. з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Галичина -Авто» було стягнуто
кошти у сумі 5658,96 грн. В стягненні решти
суми було відмовлено, так як ремонтні
роботи на більшу суму не були погоджені
із ОСОБА_2 Надалі на виконання умов
договору підряду ПАТ «Галичина -Авто»
було проведено додаткові роботи з
ремонту автомобіля та на вимогу
відповідача приведено такий до
попереднього стану за виключенням
робіт на суму 5658,96 грн. Жодної шкоди
позивачу вони не заподіяли, оскільки
стан автомобіля порівняно із його
станом після ДТП не погіршився. Просив
у позові відмовити.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши
матеріали справи, дослідивши зібрані у
справі докази, вирішуючи спір на
підставі наданих доказів та в межах
заявлених позовних вимог, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішенням, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішенням, діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що 27.06.2008 р. о 18.10 год.
по вул. Поліщука-Кульпарківській у м.
Львові відбулась ДТП, внаслідок якої
автомобілю НОМЕР_1 було завдано
технічні пошкодження (а.с. 6-7). На
підставі акта-передавання
дорожньо-транспортного засобу
вказаний автомобіль позивачем було
передано ПАТ «Галичина -Авто» для
виконання ремонтних робіт, що
сторонами не заперечувалось.

З рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 28.07.2014 р. (а.с. 59-61),
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 18.10.2011 р. (а.с. 56-58) вбачається, що між
ОСОБА_2 та ПАТ «Галичина -Авто» 30.06.2008 р.
було укладено договір на виконання
підрядних робіт по ремонту
транспортного засобу - автомобіля
НОМЕР_1. 30.06.2008р. між сторонами було
підписано наряд-замовлення № ЗН -0011300
від 30.06.2008р. про виконання робіт на суму
5658,86 грн. Оскільки у порушення п. 4
договірних умов ПАТ «Галичина-Авто»
без попереднього узгодження із
замовником було збільшено вартість
ремонтних робіт на 24862,62 грн., то у
стягненні такої суми судом було
відмовлено.

З висновку судової автотоварознавчої
експертизи № 1414 від 23.09.2013 р. (а.с. 79-100)
вбачається, що вартість матеріального
збитку з технічної точки зору,
заподіяного власнику автомобіля
НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження у
ДТП 26.06.2008р. в цінах на час проведення
експертизи становить 43853,56 грн., а
вартість матеріального збитку з
технічної точки зору заподіяного
власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок
наявності і необхідності усунення
пошкоджень при експертному
дослідженні станом на 05.07.2013 р.
становить 22895,41 грн.

Із врахуванням наведеного суд
приходить до висновку, що між сторонами
виникли договірні правовідносини, що
випливають із укладеного між ними
договору підряду. Жодних доказів того,
що позивач отримав у відповідача
автомобіль НОМЕР_1 після проведеного
ремонту належної якості відповідно до
ст. 853 ЦК України, які і доказів того, що
відповідач незаконними діями заподіяв
будь-яку шкоду його майну позивачем та
його представниками не надано. Незгода
ж замовника із якістю проведених робіт
або відступ підрядника від умов
договору підряду є підставою для
звернення до останнього із вимогами у
порядку ст.ст. 852, 858 ЦК України. Із
врахуванням наведеного, суд приходить
до висновку, що у позові в частині
відшкодуваня майнової шкоди слід
відмовити.

Також, суд не вбачає підстав для
стягнення із відповідача моральної
шкоди, оскільки жодних доказів на
підтвердження заподіяння йому такої
шкоди позивачем та його представниками
не надано.

Що ж до ж стягнення із відповідача
інфляційних витрат, то суд зазначає, що
положення ст. 625 ЦК України
застосовуються до договірних
правовідносин, в той час як до вимог про
відшкодування шкоди приписи такої
статті застосуванню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 625,
1166, 1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ПАТ «Галичина -Авто»,
третя особа: ПАТ «Надра» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди - відмовити за безпідставністю
вимог.

Рішення у повному обсязі виготовлене у
5-деннйи строк.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
його ухвалив, шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя

І.Д.Іванюк