Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4466/14
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 28 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи підприємця ОСОБА_4, про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року до суду звернулась з
уточненим в ході судового розгляду
позовом ОСОБА_3, до ПП ОСОБА_4, про
стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що 30.1 1.2010 року між нею і ФОП
ОСОБА_4 було укладено Договір підряду №
4, згідно якого ФОП ОСОБА_4 (підрядник)
зобов'язався виконати
ремонтно-будівельні роботи
нежитлового приміщення розташованого
в АДРЕСА_1 відповідно до
проектно-кошторисної документації. В
п.2 Договору визначено перелік
будівельних робіт, а саме: пристрій
окремого входу в приміщення у вигляді
ґанку з майданчиком і навісу над ним.
розширення віконного отвору з
установкою вхідних дверей, розбирання
міжкімнатних перегородок, постелити
лінолеумом підлогу. В жовтні 2010 року
відповідачем було розроблено
локальний кошторис № 2-1-1 на загально
будівельні ремонтні роботи (Форма № 4)
вартістю 150 грн. Згідно кошторису
вартість будівельних робіт складала 10
871 грн., заробітна плата-2 283 грн.

30 грудня 2010 року за виконання
ремонтно-будівельних робіт позивач
сплатила відповідачу 3685 грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 2. По
закінченню робіт ФОП ОСОБА_4 не
віддавав Договір № 4 від 30.11.2010 року та
акт приймання виконаних будівельних
робіт від 30.12.2010 року та вимагав
сплатити 55% від суми заробітної плати
найманого робітника на податки.
Договір та акт приймання виконаних
будівельних робіт були підписані
одночасно лише наприкінці лютого 2011
року.

В квітні 2011 року через неякісне
кріплення навісу його зірвало вітром, в
результаті падіння навіс був повністю
пошкодженій, також з'явились тріщини на
стінці ґанку Даний факт
підтверджується фотографіями. Позивач
неодноразово зверталася до
відповідача з проханням усунути
зазначені недоліки у роботі або
відшкодувати вартість навісу, однак,
відповідач ігнорував прохання, не
відчиняв двері, не відповідав на
телефонні дзвінки. Через деякий час
відповідач пообіцяв придбати новий
навіс за власний рахунок, після чого
знову почав переховуватися.

Просить суд стягнути з відповідача на
свою користь: - 11 918 грн., розраховані
експертом, згідно нормативних вимог по
відновленню фундаменту і будівництву
ґанку; - 3 285 грн., вартість послуг
судової експертизи; - 200 грн., вартість
доставки експерта до об'єкта; - 1 000 грн.,
передані відповідачеві для уплати
податків; - 329 грн., сплачена
відповідачеві вартість кошторису; - 229
грн., витрати з оплати судового збору; -
500 грн.. витрати на правову допомогу.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 28 серпня 2014
року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на незаконність,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Відмовляючи в задоволені
позовних вимог суд виходив з тих
підстав, що хоча виконані відповідачем
підрядні роботи мають істотні
недоліки, позивач не надала доказів
того, що нею були понесені реальні
витрати на усунення зазначених
недоліків, сума яких і підлягала б
стягненню з відповідача.

Проте, на порушення вимог ст. 212, 213, 214
ЦПК України суд належним чином доводів
сторін не перевірив, не встановив
характер правовідносин, що виникли між
сторонами, норми права, якими вони
регулюються, не дав належної правової
оцінки зібраним доказам.

Так, судом встановлено, що сторони
30.11.2010р. уклали договір підряду на
виконання будівельно-ремонтних робіт
помешкання, розміщеного у АДРЕСА_1, за
умовами якого відповідач зобов»язався
здійснити пристрій окремого входу в
приміщення у вигляді ганку з
майданчиком і навісу над ним;
розширення віконного отвору з
установкою вхідних дверей, розбирання
міжкімнатних перестінок, застелити
лінолеумом підлогу. Роботи згідно умов
договору повинні були бути виконані до
31.12.2010р. Після виконання робіт, в квітні
2011р. через неякісне кріплення навісу
його зірвало вітром, в результаті
падіння навіс був повністю
пошкоджений, також з»явилися тріщини
на стінці ганку. Позивач неодноразово
зверталася до відповідача з вимогою
усунути недоліки, однак до
теперішнього часу недоліки не усунуті.

Так, спірні правовідносини сторін
регулюються нормами Цивільного
кодексу України, що опосередковують
правовідносини за договором підряду,
згідно з яким одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Згідно зі ст. 839 ЦК України підрядник
зобов'язаний виконати роботу,
визначену договором підряду, із свого
матеріалу і своїми засобами, якщо інше
не встановлено договором. Підрядник
відповідає за неналежну якість наданих
ним матеріалу і устаткування, а також
за надання матеріалу або устаткування,
обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором. За наявності у
роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних
недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення недоліків у виконаній
роботі (наданій послузі) споживач має
право на свій вибір вимагати:
безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) у
розумний строк, відповідного зменшення
ціни виконаної роботи (наданої
послуги), безоплатного виготовлення
іншої речі з такого ж матеріалу і такої
ж якості чи повторного виконання
роботи, відшкодування завданих йому
збитків з усуненням недоліків
виконаної роботи (наданої послуги)
своїми силами чи з залученням третьої
особи, реалізації інших прав, що
передбачені чинним законодавством на
день укладення відповідного договору.
Згідно ч.4 зазначеної статті за
наявності у роботі (послузі) істотних
недоліків споживач має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків. Зазначені вимоги можуть бути
пред'явлені споживачем протягом
строків, передбачених
нормативно-правовими актами та
нормативними документами, умовами
договору, а в разі відсутності таких
строків - протягом десяти років.

Відповідач виконав підрядні роботи з
істотними недоліками, що
підтверджується висновком
будівельно-технічної експертизи від
20.04.2014р. (надалі - експертиза), що є
підставою для відшкодування збитків.

Збитками, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК
України є : 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Згідно висновку експертизи сума
реальних збитків позивача на
відновлення свого порушеного права
складає 11 918,00 грн., яка і підлягає
стягненню з відповідача. Також
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача витрат на сплату
податків у розмірі 1 000,00 грн. та
вартість кошторису у розмірі 329 грн.

Висновки суду першої інстанції щодо
відсутності доказів з боку позивача
щодо реальності понесених збитків
суперечать ч.2 ст. 22 п.1 ЦК України.

Виходячи з наведеного, відповідно до
ст. 309 ЦПК України, колегія суддів
скасовує рішення суду у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стягненню з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають
судові витрати в розмірі 5 258,80 грн., що
складаються з витрат на проведення
експертизи (3 285,00 грн.), витрати на
правову допомогу (1000,00 грн.), витрати
позивача, пов»язані з явкою до
апеляційного суду (423,00 грн.), витрати,
пов»язані із залученням експерта (200
грн.), судовий збір (350,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313, 314, 316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 28 серпня 2014
року у цій справі скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення
коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
збитки у розмірі 13 247 (тринадцять тисяч
двісті сорок сім ) грн. 00 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати у розмірі 5 258 (п»ять
тисяч двісті п»ятдесят вісім) грн. 80
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: