overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1642/14-цПровадження № 2/724/687/14 повернення позовної заяви 12 вересня 2014 року Хотинського районного суду Чернівецької області
ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до В.о. голови Ставчанської сільської ради ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації,- 01 вересня 2014 року позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до В.о. голови
Ставчанської сільської ради ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної 12 вересня 2014 року до відкриття провадження у справі, на адресу
Хотинського районного суду
Чернівецької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5, в якій вона просить повернути їй позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до В.о. голови Ставчанської сільської ради
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника позивача ОСОБА_5 -
Повернути позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя :
А.І. Руснак
Справа №718/2331/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014 року

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання майна об’єктом права спільної власності за договором про спільну діяльність та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Оршівці, вул. Кобилянська, 7, Кіцманського району
Чернівецької області, об’єктом права спільної власності за договором про спільну діяльність, укладеним між ним та ОСОБА_4, визнавши рівними частки сторін по ?, та визнати за ним право власності на ? частину вказаного нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654 гривні згідно квитанції № 0.0.299378764.1 від 19.09.2014 року Кіцманського відділення Чернівецької філії ПАТ КБ
«Приватбанк».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання майна об’єктом права спільної власності за договором про спільну діяльність та визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні згідно квитанції № 0.0.299378764.1 від 19.09.2014 року Кіцманського відділення Чернівецької філії ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвалу для виконання направити в
Управління державної казначейської служби України у Кіцманському районі
Чернівецької області.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 718/2639/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту
Кіцманської РДА до відповідача
ОСОБА_1 сільської ради Кіцманського району, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнагня недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна у комунальну власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора
Кіцманського району в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської РДА до відповідача ОСОБА_1 сільської ради
Кіцманського району, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнагня недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна у комунальну власність територіальної громади.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.11.2014 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 513/1626/14-ц
Провадження № 2/513/627/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17933 гривні 71 копійка,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17933 гривні 71 копійка.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 04 грудня 2014 року о
“09” годині “00” хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
справі № 2/522/7484/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк “Порто-Франко” до
ОСОБА_1 - “Про стягнення заборгованості”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 52044,09 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 520,44 грн.

01.09.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з’явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
“Порто-Франко” до ОСОБА_1 - “Про стягнення заборгованості”, - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Аб ухін Р.Д.
Справа № 362/4246/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/6731/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Барвінок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Суворовського районного суду від 13 серпня 2014 р. в написанні ідентифікаційного номера відповідачки
ОСОБА_1.

Сторони в засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про розгляд справи у її відсутністьо. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року було допущено описку в написанні ідентифікаційного номера відповідачки, а саме замість: «
НОМЕР_1» була допущена описка, і помилково зазначено « 7», тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року у справі №523/8052/14-ц, і правильно читати в резолютивній частині: «ІПН
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2470/14-ц пр. № 2/382/839/14
У х в а л А

13 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року КП "Яготинське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" звернулось до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, так як позивачем до позовної заяви додано копію, а не оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, у платіжному дорученні не вказано відомості про те, за яку саме позовну заяву позивачем сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на беготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вигам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи, що позивачем до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, крім того копія даного документу не містить відомостей про те, за яку саме позовну заяву КП "Яготинське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" сплачено судовий збір, позовну заяву КП
"Яготинське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав в повному обсязі про що направив до суду заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 23.02.2013р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 23.02.2013р. у відділі
ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №165 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – про виселення, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить витребувати з КП «БТІ»
ОМР копію інвентаризаційної справи по будинку №35, по вулиці Коровицького, в м. Одесі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Інші відповідачі у судове засідання не з’явилися без поважних на те причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України з КП
«БТІ» ОМР слід витребувати інвентаризаційну справу.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи по будинку №35, по вулиці Коровицького, в м. Одесі.

Копію інвентаризаційної справи направити на адресу суду в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на директора
КП «БТІ» ОМР попередивши про наслідки невиконання рішення суду передбачені
КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №521/4607/14-ц
Пр.№6/521/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «28» жовтня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"27" жовтня 2014 р.
Номер провадження №2-н/521/2047/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган