Справа № 366/1203/14
Головуючий у І інстанції Тетервак
Н.А.Провадження № 22-ц/780/4519/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк» в
особі Київського відділення
Центральної філії на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року
у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» в
особі Київського відділення
Центральної філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач звернувся в
суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 30 квітня 2014 року
провадження у справі відкрито і справа
призначена до розгляду на 23 травня 2014
року.

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року
позов залишено без розгляду ( п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України).

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
та направити справу для продовження
розгляду по суті до суду першої
інстанції. В апеляційній скарзі
зазначав, що представник банку та
представник позивача не був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Суд, розглядаючи справу у відсутність
позивача, виходив з того, що він та його
представник належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи, однак без поважних причин
повторно не з"явилися в судове
засідання.

Разом з тим, як видно з матеріалів
справи відповідно довіреності № 6595 від
18 червня 2013 року Кузнєцов І.В.,
уповноважений представляти інтереси
ПАТ «Кредобанк» на підставі договору
доручення від 06 квітня 2012 року,
укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзДВ
«Інтер-Ріск Україна». ( а.с. 53-54).

Ухвалою судді Іванківського районного
суду Київської області від 30 квітня
2014 року відкрито провадження у
даній справі. (а.с. 63) і справа
призначена до розгляду на 23 травня 2014
року на 13:00 год.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ЦПК України
судова повістка про виклик у суд
повинна містити:

1) ім'я фізичної особи чи найменування
юридичної особи, якій адресується
повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за
викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, в якості кого
викликається особа (як позивач,
відповідач, третя особа, свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в
судове засідання чи у попереднє судове
засідання, а у разі повторного виклику
сторони у зв'язку з необхідністю дати
особисті пояснення - про потребу дати
особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію
особі, яка бере участь у справі, подати
всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов'язку особи, яка
одержала судову повістку в зв'язку з
відсутністю адресата, за першої
можливості вручити її адресату;

9) роз'яснення про наслідки неявки
залежно від процесуального статусу
особи, яка викликається (накладення
штрафу, примусовий привід, розгляд
справи за відсутності, залишення заяви
без розгляду), і про обов'язок
повідомити суд про причини неявки.

В рекомендованих повідомленнях (а.с.
67-69, 73-785), направлених особам, які беруть
участь у справі відсутні відомості,
передбачені ст. 75 ЦПК України, зокрема
не зазначено місце, день та час явки, в
якості кого і по якій справі
викликається особа, за таких обставин
вважати, що особи, які беруть участь у
справі повідомлені належним чином не
можна, і вважати неявку позивача до
суду повторною без поважних причин у
суду не було підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості
щодо належного повідомлення позивача
та його представника про день та час
розгляду справи, тому висновок суду, що
позивач повторно не з»явився в судове
засідання є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк» в
особі Київського відділення
Центральної філії - задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року -
скасувати, справу передати для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: