Справа № 199/3743/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро-Будінвест»
до ОСОБА_1 про стягнення договірних
У травні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача, посилаючись на те, що 03
вересня 2007 року між сторонами було
укладено договір підряду №ДГ-9,
відповідно до якого Підрядчик, позивач
по справі ТОВ «Дніпро-Будінвест»,
зобов'язався своїми силами та засобами
по замовленню Замовника, відповідача
по справі ОСОБА_1, здійснити розбірні
роботи житлового будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
відповідач зобов'язався прийняти
виконані роботи та оплатити. Позивач
роботи виконав, які відповідач прийняв
без зауважень, але їх не оплатив у
03 грудня 2007 року між сторонами по
справі було укладено договір підряду
№ДГ-11 щодо будівництва житлового
будинку, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався побудувати і
здати відповідачу житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
відповідач зобов'язався прийняти
завершений будівництвом об'єкт та
оплатити його в повному обсязі. Позивач
проводив будівельні роботи відповідно
до умов договору, а відповідач приймав
виконані роботи без заперечень, але їх
не оплачував в повному обсязі. В
результаті порушення відповідачем
договірних умов оплати виконаних
робіт, будівництво об'єкта було
припинено. Позивач звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
відповідача про стягнення грошових
коштів за виконані будівельні роботи
та штрафних санкцій за порушення умов
договорів підряду від 03.09.2007 №ДГ-9 та
від 03.12.2007 №ДГ-11.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
16.09.2013 було встановлено факт
неналежного виконання умов договору
щодо оплати виконаних підрядних робіт
та з відповідача було стягнуто
заборгованість за виконані роботи у
сумі 6 806,93 грн., неустойка в сумі 2 000,00
грн. за договором №ДГ-11 від 03.09.2007 року
та заборгованість у сумі 465 537,00 грн. та
неустойка у сумі 2 000,00 грн. Також було
стягнуто неустойка за договором № ДГ-9
від 03.09.2007 та за договором № ДГ-11 від
03.12.2007 за період з 28.03.2011 по 18.07.2012 у сумі 5
000,00 грн.

18.12.2013 позивач направив відповідачу
письмове повідомлення про відмову у
повному обсязі від договорів підряду №
ДГ-9 від 03.09.2007 та № ДГ-11 від 03.12.2007.

У п.п.7.12 договорів підряду № ДГ-9 від
03.09.2007 та № ДГ-11 від 03.12.2007 зазначено, що
у разі відмови замовника від цього
договору до його закінчення, в процесі
виконання робіт, або з ініціативи
підрядника внаслідок невиконання або
неналежного виконання замовником
своїх обов'язків за договором замовник
виплачує підряднику повну вартість
фактично виконаних робіт. Замовник
також зобов'язаний виплатити
підряднику протягом 3-х календарних
днів з моменту відмови від договору
суму упущеної вигоди, викликаної
простоєм підрядника та витрат, які
виникли внаслідок непередбаченого
завершення робіт і необхідності
термінового пошуку нового замовлення
(термінового розміщення реклами,
скорочення штату працівників,
перебазувань техніки, переміщення
обладнання, оплати неустойки
субпідрядникам тощо). За домовленістю
сторін сума упущеної вигоди і витрат
виникають внаслідок непередбаченого
завершення робіт і необхідності
термінового пошуку нового замовлення
встановлюється у розмірі 10 % від
вартості робіт зазначеної у п. 3.1.
договорів.

На підставі вищенаведеного, позивач
ТОВ «Дніпро-Будінвест» просив стягнути
із ОСОБА_1 упущену вигоду за договором
підряду № ДГ-9 від 03.09.2007 у сумі 5577,20 грн.;
стягнути з відповідача на користь
позивача упущену вигоду за договором
підряду № ДГ-11 від 03.12.2007 у сумі 109 837,40
грн.; стягнути з відповідача пеню за
договором підряду № ДГ-9 від 03.09.2007 за
період з 19.07.2012 по 18.12.2013 у сумі 1366,05 грн.;
стягнути з відповідача пеню за
договором підряду № ДГ-11 від 03.12.2007 за
період з 19.07.2012 по 18.12.2013 у сумі 93426,26 грн.
та судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши заяву про
розгляд справи за його відсутності, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
судового розгляду справи сповіщений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, про причини неявки суд не
повідомив, не надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, не
скористалися правом надання
заперечень проти позову, з урахуванням
зазначених положень закону та думки
представника позивача який у поданій
суду заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд вважає,
що справа підлягає розгляду за
відсутності відповідача у заочному
порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03
вересня 2007 року між сторонами було
укладено договір підряду №ДГ-9,
відповідно до якого Підрядчик, позивач
по справі ТОВ «Дніпро-Будінвест»,
зобов'язався своїми силами та засобами
по замовленню Замовника, відповідача
по справі ОСОБА_1, здійснити розбірні
роботи житлового будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
відповідач зобов'язався прийняти
виконані роботи та оплатити. Позивач
роботи виконав, які відповідач прийняв
без зауважень, але їх не оплатив у
повному обсязі.

03 грудня 2007 року між сторонами по
справі було укладено договір підряду
№ДГ-11 щодо будівництва житлового
будинку, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався побудувати і
здати відповідачу житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
відповідач зобов'язався прийняти
завершений будівництвом об'єкт та
оплатити його в повному обсязі. Позивач
проводив будівельні роботи відповідно
до умов договору, а відповідач приймав
виконані роботи без заперечень, але їх
не оплачував в повному обсязі. В
результаті порушення відповідачем
договірних умов оплати виконаних
робіт, будівництво об'єкту було
припинено.

Відповідно до частини першої статті 837
ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

В результаті порушення відповідачем
договірних умов оплати виконаних
робіт, будівництво об'єкту було
припинено. У зв'язку з чим позивач
звернувся до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до відповідача про стягнення
грошових коштів за виконані будівельні
роботи та штрафних санкцій за
порушення умов договорів підряду від
03.09.2007 №ДГ-9 та від 03.12.2007 №ДГ-11.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
16.09.2013 було встановлено факт
неналежного виконання умов договору
щодо оплати виконаних підрядних робіт
та з відповідача було стягнуто
заборгованість за виконані роботи у
сумі 6 806,93 грн., неустойка в сумі 2 000,00
грн. за договором №ДГ-11 від 03.09.2007 року
та заборгованість у сумі 465 537,00 грн. та
неустойка у сумі 2 000,00 грн. Також було
стягнуто неустойка за договором № ДГ-9
від 03.09.2007 та за договором № ДГ-11 від
03.12.2007 за період з 28.03.2011 по 18.07.2012 у сумі 5
000,00 грн.

18.12.2013 позивач направив відповідачу
письмове повідомлення про відмову у
повному обсязі від договорів підряду №
ДГ-9 від 03.09.2007 та № ДГ-11 від 03.12.2007.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі
порушення зобов'язання одною стороною
інша сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Внаслідок
односторонньої відмови від зобов'язань
частково або у повному обсязі
відповідно змінюється умови
зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ч.2 ст. 598 ЦК України припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками
є доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушено (упущена
вигода).

При обчисленні (визначенні) розміру
упущеної вигоди першочергове значення
має визначення достовірності
(реальності) тих доходів, які потерпіла
особа передбачала отримати за
звичайних умов цивільного обороту.
Обов'язок щодо доведення розміру тих
доходів, яких особа отримала б у
випадку непосягання на її право,
покладається на позивача.

У п.п.7.12 договорів підряду № ДГ-9 від
03.09.2007 та № ДГ-11 від 03.12.2007 зазначено, що
у разі відмови замовника від цього
договору до його закінчення, в процесі
виконання робіт, або з ініціативи
підрядника внаслідок невиконання або
неналежного виконання замовником
своїх обов'язків за договором замовник
виплачує підряднику повну вартість
фактично виконаних робіт. Замовник
також зобов'язаний виплатити
підряднику протягом 3-х календарних
днів з моменту відмови від договору
суму упущеної вигоди, викликаної
простоєм підрядника та витрат, які
виникли внаслідок непередбаченого
завершення робіт і необхідності
термінового пошуку нового замовлення
(термінового розміщення реклами,
скорочення штату працівників,
перебазувань техніки, переміщення
обладнання, оплати неустойки
субпідрядникам тощо). За домовленістю
сторін сума упущеної вигоди і витрат
виникають внаслідок непередбаченого
завершення робіт і необхідності
термінового пошуку нового замовлення
встановлюється у розмірі 10 % від
вартості робіт зазначеної у п. 3.1.
договорів.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й доки зобов'язання не
буде виконано. Її розмір збільшується
залежно від продовження
правопорушення.

Пунктами 7.6 та 7.7. договору №ДГ-9 від 03
вересня 2007 року та договору №ДГ-11 від 03
грудня 2007 року передбачено, що у
випадку затримки оплати заказник
сплачує підряднику штраф у розмірі 10%
від договірної ціни. У випадку
несвоєчасної сплати заказник сплачує
підряднику крім штрафу, передбаченого
п.7.6 договору, пеню від суми не
проведеної в строк оплати починаючи із
другого дня затримки оплати.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог ТОВ «Дніпро-Будінвест в повному
обсязі.

З урахуванням результату розгляду
справи та у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача ТОВ
«Дніпро-Будінвест» підлягають
стягненню судовий збір в розмірі 2 102
грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,222,224-226,88 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро-Будінвест»
до ОСОБА_1 про стягнення договірних
санкцій -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро-Будінвест»
упущену вигоду за договором підряду №
ДГ-9 від 03.09.2007 у сумі 5577 (п'ять тисяч
п'ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро-Будінвест»
упущену вигоду за договором підряду №
ДГ-11 від 03.12.2007 у сумі 109 837 (сто дев'ять
тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 40 коп.

Cтягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро-Будінвест»
пеню за договором підряду № ДГ-9 від
03.09.2007 за період з 19.07.2012 по 18.12.2013 у сумі
1366 (одна тисяча триста шістдесят шість)
грн. 05 коп..

Cтягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро-Будінвест»
пеню за договором підряду № ДГ-11 від
03.12.2007 за період з 19.07.2012 по 18.12.2013 у сумі
9342 (дев'ять тисяч триста сорок дві) грн.
26 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро-Будінвест»
понесені ними судові витрати, а саме
судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі
сто дві) грн. 08 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.Б.Подорець