overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 549/90/13-ц
Провадження №2/549/57/13 31 жовтня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на майно,-
В лютому місяці 2013 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до
Гільцівської сільської ради про визнання права власності на майно.
Рішенням Чорнухинського районного суду від 18 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю, але в резолютивній частині рішення не була вказана назва та характеристика житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з»явилися.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином є необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гільцівської сільської ради про визнання права власності на майно, зазначивши: Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с.Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області право власності на ? частину домоволодіння загальною вартістю 224948 грн., що складається з:

А-2) ? житлового будинку, незакінчене будівництво, 65% готовності;

Під А-2) ? погребу, закінчене будівництво;

Б) ? гаражу, закінчене будівництво;

В) ? сараю, закінчене будівництво;

Г) ? вбиральні, закінчене будівництво;

д) ? прибудови, закінчене будівництво;

д1) ? прибудови, закічене будівництво;

Д) ? літньої кухні, закінчене будівництво

; №1) ? огорожі, закінчене будівництво;

№2) ? воріт, закінчене будівництво;

№3) ? водопроводу, закінчене будівництво

№4) ? вигрібної ями, закінчене будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Чорнухинського району
Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_1 право власності на ? частину домоволодіння загальною вартістю 224948 грн., що складається з:

А-2) ? житлового будинку, незакінчене будівництво, 65% готовності;

Під А-2) ? погребу, закінчене будівництво;

Б) ? гаражу, закінчене будівництво;

В) ? сараю, закінчене будівництво;

Г) ? вбиральні, закінчене будівництво;

д) ? прибудови, закінчене будівництво;

д1) ? прибудови, закічене будівництво;

Д) ? літньої кухні, закінчене будівництво

; №1) ? огорожі, закінчене будівництво;

№2) ? воріт, закінчене будівництво;

№3) ? водопроводу, закінчене будівництво

№4) ? вигрібної ями, закінчене будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Чорнухинського району
Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий
Справа № 569/9367/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2203/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В., начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу
ДВС Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.В., начальника відділу
ДВС Рівненського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-250/2005
Номер провадження 22-ц/786/3150/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 13 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Старосанжарської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що про рішення місцевого суду від 13 грудня 2005 року, яким порушуються її права, вона дізналася з листа БТІ від 9 вересня 2014 року в звязку з чим пропустила строк на апеляційне оскарження, та який підлягає поновленню як пропущений з поважних причин .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2005 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6 жовтня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/9078/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3202/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 8 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення громадян

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" про припинення договору іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 8 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року .

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/791/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3310/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий страндарт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 29 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.10.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
УХВАЛА

судового засідання

03 листопада 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 листопада 2014 року о 09.05 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Личаківського районного суду м.
Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 року в розмірі 20 844,82 доларів США, що еквівалентно 232 681,04 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з’ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до території Кам’янко-Буського району
Львівської області.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
справа № 2-622/11
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді                    Ліуша А.І.

при секретарі
Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівської міської ради,
ОСОБА_2, з участю третіх осіб Другої
Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2011 року винесено рішення у справі ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у описовій, мотивувальній та резолютивній його частинах при зазначенні адреси будинку на який за позивачем, ОСОБА_1 визнано право власності, замість «вулиці
Чуваська» вказано «вулиця Чувашська».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

виправити описку допущену в рішенні
Залізничного районного суду міста
Львова від 22 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, з участю третіх осіб
Другої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності, та у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення при зазначенні адреси замість «вулиці
Чувашська» вказати «вулиця Чуваська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Ліуш А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2007 року в розмірі 6476,67 доларів США та 31351,60 грн.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання жодного разу не з’явився.
Так, 29.09.2014 року, 17.10.2014 року повноважний представник позивача не з’явився, хоча про час і місце судового засідання позивач був повідомлений судом належним чином.

В наступне судове засідання 07.11.2014 року повноважний представник позивача повторно не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

При цьому, про зміну свого місцезнаходження позивач не повідомляв.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лен ьо С. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Нор Н.В.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства №503 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 4929,57 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 151,52 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Львівського комунального підприємства
№503 про видачу судового наказу.

Суддя

Нор Н. В.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" жовтня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «За Замком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 748,64 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського комунального підприємства «За Замком»
(електроенергія) АТ "Укрбудінвестбанк",
МФО 380377, ЗКПО 20822342 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2. Стягнути з боржника в дохід держави 121,80 грн. судовогог збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди на 02 грудня 2014 року о 09.40 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.