АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/976/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1583/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з
участю: ОСОБА_1 і його представника,

представника Служби автодоріг

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/1583/14
за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
дочірнього підприємства
„Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства „Державна
акціонерна компанія „Автомобільні
дороги України" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
„Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства „Державна
акціонерна компанія „Автомобільні
дороги України", Служби автомобільних
доріг у Хмельницькій області, третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивача - ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з
позовом до ДП „Хмельницький
облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна
компанія „Автомобільні дороги
України", Служби автомобільних доріг у
Хмельницькій області про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 5572 грн. та моральної шкоди в
розмірі 16000 грн. завданої внаслідок
неналежного утримання доріг, що
зумовили пошкодження його автомобіля в
результаті в'їзду у вибоїну на
автодорозі Гуків-Могилів-Подільський.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 12 червня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ДП
„Хмельницький облавтодор" на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 3310 грн. У
задоволенні решти позовних

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Чевилюк
.З А.
Категорія № 30, 34

Доповідач - Юзюк О.М.

вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням, просить його
змінити та задовольнити позов.

В апеляційній скарзі ДП „Хмельницький
облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна
компанія „Автомобільні дороги
України" посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення скасувати.

Апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Ст. 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 309 цього Кодексу
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав

встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або

процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 та ч. 4 ст. 10
ЦПК України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Із змісту протоколу огляду транспорту
(а. с. 20) складеного працівником ДАІ
видно, що внаслідок в'їзду автомобіля в
вибоїну дороги було пошкоджено диск та
шину переднього правого колеса,
зірвано з місця кріплення передній
бампер.

Позивач стверджував у заяві та
судовому засіданні про те, що диск та
шина відновленому ремонту не
підлягали, також ним було надано акт
виконаних робіт (а. с. 176) в якому
зазначено про пошкодження деталей, про
які не відображено в протоколі огляду
транспортного засобу, а саме: про
заміну наконечників правої і лівої
тяги, сайленблоків правого і лівого
ричагів, заміну амортизаторів.
Вказував він і про неможливість
ремонту бампера.

У підтвердження обставин заподіяння
матеріального збитку надано матеріали
справи про адмінправопорушення, акт
виконаних робіт, допитано в якості
свідка ОСОБА_3

Проте, з пояснень свідка ОСОБА_3 який
повторно, крім суду першої інстанції,
був допитаний і апеляційним судом,
неможливо із достовірністю встановити
необхідність заміни деталей ходової
частини автомобіля і його бампера.

Із свідчень названої особи слідує, що
він не ремонтував а тільки оглядав
автомобіль, що вказані в акті виконаних
робіт деталі могли вийти з ладу як під
час попадання автомобіля в вибоїну
12.07.2013 року, так і можливо не від цього,
що бампер можливо було відремонтувати,
а не купувати новий.

Апеляційним судом у двох судових
засіданнях для позивача і його
представника було роз'яснено положення
ч. 4 ст. 10 ЦПК України, щодо обов'язку
надання і витребування судом за їх
клопотанням інших додаткових доказів,
у тому числі й призначення відповідної
судової експертизи з метою визначення
причинно-наслідкового зв'язку
пошкоджень автомобіля і причин, які
цьому сприяли, розміру збитків.

Однак, як у суді першої, так і в суді
другої інстанцій, вони відмовились від
надання та витребування додаткових
доказів і призначення експертизи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК, доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи та позиції
сторони, яка звернулась з позовом, суд
позбавлений можливості з'ясувати
дійсний перелік пошкоджень їх перелік,
та розмір збитків.

Ремонт диску, шини і бамперу автомобіля
і їх подальша після цього повноцінна
експлуатація не виключаються, а щодо
необхідності купівлі нових цих
деталей, суду не надано, тому стосовно
зазначеного кошти потрачені на їх
купівлю стягнуті бути не можуть.

Заміна запчастин ходової частини
автомобіля як з правої сторони (сторони
в'їзду в вибоїну на дорозі), так і з
лівої сторони (яка не попадала в
вибоїну), та причинно-наслідковий
зв'язок між попаданням автомобіля
правим переднім колесом у вибоїну суду
не доведена належними і допустимими
доказами.

З власної ініціативи, з метою
встановлення істини поза волею сторін
у справі, суд за чинним ЦПК, докази
збирати не може.

Дійсний розмір матеріальної шкоди та
похідну від цього вимогу про стягнення
моральної шкоди за вищевикладених
обставин визначити не можливо,
вбачається лише припущення, тому
оскаржуване рішення слід скасувати з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню частковому, а скаргу ДП
„Хмельницький облавтодор" з
викладеною в ній вимогою про
скасування рішення і відмову в позові,
слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 12 червня 2014 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк