overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/4977/14-ц
Провадження № 2-с/264/58/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"31" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Ксєломєнос О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/4977/14-ц, № 2-н/264/752/2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 7189,37 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що що акт № 130830 про порушення
Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 10.11.2010 року, на підставі якого виявлені порушення у користуванні електроенергією та нарахована сума заборгованості, складався за її відсутності, заборгованість за спожиту електроенергію у неї була відсутня.

Заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4977/14-ц,
(провадження № 2-н/264/752/2014) від 10.06.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. В. Литвиненко
Справа № 359/5057/14-ц
Провадження № 2/359/1647/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 червня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена цивільна справа для розгляду по суті.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 12.05.2014 р. справу було передано до Бориспільського міськрнайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Вивченням позовної заяви встановлено, що остання за формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обов'язки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України та
Закону України "Про захист прав споживачів", -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09 год. 15 хв. 18.07.2014 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 17.07.2014 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко

Згідно оригіналу:

Суддя
В.П. Величко
справа № 361/6430/14-ц провадження 2-н/361/758/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2013 р. по 01.04.2014 р. та за період з 01.03.2013 р. по 01.04.2014 р. за централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 66-68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 3773 (три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 77 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2013 р. по 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 50 коп. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 р. по 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/229/14
Справа № 356/1124/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

11 серпня 2014 року ОСОБА_1, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 505/1820/14-ц року
Провадження № 2/505/1071/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"07" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3., представника відповідача - ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування - Ганул З. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей
(треті особи - орган опіки та піклування
Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, Котовський міжрайонний прокурор Одеської
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Встановити місце проживання малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю -
В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
справа № 361/6421/14-ц провадження № 2-н/361/751/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на судове рішення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року касаційна скарга була залишена без руху, ухвалою від 05 червня 2014 року було продовжено строк для усунення недоліків касаційного скарги, оскільки не відповідала вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Скаржником надіслано матеріали, які свідчать про те, що вимоги вищезазначеної ухвали не виконано.

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки скарги не усунуто, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України
<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1891/ed_2012_12_01/pravo 1/T041618.html?pravo=1> касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Водночас Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 121
<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1891/ed_2012_12_01/pravo 1/T041618.html?pravo=1>, 328 ЦПК України,
<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo 1/T041618.html?pravo=1>

у х в а л и в:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на судове рішення вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Тадетел», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання загальних зборів незаконними, визнання рішення загальних зборів нечинним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: в порушення ч. 2 ст. 326 ЦПК України в ній не було зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; яким чином оскаржуваними рішеннями порушено права заявника; у порушення вимог ч. 5

ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Також, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30 липня 2014 року для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали заявником до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надано квитанцію про оплату судового збору, однак недоліки касаційної скарги усунено не в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
справа № 361/6526/14-ц провадження № 2/361/2503/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 361/6408/14-ц
Провадження № 2-н/361/746/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 12» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2680,28 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2680,28 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 601/1594/14-ц
Провадження № 2/601/679/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді: Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Будківської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

По справі слід встановити поважність причини пропуску строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Судом з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 19 серпня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 12:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 361/6440/14-ц
Провадження № 2-н/361/767/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 12» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Пухна О.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1784,67 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1784,67 грн.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/6415/14-ц провадження № 2-н/361/747/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/6415/14-ц провадження 2-н/361/747/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Киїобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з 13.11.2013 р. по 01.04.2014 р. та відповідно до ст.ст. 96, 98, 103, 105, 106 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Вокзальна, 10; рр чотириста п'ятдесят) грн. 51 коп. за послуги з централізованого опалення та 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Вокзальна, 10; рр збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Дата видачі судового наказу
«____»_________________20__р.
Суддя