У х в а л а

іменем україни

23 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.,
Савченко В.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 3 червня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом
виселення, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 29 квітня 2013
року позов ОСОБА_5 задоволено. Виселено
ОСОБА_4, ОСОБА_6 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 3 червня
2013 року рішення суду першої
інстанції змінено шляхом виключення
вказівки суду «без надання іншого
жилого приміщення». В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8 липня 2013 року
відмовлено ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження з підстав,
передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 3 червня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Зазначав, що на підставі рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 30 січня 2014 року визнано
недійсними прилюдні торги, проведені 27
січня 2012 року щодо реалізації квартири
АДРЕСА_1, переможцем яких визнано
ОСОБА_5 Крім того, зазначеним рішенням
апеляційного суду визнано незаконним
та скасовано свідоцтво про придбання з
публічних торгів квартири АДРЕСА_1,
видане на ім'я ОСОБА_5

Заявник вважав, що скасування в
судовому порядку свідоцтва про
придбання ОСОБА_5 з прилюдних торгів
нерухомого майна є
нововиявленою обставиною, а тому
просив суд скасувати рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 3 червня 2013 року та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_5 про виселення відмовити.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого
2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 3 червня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд
касаційної інстанції скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку, що заява ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК
України у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини 2 статті 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України
встановлено, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі
(частина 1 статті 11 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_4, апеляційний суд обґрунтовано
виходив з того, що наведені заявником
обставини для перегляду рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами в
розумінні положень ст. 361 ЦПК України не
є нововиявленими.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом правильно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судове
рішення ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

В.О. Савченко