Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2284/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

14.08.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Франко В.А.

Чельник О.І.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Кіровоградської обласної організації
профспілки працівників зв'язку
дирекції УДППЗ «Укрпошта» про
скасування постанови від 03 вересня 2010
року № П-34-4 «Про прийняття в члени
профспілки», за апеляційною скаргою
Кіровоградської обласної організації
профспілки працівників зв'язку
дирекції УДППЗ «Укрпошта» на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 травня
2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3
звернулась до суду із вищевказаним
позовом до Кіровоградської обласної
організації профспілки працівників
зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта»,
просила: поновити строк подання заяви,
визнати незаконною і протиправною та
скасувати постанову відповідача
Кіровоградської обласної організації
профспілки працівників зв'язку
дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_5 від 03
вересня 2010 року №П-34-4 «Про прийняття в
члени профспілки» в частині прийняття
позивача ОСОБА_3 в члени профспілки та
постановлення на профспілковий облік в
Кіровоградську обласну організацію
профспілки працівників зв'язку
дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Ухвалою судді Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 травня 2014 року відкрито
провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого
суду, Кіровоградська обласна
організація профспілки працівників
зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта»
подала до апеляційного суду
Кіровоградської області апеляційну
скаргу, відповідно якої просила
скасувати ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 травня 2014 року та
направити дану справу за підсудністю в
Ленінський районний суд міста
Кіровограда, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме те, що
провадження у справі було відкрито
відповідно до ч. 1 статті 110 ЦПК України
за вибором позивача, як позов, що
виникає з трудових відноси. Вважає, що
правовідносини, щодо яких виник спір,
не відноситься до трудових, таким чином
даний спір має розглядатись відповідно
до ч. 2 статті 109 ЦПК України за
місцезнаходженням відповідача, тобто
Ленінським районним судом міста
Кіровограда.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що дана
справа відноситься до категорії справ
що виникають з трудових правовідносин.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів судової
палати апеляційного суду погодитись
не може.

В ст. 110 ЦПК України передбачений
вичерпний перелік позовів, підсудність
яких визначається за вибором позивача.
До таких, зокрема належать позови, що
виникають з трудових правовідносин,
які можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, а також позови,
що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, які
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся з позовом до
Кіровоградської обласної організації
профспілки працівників зв'язку
дирекції УДППЗ «Укрпошта» про
скасування постанови від 03 вересня 2010
року № П-34-4 «Про прийняття в члени
профспілки», тобто причиною даного
спору є неправомірність, на думку
позивача, постанови профспілкових
зборів, на яких вирішувалось питання
про прийняття її в члени профспілки та
постановлення на профспілковий облік в
Кіровоградську обласну організацію
профспілки працівників зв'язку
дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Позивач не знаходиться з відповідачем
в трудових правовідносинах, а тому
даний спір не може вважатись пов'язаним
з трудовими відносинами.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

З урахуванням того, що місцем
знаходження Кіровоградської обласної
організації профспілки працівників
зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» є
вулиця Гоголя, будинок 72, місто
Кіровоград, що знаходиться в межах
діяльності Ленінського районного суду
міста Кіровограда, а тому дана справа
непідсудна Світловодському
міськрайонному суду Кіровоградської
області.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо: до початку розгляду справи по
суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування); після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності; після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи; ліквідовано суд, який
розглядав справу.

Вирішення питання про передачу справи
за підсудністю не входить до
компетенції апеляційного суду.

Виходячи з викладеного, в наслідок
неправильного застосування норм
процесуального права, судом першої
інстанції було помилково постановлена
ухвала про відкриття провадження по
справі, що відповідно до ст. 312 ЦПК є
підставою для її скасування.

На підставі
викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307,
ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Кіровоградської обласної організації
профспілки працівників зв'язку
дирекції УДППЗ «Укрпошта»
задовольнити.

Скасувати ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 травня
2014 року, а матеріали позовної заяви
повернути в суд першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: