АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5731/14
Справа № 643/9120/14-ц
Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Московського
районного суду міста Харкова від 14
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення
суми і звернення стягнення на предмет
іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про
стягнення суми і звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду
міста Харкова від 14 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 повернуто
позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції, оскільки судом порушено
норми процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву суд
першої інстанції виходив з тих
обставин, що позов не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України і у наданий
строк позивач недоліки не усунув.

Погодитись з таким висновком суду не
можна.

З матеріалів справи вбачається, що у
червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року позов
залишено без руху.

В ухвалі суд зазначає, що позов не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: не зрозуміло зміст позовних
вимог, оскільки позивач вказав ціну
позову - 7 589 240,26 грн., однак в
резолютивній частині просить стягнути
суму еквівалентну 640 193 долара США, не
вказавши її в гривневому еквіваленті.

Вимогами ст. 119 ЦПК України передбачені
певні вимоги до позовної заяви.

Наряду з іншими вимогами позов повинен
містити зміст позовних вимог.

Позовна заява відповідає цим вимогам
закону.

В резолютивній частині позову ОСОБА_3
вказує, що просить стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму, еквівалентну 640
193 долара США за курсом НБ України на
день ухвалення рішення, що позбавляє її
можливості на даний час чітко
зазначити суму заборгованості у
гривні.

За таких обстави у суду не було підстав
для залишення позову без руху і,
відповідно , повертати позов.

Суд не позбавлений можливості уточнити
суму стягнення в процесі розгляду
справи в залежності від курсу долара.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного
суду міста Харкова від 14 липня 2014 року -
скасувати, справу повернути до того ж
суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий -

Судді: