Номер провадження: 22-ц/785/9121/14
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тарутинського районного суду Одеської
області від 26 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
третя особа Тарутинський районний
центр зайнятості Одеської області про
встановлення трудових відносин,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, третя
особа Тарутинський районний центр
зайнятості Одеської області про
встановлення трудових відносин,
посилаючись на те, що в 2012 році її син
ОСОБА_4 знаходився в трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_3 та останнім був
направлений у відрядження в Харківську
область, в якості водія, при цьому
останній надав йому автомобіль МАЗ-64229
д/з НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ-9370 д/з
НОМЕР_2 для перевезення вантажу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 виконуючи
роботу по перевезенню цукрового буряку
з колгоспу «Мендрик», розташованого в
Хмельницькій області, Деражнянського
району на Жданівський цукровий завод,
який знаходиться у Вінницькій області,
Хмельницького району о 01 годині 30
хвилин на 84 км автодороги
Остропіль-Вовковиці, яка пролягає по
території Деражнянського району
Хмельницької області рухаючись по
крутому спуску, автомобіль з
напівпричепом перевернувся на правий
бік та зсунувся за межі дороги,
внаслідок чого ОСОБА_4 випав з кабіни і
в результаті одержаних травм помер на
місці.

Наказом від 09 жовтня 2012 року №215
Територіальним управлінням державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Харківській області була створена
комісія, яка з 09 жовтня 2012 року по 17
грудня 2012 року провела спеціальне
розслідування нещасного випадку, що
стався внаслідок ДТП зі смертельними
наслідками. З акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку вона дізналася, що її син
виконував роботи по перевезенню
цукрового буряку за договором підряду,
який був укладений між ним та ТОВ
«Атаман Авто» на свій ризик. Даний
нещасний випадок не пов'язаний з
виробництвом. З даним висновком
позивачка не згодна, вважає, що між її
сином та ФОП ОСОБА_3 були укладені
трудові відносини. Встановлення
наявності трудових відносин між сином
позивачки та ФОП ОСОБА_3 їй необхідно
для проведення повторного
розслідування нещасного випадку, а
саме: ДТП, яке мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2
року та для отримання соціальних і
страхових виплат, які передбачені ст. 46
Конституції України.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали в повному
обсязі.

В судовому засіданні відповідач з
позовом не погодився.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явилася, про слухання
справи була повідомлена належним
чином, просила суд розглянути справу за
її відсутності.

Рішенням Тарутинського районного суду
Одеської області від 26 вересня 2014 року
в задоволені позову ОСОБА_2 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа
Тарутинський районний центр
зайнятості Одеської області про
встановлення трудових відносин
відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якої просить
рішення суду скасувати, постановити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі, посилаючись на те, що
судом порушенні норми матеріального
права та процесуального права.

В судове засідання представник
Тарутинського районного центру
зайнятості Одеської області не
з'явився, про слухання справи був
сповіщений належним чином, про що
свідчить судова розписка (а.с. 220, 221).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2
є матір'ю ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Також, встановлено, що 02 вересня 2012 року
між ТОВ «Атаман Авто» та ОСОБА_4 був
укладений договір підряду про надання
послуг з перевезення вантажу №159.

Договір підряду був укладений у
письмовій формі, волевиявлення як
підрядника та і замовника було вільним
і відповідало їх внутрішній волі та
було спрямоване на настання правових
наслідків, що були обумовлені даним
договором підряду.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 виконуючи
роботу по перевезенню цукрового буряку
з колгоспу «Мендрик», розташованого в
Хмельницькій області, Деражнянського
району на Жданівський цукровий завод,
який знаходиться у Вінницькій області.
Хмельницького району о 01 годині 30
хвилин на 84 км автодороги
Остропіль-Вовковиці. яка пролягає по
території Деражнянського району
Хмельницької області рухаючись на
автомобілі марки МАЗ-64229 д/з НОМЕР_1 з
напівпричепом ОДАЗ- 9370 д/з НОМЕР_2 по
крутому спуску, автомобіль з
напівпричепом перевернувся на правий
бік та зсунувся за межі дороги,
внаслідок чого ОСОБА_4 випав з кабіни і
в результаті одержаних травм помер на
місці.

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_3 виданого виконавчим
комітетом Надрічненської сільської
ради Тарутинського району Одеської
області від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Також судом встановлено, що відповідно
до матеріалів спеціального
розслідування нещасного випадку зі
смертельним наслідком Територіальним
управлінням державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України в Харківській області
була створена комісія, яка з 09 жовтня 2012
року по 17 грудня 2012 року провела
спеціальне розслідування нещасного
випадку, що стався внаслідок ДТП зі
смертельним наслідком.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2
про встановлення трудових відносин,
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно проведення спеціального
розслідування нещасного випадку
вбачається, що ОСОБА_4 виконував роботи
по перевезенню цукрового буряка за
договором підряду на свій ризик -
відповідно до ст. 837 ЦК України. Даний
нещасний випадок не підпадає під дію
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.11.2011 року №1232, а може бути
розслідуваний згідно з «Порядком
розслідування та облік нещасних
випадків невиробничого характеру»,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 22 березня 2001 року
№270, тобто нещасний випадок, який
стався з ОСОБА_4 не визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом.

Крім того відповідно до матеріалів
справи, згідно відповіді ВДАІ з
обслуговування Арцизького та
Тарутинського районів відповідно баз
НАІС, АІПС та РИИС «Адмінпрактика»
власником автомобіля марки МАЗ-64229 д/з
НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, причіп ОДАЗ-9370 д/з НОМЕР_2
згідно вищезазначених баз даних не
значиться.

Таким чином, суд, дійшов до правильного
висновку, що автомобіль з
напівпричепом на якому вчинив ДТП
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 не належить.

Також суд першої інстанції відмовляючи
ОСОБА_2 в задоволені позову
обґрунтованого виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до договору підряду
укладеного між ТОВ «Атаман Авто» та
ОСОБА_4, встановлено, що ОСОБА_4
зобов'язався за плату виконати роботу з
перевезення вантажу. Основною ознакою,
що відрізняє підрядні
(цивільно-правові) відносини від
трудових є те, що трудовим
законодавством регулюється процес
трудової діяльності, її організації. За
цивільно-правовим договором процес
організації трудової діяльності
залишається за його межами, метою
договору є отримання певного
матеріального результату. Підрядник на
відмінну від працівника, не
підпорядковується правилам
внутрішнього трудового розпорядку, він
сам організовує свою роботу і виконує
її на власний ризик.

За трудовим договором працівника
приймають на роботу включену до штату
підприємства, для виконання певної
роботи (певних функцій) за конкретною
кваліфікацією, професією, посадою.
Працівникові гарантується заробітна
плата, встановлені трудовим
законодавством гарантії, пільги,
компенсації.

Як встановлено в суді та
підтверджується матеріалами справи
трудовий договір в письмовій формі та в
базі даних програмного забезпечення
ЄІАС (NET) між найманим працівником
ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем
ОСОБА_3 на реєстрацію до державної
служби зайнятості в особі
Тарутинського районного центру
зайнятості не подавався.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те що, між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 склалися
трудові відносини, не приймаються до
уваги, оскільки спростовуються
матеріалами справи, а саме тим, що між
ТОВ «Атаман Авто» та ОСОБА_4 був
укладений договір підряду, а не
трудовий, оскільки позивачкою на
підтвердження своїх доводів не було
доведено наявність у трудовій книжці
ОСОБА_4 запису про перебування з
відповідачем у трудових відносинах.

Інші доводи апеляційної скарги також
не приймаються до уваги, оскільки вони
також спростовуються матеріалами
справи, а письмових доказів на
підтвердження доводів апеляційної
скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши справу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційної скарги
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 26 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С.
Комлева

Судді ______________________________________
О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва