overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1243/14-ц
Провадження № 2/538/400/14 22 липня 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась в
Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з"явилась, надіславши до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове за-сідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце
Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
Сторони зареєстрували шлюб 24.07.1994 р. у Безсалівській сільській раді
Лохвицького ра-йону Полтавської області, актовий запис № 6 ( а. с. 3 ). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, яка на даний час повнолітня.
Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені близько 6 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася, із-за несумісності характерів та різних поглядів на шлюбно-сімейні відносини.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які спонукали ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 липня 1994 року у Безсалівській сільській раді
Лохви-цького району Полтавської області, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
Лохвицького районного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Справа № 538/1322/14-ц
Провадження № 2/538/418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до
Токарівської сільської ради
ЛОхвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Токарівської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про визнання права влас-ності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 6 серпня 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/1325/14-ц
Провадження № 2/538/420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу в судове засідання на 1 серпня 2014 року на 9 годин.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 1 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/1326/14-ц
Провадження № 2-о/538/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документа особі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про належність правовстановлюючого до-кумента особі.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документа особі.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 31 липня 2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Я. С. С Е Г Е Т
Дата документу 30.07.2014
Справа № 334/5546/14-ц
Провадження № 2-с/334/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Махіборода Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року за заявою Концерну "МТМ" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за станом на 01.04.2014р. у розмірі 12017,19 грн., та судових витрат на суму 121,80 грн.

Боржник надав до суду заяву у встановлені законом строки та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він категорично не згодний з вказаною Концерном "МТМ" заборгованістю, оскільки другий боржник ОСОБА_3 неодноразово письмово повідомляла позивача про те, що не мешкає за даною адресою, однак це не було враховано під час здійснення нарахувань. ОСОБА_2 також не погоджується з тарифами та порядком нарахування сум про надання послуг. До того ж, при зверненні представником
Концерну «МТМ» порушено строки позовної давності, який згідно закону встановлений - 3 роки, а заборгованість стягнута за 4,5 роки, з чим заявник також не погоджується. А отже, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23.06.2014 року, виданий
Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну "МТМ" про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за станом на 01.04.2014р. у розмірі 12017,19 грн., та судових витрат на суму 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Концерну "МТМ" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/6700/14-ц
Провадження № 2-о/334/124/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що з 1990 року заявниця перебувала у шлюбі з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 У шлюбі народилося троє дітей, неповнолітнім на даний час є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер.

Після смерті чоловіка заявниця має намір оформити в Управлінні ПФУ в
Ленінському районі м.Запоріжжя пенсію для сина у зв'язку із втратою годувальника. Однак, у свідоцтві про народження і паспорті сина його прізвище вказано як «ОСОБА_3», а у свідоцтві про смерть чоловіка прізвище його вказано як «ОСОБА_2».

Розбіжності, які виникли в результаті неправильного перекладу прізвища в документах, не дають заявниці змоги довести родинні зв'язки між сином
ОСОБА_3 і її померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіком, ОСОБА_2.

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, визнавши, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та ч. 1 п. 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року №5
«Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання у органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи: свідоцтво про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 07.02.2002 року, в якому прізвище батька вказано українською мовою як «ОСОБА_2», свідоцтво про народження серії НОМЕР_2
ОСОБА_2, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, тому що доведені й обґрунтовані і можуть бути задоволені у відповідності зі ст.256 п.1
ЦПК України.

Керуючись ст.10,60,212,213,256 п.1 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин і визнати, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 доводився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 30.07.2014
Справа № 334/4832/14-ц
Провадження № 2-с/334/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Махіборода Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

02.06.2014 року за заявою Концерну "МТМ" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за станом на 01.05.2014р. у розмірі 6970,45 грн., та судових витрат на суму 121,80 грн.

Боржник у встановлені законом строки надав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона категорично не згодна з вказаною Концерном "МТМ" заборгованістю, з тарифами та порядком здійснення нарахувань. До того ж, при зверненні представником Концерну
«МТМ» порушено строки позовної давності, який згідно закону встановлений - 3 роки, а заборгованість стягнута за 4 роки, з чим заявник категорично не погоджується. А отже, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23.06.2014 року, виданий
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну "МТМ" про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за станом на 01.05.2014р. у розмірі 6970,45 грн., та судових витрат на суму 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Концерну "МТМ" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Махіборода Н. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії - Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 564,41 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246, договором про надання населенню послуг з газопостачання від 04.07.2012 № 111607,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», в особі філії - Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, юридична адреса: Запорізька область, м. в ФЗО ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 564,41 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», в особі філії - Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, область, м. Токмак, вул. Революційна, 55 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
__________________________ року
Суддя:
Справа № 344/1508/14-ц
Провадження № 2/344/1858/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою від 04 лютого 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11 березня 2014 року.

11 березня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. (а.с. 31)
Розгляд справи відкладено на 24 квітня 2014 року.

В судові засідання 24 квітня 2014 року та 04 червня 2014 року представник позивача не з'являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся, про що розписався в повідомленнях про розгляд справи (а.с. а.с. 37, 40).

14 серпня 2014 року належним чином повідомлений позивач (а.с. 50) також не забезпечив явку свого представника в судове засідання, заяв про розгляд справи за відсутності представника банку до суду не надходило.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/752/4594/14
У Х В А Л А

11.08.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК
НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ДП «Долмарт
Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, а саме:

- пред'явивши дві позовні вимоги, які не можуть розглядатися одночасно, поскільки виключають одна одну.

Дані недоліки мають бути усунуті шляхом визначення однієї конкретної позовної вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ДП «Долмарт Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 01 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк