№ 645/9277/13
№2/645/267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої .В.,
при секретарi - Гудзенко О.М., розглянув
у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного
товариства „Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 р. позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості, вказуючи, що 27.12.2006
року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 було укладено договір-анкету
№6/1/2006/840-К/711, відповідно до якого
позивач відкрив відповідачу картковий
рахунок НОМЕР_1 та видав кредитну
картку за тарифним пакетом
«Іміджевий-Партнерський-Platinum»

Також 27.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду
№ 2 до договору-анкети №6/1/2006/840-К/71 про
відкриття рахунку та обслуговування
кредитної картки, відповідно до якої
відповідачу встановлено ліміт
кредитування у розмірі 26700,00 доларів
США зі строком дії ліміту кредитування
до 26.12.2007 року та з відсотковою ставкою
за користування кредитом у розмірі 15,5 %
за строковим кредитом та 23,1 % за
простроченим кредитом.

13.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
було укладено додаткову угоду № 3 до
договору-анкети №6/1/2006/840-К/711 про
відкриття рахунку та обслуговування
кредитної картки.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 Додаткової угоди
№ 2 передбачено, що позивач встановлює
для відповідача ліміт кредитування у
розмірі 36900,00 доларів США зі строком дії
ліміту кредитування до 12.02.2008 року та з
відсотковою ставкою за користування
кредитом у розмірі 16,68 % за строковим
кредитом та 33,36 % за простроченим
кредитом.

Свої зобов*язання за договором позивач
виконав у повному обсязі, надавши
ОСОБА_2 кошти, що підтверджується
поточним звітом за операціями по
рахунку кредитної картки з 15.12.2006 по
02.10.2013 р.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов*язання
порушив і станом на 24.03.2014 р. має
заборгованість у розмірі 44303,31 доларів
США та 105748,94 грн, яка складається з:

-суми кредиту в розмірі 34117,78 доларів
США;

-суми процентів за користування
кредитом 10184,53 долари США;

-суми заборгованості за пенею, штрафами
в розмірі 10376,19 доларів США, що в
гривневому еквіваленті складає
складає 105748,94грн.

В якості забезпечення належного
виконання відповідачем зобов*язань, що
витікають з договору, між позивачем та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
6/1/2006/840-П/712 від 27.12.2006 року.

Позивач просить стягнути вказану
заборгованість солідарно з
відповідачів , а також відшкодувати
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача - Стешак Ю.П. підтримала
позовні вимоги в повному обсязі та
пояснила, що договір діє до повного
виконання своїх зобов'язань, строк
повернення кредитних коштів згідно п.1.1
кредитного договору - до 27.12.2008 р.,
останнє повернення кредиту відбулось
31.03.2009 р.

Представник відповідачів - ОСОБА_5
позов не визнав, просив суд застосувати
позовну давність та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення сторін, суд
дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено 27.12.2006
року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 було укладено договір-анкету
№6/1/2006/840-К/711, відповідно до якого
позивач відкрив відповідачу картковий
рахунок НОМЕР_1 та видав кредитну
картку за тарифним пакетом
«Іміджевий-Партнерський-Platinum»

Також 27.12.2006 року між ВАТ КБ та ОСОБА_2
було укладено Додаткову угоду № 2 до
договору-анкети №6/1/2006/840-К/71 про
відкриття рахунку та обслуговування
кредитної картки, відповідно до якої
відповідачу встановлено ліміт
кредитування у розмірі 26700,00 доларів
США зі строком дії ліміту кредитування
до 26.12.2007 року та з відсотковою ставкою
за користування кредитом у розмірі 15,5 %
за строковим кредитом та 23,1 % за
простроченим кредитом.

13.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
було укладено додаткову угоду № 3 до
договору-анкети №6/1/2006/840-К/711 про
відкриття рахунку та обслуговування
кредитної картки.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 Додаткової угоди
№ 2 передбачено, що позивач встановлює
для відповідача ліміт кредитування у
розмірі 36900,00 доларів США зі строком дії
ліміту кредитування до 12.02.2008 року та з
відсотковою ставкою за користування
кредитом у розмірі 16,68 % за строковим
кредитом та 33,36 % за простроченим
кредитом.

В якості забезпечення належного
виконання відповідачем зобов*язань, що
витікають з договору, між позивачем та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
6/1/2006/840-П/712 від 27.12.2006 року.

Свої зобов*язання за договором позивач
виконав у повному обсязі, надавши
ОСОБА_2 кошти, що підтверджується
поточним звітом за операціями по
рахунку кредитної картки з 15.12.2006 по
02.10.2013 р.

Свої зобов*язання за кредитним
договором відповідач ОСОБА_2 порушив і
станом на 24.03.2014 р. має заборгованість у
розмірі 44303,31 доларів США та 105748,94 грн,
яка складається з:

-суми кредиту в розмірі 34117,78 доларів
США;

-суми процентів за користування
кредитом 10184,53 долари США;

-суми заборгованості за пенею, штрафами
в розмірі 10376,19 доларів США, що в
гривневому еквіваленті складає
складає 105748,94грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений термін
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцю
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду і такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до ст.554 ЦК України,
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, право позивача на
повернення кредитних коштів є
порушеним.

Між тим, матеріали справи свідчать про
те, що звертаючись до суду з позовною
заявою, позивач пропустив строк
позовної давності, передбачений ст.257
ЦК України.

Так, згідно поточного звіту за
операціями по рахунку кредитної картки
ОСОБА_2 з 15.12.2006 р. по 02.10.2013 року,
наданого позивачем, вбачається, що
ОСОБА_2 виконував зобов*язання по
поверненню кредиту, але з 31.03.2009 року
припинив сплачувати позивачу будь-які
кошти в рахунок погашення
заборгованості. Таким чином, свої
зобов*язання ОСОБА_2 почав порушувати з
31.03.2009 року. Позивач достовірно знав про
це та не міг не знати про несплату
боржником щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Згідно ч. 5 ст. 261
ЦК України за зобов*язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Згідно з наданим позивачем поточним
звітом по рахунку кредитної картки
останній платіж за договором
відповідач здійснив до 31.03.2009 року.

Тобто строк позовної давності за
вимогами, з якими звернулось ПАТ
«Дельта Банк», розпочався з місяця,
наступного за датою останньої сплати
відповідачем грошових коштів в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, а саме з 31.03.2009 року, та
закінчився 31.03.2012 р.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Згідно правової позиції ВСУ, яка
висловлена в постанові від 19.03.2014 року
(справа №6-14 цс 14), відповідно до правил
користування платіжною карткою, яка є
складовою кредитного договору, картка
діє в межах зазначеного нею строку. За
таким договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту,
перебіг позовної давності щодо
місячних платежів починається після
несплати чергового платежу, щодо
повернення кредиту в повному обсязі зі
спливом останнього дня місяця дії
картки, а не закінченням строку
договору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з позовом про
стягнення заборгованості 24.10.2013 р.,
тобто після спливу строку позовної
давності. Поважних причин пропуску
строку звернення із даним позовом до
суду позивач не навів та відповідних
доказів не надав.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, у разі якщо
строк дії поруки не встановлений,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов*язання не пред*явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов*язання не встановлений або
встановлений моментом пред*явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред*явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в зв*язку з пропущенням позивачем
строку на пред*явлення вимог до
поручителя, порука ОСОБА_3 за
зобов*язаннями перед ПАТ «КБ «Надра»
підлягає припиненню.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624,
625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного
товариства „Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд
м.Харкова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя