УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2014 року
Личаківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого
судді                    Гирич С. В.

при секретарі судових
засідань          ОСОБА_1

з участю представника
заявника          ОСОБА_2

позивача
ОСОБА_3

та представника
позивача                    ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_5
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про перегляд заочного рішення
Личаківського районного суду міста
Львова від 20.08.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 акціонерного
товариства «Альфа Банк», фізичної
особи підприємця ОСОБА_6 про визнання
недійсним кредитного договору в
частині, визнання договорів
розірваними, суд -

в с т а н о в и в:

відповідач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду, мотивуючи її тим, що
цивільна справа була розглянута за
відсутності його представника в той
час, як відповідач про розгляд справи
не був належним чином повідомлений.
Крім цього від банку надійшла заява про
розгляд справи за відсутності його
представника, що суперечить нормі,яка
врегульовує порядок прийняття судом
заочного рішення. Також вважає, що
вказана справа була розглянута судом
однобічно лише на підставі доказів
позивача без витребування у них ряду
доказів, які б засвідчували факт
отримання кредиту позивачем. Внаслідок
цього суд дійшов до неправильного
висновку про те, що позивач не
отримувала кредиту. А тому, оскільки
кредитні кошти позивачем не були
повернуті банку на момент відкликання
згоди на укладення споживчого кредиту,
вважає, що не мав права визнавати його
розірваним. А тому просить заяву
задоволити.

В судовому засіданні представник
заявника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 заяву
підтримав у повному обсязі, суду
пояснив, що докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, він представить у судове
засідання після скасування заочного
рішення.

Позивач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні відносно заяви про
перегляд заочного рішення заперечили,
вважають її безпідставною.

Інший відповідач ОСОБА_6 в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду заяви був повідомлений у
встановленому законом порядку, а тому,
оскільки в силу ч.1 ст. 231 ЦПК України,
його неявка не перешкоджає розгляду
заяви, суд вважає за можливе розглянути
заяву у його відсутності.

Заслухавши думку представника
заявника, позивача, його представника,
оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає до задоволення з
таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК
України визначено, що заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Рішенням Личаківського суду м. Львова
від 20.08.2014 року по справі постановлено
заочне рішення, яким позов задоволено
частково. Визнано розірваним з 20.02.2014
року договір індивідуального
замовлення №АХ-4622 від 20.02.2014 року,
укладений між ОСОБА_3, персональний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_6,
реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнано
розірваним з 02.03.2014 року кредитний
договір від 20.02.2014 року №401587018
укладений між ОСОБА_5 акціонерним
товариством «Альфа Банк»,
та ОСОБА_3, персональний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1. В
задоволені решти позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи №2/463/1199/14, цивільна справа
призначалася судом декілька разів до
розгляду у судових засідання, останні
два рази на 04.08.2014 року та 20.08.2014 року про
які відповідач ПАТ «Альфа-Банк» був
належним чином повідомлений, що
підтверджується розпискою
представника відповідача ОСОБА_2 від
23.06.2014 року (а.с.46), а також розпискою про
вручення судової повістки 13.08.2014 року
(а.с.67).

Відповідач в жодне із вказаних судових
засідань явки свого представника не
забезпечив, не долучив доказів
поважності неявки у зазначені судові
засідання свого представника до заяви
та не представив їх в судове засідання
на даний час.

А тому суд вважає, що відповідачем не
доведено поважність причин неявки в
судові засіданні 04.08.2014 року та 20.08.2014
року, та неповідомлення про такі
обставини суд.

Крім цього відповідач не навів у заяві,
а також не представив докази, які мають
істотне значення для вирішення цього
спору. Посилання на те, що істотною
обставиною є факт видачі кредиту
позивачу жодними доказами не
підтверджується і дані про видачу
кредити до заяви не долучені.

А отже заява відповідача про перегляд
заочного рішення не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 232, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про перегляд заочного рішення
Личаківського районного суду міста
Львова від 20.08.2014 року у цивільній
справі №2/463/1199/14 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 акціонерного товариства «Альфа
Банк», фізичної особи підприємця
ОСОБА_6 про визнання недійсним
кредитного договору в частині,
визнання договорів розірваними –
відмовити за безпідставністю.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК
України рішення суду від 20.08.2014 року
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:

Ги
рич С. В.