Справа № 216/8086/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.07.2014 Центрально-Міський районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко
А.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_4, треті особи
Приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року, позивач звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що Позивачу, та його доньці
ОСОБА_4, третій особі по справі, на праві
спільної часткової власності належить
квартира за адресою: АДРЕСА_1 (далі за
текстом - спірна квартира)

26 липня 2007 року ОСОБА_4, уклала договір
іпотеки №0 з ПАТ «Укрсиббанк»,
підписавши його від свого та від імені
Позивача, в забезпечення виконання
ОСОБА_7 боргових зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту. Предметом іпотеки за даним
договором є нерухоме майно - квартира
за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки Позивач є літньою людиною та
має обмежену здатність пересуватись,
Позивачем 19.06.2007 р. була надана
довіреність на ім'я ОСОБА_4 на право
розпоряджатися його майном.

Договір іпотеки був укладений на
підставі зазначеної довіреності, як
зазначено в тексті самого договору.

Однак питання щодо укладення договору
іпотеки з Позивачем не узгоджувалося,
він не мав наміру вчиняти даний
правочин.

Лише отримавши листи з Банку про те, що
Позивач має виплатити кошти за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 26.07.2007р., він вперше
дізнався, що має зобов'язання перед
банком.

Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Кривого Рогу від
19.04.2012 року по справі №2-231/2011., за
позовом ПАТ «Укрсиббанк»
(правонаступник ПАТ « Дельта-Банк») до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором позовні вимоги було
задоволено частково, а саме вирішено
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта
- Банк» заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту №0. В
задоволенні позовних вимог про
стягнення боргу з ОСОБА_3 відмовлено.

За таких обставин, Позивач не має
боргових зобов'язань перед банком.

У процесі судового розгляду позивач
уточнив позовні вимоги та просив
визнати договір іпотеки № від
26.07.2007 р. укладений між ОСОБА_4 та ПАТ
«Укрсиббанк» (правонаступник ПАТ
«Дельта Банк» недійсним; зняти
заборону відчуження з іпотечного
майна, а саме - квартири АДРЕСА_1,
належної на праві спільної часткової
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав
та заперечував проти їх задоволення.

Третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_6,
проти задоволення позову заперечувала,
суду представила матеріали
нотаріальної справи та журнал вчиненя
нотаріальних дій

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, давши
відповідну правову оцінку зібраним у
матеріалах справи доказам, суд
приходить до висновку про те, що позов
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року
ОСОБА_4, уклала договір іпотеки №0
з ПАТ «Укрсиббанк», підписавши його від
свого та від імені Позивача, в
забезпечення виконання ОСОБА_7
боргових зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту. Предметом
іпотеки за даним договором є нерухоме
майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1.

26 липня 2007 року між від відповідачем та
ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та на
підставі довіреності посвідченої
19.06.2007 року приватним нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, за реєстровим № 2245 від
імені позивача, в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 0 від 26.07.2007 року було
укладено договір іпотеки № 0/З,
відповідно до умов якого в іпотеку АТ
«УкрСиббанк» передано нерухоме майно
квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Судом при досліджені нотаріальної
справи та журналу вчинених
нотаріальних дій встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
довіреність була посвідчена
нотаріусом на дому у позивача у зв'язку
з його хворобою, підстав вважати що
позивач не розумів що він посвідчує та
наслідки своїх дій у суду відсутні,
представник позивача не зміг
спростувати твердження щодо
нерозуміння позивача своїх дій.

Приписами ст. 203, визначені загальні
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину, зокрема, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім того, на думку суду договір
іпотеки укладено відповідно до вимог
встановлених Цивільним Кодексом
України, Законом України «Про іпотеку»,
нотаріально посвідчений, під час
укладання договору повноваження
сторін нотаріусом перевірено.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Рішенням
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19.04.2012 року по справі
№2-231/2011., за позовом ПАТ «Укрсиббанк»
(правонаступник ПАТ « Дельта-Банк») до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором позовні вимоги було
задоволено частково, а саме вирішено
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта
- Банк» заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту №0. В
задоволенні позовних вимог про
стягнення боргу з ОСОБА_3 відмовлено,
тобто вимоги щодо позивача у банку
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
203 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_4, треті особи
Приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6-
відмовити у повному обсязі.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подачі
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
М.В.Бутенко