Справа № 481/1138/14-ц
Провадж.№ 2/481/497/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Новобузький
районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого судді -
Васильченко Н.О.,

за участю: секретаря - Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог: Вознесенська
універсальна товарно-сировинна біржа,
про визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку та визнання права
власності на придбане нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу жилого будинку з
господарськими будівлями і спорудами
дійсним та визнання права власності на
вказане майно.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачка зазначила, що 17.05.2001 року між
нею та відповідачкою укладено договір
купівлі-продажу жилого будинку
АДРЕСА_1, який вони зареєстрували цього
ж дня на Вознесенській універсальній
товарно-сировинній біржі за
реєстраційним № 398. В квітні 2014 року при
вирішенні питання щодо відчуження
вищевказаного жилого будинку, їй було
роз'яснено нотаріусом про недійсність
укладеної нею угоди, оскільки вона
нотаріально не посвідчена. Внаслідок
чого вона неодноразово зверталася до
відповідачки ОСОБА_2, як продавця
належного їй будинку, з питання
нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу, але остання з різних
причин на протязі тривалого часу від
цього ухиляється, тому просила визнати
зазначений правочин дійсним та визнати
за нею право власності на вказаний
будинок.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилася, надала суду письмову заяву
про можливість розгляду справи за її
відсутності, заявлені позовні вимоги
підтримала і просила їх задовольнити у
повному обсязі, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове
засідання на виклик суду не з'явилася,
направила до суду письмову заяву про
можливість розгляду справи за її
відсутності, пред'явлений до неї позов
визнала і не заперечувала проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Третя особа без самостійних вимог -
Вознесенська універсальна
товарно-сировинна біржа про розгляд
справи повідомлялася належним чином,
однак в судове засідання явку свого
представника не забезпечила, заяви про
розгляд справи за її відсутності суду
не надсилала.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить такого висновку.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу
№398 від 17.05.2001 року, зареєстрованого
Вознесенською універсальною
товарно-сировинною біржею в журналі
реєстрації біржових угод за № 398, 17
травня 2001 року, ОСОБА_2, як власниця
житлового будинку, житловою площею 24,4
кв.м., з літньою кутньою цегляною - Б,
сараєм кам'яним - Г, сараєм дерев'яним -
Д, гаражем цегляним - Е, сараєм
дерев'яним - Ж, вбиральнею дерев'яною - З,
спорудами - 2, ІІ, 1, огорожею № 1, 3, що
розташований по АДРЕСА_1, продав
покупцю ОСОБА_1, належний їй будинок і
сторони підписали зазначений договір.

В силу ст.227 ЦК України в редакції
Закону 1963 року (діяла на момент
укладення сторонами договору від 17.05.2001
року) договір купівлі-продажу будинку
(квартири) повинен бути нотаріально
посвідчений, якщо хоча б однією з
сторін є громадянин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України в
редакції Закону 1963 року якщо одна з
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона
ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Договір купівлі-продажу будинку за № 398
від 17.05.2001 року, про визнання якого
дійсним заявлено позивачем ОСОБА_1, не
був нотаріально посвідчений, але
відповідно до чинного законодавства на
момент укладення угоди він підлягав
обов'язковому нотаріальному
посвідченню. Про те, що вказаний
договір належить нотаріально оформити,
як видно з доводів позивача, йому стало
відомо лише у квітні 2014 році від
нотаріуса, коли мала наміри продати
куплений у відповідача будинок, але
остання ухиляється від нотаріального
оформлення угоди.

Укладений між продавцем ОСОБА_2 та
покупцем ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу нерухомого майна не
містить в собі протизаконних умов. В
угоді зазначено предмет продажу, його
характеристика, порядок передачі
предмета продажу у власність покупця,
визначена ціна продажу.

Сторонами за договором було досягнуто
згоди з істотних умов угоди, яка
повністю була виконана, як покупцем
(сплатив продавцеві обумовлену між
ними суму грошових коштів, вселився в
будинок і користується ним з травня 2001
року до цього часу так і продавцем
(отримав обумовлену суму грошових
коштів, звільнив житловий будинок та
передав його покупцю у власність).

Позивачка ОСОБА_1 на виконання п. 8
біржової угоди, 30 травня 2001 року
зареєструвала своє право власності в
Новобузькій філії бюро технічної
інвентаризації за р./№ 214, що
підтверджується відповідним
реєстраційним посвідченням.

Судом встановлено, що будь-які
перешкоди для нотаріального
посвідчення договору на час його
укладення були відсутні, однак договір
не був посвідчений нотаріально в
зв'язку із неправильним тлумаченням на
той час ст. 15 Закону України «Про
товарну біржу», згідно якого угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню, що не
виключало дотримання при його
укладенні вимог ст. 227 ЦК УРСР 1963р.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України від 16
січня 2003 року, який діє з 01 січня 2004
року, Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних відносин,
що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст. 16 ЦК України 2003р. кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів є визнання права.

Такий спосіб захисту цивільних прав
був передбачений і ст. 6 ЦК УРСР 1963р.

Надані позивачем в обгрунтування
заявлених вимог документи, свідчать
про те, що відповідачка, яка уклала з
покупцем ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу від 17.05.2001 року,
ухиляється від нотаріального
оформлення цього договору, що є
підставою згідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК
України, в редакції Закону 1963 року для
визнання такої угоди дійсною.

Таким чином, суд вважає, що визнання
відповідачкою ОСОБА_2 пред'явленого до
неї позову не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, оскільки позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами є такими, що ґрунтуються на
законі та підлягають задоволенню.

Вимоги щодо відшкодування судових
витрат, понесених позивачкою на оплату
судового збору, остання не заявляла, а
тому суд не вирішує питання про їх
розподіл між сторонами.

Керуючись ст. ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог:
Вознесенська універсальна
товарно-сировинна біржа, про визнання
договору купівлі-продажу житлового
будинку та визнання права власності на
придбане нерухоме майно, - задовольнити
повністю.

Договір № 398 від 17 травня 2001 року
купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що розташований по АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
Вознесенською універсальною
товарно-сировинною біржею в журналі
реєстрації біржових угод за № 398 від 17
травня 2001 року, - визнати дійсним з
визнанням за ОСОБА_1 права власності на
придбане нерухоме майно.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко