overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9581/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13 » листопада 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилсервіс-3»
Дніпропетровської міської ради де третя особа Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про зобов’язання роботодавця зробити виплату Єдиного соціального внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Жилсервіс-3» Дніпропетровської міської ради де третя особа Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про зобов’язання роботодавця зробити виплату Єдиного соціального внеску.

Призначити справу до розгляду на «22» грудня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 22» грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

14.11.2014
ження №2/200/3503/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року об 11-45 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
Провадження №2н/200/536/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог п.п.1,2,4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 станом на 02.09.2014 року зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату послуг з електропостачання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1364/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву Гур`євої
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та
ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 65, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,7584 га, що належить Гур`євій Л.П., стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гур`євої ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 06.11.2014 року, на 11:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
справа № 619/5302/14-ц провадження 2/619/1957/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір, але відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 12 вересня 2014 р. кошти судового збору в сумі 243,60 грн. за позовом ОСОБА_1 справа №619530214-ц. провадження №2/619/1957/14 - не зараховані. Кошти сплачені на рахунок УДКСУ Червонозаводського району.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

30.10.2014 року копію ухвали отримала
ОСОБА_1, але недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя:
Л. О. Якименко
Справа № 2018/3456/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду кримінальної справи № 57090395.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 13.10.2014 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява. Згідно відповіді адресно-довідкового бюро останнє місце реєстрації відповідача в
Київському районі м. Харкова. Вважаю за можливе призначити цивільну справу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч.9, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 05 листопада 2014 року у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05” листопада 2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ–
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Золочів, Харківська область,
Справа № 622/1106/14-ц
УХВАЛА

іменем України

27.10.2014 року

смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11664,22 грн. за кредитним договором № б/н від 23.09.2010 року та судові витрати.

Ухвалою Золочівського районного суду
Харківської області від 10.09.2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» була залишена без руху до обґрунтування можливості звернення з вказаним позовом саме до Золочівського районного суду Харківської області.
Копія ухвали була направлена ПАТ КБ
«Приват Банк», та згідно поштового повідомлення, що повернулося до суду 24.09.2014 року, була вручена представнику банку 19.09.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, оскільки на даний час позивачем
ПАТ КБ «Приват Банк» не виконано вимоги ухвали суду від 10.09.2014 року, суд визнає його позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:

Шабас О. С.,
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1305/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Золочівської селищної ради
Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 03.11.2013 року, на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою:
Харківська область, Золочівський район, село Литвинове, вулиця
Крупської, 17.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району
Харківської області, третя особа
Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30.10.2014 року, на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ справа № 622/1277/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
Шматко - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з
Шматко - ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № бн від 05.03.2009 року в сумі 9018,44грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК
України до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 12.11.2014 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до Шматко - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 28.11.2014 о 10:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 623/4545/14-ц
Номер провадження 2-н/623/460/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1 629, 40 грн.

В розрахунку заявника вказана заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 2013 рік в розмірі 718, 60 грн.

За який час була нарахована така заборгованість заявник даних не надав.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги у сумі 1 629, 40 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 199/8030/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 06» листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, збитків від інфляції та 3% річних з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, посилаючись на те, що 31.10.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Укртелеком» (Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг електрозв'язку №52012845 та відкрито особистий рахунок. Так, відповідно до п.3.4.2 Договору, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефонним зв'язком; згідно п. 4.15 Договору передбачено, що оплата рахунку за отриманні послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застування попередньої оплати.

Проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.

Суддя

В.В. Спаї

06.11.2014
Справа
Провадження №6/200/5137/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали подання
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська суду надійшло подання Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Подання підписано від імені начальника 27.06.2014 року – ОСОБА_2, проте надійшло до суду лише 03.11.2014 року, викладене не на офіційному бланку, печаткою не завірено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Враховуючи, що подання підписано особою, повноваження якої в жодний спосіб не підтверджені, підпис печаткою не завірений, кутового штампу не проставленого, суд доходить висновку, що подання підписано неповноважною особою та має бути повернуто для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 – повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Шевцова