КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/786/14-ц
Провадження № 2/552/592/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого судді -
Миронець О.К., за участю секретаря
судового засідання - Горошко О.О.,
позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в
натурі та визначення порядку
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
виділ в натурі частки із спільної
часткової власності та про визначення
порядку користування квартирою
АДРЕСА_1. Свій позов обґрунтовує тим, що
вона та відповідачі являються
співвласниками квартири АДРЕСА_1. Їй
належить 1/9 частина квартири, ОСОБА_2 2/9
частини, ОСОБА_3 - 6/9 частини. В квартирі
на даний час проживає лише ОСОБА_3 Між
ними як співвласниками виникають
непорозуміння з приводу порядку
користування квартирою, отже у зв'язку
з цим просить суд виділити частки в
натурі із спільної часткової власності
квартири за адресою АДРЕСА_1, а саме
ОСОБА_1 - 1/9, ОСОБА_2-2/9, ОСОБА_3 - 6/9,
встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала та просила суд його
задовольнити та визначити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1
відповідно до варіанту, який
запропоновано експертом під час
проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та не
заперечувала проти визначення порядку
користування квартироюАДРЕСА_1
відповідно до варіанту, який
запропоновано експертом під час
проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в
судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва
про спадщину від 10.07.2009 року має у
власності 2/9 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва
про спадщину від 21.09.2009 року має у
власності 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва
про право власності та рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 09.02.2009 року має у власності 6/9 частин
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №54
від 27.05.2014 року вбачається, що з
технічної точки зору квартира АДРЕСА_1
відповідно до часток співвласників,
які складають у ОСОБА_1 - 1/9, ОСОБА_2 - 2/9,
ОСОБА_3 - 6/9 розподілити в натурі не
можливо, тому що виділити сторонам
ізольовані жилі та інші приміщення з
самостійними виходами, які можуть
використовуватись як окремі квартири
або які можна переобладнати в такі
квартири неможливо. Отже, позовні
вимоги в частині виділення часток в
натурі із спільної часткової власності
відповідно до часток співвласників не
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що співвласники не
дійшли згоди про порядок користування
квартирою.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох
чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Суб'єктами права спільної часткової
власності можуть бути фізичні особи,
юридичні особи, держава, територіальні
громади.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно до ст. 155 ЖК України власник
квартири чи її частки не може бути
позбавлений права користуватися
житловим приміщенням, крім випадків,
передбачених законодавством.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №54
від 27.05.2014 року запропоновано такий
варіант порядку користування
квартирою.

В спільному користуванні
запропоновано залишити коридор 1
площею 17,5 кв.м., кухню 5 площею 7,80 кв.м.,
ванну кімнату 6 площею - 2,80 кв.м.,
вбиральню 7 площею - 1,30 кв.м.

ОСОБА_3 виділити вбудовану шафу 2 площею
- 0,90 кв.м., вбудовану шафу 3 площею - 1,30
кв.м., кімнату 11 площею - 20,50 кв.м., балкон
площею - 0,60 кв.м;

ОСОБА_2 виділити вбудовану шафу 4 площею
- 1,30 кв.м., кімнату площею 15,60 кв.м.,

ОСОБА_1 виділити вбудовану шафу 8 площею
1,00 кв.м., кімнату площею 13,80 кв.м., балкон
площею 0,60 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
погодились з таким варіантом
розподілу.

За таких обставин, оскільки іншого
варіанту поділу квартири ні експерт, ні
сторони не запропонували, суд
приходить до висновку про визначення
порядку користування квартирою між
сторонами відповідно до варіанту, який
запропоновано експертом у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №54 від 27.05.2014 року.

Керуючись ст. 60,88, 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

Виділити ОСОБА_1 в користування кімнату
площею - 13,80 кв.м., вбудовану шафу 8 -
площею 1 кв.м., балкон площею - 0,60 кв.м.;

ОСОБА_2 кімнату площею - 15,60 кв.м.,
вбудовану шафу 4 площею - 1,30 квм.;

ОСОБА_3 кімнату площею - 20,50 кв.м., балкон
площею - 0,60 кв.м., вбудовану шафу 2 площею
- 0,90 кв.м., вбудовану шафу 3 площею -1,30
кв.м.

В спільному користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити коридор площею
- 17,50 кв.м, кухню площею - 7,80 кв.м, ванну
площею - 2,80 кв.м, вбиральню площею - 1,30
кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Миронець О.К.