overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5230/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи на 21 вересня 2010 року, оскільки відбувала покарання в установах
Державної кримінально-виконавчої служби з 08 червня 2010 по 17 липня 2014 року, копію рішення отримала 23 вересня 2014 року. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просили її задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду по вул.
Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м.
Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Надії
Михайлівни, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Горкун Надії Михайлівни від 23.05.2014 про відкриття виконавчих проваджень, заінтересована особа: ГоркунНадія
Михайлівна , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2014 скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Н.М. від 23.05.2014 про відкриття виконавчих проваджень задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в липні 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Гопкало О.Г., подав апеляційну скаргу.

02 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу
ГопкалоО.Г. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову якою в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

02.10.2014 старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Н.М. звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року.

Враховуючи ту обставину, що станом на час звернення Горкун Н.М. до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, оскаржуване рішення фактично не існує, так як воно скасовано ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 02.10.2014, апеляційна скарга старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Н.М. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
ГоркунНадії Михайлівни, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 759/10461/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13211/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, а саме надання до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 (з наступними змінами) документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

07.10.2014 на адресу Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання
ОСОБА_2 про усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 22.09.2014 та надано лише копію квитанції.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі судді від 22.09.2014 не усунуто, оскільки не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 759/10844/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12453/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Наборозняк М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4007/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Шебуєвої В.А.

при секретарях Мішкіній А.В.,
Лужецькій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про прийняття відмови від позовної вимоги за зустрічним позовом про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні дитини

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року основний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с. 108-112).

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_7 - представник ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

В судовому засіданні ОСОБА_5, до початку розгляду апеляційної скарги по суті заявив клопотання про відмову від позовної вимоги за зустрічним позовом про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні дитини. Наслідки відмови від позовної вимоги та закриття провадження у справі в цій частині апелянту роз'яснено.

Колегія суддів заслухавши клопотання апелянта, думку строрін, приходить до висновку, що провадження в частині позовної вимоги за зустрічним позовом про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні дитини підлягає закриттю на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від вказаної позовної вимоги та закриття в цій частині провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Провадження за зустрічним позовом
ОСОБА_5 в частині позовної вимоги про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні дитини, - закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
Судді:
Справа № 308/8168/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи поставив на розгляд учасників справи питання про можливість надання сторонам строку для примирення.

Заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до ст. 111 СК України на суд покладено обов'язок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст.ст. 201 п. 7, 209, 210 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк на примирення терміном на один місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції -Гайдук С.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2013.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України та невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду.

4 жовтня 2014 року відповідачем отримана копія ухвали судді від 29 липня 2014 року, про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні (а.с. 108), однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє її права повторно звернутися до Апеляційного суду м. Києва з відповідною апеляційною скаргою, після усунення недоліків по ній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» Зяхор Ольги
Вадимівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2013 року в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року
Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні
Дарницького районного суду міста
Києва від 06.11.2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» Зяхор
ОльгаВадимівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року скасувати та постановити ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.10..2014 року апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» ЗяхорОльги
Вадимівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року.

Суддя:
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

В
С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк»» заборгованість за кредитним договором
№ R6B від 24 квітня 2013 року у розмірі 115 468 гривень 78 копійок, та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призна чити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № 323/3570/14-ц провадження №2/323/960/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

18.11.2014

09:00

м.
Оріхів

« 30 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          ОСОБА_1

до:          ОСОБА_2

про:          стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 00 хв. “ 18 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа №2-н/326/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи
№2-н/326/89/2014 за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

11.11.2014
Справа № 2/326/498/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/498/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/498/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 27 листопада 2014р. о 15-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

07.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 27.11.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:
Номер рядка звіту 26           Справа №
№2/541/1251/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року з обов’язковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2