overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
<11 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягнути з державного підприємства
«Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського району, вул. філії «Полтавська РУ», МФО 331832, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 041 (дві тисячі сорок одна) грн. 2. Стягнути з державного підприємства
«Сумський державний селекційний центр», с с. Сад Сумського району, вул. філії «Полтавська РУ», МФО 331832, на користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Куц
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 652/707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

12 листопада 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. « 03» грудня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 02» грудня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_2
Справа № 647/3169/14-ц
№ провадження 2/647/956/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного тавориства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного тавориства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 654/4650/14-ц
Провадження №2/654/1393/2014
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Пред’явлений позов ухвалою суду від 29.10.2014 року був залишений без руху, оскільки позивачем не було обґрунтовано свої позовні вимоги, а саме не надано доказів, які підтверджують обставини справи, а саме позивачка обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує, що вона фактично проживає у спірному будинку, проте не надає доказів, що підтверджують дану обставину, а саме її фактичне проживання в будинку. Крім того, позивач надає як доказ договір купівлі-продажу будинку від 20.07.2007 року в якому зазначено вартість будинку 15435 грн., в той час, як в позовній заяві зазначено вартість будинку 40166 грн.
Однак до матеріалів справи не надано документів про оцінку майна.

Зазначену ухвалу позивачці ОСОБА_1 було направлено 03.11.2014 р., про що свідчить супровідний лист.

10.11.2014 року до суду від позивачки надійшла заява на виконання ухвали суду від 29.10.2014 року, з якої вбачається, що позивачем не в повному обсязі було усунено недоліки вказані в ухвалі, а саме не надано документів про оцінку майна на час звернення до суду, що унеможливлює визначити ціну позову та ставку судового збору, яку відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивач повинен сплатити при подачі позову до суду за позовну заяву майнового характеру, судом дану заяву визнано такою, що не може бути прийнята до уваги.

Відповідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І. В. Третьякова
№ пр. № 2-н/336/1133/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

13 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, —

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

В.П. Суркова
Cправа№328/1713/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м.
Токмак

11.11.2014 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 р. за заявою КП
«Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 6226,57 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 6348,37 грн.

ОСОБА_2 копію судового наказу отримала 03.11.2014 року.

03.11.2014 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 328/1713/14-ц від 27.05.2014 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою КП
«Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Токмак теплоенергія»
Токмацької міської ради заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 6226,57 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 6348,37 грн. – скасувати.

Роз'яснити КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

ОСОБА_1

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Антіфєєвої Людимили
Леонідівни за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Антіфєєвої Людимили Леонідівни за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Антіфєєвої Людимили Леонідівни за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Провадження №2/337/530/2014р.
Справа № 337/367/14-ц
УХВАЛА

11.06.2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК № 12 «Запоріжсталь», 3-ті особи: ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії ЗОУ
АТ «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ЖБК № 12 «Запоріжсталь», 3-ті особи: ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії ЗОУ
АТ «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права спадкування.

Позивач в уточненому позові просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти у сумі 55 739,20 гривень в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не доплатив держмито, так як у уточненій заяви добавив позовні вимоги: просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом та визнати право власності на грошові кошти у сумі 55739,20 гривень в порядку спадкування за законом, де судовий збір сплачується за кожну окремо.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя –

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЖБК № 12 «Запоріжсталь», 3-ті особи: ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії ЗОУ
АТ «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права спадкування, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 647/3082/14-ц
№ провадження 2/647/931/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.11.2014 о 10.00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 647/3151/14-ц
№ провадження 2/647/950/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 09-45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 647/2921/14-ц
№ провадження 2/647/859/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 10.10.2010 року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, та постійними сварками, які виникають з цього приводу, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові,

Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про що свідчить надане суду поштове повідомлення, причин не явки суду не надано.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 10.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з червня 2014р., кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2010 року,
Князегригорівською сільською радою
Великолепетиського р-ну Херсонської області, актовий запис № 25.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 648/4836/14-ц
Провадження № 2/648/1265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді:
Кусік І.В.

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Радянської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

І.В. Кусік
Справа № 2-3137/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №2-3137/08
Дніпровського районного суду від 12.12.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення №2-3137/08
Дніпровського районного суду від 12.12.2008 року.

Від заявника на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №2-3137/08 Дніпровського районного суду від 12.12.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов