АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3144/14
інстанції Пухальський С.В.
Доповідач: Семиженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 05 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
31 липня 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду посилаючись
на те, що на підставі договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 11
серпня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_3, останній отримав
кредит в розмірі 28901 доларів США, що
еквівалентно 140025,35 гривні, під 14 %
річних строком до 11 серпня 2015 року,
цього ж дня в забезпечення договору між
вказаною банківською установою та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
222906, свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_3 не виконав, у зв'язку з
чим станом на 08 квітня 2014 року
утворилась заборгованість в розмірі
24447,39 долари США, що еквівалентно 284835,79
гривні, у позові поставлено питання про
солідарне стягнення з відповідачів на
користь позивача кредитної
заборгованості в розмірі 24447,39 долари
США, що еквівалентно 284835,79 гривні, яка
складається з 15809,96 долари США, що
еквівалентно 184201,35 гривні,
заборгованості за кредитом, 6943,70 долари
США, що еквівалентно 80900,83 гривні,
заборгованості по сплаті відсотків,
1046,47 долари США, що еквівалентно 12192,39
гривні, пені за несвоєчасну сплату
кредиту та 647,26 долари США, що
еквівалентно 7541,22 гривні, пені за
несвоєчасну сплату відсотків.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 31 липня 2014 року
позовні вимоги задоволено, ухвалено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 11 серпня 2008 року в розмірі
24447,39 долари США, що еквівалентно 284835,79
гривні, яка складається з 15809,96 долари
США, що еквівалентно 184201,35 гривні,
заборгованості за кредитом, 6943,70 долари
США, що еквівалентно 80900,83 гривні,
заборгованості по сплаті відсотків,
1046,47 долари США, що еквівалентно 12192,39
гривні, пені за несвоєчасну сплату
кредиту та 647,26 долари США, що
еквівалентно 7541,22 гривні, пені за
несвоєчасну сплату відсотків;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір в розмірі
1424,18 гривні та витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик в розмірі 735 гривень, а всього
2159,18 гривні;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір в розмірі
1424,18 гривні та витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик в розмірі 315 гривень, а всього
1739,18 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки
судом першої інстанції необґрунтовано
визнано причину її неявки в судове
засідання через хворобу неповажною,
договір поруки припинив свою дію, про
що було зазначено в зустрічній
позовній заяві, яку суд першої
інстанції виділив в самостійне
провадження чим порушив її права щодо
укладення між сторонами мирової угоди,
наявний в матеріалах справи розрахунок
заборгованості є неправильним, судом
першої інстанції незаконно стягнуто з
відповідачів додаткові витрати щодо
публікації оголошення в пресі.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи представник ОСОБА_2
ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала,
представник позивача вважав її такою,
що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 11
серпня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_3, було укладено
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
0, за яким останній отримав кредит
в розмірі 28901 доларів США, що
еквівалентно 140025,35 гривні, під 14 %
річних строком до 11 серпня 2015 року,
цього ж дня в забезпечення договору між
банківською установою та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 222906, за його
п. 3.1 договір поруки діє до повного
припинення всіх зобов'язань боржника
за основним договором або до погашення
поручителем зобов'язань боржника в
рахунок виконання зобов'язань за
основним договором, 19 грудня 2013 року
відповідачам направлялася вимога про
погашення простроченої
заборгованості, а у випадку
невиконання такої умови на 32 день з 41
дня з дати відправлення такої вимоги
про зобов'язання відповідачів
достроково повернути суму кредиту, за
розрахунком заборгованість ОСОБА_3 за
кредитним договором становить вказану
у позові суму (а.с. 5-25).

Між боржником та кредитором за
кредитним договором виникли
правовідносини, які врегульовано
главою 71 ЦК України, її ст. 1046
передбачає передачу позикодавцем у
власність позичальника грошових
коштів, а позичальник зобов'язується
повернути їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Між сторонами в силу укладеного
кредитного договору виникли
правовідносини, врегульовані його
положеннями та ст. ст. 1046, 1054 ЦК України,
за якими відповідач-позичальник
отримав у позивача суму кредиту із
зобов'язанням повернути позичену суму
та сплатити проценти за користування
кредитними коштами.

У відповідності до положень ст.
ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

За ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки, у
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

За умовами кредитного договору
строк виконання зобов'язання боржником
встановлено 11 серпня 2015 року, в
договорі поруки не встановлено строку,
після якого порука припиняється, а
умова договору про дію поруки до
моменту виконання зобов'язань за
основним договором не може
розглядатися як встановлення строку
дії поруки, оскільки не відповідає
вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами, термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати, чого в договорі поруки не
визначено, тому у даному випадку при
вирішенні питання щодо припинення
договору поруки підлягають
застосуванню норми частини четвертої
статті 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами
зобов'язання слід розуміти здійснення
ними дій з реалізації прав і обов'язків,
що випливають із зобов'язання,
передбаченого кредитним договором, а
саме зобов'язання повернути суму
кредиту з відповідними процентами до 11
серпня 2015 року шляхом внесення
щомісячних платежів згідно з графіком,
отже, поряд з установленням строку дії
договору сторони встановили й строки
виконання боржником окремих частин
зобов'язання (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України строк
виконання боржником кожного
щомісячного зобов'язання спливає у
відповідне число останнього місяця
строку, у зв'язку з порушенням
боржником графіку погашення платежів
та виникненням заборгованості за
кредитним договором кредитор
використав передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК
України та п. 3.1.2 договору право на
вимогу дострокового повернення всієї
суми кредиту направленням
відповідачам 19 грудня 2013 року вище
вказаної вимоги, отже у зв'язку зі
зміною кредитором строку виконання
основного зобов'язання передбачений ч.
4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк
щодо дострокового повернення суми
кредиту підлягає обрахуванню з дати,
вказаної у вимозі, а щодо повернення
боргових сум, погашення яких згідно з
умовами договору визначено
періодичними платежами, повинен
обчислюватися з моменту настання
строку погашення кожного чергового
платежу.

Приведений висновок відповідає
правовому висновку Верховного Суду
України у постанові у справі № 6-53цс14,
який у відповідності до положень ст. 360-7
ЦПК України є обов'язковим для всіх
судів України у подібних
правовідносинах.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості чергові платежі
боржник повинен був здійснювати
кожного місяця, тому з часу несплати
кожного з платежів починається відлік
встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України
шестимісячного строку для пред'явлення
вимог до поручителя, у зв'язку з його
пропуском позивачем зобов'язання
поручителя поза межами цього строку
щодо певної частини щомісячних
платежів боржника припинилися, проте в
межах вказаного строку та в частині
вимог про дострокове погашення
кредитних коштів залишилися чинними.

Таким чином колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог до
ОСОБА_2 змінити із зменшенням суми
стягнення в межах чинності її
зобов'язань за договором поруки,
зменшенням стягнення суми судового
збору та із стягненням судового збору
за подачу апеляційної скарги, сплата
якого ухвалою від 17 жовтня 2014 року була
відстрочена, в іншій частині доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
матеріалах справи та нормах чинного
законодавства, оскільки зміна розміру
відсотків за користування кредитними
коштами у разі порушення строків їх
повернення передбачена п. 1.3.1.
кредитного договору, зобов'язання має
бути виконаним у передбаченій
договором кредиту валюті, розмір пені
вирахуваний від заборгованості у
валюті кредиту та зазначений у його
гривневому еквіваленті, сплата
відсотків не є видом цивільної
відповідальності, вимоги про стягнення
штрафу позивачем не заявлялося, а тому
подвійна відповідальність поручителя
відсутня, правильність розрахунку
заборгованості за договором у
встановленому порядку спростована не
була, відшкодування понесених судових
витрат передбачено ст. 88 ЦПК України,
передбачених законом підстав для
задоволення решти доводів апеляційної
скарги немає.

На підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України,
керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 31 липня 2014 року
в частині задоволення позовних вимог
до ОСОБА_2 змінити.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення про
задоволення позовних вимог щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором викласти в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 11 серпня 2008 року в розмірі
24447,39 долари США, що еквівалентно 284835,79
гривні, яка складається з 15809,96 долари
США, що еквівалентно 184201,35 гривні,
заборгованості за кредитом, 6943,70 долари
США, що еквівалентно 80900,83 гривні,
заборгованості по сплаті відсотків,
1046,47 долари США, що еквівалентно 12192,39
гривні, пені за несвоєчасну сплату
кредиту та 647,26 долари США, що
еквівалентно 7541,22 гривні, пені за
несвоєчасну сплату відсотків.

З вказаної суми заборгованості в
розмірі 24447,39 долари США, що
еквівалентно 284835,79 гривні, суму в
розмірі 10933,33 долари США, що
еквівалентно 127384,22 гривні, яку
складають 8257,4 долари США, що
еквівалентно 96206,97 гривні
заборгованість за кредитом, 1753,78 долари
США, що еквівалентно 20433,29 гривні
заборгованість за процентами, 561,37
долари США, що еквівалентно 6540,5 гривні
пені за прострочку сплати кредиту, 360,42
долари США, що еквівалентно 4199,25 гривні,
пені за прострочку сплати процентів,
стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк».

Рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
судового збору змінити, зменшити
розмір стягнення з 1424,18 гривні до 1273,84
гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, недоплачену суму
судового збору при подачі апеляційної
скарги в розмірі 1152,04 гривні на р/р
0002, МФО 852010, ,
отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк -
ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _