АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1889/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3526/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк"

на ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2014
року про повернення позовної заяви
позивачу

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Карлівського районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2014
року вказану позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" повернуто
позивачеві для подання за підсудністю.

Зобов'язано фінансовий орган повернути
ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним
судовий збір в розмірі 246 грн.
відповідно до платіжного доручення №
ВОК39ВО7ВЕ від 29.04.2014 року.

Роз'яснено позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу,
просить ухвалу скасувати та передати
справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу
незаконною та необґрунтованою. Зокрема
зазначає, що суд першої інстанції
безпідставно повернув позовну заяву,
посилаючись на норму закону, яка не
підлягає застосуванню до даних
правовідносин.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в
жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до Карлівського районного
суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № б/н від 04.02.2008
року, укладеного між банком та
відповідачем.

Згідно копії паспорта на ім'я ОСОБА_1,
наданої позивачем як додаток до
позовної заяви, останнім місцем
реєстрації відповідача зазначено
АДРЕСА_1, яке відноситься до юрисдикції
Карлівського районного суду
Полтавської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з інформації
наданої адресним бюро та зазначив, що у
зв'язку з вибуттям відповідача до м.
Полтави, справа не підсудна
Карлівському районному суду
Полтавської області, на підставі чого
повернув матеріали позовної заяви
позивачу.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції та вважає його
помилковим.

З адресної довідки від 17.10.2014 року року,
виданої головним спеціалістом
Карлівського РС УДМС України в
Полтавській області вбачається, що
ОСОБА_1 знятий з реєстрації 04.11.2011 року
та вибув у м. Полтаву.

Проте, отримана судом інформація не дає
можливості достовірно встановити
зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації, проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцем знаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абз. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України,
у разі якщо отримана інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

У порушення вказаних норм закону суд
першої інстанції повернув матеріали
позовної заяви позивачу.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
ухвали суду першої інстанції, яка
такої, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, та
направлення справи до Карлівського
районного суду Полтавської області для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2014
року - скасувати, матеріали цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості направити до
Карлівського районного суду
Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________ Панченко О.О.