overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1181/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.05.2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 136/780/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2014 р. Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г. І.

при секретарі
Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 30 квітня 2014 року зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням сторонам строку для примирення терміном у три місяці.

На даний час строк призначений сторонам для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 303/5097/14-ц
Номер ряд.стат. звіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 13 год. 40 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2176/14-ц
Провадження № 2/306/695/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

07.08.2014 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М.., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № 52106795 від 20.06.2014 року.

Зареєстроване місце проживання відповідача підтверджено довідкою
Свалявського районного сектору головного управління державної міграційної служби України у
Закарпатській області від 01.08.2014 року № 1529.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 10:45 годин на 14 серпня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 серпня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

• позивача: представника ПАТ "Дельта
Банк" , 01133 м. Київ, вул. Щорса, 56-б ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

• відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - 30 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 березня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про визнання правочинів
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 березня 2014 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними задоволено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 25 березня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 серпня 2014 року.
Суддя:
Справа № 152/1377/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1377/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 13 серпня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 148/6573/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в

складі - головуючого судді Карнауха
А.П.,

при секретарі - Грабовській
Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа № 148/6573/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат
ОСОБА_3заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,враховуючи,що для визначення вартості спірного нерухомого майна, варіантів його можливого розподілу необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та оцінки вартості нерухомого майна суд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнив.

Відповідно до п.5 .ч.1 ст.202 ЦПК
України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Оскільки продовження розгляду справи неможливе до отримання висновків експертизи суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.202 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Провадження у цивільній справі № 148/6573/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна зупинити у зв»язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи..

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд

Суддя:
Дата документу 04.08.2014
Справа № 334/7270/14-ц
Провадження № 2-н/334/1626/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ",
Запоріжжя, вул. Українська, буд. №29-а
КБ "ПриватБанк", МФО 313399, ), заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 1 907 грн. 82 коп. (одна тисяча дев'ятсот сім 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ", м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. №
ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 313399, ) - судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________
Строк пред'явлення до виконання «__»
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 152/1379/14-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1379/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 13 серпня 2014 року року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1620/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 136/66/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2014 р. Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 28 лютого 2014 року, на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий строк для примирення - 3
(три) місяці.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України - до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Пороховий
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/1394/2014
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відомо, ідентифікаційний номер не відомо, паспорт НОМЕР_1, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1, на користь ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова,2-а , на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.07.2014 року в сумі 3939, 99 грн., індекс інфляції за період 01.05.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 384,48 грн. та 3% річних в сумі 127, 46 грн. - а всього 4451, 93 грн. 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
«Полтаватеплоенерго» , юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова,2-а , на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 судовий збір у розмірі - 121, 80 грн.
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/241/14
Справа № 292/218/14-ц
У х в а л а

14 серпня 2014 року

Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Великолугівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності на об"єкт завершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом до Великолугівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на об"єкт завершеного будівництва (житловий будинок АДРЕСА_1).

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім зазначених в ній відомостей повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Про те, у позовній заяві не зазначено обставин, щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об"єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Великолугівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності на об"єкт завершеного будівництва, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_2 строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. В. Гуц
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 226/5106/14-ц

Провад. 2/336/2402/2014

14 серпня 2014 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, має сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 1/6 частину доходу відповідача, до досягнення повноліття дитини, та на своє утримання 1/4 частину доходу відповідача.

Відповідач проти позову не заперечує.
Сторони просять розглядати справу за їхньою відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилась.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до повноліття. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. ст. 79,84,181,183,191 СК
України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Марганець
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 щомісячно 16 частину його доходу на утримання сина . ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 03.07.2014 р. до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_1. щомісячно 14 частину його доходу, починаючи з 03.07.2014 р. до досягнення дитиною 3-річного віку ( до
ІНФОРМАЦІЯ_3).

Стягнути з ОСОБА_2. в прибуток держави державне мито в розмірі 243 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя