overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/251/14-ц року
Провадження № 2/505/381/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"06" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивача - Якубовської А. відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожної.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№ 239/535/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ІОЦ
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 1071 (одну тисячу сімдесят одну) грн. 16 коп. заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з червня 2013 року по травень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІОЦ
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області, про поновлення строку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 29.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 11 серпня 2014 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 361/5882/14-ц
Провадження № 2/361/2295/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договору факторингу та визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 345/2330/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович
О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Соррентотехнолоджі» про відшкодування збитків заподіяних позбавленням права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи до Івано-Франківського міського суду, оскільки юридична адреса ТзОВ «Соррентотехнолоджі» м.Івано-Франківськ, вул.Короля
Данила,16-В.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача просить направити справу за підсудністю..

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місцезнаходження юридичної особи ТзОВ
«Соррентотехнолоджі» м.Івано-Франківськ, вул.Короля
Данила,16-В (а.с.26-27) то суд вважає, що справу слід передати за підсудністю до
Івано-Франківського міського суду.

На підставі наведеного, ст, 116
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Соррентотехнолоджі» про відшкодування збитків заподіяних позбавленням права власності, передати на розгляд до Івано-Франківського міського суду (м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
№ 239/531/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ІОЦ
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 1613 (одну тисячу шістсот тринадцять) грн. 64 коп. заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з червня 2013 року по травень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІОЦ
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 346/3921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Коломия

.
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.

секретаря
Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки -ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, був пред'явлений до відділу ДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції для виконання та направлений у бухгалтерію ТУ ДСА
України в Тернопільській області.
Вказує, що із-за примирення з відповідачем нею було відкликано виконавчий лист. Після цього вищевказаний виконавчий лист був направлений на її, заявника, адресу поштою, та під час пересилки його було втрачено.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Враховуючи подану заяву ОСОБА_1 та проаналізувавши матеріали справи: відповідь на запит суду з ТУ ДСА
України в Тернопільській області від 28 липня 2014 року про відсутність на виконанні виконавчого документа по рішенню Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алівментів суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінали дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2006 року по справі № 2-1936/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Беркещук Б. Б.
Справа № 347/1791/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області_Крилюк М.І, _ розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» _ про стягнення з ОСОБА_1 308грн.48коп. заборгованості за спожиту відповідно до ст.ст. 625,1046-1050 ЦК України_
Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України_ 1. Стягнути з ОСОБА_1
_____________ ____
______________«Прикарпаттяобленерго»
«Косівський РЕМ» _ м. Косів, вул. Енергетиків, на поточний рахунок із спеціальним режимом відділенні №6345 ВАТ «Ощадбанк», МФО ._____________________ 308,48 грн. (триста вісім грн. 48 коп.)_
______ _ _____ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн.(сто двадцять одну) грн. 80 коп.__судового збору, що були сплачені стягувачем при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________
_______Крилюк М.І _______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1ч.6 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___ року.
Строк пред»явлення до виконання до ________________________
Суддя _______________
___________Крилюк М.І__________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новогродівка
Донецької області на користь ОСОБА_1,
ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 квітня 2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 липня 2014 року

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

31.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11.08.2014 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7426/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Дніпродзержинське міське управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року, Дніпродзержинське МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Дніпродзержинському міському управлінню ГУМВС України в
Дніпропетровській області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоандріївської сільської ради
Волноваського району Донецької області «Про визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою "Про визнання права власності",-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоандріївської сільської ради
Волноваського району Донецької області «Про визнання права власності»,-

Призначити слухання справи о 10.00 годину 08.08.2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та включення його в склад домоволодіння -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 р. позивачі звернулись до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з вимогами до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та включення його в склад домоволодіння.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 УПК України., а саме: позивачі не навели обставини порушення їхнього права, існування спору та не зазначили докази на підтвердження цього.

20 червня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя винесена ухвала про залишення позовних вимог без розгляду для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду отримана позивачами 26 липня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивачами не усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 20 червня 2014року у встановлений строк. За таких умов, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та включення його в склад домоволодіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

16 липня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача,вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва