Справа № 161/9973/14-ц
Провадження № 2/161/3074/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

27 жовтня 2014 року
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі:

головуючого судді - Івасюти
Л.В.

при секретарі - Сидоренка
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(надалі - ПрАТ СК «АХА Страхування»)
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.05.2012
року о 01 год. 00 хв. на перехресті
Оболонського та Московського
проспектів в місті Києві, керуючи
автомобілем «Мерседес» , д.н.з. НОМЕР_1,
ОСОБА_1 при перестроюванні та будь-якій
зміні напрямку руху не переконався, що
це буде безпечним і не створить
перешкоди та небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у
скоєнні зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
встановлена постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 26.06.2012 року.
Позивач відшкодував потерпілій особі
ОСОБА_2 36 854,05 грн. заданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

ПрАТ «СК «ДНІПРОІНМЕД» відшкодувало
позивачу суму в розмірі 22 093 грн. 54 коп.

Посилаючись на наведене, просить суд
стягнути в його користь з відповідача
заборгованість в сумі 13 714,62 грн. та
судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав суду заяву,
в якій просить справу розглядати
справу у його відсутності та просить
задовольнити позовну заяву, з підстав у
ній викладених. Проти заочного
розгляду справи не заперечує.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності представника
позивача по наявних матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, по невідомих суду причинах,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що
свідчать письмові матеріали справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речову право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використанням,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Судом встановлено, що 28.05.2012 року о 01
год. 00 хв. на перехресті Оболонського та
Московського проспектів в місті Києві,
керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1, ОСОБА_1 при перестроюванні та
зміні напрямку руху не переконався, що
це буде безпечним і не створить
перешкоди та небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
встановлена постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 26 червня 2012
року, яким ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (а.с. 18.)

Зазначена обставина, згідно вимог
ч.3 4 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не
підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1, як винна особа,
несе обов'язок по відшкодуванню шкоди,
завданої позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно договору добровільного
страхування наземного транспортного
засобу №003-а/11к/апАС від 12.07.2011 року,
цивільно-правова відповідальність
вказаного автомобіля «Сузукі»
застрахована у ПрАТ «СК «АХА
Страхування» (а.с. 13-16).

Згідно звіту № 458 з визначенням
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, від 19.06.2012 року, розмір майнової
шкоди, заподіяної ОСОБА_2 в результаті
пошкодження транспортного засобу
«Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 становить - 36854,05
грн. (а.с. 24-29). Дану суму було виплачено,
що підтверджується платіжним
дорученням №32001 від 11.07.2012 року та №36897
від 06.08.2012 року.

Цивільно-правова відповідальність на
момент дорожньо-транспортної пригоди
була застрахована в ПрАТ «СК
«ДНІПРОІНМЕД», про що свідчить поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА6362101. ПрАТ «СК
«ДНІПРОІНМЕД» відшкодувало шкоду
шкоду автомобілю в розмірі 22 093,54 грн.,
що підтверджується рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області від 11.07.2013 року (а.с. 30-32).

Відповідно до ст.. 993 ЦК України та ст.. 27
ЗУ «Про страхування», згідно з якими, до
страхової компанії, яка здійснила
виплату страхового відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник мав до
особи, відповідальної за заподіяні
збитки.

Таким чином, ПрАТ СК «АХА Страхування»
понесло витрати у розмірі 13714,62 грн. по
відшкодуванню потерпілій стороні
шкоди.

Статтями 1191 ЦК України та п.п. «г» п. 38.1.1
ст. 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки, позивач ПрАТ СК «АХА
Страхування» здійснило відшкодування
шкоди за водія транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, то відповідно до ст. 1166, 1188, ч. 1
ст. 1191 Цивільного кодексу України, п.
38.1.1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

За таких обставин, оцінивши
зібрані та досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що з відповідача
ОСОБА_1 в користь позивача приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» слід
стягнути відшкодовану матеріальну
шкоду в сумі 13 714,62 грн. в порядку
регресу та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191
Цивільного кодексу України, ст. 22, 38, 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, в
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» 13 714, 62грн. (тринадцять
тисяч сімсот чотирнадцять гривень 62
копійки) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, в
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» судовий збір в розмірі
243,60грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта