У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді          Сувертак
І. В.,

при
секретарі                    Мамренк
о Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в
інтересах недієздатної ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду
міста Одеси від 16 квітня 2013 року позов
ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним
задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 16 травня 2011 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, за яким ОСОБА_2 продала, а
ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 46,2 кв.м., житловою
площею 33,8 кв.м.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 03 вересня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та
рішення суду першої інстанції від 16
квітня 2013 року залишено без змін.

В вересні 2014 року до Суворовського
районного суду м. Одеси надійшла заява
про роз'яснення рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013
року, в якій ОСОБА_1 просить роз’яснити
чи є ОСОБА_2 після набрання чинності
рішення по цивільній справі №1527/2-6361/11,
на теперішній час власником квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 46,2 кв.м.,
житловою площею 33,8 кв.м.

Сторони в судове засідання не
з’явились, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви про роз’яснення
рішення.

Розглянувши заяву суд приходить до
висновку про відмову в її задоволенні з
наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане,
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов`язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов`язковість
яких надана Верховною Радою України,- і
за її межами.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України до статті 221
ЦПК України, роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені
лише ухваленням додаткового рішення, а
є незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до виконання. Якщо фактично
порушено питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в
своїй позовній заяві ОСОБА_1, що діє в
інтересах недієздатної ОСОБА_2 просила
визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 16 травня 2011 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, за яким ОСОБА_2 продала, а
ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1.

Суд такі вимоги задовольнив, про що
вказав у своєму рішенні від 16 квітня 2013
року. Також, суд звертає увагу на те, що
рішення суду першої інстанції було
переглянуто в суді апеляційної
інстанції та залишено в силі, та ні в
процесі розгляду апеляційної скарги ні
в момент винесення апеляційним судом
Одеської області ухвали від 03 вересня
2013 року, у сторін не виникало питань про
роз'яснення судового рішення першої
інстанції.

Таким чином, як вбачається із змісту
зазначеного рішення суду, останнє є
зрозумілим і мотивованим з конкретним
зазначенням встановлених обставин та
чітким викладом резолютивної частини в
межах заявлених позовних вимог і тому
таким, що не потребує додаткових
роз'яснень, у звязку з чим суд дійшов
висновку про те, що підстави для
задоволення заяви про розяснення
рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК
України за наведеними в ній доводами
відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 210, 221, 293-294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 16 квітня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що
діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним –
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя