overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/2003/13-ц
Номер провадження 2/736/29/2014
І М Е Н Е М У К Р резолютивна частини)
Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Корха О. І., при секретарі - Александровій Н. за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує
На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК
України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 13 січня 2014 року у приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з навчанням в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 30 грудня 2013 року і до закінчення навчання, тобто до 26.06.2014 року.
Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті чорок три) грн. 60 коп..

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до
Корюківського районного суду.

Суддя:
О. І. Корх
Справа № 750/8028/14
Провадження № 2/750/2500/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Сапон А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В судові засідання 03.10.2014 року та 23.10.2014 року позивач не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 737/1001/14-ц
Провадження № 2/737/313/14
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Авдіївської сільської ради, місцезнаходження: 16321 Чернігівська область Куликівський район село
Авдіївка вулиця Центральна 69;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Толстого 138-а гурт.35;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця
Коцюбинського 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій зазначили, що помер їх батько та дід ОСОБА_5 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У зв’язку з наведеним просять визнати за ними право власності в рівних долях на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Авдіївської сільської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про визнання права власності в рівних долях на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.11.2014 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачів, відповідачів і третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_7
Справа № 738/2762/14-ц
№ провадження 2/738/495/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Менської районної Державної адміністрації Чернігівської області,
Відділу держземагенства у Менському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської районної Державної адміністрації
Чернігівської області, Відділу держземагенства у Менському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Менської районної
Державної адміністрації Чернігівської області, Відділу держземагенства у
Менському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А.
Савченко
Справа № 579/1602/14-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08 вересня 2011 в с.Тулиголове Кролевецького району, є рідною матір’ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; заінтересовані особи: Тулиголівська сільська рада, ОСОБА_3.

Заяву подано з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.256, ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати в строк до 24 листопада 2014 року:

- у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 08 вересня 2011 в с.Тулиголове Кролевецького району
Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після її смерті, та дані про наявність її заповіту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 667/9350/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року у сумі 1569,92 грн.; відшкодувати заявнику витрати по сплаті судового збору за рахунок боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 656/613/14-ц
Номер провадження 2/656/195/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 143 622,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 143 622,36 грн.

13 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача
ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В зв’язку з віддаленістю місця проживання представника позивача, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з
Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 24 листопада 2014 року, о 14 год. 00 хв., в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити
Суворовському районному суду м.
Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Пров. №4-с/668/86/14
У Х В А Л А

Іменем          України

13.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні по виконанню виконавчого листа виданого
Суворовським районним судом м. Херсона - незаконними.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на статті ЦПК України та на статті КАС України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що відкрито виконавче провадження постановою від 05.05.2011 року, по виконанню виконавчого листа №2а-3242/11 виданого 03.12.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона, зобов’язано УПФУ в
Суворовському районі здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги як дитині війни за період з 18.10.2011 року по 18.04.2011 року. Тобто, виконавчий лист видано по адміністративній справі.

Таким чином, дана скарга не підлягає розгляду в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Із зазначеною скаргою необхідно звертатись за правилами КАС України, шляхом подання адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 383 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні.

Відмова у відкритті провадження за скаргою унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 663/3422/14-ц
Провадження № 2/663/939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин та визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин та визнання права власності на спадщину.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 год. 26 листопада 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа № 663/3541/14-ц
Провадження № 2-н/663/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року КП «Водне господарство» звернулося до суду з вказаною заявою.

До відкриття провадження у справі директор КП «Водне господарство» ОСОБА_2 07 листопада 2014 року подав суду заяву, в якій просив повернути йому заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків та прибудинкових територій повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя

О. Ю. Кустов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1813/14 13.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 2490,05 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з квітня 1999 р. по вересень 2014 р. у розмірі 2490,05 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/3900/14-ц
Провадження 2-н/583/369/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1), рнокпп
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул.
КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код за суму заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 979 гривень 28 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1), рнокпп
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул. в ПАТ КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код за
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________