АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2514/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Штих К.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
15 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСкіця М. І.суддівОхріменко
Н. І. , Качана О. В. при
секретаріПосипайко А.І. уз участю
адвоката ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 21 серпня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8
про виділ у натурі частки з майна, що є у
спільній частковій власності, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_8 про виділ у
натурі частки з майна, що є у спільній
частковій власності.
Ухвалою судді Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 21 серпня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділ у
натурі частки з майна, що є у спільній
частковій власності залишено без
В апеляційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про задоволення
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_7 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що ні позивач, ні його
представник, будучи повідомлені
належним чином, повторно не з'явилася в
судове засідання 21 серпня 2014 року.
Частиною 3 статті.169 і пунктом 3 частини1
статті 207 ЦПК України передбачено, що
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Як вбачається із матеріалів справи,
районним судом справа починаючи з 02
грудня 2013 року неодноразово
призначалася до судового розгляду. В
судових засіданнях, призначені на 14
березня 2014 року та 09 квітня 2014 року
були присутній позивач та його
представник, а в судових засідання
призначені на 27 березня 2014 року, 18
квітня 2014 року та 11 серпня 2014 року був
присутній представник позивача, але не
була присутня позивачка.
В матеріалах справи відсутні дані про
те, що позивачка належним чином була
повідомлена про розгляд справи
призначений на 11 серпня 2014 року так, як
і відсутні дані про те, що таке
повідомлення позивачці взагалі
направлялось. Тому не можна
стверджувати, що позивачка другий раз
поспіль була повідомлена про дату та
місце розгляду справи та не з'явилася в
судове засідання.
Крім того, в період з 11 серпня 2014 року по
16 серпня 2014 року позивачка знаходилася
на лікуванні, що підтверджується
листом непрацездатності (а.с.126).
В судове засідання, призначене на 21
серпня 2014 року, позивач та її
представник не з'явилися, тому що
представник позивача не був
повідомлений належним чином, в
розписці про виклик до суду на ім'я
ОСОБА_6 стоїть підпис іншої особи.
З огляду на це, ухвалу судді від 21
серпня 2014 року не можна визнати
законною, і вона, як постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування з підстав,
передбачених п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволити.
Ухвалу судді Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 21 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділ у
натурі частки з майна, що є у спільній
частковій власності - скасувати.
Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :