overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Подусівська сільська рада, третя особа реєстраційна служба
Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Подусівська сільська рада, третя особа реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Дельта Банк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 07.08.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
441/1170/14-ц 2/441/522/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.

з участю секретаря
Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 28.12.2004р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

09.07.2014р. позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, вона з ним не рахувалася, через це часто конфліктували, сварились, взимку 2012р. вона вигнала його.

В суді позивач позов підтримав, покликаючи на мотиви такого, пояснив, що з січня 2012р. сім'єю з відповідачкою не проживають, подружніх стосунків не підтримують, він втратив до неї добрі почуття, примирення між ними неможливе, на даний час він має іншу жінку, з якою хоче створити сім'ю. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала, заперечила мотиви розірвання шлюбу, підтвердила пояснення позивача про припинення подружніх стосунків з зими 2012р., що з цього часу вони сімє'ю не проживають, він має близькі стосунки з іншою жінкою, тому просить про розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження (а.с.-4, 8) видно, що сторони в шлюбі з 28.12.2004р., мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони, що також видно із їх пояснень в суді, з січня 2012р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, настоюють на розірванні шлюбу.

З пояснень позивача, а не вірити таким суд не має підстав, убачається, що він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, та що вони мають намір узаконити ці відносини.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований 28.12.2004р.
Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 346 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя:
Українець П.Ф.
Справа № 441/1237/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради
Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

21.07.2014р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Угрівської сільської ради
Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

28.07.2014р. позивач подала заяву про повернення їй позову.

За положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки позивач подала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі, такий слід повернути.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги ст.7
Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачці сплаченого нею судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачці.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н.
Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 1706 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № k51/G/24 від 16.07.2014р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя
Українець П.Ф.
Справа № 401/3242/14-ц; 2/401/1226/14 29.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Подорожненської сільської ради
Світловодського району,
Кіровоградської області, третя особа -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,-
Ухвалою від 17 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Подорожненської сільської ради
Світловодського району,
Кіровоградської області, третя особа -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 12.08.2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 441/794/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2014 р. Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючої-судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 487198 від 02.06.2008 р.

08.07.2014 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, який просить залишити без розгляду позовну заяву про визнання недійсним і скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Перетятько
Провадження № 2-н/643/2165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Харківського приватного навчально-виховного комплексу
«Бізнес-гімназія» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Бізнес-гімназія» заборгованості по заробітній платі, було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 98 ЦПК
України, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 21.07.2014 р. заявник отримав 05 серпня 2014 року, що підтверджується його розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, як неподана.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Бізнес-гімназія» заборгованості по заробітній платі, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вказане вище домоволодіння документально належало йому. Рішенням
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 16 лютого 2011 року спірне домоволодіння було визнано спільною сумісною власністю сторін, скасовано державну реєстрацію його права власності на це домоволодіння та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами. Разом з тим цим судовим рішенням його право власності на ? частку домоволодіння не закріплене.

В судове засідання позивач, відповідачка та її представник не з'явилися, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких позивач позов підтримав і просить його задовольнити, а відповідачка позов визнала, просять розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши позицію осіб, які беруть участь у справі, та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову.

Керуючись ст. 174 ч.4, ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 686/3558/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

01 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк
«Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного
Хмельницьким міськрайонний судом у справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.
Заявниця посилається на те, що вона не мала змоги з'явитись в судове засідання, оскільки перебувала за межами області, а її представник був зайнятий в іншому судовому засіданні, а тому була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати суду свої пояснення та заперечення щодо позову.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 228 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 228 - 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 14 жовтня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2062/14-ц провадження № 2/632/699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення із житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення із житлового будинку.

21 липня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

30 липня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення із житлового будинку.

Призначити цивільну справу до розгляду на 12 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 серпня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа
№ 646/8078/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа
№ 646/8076/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа
№ 635/4180/14-ц
Провадження № 2/635/1949/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу № 7214, укладений 26 квітня 2014 року між ним та відповідачем, зобов'язавши останнього повернути гроші, отримані за продаж дверей.

30 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5796/14-ц

Провадження № 2/635/2286/2014

24 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по цій справі на 06 жовтня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова