Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

« 06» листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого – судді Целуха
А.П.,

при секретарі судового
засідання – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Одесі скаргу
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради на дії
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року представник
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
зі скаргою на дії державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
зобов’язання вчинити певні дії, просив
суд постановити ухвалу, якою визнати
постанову головного державного
виконавця Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1О про повернення виконавчого
документу стягувачу на підставі п. 4 ч.1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» від 10.06.2014 року, ВП № 38090163,
незаконною та скасувати її; зобов'язати
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1О виконати
рішення суду в порядку та в строки,
передбачені чинним законодавством.

При цьому скаржник посилається на те,
що рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 28.05.2012 року по справі
№1519/15/2012 було задоволено позовні
вимоги Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради та
зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за свій
рахунок привести самочинно
реконструйовану квартиру №12а у
будинку №38 по вул. Бабеля в м. Одесі до
попереднього стану відповідно до
технічної документації на приміщення.
Виконавчий лист по вказаній справі
виданий 25.04.2013 року. Малиновською
районною адміністрацією Одеської
міської ради 13.05.2013 року направлено до
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управляння юстиції заяву щодо
прийняття виконавчого документу на
примусове виконання. Однак, постанова
про відкриття виконавчого провадження
на адресу Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради не
надходила. 10.06.2014 року на підставі п. 4 ч.1
ст. 47, статті 50 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесена постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачу, посилаючись на те, що
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради не дає згоду на
авансування витрат на проведення
виконавчих дій. Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
вважає дії державного виконавця по
винесенню постанови про повернення
виконавчого документу такими, що не
відповідають чинному законодавству, що
грубо порушує права заявника, у
зв’язку з чим заявник змушений
звернутися із скаргою до суду про
визнання неправомірними дій та
зобов’язання вчинити певні дії.

У судове засідання представник
заявника не з’явився, надавши заяву, в
який вимоги скарги підтримав, просив її
задовольнити, просив суд розглядати
справу у його відсутності.

Головний державний виконавець другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 у судове
засідання не з’явився без поважних
причин, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28.05.2012 року по справі №1519/15/2012 було
задоволено позовні вимоги
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради та зобов'язано
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за свій рахунок
привести самочинно реконструйовану
квартиру №12а у будинку №38 по вул.
Бабеля в м. Одесі до попереднього стану
відповідно до технічної документації
на приміщення.

Виконавчий лист по вказаній справі
виданий 25.04.2013 року.

Згідно листа Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управляння юстиції
від 29.04.2014 року за №В-3/11799/0742 щодо
авансування витрат на проведення
оцінки арештованого майна на адресу
заявника, запропоновано повідомити
організацію, яка має відповідну
ліцензію на виготовлення
проектної-кошторисної документації на
проведення будівельних робіт та
повідомлено, якщо не буде
запропоновано організацію, державним
виконавцем буде залучена організація
на власний розсуд.

28.05.2013 року Малиновською районною
адміністрацією Одеської міської ради
на адресу Другого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
направлено лист № 1995/01-20 з приводу
авансування витрат на проведення
виконавчих дій, в якому повідомлено, що
виділення коштів для авансування
витрат виконавчого провадження
відноситься до компетенції Одеської
міської ради..

У зазначеному листі Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської ради просила повідомити Другий
Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції точну суму грошових
коштів, яка необхідна для проведення
виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчого листа
Малиновського районного суду м. Одеси
№2-15/12.

Також, Малиновською районною
адміністрацією Одеської міської ради
також було запропоновано державному
виконавцю, відповідно до ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
направити до суду заяву про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, яким встановити, що для
забезпечення організації примусового
виконання виконавчого листа №2-15/12
необхідно здійснити перевірку
майнового стану боржника, відповідно
до ст. 13 Закону України «Про виконавче
провадження» призначити експерта або
спеціаліста для встановлення суми
грошових коштів, необхідних для
виконання рішення суду, вжити заходів
щодо арешту виявленого майна у
відповідних межах, а також здійснити
інші заходи, передбачені ст. ст. 52, 57, 62,
ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження» для забезпечення повного
та фактичного виконання рішення суду.

Проте, 10.06.2014 року на підставі п. 4 ч.1 ст.
47, статтею 50 Закону України « Про
виконавче провадження» головним
державним виконавцем Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1О винесена
постанова ВП № 38090163 про повернення
виконавчого документу стягувачу,
посилаючись на те, що стягувач не дає
згоду на авансування витрат на
проведення виконавчих дій, що
вбачаються із мотивувальної частини
постанови.

При цьому, відповідно до ст. 64 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», видатки, які здійснюються
органами місцевого самоврядування на
потреби територіальних громад, їх
розмір і цільове прямування
визначаються відповідними рішеннями
про місцевий бюджет; видатки, пов'язані
із здійсненням спільних інтересів
територіальних громад, - відповідними
рішеннями про районний та обласний
бюджети.

Таким чином, питання виділення коштів
для авансування витрат виконавчого
провадження відноситься до
компетенції Одеської міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про
держану виконавчу службу», завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом».

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу. Завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом (частина друга
статті 1 Закону України "Про державну
виконавчу службу".

Крім терміна "рішення", у зазначеному
Законі використовується термін
"виконавчий документ", за забезпечення
реального, своєчасного і законного
виконання якого державні виконавці
одержують винагороду (частина друга
статті 17 зазначеного Закону). Згідно з
пунктом 1 статті 18-1 Закону виконавчими
документами є: виконавчі листи, що
видаються судами на підставі рішень,
вироків, ухвал, постанов судів; рішень
іноземних судів і арбітражів, якщо вони
визнані й допущені на території
України у встановленому законом
порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України.

Згідно статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» при здійсненні
виконавчого провадження державний
виконавець повинен додержуватися
вимог законодавства, не допускати
порушення прав учасників виконавчого
провадження і інших осіб, роз’ясняти
сторонам учасникам виконавчого
провадження їх права і обов’язки та
дотримуватися їх.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про держану виконавчу службу»
працівник органу державної виконавчої
служби зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати в своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією та законами
України.

Стягувач має право подати скаргу на дії
(бездіяльність) державного виконавця
та інших посадових осіб державної
виконавчої служби по виконанню
рішення.

Приписами статті 129 Конституції
України передбачена обов’язковість
виконання судового рішення.

В порушення зазначених норм головний
державний виконавець Другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 не виконав
рішення суду в порядку, та у строки,
передбачені чинним законодавством.

За таких обставин суд вважає
необхідним визнати постанову
головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1О
про повернення виконавчого документу
стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» від 10.06.2014 року, ВП № 38090163,
незаконною та скасувати її; зобов'язати
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1О виконати
рішення суду в порядку та в строки,
передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод /ч.1 ст.385
ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 388 ЦПК України
судові витрати, пов’язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1,5, 11, 47 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 387-389 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради на
дії державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
зобов’язання вчинити певні дії –
задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною постанову
головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1О
про повернення виконавчого документу
стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» №ВП № 38090163 від 10.06.2014
року.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1О про
повернення виконавчого документу
стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» №ВП № 38090163 від 10.06.2014
року.

Зобов'язати державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1О
виконати рішення суду в порядку та в
строки, передбачені чинним
законодавством.

Стягнути з державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1О
судовий збір у розмірі 243, 60 грн. до
Спеціального фонду Державного бюджету
України.

Ухвалу може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ