Справа № 2/489/54/14
31 жовтня 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представника позивачки
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про реальний поділ житлового
будинку і земельної ділянки,
У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний
поділ житлового будинку і земельної
Свої вимоги позивачка мотивувала тим,
що їй на праві власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 14.06.2007 року належить 1/2
частка житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1.
Відповідачці ОСОБА_2 на праві власності
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 14.06.2007 року
також належить 1/2 частка вказаного
житлового будинку. Спірний житловий
будинок знаходиться на земельній
ділянці площею 522 кв.м, яка належить їм
на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку.
Посилаючись на те, що згоди щодо
користування будинком та земельною
ділянкою вони дійти не можуть, просила
суд провести реальний поділ житлового
будинку з прилеглими господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та
розподілити земельну ділянку за
За клопотанням позивачки у справі було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу та дві додаткові експертизи
для визначення можливих варіантів
розподілу житлового будинку і
земельної ділянки, проведення яких
доручено Регіональній
торгово-промисловій палаті
Миколаївської області.
Під час розгляду справи позивачка
уточнила свої вимоги та просила суд
провести розподіл житлового будинку
згідно висновку експертизи № 125-002 від
28.01.2014 року та провести розподіл
земельної ділянки згідно першого
варіанту висновку додаткової
будівельно - технічної експертизи
№125-002/2 від 02.09.2014 року.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала
частково. Вказувала на те, що вона
згодна з варіантом розподілу житлового
будинку, але розподіл земельної
ділянки просила провести згідно
другого варіанту висновку додаткової
будівельно-технічної експертизи від
Заслухавши пояснення представника
позивачки, відповідачки, її
представника, експерта, вивчивши і
оцінивши в сукупності наявні матеріали
справи, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що житловий будинок
по АДРЕСА_1 на праві спільної
часткової власності з відповідною
часткою господарських будівель та
- 1/2 частка - ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 14.06.2007 року, виданого
державним нотаріусом Другої
Миколаївської державної нотаріальної
- 1/2 частка - належить відповідачці
ОСОБА_2 також на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 14.06.2007
На підставі Державного акта на право
приватної власності на земельну
ділянку, виданого на підставі
рішення Миколаївської міської ради
від 19.04.2012 року за №16/44

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками
земельної ділянки наданої для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, розташованої по АДРЕСА_1.

Між сторонами виникли суперечності
щодо порядку користування житловим
будинком і земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

За приписами ч. 1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно зі ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки з майна, що є у спільній
частковій власності.

У разі виділу співвласникові у натурі
частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

Як вбачається із роз'яснень, викладених
у абз.1 п. 6,7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 4 жовтня 1991
року № 7 «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок»,
судам при вирішенні справ про виділ у
натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, слід
мати на увазі, що це можливо, якщо
кожній із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку з
самостійним виходом (квартиру).

Якщо виділ (поділ) технічно можливий,
але з відхиленням від розміру
ідеальних часток співвласників з
урахуванням конкретних обставин поділ
(виділ) може бути проведений зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації співвласнику,
частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової
власності мають рівні права стосовно
спільного майна пропорційно своїй
частці в ньому, суд, здійснюючи поділ
майна в натурі (виділ частки), повинен
передати співвласнику частки жилого
будинку та нежилих будівель, яка
відповідає розміру й вартості його
частки, якщо це можливо без завдання
неспівмірної шкоди господарському
призначенню будівлі.

Для проведення реального поділу
спірного домоволодіння та земельної
ділянки судом було призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №125-002
від 28.01.2014 року розроблено один варіант
реального поділу домоволодіння з
врахуванням порядку користування, який
склався між сторонами.

За даним варіантом сторонам у
власність пропонується виділення
часток, які є наближеними до ідеальних
часток, з окремими виходами.

Відповідно до цього варіанту, кожному
із співвласників спільної часткової
власності можливо виділити
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом, яка наближено
відповідає їх ідеальним часткам. Цей
варіант висновку передбачає сплату
відповідачкою на користь позивачки
компенсацію за отримання нею частки,
більшої ніж та, що їй належить - 56302 грн.

Відповідно до цього висновку кожному
із співвласників спільної часткової
власності виділяється у власність
відокремлена частина будинку із
самостійним виходом: ОСОБА_4 - 44/100
частки спірного домоволодіння, а
ОСОБА_2 - 56/100 частки.

Оскільки частка, яка виділяється у
власність ОСОБА_2 на 6/100 частки більше
від

розміру частки, яка їй ідеально
належить, а частка ОСОБА_4 на 6/100
частки менша

від тієї, яка належить їй, то цей
варіант висновку передбачає сплату
відповідачкою на користь позивачки
компенсацію за отримання нею частки,
більшої ніж та, що їй належить у розмірі
56302 грн.

В своїй письмовій заяві до суду від
31.10.2014 року позивачка відмовилася від
стягнення компенсації у розмірі 56302
грн. з відповідачки на її користь, що
згідно положень ст..11 ЦПК України є її
правом.

В судовому засіданні сторони
наполягали на проведенні поділу
спірного домоволодіння за цим
варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

За такого, для вирішення конфлікту між
сторонами та з врахуванням того, що у
користування сторін виділяються
ізольовані частини житлового будинку,
суд вважає, що реальний поділ
житлового будинку з належними
господарськими будівлями слід
провести саме за цим варіантом судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки він фактично максимально
наближений до їх часток, враховує
порядок користування, що склався, та
побажання сторін.

У відповідності до вимог ст. 88 ЗК
України, володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, здійснюється за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Як роз'яснено в п.19 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р.
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» у справах за позовом
учасників спільної власності на землю
про встановлення порядку володіння й
користування спільною земельною
ділянкою, на якій розташовані належні
їм жилий будинок, господарські будівлі
та споруди, суд з'ясовує і враховує
можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.
В разі неможливості перенесення
співвласником господарських будівель
і насаджень на надану в його
користування частину ділянки суд має
обговорити питання про відповідну
грошову компенсацію.

Згідно з п.21 вказаної постанови,
виходячи з того, що порядок
користування спільною земельною
ділянкою (у тому числі тією, на якій
розташовані належні співвласникам
жилий будинок, господарські будівлі та
споруди) визначається насамперед
їхньою угодою залежно від розміру
їхніх часток у спільній власності на
будинок, суд відповідно до ст.88 ЗК
України від 25 жовтня 2001 року повинен
брати до уваги цю угоду при вирішенні
спорів.

Із висновків судової
будівельно-технічної експертизи від
27.01.2014 року та висновків додаткових
експертиз від 10.04.2014 року та 02.09.2014 року
слідує, що експертом запропоновано
всього п'ять варіантів поділу даної
земельної ділянки, а саме: згідно
висновку від 28.01.2014 року: варіант - 1 з
урахуванням порядку користування, який
склався між співвласниками; варіант - 2
приближений розміру ідеальних часток
співвласників в домоволодінні з
урахуванням побажань співвласників;
згідно висновку додаткової експертизи
від 10.04.2014 року: перший додатковий
варіант - приближений розміру
ідеальних часток, з урахуванням
побажань співвласників; згідно
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
02.09.2014 року - перший додатковий
варіант: приближений до ідеальних
часток, з урахуванням побажань
співвласника ОСОБА_4 та другий
додатковий варіант: приближений до
ідеальних часток, з урахуванням
побажань ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку, що реальний
поділ даної земельної ділянки слід
провести за першим додатковим
варіантом висновку експертизи №125-002/2
від 02.09.2014 року, який приближений до
ідеальних часток співвласників в
домоволодінні, оскільки саме цей
варіант більш наближено відповідає
ідеальній частці сторін в
домоволодінні, відповідає вимогам
санітарних правил і правилам
протипожежної безпеки, а також
варіанту поділу будинку та надвірних
споруд.

Інші варіанти усієї сукупності
названих переваг не мають.

Що стосується доводів відповідачки
щодо необхідності поділу земельної
ділянки згідно другого додаткового
варіанту висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від

02.09.2014 року, то згідно цього варіанту
позивачці запропоновано виділити
земельну ділянку,

що на 40,92 кв.м є меншою її ідеальної
частки, що суттєво порушить її право на
дану земельну ділянку та викличе
необхідність вирішення питання щодо
грошової компенсації.

Між тим, в судовому засіданні при
розгляді справи відповідачка
вказувала суду на те, що на даний час
вона не має майнової можливості
сплатити у разі потреби грошову
компенсацію позивачці.

Відповідно до приписів ст.88 ЦПК України
розподілу підчас вирішення спору
підлягають лише судові витрати
перелік, яких наведено у ст.79 ЦПК
України.

Так, за проведення експертизи
позивачкою сплачено 2400 грн.

За проведення двох додаткових
експертиз позивачкою сплачено по 800
грн. за кожну.

Зазначені витрати, враховуючи заявлені
вимоги, понесені на користь кожної
сторони, оскільки спір не міг бути
вирішений без застосування
спеціальних знань, отриманих в
результаті її проведення, а тому
підлягають розподілу між сторонами
порівну.

За таких обставин, з відповідачки на
користь позивачки слід стягнути 2000 грн.
витрат на експертизу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний
поділ житлового будинку і земельної
ділянки задовольнити.

Провести реальний поділ
житлового будинку з відповідними
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 за
варіантом № 1 висновку № 125-002 судової
будівельно-технічної експертизи від 28
січня 2014 року, проведеної експертом
регіональної торгово-промислової
палати Миколаївської області Лєсків
С.А., та додатку № 2 до висновку
експерта.

Виділити у власність ОСОБА_4 з 1/2
часткою житлового будинку з
відповідною часткою господарських та
побутових будівель і споруд, що
знаходиться по АДРЕСА_1:

- у житловому будинку літ. А з
прибудовою А2:

1-2 коридор, площею 6,8 кв.м., вартістю 9739
грн.;

1-6 житлову кімнату, площею 8,3 кв.м.,
вартістю 11887 грн.;

1-7 житлову кімнату, площею 18,7 кв.м.,
вартістю 26782 грн.;

1-8 вбиральню, площею 3,2 кв.м., вартістю 4583
грн.;

1-9 кухню, площею 9,8 кв.м., вартістю 14036
грн.,

загальною площею 46,8 кв.м., загальною
вартістю 67027 грн.;

- надвірні узаконені господарські
споруди:

1/2 частину літ. № Г - літню кухню площею
12,0 кв.м., вартістю 7161 грн.;

1/2 частину літ. № 1-5 - огорожі з
воротами та хвірткою, вартістю 4000 грн.;

1/2 частину літ. № І замощення, вартістю
558 грн.;

всього інвентарною вартістю 78746
грн., що складає 44/100 частки даного
житлового будинку з відповідною
часткою господарських та побутових
будівель і споруд.

Виділити у власність ОСОБА_2 з 1/2
часткою житлового будинку з
відповідною часткою господарських та
побутових будівель і споруд, що
знаходиться по АДРЕСА_1:

- у житловому будинку літ. А, з
прибудовами літ. а2, А1:

1-3 житлову кімнату, площею 10,6 кв.м.,
вартістю 15181 грн.;

2-1 кухню, площею 16,9 кв.м., вартістю 24204
грн.;

2-2 житлову кімнату, площею 11,0 кв.м.,
вартістю 15754 грн.;

2-3 житлову кімнату, площею 8,9 кв.м.,
вартістю 12747 грн.;

2-4 санвузол, площею 3,2 кв.м., вартістю 4583
грн.;

2-І коридор, площею 3,6 кв.м., вартістю 5156
грн.,

загальною площею 54,2 кв.м., загальною
вартістю 77626 грн.;

- надвірні узаконені господарські
споруди:

1/2 частину літ. Г - літню кухню, площею
12,0 кв.м., вартістю 7161 грн.;

Літ. З - вбиральню, площею 2,8 кв.м.,
вартістю 2132 грн.;

Літ. И - сарай, площею 5,5 кв.м., вартістю
3514 грн.;

Літ. О - тамбур літньої кухні, площею 8,4
кв.м., вартістю 3014 грн.;

Літ. № 3 - вод басейн, вартістю 1000 грн.;

1/2 частину літ. № 1-5 - огорожі з
воротами і хвірткою, вартістю 4000 грн.;

1/2 частину літ. № І - замощення, вартістю
558 грн.;

всього інвентарною вартістю 99005 грн.,
що складає 56/100 частки даного

житлового будинку з відповідною
часткою господарських та побутових
будівель і споруд. Провести
розподіл земельної ділянки загальною
площею 522,0 кв.м. по АДРЕСА_1 за першим
додатковим варіантом висновку № 125-002/2
судової будівельно-технічної
експертизи від 2 вересня 2014 року,
проведеної експертом регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області Лєсків С.А., який
відображено у графічному додатку № 1.

Виділити у власність ОСОБА_4 з
часткою ? земельну ділянку площею 226,60
кв.м., в тому числі: в особистому
користуванні під будівлями - 70,25 кв.м.,
під двором - 156,35 кв.м.

Виділити у власність ОСОБА_2 з
часткою ? земельну ділянку площею 250,86
кв.м., в тому числі: в особистому
користуванні під будівлями - 100,53 кв.м.,
під землею (двором та городом) - 150,33
кв.м.

Залишити у спільному
користуванні сторін земельну ділянку
площею 44,54 кв.м.

Для входу - в'їзду надати ділянку
спільного користування між
співвласниками вздовж лівої бокової
межі шириною в'їзду з встановленням
воріт на ширину 3,0 м., довжиною 5,0 м.,
площею 15,0 кв.м., далі доріжку шириною
проходу 1,5 м., довжиною 12,4 м., площею 18,6
кв.м., доріжка вздовж фасадної
зовнішньої стіни будівлі літ. Г
шириною 1,0 м., довжиною 5,24 кв.м., площею
5,24 кв.м., а також земельну ділянку,
дотичну до частини правої зовнішньої
стіни будівлі літ. Г і зовнішньої
стіни прибудови літ. О розміром 1,9х3,0,
площею 5,7 кв.м.

Межі земельних ділянок проходять
таким чином:

- від лівої бокової межі вздовж
фасадної межі довжиною 3,0 м.,

- поворот вверх довжиною 5,0 м.,

- поворот ліворуч довжиною 1,5
м.,

- поворот вверх вздовж лівої
бокової межі довжиною 13,4 м.,

- поворот праворуч вздовж
фасадної стіни будівлі літ. Г довжиною
5,24 м,

- далі вверх вздовж частини
правої зовнішньої стіни будівлі літ.
Г довжиною 3,0 м.,

- поворот праворуч вздовж
лівої бокової зовнішньої стіни
прибудови літ. О довжиною 1,0 м.,

- поворот вниз довжиною 4,0 м.,

- поворот праворуч довжиною
2,5 м.,

- поворот вниз до задньої
торцевої стіни прибудови житлового
будинку літ. А2 довжиною 3,56 м.,

- далі по внутрішній
роздільній межі житлового будинку,
зорієнтованої на праву бокову
зовнішню стіну житлового будинку,

- від правої зовнішньої
стіни житлового будинку до правої
бокової межі довжиною 1,75 м.,

- поворот вниз вздовж
правої бокової межі ділянки довжиною
7,48 кв.м.

Земельна ділянка ОСОБА_4: ділянка
у фасадній частині, яка є дотичною до
зовнішньої фасадної стіни житлового
будинку розміром 9,3м. х 3,0 м. площею 27,9
кв.м., до частини правої зовнішньої
стіни розміром 4,46 м. х 1,75 м., площею 7,8
кв.м., земельну ділянку від воріт
шириною 5,79 м., довжиною 5,0 м., площею 28,95
км.м., розміром 3,15 м. х 7,29 м., площею 23,0
кв.м., далі розміром 4,84 м. х 12,4 м., площею
60,0 кв.м, а також частина земельної
ділянки, яка дотична до задньої
торцевої стіни прибудови літ. А2
розміром 2,45 м. х 3,56 м., площею 8,7 м.

Земельна ділянка ОСОБА_2: земельна
ділянка з задній торцевій частині,
яка є дотичною до задньої торцевої
частини житлового будинку й
надвірними

господарськими будівлями різними
розмірами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 2000 грн. в рахунок відшкодування
судових витрат за проведення
експертизи.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Н.А.
Спінчевська