РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5511/14-ц

Пров. №2/668/1625/14

07.11.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шкуропат
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Провідна" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 25.05.2013 року відбулася ДТП в м. Гола
Пристань за участю належного позивачу
автомобілю НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 в наслідок ДТП
машина позивач отримав механічні
пошкодження, вартість ремонту
становить 131000грн. 00коп. Зазначає, що
винним у ДТП, яке мало місце 25.05.2013 року
є ОСОБА_2 Крім того зазначає, що йому
завдано моральну шкоду, у зв'язку із
негативними емоціями та переживаннями.
Просить стягнути з ПрАТ «СК «провідна»
на його користь 131000грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - в
межах суми зазначеної у страховому
полісі; стягнути з ОСОБА_2 на його
користь різницю між фактичним розміром
матеріальної шкоди у сумі 131000грн. 00коп.
і страховою виплатою. Крім того просить
стягнути: з ПрАТ «СК «Провідна» на його
користь 5000грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування моральної шкоди - в межах
суми зазначеної у страховому полісі; з
ОСОБА_2 на його користь різницю між
фактичним розміром моральної шкоди у
сумі 5000грн. 00грн. і страховою виплатою.
Також просить стягнути з відповідачів
судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити з підстав
зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, просили відмовити в їх
задоволенні. Зазначили, що вина не
встановлена, тому відсутні підстави
для настання матеріальної та моральної
відповідальності.

Представник відповідача ПрАТ «СК
«Провідна» в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Зазначив, що вина відповідача
ОСОБА_2 не доведена у встановлений
законом спосіб.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, свідків, експерта, вивчивши
матеріали справи судом встановлено
наступне.

25.05.2013 року об 22-20 в м. Гола Пристань
Херсонської області на перехресті вул.
200 років Голої Пристані та вул.
Ларіонова сталося ДТП пригода за
участю автомобіля НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок
ДТП автомобіля отримали механічні
пошкодження.

Постановами суворовського районного
суду м. Херсона від 02.10.2013 року справи
щодо скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП були закриті у зв'язку із сплином
строку, встановленого для притягнення
до адміністративної відповідальності.
В змісті даних постанов обставини ДТП
не досліджувались, питання щодо
наявності вини в діях правопорушників
не вирішувались.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
проведено експертизу. Сторони не
заперечували щодо дослідження даного
висновку під час розгляду даної
цивільної справи.

У висновку експерта за № 2124 від 19.08.2013
року остаточного висновку про
наявність порушення правил дорожнього
руху в діях конкретної особи не надано,
наведений висновок містить два
висновки, які мають характер
припущення. Один висновок зроблено на
підставі пояснень ОСОБА_2, інший - на
підставі пояснень ОСОБА_3

Опитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_5 підтвердив, що з досліджених ним
матеріалів неможливо надати інший
висновок в межах досліджених питань.

Відповідно до полісу № АЕ/2381383
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 - власника транспортного засобу
ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 застрахована у
відповідача ПрАТ «СК «Провідна».
Термін дії полісу з 00-00 годин 10.09.2012 року
по 09.09.2013 року.

Під час ДТП 23.05.2013 року керував
зазначеним вище транспортним засобом
ОСОБА_2. Власником транспортного засобу
Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1. Під час
ДТП керував даним транспортним засобом
ОСОБА_3. Наведені обставини
підтверджуються довідкою про ДТП
№9204439.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного суд не бере до
уваги покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки
обставини встановлені рішенням суду не
підлягають доказуванню. Крім того
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 є особами, які
зацікавлені в розгляді справи. А свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 не повідомили
жодних фактичних даних щодо предмету
позову.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 28.02.2013 року по справі за
позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок ДТП встановлено, що
25.05.2013 року о 22-20 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_2 в м. Гола Пристань
на перехресті вул. 200 років Голої
Пристані і вул. Ларіонова не надав
перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3, що рухався по
головній дорозі по вул. 200 років Голої
Пристані, в результаті чого автомобіль
Мазда СХ-7 здійснив з'їзд на праве
узбіччя, де наїхав на електричну опору.
Наведене рішення набуло чинності 11.03.2014
року, що вбачається з відмітки.

Таким чином встановлено, що особою
винною в скоєнні ДТП, яка сталася 25.05.2013
року за участю автомобілів НОМЕР_1 та
ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу ВАЗ 2104
НОМЕР_2 застрахована у відповідача ПрОТ
«СК «Провідна».

Згідно звіту №91/05-13 про оцінку вартості
збитків, завданих пошкодженням
транспортного засобу із датою оцінки
25.05.2013 року - вартість збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу
Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_1 становить 131246грн.
60коп.

Таким чином встановлено, що позовні
вимоги позивача про стягнення 131000грн.
00грн. матеріальної шкоди, завданої
внаслідок ДТП є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4-5 Полісу страхування
ліміт відповідальності на одного
потерпілого складає 100000грн. 00 коп. за
шкоду заподіяну життю і здоров'ю та
50000грн. 00коп. - за шкоду, завдану майну.
Франшиза становить - 500грн. 00коп.
Наведене відповідає вимогам Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», оскільки страховик здійснює
відшкодування шкоди на умовах,
визначених саме спеціальним законом.

Таким чином з урахуванням франшизи з
ПрАТ «СК «Провідна» на користь
позивача підлягає стягненню 49500грн.
00коп. (50000,00грн. - 500,00грн.) в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, яка
виникла внаслідок пошкодження
автомобіля.

З ОСОБА_2, як з особи, винної в ДТП, яка на
відповідній підставі керувала
транспортним засобом, підлягає
стягненню на користь позивача 81500 грн. 00
коп. (131000,00грн.- 49500,00 грн.) в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, яка
виникла внаслідок пошкодження
автомобіля.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
особа повинна довести ті обставини на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження завдання моральних
страждань й відповідно моральної шкоди
в розумінні ст.ст. 23, 1167 ЦК України
позивачу внаслідок ДТП, враховуючи, що
він не був її учасником суду не надано.
У зв'язку із чим позовні вимоги в цій
частині є необґрунтованими.

Таким чином позовні вимоги є частково
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

Крім того з відповідачів підлягає
стягненню на користь позивача
сплачений судовий збір пропорційно до
позовних вимог, що підлягають
задоволенню. Так з ОСОБА_2 підлягає
стягненню судовий збір у розмірі -
893грн. 42 коп., з ПрАТ «СК «Провідна» - 416
грн. 58 коп.

Керуючись Законом України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", Законом України "Про
страхування", ст.ст. 16, 993, 1166, 1167, 1187, 1188,
1194 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова Компанія
"Провідна" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 49500 (сорок
дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 81500
(вісімдесят одна тисяча п'ятсот) грн.
00коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова Компанія
"Провідна" на користь ОСОБА_1 за судовий
збір 416 (чотириста шістнадцять) грн.
58коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за
судовий збір 893(вісімсот дев'яносто три)
грн. 42коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.