АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3090/14 Справа № 2-363/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Петренко А.П. Доповідач - Варенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 19
жовтня 2011 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення суми заборгованності за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про розірвання договору послуги,
визнання недійсним кредитного
договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідачів, в обґрунтування, згодом
уточнених позовних вимог, посилався на
те, що 14 серпня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», який в подальшому змінив
свою назву на Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 0,
відповідно умов якого останній було
надано кредит в сумі 36550,00 доларів США,
що дорівнює еквіваленту 177048,20 грн. за
курсом НБУ на день укладення договору,
з кінцевим терміном повернення 13
серпня 2029 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, 14 серпня 2008 року між банком,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладені договори
поруки № 223538 та № 223581, відповідно до
умов яких останні поручились нести
солідарну відповідальність перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього, включаючи повернення
основної суми боргу, сплату процентів,
комісій, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених кредитним
договором.

Позичальник ОСОБА_3 свої зобов'язання
за кредитним договором виконувала не
належним чином, що призвело до
виникнення заборгованості, яка станом
на 25 травня 2011 року становить 40947,54
доларів США, що за курсом НБУ на 25.05.2011
року становить 326912,90 грн. та
складається з: заборгованості за
кредитом 35824,80 доларів США, що за курсом
НБУ на 25.05.2011 року становить 286014,46 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом 4 182,92 доларів
США, що за курсом НБУ на 25.05.2011 року
становить 33 395,18 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом 337,42 доларів США, що за
курсом НБУ на 25.05.2011 року становить 2693,87
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам 602,40
доларів США, що за курсом НБУ на 25.05.2011
року становить 4809,39 грн.; всього пені
939,82 доларів США, що за курсом НБУ на
25.05.2011 року становить 7503,26 грн., яку
позивач просить стягнути на свою
користь у солідарному порядку з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та судові витрати.

У березні 2011 року відповідач ОСОБА_3
звернулася до суду із зустрічною
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про розірвання договору послуги,
визнання недійсним кредитного
договору, зазначивши на обґрунтування
своїх вимог, що 14 серпня 2008 року вона
уклала з Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
договір на послугу по кредитуванню -
про надання споживчого кредиту
№0. Відповідно до положень п. 1.1
кредитного договору, умови договору
послуги по кредитуванню передбачають
надання кредитних коштів в іноземній
валюті в сумі 36550 доларів США на строк з
14.08.2008 року по 13.08.2029 року. В пункті 1.4
кредитного договору зазначено, що
умови договору послуги по кредитуванню
передбачають надання кредитних коштів
в іноземній валюті для споживчих
потреб - придбання квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно положень п.1.3.2.
кредитного договору, за умовами
договору може встановлюватися новий
розмір процентної ставки. Але, ні
кредитним договором, ні додатковою
угодою №1 від 13.02.2009 року процентна
ставка не змінювалася, додаткових угод
про зміну процентної ставки між
сторонами споживчого кредиту не
укладалося, тобто ставка в розмірі 14 %
річних не повинна була змінюватися.
Вважає, що банк не мав права
здійснювати використання готівкової
іноземної валюти при здійсненні
платежів за спірним договором кредиту
та внесення плати за користування
кредитом в іноземній валюті, доларів
США.

Просить розірвати договір послуги на
надання їй споживчого кредиту
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк»; визнати недійсним
договір кредиту №0 від 14.08.2008, який
вона уклала з Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»; в
порядку застосування недійсності
договору іпотеки №0-З від 14.08.2008
року укладеного між нею та банком,
виключити з Державного реєстру іпотек
запис про державну реєстрацію договору
іпотеки - квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 19
жовтня 2011 року позов задоволено:
стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за договором кредиту
№0 від 14.08.2008 року в сумі 326912,90 грн.
та судові витрати у справі.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк» про розірвання договору
послуги, визнання недійсним кредитного
договору - відмовлено.

В апеляцій скарзі відповідач ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову ПАТ
«УкрСиббанк» відмовити.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 14 серпня 2008 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк», який
змінив свою назву на Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(т.1,а.с.44-46) та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №0, відповідно
умов якого останній було надано кредит
в сумі 36550,00 доларів США, що дорівнює
еквіваленту 177048,20 грн. за курсом НБУ на
день укладення договору, з кінцевим
терміном повернення 13 серпня 2029 року
(т.1, а.с.6-9).

У забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, 14 серпня 2008 року між банком,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладені договори
поруки № 223538 та № 223581, відповідно до
умов яких останні поручились нести
солідарну відповідальність перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього, включаючи повернення
основної суми боргу, сплату процентів,
комісій, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених кредитним
договором (т.1 а.с.19-22).

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним
договором виконувала не належним
чином, що призвело до виникнення
заборгованості, яка згідно розрахунку
(т.1, а.с.167-178) станом на 25 травня 2011 року
становить 40947,54 доларів США, що за
курсом НБУ на 25.05.2011року становить 326
912,90 грн. та складається з:
заборгованості за кредитом 35824,80
доларів США, що за курсом НБУ на 25.05.2011
року становить 286014,46 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом 4 182,92 доларів
США, що за курсом НБУ на 25.05.2011 року
становить 33395,18 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом 337,42 доларів США, що за
курсом НБУ на 25.05.2011 року становить 2693,87
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам 602,40
доларів США, що за курсом НБУ на 25.05.2011
року становить 4809,39 грн.; всього пені
939,82 доларів США, що за курсом НБУ на
25.05.2011 року становить 7503,26 грн.

Виходячи із встановлених обставин, суд
першої інстанції, керуючись ст.ст.526, 533,
554, 1049, 1054 ЦК України, Законом України
«Про банки та банківську діяльність»
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги позивача та стягнув з
відповідачів солідарно на користь
позивача суму боргу за кредитним
договором № 0 від 14.08.2008 року в
розмірі 326912,90 грн.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі на те, що
заборгованість по сплаті суми кредиту
та відсотків за користування ним
виникла не лише з вини позичальника
ОСОБА_3, а у зв'язку з істотною зміною
економічних та фінансових умов у
країні та погіршенням фінансового
стану позичальника, яка вимушена була
повертати кредит у національній
валюті, але ж по відношенню до курсу
долара, який зростав, не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки під
час укладення кредитного договору та
договору поруки відповідачі діяли на
власний розсуд, були ознайомлені з
умовами договорів, погодилися з ними.
ОСОБА_3 отримала кредитні кошти саме в
іноземній валюті, ніщо не перешкоджало
їй отримати кредит у національній
валюті.

ОСОБА_2, укладаючи договір поруки, був
ознайомлений з умовами кредитного
договору №0 від 14.08.2008 року (т.1,
а.с.19-20).

Коливання курсу долара США до
національної валюти в повній мірі
стосуються обох сторін договору. При
належній завбачливості відповідачі
могли, виходячи з динаміки зміни курсів
валют із моменту введення в обіг
національної валюти та її девальвації,
передбачити в момент укладення
договору можливість зміни курсу гривні
України до іноземної валюти, а також
можливість отримання кредиту в
національній валюті.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі про незаконність рішення суду
не спростовують висновки суду та
встановлені ним обставини, а зводяться
до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
права.

Проте, вирішуючи питання щодо
розподілу судових витрат, суд першої
інстанції не врахував, що нормами
діючого законодавства не передбачено
солідарне стягнення судових витрат.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції в частині порядку
стягнення судових витрат змінити,
стягнувши з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судовий збір в
розмірі по 606 грн. 67 коп. з кожного, а в
решті - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 19
жовтня 2011 року змінити в частині
порядку стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судовий збір в
розмірі по 606 грн. 67 коп. з кожного.

В решті рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 жовтня 2011 року залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

Т.Р.Куценко