overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1302/14
ЄУН № 331/3966/14-ц
УХВАЛА

19.06.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 р. об 10 год.20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 309/3645/14-ц
Провадження № 2/309/1613/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2М

відповідачки
ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про зобов’язання привести будівництво у відповідність до проекту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про зобов’язання привести будівництво у відповідність до проекту.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, оскільки інспекцією видавалися приписи про усунення порушень будівельних норм та правил, які відповідачкою ОСОБА_3 не виконувалися.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання .

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області видавалися приписи про усунення порушень будівельних норм та правил, які відповідачкою ОСОБА_3 були не виконані, суд вважає за необхідне клопотання позивачів задоволити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в
Закарпатській області.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 309/3168/14-ц
Провадження № 2/309/1467/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош
Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, с у д -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 09.12.2011 року.

Справа призначалася до судового розгляду на 09.09.2014 р., 09.10.2014 р. та 11.11.2014 р.. В судові засідання представник позивача жодного разу не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, заява про розгляд справи у його відсутності в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви – без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/3657/14-ц
Провадження № 2/309/1616/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 10 листопада 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 -112 СК
України, суд-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 листопада 1998 року у виконавчому комітеті Нанківської сільської ради
Хустського району за актовим записом № 4 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/3667/14-ц
Провадження № 2/309/1619/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Орос
Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський
РУ ГУДМС України в Закарпатській області про втрату права на користування будинком та усунення перешкод шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РУ ГУДМС України в
Закарпатській області про втрату права на користування будинком та усунення перешкод шляхом виселення.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РУ ГУДМС
України в Закарпатській області про втрату права на користування будинком та усунення перешкод шляхом виселення
– залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Хустський РУ ГУДМС України в
Закарпатській області про втрату права на користування будинком та усунення перешкод шляхом виселення – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Гриниха Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Воловецького районного суду від 11 вересня 2014 року по справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, якою залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вищезазначені позовні вимоги.

Вважають, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якому зазначено про підтримання позовних вимог в повному обсязі і проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 53).

Вимога суду про обов'язкову участь сторони в процесі на відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у ЦПК відсутня процесуальна норма про обов'язкову участь сторони у судовому розгляді справи і суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України, яка закріплює право особи брати участь у судових засіданнях.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 11 вересня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.
Справа № 309/4021/14-ц
Провадження № 2/309/1745/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 10 листопада 2014 року
Хустський районний суд
Закарпатської області головуючого-судді Орос Я.В. секретарі: Форкош Д.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 21 лютого 1987 у виконавчому комітеті Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 02 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_1 17 гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до
Хустського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/3819/14-ц
Провадження № 2/309/1660/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора, управління Держземагентства у
Хустському районі про визнання прав та обов'язків забудовника на незавершене будівництво житлового будинку та визнання права власності на земельну ділянку, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 197, 209, 215, 218 ЦПК
України, ст. 331,1216,1218, 1261 ЦК України суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за позивачем ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, права та обов'язки забудовника в цілому незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 11%, розташованого по АДРЕСА_1 з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на ім'я ОСОБА_1 документів, що посвідчують право власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,0512 га., призначеної для будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційне скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 303/2456/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

10 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника за довіреністю ПАТ
КБ «ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року у задоволенні позову по вищезазначеній справі відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вищезгадане рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі, поданій 20 жовтня 2014 року після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року, апелянтом в прохальній частині такої порушується питання про поновлення цього строку, однак не наводяться докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням доказів на підтвердження поважності причин пропуску таких або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши йому 30 днів з моменту отримання копії ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням доказів на підтвердження поважності причин пропуску таких або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Собослой Г.Г.
Справа
Провадження №2-н/522/1592/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2447,50 грн. та витрати по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2447,50 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л.С.

27.10.2014
Справа № 309/4447/14-ц
Провадження № 2/309/1897/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради, третя особа: відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції,
Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований в с. Стеблівка, вул. Салдобошська, №295 Хустського району Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради, третя особа: відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції,
Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 24 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.