overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1834/14-ц

провадження № 2/710/864/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

01.10.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/864/2014 за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ "Агроспілка" про стягнення недоотриманої орендної плати по договором оренди.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/864/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.10.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №672/1599/14-ц
Провадження №2/672/514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

28.10.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1599/14-ц, номер провадження 2/672/514/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 495/7305/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.45 год. 13 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8196/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 м. Білгород
–Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Заверюхи
В.О.,

при секретарі –
Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернулась до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2153 виданого 10.03.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про звернення стягнення на предмет застави, а саме на майно, щор належить
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Кредитінвест" боргу в загальному розмірі 4232010,62 грн.. В самостійному порядку рішення суду боржником не виконується.

В судове засідання представник
ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції
України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції
України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 495/7305/14-ц
Ухвала

27 жовтня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Затоківської селищної ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

На адресу суду надійшла спадкова справа, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер 20 серпня 2007 року, згідно якої спадкоємцем крім позивачки
ОСОБА_1 на обов’язкову частину спадку являється брат померлого ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку з вищевказаним, суд з власної ініціативи залучає брата померлого -
ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ст.32 ч.1 ЦПК України, позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів, кожен діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ст.32 ч.2 ЦПК України, участь у справах кількох позивачів або відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов’язки кількох позивачів або відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2014 рік.

Керуючись ст.ст.34, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_3 до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 10 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки; співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7595/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 р. позивачам було надано строк для усунення недоліків їх позовної заяви до 07.11.2014 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачі ці недоліки не усунули. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.11.2014
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2811/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

13.11.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 01.12.2014 року в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кравцова
Справа
№ 495/6318/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

12 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог рада обєднання садівничих кооперативів масиву “Кароліно-Бугаз” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог рада обєднання садівничих кооперативів масиву “Кароліно-Бугаз” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди – закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 09 вересня 2014 року в справі за заявою про розстрочку та зупинення виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та коштів, витрачених на ремонт будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 11 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2014 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою про розстрочку та зупинення виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та коштів, витрачених на ремонт будинку, за касаційною скаргою
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 09 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

іменем україни

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про припинення права особи на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 6 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_5 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від імені
ОСОБА_4, звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про припинення права особи на частку у спільному майні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину, у зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави
України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину, у зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук