Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р.
м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №14,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання договору іпотеки
недійсним, за участю третіх осіб Органу
опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Приватного підприємства
«ЕДГРІМ» та Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1, являючись опікуном
недієздатної ОСОБА_2, діючи в інтересах
останньої, подала до суду позовну
заяву, яку уточнила та просила
визначити недійсним договір іпотеки
від 24 грудня 2007 року, укладений між
Акціонерним комерційним банком
«Форум» та ОСОБА_2, 1938 року народження,
на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за №7948, з дня його укладення.

Та зняти заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37,1
кв./м., жилою площею 17,8 кв./м., накладену
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровану в реєстрі за №279.

В обґрунтування позову, вона
посилалася на те, що ОСОБА_2 тривалий
час (з 1996 року) зловживає спиртними
напоями. Під час укладення зазначеного
вище іпотечного договору, ОСОБА_2 не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними, що підтверджено
висновком комісійної стаціонарної
комплексної судової нарколого -
психіатричної експертизи від 10 червня
2014 року.

Представник позивача, в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача, в
судовому засіданні позов не визнав та
просив в його задоволені відмовити,
посилаючись на те, що договір іпотеки,
укладений між ОСОБА_2 і банком «Форум»,
був посвідчений нотаріусом, яка
перевіряла дієздатність ОСОБА_2 і
будь-яких застережень в її
дієздатності не висловлювала, що у
своїх письмових поясненнях
підтвердила і сама нотаріус. Крім того,
їм не зрозуміло, як через сім років
після укладення договору, експертна
комісія могла прийти до висновку, що
ОСОБА_2 на час укладення оспорюваного
договору 24 грудня 2007 року, не могла
розуміти значення своїх дій і керувати
ними. При укладені і оформлені
іпотечного договору, у працівників
банку «Форум», також не виникало
ніякого сумніву в дієздатності ОСОБА_2

Представник третьої особи Органу
опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради Дмитрієва Т.П. в судовому
засіданні зазначила, що на їх думку
позов підлягає задоволенню, оскільки
дослідженими в судовому засіданні
доказами підтверджено факт
недієздатності ОСОБА_2 під час
укладення іпотечного договору з банком
«Форум», 27 грудня 2007 року.

Третя особа - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не
прибула, направивши до суду письмові
пояснення про те, що при посвідчені
договору іпотеки, предметом якого
являлася квартира АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить ОСОБА_2, обсяг
цивільної дієздатності останньої вона
визначала згідно ст. 44 Закону України
«Про нотаріат». Ніяких сумнівів, щодо
цивільної дієздатності ОСОБА_2 у неї не
викликало, бо інакше іпотечний договір
не був би нею посвідчений (л.с. №84).

Третя особа - приватне
підприємство «ЕДГРІМ», в судове
засідання не прибула. Про час та місце
розгляду справи повідомлялися в
порядку, встановленому законом,
поштовим повідомленням та кур'єрською
службою за адресою місця реєстрації
підприємства. Причини неявки суду не
повідомили.

Вислухав учасників судового
засідання, вивчив матеріали справи, суд
вважає, що на підставі фактів,
встановлених судом та досліджених
доказів, позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України -
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК
України - підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно ч.1, ч.2 ст. 225 ЦК України -
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

У разі наступного визнання фізичної
особи, яка вчинила правочин,
недієздатною позов про визнання
правочину недійсним може пред'явити її
опікун.

В судовому засіданні встановлено, що 27
грудня 2007 року, між Акціонерним
комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено іпотечний
договір, відповідно до якого, в
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором №0017/07/08-КL від 14
листопада 2007 року, укладеного між
Акціонерним комерційним банком "Форум»
(кредитор) та Приватним підприємством
«ЕДІГРІМ» (боржник), вона виступила
поручителем боржника, передавши в
іпотеку належну їй на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

Зазначений іпотечний договір був
посвідчений в цей же день приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за №7948 та на
вказану квартиру було накладено
заборону відчуження, що зареєстровано
в реєстрі за №279 (л.с. №№21-24).

Із дослідженого в судовому засіданні
висновку спеціаліста клініки
психіатрії 411-го Центрального
військового клінічного госпіталю
Міністерства оборони України від 07
листопада 2007 року, акту №105 комісійної
стаціонарної судово-психіатричної
експертизи від 16 вересня 2010 року,
проведеної Комунальною установою
«Одеська обласні клінічна
психіатрична лікарня №1» та акту №76
комісійної стаціонарної комплексної
судової нарколого - психіатричної
експертизи від 10 червня 2014 року,
проведеної КУ «Одеський обласний
медичний центр психічного здоров'я»,
видно, що ОСОБА_2, починаючи з 1990 року
стала зловживати алкогольними напоями,
що привело до афективних і вольових
порушень, значне зниження когнітивних
функцій та встановлення їй 09 листопада
2007 року діагнозу «Психічні і
поведінкові розлади внаслідок
зловживання спиртного, синдром
залежності з вираженими змінами особи,
афективними порушеннями, зниженням
когнітивних функцій (формування
психоорганічного синдрому) на
резидуально-органічному (судинному
фоні». Ступінь наявності у ОСОБА_2
хворобливих змін в психіці, в силу
хронічного хворобливого психічного
розладу, вже з 2007 року і безпосередньо
на 24 грудня 2007 року свідчив про те, що
вона була абсолютно позбавлена
можливості в повній мірі розуміти
фактичне значення своїх дій і керувати
ними (л.с.№№15-18, 19-20, 169-195).

За результатами розгляду цивільної
справи №2-О-291/10 від 07 грудня 2010 року,
Суворовським районним судом м. Одеси та
апеляційним судом Одеської області від
13 грудня 2011 року, ОСОБА_2 була визнана
недієздатною, яка потребувала
встановлення над нею опіки. (л.с. №11-14).

Згідно висновку комісійної
стаціонарної комплексної судової
нарколого - психіатричної експертизи
від 10 червня 2014 року, проведеної КУ
«Одеський обласний медичний центр
психічного здоров'я» - ОСОБА_2, 1938 року
народження, на 24 грудня 2007 року
страждала хронічним хворобливим
психічним розладом у вигляді
«Змішаного розладу особи і поведінки,
внаслідок органічного враження
Центральної нервової системи
(судинного і дисметаболічного ґенезу),
внаслідок зловживання алкоголем, з
вираженими емоційно-вольовими
порушеннями, легким когнітивним
розладом , психоорганічним синдромом і
синдромом залежності» (що відповідало
діагностичним критеріям рубрик F06,8 i F1
розділу п'ятого Міжнародної
класифікації розкладу хвороб 10-го
перегляду). При цьому ступінь
наявності у неї в досліджуваний період
часу психічних розладів був таким
наявним, завдавав такий суттєвий вплив
на її волю і критичні функції, що
абсолютно позбавляло її можливості
розуміти фактичне значення своїх дій,
передбачати їх можливі наслідки для
себе та керувати ними.

На теперішній час, ОСОБА_2 також
страждає хронічним хворобливим
психічним розладом у вигляді
«Змішаного наявного розладу особи і
поведінки, внаслідок органічного
враження Центральної нервової системи
(судинного атеросклерозу і
дисметаболічного ґенезу), внаслідок
вживання алкоголю з наявними
емоціонально-вольовими порушеннями,
явним когнітивним зниженням, явними
змінами особи по органічному типу,
включаючи психоз по анамнезу, синдром
залежності. При цьому ступінь
наявності у неї в теперішній час
психічних розладів залишається
настільки наявний, що позбавляє її
можливості і в теперішній час розуміти
фактичне значення своїх дій,
передбачати їх можливі наслідки,
керувати ними. Потребує опіку. (л.с.
№169-195).

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 подані в
інтересах ОСОБА_2, правомірні,
ґрунтуються на доказах досліджених
судом, які зазначені вище та нормах ст.
ст. 203, 215, 225 ЦК України, які регулюють
виниклі правовідносини, тому
підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи
представника відповідача, якими він
заперечував проти позову та критично
ставиться до пояснень третьої особи -
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
оскільки вони спростовуються, вказаним
вище актом №76 комісійної стаціонарної
комплексної судової нарколого -
психіатричної експертизи, яка
проведена всебічно, об'єктивно та повно
з урахуванням також і медичної
документації щодо ОСОБА_2, усіх
матеріалів справи, в тому числі і
пояснень нотаріуса і письмових
заперечень представника відповідача,
які, як до судового розгляду так і в
судових засіданнях не були позбавлені
можливості надати суду будь-які
допустимі докази, які б спростовували
позовні вимоги та які могли б стати
предметом вивчення і дослідження
комісійною експертною комісією на
рівні з іншими матеріалами. Однак
будь-які допустимі докази проти
позовних вимог, ні представник
відповідача, ні третя особа - приватний
нотаріус, суду не надали.

Згідно ст. 10 ЦПК України - цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
- кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209 ч.3, 212-215,
222 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 225 ЦК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір
іпотеки від 24 грудня 2007 року, укладений
між Акціонерним комерційним банком
«Форум» та ОСОБА_2, 1938 року народження,
на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за №7948, з дня його укладення.

Зняти заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37,1
кв./м., жилою площею 17,8 кв./м., накладену
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровану в реєстрі за №279.

Копію рішення направити третім
особам Приватному підприємству
«Едгрім» та Приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів через Суворовський
районний суд м. Одеси.

Суддя: