Ухвалаіменем україни 11 серпня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Парінова І.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 14 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Сад Поділля»
про визнання договору недійсним та
застосування наслідків недійсності
договору,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу
багаторічних насаджень - яблунь у
кількості 476 штук, укладений 17 березня
2011 року у с. Пеньківка
Шаргородського району Вінницької
області між нею та СВАТ «Сад Поділля»,
правонаступником якого є ПАТ «Сад
Поділля», а також стягнути з
відповідача на її користь 7 854 грн.,
сплачених на виконання договору
купівлі-продажу. Позивач посилалася на
те, що 17 березня 2011 року між нею
та СВАТ «Сад Поділля», було укладено
договір купівлі-продажу 476 штук
плодових дерев - яблунь, які росли на
належній їй на праві власності
відповідно до державного акта серії ЯЖ
№ 397387, земельній ділянці площею 0,7447 га,
розташованій на території
Пеньківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької
області. На виконання умов даного
договору нею у касу відповідача були
внесені грошові кошти у розмірі
7 854 грн., згідно квитанції до
прибуткового касового ордеру № 182 від
21 грудня 2011 року.
Виходячи з права власності на земельну
ділянку, на якій ростуть дерева та
положень ч. 2 ст. 79 ЗК України, ч. 2 ст. 183,
ст. 187, ч. 3 ст. 373 ЦК України,
позивач просила про задоволення її
позовних вимог.

Рішенням Шаргородського районного
суду Вінницької області від 04
червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 14 липня 2014 року рішення
районного суду скасовано й ухвалено
нове рішення у справі про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Сад Поділля»
про визнання договору недійсним та
застосування наслідків недійсності
договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 14 липня 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова