Провадження № 2-п/646/74/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді – Нікуліної
Л.П.,

за участю секретаря – Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про перегляд заочного
рішення від 22.08.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
№ 19 філії Харківського регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22.08.2014 року, ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення №
19 філії Харківського регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору поруки задоволені.
Договір поруки № 1 від 16.03.2007 року,
укладений між ОСОБА_2 та Відділенням №
19 філії Харківського регіонального
управління ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано
недійсним.

В обґрунтування своєї заяви
представник відповідач ПАТ КБ
«ПриватБанк» зазначив, рішення суду
від 22.08.2014 року було отримано тільки
17.10.2014 року під час ознайомлення з
матеріалами справи, рекомендованим
листом копія рішення на адресу
відповідача не надходила.
Ознайомившись з матеріалами справи він
виявив, що в попереднє судове
засідання, призначене на 12.08.2014 року
сторони не з’явились, з приводу чого
було складено протокол судового
засідання про відкладення розгляду
справи на 22.08.2014 року. Зазначив, що в
матеріалах справи існує розписка з
підписом представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», якому було повідомлено
про дату судового засідання, але не
повідомлено на розгляд якої справи
запрошується представник. Крім цього
представник відповідача зазначив, що
суд не вийшов у судове засідання в зал
судових засідань і не проводив
фіксування судового засідання
технічними засобами, хочу представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» 12.08.2014 року прийшов
до суду, повідомив про свою явку. В
обґрунтування своєї заяви представник
також зазначив, що суд помилково
прийняв до розгляду зазначену цивільну
справу, оскільки така позовна заява
пред’явлена до Відділення № 19 філії
Харківського регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», що не
є юридичною особою та не може бути
стороною у справі. Також при прийнятті
позову до розгляду судом порушено
правила підсудності. Зазначив, що у
зв’язку з неналежним повідомленням
про день та час слухання справи
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав
змоги самостійно прийняти участь у
судовому засіданні, висловити свої
заперечення щодо позовних вимог
позивача. Крім того, представником
відповідача було зазначено, що в
обґрунтування своїх заперечень є
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у
судовому засіданні заяву про перегляд
заочного рішення суду від 22.08.2014 року
підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у
судовому засіданні заперечували проти
задоволення заяви та просили залишити
її без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судове засідання у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви та просили залишити
її без задоволення.

Суд, вислухавши думку представника ПАТ
КБ «ПриватБанк», позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява ПАТ КБ «ПриватБанк»не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що цивільна справа
була призначена до розгляду на 19.05.2014
року, 17.06.2014 року, 02.07.2014 року,15.07.2014
року,12.08.2014 року, 22.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи
представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» був належним чином
повідомлений про день та час слухання
зазначеної цивільної справи у судові
засідання, призначені на 19.05.2014 року,
02.07.2014 року 15.07.2014 року, 12.08.2014 року та
22.08.2014 року. (а.с. 78)

Крім того, посилання представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» про те, що він не знав
на розгляд якої справи його викликають
спростовуються журналами судових
засідань від 02.07.2014 року, де приймала
участь представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_3 , а також
повідомлення про вручені судові
повістки на судові засідання 02.07.2014
року та 15.07.2014 року. (а.с. 60, 69-71,74).

У відповідності до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що при розгляді справи були
встановлені всі обставини, що мають
значення по справі, а тому заочне
рішення від 22.08.2014 року є законним та
обґрунтованим та підстав для його
скасування немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Судом також встановлено, що при подачі
заяви про перегляд заочного рішення
суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
пропустив строк подачі такої заяви,
оскільки рішення суду від 22.08.2014 року
було направлено судом на адресу
Відділення № 19 філії Харківського
регіонального управління Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» 28.08.2014 року за вих. №
35058, а отримано відповідачем 01.10.2014 року,
про що свідчить зворотнє поштове
повідомлення. (а.с. 113)

Таким чином, суд вважає пропущеним
строк подачі відповідачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» заяви про перегляд
заочного рішення суду, оскільки така
заява була подана до суду 17.10.2014 року.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
про перегляд заочного рішення від
22.08.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділення № 19 філії
Харківського регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
поруки – залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Нікуліна
Л.П.