overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/914/14-ц
Провадження 2/574/293/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан
ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Слобідська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 18.08.2014 року на 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1254/14-ц
Провадження 2-о/574/178/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності праовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності праовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 06 листопада 2014 року о 10:45 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1311/14-ц
Провадження №2/471/547/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-14551-240613

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
“Дельта Банк” звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 29831 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 298 грн. 32 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-14551-240613,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 471/1403/14-ц
Провадження №2/471/576/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 06 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

Зобов'язати позивача надати в судове засідання дані про останній платіж відповідача по погашенню кредита.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 471/1417/14-ц
Провадження №2/471/582/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та огорожею, що розташовані по вул.Піонерська, 54 в с-щі Братське Миколаївської області та визнати за ним право власності на вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та огорожею.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, викладених, зокрема в п. 5 ч. 1 ст.119 ЦПК України, оскільки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: відсутні підтверджуючі докази, що відповідачам: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та огорожею, що розташовані по вул.Піонерська, 54 в с-щі Братське Миколаївської області, відсутні документи на підтвердження реєстрації відповідачів у вищезазначеному будинку (ксерокопія домової книги) та Витяг з Державного реєстру прав на вищезазначений житловий будинок, в порушення ч.1 ст.4
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також, в порушення ст. 80 ЦПК України, не зазначено дійсну вартість спірного нерухомого майна визначену суб'єктом оціночної діяльності на день звернення до суду із позовом, і сплати судового збору в розмір 1 відсотку від ціни позову.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема в п. 5 ч. 1 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 573/2269/14-ц
Номер провадження 2/573/571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2014 року о 09:30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати суду в судове засідання довідку з місця роботи та про доходи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1025/14-ц
Провадження №2/471/445/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство
„Дельта Банк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06 серпня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2014 року. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку із неявкою відповідачки, розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року.
Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

16 вересня 2014 року розгляд справи, в зв'язку із неявкою відповідачки, відкладено на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2014 року. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Розгляд справи 01 жовтня 2014 р., в зв'язку із неявкою відповідачки, відкладено на 13 годину 00 хвилин 17 жовтня 2014 року. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку із неявкою відповідачки, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року.
Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -

Марценюк С. А.,
Справа № 471/1404/14-ц
Провадження №2/471/577/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа № 477/2560/14-ц
Провадження № 2/477/1266/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ
“Дельта Банк” ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 46492,65 грн.

24.10.2014року судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

03.11.2014 року до суду надійшли дані адресно-довідкового бюро, проте зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано на направлено до суду представником позивача ОСОБА_2. При цьому, у довіреності наданій суду зазначено, що вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин
Повіреного з Довірителем або 06 лютого 2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше), тобто чинність довіреності обумовлена певною обставиною.

Однак доказів про те, що ОСОБА_2 на час подання цього позову до суду перебував у трудових відносинах з ПАТ “Дельта
Банк” суду не надано.

На підставі викладеного до матеріалів позову необхідно додати докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на звернення з цим позовом до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк”, подану представником ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4172/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4172/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 487/6888/14-ц
№ 2/487/2446/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє як законний представник неповнолітньої
ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24.10.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє як законний представник неповнолітньої
ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О.
Притуляк
Зіньківський районний суд
Справа № 530/2457/13-ц
Номер провадження 2/530/16/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна,-

В С Т А
Н О В И В:

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна, – залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, клименко ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечували та просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого майна, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_5
Справа № 477/2562/14-ц
Провадження № 2/477/1268/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ
“Дельта Банк” ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 11713,10 грн.

24.10.2014року судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

03.11.2014 року до суду надійшли дані адресно-довідкового бюро, проте зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано на направлено до суду представником позивача ОСОБА_2. При цьому, у довіреності наданій суду зазначено, що вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин
Повіреного з Довірителем або 06 лютого 2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше), однак доказів про те, що ОСОБА_2 на час подання цього позову до суду перебував у трудових відносинах з ПАТ “Дельта
Банк” суду не надано.

На підставі викладеного до матеріалів позову необхідно додати докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на звернення з цим позовом до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк”, подану представником ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 477/745/14-ц овадження № 2/477/562/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 листопада 2014 року

м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Саукової А.А.,

при секретарі -
Варламовій Т.О.,

за участю представника позивача — ОСОБА_1,

відповідача —
ОСОБА_2,

представника відповідача — ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 районного центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - Полігонівська сільська виборча комісія Жовтневого району
Миколаївської області, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року позивач ОСОБА_4 районний центр зайнятості звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 15628.63 грн.

10 листопада 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку із розглядом в порядку адміністративного судочинства аналогічної справи в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Сторони в судове засідання, призначене на 10 листопада 2014 року, не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, від відповідача надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням права позивача щодо залишення його позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 районного центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа -
Полігонівська сільська виборча комісія Жовтневого району
Миколаївської області, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова