Справа № 471/682/14-ц
Провадження №2/471/301/14
02 липня 2014 року Братський
районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого- судді Губанова
при секретарі Мерненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с-щі справу за
ПАТ КБ "Приват Банк"
про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором.
В своєму позові позивач зазначив, що
між ним та відповідачем було укладено
кредитний договір, проте відповідач
свої вимоги за договором не виконує
внаслідок чого виникла заборгованість
До початку судового засідання
представник позивача звернувся із
заявою, в якій просив справу розглядати
без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному об'ємі та не
заперечував проти винесення заочного
рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив, а
тому суд, за згоди представника
позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 21.11.2007 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил
надання банківських послуг Клієнт дає
свою згоду, що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням Банку, і
Клієнт дає право Банку в будь-який
момент змінити (зменшити або збільшити)
кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і
безумовною згодою Позичальника щодо
прийняття будь-якого розміру
Кредитного ліміту, встановленого
Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та
Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком Договір,
підтверджується підписом у заяві.
Копії Умов та правил надання
банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою
додаються до позовної заяви.

Відповідач не надавав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за Кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору, що має
відображення у Розрахунку
заборгованості за договором. Таким
чином, у порушення умов кредитного
договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК
України, Відповідач зобов'язання за
вказаним договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Відповідач має заборгованість - 18716,63
грн., яка складається з наступного:

- 2096,54 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 8850,09 грн, - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 7770,00 грн.- заборгованість по
комісії за користуванням кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг:

- 500.00 грн, - штраф (фіксована
частина).

- 802,41 грн. - штраф (процентна
складова).

Наказом Братського районного суду
Миколаївської області від 06.01.2009 року з
відповідача на користь позивача було
стягнуто 2668,39 грн. заборгованості за
кредитним договором. Отже, загальна
сума заборгованості за цим позовом
становить 17350,65 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, згідно до закону та
умов договору.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини боргу позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

На підставі викладеного суд вважає, що
факт наявності заборгованості
відповідача на суму 17350,65 грн., які не
були сплачені за користування
кредитним договором, знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні,
тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
кредитну заборгованість.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором -задовольнити в повному
об'ємі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий Братським РВ УМВС
України в Миколаївській області 20.07.2002
року) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" р/р
3111 МФО 305299, ідентифікаційний код
за заборгованість за
кредитним договором в розмірі 17350
(сімнадцять тисяч триста п'ятдесят
гривень) 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий Братським РВ УМВС
України в Миколаївській області 20.07.2002
року) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" р/р
0001 МФО 305299, ідентифікаційний код
за :

·витрати, понесені при сплаті судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три
гривні) 60 коп.

На рішення протягом десяти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської
області через Братський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
до суду, що його ухвалив, з поданням
такої заяви у десятиденний термін з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Губанова В. М.