overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-сз/759/70/14
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

18 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про повернення судового збору у справі пр. №2/759/4403/14 (ун. №759/11598/14-ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фінанс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онда»,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року ПАТ «Фінанс Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3 654,00 грн., сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до ТОВ «Онда»,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. Заяву передано судді 18.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 04.07.2014 року ПАТ «Фінанс
Банк» звернулося з позовом про солідарне стягнення з ТОВ «Онда»,
ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №1001-К від 19.01.2010 року, що становить 7 900 654,99 грн. та судові витрати по справі. За подання до суду позовної заяви позивачем, згідно платіжного доручення №21 від 04.07.2014 року, сплачено суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року позовну заяву
ТОВ «Фінанс Банк» про стягнення боргу за договором кредиту повернуто позивачу. Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79
ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 25.07.2014 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фінанс Банк» (м. Київ, вул.
Панельна, 5, , МФО 300896, рахунок №7419006) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №21 від 04.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження №2/761/5019/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Банк
«Меркурій» (далі - Позивач) 21 травня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 червня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 572/1691/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1679/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Василевич В.С.
Справа №613/1096/14-ц Провадження № 2/613/329/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 07 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 09г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа №613/1132/14-ц Провадження № 2-н/613/100/14СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про видачу судового наказу.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, який укладено 18.06.2008 р., за адресою: АДРЕСА_1 та повинен дотримуватися умов договору та правил.
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК "Харківобленерго", заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 18.03.2014 року по 17.05.2014 року становить 140 грн. 08 коп. Згідно заяви АК „Харківобленерго" судові витрати складають 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична заборгованість у сумі 140 (сто сорок ) гривень 08 (вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа № 617/1113/14-ц
Провадження № районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н 16 липня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 100 відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь акціонерної філії ХОУ ВАТ ДОБУ м.Харків, МФО 351823, спожиту електричну енергію за період з 22 травня 2014 року по 25 червня 2014 року у розмірі 100 ( сто ) грн. 61 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
"Харківобленерго" (банк отримувач ХОД
"Райфайзен-банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 626/1324/14-ц
Провадження № 2/626/490/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

18.06.2014 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 26.06.2014 о 09:30 в приміщенні
Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Провадження №2/761/4464/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (далі - Позивач) 23 квітня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/5096/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Перспектива» (далі -
Позивач) 30 травня 2014 року звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 червня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 550/660/14-ц
Провадження № 2/550/275/14
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

28 липня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого А. А. Антонов при секретарі:
Н.В.Самойленко розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.07.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 04.08.2014 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7566/14-ц
Провадження № 2-н/644/2189/14
Справа № 644/7566/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1210/5420/2012
УХВАЛА

27 червня 2014 р.

м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської області у складі

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Букаєвій А.О.

розглянувши подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ про припинення стягнення аліментів зі ОСОБА_1 ,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15.06.2012 року зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2012 року та до повноліття дитини.

25.06.2014 року до суду надійшло подання Начальника ВДВС
Краснодонського МРУЮ, у якому вказано, що 13.06.2014 року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про припинення стягнення аліментів зі ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України мирова угода укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Дана відмова не суперечить інтересам сторін і держави і може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось, або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо є письмова заява стягувача.

На підставі наведеного, суд вважає можливим припинити стягнення аліментів зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, ст. 47 п. 1
Закону України "Про виконавче провадження"

У Х В А Л
И В:

Подання ВДВС Краснодонського
МРУЮ про припинення стягнення аліментів зі ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнення аліментів зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 09.08.2010року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановлених рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15.06.2012 року - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення - припинити.

Виконавчий лист за № 2/1210/5420/2012 від 15.06.2012 року - відізвати.

Копію ухвали суду направити начальнику ВДВС Краснодонського МРУЮ, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Краснодонський міськрайонний суд

Суддя:

О.В.Рімашевська
Справа
№ 412/4576/14-ц
Провадження № 2-о/412/133/14
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі : головуючого - судді Рімашевської О.В. при секретарі- Букаєвій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи КП
«Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири від 29 травня
Під час розгляду справи через канцелярію суду заявником подано клопотання про залишення його заяви
Учасники процесу в судове засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України, відповідно до якого особі, яка бере участь у справі, надано право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає необхідним залишити заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи КП «Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. В. Рімашевська