Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4792/14
Головуючий у 1-й інстанції Галущенко
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27 серпня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна», третя особа -
Приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ТОВ «ОТП Факторінг
Україна», третя особа - Приватний
нотаріус Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою позивача
та його представника у судове
засідання .

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК
України передбачено, що розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив із того, що
позивач та йог представник, будучі
належним чином повідомленими, двічі
підряд не з'явилися у судове засідання,
що були призначені на 03.07.2014 року та на
27.08.2014 року.

В апеляційній скарзі не
заперечується проте, що позивач та його
представник повідомлені про час
розгляду справи та двічі не з'явилися
до суду.

В матеріалах справи є дві заяви
позивача ОСОБА_2 від 02.07.2014 року (а.с.119)
та від 27.08.2014 року (а.с.124) про
відкладення розгляду справи ,
призначених на 03.07.2014 року та на 27.08.2014
року у зв'язку, що не було роз'яснено
ухвала Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 24.03. 2014 року у справі №
336/8580/13-ц.

За доводами апеляційної скарги
суд з формальних підстав залишив позов
без розгляду, не зупинив провадження
відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК
України до роз'яснення ухвали
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 24.03. 2014 року у справі №
336/8580/13-ц.

Проте таке твердження позивача не
відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання належно
повідомленого позивача, незалежно від
причин неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Зупинення провадження у справі п.4
ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України
здійснюється судом при наявності на
розгляді у суді цивільної справи, та
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення справи.

Між тим, ухвалою Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2014
року у справі № 336/8580/13-ц було за
твердженням позивача закрито
провадження у справі . Заява про
роз'яснення ухвали Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2014
року у справі № 336/8580/13-ц не є підставою
для зупинення провадження у цій справі.

Таким чином, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а відтак, підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді