Справа № 333/6158/14-ц
Провадження № 2/333/2500/14
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя, цивільну
справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в
інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району, як орган опіки та
піклування про виселення, -
04.08.2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2, яка діє у своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Комунарському району, як орган
опіки та піклування про виселення,
посилаючись на те, що 31.01.2008 року між
юридичною особою Закритим акціонерним
товариством "Перший Український
Міжнародний банк", правонаступником
всіх прав та зобов'язань якого є
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ"
та фізичною особою ОСОБА_4, був
укладений кредитний договір № 6066969.
Згідно з умовами кредитного договору
було видано кредит у сумі 204 600,00 грн. на
споживчі цілі строком до 28.01.2023 року зі
сплатою 12,99% річних.
ОСОБА_2 виступила майновим поручителем
ОСОБА_4 щодо виконання останнім
зобов'язань за кредитним договором та
передала в іпотеку позивачу квартиру
АДРЕСА_1, про що укладенено договір
іпотеки № 6068695 від 31.01.2008 року,
посвідчений 31.01.2008 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за
реєстровим № 694.
У зв'язку з невиконанням умом
кредитного договору позивач звернувся
до Коммунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки. Заочним
рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20.02.2013 позов було
задоволено. 16.04.2013 року видано
виконавчий лист, який позивач пред'явив
до Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції для
примусового виконання. Згідно з
постановою державного виконавця від
10.07.2013 року відкрито виконавче
провадження ВП № 38753530, проте, у ході
виконавчого провадження встановлено,
що у квартирі, на яку звернуто
стягнення, зареєстрована малолітня
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з
цим, реєстрація малолітньої дитини у
квартирі, на яку звернуто стягнення,
унеможливлює її подальшу реалізацію на
прилюдних торгах. 04.06.2014 року
виконавчий лист № 812/9935/12 виданий 16.04.2013
року повернуто стягувачу на підставі п.
2 ч. 1 ст. 46, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження». На момент
укладення договору іпотеки (31.01.2008 року)
у зазначеному будинку зареєстрована
була лише ОСОБА_2 Відповідно до п. 1.7.4.
договору іпотеки остання не мала права
реєструвати без письмового погодження
з банком третіх осіб на житловій площі,
що входить до складу предмета іпотеки.
Проте, усупереч цього зобов'язання,
ОСОБА_2 зареєструвала у спірній
квартирі доньку, яка на момент
укладання договору була зареєстрована
за іншою адресою: АДРЕСА_2. Добровільно
звільнити приміщення відповідач не
бажає, тому позивач звернувся до суду
за захистом порушеного права і просить
виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 та
малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без
надання іншого житла та зняттям з
реєстраційного обліку у відділі у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області; стягнути з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2-а, )
витрати по сплаті судового збору у сумі
243,60 грн.

Представник позивача - Бойченко Д.О. за
дорученням від 04.11.2013 року в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, надав суду
заяву, в якій просив на підставі ч.2 ст.158
ЦПК України розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
повністю, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє у своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_3 повідомлена судом належним
чином про час та місце розгляду справи,
що підтверджено поштовими
повідомленнями №№ 719, 319 у
судове засідання не з'явилась і не
повідомила суд про причини неявки.
Оскільки суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,
відповідно до вимог ч.4 ст.169
Цивільно-процесуального кодексу
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Третя особа - ОСОБА_4 до суду не з'явився,
про день, місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Представник третьої особи - районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Комунарському району як орган
опіки та піклування Петренко Г.Ф. до
судового засідання не з'явилась, про
день, місце та час розгляду справи
повідомлена належним чином, надала
суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, проти позову
заперечує, рішення просить винести з
урахуванням того, що в будинку проживає
неповнолітня дитина.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, приходить
до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

31.01.2008 року між юридичною особою
Закритим акціонерним товариством
"Перший Український Міжнародний банк",
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ" та
фізичною особою ОСОБА_4, був укладений
кредитний договір № 6066969. Згідно з
умовами кредитного договору було
видано кредит у сумі 204 600,00 грн. на
споживчі цілі строком до 28.01.2023 року зі
сплатою 12,99% річних (а.с. 7-10).

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 31.01.2008 року
ОСОБА_2 уклала з ЗАТ «ПУМБ»,
правонаступником якого є позивач,
договір іпотеки № 6068695, посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі нотаріальних
дій за № 694, де предметом іпотеки є
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, витяг про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек № 16752858 від
31.01.2008 року (а.с. 13-15).

20.02.2013 року заочним рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, яке набуло законної сили
05.03.2013 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь
ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним
договором №6066969 від 31.01.2008 року у
розмірі 187117,03 грн., в тому числі:
заборгованість по тілу кредиту - 103176,00
грн.; заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 34423,40 грн.;
заборгованість по пені - 18230 грн.; сума
штрафу за невиконання обов'язків,
передбачених п. 4.3.2- 4.3.6. Кредитного
договору - 2046 грн.; сума штрафів за
невиконання умов страхування - 29241 грн.
В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №6066969 від 31.01.2008
року, яка станом на 18.10.2012 року
становить 187117,03 грн. звернено стягнення
на предмети іпотеки - квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, зі способом реалізації шляхом
проведения прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження з
початковою ціною продажу згідно з
експертною оцінкою об'єкта оціночної
діяльності, залученого органом
державної виконавчої служби у ході
виконавчого провадження (а.с. 19-20).

10.07.2013 року постановою державного
виконавця Комунарського ВДВС відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 812/9935/2012, виданого
16.04.2013 року (а.с. 23). Зазначений
виконавчий лист повернуто стягувачеві
(ПАТ «ПУМБ») постановою державного
виконавця Комунарського ВДВС від 04.06.2014
року, підстава - відмова районної
адміністрації, орган опіки та
піклування у наданні дозволу на
реалізацію майна боржника у зв'язку з
тим, що в квартирі зареєстроване місце
проживання дітей (а.с. 25).

Таким чином, судом встановлено, що
заочне рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2013
року на цей час не виконано.

З довідки № 1054 від 29.01.2008 року, виданою
начальником ЖЕД № 3 КП «ВРЕЖО № 5»
вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1
мешкає та зареєстрована ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27).

Проте, довідкою № 1555 від 21.03.2014 року,
виданою Єдиною абонентською службою
Центру обслуговування абонентів № 12
встановлено, що за вказаною адресою
крім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає та
зареєстрована: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
24), в зв'язку з чим державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Густенко О.Л. 04.06.2014 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві (ПАТ «ПУМБ») (а.с.
25).

Згідно з п. 3.2.7. договору іпотеки після
прийняття банком рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_2
зобов'язана на письмову вимогу банку
добровільно звільнити приміщення та
максимально сприяти звільненню
предмета іпотеки всіма іншими
мешканцями (а.с. 13).

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі та на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

На підставі ч.1 ст.516 Цивільного кодексу
України заміна кредитора у зобов'язані
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки передбачено на
підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться в порядку, встановленому
законом.

У частинах 2, 3 статті 40 зазначеного
Закону встановлено, що після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення
всіх громадян, що мешкають у житловому
будинку або житловому приміщенні, на
які звернуто стягнення, як на предмет
іпотеки, передбачено ч. 3 ст. 109 ЖК
України.

На виконання вимог ст.40 Закону України
«Про іпотеку», Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» 06.06.2014 року цінним
листом направило відповідачу вимогу
про виселення (вих. ZАР-61/279 від 06.06.2014
року), в якій попереджено про
необхідність виселення з будинку, який
є предметом іпотеки. Вказана вимога не
виконана, хоча вимогу було особисто
отримано23.06.2014 року ОСОБА_2, про що
свідчить підпис останньої на
рекомендованому повідомленні (а.с. 29-30).

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.43 Постанови від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» при розгляді позову
іпотекодержателя про виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9,
статті 109 Житлового кодексу України,
статей 39 - 40 Закону України «Про
іпотеку» виселення мешканців із
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом. При цьому суд за заявою
іпотекодержателя одночасно з рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення.

При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

В силу ст. 3 ч. 1 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» реєстрація
- це внесення відомостей до паспортного
документа про місце проживання або
місце перебування із зазначенням
адреси житла особи та внесення цих
даних до реєстраційного обліку
відповідного органу спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації.

Тобто правовою підставою для
перебування на реєстраційному обліку є
проживання чи законне перебування в
житлі за певною адресою.

Вирішення в судовому порядку питання
про визнання відповідача такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, що у свою чергу є
підставою для зняття її з
реєстраційного обліку, відповідно до
ст. 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», в цьому випадку
не є необхідним, оскільки втрата права
користування жилим приміщенням є
наслідком скасування запису про
реєстрацію права власності на жиле
приміщення у колишнього номінального
власника житла. Тобто особа, яка не має
права користування жилим приміщенням,
не може визнаватися судом такою, що
втратила право користування цим
житловим приміщенням.

Оскільки відповідач, проживаючи у
квартирі, яка була передана в іпотеку і
на яку було звернуто стягнення з метою
примусового виконання рішення суду про
стягнення кредитної заборгованості, в
добровільному порядку протягом одного
місяця, тобто 23.07.2014 року не звільнила
спірну квартиру, то суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Перешкоди для виселення відповідача
ОСОБА_2, а також інших осіб, які
проживають у спірному жилому
приміщенні, передбачені ч. 3 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 порушила умови
іпотечного договору № 6068695 від 31.01.2008
року, а саме: підпункт 9 п.1.4. розділу 1 -
іпотекодавець (ОСОБА_2) гарантує
іпотекодержателю (ПАТ «ПУМБ»), що не
обмежено цивільно-правові наслідки
договору іпотеки та він не може бути
переданий іпотекодавцем в іпотеку за
цим договором і на нього, відповідно до
чинного законодавства України, може
бути звернено стягнення; підпункти 13, 14
п.1.4. розділу 1 предмет іпотеки не є для
нього та членів його сім'ї тощо єдиним
можливим місцем проживання та/або
сукупний дохід членів сім'ї достатній
для придбання або найму іншого житла у
разі звернення стягнення на предмет
іпотеки; а також відсутні малолітні
та/чи неповнолітні діти, що мають право
користуватися квартирою, що є
предметом іпотеки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в матеріалах цивільної справи є всі
підстави для задоволення позову та
виселення з зазначеної квартири ОСОБА_2
та ОСОБА_3 без надання іншого житла та
зняття їх з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.88
Цивільно-процесуального кодексу
України, так як судове рішення
ухвалюється у повному обсязі на
користь позивача, понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 514, 516 ЦК України, ст. ст.9, 109 ЖК
України, ст. ст. 3, 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», ст.ст. 33, 37,
39-41 Закону України «Про іпотеку», ч.4
ст.169, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 214-215, 224-233 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, яка діє у
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району, як орган опіки та
піклування про виселення -
задовольнити повністю.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 та
малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без
надання іншого житла зі зняттям їх з
реєстраційного обліку у Комунарському
відділі Управління державної
міграційної служби в Запорізькій
області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2-а, ) витрати по сплаті судового
збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
грн.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачам не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод