Справа № 522/6573/14-ц
Провадження № 2/522/5517/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 30» липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.,

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
клопотання представника відповідача
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «ГАРАНТІЯ» А.О.
Пономарьова про направлення справи за
підсудністю та питання про роз'єднання
позовів у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеська юридична
компанія» до ОСОБА_3, Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «ГАРАНТІЯ»,
Приватного підприємства «Смартком»
про стягнення суми страхового
відшкодування за договором
страхування цивільно-правової
відповідальності, стягнення
відшкодування майнової та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, за уточненими позовними
вимогами просив стягнути з Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» на
користь ТОВ «Одеська юридична
компанія» суму страхового
відшкодування у розмірі 5 471,33гривень
без суми франшизи, пеню у розмірі 104,25
гривень, стягнути з ОСОБА_3 на користь
ТОВ «Одеська юридична компанія» 1000
гривень суми франшизи, стягнути з ПП
«СМАРТКОМ» - суму у розмірі 10 гривень 00
копійок, а також судові витрати, а саме:
витрати на правову допомогу - в розмірі
6 000,0 (шість тисяч) гривень та витрати на
оплату судового збору в розмірі 243,60
гривень стягнути солідарно з
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Одеська юридична
компанія».

Представник відповідача Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «ГАРАНТІЯ»
Пономарьов А.О звернувся до суду з
клопотанням про направлення за
підсудністю вказаної цивільної справи,
посилаючись на те, що суд помилково
прийняв цю справу до свого провадження,
що призвело до порушення встановлених
правил підсудності, чим порушуються
права сторін по справі.

Представники позивача, заперечував
проти вказаного клопотання, вважаючи
його необґрунтованим та таким, в
задоволенні якого слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у вирішенні питань
вказаного клопотання просив суд
покластися на власний розсуд.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явилися, про час
та дату судового засідання
повідомлялися належним чином, їх
неявка не є перешкодою для розгляду
вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
клопотання частково обґрунтованим та
таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що провадження у
справі відкрито з порушенням
неформальних правил підсудності з
таких підстав.

Як вбачається з наданого позову,
позивач звернувся до суду за правилом,
відповідно до якого позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача (ч. 1
ст. 113 ЦПК України).

При цьому позивачем пред'явлено позови
до кількох відповідачів з різними
предметами та нетотожними підставами.

Так, до відповідача ОСОБА_3 подано позов
про стягнення відшкодування майнової
шкоди в розмірі, не покритому сумою
страхового відшкодування.

Цей позов за правилами альтернативної
підсудності про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних осіб, може
пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Втім, на переконання суду, зазначене
правило альтернативної підсудності не
підлягає застосуванню при вирішенні
зазначеного спору в частині вимог до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про
стягнення суми страхового
відшкодування за договором
страхування цивільно-правової
відповідальності, оскільки правова
природа правовідносин між позивачем та
відповідачем в цьому випадку
регулюється спеціальним
законодавством про страхування, а саме
Законом України «Про страхування» та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільної-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» і не є шкодою в
розумінні ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,
якими передбачено обов'язок особи
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки майну позивача внаслідок
виникнення деліктної
відповідальності.

Так, відповідно до цивільного
законодавства шкода, завдана майну та
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У разі якщо дії третьої особи, якими
страхувальнику спричинено збитки, є
страховим випадком, то у такого
потерпілого (страхувальника за
договором страхування) є дві
можливості відшкодування шкоди: за
рахунок безпосереднього заподіювача
шкоди або за рахунок страховика шляхом
отримання страхового відшкодування.

Цивільні відносини між учасниками
спору виникли не з факту завдання
шкоди, у ґрунтуються на укладеному
договорі, вимога позивача полягає у
спонуканні відповідача виконати
обов'язки, що передбачені для нього в
договірному зобов'язанні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
спірні правовідносини виникли
внаслідок, на думку позивача,
неналежного виконання договору
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, в зв'язку із
невиплатою страхового відшкодування, у
зв'язку із чим зазначений позов в цій
частині вимог про стягнення страхового
відшкодування підлягає розгляду за
загальними правилами підсудності,
тобто за місцезнаходженням юридичної
особи - відповідача - страхової
організації.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцем знаходження відповідача є така
адреса: АДРЕСА_2, що територіально
відноситься до Подільського району м.
Києва.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

При цьому, підсудними цьому судові є
лише вимоги про стягнення з Приватного
підприємства «Смартком» суми в 10,0
гривень за договором поруки.

Отже, судом з'ясовано, що підставою для
звернення позивача до Приморського
районного суду м.Одеси створені штучно,
шляхом зловживання своїми
процесуальними правами, що призвело, як
наслідок, до порушення прав та
інтересів інших учасників по справі.

Вимоги до відповідачів заявлені
наступним чином: до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про
стягнення страхового відшкодування із
договору страхування, до ОСОБА_3 - про
відшкодування шкоди, що не підлягає
відшкодуванню страховою компенсацією,
до Приватного підприємства «Смартком»
- про стягнення 10 гривень за договором
поруки (а. с. 24) (розмір позовних вимог до
ПП «Смартком» складає 10 гривень).

Наведені обставини у своїй сукупності,
в тому числі й розмір позовних вимог до
ПП «Смартком», вказують на те, що
позивач намагався створити штучні та
формальні умови для звернення до
Приморського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає, що
подальший спільний розгляд заявлених
позивачем вимог ускладнює вирішення
спору, самостійний розгляд зазначених
позовних вимог відповідає інтересам
сторін, інтересам процесуальної
економії та принципу забезпечення
швидкого вирішення справи, тому
заявлене клопотання є частково
обґрунтованим.

Суд вважає за можливе виділити з цієї
справи позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеська юридична
компанія» до Приватного підприємства
«Смартком» про стягнення 10,0 гривень за
договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Виділені позовні вимоги підлягають
передачі до канцелярії суду для
автоматизованого розподілу судді
згідно із вимогами положення про
функціонування такої системи.

Щодо порушених вимог територіальної
підсудності:

Суд, встановивши необхідність та
доцільність роз'єднання позовних вимог
та роз'єднавши їх, встановив, що
провадження у справі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеська
юридична компанія» до ОСОБА_3,
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про
стягнення суми страхового
відшкодування за договором
страхування цивільно-правової
відповідальності, стягнення
відшкодування майнової та моральної
шкоди відкрито з порушенням правил
підсудності з таких підстав.

Судом отримано відповідь
адресно-довідкового бюро на запит суду,
відповідно до яких відповідач ОСОБА_3 у
помешканні, розташованому у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Враховуючи, що наявні достовірні
відомості про зареєстроване місце
проживання відповідача поза межами
Приморського району м. Одеси, підстави
для звернення до суду в Приморському
районі м. Одеси відсутні, підсудність
цієї справи цьому суду не доведено, до
цих процесуальних правовідносин
підлягають застосуванню загальні
правила ст. 109 ЦПК України, розгляд
справи з порушенням правил підсудності
порушуватиме процесуальні права
сторони відповідача, у зв'язку із чим
справа підлягає передачі на розгляд
іншому судові.

За правилом 6 статті 110 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

За твердженням позивача, шкоду завдано
в результаті ДТП, що мала місце на
перехресті вулиць Заболотного та
Героїв Сталінграду в м. Одесі, що
територіально відноситься до
Суворовського району міста Одеси.

При цьому, право позивача звернутися до
суду за правилами альтернативної
підсудності до Приморського районного
суду м. Одеси також не обґрунтовано.

За правилом частини 3 статті 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Встановлення факту зловживання
процесуальними правами має своїм
наслідком застосування до спірних
правовідносин норми права, яку
законодавець мав на увазі під час
формування положень законодавчого
акту. Одних з таких законодавчих
принципів є визначеність суду, в якому
сторона вправі вимагати розгляду
справи до нього, в разі настання певних
обставин та виникнення визначених
правовідносин.

Розгляд справи з порушенням правил
підсудності слугуватиме самостійною
підставою для скасування будь-яких
судових рішень, постановлених по
справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
109, 116, 126 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «ГАРАНТІЯ» А.О.
Пономарьова - задовольнити частково.

Виділити в окреме провадження позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеська юридична
компанія» до Приватного підприємства
«Смартком» про стягнення
відшкодування завданої майнової шкоди
в розмірі 10,0 гривень.

Виділений позов передати до канцелярії
суду для автоматизованого розподілу
іншому головуючому судді.

В решті позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеська
юридична компанія» до ОСОБА_3,
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про
стягнення суми страхового
відшкодування за договором
страхування цивільно-правової
відповідальності, стягнення
відшкодування майнової та моральної
шкоди - цивільну справу направити за
підсудністю до Суворовського
районного суду міста Одеси для
розгляду за встановленими правилами
територіальної підсудності.

Ухвала суду в частині вирішення
питання про роз'єднання позовів -
оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині вирішення
питання про направлення справи за
підсудністю апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

30.07.2014