РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Справа
№293/1526/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді
Васильчука С.Ф.;

при секретарі
Тишкевич К.Б.;

з участю позивачки
ОСОБА_1;

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

представників сторін ОСОБА_5
та ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним кредитного договору від 05
серпня 2008 р.,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом в якому вказала
про те, що її чоловік - ОСОБА_9 з однієї
сторони та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
з другої сторони, 05 серпня 2008 р. уклали
споживчий кредитний договір
відповідно до якого, банк надав кредит
ОСОБА_3 в сумі 65 тисяч доларів США.

Умови договору банком виконані.

Однак, позивачка вважає те, що
укладенням вказаного договору було
порушено її права так як договір
укладено без її письмової згоди, що
передбачене ст. 65 СК України, з цих
підстав він не відповідає вимогам
закону, а тому просить суд визнати цей
договір недійсним.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала з обставин, наведених
в ньому.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 позов визнали. Представник
відповідача - ПАТ «Райффайзен Банку
Аваль» позов не визнав та зазначив про
те, що позивачці було відомо про
наявність укладеного споживчого
договору в день його укладення - 05.08.2008
р. так як в той же день з нею, у
забезпечення виконання договору, було
укладено договір поруки. Виходячи з
вказаного, позивачка пропустила строк
позовної давності для захистом своїх
прав у суді.

Крім того, пославшись на
Постанову Пленуму Верхового Суду
України № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», п.25,
представник відповідача - банку вважає
те, що положення ст. 65 СК України на
правовідносини, які складися між
сторонами, не розповсюджуються.

З вказаних вище двох підстав,
представник банку вважає те, що позов
задоволенню не підлягає.

Оцінивши у сукупності всі, надані
сторонами докази, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до переконання
про те , що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

- правовідносини регулюються ст.,
ст. 31, 203 п.4, 215, 267, ЦК України, ст. 65 СК
України, ст. 3 ЦПК України;

- відповідно до ст.3 ЦПК України
позивачка має право звернення до суду з
позовом про захист свого невизнаного
права ;

- в судовому засіданні
встановлено та не оспорено сторонами
того, що дійсно 05.08.2008 р. між ОСОБА_3 та
ПАТ «Райффайзен Банк Авалем» було
укладено споживчий кредитний договір
який виконаний банком. В цей час ОСОБА_3
перебував у шлюбі з позивачкою;

- з аналізу ст.65 CК України
вбачається те, що дійсно, при укладені
не дрібних побутових договорів одним з
подружжя, згода іншого повинна бути
висловлена у письмовій формі. Однак,
кредитний договір є правочином щодо
отримання у власність певних коштів, а
не договором по розпорядженню спільним
майном подружжя. З цих підстав суд
приходить до переконання про те , що на
правовідносини, які склалися між
сторонами, вимоги ст. 65 СК України не
розповсюджуються;

- крім того, суд бере до уваги і
посилання представника банку на те, що
позивачкою пропущено строки позовної
давності на звернення до суду з даним
позовом.

На підставі вищенаведеного,
ст.ёст. 31, 203 п.4, 215, 267 ЦК України, ст. 65 СК
України, керуючись ст., ст. 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
кредитного договору від 05 серпня 2008 р.
№ Z012/110/326 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області, через Черняхівський райсуд,
протягом 10 діб, після його
проголошення, а особами, які не були
присутні при його проголошення в той же
термін після отримання копії рішення.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя: