overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до Будищенської сільської ради Черкаського району, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 залишила заповіт, яким все своє майно належне їй на день смерті заповіла їй. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову долю у спадщині немає.

ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 їй було відмовлено, оскільки за життя померла
ОСОБА_2 не оформила належним чином правовстановлюючі документи на належне їй домоволодіння. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом, на спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Будищенської сільської ради Черкаського району, в судове засідання не з'явився, але від сільської ради надійшла письмова заява про розгляд справи без участі її представника.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Інших спадкоємців немає.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, а тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на вказане спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 1223, 1233 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 - житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 715/1856/14-ц
Провадження № 2/715/699/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн., щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2820/14-ц
Провадження № 2/497/1009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

13.11.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Болградської міської ради Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос" - про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України, - для відмови у відкритті провадження у справі, - немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Комунального підприємства
"Болградське Бюро Технічної
Інвентаризації" технічну документацію на споруди за адресою: м.Болград, вул.А.Христєва,36.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Болградської міської ради Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос".

Призначити судове засідання на 09:00 02.12.2014року в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, приміщ. №06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Зобов’язати Комунальне підприємство "Болградське Бюро
Технічної Інвентаризації надати на адресу суду у строк до судового засідання технічну документацію на споруди за адресою: м.Болград Одеської області, вул.А.Христєва,36.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кравцова
Справа № 495/5050/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/3641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"13" серпня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Теплодарської міської ради
Одеської області, Теплодарський міський сектор Головного Управління
Міграційної служби України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон пов'язаний з перетинанням неповнолітньої ОСОБА_2 кордону України, без згоди батька, строком на 1 місяць.

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків.

11.08.2014 року позивачка усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Теплодарської міської ради Одеської області,
Теплодарський міський сектор
Головного Управління Міграційної служби України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року на 12:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Провадження №2/485/887/14
Ухвала

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року

м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

12 листопада 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача по справі посилаючись на невиконання умов договору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2014 року на 10:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/5246/14-ц
Провадження № 2/500/2445/14
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 вересня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору дарування квартири недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від

3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, визнання правочину укладеним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 3 березня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду

м. Запоріжжя від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, визнання правочину укладеним, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до держави Україна,
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,
Президента України, третя особа - відкрите акціонерне товариство
«Дніпрохімбуд», про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 22 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна, Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Президента
України, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Дніпрохімбуд», про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

іменем україни

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Херсонський електромеханічний завод» про зміну формулювання причини звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким вищезазначений позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонський електромеханічний завод» про зміну формулювання причини звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко