overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1968/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2014 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою з Полонської житлово-експлуатаційної контори Хмельницької області, яка вул. Рибалко, 3, Хмельницької області, заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки б/н за період з серпня по жовтень 2014 року становить 8 584 грн. 43 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ч.2 ст.367
ЦПК України, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8 584 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 43 коп. 2. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори
Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі. 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014 року.

Витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 300/503/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а:

25 липня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 21 січня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 21 січня 2010 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 26 червня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа №
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 30 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 01 вересня 2007 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Витребувати у Старокостянтинівського
БТІ інвентарну справу на будинок №36 по вул. Свободи в м. Старокостянтинів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2014 р.

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву
Полонської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Полонська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, що не відповідає вимог порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що на підставі заявленої вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених вищевказаною нормою ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин та на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву
Полонської житлово-експлуатаційної контори слід повернути позивачу як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись наведеним, ст.ст.121, 293
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 681/1986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1986/14-ц та призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
№ 2-678-430/14 678/351/14-ц 11 листопада 2014 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 14.07.2012р. сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Летичівського району
Хмельницької області, актовий запис № 9, від якого мають сина
ОСОБА_3,19.07.2012р.н..
Посилаючись на відсутність спільних інтересів, несхожість характерів, небажання відповідача утримувати сім"ю, втрату почуття любові та поваги, конфлікти, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, надати трьохмісячний строк для примирення.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов‘язаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.
Керуючись ст. 197, 201, 208 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її
Суддя Летичівського районного суду
Справа № 681/1989/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2014 р.
Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області А.Г.Горщар, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою з Полонської житлово-експлуатаційної контори Хмельницької області, яка вул. Рибалко, 3, Хмельницької області, заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки б/н за період з серпня по жовтень 2014 року становить 2 553 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ч.2 ст.367
ЦПК України, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2 553 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят 2. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори
Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі. 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 681/1938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 23.12.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа №
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 22 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 29 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2009 року у с. Стрижавка Вінницького району
Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті спожитої електроенергії, -

встановив:

05 липня 2013 року Полонським районним судом видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» заборгованість по оплаті спожитої електроенергії в сумі 2190 грн. 34 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Однак, у вказаному наказі допущено описку щодо суми боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме, замість « 2590 грн. 34 коп.» помилково вказано « 2190 грн. 34 коп.».

Дана помилка перешкоджає публічному акціонерному товариству
«Хмельницькобленерго» здійснити стягнення коштів з боржника.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, описка підлягає виправленню.

Встановлено, що згідно судового наказу
Полонського районного суду від 05 липня 2013 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» заборгованість по оплаті спожитої електроенергії в сумі 2190 грн. 34 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

При цьому не вірно вказано суму боргу, котра підлягає стягненню з ОСОБА_1

Як вбачається з даних розрахунку по особовому рахунку № 040021 сума заборгованості абонента ОСОБА_1 станом на 27 червня 2013 року складає 2590 грн. 34 коп., а не 2190 грн. 34 коп., тому в судовий наказ слід внести виправлення щодо розміру боргу.

Керуючись наведеним, ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в описову та наказну частини судового наказу, виданого Полонським районним судом від 05 липня 2013 року, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» заборгованість по оплаті спожитої електроенергії щодо суми боргу, наявної у заявника, а саме, вірно буде «в сумі 2590 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 34 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя

А.Г.Горщар
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1465/14 21 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та
КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
З матеріалів справи вбачається, що договір укладався з ОСОБА_3, а боржниками в заяві зазначені ОСОБА_1 та
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: