Провадження № 2/742/760/14
унікальний № 742/2083/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді Рябота В.І.

при
секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Мотивує свої
вимоги тим, що відповідно до умов
кредитного договору № 0 від 18.09.2007
року, укладеного між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" (правонаступник ПАТ
"УкрСиббанк") з однієї сторони та
ОСОБА_3 з іншої сторони, Банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
17318,81 USD з розрахунку 12 % річних на строк
з 18.09.2007 року по 18.19.2014 року.

08.12.2011 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, ПАТ
«Укрсиббанк» передає (відступає) ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює ПАТ «Укрсиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до ПАТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
ПАТ «Укрсиббанк») від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

В порядку забезпечення виконання
кредитного договору між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 1448709 від 18.09.2007 р.,
згідно з яким поручитель поручилась
перед кредитором за виконання
боржником ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором № 0 від 18.09.2007
р. У випадку невиконання боржником
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору поручитель і
боржник несуть солідарну
відповідальність. Однак, ОСОБА_3
отримавши кредит, умов кредитного
договору належним чином не виконував.
Таким чином, станом на 10.04.2014р. за
відповідачем наявна заборгованість у
сумі 267 936,21 грн., з яких: 151 659,34 грн. - сума
заборгованості за кредитом; 116 276,86 грн. -
сума заборгованості за відсотками.

Позивач в судове засідання не
з'явився, проте згідно з заявою
адресованою до суду, просить суд
розглядати справу без участі його
представника, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує, а також
просить стягнути кошти у розмірі 420грн.,
що були затрачені за розміщення
оголошення у газеті «Урядовий кур»єр».

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася через невручення їй судової
повістки, що була повернута до суду
Укрпоштою з причини закінчення терміну
зберігання за вказаною адресою:
АДРЕСА_1. Згідно відомостей УДМС
України в Чернігівській області
зазначено, що відповідачка в м. Прилуки
та Прилуцькому районі не значиться.
Відповідно ж до ч. 9 ст. 74 ЦПК України
відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи. Оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
відповідачка ОСОБА_2 повідомлена про
явку до суду через оголошення в газеті
"Урядовий кур"єр" № 111(5240) від 21.06.2014р.,
тому вважається повідомлена належним
чином.

У зв'язку з чим суд на підставі ст. 224
ЦПК України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі
докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

згідно з умовами договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
18.09.2007 року, укладеного між Акціонерним
комерційним інноваційним банком з
однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої
сторони, Банк зобов'язується надати
позичальнику, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредитні кошти (кредит) в сумі 17318
доларів США 81 цент. та сплатити плату за
кредит в порядку і на умовах,
зазначених Договором. Вказана сума
кредиту дорівнює еквіваленту 87459 грн. 99
коп. за курсом НБУ на день укладення
Договору /п. 1.1/. Цільове призначення
кредиту - придбання автомобіля /п. 1.4/.
Позичальник зобов'язався повернути
кредит у повному обсязі в терміни та
розмірах, що встановлені графіком
погашення кредиту згідно Додатку № 1 до
Договору (якщо сторонами визначено
графік погашення та укладено Додаток №
1 до Договору), але в будь-якому випадку
не пізніше 18 вересня 2014 року, якщо
тільки не застосовується інший термін
повернення кредиту відповідно до умов
Договору та/або умов відповідної угоди
Сторін /п. 1.2/. За користування
кредитними коштами протягом перших 30
(тридцяти) календарних днів, рахуючи з
дати видачі кредиту, процентна ставка
встановлюється у розмірі 12,00 % річних.
Після закінчення цього строку та
кожного наступного місяця
кредитування процентна ставка
підлягає перегляду відповідно до умов
Договору. У випадку, якщо Банк не
повідомив позичальника про
встановлення нового розміру
процентної ставки на наступний місяць
строку кредитування відповідно до умов
Договору, застосовується розмір
процентної ставки, діючий за цим
Договором в попередньому місяці /п. 1.3.1/,
(а. с. 6-14).

Умовами договору передбачений
графік погашення кредиту, за яким
позичальник зобов'язувався повертати
банку кредит у визначених у графіку
розмірах, щоб станом на нижче вказану
дату сума заборгованості за кредитом
не перевищувала відповідний розмір (а.
с. 15-17).

Згідно укладеного договору поруки №
1448709 (а.с.22--23) вбачається, що такий було
укладено між Акціонерним комерційним
інноваційним банком та ОСОБА_2, згідно з
яким поручитель зобов'язалася перед
кредитором відповідати за невиконання
ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед
кредитором, що виникли з договору про
надання споживчого кредиту та застави
майна № 0 від 23.11.2006 року,
укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих
в теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому, тобто
поручитель і боржник несуть солідарну
відповідальність (а. с. 22-23),

З довідки, виданої ПАТ «Дельта Банк»
від 10.04.14 р. вбачається, що загальна
заборгованість ОСОБА_3 по кредитному
договору № 0 станом на 18.01.13 р.
складає 22556,56 дол. США, що згідно курсу
НБУ (100 доларів США - 1187,8416 грн.) складає
267936,21 грн. (а. с. 24).

З копії акту прийому-передачі
Документації за Договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 8 грудня 2011 р. вбачається,
що ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«ДельтаБанк» уклали даний Акт
прийому-передачі відповідної
документації на виконання п. 4.2
Договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами (а. с. 33-34).

На адресу відповідачки банком
надсилалися досудова вимога, проте
остання залишилася без задоволення (а.
с. 25).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов
договору у встановлені строки і
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок.

Відповідно до ст. 553 ЦК України,
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов»язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов»язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлені
правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою, а
саме: у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України,
ч. 2 ст. 1050 ЦК України, пунктів 3.4.3; 6,1; 6,2
наслідками порушення відповідачем
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право
позичальника достроково вимагати
повернення частини суми позики, що
залишилася, сплати процентів та
неустойки.

За таких обставин, оцінюючи у
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що третя
особа ОСОБА_3 належним чином умов
договору не виконував і, оскільки
внаслідок порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, то поручитель ОСОБА_2
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, а тому
заборгованість у розмірі 267 936,21 грн.
підлягає стягненню на користь позивача
з ОСОБА_2.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України суд вважає за необхідне судові
витрати стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача .

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543,
553-554, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215,
224, 226, 228, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", представник
позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа
- ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ
"Дельта Банк" суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 267 936 грн.
21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ
"Дельта Банк" 2679 грн. 36 коп. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ
"Дельта Банк" 420 грн. 00 коп. витрат за
розміщення оголошення в засобах
масової інформації.

Заочне рішення може бути
переглянуто Прилуцьким міськрайонним
судом Чернігівської області за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.І.Рябота