Номер провадження: 22-ц/785/6270/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.

при секретарі -
Волчанському О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 21 травня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
головного державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Боржемського Сергія Івановича, за
участю заінтересованої особи
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
скаргою на бездіяльність головного
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Боржемського С.І.
(надалі державний виконавець) та
просила суд зобов'язати його закінчити
виконавче провадження №24923150 від 02
березня 2011 року на підставі п.6 ч.1, ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», для чого ухвалити
відповідну постанову.

Свою скаргу, ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 обґрунтовували тим,
що 02 березня 2011 року, постановою
державного виконавця Боржемського С.І.,
було відкрито виконавче провадження
№24923150 про стягнення солідарно з ОСОБА_2
на користь Акціонерного товариства
«УкрСиббанк» боргу в сумі 298 212 гривень
66 копійок. 06 січня 2012 року, по вказаному
виконавчому провадженню, державний
виконавець Боржемський С.І. виніс
постанову про повернення виконавчого
листа №2-4061/10 від 10 лютого 2011 року,
стягувачу АТ «УкрСиббанк» у зв'язку з
відсутністю майна у ОСОБА_2, на яке
можливо звернути стягнення та
роз'яснено право про можливість
повторного його пред'явлення до
виконання в строк до 06 січня 2013 року.

Вважають, що державний виконавець
Боржемський С. І. зобов'язаний був
закінчити зазначене вище виконавче
провадження на підставі п.6. ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з закінченням
строку, передбаченого законом для його
виконання, про що вони подавали
письмову заяву на ім'я державного
виконавця. Однак, до теперішнього часу
державний виконавець не закінчив
виконавче провадження і не ухвалив про
це відповідну постанову. Тому просили
скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець
Боржемський С.І. в судовому засіданні
із скаргою та її доводами не погодився
та просив в її задоволені відмовити.
При цьому він посилався на те, що при
здійснені виконавчих дій по
виконавчому провадженню №24923150,
відкритого ним 02 березня 2011 року, на
підставі виконавчого листа №2-4061/10,
виданого Суворовським районним судом
м. Одеси 10 лютого 2011 року, про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ
«УкрСиббанк» боргу в сумі 298 212 гривень
66 копійок, ним, відповідно до положень
п.2.ч.1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», 06 січня 2012 року
було завершено виконавче провадження з
ухваленням постанови про повернення
виконавчого листа стягувачу АТ
«УкрСиббанк» та роз'яснено право на
повторне пред'явлення виконавчого
документу для виконання в строк до 06
січня 2013 року, про що були повідомлені
сторони виконавчого провадження.
Завершити вказане вище виконавче
провадження шляхом його закінчення,
виходячи з норм п.6 ч.1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження", у
нього не було ніяких підстав, оскільки
строки для даного виду стягнення, по
спливу яких можна було б закінчити
виконавче провадження, законом не
передбачені. При повернені виконавчого
документу стягувачеві, по даному виду
стягнення, згідно Закону, останній не
позбавлений права для повторного його
пред'явлення в строки, встановлені
Законом. А при наявності підстав,
передбачених законом він має право і на
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу.

Представник стягувача -
Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»,
в судове засідання не прибув.

Ухвалою суду в задоволенні заяви
ОСОБА_2 на бездіяльність головного
державного виконавця Першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ Боржемського
С.І. - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду ОСОБА_2 в особі свого представника
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій вказує на незаконність ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси
від 21 травня 2014 року.

Заслухавши доповідача,
розглянувши матеріали справи і доводи,
викладені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п. 1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з дотриманням вимог закону.

Так, судом першої інстанції
правильно було встановлено, що 02.03.2011
року головним державним виконавцем
Боржемським С.І. було прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-4061/10 виданого 10.02.2011 року
Суворовським районним судом м. Одеси
про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2
на суму 298212,66 грн. на користь АТ
«УкрСиббанк».

06.01.2012 року виконавцем було
правомірно прийнято постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» та роз'яснено право на
повторне пред'явлення виконавчого
документа для виконання в строк до
06.01.2013 року.

Вказана постанова ніким не
оспорювалася, є чинною.

Рішення суду не виконано і з
будь-якими заявами стягувач після
вказаного строку до ДВС не звертався.

Відповідно до вимог норми п.2 ч.1
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.49
вказаного Закону виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення.

В даному випадку, при виконанні
вказаного виконавчого документу, строк
законом не передбачений і стягувач не
позбавлений права на поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
для виконання (ст.371 ЦПК України) при
наявності підстав для можливості
стягнення заборгованості, тобто якщо у
особи з'являться доходи, або майно за
рахунок якого можна буде виконати
рішення.

Статтею 1 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Оскільки нормами ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження» не
передбачено прийняття постанови про
закриття провадження після закінчення
строку на подання заяви про повторне
пред'явлення виконавчого документа для
виконання, тому підстав для
задоволення скарги дійсно не має.

Таким чином, судова колегія
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції постановив оскаржувану
ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а вимоги апелянта про скасування
вказаної ухвали районного суду не
основані на законі і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.
1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 21 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді:
М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков