overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1393/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5993,35 грн. та судових витрат.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 5993,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору в
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження №2/522/8365/14
У Х ВА Л А

30 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся АТ «Дельта Банк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

29.09.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території
Малиновського району м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси, а позивач відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України має право на звернення з зазначеним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу АТ «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн.60 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по платіжному дорученню №65748684 від 06.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Л.С. Єршова

30.09.2014
Провадження № 2-н/522/1409/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
Єршова Л. С.

30.09.2014
Номер провадження 2 /522/9589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин « 04» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2-н/522/1422/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
Єршова Л. С.

30.09.2014
Справа № 524/4144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4629.71 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4629.71 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №
Номер провадження 4с/522/122/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Суворової О.В.,

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Прокредит
Банк» на дії державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ПАТ «Прокредит Банк» на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського районного управління юстиції Одеської області
ОСОБА_1

13.08.2014 року скаржник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою.

В наступне судове засідання, призначене на 08.10.2014 року, скаржник повторно не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове повідомлення. Будь-яких причин своєї неявки скаржник суду не повідомляв.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним скаргу ПАТ «Прокредит Банк» на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського районного управління юстиції Одеської області
ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз’яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського районного управління юстиції Одеської області
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що публічне акціонерне товариство «Прокредит Банк» вправі повторно звернутися до суду з цією ж скаргою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

08.10.2014
Провадження по справі № 2/522/9648/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування..

Також заявником не сплачено судовий збір.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

12.11.2014
Справа № 509/4918/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за скаргою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» на бездіяльність державного виконавця
Першого Приморського Відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника відділу ОСОБА_2, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з вищеназваною скаргою.

З матеріалів справи видно, що 20.01.2014 року постановою державного виконавця
№41591343 було вікрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Овідіопольського районного суду Одеської області №2-513/2010 про стягнення змельник Фгоря Миколайовча на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 2 471 009, 30 грн.

23 квітня 2014 року державним виконавцем
Першого Приморського Відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 було прийнято рішення щодо призначення експерта.

Заявник не ставить питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність дій державного виконавця, а тому відповідно до ст. 72 ч.2 та 385 ЦПК України, суд вважає можливим скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72 ч.2, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на бездіяльність державного виконавця
Першого Приморського Відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальника відділу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення .

Суддя: Кириченко
П.Л.
Провадження номер 2/522/8144/14 04 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П., при секретарі Соболевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив, на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 22 вересня 1995 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси.
У судове засідання надійшла заява позивача, в якої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у
В судове засідання відповідачка не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 22 вересня 1995 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 927.
Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Від шлюбу є дітей не має. Майнових
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований шлюб 22 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 927, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

04.11.2014
Провадження № 2-н/522/1393/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
Єршова Л. С.

30.09.2014
Провадження № 2-н/522/1409/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3861,95 грн. та судових витрат.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 3861,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору в
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Номер провадження 2/522/6541/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 12:40» на 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

01.07.2014
Провадження № 2/522/9647/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

12 листопада 2014 року            Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Рошен де Люкс» в особі філії ТОВ
«Рошен де Люкс» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Рошен де Люкс» в особі філії ТОВ
«Рошен де Люкс» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позивач в заяві зазначає місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідача ТОВ
«Рошен де Люкс» зазначено за адресою:
Одеська область, м.Котовськ, вулиця 50 років Жовтня, 216-а, а місцезнаходження філії: м.Одеса, вул. Грушевського, 2а, що за дислокацією відноситься до
Малиновського району міста Одеси.

Відповідно ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208-210, 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рошен де
Люкс» в особі філії ТОВ «Рошен де Люкс» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Роз’яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М.
Чернявська

12.11.2014