overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1342/14-ц
Провадження № 2/715/521/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

02.07.2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-с/742/17/14
Єдиний унікальний № 742/3194/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/742/298/14 від 21 липня 2014 року,

встановив:

21 липня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н/742/298/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АП
«Прилукижитлобуд» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 724,75 грн.

Не погоджуючись з даним наказом ОСОБА_1 подав до суду заяву про його скасування.

Тому, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/742/298/14 від 21 липня 2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю боржника та стягувача на 8 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4564/14 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/1520/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2014р. у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права власності на частину житлового будинку - відмовлено.

На вказане рішення 28.05.2014р. в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 04.06.2014р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судові витрати апелянтом сплачені та надано оригінал квитанції.

23.06.2014р. до апеляційного суду
Харківської області від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги, які не містять нових вимог, а лише роз'яснюють доводи поданої апеляційної скарги.

У зв'язку з цим ці доповнення слід вважати додатком до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 з доповненням на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3518/14
Провадження № 2/740/1120/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №147/П/05/2008-840 від 26.05.2008 року в сумі 230 861, 83 доларів США, 291 760 грн. 69 коп. та 3 654 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено підстав стягнення з відповідачів заборгованості одночасно в доларах США та у національні валюті гривні.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Ковальова Т.Г.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/822/14-ц
Провадження № 2/280/391/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору управління майном та повернення іменних акцій , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки до суду невідома.

Відповідача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 відповідно до якої просить здійснювати попередній розгляд справи в їх відсутність. Позовні вимоги не визнають, просив витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали цивільних справ 2-336/11 та № 280/1047/13-ц.

Інших заяв та клопотань про витребування доказів, про виклик свідків від сторін не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Спір не врегульовано, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору управління майном та повернення іменних акцій до судового розгляду 23.06.2014 року на 10:30 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати з архіву Коростишівського районного суду Житомирської області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільних справ № 2-336/11 та № 280/1047/13-ц.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Справа № 291/1074/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 00 хв. 30.07.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 30.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 290/653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2014 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 05.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 750/7707/14
Провадження № 6/750/814/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Артеменко А.П. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Артеменко А.П. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року о 12-00 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2649/14-ц
Номер провадження 2-н/213/618/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 172/958/14-ц
Провадження № 2/172/450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказаний позов.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом".

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 року на 09.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року до початку попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4970/13-ц
Провадження № 2-сз/545/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн.

На адресу суду від Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» надійшла заява про повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Враховуючи вищевикладене, заява не підлягає задоволенню, оскільки не зазначені обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме:

- не зазначено коли було повернуто позовну заяву та правові підстави повернення.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. ч.5 ст.119, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 409/8371/12
Провадження № 2/209/321/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Третя
Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права на спадщину.

19.06.2014 року по справі було винесене рішення та оголошена його вступна та резолютивна частина.

В вступній та резолютивній частині рішення суду від 19.06.2014 року, помилково зазначено прізвище приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу "ОСОБА_4" замість вірного "ОСОБА_4".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в вступній та резолютивній частині рішення суду від 19.06.2014 року має місце описка.

Таким чином, вбачається необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Третя
Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права на спадщину, зазначивши у вступній частині та резолютивній частині рішення суду прізвище приватного нотаріуса
Дніпродзержинського міського нотаріального округу "ОСОБА_4".

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л.
Шендрик
Провадження № 2/470/294/14
Справа № 470/815/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

04 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 07.06.2013 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 999-00046487/1, на підставі якого відповідачу надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 16 000.00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 06.06.2016 року.
Також 07.06.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір № 999-000464876 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею картки Visa для фізичної особи. Позивач виконав в повному обсязі свої зобов'язання щодо видачі кредиту. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 21.07.2014 року має прострочену заборгованість в розмірі 29 261,19 грн. В добровільному порядку борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

"Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 04 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
Провадження № 2/470/305/14
Справа № 470/847/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 12 грудня 2002 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області. Мають малолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо. Після припинення шлюбних стосунків, син залишився проживати з нею та повністю знаходиться на її забезпеченні.
Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так батька.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 11 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
справа № 2-н/489/958/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/958/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя