overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1743/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.
Чуйкова, 36 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований до 17.01.2012 року за адресою: м.Миколїв, вул. Онезького,1 та виписався у зв’язку зі смертю.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті відповідача у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 500/5568/14-ц
Провадження № 2/500/2566/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 500/5586/14-ц
Провадження № 2/500/2583/14
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/5584/14-ц
Провадження № 2/500/2581/14
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання 30 жовтня 2014 року та 10 листопада 2014 року позивач не з’явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 30.10.2014 року позивач був повідомлений 17.10.2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Про судове засідання 10.11.2014 року позивач був повідомлений 06.11.2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 500/5740/14-ц
Провадження № 2/500/2621/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 88, 174, 212-215, 218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги кредитної спілки
«Придунав'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розірвати кредитний договір №53 від 20 березня 2014 року, укладений між кредитною спілкою «Придунав'я» та
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_2», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_3», ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_4», солідарно на користь кредитної спілки «Придунав'я» заборгованість за кредитним договором
№53 від 20 березня 2014 року в розмірі 23 662,30
(двадцять три тисячі шістсот шістдесят дві гривні тридцять копійок) грн., яка станом на 26 серпня 2014 року складається з: заборгованості по кредиту - 19 680,68
(дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень шістдесят вісім копійок) грн., заборгованості по процентах - 3 981,62 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят одна гривня шістдесят дві копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1» на користь кредитної спілки
«Придунав'я» судовий збір у розмірі 60,90
(шістдесят гривень дев'яносто копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_2» на користь кредитної спілки
«Придунав'я» судовий збір у розмірі 60,90
(шістдесят гривень дев'яносто копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_3» на користь кредитної спілки
«Придунав'я» судовий збір у розмірі 60,90
(шістдесят гривень дев'яносто копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_4» на користь кредитної спілки
«Придунав'я» судовий збір у розмірі 60,90
(шістдесят гривень дев'яносто копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 508/986/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 19.09.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/4519/14-ц
Провадження № 2/500/2191/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом первинної профспілкової організації
Ізмаїльського порту в інтересах членів профспілки – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача
– Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів №203
«Про скорочення чисельності та штату працівників» від 20.05.2014р. та №210 «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 26.05.2014р. ,

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація
Ізмаїльського порту звернулася до суду в інтересах членів профспілки –
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача
– Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів №203
«Про скорочення чисельності та штату працівників» від 20.05.2014р. та №210 «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 26.05.2014р.

В судове засідання представник первинної профспілкової організації
Ізмаїльського порту та позивачі надали заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту в інтересах членів профспілки – ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача
– Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів №203
«Про скорочення чисельності та штату працівників» від 20.05.2014р. та №210 «Про скорочення чисельності та штату працівників» від 26.05.2014р.- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №22-ц/784/3175/14
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

20 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/6784/14-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/3193/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 жовтня 2014 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

20 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/1543/14-ц
Провадження №2/672/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

12 листопада 2014 р.

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Юринецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області

про виділення частини майна та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до відповідача, про визнання права власності на ? частину спадкового будинковолодіння, пояснивши суду, що після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно на території Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, право власності на яке вона не має можливості оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 10.10.2014 р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачам п’ятиденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Копію ухвали суду представником позивачів отримано 17.10.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак протягом встановленого судом терміну недоліки по позовній заяві виправлені не були, а саме не було усунено порушення вимог п.п.3,4,5,6 ч.2, ч.ч.3,5 ст.119 ЦПК України, підп.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір".

Тому суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам (їх представнику).

Також, згідно п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір":
Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачам і сплаченого судового збору.
З врахуванням того, що сплачений судовий збір був лише ОСОБА_1, останній слід їй і повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юринецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, про виділення частини майна та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/1694/14-ц
Провадження №2-н/672/11/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча» та у відповідності до ст.115 КЗпП України ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК України 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина
Збруча» ( вул. Гагаріна, 24, с.м.т. Сатанів
Городоцького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 36268947) на користь ОСОБА_1
( АДРЕСА_1 заборгованість по коп.(сорок п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять грн. сорок дев'ять коп.). 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча» судовий збір на користь держави в сумі -121 грн. 80 коп., отримувач: УДКСУ у
ОКПО 37804204, ГУДКСУ в Хмельницькій
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування… у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред"явленя до
Відмітки про виконання:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому МВ РАЦСу
Хмельницького МРУЮ 14.03.2007 року, актовий запис за № 298. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач суду пояснив, що позов визнає, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має, створив нову фактичну сім'ю з іншою жінкою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Встановлено, що сторони проживають роздільно з 10.10.2010 року, спільного господарства не ведуть, при чому відповідач створив нову фактичну сім'ю з іншою жінкою, тому підстав для збереження шлюбу не вбачається і його необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що надання сторонам строку на примирення у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства та інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, 105, 110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований МВ РАЦСу
Хмельницького МРУЮ 14.03.2007 року, актовий запис за № 298.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: