АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Дудікову А.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 26 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житлом шляхом виселення та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги, Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району міста Києва» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом виселення.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 09 жовтня 2006 року за нею
визнано право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1. На підставі
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів їй належить
інша 1/2 частина вказаної квартири, й
вона є єдиним власником спірної
квартири. Відповідач відмовляється в
добровільному порядку знятися з
реєстраційного обліку та виселитися,
чим перешкоджає їй користуватися та
розпоряджатися власністю (квартирою)
на власний розсуд.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року залучено до
участі в справі Комунальне
підприємство «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району місті Києва», як
третю особу, яка заявляє самостійні
вимоги.

В обґрунтування позовних вимог
Комунальне підприємство посилається
на те, що ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1.

Комунальне підприємство є
балансоутримувачем зазначеного
будинку та забезпечує надання
відповідачці житлово-комунальних
послуг. ОСОБА_1 споживає надані послуги,
а оплату за них здійснює не регулярно,
що призвело до виникнення
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги у сумі 7 443,32
грн., яку Підприємство просило стягнути
з ОСОБА_1

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 26 червня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позов КП «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району місті Києва»
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг у сумі 7 443,32
грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким її позов
задовольнити в повному обсязі, а у
задоволенні позову КП «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
місті Києва» відмовити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтримала апеляційну скаргу з підстав
та доводів, що викладені в ній.

Представник КП «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району місті Києва» проти
апеляційної скарги заперечував,
вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі з
26.11.1994 р. по 17.07.2003 р. (а.с. 37, 38). Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі договору купівлі-продажу
від 27.11.1996 р. на ім'я відповідача ОСОБА_2
(а.с. 52) була придбана спірна
однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2006 року визнано за
ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину
вказаної квартири (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
виданого 25.01.2014 р. державним нотаріусом
Сьомої київської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_1 належить
інша Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Як видно з довідки Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району місті Києва» № 387
від 14.05.2014 р., в спірній квартирі
зареєстрована одна особа: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син сторін за первісним
позовом (а.с. 51), отже відповідач ОСОБА_2
в добровільному порядку знявся з
реєстраційного обліку за адресою
спірного помешкання.

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції відповідач ОСОБА_2 повідомив,
що 23 червня 2014 року він звільнив
квартиру АДРЕСА_1. Даний факт
позивачкою в судовому засіданні не
оспорювався.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України,
розгляд і вирішення цивільних справ у
судах проводиться на засадах
змагальності. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою ОСОБА_1 не надано суду
будь-яких переконливих доказів, які б
свідчили про те, що їй чиняться
перешкоди відповідачем у користуванні
спірним помешканням.

За таких обставин, суд обґрунтовано
відмовив у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 за їх недоведеністю.

Рішення суду в цій частині відповідає
встановленим по справі обставинам та
вимогам матеріального і
процесуального закону, й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Разом з тим, задовольняючи позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги, та стягуючи з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва заборгованість за оплату
житлово - комунальних послуг, суд
виходив з їх обґрунтованості.

Проте з такими висновками суду
повністю погодитися не можна.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу
України власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з п. 5 ч. З ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

На підставі п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від
08.10.1992 р., власник та наймач квартири
зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Комунальне підприємство «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
місті Києва» є балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1 та забезпечує надання
ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг, до
яких відноситься: утримання будинку та
прибудинкової території,
централізоване опалення,
централізоване постачання холодна,
гаряча вода та водовідведення, тощо.

Як видно зі справи, після визнання
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2006 року за ОСОБА_1
права власності на Ѕ частину спірної
квартири, особовий рахунок квартири
було розділено на два у відповідності
до кількості співвласників, і
заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги, яка
утворилась на час розподілу рахунків
була розділена між двома
співвласниками. Заборгованість ОСОБА_2
по особовому рахунку № НОМЕР_2 (НОМЕР_1)
була сплачена повністю. За період з
липня 2007 року по квітень 2014 року
заборгованість по особовому рахунку
ОСОБА_1 становить 7 443,32 грн., в тому
числі і заборгованість в сумі 5035 грн. 47
коп., яка мала місце на час розділення
особового рахунку.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Згідно з вимогами ч. З ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Як видно зі справи, в заяві від 26.06.2014 р.,
поданій під час розгляду справи по
суті судом першої інстанції, ОСОБА_1
просила застосувати позовну давність
до позовних вимог КП «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва» (а.с.101).

Позовну заяву Комунальним
підприємством «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» подано
в суд 12 червня 2014 року, а тому з
урахуванням строків позовної давності,
встановлених чинним законодавством
України, право вимоги на стягнення
боргу підлягає захисту лише за останні
три роки, тобто з 12 червня 2011 року по 12
червня 2014 року.

Відповідно до розрахунків, наданих
представником Комунального
підприємства та ОСОБА_1, квитанцій на
ім»я відповідачки сума заборгованості
з червня 2011 року по квітень 2014 року
становить 2 625 грн. 09 коп.

Висновки суду по те, що має місце
переривання перебігу позовної
давності, оскільки ОСОБА_1 визнавала
суму заборгованості в сумі 7 443 грн. 32
коп., сплачуючи попередню суму боргу, є
помилковими.

Як вбачається з Довідки про
нарахування та сплату послуг по
рахунку ОСОБА_1.( а.с 60-61) та квитанцій
щодо фактичної сплати ОСОБА_1 спожитих
житлово-комунальних послуг, здійснені
нею платежі не свідчать про визнання
та сплату боргу.

Дійсно в грудні 2009 р. ОСОБА_1 сплачувала
заборгованість, яка утворилася раніше.
Проте в подальшому оплата послуг
відбувалася чітко за ті місяці, які
зазначені в квитанціях, крім того
ОСОБА_1 оплачувалася заборгованість за
попередні місці із зазначенням
конкретного періоду боргу в межах
строку позовної давності.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необхідним рішення суду в
частині задоволення позову КП
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району місті Києва» змінити, зменшивши
розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з 7 443,32 грн.
до 2 625 грн. 09 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 26 червня 2014 року в
частині задоволення позову КП
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району місті Києва» змінити, зменшити
розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
місті Києва» заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з 7 443,32 грн.
до 2 625 грн. 09 коп.

В решті дане рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили шляхом подання до цього
суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді