Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/9477/14-ц
Провадження № 2/554/2914/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного
суду м. Полтави перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, що
був укладений 05 вересня 2011 року між
ними, у відповідності до якого позивач
ОСОБА_1 передала відповідачеві ОСОБА_2
грошову позику в розмірі 50 000
(п’ятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн. без
визначення строку повернення. Позика
була надана для особистих потреб
(забезпечення здійснення
господарської діяльності відповідача).
Укладення договору позики
підтверджується розпискою від 05.09.2011
року (копія розписки додається), що
відповідає вимогам п. 2 ст. 1047 ЦК
України. Кошти надавались відповідачу
під проценти з розрахунку 380 грн. на
день що становить 277,4% річних (0,76% за
кожен день).

Позивач по справі подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль відповідачки -
легковий автомобіль ТОУОТА RAV IV, кузов
міні вен, білий перламутр, д.н.з. НОМЕР_1,
кузов JТМВЕЗ1V80D018941.

На підтвердження заяви вказано, що
станом на 03.07.2014 року відповідач ОСОБА_2
не сплачує та не повертає позивачеві
суму основного боргу у розмірі 50 000
(п’ятдесят тисяч ) грн. 00 коп., 37 7340
(триста сімдесят сім тисяч триста
сорок) грн. 00 коп. процентів за
користування грошима. На телефонні
дзвінки не відповідає, переховується
та уникає особистих зустрічей з
позивачем, будь-яку поштово-телеграфну
кореспонденцію не отримує під
надуманими приводами.

В особистому користуванні та на праві
особистої власності у відповідача
наявний легковий автомобіль ТОУОТА RAV
IV, кузов міні вен, білий перламутр, д.н.з.
НОМЕР_1, кузов JТМВЕЗ1V80D018941. Від знайомих
людей позивач дізналась, що
відповідачка має наміри здійснити
відчуження даного авто з метою
задоволення особистих інтересів.
Позивач вважає, що фактично здійснивши
таке відчуження відповідачка може
уникнути цивільно-майнової
відповідальності, а виконання рішення
суду в майбутньому буде
унеможливленим, оскільки сума
заборгованості є значною.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться в нього
або в інших осіб.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначає, що заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадження якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд також вважає за необхідне звернути
увагу на роз’яснення Пленуму
Верховного Суду України, що викладені у
п. 4 його постанови від 22.12.2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», відповідно до
положень якого розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів

Суд, розглянувши заяву, приходить до
висновку, що між сторонами наявний
спір, а тому, враховуючи принцип
співмірності, позов можливо
забезпечити на суму заявлених позовних
вимог.

Куруючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –
задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно:

-          транспортний засіб,
легковий автомобіль ТОУОТА RAV IV, кузов
міні вен, білий перламутр, д.н.з. НОМЕР_1,
кузов JТМВЕЗ1V80D018941.

Заявник – позивач – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., адреса:
36004, м. Полтава, ОСОБА_3 Хмельницького, 10,
кв. 7.

Відповідач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
п.н.о.к.п.п. невідомий, адреса: 36000,
АДРЕСА_1, НОМЕР_2, виданий Київським РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
19.03.1996 року.

Інші відомості стосовно заявника -
позивача та відповідача суду -
невідомі.

Копію ухвали направити ВДАІ ГУМВС
України в Полтавській області для
виконання, а сторонам по справі – для
відому.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу судді протягом п’яти
діб з дня отримання.

Ухвалу в частині вжиття заходів по
забезпеченню позову - виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її
негайне виконання.

Строк пред’явлення до виконання –
один рік.

Про виконання ухвали повідомити суд.

СуддяОСОБА_4