overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа №289/926/14-ц
Номер провадження2/289/481/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

представника позивача-Флейшер Д.О.

відповідачів:ОСОБА_4.та ОСОБА_3

представника третьої особи-Каневського О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом Підприємства
(Будинкоуправління №9) до ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, при третіх особах - Городоцькій селищній раді Радомишльського району
Житомирської області, та Макарівської квартирно-експлуатаційної частини
Радомишльського району, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 15 листопада 2014 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.6, 8, 11, 60, 83, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові
Підприємства(Будинкоуправління №9)
Макарівської квартирно- експлутаційної частини району
Міністерства Оборони України до ОСОБА_4 та ОСОБА_3,при третіх особах-Городоцькій селищній раді
Радомишльського району Житомирській області,та Макарівської квартирно- експлуатаційної частини
Радомишльського району,про виселення без надання іншого житлового приміщення-відмовити.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1974/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Стягувач: Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району МОУ, смт. Городок
Радомишльського району вул. Поштова, 14
"ПриватБанк" м. Житомир
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 вид. Сніжнянським
МВ УМВС України в Донецькій області
Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового
Квартиронаймач ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (про, що свідчить Довідка № 819 від 29.10.2014 року видана Городоцькою селищною радою), та була вселена в дане житлове приміщення на підставі ордеру № 638/34 від 06.04.2009 року
Будинкоуправління № 9 неодноразово доводило до квартиронаймачів, про необхідність укладення договорів на надання комунальних послуг. Так як відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець і споживач мають рівні обов'язки щодо обов'язкового укладання договорів на комунальні послуги.
Акт відмови виданий Підприємством
Будинкоуправління №9 засвідчує, що гр.
ОСОБА_1 була попереджена про необхідність укладання вищезазначених договорів, але мотивуючись власними поглядами продовжує ігнорувати вимоги
Також порушуючи вимоги законодавства, за час проживання ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, а саме з 01.10.2011 року по теперішній час за Відповідачем сформувалася заборгованість, у зв'язку із несплатою в повному обсязі за проживання у квартирі, мотивуючи це
Як вбачається з Довідки -- розрахунку від 01.10.2014 р. виданою Будинкоуправління
№9 про заборгованість, сума боргу станом на 01.10.2014 р. становить в сумі 4984
(чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 99
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Макарівської КЕЧ району МОУ, смт.
Городок Радомишльського району вул.
МФО 3114744 ЖРУ "ПриватБанк" за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 4984 грн. 99 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Макарівської КЕЧ району МОУ, смт. Городок Радомишльського району
Житомир судовий збір в розмірі 121 3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя :
І. М. Невмержицький
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1647/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

У провадженні Ружинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матері альної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

07 вересня 2009 року було задоволено клопотання позивача та представника позивача та винесено ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належало ОСОБА_1 на праві власності.

03 листопада 2009 року ухвалою суду затверджено мирову угоду, згідно з якою
ОСОБА_1 зобов’язався сплатити позивачу
ОСОБА_3 1500 грн..

Ухвалу суду ОСОБА_1 виконано повністю в сумі 1500 грн., що підтверджується роз-пискою позивача та довідкою з Ружинського відділу ДВС
Ружинського РУЮ.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню виходя-чи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ухвалою Ружинського районного суду від 03.11.2009 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 про стяг-нення моральної та матеріальної шкоди в сумі 9080 грн.,
ОСОБА_1 зобов’язався сплатити ОСОБА_3 800 грн. матеріальної шкоди і 700 грн.моральної шкоди.

З розписки ОСОБА_3. від 18.11.2009 року вбачається, що він отримав гроші в сумі 1500 грн..

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву про скасування заходів забезпе-чення позову, оскільки відсутня підстава для забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3
Михайло-вича до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 9080 грн., застосовані ухвалою
Ружинського районного суду
Житомирської області від 07 ве-ресня 2009 року, шляхом зняття арешту на нерухоме і рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголо-шення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6918/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі половини частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

23.10.2014 року, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не було зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача та постановив ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

24.10.2014 року недоліки позивачем було усунуто.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підсудна
Овруцькому районному суду по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.11.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/489/2014
Справа № 641/2469/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв
Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму – 469,78 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/996/14-ц
№ провадження 2-н/624/87/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі - боржник), народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії, що знаходиться за адресою: вул..
Карла Маркса, 5 м. Красноград
КБ «Надра» м.Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код з газопостачання в сумі 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн..52 коп. 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії на р/р 3. Копії судового наказу та заяви з додатками направити боржнику, роз'яснивши наступне: - у випадку його відмови від отримання копії судового наказу, або відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної поштової відмітки (ч.4 ст.104 ЦПК); - у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування (ч.1 ст.105 ЦПК); - заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про її прийняття.
Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви (ст.105-1 ЦПК); - при ненадходженні від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 106 ЦПК). 4. Після набрання законної сили, судовий наказ видати стягувачеві. 5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 2014 року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/516/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та процентів від суми позики-,

ВСТАНОВИВ:

до Олевського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та процентів від суми позики.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана справа не підсудна
Олевському районному суду
Житомирської області виходячи з наступного.

Відповідно до відповіді на запит
Олевського районного суду
Житомирської області, Олевське РС УДМС
України в Житомирській області від 12.11.2014 року повідомляє, що ОСОБА_3 який є відповідачем по справі 25.02.2014 року зареєстрував своє місце проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що підстав для розгляду цієї цивільної справи в Олевському районному суді
Житомирської області немає, а тому позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
"Про судовий збір", ОСОБА_2 слід повернути судовий збір з державного бюджету м. Олевськ р/р 0460, МФО 811039, банк ГУ ДКУ в Житомирській області, у розмірі 660,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією № 122916601 від 30.10.2014 року.

Керуючись ч. 1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та процентів від суми позики - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 660,00 грн. з Державного Бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Олевський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6918/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у          відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Після відкриття провадження, до початку судового розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає по вул Франко, буд.10, с. В.
Чернігівка, Овруцького району
Житомирської області, хоча з матеріалів справи видно, що зареєстрованим місцем проживання позивача є с. Норинці, Народицького району Житомирської області.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України, зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул. Леніна, буд.117, с. Народичі Житомирської області.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПУ України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на розгляд до Народицького районного суду
Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 294/1699/14-ц
Провадження № 2/294/1938/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 10:00 год 20.11.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 20.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 288/1587/14-ц
Провадження № 2/288/655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
„Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 „Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 25.11.2014 року на 10.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 283/2688/14-ц провадження №2/283/766/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Малині заяву представника ОСОБА_2 юрисконсульта ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Від заявника надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 290,22 грн., так як в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про стягнення боргу за розписками ним внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплаченим судовий збір в розмірі 290,22 грн. сплаченого за квитанцією k2/C/55 від 12 серпня 2014 року в відділенні №0502 ПАТ
«КБ»Надра» Житомирська обл., м. Малин вул. Грушевського,11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_6
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1948/14-ц
Провадження № 2/280/767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 27.11.2014 року на 14:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 27.11.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа №: 343/2261/14-ц
Провадження №: 2/0343/847/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано–Франківської області в складі:

головуючого: судді — ОСОБА_1,

з участю: секретаря судових засідань — ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина
Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки в суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: