overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/561/13-ц
Провадження № 2/288/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Технологічна Аграрна Компанія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Технологічна Аграрна Компанія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду повернувся висновок експерта від 05.08.2014 року № 1/162.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ „Технологічна Аграрна Компанія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні на 22.08.2014 року о 10.30 годині у приміщенні Попільнянського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 288/752/14-ц
Провадження № 2/288/360/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській
Н.Є.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом
Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При розгляді даної цивільної справи відповідач та його представник заявили клопотання про визнання явки представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», а саме в судове засідання обов'язковою з приводу дачі особистих пояснень стосовно заявлених позовних вимог.

Статтею 169 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, коли суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, рахує за необхідне задовольнити клопотання та визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача, а саме Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» обов'язковою в судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в
Попільнянському районному суді
Житомирської області за адресою смт.Попільня по вул. Б.Хмельницького, 24,
Житомирської області.

Роз'яснити позивачу, що в разі неявки в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 288/657/14-ц
Провадження № 2/288/326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 30 хвилин на 18 серпня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3991/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко
К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 23 липня 2014 року не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином (а.с. 121).
Заяв про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку із чим по справі було оголошено перерву до 15 серпня 2014 року.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 15 серпня 2014 року повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.127), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання будучи належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутність не направила, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/859/14-ц
Номер провадження 2/294/1088/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 01.06.2013 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу відсутністю взаєморозуміння у сім"ї, втратою почуття любові та поваги до чоловіка в зв"язку із подружньою зрадою останнього, в зв"язку з чим сторони проживають окремо та не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені у позовній заяві обставини справи.

Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони 01.06.2013 року уклали шлюб..

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка. Всиановлений судом термін для можливого примирення подружжя позитивного результату не дав.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Зважаючи на те, що ініціатором розлучення є позивачка, яка не надала доказів подружньої зради чоловіка, що могло бути підставою визнання останнім винним у розпаді сім"ї, судові витрати по справі слід покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Відділі ДРАЦСу
Житомирського міськуправління юстиції у Житомирській області 01.06.2013 року
(актовий запис № 632), - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Судові витрати покласти на позивачку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 294/1165/14-ц
Провадження № 2/294/1398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 10:45 год 26.08.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 26.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3 181 грн. 16 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер___________________) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м.
Рівне, вул. Д.Галицького, 27 ) заборгованість на загальну суму 3 181
(три тисячі сто вісімдесят одна ) грн. 16 коп., що складається з: - заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2612 (дві тисячі шістсот дванадцять) грн. 65 коп.( на р/р
«ТОВ «Рівнетеплоенерго») ; - втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 362 ( триста шістдесят - 3% річних на суму 205 (двісті п"ять ) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. ( на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження 2-п/754/110/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Колегаєвої Г.В.

при секретарі -
Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти за Угодою в розмірі 283 229 грн. та неустойку у розмірі 40 038 грн. 16 коп., а всього 323 267 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 3338 грн. 31 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання на 08.07.2014 року.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 та його представник належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток (а.с. 94,95,106-109)

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК
України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представнику відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - відмовити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
12.08.2014 Справа № 756/8836/14-ц
Унікальний номер 756/8836/14-ц
Справа № 2/756/3730/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 20 липня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, направлена рекомендованим листом на адресу позивача, що вказана у позовній заяві, 11 серпня 2014 року повернулася до
Оболонського районного суду м. Києва за закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 12 серпня 2014 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Шумейко
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/8186/14-ц
Провадження № 2/320/2804/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору за виклик свідків.

Крім того, клопотання про виклик свідків повинно бути у вигляді окремої заяви.

2) відсутній висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради про доцільність позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/3569/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Мочернюка Д.С. щодо арешту і заборони відчуження належного йому рухомого майна.

Згідно з скаргою оскаржені дії державний виконавець вчинив 21 липня 2014 року.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи

свободи.

Згідно з ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку
(ст.72 ЦПК України).

Скаржник ОСОБА_1 подав дану скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України, та відсутнє його клопотання про поновлення цього строку, тому в силу ст.72 ЦПК України цю скаргу має бути залишено без розгляду та повернуто йому.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський