overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/673/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 03 листопада 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого -судді Митюк за участю секретаря - Підгорної представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Овсієнка розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест про визнання недійсною угоду, витребування та повернення земельної
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про оренду землі», ст..ст. 203, 205, ст.215-216ЦК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.60, ч.1 ст.88, ст.ст.209, 212,214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 25.12.2009 року про внесення змін до договору оренди землі від 01.10.2006 року за №86 укладену між ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг".

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг" та повернути ОСОБА_3, належну йому відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЖТ №124766 земельну ділянку площею 2.95 га , розташовану на території Топорівської сільської ради Ружинського району
Житомирської області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест
Холдинг", на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду в сумі 739.15 грн.(Сімсот тридцять дев»ять гривень 15 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 291/423/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 03 листопада 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Грека при секретарі - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за
Про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 17.06. 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним провадження по справі було зупинено в зв'язку з проведенням почеркознавчої 28.10.2014 року справа повернулась з
Суд вважає необхідним відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту 204, ЦПК України, суд-
Відновити провадження по справі за про визнання заповіту недійсним.
Справу призначити до розгляду на 11.11.2014 року на 14 год. 20 хв. в залі судових
Ружинського районного суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа №
Провадження № 2/395/335/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

09 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до ОСОБА_2
(далі – відповідач, ОСОБА_2С.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (далі – третя особа, ОСОБА_2М.) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання 20 жовтня 2014 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: місто Новомиргород,
Кіровоградської області, вулиця
Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 листопада 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р. А.
Забуранний

копія

Справа № 395/1618/14-ц

Провадження № 2/395/391/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 листопада 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

з оригіналом згідно

Суддя:

Р. А.
Забуранний
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2475/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

01.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора
Кіровоградської області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора Кіровоградського району, який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради
Кіровоградського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: опікун - ОСОБА_3, орган опіки та піклування - служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання права власності на 1/3 частину недобудованого житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 14 серпня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.09.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А.
Письменний
Справа № 397/1309/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі – Рум’янцевій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Однак в судовому засіданні встановлено, що відповідач померла 08 вересня 2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 139
(а.с. 61).

Відповідно до довідки № 722/01-16 від 07.10.2014 року, виданої
Олександрівською районною державною нотаріальною конторою, після смерті
ОСОБА_1, яка померла 08 вересня 2012 року, спадкова справа не заводилась, відповідно жодних заяв про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 205
ЦПК України провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю відповідача, оскільки правонаступника встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 439/1238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1238/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1238/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 11 жовтня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/1092/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.10.2014 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Музичка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 28 липня 2009 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ,
Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 95.
Від даного шлюбу в даній сім'ї народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Однак спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають непорозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини. На даний час не підтримують жодних подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, разом не
На даний час сім'я повністю розпалася. В даний час позивачка прийшла до висновку, що їхня сім'я розпалася і примирення між ними бути не може, тому просить розірвати між ними шлюб.
Позивачка подала суду письмову заяву в якій просить дану справу розглядати за її відсутності та просить суд розірвати даний шлюб так, як примирення між ними не є можливим.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.
Суд врахувавши заяву позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст. ст.10,11,60,88,197,209, 212, 214, 215,224,226, ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК
України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 28 липня 2009 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ,
Львівської області, про що було зроблено актовий запис № 95.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 209/2950/14-ц
Провадження № 2/209/1285/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

01 жовтня 2014 року представник позивача
КС "Союз-Дніпро" повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/3587/14-ц
Провадження № 2/209/1411/14
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

11 серпня 2014 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення, надіслане на адресу позивача з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/2828/14-ц
Провадження № 2-н/209/540/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія заяви з доданими до неї документами для боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копію заяви з доданими до неї документами для боржника.

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 439/1209/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Музичка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 20 листопада 2012 року у Ясенівській сільській Раді
Бродівського району, Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 16.

Від даного шлюбу в цій сім'ї народилася дитина: син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у своїх вимогах покликається на те, що між ними немає взаєморозуміння, поваги один до одного, любові. Між ними постійно виникають сварки, конфлікти. На даний час проживають окремо. Моральна основа шлюбу відсутня.

За таких обставин позивачка вважає що їхнє спільне життя з відповідачем в майбутньому неможливе і даний шлюб повинен бути розірваний. Майнового спору між позивачкою та відповідачем немає.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач - в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву в якій позов ОСОБА_1 визнав, просить справу розглядати у його відсутності, постановити рішення яким розірвати шлюб.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 20.11.2012р., (а.с.5).
У подружжя від даного шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6).

Сторони знаходяться в неприязних відносинах, просять шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе,тому шлюб слід розірвати.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10,11, 174,197 ч.2,209,214,215,218, ЦПК України, ст. ст.104, 110-112
Сімейного Кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 20 листопада 2012 року у
Ясенівській сільській Раді
Бродівського району, Львівської області, актовий запис № 16.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кваша