overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5411/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3515/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 25 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання функцій представника та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 540/1372/14-ц
Провадження №2/540/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним, –

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 09 год. 00 хв. 20.11.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року
Справа №542/1682/14-ц

Провадження 2/542/835/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

- встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 26.11.2009 року, при житті набув право власності на земельну ділянку, загальною площею 4,27 га ( 3,32 га та 0,95 га для ведення особистого підсобного господарства), що знаходиться на території Крутобалківської сільської ради, що належала дружині померлого
ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 034756;

- визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 4,27 га ( 3,32 га та 0,95 га для ведення особистого підсобного господарства), що знаходиться на території
Крутобалківської сільської ради, як за спадкоємицею за законом після померлого ОСОБА_2.

- встановити факт родинних відносин з двоюрідним братом - ОСОБА_2.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред’явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Відсутні відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та витяг з технічної документації про вартість землі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4901/13-ц
Провадження № 2/553/178/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді – Кононенка С.Д.,

при секретарі – Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно– технічної експертизи, виконання якої просить доручити експерту ОСОБА_4, місцезнаходження якої м.Полтава, вул.Зигіна, 4, на вирішення експерта поставити наступне питання: які можливі варіанти розподілу житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Грабинівська, 9-Б, у м.Полтава, оскільки з позивачка вважає, що з метою визначення можливих варіантів розподілу та виділу їй у власність 1/4 частини житлового будинку, який підлягає поділу, необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи такого нерухомого майна.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, ч.2 ст.133, 143,144 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку розташованого за адресою: вул.Грабинівська, 9-Б, у м.Полтава ?

Провадження по справі призупинити до надходження висновків судової будівельно - технічної експертизи.

В розпорядження експерту надати всі матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду після надходження висновків експертизи.

Ухвалу в частині призупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання

протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Номер рядка звіту 38           Справа №
Провадження №2/541/1318/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом , третя особа Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Савинцівської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 28.11.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
Справа № 542/1638/14-ц

2/542/816/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.11.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року
Справа №542/1714/14-ц

Провадження 2/542/852/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новосанжарської районної ради народних депутатів, про встановлення факту набуття права власності та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: с. Дмитренки, вул. Хмельницького, 3,
Новосанжарського району Полтавської області.

06 листопада 2014 року позивач звернувся з письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новосанжарської районної ради народних депутатів, про встановлення факту набуття права власності та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 541/2453/14-ц
Провадження № 2/541/1092/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі – Кійченко Т.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Першої
Миргородської державної нотаріальної контори, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину і зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину, третя особа державний нотаріус ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову державного нотаріуса Першої
Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 15.09.2014р. про відмову йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті 16.12.2003р. ОСОБА_3 та зобов’язати відповідача видати йому вказане свідоцтво про право на спадщину.

Під час судового розгляду справи було з’ясовано, що заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_3 подала також
ОСОБА_4, яка померла 9 серпня 2005 року
(а.с.35).

Згідно повідомлення нотаріуса спадщину після померлої ОСОБА_4 прийняли в рівних частках ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 (а.с.42).

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права або обов’язки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої
Миргородської державної нотаріальної контори, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину і зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Справа № 542/1719/14-ц

2/542/854/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 30 грудня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява           ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 30.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6101 грн. 52 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 28.01.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 01.10.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2584/10 від 30.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 01.10.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-2584/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, який обраховувати з 03.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 541/2835/14-ц
Провадження № 2/541/1307/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Петрівцівської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачці строк для усунення недоліків позову.

Станом на 11.11.2014 року позивачкою не виконано вимоги ухвали суду від 03.11.2014 року щодо усунення недоліків позову поданого нею до суду.

На підставі вище викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівцівської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути заявниці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки « Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу
№2-н-1735/10 від 14.0.2007 р.

Судом встановлено, що 14.09.2007 р.
Октябрським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ № 2-н-1735/07 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС « Полтава і Полтавці».

18.04.2012 р. КС « Полтава і Полтавці» звернулась до Київського ВДВС
Полтавського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусове виконання рішення суду.

24.04.2012 року державним виконавцем
Київського ВДВС Полтавського МУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з пропуском строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

В вересні 2014 року з метою перевірки ходу виконавчого провадження був направлений запит до Київського ВДВС
Полтавського МУЮ. В вересні отримана відповідь з якої стало відомо, що станом на 10.09.2014 р. судовий наказ № 2-н-1735/07 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС « Полтава і Полтавці» на виконанні у відділі не перебуває.
Прохали видати дублікат судового наказу № 2-н-1735/10.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2н-1735/07 від 14.09.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3