Справа № 303/2366/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

за участю: представника
позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Мукачеві, цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту постійного
проживання особи за вказаною адресою,
встановлення факту прийняття особою
спадщини та визнання за особо право на
спадкування,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні, під час розгляду
справи по суті, представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав суду
заяву про відвід головуючого судді з
тих підстав, що у нього є сумніви в її
об'єктивності та неупередженості при
розгляді даної справи.

Посилаючись на те, що суддя відхиляючи
заявлені ним клопотання має
упередженість у відношенні до нього, що
викликає в нього сумнів щодо її
об'єктивності при подальшому розгляді
справи.

Заслухавши думку учасників процесу, з
метою усунення сумніву в об'єктивності
судді, суд вважає за необхідне
задоволити дане клопотання.

Формулювання п. 4 ст. 20 ЦПК України
свідчить про те, що підстави для
заявлення клопотання про відвід не
носять вичерпного характеру.

Аналіз п.4) ч.1 ст. 20 ЦПК України, дає
підстави для висновку, що для заявлення
відводу судді - є інші обставини, які
викликають у заявника сумнів в
неупередженості чи об'єктивності
судді.

Судова практика, підтримана рішеннями
вищих судових інстанцій, стоїть на
позиції обов'язкової оцінки судом
наявності обставин, які викликають
сумнів у неупередженості та
об'єктивності судді, а також сам цей
«сумнів» при поданні заяви про відвід
судді з суб'єктивних підстав.

Необхідно зазначити, що «іншими
обставинами», про які йде мова щодо
суб'єктивних підстав відводу, можуть
бути різні: неоднозначні висловлювання
судді під час розгляду справи; очевидне
демонстрування суддею переваги щодо
однієї зі сторін; попередньо розгляд
аналогічних категорій справ і
висловлення таким чином своєї позиції
щодо тієї чи іншої прогалини у
законодавстві чи колізії норм права
тощо. Зазначені обставини можуть і не
бути об'єктивними, які б реально
свідчили про упередженість судді. Але
закон не вимагає їх перевірки на
відповідність даним критеріям ні
суддею, ні іншими учасниками процесу.
Достатньо лише, аби вони існували.

Оскільки, процесуальний закон не
наділяє повноваженнями сам суд
встановлювати обставини, які б
свідчили про його упередженість, та
оцінювати ці обставини за своїм
внутрішнім переконанням. Не
уповноважений суд і надавати оцінку
«сумніву» заявника. Сам факт наявності
цих «інших» обставин, поєднаний із
сумнівом, і заява про це у судовому
засіданні є безумовною підставою для
задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в
а л и в:

Заяву представника представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід
судді Морозової Н. Л. задоволити.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
факту постійного проживання особи за
вказаною адресою, встановлення факту
прийняття особою спадщини та визнання
за особо право на спадкування, передати
на розгляд іншому судді в порядку,
встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий
Морозова Н. Л.