Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5240/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у          відкритому
судовому засіданні в м. Овруч справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Великофоснянське» про стягнення
заборгованості згідно договорів про
надання послуг , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного
суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Великофоснянське»
про стягнення заборгованості згідно
договорів про надання послуг.

Під час розгляду справи по суті
представник відповідача надав заяву
про призначення почеркознавчої
експертизи, обгрунтовуючи це тим, що
керівник ТОВ «Великофоснянське» не
підписував акти наданих послуг.

Позивач надав заперечення на заяву
представника відповідача про
призначення почеркознавчої експертизи
і просить відмовити у задоволенні
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи з тих
підстав, що представник відповідача не
вказує чітких підстав для її
проведення, а своїми діями просто
бажає затягнути розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи,
ознайомившись з клопотанням
представника відповідача, суд вважає,
що клопотання не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст. 143 ЦПК України суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 145 ЦПК України
призначення експертизи є обовязковим
лише у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами, а також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити 1) характер і
ступінь ушкодження здоровя; 2)
психічний стан особи; 3) вік особи, якщо
про це немає відповідних документів і
неможливо їх одержати.

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 58, 59 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведені норми чинного ЦПК
України суд зазначає, що представником
відповідача не надано суду жодного
належного та допустимого доказу
існування обгрунтованого сумніву у
належності та достовірності долучених
до матеріалів справи копій актів
наданих послуг та підписів на них
відповідача.

Враховуючи конкретні обставини даної
справи, суд приходить до висновку, що
потреба у проведенні заявленої
експертизи в рамках даної цивільної
справи відсутня, призначення і
проведення такої експертизи не є
доцільним і призведе до невиправданої
тяганини у розгляді даної справи, а
отже в задоволенні клопотання слід
відмовити.

Керуючись ст. ст.143,145,293 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача про призначення
почеркознавчої експертизи у
цивільній справі №286/5240//14-ц позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Великофоснянське»
про стягнення заборгованості згідно
договорів про надання послуг
відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не
оскаржується.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Суддя

ОСОБА_2