overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення основного договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом та просить зобов’язати відповідачів укласти основний договір дарування на 2/3 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, пров.
Студентський, 6.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення основного договору дарування.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/1743/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.11.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.11.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 21.10.2014 року представник заявника отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03.11.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію – повернути заявнику.

Роз’яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

11.11.2014
Провадження № 2-н/522/1751/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.11.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.11.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 21.10.2014 року представник заявника отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03.11.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію – повернути заявнику.

Роз’яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

11.11.2014
Справа № 471/1339/14-ц
Провадження №2/471/557/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

Публічного акціонерного товариства "
Акціонерний банк " Експрес-Банк" до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08 жовтня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1575/14-ц
№ провадження 2-н/453/47/14
СУДОВИЙ
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області
«Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані
Керуючись ст. ст. 83, 116 КЗпП, ст. ст. 95-97, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 16, 625 ЦК України, 1. Стягнути з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» у користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1758
(одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім) грн. 63 коп. та компенсацію за невикористані відпустки у сумі 4844
(чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 73 коп., а всього - 6603 (шість тисяч шістсот три) грн. 36 коп. 2. Стягнути з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________ місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ видано стягувачу « »
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________
Місце печатки суду
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1587/14-ц
№ провадження 2-н/453/51/14
СУДОВИЙ
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області
«Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані
Керуючись ст. ст. 83, 116 КЗпП, ст. ст. 95-97, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 16, 625 ЦК України, 1. Стягнути з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» у користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 956
(дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 25 коп. та компенсацію за невикористані відпустки у сумі 2634 (дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 30 коп., а всього - 3590 (три тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 55 2. Стягнути з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________ місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ видано стягувачу « »
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Провадження №2/761/7567/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 11 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

У зв'язку із тим, що отримана судом інформація про місце проживання
(перебування) відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, тому подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, зобов'язати позивача отримати оголошення про виклик відповідача та розмістити його в газеті «Урядовий кур'єр» з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-р/761/41/14
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа :
ПАТ «Банк Перший» про роз'яснення рішення суду, видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ПАТ «Банк
Перший» про роз'яснення рішення суду, видачу виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 12.11.2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6940/14-ц
Номер провадження 2/676/2648/14
УХВАЛА

« 11» листопада 2014 р.
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про припинення права спільної часткової власності.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі Кам’янець-Подільське МБТІ.

Керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі Кам’янець-Подільське
МБТІ.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4В
№ 207/2561/14-ц
№ 2/207/1269/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій И М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « Приватбанк» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 28 лютого 2007 року, він отримав кредит в сумі 3600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік.
Представник позивача уточнила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 10672, 18 гривень.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору і станом на 30 квітня 2014 року заборгованість за кредитом та відсотками по договору становить 10672, 18 гривень і просить стягнути з відповідача заборгованість і судові витрати на його користь.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з,явився, написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 28 лютого 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір і відповідачем були отримані кошти в сумі 3600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік. За умовами договору відповідач зобов,язався повернути отримані кредитні кошти, але в період дії кредитного договору не дотримувався умов кредитного договору, не повернув борг, станом на 30 04 2014 року заборгованість за договором кредиту становить 10672,18 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10672 гривні 18 копійок, яка складається;

з заборгованості по процентам - 7241, 29 гривень, по комісії - 2446,50 штрафу - 984, 39 гривень,

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
В В Третяк
№ 207/1934/14-ц
№ 2/207/1079/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В., при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» « Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 - про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В

У травні 2014 року ПАТ «ДТЕК»
«Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 8245,76 гривень збитків, оскільки під час перевірки 13 листопада 2012 року стану електричних приладів обліку в будинку відповідача представниками
Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п 48 ПКЕЕН - самовільне підключення поза приладом обліку прихованим способом( розетка). При виключенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, спожиту електроенергію не враховує.

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН.

Представник позивача Блоха О В написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні установлено, що ОСОБА_1 є користувачем послуг
ПАТ«ДТЕК» «Дніпрообленерго».
Перевіркою від 13 11 2012 року працівниками ПАТ«ДТЕК»
«Дніпрообленерго» було виявлено порушення п 48 ПКЕЕН - самовільне підключення після відключення поза приладом обліку прихованим способом( розетка). При виключенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, спожиту електроенергію не враховує.

Такі дії відповідача є порушенням правил користування електричною енергією і шкода заподіяна у зв,язку з цим порушенням підлягає стягненню на користь позивача в сумі 8245, 76 гривень.

При розподілу судових витрат суд враховує, що позов задоволено повністю, тому судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст. 24-27
Закону України « Про електроенергетику», п 37,41,42, 48, 53 «
Правил користування електричною енергією для населення» , ст.ст. 8 , 15 , 60
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК» « Дніпрообленерго» вартість недорахованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в сумі 8245 гривень 76 копійок збитків і судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Третяк