Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2692/14 Головуючий у 1
інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А

Кочеткової І.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 13
березня 2014 року про відмову в перегляді
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на квартиру та
виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
квартиру та виселення.

Просило в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ zpv0gl00000179 від 07.09.2007 року в розмірі 54423,05
доларів США звернути стягнення на
квартиру, загальною площею 61,22 кв.м.,
житловою площею 44,3 кв.м., розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № б/н від
07.09.2007 р.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
виселити відповідача, яка
зареєстрована і проживає у вказаній
квартирі із зняттям з реєстраційного
обліку у Відділі у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України м.
Запоріжжя; стягнути з відповідача
судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19
травня 2011 року позов задоволено
частково.

Звернуто стягнення на квартиру
загальною площею 61,22 кв.м., житловою
площею 44,3 кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки № б/н від 07.09.2007 р.) ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1700
грн. та збір на ІТЗ у розмірі 120 грн.

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2011 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначила, що після
ухвалення рішення отримала виписки з
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яких вбачається,
що під час розгляду справи банк надав
неправильний розрахунок боргу, зокрема
не зазначив, які суми були нею сплачені
і коли, як вони розподілялись на сплату
заборгованості, не співпадали й дати
платежів, що впливає на вирішення
питання про стягнення неустойки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами залишено
без задоволення.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі
ОСОБА_3,посилаючись на
необґрунтованість висновків суду про
відсутність підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлений про
час і місце розгляду справи, право на
участь у судовому засіданні не
використав.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представників ОСОБА_3, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд
обґрунтовано виходив з того, що
відсутні обставини, які б відповідно до
статті 361 ЦПК України могли бути
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

У заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та в
апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається
на неправильний розрахунок
заборгованості за кредитним договором,
у погашення якого звернуто стягнення
на предмет іпотеки, неправильний
розподіл сплачених нею коштів на
погашення боргу, отримання листа від
банку з іншою сумою заборгованості ніж
пред'явлено було позов.

Проте зазначені обставини за своєю
правовою природою не є нововиявленими
обставинами. Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, відсутні, а процесуальні
недоліки розгляду справи не можуть
вважатися нововиявленими обставинами.
Такі обставини можуть бути підставою
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на викладені обставини доводи
апеляційної скарги про незаконність
ухвали є безпідставними.

Ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: