overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4780/14-ц
Провадження № 2/234/2498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014 року о 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 340/544/14-ц
Номер провадження № 2/340/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Альфа Банк, представниа позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства "Альфа Банк", представника позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М.П.Данилюк
Справа № 495/5306/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2011 року виконавчим комітетом Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис №46 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 495/4233/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Шабо Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6/489/218/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа з виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 березня 2005 р. у цивільній справі №2-1022/2005 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на його втрату.

В судовому засіданні представник заявника наведені вимоги підтримав.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1022/2005 р., встановив наступні обставини.

Так, 25 березня 2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі
№2-1022/2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалено рішення про присудження аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 20 січня 2005 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відмітки канцелярії на обкладинці справи виконавчого листа виписано і направлено 27 квітня 2005 р. до
Центрального відділу ДВС м. Миколаєва.

Відповідно до довідки відділу
Центрального ВДВС ММУЮ від 16 липня 2014 р., відсутні відомості про виконавче провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа.

Отже, виконавчий документ втрачено, а тому згідно ст. 370 ЦПК України заявниці слід видати його дублікат. Позивачка - заявниця ОСОБА_1 у зв'язку із заміжжям має на теперішній час прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа з виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 березня 2005 р. у цивільній справі №2-1022/2005 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 234/6828/14-ц
Провадження № 2/234/3196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В
И В:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Провадження по справі не відкрито.

13.08.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа №2-п/489/62/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2014 р. у цивільній справі №2/489/958/14 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТА НОВИВ:

23 липня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2014 р. у цивільній справі №2/489/958/14 за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким з відповідачів в солідарному порядку стягнуто на користь позивача 2167,29 грн., а також з кожного по 121,80 грн. судового збору та по 1300 грн. на відшкодування оплати експертизи.

В заяві зазначила, що не отримувала повістки про час та місце розгляду справи, які не направлялися рекомендованими листами, як того вимагає закон. Крім того, зазначає, що до виявлення порушення ПКЕЕН право власності в рівних частках було визнано за нею та співвідповідачем - колишнім чоловіком, а тому вона не мала на той час договірних відносин з позивачем і не має обв'язку по сплаті збитків на користь позивача.

Суд, заслухавши доводи заявниці, думку представника позивача, за відсутності відповідача ОСОБА_2, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважних причин не явки в судове засідання позивачка не зазначила, про час та місце розгляд справи неодноразово повідомлялася рекомендованими листами, які не отримувала за місцем проживання, хоча на час розгляду справи там і проживала, що нею визнається. Обставини, на які вона посилається, на думку суду, не мають істотного значення для вирішення справи з протилежним результатом.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 р. у цивільній справі №2/489/958/14 без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з 11 серпня 2014 р.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 234/6376/14-ц
Провадження № 2/234/3042/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4097/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/2828/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд у справі о
«09-00» год. 15 серпня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
Справа № 524/6672/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Коротких Д.Г. про видачу дублікату судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заявник в липні 2014 року звернувся до суду з клопотанням про видачу дублікату судового наказу.

25.07.2014 року від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Коротких Д.Г. про видачу дублікату судового наказу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №531/1285/14-ц
Провадження №2/531/498/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 липня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 06 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №531/1282/14-ц
Провадження №2/531/496/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 липня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Подільського відділення Першої всеукраїнської спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 06 серпня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №531/1286/14-ц
Провадження №2/531/499/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 липня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 06 серпня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя