overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1009/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2014 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана справа не підсудна Машівському районному суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Натомість, згідно довідки Машівського
РС УДМС № 35/606 від 12.08.2014 ОСОБА_1 на території Машівського району не зареєстрований, проте в АДРЕСА_1,
Машівського району зареєстрований
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, оскільки вимоги позивача адресовані відповідачу ОСОБА_1, який на території Машівського району не зареєстрований підстави для розгляду вказаної справи Машівським районним судом за місцем проживання відповідача відсутні.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що дана позовна заява не підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 667/6251/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 27 серпня 2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8274/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2623/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року .

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 507/1541/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 13.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3436/14-ц
Провадження № 2/553/1205/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 по 1/2 частці в спільній квартирі, розташованій у АДРЕСА_1, визнання ОСОБА_5, такою, що прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3 та визначити за нею остаточний розмір частки - 1/2 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - по 1/2 частці в спільній квартирі за адресою
АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків передбачених ст. 119
ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем зазначено сторонами по справі:
«позивачем» - ОСОБА_1, «відповідачем» -
ОСОБА_2. Поряд з цим, позивачем ставляться вимоги про визначення за
ОСОБА_4 1/2 частки спільної квартири
АДРЕСА_3, яка не залучена до участі у справі.

Також, суду не надано документів, що підтверджують порушення її прав та інтересів, що слугувало б підставою для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки не надано відмови нотаріуса у оформленні права на спадщину після померлого ОСОБА_3.

Крім того, не залучено до участі всіх учасників щодо вирішення даних позовних вимог, а саме нотаріуса без визначення його правового статусу.

Позивачкою ОСОБА_1 вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 28 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно роз"яснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року
Справа № 608/1886/14-ц

Номер провадження2/608/604/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа № 286/4810/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.08.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Здійснити запит в Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3641/14-ц
Провадження № 2/488/1595/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання ТОВ ОЛДЕНС про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 р. позивач ТОВ ОЛДЕНС звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 звільнити торгово офісне приміщення разом із закусочною, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 08.04.2014 року (серія САК № 423877). Крім цього, позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії, які можуть порушувати його право власності.

Позивач до своєї позовної заяви надав клопотання, в якому просить постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки місцезнаходження позивача: вул. Леніна № 121 Б м. Липовець
Вінницької області. В зв'язку із цим, позивач просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції в
Липовецькому районному суді
Вінницької області.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ ОЛДЕНС має наступну юридичну адресу: вул. Леніна № 121 Б, м.
Липовець Вінницької області, а тому через значну віддаленість від
Корабельного районного суду м.
Миколаєва, вважаю за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 28.08.2014 р. на 9 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 28.08.2014 р. на 9 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Липовецькому районному суду
Вінницької області забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ТОВ ОЛДЕНС (вул. Леніна № 121 Б м. Липовець Вінницької області), зобов'язавши його представника з'явитися в призначене судове засідання до Липовецького районного суду Вінницької області (вул. Шевченка
№ 1 м. Липовець, Вінницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 2-н-1445/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника Калуської ОДПІ про виправлення описки в ухвалі суду ,

ВСТАНОВИВ :

12.05.2014 року була винесена ухвала про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-1445/11. Однак, в данній ухвалі допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано «… в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь КП «Водотеплосервіс» 4109,97 грн. заборгованості», а повинно бути: «…в частині стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду та вказати в резолютивній частині ухвали: «…в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Калуського міськрайонного суду по справі № 2-н-1445/11, де вказати в резолютивній частині ухвали «…в частині стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору …» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 345/2198/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка-відповідачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
УХВАЛА 2-н/251/2607/14

251/4719/14-ц

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

28 травня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 11 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/176/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «СТ «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач ПрАТ «СТ
«Іллічівське» та подав апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, вмотивованим відсутністю представника відповідача при оголошенні оскаржуваного рішення і отриманням її копії лише 16 грудня 2013 року - у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи посилання позивача про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року.

Суддя
УКРАЇНИ 2-н/251/2282/14
Справа № 251/4163/14-ц 16.06.2014 року суддя Лазарева Г.М.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Комунального підприємства Вода
Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі
Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України.
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазарева Г.М.