overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1053/14-ц
Провадження № 2-н/455/3/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області розглянув заяву публічного акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Львівської філії ПАТ м. Львів МФО 380805, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекому-нікаційні послуги в сумі 663,89 гривень та судові витрати з боржника: ОСОБА_1, який проживає за 16.07.2014 року представник ПАТ
«Укртелеком» Філяровська Н.П. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника
ОСОБА_1, в якій зазначає, що на підставі договору від 30.12.2002 року №1174 про надання послуг електрозв'язку, укладених між ВАТ «Укртелеком» та
ОСОБА_1, останньому надавались телекомунікаційні послуги за адресою: с. Тисовиця Старо-самбірський район
Львівська область, на номер телефону
Відповідно до договору Укртелеком зобов'язаний надавати телекомунікаційні послуги, а абонент, своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі. Проте боржник зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконував, в результаті чого за період з травня 2013 року по травень 2014 року виникла заборгованість у сумі 663, 89 гривень, яку просить стягнути з боржника та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95-99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівської філії ПАТ
Аваль»м. Львів МФО 325570 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 570,45 гривень, інфляційне збільшення заборгованості - 63,52 гривні, 3% річних - 29.92 гривень, всього 663 ( шістсот шістдесят три) гривні 89 копійок та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Старосамбірського районного суду
Львівської області заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Суддя
Номер провадження2/465/1500/14
Справа № 465/846/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" липня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді
Мартьянової С.М.

при секретарі
Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського управління юстиції за участю третьої особи ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису і арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції за участю третьої особи ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису і арешту.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції за участю третьої особи ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису і арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Мартьянова С.М.
Справа № 159/4478/14-ц
Провадження № 2/159/1001/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на забудову в порядку спадкування за законом та визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй поданої нею та ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання права власності на забудову в порядку спадкування за законом та визнання права власності на гараж в порядку спадкування для доопрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на забудову в порядку спадкування за законом та визнання права власності на гараж в порядку спадкування не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на забудову в порядку спадкування за законом та визнання права власності на гараж в порядку спадкування з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 265/2695/14-ц
Провадження № 2/265/1533/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, третя особа ВДВС Орджонікідзевського району ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд спраи без її участі, просила витребувати з Орджонікідзевського відділу ДВС відомості про заборгованість по аліментам ОСОБА_2

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу ДВС ММУЮ в Донецькій області відомості про заборгованість по аліментам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом №2-3204, виданим
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя від 20.11.2007 року.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського відділу ДВС
ММУЮ в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/420/14-ц
У х в а л а

05 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити справу до розгляду по суті на 28.03.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/839/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.03.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 372/2754/14-ц
Провадження 2--н-208/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а також витрат на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Мора
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі- Матвієнко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3 особи ПАТ»Райффайзен
Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218
ЦПК України ,суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 про поділ майна задоволити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно- нежитлові приміщення по АДРЕСА_1,загальною площею 53,5кв.м, вартістю 278 140грн., земельну ділянку для ведення садівництва на території Рясне-Руської сільської ради,площею 0.0513га, вартістю 40 470грн.,земельну ділянку для ведення садівництва на території Рясне-Руської сільської ради,площею 0.0506га, вартістю 39 920грн.,квартиру по АДРЕСА_2 вартістю 504 526грн., транспортні засоби- причіп марки
«ПР
Самро»,1999р.випуску,д.н.з.НОМЕР_1,вартіст ю 147856грн.; «Даф 95 ХФ 480»,2001р.випуску,д.н.з.НОМЕР_2,вартістю 155 940грн.; «Опель Корса»,2001р.випуску,д.н.з
НОМЕР_3,вартістю 40500грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, на ? ідеальну частину квартири по АДРЕСА_2 на земельну ділянку для ведення садівництва на території Рясне-Руської сільської ради,площею 0,0506га,вартістю 39 920грн.,на автомобіль«Даф 95 ХФ 480»,2001р.випуску,д.н.з.НОМЕР_2,вартістю 155 940грн.,а всього на загальну суму 195 860(сто дев»яносто п»ять тисяч вісімсот шістдесят )грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
? ідеальну частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, на ? ідеальну частину квартири по АДРЕСА_2 на земельну ділянку для ведення садівництва на території Рясне-Руської сільської ради,площею 0,0513га,вартістю 40470грн., причіп марки «ПР
Самро»,1999р.випуску,д.н.з.НОМЕР_1,вартіст ю 147856грн.; «Опель
Корса»,2001р.випуску,д.н.з
НОМЕР_3,вартістю 40500грн.,а всього на загальну суму 228 826(двісті двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять шість)грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 липня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого - судді Шеремета Ю.С.

при секретарі - Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, укладеного із відповідачем 17.10.2009 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2849.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням пояснень сторін, наявності у сторін неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк на примирення до 22.10.2014 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя зупинити до 22.10.2014 року, надавши сторонам строк для примирення терміном в три місяці

Призначити справу до слухання на 23.10.2014 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 286/1041/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.03.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 233/4252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: що вони є рідними сином та батьком.

15 липня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада
Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.07.2014
Справа № 501/3429/14-ц
Справа №501/3429/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та дружини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 25 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/3284/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання:
Русанова Ю.А.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» про визнання майнового права на об'єкт інвестування,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,10,15,59,60,72,88,213,215ЦПК
України, ст.47 Конституції України, ст.ст.7,9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст.ст.16,177,190,328,331,626 ЦК України суд,

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування - на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» на користь ОСОБА_1 1850 грн. 00 коп. , як відшкодування судових витрат сплачених при зверненні до суду.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі десяти днів з дня винесення копії рішення, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду на протязі того ж часу з дня отримання копії рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 548/788/14-ц
Провадження №2/548/310/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.07.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого - Старокожко В. П.

при секретарі - Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС
Хорольського РУЮ про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-біологічної (генетичної) експертизи.

11 липня 2014 року з
Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультативного центру
«ЕКСПОЛ» до суду надійшло повідомлення від 10 липня 2014 року про неможливість виконання вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвалу суду про призначення судово-біологічної
(генетичної) експертизи виконати не можливо, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ ДРАЦС Хорольського РУЮ про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: