overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5461/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської обалсті від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про знесення незаконної будівлі на межі земельних ділянок , відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської обалсті від 30 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

ОСОБА_3 08.04.2014 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.12.2013 року з посиланням на те, що текст ухвали Комінтернівського районного суду Одеської обалсті від 30 грудня 2013 року він отримав лише 02.04.2014 року, поштою копію не отримував, участи у розгляді справи він не брав.

Заява про поновлення строку ОСОБА_3 подана 07.11.2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного ухвали ОСОБА_3 отримала 02.04.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 30 грудня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від ЗО грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення незаконної будівлі на межі земельних ділянок , відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

Суддя

О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/9851/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Приморського районного суду від 28 серпня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.08.2005 року,

встановив:

11.10.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду від 28 серпня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

15.09.2014 року не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування рішення Приморського районного суду від 28 серпня 2014 року, ухвалення нового рішення, про задоволення позову.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка Аліні
Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/9807/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - П»ята Одеська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - П»ята Одеська державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту володіння будівлею на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа №
Провадження № 2/597/342/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/789/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд 05.08.2014 року о 10 год. 15 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7913/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 05. 10. 2010 р.,

в с т а н о в и л а:

У даній справі судді Бабій А. П.,
Варикаша О. Д., Ступаков О. А. заявили самовідвід з тих підстав, що ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ця справа була направлена для належного оформлення і усунення недоліків до суду першої інстанції і тому мала бути розподілена тому ж доповідачу та складу суду, яким справа була розподілена вперше.

Розглянувши заяву про самовідвід колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи видно, що справа була розподілена судді Короткову В. Д. і ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області Короткова В. Д. від 03. 12. 2010 р. дана справа була направлена відповідно до ст. 297 ч. 4 ЦПК України для належного оформлення і усунення недоліків до Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України,
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким визначається порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, рішень зборів суддів апеляційного суду Одеської області щодо визначення судді-доповідача/колегії суддів для розгляду конкретної справи після усунення судом першої інстанції недоліків та належного оформлення справа повинна бути розподілена тому ж судді-доповідачу для розгляду у складі суддів, в якому він працює.

Але справа після повернення з суду першої інстанції до апеляційного суду була розподілена іншому судді-доповідачу з іншим складом суду, що в силу ст. 20 ч. 1 п. п. 4, 5 ЦПК України є підставою для відводу судді і в силу ст. 23 ч. 1 ЦПК України у такому випадку судді зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин, керуючись ст. 20 ч. 1 п. п. 4, 5, ст. 23 ч. 1, ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід суддів апеляційного суду Одеської області
Бабія А. П., Варикаші О. Д., Ступакова О.
А.

Справу направити до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення судді-доповідача та складу суддів.

Судді апеляційного суду Одеської області А.
П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/9882/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області 06.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Справа № 573/2348/14-ц
Номер провадження 2/573/592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9939/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» - «Про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» - «Про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

12.11.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/9612/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2013 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанку».

До суду надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, на вказане рішення суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення суду отримано запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_6,, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_7, представнику ОСОБА_6, строк на подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2013 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10. 12. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 575/978/14-ц
Провадження № 2/575/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа –
Відділ Держземагенства у
Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.11.2014 року звернувся до суду з даною позовною заявою до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, а саме прохає поновити строк для оформлення спадкового майна та визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлого 03.02.2012 року в с. Ямне
Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на земельну ділянку, що підтверджується державним актом на земельну ділянку серії І-СМ № 048097, що розташована на території
Ямненської сільської ради, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа –
Відділ Держземагенства у
Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 3 грудня 2014 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи – Відділу Держземагенства у
Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 591/8238/14-ц
Провадження № 2-о/591/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зобов’язати заінтересованих осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Номер провадження: 22-ц/785/9944/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова
Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям кварири та пошкодження електропроводки,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова
Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям кварири та пошкодження електропроводки.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 591/8230/14-ц
Провадження № 2-н/591/1831/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя