Справа № 480/2304/14
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 28 жовтня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Купер Прайс” про
заміну сторони у виконавчому
провадженні,

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року ТОВ “Купер Прайс”
звернулося до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.
Заявник зазначив, що рішенням
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 30.06.2009 року у
справі № 2-06-306 ухвалено стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства “Комерційний
банк Хрещатик” заборгованість по
кредитному договору № 147-2007 від 24.09.2007
року в сумі 2569,49 грн., судовий збір в
розмірі 51,00 грн., ІТЗ в розмірі 30,00 грн., а
всього 2650,49 грн.

28.12.2012 року між ПАТ “Комерційний банк
Хрещатик” та ТОВ “Купер Прайс”
укладений договір факторингу № 4, за
яким право вимоги заборгованості за
згаданими кредитним договором
перейшло до останнього.

Посилаючись на дані обставини, заявник
просив замінити у виконавчому
провадженні стягувача ПАТ
“Комерційний банк Хрещатик” на
стягувача ТОВ “Купер Прайс”.

В судове засідання представник
заявника, боржники, представник
первісного стягувача ПАТ “Комерційний
банк Хрещатик” та представник ВДВС
Миколаївського РУЮ в судове засідання
не з'явилися.

Перевіривши матеріали заяви і
цивільної справи № 2-06-306/2009 р. суд
встановив наступне.

Ст. 8 Закону України “Про виконавче
провадження” і ст. 378 ЦПК України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

У відповідності до договору факторингу
№ 4, укладеного ПАТ “Комерційний банк
Хрещатик” і ТОВ “Купер Прайс” 28.12.2012
року ПАТ “Комерційний банк Хрещатик”
передав заявнику право вимоги за
кредитним договором № 147-2007 від 24.09.2007
р., укладеним з ОСОБА_1 та договором
поруки № 1/147-2007 укладеним 24.09.2007 р. з
ОСОБА_2

За таких умов заявника слід вважати
правонаступником стягувача і провести
відповідну заміну у виконавчому
провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Купер Прайс” -
задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне
товариство “Комерційний банк
Хрещатик” () замінити
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю “Купер
Прайс” () у виконавчому
провадженні відкритому на підставі
виконавчого листа № 2-06-306 виданим за
рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 30.06.2009
року про стягнення солідарно з ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства “Комерційний банк
Хрещатик” заборгованості по
кредитному договору № 147-2007 і договору
поруки № 1/147-2007 від 24.09.2007 року в сумі
2569,49 грн., судового збору — 51 грн.,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу — 30 грн.,
а всього 2650 грн. 49 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 днів до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

28.10.2014