Справа №201/6620/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК
України/

24 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з додаткової
відповідальністю «Експрес
Страхування» про стягнення страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою. В обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що 21
листопада 2012 року між ним та
відповідачем було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 202.12.2148305 від 21
листопада 2012 року. Згідно умов договору
страхування було застраховано
транспортний засіб Деу Сенс державний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності позивачу. Згідно договору
страхування вигодонабувачем є
акціонерне товариство «Астра Банк». 25
березня 2013 року із застрахованим
автомобілем відбувся страховий
випадок - у м. Дніпропетровську по вул.
Березинська. На виконання вимог
розділів 10,11 договору страхування
позивач надав усі необхідні документи
по даному страховому випадку. Згідно
висновку автотоварознавчого
дослідження № 1507/13/13 від 18 липня 2013 року
розмір матеріального збитку завданий
автомобілю Деу Сенс державний номер
НОМЕР_1 складає 29 185,72 грн. вартість
авто товарознавчого дослідження
склала 800 грн. 26 квітня 2013 року
відповідачем було направлено позивачу
рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування, посилаючись
на подання позивачем завідомо
неправдивих відомостей про предмет
договору або факт, або обставини
настання страхового випадку. Тому
позивач просить суд визнати подію що
відбулася 25 березня 2013 року страховим
випадком, відмову у виплаті незаконною
та стягнутим з відповідача на його
користь страхове відшкодування у
розмірі 29 985,72 грн.

В судове засіданні представник
позивача не з*явився про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
слухання справи за його відсутності
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з*явився про день час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заявлені вимоги
є обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі , чи в разі
якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Судом встановлено, що 21 листопада 2012
року між ТОВ «Експрес Страхування» та
ОСОБА_1 було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 202.12.2148305 від 21
листопада 2012 року /а.с.6-8/. Згідно умов
договору страхування було
застраховано транспортний засіб Деу
Сенс державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності позивачу.
Згідно договору страхування
вигодонабувачем є акціонерне
товариство «Астра Банк».

25 березня 2013 року із застрахованим
автомобілем відбувся страховий
випадок - у м. Дніпропетровську по вул.
Березинська. На виконання вимог
розділів 10,11 договору страхування
позивач надав усі необхідні документи
по даному страховому випадку.

26 березня 2013 року позивач звернувся з
заявою до Індустріального РВ у
Дніпропетровській області. 26 березня
2013 року позивачем було подано заяву
про настання події, що має ознаки
страхового випадку за договором
добровільного страхування
транспортного засобу.

Пункт 8.4.1 Договору Страховик має право
перевіряти достовірність повідомлення
Страхувальником інформації та наданих
документів.

Відповідно до п. 8.4.5 Договору Страховик
має право надсилати запит у відповідні
компетентні органи та отримати
додаткові документи, необхідні для
з*ясування обставин страхового випадку
та складання страхового акту.

Пункт 8.4.6 договору Страхування
передбачає що страховик має право
самостійно з*ясувати причини та
обставини настання страхового випадку.

26 квітня 2013 року відповідачем було
направлено позивачу рішення про
відмову у виплаті страхового
відшкодування, посилаючись на подання
позивачем завідомо неправдивих
відомостей про предмет договору або
факт або обставини настання
страхового випадку.

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження № 1507/13/13 від 18 липня 2013 року
розмір матеріального збитку завданий
автомобілю Деу Сенс державний номер
НОМЕР_1 складає 29 185,72 грн. вартість
авто товарознавчого дослідження
склала 800 грн.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про
страхування» страхування наземного
транспорту є добровільним видом
страхування, тому він здійснюється у
відповідності до договору.

З урахуванням змісту статті 979 ЦК
України та статті 16 Закону України
«Про страхування» у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватися
судом у кожному конкретному випадку.

Згідно стаття 6 Закону України «Про
загально обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортнимх
засобів» Страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована,
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю
та/або майну потерпілого.

Відповідно положень ст.. 8 Закону
України «Про страхування» страховий
випадок - це подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
Страховика здійснити виплату
страхової суми страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Стаття 33-1 Закону України «Про загально
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
передбачає, що Страхувальник, інша
особа, відповідальність якої
застрахована, водій транспортного
засобу, причетного до
дорожньо-транспортної пригоди, особа,
яка має право на отримання
відшкодування (потерпілий),
зобов'язані сприяти страховику та
МТСБУ в розслідуванні причин та
обставин дорожньо-транспортної
пригоди, а саме: надати для огляду
належний їй транспортний засіб або
інше пошкоджене майно, повідомити
страховика (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі
відомі їй обставини та надати для
огляду та копіювання наявні у неї
документи щодо цієї
дорожньо-транспортної пригоди
протягом семи робочих днів з дня
отримання нею відповідної інформації
або документа. Якщо зазначені особи з
поважних причин не мали змоги
виконати ці дії, вони мають підтвердити
це документально. Згідно ст. 35
Закону України «Про загально
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
передбачає, для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Відповідно ст. 37 Закону України
«Про загально обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати) є: невиконання
потерпілим або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов'язків, визначених цим
Законом, якщо це призвело до
неможливості страховика (МТСБУ)
встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди,
причини та обставини її настання або
розмір заподіяної шкоди. Рішення
страховика про відмову у здійсненні
страхової виплати повідомляється
страхувальнику у письмовій формі з
обґрунтуванням причин відмови.

Згідно ст. 988 ЦК України страховик
зобов'язаний: у разі настання
страхового випадку здійснити стразову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на якi
вона посилається як на пiдставу своїх
вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної
статтi передбачено, що доказуванню
пiдлягають обставини, якi мають
значення для ухвалення рiшення у справi
i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi
беруть участь у справi, виникає спiр.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати розподілити на підставі
ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 , 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з
додаткової відповідальністю «Експрес
Страхування» про стягнення страхового
відшкодування - задовольнити.

Визнати подію, що відбулася 25 березня
2013 року з транспортним засобом Деу
Сенс державний номер НОМЕР_1 страховим
випадком, а відмову у виплаті
страхового відшкодування незаконною.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» (м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 15/2, )
на користь ОСОБА_1 29 185,72 грн.
страхового відшкодування, 800 грн.
вартість авто товарознавчого
дослідження та судові витрати в
розмірі 121,80 грн.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» (м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 15/2, )
на користь держави судовий збір в
розмірів 299,85 грн.

Рішення суду набирає законної
сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

Суддя
С.О. Демидова