overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1299/14-ц
Провадження №2/145/541/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.08.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Провадження №2-н/748/129/14
Єдиний унікальий № 748/2461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" відокремлений підрозділ Чернігівський район елетричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 266 грн 34 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" відокремлений підрозділ Чернігівський район елетричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 266 грн 34 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.П.
Меженнікова
провадження №2-н/389/401/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 липня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє ОСОБА_2, начальник структурного підрозділу
Знам'янського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє ОСОБА_2, начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє ОСОБА_2, начальник структурного підрозділу
Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Призначити розгляд заяви на 16.40 годин 28 липня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 638205514ц
Дзержинський районний суд міста головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Пат
«Укрсоцбанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії
ПАТ «Укрсоцбанк» звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Заявник судовий збір не сплатив, та доказів що підтверджує факт звільнення від сплати судового збору, до суду не
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у строге та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Таким чином, суд вважає, що позивач не надав суду відомостей наявність підстав про звільнення від сплати судового збору, а також про неможливість отримання таких доказів особисто ним або іншою особою, яка бере участь у справі.
За таких обставин суд вважає необхідним відмовити заявнику у задоволенні заявленого клопотання про витруювання доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання про забезпечення доказів ПАТ «Укрсоцбанк»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1А про стягнення заборгованості .

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

В позовній заяві всупереч вимог ст. 119
ЦПК України не конкретизованих зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позові не конкретизовані позовні вимоги з правовим обгрунтуванням: не зазначені відомості за який період розрахована заборгованість по процентах, по комісії, пені за відсутності заборгованості за тілом кредиту.

Крім того, в платіжних документах про оплату судового збору відсутні дані про зарахування судового збору до бюджету, як це передбачено вимогами
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Дніпровський районний суд
Справа № 209/656/14-ц
Провадження № 2-н/209/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 10033 гривень 66 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 10033 гривень 66 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 10033 гривень 66 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа №638/3030/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі :

Головуючого судді :
Задорожного М.І.

При секретарі :
Жупник Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ Головного Управління
Іміграційної служби України в
Харківській області про визнання втратившим право на проживання, ануллюванні реєстрації фізичної особи

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ Головного Управління
Іміграційної служби України в
Харківській області про визнання втратившим право на проживання, ануллюванні реєстрації фізичної особи.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, з підстав що Дзержинським районним судом м. Харкова було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Даний факт підтверджується копію ухвали про відкриття провадження по справі Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року справа
№638/6633/14ц..

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала .

Згідно ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки рішення у вищезазначеній справі №638/6633/14ц буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ Головного Управління
Іміграційної служби України в
Харківській області про визнання втратившим право на проживання, ануллюванні реєстрації фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ Головного Управління
Іміграційної служби України в
Харківській області про визнання втратившим право на проживання, ануллюванні реєстрації фізичної особи зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження 2-н/389/380/14
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З місто Знам'янка Кіровоградської
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 206,11 грн., індекс інфляції 23,03 грн., 3% 10,82 відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р заборгованість за надані послуги з водопостачання сумі 206 (двісті шість) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р річних в сумі 10 (десять) грн. 82 коп. та індекс інфляції в сумі 23 (двадцять три) 3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" його структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м.Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого - судді:
Задорожного М.І.

При секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ТОВ «ОТП
Факторинг України» про витребування доказів по цивільній справи за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить:

Зобов'язати реєстраційну службу ХМУЮ надати відомості щодо нового власника іпотечного майна, а саме п'яти кімнатної квартири, загальною площею 185,3 кв.м, житловою площею 98,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у разі не здійснення мір по витребуванню доказів, та у випадку його задоволення, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 184 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг України» про витребування доказів по цивільній справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції відомості за за ким та на підставі чого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз'яснити особам, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, що вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Провадження № 2/641/2915/2014
Справа № 641/7425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість у розмірі 33589,63 грн. за кредитним договором № б/н від 10.12.2007 року та судові витрати в розмірі 335,90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 року о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 473/3392/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Прутян І.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що у них виявилися різні погляди на сімейні відносини, в зв'язку з чим у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зазначаючи при цьому, що їх шлюб розпався остаточно та примирення між ними неможливо.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 91 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачу -
ОСОБА_1, відповідачці - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Лузан