Справа № 375/1646/14-ц
Провадження № 4-с/375/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Киричок В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт.Рокитне скаргу боржника
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рокитнянського РУЮ про відмову в
знятті арешту на майно,-

у с т а н о в и в:

18.10.12 державний виконавець відділу ДВС
Рокитнянського РУЮ ОСОБА_2 на виконання
виконавчого листа № 2-148/08 від 05.10.09 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Севастопольстрой» 191527 грн. виніс
постанову про накладення арешту на
належну скаржнику ? квартири № 35 по
вул.Ентузіастів в смт.Рокитне, що
належить ОСОБА_1.

25.07.14 державний виконавець виніс
постанову про повернення стягувачу
виконавчого документа, а саме
виконавчого листа № 2-148/08 від 05.10.09 без
виконання посилаючись на відсутність у
боржника майна, на яке може бути
звернено стягнення, при цьому арешт на
? частини квартири залишився не знятим.

Не погоджуючись із вказаною постановою
боржник подав до суду скаргу на дії
державного виконавця, який виніс
постанову мотивуючи тим, що при
поверненні виконавчого документа
державний виконавець не вирішив
питання про зняття арешту з ? частини
квартири, що порушує права ОСОБА_1, так
як після повернення виконавчого
документа виконавче провадження
проводиться не буде.

Просить визнати дії державного
виконавця, який виніс постанову,
неправомірними та зобов»язати зняти
арешт з ? частини вказаної квартири.

В судове засідання заявник чи його
представник не з»явилися, при цьому
представник подав заяву, в якій
підтримав вимоги та просить заслухати
скаргу без його участі.

Державний виконавець також не
з»явився, подав заяву, в якій вимоги
скарги не визнав та надав заперечення.

У відповідності до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішеннями, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши надані сторонами копії
документів, суд вважає, що в даному
випадку скаргу необхідно задовольнити,
визнати дії державного виконавця
неправомірними та зобов»язати його
зняти арешт з ? частини квартири за
адресою АДРЕСА_1.

Ст.60 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачені випадки
зняття арешту з майна, в тому числі і в
п.5 «У всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду».

Суд вважає, що подальший арешт ?
частини квартири, належної заявнику,
дійсно порушує її право у
розпорядженні квартирою, так як
реалізувати державним виконавцем ?
частину квартири, в якій зареєстрована
малолітня дитина, нереально, тим паче,
ніяких дій, направлених на реалізацію
вказаної частини виконавцем протягом
2-х років – з часу накладення арешту, не
приймалося і на думку суду, арешт існує
формально, поза очі.

Крім того, стягувачем по виконавчому
листу є ЗАТ «Севастопольстрой», тоді як
у витягу з Єдиного реєстру вказаного
підприємства не існує, а є ПАТ
«Севастопольстрой» та ТДВ
«Севастопольстрой», що вказує на
неможливість подальшого стягнення на
користь неіснуючого підприємства,
розташованого на анексованій
території. Інших документів про заміну
сторони виконавчого провадження, а
саме – стягувача, у виконавчому
провадженні немає і суд рішення з цього
приводу не виносив.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х
в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Уманця А.О., які виразилися у не знятті
арешту з ? частини квартири № 35 по
вул.Ентузіастів в смт.Рокитне
Київської області, що належить ОСОБА_1
при поверненні виконавчого листа №
2-148/08 від 05.10.09 без виконання,
неправомірними.

Зобов»язати державного виконавця
Уманця А.О. зняти арешт з ? частини
квартири № 35 по вул.Ентузіастів в
смт.Рокитне Київської області, що
належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
шляхом подання до Рокитнянського
районного суду апеляційної скарги
протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя