overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2033/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5016 (п'ять тисяч шістнадцять) гривень 54 копійки, які підлягають зарахуванню на рахунок також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи невідомий на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 5016 (п'ять тисяч шістнадцять) гривень 54 копійки, які підлягають зарахуванню на рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи невідомий на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок
МФО 380764, код ОКПО 34674102.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту тримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3667/14-ц
Провадження № 2/520/3916/14
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ 12.11.2014 року Київський районний суд головуючого - судді Огренич І.В. при секретарі – Камінської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Велосо де ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, суд,-
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов’язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, в частині розподілу автомобіля марки Geely FE-2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску — залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 715/2368/14-ц
Провадження № 2/715/890/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме невірно вказана особа позивача і відповідача у вступній частині позовної заяви, що призвело до невірної реєстрації сторін у справі в автоматизованій системі документообігу суду Д-3.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини шлюбу залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв шляхом уточнення позовної заяви.

СУДДЯ:
Справа № 715/2370/14-ц
Провадження № 2/715/892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 233047,97 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з 05 листопада квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2892/14
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Рідна Земля" на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети
"Рідна Земля" , редактора газети «Рідна земля» ОСОБА_2 за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище
Журавське» про захист честі і гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Рідна Земля" на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети
"Рідна Земля" , редактора газети «Рідна земля» ОСОБА_2 за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище
Журавське» про захист честі і гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди..

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
С. В.
Міщенко
Справа № 496/2776/14-ц
Провадження №2/496/1410/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва
І.М.,

за участю секретаря –
Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що знаходиться за адресою: с. Майори, Біляївського району Одеської області, вул. Комарова, 28.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.40).

У судове засідання відповідачі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивачки, залишає позовні вимоги позивачки без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 496/3728/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі у 6932,28 гривень та судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Позовна заява ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 20 серпня 2014 року о 15 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 505/2041/14-ц
Провадження № 2-с/505/10/2014 року
"10" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого – судді Вергопуло А.К., при секретарі – Чебан О. Г., представника стягувача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу №505/2041/14-ц провадження
№2-н/505/52/2014 від 15 травня 2014 року, - 15 травня 2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі
№505/2041/14-ц провадження №2-н/505/52/2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Курінь-2» заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам в розмірі 28 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, стверджуючи, що ним за власний рахунок було здійснено благоустрій квартири, тому заборгованість повинна була увійти у цей рахунок, крім того, між ним та приватним підприємством
«Курінь-2» існує спір, який необхідно вирішити у позовному провадженні.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу.
Представник приватного підприємства
«Курінь-2» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає
Керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь приватного підприємства «Курінь-2» заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам в розмірі 2230,41 грн. задовольнити, скасувати судовий наказ по справі №505/2041/14-ц провадження №2-н/505/52/2014 від 15 травня 2014
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 715/2386/14-ц
Провадження № 2/715/900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті Кам’янської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис
№32.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9468/14-ц
Провадження № 2/520/5487/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про об’єднання цивільних справ за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

третя особа – ОСОБА_4

про визнання правочину (договору дарування) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про об’єднання цивільних справ – задовольнити.

Об’єднати цивільну справу №520/9468/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, та цивільну справу №520/14511/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4 про визнання правочину (договору дарування) недійсним, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об’єднаній справі №520/9468/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2490/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2854,02 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2854,02 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5663/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3
«Про усунення від права на спадкування», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 «Про усунення від права на спадкування».

12.11.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 «Про усунення від права на спадкування» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 13.11.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9468/14-ц
Провадження № 2/520/5487/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про об’єднання цивільних справ за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

третя особа – ОСОБА_4

про визнання правочину (договору дарування) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувають цивільні справи №520/9468/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, та №520/14511/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4 про визнання правочину (договору дарування) недійсним.

У судовому засіданні 03.11.2014року представник відповідача - ОСОБА_3 надав суду заяву про об’єднання вищезазначених цивільних справ.

У судовому засіданні 03.11.2014року позивачка – ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про об’єднання справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами і щодо одного і того ж предмету спору – житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 2/1, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити, об’єднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про об’єднання цивільних справ – задовольнити.

Об’єднати цивільну справу №520/9468/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, та цивільну справу №520/14511/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4 про визнання правочину (договору дарування) недійсним, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об’єднаній справі №520/9468/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2551/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Інфокс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 971,01 гривен та витрат по сплаті судового збору .

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2043/14
УХВАЛА

22.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.