overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1905/14-ц
У х в а л а

12.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши ухвалу судді
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року про судове доручення,

В С Т А Н О В И В :

До
Радомишльського районного суду
Житомирської області 16 жовтня 2014 року надійшла ухвала судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину про судове доручення.

Виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Велика Рача Радомишльського району вул. Садова, 18, на виклик 29.10.2014 року та 12.11.2014 до Радомишльського районного суду Житомирської області не з'явився, повідомлений належним чином Таким чином можливості виконати доручення суду відсутні, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК
України суддя ,

У Х В А Л И В :

Судове доручення судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року про судове доручення залишити без виконання.

Повернути ухвалу судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 343/2816/14-ц
Провадження №: 2/0343/1035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С.< По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2816/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 05.12.2014 року о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 290/267/14-ц
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

10 листопада 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Романівської селищної ради Романівського району
Житомирської області про визнання фізичної особи – ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, –

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Романівської селищної ради Романівського району
Житомирської області про визнання фізичної особи – ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник просить роз'яснити рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 09.07.2014 року, оскільки з резолютивної частини рішення є незрозумілим, яку особу призначено опікуном недієздатного
ОСОБА_2, оскільки не вказано повні паспортні дані та ідентифікаційний номер особи, призначеної опікуном.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.
Заява про роз’яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз’яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз’яснено за його заявою.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 290/267/14-ц суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та роз'яснення рішення суду від 09.07.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись статтею 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Романівського районного суду Житомирської області від 09.07.2014 року у цивільній справі № 290/267/14-ц наступним чином.

Рішенням Романівського районного суду
Житомирської області від 09.07.2014 року у цивільній справі № 290/267/14-ц визнано недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлено над ним опіку. Опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено його батька - ОСОБА_1 (громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав паспорт серії ВМ № 721075, виданий Дзержинським РВ
УМВС України в Житомирській області 02.02.1999 року, та реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа №: 343/2615/14-ц
Провадження №: 2/0343/966/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Тураша В. А.

секретаря
– Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Долинському районі про стягнення одноразової допомоги у зв»язку із смертю потерпілого на виробництві та однорічного заробітку на кожну особу, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Долинському районі про стягнення одноразової допомоги у зв»язку із смертю потерпілого на виробництві та однорічного заробітку на кожну особу .

В судове засідання з"явились: представники відповідача- Богачов Р.А.,
ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не з"явилась, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом.

В Долинський районний суд, поступила заява, згідно якої позивачка
ОСОБА_1 просить її позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Долинському районі про стягнення одноразової допомоги у зв»язку із смертю потерпілого на виробництві та однорічного заробітку на кожну особу - залишити без розгляду.

Суд , вислухавши думку представників відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про залишення її позову без розгляду , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Долинському районі про стягнення одноразової допомоги у зв»язку із смертю потерпілого на виробництві та однорічного заробітку на кожну особу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/2711/14-ц
Провадження №6/283/77/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині питання про виправлення описки у рішенні
Малинського районного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Чоповицька селищна рада Малинського району Житомирської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення, яким повністю задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Однак в абзацах 3 та 4 описової частини рішення та абзацах 3 та 4 резолютивної частини рішення було допущено описки у написанні по батькові заповідача
ОСОБА_2.

У зв’язку з цим суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Виправити допущені описки у рішенні Малинського районного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чоповицька селищна рада Малинського району
Житомирської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В абзацах 3 та 4 описової частини рішення та абзацах 3 та 4 резолютивної частини рішення слова "Томашева Марина
Петрівна" у відповідних відмінках замінити словами «Томашева Марина
Іванівна" у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 286/2076/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі недійсним та визнання права власності на нього, третя особа
Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 30 жовтня 2014 року визнано свідоцтво серія АБ № 164893 від 24.02.06 року видане
Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області про реєстрацію самохідного шасі Т-16, державний номер 08073 АЄ, заводський номер 110383, номер двигуна НОМЕР_1, 2005 року виготовлення на ім.»я ОСОБА_2 недійсним.

Після проголошення рішення суду було виявлено, що в його описовій та резолютивній частинах помилкового зазначено державний номер самохідного шасі 0807АЕ і 08073АЄ та номер двигуна
НОМЕР_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №164893 виданого 06.02.2006 року реєстраційний номер самохідного шасі вказано 08073 АЕ та номер двигуна НОМЕР_1.

На підставі викладеного слід виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 30.10.2014 року по справі № 286/2076/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі недійсним та визнання права власності на нього, третя особа Державна інспекція сільського господарства в
Житомирській області, зазначивши реєстраційний номер самохідного шасі 08073 АЕ та номер двигуна НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 291/1563/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім”єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не має.
Оскільки в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває взаємопов”язана з данною справою цивільна справа №291/1563/14
(2/291/606/14) за позовом ОСОБА_2 до
Ружинської державної нотаріальної контори в Житомирській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом і їх сумісний розгляд є доцільним,тому вказані справи підлягають об”єднанню в одне
На підставі викладеного, керуючись ст.119,122,129 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Григорів-ни до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім”єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.
Об”єднати в одне провадження, цивільну справу №291/1699/14 (2/291/667/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім”єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, та цивільну справу №291/1563/14
(2/291/606/14) за позовом ОСОБА_2 до
Ружинської державної нотаріальної контори в Житомир-ській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Об”єднаній цивільній справі присвоїти №291/1563/14 (2/291/606/14).
Призначити судовий розгляд справи на 10 год 00 хв 25.11.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного суду.
В судове засідання викликати
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/38/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді
Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компа-нія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором №08/26050015/1002/02 від 01.04.2008 р.

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської знаходиться вказана цивіль-на справа.

З кредитного договору №08/26050015/1002/02 від 01.04.2008 р. вбачається, що він був укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством ко-мерційний банк «Надра».

18.04.2012 ВАТ КБ "Надра" та ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ
"ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), керуючись главою 47 ЦК України, уклали
Договір відступлення права вимоги
ІМ920120412-Г. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №20120412-Г від 18.04.2012 року та у відповідності до ст. 512
ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ
"ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право вимоги за Кредитним Договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права або обов’язки ВАТ КБ
«Надра», суд вважає необхідним залучити вказану юридичну особу до участі у справі як третю особу.

На підставі викладеного і керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Залучити відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», який знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул.Артема,15 до участі у справі за позовом Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/26050015/ 1002/02 від 01.04.2008 р. як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №293/1870/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод , –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 21.11.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

13.11.2014 № 293/1870/14-ц/2/2014

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 10014, область: Житомирська обл., нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Сонячна,10 а кв.1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1870/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. 21.11.2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя

С.Ф. Васильчук
Справа №293/1803/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

12.11.2014 № 293/1803/14-ц/2/2014

Позивачу

Публічне Акціонерне Товариство '
Дельта Банк'

Пошт.індекс: 01133, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Щорса, 36-б.

Відповідачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Перемоги, 37.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1803/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачу).

Суддя

Н.Є. Слободенюк
романівський районний суд житомирської області 2-16-50 – канцелярія
Справа № 290/267/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 листопада 2014 року cуддя
Романівського районного суду
Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Романівської селищної ради
Романівського району Житомирської області про визнання фізичної особи –
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Романівського районного суду
Житомирської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі № 290/267/14-ц визнано недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його батька -
ОСОБА_1.

30.10.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній частині судового рішення, в якій помилково зазначено ініціали опікуна "В.В." замість вірних ініціалів "В.М.".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні
Романівського районного суду
Житомирської області від 09.07.2014 року з таких підстав.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається зі змісту рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 09.07.2014 року, судом дійсно у 16 абзаці мотивувальної частини рішення була допущена описка у зазначенні ініціалів опікуна ОСОБА_1, яка підлягає виправленню та потрібно вірно вказати його ініціали "В.М." замість помилково зазначених "В.В.".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 16 абзаці мотивувальної частини рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 09 липня 2014 року, зазначивши у реченні "Обмежень, за яких ОСОБА_3 не може бути опікуном, судом не встановлено" правильні ініціали ОСОБА_1 "В.М." замість помилково зазначених "В.В.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя:
М.О. Лесько