Провадження №2-о/761/231/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Перша Київська державна нотаріальна
контора, про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою, в якій просить
встановити факти, які мають юридичне
значення, про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є
однією і тією ж особою, а також, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж
особою.

Заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер чоловік заявника - ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилась спадщина, до
складу якої входить ? частина квартири
АДРЕСА_1 (надалі - квартира). У
встановлений законом строк, заявник
звернулась до Першої Київської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті її чоловіка
ОСОБА_2 Однак, 08 травня 2014 року
нотаріусом ОСОБА_3 було винесено
постанову про відмову заявнику у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом у зв'язку з розбіжностями у
документах в прізвищі заявника та
спадкодавця: в паспорті заявника
«ОСОБА_1», в свідоцтві про смерть
чоловіка «ОСОБА_2», а в записі акту про
шлюб між заявником та її чоловіком
«ОСОБА_1».

На підставі зазначеного та враховуючи
ту обставину, що у випадку не
встановлення юридичних фактів, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 це одні й ті ж самі
особи, що й ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідно, заявник не зможе
реалізувати свого права на отримання
свідоцтва про право на спадщину, яка
залишилась після смерті її чоловіка,
остання просить заяву задовольнити в
повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просить
справу розглядати у його відсутність
та задовольнити заяву з підстав
викладених у ній.

Заінтересовані особи у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 25
жовтня 1956 року між заявником та ОСОБА_2
було зареєстровано шлюб, що
підтверджується Свідоцтвом про
одруження Серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що
свідчить Свідоцтво про смерть Серії
НОМЕР_2 (а.с. 9), у зв'язку з чим заявник
звернулась до Першої Київської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті її чоловіка
ОСОБА_2 Проте, відповідно до постанови
про відмову у вчиненні нотаріальних
дій від 08 травня 2014 року, державним
нотаріусом ОСОБА_3 заявнику було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, у зв'язку
з розбіжностями у документах в
прізвищі заявника та спадкодавця: в
паспорті заявника «ОСОБА_1», в
свідоцтві про смерть чоловіка
«ОСОБА_1», а в записі акту про шлюб між
заявником та її чоловіком «ОСОБА_1» (а.с.
7).

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1, як вказано в її
паспорті громадянина України, та
ОСОБА_1, як вказано в записі акту про
шлюб між заявником та її чоловіком
«ОСОБА_1» № 1135 від 25 жовтня 1956 року, є
однією і тією ж особою

Також встановлено, що ОСОБА_2, як
зазначено в Свідоцтві про смерть Серії
НОМЕР_2, та ОСОБА_2, як вказано в записі
акту про шлюб між заявником та її
чоловіком «ОСОБА_1» № 1135 від 25 жовтня 1956
року, є однією і тією ж особою.

Вказані факти підтверджуються даними,
які містяться у вказаних документах -
паспорті громадянина України заявника
(а.с. 11), Свідоцтві про смерть серії
НОМЕР_2 її чоловіка (а.с. 9), в Свідоцтві
про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 10), а
також в Свідоцтві про народження
ОСОБА_2 серії НОМЕР_3, виданому повторно
Остерським районним бюро запису актів
громадянського стану Чернігівської
області 02 липня 1951 року (а.с. 8); копією
пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_4 на
ім'я ОСОБА_1 (а.с. 12), а також Експертним
висновком від 06 травня 2014 року(а.с. 16) та
Висновку про відмову у внесенні змін до
актового запису цивільного стану (а.с.
18-19).

Відтак, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності та враховуючи те, що
обставини, на які посилається заявник,
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1
і ОСОБА_1 є однією і тією ж самою особою,
а ОСОБА_2 і ОСОБА_2 також є однією і тією
ж самою особою, а відтак, заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215, 218, 256, 259
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено у паспорті
громадянина України серії НОМЕР_5,
виданому Шевченківським РУ ГУ МВС
України в місті Києві 30 липня 2002 року, і
ОСОБА_1, як вказано в записі акту про
шлюб № 1135 від 25 жовтня 1956 року, є однією
і тією ж самою особою.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, як вказано в
записі акту про шлюб № 1135 від 25 жовтня
1956 року, є однією і тією ж самою особою.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасували, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: