Справа № 583/3209/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
зі стягненням грошової компенсації за
вартість 1/2 частини спільного майна
подружжя, відшкодування вартості
пошкодженого та знищеного майна,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ
майна подружжя зі стягненням грошової
компенсації вартості 1/2 частини
спільного майна подружжя, зобов'язання
повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, яким вона
просила визнати перелічене в позові
майно спільною сумісною власністю
подружжя; усунути перешкоди у
володінні, користуванні та
розпорядженні майном подружжя,
витребувавши від чужого незаконного
володіння ОСОБА_3 певне майно; в порядку
реального поділу майна подружжя
стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2
частину вартості спільного майна
подружжя, яке було ввезене та
влаштовано у будинковолодінні АДРЕСА_1,
але в наступному пошкоджене, знищене та
самовільно вивезене з домоволодіння
відповідачем. 20.09.2013 року ОСОБА_2 подано
зустрічний позов, яким він просив
зобов'язати ОСОБА_1 повернути належні
йому коштовності, стягнути з
відповідачки грошову компенсацію за 1/2
частину спільно нажитого майна.

В судове засідання сторони повторно не
з'явилися, належним чином повідомлені
про місце та час розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили, заяв
про розгляд справи у їх відсутність чи
про відкладення розгляду справи до
суду не надходили.

В зв'язку з відсутністю сторін судове
засідання проводиться без повного
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до
положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідив письмові докази, дійшов
наступного висновку.

Справа була призначена до судового
розгляду на 13.30 годину 07.07.2014 року, однак
сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідач ОСОБА_2 надав
заяву про відкладення розгляду справи,
інші особи, які беруть участь у справі,
про причини неявки не повідомили, заяв
про розгляд справи у їх відсутність до
суду не надходило, розгляд справи було
відкладено. На наступне судове
засідання 16.07.2014 року о 10.00 годині, про
місце та час проведення якого особи,
які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені, не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили, заяв про розгляд справи у
їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі провторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
були повідомлені належним чином про
місце та час слухання справи, також
приймаючи до уваги відсутність заяв
про розгляд справи без участі
позивачів чи про відкладення розгляду
справи, суд дійшов висновку про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 та
зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя зі стягненням
грошової компенсації за вартість 1/2
частини спільного майна подружжя,
відшкодування вартості пошкодженого
та знищеного майна, витребування майна
з чужого незаконного володіння та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розділ майна подружжя зі стягненням
грошової компенсації вартості 1/2
частини спільного майна подружжя,
зобов'язання повернення майна залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду, вони мають право
повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко