overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 635/5762/2014-ц

Провадження №2/635/2278/2014

30 липня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Циркунівської сільської ради
Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 01 липня 2014 року позов
ОСОБА_1 був залишений без руху з тих підстав, що пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано відомості про вартість спадкового майна, що не уможливлює визначити ціну позову та дійсний розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», також не надано відомості про державну реєстрацію домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Циркуни, вул. Кірова, 123Харківського району Харківської області.

Крім того, позивач не зазначив, якими доказами він може підтвердити обставини, що ОСОБА_3 помер.

Також, позивач в позовній заяві вказує, що спадкоємцями після смерті
ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак не включає їх в перелік відповідачів.

Копія свідоцтва про право на спадщину за законом, яка надана позивачем, нечитаєма.

18.07.2014 року дану ухвалу отримала
ОСОБА_1, про що свідчить підпис на зворотньому поштовому повідомленні, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 01.07.2014 року недоліки досі не усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 121
ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району
Харківської області, ОСОБА_2, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що вона вправі звернутися до суду із заявою, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -
Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5331/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права
Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/1130/2014
Справа № 646/5609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю - позивача: не з'явився,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, з тих пістав, що строни протягом трьох років разом не проживають.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заперечення представника позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяці, тобто до 15.09.2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 15.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5326/14р.
Справа № 639/3015/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним шлюбний договір,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним шлюбний договір.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2675/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Базаліївська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

16.07.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Базаліївська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 30 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №635/6559/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

30 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мереф'янська міська рада
Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом,

в с т а н о в и в:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа:
Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом.

18 липня 2014 року до суду з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Мереф'янська міська рада Харківського району
Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом, та об'єднати його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Мереф'янська міська рада
Харківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 646/8164/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року у сумі 5 716 (п'ять тисяч сімсот шістнадцять) 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________ О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________ О.П.Сорока
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. Позивачем було подано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа
№ 646/8143/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 642/5073/14-ц
Провадження № 2/642/1204/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 червня 2014 р.

суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М.,

при секретарі
Смородській М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року до 10 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова, викликати сторони.

Суддя:
А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5294/14р.
Справа № 623/1757/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу АК
«Харківобленерго» на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про відшкодування втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності, третя
Апеляційна скарга АК
«Харківобленерго» на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК
«Харківобленерго» на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про відшкодування втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності, третя
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3667/14-ц
Провадження № 2-н/488/726/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2355,28 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачанняу розмірі 2355,28 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа №: 2-1003/2008 Провадження № 6/486/65/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 листопада 2008 року, ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, позов задоволено.

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, вказуючи на те, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення допущена помилка у зазначенні прізвища відповідача, а саме: замість правильного «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення від 26 листопада 2008 року необхідно виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із вступної, мотивувальної та резолютивної частинах заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (а.с.26), вбачається, що при винесенні рішення допущена описка, замість прізвища відповідача «ОСОБА_2» зазначено
«ОСОБА_2».

За таких обставин у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 26 листопада 2008 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 листопада 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

У вступній та мотивувальній частинах заочного рішення вважати невірним прізвище відповідача «ОСОБА_2» та замінити його на вірне «ОСОБА_2».

Викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук