АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Литвинова
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2,подану в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного
суду м.Києва від 16 вересня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
застосування наслідків недійсності до
нікчемного правочину,-

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
застосування наслідків недійсності до
нікчемного правочину повернуто
позивачу для подачі до належного
суду,оскільки спір між сторонами
виник внаслідок укладення
попереднього договору про намір у
майбутньому укласти договір
купівлі-продажу нерухомості,що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,що
територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати зазначену ухвалу ,а справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду. Зазначає, що
предметом спору не є нерухоме майно, а
стягнення грошових коштів,як наслідок
нікчемного правочину.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» роз»яснено, що
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Як вбачається з позовних вимог
ОСОБА_3,то спір між сторонами виник не
стосовно нерухомого майна, а є вимогою
позивача щодо повернення грошових
коштів, отриманих на її думку за
нікчемним правочином.

За таких обставин, ухвала суду
не можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2,подану в інтересах ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2014 року
скасувати, питання передати до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий :
Судді: