overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3114/14-ц
Провадження № 2/663/853/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 16:00 год. 30 жовтня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Номер справи 584/1142/14-ц
Провадження 2-н/584/28/14
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори, розташованої за адресою: пров.
Луначарського, 3, м. Путивль Сумської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1607 грн. 63 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Вивчивши надані до заяви матеріали, відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України
"Про житлово - комунальні послуги", п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року, затверджених постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. 10, 57, 60, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП НОМЕР_1), на користь
Путивльської житлово-експлуатаційної контори, яка розташована за адресою:
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО № 380805) заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1607 грн. 63 коп.(одна тисяча шістсот сім гривень 63 копійки) за період з 06.11.2011 року по 06.11.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП НОМЕР_1), на користь
Путивльської житлово-експлуатаційної контори, яка розташована за адресою:
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО № 380805) 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) - судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду
Номер справи 584/1141/14-ц
Провадження 2-н/584/27/14
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори, розташованої за адресою: пров.
Луначарського, 3, м. Путивль Сумської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2650 грн. 70 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Вивчивши надані до заяви матеріали, відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України
"Про житлово - комунальні послуги", п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року, затверджених постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. 10, 57, 60, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП НОМЕР_1), на користь
Путивльської житлово-експлуатаційної контори, яка розташована за адресою:
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО № 380805) заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2650 грн. 70 коп.(дві тисячі шістсот п'ятдесят гривень 70 коп.) за період з 06.11.2011 року по 06.11.2014
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП НОМЕР_1), на користь
Путивльської житлово-експлуатаційної контори, яка розташована за адресою:
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО № 380805) 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) - судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду
Справа № 585/4108/14-ц
Номер провадження 2/585/1263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 17 листопада 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/3844/14-ц
Номер провадження 2/585/1178/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 117329 (сто сімнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 29 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 661/4174/14-ц
Провадження № 2/661/1325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Судове засідання по справі призначене о 13-00 годині 26 листопада 2014 року.

Від представника позивача - адвоката
ОСОБА_3П, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, надійшло письмове клопотаня про проведення судових засідань по вищевказаній справі дистанційно в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області, оскільки він та позивач знаходяться на досить віддаленій відстані від
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на те, що позивач та його представник знаходяться на досить віддаленій відстані від
Новокаховського міського суду
Херсонської області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає, що є підстави для задоволення їх клопотання та постановлення ухвали про участь позивача та його представника у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення призначене на 26.11.2014 року о 13-00 годині, провести дистанційно в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача - адвокату ОСОБА_3 з'явитися до
Новотроїцького районного суду
Херсонської області (вул. Леніна, 87, смт.
Новотроїцьке, Херсонська область, 75300) для проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції о 13-00 годині 26.11.2014 року.

Доручити уповноваженій особі
Новотроїцького районного суду
Херсонської області встановити особу позивача та його представника, перебуваючи поряд з ними до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Новотроїцького районного суду
Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           М. Є. Бойко
Справа № 664/4235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.12.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
рава № 727/8143/14-ц овадження № 2/727/2073/14
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування 2 мінімальних заробітних плат та моральних збитків у розмірі 48000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування 2 мінімальних заробітних плат та моральних збитків у розмірі 48000 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2014 року залишено без руху цю позовну заяву, в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив всі недоліки позовної заяви, а саме: не вказано повне ім'я позивача та відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку сторін; не вказано зміст позовних вимог; не вказано ціну позову щодо вимог позовного характеру; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява не підписана позивачем; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Як видно із розписки позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення без руху 01 жовтня 2014 року. Строк для усунення недоліків закінчився 03 жовтня 2014 року, станом на 13 жовтня 2014 року позивачем не виправлено вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування 2 мінімальних заробітних плат та моральних збитків у розмірі 48000 грн. вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 18 грудня 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2012 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк» та встановити строк до 10 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
рава № 727/8509/14-ц овадження № 2/727/2180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить стягувати з
ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу до досягнення позивачем 23 років за умови, якщо він буде продовжувати навчання.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання 29 жовтня 2014 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА
Л.В.
Справа №591/4803/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/2087/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 55
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2014 року про відкриття провадження в частині підсудності

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Сумський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

21 липня 2014 року ВАТ «Сумський хлібокомбінат» оскаржило ухвалу судді
Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2014 року в апеляційному порядку
(а.с. 80-81 контрольного провадження).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2014 року апеляційну скаргу ВАТ «Сумський хлібокомбінат» відхилено. Ухвалу судді
Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2014 року про відкриття провадження залишено без змін (а.с. 103-104 контрольного провадження).

10 листопада 2014 року ВАТ «Сумський хлібокомбінат» повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2014 року про відкриття провадження у справі в частині підсудності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Оскільки є ухвала апеляційного суду від 31 липня 2014 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ВАТ
«Сумський хлібокомбінат», яка набрала законної сили, відсутні законні підстави для відкриття апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою на ухвалу судді місцевого суду.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Сумський хлібокомбінат» на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Сумський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати в частині підсудності.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа
№664/4006/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою від 29.10.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
Справа
№664/4002/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою від 29.10.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець