АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8892/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з
цивiльних справ апеляцiйного суду
Днiпропетровськоi областi в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Міхеєвої В.Ю.

При секретарі : Півненко
С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
18 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду, суд виходив
з того, що представник позивача, будучи
повідомленим належним чином про час і
місце судового слухання справи, 30
грудня 2013 року, 28 січня 2014 року та 18
квітня 2014 року не з'явився у судове
засідання, при цьому не повідомивши суд
про причину неявки та не подаючи заяви
про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що він жодних
судових повісток про призначення даної
справи до розгляду та її відкладення на
28 січня 2014 року та 18 квітня 2014 року не
отримував.

Як видно, доказів про отримання
повісток позивачем в матеріалах справи
немає.

Таким чином, позивач не був
повідомлений про призначення судового
засідання судом на 30 грудня 2013 року та
про відкладення слухання справи на 28
січня 2014 року та 18 квітня 2014 року, а тому
неявка представника позивача в судове
засідання не може бути підставою для
застосування ст. 207 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на вищезазначене
та помилково виніс ухвалу про
залишення позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
18 квітня 2014 року скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: