overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2110/14-ц
№ провадження 2/738/350/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції, актовий запис №10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
« 22» серпня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1560/14-ц провадження № 2/632/606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. м. Первомайський

< Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

06.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

01.07.2014 року від УДМС у Кіровоградській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м. Олександрія
Кіровоградської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2014 р. о14 годині 00 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка,34,каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 628/2675/14-ц
Провадження №2/628/1124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

11.08.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 18.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1553/14-ц провадження № 2/632/603/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

05.06.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.06.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідачки в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 р. о 09 годині 00 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою:
Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка,34,каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Провадження № 2/752/4406/14
Голосіївський районний суд м. Києва у головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 23.07.2014 року позивач звернулась до
Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання
Позивач, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд надати строк для примирення .
За п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача про надання строку для примирення строком на три місяця, а саме до 18.12.2014 року, провадження у справі зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 205 ЦПК України, суд-
Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення, а саме до 18.12.2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 18 серпня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/647/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1644 /одна тисяча шістсот сорок чотири/ грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 629/3400/14-ц
Номер провадження 2/629/1056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Федора Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 - 00 годин 29 серпня 2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 204/1610/14-ц
Провадження № 2-сз/204/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1439/2724SFPRPG7 від 06 березня 2012 року, № 1436/2724SFPRPG7 від 06 березня 2012 року, № 1435/2724SFPRPG7 від 06 березня 2012 року та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

12 травня 2014 року відповідач звернулись до суду із зустрічним позовом до ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання правочину нікчемним.

Ухвалою від 12 травня 2014 року відмовлено
ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про визнання правочину нікчемним та об'єднанні його в одне провадження з позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1439/2724SFPRPG7 від 06 березня 2012 року, № 1436/2724SFPRPG7 від 06 березня 2012 року, № 1435/2724SFPRPG7 від 06 березня 2012 року та стягнення судових витрат.

15 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаним зустрічним позовом відповідно до квитанції № 28-27730 від 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, УДКСУ у
Красногвардійському районі (квитанції
№ 28-27730 від 30 квітня 2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Нізік
Справа № 681/1007/14-ц
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Полонського районного суду від 18 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Понінківська селищна рада Полонського району про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви вказувала, що 18 червня 2014 року Полонським районним судом винесено рішення про встановлення факту смерті ОСОБА_2, однак невірно зазначено по батькові померлої, що перешкоджає реєстрації факту смерті в органах РАЦСу.

При розгляді справи ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що її покійна мати по батькові вірно значиться
ОСОБА_2, а не ОСОБА_2.

Представник Понінківської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти заяви ОСОБА_1 не заперечив та просив розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити.

Встановлено, що 18 червня 2014 року
Полонським районним судом ухвалено рішення про встановлення факту смерті
ОСОБА_2, однак в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку по-батькові померлої, замість правильного «ОСОБА_2» вказано
«ОСОБА_2».

Як вбачається з даних копії паспорту серії НОМЕР_1, виданого Полонським РВ
УМВС України в Хмельницькій області від 30 грудня 1999 року на ім`я ОСОБА_2, по батькові останньої вірно буде саме
«ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись наведеним, ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Полонського районного суду
Хмельницької області від 18 червня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Понінківська селищна рада Полонського району про встановлення факту смерті особи.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати замість помилкового «ОСОБА_2» правильно - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа № 204/3101/14-ц
Провадження № 2-с/204/25/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по справі за заявою
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 154
«СТАЛЬ» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій заявниці зокрема поміж інших вимог ставлять питання про поновлення строку для звернення до суду з відповідною заявою.

Судовий наказ № 204/5738/13-ц від 16.10.2013 року набрав чинності 14.01.2014 року.

Суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, обґрунтовані та судові строки звернення з відповідною заявою слід поновити, зупинити виконання вказаного судового наказу.

Дана заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 105, 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строки на подання заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по справі за заявою
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 154
«СТАЛЬ» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Зупинити виконання судового наказу № 204/5738/13-ц від 16.10.2013 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «СТАЛЬ» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 08-10 год., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 236/1475/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Мірошниченко О.В.

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 236/1435/14-ц від 04.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 236/1435/14-ц від 04.08.2014 року за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, стягувач про причини своєї неявки суд не повідомив, боржник надав суду заяву в якій просить його заяву розглянути без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначений наказ підлягає скасуванню, так як на момент звернення стягувача до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, борг за боржником був відсутній. (а.с. 18)

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 236/1435/14-ц від 04.08.2014 року, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області за заявою комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 137,97 гривень з боржника ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №291/1251/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.08.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек