overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1381/14-ц
Провадження 2/190/552/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 180 - 184, 191 СК
України, керуючись ст.ст. 1-10, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка Козельщинського району Полтавської області
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) батька, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) , починаючи з 04 серпня 2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.08.2014 року.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 202/5621/14-ц
№2/0202/4239/2014
(вступна та резолютивна частини) 09 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: Бєсєди Г.В. при секретарі: Марченко М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в розмір 243 (двісті сорок три) грн. 60
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Суддя:
Справа № 212/7748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.07.2014 року о 13:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 190/1317/14-ц
Провадження 2-с/190/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю боржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву ОСОБА_1 про скасування судового

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2-н/190/52/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2029,29 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

01.08.2014 року на розгляд
П'ятихатського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій остання посилається на те, що з розрахунком розміру заборгованості наданим стягувачем не згодна, сума боргу є значно меншою, нею здійснювались проплати за послуги утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні боржник
ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі.

П'ятихатська міська житлово-експлуатаційна контори № 2 свого представника до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, оскільки боржник з нарахованою сумою боргу не згоден, вважає, що підстави для її стягнення відсутні, суд приходить до висновку, що зазначені обставини мають суттєве значення по справі та підлягають доказуванню і можуть бути з'ясовані лише при розгляді справи по суті, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/190/52/14 виданий 23 липня 2014 року
П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
П'ятихатської міської житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2029,29 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 637/683/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2014 року ПАТ «ДельтаБанк» в особі законного представника Духота
І.В. звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені ст.115 ЦПК України, згідно якої у випадку встановлення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до даних, вказаних в позовній заяві, місце проживання відповідача - ОСОБА_1 зареєстровано в
АДРЕСА_1 але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідача за даною адресою було знято з реєстрації 26.02.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду Харківської області та у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для пред'явлення позову за підсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя
С.М.Стеганцов
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2008 року, в розмірі 1000 грн., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

23.05.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Після повторно автоматичного розподілу 10.07.2014 року пов'язаного з тривалою хворобою судді Шахової В.В. дана справа передана для подальшого розгляду судді Овдієнко В.В.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 28 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 645/4645/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана 11 червня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 16 липня 2014 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2014 року на 11:45 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2197/2014
Справа № 641/4347/14-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого -судді -Чайка І.В., за участю секретаря -Алієвої І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209 - 215 , 217 ЦПК України, суд -
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 05.11.2008 року в сумі 1333,71 грн .
Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлено не пізніше п*яти днів з дня його оголошення, тобто 21 липня 2014 року .

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 626/1434/14-ц
Провадження № 2/626/514/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1434/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1491/14-ц
Провадження № 2/626/533/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1491/14-ц за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23.07.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/5596/14ц
Провадження № 2/642/1327/14
УХВАЛА

16 липня 2014 р. Ленінський районній суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 литопада 2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через різні погляди на сімейне життя. З червня 2014 р. шлюбні відносини припинені та вони проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини не має.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зазначила, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, тому він не з'являється до суду. Збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причинин неявки суду невідомі.

Суд вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 19.11.2005 р.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2014 р. сторони мешкають окремо.
Сторони спілкуються, декілька місяців тому вони підтримували шлюбні відносини.

Як зазначено у статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають окремо лише з червня 2014 року, однак декілька місяців тому підтримували шлюбні відносини, а також враховуючи позицію відповідача, зазначену позивачем, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надати сторонам строк 3 місяці для примирення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк 3 місяці для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко