Справа №751/4110/14
Провадження №2/751/953/14
Рішення

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Ліга» про
спростування недостовірної інформації
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ТОВ «Телерадіоорганізація
«Ліга» про визнання недостовірною
інформації поширеної ОСОБА_3 в ефірі
телеканалу «Дитинець» ТОВ
«Телерадіоорганізація «Ліга» з 18 год. 00
хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 17 год. 00 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на сервісі «YouTube»,
що надає в мережі Інтернет послуги
відеохостінга, що його стосується
наступного змісту: «Про його
неодноразові та наполегливі
пропозиції щодо підтримки ОСОБА_4 у
президентській виборчій кампанії мені
стало відомо у виборчому штабі
кандидата на пост Президента України
ОСОБА_5» та «ОСОБА_2, очолюючи обласну
організацію партії «Батьківщина»,
запропонував свою підтримку якщо не в
цілому в Чернігівській області, то хоч
в одному з найбільших в області 212
виборчому окрузі, центром якого є місто
Прилуки»; зобов'язання ОСОБА_3 протягом
трьох днів з моменту набрання чинності
судового рішення спростувати поширену
ним недостовірну інформацію, в такий же
спосіб, у який вона була поширена,
шляхом розміщення на сервісі «YouTube», що
надає в мережі Інтернет послуги
відеохостінга, та в ефірі телеканалу
«Дитинець» ТОВ «Телерадіоорганізація
«Ліга» повідомлення про ухвалення у
справі рішення, включаючи
оприлюднення тексту його резолютивної
частини в той самий час та стільки ж
разів, скільки поширювалась
недостовірна інформація; стягнення з
ОСОБА_3 судових витрат. Обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з 18 год. 00 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 17 год. 00 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ефірі телеканалу
«Дитинець» ТОВ «Телерадіоорганізація
«Ліга» транслювалася вищезазначена
заява керівника обласного виборчого
штабу ОСОБА_5 - ОСОБА_3, також вказана
заява під назвою «ОСОБА_2 пропонував
ОСОБА_5 підтримку на виборах?» була
розміщена телеканалом «Дитинець»
ІНФОРМАЦІЯ_3 на сервісі «YouTube», що надає
в мережі Інтернет послуги
відеохостінга. Зазначає, що заява
містить інформацію, яка не відповідає
дійсності і підлягає спростуванню, бо
таких подій не існувало взагалі, жодних
пропозицій щодо підтримки ОСОБА_5 у
президентській виборчій кампанії він
ніколи не висловлював. Поширена
відповідачем інформація є негативною
для нього, оскільки він являється
членом ВО «Батьківщина», народним
депутатом України, обраним від даної
політичної сили, входить до фракції ВО
«Батьківщина» в Парламенті, а тому
підтримка іншого кандидата на пост
Президента України, ніж ОСОБА_6 не буде
позитивно сприйнята його
однопартійцями та виборцями м.
Чернігова. Вважає, що поширена
недостовірна інформація, направлена на
спонукання глядачів, які підтримують
його діяльність, як народного депутата
України, та політичну партію ВО
«Батьківщина» проголосувати на
виборах 25.05.2014 не за кандидата від ВО
«Батьківщина» ОСОБА_6, а за іншого
кандидата - ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
вказав, що дійсно поширена інформація є
недостовірною, оскільки його
довіритель - ОСОБА_2, не підтримував
кандидатуру на пост Президента України
ОСОБА_5 Зазначив, що єдиною
кандидатурою на вказану посаду, яку він
підтримував, була ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідача ТОВ «Телерадіоорганізація
«Ліга» у судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись у встановленому порядку
(а.с.40-40а), про причини неявки суд не
повідомили, клопотань про відкладення
слухання справи до суду не направляли.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступник
підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на сервісі
«YouTube» та з 18 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
до 17 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ефірі
телеканалу «Дитинець» ТОВ
«Телерадіоорганізація «Ліга»
транслювалася заява керівника
обласного виборчого штабу ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 наступного змісту: «Приємним є
той факт, що сьогодні ініціативу про
єднання в Чернігівській області
підтримав ОСОБА_2. Про його
неодноразові та наполегливі
пропозиції щодо підтримки ОСОБА_4 у
президентській виборчій кампанії мені
стало відомо у виборчому штабі
кандидата на пост Президента України
ОСОБА_5. ОСОБА_2, очолюючи обласну
організацію партії «Батьківщина»,
запропонував свою підтримку якщо не в
цілому в Чернігівській області, то хоч
в одному з найбільших в області - 212-у -
виборчому окрузі, центром якого є місто
Прилуки. Такі дії ОСОБА_2, звичайно,
свідчать про його довіру та високу
оцінку ОСОБА_4 як кандидата на пост
президента, який зможе об'єднати
Україну та ефективно працювати на її
розвиток. Якщо раніше хтось і мав певні
сумніви щодо щирості ОСОБА_2 як людини
та політика, то сьогодні я маю визнати
ОСОБА_2 принциповою та порядною
людиною. Проявити принциповість,
об'єднавчу державницьку позицію
закликаю й інших представників
демократичних партій та партію
«Батьківщина» зокрема».

Факт розміщення вказаної заяви
підтверджується листом ТОВ
«Телерадіоорганізація «Ліга» вих. № 14
від 08.04.2014, адресованого на ім'я
народного депутата України ОСОБА_2
(а.с.6).

У відповідності до ст. ст. 277, 275 ЦК
України, кожен має право на повагу його
честі та гідності, фізична особа має
право на недоторканість своєї ділової
репутації, та право на захист свого
особистого немайнового права.

Згідно до п. 3, 5, 15, 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» вибір способу захисту
особистого немайнового права на повагу
до гідності та честі, права на
недоторканість ділової репутації,
належить позивачеві. Одним із
спеціальних способів захисту є
спростування недостовірної
інформації.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі, або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

У відповідності до ч. 3 ст. 277 ЦК України,
негативна інформація, поширена на
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного, а спростування такої
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Дана інформація, розповсюджена ОСОБА_3
не відповідає дійсності, є
недостовірною, оскільки в судовому
засіданні не встановлено, що позивачем
запропоновано підтримку кандидата на
пост Президента України - ОСОБА_5 - у
виборчій кампанії. Доказів
достовірності розповсюдженої
інформації, відповідачем ОСОБА_3 до
суду не надано, а тому розповсюджену
останнім інформацію в ефірі телеканалу
«Дитинець» ТОВ «Телерадіоорганізація
«Ліга» з 18 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року до
17 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на
сервісі «YouTube» в мережі Інтернет,
наступного змісту: «Про його
неодноразові та наполегливі
пропозиції щодо підтримки ОСОБА_4 у
президентській виборчій кампанії мені
стало відомо у виборчому штабі
кандидата на пост Президента України
ОСОБА_5» та «ОСОБА_2, очолюючи обласну
організацію партії «Батьківщина»,
запропонував свою підтримку якщо не в
цілому в Чернігівській області, то хоч
в одному з найбільших в області 212
виборчому окрузі, центром якого є місто
Прилуки» слід вважати недостовірною.

Поширенням вищевказаної інформації
були порушені особисті немайнові права
позивача ОСОБА_2, в зв'язку з чим
відповідно до ст. 227 ЦК України,
необхідно зобов'язати відповідача
ОСОБА_3 спростувати недостовірну
інформацію у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Позивачем понесені та документально
підтверджені судові витрати (а.с.1), які
згідно ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_3,
відповідно до заявленої вимоги, у
розмірі 121,80 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292, 294
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Ліга» про
спростування недостовірної інформації
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію про
ОСОБА_2, поширену ОСОБА_3 в ефірі
телеканалу «Дитинець» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Ліга» з 18 год. 00
хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 17 год. 00 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на сервісі «YouTube» в
мережі Інтернет, наступного змісту:
«Про його неодноразові та наполегливі
пропозиції щодо підтримки ОСОБА_4 у
президентській виборчій кампанії мені
стало відомо у виборчому штабі
кандидата на пост Президента України
ОСОБА_5» та «ОСОБА_2, очолюючи обласну
організацію партії «Батьківщина»,
запропонував свою підтримку якщо не в
цілому в Чернігівській області, то хоч
в одному з найбільших в області 212
виборчому окрузі, центром якого є місто
Прилуки».

Зобов'язати ОСОБА_3 протягом трьох днів
з моменту набрання законної сили
даного рішення спростувати
інформацію, поширену ним в ефірі
телеканалу «Дитинець» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Ліга» з 18 год. 00
хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 17 год. 00 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на сервісі «YouTube» в
мережі Інтернет, шляхом розміщення на
сервісі «YouTube» в мережі Інтернет та в
ефірі телеканалу «Дитинець»
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Ліга»
повідомлення про ухвалення даного
рішення, включаючи оприлюднення тексту
його резолютивної частини в той самий
час та стільки ж разів, скільки
поширювалась недостовірна інформація.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Г. Деркач