Справа № 362/1772/14-ц
Провадження № 2/362/1283/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому зазначає, що 16 травня
2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1,
був укладений кредитний договір №
СL-43422, згідно якого останній отримав
кредит в сумі 20000 доларів США.

Позивач, на виконання вимог
договору своєчасно надав
відповідачеві належну за договором
суму коштів.

Крім того, в забезпечення
виконання зобов'язання за Договором №
СL-43422, між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2,був укладений договір поруки.

Відповідачі взяті на себе
зобов'язання не виконали, в зв'язку з
чим станом на 04.03.2014 року утворилась
заборгованість у сумі 32465,29 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ складає 324406
гривень 16 копійок, які позивач просить
стягнути з відповідачів солідарно та
судові витрати у справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подавши заяву в
якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надіславши до суду свої
письмові заперечення, в яких вимоги
позову не визнав, наполягаючи на
порушенні позивачем його прав та
інтересів, а саме, через укладення без
його відома 22.07.2009 року додаткової
угоди між ним та боржником -
співвідповідачем ОСОБА_1, якою була
збільшена процентна ставка за
користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи судом повідомлявся
належним чином, в тому числі через
пресу, про причини своєї неявки до суду
він не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
вимог позову, виходячи з наступних
підстав.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та
ч. 1 ст. 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, які мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна із сторін
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

З положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України
вбачається поняття доказів в
цивільному процесі та їх допустимість.

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утримуватися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612, ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не пропустив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Згідно положень ст.ст.525, 610, 623, 625, 629 ЦК
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, порушенням
зобов'язання є його невиконання. Як
вбачається з положень ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором, боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. ст. 546, 549, 551
ЦК України виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням та
задатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Предметом неустойки може бути сума,
рухоме та нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. Розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

У відповідності до вимог ст. ст. 554,610 ЦК
України, боржник та поручитель несуть
відповідальність як солідарні
боржники.

Згідно п.1.1. Статуту Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» , Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», є правонаступником
усіх прав та обов'язків Банка, тип якого
у відповідності до рішення Загальних
зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк»
було змінено на публічне акціонерне
товариство та який було перейменовано
на Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк».

Судом встановлено, що 16 травня 2008
року між ним та відповідачем ОСОБА_1,
був укладений кредитний договір №
СL-43422, згідно якого останній отримав
кредит в сумі 20000 доларів США зі строком
повернення до 01 травня 2015 року та
сплатою 24 % річних за користування
кредитом.

Із метою забезпечення виконання
вказаного кредитного договору 16 червня
2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
СL-43422 , за умовами якого останній взяв
на себе зобов'язання у випадку
неналежного виконання боржником
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором відповідати перед банком
нарівні з боржником як солідарний
боржник (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договору поруки).

З розрахунку заборгованості по
кредитному договору вбачається, що
станом на 04 березня 2014 року виникла
загальна заборгованість за кредитним
договором у сумі 32 465 (тридцять дві
тисячі чотириста шістдесят п'ять, 29 дол.
США, що згідно курсу НБУ, станом на
04.03.2014 року, становить 324 406 (триста
двадцять чотири тисячі чотириста
шість) гривень 16 копійок, в тому числі:
прострочена заборгованість по кредиту
-9 990,24 дол. США, що згідно курсу НБУ,
станом на 04.03.2014 року, становить, 99 826,47
грн.; сума дострокового стягнення
кредиту - 5 999,95 дол. США, що згідно курсу
НБУ, станом на 04.03.2014 року, становить, 59
953,90 грн.; відсотки - 12 109,76 дол. США, що
згідно курсу НБУ, станом на 04.03.2014 року,
становить, 121 005,57 грн.; підвищені
відсотки - 4 365,34 дол. США, що згідно курсу
НБУ, станом на 04.03.2014 року, становить, 43
620,22 грн.;

На думку суду зазначена сума
заборгованості представником позивача
обґрунтована та доведена в судовому
засіданні.

Одночасно з цим, суд приймає до уваги,
що відповідно до ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Як достовірно встановлено в судовому
засіданні, 22.07.2009 року між сторонами по
справі ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1
було укладено додаткову угоду до
кредитного договору. Відповідно до п. 2
додаткової угоди, сторони домовились,
що Позичальник Зобов'язується: в період
з 25.07.2009 року по 24.07.2010 року включно
сплачувати Кредитору за користування
кредитом проценти у наступному
розмірі:процентна ставка - 19 %
річних;підвищена процентна ставка(за
користування коштами понад
встановлений строк/термін погашення) у
розмірі: 19 % річних. Починаючи з 25.07.2010
року сплачувати Кредитору за
користування кредитом проценти у
наступному розмірі: Процентна
ставка-25 % річних;підвищена процентна
ставка(за користування коштами понад
встановлений строк/термін погашення) у
розмірі: 25 % річних.

У відповідності до п.2.1 Договору поруки
№ СL-43422 від 16.05.2008 року укладеного між
позивачем та Відповідачем ОСОБА_2,
позивач не вправі без згоди поручителя
змінювати умови Основного договору з
боржником внаслідок чого збільшується
обсяг відповідальності поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку
про стягнення суми боргу за кредитним
договором лише з відповідача ОСОБА_1,
приймаючи до уваги те, що ним належним
чином не виконуються обов'язки перед
кредитором, чим інтересам позивача
завдано матеріальну шкоду.

Позовні вимоги в частині
відшкодування витрат по справі в сумі
3244 грн. 07 коп. та 400 гривень вартості
оплати оголошення в газеті, підлягають
до задоволення, оскільки, згідно з
положеннями ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтвердженні судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 509, 525,526,530,610, 611,612,623,625, 629, 1054 ЦК
України , ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224,294
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним
договором №СL-43422 від 16.05.2008 року в сумі
32 465 (тридцять дві тисячі чотириста
шістдесят п'ять, 29 дол. США, що згідно
курсу НБУ, станом на 04.03.2014 року,
становить 324 406 (триста двадцять чотири
тисячі чотириста шість) гривень 16
копійок та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 3244 грн. 06 коп., 400 грн.
вартості оплати оголошення в газеті, а
всього 328050,23 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або закінченню апеляційного
провадження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.