Провадження по справі № 2-с/752/29/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

встановив:

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог
заявниками зазначено, що 30.04.2014 року
Голосіївським районним судом м. Києва
видано судовий наказ по справі №
752/5893/14-ц, провадження 2-н/752/279/14 щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«НОВОБУДОВА» заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги у розмірі 6
422 грн., втрат від інфляції у розмірі 200
грн., 3 % річних від простроченої суми
боргу у розмірі 434, 44 грн. та судового
збору. Вказаний судовий наказ боржник
отримала 24.06.2014 року. Із зазначеним
судовим наказом не погоджується та
просить його скасувати з наступних
підстав: стягувач помилково зазначив
неналежного боржника, оскільки за
договором дарування від 22.02.2012 року
ОСОБА_1 подарувала квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що також
повідомила ТОВ «НОВОБУДОВА»; стягувач
надав до суду договори про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної води та гарячої
води і водовідведення № 236/54-Б від 12.02.2012
року та з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій № 236/54-Б від
12.02.2012 року, які містять норми про
можливість дострокового розірвання
договору у разі переходу права
власності (користування) на квартиру до
іншої особи; наданий до суду
рахунок-попередження, який направлявся
боржнику без номера і дати,
підтвердження про отримання до нього
додано не було; довідка-розрахунок щодо
суми боргу з урахуванням індексу
інфляції подана без номера; у
довідці-розрахунку та
рахунку-попередженні містяться
неоднакові розрахункові періоди, що
призвело до того, що помилково була
зазначена загальна сума
заборгованості. Просила судовий наказ
скасувати.

Заявник та стягувач у судове засідання
не з»явилися, про його дату, час та
місце повідомлялися належним чином, їх
неявка не перешкоджає вирішенню судом
заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування
судового наказу, а також матеріали
справи на підставі яких було видано
судовий наказ, суд прийшов до висновку,
що заявлені вимоги про скасування
судового наказу підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2014 року ТОВ
«НОВОБУДОВА» звернулося з заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, втрат від
інфляції, 3 % річних від простроченої
суми боргу, а також понесених судових
витрат.

30.04.2014 року Голосіївським районним
судом м. Києва було видано судовий
наказ № 2-н/752/279/14 щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА»
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги у розмірі 6
422 грн., втрат від інфляції у розмірі 200
грн., 3 % річних від простроченої суми
боргу у розмірі 434, 44 грн. та судового
збору у розмірі 121, 80 грн.

За правилами ст. 105 ЦПК України, боржник
має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява повинна
містити посилання на обставини, які
свідчать про повну або часткову
необґрунтованість вимог стягувача.

Як видно зі змісту доданих до заяви
додатків, між стягувачем та боржником
існує спір про право, оскільки боржник
заперечує з приводу належності їй на
праві власності зазначеної квартири,
правильність суми розрахунку та дії
договорів на підставі яких стягувач
звернувся в суд з заявою про видачу
судового наказу.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у видачі
судового наказу у разі, якщо з заяви і
поданих документів вбачається спір
про право.

З огляду на те, що з доданих заявником
до заяви про скасування судового
наказу матеріалів вбачається, що між
стягувачем та боржником існує спір про
право, що не було відомо суду при
вирішенні заяви про видачу судового
наказу, а тому суд вважає за необхідне
саме з цих підстав задовольнити
вимогу ОСОБА_1 про скасування судового
наказу.

На задоволення заявлених вимог та у
відповідності до правил ст. 105-1 ЦПК
України, судовий наказ виданий судом за
заявою ТОВ «НОВОБУДОВА» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, втрат від
інфляції, 3 % річних від простроченої
суми боргу, а також понесених судових
витрат підлягає скасуванню з
роз»ясненням стягувачу, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Голосіївським районним судом м. Києва
30.04.2014 року по справі № 752/5893/14-ц,
провадження 2-н/752/279/14 за яким наказано
стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «НОВОБУДОВА» 6 422 грн.
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, 200 грн.
втрат від інфляції, 434, 44 грн. - 3 % річних
від простроченої суми боргу та 121, 80
грн. судового збору.

Роз»яснити стягувачу - товариству з
обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА», що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред»явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення або отримання особами, що
не були присутніми при розгляді заяви.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя
К.Г. Плахотнюк