overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9811/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та
Кредит » від імені та в інтересах якого діє Філія « Придніпровське регіональне управління ПАТ « Банк « Фінанси та
Кредит » про визнання кредитного договору недійсним ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про відновлювальну кредитну лінію №92-01-07 від 12.09.2007 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що місце знаходження відповідача ПАТ « Банк « Фінанси та
Кредит » - м. Київ, вул. Артема, 60, Філії
«Придніпровське регіональне управління ПАТ « Банк «Фінанси та
Кредит»: Полтавська область, м.
Комсомольськ, вул. Леніна, 65.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » від імені та в інтересах якого діє
Філія «Придніпровське регіональне управління ПАТ « Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання кредитного договору недійсним необхідно повернути позивачеві, як таку що не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Кіровограда, для подання для належного суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «
Фінанси та Кредит » від імені та в інтересах якого діє Філія
«Придніпровське регіональне управління ПАТ « Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу, як таку що не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Кіровограда, для подання для належного суду.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. ( п’ятдесят одну гривню ), сплачений ним за квитанцією №2591 від 06 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_3
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1655/14-ц
Провадження № 2/321/554/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського
РУЮ про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 24 листопада 2014 рік на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128
ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2380/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
УХВАЛА

10.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Власівські мережі» Власівської селищної ради на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2801/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О.Ф.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

31.10.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави і виключення майна із реєстру застав та заборон відчуження майна.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.10.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, однак строк апеляційного оскарження не пропущено, оскільки представник позивача при оголошенні вступної та резолютивної частини присутній не був
(а.с.91), копію повного тексту позивачем отримано 03.10.2014 року (а.с.104), апеляційна скарга направлена поштою 09.10.2014 року
(а.с.109).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави і виключення майна із реєстру застав та заборон відчуження майна, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1110/14-ц
Провадження № 2/391/346/14
У Х В А Л А

31.10.2014 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території
Компаніївського району не зареєстрований та не проживає, оскільки зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Компаніївського РС УДМС на території
Компаніївського району зареєстрованою за обліками АДК не значиться, а відповідно до відмітки в паспорті зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи відсутні докази про місце перебування позивача на території Компаніївського району
Кіровоградської області.

За наведених обставин суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Компаніївському районному суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин згідно ст. 115, п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача, тобто до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 438/1237/14-ц
Номер провадження № 2/438/553/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подано у суд письмове клопотання,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - у зв"язку із подачею представником позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_2 клопотання про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1679/14-ц
Провадження № 2/321/561/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Михайлівський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Михайлівський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 24 листопада 2014 рік на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128
ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
Провадження № 2/328/510/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Погрібної О.М.,

за участю секретаря: Мацинської О.Є.,

представника позивача Букач Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 202, 509, 525, 526, 612, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21924 грн. 13 коп., яка складається: 2676,21 грн. - заборгованість за кредитом; 12865,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2833,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1315,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1733,24 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 31.10.2014 року.

Суддя:
Справа № 337/1349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/814/2014 за позовної заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 17.04.2014 року, на 09-55 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 535/984/14-ц
Провадження № 2/535/352/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку «З1» загальною площею 24, 9 кв.м., в тому числі житлової площі - 8, 9 кв.м. та господарських будівель: літня кухня
«Б,б», погріб вхідний «б2», сарай «Г», гараж «Д», погріб вхідний «К», сарай
«Л», сарай «М», вбиральня «Н», огорожа № 1, 2 , колодязь № 3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і до дня смерті належало ОСОБА_2.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Зобов'язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 116/2013 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та до дня смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер рядка звіту 48 Справа №
Провадження №2/541/1202/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 28.10.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин