overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 201 4 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 201 4 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11281
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Трегубенко Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3868/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат» про стягнення суми та зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2014 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат» про стягнення суми та зобов'язання виконати умови договору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16.09.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2666/14-ц
Номер провадження 2/213/1027/14
У Х В А Л А

Іменем
України

23 липня 2014 року, Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Мазуренко В.В.

при секретарі - Должанській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він перебуває в шлюбі, який зареєстрований 21.09.1991 року виконавчим комітетом Новомалинівської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені з вересня 2013 року через відсутність між сторонами взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про надання строку для примирення - шість місяців.
Просить справу розглянути без її участі.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти надання строку для примирення заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідач заперечує проти позову та просить надати час на примирення, позивач проти надання строку на примирення заперечує, суд вважає, що можливість збереження сім,ї на даний час не втрачена, і вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, але менший, ніж просить відповідач.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 197, 201, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Частково задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам у справі строк для примирення - чотири місяці.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 25.11.2014 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
В. В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2650/14-ц
Номер провадження 2/213/1026/14
У Х В А Л А

Іменем
України

23 липня 2014 року, Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Мазуренко В.В.

при секретарі - Должанській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстрований 26.09.2009 року в Інгулецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 146. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені з березня 2012 року через відсутність взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про надання строку для примирення - шість місяців.
Просив справу розглянути без його участі.

Позивач в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти надання строку для примирення не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідач заперечує проти позову та просить надати час на примирення, суд вважає, що можливість збереження сім,ї на даний час не втрачена, і вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, але менший, ніж просить відповідач.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 197, 201, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Частково задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам у справі строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 23.09.2014 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
В. В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4635/13-ц
Номер провадження 2-о/213/9/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 30.01.2014 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

22.05.2014 року на адресу суду надійшов акт № 78 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.04.2014 року.

З огляду на викладене є доцільним відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 червня 2014 року в залі суду № 10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
В. В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2545/14-ц
Номер провадження 2/213/992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 309/3135/14-ц
Провадження № 2/309/1454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 14874,29 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 30 хв. „10" вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2631/14-ц
Номер провадження 2/213/1020/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 35 хв. 15 серпня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 333/6545/13-ц
Провадження № 2/333/114/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду
Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 2-3346/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування за законом.

01.02.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі
№ 333/6545/13-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити

Провадження у цивільній справі № 333/6545/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 626/1522/14-ц
Провадження № 2-н/626/177/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1522/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 1423,42 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
cправа №2/489/2103/14
Ухвала

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просила визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу квартири.

Після усунення недоліків, встановлених ухвалою від 04.07.2014, позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2103/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 04 серпня 2014 року 09год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-с/489/11/14
УХВАЛА

14 липня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши заяву про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 р. позовна заява з доданими матеріалами в порядку статті 115 ЦПК України повернута позивачці для подання до належного суду, оскільки подана з порушенням правил підсудності.

При поданні позовної заяви позивачкою сплачена сума судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.115
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № BOTM9BOEEG від 29.11.2013 р. у розмірі 229 грн. 40 коп. - оплата судового збору при подачі до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва позову до ОСОБА_1.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький