overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№636/3415/13ц
№2/636/46/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Введенської селищної ради Чугуївського району про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАН ОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209,212,214,215,218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.47,48,425-427 ЦК України (1963року), ст.ст.27,32 Кодексу про шлюб та сім'ю
України (1969 року), п.п.4,9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003 року), ст.ст.210,655-657,745,748,1258,1261,1267,1268,1269,1270
ЦК України (2003 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Введенської селищної ради
Чугуївського району про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати договір довічного утримання, укладений 05.09.1991 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 і посвідчений секретарем виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району
Харківської області за реєстровим №79 - недійсним з моменту його укладання.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 15.04.2011 року державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори
Харківської області за реєстровим
№1-1128 на ім'я ОСОБА_2 - частково недійсним в 1/4 частині будинку.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 укладеного 15.03.2013 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №819 - частково недійсним в 1/4 частині будинку.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим
№:00:001:0116 площею 0,1360 гектару, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 укладеного 15.03.2013 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №820 - частково недійсним в 1/4 частині земельної ділянки.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку успадкування за законом право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та на 1/4 частину земельної ділянки за кадастровим
№:00:001:0116 площею 0,1360 гектару, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з моменту його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 226/1980/14-ц
Справа № 2-н/226/384/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу
Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 заборгованості за обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу Державне підприємство
«Регіональні електричні мережі» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 заборгованості за обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу Державне підприємство
«Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/3048/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 серпня 2014 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 27 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В.
Турченко
Справа № 676/5072/14-ц
Номер провадження 2/676/2045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

« 16» липня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Графа статзвіту 45.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 28 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 496/3479/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"29" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 6000,0 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- до позову не додано довідки про те, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні;

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

Горяєв І.М.
Справа № 496/3479/14-ц
Провадження № 2/496/1634/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А
Н О В И В :

24.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 6000,0 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

13.08.2014 р. позивачка надала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназваний позов підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачці з усіма доданими до позовної заяви документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 496/3812/14-ц
Провадження № 2-о/496/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т
А Н О В И В :

08.08.2014 року заявниця звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_2 з 1993 року і по день його смерті 11.01.2000 року.

13.08.2014 р. заявниця надала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а заявниця подала заяву про повернення їй заяви, вищеназвана заява підлягає поверненню заявниці.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Біляївська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці з усіма доданими до позовної заяви документами.

Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) згідно квитанції № QS 22336905 від 05.08.2014 року, р/р 0111, отримувач:
УДКСУ у Біляївському районі Одеської області, код отримувача 37913781, банк утримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 686/19992/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила :

Хмельницьким міськрайонним судом 29 листопада 2013 року винесено заочне рішення по справі позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 квітня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року.

В поданій заяві представник відповідача просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також представник відповідача у поданій заяві посилається на неналежне повідомлення про дату та час судового засідання 29 листопада 2013р.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 228, 230 ЦПК України,-

ухвалив :

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 666/4444/14-ц провадження 2-н/666/790/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

16.07.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 686/7757/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/7757/14-ц за позовом
ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 27 травня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/4451/14-ц провадження 2-н/666/797/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

16.07.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В..

за участю представника третьої особи
Кобзюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП
«Лєгніца» про стягнення заборгованості за кредитним договором -

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 третя особа ПП «Лєгніца» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 25.20-10/12-М543 від 31.07.2012р. в сумі 1152703,27грн. (один мільйон сто п'ятдесят сім тисяч сімсот три гривні 27 коп.).

Стягнути ОСОБА_2 (ін.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати в сумі 3344,65грн. (три тисячі триста сорок чотири гривні 65 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

31.07.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 на розгляд судді Хитруку
В.М. передано заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 07.08.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1180/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву Фермерського господарста «Стіна» до ОСОБА_1,
Стінянської сільської ради
Томашпільського району, третя особа
Томашпільська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року Фермерське господарство «Стіна» звернулося до суду із даним позовом до ОСОБА_1,
Стінянської сільської ради
Томашпільського району, третя особа
Томашпільська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14 серпня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1180/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Стінянської сільської ради
Томашпільського району, третя особа
Томашпільська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідачам по справі ОСОБА_1,
Стінянській сільські раді
Томашпільського району надати право в строк до 9-00 год. 14 серпня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук