overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5528/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко
Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/1232/12 від 06.06.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. ніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/1232/12 від 06.06.12 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3907 грн. 04 коп., суму судових витрат: 109,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-401/1232/12 від 06.06.12 р. за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3907 грн. 04 коп., суму судових витрат: 109,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 183/5283/14
№ 2/183/3452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду на 26.09.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 212/8475/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 21 серпня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 21 » серпня 2014 року на 09 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 183/4021/14
№ 2/183/2970/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29.08.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 212/4383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП*ЯНОВА
С. М.

при секретарі: Василенко С.М.,

розглянувши за участю позивачки
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі та стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на місяць на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 16 квітня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір , в сумі, 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

На рішення суду усіма учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 20 серпня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 201/7281/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «УПІ Капітал», третя особа Головне управління Юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі в зв'язку скрутним матеріальним станом.

Розглянувши заяву, ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вона має скрутне матеріальне становище, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «УПІ Капітал», третя особа Головне управління Юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова
№ 268/381/14-ц провадження 2/201/1984/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

05 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 01 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 211/3260/14-ц
Провадження № 2-н/211/709/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням травневих свят, а також запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 травня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ 201/7645/14-ц провадження 2/201/2052/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 201/7450/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати копію статуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» для суду, а також для відповідача.

- позивачу необхідно уточнити особи відповідачів, оскільки згідно загальної картки доданої до позовної заяви споживачем за адресою: АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 171/3221/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диби
Л.М.

при секретарі Титаренко
Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року позивачка звернулася до Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.06.2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона від позову відмовилася, просить закрити провадження по справі в зв'язку з примиренням.

Відмова позивача від позову судом прийнята.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо... позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом...»

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням даного спору.

Керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Диба
Справа № 201/7543/14ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Інтер Кредит
Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Арт торг-інновації» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява пор розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, банк, що обслуговує юридичну особу ПАТ «Інтер Кредит Банк» знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська, тому вказана справа Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду - за місцем знаходження банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 121, 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Інтер Кредит
Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Арт торг-інновації» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням банку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 186/1341/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.00 годину 28 серпня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 301/1943/14-ц
УХВАЛА

14.08.2014 року м.Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі : головуючого судді Маркович І.І. при секретарі Чеботарьова Г.М., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 26 серпня 1998 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя з відповідачем не склалось, з відповідачем різні характери та погляди на життя, внаслідок чого відбувались сварки, майже 2 роки сторони не проживають разом, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, має нерегулярний , мінливий дохід, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі по 900,00 гривень щомісячно з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, так як сім'я на його думку може бути збережена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК
України суд

У х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення - 14 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд.

Суддя :
І. І. Маркович