Номер провадження: 22-ц/785/9127/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 03 вересня
2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реал-Інвест» про
стягнення грошових коштів,

встановила:

02 квітня 2014 року позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в
якому ставили питання про стягнення з
відповідача коштів по інвестиційному
договору № 557/06-12-а від 29 грудня 2009 року
у сумі 170 000 грн., стягнення моральної
шкоди та витрат на послуги адвоката.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2014 року провадження
у справі було відкрито (а.с. 22).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25 червня 2014 року зазначена
ухвала суду була скасована із
направленням справи на новий розгляд
для вирішення питання стосовно
відкриття провадження (а.с. 53-54).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 було повернуто через
порушення правил підсудності (а.с. 56).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ставлять питання про скасування
вищезазначеної ухвали суду,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена із порушенням норм
процесуального права, оскільки на їх
думку справа підсудна саме
Приморському районному суду м. Одеси.

Крім того в апеляційній скарзі
позивачі посилаються на те, що на
теперішній час існує ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06 лютого 2014 року про повернення
аналогічної позовної заяви ОСОБА_3 для
подачі до належного суду, яка вступила
в законну силу (а.с. 40).

Також в апеляційній скарзі та в суді
апеляційної інстанції представник
апелянта просив колегію суддів,
скасовуючи оскаржувану увалу, прийняти
позов і вирішити позовні вимоги по
суті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
карги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив із того, що
дана справа не підсудна Приморському
районному суду м. Одеси і має
розглядатись за місцем реєстрації
юридичної особи - відповідача у справі
ТОВ «Реал-Інвест», тобто в
Малиновському районному суді м. Одеси.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, з огляду на
наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
до пред'явлення цього позову позивачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до
Малиновського районного суду м. Одеси
із позовом, в якому ставили питання про
стягнення з відповідача коштів по
інвестиційному договору № 557/06-12-а від 29
грудня 2009 року.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 лютого 2014 року позовну
заву ОСОБА_3 було повернуто позивачу
для подачі до належного суду, із
зазначенням, що позов має бути
пред'явлений до суду за
місцезнаходженням відповідача, тобто
до Приморського районного суду м. Одеси
(а.с.40).

Оскільки дана ухвала вступила в
законну силу, то у відповідності до ст.
124 Конституції України та ст. 14 ЦПК
України вона є обов'язковою для всіх
органів державної вади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Таким чином, даною ухвалою суду було
визначено підсудність даного спору - в
Приморському районному суді м. Одеси.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 ЦПК України
спори між судами про підсудність не
допускаються.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, місцем знаходження відповідача
- ТОВ «Реал-Інвест» дійсно є м. Одеса,
вул. Велика Арнаутська, 2-а, офіс 201, 202, що
знаходиться в Приморському районному
суді м. Одеси.

Зазначені обставини підтверджуються
довідкою про місцезнаходження
відповідача та поштовою
кореспонденцією, направленою на адресу
відповідача судом (а.с.74-79).

Так, поштова кореспонденція, яка
направлялась на адресу: м. Одеса.
АДРЕСА_1 поверталась до суду без
вручення (а.с.75-78), в той час як поштова
кореспонденція, яка направлена на
адресу відповідача: м. Одеса вул. Велика
Арнаутська, 2-а, офіс 201, 202, вручена
представнику ТОВ «Реал-Інвест»
належним чином (а.с.79).

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Таким чином, даний позов має бути
пред'явлений за місцезнаходженням
відповідача «Реал-Інвест», тобто до
Приморського районного суду м. Одеси.

Судом першої інстанції зазначених
обставин не було враховано, як не було
враховано і того, що, скасовуючи ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі, суд апеляційної
інстанції в своїй ухвалі від 25 червня
2014 року вказав про необхідність при
новому розгляду справи про відкриття
провадження у справі перевірити
місцезнаходження відповідача та
вирішити питання у відповідності до
вимог діючого цивільно-процесуального
законодавства.

Однак, суд зазначених обставин не
врахував, не виконав вищезазначених
вказівок суду апеляційної інстанції, у
зв'язку з чим безпідставно не відкрив
провадження у справі і повернув
позовну заяву позивачу ОСОБА_3

Колегія судів також вважає за
необхідне зазначити, що постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви
ОСОБА_3, суд залишив поза увагою той
факт, що позов був заявлений також
ОСОБА_4, і не вирішив питання щодо
позовних вимог останнього.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги надав суду
достатні, належні і допустимі докази
існування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржувана
ухвала не відповідає зазначеним
вимогам закону, доводи апеляційної
скарги її повністю спростовують,
ухвалу постановлено з порушенням вимог
цивільно-процесуального
законодавства, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
оскаржувану ухвалу суду скасувати і
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до Приморського районного суду м.
Одеси.

Вимоги апелянта про те, щоб суд
апеляційної інстанції прийняв до свого
провадження даний позов, задоволенню
не підлягають, оскільки у
відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право доповнити чи змінити її
протягом строку на апеляційне
оскарження, який на даний час збіг. Крім
того, розгляд цивільних справ по першій
інстанції судом апеляційної інстанції
діючим цивільно-процесуальним
законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_3
скасувати.

Передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до Приморського районного суду м.
Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко