overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3851/14-к
№2/401/1476/14 про відкриття провадження 02 жовтня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодський МВ УМВС України в
Кіровоградській області в особі
Відділу у справах громадянства іміграці та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-
Ухвалою від 02 вересня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Світловодський МВ
УМВС України в Кіровоградській області в особі Відділу у справах громадянства іміграці та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 401/4040/14-ц,2/401/1545/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

18 вересня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверналась до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул.
Приморська, 48 м. Світловодськ
Кіровоградської області 06 жовтня 2014 року о 11.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК
України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК
України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Підпис

З ориіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 525/783/14-ц
Провадження № 2/525/311/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.10.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість станом на 19 червня 2014 року відповідно до укладеного договору спроживчого кредиту № PLV0RX00630006 від 9 листопада 2006 року в сумі 9008 грн. 96 коп. ,з яких заборгованість по процентам за користування кредитом - 6199 грн. 01 коп., заборгованість по пені - 2000 грн., заборгованість за штрафом (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., заборгованість за штрафом (процентна складова) - 309 грн. 95 коп.

В іншій частині позовних вимог ПАТ
КБ "Приватбанк" відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк " на рахунок 0001, МФО 305299, , судові витрати ( судовий збір) в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 526/1539/14-ц
Провадження № 2/526/739/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Причину своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з’явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 526/1647/14-ц
Провадження № 2/526/785/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О. В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з’явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, –

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 526/1648/14-ц
Провадження № 2/526/786/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О. В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з’явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, –

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 526/1645/14-ц
Провадження № 2/526/783/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О. В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, –

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з’явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, –

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 204/7117/2014-ц
Провадження № 2/204/2722/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 06 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

15 жовтня 2014 року позивач усунула недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 06 жовтня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна.

Призначити судове засідання на „23" жовтня 2014 року на 16-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/4870/2014-ц
Провадження № 2/204/2044/2014 р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представників позивачки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю відповідачки
ОСОБА_3

за участю представника відповідачів
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення, про усунення перешкод в користуванні квартирою, про встановлення порядку користування квартирою, про виділення в натурі частки із спільного майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення, про усунення перешкод в користуванні квартирою, про встановлення порядку користування квартирою, про виділення в натурі частки із спільного майна.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 змінив предмет позову та заявив клопотання про залишення без розгляду первісних позовних вимог, а саме про вселення ОСОБА_5 у квартиру
АДРЕСА_1; про визначення порядку користування житловим приміщенням: виділити ОСОБА_5 у користування кімнату площею 8,5 кв.м., іншу кімнату площею 13,4 кв.м. виділити для користування відповідачам; та про зобов'язання
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити без розгляду первісні позовні вимоги позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення, про усунення перешкод в користуванні квартирою, про встановлення порядку користування квартирою, про виділення в натурі частки із спільного майна в частині позовних вимог про вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1; про визначення порядку користування житловим приміщенням: виділити ОСОБА_5 у користування кімнату площею 8,5 кв.м., іншу кімнату площею 13,4 кв.м. виділити для користування відповідачам; та про зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/7200/14-ц
Провадження № 2/0182/3772/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, що належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в частині позовни вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 750/9663/14
Провадження № 2/750/2943/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 740/4213/14
Провадження № 2/740/1337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 15 жовтня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 182/5951/14-ц
Провадження № 2/0182/3279/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/5951/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2014 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги
ПАТ «НЗФ» було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення було вказано про стягнення судового збору з відповідача на користь держави замість стягнення судового збору на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду № 182/5951/14-ц від 07.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення вказати про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» замість помилково зазначеного про стягнення судового збору на користь держави.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 07.10.2014 року по справі № 182/5951/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7200/14-ц
Провадження № 2/0182/3772/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно довідки яка надійшла із ДМС ГУ
МВС у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_5 знята з реєстрації за адресою вказаною у позові у зв'язку зі смертю 15.12.2010 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_2 була поручителем перед банком за кредитом ОСОБА_4, а правовідносини які виникли між сторонами не допускають правонаступництва, суд вважає, що необхідно відмовити у відкриті провадження в частині звернення стягнення на майно яке належить ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про, третя особа:
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині позовних вимог про звернення стягнення на майно яке належить ОСОБА_5.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова