Справа № 177/2163/14-ц
Провадження № 2/177/958/14
У Х В А Л А

29.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
з зазначеною позовною заявою 14.07.2014
року та просив суд стягнути з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно заборгованість за
договорами № 0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року
укладеного між ВАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_1 станом на 15.06.2014 року у розмірі 640
787,18 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 345 03,13 грн.

Заборгованості по відсотках – 218 185,22
грн.

Пені – 77398,83 грн.

та стягнути з відповідачів на користь
позивача солідарно судовий збір у
розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року
провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року позовна
заява була залишена без руху та
позивачу надано строк для усунення
недоліків до 06.10.2014 року, але не більше
п’яти днів з дня отримання даної
ухвали суду, зобов’язано явкою
представника позивача в судове
засідання, яке відбудеться 29.10.2014 року о
12-30 годині для надання особистих
пояснень, роз’яснено, що у разі
невиконання ухвали суду заява буде
залишена без розгляду (а.с.86).

Сторони та їх представники в судове
засідання не з’явились, причини неявки
суду не повідомили, представник
позивача та відповідач ОСОБА_2 про
розгляд справи повідомлені (а.с.89,93).

Оскільки справа розглядається за
відсутності сторін, то у відповідності
до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
запису не здійснюється.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та
позивач не усунув вказаних недоліків у
встановлений судом строк, то така заява
підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки представник позивача ТОВ
«Кредитні ініціативи» ОСОБА_4
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення
ухвалу суду отримав 08.10.2014 року, в
судове засідання 29.10.2014 року не
з’явився, жодних заяв не надав,
недоліки позову, викладені в ухвалі
суду від 26.09.2014 року не усунув, а саме

25.09.2014 року відповідач ОСОБА_2І, надав
копію рішення Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від
17.04.2012 року № 2-1249/11 (провадження №
2/420/37/12), яке набрало законної сили 28.08.2012
року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Сведбанк», яке відповідно до
договорів факторингу № 15 від 28.11.2012
року (а.с.20) та б/н від 28.11.2012 року (а.с.34)
передало право вимоги за договором
позивачу, заборгованості за кредитним
договором № 0308/0908/71-246 станом на 24.10.2011
року в сумі 317 675,49 грн., яка складається
з основного боргу в розмірі 234 740,80 грн.,
заборгованості за відсотками в розмірі
70 186,08 грн., заборгованості по сплаті
пені за несвоєчасні повернення кредиту
та сплату процентів в розмірі 12 748,60
грн. та судового збору.

Як видно з матеріалів справи № 2-1249/11
(провадження № 2/420/37/12), представник ПАТ
«Свдбанк» - ОСОБА_5 отримав 6
виконавчих листів для пред’явлення до
виконання (а.с. 139-140 справи № 2-1249/11).

В той час, звертаючись до суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідачів заборгованості за вище
вказаним договором укладеним між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 станом на 15.06.2014
року у розмірі 640 787,18 грн., представник
позивача в обґрунтування позовних
вимог не вказує та не надає відомості
щодо того чи перебуває на виконанні у
виконавчій службі виконавчий лист за
рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 17.04.2012
року № 2-1249/11 (провадження № 2/420/37/12),
якщо перебуває чи перебував не вказує
яка сума стягнута з боржників на
користь стягувача за вказаним
рішенням, що впливає на вирішення
справи по суті, тому вказані недоліки
підлягають усуненню.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року позовна
заява була залишена без руху та
зобов’язано явкою представника
позивача в судове засідання, який не
з’явився, ні усних, ні письмових
пояснень не надав, тому позовна заява
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі вище викладеного та
керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 (п'яти) днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6