overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О. розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2014 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд протягом п'яти днів.

СУДДЯ -
В.А. ОКСЕНЕНКО
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №№643/11551/14-ц, 2/643/4311/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 25.09.2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.08.2014
Справа № 645/4364/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2531 гривень 92 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша: АДРЕСА_1, тобто у цій справі вбачається спір про право.

Згідно положень п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 4-с/359/29/2014
Справа № 359/6896/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Марінова Олексія
Костянтиновича -

встановив:

15 липня 2014 року до канцелярії
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла скарга
ОСОБА_1 на рішення - постанову державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Марінова Олексія
Костянтиновича про арешт майна від 14.08.2013 року в частині заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, а саме земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер: 609:068:0016.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

При підготовці справи до розгляду були вивчені та витребувані документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.383,384,386 ЦПК України -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу
ОСОБА_1 на рішення державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Марінова Олексія
Костянтиновича .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 24 липня 2014р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 296/1252/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача,-

встановив :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", у якому просила визнати недійсним кредитний договір № 284/24-116 від 14 квітня 2008 року.

В судові засідання 17.04.2014р., 03.06.2014р. та 01.07.2014р. позивач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Судові повістки направлені позивачу за адресою, проживання, яка вказана у позовній заяві, повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 16, 20, 24).

Відповідно до приписів ст. 77 ЦПК
України, судові повістки вважаються доставленими, а позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явилася до суду, про причини неявки суд не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсоцбанк" про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/993/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В., Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, служби у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визначення способу участі у вихованні сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачення в п'ятницю, суботу, неділю у м. Житомирі, у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком, зобов'язати ОСОБА_2, за два дні до дня зустрічі з сином, надати позивачу точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а уразі настання таких змін, повідомити про це особисто позивача на наступний день з дня настання таких обставин.

В судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в частині визначення способу участі у вихованні сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом побачення в п'ятницю, суботу, неділю у м. Житомирі, у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком, зобов'язати ОСОБА_2, за два дні до дня зустрічі з сином, надати позивачу точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а уразі настання таких змін, повідомити про це особисто позивача на наступний день з дня настання таких обставин залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/3865/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"02" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 20 червня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сумісне життя, відсутність порозуміння з основних питань життєдіяльності сім'ї, організації спільного проживання, розподілу прав та обов'язків створювало між ними постійні конфлікти, що призвело до втрати між ними почуття любові та взаємоповаги. Тривалий час сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам кожного.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повністю та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач неодноразово в судове засідання не з'являється, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215,225
ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 20.06.2013 року, актовий запис № 806.

Дане рішення може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа №296/5401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
Справа №296/5393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
Справа № 296/1908/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О
В И В:

03.03.2014 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного провадження із первісним позовом
ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання та подав письмову заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували, щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вище викладене, суд, постановляє ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
О. С. Рожкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11037/14-ц

2/643/4116/14

18.08.2014

Московський районний суд м.Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
Н.І.

при секретарі Бровкіної
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 2002 році з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, проживають окремо, шлюб існує лише формально, миритися не збирається.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач в заяві вказав, що вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю , не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у 2002 році, проживають окремо, , любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.
Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.09.2002 року, про що зроблений запис N 1016 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Московського районного управління юстиції- розірвати.

Прізвище сторонам залишити позивачу ОСОБА_1, відповідачу- ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І.
Омельченко
Справа №613/2035/13-ц Провадження № 18 серпня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради «Про повернення протиправно вилученої та самостійно зайнятої частини земельної ділянки та про відшкодування матеріальних
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради «Про повернення протиправно вилученої та самостійно зайнятої частини земельної ділянки та про відшкодування матеріальних
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадженні у справі у зв'язку з розглядом
Богодухівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на землю недійсним.
Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення судом клопотання.
Представники Забродівської сільської ради проти задоволення даного клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як дану справу дійсно неможливо вирішити до розгляду справи судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного судочинства.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Забродівської сільської ради «Про повернення протиправно вилученої та самостійно зайнятої частини земельної ділянки та про відшкодування матеріальних збитків» - зупинити до набрання законної сили рішення за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на землю
Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Московський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_5 про виселення та зобов'язання вчинити дії (справа
№№643/11360/13-ц, 2/643/4247/13),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

В частині позовних вимог про зобов'язання Московського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області вчинити дії суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки позовні вимоги до суб'єкта владних повноважень не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі в частині виселення.

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання
Московського РВ у м.Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області вчинити дії.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 30.09.2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.08.2014