Провадження № 2/522/748/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих внаслідок заливу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулися до суду і, після
уточнення вимог, просять стягнути з
відповідача ОСОБА_4 на користь
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
завдану матеріальну шкоду в розмірі 15
240 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
завдану матеріальну шкоду у розмірі 31
828 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4
на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у
розмірі 5 508 грн.; стягнути з відповідача
ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у
розмірі 11 492 грн.; стягнути з
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 витрати пов'язані із
проведенням незалежної оцінки
вартості витрат на відшкодування
збитку на відновлення житлової
квартири АДРЕСА_1згідно договору №2424
від 10.01.2011 р. пропорційно завданої ними
шкоди (ОСОБА_4 - 972 грн., ОСОБА_5 - 2 028 грн.);
стягнути із відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати пов'язані із
проведенням додаткової
будівельно-технічної експертизи
(висновок №122/2013 від 23.01.2014) пропорційно
завданої ними матеріальної шкоди
(ОСОБА_4 - 972 грн., ОСОБА_5 - 2 028 грн.);
стягнути із відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати
пропорційно завданої ними
матеріальної шкоди (ОСОБА_4 - 207, 48 грн.,
ОСОБА_5 - 433, 2 грн.).

При цьому позивачі мотивують свої
вимоги тим, що на основі свідоцтва на
право власності від 31 липня 1995 року
виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради
народних депутатів, позивачі, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками у
праві спільної часткової власності на
квартиру за адресою АДРЕСА_1, а також
згідно договору купівлі-продажу
нерухомого майна №708 на праві спільної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
належить і суміжна квартира АДРЕСА_1, у
цьому ж будинку.

На 4 поверсі, над квартирою позивачів
НОМЕР_4 та НОМЕР_5 розміщується квартира
НОМЕР_3, власниками якої є ОСОБА_4 і
ОСОБА_5

Починаючи з липня 2010 року, із квартири
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 НОМЕР_3, стали
траплятися систематичні заливи житла
позивачів, які були настільки
інтенсивні, що проживання у АДРЕСА_1
стало неможливим, адже, окрім вологи,
потьоків на стелі та стінах, у
помешканні траплялося відслоювання
штукатурки від стелі. Дані факти
підтверджуються актами від 20.09.2010 р.,
20.09.2010 р., 30.11.2010 р., 01.12.2010 р., 18.12.2010 р., які
посвідчують, що вказані затоплення
мали місце. Всі затоплення квартири
позивачів сталися внаслідок
недбалості власників квартири НОМЕР_3,
що було зафіксовано у даних актах.

На вимогу майстра дільниці Підорваної
О.В. мешканці квартири НОМЕР_3
відмовилися надати технічні паспорти
своїх квартир для з'ясування питання
про встановлення сантехнічних
приладів та дозволів на їх
встановлення. Неодноразові звертання
до власників квартири НОМЕР_3 ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 були також проігноровані.

19.09.2011 р. складено ще один акт, у якому
зафіксовано замокання стелі та стін у
коридорі та жилій кімнаті внаслідок
халатного користування сантехнічними
приладами.

Халатними діями відповідачів
власникам квартири НОМЕР_4 була завдана
і моральна шкода, що вражається в тому,
що позивач, його дружина, діти та онуки
вимушені були протягом тривалого часу
терпіти незручності, навіть боялися за
своє життя та здоров'я, оскільки
намочена стеля від заливу кожної миті
могла б обвалитися, як це вже
траплялося. Також, заливом було
пошкоджено електрику, тому це могло
привести до короткого замикання і це
слугувало додатковим побоюванням за
своє життя.

ОСОБА_3, внаслідок систематичних
заливів, зі своєю дружиною та немовлям,
вимушений був з'їхати з аварійної
квартири і нести додаткові витрати на
злом житла. ОСОБА_1, внаслідок постійно
псування свого майна та негідних умов
проживання вимушений був нести
додаткові витрати, пов'язані з оплатою
лікувально-оздоровлюючого
профілакторію, куди їздив зі своєю
дружиною ОСОБА_8 з метою поправити
здоров'я, так як дана ситуація згубно на
його нервовій системі і його стан
погіршився. Загальна сума витрат,
понесених на відновлення задовільного
стану здоров'я позивача ОСОБА_1 та його
дружини ОСОБА_8 становлять 11 941, 50 грн.
Загальну суму завданої моральної шкоди
позивачі оцінюють в 17 000 грн.

Також, позивачі наполягають на
компенсації ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_3
витрати, пов'язані із проведенням
незалежної оцінки вартості витрат га
відшкодування шкоди на відновлення
жилої квартири АДРЕСА_1 внаслідок
заливу, згідно договору №2424 від 10.01.2011
року у розмірі 3000 грн.

Відповідно до Висновку №122/2013 від 23.01.2014
р. по незалежній оцінці вартості витрат
на відшкодування шкоди на відновлення
квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі потрібно
51248,84 грн.

Оскільки Актом КП «Порто-франківський»
від 01.08.2012 р. зафіксовано над якими
кімнатами позивачів, що постраждали
від заливів, знаходиться квартира того
чи іншого відповідача, можна
встановити розмір шкоди спричиненої
кожним із відповідачів. Звідси,
матеріальна шкода, що підлягає
стягненню із відповідача ОСОБА_4
становить 15 240 грн., з ОСОБА_5 - 31828 грн.
Стосовно моральної шкоди, то позивачі
визначають її в розмірі 5 508 грн. з
ОСОБА_4 та 11 492 грн. з ОСОБА_5

Витрати на додаткове експертне
обстеження №122/2013 від 23.01.2014 р. треба
розподілити пропорційно матеріальній
шкоді відповідно ОСОБА_5 - 3028 грн.,
ОСОБА_4-972 грн.

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та ОСОБА_10, як представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали, просили їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та в її
інтересах адвокат ОСОБА_11 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнали, просили відмовити у їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_12 в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнали, просили
відмовити у їх задоволенні.

При цьому відповідачі наполягали на
тому, що їх вини як власників квартири в
заливі немає, а сам залив здійснено в
період мешкання у їх квартирі
квартирантів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши сторони та їх
представників, знаходить позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, частково
доведеними, а тому вважає, що вони
підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

На основі свідоцтва на право
власності від 31 липня 1995 року виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Одеської
міської ради народних депутатів,
позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
співвласниками у праві спільної
часткової власності на квартиру за
адресою АДРЕСА_1, а також згідно
договору купівлі-продажу нерухомого
майна №708 на праві спільної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить і
суміжна квартира АДРЕСА_1, у цьому ж
будинку.

На 4 поверсі, над квартирою позивачів
НОМЕР_4 та НОМЕР_5 розміщується квартира
НОМЕР_3, власниками якої є ОСОБА_4 і
ОСОБА_5

Судом встановлено, що починаючи з липня
2010 року, із квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5
НОМЕР_3, стали траплятися систематичні
заливи житла позивачів, які були
настільки інтенсивні, що проживання у
АДРЕСА_1 стало неможливим, так як, окрім
вологи, потьоків на стелі та стінах, у
помешканні траплялося відслоювання
штукатурки від стелі. Дані факти
підтверджуються актами від 20.09.2010 р.,
20.09.2010 р., 30.11.2010 р., 01.12.2010 р., 18.12.2010 р., які
посвідчують, що вказані затоплення
мали місце. Всі затоплення квартири
позивачів сталися внаслідок
недбалості власників квартири НОМЕР_3,
що було зафіксовано у даних актах.

На вимогу майстра дільниці Підорваної
О.В. мешканці квартири НОМЕР_3
відмовилися надати технічні паспорти
своїх квартир для з'ясування питання
про встановлення сантехнічних
приладів та дозволів на їх
встановлення. Неодноразові звертання
до власників квартири НОМЕР_3 ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 були також проігноровані.

19.09.2011 р. складено ще один акт, у якому
зафіксовано замокання стелі та стін у
коридорі та жилій кімнаті внаслідок
халатного користування сантехнічними
приладами.

Відповідно до Висновку №122/2013 від 23.01.2014
р. по незалежній оцінці вартості витрат
на відшкодування шкоди на відновлення
квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі потрібно
51248,84 грн.

Відповідно до Висновку №122/2013 від 23.01.2014
р. по незалежній оцінці вартості витрат
на відшкодування шкоди на відновлення
квартири АДРЕСА_1, два коридори та
житлова кімната позивачів позначена
під №1,2,7 (кв. 16) мають площу 21,8 кв.м. і
вартість їх відновлення становить 14700
грн. Приміщення №5 (кв.16) (кухня) має
площу 12,4 кв.м. і вартість її ремонту
становить 8362 грн. Приміщення №6 (кв. 16)
(житлова кімната) має площу 19,2 кв.м., а
вартість відновлення цієї кімнати
становить 12 946, 94 грн. Приміщення №1 ( кв.
22) (житлова кімната) має площу 22, 6 кв.м. -
вартість ремонту становить 15 240 грн.

Оскільки Актом КП «Порто-франківський»
від 01.08.2012 р. зафіксовано над якими
кімнатами позивачів, що постраждали
від заливів, знаходиться квартира того
чи іншого відповідача, можна
встановити розмір шкоди спричиненої
кожним із відповідачів. Звідси,
матеріальна шкода, що підлягає
стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України,
із відповідача ОСОБА_4 становить 15 240
грн., з ОСОБА_5 - 31828 грн.

Що стосується стягнення моральної
шкоди, то суду не надано доказів її
спричинення, а тому суд вважає, що
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Крім того, позивачі наполягають на
компенсації ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_3
витрат, пов'язаних із проведенням
незалежної оцінки вартості витрат га
відшкодування шкоди на відновлення
жилої квартири АДРЕСА_1 внаслідок
заливу, згідно договору №2424 від 10.01.2011
року у розмірі 3000 грн., однак суд
знаходить, що дана оцінка збитків була
проведена по ініціативі позивачів і як
доказ по справі судом не оцінювалась, а
тому вважає, що вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог про компенсацію
позивачам витрат на додаткове
експертне обстеження №122/2013 від 23.01.2014
р., яку позивачі просять розподілити
пропорційно матеріальній шкоді
відповідно ОСОБА_5- 2028 грн., ОСОБА_4-972
грн., то суду не надано належних
документів, які підтверджують ці
виплати, в зв'язку з чим суд вважає, що
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суму завданої заливом
матеріальної шкоди в розмірі 15240,00
гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму
завданої заливом матеріальної шкоди в
розмірі 31828,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5
пропорційно до завданої шкоди на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суму судових витрат з ОСОБА_4 -
207,48 гривень, з ОСОБА_5 - 433,20 гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
виготовлення його вмотивованої
частини.

Суддя: