overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8022/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 о 12.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/5463/14-ц
Провадження № 2/500/2518/14
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/7489/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в рахунок погашення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в рахунок погашення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 о 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/7791/13-ц
Провадження № 2/500/577/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Перейра
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Перейра ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.10.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про неможливість надання висновку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на виконанні судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 06.05.2014 року, у зв’язку з чим просив повторно надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21) копію ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання позивача.

Оскільки судом вчинено дії на виконання клопотання експерта та враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перейра ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/5473/14-ц
Провадження № 2/500/2526/14
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2014 р., о 11 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/2203/14-ц
Провадження № 2/715/817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 09 вересня 2009 року, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
справа № 462/6023/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого – судді – Боровкова Д.О.

при секретарі – Щур Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства Граніт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКР «Граніт» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення із відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судові засідання, які були призначені на 16 жовтня 2014 року, 10 листопада 2014 року представник позивача повторно не з’явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства Граніт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 2-3213/11
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого – судді – Боровкова Д.О.

при секретарі – Щур Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб – Львівської міської ради, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановленої металевої брами та дерев?яного паркану , -

в с т а н о в и в :

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідачів демонтувати самочинно встановлену металеву браму та деревяний паркан у подвір?ї будинку
№29 по вул Тісній у м.Львові.

В судові засідання, які були призначені на 21 жовтня 2014 року, 10 листопада 2014 року представник позивача повторно не з’явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб – Львівської міської ради, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановленої металевої брами та дерев?яного паркану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 462/3336/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

03 вересня 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК
України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 30.10.2014 року 14.30 год., про час та місце розгляду справи повідомити сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки.

Суддя:

Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Справа № 2-1684/02
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ЛКП "ЗТЕ" до державного виконавця Шевченківського віддділу ДВС про визнання дій неправомірними,-

встановив:

16 жовтня 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
справа № 462/5650/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді           Іванюк
І.Д.

при секретарі сз           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_3
Капітал» про визнання нечесною підприємницької практики про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі -
ОСОБА_4, посилаючись на те, що суддя відхилила ряд його клопотань, розглядає справу у відсутності відповідача, що вказує на її необ’єктивність та упередженість.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді чи інших підстав для її відводу, оскільки доводи позивача та є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-21, 24, 168 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У клопотанні позивача про відвід судді
Іванюк І.Д. відмовити.

Суддя:
22-ц/772/3276/2014Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013 року постановленої по цивільній справі за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом кредитної спілки
«Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.11.2013 року задоволено заяву КС «Альянс Україна».

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу.
Тому в апеляційній скарзі вона ставить питання про поновлення строку, зазначаючи, що вона була відсутня під час проголошення оскаржуваної ухвали, копію ухвали отримала лише 09.10.2014 року.
Крім того, з 10.10.2014 року по 22.10.2014 р. вона знаходилась на лікарняному, внаслідок чого пропустила строк оскарження даної ухвали.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013 року постановленої по цивільній справі за заявою кредитної спілки
«Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:
Провадження № 22-ц/772/3390/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя
С.С. Колос
Провадження № 22-ц/772/3325/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 17.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бровар
ЛТД" про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бровар ЛТД" про стягнення коштів .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Провадження № 22-ц/772/3394/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Справа № 146/1622/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3286/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу, що постановив Томашпільський районний суд Вінницької області від 21.10.2014 року по цивільній справі за матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Ющишена В.
В., погоджене з начальником Яценком І.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу, що постановив Томашпільський районний суд Вінницької області від 21.10.2014 року у цивільній справі за матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Ющишена В.
В., погоджене з начальником Яценком І.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 219/6258/2014-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.П.Букрєй