overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/724/14
Провадження № 2-др/747/1/14
РІШЕННЯ

іменем України

10.11.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко
Л.В.

за участю секретаря Зірки
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Талалаївського районного суду від 18 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і шлюб між сторонами розірвано. Але при винесенні даного рішення не було вирішено питання судових витрат. У своїй заяві
ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу до суду судові витрати, а саме - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Поскільки позивачем по справі ОСОБА_1 ставилось перед судом вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь судових витрат, але дана позовна вимога не була вирішена судом при винесені рішення про розірвання шлюбу, тому заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Машкауци Криулянського району Молдови, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя
Л.В.Тіщенко
Провадження №2/751/2072/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі –

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просить стягнути з відповідача на його користь: - заборгованість у сумі середньомісячного заробітку; - додатково сплату за неотримання позивачем житлової субсидії, компенсації за підвищення сплати комунальних платежів з 02.06.2014 р. по 30.10.2014 р.; - додатково грошову компенсацію за невиконання умов договору незабезпечення позивача-працівника робочим одягом, інструментом, їжею.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачу потрібно обґрунтувати і вказати конкретні грошові суми, які підлягають стягненню, за кожною позовною вимогою (зокрема, з посиланням на доданий до позову договір).

Оскільки позовна вимога про додаткову сплату за неотримання позивачем житлової субсидії, компенсації за підвищення сплати комунальних платежів з 02.06.2014 р. по 30.10.2014 р. не є позовною вимогою про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та іншою вимогою, що випливає із трудових правовідносин, тому позивачу потрібно сплатити судовий збір за цю позовну вимогу згідно підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/672/534/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення її до судового розгляду

05.11.2014 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №686/19441/14-ц, номер провадження 2/672/534/14, за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №686/19441/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в порядку, визначеному ст.116 ЦПК України.

Провадження у даній справі вже було відкрите вищевказаним місцевим судом.

З врахуванням вищевикладеного, а також положень ч.2 ст.117 ЦПК України, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 117 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 673/1502/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом
Вовковинецької селищної ради
Деражнянського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відвідування дитячого садочка, -

встановив:

Вовковинецька селищна рада
Деражнянського району звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відвідування дитячого садочка у розмірі 296 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачкою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Вовковинецької селищної ради Деражнянського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відвідування дитячого садочка у розмірі 296 грн. 80 коп.залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№2/748/679/14
Єдиний унікальний № 748/2356/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові при розгляді цивільної справи за позовом Гринюк -
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Автокооперативу № 40
Деснянської районної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання незаконним рішення про включення до членів автокооперативу та визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані в процесі будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Гринюк - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення правління автокооперативу № 40 від 31 грудня 2010 року за № 12 про прийняття в члени авто кооперативу ОСОБА_4; визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використані для будівництва гаражу № 133 в автокооперативі № 40, розташованого в с. Новоселівка, Чернігівського району та області; визнати за нею права забудовника на незданий в експлуатацію гараж.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості будівельних матеріалів та обладнання, які використані для будівництва гаражу
№ 133 в автокооперативі № 40.

Представник відповідача заперечував проти задаволення клопотання позивачки.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд вважає, що клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки воно є недостатньо обґрунтованим та призведе до затягування судового розгляду.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості будівельних матеріалів та обладнання, які використані для будівництва гаражу
№ 133 в автокооперативі № 40.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Олещенко
Провадження № 2-др/742/5/14
Єдиний унікальний № 742/6402/13-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі
Тищенко О.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія «Вектор плюс» про винесення додаткового рішення по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Факторингова компанія
«Вектор плюс» звернулася до суду із заявою, в якій просить доповнити ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2013 року та зобов’язати УДКСУ у м. Прилуки повернути ТОВ «ФК «Вектор плюс» судовий збір.

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року, позовна заява ТОВ «ФК «Вектор
Плюс» вважається неподаною та повернута позивачу.

Посилаючись на ті обставини, що постановляючи ухвалу по суті справи, суд не вирішив питання про судові витрати, а тому позивач подав до суду заяву про винесення додаткового рішення.

В судове засідання позивач по справі не з’явився, але подав письмову заяву про підтримання вимог у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі і у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на ті обставини, що при подачі позову до суду ТОВ «ФК «Вектор
Плюс» було сплачено судовий збір в розмірі 2319 грн.34 коп. та 229 грн.40 коп., а при постановленні судом ухвали про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням визначених судом недоліків, не вирішено питання про повернення таких, а тому суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір підлягає до повернення заявнику в повному обсязі.

А тому, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія «Вектор плюс» - задовольнити.

УДКСУ у м. Прилуки повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю “Факторингова компанія «Вектор плюс» судовий збір у розмірі 2319 (дві тисячі триста дев»ятнадцять) грн. 34 коп. за платіжним дорученням №605 від 25 листопада 2013 року та 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. за платіжним дорученням № 732 від 26 листопада 2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги
Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №2/748/927/14
Єдиний унікальний № 748/3060/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючої судді
Хоменко Л.В.,

при секретарі
Грибановській В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство
«Гончарівське», ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство
«Гончарівське», ОСОБА_5, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користуватись квартирою № 16 в будинку № 80 по вул.
Танкістів в смт. Гончарівське,
Чернігівського району.

Через канцелярію суду до початку судового розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з’явились.
Відповідно до положень ст.197 ЦПК
України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК
України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Третя особа: Комунальне підприємство
«Гончарівське», ОСОБА_5 Іванівнипро визнання осіб такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Хоменко
Справа № 749/1012/14
Номер провадження 2/749/258/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року провадження в справі зупинено, сторонам наданий строк на примирення на 2 місяці.

10.11.2014 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про продовження наданого їм строку для примирення ще на 4 місяці, оскільки вважає, що сім"ю можливо зберегти.

На підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 18 листопада 2014 року на 09-00 год.

В судове засіданні викливати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Валевач
Провадження № 2/742/1779/14
Єдиний унікальний № 742/5081/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати у Відповідача, ОСОБА_3, правовстановлюючий документ, що підтверджує належність будинку та приміщення кафе з господарсько-побутовими будівлями за адресою: м. Прилуки, вул.Бособрода, буд 97.

Витребувати з КП «Прилуцьке МБТІ» довідку, хто є власником житлового будинку та кафе за адресою: м. Прилуки, вул. Бособрода, 97.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Провадження № 2-с/742/31/14
Єдиний унікальний № 742/4766/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2014 року по справі №2-н/742/436/14р. про стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

17500, м.Прилуки, Чернігівська область, вул.Котляревського, 62

10.11.2014 року за № 2-с/742/ 31 /14

ОСОБА_1

м.Прилуки, вул.Незалежності, 50

КП «Послуга»

вул.1-го Травня, 97, м. Прилуки,

Провадження №2/742/436/14

ПОВІДОМЛЕННЯ

Прилуцький міськрайсуд повідомляє, що розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу буде розглядатися в приміщенні Прилуцького міськрайсуду 19 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин
(кабінет № 10).

Суддя

О.Ільченко
Справа№751/9881/14
Провадження №2/751/1760/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

Встановив:

17.09.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення з будинку № 95 по вул. Спортивній в м. Чернігові.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з тим, що у провадженні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов’язання вчинити певні дії, розгляд якої може вплинути на розгляд даної справи.

В судове засідання відповідачі не з’явилися, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК
України вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.44).

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова перебуває цивільна справа № 751/11144/14 провадження № 2/751/1959/14 за позовом заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов’язання вчинити певні дії (а.с.45).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов’язання вчинити певні дії. За таких обставин, провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення
– зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 751/11144/14 провадження № 2/751/1959/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач