Номер провадження: 22-ц/785/8168/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог -
Овідіопольської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області, Інспекція державного
архітектурного - будівельного контролю
в Одеській області, Державного
навчального закладу «Овідіопольське
професійно-технічне аграрне училище»
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом знесення
прибудови, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог - Овідіопольської
селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, Інспекція державного
архітектурного - будівельного контролю
в Одеській області, Державного
навчального закладу «Овідіопольське
професійно-технічне аграрне училище»
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом знесення
прибудови. Мотивуючи тим, що їй на праві
Свідоцтва про право на спадщину за
законом належить квартира № 5 на
другому поверсі в багатоквартирному
будинку АДРЕСА_1 Одеської області, в
якій вона зареєстрована та мешкає. На
першому поверсі знаходиться квартира
№ 1 відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4, до якої
ОСОБА_3 почала будівництво прибудови
без будь-яких правовстановлюючих
документів. Вважаючи, що самовільне
будівництво відповідача порушує її
права, як власника квартири, позивачка
просить суд усунути перешкоди в
користуванні та розпорядженні її
власністю квартирою АДРЕСА_7 Одеської
області та зобов'язати ОСОБА_3 знести
(демонтувати) прибудову до АДРЕСА_1

Рішенням Овідіопольського
районного суду Одеської області від 29
липня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4
усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_7
Овідіопольського району Одеської
області шляхом перебудови прибудови до
квартири АДРЕСА_1 Овідіопольського
району Одеської області, зазначеної в
проектній документації по
капітальному ремонту прибудови до
квартири № 1.

Вирішено питання стосовно
судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 липня 2014 року,
задовольнивши її позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
ухваленні рішення норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для
справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими;

3) невідповідність висновків
суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також
розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про
його відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення
чи підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або
неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, або
не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_2,
зобов`язуючи відповідачів усунути
позивачці перешкоди в користуванні
житловим приміщенням шляхом
здійснення перебудови прибудови та
відмовляючи у вимогах про зобов`язання
знесення прибудову, суд першої
інстанції виходив з того, що обравши
способом захисту право подання позову
про знесення самочинно збудованого
об'єкту, позивач в силу ст.10 ЦПК України
зобов'язаний довести правову та
фактичну підставу своїх вимог. Позивач
не довела, що захист її прав можливий
лише шляхом знесення прибудови до
квартири АДРЕСА_1, яка хоч і зведена
самочинно, але в зв'язку з тим, що
порушення державних архітектурних,
будівельних, санітарних норм можливо
усунути шляхом капітального ремонту
забудови, тому захист порушених прав
позивача можливий шляхом зобов'язання
відповідачів усунути перешкоди в
користуванні та розпорядженні
житловим приміщенням шляхом
перебудови прибудови до квартири
АДРЕСА_2.

Проте погодитися з таким висновком
районного суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_7
Овідіопольському районі Одеської
області, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
30.03.2004 року за р.№ 520, яка належним чином
зареєстрована. Квартира ОСОБА_2
знаходиться на другому поверсі.

- На першому поверсі під зазначеною
квартирою ОСОБА_2 знаходиться квартира
№ 1, що належить відповідачам на праві
спільної власності - 2/3 частини ОСОБА_3
та 1/3 частини ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності від
14.10.1994 року та свідоцтва про право на
спадщину за законом від 13.06.2008 року за р.
№ 1-495.

- Багатоквартирний житловий
будинок, в якому знаходяться зазначені
квартири, не перебуває на балансі
селищної ради, розташований на
земельній ділянці, яка перебуває в
постійному користуванні ДНЗ
«Овідіопольське професійно-технічне
аграрне училище» що підтверджується
Державним актом на право користування
землею серія Б № 031708 Виконкомом
Овідіопольської селищної ради на 1982
року зареєстрований № Р-82-3.

- В 2007 році відповідачі розпочали
будівництво прибудови до власної
квартири № 1, при цьому дозволу на
будівництво прибудови у встановленому
законодавством порядку не отримали.

- Інспекцією ДАБК в Одеській
області за самовільне будівництво
ОСОБА_3 була притягнута до
адміністративної відповідальності
26.12.2008 року на підставі постанови № 2844
та сплатила штраф в сумі 170 грн.

- Приписом Інспекції ДАБК в
Одеській області від 15.12.2008 року ОСОБА_3
запропоновано припинити будівельні
роботи та надати правовстановлюючі
документи на будівництво.

- Рішенням Овідіопольської селищної
ради № 511- V від 24.07.2007 року зі змінами
внесеними рішенням Овідіопольської
селищної ради № 1020-V від 22.08.2008 року
надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування прибудови до квартири
ОСОБА_3 (2/3), ОСОБА_4 (1/3) із земель, які
знаходяться на території
Овідіопольської селищної ради смт.
Овідіополь Овідіопольського району
Одеської області (т.1 а. с. 64-65).

- Рішенням № 398 від 16 грудня 2008 року
Виконкому Овідіопольської селищної
ради надано дозвіл ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
прибудову житлової кімнати до будинку
за адресою: АДРЕСА_3. До виконання робіт
приступити після узгодження з відділом
містобудування та архітектури та
зобов`язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 після
закінчення будівництва подати до КП
«Овідіопольське РБТІ» технічну справу
для внесення змін (т.1 а. с. 56).

- Робочий проект жилої прибудови
до квартири АДРЕСА_3 пояснювальною
запискою, розроблений у 2009 році ТОВ
«ЖБТ «Совіньйон» (т. 1 а. с. 194-196).

- Висновком за № 191 від 06.10.2009 року
Відділу містобудування та архітектури
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області
узгоджено проект житлової прибудови до
квартири АДРЕСА_3 розробленого ТОВ «ЖБТ
«Совіньйон» у 2009 році (т. 1 а. с. 190).

- Висновком експертизи СНПД
Овідіопольського РВ ГУ МНС України в
Одеській області правильності і
повноти виконання протипожежних вимог
та нормативних актів у проекті
індивідуального житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_3, порушень вимог
пожежної безпеки не встановлено (т.1 а.
с. 191).

- Висновком на проект будівництва № 231
від 09.10.2009 року Овідіопольської
районної СЕС погоджено робочий проект
при будівлі до квартири № 1
багатоквартирного будинку житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а. с. 192).

- Рішенням № 1946 -V від 01.07.2010
Овідіопольської селищної ради
Одеської області затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в довгострокову оренду
терміном на 49 років для будівництва та
обслуговування прибудови до квартири
№ 1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 в АДРЕСА_3

- Згідно із договором оренди земельної.
ділянки від 15.11.2010 року Овідіопольська
селищна рада Одеської області на
підставі рішення № 1946 -V від 01.07.2010 року
Овідіопольської селищної ради надала,
а ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли в строкове
платне користування земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
прибудови до квартири АДРЕСА_3 на 49
років. Договір зареєстрований Відділом
Держкомзему у Овідіпольському районі
21.04.2011 року (т. 1 а. с.197-199).

- Висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
09.11.2012 року замовленої позивачем,
встановлено, що при будівництві
прибудови до АДРЕСА_4 порушені вимоги
архітектурних, будівельних і
протипожежних норм. 03 лютого 2009 року
Інспекцією ДАБ в Одеській області
накладено адміністративний штраф на
ОСОБА_4 за самовільне будівництво
прибудови і виписаний припис зупинити
будівництво, який не виконаний; при
обстеженні квартири № 5 на другому
поверсі, яка розташована над квартирою
№ 1 виявлені тріщини на капітальній
стіні, які з`явилися після початку
будівництва прибудови ОСОБА_3 Шиферна
крівля спирається на стіну квартири № 5
і доходить до вікна на відстані 0,5 м.
При опадах створюється великий шум і
при відкритому вікні збільшується
потрапляння у кімнату пилу та сміття,
примикання крівлі до стіни виконано
неправильно, не здійснена
гідроізоляція стіни, внаслідок чого
дана стіна буде весь час набирати
вологу за рахунок опадів,
збільшуватися теплопровідність, є
вірогідність виникнення пліснявих
грибків; при самовільному будівництві
прибудови до квартири АДРЕСА_5 були
порушені наступні норми і правила - не
було належним чином оформлено земельну
ділянку і здійснено самозахоплення
землі замість 29 кв. м., захоплено 51 кв. м
з урахуванням відмостки, не було
проекту будівництва прибудови, не було
дозволу на виконання будівельних
робіт, порушені протипожежні норми, не
здійснена обробка дерев`яних
конструкцій проти запалення; грубо
порушені права у користуванні
квартирою № 5 на другому поверсі - дах
прибудови примикає до стіни кв. № 5 на
другому поверсі; не здійснена ізоляція
стіни в місці примикання даху,
внаслідок чого стіна набирає вологу
при опадах; збільшується вірогідність
потрапляння пилу та сміття у вікна
квартири № 5. Ступні готовності
прибудови на 25.07.2012 року - 58%, ринкова
вартість 42009 грн. (т.1 а. с. 173-181).

- Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 60/13
від 24.12.2013 року, замовленої
відповідачами, встановлено, що
будівництво прибудови до квартири № 1 в
будинку відповідає наступним вимогам
діючих на території України державних
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних, протипожежних
норм та правил:

- щодо доброго технічного стану - п. п.
4.1.1, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.4.1, 4.6.1 «Правил утримання
жилих будинків та прибудинкової
території»; СОУ ЖКГ 75.11- 35077234.0015:2009
«Правила визначення фізичного зносу
житлових будинків»;

- щодо несучої спроможності
конструктивних елементів - СНиП 3.03.01-87
«Несущие и ограждающие конструкции»;

- щодо розміщення на земельній ділянці -
пп. 3.8*, 3.14, 3.24*, 3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування та
забудова міських і сільських
поселень»; п. 3.10, п. В.7 Додатку В
(обов'язковий) ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і
споруди. Житлові будинки. Основні
положення», п. п. 7.1., 7.2., 7.3, 7.5 ДБН В.3.2-2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт»;

- щодо об'ємно-планувальних та
конструктивних рішень при
реконструкції - пп. 8.3, 8.7, 8.11, 8.12, 8.14, 9.7, 9.9
ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт»;

- щодо ширини кухні - п. 2.30 ДБН В.2.2-15-2005
«Будинки і споруди. Житлові будинки.
Основні положення»; п. 3.1.1.6
«Методических указаний по
осуществлению государственного
санитарного надзора за устройством и
содержанием жилых зданий»;

- щодо висоти поверхів та приміщень - п.
2.9 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди.
Житлові будинки. Основні положення»;

- щодо мінімальної площі кухні та
суміщеного санвузла - пп. 2.24, 2.27 ДБН
В.2.2-15-

2005 «Будинки і споруди. Житлові
будинки. Основні положення»;

- щодо інсоляції житлових
приміщень - п. 3.2 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і
споруди. Житлові будинки. Основні
положення», п. 10.30* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування та
забудова міських і сільських
поселень»; п. п. 3.4.2., 3.4.3.«Методических
указаний по осуществлению
государственного санитарного надзора
за устройством и содержанием жилых
зданий»; пп. 4, 5, 8 СаНПиН 2605-82
«Санитарные нормы и правила
обеспечения инсоляцией жилых и
общественных зданий и территорий жилой
застройки»; п. п. 4.2, 10.1, 10.4 ДБН В.3.2-2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт»;

- щодо природного і штучного
освітлення приміщень - п. 3.4 ДБН В.2.2-15-2005
«Будинки і споруди. Житлові будинки.
Основні положення», пп. 2.1, 4.3 ДБН В.2.5-28-
2006 «Інженерне обладнання будинків і
споруд. Природне і штучне освітлення»,
розділу 3.3 «Методических указаний по
осуществлению государственного
санитарного надзора за устройством и
содержанием жилых зданий»;

- щодо необхідності
провітрювання приміщень, що мають
природне освітлення, - п. 3.6, 3.8, 5.23
ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові
будинки. Основні положення»; пп. 3.1.1.6.,
3.1.1.10 «Методических указаний по
осуществлению государственного
санитарного надзора за устройством и
содержанием жилых зданий»; п.5.2.1.
«Правил утримання жилих будинків та
прибудинкової території» щодо
наявності інженерного обладнання - пп.
5.13, 5.23, 5.30, 5.31, 5.37, 5.38 ДБН В.2.2-15-2005
«Будинки і споруди. Житлові будинки.
Основні положення»; п. 3.2*,
«Методических указаний по
осуществлению государственного
санитарного надзора за устройством и
содержанием жилых зданий»; пп. 5.2.1., 5.3.1.
«Правил утримання жилих будинків та
прибудинкової території»;

- щодо типів покриття підлог - п. 2.1,
додаток 2 (рекомендований) СНиП 2.03.13-88
«Полы»;

- щодо влаштування необхідних
об'ємно-планувальних рішень квартир
для безпечного використання газових
приладів та опалювального обладнання
від природного газу в житловому
будинку - пп. 6.2, 6.28, 6.29 ДБН В.2.5-20-2001
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Зовнішні мережі та споруди.
Газопостачання»; п. 12.3.5 ДБН В.3.2- 2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт»;

- щодо виконаних оздоблювальних
робіт - п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87
«Изоляционные и отделочные покрытия»;

- щодо конструкції елементів даху
- ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і
споруд»;

- щодо ступеню вогнестійкості
конструктивних елементів - п. 2.17 табл. 4,
додатку Д ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека
об'єктів будівництва», п. 4.3 ДБН В.2.2-15-2005
«Будинки і споруди. Житлові будинки.
Основні положення»;

- щодо наявності евакуаційного
виходу з квартири, ширини та висоти
евакуаційних виходів, направленню
відчинення дверей на шляхах евакуації -
пп. 5.13, 5.16, 5.18 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна
безпека об'єктів будівництва»;

- щодо використаних матеріалів
конструктивних елементів - типовим
таблицям, приведеним у «Збірнику
укрупнених показників вартості
відтворення об'єктів-аналогів для
оцінки малоповерхових будинків,
будівель та споруд».

Будівництво вищевказаної прибудови за
конструктивними та планувальними
показниками не відповідає наступним
вимогам діючих на території України
державних архітектурних. будівельних,
санітарних, екологічних, протипожежних
норм та правил:

- щодо відсутності належним
чином оформленого дозволу для
виконання будівельних робіт при новому
будівництві та реконструкції існуючих
будівель - ст.ст. 34, 36, Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», постанов Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 461
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів» та №
466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт»;
розділу 2.1 «Методических указаний по
осуществлению государственного
санитарного надзора за устройством и
содержанием жилых зданий»;

- щодо відсутності захисних
фартухів при примиканні покрівлі до
стін - п. 3.37 тому 1 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття
будинків і споруд»;

- щодо рівня покрівлі
прибудови вище, ніж позначка підлоги
вище розташованих житлових приміщень
основної частини будинку (в кв. № 5) - п.
2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди.
Житлові будинки. Основні положення»;

- щодо улаштовування при
реконструкції входу у суміщені
санітарні вузли з кухонь - п. 8.10 ДБН
В.3.2-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт»;

- щодо відсутності в
проектній документації результатів
розрахунків часткового розбирання
несучих і огороджувальних конструкцій
будинків, відображень пов'язаних з цим
тимчасових організаційно-технічних
заходів - пп. 9.10, 9.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові
будинки. Реконструкція та капітальний
ремонт»;

- щодо відсутності в
проектній документації необхідного
передбачення заміни або вдосконалення
існуючих каналізаційних систем і
обладнання зі змінами, що відповідають
вимогам чинних нормативних документів
- п. 12.1.1 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт»;

- щодо заборони проведення
земляних робіт в безпосередній
близькості від будинку (до 10 м.) без
спеціального дозволу - п.4.1.14 «Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкової території».

Відсоток готовності об`єкта
дослідження складає 86%, дійсна ринкова
вартість -81031 грн.

При цьому судовим експертом
зазначено, що висновок з поставлених в
ухвалі про призначення в експертизі
питань про відсутність порушення
проведеною реконструкцією права
мешканки квартири АДРЕСА_7 в смт.
Овідіополь ОСОБА_2 або інших осіб є
правовим і виходить за межі
компетенції судового експерта (т. 1 а. с.
214-233).

Проаналізувавши
встановлені обставини, судова колегія
доходить до висновку, що:

- починаючи з 2007 року,
включаючи час слухання справи в
районному суді з травня 2009 року
відповідачі продовжували самочинне
будівництво, що витікає із ступеня
готовності прибудови, встановленої
експертами у висновках судових
експертиз - станом на липень 2012 року 58%
та станом на грудень 2013 року - 86 %;

- зведена відповідачами (за
рахунок відповідачів) прибудова до
квартири АДРЕСА_4 в смт. Овідіополь
Одеської області побудована без
замовлення та затвердження проекту
будівництва, без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт в
Інспекції ДАБК в Одеській області, з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил;

- побудована відповідачами
(за рахунок відповідачів) прибудова до
квартири АДРЕСА_4 в смт. Овідіополь
Одеської області є самочинним
будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК
України та своїм існуванням порушує
права ОСОБА_2, як власника і мешканця
квартири № 5 в цьому ж будинку, яка
розташована над квартирою
відповідачів, шиферна крівля прибудови
спирається на стіну квартири № 5 і
доходить до вікна на відстані 0,5 м., при
опадах (дощ) суттєво збільшується шум,
при відкритому вікні у нормальну
погоду збільшується потрапляння у
кімнату квартири пилу та сміття,
примикання крівлі до стіни виконано
без гідроізоляції стіни, що має
наслідком замокання стіни при опадах,
збільшується теплопровідність та
вірогідність виникнення пліснявих
грибків).

Відповідно до частин першої
статті 376 ЦК України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

З огляду на наведене, відповідний орган
державної влади або орган місцевого
самоврядування вправі заявити позов
про проведення відповідної перебудови
самочинного будівництва, разом із тим
такий позов не є єдино можливим
способом вирішення питання щодо
самочинного будівництва, до того ж
застосовується лише в разі істотного
відхилення від проекту, істотного
порушення будівельних норм і правил,
але при наявності можливості
проведення перебудови та згоди самої
особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Проаналізувавши
встановлені обставини, судова колегія
доходить до висновку, що:

- починаючи з 2007 року,
включаючи час слухання справи в
районному суді з травня 2009 року
відповідачі продовжували самочинне
будівництво, що витікає із ступеня
готовності прибудови, встановленої
експертами у висновках судових
експертиз - станом на липень 2012 року 58%
та станом на грудень 2013 року - 86 %;

- зведена відповідачами (за
рахунок відповідачів) прибудова до
квартири АДРЕСА_4 в смт. Овідіополь
Одеської області побудована без
замовлення та затвердження проекту
будівництва, без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт в
Інспекції ДАБК в Одеській області, з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил;

- побудована відповідачами
(за рахунок відповідачів) прибудова до
квартири АДРЕСА_4 в смт. Овідіополь
Одеської області є самочинним
будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК
України та своїм існуванням порушує
права ОСОБА_2, як власника і мешканця
квартири № 5 в цьому ж будинку, яка
розташована над квартирою
відповідачів, шиферна крівля прибудови
спирається на стіну квартири № 5 і
доходить до вікна на відстані 0,5 м., при
опадах (дощ) суттєво збільшується шум,
при відкритому вікні у нормальну
погоду збільшується потрапляння у
кімнату квартири пилу та сміття,
примикання крівлі до стіни виконано
без гідроізоляції стіни, що має
наслідком замокання стіни при опадах,
збільшується теплопровідність та
вірогідність виникнення пліснявих
грибків).

Згідно з частиною сьомою статті 376 ЦК
України у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
знесення самочинного будівництва є
крайнім заходом і можливе лише тоді,
коли використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією ДАБК в Одеській області за
самочинне будівництво до
адміністративної відповідальності
притягувалася у грудні 2008 року ОСОБА_3,
якій тоді ж видавався припис про
зупинення будівельних робіт по
зведенню прибудови до надання
дозвільних документів. У поясненнях в
протоколі у графі пояснення особи, що
притягується до відповідальності
зазначено «не була знайома з
дозвільною процедурою». Штраф в сумі
170 грн. ОСОБА_3 сплачений 12.01.2009 року (т. 1
а. с. 116-120).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами ст. 376 Цивільного
кодексу України» (про правовий режим
самочинного будівництва) (далі по
тексту - Постанова Пленуму) знесення
нерухомості, збудованої з істотним
відхиленням від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотним порушенням
будівельних норм і правил (у тому числі
за відсутності проекту), можливе лише
за умови, що неможлива перебудова
нерухомості відповідно до проекту або
відповідно до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами, або якщо особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом
відповідного державного органу чи
органу місцевого самоврядування може
на підставі частини сьомої статті 376 ЦК
зобов'язати забудовника здійснити
перебудову житлового будинку, будівлі,
споруди або іншого об'єкта нерухомості,
який побудовано чи будується з
істотними відхиленнями від проекту або
з істотним порушенням основних
будівельних норм і правил, у тому разі,
коли таке будівництво суперечить
суспільним інтересам, порушує права
інших осіб, коли порушення будівельних
норм і правил є істотним, а також є
технічна можливість виконати
перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови
об'єкта нерухомості відсутня або
забудовник відмовляється від такої
перебудови, суд, незалежно від
поважності причин відмови, за позовом
зазначених органів або особи, права чи
інтереси якої порушено таким
будівництвом, ухвалює рішення про
знесення житлового будинку або іншого
нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови
слід вважати як його заяву про це, так і
його дії чи бездіяльність щодо цього,
вчинені до або після ухвалення рішення
суду про зобов'язання здійснити
перебудову.

Погодження забудовника на перебудову
при розгляді справи про знесення
самочинного будівництва за можливості
перебудови, якщо це підтверджено, є
підставою для відмови в позові лише
тоді, коли рішення суду, яке набрало
законної сили, про зобов'язання
здійснити перебудову не виконано не з
вини забудовника, про що державним
виконавцем складено відповідний акт.

З огляду на наведене, відповідний орган
державної влади або орган місцевого
самоврядування вправі заявити позов
про проведення відповідної перебудови
самочинного будівництва, разом із тим
такий позов не є єдино можливим
способом вирішення питання щодо
самочинного будівництва, до того ж
застосовується лише в разі істотного
відхилення від проекту, істотного
порушення будівельних норм і правил,
але при наявності можливості
проведення перебудови та згоди самої
особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

В засіданні судової колегії
представник третьої особи -
Овідіопольської селищної ради
пояснила, що дійсно селищною радою
відповідачам надавався дозвіл на
прибудову житлової кімнати до будинку
за адресою: АДРЕСА_3, на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування прибудови до їх
квартири. Селищна рада в більшості
випадків не відмовляє мешканцям у
поліпшенні житла. Проте в даному
випадку відповідачами порушені права
позивача, як мешканки сусідньої
квартири, що розташована над квартирою
відповідачів, до стіни якої на відстані
50 см. Від вікна примикає самочинно
зведена прибудова з численними
істотними порушенням будівельних норм
і правил, будівництво якої здійснено
без дозволу на будівельні роботи від
Інспекції ДАБК. Крім того селищна рада
отримала заяву багатьох мешканців
будинку на самочинне будівництво, яке
здійснюється відповідачами, у якій
мешканці будинку відкликали свої
підписи, якими свого часу надали згоду
відповідачам. Серед таких підписів був
підпис і позивача, але будівництво було
здійснено з порушенням будівельних
норм і правил і погіршило житлові умови
позивача.

В засіданні судової колегії позивач
також зазначила, що нещодавно була
спроба невідомої особи проникнути
через дах зведеної прибудови до її
квартири через вікно (відстань між
шиферним дахом прибудови у місці
примикання до стіни під вінком
квартири складає 0,5 метри). За час
розгляду справи вона неодноразово
пропонувала відповідачам у порядку
укладення мирової угоди самостійно
знизити вишину даху та поставити
решітки на вікна її квартири. Але
відповідачі відмовилися і протягом
кількох років не вчинили жодного кроку
для усунення порушення її прав. Вона
наполягає на позові і не довіряє
будь-яким пропозиціям відповідачів,
які таким чином намагаються уникнути
відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов`язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів
справи, будь-яких належних доказів щодо
існування технічної можливості
перебудови, яка б усунула не лише
порушення будівельних норм і правил, а
і порушені права позивача, як мешканки
квартири, які визначені у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи.

Судова колегія не може
прийняти до уваги пояснення
представника відповідачів про те, що
відповідачі замовили кошторис
проведення перебудови прибудови до їх
квартири з посиланням на пояснення
експерта в судовому засіданні про
можливість проведення перебудови, яка
усуне порушення прав позивача,
оскільки будучи не згодними з
висновками експертизи, проведеної з
ініціативи позивача, відповідачі
заявили клопотання про проведення
повторної судової експертизи у іншого
експерта та поставили перед судом ряд
запитань до експерта. При цьому жодного
запитання про технічну можливість
здійснення перебудови самочинно
зведеної прибудови в контексті
усунення порушених прав позивача, як
мешканки сусідньої квартири, експерту
поставлені не були. Тому пояснення
експерта, які не стосуються наведених
ним висновків відповідно до питань
зазначених в ухвалі суду, не можуть
бути взятими до уваги.

Крім того, перебудова
нерухомості можлива за проектом або за
відповідно до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами (абз. 1 п. 24 постанови Пленуму).

Судова колегія погоджується
з доводами апеляційної скарги, що
наданий відповідачами у справу
кошторис не є проектною документацією
і не замінює проекту перебудови, якій
має затверджуватися компетентними
установами , а також не замінює
експертного висновку про технічну
можливість перебудови з наведенням
переліку конкретних будівельних робіт
відповідно до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами.

Судова колегія звертає
увагу, що протягом розгляду справи в
районному суді з травня 2009 року до
29.07.2014 року - більше 5 років, відповідачі,
ігноруючи притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
самочинне будівництво та припис
Інспекції ДАБК в Одеській області про
зупинення будівельних робіт від 15
грудня 2008 року та не зважаючи на
наявність порушеної позивачем у суді
цивільної справи про знесення
самочинного будівництва, продовжували
самочинне будівництво і не вчинили
будь-яких кроків для усунення
порушення прав позивача, як мешканки
сусідньої квартири, якій самочинним
будівництвом порушено права.

При таких обставинах
рішення суду першої інстанції про
часткове задоволення позову ОСОБА_2 та
зобов`язання відповідачів усунути
позивачу перешкоди у користуванні
квартирою шляхом перебудови прибудови
до квартири АДРЕСА_1 Овідіопольського
району Одеської області, зазначеної в
проектній документації по
капітальному ремонту прибудови до
квартири № 1 не може залишатися в силі і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Ухвалюючи нове рішення,
судова колегія виходить з того, що:

- правовідносини між
сторонами виникли більше 7 років тому,
коли відповідачі розпочали самочинне
будівництво прибудови до своєї
квартири, розташованої на 1-му поверсі
багатоквартирного будинку;

- спір між сторонами в
судовому порядку щодо усунення
перешкод та знесення самочинної
прибудови тривав більше 5 років;

- під час слухання справи в
суді позивач пропонувала відповідачам
мирову угоду на її умовах - зниження
вишини даху прибудови та обладнання
вікон її квартири під якими або поруч з
якими розташована прибудова
решітками. Втім відповідачі
запропоновані умови мирової угоди не
прийняли;

- будучи не згодними з
висновками експертизи, проведеної з
ініціативи позивача, відповідачі при
проведенні повторної судової
експертизи у іншого експерта не
поставили перед судом та експертом
жодного запитання про технічну
можливість здійснення перебудови
самочинно зведеної прибудови в
контексті усунення порушених прав
позивача, як мешканки сусідньої
квартири;

- представлений
відповідачами кошторис вартості
будівельних робіт щодо проведення
перебудови самочинно зведеної
прибудови до квартири не є та не
заманює проектну документацію
перебудови, що затверджується
компетентними установами та не замінює
експертного висновку про технічну
можливість перебудови з наведенням
переліку конкретних будівельних робіт
відповідно до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами.

Судова колегія доходить
висновку, що відповідачі належним
чином не довели про існування реальної
технічної можливості перебудови
самочинно зведеної ними прибудови до
квартири відповідно до проекту або
відповідно до норм і правил,
визначених державними правилами та
санітарними нормами.

Також судова колегія
набуває висновку, що відповідачі мали
всі можливості добровільно, незалежно
від судового рішення, самостійно
провести перебудову на умовах, які
пропонувала їм позивач, в тому числі і в
порядку укладення мирової угоди в суді.

Тому посилання
відповідачів та їх представника про те,
що відповідачі не відмовляються від
здійснення перебудови, з урахуванням
наведених обставин, судова колегія
сприймає критично.

Таким чином, судова колегія приходить
до остаточного висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, рішення суду першої
інстанції - скасуванню з ухваленням
нового рішення про зобов`язання
відповідачів усунути позивачці
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_7 Одеської області та
зобов`язання відповідачів знести
(демонтувати) самочинно збудовану
прибудову до квартири АДРЕСА_6.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської
ради - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 29 липня 2014
року - скасувати та ухвалити нове
рішення.

Зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути
ОСОБА_2 перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_7 Одеської області.

Зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести
(демонтувати) самочинно збудовану
прибудову до квартири АДРЕСА_6.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова