АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2227/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Свитка
С. Л. Доповідач в апеляційній
інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА
15 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Міщенка С. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 25 червня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_6,
заінтересовані особи: управління
соціального захисту населення
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації, Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Корсунь-Шевченківського
районного управління юстиції, орган
опіки та піклування Кіровської
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
встановлення факту батьківства ,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту
батьківства, посилаючись на те, що з 2004
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 вона проживала з
ОСОБА_9 як чоловік та жінка, без
реєстрації шлюбу. За час спільного
проживання у них народилося троє дітей.
Запис про батька дітей у Книзі
реєстрації народжень було проведено
відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України,
тобто за прізвищем та громадянством
матері - «ОСОБА_6», а ім'я та по батькові
батька дітей записано за її вказівкою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Для
призначення дітям пенсії по втраті
годувальника їй необхідно встановити
факт батьківства ОСОБА_9 відносно
В зв'язку з даними обставинами вона
звернулася до суду із заявою та
просила: встановити факт батьківства
ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
Ухвалою Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
25 червня 2014 року заяву ОСОБА_6,
заінтересовані особи: управління
соціального захисту населення
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації, відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану Корсунь-Шевченківського
районного управління юстиції, орган
опіки та піклування Кіровської
сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
встановлення факту батьківства
залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала на неї
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, в зв'язку з чим просить
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 25 червня 2014
року і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлена
ухвала з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що у даній
справі маються ознаки спору про право.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції є обґрунтованими і
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту
батьківства, в якій зазначала, що
встановлення даного факту їй необхідно
для призначення дітям пенсії по втраті
годувальника.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
23 квітня 2014 року до участі у справі
залучено в якості заінтересованих осіб
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (дітей покійного
ОСОБА_9).

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилалися
на те, що після смерті батька
відкрилася спадщина, а тому
встановлення даного факту заявниці
необхідно для спадкування майна
покійного, що в свою чергу впливає на
їхні спадкові права.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Крім того, ч. 4 ст. 256 ЦПК України
визначено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи, -
залишає заяву без розгляду.

Згідно до роз'яснень п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення", відповідно до
статей 255, 271 ЦПК України в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо:
згідно з законом такі факти породжують
юридичні наслідки, тобто від них
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян; чинним законодавством не
передбачено іншого порядку їх
встановлення; заявник не має іншої
можливості одержати або відновити
загублений чи знищений документ, який
посвідчує факт, що має юридичне
значення; встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про залишення без розгляду
заяви ОСОБА_6, оскільки після смерті
ОСОБА_9 відкрилася спадщина, на яку, у
разі встановлення даного факту, можуть
претендувати діти заявниці, в зв'язку з
чим, вбачається спір про право.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними, а
висновки суду першої інстанції є
обґрунтованими і відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не є суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, тому підстави
для скасування оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
25 червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_6, заінтересовані особи:
Управління соціального захисту
населення Корсунь-Шевченківської
районної державної адміністрації,
Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану
Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції, орган опіки та
піклування Кіровської сільської ради,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту
батьківства - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :