overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-6372/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Солом'янського районного суду м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі-Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей
Солом»янського району м.Києва,
Солом»янський районний відділ
Державної міграційної служби України в м.Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2316/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14068/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Провадження № 2/522/9124/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.11.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Банку АБ «Порто-Франко» про стягнення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення вкладу.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: сума позову, відсутній другий екземпляр позову з додатками для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.11.2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута, однак вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 20.10.2014 року позивач отримала 03.11.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Банку АБ
«Порто-Франко» про стягнення вкладу – повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_2, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

11.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО
Суворовського РВ ОМУ УМВС в Одеській області про усунення перешкод у праві власності та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом та просять визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та зобов’язати третю особу зняти з реєстраційного обліку вищевказану квартиру.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО
Суворовського РВ ОМУ УМВС в Одеській області про усунення перешкод у праві власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: 65123, АДРЕСА_1, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод», юридична та фактична адреса: 65041, м. Одеса, вул.
Шкодова гора, 1/1, п/р 9812 в ПАТ «ВТБ
ОСОБА_2» м. Київ, Україна, МФО 321767, п/р
№701 в ПАТ «ОСОБА_2 - Україна» м.
Київ, Україна, МФО 300120, Код в ЄГРПОУ 00152282, ІНН № 15, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати в сумі 17327 грн. 12 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: 65123, АДРЕСА_1, до
Публічного акціонерного товариства
«Одеський нафтопереробний завод», юридична та фактична адреса: 65041, м.
Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, п/р 9812 в ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» м. Київ, Україна, МФО 321767, п/р №701 в ПАТ «ОСОБА_2 -
Україна» м. Київ, Україна, МФО 300120, Код в
ЄГРПОУ 00152282, ІНН № 15, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати в сумі 17327 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: 65123, АДРЕСА_1, до
Публічного акціонерного товариства
«Одеський нафтопереробний завод», юридична та фактична адреса: 65041, м.
Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, п/р 9812 в ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» м. Київ, Україна, МФО 321767, п/р №701 в ПАТ «ОСОБА_2 -
Україна» м. Київ, Україна, МФО 300120, Код в
ЄГРПОУ 00152282, ІНН № 15, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати в сумі 17327 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5761,21 гривень.

04.11.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/6979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на матір дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на матір дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на матір дитини.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 14:40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/346/14-ц
№ провадження 2/453/214/14
(вступна та резолютивна частини) 24.04.2014 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 79, п. 4 ч. 3 ст. 81, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 182-184 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 800
(вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 12.03.2014 року і до досягнення дітьми
Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
У задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду
Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Провадження № 2-о/522/110/14
Справа № 522/1537/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи –
Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, за участю зацікавленої особи
– Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи –
Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 16» березня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 16» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2
Справа № 512/437/14-ц
Провадження 2/512/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 травня 2014 року                              см т. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року 10 год. 00 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 10 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. А. Лепеха
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі

Головуючого - судді:
Аліна
С.С.,

При секретарі:
Присяжний
А.О.,

розглянувши заяву про відвід судді
Аліної С.С. по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельна компанія
«Чорномор'є» до ОСОБА_1 про розірвання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку та про стягнення пені за прострочення платежів,-

Встановив:

ОК «ЖБК «Чорномор'є» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку та про стягнення пені за прострочення платежів.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Аліної С.С. від розгляду даної справи, мотивуючи відвід тим, що, на її думку суддя порушує права відповідача, не може брати участь у розгляді цієї справи.

В судове засідання з'явився представник позивача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Аліної С.С.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Так, відповідно до ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які виникають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Аліної
С.С., вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід судді задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді, передбачених ст.20 - 25 ЦПК України не має, і обставини на які посилається представник відповідача є необ`єктивними, та обставини викликавших сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Аліна С.С.
Провадження № 2/522/7856/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р.

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 29.08.2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання 30.10.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» - ОСОБА_2 не з’явився, але 25.09.2014 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті.

29.10.2014 року до суду надійшла відповідь з ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Кіровського району м.
Дніпропетровськ.

Підсудність за подання зазначеного позову визначається загальними правилами підсудності, які встановлені ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ (49101, м.
Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29).

Керуючись ст.ст.. 11, 15, 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3