Справа № 2-2372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника ТОВ «Автоком» -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, справу за
заявою директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоком»
ОСОБА_2 про видачу дублікату
виконавчого листа по справі №2-2372/11 за
первісною позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоком»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу транспортного засобу
недійсним та стягнення грошової суми,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» про
стягнення суми заборгованості та
спричиненої матеріальної і моральної
шкоди та позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ
«Автоком» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, стягнення
збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Автоком» ОСОБА_2
звернувся до суду з зазначеною заявою
мотивуючи її тим, що 28.05.2013 року
Ужгородським міськрайонним судом по
справі №2-2372/11 за первісною позовною
заявою ТОВ «Автоком» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
транспортного засобу недійсним та
стягнення грошової суми, зустрічною
позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ
«Автоком» про стягнення суми
заборгованості та спричиненої
матеріальної і моральної шкоди та
позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ
«Автоком» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, стягнення
збитків та моральної шкоди було
винесено рішення яким уточнену позовну
заяву ТОВ «Автоком» задоволено
частково. Дане рішення набрало
законної сили 04.12.2013 року.

05.02.2014 року Ужгородським міськрайонним
судом на підставі даного рішення був
виданий виконавчий лист в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Автоком» суми у розмірі 1299094 гривні, як
вартість автомобілю марки «Porsche Cayenne S»,
за ціною на момент відшкодування,
завданих збитків у сумі 827200 гривень та
понесених витрат пов’язаних із явкою
до суду представника в розмірі 12438,43
грн.

Зазначений виконавчий лист стягувачем
27.02.2014 року був надісланий для
примусового виконання до Київського
відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції. Постановою
державного виконавця Київського
відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції ОСОБА_5 у відкритті
виконавчого провадження було
відмовлено, а оригінал виконавчого
листа №2-2373/11 направлено поштою на
юридичну адресу ТОВ «Автоком», однак
під час пересилки такий було втрачено.

В судовому засіданні представник
заявника ТОВ «Автоком» – ОСОБА_1 заяву
підтримав та просив суд видати
дублікат виконавчого листа по справі
№2-2372/11 на підставі рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
28.05.2013 року, в частині стягнення з
ОСОБА_3 на користь товариства грошової
суми.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не
з’явився повторно, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, але його
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали заяви
та матеріали справи №2-2372/11, приймаючи
до уваги, що оригінал виконавчого листа
№2-2372/11, який був виданий Ужгородським
міськрайонним судом 05.02.2014 року на
підставі рішення суду від 28.05.2013 року
при пересилці було втрачено, суд
виходячи з вимог ст.370 ЦПК України
приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.293, 294, 370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» ОСОБА_2 про
видачу дублікату виконавчого листа по
справі №2-2372/11 – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-2372/11, виданого 05.02.2014 року
Ужгородським міськрайонним судом на
підставі рішення суду від 28 травня 2013
року по справі №2-2372/11 за позовною
заявою за первісною позовною заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу транспортного засобу
недійсним та стягнення грошової суми,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» про
стягнення суми заборгованості та
спричиненої матеріальної і моральної
шкоди та позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ
«Автоком» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, стягнення
збитків та моральної шкоди, про:
«Стягнути з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОКОМ» суму у
розмірі 1 299 094 гривні, як вартість
автомобілю марки «Porsche Cayenne S», за ціною
на момент відшкодування. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ»
завдані збитки у сумі 827 200 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОКОМ» понесені
витрати пов’язані із явкою до суду
представника в розмірі 12438,43 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.