АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5132/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко Ю.О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області на
ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня
2014 року про відмову в задоволенні
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ВДВС Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних
зобов'язань за виконавчим листома №2-226
виданим Царичанським районним судом
Дніпропетровської області,
посилаючись на невиконання в
добровільному порядку рішення суду
щодо утримання дітей.

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня
2014 року в задоволенні подання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС ставить
питання про скасування ухвали як
необґрунтованої та про задоволення
подання.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
вбачає передбачених законом підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з квітня 2011 року у
ВДВС Царичанського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області на виконанні знаходиться
виконавчий лист №2-226/2011 виданий
Царичанським районним судом
Дніпропетровської області щодо
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 у розмірі 2/3 частини з
усіх видів заробітку (доходу) на
утримання дітей: сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньок ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 і
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття.

Згідно розрахунку ВДВС заборгованість
по аліментам ОСОБА_2 станом на 01
березня 2014 року становить 48 554,21 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання ним зобов'язань
за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно п.5, ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього рішенням суду.

Встановивши факт неподання заявником
доказів про ухилення ОСОБА_2 від
виконання зобов'язання, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення подання.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції вимог закону
при розгляді подання та постановленні
оскарженої ухвали, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: