22-ц/795/1802/2014 Головуючий у I інстанції:
Деркач О. Г.Категорія: цивільна
Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.,

при секретарі - Коваленко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Тарасенка
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 01 серпня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального шляхо-будівельного
підприємства Чернігівської міської
ради про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и
в:

Рішенням Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 01 серпня 2014
року позов ОСОБА_1 до Комунального
шляхо-будівельного підприємства
Чернігівської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального
шляхо-будівельного підприємства
Чернігівської міської ради на користь
ОСОБА_1 1 178 грн. 23 коп. матеріальної
шкоди.

Стягнуто з Комунального
шляхо-будівельного підприємства
Чернігівської міської ради на користь
ОСОБА_1 300 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального
шляхо-будівельного підприємства
Чернігівської міської ради на користь
держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20
коп.

Непогоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою
до апеляційного суду, в якій просить
рішення в частині відшкодування
моральної шкоди скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення, яким
стягнути з Комунального
шляхо-будівельного підприємства
Чернігівської міської ради на його
користь 2000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, крім того просить
відшкодувати витрати за проведення
автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що при визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди суд
першої інстанції не врахував те, що
крім отриманих пошкоджень автомобіля,
апелянт отримав фізичні ушкодження, а
тому враховуючи вказане вважає розмір
суми відшкодування моральної шкоди,
ухвалений судом першої інстанції
необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
брали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не може бути задоволена,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2013 року
ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем,
рухаючись по вул. Шевченко в м.
Чернігові, на перехресті вулиці
Шевченка з вул. Академіка Павлова,
здійснив в'їзд правим переднім
колесом автомобіля у вибоїну, яка
малася на асфальтному покритті цього
проїзду, внаслідок чого у автомобіля
виникли механічні пошкодження диску та
шини правого переднього колеса.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами адміністративної справи №
751/10877/13-п провадження № 3/751/3217/2013 та
довідкою ВДАІ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області (а.с.11). Так з
матеріалів вказаної адміністративної
справи вбачається, що 24.10.2013 року о 16.00
год. ст. інспектором ВДАІ УМВС ст.
лейтенантом міліції Рубаном Олегом
Вікторовичем складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 709121 про те, що громадянин ОСОБА_5
будучи посадово відповідальною особою
(майстер КШБП) не вчинив своєчасних
засобів по ліквідації ямковості
(вибоїни) в м. Чернігові вул. Шевченка та
відновлення лівневої каналізації м.
Чернігів вул. Комсомольській, 37, що
призвело до пошкодження автомобіля Audi
100, д.р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до другого варіанту
висновку експерта за результатами
проведення автотоварознавчої
експертизи № 797/798/14-24 від 15.05.2014 року,
який було покладено в основу рішення
суду першої інстанції по відшкодуванню
матеріальної шкоди, вартість
відновлюваного ремонту автомобіля Audi,
д.р.н. НОМЕР_1, необхідного для усунення
пошкоджень, отриманих у ДТП 26.09.2013 року,
з урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу його складників, складає 1 178,23
грн. Вартість матіального збитку
(шкоди), завданого ОСОБА_1, власнику
автомобіля Audi, д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок
пошкодження у ДТП 26.09.2013 року, станом
цін на момент проведення ремонту
жовтень 2013 року, складає 1 178,23 грн.

Враховуючи наведені обставини справи
та норми закону, суд першої інстанції
дійшов висновку про задоволення вимог
позивача про відшкодування
матеріальної шкоди відповідно до
висновку автотоварознавчої
експертизи, мотивуючи рішення тим, що
оскільки утримувачем проїзду на
перехресті вулиці Шевченка з вулицею
Академіка Павлова у м. Чернігові, де
сталася ДТП, є відповідач, останній
повинен відшкодувати шкоду, завдану
пошкодженням автомобіля позивача
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Зважаючи на те, що апелянт не оскаржує
рішення суду в частині відшкодування
матеріальної шкоди, рішення в цій
частині апеляційним судом не
переглядається.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині
відшкодування моральної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню позивачу та
визначаючи її розмір, суд першої
інстанції у рішенні зазначив, що
враховує обсяг та тривалість моральних
страждань позивача, пов'язаних з
ушкодженням його майна, розмір
завданих йому матеріальних збитків,
погіршенням стану здоров'я позивача та
ступінь вини відповідача та вважав
обґрунтованим розмір відшкодування у
сумі 300 грн.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з визначеним розміром
моральної шкоди, оскільки він
відповідає вимогам розумності та
справедливості.

Відповідно до положень п.п.1, 3 ч.2 ст.23 ЦК
України, моральна шкода, крім іншого,
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Як зазначено в роз'ясненнях Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року „Про судову практику
у справах про відшкодування моральної
(не майнової) шкоди" розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм
процесуального закону та роз'яснень
постанови Пленуму Верховного Суду
України, апеляційний суд, вирішуючи
спір відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК
України, приходить до висновку, що
визначений судом першої інстанції
розмір моральної шкоди в сумі 300 грн.,
завданої позивачу в результаті ДТП
26.09.2013 року, яка підлягає відшкодуванню,
відповідає принципу розумності,
виваженості та справедливості та
тяжкості вимушених змін у життєвих
стосунках, отриманим ушкодженням
здоров'я.

Доводи апеляційної скарги стосовно
невідшкодування витрат на проведення
автотоварознавчої експертизи не
можуть бути враховані апеляційним
судом, оскільки позивач не надавав суду
першої інстанції квитанції про оплату
проведення вказаної експертизи.

Отже, суд першої інстанції,
задовольняючи позов у обсязі вимог, які
знайшли своє підтвердження належними
та допустимими доказами, правомірно
ухвалив рішення про часткове
задоволення позову. Судом повно та
всебічно з'ясовані обставини справи,
правильно визначено характер спірних
правовідносин, визначено закон, який
регулює ці правовідносини та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для скасування рішення суду,
передбачених вимогами ст. 309 ЦПК
України, не встановлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 01 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
Судді: