overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1603/14-ц
Провадження № 2/513/619/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради
Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 26 листопада 2014 року о
“14” годині “30” хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Провадження № 2/522/4336/14
Справа №522/2529/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченко В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши в судовому засіданні у м.
Одесі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, приведення приміщень парадної спільного користування та реконструйованої квартири АДРЕСА_1 в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, приведення приміщень парадної спільного користування та реконструйованої квартири АДРЕСА_1 в попередній стан.

В судовому засіданні позивач та представник позивача звинувачували головуючого по справі у навмисному затягуванні розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засіданні повідомлялись про причини неявки суд не повідомили.

Судом в судовому засіданні неодноразово було запропоновано розглядати справу відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, однак позивач та її представник категорично відмовляються від розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

З метою запобігання затягування розгляду справи, а також беручи до уваги те, що позивач та її представник виявляє явну зневагу та недовіру відносно головуючого по справі, задля недопущення конфлікту інтересів, а також виключення обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, суд вважає, за необхідне заявити самовідвід, та передати для автоматичного розподілу справу між суддями Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 20, 23,25 208-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, приведення приміщень парадної спільного користування та реконструйованої квартири АДРЕСА_1 в попередній стан – заявити самовідвід.

Цивільну справу №522/2529/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, приведення приміщень парадної спільного користування та реконструйованої квартири АДРЕСА_1 в попередній стан – передати іншому складу суду
Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Ухвала в порядку ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди надійшли для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Бортницької В.В. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяО.В. Батрин
пр. № 6/759/692/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді:
Лук'яненко Л.М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2009 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу постановив рішення.

24 жовтня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку із втратою.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі
№ 2- 2299/2009 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/7862/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача Звади Р.В. надійшла заява, в якій він просив позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. Також до початку судового засідання від представника ПАТ «ПУМБ»
Звади Р.В. та представника ТОВ
«КУЗЬМИНЕЦЬКЕ» Куровського М.С. надійшли заяви, в яких вони просили розглянути вищевказану заяву без їх участі.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-4024/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Київської міської ради, 3-ї особи
Головне управління юстиції у м.Києві,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно померлого
ОСОБА_6, у вигляді по ? частини будинку
АДРЕСА_1 за кожним позивачем.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_7 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею представником позивачів заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, 3-ї особи Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.
Провадження № 22-ц/787/2267/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
„Бурштин України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Подана державним підприємством
„Бурштин України" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Бурштин
України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою державного підприємства
„Бурштин України" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 589/4089/14-ц р.
Провадження № 2/589/916/14
УХВАЛА

23.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа .

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 14.08.2014р. о 9 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 14.08.2014р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7481/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 15.08.2014 року.

В судове засідання, призначене на 10.11.2014 року о 10 годині 45 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

10.11.2014
Справа № 2-1272/05
Провадження № 2-во/522/244/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2005 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розірвано шлюб між сторонами.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, в тексті якого просить виправити помилку, допущену судом, та замість помилково зазначеного по-батькові відповідача «Володимирович» вказати вірне - «Сергійович».

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 вересня 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано заявниці строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що до суду повернулось поштове повідомлення від 22 жовтня 2014 року з відміткою «за закінченням строку зберігання». Інша адреса заявниці суду не відома, та нею у заяві не зазначена. Протягом вказаного в ухвалі строку ОСОБА_1 не виправила недоліки у заяві про виправлення описки, а саме: не надала до суду копію паспорта відповідача в підтвердження наявності описки в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2005 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду заявниці, роз’яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – та повернути її заявниці.

Роз’яснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І
ГАЗ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 10109 гривень, компенсацію за невикористану відпустку 1466,29 гривень, вихідну допомогу 4896,64 гривень, середні заробіток за час затримки (з 08 жовтня по 04 листопада 20014 року) – 4057 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ
УКРАЇНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/7564/14-ц
Провадження № 2/522/5797/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

« 08» жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                     – судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання договору кредитної лінії №2348-н недійсним, –

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 43, 48-49), проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання договору кредитної лінії №2348-н недійсним – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

08.10.2014