Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1231/14-ц
Провадження № 2/270/856/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:
головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 12.04.2006 року
відповідачка отримала кредит у розмірі
4000,00грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідачка підтвердила
свою згоду на те, що підписана заява
разом з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою складає між нею і
банком договір, про що свідчить її
підпис у заяві. В порушення умов
договору відповідачка не надала
своєчасно банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами, в
зв»язку з чим станом на 23.02.2014 року має
заборгованість у сумі 23889,50грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 3453,33грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі
20436,17грн.. Зазначену суму
заборгованості просять стягнути з
відповідачки на їх користь.

Представник позивача в судові
засідання призначені на 24.07.2014 року та
05.08.2014 року не з»явився, тобто не
з»явився повторно. Про день та час
розгляду справи був своєчасно і
належним чином повідомлений, в
установленому законом порядку, про що
свідчать розписка в отриманні судової
повістки та довідки про доставку
електронного листа, які маються в
матеріалах справи/а.с.30,32,39/.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилася по невідомим суду
причинам. Про день та час розгляду
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином, в установленому
законом порядку.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, ч.1
п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, діюче на теперішній час
цивільне процесуальне законодавство
передбачає можливість залишення заяви
без розгляду, незалежно від причин
повторної неявки в судове засідання
позивача. При цьому норми діючого
цивільного процесуального
законодавства не містять виключень,
щодо поважності причин неявки в судове
засідання позивача або представника
позивача у зв»язку із зайнятістю в
інших процесах, знаходженням у
відпустці, тощо та можливості з цих
підстав тривалого відкладення
розгляду справи.

Таким чином, оскільки представник
позивача ОСОБА_1 акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» повторно в судове
засідання не з'явився і від них не
надійшла заява про розгляд справи у
відсутності їх представника, суд
вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду .

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 , 169 ч.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина
Л.А.