Справа № 359/7240/14-ц Головуючий у І
інстанції Муранова-Лесів
І.В.Провадження № 22-ц/780/6088/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі:
Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс - 1" про захист прав
споживача, розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення вартості
товару, трьох відсотків річних,
збільшення боргу з урахуванням індексу
інфляції, неустойки, витрат на
проведення незалежної експертизи та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з вищезазначеним
позовом обґрунтовуючи його тим, що 17
лютого 2014 року в магазині ТОВ
«Технополіс-1», що знаходиться в м.
Борисполі вул.Київський шлях, 2/6, вона
придбала мультиварку «Муленекс»,
вартістю 749 гривень 90 копійок. По
приїзду додому позивач виявила, що
товар має неналежний гарантійний
талон, та не підходить їй по габаритам
та кольору. Наступного дня позивач
прийшла в магазин, щоб обміняти товар
неналежної якості на аналогічний
належний товар. В магазині продавець,
який продав позивачу товар, відмовився
його обмінювати та повернути їй кошти,
мотивуючи тим, що товар вже
використовувався і в зв'язку з цим не
підлягає ані обміну на аналогічний
товар ані поверненню. Після цього 20.02.2014
року позивач подала заяву про
повернення магазину придбаного товару
та відповідне повернення грошових
коштів. 27.02.2014 року вона отримала
відповідь якою в задоволенні заяви їй
було відмовлено. Позивач стверджує, що
своїми діями відповідач грубо порушив
її права, передбачені ст.4,8,15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
повернути товар неналежної якості.
Позивач неодноразово зверталась до
інспекції з питань захисту прав
споживачів, де їй було запропоновано
здати товар до сервісного центу для
виявлення недоліку. 29.04.2014 року позивач
звернулась до магазину з проханням
провести експертну оцінку товару, але в
порушення вимог ст.14, 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» їй було
відмовлено. В зв'язку з цим 05.05.2014 року
позивач була вимушена звернутись до
Київської незалежної
судово-експертної установи, після
отримання висновку якої, знову
звернулась до інспекції по захисту
прав споживачів, яка виявила, що
неналежно оформлений гарантійний
талон до цього виробу, тягне за собою
настання наслідків відповідно до
закону. Після отримання висновку
експертизи, позивач повторно
звернулась до інспекції по захисту
прав споживачів, яка виявила, що
неналежно оформлений гарантійний
талон до цього виробу, в зв'язку з цим
інспекцією були складені відповідні
документи про порушення правил
торгівлі та складений протокол про
адміністративне правопорушення. У
зв'язку з цим просила розірвати договір
купівлі-продажу, укладений між нею та
ТОВ «Технополіс-1» 17 лютого 2014 року, а
також стягнути з відповідача на свою
користь 15648, 81 грн., в тому числі: 749, 90
грн. ціни товару, 6933,08 грн. 3% річних, 834,97
грн. збільшення боргу з урахуванням
індексу інфляції, 1019,86 грн. неустойки,
1111,00 грн. витрати на проведення
незалежної експертизи та 5000,00 грн.
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року в задоволені
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати рішення в частині
відмови в задоволені позовних вимог
про розірвання договору
купівлі-продажу товару, стягненні
коштів в розмірі 749,00 грн., 3% річних - 9,25
грн., інфляційних втрат - 85, 04 грн. та
ухвалити нове рішення, яким позов в цій
частині позовних вимог задовольнити,
посилаючись на його необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального
права. Вважає, що споживчі властивості
мультиварки збережено, з метою
приготування їжі (за функціональним,
цільовим призначення) вона не
використовувалась, тому вимоги ст. 9
Закону дотримані. Крім того
відповідачем не було надано їй
інформації про продукцію, гарантійний
талон та відривні талони.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтував свої висновки
тим, що позов заявлений не правомірно,
оскільки позивач в порушення ч.1 ст.9
Закону України «Про захист прав
споживачів» неправомірно просила
продавця повернути кошти або його
поміняти товар, який використовувався.
Крім того позивачем не надано доказів
придбання товару - мультиварки Moulinex
МК306Е30з істотними недоліками, що робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення. Позивачем дані
обставини не спростовані належними та
допустимими доказами.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 17 лютого 2014 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ
«Технополіс-1» був укладений договір
купівлі-продажу мультиварки Moulinex
модель МК306Е30 вартістю 749 гривень 90
копійок, на підтвердження чого,
відповідач передав позивачу
фіскальний чек (а.с.8).

Позивачу був переданий
гарантійний талон (міжнародна гарантія
Moulinex) із зазначенням дати продажу,
моделі мультиварки, відбитком штампу
підприємства-продавця, виконаного в
тому числі англійською, українською та
російською мовами (а.с.48).

18.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до директора магазину ТОВ
«Технополіс-1» Ліманской Т.В. з вимого
про повернення коштів, в якій позивач
зазначила, що випробувала товар вдома
та виявила, що він слабкий, про що її не
попередив продавець (а.с.65).

Встановлено, що позивач зверталась до
відповідача з заявами 20.02.2014 року про
відшкодування оплаченої вартості
товару (а.с.66), без дати - з вимогами про
розірвання договору купівлі-продажу,
сплату коштів в сумі 10220 гривень 67
копійок, в тому числі ціни товару, 3%
річних, збільшення боргу з урахуванням
індексу інфляції,неустойки та
моральної шкоди (а.с.67-68).

За захистом своїх порушених прав
споживача позивач ОСОБА_1 зверталась до
інспекції з питань прав споживачів із
заявами від 13.03.2014 року (а.с.83-85) від
03.06.2014 (а.с.102-107), в яких вимагала вжиття
заходів щодо усуненні порушень її прав,
передбачених Законом України «Про
захист прав споживачів».

Інспекцією з питань прав споживачів у
Київській області було проведено дві
позапланові перевірки в ТОВ
«Технополіс-1» 04.04.2014 року та 27.06.2014 року,
про що складені відповідні акти №000402
(а.с.92-100) та №000832 (а.с.122-136).

Відповідно до Акту перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів від 27.06.2014 року №000832
зазначено, що під час перевірки
виявлені порушення: у представленому
гарантійному талоні від 17.02.2014 року
відсутні відривні талони на гарантійне
обслуговування (п.17 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами,
затвердженими наказом №104 від 19.04.2007
року Міністерства економіки України).

Дослідженням наданих інспекцією з
питань захисту прав споживача
матеріалів перевірок встановлено, що
ТОВ «Технополіс-1» надав для перевірки
Декларації про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів ТОВ «Груп СЕБ Україна» від
24.12.2012 року та 25.01.2012 року, та сертифікат
відповідності ДП
«Укрметртестстандарт»UA1.001.001247-12 щодо
відповідності вимогам ДСТУ
мультиварок Moulinex модель МК*****(де
замість зірочок можуть бути цифри або
літери, що позначають особливості
дизайну) (а.с.133-135).

З наданого позивачем листа ТОВ
«Технополіс-1» без дати, що є
відповідями на заяви позивача від 18 та
20 лютого 2014 року, керівництво компанії
Технополіс запропонувало позивачу
звернутися до авторизованого
сервісного центу для виявлення чи
підтвердження наявності в її товарі
істотного недоліку, чи передати товар
до магазину для передачі останнім
товару до уповноваженого сервісного
центру та одночасно роз'яснено, що у
разі виявлення чи підтвердження в її
товарі істотного недоліку, вимоги
позивача будуть виконанні відповідно
діючого законодавства (а.с.26).

Відповідно до висновку експерта за
результатами проведення експертного
товарознавчого дослідження
мультиварки Moulinex модель МК306Е30 від
06.05.2014 року №0832, виконаного на
замовлення позивача
експертом-товарознавцем Київської
незалежної судово-експертної установи,
в результаті натурного огляду
пред'явленої на дослідження
мультиварки виявлено, що мультиварка
Moulinex модель МК306Е30 нова, без видимих
слідів використання, комплектна,
серійного виробництва, на маркуванні
та виробі країна походження - Китай,
дефектів не виявлено. Представлений
гарантійний талон від 17.02.2014 року не
відповідає встановленому взірцю,
відсутні дані: виробник, найменування
товару (тип виробу), серійний номер
товару, адреси авторизованих сервісних
центрів Moulinex, термін гарантії та умови
гарантійних зобов'язань, покупець та
його координати,
відмітки/поля/відривні талони про
проходження гарантійного
обслуговування тощо (а.с.16-25).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: 1) захист своїх прав
державою; 2) належну якість продукції та
обслуговування;3) безпеку продукції;4)
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);5)
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; 6) звернення до
суду та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав;7)
об'єднання в громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживачі
зобов'язані: 1) перед початком
експлуатації товару уважно
ознайомитися з правилами експлуатації,
викладеними в наданій виробником
(продавцем, виконавцем) документації на
товар; 2) в разі необхідності
роз'яснення умов та правил
використання товару - до початку
використання товару звернутися за
роз'ясненнями до продавця (виробника,
виконавця) або до іншої вказаної в
експлуатаційній документації особи, що
виконує їх функції; 3) користуватися
товаром згідно з його цільовим
призначенням та дотримуватися умов
(вимог, норм, правил), встановлених
виробником товару (виконавцем) в
експлуатаційній документації; 4) з
метою запобігання негативним для
споживача наслідкам використання
товару - застосовувати передбачені
виробником в товарі засоби безпеки з
дотриманням передбачених
експлуатаційною документацією
спеціальних правил, а в разі
відсутності таких правил в
документації - дотримуватися звичайних
розумних заходів безпеки, встановлених
для товарів такого роду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право обміняти
непродовольчий товар належної якості
на аналогічний у продавця, в якого він
був придбаний, якщо товар не
задовольнив його за формою, габаритами,
фасоном, кольором, розміром або з інших
причин не може бути ним використаний за
призначенням.

Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти
днів, не рахуючи дня купівлі, якщо
триваліший строк не оголошений
продавцем.

Обмін товару належної якості
провадиться, якщо він не
використовувався і якщо збережено його
товарний вигляд, споживчі властивості,
пломби, ярлики, а також розрахунковий
документ, виданий споживачеві разом з
проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають
обміну (поверненню) з підстав,
зазначених у цій статті,
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.12, п.13 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Неналежна якість товару, роботи або
послуги - властивість продукції, яка
відповідає вимогам, встановленим для
цієї категорії продукції у
нормативно-правових актах і
нормативних документах, та умовам
договору із споживачем.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів»
непродовольчих товарів, що перебували
у використанні та були реалізовані
через роздрібні комісійні торговельні
підприємства, вимоги споживача,
зазначені у частині першій цієї статті,
задовольняються за згодою продавця.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна
містити: 1) назву товару, найменування
або відтворення знака для товарів і
послуг, за якими вони реалізуються; 2)
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; 3) дані про
основні властивості продукції, а щодо
продуктів харчування - про склад
(включаючи перелік використаної у
процесі їх виготовлення сировини, в
тому числі харчових добавок),
номінальну кількість (масу, об'єм тощо),
харчову та енергетичну цінність, умови
використання та застереження щодо
вживання їх окремими категоріями
споживачів, а також іншу інформацію, що
поширюється на конкретний продукт; 4)
відомості про вміст шкідливих для
здоров'я речовин, які встановлені
нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування
окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені
нормативно-правовими актами; 5)
позначку про наявність або відсутність
у складі продуктів харчування
генетично модифікованих компонентів; 6)
дані про ціну (тариф), умови та правила
придбання продукції; 6-1) виробник
(продавець) у разі виявлення
недостовірної інформації про
продукцію (якщо вона не шкодить життю,
здоров'ю або майну споживача) протягом
тижня вилучає цю продукцію з продажу та
приводить інформацію про неї до
відповідності; 7) дату виготовлення; 8)
відомості про умови зберігання; 9)
гарантійні зобов'язання виробника
(виконавця);10) правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції;11) строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій;12) найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів»
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.15 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі коли надання недоступної,
недостовірної, неповної або
несвоєчасної інформації про продукцію
та про виробника (виконавця, продавця)
спричинило: 1) придбання продукції, яка
не має потрібних споживачеві
властивостей, - споживач має право
розірвати договір і вимагати
відшкодування завданих йому збитків; 2)
неможливість використання придбаної
продукції за призначенням - споживач
має право вимагати надання у прийнятно
короткий, але не більше місяця, строк
належної інформації. Якщо інформацію в
обумовлений строк не буде надано,
споживач має право розірвати договір і
вимагати відшкодування збитків; 3)
заподіяння шкоди життю, здоров'ю або
майну споживача - споживач має право
пред'явити продавцю (виробнику,
виконавцю) вимоги, передбачені законом,
а також вимагати відшкодування
збитків, завданих природним об'єктам,
що перебувають у його володінні на
праві власності або на інших підставах,
передбачених законом чи договором.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку, що позов заявлений не
правомірно, оскільки позивач в
порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про
захист прав споживачів» неправомірно
просила продавця повернути кошти або
його поміняти товар, який
використовувався. Крім того позивачем
не надано доказів придбання товару -
мультиварки Moulinex МК306Е30 з істотними
недоліками, що робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення. Позивачем дані обставини
не спростовані належними та
допустимими доказами.

За таких обставин, суд дійшов вірного
висновку про відмову в задоволені
позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
мультиварка «Moulinex» не
використовувалася за призначенням для
приготування їжі не заслуговують на
увагу, оскільки зазначені твердження
спростовуються письмовою заявою
споживача в якій вона зазначила, що
випробувала товар вдома та виявила, що
він слабкий, про що її не попередив
продавець (а.с.65).

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач надав неналежного взірця
гарантійний талон, а тому мультиварка
вважається такою, що має недоліки не
заслуговують на увагу, оскільки факт не
належного оформлення гарантійного
талону не свідчить про наявність
істотних недоліків товару та
неможливість його використання за
призначенням.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, рішення
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційних скаргах.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. ст. 209, 218, 303, 307-308, 313-315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: