Справа № 2-208/10
Провадження № 6/545/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Гальченко О.О.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про заміну позивача на підставі ст.37
ЦПК України, видачу дубліката
виконавчого листа на підставі ст. 370 ЦПК
України, поновлення пропущеного строку
для пред’явлення виконавчого
документа до виконання на підставі
ст.371 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_1 15.07.2014 року звернувся до
суду з заявою про          заміну
позивача на підставі ст.37 ЦПК України,
видачу дубліката виконавчого листа на
підставі ст.370 ЦПК України, поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання на
підставі ст.371 ЦПК України, яку суддя
отримала 16.07.2014 року.

Як вбачається з даної заяви та
матеріалів справи № 2-208/10, заочним
рішення Полтавського районного суду
від 26.04.2010 року задоволено уточнені
позовні вимоги ТОВ «Український
промисловий банк», присуджено до
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Український промисловий банк» в особі
Полтавської філії ТОВ «Український
промисловий банк» заборгованість по
кредитному договору № 150/ФВК-07 від
13.12.2007 року станом на 15.09.2009 року у сумі
246 285,45грн. та заборгованість по
кредитному договору № 151/ФВК-07 від
13.12.2007 року станом на 15.09.2009 року у сумі 1
939,36грн., а всього підлягає до стягнення
248 224,81грн. та судові витрати в сумі 1
820грн. на користь позивача. (а.с.75-77) .
Таким чином, справа розглянута по суті
з ухваленням рішення про задоволення
позовних вимог, а тому на стадії
виконання рішення суду не може
розглядатись питання про заміну
позивача відповідно до ст.37 ЦПК
України.

В заяві про заміну позивача на підставі
ст.37 ЦПК України, видачу дубліката
виконавчого листа на підставі ст. 370 ЦПК
України, поновлення пропущеного строку
для пред’явлення виконавчого
документа до виконання на підставі
ст.371 ЦПК України не наведено обставин
та передбачених законом підстав щодо
видачі дубліката виконавчого листа, не
надано доказів щодо втрати оригінала
виконавчого листа та даних щодо його
пред’явлення до виконання у
встановленому порядку, враховуючи, що в
матеріалах справи є відмітка про
отримання представником ТОВ
«Укрпромбанк» виконавчих листів.

Також в даній заяві не наведено
обставин та передбачених законом
підстав щодо поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання на підставі
ст.371 ЦПК України, не надано доказів
щодо пред’явлення виконавчих листів
до виконання у встановленому порядку,
враховуючи, що в матеріалах справи є
відмітка про отримання представником
ТОВ «Укрпромбанк» виконавчих листів
08.06.2010 року.

Отже, враховуючи, що заява подана без
додержання вимог ст. 370, 371 ЦПК України, а
тому вона не може бути прийнята судом
до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 370, 371, 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про заміну позивача на підставі ст.37
ЦПК України, видачу дубліката
виконавчого листа на підставі ст. 370 ЦПК
України, поновлення пропущеного строку
для пред’явлення виконавчого
документа до виконання на підставі
ст.371 ЦПК України - вважати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський
райсуд протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3