Справа № 758/2204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарях - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до -ОСОБА_2

-Моторного (транспортного)
страхового бюро України,

-Дочірнього підприємства «СІПІ
авто»,

-Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно - страхова
компанія»,

про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року, а уточнивши позовні вимоги
08.04.2014 року та 17.09.2014 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
відповідачів та просить:

-«Стягнути солідарно з Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», ДП «СІПІ -
АВТО», Моторного (транспортного) бюро
України, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 11 852,05 грн.
(одинадцять тисяч вісімсот п»ятдесят
дві гривні 05 копійок.)

Стягнути солідарно з Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», ДП «СІПІ
АВТО», Моторного (транспортного) бюро
України, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. (сім
тисяч гривень).

Стягнути солідарно з Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», ДП «СІПІ
АВТО», Моторного (транспортного) бюро
України, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
збиткі, спричинені порушення її
цивільних прав у розмірі 3 750 грн. (три
тисячі сімсот п'ятдесят гривень).»
(а.с.а.с.1-4,120-123,167-168)

Свої вимоги мотивує тим,що 20.09.2013 року,
приблизно об 11-15 год., на 678 км + 881 м
автодороги Харків - Сімферополь -
Алушта - Ялта, сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої зіткнулися автомобіль
«Тоyota», державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить їй на праві власності,
під керуванням ОСОБА_3, з автомобілем
«DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 з
полупричепом «МАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_3, які належать ДП «СІПІ -
АВТО», під керуванням ОСОБА_2, під час
виконання ним своїх трудових
обов»язків, з вини останнього, а
автомобілі отримали пошкодження.

На час дорожньо-транспортної пригоди,
цивільно - правова відповідальність ДП
«СІПІ - АВТО», як власника автомобіля
«DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 та
полупричепа «МАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ
«Українська пожежно - страхова
компанія» в порядку обов»язкового
страхування, з визначенням ліміту
відповідальності за заподіяну шкоду
майну третьої особи в сумі по 50 000-00 грн.
кожним транспортним засобом.

Вважає, що ПрАТ» УПСК» (далі -
Товариство) повинне нести
відповідальність, як страховик, ДП
«СІПІ авто», як особа, з вини працівника
якого заподіяно шкоду, ОСОБА_2, як
винуватець дорожньо - транспортної
пригоди, а МТСБУ, як гарант повернення
коштів.

Згідно з висновком №31/03-ТЗ від 02.04.2014
року, складеного суб»єктом оціночної
діяльності ОСОБА_4, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Тоyota», державний номерний знак НОМЕР_1
та матеріальна шкода, заподіяна їй, як
власнику автомобіля, становить в сумі 15
769-14 грн..

Наряду з цим, Товариство виплатила їй
страхове відшкодування лише в сумі 3
917-09 грн., а тому вона вимушена
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

Крім того, за надання їй правової
допомоги, вона сплатила кошти в сумі 3
500-00 грн., а за оформлення довіреності
нею сплачені кошти в сумі 250-00 грн..

В судовому засіданні представник
позивачки - ОСОБА_5 позов підтримала з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ПрАТ «Українська пожежно -
страхова компанія» - Каплуненко А.С. та
представники МТСБУ - Сологуб О.В.,
Любаренко М.П.позов не визнали,
мотивуючи його необґрунтованістю та
вважають, що позивачці кошти виплачені
в повному обсязі.

Інші учасники також не з»явилися в
попередні судові засідання, причин
неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, які не заперечують про
розгляд справи у відсутність осіб, які
не з»явилися суд, керуючись ст.169 ЦПК
України, вважає за можливе справу
розглянути без їх участі на підставі
наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає на підстав ст.1172 ч.1 ЦК України,
яка передбачає, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов"язків,
ст.1187 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку, cт.12
п.12.1.Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», яка передбачає,
що страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи, ст.22 п.22.1.
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», яка передбачає,
що при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи, ст.29
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», яка передбачає,
що у зв»язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов»язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, ст.34 п.34.2 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», яка передбачає, що протягом 10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках,

передбачених статтею 41 цього Закону,
- МТСБУ) зобов'язаний

направити свого представника
(працівника, аварійного комісара або

експерта) на місце настання
страхового випадку та/або до

місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання

страхового випадку та розміру збитків
та ст.41 Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» яка передбачає
умови, коли МТСБУ відшкодовує шкоду за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих.

Так, як вбачається з Полісу №АС/1915292 від
07.05.2013 року, ДП »СІПІ авто»,
застрахувало в ПрАТ «Українська
пожежно - страхова компанія», в порядку
обов»язкового страхування свою
цивільно - правову відповідальність за
заподіяну шкоду майну третьої особи, за
участю автомобіля «DAF», державний
номерний знак НОМЕР_2 в сумі 50 000-00 грн., з
франшизою в сумі 00-00 грн., в період з
08.05.2013 року по 07.05.2014 року.(а.с.30)

Як вбачається з Полісу №АС/1999153 від
15.07.2013 року, ДП »СІПІ авто» (далі -
Підприємство), застрахувало в ПрАТ
«Українська пожежно - страхова
компанія», в порядку обов»язкового
страхування свою цивільно - правову
відповідальність за заподіяну шкоду
майну третьої особи, за участю
автопричепа «МАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_3 в сумі 50 000-00 грн., з
франшизою в сумі 00-00 грн., в період з
16.07.2013 року по 15.07.2014 року.(а.с.31)

Як вбачається з постанови
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 08.10.2013
року, у зв»язку з вищевказаною дорожньо
-транспортною пригодою, ОСОБА_2, як
водія ДП»СІПІ авто» визнано винним та
на нього накладене адміністративне
стягнення.(а.с.8-9)

З викладеного суд робить висновок, що
вимоги до ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню на підставі ст.1172 ч.1 ЦК
України, оскільки в даному випадку,
належним відповідачем може бути ДП
«СІПІ авто», як юридична особа, з вини
працівника якого, під час виконання ним
своїх трудових обов»язків, заподіяно
шкоду.

Вимоги до МТСБУ не підлягають
задоволенню на підставі ст.41 ЗУ «Про
обов»язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», яка
передбачає умови, коли МТСБУ
відшкодовує шкоду за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих.

В даному випадку, позивач не зміг
надати суду докази того, що такі умови
існують та дають підстави для
стягнення коштів з МТСБУ.

Вимоги до ДП » СІПІ авто» задоволенню
не підлягають, оскільки цивільно -
правова відповідальність Підприємства
застрахована в порядку обов»язкового
страхування, а тому кошти можуть бути
стягнуті лише при умові, коли сума
заподіяної шкоди більша за ліміт
відповідальності ПрАТ «УПСК» (далі -
Страхова Компанія).

В даному випадку, сума заподіяної
шкоди, на яку претендує позивачка, не
виходить за ліміт відповідальності
Страхової компанії.

Крім того, вимоги до ПрАТ «УПСК» також
не підлягають задоволенню, оскільки
суд вважає, що страхове відшкодування
позивачці виплачено в повному обсязі.

Такого висновку суд дійшов з наступних
підстав.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_10 від
20.09.2013 року, він, як учасник
вищевказаної дорожньо - транспортної
пригоди, звернувся до ПрАТ «УПСК» та
повідомив про пригоду.(а.с.32)

Згідно з актом від 20.09.2013 року,
автомобіль «Тоyota», державний номерний
знак НОМЕР_1 оглянуто в присутності
представника Товариства та
ОСОБА_10.(а.с.37)

Як вбачається із заяви ДП »СІПІ авто»
від 23.09.2013 року, Підприємство також
повідомило Товариство про дорожньо -
транспортну пригоду.(а.с.78)

Згідно з ремонтною калькуляцією від
15.10.2013 року, складеною аварійним
комісаром ОСОБА_11, вартість ремонта
автомобіля «Тоyota», державний номерний
знак НОМЕР_1, становить в сумі 5 652-74
грн..(а.с.94-95)

Як вбачається зі звіту за №9743/377 від
28.01.2014 року, складеного ФОП «ОСОБА_9.»,
визначено коефіцієнт фізичного зносу
автомобіля.(а.с.112-115)

Згідно зі страховим актом №ОЦ/044/000/14/0007
від 04.02.2014 року, до виплати підлягають
кошти в сумі 3 917-09 грн., з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу
автомобіля.(а.с.117)

З викладеного суд робить висновок, що
дії Товариства по визначенню вартості
завданої матеріальної шкоди, вчинені у
відповідності з вимогами Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Як вбачається з платіжного доручення
№3113 від 05.02.2014 року, позивачці
перераховані кошти в сумі 3 917-09
грн..(а.с.118), про отримання яких
представник позивачки не заперечувала.

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що вимога до ПрАТ «УПСК»
задоволенню не підлягає, оскільки
Товариство виплатило ОСОБА_1 кошти в
повному обсязі.

До висновку за №31/03-ТЗ від 02.04.2014 року,
складеного суб»єктом оціночної
діяльності ОСОБА_4, по заяві ОСОБА_1,
якою визначено вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Тоyota», державний номерний знак НОМЕР_1
та матеріальна шкода, заподіяна його
власнику в сумі 15 769-14 грн., суд
відноситься критично, оскільки його
складено без врахування коефіцієнту
фізичного зносу автомобіля та через
значний проміжок часу після дорожньо -
транспортної пригоди, а тому суд не
бере його до уваги.

З урахуванням зроблених висновків, суд
не вбачає підстав і для задоволення
вимог, в частині відшкодування
моральної шкоди, яка згідно зі ст.23 ЦК
України, передбачає можливість її
відшкодуваня, при її заподіянні.

В даному випадку суд вважає, що
моральна шкода позивачці не заподіяна.

Таким чином, не підлягають задоволенню
також вимоги про стягнення коштів,
сплачених позивачкою за надання їй
правової допомоги та коштів за
оформлення довіреності.

На підставі викладеного,

-ст.ст.23,1172,1187 ЦК Укераїни,

-ст.ст.12 п.12.1, 22 п.22.1, 29, 34 п.34.2, 41 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман