overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8585/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 листопада 2014 року

о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 327.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Вінницьким міським судом Вінницької області 16.04.2014 р., про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу подана у строк і оформлена відповідно до ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.04.2014 р.
(справа № 127/6833/14-ц) і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області на 29.10.2014 р. на 15-20 год.

В судове засідання викликати заявника
(боржника) ОСОБА_1, боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника заявника комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/869/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Подання подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Подання підвідомча суду.

Подання підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/23078/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 05 листопада 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7052/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 09.11.2013 р. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. У них з відповідачем постійно виникали суперечки на побутовому ґрунті, відповідача не влаштовувало матеріальне забезпечення з його боку. Такі стосунки негативно впливають на кожного з них, що унеможливлює існування сім'ї. На даний час з відповідачем проживають окремо.
Подальше збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Суду пояснив, що дітей від шлюбу немає, разом з відповідачем не проживають півтора місяці, відповідач вже мешкає з іншим чоловіком.
Збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

З'ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 09.11.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №3099. (а.с. 3) Дітей від шлюбу немає.

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають півтора місяці, дітей від шлюбу немає, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №3099, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 м. Вінниця          Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_1, оскільки бажає зберегти сім’ю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК
України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛА:

Провадження у цивільній справі № 127/21646/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв’язку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 31 січня 2015 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6767/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20506/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/8487/14-ц
Провадження № 2-н/336/1162/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
ЄУН №389/3488/14-ц провадження №2/389/741/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді

Ябчик Н.М.

при секретарі

Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з нього заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2467,20 грн., моральну шкоду в сумі 1700,00 грн. та понесені судові витрати в сумі 264,20 грн.

У судовому засіданні суддею
Ябчик Н.М. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що вона не може розглянути дану справу, оскільки 22 вересня 2014 року винесла рішення, яким частково задовольнила адміністративний позов ОСОБА_2 до дільничого інспектора Знам’янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Знам’янської міської ради, про визнання дій протиправними з приводу складення протоколу та скасування постанови, а саме скасувала постанову
№31, складену 12.08.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Знам’янської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 154 КУпАП. Отже, в учасників процесу може виникнути сумнів у об”єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які виключають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК
України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього
Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявивти самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що зазначені обставини дійсно можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді при постановлені рішення по справі, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 34, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ябчик Наталії
Миколаївни про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам»янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/866/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Подання подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Подання підвідомча суду.

Подання підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/23057/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 05 листопада 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6987/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т
А Н О В И В:

01.09.2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1, правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло, а саме на 3/5частини квартири
АДРЕСА_1 № 7297 від 22 серпня 1997р., виданого Виробничим житловим ремонтно - експлуатаційним об»єднанням виконкому Бердянською міської ради
Запорізької області, в якому прізвище заявника помилково вказане як "
ОСОБА_1", а прізвища його батьків, які також приймали участь у приватизації квартири зазначені як ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, тобто зазначені правильно.
Встановлення цього факту заявнику потрібно для розпорядження своїм нерухомим майном.

У судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без нього.

Представник зацікавленої особи:
Бердянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

Заявник ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав разом з батьками
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, разом вони проживали в АДРЕСА_1, та приватизували в 1997 році 3/5 частини цієї квартири, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта, довідкою
ТОВ КК «КомЕнерго Бердянськ» № 786 від 13.06.2014р., копією свідоцтва про право власності на житло, копією технічного паспорту на квартиру.

В свідоцтві про право власності на 3/5частини квартири АДРЕСА_1 № 7297 від 22 серпня 1997р., виданого Виробничим житловим ремонтно - експлуатаційним об»єднанням виконкому Бердянською міської ради Запорізької області, прізвище заявника помилково вказане як «ОСОБА_1 » замість «ОСОБА_1 ».

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що в судовому засіданні факт належності заявнику правовстановлюючого документу був доведений, суд вважає необхідним цей факт встановити.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,256-259 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт належності
ОСОБА_1, правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло, а саме на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 № 7297 від 22 серпня 1997р., виданого Виробничим житловим ремонтно- експлуатаційним об»єднанням виконкому Бердянською міської ради Запорізької області на ім"я " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 127/2-3028/2009
Провадження № 22-ц/772/3218/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 333/7272/14-ц пр. № 2-н/333/1887/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3886/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 11.11.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 11.11.2014 о год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3734/14-ц
Провадження № 2/234/2161/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про виключення запису з державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 11-30 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2