Справа № 466/2642/14
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5256/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря
Іванової О.О.,

з участю представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3- ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 20 червня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластфарма»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біопластфарма» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 20 червня 2014 року
заяву ліквідатора ТзОВ «Пластфарма»
Мартиненко Є.В. про скасування заходів
забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
що були накладені ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 травня 2014 року, а саме:
знято арешт з рухомого та нерухомого
майна, а також грошових коштів ТзОВ
«Пластфарма» ( 03150, м. Київ, вул.
Тельмана, 1/32, ЄДПОУ 32568268) та ТзОВ «
Біопластфарма» ( 79024, м. Львів, вул.
Промислова, буд. 50-52, ) в
межах суми 225 000 грн., зокрема з
нерухомого майна за адресою: м. Львів,
вул. Промислова, 50-52. Знято заборону
ТзОВ «Пластфарма», ТзОВ
«Біопластфарма», відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, державним реєстраторам
вчиняти будь-які дії реєстраційні та
інші, які стосуються виникнення
переходу, припинення або оформлення
прав на нерухоме майно за адресою: м.
Львів, вул. Промислова, 50-52.

Не погодившись з ухвалою суду,
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2
оскаржив її в апеляційному порядку, з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість ухвали просить її
скасувати та відмовити у задоволенні
заяви ТзОВ « Пластфарма» про
скасування заходів забезпечення
позову. Покликається на ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України, відповідно до якої суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. Позивачем
заявлена підстава для забезпечення
позову, така як реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення , оскільки
відповідачі намагаються відчужити
приміщення, що є власністю ТзОВ «
Пластфарма» , яке перебуває в стані
припинення, згідно витягу з ЄДРПОУ.

Крім цього при постановленні
оскаржуваної ухвали судом порушено
вимоги ч.5 ст.74, ч.5 ст.154 ЦПК України,
оскільки скаржника не було повідомлено
про проведення судового засідання
20.06.2014 року , під час якого була
постановлена оскаржена ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
задовольнити частково з наступних
мотивів.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що питання
про скасування заходів забезпечення
позову, вирішено судом першої
інстанції без дотримання вимог ч.5 ст.74
ЦПК України, у відповідності до яких
судова повістка повідомлення разом із
розпискою надсилається рекомендованим
листом із повідомленням. Зважаючи на
те, що у виділених матеріалах справи
відсутні докази надіслання позивачеві
судової повістки-повідомлення
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення і відсутні докази, які б
свідчили про те, що позивач був
повідомлений про дату, час і місце
розгляду заяви ліквідатора Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Пластфарма» Мартиненко Є.В. про
скасування заходів забезпечення
позову, то дана обставина дає підстави
для висновку, що розгляд вищеназваної
заяви відбувся з порушенням порядку,
встановленого для її розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок , встановлений для його
вирішення.

Зважаючи та те, що колегія суддів
вважає обґрунтованими доводи
апеляційної скарги про порушення судом
першої інстанції порядку,
встановленого ч.5 ст.154 ЦПК України для
вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову, немає
необхідності надавати оцінку
законності оскарженої ухвали щодо
наявності чи відсутності підстав для
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
належить задовольнити частково,
оскаржувану ухвалу належить скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 , ч.ч.1,3
ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 20 червня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.