overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ОСББ № 17 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13 травня 2014 року позов ОСББ № 17 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ № 17 заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 1 445 грн 94 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26 червня

2014 року рішення місцевого суду змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції: стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ОСББ № 17 заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 629 грн 43 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ № 17 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 9 лютого

2010 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 23 травня

2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 9 лютого

2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 18 січня 2010 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Ватутінського міського суду
Черкаської області від

9 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

23 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-24962 ск 14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Державної казначейської служби
України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Одеського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: слідчі слідчого відділу Одеського міського управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове розслідування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень першої й апеляційної інстанцій, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора
Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, строк на касаційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: слідчі слідчого відділу Одеського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу, що здійснює досудове розслідування.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/21433/13-ц (№2/522/10240/13).

Зупинити виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у жовтні 2013 року їй стало відомо, що 23 січня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-811 від 1 квітня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» було винесено постанову про розшук майна боржника
ОСОБА_3 Зі змісту постанови вбачається, що у розшук оголошено автомобіль «Honda
Civic», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності, оскільки вона придбала його 21 лютого 2009 року у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, передавши продавцю обумовлену договором суму коштів. Просила визнати за нею право власності на автомобіль
«Honda Civic», 1995 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-26741ск14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року номер її брат - ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельна ділянку по АДРЕСА_1. 7 вересня 2012 року позивач звернулась в нотаріальну контору, з заявою про прийняття спадщини після смерті брата. Однак, їй повідомили, що за життя останній склав заповіт на ім'я
ОСОБА_4 ОСОБА_2 вважає зазначений заповіт недійсним та просила суд визнати недійсним заповіт від 20 квітня 2012 року.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник

2

Справа № 6-30153 ск 14
Справа № 523/4539/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія ДП
„Центр державного земельного кадастру”, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа, після перегляду 26.03.2014 року заочного рішення суду та призначення до розгляду в загальному порядку, двічі призначалася до розгляду, однак позивач та представник прокуратури у два судові засідання поспіль, що були призначені на 09-30 год. 12.05.2014 року та 10-30 год. 28.05.2014 року не з’явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.132, 134-136), із заявою про розгляд справи за відсутності їх представника не зверталися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, викладеного в новій редакції з 03.08.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України в новій редакції, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора
Суворовського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія ДП
„Центр державного земельного кадастру”, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/4814/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/8603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. За змістом і формою подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 16 червня 2014 року о 09-45 годині, в залі судових засідань №14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси

Повідомити телефонограмою державного виконавця про дату та час розгляду подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. За змістом і формою подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 16 червня 2014 року о 09-15 годині, в залі судових засідань №14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси

Повідомити телефонограмою державного виконавця про дату та час розгляду подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 512/284/14-ц
Провадження № 2/512/184/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

19 червня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з’явився відповідач, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 12; 13; 15). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В.
А. Лепеха
Справа № 484/379/14-ц
Провадження №2/484/333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Призначити судове засідання на 14.02.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: