Справа № 442/771/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р. Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі :

головуючого Гарасимків Л.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Дрогобицького
міськрайонного суду від 17.01.2008 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
( правонаступник
ОСОБА_1) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Перша Дрогобицька державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та визнання права
власності на будинковолодіння.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 Миронович звернувся
до Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області зі заявою про
перегляд рішення Дрогобицького
міськрайонного суду від 17.01.2008 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
( правонаступник ОСОБА_1) до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Перша Дрогобицька
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом та визнання
права власності на будинковолодіння.

Мотивуючи вимог тим, що суд в основу
рішення поклав те, що після смерті
його дідуся ОСОБА_6 залишилось три
спадкоємці – його дружина – ОСОБА_7, та
діти ОСОБА_8 та ОСОБА_4 І-К.О. Однак
нещодавно йому стало відомо, що
спадкоємцями після смерті дідуся
ОСОБА_6 , а потім і його дружини – ОСОБА_9
являлись також , їх інші діти , а саме :
ОСОБА_10 –Віра –ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5
Богдана–Олександра ОСОБА_11 та ОСОБА_15.
Згідно нотаріально завірених заяв,
вказані особи відмовились від своєї
частки на спадщину , яка відкрилася
після смерті ОСОБА_6, а потім ОСОБА_9 на
користь його дядька ОСОБА_2,
спадкоємцем якого є він. Проте вказані
обставини на час розгляду справи в
суді йому не було відомо. Оскільки
після смерті ОСОБА_6 залишились не три,
а дев»ять спадкоємців, шестеро з яких
відмовились від своєї частки на
користь його дядька ОСОБА_2, то
відповідно його частка у спірному
майні є значно більшою, ніж встановлено
судовим рішенням по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 ( правонаступник
ОСОБА_1) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Перша Дрогобицька державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та визнання права
власності на будинковолодіння.

Ввідтак вважає, що дані обставини є
підставою для перегляду рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
від 17.01.2008 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (
правонаступник ОСОБА_1) до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Перша Дрогобицька
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом та визнання
права власності на будинковолодіння
та просить його скасувати.

В судове засідання заявник – позивача
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_16 в
судове засідання не з»явилися,
надіславши на адресу суду заяву в
якій просять слухати справу за їх
відсутності, заяву підтримують та
просять її задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилися, хоч належним
чином були повідомлені про день та час
слухання справи.

У випадку неявки сторін
відповідно до ст. 197 ЦПК України
судовий розгляд справи проведено без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Дрогобицького
міськрайонного суду від 17.01.2008 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
( правонаступник
ОСОБА_1) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Перша Дрогобицька державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та визнання права
власності на будинковолодіння, суд
вбачає підстави для залишення вище
вказаної заяви без задоволення, так як
відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвали суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили можуть бути переглянуті
у зв»язку з нововиявленими
обставинами, а саме – істотні для
справи обставини, що не були і могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи,
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «
Про застосування
цивільно-процесуального законодавства
при перегляді судових рішень у зв»язку
з нововиявленими обставинами»
-нововиявлені обставини – це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин ( частина друга статті 361 ЦПК)

Необхідними умовами
нововиялених обставин є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов»язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої
статті 362 ЦПК України днем відкриття
нововиявлених обставин, передбачених
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є день коли
заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Частиною 2 ст. 362 ЦПК України
передбачено, що заява про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами з підстави
, передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судового рішення законної
сили .

Встановлений вище вказаною
статтею трирічний строк для подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами
є присічним і поновленню не підлягає .
Недодержання умови щодо цього строку є
підставою для відмови у відкритті
провадження у зв»язку з
нововиявленими обставинами незалежно
від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, оскільки Ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 29.05.2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 відхилено, а рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від
17.01.2008 року залишено без змін, про що
свідчить , що воно набрало законної
сили і підлягає до виконання, а заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
від 17.01.2008 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (
правонаступник ОСОБА_1) до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Перша Дрогобицька
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом та визнання
права власності на будинковолодіння,
подана з пропущенням строків на
подання такої заяви – трирічного
строку, відтак її слід зашити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 364,
364-1 ЦПК України,-суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
від 17.01.2008 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (
правонаступник ОСОБА_1) до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Перша Дрогобицька
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом та визнання
права власності на будинковолодіння,
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним суд

Суддя
Л.І.Гарасимків