Справа №705/2981/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Надія» про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про те, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1. З часу отримання
квартири у власність у ній не
проживала, не користувалася
комунальними послугами, у зв'язку з
технічними проблемами облаштування
будинку. Тривале затікання води із
зовнішньої сторони призвели до появи
плям, цвілості стін і постійної сирості
і холоду у квартирі, що позбавляло
можливості проживати у квартирі.
Неодноразово зверталася до
адміністрації кооперативу про
усунення недоліків, однак на її заяви
керівництво кооперативу не реагувало.

28 липня 2010 року нею було подано заяву до
ЖБК «надія» про від'єднання належної їй
квартири від комунікацій
теплопостачання, у зв'язку з тим, що у
цій квартирі вона не проживала і
послугами по її обслуговуванню не
користувалася. Зазначена заява була
погоджена головою ЖБК «Надія» ОСОБА_2,
що підтверджується його резолюцією на
вищевказаній заяві. Того ж дня ОСОБА_3
було проведено роботи по ізоляції
квартири, а саме відрізано комунікації
батарей та закольцовано стояки.

Оскільки ЖБК «Надія» було пред'явлено
до неї позов про стягнення
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг, а рішенням
Уманського міськрайонного суду від 16
жовтня 2013 року позов задоволено в
частині стягнення заборгованості по
оплаті послуг теплопостачання за
період з березня 2010 року по березень 2013
року, в той час, як фактично
теплопостачання було відключено 28
липня 2010 року і послуги не надавалися,
то вважає за необхідне звернутися до
суду із цією заявою про встановлення
факту відключення квартири від
теплопостачання.

Ухвалою апеляційного суду в Черкаській
області від 05 грудня 2013 року рішення
суду залишено без змін.

Факти не проживання в квартирі, не
користування послугами встановлюються
нею з метою припинення нарахування
плати за послуги теплопостачання та
інші послуги. Які не надаються ЖБК
«Надія» та нею не споживаються, однак
оплата за них продовжує
нараховуватися.

Просить суд постановити рішення, яким
визнати факт її не проживання та не
користування комунальними послугами в
квартирі АДРЕСА_1 з 28 липня 2010 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні в
повному об'ємі підтримала вимоги заяви
та пояснила, що з 2006 року не має
можливості проживати у власній
квартирі, через невірно встановлені
ливньовки на будинку, що призводить до
протікання в її квартирі. З цього
приводу неодноразово протягом
багатьох років зверталася із заявами,
неодноразово піднімала це питання під
час зборів ЖБК, але усе це не дало
ніяких позитивних результатів. На цей
час почалося затікання у квартирі
поверхом нижче. Квартира є непридатною
для проживання, у ній відсутнє
газопостачання, електропостачання,
немає опалення тощо. Не дивлячись на це,
адміністрація ЖБК продовжує проводити
нарахування за нібито надані
комунальні послуги. За таких обставин
вимушена звернутися до суду із
вказаною заявою та просить суд її
задоволити.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому
засіданні вимоги заяви вважає
обґрунтованими, тому просить суд її
задоволити. Пояснив, що наявність
документу, підтверджуючого право
власності не є підставою для
нарахування комунальних послуг.
Будинок було здано в експлуатацію із
значними порушеннями, що призвело до
постійних протікань квартири заявника
і, в свою чергу, унеможливлює
проживання у ній. Також неможливим
робить проживання у квартирі те, що
квартира від'єднана від газо-,
електропостачання, опалення тощо.
Плата за комунальні послуги має
стягуватися з мешканців будинків та
користувачів комунальними послугами, а
не з власників квартири, якою є його
довірителька, заявник по справі.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги
заяви не визнала, пояснила, що є головою
ЖБК «Надія», а заявник є власником
квартири, підпорядкованої ЖБК «Надія».
Згідно п. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію»
власник квартири багатоповерхового
будинку має проводити оплату за надані
комунальні послуги у відповідності до
пропорцій площі квартири, незалежно
від того, проживає вона у квартирі, або
ні. В разі, якщо споживач має намір
відмовитися від отримання таких
послуг, як - газопостачання,
електропостачання, опалення, має бути
його заява, а заявник до неї, як до
голови ЖБК «Надія» з такими заявами не
зверталася. Квартира дійсно закрита
протягом двох років. Просить суд
відмовити у задоволенні заяви.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що у 2010 році був головою ЖБК
«Надія», на той час заявник у своїй
квартирі не проживала. Він особисто був
у квартирі чотири рази і дійсно може
підтвердити факт протікання.
Комунальні послуги на квартиру
заявника нараховувалися до того, коли
було проведено від'єднання від
комунікації опалення майстром РЕУ № 3.
Дозвіл на від'єднання від опалення
надавався ним, оскільки власник у
квартирі дійсно не проживала та не
отримувала комунальних послуг. Договір
у його присутності між заявником та ЖБК
не укладався.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що у 2010 році за проханням
заявниці прийшов в її квартиру, коли
майстер відрізав у її квартирі
опалення, та приніс їй гроші, які вона
просила їй позичити. Бачив, що у
квартирі немає ні води, ні газу. З
моменту отримання заявником квартири і
до цього часу у квартирі ніхто не
проживав, оскільки там немає будь-яких
умов для проживання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що декілька раз була у
квартирі заявниці, допомагала їй
робити ремонт, приводила майстра,
привозила будівельні матеріали тощо.
Але після ремонту стіни почали мокнути,
з'явилися плями, тому заявниця
неодноразово зверталася зі скаргами до
голови ЖБК, але ніякої реакції на
скарги не було. У квартирі заявника
ніхто ніколи не проживав, а сама
заявниця постійно проживає у с.
Полянецьке.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердив, що дійсно проводив
відрізання труб опалення у квартирі
заявника.

Суд, вислухавши заявника, представника
заявника, представника
заінтересованої особи, допитавши
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
та вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що у задоволенні заяви
необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку його
розглядаються цивільні справи про
підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

В порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення; заявник не має
іншої можливості одержати або
відновити загублений чи знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення; встановлення факту
не пов'язується з наступним вирішенням
спору про право. (Постанова Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення»).

Стаття 256 ЦПК України визначає, які
справи про встановлення фактів
розглядає суд в порядку окремого
провадження.

За вказаних обставин суд вважає, що
вимога заявника про встановлення факту
її не проживання в квартирі та не
користування комунальними послугами в
квартирі АДРЕСА_1 не відноситься до
повноважень суду в порядку окремого
провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
А. Б. Коваль