overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3589/14-ц
Провадження 2-1231/14 ухвала

Іменем України

14 серпня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Рудніцька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми
«Арго» про усунення порушень в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення порушень в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошової суми.

В судове засідання сторони не з'явилися .

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про об'єднання даної справи з іншими аналогічними справами в одне провадження.

Представник відповідача
Коваленко В.І. в судове засідання не з'явився направив до суду клопотання про об'єднання даної цивільної справи в одне провадження з іншими аналогічними справами.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На розгляді в суді перебувають цивільні справи № 2-1256/14, 2-1255/14, 2-1303/14,2-1305/14 в межах яких вирішується аналогічні спори за участю того ж відповідача про усунення порушень в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошової суми.

Оскільки відповідачем по обом справам є одна й та сама особа, позовні вимоги є аналогічними за предметом спору, позови є взаємопов'язаними, тому обидві справи доцільно об'єднати і розглядати в межах одного провадження.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цю цивільну справу в одне провадження із цивільними справами № 2-1256/14( за позовом ОСОБА_4 до Приватної фірми «Арго» про усунення порушень в користуванні земельною ділянками та стягнення грошових суми), 2-1255/14( за позовом ОСОБА_5 до Приватної фірми
«Арго» про усунення порушень в користуванні земельною ділянками та стягнення грошових суми), 2-1303/14( за позовом ОСОБА_6 до Приватної фірми
«Арго» про усунення порушень в користуванні земельною ділянками та стягнення грошових суми),2-1305/14( за позовом ОСОБА_7 до Приватної фірми
«Арго» про усунення порушень в користуванні земельною ділянками та стягнення грошових суми).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Слухання об'єднаної цивільної справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4033/14-ц
Провадження № 2/520/3996/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 3 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 405/7105/14-ц
Провадження №2/405/1201/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 29.10.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова

Ухвала станом на ______________ року не набрала законної сили.

Секретар судового засідання
______________________Береда Я.І.
Справа № 439/1264/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1264/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1264/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 18 вересня 2014р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:А. О. Бунда
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1785/14-ц
Провадження № 2/376/814/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014 року 14:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 233/3984/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 липня 2014 року м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка
Ю.Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

боржника ОСОБА_1

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

3 травня 2012 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період часу з листопада 2009 року по лютий 2012 року в розмірі 4467грн.57коп., а також стягнутий судовий збір.

Отримавши копію судового наказу у червні 2014 року, боржник ОСОБА_1 1 липня 2014 року подала заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також просила поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, який ухвалою суду від 2 липня 2014 року був поновлений, як пропущений заявницею з поважної причини.

Перевіривши доводи боржника, викладені у заяві про скасування судового наказу, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Боржником ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу додані документи, які свідчать про наявність спору між сторонами щодо надання послуг з теплопостачання, а саме, квитанції про сплату послуг теплопостачання за вказаний період часу. Тому, вимоги стягувача про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання у вказаному у наказі розмірі повинні бути розглянути у позовному провадженні, оскільки наявний спір про право.

У зв'язку з необґрунтованістю вимог стягувача вказаний судовий наказ слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 3 травня 2012 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період часу з листопада 2009 року по лютий 2012 року в розмірі 4467грн.57коп., а також стягнення за цим наказом судового збору в розмірі 107грн.30коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заявник - КПТМ «Бориспільтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1042 від 15.10.2008 року в розмірі 7253 грн. 70 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ
«Бориспільтепломережа» вимога ґрунтується на договорі вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідент. НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Бориспільтепломережа», розташованого в Київській обл., м. Бориспіль, вул. К.
«ПриватБанк» м. Бориспіль, МФО 321842, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7253
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 712/6092/14-ц
Провадження № 2/712/1633/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Золота підкова» торгово-виробнича фірма» про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Золота підкова» торгово-виробнича фірма» про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні адвокат позивачки - ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Золота підкова» торгово-виробнича фірма» про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/5131/14-ц
Провадження № 2-н/337/1751/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП №
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 10, 66-68, 145, 149, 179, 181, 187 ЖК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг на користь
ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» (м. Запоріжжя,
«ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00191230) заборгованості за оплату з житлово-комунальних послуг в розмірі 546 (п'ятсот сорок шість) гривні 28 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1на користь ВАТ «ЗМК
«Запоріжсталь» (м. Запоріжжя, вул.
«ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00191230) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 121(сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 404/4750/14-ц
Номер провадження 2/404/2115/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 17.07.2014 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, каб. 21.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 404/4786/14-ц
Номер провадження 2-н/404/714/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., вивчивши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2196,32 грн. та стягнення судового збору в розмір 121,80 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Обласне комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - в розмірі 1130,47 грн. та 121,80 грн. судового збору.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявник просить видати судовий про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є власником квартири, однак документів на право власності на дану квартиру не надано, не надано договір про надання житлово-комунальних послуг та ін. письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області, шляхом подання через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова