АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3197/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року листопада місяця 06 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при
секретарі:Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції Херсонської області на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 01 жовтня 2014
року у справі за поданням головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції Херсонської області звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6.

В обґрунтування подання вказував на те,
що на виконанні у ВДВС
Високопільського РУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-228, виданий 26 січня
2006 року Інгулецьким районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_6
аліментів на користь ОСОБА_7 на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, і до її повноліття.

Боржник ухиляється від виконання
рішення суду про стягнення аліментів,
внаслідок чого станом на 01 вересня 2014
року виникла заборгованість у розмірі
19 481 грн. 10 коп. З метою уникнення виїзду
боржника за межі України та вжиття
заходів для забезпечення виконання
судового рішення, на підставі п.18 ч.3
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.377-1 ЦПК України
державний виконавець просив
задовольнити подання та обмежити
відповідача у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Високопільського районного
суду Херсонської області від 01 жовтня
2014 року у задоволенні подання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС
Високопільського районного управління
юстиції Херсонської області просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, та постановити нову ухвалу про
задоволення подання.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державному
виконавцю надано право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Порядок вирішення судом питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України визначений ст. 377№ ЦПК
України, згідно якої питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Отже, участь державного виконавця при
розгляді подання є обов'язковою,
оскільки відповідно до положень ч.2 ст.
10 ЦПК України та ч.2 ст. 377 ЦПК України,
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, підлягають доведенню
саме державним виконавцем.

Ухвалюючи у справі судове рішення, суд
на зазначене уваги не звернув,
розглянув подання без повідомлення
державного виконавця про такий
розгляд.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду, як така що
постановлена з порушенням порядку,
встановленого для вирішення даного
питання відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Високопільського
районного управління юстиції
задовольнити частково.

Ухвалу Високопільського районного
суду Херсонської області від 01 жовтня
2014 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді