overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3706/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО
О.І.

з участю:

представника заявника -- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі №2 в м. Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11 , 209,210 - 215,256
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Щербані
Вознесенського району Миколаївської області, є рідною тіткою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 676/3806/14-ц
Номер провадження 2/676/1685/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янець-Подільському справу за позовом Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н
О В И В :

КП «Житловик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 1139 гривень 23 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 588/986/14-ц
№ провадження 2-о/588/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

11.06.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що з 22.01.1967 року він перебував в шлюбних відносинах з ОСОБА_2, яка
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

З початку одруження й до смерті дружини вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Останні декілька років основним і єдиним джерелом їх існування була пенсія дружини. На момент смерті дружини його пенсія була незначною.

Оскільки він має право на отримання пенсії в зв'язку із втратою годувальника, звернувся до УПФ в
Тростянецькому районі та надав необхідні документи, але вирішити питання призначення пенсії без рішення суду не можливо.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,234,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту перебування на утриманніу.

Призначити судовий розгляд на 19.06.2014 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 686/2008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2008/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), 11 лютого 2014 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретареві Шкляруку М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна та зустрічними позовами ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна, ОСОБА_4 до ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна, ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна, ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа. Ухвалою судді від 13.12.2013р. відкрито провадження і даній справі.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. прийнято до розгляду зустрічні позови ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна.

ОСОБА_9 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_10 не заперечує щодо клопотання про прийняття зустрічних позовних вимог.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заперечують щодо прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку представників позивача та відповідачів, відповідачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи, спір виник з приводу припинення спільної часткової власності на будинок де сторони мають у власності відповідні частки, суд вважає за необхідне вищевказане клопотання задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-н/489/1012/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в соліданому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 1795,15 грн. боргу за спожите 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 54,34 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-н/489/1025/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1025/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Попіль С.М.

за участю позивач ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна -

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідачі не заперечують проти даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи що ОСОБА_6 є співвласником будинковолодіння, його необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна -
ОСОБА_6.

Справу за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна призначити до судового засідання на 11 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду по вул. Кам'янецька, 117 каб. 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н/489/1011/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у квартирі
АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, який зареєстрований відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 1088,09 грн. боргу за спожите 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 16,73 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

07.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 496/3881/14-ц
Провадження № 2/496/1777/14
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Судове засідання призначити на 10.09.2014 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Провадження № 2/522/7823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Примор'є» про поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, визнання частково недійсним рішення зборів учасників та визнання недійсним рішення правління, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Садового товариства «Примор'є» про поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, визнання частково недійсним рішення зборів учасників та визнання недійсним рішення правління. Позовна заява надійшла до судді 12.08.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Садового товариства «Примор'є» про поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, визнання частково недійсним рішення зборів учасників та визнання недійсним рішення правління.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин, « 01» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 01» 09. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

12.08.2014
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 25 липня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 05 серпня 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, не додав доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб, що суперечить вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Крім того, позивачем не у повній мірі сплачена сума судового збору та замість 243, 60 грн. оплачено лише 121, 80 грн.
Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.