Справа № 552/1542/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Київський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м.Полтави від 16 червня
2014 року у справі за позовом Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «СІМ-СІМ» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду
м.Полтави від 16 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 09 вересня 2014 року, задоволено позов
ОСББ «СІМ-СІМ»: стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ»
заборгованість за утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 7718,25
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

30 вересня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаного
рішення суду.

В своїй заяві відповідач просила суд
переглянути рішення суду за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що ухвала про
відкриття провадження в даній справі
їй не була направлена, а також на те, що
у справі відсутні докази належності
ОСББ «СІМ-СІМ» прибудинкової території
по вул.Жовтневій, 77а в м.Полтаві, а саме
на підставі чого така територія
належить позивачу, її розміри,
показники та межі в натурі. Під час
апеляційного перегляду рішення з листа
Полтавського міського управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру від 01.08.2014 року №0104/1906 їй стало
відомо, що станом на 21.07.2014 року
інформація щодо передачі земельної
ділянки за адресою: м.Полтава,
вул.Жовтнева, 77а у власність або
користування в управлінні відсутня.
Стягуючи з неї суму заборгованості, до
складу якої входить і тариф з
обслуговування прибудинкової
території, суд не пересвідчився у
наявності у ОСББ «СІМ-СІМ» права на
таку земельну ділянку, а відповідно і
права нарахування плати на неї.

Тому просила переглянути вказане
рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з’явилась, уповноваживши ОСОБА_2
представляти її інтереси в суді

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заяву підтримав в
повному обсязі, при цьому посилався на
обставини, викладені в заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечила, посилаючись на її
безпідставність. В задоволенні заяви
просила відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України
неявка в судове засідання заявника та
інших осіб, що беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути
заяву ОСОБА_3 за відсутності
відповідача, що в судове засідання не
з’явилась.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали заяви та цивільної справи,
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено
виключний перелік підстав для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідач же в своїй заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, посилається на такі
обставини, що в значенні ст.361 ЦПК
України не є нововиявленими.

Так, факт одержання або неодержання
відповідачем копії ухвали про
відкриття провадження у справі не може
бути розцінений як підстава для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, судом ухвала про відкриття
провадження у справі направлялась на
адресу відповідача, але відповідачем
не одержана, повернута поштовою
організацією до суду за закінченням
терміну зберігання (а.с.73).

Питання наявності або відсутності у
позивача права на земельну ділянку
було предметом розгляду при
апеляційному перегляді справи.

Тому в значенні ст.361 ЦПК України дана
обставина також не може бути розцінена
як нововиявлена.

Крім того, звертаючись до суду з даною
заявою відповідач посилається на
відсутність у справі доказів
належності ОСББ «СІМ-СІМ»
прибудинкової території по
вул.Жовтневій, 77а в м.Полтаві.

Про наявність або відсутність доказів
у справі відповідач мала можливість
дізнатися в будь-який час,
ознайомившись з матеріалами справи під
час її розгляду. Тому відсутні підстави
стверджувати, що відповідачу не було і
не могло бути відомо про вказані нею
обставини.

Також суд погоджується з доводами
представника позивача про те, що хоча
земельна ділянка по вул.Жовтневій, 77а у
м.Полтаві позивачу на правах власності
або оренди не передавалась, це не
звільняє ОСББ «СІМ-СІМ» від обов’язку
утримувати таку прибудинкову
територію.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, нарахування відповідачу витрат
на обслуговування будинку та
прибудинкової території відбувалось
за тарифами, затвердженими загальними
зборами ОСББ «СІМ-СІМ» від 26.02.2009 року
та від 01.06.2012 року (а.с.56-59).

Зазначені рішення загальних зборів на
час розгляду справи не скасовані,
відповідно, підлягають до
застосування.

Будь-яких доказів, що спростовували б
наведені висновки суду, особами, що
беруть участь у справі, суду надано не
було.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для перегляду рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м.Полтави від 16 червня
2014 року у справі за позовом Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «СІМ-СІМ» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний термін.

Головуючий

О.А.Самсонова

11.11.2014