overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3696/2014 інстанції -Лосєва Д.А.
Категорія - договірна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року у позові Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 було відмовлено.

На це рішення 24.03.2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга позовом
Комунального підприємство «Харківські теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Комунального підприємство
«Харківські теплові мережі» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 713/772/14-ц
Провадження №2/713/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи,без самостійних вимог на стороні позивача,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи,без самостійних вимог на стороні позивача,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви ,- без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , розглянувши письмове клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи,без самостійних вимог на стороні позивача,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи,без самостійних вимог на стороні позивача,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 643/9697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ЖК «Дует», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖК
«Дует», про визнання права власності визнано неподаною та повернуто позивачу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ЖК «Дует», про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4503/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією і призначити її до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 серпня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5479/14 інстанції - Жмуд Н.М.
Справа № 629/4137/13-ц
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 19 червня 2014 року по справі за заявою від 18.06.2014 року
ОСОБА_2 про забезпечення позову за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2014 року заяву від 18 червня 2014 року
ОСОБА_2 задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль ЗАЗ TF699P, держ. Номер
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, 22.12.2007 року, сірого кольору, 2007 року випуску, зареєстрований на ім»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі акту прйома-передачі НДЦ167992 від 14.12.2007 року виданого ЗАТ «ЗАЗ». В інші частині вимог заяви про забезпечення позову заявнику відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 19 червня 2014 року по справі за заявою від 18.06.2014 року
ОСОБА_2 про забезпечення позову за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права спільної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/1546/14-ц
Провадження № 2-о/715/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2 26 вересня 1982 року за
№10.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2014 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6029/14
Справа № 638/8881/13-ц
Головуючий 1 інстанції Хайкін
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» , третя особа : Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі міста
Харкова про видачу довідки про заробітну плату , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 08 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» , третя особа : Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі міста
Харкова про видачу довідки про заробітну плату .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/612/14-ц
Провадження № 2/715/294/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 10 червня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 25 червня 2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/5307/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. В порядку підготовки до судового розгляду витребувати у відповідачки
ОСОБА_3 копію свідоцтва про шлюб та народження сина сторін.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2014 року о 11-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 591/5452/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Б.В.Бурда
Справа № 591/5452/14-ц
Провадження № 2-н/591/1272/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1119 грн. 46 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі на користь Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1119 грн. 46 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 751/6065/14
Провадження № 2/750/2435/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді Гордійка Ю.Г.
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 25.06.2014 цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном, передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-
Прийняти до провадження судді
Карапута Л.В. справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 (каб.207) на 21.08.2014 року на 08 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони та третю особу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 591/5330/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 591/9/14-ц
Провадження № 6/591/304/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 3-я особа: Сумський міський центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року Зарічний райсуд м. Суми ухвалив рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача задоволені частково. На підставі даного рішення суду було виписано виконавчі листи. В виконавчому листі по даній справі про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн. було допущено помилки, а саме: помилково було вказано невірний номер справи та провадження, а також не вірно вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. В зв'язку з цим ДПІ у м. Суми було повернуто виконавчий лист без виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа, виданого 03 червня 2014 року, про стягнення з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 243,60 грн., вказавши номер справи замість «№591/56/13-ц» - «№591/9/14-ц», номер провадження замість «№2/591/515/14» -
«№2/591/497/14», а також вказавши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання замість « 03 червня 2014 року» -
« 03 червня 2015 року». Вищевказані помилки є очевидними, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 03 червня 2014 року Зарічним районним судом м.
Суми по справі № 591/9/14-ц, провадження № 2/591/497/14 про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 243,60 грн., вказавши номер справи замість «№591/56/13-ц» -
«№591/9/14-ц», номер провадження замість
«№2/591/515/14» - «№2/591/497/14», а також вказавши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання замість
« 03 червня 2014 року» - « 03 червня 2015 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО