overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1965/14-ц
Провадження № 2-н/531/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В порядку визначеному ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом було направлено запит для з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника. За результатами отриманої судом інформації - ОСОБА_1 за обліками Карлівського РС не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зареєстроване місце проживання одного з боржників - ОСОБА_1 не встановлено, тому у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2- необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.01.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №334
«Дніпроспецсталь-21» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №334
«Дніпроспецсталь-21» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №334
«Дніпроспецсталь-21» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Номер провадження: 22-ц/785/8136/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2014 року про забезпечення позову за виділеними матеріалам справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2014 року про забезпечення позову за виділеними матеріалам справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 531/1960/14-ц
Провадження № 2-н/531/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В порядку визначеному ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом було направлено запит для з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника. За результатами отриманої судом інформації - ОСОБА_1 за обліками Карлівського РС не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зареєстроване місце проживання двох боржника - ОСОБА_1 не встановлено, тому у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 367/6598/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2466/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6598/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.11.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 531/1969/14-ц
Провадження № 2-н/531/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В порядку визначеному ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом було направлено запит для з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника. За результатами отриманої судом інформації - ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 за обліками Карлівського РС не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зареєстроване місце проживання двох боржників - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не встановлено, тому у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - необхідно відмовити.

Окрім того, згідно наданої суду інформації, боржник ОСОБА_1 значиться не за тією адресою, що зазначена в заяві, а по вул. Харківській, 91 в с.
Попівка Карлівського району.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3051/14-ц
Провадження № 2/306/943/14
Рядок статзвіту № 26 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ “Банк
Форум” ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ “Банк
Форум” ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання: - вивчити матеріали справи; - надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13.00 год. 21 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.
Відповідач може подати до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред”явити
Викликати в судове засідання:
–          позивача: уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_1 -          відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Березники, 450 Свалявського району.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2,
ІІ поверх, каб. №5.
Примітка: мати при собі документ, який
Суддя Свалявського районного суду
Справа № 367/2368/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі Проценко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Ірпеня звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради
Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 68 076,03 гривен та судові витрати.

Заслухавши пояснення представників позивача Заброцької О.В. та Семененко
Ю.В., представника відповідача - ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК
України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст.15, 16, 257, 260, 267, 373, 526 ЦК
України, ст. ст. 125, 126 ЗК України, ст. 28
Закону України "Про благоустрій населених пунктів", постанови Кабінету
Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року
"Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 09.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа
№303/7118/14-ц 14 листопада 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу, -
Прокурор Мукачівського району в інтересах гр..ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою до АТП «Бобовище» про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суд, -
Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу. 17 листопада 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2308/14-ц
Провадження № 2/306/727/14
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 р.

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі – Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 листопада 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції
Закарпатської області, актовий запис за № 128.

У судові засідання призначені на 9.00 год. 03 листопада 2014 року та на 09.00 год. 14 листопада 2014 року позивачка не з”явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з"явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка двічі не з"явилася у судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце таких, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п”ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Василиха Ж.В.
Справа №531/2049/14-ц
Провадження №2/531/716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 13 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 526/2128/14-ц
Провадження № 2/526/982/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно по домоволодінню,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гадяцької міської ради, третя особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно по домоволодінню.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/1931/14-ц
Провадження № 2/526/919/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, треті особи відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду від 14 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, треті особи відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,89 в умовних кадастрових гектарах розташованої на території Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 січня 1997 року і яке фактично успадкувала її дочка - ОСОБА_3, яка померла 25 липня 2008 року, але не встигла оформити свої спадкових прав, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0144471 та рішення
Гадяцької районної державної адміністрації № 371 від 1 серпня 2014 року.

Судом виявлено, що в даному рішенні суду допущена описка у резолютивній частині, вказано, що рішення Гадяцької районної державної адміністрації № 371 від 1 серпня 2014 року, хоча згідно довідки відділу Держземагентства у
Гадяцькому районі рішення Гадяцької районної державної адміністрації № 371 від 1 серпня 1996 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущену у судовому рішенні описку щодо дати рішення
Гадяцької районної державної адміністрації слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні
Гадяцького районного суду від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, треті особи відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай), де вказано рішення Гадяцької районної державної адміністрації № 371 від 1 серпня 2014 року і вважати правильним рішення Гадяцької районної державної адміністрації № 371 від 1 серпня 1996 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 367/6464/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2414/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.11.2014р. о 14-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3