overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/2350/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Імексбанк" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії
Рівненського обласного управління АТ
„Ощадбанк", приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством „Імексбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Імексбанк" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії
Рівненського обласного управління АТ
„Ощадбанк", приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним та зобов"язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Імексбанк" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 569/2010/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2384/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального закладу "Рівненський обласний академічний український музично-драматичний театр" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Подана Комунальним закладом
"Рівненський обласний академічний український музично-драматичний театр"
Рівненської обласної ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Комунального закладу "Рівненський обласний академічний український музично-драматичний театр" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою Комунального закладу
"Рівненський обласний академічний український музично-драматичний театр"
Рівненської обласної ради на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Номер провадження 2-др/754/18/14
Справа № 754/9086/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В. з участю секретаряСивенко В.В. розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме про зміну її прізвища з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення, оскільки їх присутність не є обов'язковою згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Суд визнав за можливе розглянути зазначене питання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2014 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, розірвано шлюб між останньою та ОСОБА_4 та стягнуто з
ОСОБА_4 на користь позивача аліменти на утриманні малолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною 3-х років.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, в уточненій позовній заяві (а.с 14-15), позивачем не ставилось питання про зміну прізвища «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» внаслідок розірвання шлюбу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.. 220 ЦПК
України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Справа 611/1073/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

судді- Черниха
Є.А.

секретаря -
Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт роботи ОСОБА_1 трактористом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, к.с.п. ім.
Калініна Барвінківського району
Харківської області за період з червня місяця 1977 року по грудень місяць 1984 рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.А. Черних
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11862/14-ц

01 вересня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Справа №610/4421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП БРР
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 64250, АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 8692 грн. 02 коп. ,

установив:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Балаклійському районному суду
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження – не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Купін
Справа №613/1667/14-ц
Провадження № 2/613/502/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 31 жовтня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву про призначення справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Судове засідання провести 18 листопада 2014 року о 10-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду
Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження 2/756/5598/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову надано платіжне доручення оформлене неналежним чином, а саме в графі «місце печатки» відсутня печатка банку, що свідчить про копію документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.11.2014 Справа № 756/8946/14-ц
№756/8946/14-ц
№2-п/756/3763/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 02.10.14, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.14 позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та стягнення аліментів задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин, та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач заяву підтримали, а представник позивача та позивач проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що він не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України, що сам відповідач і підтвердив у судовому засіданні, заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215
ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю.
Тітов
провадження 2/756/5915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 16 грудня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 2 «н»/756/556/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви № 2
«н»/756/556/14-ц КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у місті Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2 «н»/756/556/14 за заявою КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у місті Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам, а боржнику, крім того, - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Скрипник О.Г.
номер провадження 2/756/5711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа пр. №2/756/5921/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 листопада 2014 року справа була передана на розгляд судді Андрейчуку
Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте ПАТ "Дельта Банк" вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані.

Так, в заяві ОСОБА_1
№008-28503-010813 від 01 серпня 2013 року вказано, що Правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ
"Дельта Банк", затверджені рішенням
Ради Директорів Банку від 20 березня 2013 року протокол №14, і тарифи банку є невід'ємною частиною цієї пропозиції.
Однак, позивачем у позовній заяві не зазначені посилання на відповідні докази, зокрема, правила банківського обслуговування фізичних осіб, які є невід'ємною частиною кредитного договору.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 24 листопада 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2232/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна
Крижопільському районному суду
Вінницької області, подання подана і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14.11.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 134/2232/13-ц за поданням ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/1750/2014-ц
Провадження № 22-ц/787/2401/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя