Справа № 127/9536/14-ц Провадження №
22-ц/772/2480/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т. П.Категорія:
58Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О.,
Жданкіна В.В.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.07.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ
«Укрсиббанк», ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»,
третя особи без самостійний вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про звільнення
майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.07.2014 року
зупинено провадження у даній справі до
розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ цивільної справи №
127/21724/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи, мотивуючи
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.06.2014 року Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
17.02.2013 року та рішення Апеляційного
суду Вінницької області від 11.04.2014 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Суд першої інстанції, зупиняючи
провадження по справі виходив з того,
що оскаржувані в касаційному порядку
рішення суду є підставою набуття права
власності ОСОБА_2 на автомобіль, який є
предметом спору у даній справі, а також
одним із доказів, оцінка якого, без
врахування висновку Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, може бути передчасною.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції таким, що не в повній
мірі обґрунтовує підставність
зупинення провадження по справі.

Так, Пленум ВСУ у п. 33 Постанови № 2
від 12.06.2009 року звертає увагу судів, що
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в
зупиненні провадження у справі виникає
у випадку, якщо неможливо прийняти
рішення у даній справі до ухвалення
рішення в іншій справі. Тобто, між
справами, що розглядаються, повинен
існувати тісний матеріально-правовий
зв'язок, який виражається в тому, що
факти, встановлені в одній із справ,
будуть мати преюдиціальне значення для
іншої справи.

В порушення вимог ст. 210 ЦПК України,
судом першої інстанції не наведено
мотивів та не зазначено, у чому саме
полягає неможливість розгляду справи
без вирішення іншої, рішення в якій
набуло законної сили.

Крім того, Пленум ВСУ у п. 33 Постанови №
2 від 12.06.2009 року також звертає увагу
судів, що підставою зупинення
провадження у справі не може бути
касаційне провадження попередніх
судових рішень у справі, що залишено
судом першої інстанції поза увагою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
прийшов до висновку, що доводи
апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду, прийнята ухвала про
зупинення провадження у справі є
незаконною, перешкоджає подальшому
провадженню по справі, а відтак
підлягає скасуванню, а справа
направленню в суд першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.07.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ
«Укрсиббанк», ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»,
третя особи без самостійний вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про звільнення
майна з-під арешту - скасувати, а справу
направити в суд першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

В.В. Жданкін