overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

1 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 1 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

1 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пилипецької сільської ради Міжігірського району
Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжгірського районного суду
Закарпатської області від

17 березня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні під'їзною дорогою до земельних ділянок, що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 і для ведення особистого селянського господарства й забезпечення проїзду з одною полосою руху шириною 3,5 м від огорожі земельної ділянки ОСОБА_2 У решті вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 3 липня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пилипецької сільської ради Міжігірського району
Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання і обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи:
Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням і зобов'язання укласти договір,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4 липня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

3 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не

дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання і обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи:
Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням і зобов'язання укласти договір.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Київське міське управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 367/5152/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1999/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5152/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.09.2014 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, другого
Приморського відділу ДВС ОМУЮ про зняття арешту та припинення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким зняти арешти, накладений 13.05.2011 року та 18.07.2012 року другим Приморським відділом
ДВС ОМУЮ з автомобіля марки: Mercedes-Benz, модель: VITO, рік випуску:2000, тип ТЗ: легковий пасажирський, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1
(65000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та припинити розшук, оголошений 22.02.2011 року та 29.12.2012 року другим Приморським відділом ДВС
ОМУЮ на вищевказаний автомобіль.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, другого
Приморського відділу ДВС ОМУЮ про зняття арешту та припинення розшуку,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 15 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6930/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5109/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Логістик-Груп» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Логістик-Груп» до прокуратури
Львівської області, управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС в місті Києві про скасування обтяження у розпорядженні майном,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Логістик-Груп» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

народних засідателів Разумних
М.М.,

Головченко Л.В.

при секретарі Омельченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №22 у місті Одесі цивільну справу за заявою комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки хвора надала згоду на її лікування добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення заяви без розгляду являються правом заявника, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Суворовського району міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 359/2180/14 Головуючий у І інстанції Яковлева Л.В.Провадження № 22-ц/780/4141/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі
«Центрального регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними дій та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі
«Центрального регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними дій та зняття арешту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Савичної, відділу ДВС Ренінського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту та припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким зняти заборону на реєстрацію та відчуження, накладену 11.09.2008 року
Відділом ДВС Ренінського районного управління юстиції Одеської області на автомобіль марки: Nissan, модель: Premera, рік випуску:1997, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В поданій суду заяві позивач просить з метою забезпечення доказів по справі витребувати копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль марки: Nissan, модель: Premera, рік випуску:1997, тип ТЗ: Легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи суд визнав за необхідне у відповідність до ст.137 ЦПК України витребувати з УДАІ
ГУМВС України в Одеській області ( м.
Одеса, вул. Ак. Корольова,5) копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль марки Nissan, р/н НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ( м. Одеса, вул. Ак.
Корольова,5) копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль марки:
Nissan, модель: Premera, рік випуску:1997, тип ТЗ:
Легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1.

Виконання ухвали, щодо витребування копії документів покласти на начальника УДАІ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7909/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням приміщенням шляхом його звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням приміщенням шляхом його звільнення. Позовна заява надійшла до судді 14.08.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до копій позову, призначених для відповідачів не додано у повному обсязі вказаних додатків, а саме: індивідуальна картка обліку будівлі № 3 в/м 186, наказ начальника ПСТКЕУ № 51 та довідка про знаходження на балансі КЕВ м. Одеси будівель в/м 186 № 2453.

Враховуючи вищевикладене позивачу
(його представнику) необхідно: додати індивідуальну картку обліку будівлі № 3 в/м 186, наказ начальника ПСТКЕУ № 51 та довідку про знаходження на балансі КЕВ м. Одеси будівель в/м 186 № 2453 у кількості два екземпляри кожний документ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням приміщенням шляхом його звільнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

14.08.2014