У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 15 липня 2014
року у справі за ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 13 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором про надання споживчого
кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - приватний
нотаріус Ужгородськогоміського
нотаріального округу Закарпатської
області ОСОБА_3, про визнання
кредитного договору та договору
застави нікчемними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 24
грудня 2012 року позов Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») задоволено.
Договір про надання споживного кредиту
від 19 червня 2008 року № 0, укладений
між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2
визнано дійсним. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживного кредиту від 19
червня 2008 року № 0 у розмірі 882 579
грн 65 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області 13 березня
2013 року рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 грудня 2012 року у частині
визнання договору про надання
споживного кредиту від 19 червня 2008 року
№ 0, укладеного між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_2 дійсним
скасовано, у цій частині позову
відмовлено. У іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Закарпатської області 13 березня 2013
року, вказуючи, що згідно з висновком
судової почеркознавчої експертизи
підписи на заявах про часткове
погашення заборгованості виконані не
ним, а факт погашення заборгованості,
що підтверджувалося цими підписами,
був підставою для задоволення позову
про стягнення з нього заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 15 липня
2014 року у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
за заявою ОСОБА_2 відмовлено, заяву
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу для
продовження розгляду до апеляційного
суду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд обґрунтовано дійшов
висновку, що заява ОСОБА_2 стосується
перегляду рішення суду щодо стягнення
з нього заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту і спір у
цій частині вирішено рішенням
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24
грудня 2012 року, яке залишено у цій
частині без змін апеляційним судом,
тому суд правильно повернув заяву
ОСОБА_2 на підставі вимог ст. 121,
ч. 1 ст. 363 ЦПК України

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 13 березня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - приватний
нотаріус Ужгородськогоміського
нотаріального округу Закарпатської
області ОСОБА_3, про визнання
кредитного договору та договору
застави нікчемними.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік