Справа №: 653/2952/13-ц
Провадження № 2/653/247/14
УХВАЛА

18.06.2014
року

м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                    Крапівної О.
П.

при
секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, а саме: житловий будинок, з
господарчими та побутовими спорудами і
будівлями, який розташований за
адресою: Херсонська обл., с. Стрілкове,
вул. Леніна, 67.

26.11.2013 р. по справі було
призначено проведення
судово-технічної експертизи.

16.05.2014 р. до суду надійшов
висновок технічної експертизи.

Відповідач в судовому
засіданні надала клопотання, в якому
пояснює, що за клопотанням позивачки
судом було призначено судову
будівельно - технічну експертизу,
висновки якої надійшли до суду і
знаходяться в матеріалах справи.
Надані експертом висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи, вимогам ч.4 ст.357 ЦК України, а
тому не можуть бути належним доказом по
справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо поділу
спільного майна, позивачка посилається
на свідоцтво про право на спадщину за
законом від 21.10.2008 року. Згідно цього
правовстановлюючого документа вона
успадкувала 1/2 частину житлового
будинку з господарчими спорудами і
будівлями, який-знаходиться в с.
Стрілкове по вул. Леніна, 67. Спадкове
майно складалось з житлового будинку
літ. А, який має житлову пл.28,7 кв.м..
загальну пл. 49,50 кв.м.. при ньому є: літня
кухня літ. Б, тамбур літ. Б, сараї літ. В,
Г, Д,Ж, гараж літ. З, вбиральня літ. 1,
споруди № 1-3.

В цьому ж свідоцтві нотаріус окремо
зазначила, що самовільно побудована
прибудова «а», збільшена площа на 14,5
кв.м.. до складу спадкового майна не
ввійшла та до свідоцтва про право на
спадщину не включена. Вказана
прибудова, яка була побудована мною і
моїм чоловіком, була зареєстрована
згідно рішення виконавчого комітету
Стрілківської сільської ради №23 від
26.02.2009 року і належить мені особисто, а
тому не. може вважатися спільним
майном, оскільки до його створення
позивачка не має ніякого відношення.

Не зважаючи на вказані вище обставини,
експерт безпідставно включив до
спільного майна вказану прибудову, чим
безпідставно збільшив частку
позивачки у спільному майні, ніяким
чином не обґрунтувавши свій висновок. У
зв'язку з цим. відповідно до вимог ч.2 ст.
1 50 ЦПК України, вона вважає, за
необхідне просити суд про призначення
повторної судової будівельно -
технічної експертизи, проведення якої
просить доручити експертам
Херсонської філії Одеського НДІСЕ.

Позивач в судовому засіданні з
заявленим клопотання м не погодилась.

Суд, вислухавши думку
сторін, вивчивши матеріали справи,
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Для з’ясування обставин
справи, що мають значення для справи
необхідні спеціальні знання, тому суд
вважає необхідними призначити по
справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Херсонського відділення Одеського
НДІСЕ

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повторну
будівельно – технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Херсонського відділення Одеського
НДІСЕ, якого попередити про
кримінальну відповідальність за ст. 384,
385 КК України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов’язків.

На розв'язання експерта поставити
наступне питання:

1.          Чи можливо поділити між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований в с. Стрілкове
Генічеського району у співвідношенні
1/2 до 1/2 частини, без урахування
прибудови «а» розміром 2.25 х 8,0 м. ?

2.          Якщо можливо, то які є
варіанти такого по ділу, та які для
цього необхідні зробити
переобладнання?

Витрати на проведення експертизи
покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до
отримання висновків повторної
будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3