Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4187/14
Головуючий у 1 інстанції: Прінь
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів Денисенко
Т.С., Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 серпня 2014
року за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області Курасової Наталії Ігорівни,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із скаргою на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області Курасової Н.І..

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 серпня 2014 року скарга
залишена без розгляду через повторну
неявку в судове засідання заявника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно з п. 3) частини 1 статті 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановивши 19.08.2014 року ухвалу про
залишення без розгляду скаргу ОСОБА_2
на дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області Курасової Наталії Ігорівни,
суд посилався на приписи статей 386,
частини 3 статті 169 ЦПК України та
виходив з того, що ОСОБА_2, будучи
належно повідомленою про час і місце
розгляду справи, двічі не з'явилася у
судові засідання, призначені на 01.08.2014
року та на 19.08.2014 року.

Основний довід апеляційної скарги
полягає в тому, що суд першої інстанції
не врахував приписи частини 2 статті 386
ЦПК України та роз'яснення, викладені в
пунктах 9, 10 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 р. «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі», за змістом
яких неявка в судове засідання в
зазначених справах заявника або
заінтересованої особи, яких
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
справи.

Цей довід апеляційної скарги
заслуговує на увагу.

Право особи на звернення із скаргою на
рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, порядок розгляду таких скарг,
зміст судового рішення за скаргою,
виконання ухвали суду тощо
регламентовано розділом VII ЦПК
України «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА
ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» (статті 383-389
ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Частиною 2 статті 386 ЦПК України
передбачено, якщо заявник, державний
виконавець або інша посадова особа
державної виконавчої служби не можуть
з'явитися до суду з поважних причин,
справу може бути розглянуто за участю
їх представників.

В пункті 10 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 р. «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» вказано
наступне:

«Відповідно до статті 26 ЦПК сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом згідно зі
статтею 386 ЦПК за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби (у тому
числі начальника відділу цієї служби -
при оскарженні відмови у відводі
державного виконавця) як
заінтересованих осіб.

З урахуванням положення частини другої
статті 386 ЦПК неявка в судове засідання
в зазначених справах заявника або
заінтересованої особи, яких
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
справи.

Керуючись буквальним тлумаченням
змісту частини першої статті 386 ЦПК,
участь у розгляді скарги іншої сторони
виконавчого провадження (стягувача,
якщо скарга подається боржником, і
навпаки) не передбачена.

Більшість судів, враховуючи принцип
рівності сторін цивільного
судочинства, залучають їх до участі у
справі як заінтересованих осіб та
викликають в судове засідання. Це є
вірним, відповідає принципам
змагальності цивільного судочинства
та забезпечує право на судовий захист
всіх сторін виконавчого провадження,
так як рішення суду вплине на їх права
та обов'язки. Проте трапляються
випадки, коли незалучення другої
сторони виконавчого провадження до
участі у розгляді скарги призводить до
неправильного її вирішення, і, як
наслідок, до скасування ухвали судом
апеляційної інстанції.

Законодавцем також чітко не визначено,
чи перешкоджає розгляду скарги неявка
заявника чи державного виконавця
(представника ВДВС) або їх
представника, якщо вони належно
повідомлені про час та місце розгляду
скарги, однак будь-яких заяв не подали,
причин неявки не повідомили.

Щодо участі у розгляді скарги суб'єкта
оскарження чи його представника, то у
переважній більшості випадків
державний виконавець чи представник
ВДВС в судове засідання не з'являються,
направивши листа про розгляд справи в
їх відсутності. Однак у такому випадку
суд нерідко позбавлений можливості
дослідити матеріали виконавчого
провадження».

З огляду на вищевикладене судова
колегія вважає, що неявка в судове
засідання ОСОБА_2 ніяким чином не
перешкоджала розгляду її скарги на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області Курасової Наталії Ігорівни,
оскільки зі змісту скарги ОСОБА_2
видно, які саме дії державного
виконавця вважає заявник
протиправними.

При розгляді цієї скарги достатньо
заслухати пояснення суб'єкта
оскарження та дослідити матеріали
виконавчого провадження.

Оскільки при постановленні ухвали
від 19 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_2
на дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області Курасової Наталії Ігорівни
було порушено порядок, встановлений
для вирішення цього питання,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 серпня 2014 року

скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: