overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1141/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінський Л.
Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Голованівської районної державної адмініістрації про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до голови Голованівської районної державної адміністрації
ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

В своїй позовній заяві позивач зазначає про те, що відповідачем були поширені неправдиві відомості, які містяться в газеті "101 округ" під заголовком "Районом керують кримінальні угрупування", як головою
Голованівської районної державної адміністрації.

Відповідно до вимог ч.4 ст.277
ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов"язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана справа не підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області, оскільки місцезнаходженням районної державної адміністрації є Голованівський район
Кіровоградської області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що даний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.109,121,210,293 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Голованівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області ОСОБА_3 про захист честі та гідності повернути позивачу для подання до належного суду, а саме Голованівського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня ії отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №: 398/2797/14-цДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
Крімченко С.А.

при секретарі
Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення з неї матеріальної шкоди в сумі 2809 грн.., моральної шкоди в сумі 1700 грн. Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Судом з'ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з явилися , про час розгляду справи повідомлені. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2809 грн . матеріальної шкоди , 500 грн. моральної шкоди суд . При подачі позову
ОСОБА_1 сплатив судовий збір 243 грн. 60 коп. за подачу позову, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати .

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача . При подачі позову позивачем не сплачений судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди. Судом частково задоволена дана немайнова вимога і тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню , так позивачем не надані суду докази щодо витрат по наданню правової допомоги, в судовому засіданні правова допомога позивачу не надавалася.

Керуючись ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України,-

Вирішив :

Доповнити рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В стягненні витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:
Крімченко С.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 3159 гривень 39 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
Провадження № 2-н/537/953/2014
Справа № 537/5211/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) мешкає: м. Кременчук, АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2(інші відомості відсутні) мешкає: м. Кременчук, АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2484(дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 94
(дев'яносто чотири) коп..
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 60
(шістдесят)грн. 90(дев'яносто) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є.
Справа № 528/545/14-ц пров. № 2/544/335/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2014 року суддя
Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

07.04.2014 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.04.2014 відкрито провадження у справі.

У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку на посаді судді
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщевої Я.В. та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 було винесено ухвалу відповідно до якої цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до
Пирятинського районного суду
Полтавської області.

02.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Сайко О.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Леніна, 41 на 12.06.2014 о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 562/2780/14-ц вступна тарезолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

/заочне/

"28" жовтня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.;

при секретарі Парфенюк
Т.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії
«Здолбунівський райавтодор» ДП
«Рівненський облавтодор», дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Рівненський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Рівненський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 03 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 562/3490/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь
ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» заборгованість за кредитним договором № 1701/0908/71-138 від 25 вересня 2008 року у розмірі 129100,54 доларів США.

Ухвалою суду від 11 березня 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 756/2172/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору споживчого кредитування недійсним.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 10:00 годину у приміщенні
Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 27» листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа №438/1619/14-ц
Провадження № 2-н/438/223/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 міської лікарні м.Борислава заборгованості з відшкодування витрат у зв’язку з службовим відрядженням, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 міської лікарні м.Борислава заборгованості з відшкодування витрат у зв’язку з службовим відрядженням в сумі 902 грн. 80 коп.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 міської лікарні м.Борислава заборгованості з відшкодування витрат у зв’язку з службовим відрядженням.

Суддя:
Справа № 438/1653/14-ц
Провадження № 2/438/664/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 17 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 400/1401/14-ц
Провадження № 2-о/400/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою – Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що 01.03.2014 року помер його батько – ОСОБА_2, після його смерті заявник не може прийняти спадщину, так як у правовстановлюючих документах є розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження заявника, прізвище його батька вказано «Синюк», в той час як у інших правовстановлюючих документах: свідоцтві про смерть, державному акті на право приватної власності на землю та інших документах, прізвище батька –
«Сенюк», а тому заявник змушений звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою
– Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду 13 листопада 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2889/14 у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ліквідатора закритого акціонерного товариства
«Кіровоградасфальтобетон» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідатора закритого акціонерного товариства «Кіровоградасфальтобетон» на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.09.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 25.11.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
Справа № 401/3612/14-ц провадження 2/401/1376/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

27 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПрАТ»Страхова компанія»»Провідна», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної здоров»ю в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі рішення суду,пов"язаної з обгрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час,суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія» «Провідна» на користь ОСОБА_1 84145.03грн. страхової виплати за шкоду,заподіяну здоров»ю в наслідок
ДТП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Т.М.Гонтаренко

27.10.2014
Справа №563/1052/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 12.11.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2544/14-ц

Рядок статзвіту № 56

03 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2544/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Судовий розгляд призначити на 25 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.