overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 06.10.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 08.10.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 20.10.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу ОСОБА_3

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та повернення майна у власність.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Судовий розгляд справи призначити на 08 грудня 2014 року на 11.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської ради Буринського району
Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернечослобідської сільської ради
Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 13.10.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7583/14-ц
Провадження № 2-с/591/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

голову ючого – судді
Клімашевської І.В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року за заявою ПАТ
«Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозв’язку з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми з ОСОБА_1 в сумі 532,30 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки в березні 2013 року вона продала квартиру за адресою: АДРЕСА_1, де було встановлено телефонний апарат і надавались послуги електрозв’язку. В обґрунтування вказаної позиції ОСОБА_1 посилається на те, що заборгованість утворилась за період з березня 2013 року по серпень 2014 року, тобто в період часу коли змінився власник телефонізованої квартири.

Заявник та стягувач належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

З огляду на положення ст.105-1
ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду та неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право та вказані в заяві обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 22 жовтня 2014 року, виданий Зарічним районним судом м Суми за заявою ПАТ «Укртелеком» за надані послуги з електрозв’язку з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми з ОСОБА_1 в сумі 532,30 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
В.Клімашевська
Номер провадження: 22-ц/785/8700/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І. при секретарі Железнова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця ВПВК УДВС
Головного Управлення юстиції в
Одеської області Кравець О.В на ухвалу Малиновський районний суд м.Одеси від 22.08.2014 року по цивільній справі за скаргою ПАТ "Укрсиббанк" - на дії головного державного виконавця відділу Примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2 , 312 ч.1 п.3 , 315, 319
ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Головного державного виконавця ВПВК УДВС
Головного Управлення юстиції в
Одеської області Кравець О.В - задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси 22.08.2014 року- скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/9834/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 335/9253/14-ц 2-о/335/86/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК РА Ї Н И про відновлення провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -
ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Ухвалою суду від 27. 08.2014 року провадження по справі зупинено, у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 29.09.2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта за результатами проведеної експертизи.
За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Призначити справу до розгляду на 15.10.2014 року на 09-30 годину.
Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1686/14-ц
Провадження № 2/321/564/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 26 листопада 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
6/335/673/2014 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
„Запоріжжяобленерго” про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2287/11, -
„Запоріжжяобленерго” звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2287/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Східного відділення по ОПС боргу за електричну енергію у сумі 4225,24 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на
ІТЗ у сумі 30 грн., в якій просив поновити
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.22
Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено
Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив річний строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22
Закону України "Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчого листа № 2-2287/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Східного відділення по ОПС боргу за електричну енергію у сумі 4225,24 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на
ІТЗ у сумі 30 грн., з причини, яку суд визнає поважною, з заявою про його
А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.
Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -
Заяву представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго” про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2287/11 -
Поновити пропущений з поважної причини строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2287/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Східного відділення по ОПС боргу за електричну енергію у сумі 4225,24 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Ю.
Кравченко
6/335/712/2014 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ 20 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
„Запоріжжяобленерго” про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3009/10, -
Представник ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3009/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж боргу за електричну енергію у сумі 1647,72 грн., судового збіру у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ у сумі 30 грн., в якій просив поновити пропущений строк.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України, який пропустив річний строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчого листа № 2-3009/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж боргу за електричну енергію у сумі 1647,72 грн., судового збіру у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ у сумі 30 грн., з причини, яку суд визнає поважною, з заявою про його поновлення.
А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.
Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22
Закону України "Про виконавче провадження" суд, -
Заяву представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго” про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3009/10 -
Поновити пропущений з поважної причини строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3009/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Центральних районних електричних мереж боргу за електричну енергію у сумі 1647,72 грн., судового збіру у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ у сумі 30 грн..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Ю.
Кравченко
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буринського районного суду розглянувши заяву ПП ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуги доступу до телекомунікаційних мереж, яка складає 510 (п"ятсот десять) грн. 00 коп. з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 16,16,901,903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПП ОСОБА_1, на р/р НОМЕР_2, МФО 337546, код
НОМЕР_3 в Приват Банк м.Глухів. ІНН
НОМЕР_1 заборгованість за надання послуги доступу до телекомунікаційних мереж, яка складає 510 (п"ятсот десять)
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП ОСОБА_1, на р/р НОМЕР_2, МФО 337546, код НОМЕР_3 в
Приват Банк м.Глухів. ІНН НОМЕР_1 судові витрати в сумі 121 гривня 80
Суддя:
Згідно зі ст. 104-105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів після прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому
Судовий наказ набрав законної сили
"____"________________2014 р.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"________________2014 р.
Суддя: