overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1620/14-ц
Провадження №2/672/520/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.11.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого – Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відокремленого підрозділу локомотивного депо Гречани
ДТГО «Південно-Західна залізниця» про стягнення 5172,8 грн. в зв’язку з несвоєчасним проведенням розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 5172,8 грн. в зв’язку з несвоєчасним проведенням розрахунку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу
№83/ос від 18.05.2011 року він був прийнятий на посаду помічника машиніста локомотивного депо Гречани. Згідно наказу №43/ос від 05.05.2014 року позивач був звільнений з вказаної посади за згодою сторін, проте під час звільнення належні йому при розрахунку грошові кошти не були виплачені вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки сторони уклали між собою мирову угоду на таких умовах:

1.ВП локомотивне депо Гречани ДТГО
«Південно-Західна залізниця» зобов’язується до 14 листопада 2014 року перерахувати ОСОБА_3 кошти в сумі 3019,24 грн.

2. ОСОБА_1, представник позивача, відмовляється від позовних вимог по сумі заявленого позову у випадку отримання коштів в сумі та терміни, передбачені п.1 мирової угоди.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.206 ч.3
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, та
ВП локомотивне депо Гречани ДТГО
«Південно-Західна залізниця» в особі
ОСОБА_2 на таких умовах:

1.ВП локомотивне депо Гречани ДТГО
«Південно-Західна залізниця» зобов’язується до 14 листопада 2014 року перерахувати ОСОБА_3 кошти в сумі 3019,24 грн.

2. ОСОБА_1, представник позивача, відмовляється від позовних вимог по сумі заявленого позову у випадку отримання коштів в сумі та терміни, передбачені п.1 мирової угоди.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №468/1851/14-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3131/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанскього районного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

13 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебувала в громадянському шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з матір"ю.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки в сумі 600,00 грн. щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, на утримання доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з 02.10.2014р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. звільнивши від сплати судових витрат - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/593/475/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.          Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПАТ 2Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», третя особа – ОСОБА_2, про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення страхове відшкодування в сумі 4807,40 грн., пеню в сумі 428,58 грн., збитки від інфляції в сумі 534,72 грн., проценти в сумі 69,54 грн.

При цьому, позивач посилався на вимоги ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцемзнаходження.

Згідно позовної заяви позивач зареєстрований за адресою:
Миколаївська область, Ново одеський район, с. Костянтинівна, вул. Перемоги, 22 відповідач знаходиться за адресою: м.
Київ, пров. Новопечерський, 19/3, що не є територією Центрального району м.
Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ 2Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа – ОСОБА_2, про стягнення шкоди – повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 08.09.2014 року у АБ
«Укоопспілка».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Г олубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товаривство "Страхова компанія ЛАФОРТ", про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун
Г.В. від 23.09.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив суд передати справу на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти задоволення позову не надав.

Як вбачається з довідки САДР УДМС
України в Миколаївській області від 10.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 вказаної в позовній заяві не значиться. Крім того шкода позивачу була заподіяна в м.Миколаєві по вул.Космонавтів на прилеглій території до будинку 81/1, що є територією Ленінського району міста.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Приватне акціонерне товаривство
"Страхова компанія ЛАФОРТ", про стягнення матеріальних збитків, прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ч. 3 ст. 110
ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Приватне акціонерне товаривство
"Страхова компанія ЛАФОРТ", про стягнення матеріальних збитків на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Копія: Справа № 484/4249/14-ц
Провадження № 2/484/1757/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 30.11.2013 рік в сумі 1208,80 грн., як співвласників квартири АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач вказав адресу місця проживання відповідачів: вул.
Воровського, 103-а/57, м. Первомайськ,
Миколаївська область.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області (адресна довідка
№ 4933 від 24.10.2014 р.) відповідачі – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вибули до м. Одеса та їх було знято з реєстрації.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідачі – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в м. Одеса за адресою:
АДРЕСА_2.

Положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, вибули до м. Одеса - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом. Суддя:

Ухвала набрала законної сили: ______________ року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/1757/14 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 484/4346/14-ц
Провадження № 2-н/484/414/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 484/2309/14-ц
Провадження № 2/484/1274/14
У Х В А Л А

13.11.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі -
Шилакіній Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014р. ОСОБА_1 втретє надав заяву про відвід судді Літвіненко Т.Я., мотивуючи тим, що дії судді Літвіненко Т.Я. свідчать про сумніви в її об’єктивності і неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив про задоволення відводу.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечували, зазначаючи, що підстави для відводу судді відсутні.

На підставі вище викладеного, вислухавши пояснення учасників процесу, суд пройшов до висновку по те, що обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлені, отже заява позивача про відвід судді є надуманою, безпідставною та необґрунтованою.

Але з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи та в інтересах правосуддя, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити .

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Літвіненко Т.Я. у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №22-ц/784/2973/14
Провадження 22-ц/784/2973/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 05 листопада 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа № 601/2300/14-ц
Провадження № 2/601/937/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 686/9235/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого міського відділу ДВС Хмельницького
МРУЮ про визнання незаконними дій та зняття арешту

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконними дій та зняття арешту.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого міського відділу ДВС Хмельницького
МРУЮ про визнання незаконними дій та зняття арешту вважати не поданою і повернути позивачеві..

Повернути ОСОБА_1, витрати на судовий збір в сумі 243,6(двісті сорок три грн. 60коп), згідно квитанції № 7638800-1 від 12.05.2014р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

22.10.2014 Справа №607/10036/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подавши суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування
Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

П.Я.Стельмащук