overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4138/14-ц
Номер провадження 2/676/1808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 15.08.2014 року на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 15.08.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/9838/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК
України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул.Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 2257 грн. 14 коп. та судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 541/1871/14-ц
Номер провадження2-н/541/253/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Обласне комунальне виробниче водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 в розмірі 2078,52 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал"
(юридична адреса м. Миргород, вул.
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) гривень 52 копійки та 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 2200 (дві тисячі двісті) гривень 32 копійки.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5895/14-ц

Пров. №2/668/1705/14

30.07.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач надав заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяКорецький Д. Б.
№2/554/4444/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 31» липня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-
Прийняти до провадження цивільну за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №15 на « 09» вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи.
Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10365/14-ц

Пров. №2-н/668/1266/14

30.07.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 367/2608/14-ц
Провадження по справі № 2-с/367/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 14.08.2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. Є. Чернов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 610/2683/14-ц

провадження № 2/610679/2014

м. Балаклія

18.08.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

позивача: ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача: представника за посадою
Хорунженко В.Д., за довіреністю
Петренко І.В.,

третьої особи: ОСОБА_5,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління
«Укргазтехзв'язок» Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України, третя особа:
ОСОБА_5, про визнання статусу на час звільнення з роботи, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися з 20 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Профспілкового комітету первинної профспілкової організації філії «Управління
«Укргазтехзв'язок» Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України, третя особа:
ОСОБА_5, про визнання статусу на час звільнення з роботи відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Головуючий в І інстанції Потапенко
Єдиний унікальний № 374/295/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.08.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу надати до суду довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 348/1923/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15 серпня 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 372/3969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 серпня 2014 року на 09.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3662/14-ц
Провадження № 2-н/362/142/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» заборгованості щодо оплати праці,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 07 серпня 2014 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

12 серпня 2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, в якій вона зазначає, що звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як позивач за подання позовів про стягнення заробітної плати.

Проте, відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунула недоліки заяви, то її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» заборгованості щодо оплати праці - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 361/3203/14-ц
Головуючий у І інстанції Маценко
Н.П.Провадження № 22-ц/780/5141/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління садового товариства
„Електрон" Шестакової Віри Михайлівни, третя особа: Гоголівська сільська рада
Броварського району Київської області про визнання дій неправомірними і такими, що обмежують право користування електричною енергією, зобов"язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 369/6888/14-ц
Провадження № 2/369/2978/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору, Музичанська сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 15 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 15 липня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач в поданій суду заяві про усунення недоліків вимоги п. 2 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 15 липня 2014 року, не виконав, а саме невірно зазначив найменування третьої особи-Управління Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, а не Відділ Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, як зазначила позивач.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору, Музичанська сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шкарівська сільська рада
Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 14.08.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 вересня 2014 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 372/6351/13-ц
Головуючий у І інстанції Тиханський
О.Б.Провадження № 22-ц/780/5095/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року в справі за позовом Обухівської міської ради
Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Обухівської міської ради,
Управління державної міграційної служби Обухівського району РВ ГУ МВС
України в Київської області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.