overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2565/14-ц
Провадження№ 2/266/935/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до власника квартири про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до власника квартири про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 119
ЦПК України.

Позивачці судом надавався строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали, а саме у позовній заяві визначити особу відповідача, зазначити ім'я
(найменування) відповідача, до якого
ОСОБА_1 пред'являє позовні вимоги та зазначити ціну позову у відповідності з розміром вимог майнового характеру.

На виконання ухвали суду 25 липня 2014 року позивачкою подано заяву в якій зазначено прізвище та ім'я відповідача та ціна позову в розмірі 6055грн.

Проте протягом встановленого терміну позивачкою зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а саме не зазначено по-батькові відповідача.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до власника квартири про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1446/14-ц
Провадження № 2/488/954/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лайм-Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2014 року на 09 годин 40 хв., про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 266/3326/14-ц
Провадження № 2-н/266/574/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 30» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа №487/5424/14-ц
Провадження № 2-п/487/52/14
УХВАЛА

Іменем України

Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

16.07.2014 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.10.2012 року про перегляд заочного рішення ,

В С Т А
Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 01.07.2013 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку розподілу майна подружжя.

30.05.2014р. ОСОБА_1, який діє від імені
ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.10.2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що рішення винесено судом без участі відповідача , який не був належним чином повідомлений про судові засідання.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання відповідач викликався судовими повістками та через об*яву в засобах масової інформації.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату розгляду справи в суді, не надійшло заяви про відкладення судового засідання , та до заяви про скасування заочного рішення відповідач не надав ніяких доказів, які б свідчили про істотне значення для правильного вирішення справи , підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку суд не вбачає.

Тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В

В задоволені заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.10.2012 року про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.П.Павлова
Справа № 266/3322/14-ц
№ 2-н/266/570/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву стягувача: Комунального
«Маріупольське виробниче управління каналізаційного господарства»
Маріуполь, вул. Варганова, 7 до боржників : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН що мешкають: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, Правилами надання послуг централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецька, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 2688 гривень 56 копійок, яка утворилась у період з 01.04.2013р. по 01.07.2014р., та витрати по сплаті
ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, ОКПО 03361508 в сумі 60 гривень 90 копійок з
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________2014р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3322/14-ц
Провадження № 2-н/266/570/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 30» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3856/14-ц
Провадження № 2/488/1625/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 02 вересня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 282/1033/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.
Доповідач Якухно О.
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 14 липня 2014 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно протоколу судового засідання від 14.07.2014 року (а.с.8) апелянт не брав участі у розгляді справи і копія ухвали була йому направлена 22.07.2014 року (а.с.14) та останнім отримана 26.07.2014 року (а.с.32), а тому апеляційна скарга подана в межах встановлених строків.

З огляду на вищенаведене, а також відсутності даних у справі про своєчасне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, розписка від 14.07.2014 року про отримання ОСОБА_1 ухвали суду (а.с.11) не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не містить даних про вручену ухвалу (про відкриття провадження або про розгляд клопотання по суті) і є суперечливою з огляду на вимоги ч.3 ст.222 ЦПК України щодо направлення повного судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, на підставі якої діяв суд, надсилаючи копію ухвали апелянту.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Любарського районного суду
Житомирської області від 14 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 8 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 569/8528/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Шкіндер І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і регулятивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами в розмірі 2026,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ореховська К.Е.
Справа № 605/593/2012
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ТОВ «Долинівське» до Брусилівської районної ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у
Брусилівському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 26.04.2000 року, визнання незаконними рішень
Брусилівської районної ради від 26.04.2000 року та від 28.09.2001 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації, ТОВ
«Долинівське», треті особи:
Брусилівська районна рада, відділ
Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області про скасування розпорядження від 14.04.2010 року, скасування договору оренди від 28.04.2011 року та його реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

До заяви додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 24 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 364-1 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10189/14-ц

03 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненського районного відділення НАСК "ОРАНТА" про стягненння страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10189/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненського районного відділення НАСК "ОРАНТА" про стягненння страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 17.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа № 266/3307/14-ц
№ 2-н/266/565/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву прокурора Приморського району м.
Маріуполя Донецької області в стягувача: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: до боржника: Туристичний комплекс
«Турист» філія ПрАТ «Донецьктурист» у ПАТ «Приватбанк», МФО 335429 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»,
Стягнути з Туристичного комплекс
«Турист» філії ПрАТ «Донецьктурист»,
Маріуполь, Приморський бульвар, 1/5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3988 гривень 18 копійок, яка утворилась станом на 01.07.2014 р. та судовий збір на користь держави на р/р
УК/Приморськи р-н/22030001, ГУ ДКСУ у
Донецькій області м. Донецьк, МФО 834016,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»_______20___р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 159/4771/14-ц
Провадження № 2/159/1080/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 21.08.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк