КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2353/14-ц
Провадження № 2/552/1073/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №2» Полтавської міської
ради про визнання членом сім»ї
основного квартиронаймача та визнання
права користування жилим приміщенням, -

В С
Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись в суд з зустрічною
позовною заявою до відповідача
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про
визнання членом сім»ї основного
квартиронаймача та визнання права
користування жилим приміщенням,
мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала однією
сім»єю з ОСОБА_4 з жовтня 1991 року.
Постійним місцем проживанням їхньої
сім»ї була квартира АДРЕСА_1, в якій
ОСОБА_1 проживає і по даний час. З серпня
2011 року до них переїхала проживати її
донька ОСОБА_2 разом зі своїми
малолітніми дітьми: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Їхні відносини носили сімейний
характер, їх об»єднував спільний побут,
взаємні права та обов»язки по веденню
домашнього господарства, утриманню
житла. Комунальні послуги оплачувались
за рахунок їхнього спільного бюджету,
за спільні кошти вони робили невеликі
ремонти, придбавали продукти
харчування, одяг тощо. Її чоловік
ОСОБА_4 тяжко хворів, діагноз муцинозна
аденокарцинома (рак кишечника 4 стадії).
Вона за ним здійснювала догляд,
постійно супроводжувала до
лікувальних закладів в період його
лікування та лікарняних обстежень, що
підтверджується наявністю в неї
виписок з історії хвороби та
результатів лікарняних обстежень
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_8 її чоловік ОСОБА_4
помер. Поховання чоловіка вона
здійснила за власний рахунок. В
квартирі АДРЕСА_1 вона разом з донькою
ОСОБА_2 та її малолітніми онуками
постійно проживають і по теперішній
час. Ведуть господарство, власними
коштами утримують квартиру, сплачують
за житлово-комунальні послуги. ОСОБА_1
звернулась до балансоутримувача
будинку КП «ЖЕО №2» з питанням
переоформлення договору найму на
квартиру та переоформлення особового
рахунку, але їй було відмовлено.
Натомість працівниками КП «ЖЕО №2»
було здійснено вихід за їхньою адресою
та складено акт, ніби - то вони
самоправно зайняли дану квартиру.
Вважають такі дії балансоутримувача
незаконними та такими, що порушують
норми чинного законодавства.
Відмовляючи в переоформленні договору
найму та особового рахунку по квартирі
на її, ОСОБА_1, ім»я, КП «ЖЕО №2» не
визнає їхнього права на користування
спірною квартирою та позбавляє права
на житло малолітніх дітей. Житлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є єдиним
місцем їхнього проживання. Іншого
житла вони не мають. Їхнім місцем
реєстрації є село Байрак Полтавського
району Полтавської області. Тобто вони
зареєстровані лише за сільською радою,
реєстрації за певним будинком, тобто за
житловим приміщенням в них також не
має. Вселившись в квартиру в якості
членів сім»ї основного
квартиронаймача, проживаючи разом з
ним однією сім»єю, виконуючи обов»язки,
які витікають з договору найму
житлового приміщення, вважають, що вони
набули право користування житлом.
Просили суд визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 членами
сім»ї основного квартиронаймача
квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_8. Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2
та малолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6 право
користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1. Зобов»язати
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради укласти з
ОСОБА_1 договір житлового найму на
квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву
підтримали. Просили суд задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №2» Полтавської міської
ради в судове засідання не з»явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час, день та місце слухання справи.
Про що в матеріалах справи є
рекомендоване повідомлення про
вручення судової повістки.

Представник Територіальної
громади міста Полтави в особі
Полтавської міської ради Коваленко
М.І. в судове засідання не з»явилася,
але надала суду заяву, в якій просила
слухати справу у її відсутності.

Представник Управління майном
комунальної власності міста
виконавчого комітету Полтавської
міської ради Палєвіна Ю.А. з зустрічною
позовною заявою не згодна. Просила суд
в задоволенні зустрічних позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Представник виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради Ніжніченко А.Ю. з зустрічною
позовною заявою згодна. Просила суд
задовольнити зустрічну позовну заяву
та захистити інтереси малолітніх дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вважає можливим слухати
справу у відсутності представника
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради Мироненко
Н.Г. та представника Територіальної
громади міста Полтави в особі
Полтавської міської ради Коваленко М.І.

Суд, заслухавши позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника Управління майном
комунальної власності міста
виконавчого комітету Полтавської
міської ради Палєвіну Ю.А. та
представника виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради Ніжніченко А.Ю., допитавши свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили факт
проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією
сім»ю без реєстрації шлюбу в квартирі
АДРЕСА_1, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що в задоволенні зустрічної
позовної заяви необхідно відмовити за
безпідставністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 був квартиронаймачем з
08.05.1987 року квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).
Згідно довідки Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №2» Полтавської міської
ради №3/2546 від 16.04.04.2014 року юридичний
статус квартири АДРЕСА_1 - державна.
Будинок знаходиться на балансі
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 помер (а.с.77).

Згідно Акту Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №2» Полтавської міської
ради від 16.04.2014 року (а.с.7) в квартирі
АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в селі
Байрак Полтавського району
Полтавської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована в селі
Байрак Полтавського району
Полтавської області, малолітні ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
зареєстровані в селі Байрак
Полтавського району Полтавської
області. Вказані особи проживають у
даній квартирі без реєстрації та без
наявності правових документів, які б
підтверджували право користування
квартирою.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд зустрічну
позовну заяву задовольнити, оскільки
ОСОБА_1 з жовтня 1991 року постійно
проживала однією сім»єю з ОСОБА_4, вела
з ним спільне господарство, вони мали
спільний бюджет, разом сплачували за
квартиру та комунальні послуги. В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду
пояснила, що коли ОСОБА_4 захворів вона
здійснювала за ним догляд в лікарні та
вдома, купувала ліки, продукти
харчування. ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 помер і
вона здійснювала поховання за власний
рахунок. З серпня 2011 року в спірній
квартирі почала проживати її донька
ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи зібрані по справі
докази, наявні в матеріалах справи
документи, суд приходить до висновку,
що в задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно
відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 65 ЖК України
встановлено, що наймач вправі в
установленому порядку за письмовою
згодою всіх членів сім»ї, які
проживають разом з ним, вселити в
займане ним жиле приміщення свою
дружину, дітей, батьків, а також інших
осіб.

В судовому засіданні встановлено
і дану обставину не заперечували
позивачі по зустрічній позовній заяві,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в зареєстрованому
шлюбі не перебували.

Згідно листа виконавчого
комітету Мачухівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області від 26.06.2014 року (а.с.63)
встановлено, що в АДРЕСА_5 числиться
домоволодіння, в якому зареєстровані
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з
08.07.2004 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6
зареєстрована з 01.09.1989 року; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 23.09.2003
року; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований з 09.09.2008 року.

Відповідно листа Приватного
підприємства Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» від 10.07.2014 року №5701
(а.с.105) за ОСОБА_2 в місті Полтава
проведена реєстрація права власності
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4. За
матеріалами Полтавського бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» за ОСОБА_1 реєстрація
права власності в місті Полтава не
проводилась.

Суд не приймає до уваги та оцінює
критично посилання позивача ОСОБА_1, що
вона з жовтня 1991 року проживає в
спірній квартирі, перебувала у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4,
вела з ним спільне господарство, мала
спільний бюджет, сплачувала разом з ним
за квартиру та комунальні послуги, про
що засвідчили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, вона лікується
та її медична картка знаходиться в
Першій міській клінічній лікарні міста
Полтави (а.с.83-84), її онук ОСОБА_5 є учнем
5-В класу Полтавської
загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №38
(зарахований до навчального закладу до
2-го класу з 28.09.2011 року) (а.с.85), оскільки
у відповідності до частини 1 статті 60
ЦПК України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

В матеріалах справи відсутні
докази того, що ОСОБА_1 з жовтня 1991 року
проживала в АДРЕСА_1, вела з ним спільне
господарство, мала спільний бюджет,
сплачувала разом з ним за квартиру та
комунальні послуги. Самі по собі
свідчення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,
медична картка ОСОБА_1 про перебування
на обліку в Першій міській клінічній
лікарні міста Полтави та те, що онук
ОСОБА_5 є учнем 5-В класу Полтавської
загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №38
не є доказами того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2
були членами сім»ї померлого
ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
письмові докази того, що померлий
ОСОБА_4 звертався з заявами до
відповідних органів про реєстрацію
ОСОБА_1 в спірній квартирі в якості
члена своєї сім»ї. Не порушував він
питання перед відповідними органами
щодо реєстрації ОСОБА_2 з малолітніми
дітьми в спірному житловому приміщенні
в якості членів своєї сім»ї.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.4-14, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про
визнання членом сім»ї основного
квартиронаймача та визнання права
користування жилим приміщенням
відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Полтавської області.

Головуючий
Т.В.Турченко