У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова
С.О.,

суддів - Бисаги Т.Ю.,
Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка
Н.В.,

за участю: боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 30 квітня 2014
року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 30.04.2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ТзОВ «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони
виконавчого провадження.

Не погодившись із таким судовим
рішенням, ТзОВ «Кредитні ініціативи»
подало апеляційну скаргу, згідно якої
вважають, що ухвала постановлена з
грубим порушенням норм матеріального і
процесуального права, є безпідставною
та необґрунтованою. При цьому,
посилаються на той факт, що
законодавством не вимагається сплата
судового збору за подання заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження. Просить ухвалу суду від
30.04.2014 року скасувати та постановити
нову, якою заяву про заміну сторони
виконавчого провадження задовольнити
в повністю.

Явку свого представника ТзОВ «Кредитні
ініціативи» у судове засідання не
забезпечило, про час та місце розгляду
справи апелянт повідомлявся належним
чином, що не перешкоджає апеляційному
суду на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України
розглянути справу в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судовому
засіданні не заперечував щодо зміни
сторони виконавчого провадження.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
боржника, перевіривши матеріали справи
й обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову
у задоволенні заяви, суд першої
інстанції, дійшов до переконання, що
заява є необґрунтованою, а саме: не
зазначено в якому саме виконавчому
провадженні підлягає заміна кредитора,
відсутній доказ сплати судового збору
та не зазначено всіх зацікавлених
осіб.

Але з таким висновком суду погодитися
не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що в квітні 2014 року ТзОВ
«Кредитні ініціативи» звернулося до
суду з заявою, в якій просили змінити
сторону виконавчого провадження у
справі №2-2696/11 від 27.11.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 94342,64 грн., а саме: змінити
стягувача з ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи»,
оскільки між останніми було укладено
договір відступлення права вимоги.

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічна норма закріплена частиною 5
статті 8 Закону України «Про виконавче
провадження».

При цьому, ні ЦПК України, ні Законом
України «Про судовий збір» не
передбачено обов»язку заявника
сплачувати судовий збір при поданні
такої заяви, а від так, судом першої
інстанції, при посиланні на факт
несплати судового збору заявником як
на підставу відмови у задоволенні
заяви, порушено норми процесуального
права.

Встановлено, що 27.11.2012 року апеляційним
судом Закарпатської області видано
виконавчий лист у справі №2-2696/11 від
25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 94 342,64 грн. (а.с.16).

На підставі зазначено виконавчого
листа, 24.10.2013 року головним державним
виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.17).

В подальшому, ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвстиційний
банк» відступило ТзОВ «Кредитні
ініціативи» усі Права вимоги
Первісного кредитора за кредитними
Договорами та Договорами забезпечення,
включно з правом вимагати від
Позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов»язань,
правом на звернення стягнення за
зобов»язаннями на заставлене майно та
іншими Правами вимоги за кредитними
договорами та договорами забезпечення
- п.2.2. Договору (а.с.4-14).

Таким чином, уклавши зазначений
договір ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» вибув
як сторона виконавчого провадження в
досліджуваних правовідносинах, і його
правонаступником є ТзОВ «Кредитні
ініціативи».

Враховуючи вищевикладене, норму
ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», те, що при
розгляді даної справи судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, а доводи
викладені в апеляційній скарзі
підтвердилися, заява ТзОВ «Кредитні
ініціативи» є обґрунтованою та її
вимоги доведені належними доказами,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
повного задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 312 ч.1 п.2, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 30 квітня 2014 скасувати та
постановити нову ухвалу, якою заяву
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження у справі №2-2696/11 від 27
листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» заборгованості за кредитним
договором в розмірі 94 342, 64 грн., а саме:
змінити стягувача з Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиціний
банк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: