У х в а л а

іменем україни

31 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Наумчука М.І.,
Ступак О.В.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий
комітет Центрально-Міської районної у
м. Кривому Розі ради, управління
Держкомзему у м. Кривому Розі, про
усунення перешкод у користуванні
власністю, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 8 січня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет
Центрально-Міської районної у м.
Кривому Розі ради, управління
Держкомзему у м. Кривому Розі, про
усунення перешкод у користуванні
власністю.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 8 січня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_1 задоволено.

Усунено перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні Ѕ частиною будинку з
надвірними спорудами загальною площею
73,5 кв. м, жилою площею 60,3 кв. м,
яка в цілому складається з житлового
будинку А1, гаража-сараю - Б, літньої
кухні - гаража - Г, літньої кухні - Д,
вбиральні - Е; водоколонки - II,
водоколонки - III, замощення - IV,
замощення - V, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1, зобов'язавши

ОСОБА_4 здійснити перебудову
самочинного будівництва -
двоповерхового житлового будинку з
вбудованим приміщенням гаражу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до всіх діючих будівельних,
санітарних, пожежних норм та діючого
законодавства, а саме: розробити
проектну документацію на будівництво
гаражу та реконструкцію будинку;
погодити проектну документацію
будівництва та реконструкцію з
місцевими органами влади та УМіА у
відповідності до правил забудови у

м. Кривому Розі; отримати дозвіл на
виконання будівельних робіт; виконати
будівельні роботи (перебудувати гараж
та будинок) у відповідності з
погодженим затвердженим проектом із
дотриманням всіх санітарних,
протипожежних, будівельних норм і
правил, діючих на момент проведення
робіт;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість судової будівельно-технічної
експертизи в розмірі 1 347 грн 80 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 8 січня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, дійшов правильного
висновку про те, що через порушення
відповідачем будівельних норм та
правил під час будівництва й
реконструкції належного йому будинку з
надвірними спорудами, у позивача
відсутня можливість повноцінно
користуватися належним їй майном.
Позивач, як власник Ѕ частини
сусіднього будинку з надвірними
спорудами, має право вимагати усунення
перешкод у користуванні належним їй
майном у обсязі, викладеному в позовній
заяві.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 8 січня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк М.І.
Наумчук О.В. Ступак