overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

14.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стянуваних аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/2067/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 02.09.2014 року о 08 год. 40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

14.08.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 366/4262/14-4

2/336/2124/2014

05 серпня 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 29 січня 1993 року.
Неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в листопаді 2011 року за тією причиною, що відповідач зловживає алкогольними напоями, що привело до втрати почуття любові та поваги.
Просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, на примирення позивачка не згодна, втрачене почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК
України, ст.209,215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 1993 року
Комунарським відділом РАЦС міста
Запоріжжя, актовий запис № 51

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка надається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Дата документу 27.06.2014
Справа № 320/5750/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 2-3385/07
Провадження № 6/369/161/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 липня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 в особі його представника
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2007 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

ОСОБА_1 в особі його представника
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не було вирішено питання з приводу площі земельної ділянки, щодо обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, з якої земельна ділянка, площею 0,250 га - для обслуговування житлового будинку та земельна ділянка, площею 0,305 га - для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 та заінтересована особи не з»явилися. Повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2007 року не вирішено питання з приводу площі земельної ділянки, щодо обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства.

В решті вимог стосовно стягнення витрат на правову допомогу суд відмовляє, оскільки такі вимоги при розгляді справи заявником не заявлялися.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, додаткове рішення, відповідно до якого визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинок
АДРЕСА_1, з якої земельна ділянка, площею 0,250 га - для обслуговування житлового будинку та земельна ділянка, площею 0,305 га - для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя
Д.Д.Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/963/14-ц

2/330/325/2014

16.05.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/325/2014 за позовом
ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/325/2014 за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 28 травня 2014 року на 08-45 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 28.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 324/1358/14-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ
ДВС Пологівського РУЮ про стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ ДВС
Пологівського РУЮ про стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів на 13-00 год. 21.08.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 636 / 2972 / 14-ц 2 / 636 / 1553 / 2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: агентство нерухомості «Квартал» про розірвання договору про наміри укласти договір купівлі - продажу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: агентство нерухомості «Квартал» про розірвання договору про наміри укласти договір купівлі - продажу від 25 березня 2014 року, та стягнення з відповідача на його користь 24006,37 грн. внесених на виконання зобов'язань за договором про наміри, стягнення неустойки в сумі 24006,37 грн. та судового збору в розмірі 480,12 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: агентство нерухомості «Квартал» про розірвання договору про наміри укласти договір купівлі - продажу та стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/9039/14-ц
Номер провадження 2/643/3542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Відповідно до п 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всі додані до позовної заяви матеріали справи, не завірені належним чином, а тому не можуть бути представлені в якості доказів, позивачкою не підтверджено родинні стосунки з померлою ОСОБА_4 та те, що вона є спадкоємицею після її смерті.

Крім того, позовна заява не містить відомостей стосовно того, чи позивачка зверталася до нотаріальної контори з заявою про право на спадщину після смерті сестри ОСОБА_4 До позову не додана Постанова нотаріуса з цього приводу. Позовна заява не містить відомостей стосовно інших спадкоємців.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву викласти в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Т.М.Довготько
Справа № 643/9245/14-ц
Провадження № 2/643/3613/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.07.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 594/1015/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзвиняцької сільської ради
Борщівського району третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дзвиняцької сільської ради
Борщівського району третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 серпня 2014 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 2027/8031/12
Номер провадження 2/643/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах
Державного підприємства Спеціального конструкторського і технологічного бюро електроапаратури
Науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розглядом судом вище вказаної справи, після видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення рішення судом була виявлена необхідність поновити судовий розгляд у зв'язку з необхідністю огляду матеріалів кримінальної справи.

Тому з цих обставин суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Прокурора
Ленінського району м.Харкова в інтересах Державного підприємства
Спеціального конструкторського і технологічного бюро електроапаратури
Науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
Номер провадження 8/643/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2012року за нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про залишення вище вказаної заяви
ОСОБА_1 без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки всупереч п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України в заяві не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення. Тобто у зв'язку з порушенням форми і змісту заяви, передбачених ст.ст.119, 364 ЦПК України.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 та третю особу нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадках, зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк ( п. 8 ч. 1 ст.207).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду необґрунтована та підстав для її задоволення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2012року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 643/9039/14-ц
Провадження: 2/643/3542/14
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2014 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі - 243,60грн., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Держаного казначейства України у
Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачених по квитанції № 2580 від 19.06.2014року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2056/14-ц провадження № 2/632/694/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" серпня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18 лютого 1995 року у Верхньоорільській сільській раді Первомайського району
Харківської області актовий запис № 01, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, відповідач 2 роки тому покинув сім'ю та став проживати з іншою жінкою. Фактично сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Комунарка,
Кегичівського р-ну, Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Верхня Орілька,
Первомайського р-ну, Харківської області, зареєстрований 18 лютого 1995 року у Верхньоорільській сільській раді Первомайського району
Харківської області актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати сплачені при подачі позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха