АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого:
Соколової В.В.

суддів:
Нежури В.А., Пікуль А.А.

при секретарі
Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 31.03.2014 у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лада
Люкс» до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання недійсними
патентів України на промисловий
зразок, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
недійсними патенти України НОМЕР_1 від
10.08.2012 та НОМЕР_2 від 10.08.2012 на промислові
зразки, а також зобов'язати Державну
службу інтелектуальної власності
України внести до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки
зміни про визнання недійсними вказаних
патентів і здійснити відповідну
публікацію про це в офіційному
бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
промислові зразки за патентами України
№№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 не відповідають
такій умові патентоспроможності,
визначеній у п.п. 1, 2 ст. 6 Закону України
«Про охорону прав на промислові
зразки» від 15.12.1993, як новизна, оскільки
до 25.01.2012 - дати подання заявок №№ s201200067
та s201200068, сукупність суттєвих ознак
промислових зразків була розкрита у
зовнішньому вигляді коробки для
пакування «комплект шатунных
вкладышей» виробництва ООО «Дайдо
Металл Русь» (м. Заволжье, РФ).

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 31.03.2014 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛАДА
ЛЮКС» до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання недійсними
патентів країни на промислові зразки -
задоволено.

Визнано недійсними патент України
НОМЕР_1 від 10.08.2012 на промисловий зразок
«КОРОБКА ДЛЯ ПАКУВАННЯ «КОМПЛЕКТ
ШАТУННЫХ ВКЛАДЫШЕЙ» та патент України
НОМЕР_1 від 10.08.2012 року на промисловий
зразок «КОРОБКА ДЛЯ ПАКУВАННЯ
«КОМПЛЕКТ КОРЕННЫХ ВКЛАДЫШЕЙ».

Справа № 760/3226/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц-796/7490/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Калініченко
О.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Зобов'язано
Державну службу інтелектуальної
власності України внести відомості до
Державного реєстру патентів України на
корисні моделі стосовно визнання
недійсними патенту України НОМЕР_1 від
10.08.2012 на промисловий зразок «КОРОБКА
ДЛЯ ПАКУВАННЯ «КОМПЛЕКТ ШАТУННЫХ
КЛАДЫШЕЙ» та патенту України НОМЕР_1
від 10.08.2012 на промисловий зразок
«КОРОБКА ДЛЯ ПАКУВАННЯ «КОМПЛЕКТ
КОРЕННЫХ ВКЛАДЫШЕЙ» та здійснити
відповідну публікацію про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАДА ЛЮКС» судові
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, в сумі 16957,44 грн. та
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 28.04.2014 в резолютивні
частині рішення виправлено описку, у
другому та третьому абзацах номер
патенту на промисловий зразок «КОРОБКА
ДЛЯ ПАКУВАННЯ «КОМПЛЕКТ КОРЕННЫХ
ВКЛАДЫШЕЙ» виправлено на «НОМЕР_2».

Не погоджуючись із рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1 звернувся із
апеляційною скаргою, так як вважає, що
ухвалене рішення суду суперечить
фактичним обставинам справи,
неприйняттям до уваги його доказів та
пояснень, порушенням норм
матеріального та процесуального права.
А саме апелянтом зазначається, що суд
неправомірно ухвалив рішення про
визнання недійсними патенту України
НОМЕР_1 від 10.08.2012 на промисловий зразок
«КОРОБКА ДЛЯ ПАКУВАННЯ «КОМПЛЕКТ
ШАТУННЫХ ВКЛАДЫШЕЙ» та патенту
України НОМЕР_1 від 10.08.2012 на
промисловий зразок «КОРОБКА ДЛЯ
ПАКУВАННЯ «КОМПЛЕКТ КОРЕННЫХ
ВКЛАДЫШЕЙ», проігнорувавши норми
закону, які регулюють вказані
правовідносини. На підставі
викладеного, просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився, повідомивши про
перебування у відрядженні, не вказавши
місце відрядження та не надавши
доказів на підтвердження вказаного.
Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що участь у справі приймав
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який також
повідомлявся про розгляд справи,
причини неявки якого суду не
повідомлені. За наведених обставин,
колегія суддів не вбачала підстав для
визнання причин його неявки поважними
та задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи.

Інші учасник процесу, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили.

Тому, в порядку ч. 2 ст.305 ЦПК України,
неявка сторін у справі не перешкоджає
розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді Соколової
В.В., перевіривши доводи апеляційної
скарги, законність та обґрунтованість
рішення суду в межах апеляційного
оскарження, колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції вважав, що промислові
зразки за патентами України №№ НОМЕР_1,
НОМЕР_2 не відповідають умові,
передбаченій п.1 ст.6 Закону України
«Про охорону прав на промислові
зразки», щодо надання
патентоспроможності, як новизна,
оскільки в матеріалах справи містяться
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислових зразків за
патентами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2
стала загальнодоступною у світі до
25.01.2012 - дати подання заявок на їх
видачу.

В зв'язку з цим, та виходячи з Положення
про Державний реєстр патентів України,
задоволена вимога про зобов'язання
Державної служби інтелектуальної
власності України внести до Державного
реєстру патентів України на промислові
зразки зміни про визнання недійсними
патентів України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 на
промислові зразки та здійснити
відповідну публікацію в офіційному
бюлетені «Промислова власність».

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають вимогам
чинного законодавства.

Так, в порядку ст.ст. 1, 5 Закону України
«Про охорону прав на промислові
зразки» промисловий разок - результат
творчої діяльності людини в галузі
художнього конструювання, об'єктом
якого може бути форма, малюнок чи
фарбування або їх поєднання, які
визначають зовнішній вигляд
промислового виробу і призначені для
задоволення естетичних та
ергономічних потреб.

Статтею 5 Закону України «Про охорону
прав на промислові зразки» також
встановлено, що правова охорона
надається промисловому зразку, що не
суперечить публічному порядку,
принципам гуманності і моралі та
відповідає умовам
патентоспроможності.

При цьому, обсяг правової охорони, що
надається, визначається відповідно до
п.6 ст. 5 Закону України «Про охорону
прав на промислові зразки», сукупністю
суттєвих ознак промислового зразка,
представлених на зображенні
(зображеннях) виробу, внесеному до
Реєстру, і засвідчується патентом з
наведеною у ньому копією внесеного до
Реєстру зображення виробу. Тлумачення
ознак промислового зразка повинно
здійснюватися в межах його опису.

Згідно зі ст. 461 ЦК України промисловий
зразок вважається придатним для
набуття права інтелектуальної
власності на нього, якщо він,
відповідно до закону, є новим.

У п.1 ст. 6 Закону України «Про охорону
прав на промислові зразки» вказано, що
промисловий зразок відповідає умовам
патентоспроможності, якщо він є новим.
Згідно з п.2 ст.6 цього ж Закону
промисловий зразок визнається новим,
якщо сукупність його суттєвих ознак не
стала загальнодоступною у світі до
дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про охорону прав на промислові
зразки» патент може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі невідповідності
запатентованого промислового зразка
умовам патентоспроможності,
визначеним цим Законом.

Судом встановлено, що позивач є
заснованою 14.05.2004 юридичною особою,
основним видом підприємницької
діяльності якої є оптова та роздрібна
торгівля автозапчастинами, що
підтверджується, зокрема, контрактами,
специфікаціями, копії яких є в
матеріалах справи, тощо, з яких
випливає, що позивач ще до 2001 року
здійснював поставки в Україну
автозапчастин, в тому числі шатунних
корінних вкладишів виробництва ООО
«ДайдоМеталл Русь».

25.01.2012 відповідач ОСОБА_1 подав до ДП
«Український інститут промислової
власності» заявки №№ s201200067 та s201200068,
за результатами розгляду яких Державна
служба інтелектуальної власності
України 10.08.2012 видала патенти України
№№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

За результатами проведеного за
матеріалами справи дослідження № 69/13
від 21.08.2013 року експерт дійшов висновку,
що в матеріалах справи містяться
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України НОМЕР_1 та патентом
України НОМЕР_2 стала
загальнодоступною у світі до дати
подання на нього заявки, тобто до 25.01.2012.

В ході розгляду справи відповідач
ОСОБА_1 заперечував проти даного
експертного висновку, в зв'язку з чим
судом першої інстанції здійснений
ретельний його аналіз, допитаний в
судовому засіданні експерт ОСОБА_6.

В свою чергу, будь-яких конкретних
доводів щодо невідповідності
дослідження дійсності відповідач
ОСОБА_1 не навів і висновок не
спростував. А тому і заявлене ним в
апеляційному суді клопотання про
призначення експертизи відхилено
колегією суддів

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що експерт належним чином встановив
обсяг правової охорони промислових
зразків за патентами України №№
НОМЕР_1, НОМЕР_2 та провів детальне й
обґрунтоване порівняння сукупності їх
суттєвих ознак з ознаками, які формують
зовнішній вигляд присутніх у
матеріалах справи зразків упаковок для
автозапчастин виробництва ООО «Дайдо
Металл Русь», виготовлених до дати
подання заявок за якими видано
оскаржувані патенти.

За таких умов, промислові зразки за
патентами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 не
відповідають такій, передбаченій п.1
ст.6 Закону України «Про охорону прав на
промислові зразки» умові надання
патентоспроможності, як новизна, а тому
виходячи з положень ст. 25 цього Закону,
обґрунтовано визнані недійсними судом
першої інстанції.

У відповідно до п.3 ст.25 Закону України
«Про охорону прав на промислові
зразки» при визнанні патенту чи його
частини недійсними Установа
повідомляє про це у своєму офіційному
бюлетені.

А отже, обґрунтовано задоволена і
вимога про зобов'язання Державної
служби інтелектуальної власності
України внести до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки
зміни про визнання недійсними патентів
України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 на
промислові зразки та здійснити
відповідну публікацію в офіційному
бюлетені «Промислова власність».

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності порушеного права позивача,
колегією суддів не приймаються до
уваги, оскільки положення ст. 25 Закону
України «Про охорону прав на
промислові зразки» не обмежують коло
осіб, які мають право на звернення.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на
наявність дозволу ТОВ «Дайдо Металл
Русь», яке є виробником товару,
правового значення не мають, оскільки
виходячи з положень чинного
законодавства не впливають на умови
надання правової охорони промисловому
знаку.

З цих же підстав, необґрунтованими є
твердження відповідача ОСОБА_1 про
безпідставну відмову суду у залученні
ТОВ «Дайдо Металл Русь» до участі у
справі в якості третьої особи. А
залучення до участі у справі третіх
осіб на стадії апеляційного розгляду
не відповідає положенням ст. 303 ЦПК
України, тому клопотання ОСОБА_1, як
представника ТОВ «Дайдо Металл Русь»
було відхилено апеляційним судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч вказаній нормі та положенням
ст. 60 ч. 1 ЦПК України відповідачем
ОСОБА_1 не було надано належних і
допустимих доказів на спростування
заявлених позовних вимог. Разом з тим
апеляційна скарга переважно
мотивована неповним з'ясуванням судом
обставини справи в зв'язку з
відсутністю доказів, що виходячи з
положень ЦПК України є обов'язком
сторін у справі, зокрема відповідача, а
повноваження суду стосуються оцінки
наданих сторонами доказів

Отже, суд повно і об'єктивно з'ясував
дійсні обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін зібраними
у справі доказами, яким надав належну
правову оцінку. Оскаржуване рішення
постановлене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 31.03.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: