overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6252/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 13.11.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2809 гривень 30 копійок, відповідно ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Національний кредит», МФО 320702, код
ЕДРПОУ 35298787) - суму боргу за період з 01 січня 2014 року по 01 листопада 2014 року в розмірі 2809 (дві тисячі вісімсот дев'ять) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Національний кредит», МФО 320702, код
ЕДРПОУ 35298787) - витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 219/3686/2014-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ
ФЕРНІЧЕР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 27.10.2014 року, 14.11.2014 року відповідач не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ
«ГЛОБАЛ ФЕРНІЧЕР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 219/5037/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової
І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 22.02.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 22 лютого 1997 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району
Донецької області за актовим записом № 11

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 лютого 1997 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району
Донецької області за актовим записом № 11- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/3875/2014-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 28.10.2014 року, 14.11.2014 року відповідач не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року смт.
Володарське Провадження №
Справа № 222/1339/14-ц
Суддя Володарського районного суду
Донецької області Доценко Світлана
Іванівна, розглянувши заяву ПАТ
«Укртелеком» в особі Донецької філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", в особі
Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
Аваль", МФО 380805), заборгованість по сплаті заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 470
/чотириста сімдесят/ гривень 89 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком", в особі
Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
Аваль", МФО 380805), сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 219/6380/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 21.11.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 219/4108/2014-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства, було припинено з ув’язку з проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд 12.11.2014 року отримав висновок судової технічної експертизи, а тому вважає можливим відновити провадження по справі.

Суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по даної справі.

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування
Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства и.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опікунства до судового розгляду в залі
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької області на 20.11.2014 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Провадження 2-о/225/110/2014
І М Е Н Е М У К Р 30 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. за участю народних засідателів Руденко
О.Ю., Новікової О.А., при секретарі
Савченко О.О, за участю прокурора
Калашнікової Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою Комунального лікувального профілактичного закладу « Міський психоневрологічний диспансер м.
Дзержинська» про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_1,- профілактичного лікувального закладу
«Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська» задовольнити.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричний огляд у примусовому
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/6339/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.11.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Представником позивача до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя
І. В.Воробйова
Номер справи 220/1461/14-ц
Номер провадження2-о/220/94/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Ворошиловської районної ради м.Донецька про усиновлення малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Ворошиловської районної ради м.Донецька про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 12.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 372/5074/14-ц
Провадження 2-н-330/14 ухвала

Іменем України

03 листопада 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Енергія” про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві, боржник
ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованими не значаться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству “Енергія”у прийнятті заяви про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали –з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Справа № 372/5052/14-ц
Провадження 2-1698/14 ухвала

04 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 13 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/2627/14-ц
Номер рядка звіту 26 25 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з
ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта», заборгованість по кредитній угоді грн.88 коп. та судові витрати у розмірі 243
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Викликати сторони у попереднє судове засідання о 10 год.30 хв. 04 листопада 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях. 1)надати суду письмові заперечення 2) докази, якими вони
Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 360/1881/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 790
(одинадцять тисяч сімсот дев'яносто) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 372/4978/14-ц
Провадження 2-1667/14 ухвала

04 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 13 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1246/14-ц
Номер провадження 2/220/457/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М..

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів вказуючи в позовній заяві, що рішенням
Великоновосілківськог7о районного суду Донецької області від 21.08.2013 року з відповідача на її користь стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу) на утримання двох дітей до їх повноліття.

Але відповідач аліменти ухиляється від виплати аліментів і станом на 01.09.2014 року має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 35083,75 грн.

Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті аліментів у сумі 35083,75 грн., також пеню у розмірі 2066,62 грн., а всього 37150,37 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Суддя Дрюк
П.М.