Справа №576/2063/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Кривцова Г.В.Номер
провадження 22-ц/788/1985/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О.
Ю.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 08 жовтня 2014
року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
про визнання протиправною оцінки майна
при виконанні рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 14 червня 2010 року в цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 08 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_4 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
про визнання протиправною оцінки майна
задоволено частково. Визнано
неправомірним проведення державним
виконавцем оцінки присадибної
земельної ділянки (забудованої
земельної ділянки) загальною площею 1000
кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 та визнано
неправомірними результати оцінки
зазначеної земельної ділянки, що
відображені в звіті про експертну
грошову оцінку земельної ділянки від 11
листопада 2013 року.

В задоволенні іншої частини скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» ( далі - ПАТ ),
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
вказану ухвалу суду, відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо
визнання протиправною оцінки майна
державним виконавцем.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
суд, частково задовольняючи скаргу,
порушив приписи законодавства, яке
регулює статус суб»єктів оціночної
діяльності, не врахував те, що звіт
про оцінку майна боржника був
складений у відповідності до вимог
закону та уповноваженою на те особою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ Міхнової О.В., яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який
заперечує проти задоволення скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та
частково задовольняючи скаргу, суд
першої інстанції виходив в т.ч. з того,
що державним виконавцем не приймалося
рішення про залучення в рамках
виконавчого провадження в якості
суб'єкта оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_7, він не попереджався в
установленому порядку про
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку, йому не
роз'яснювались права як оцінювачу,
відтак не мав повноважень на
проведення оцінки майна боржника.
Окрім того, суд вважав, що суб'єкт
оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_8 не
наділений повноваженням державного
виконавця щодо залучення інших
суб'єктів оціночної діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками місцевого суду з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та як
вірно встановлено судом першої
інстанції, Глухівським міськрайонним
судом Сумської області, на виконання
рішення від 07 вересня 2010 року, був
виданий виконавчий лист №2-830 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ 667 920,81
грн. заборгованості за кредитним
договором №5534 від 09 квітня 2008 року і
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: адміністративну
будівлю по АДРЕСА_2; житловий будинок з
мансардою по АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 19
вересня 2013 року відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №2-830,
іншою постановою від 29 жовтня 2013 року,
було призначено експерта - суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_8

29 жовтня 2013 року державним виконавцем
складено акт опису і арешту майна, яким
проведено опис майна, належного
боржнику ОСОБА_4: квартири АДРЕСА_1;
житлового будинку з мансардою по
АДРЕСА_3; адміністративної будівлі по
АДРЕСА_2. На описане майно накладено
арешт з забороною його продавати,
дарувати, відчужувати.

05 листопада 2013 року державним
виконавцем складено акт, яким
проведено опис майна, належного
боржнику ОСОБА_4: земельної ділянки
площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 та на
дане майно накладено арешт із
забороною його відчужувати.

З матеріалів справи вбачається, що
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3,
та земельна ділянка загальною площею
1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 - були
реалізовані з прилюдних торгів
громадянину ОСОБА_9

Після уточнення вимог в суді першої
інстанції, заявником оскаржується
проведення останніх оцінок майна
в рамках виконавчого провадження,
відкритого 19 вересня 2013 року, а
саме: наступні звіти про оцінку майна
за листопад 2013 року:

- звіт від 14.11.2013 року про оцінку
двоповерхової адміністративної
будівлі по АДРЕСА_2, оцінювач ОСОБА_8
(а.с. 134-135, т. 1, а.с. 35-50, т. 2);

- звіт від 15.11.2013 року про оцінку
житлового будинку з мансардою по
АДРЕСА_3, оцінювач ОСОБА_8 (а.с. 130-131, т. 1,
а.с. 8-19, т. 2);

- звіт від 15.11.2013 року про оцінку
квартири АДРЕСА_1, оцінювач ОСОБА_8 (а.с.
132-133, т. 1, а.с. 20-34, т. 2);

- звіт від 11.11.2013 року про експертну
грошову оцінку земельної ділянки -
присадибної ділянки (забудованої
земельної ділянки) загальною площею 1000
кв.м. по АДРЕСА_1, оцінювач ОСОБА_7 (а.с.
136-137, т. 1).

На момент проведення прилюдних торгів,
11 квітня 2014 року, вказана оцінка майна
була чинною, було реалізовано лот №1:
присадибна земельна ділянка
(забудована земельна ділянка)
загальною площею 1000 кв.м, житловий
будинок з мансардою, місцезнаходження
лота: АДРЕСА_3, ціна продажу 83 258 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційна скарга подана на
судове рішення лише щодо задоволеної
частини скарги та лише однією з осіб,
які брали участь у справі, - стягувачем
ПАТ.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції не має права робити висновки
щодо неоскарженої частини ухвали суду,
а саме стосовно вимог заявника про
визнання незаконною оцінки та
скасування звітів про оцінку майна від
14.11.2013 року про оцінку двоповерхової
адміністративної будівлі по АДРЕСА_2;
від 15.11.2013 року про оцінку житлового
будинку з мансардою по АДРЕСА_3; від
15.11.2013 року про оцінку квартири АДРЕСА_1.

Як правильно встановив суд,
постановою державного виконавця від
29.10.2013 року залучено ФОП ОСОБА_8, який є
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності, доручено вказаній особі
надати висновок, звіт про оцінку майна.

Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_8
своїм листом від 07.11.2013 року повідомив
державного виконавця про те, що він
залучив іншого суб'єкта оціночної
діяльності - ОСОБА_7 для визначення
окремо вартості земельної ділянки,
оскільки вона йде окремим лотом при
продажу.

З цього приводу, ОСОБА_8 в суді пояснив,
що оскільки вимогами відділу ДВС було
визначення окремо вартості жилого
будинку і окремо вартості земельної
ділянки, то для визначення вартості
земельної ділянки він залучив іншого
суб'єкта оціночної діяльності, який має
відповідну ліцензію на проведення
робіт із землеустрою, землеоціночних
робіт. ФОП ОСОБА_7 був залучений згідно
Договору від 07.11.2013 року про надання
послуг з експертної грошової оцінки
земельної ділянки, укладеного між ними.

Суд правильно визначився з тим, що
спірні правовідносини виникли на
стадії виконання судового рішення по
цивільній справі та регулюються
Законом України « Про виконавче
провадження « ( далі - Закон ), а також
розділами VI та VII ЦПК України.

Статтями 2, 11 та 13 Закону
закріплено положення про те, що
примусове виконання рішень
покладається на ДВС, яка входить до
системи органів Мін'юсту України, а
безпосереднє виконання здійснюють
державні виконавці. Останні мають
право у процесі здіснення
виконавчого провадження накладати
арешт на майно боржника, вилучати таке
майно, реалізовувати його в
установленому законодавством порядку,
залучати для оцінки майна суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання. Суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання
зобов»язаний надати письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також має право
на винагороду за надані ними послуги.

Статтею 58 Закону передбачено, що :

· визначення вартості майна
боржника проводиться державним
виконавцем ( ч. 1 статті );

· у разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення (
ч. 4 статті ).

Системний аналіз вищенаведених
положень Закону дає підстави для
висновку про те, що визначення
вартості майна боржника покладено
саме на державного виконавця. Суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, як учасник виконавчого
провадження, не є посадовою особою
державної виконавчої служби та не є
особою, прав і обов»язків якої
стосується спір сторін, оскільки
відсутня юридична зацікавленість
суб'єкта оціночної діяльності у
результатах вирішення справи судом і
реалізації ухваленого в ній рішення.
Відтак і предметом оскарження є
процесуальна діяльність державного
виконавця, пов»язана з оцінкою майна
боржника, що безпосередньо випливає
із положень ст.ст. 58 та 82 Закону, а
також розділу VII ЦПК України.

Аналогічні роз»яснення містяться у п. 24
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року « Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездільність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах».

Суд вірно зазначив в оскаржуваній
ухвалі, що державним виконавцем не
приймалось рішення про залучення в
рамках виконавчого провадження в
якості експерта, суб'єкта оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_7, останній не
попереджався про відповідальність за
дачу завідомо неправдивого висновку та
за відмову від дачі висновку, йому не
роз'яснювались права як
експерту-оцінювачу. ФОП ОСОБА_8 не
наділений повноваженням щодо
залучення інших суб'єктів оціночної
діяльності, тому були підстави
вважати, що ФОП ОСОБА_7 не міг
проводити оцінку майна боржника.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала суду 1-ї інстанції є законною та
обґрунтованою, а відтак підстав для її
зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 08 жовтня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -