Справа № 495/6075/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 серпня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3525
від 12.06.2012 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №
1217 від 19.08.2013 року)

від третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
спільну заяву сторін про визнання
мирової угоди

по справі № 495/6075/13-ц

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору:

- Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області

- Затоківської селищної ради

- Білгород-Дністровського районного
відділу земельних ресурсів

- Головного управління юстиції в
Одеській області

про визнання права власності на ?
частину нерухомого майна в порядку
спадкування та виділення її частки в
натурі

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 року ОСОБА_3 (далі по тексту -
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_4 (далі по
тексту - відповідач) за участю третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області (далі по тексту - третя
особа-1), Затоківської селищної ради
(далі по тексту - третя особа-2),
Білгород-Дністровського районного
відділу земельних ресурсів (далі по
тексту - третя особа-3) та Головного
управління юстиції в Одеській області
(далі по тексту - третя особа-4) про
визнання права власності на ? частину
нерухомого майна в порядку спадкування
та виділення її частки в натурі.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.08.2013 року відкрито провадження по
справі № 495/6075/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 за участю третіх осіб РС
Б-Дністровського МУЮ, Затоківської СР,
Б-Дністровського РВЗР та ГУЮ в Одеській
області про визнання права власності
на ? частину нерухомого майна в порядку
спадкування та виділення її частки в
натурі.

18.09.2013 року ОСОБА_4 подано до суду
заперечення на позовну заяву ОСОБА_3,
відповідно до якого відповідач з
позовом не згоден та просив в його
задоволенні відмовити.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31.10.2013 року, згідно клопотання
представника ОСОБА_3, призначено у
справі судову земельно-технічну
експертизу.

30.04.2014 року ПМП «ЕКС» на виконання
ухвали Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31.10.2013 року проведено судову
земельно-технічну експертизу, висновок
№ 57/11 по якій представлено до суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.07.2014 року, згідно клопотання
ОСОБА_4, призначено у справі додаткову
судову земельно-технічну експертизу.

18.07.2014 року ПМП «ЕКС» на виконання
ухвали Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.07.2014 року проведено додаткову
судову земельно-технічну експертизу,
висновок № 36/07 по якій представлено до
суду.

31.07.2014 року представниками ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 подано до суду спільну заяву про
визнання мирової угоди у справі №
495/6075/13-ц.

В судовому засіданні 04.08.2014 року
представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтримали подану до суду заяву про
визнання мирової угоди у справі №
495/6075/13-ц та просили її задовольнити.

Представники РС Б-Дністровського МУЮ,
Затоківської СР, Б-Дністровського РВЗР
та ГУЮ в Одеській області в судове
засідання 04.08.2014 року не з'явилися без
поважних причин, про причини неявки суд
не повідомили, будь-яких клопотань не
заявляли, хоча про час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином, про що свідчать наявні
в матеріалах справи відповідні поштові
повідомлення та розписки.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши наявні у справі докази, суд
дійшов до висновку про те, що спільна
заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
мирової угоди підлягає задоволенню,
мирова угода заявників - визнанню, а
провадження у справі № 495/6075/13-ц -
закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 175 Цивільного
процесуального кодексу України, мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору га основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам насідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд. Суд не
визнає мирової угоди у справі, в якій
одну із сторін представляє її законний
представник, якщо його дії суперечать
інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до мирової угоди, укладеної
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

1. Сторони домовились поділити земельну
ділянку загальною площею 1294 кв.м.,
цільове призначення якої: будівництво
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до варіанту № IV поділу
земельної ділянки (Додаток № 1)
Висновку № 36/07 додаткової судової
земельно-технічної експертизи МПП
«ЕКС» від 18.07.2014 року із знесенням
ОСОБА_3 своїх господарських будівель:
літньої кухні, що в технічному паспорті
значиться під літерою «Г» разом з
підвалом літ. «г» та сараєм літ. «Д»,
виділивши ОСОБА_3 в натурі ? частину
земельної ділянки, площа якої дорівнює
сумарно 647 кв.м., а іншу ? частину
земельної ділянки площею 647 кв.м.,
виділивши ОСОБА_4.

2. Сторони підтверджують, що даний
розподіл земельної ділянки не порушує
їх прав та інтересів.

3. Сторони домовились, що судові
витрати, понесені позивачем - ОСОБА_3,
відповідачем - ОСОБА_4, не
компенсуються.

4. Сторони домовились, судові витрати,
понесені відповідачем - ОСОБА_4,
позивачем - ОСОБА_3, не компенсуються.

5. Сторони підтверджують, що їм відомі
та зрозумілі вимоги ст.ст. 205, 206
Цивільного процесуального кодексу
України, що стосуються закриття
провадження по справі.

6. Сторони домовились клопотати перед
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області про визнання
даної мирової угоди та постановлення
відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та
укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мирової
угоди, така мирова угода відповідає
чинному законодавству, не ущемляє
права сторін, відповідає встановленим
у справі фактичним обставинам.

Умови мирової угоди відповідають
дійсній волі сторін, угода укладена
сторонами з метою врегулювання спору,
ґрунтується на взаємних поступках та
стосується лише прав і обов'язків
сторін та предмету спору.

При визнанні мирової угоди судом
враховано, що сторонами обрано спосіб
вирішення їх спору, що ґрунтується на
взаємних поступках сторін, сторонами
вжито всіх необхідних заходів для
подолання спору, що існував між
сторонами.

Відповідно до п.4 ст.205 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Згідно із ч.3 ст.206 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає, що спільна заява ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання мирової угоди
підлягає задоволенню, мирова угода
заявників - визнанню, а провадження у
справі №495/6075/13-ц - закриттю.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206,
ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на наступних умовах:

1. Сторони домовились поділити земельну
ділянку загальною площею 1294 кв.м.,
цільове призначення якої: будівництво
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до варіанту № IV поділу
земельної ділянки (Додаток № 1)
Висновку № 36/07 додаткової судової
земельно-технічної експертизи МПП
«ЕКС» від 18.07.2014 року із знесенням
ОСОБА_3 своїх господарських будівель:
літньої кухні, що в технічному паспорті
значиться під літерою «Г» разом з
підвалом літ. «г» та сараєм літ. «Д»,
виділивши ОСОБА_3 в натурі ? частину
земельної ділянки, площа якої дорівнює
сумарно 647 кв.м., а іншу ? частину
земельної ділянки площею 647 кв.м.,
виділивши ОСОБА_4.

2. Сторони підтверджують, що даний
розподіл земельної ділянки не порушує
їх прав та інтересів.

3. Сторони домовились, що судові
витрати, понесені позивачем - ОСОБА_3,
відповідачем - ОСОБА_4, не
компенсуються.

4. Сторони домовились, судові витрати,
понесені відповідачем - ОСОБА_4,
позивачем - ОСОБА_3, не компенсуються.

5. Сторони підтверджують, що їм відомі
та зрозумілі вимоги ст.ст. 205, 206
Цивільного процесуального кодексу
України, що стосуються закриття
провадження по справі.

6. Сторони домовились клопотати перед
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області про визнання
даної мирової угоди та постановлення
відповідної ухвали.

Провадження у справі № 495/6075/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, Затоківської
селищної ради, Білгород-Дністровського
районного відділу земельних ресурсів
та Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права
власності на ? частину нерухомого майна
в порядку спадкування та виділення її
частки в натурі - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки,
передбачені частиною 3 статті 206
Цивільного процесуального кодексу
України, якою встановлено, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко