overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4172/14-ц
Провадження № 2/309/1797/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2005 року, про що зроблено актовий запис № 40 у виконавчому комітеті Сокирницької сільської ради. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, через що у них виникали непорозуміння, які стали причиною припинення шлюбних відносин.
На даний час вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства.
Вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому не можливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Позовні вимоги визнає повністю, після реєстрації розірвання шлюбу просила залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - 15.11.2005 року за актовим записом
№ 40 у виконавчому комітеті
Сокирницької сільської ради - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/3964/14-ц
Провадження № 2/309/1729/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
Липецько-Полянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції ГУЮ у Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 392, 1217, 1258, 1268, 1299 ЦК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно - житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/3833/14-ц
Провадження № 2-п/309/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош
Д.З.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Хустського районного суду по справі за
№ 309/4911/13-ц від 07 серпня 2014 року, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 07 серпня 2014 року.

Заява вмотивована тим, що заочним рішенням Хустського районного суду від 07.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, який діє згідно довіреності в інтересах
ОСОБА_3 задоволено частково, згідно якого з нього стягнуто на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 116056,00 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку посилаючись на те, що виклик про розгляд справи 07.08.2014 року йому не направлявся, а посилання суду на розписку, згідно якої він знав про час і місце розгляду справи є помилковим, оскільки в справі наявна одна розписка про розгляд справи лише на 20.06.2014 року о 09 год. Крім того, повідомлення про слухання справи 07.08.2014 року через засоби масової інформації не може вважатися належним, оскільки суду та позивачу було відомо про місце його реєстрації, у зв’язку з чим судом не було вчинено запити у відповідний орган для встановлення точного місця його реєстрації, що в свою чергу виключає виклик через засоби масової інформації. Таким чином, в результаті відсутності його під час розгляду справи він був позбавлений можливості дати пояснення по справі та надати свої заперечення на позов.

Копію заочного рішення суду ним було отримано 12 вересня 2014 року, що стверджується відміткою поштового відділення про отримання рекомендованого листа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив задоволити заяву та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_3 його представник ОСОБА_2 не з’явилися ,їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві мотиви перегляду заочного рішення є обґрунтованими, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду по справі за № 309/4911/13-ц від 07 серпня 2014 року – задоволити.

Заочне рішення Хустського районного суду по справі за № 309/4911/13-ц від 07 серпня 2014 року скасувати і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_4В
Справа № 309/4011/14-ц
Провадження № 2-о/309/203/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена ососба: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, трудової книжки, яка видана 24 лютого 1977 на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/2167/14-ц
Провадження № 2/309/1139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, що зареєстрований 11.10.2001 року за актовим записом № 176 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області. Від даного шлюбу у подружжя народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами, відповідачка покинула сім'ю та проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.
Вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому не можливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. На адресу суду подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10,60,61,174,209,212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - 11.10.2001 року за актовим записом
№ 176 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції
Закарпатської області - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/3841/14-ц
Провадження № 2/309/1671/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради, третя особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ,
Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до Рокосівської сільської ради, третя особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ,
Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 29 вересня 2014 року провадження у даній справі було відкрито.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві в якості відповідача зазначено Рокосівську сільську раду, хоча згідно матеріалів позовної заяви позивач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, позивач в позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Рокосово, вул. Залізнична № 18, Хустського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради, третя особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ,
Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок – залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 309/3938/14-ц
Провадження № 2/309/1717/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

з участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 05 вересня 1992 року у с. Вишково Хустського району
Закарпатської області за актовим записом № 6-Р - р о з і р в а т и.

Залишити прізвище ОСОБА_1, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами - ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/70/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5523,19 гривень -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 5523,19 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять три) гривень 52 копійок та 107,30 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору на користь Хустського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою місто Хуст, вулиця Маркуша, 94
«КОМІНВЕСТБАНК» у м. Хуст МФО 312248 інд.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис Савицький С.А.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 303/1129/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

10 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - Глагола Віталія
Степановича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору страхування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір із апеляційної скарги не сплачено.

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі становить 121,80 грн., тому вказану суму слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач коштів УДКСУ у м.
Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код отримувача : 38015610;

Рахунок отримувача: 0002;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області;

МФО : 812016;

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (назва апелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 303/1129/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Страхова компанія «Уніка» - Глагола
Віталія Степановича на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту для усунення вищевказаних недоліків строк до 01 грудня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Собослой Г.Г.
Справа № 309/2167/14-ц
Провадження № 2/309/1139/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дитини.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду позивачем подано заяву в якій він просить суд залишити без розгляду його позов в частині визначення місця проживання дитини.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду в частині визначення місця проживання дитини з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, оскільки сам позивач в письмовій заяві просить суд залишити позов в цій частині без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини – залишити без розгляду в частині визначення місця проживання дитини за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Номер провадження 6/331/425/14
УХВАЛА

16.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

В судове засідання викликати державного виконавця. Його явку у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 472/1606/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
"13" листопада 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого -судді -
Тустановського А.О., при секретарі - представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Веселинове
Миколаївської області справу за
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 174, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в 3 (три) місяці після набрання рішенням суду чинності для подання ними заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Веселинове
Веселинівського району Миколаївської
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський