overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/880/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" серпня 2014 р.

7 серпня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Парій І.О.

при секретарі:
Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок у рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 12 червня 2012 року.

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у 7 абзаці описової частини та в 2 абзаці резолютивної частини рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 12 червня 2012 року, оскільки в рішенні замість «розміром 6,0 умовних кадастрових гектарів що складався по КСП «Шляхом Леніна» с.
Левадівка Миколаївського району
Одеської області на час розпаювання землі, з земель резерву (запасу)
Левадівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, згідно рішення Миколаївського районного суду Одеської області
№2-138/2008 року від 19 лютого 2008 року» помилково вказано « розміром 6,0 умовних кадастрових гектарів з земель КСП
«Шляхом Леніна»».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути заяву в її відсутності та виправити описки в рішенні Миколаївського районного суду одеської області від 12 червня 2014 року (а.с.4).

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про виправлення описок у рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 12 червня 2012 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в7 абзаці описової частини та в 2 абзаці резолютивної частини рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 12 червня 2012 року, а саме: замість помилково зазначених слів « розміром 6,0 умовних кадастрових гектарів з земель КСП «Шляхом Леніна» слід зазначити «розміром 6,0 умовних кадастрових гектарів що складався по
КСП «Шляхом Леніна» с. Левадівка
Миколаївського району Одеської області на час розпаювання землі, з земель резерву (запасу) Левадівської сільської ради Миколаївського району
Одеської області, згідно рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області №2-138/2008 року від 19 лютого 2008 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 361/6402/14-ц
Провадження № 2-н/361/740/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 12» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1544,18 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1544,18 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 505/251/14-ц року
Провадження № 2/505/381/2014 року
"06" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивача - Якубовської А. відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за 23 квітня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.
Обов'язок по оплаті проведення експертизи покладено на позивача. 06 червня 2014 року до суду надійшов лист від представника позивача яким публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" відмовилось від оплати проведення судової почеркознавчої експертизи.
Експертиза не проведена.
Враховуючи, що проведення експертизи не є можливим, відповідно до ст. 204 ЦПК
України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/4823/14-ц
Провадження № 2-сз/265/22/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем,
ОСОБА_1, було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 гривні.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7
Закону України „Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, який за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, які було внесено квитанцією № 3 від 18 липня 2014 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуполь УК/
Орджонікідзевський районний суд ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________
Справа № 357/5378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 8 239 гривень 05 коп., судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 31.07.2014 року 12 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

31 липня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 13.08.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

31 липня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Слов'янської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до судового слухання на 9 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Справа № 601/1588/14-ц
Провадження № 2/601/674/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом з'ясовані докази якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 19 серпня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 15:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 365/610/14-ц
Номер провадження: 2/365/259/14 смт. Згурівка Київської
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі 365/610/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справ, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання викладеного, керуючись ст.122 ЦПК
Справу № 365/610/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 22 серпня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_2 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 367/5227/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1, тобто поза межами юрисдикції
Ірпінського міського суду.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що Бучанська ВК № 85 не є місцем проживання відповідача, а є місцем відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, доказів таких обставин суду не надано.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право пред'явити позов до суду за місцем реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 509/3445/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 1262. Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 11 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 1262.

Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1262 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року
Справа № 608/2495/14-ц

Номер провадження2-н/608/68/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків.

Суддя:

Л Й
Квятковська
Справа № 359/6886/14-ц
Провадження № 2/359/1969/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Громадської організації садове товариство «Масив Кийлівський» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява Громадської організації садове товариство «Масив Кийлівський» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_1 встановлено, що згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві місцем проживання ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі ч. 1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв'язку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Громадської організації садове товариство «Масив Кийлівський» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/066 РМ-6601 згідно квитанції № 200 від 07.07.2014 року - повернути Громадській організації садове товариство «Масив Кийлівський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко