Справа № 219/2305/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014

12.08.2014року
м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібної
Н.М.,

при секретарі
Томаровій
А.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ
«Лата-прим»
Шаповалова С. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», приватне підприємство
«Лата-прим», третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом та вказавши, що 14 листопада
2013р. Артемівським міськрайонним судом
Донецької області було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до якої ОСОБА_3, визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Який
було вчинено за таких обставин. 1
жовтня 2013р. 0 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3
керуючи автомобілем НОМЕР_1 на
регульованому перехресті по вул.
Горького - вул. Петровського здійснив
проїзд перехрестя на червоний сигнал
світлофору в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який
рухався на зелений сигнал світлофору
прямо під керуванням ОСОБА_1, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Враховуючи той
факт, що автомобіль НОМЕР_1 було
застраховано в ПрАТ «Українській
пожежно-страховій компанії»,
відповідач по справі, він направив
письмове повідомлення на адресу
Артемівського відділення
Південно-Східного регіонального
управління ПрАТ «УПСК» про настання
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої було пошкоджено
належний йому автомобіль. 24 лютого 2014р.
ним було отримано страхове
відшкодування відповідно
калькуляційного висновку №9173/2211від 31
жовтня 2013р. за вирахуванням 20% ПДВ (3 561,73
грн., у сумі 17 808,63 грн., за
дорожньо-транспортною пригодою за
участю автомобіля НОМЕР_2, від 1 жовтня
2013р. поліс АС/1045645.В той же час ним було
представлено страховику висновок
№05-10-13 від 2 жовтня 2013р. експертного
автотоварознавчого дослідження,
проведеного судовим експертом авто
товарознавцем, ОСОБА_5, у присутності
представника страховика ОСОБА_6 щодо
вартості матеріальної шкоди,
спричиненого володільцю автомобіля
НОМЕР_2. Сума відновлювального ремонту
складає 31 497,60 грн. Вважає , що страхова
компанія була не згодна із сумою
відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_2, згідно висновку №05-10-13 від 2
жовтня 2013р., проведеного судовим
експертом ОСОБА_5, то представник
відповідача зобов'язаний був направити
іншого незалежного експерта, при цьому
повідомити його не у письмовому
вигляді щодо проведення додаткової
(незалежної) експертизи у його
присутності.

ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» звернувся
до іншого незалежного експерта, ОСОБА_7,
для додаткової (незалежної) експертизи
, не поставивши його при цьому до
відома. До того ж ОСОБА_7 не оглядав в
натурі пошкоджений автомобіль, тим
самим порушуючи діючого законодавство
України. Окрім того, ціни вказані у
калькуляційного висновку №9173/2211від 31
жовтня 2013р. є явно заниженими.

Також страховою компанією йому не
було відшкодовано оплату за здійснений
висновок №05-10-13 проведеного
експертного авто товарознавчого
дослідження у сумі 680,80 грн., а також
сума 250,00 грн. - оплата за послуги
евакуатора.

З урахуванням вищевикладеного
просить суд винести рішення, яким
стягнути з ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» на його
користь суму у розмірі 8439,37 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
суму у розмірі 680,80грн. у рахунок
відшкодування проведеного
експертного авто товарознавчого
дослідження, суму у розмірі 250,00грн. за
оплату послуг евакуатора, суму у
розмірі 487,20грн. у рахунок витрат
понесених при подачі позову. Стягнути
з ПАТ «Лата-прим» на його користь суму
у розмірі 4000,00грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач
наполягав на позовних вимогах та
просив їх задовольнити у повному
обсязі та уточнив , що вимоги про
стягнення втрат понесених ним при
подачі позову у сумі 487,20 грн. він
просить стягнути з ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія». Крім того,
щодо вимог про стягнення моральної
шкоди пояснював, що до теперішнього
часу автомобіль НОМЕР_2 не придатний
до експлуатації , оскільки остаточно
не виконано ремонт, тому він вимушений
був купити новий автомобіль, тобто
докласти додаткових зусиль для
організації свого життя.

Представник відповідача ПрАТ
«Української пожежно-страхової
компанії» у судове засідання не
з'явився про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Від нього не надійшло
клопотання про відкладення слухання
справи або повідомлення причин неявки
в судове засідання.

Представник відповідача
ПП«Лата-прим» у судове засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснював,
що позивач обґрунтував заподіяну
йому моральну шкоду виключно словами,
що містяться в позові, не довівши
належними та достатніми доказами ні
самого факту заподіяння йому
моральної шкоди, ні обставин , які
визначають її характер та обсяг. Не
зазначив позивач і того, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
розмір моральної шкоди у сумі
4000,00грн. та якими доказами це
підтверджується, а тому позивачу
необхідно відмовити в задоволенні
вимог про відшкодування моральної
шкоди у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Від нього не надійшло
клопотання про відкладення слухання
справи або повідомлення причин неявки
в судове засідання.

Суд, вислухавши позивача та
представника відповідача ПП
«Лата-прим», вивчивши матеріали справи,
вважає можливим позов задовольнити
частково з наступних підстав:

14 листопада 2013р. Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
було винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до якої ОСОБА_3, визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
ОСОБА_3 було визнано винним у вказаному
правопорушенні за таких обставин. 1
жовтня 2013р. 0 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3
керуючи автомобілем НОМЕР_1 на
регульованому перехресті по вул.
Горького - вул. Петровського здійснив
проїзд перехрестя на червоний сигнал
світлофору в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який
рухався на зелений сигнал світлофору
прямо під керуванням ОСОБА_1, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення
її права. Моральна шкода полягає:у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазначила у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях , яких
фізична особа зазначила у зв»язку із
зниженням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.979 ЦК України
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Відповідно до
ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, зо наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Згідно ст.1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

У відповідності до ч.2 та ч.5
ст.1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку; особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Згідно до ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає позов ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», ПП «Лата-прим» про
відшкодування шкоди слід задовольнити
стягнувши з ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
позивача суму у розмірі 8439,37 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
суму у розмірі 680,80грн. у рахунок
відшкодування проведеного
експертного авто товарознавчого
дослідження, суму у розмірі 250,00грн. за
оплату послуг евакуатора, суму у
розмірі 487,20грн. у рахунок витрат
понесених при подачі позову.

В частині вимог щодо стягнення
моральної шкоди,суд вважає можливим
задовольнити позов частково в сумі 1000
грн., оскільки ПП «Лата-прим» є
власником джерела підвищеної
небезпеки, третя особа ОСОБА_3
знаходиться у трудових відносинах з
ПП «Лата-прим»(даний факт представник
останнього не заперечував у судовому
засіданні) за участю ОСОБА_3 позивачу
було завдано шкоду, а тому були
спричинені моральні переживання,
страждання, він був змушений надавати
додатках зусиль для організації
свого життя.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169,
208-210, 213-215 ЦПК України,
ст..ст.23,1166,1167,1172,1187,1194,1195 ЦК України,
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»,суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», приватне підприємство
«Лата-прим», третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія»на користь
ОСОБА_1,1976р.н. суму у розмірі 8439,37 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_1,1976р.н. суму у розмірі 680,80грн. у
рахунок відшкодування проведеного
експертного авто товарознавчого
дослідження.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_1,1976р.н. суму у розмірі 250,00грн. за
оплату послуг евакуатора.

Стягнути з приватного
підприємства «Лата-прим» на користь
ОСОБА_1,1976р.н. суму у розмірі 1000,00грн. у
рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_1,1976р.н. суму у розмірі 487,20грн. у
рахунок витрат понесених при подачі
позову.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна