overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8135/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 09.07.2013 року по цивільній справі № 523/8117/13-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» - задоволено.

29.05.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона не була присутня у судовому засіданні 09.07.2013 року, судову повістку про виклик до суду не отримувала, дізнався про існування рішення 25.03.2014 року, тому заперечень на позов не подавала. З рішенням не згодна, просила його скасувати та переглянути.

У судове засідання заявниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, представник ПАТ «Універсал Банк» просив слухати справу за його відсутності.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 09.07.2013 року цивільній справі № 523/8117/13-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/1191/14-ц
Провадження 2-о/698/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 заінтересована особа Катеринопільська селищна рада. про встановлення факту належності правовстановлюючого докуенту

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 заінтересована особа Катеринопільська селищна рада. про встановлення факту належності правовстановлюючого докуенту.

Попереднє судове засідання призначити на "12" листопада 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "12" листопада 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4331/14
Справа № 754/9961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №538/2506/13-ц
Провадження по справі №2/538/17/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Суддею встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою виписана і на даний час невідоме місце її проживання
(перебування). Представник позивача неодноразово викликався в судове засідання, для того аби дати йому можливість встановити місце проживання відповідача.

Представник відповідача повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності..

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Савинський Г.Б.

"Згідно": голова суду
Савинський Г.Б. ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Номер провадження 2/754/4359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві,
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві,
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 липня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1024/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1, який є власником квартири
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржника перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість за житлово-комунальні станом на 01.03.2014 року в сумі 6.246 грн. 87
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Номер провадження 2/754/4211/14
Справа № 754/9207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Народна позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 10 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/916/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом
Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м.Маріуполь, вул. обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012р. по 01.07.2014р. у сумі 2625,72 грн. та судовий збір
ПАТ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 334851, ЗКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 25» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 10 липня 2014 року про повернення позовної заяви

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 10 липня 2014 року про повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 05» серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/677/14-ц
Провадження №2/383/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задоволено частково.

В той же час, у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку в імені позивача, а саме зазначено «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про несення виправлень.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судо встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 12.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, допущено описку в імені позивача, а саме зазначено "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Таким чином, має місце технічна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 12.06.2014 року у справі №383/677/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, описку в зазначені імені позивача, зазначивши її прізвище, ім'я та по батькові у відповідних відмінках з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» та з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження6/258/754/14 < Справа № >
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді Юр'євої
Т.І..

при секретарі Власенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

27.06.2014 року в суд з поданням звернувся державний виконавець ВДВС Кіровського
РУЮ у м. Донецьку про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відділі державної виконавчої служби
Кіровського РУЮ у м. Донецьку на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1827, виданого 06.11.2007 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частинги зі всіх видів заробітку , але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно виконавчого документу, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника та встановлено, що боржник там не мешкає.
Діями державного виконавця не вдалося встановити місце мешкання боржника.

По вимогах ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або по останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини або місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання повинне бути задоволене, а боржника ОСОБА_1 повинно бути оголошено у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У
Х В А Л И В

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук поручити Кіровському РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
08.07.2014 Справа № 756/8094/14-ц
Ун.№756/8094/14-ц
Справа №2/756/3559/14
У Х В А Л А

«08» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 04 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Номер провадження2-н/754/1017/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про грн. 88 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2004 року, боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-316
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.04.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156,162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, р/р КП сплаті за житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: філії АБ «Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в розмірі 121 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: