Справа № 692/1162/14-ц
Провадження № 2/692/341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Драбівський
районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого
судді - Фай В.Г.

при
секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просить суд
прийняти рішення, яким розподілити
спільне сумісне майно між нею, ОСОБА_1
та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_2 у
власність:

- автомобіль марки «ВАЗ-211540», 2007 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1,

- телевізор «JVC»,

- холодильник «Whirlpool»,

- мікрокомпонентну аудіо-систему «Sony»,

- мікрохвильову піч «Panasonic»,

- набір меблевого гарнітуру, стягнувши
з ОСОБА_2 на її користь грошову
компенсацію належної їй частки у
спільному майні подружжя у сумі 35 261, 27
гривень, а також судові витрати .

Представник відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 в судовому засіданні подала
зустрічну позовну заяву в інтересах
відповідача, в якій просить суд
прийняти позовну заяву та розглянути
її в одному провадженні з позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, поділити
нерухоме майно між подружжям, виділити
ОСОБА_1 квартиру в м. Києві та житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1,
пральну машину «Індезіт», підвіс,
душову кабіну, унітаз, умивальник,
дзеркало, водо змішувач, стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію за належну йому частку у
спільному майні подружжя, стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати. З метою всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин по
справі витребувати в Драбівському
відділку ЧООБТІ правовстановлюючі
документи та технічний паспорт на
житловий будинок АДРЕСА_1, який
зареєстрований на ОСОБА_1. Витребувати
з Київського міського БТІ
інвентаризаційну справу та
правовстановлюючі документи на
нерухоме майно, зареєстроване по м.
Києву за ОСОБА_1.

Вказана зустрічна позовна заява
прийнята до провадження з метою її
розгляду в одному провадженні з
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружя.

Представник відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 в судовому засіданні подала
заяву про відвід судді Фай В.Г. В заяві
вказує, що на її думку дії головуючого
судді Фай В.Г. викликають сумнів у його
об'єктивності та неупередженості.
Вважає, що суд ставить сторони в
нерівне становище, позбавляючи
відповідача за первісним позовом,
позивача за зустрічним позовом права
на справедливий та неупереджений
судовий розгляд. Свої доводи
представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
обґрунтовує тим, що суд задовольнив
заяву про забезпечення позову
позивачці ОСОБА_1, але відмовив у
задоволенні заяви про забезпечення
позову її довірителю відповідачеві
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у
разі заявлення відводу, суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а також
думку осіб, які беруть участь у справі;
заява про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.
Заслухавши думки учасників судового
розгляду щодо заявленого відводу судді
Фай В.Г., суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про відвід судді,
оскільки судовий розгляд ведеться
згідно норм діючого законодавства
України та Цивільно-процесуального
кодексу України. Доводи представника
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надані в
заяві є надумані, розраховані на
недопущення і упередження рішення суду
не на свою користь, а тому є
безпідставними. Підстав для відводу
судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 про відвід головуючому у
справі - судді Фай В.Г.- відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий :