Єдиний унікальний номер 722/1103/13-ц
Номер провадження 2/722/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна
С.В.

секретаря: Ткач
Н.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сокиряни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та виконавчого
комітету Шебутинецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької
області про визнання незаконним і
скасування рішення виконкому
сільської ради та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2013 року звернулася до
Сокирянського районного суду
Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
їх такими, що втратили право
користування житлом.

Посилалася на те, що вона
являється власником квартири АДРЕСА_1.

У належній їй квартирі
зареєстровані відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які з 2011 року по даний
час у квартирі не проживають, у ній
відсутні належні відповідачам речі.

Вона неодноразово зверталася до
відповідачів з проханням про зняття їх
з реєстраційного обліку із належної їй
квартири за вказаною вище адресою,
однак відповідачі від добровільного
зняття з реєстрації відмовляються.

На її звернення до СГІРФО
Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, вона отримала
постанову про відмову у знятті
відповідачів з реєстраційного обліку
та рекомендацією звернутися з цього
приводу до суду.

Реєстрація відповідачів створює
їй, як власнику квартири, незручності у
соціальній та побутовій сфері. Крім
цього, вона, як власник квартири, не
може в повному обсязі володіти,
користуватися та розпоряджатися
належним їй на праві власності майном.

З підстав, передбачених ст.ст.316-318,
325, 391, 405 ЦК України, просила визнати
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що
втратили право користування належною
їй на праві власності квартирою
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 уточнила правові підстави
позову та заявлені нею позовні вимоги,
про що подала відповідну письмову
заяву, в якій з підстав, передбачених
ст.ст.316-318, 325, 391 ЦК України, просила
усунути перешкоди у здійсненні нею
права власності на квартиру АДРЕСА_2
шляхом визнання відповідачів такими,
що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1, та зняття їх з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в свою чергу 25.09.2013 року
звернулися до Сокирянського районного
суду Чернівецької області із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 та
виконкому Шебутинецької сільської
ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання
незаконним і скасування рішення
виконкому сільської ради та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно.

Посилалися на те, що вони
зареєстровані та постійно проживають в
АДРЕСА_1.

01.01.1986 року вищевказану квартиру їм
надав КСП «Прогрес», в якому працювали
члени їх сім'ї.

З вказаного часу вони у вказаній
квартирі постійно проживали і за весь
цей час з неї не виїжджали. В квартирі
весь цей час знаходяться їх меблі: шафи,
дивани, ліжка, столи, стільці, особисті
речі, постільна білизна, одяг та інше
майно, необхідне для проживання.
Протягом 27 років вони доглядали
квартиру, проводили ремонтні роботи,
красили, білили. З квартири вони не
виселялись, у 2013 році вони теж
проводили ремонт, із-за чого деяким
членам родини приходилось ночувати в
сусідньому будинку. Вони проводили
оплату квартири і комунальних
платежів. Іншого житла у їх власності
немає.

ОСОБА_1 фактично у спірній квартирі
ніколи не проживала, участі в утриманні
квартири не брала.

Про рішення виконкому сільської ради
щодо надання ОСОБА_1 у власність
квартири вони не знали, оскільки їх про
це сільська рада не повідомляла і на
засідання ради не викликала. Вважають,
що вони мають першочергове право на
оформлення права власності на житло, в
якому проживають 27 років, і працівники
сільської ради повинні були б їх
викликати на збори, на яких
вирішувалось питання про надання у
власність квартири.

Раніше, ще десь три роки тому, голова
Шебутинецької сільської ради Сумнєвич
Л.В. повідомив йому (ОСОБА_3.) про
можливість приватизувати квартиру для
чого необхідно було обміняти її на їх
майнові паї. Після цього вони написали
до комісії з вирішення майнових питань
ліквідованого КСП «Прогрес» заяви про
виділення їм в порядку персоніфікації
належну їм частку в Будинку
спеціалістів, за порядковим номером 2,
вартістю по 10000 грн., з пайового фонду
ліквідованого КСП «Прогрес», які
посвідчені сертифікатами.

До заяв були приєднані їх свідоцтва про
право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства та копії їх паспортів і
ідентифікаційних кодів, які в
подальшому подали до сільської ради.

Вказані документи були Шебутинецькою
сільською радою прийняті ще до березня
2011 року і там пролежали до 2013 року. У 2013
році із ради повідомили, що вони можуть
оформляти квартиру, однак коли він
(ОСОБА_3.) звернувся до ради, йому
сказали, щоб він знову збирав
документи, а потім повідомили, що
квартира вже віддана іншій людині.

Вважають, що Шебутинецькою сільською
радою та ОСОБА_1 були грубо порушені їх
права, тому вони змушені звернутися до
суду із позовом про скасування рішення
виконкому сільської ради та свідоцтва
на право власності квартири.

Про винесення рішення виконкому
сільської ради вони не знали, з ними не
було погоджено питання про надання
ОСОБА_1 у приватну власність квартири,
їх не було викликано на збори, які
розглядали питання про надання ОСОБА_1
права власності на квартиру, а також
відсутні відомості про їх відмову від
оформлення права власності на
квартиру.

У зв'язку з тим, що винесенням
оспорюваного рішення виконкому ради та
свідоцтва були порушені їх
конституційні права, оскільки не були
враховані їх інтереси, тому вважають,
що рішення виконавчого комітету
Шебутинецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької
області від 23.11.2011 року про
підтвердження права власності на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 протирічить законодавству
України і є незаконним.

Виходячи із вимог, передбачених ст.ст.21,
328, 345 ЦК України, Закону України «Про
приватизацію державного майна»,
ст.ст.22, 24, 47, 55 Конституції України
просили визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Шебутинецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької
області від 23.11.2011 року про
підтвердження права власності на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1; визнати недійсним свідоцтво
про право власності на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, видане Шебутинецькою
сільською радою Сокирянського району
Чернівецької області ОСОБА_1, серії АС
№367016 від 06.12.2011 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний
позов із урахуванням уточнених
правових підстав позову та позовних
вимог підтримали в повному об'ємі та
просили його задовольнити,
підтвердивши обставини, викладені у
позовній заяві. Зустрічний позов
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
визнали та просили у його задоволенні
відмовити, оскільки вважають, що
оспорюване відповідачами рішення
виконкому сільської ради є законним, а
відповідно, видане на його підставі
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, є дійсним.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та їх
представник ОСОБА_4, який діяв на
підставі довіреноті також в інтересах
відповідача ОСОБА_5, в судовому
засіданні зустрічний позов підтримали
в повному об'ємі та просили його
задовольнити з наведених у ньому
підстав. Первісний позов ОСОБА_1 не
визнали та просили у його задоволенні
відмовити з підстав, зазначених у
письмових запереченнях на первісний
позов та у зустрічній позовній заяві.

Представник виконкому Шебутинецької
сільської ради Сумнєвич Л.В. в судовому
засіданні зустрічний позов
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
визнав та просив у його задоволенні
відмовити, оскільки вважає, що рішення
виконкому сільської ради про
підтвердження права власності ОСОБА_1
на спірне нерухоме майно прийняте в
межах наданих виконкому повноважень, а
отже є законним. У зв'язку з цим вважає
законним і видане ОСОБА_1 свідоцтво про
право власності на нерухоме майно.

Справа слухалась у відсутності
відповідача ОСОБА_5, який не з'явився в
судове засідання, незважаючи на те, що
повідомлявся судом про час і місце
розгляду справи. Причини своєї неявки
суду не повідомив та заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
подав.

Допитаний в якості свідка відповідач
ОСОБА_3 суду пояснив, що він працював у
КСП «Прогрес», яким у 1987 році йому було
виділено квартиру АДРЕСА_1. В дану
квартиру в 1987 році він разом зі своїми
членами сім'ї вселився та
зареєструвався у ній. На даний час у
квартирі зареєстровані він, його син
ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 В квартирі вони
постійно проживали, у ній знаходяться
їх особисті речі та меблі. Спірна
квартира без газопостачання, останніх
два роки у квартирі відсутня
електроенергія, оскільки замкнула
проводка та згорів лічильник. У зв'язку
з цим, в зимній період часу вони
проживали в АДРЕСА_4, на даний час
проживають за цією ж адресою. Будучи
власниками майнових паїв
ліквідованого КСП «Прогрес», він в 2011
році передав голові комісії по
врегулюванню майнових питань
ліквідованого КСП «Прогрес» ОСОБА_8
заяви з відповідним пакетом документів
про виділення їм в порядку
персоніфікації спірної квартири, яка
входила до пайового фонду. Вказані
документи ОСОБА_8 отримав від нього та
сказав чекати і лише у 2013 році, після
отримання копії позовної заяви ОСОБА_1,
вони дізналися, що спірна квартира
належить останній на праві власності.
Участі на зборах уповноважених
власників майнових паїв він не приймав,
оскільки його не повідомляли про їх
проведення.

Допитаний в якості свідка представник
виконкому сільської ради Сумнєвич Л.В.
суду пояснив, що він працює на посаді
сільського голови с.Шебутинці. У
зв'язку із ліквідацією КСП «Прогрес», в
березні 2011 року проводилися збори
уповноважених власників майнових паїв,
де він був присутній та на яких
приймалися рішення про розпаювання
майна ліквідованого
сільськогосподарського підприємства
відповідно до поданих пайовиками заяв.
Участі у зборах ОСОБА_3 не приймав. Ще до
проведення вказаних зборів ОСОБА_3
звертався до сільської ради за
отриманням консультацій з цього
приводу, на що йому було роз'яснено про
необхідність подачі відповідних
документів голові комісії ОСОБА_8 При
цьому, будь-яких документів щодо
розпаювання майна ліквідованого КСП
«Прогрес» ОСОБА_3 до сільської ради не
подавав. В подальшому, на підставі
протоколу зборів уповноважених
власників майнових паїв ліквідованого
КСП «Прогрес» від 20.03.2011 року, який
надійшов до сільської ради, та заяви
ОСОБА_1 виконкомом сільської ради було
прийнято оскаржуване рішення про
підтвердження права власності ОСОБА_1
на спірне нерухоме майно.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з 21.03.2010
року його було обрано головою комісії з
врегулювання майнових питань. В
сільській раді с.Шебутинці йому було
надано окремий кабінет, де він
здійснював прийом заяв та документів
від власників майнових паїв. 20.03.2011 року
були проведені збори уповноважених
власників майнових паїв ліквідованого
КСП «Прогрес», на яких було прийнято
ряд рішень, в тому числі про виділення в
порядку персоніфікації об'єктів з
пайового фонду згідно поданих заяв,
зокрема і спірної квартири. Будь-яких
заяв з приводу даної квартири до нього
від ОСОБА_3 та членів його сім'ї не
надходило. Йому було відомо, що у
спірній квартирі колись проживав
ОСОБА_3 зі своїми членами сім'ї, однак на
час проведення зборів у цій квартирі
він зі своїми членами сім'ї тривалий
час не проживав і не проживає на даний
час. ОСОБА_3 участі у зборах не приймав
незважаючи на те, що він (ОСОБА_8.)
повідомляв мешканців села про їх
проведення як особисто, так і шляхом
поміщення по селі відповідних
оголошень. Із заявами ОСОБА_3 звернувся
до нього після проведення зборів, у
зв'язку з чим він йому роз'яснив, що
спірна квартира вже виділена іншим
особам, а тому він має право
претендувати на інше нерухоме майно.
Після цього, ОСОБА_3 забрав від нього
подані заяви і більше з ними не
звертався.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він
працює секретарем Шебутинецької
сільської ради. У вересні 2013 року ним,
землевпорядником сільської ради
ОСОБА_10 та депутатом сільської ради
ОСОБА_11 комісійно проводилося
обстеження на предмет проживання
мешканців в квартирі АДРЕСА_3. За
вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_3
та члени його сім'ї. Перед проведенням
обстеження, вони закликали ОСОБА_3, який
разом з членами сім'ї протягом останніх
десяти років проживає в будинку
навпроти по вул.Грушевського,76.
Вказаний будинок за інформацією
сільської ради придбаний ОСОБА_3, однак
своє право власності він не
зареєстрував. В 2006 році, коли
здійснювалася газифікація села, то
ОСОБА_3 підвів газопостачання саме в
будинок НОМЕР_1, а не в квартиру, де по
даний час зареєстрований. При
обстеженні приміщення квартири, на
вхідних дверях було павутиння, в
коридорі на підлозі знаходився здохлий
пацюк, на стінах та підлозі відсутні
килими, квартира в занедбаному стані,
будь-яких ознак того, що в ній хтось
проживає, на час обстеження не було.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали суду
показання, аналогічні показанням
свідка ОСОБА_9

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, показання свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що заявлені
позивачкою ОСОБА_1 первісні позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, а заявлені відповідачами
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зустрічні
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що наказом
№105-В від 25.04.1987 року за підписом
директора радгоспу «Прогрес»,
правонаступником якого являлося
колективне сільськогосподарське
підприємство «Прогрес», відповідачу
ОСОБА_3 на підставі його заяви виділено
квартиру в будинку спеціалістів з
27.04.1987 року (а.с.257).

На підставі вказаного наказу
відповідач ОСОБА_3 та члени його сім'ї
вселилися в квартиру АДРЕСА_1, де
зареєстрували своє місце проживання.

Згідно довідок Шебутинецької
сільської ради №577 від 23.04.2013 року, №1045
від 27.08.2013 року та копії
погосподарської книги, на даний час за
вказаною вище адресою зареєстровані
відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.6,51,267-272).

Спірною квартирою №2 відповідачі
не користуються та в ній не проживають,
фактично мешкаючи в будинку АДРЕСА_4
Сокирянського району Чернівецької
області, що підтверджується складеним
комісійно актом обстеження квартири
від 03.09.2013 року (а.с.41).

Факт непроживання відповідачів у
спірному житловому приміщенні також
підтверджується як показаннями
допитаних в судовому засіданні свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, так і
показаннями допитаного в якості свідка
відповідача ОСОБА_3

Судом також встановлено, що
рішенням зборів уповноважених
власників майнових паїв ліквідованого
КСП «Прогрес», оформленого протоколом
від 20.03.2011 року, виділено згідно поданих
заяв в порядку персоніфікації об'єкт
пайового фонду «Будинок спеціалістів -
одна квартира» за порядковим номером 2,
вартістю 10000 грн. наступним власникам
майнових паїв, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20
(а.с.209-213).

25.03.2011 року між ОСОБА_1 та
вказаними вище фізичними особами
укладено договори купівлі-продажу
належних останнім майнових паїв
ліквідованого КСП «Прогрес»
(а.с.132,146-155).

Вказані вище рішення зборів
уповноважених власників майнових паїв
ліквідованого КСП «Прогрес», оформлене
протоколом від 20.03.2011 року, та договори
купівлі-продажу майнових паїв будь-ким
в установленому законом порядку не
оспорювалися.

На підставі заяви ОСОБА_1 від
27.09.2011 року та протоколу зборів
уповноважених власників майнових паїв
ліквідованого КСП «Прогрес» від 20.03.2011
року, виконавчим комітетом
Шебутинецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької
області прийнято рішення №61 від 23.11.2011
року, яким підтверджено за ОСОБА_1 право
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 та вирішено оформити на ім'я
ОСОБА_1 свідоцтво про право власності
на нерухоме майно (а.с.126-127).

06.12.2011 року ОСОБА_1 видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3, яке
зареєстроване в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно 19.12.2011
року (а.с.5).

Таким чином, враховуючи наведені
вище обставини, суд вважає, що у зв'язку
із набуттям ОСОБА_1 права власності на
квартиру АДРЕСА_3, відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втратили право
користування спірним житловим
приміщенням.

Разом з тим, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 відмовляються у
добровільному порядку знятися з
реєстрації у належній на праві
власності ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_3 чим
чинять останній перешкоди у здійсненні
нею права власності на вказану
квартиру.

Відповідно до ст.41 Конституції
України та ст.319 ЦК України власник
майна має право на свій розсуд
володіти, користуватися та
розпоряджатися ним.

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст.383 ЦК України та
ст.150 ЖК України, які передбачають право
власника використовувати житло для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб і розпоряджатися
своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядженням
своїм майном.

З огляду на вказані вище
встановлені обставини та вимоги
закону, суд приходить до висновку про
задоволення первісних позовних вимог в
частині усунення позивачці перешкод у
здійсненні нею права власності на
спірну квартиру шляхом визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування квартирою.

Натомість, суд вважає, що заявлені
ОСОБА_1 позовні вимоги в частині зняття
відповідачів з реєстрації місця
проживання у спірній квартирі
задоволенню не підлягають, оскільки
вчинення таких дій, у відповідності до
вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні»,
відноситься виключно до компетенції
відповідних органів реєстрації.

Крім того, вказаний орган реєстрації не
залучався до у часті у справі, а тому
суд не вправі вирішувати питання про
його права та обов'язки.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Оскільки судом встановлено, що
договори купівлі-продажу майнових паїв
та рішення зборів уповноважених
власників майнових паїв ліквідованого
КСП «Прогрес» від 20.03.2011 року, на
підставі яких приймалося оскаржуване
відповідачами рішення виконкому
сільської ради, в установленому
законом порядку не оспорювалися, суд
вважає, що рішення виконавчого
комітету Шебутинецької сільської ради
№61 від 23.11.2011 року про підтвердження за
ОСОБА_1 права приватної власності на
спірну квартиру та оформлення на її
ім'я свідоцтво про право власності на
нерухоме майно є законним, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Відповідно з наведених підстав
суд приходить до висновку і про
законність свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_3, видане ОСОБА_1 відповідно до
вказаного вище рішення органу
місцевого самоврядування.

За таких обставин, суд вважає, що в
задоволенні зустрічних позовних вимог
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
слід відмовити в повному об'ємі.

Доводи відповідачів та їх представника
щодо обгрунтованості зустрічного
позову суд оцінює критично, оскільки на
їх підтвердження відповідачами не
надано суду належних доказів.

Керуючись ст.41 Конституції
України, ст.ст.15, 16, 21, 319, 383, 391 ЦК України,
ст.150 ЖК України, ст.24 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», ст.7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», ст.ст.3, 10,
11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод
у здійсненні права власності -
задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, права власності на
квартиру АДРЕСА_2 шляхом визнання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти первісних
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та
виконавчого комітету Шебутинецької
сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання
незаконним і скасування рішення
виконкому сільської ради та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Сокирянського

районного суду
С.В.Унгурян