Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2108/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Чорнобривець
О.С.

суддів: Черненка В.В.

Кодрул М.А.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 20 червня 2014 року, у справі
за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього
підприємства Акціонерного товариства
закритого типу "НВСП "Фітон МВ" КСП
"Зоряне", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аграрний
науково-дослідний інститут "АНДІ" про
розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до
Дослідного господарства «Анді» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до Державного акту на право
приватної власності на землю вона є
власником земельної ділянки площею 11,26
га, розташованої на території
Мар'янівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області. 31 січня 2000
року вона з відповідачем уклала
договір оренди землі строком на 15
років. Посилаючись на невиконання умов
договору щодо сплати орендної плати
протягом 2012-2013 років, просила з
підстав, передбачених ст.ст. 24, 25 Закону
України «Про оренду землі», розірвати
укладений договір.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014
року до участі в справі в якості
співвідповідача залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «Анді».

До початку розгляду справи
по суті представник позивача подала
доповнення до позовної заяви, в якій
додатковою підставою для розірвання
договору оренди зазначила те, що ТОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ», без її згоди 22.03.2010 року уклав
договір з Селянським фермерським
господарством «Іллічівське» про
спільну діяльність, відповідно до
якого надав останньому земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення площею 695 га для здійснення
сількогосподарського виробництва
терміном на п'ять років. Тобто без
погодження з позивачем передав її
третій особі для ведення
господарювання. Посилаючись на правову
позицію, яка висловлена Верховним
Судом України в постанові від 12 лютого
2014 року (справа № 6- 166 цс 13), вважає дану
обставину додатковою підставою для
розірвання договору оренди.

Рішенням Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 20.06.2014 року у задоволені
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачем
ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
між позивачем та Дочірнім
підприємством АТЗТ «НВСП «Фітон МВ
«КСП Зоряне» 31 січня 2000 року укладено
договір оренди земельної ділянки
розміром 11,26 га, яка розташована на
території Мар'янівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, яка належать
позивачу відповідно до Державного
акту на право приватної власності на
землю. Вказаний договір укладений
строком на 15 років. Відповідно до умов
укладеного договору, орендар
зобов'язаний щорічно сплачувати
орендну плату за користування вказаною
земельною ділянкою.

Встановлено, у 2000 році Дочірнє
підприємство Акціонерного товариства
закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне» було приєднано до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Аграрний науково-дослідний інститут
„Анді", і відповідно до Статуту,
Інститут виступає єдиним
правонаступником усіх майнових та
немайнових прав і обов'язків
Дочірнього підприємства Акціонерного
товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ» КСП «Зоряне».

Позивач стверджував, що
невиконання зобов'язання щодо сплати
орендної плати має систематичний
характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону на
вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний
за рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умов
договору, а також на підставах,
визначених ЗК України та іншими
законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141
ЗК України підставою для припинення
права користування земельною ділянкою
є систематична несплата орендної
плати.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволені
позовних вимог з підстав
недоведенності, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що позивачем
отримана орендна плата за користування
земельною ділянкою за 2012 рік у
повному розмірі. Орендна плата за 2013рік
позивачем не отримана, проте суд
встановив що обставини, які б
перешкоджали позивачу її отримати,
відсутні.

Висновок суду підтверджується
матеріалами справи, відповідно до яких
Дочірнім підприємством АТЗТ «НВСП
«Фітон МВ «КСП Зоряне», яке є
структурним підрозділом ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ», в 2012
році виплачено позивачці орендну плату
насінням соняшника, зерном пшениці та
грішми, всього на суму 5.550грн.

Позивачем обставини щодо цього не
спростовані, а надані відповідачем
докази, що покладені судом на
обґрунтування рішення, відповідають
вимогам ст.ст.57,58 ЦПК України щодо їх
належності та допустимості.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ознак систематичного
невиконання зобов'язань щодо сплати
орендної плати за укладеним договором
немає, тому суд дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
розірвання договору оренди та відмову
в задоволенні позовних вимог.

Не можна погодитися з доводами
апеляційної скарги, що отримана
позивачем орендна плата не відповідає
умовам договору та є меншою. Зокрема
зазначається, що суд першої інстанції
не з'ясував належним чином
вартість грошової оцінки
земельної ділянки, яка перебуває в
оренді на час нарахування та
виплати орендної плати.

Так, п.4 договору визначено, що
розмір орендної плати за рік становить
не менше 385грн., причому верхня межа
орендної плати визначається орендарем
самостійно, після закінчення року, в
залежності від фінансового результату.
Як встановлено, орендна плата отримана
в розмірі 5.550грн., що доводить
безпідставність доводів позивача щодо
невиконання зобов'язань визначених
договором.

Недоведеними є доводи позову щодо
передачі відповідачем орендованої
земельної ділянки позивача у
користування СФГ «Іллічівське» на
підставі укладеного між ним та
відповідачем договору про спільну
діяльність, за яким товариство
зобов'язалося надати землю для
здійснення її обробітку господарством.

Доказів, що саме СФГ
«Іллічівське» здійснює обробітку
належної позивачки земельної ділянки,
в матеріалах справи немає. Між тим, є
доведеним, що відповідач не припинив
свою господарську діяльність за
укладеними договорами та саме ним
сплачується орендна плата.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що відповідачами не
порушувались умови договору,
передбачені ст.ст. 24,25 Закону України
«Про оренду землі», а підстави, на які
посилається позивачка, не знайшли
свого підтвердження в суді.

Колегія суддів, приймаючи до
уваги встановлені обставини, дійшла
висновку, що суд першої інстанції
розглянув справу в межах доводів
позовної заяви, та наданих сторонами
доказів.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки не
підтверджуються належними доказами,
суперечать фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду першої
інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 20 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий суддя:

Судді: