overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3938/12
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалося, оскільки апеляційна скарга подана встановлений законодавством строк.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м.
Житомира від 17 липня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-606/2014р.
УХВАЛА

10.07.2014 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Фекнікс» розташоване в с. Бояни, Новоселицького району,

- про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..119,120 ЦПК України, керуючись ст..11,122,126 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«Фекнікс» розташоване в с. Бояни,
Новоселицького району, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2013 року на 09.30 годин в приміщенні
Новоселицького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документів і запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-603/2014 року
УХВАЛА

18.07.2017 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Москалюк К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,

- про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарскими спорудами, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачи не з'явилися в судове засідання з невідомих для суду причин.

Керуючись ст.. 33,36, 121,123,130,132,152,156 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарскими спорудами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 01.08.2014 року на 10.00 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 265/5142/14-ц
Провадження № 2-н/265/599/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року заявник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5142/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна О. О.
Справа № 369/3436/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в м. Києві від 29.04.2014 року, боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, тому вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити Комунальному підприємству
«Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя :
Т.В. Дубас
Справа № 2-332
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 13 січня 2003 року у виконавчому комітеті Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 02, однак через те, що подружжя спільною сім'єю не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивачка повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 січня 2003 року у виконавчому комітеті Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 02, тривалий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, часті сварки та скандали.
Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13 січня 2003 року у виконавчому комітеті Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 500/1536/14-ц
Провадження № 2/500/1343/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участі представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача Ізмаїльської міської ради - Попової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить виділити належну їй 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомості.

Як було встановлено в судовому засіданні, співвласниками даного житлового будинку є також відповідач
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка померла.

Відповідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши осіб, які з'явилися до судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до оформлення відповідними особами спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
С. М. Пепеляшков
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.04.2014 року на 10.00 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 17.04.2014 року надати виписку з особового рахунку боржника , свідоцтво про право власності на предмет іпотекі та оціночний акт.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/648/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 15.07.2014смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідоча про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 26.09.1998р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у районному відділі ДРАЦС Доманівського
РУЮ Миколаївської області, актовий запис №46, який фактично розпався з причини постійних сварок і скандалів в присутності дітей. Просить шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище.
В судове засідання позивачка з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання двічі не з"явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 26.09.1998р., зареєстрованому у відділі ДРАЦС
Доманівського РУЮ Миколаївської області, а/з №46. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявися невдалим у зв'язку з постійними сварками та скандалами з ініціативи відповідача, що негативно впливає на неповнолітніх дітей. Намірів на поновлення сімейних стосунків позивачка не має.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26.09.1998р. у
Доманівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №46, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити шлюбне - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ
Миколаївської області для виконання вимог чинного законодавства.

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Л. М. Якименко
Справа № 490/6003/14-ц
Номер провадження 2-н/490/730/2014
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення
(затв.Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок
НОМЕР_1, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житла боржнику. . боржника за спожиту електричну енергію станом на 15.04.2014 року складає 6902,76 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України,
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,ІНН:НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6902,76(Шість тисяч дев'ятсот дві)грн.76 коп на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", код ЗКПО:30083966, р/р
МФО 326461 (що знаходиться за адресою вул. витрати в розмірі 121(Сто двадцять одна)
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження 2-н/754/1002/14
Справа № 754/9950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9340/14-ц
Провадження № 2/752/3902/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 серпня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 208-209, 212-215, 294-296, 367 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-сантехніком у ТОВ
«Тандем ЛТД», проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти у розмірі 1000(одна тисяча) гривень, щомісяця на користь ОСОБА_2 на її утримання починаючи з 13 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000
(дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
Україна судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження по справі № 2/752/4601/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 29 вересні 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя