overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7299/14-ц
Провадження №2/635/2754/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до судового засідання на 21 серпня 2014 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

15 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового засідання 28 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
У Х В А Л А справа № 710/860/14-ц

провадження № 2/710/432/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

15.05.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/432/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/432/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.05.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

05 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сім'ї, яку необхідно подати разом з її копією.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 01» серпня 2014 року
Провадження № 2н/521/1204/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши в ПАТ «МАРФІН БАНК»,МФО 328168, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1324 грн. 27 коп. солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 19, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 19, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 102, 103 ЦПК
України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Хмельницький» (65091, місто Одеса,
Серединський сквер, 1, р/р №1 в ПАТ
«МАРФІН БАНК»,МФО 328168, ), заборгованість за послуги житлово-комунальної плати у розмірі 1324 грн. 27 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто Одеса, Серединський сквер, 1, р/р
№1 в ПАТ «МАРФІН БАНК»,МФО 328168, ), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 592/5640/14-ц
Провадження № 2/592/1541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа 1-а Державна нотаріальна контора,
Сумське міське бюро технічної інвентаризації про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на цю частку домоволодіння,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити право власності відповідача на 26/400 домоволодіння, які відносяться до будівлі А-1(у відповідності до технічного паспорту) з виплатою за зазначену частку грошової компенсації та визнати за позивачем право власності на 51/100 домоволодіння, що відповідає будівлі А-1 (у відповідності до технічного паспорту) та всі судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Позивач підтримав заяву свого представника щодо залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги щодо припинення права власності відповідача на 26/400 домоволодіння, які відносяться до будівлі А-1(у відповідності до технічного паспорту) з виплатою за зазначену частку грошової компенсації та визнання за позивачем право власності на 51/100 домоволодіння, що відповідає будівлі
А-1 (у відповідності до технічного паспорту) без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, а позивач підтримав цю заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, щодо припинення права власності відповідача на 26/400 домоволодіння, які відносяться до будівлі А-1(у відповідності до технічного паспорту) з виплатою за зазначену частку грошової компенсації та визнання за позивачем право власності на 51/100 домоволодіння, що відповідає будівлі А-1 (у відповідності до технічного паспорту) та стягнення судових витрат з ОСОБА_3 -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
№ провадження 2во/521/165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено у повному обсязі. Зазначене рішення набрало законної сили.

25 липня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено по-батькові відповідача «ОСОБА_2», замість вірного
«ОСОБА_2», що вбачається із матеріалів справи.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену описку в повному тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з чим, у відповідних частинах рішення вважати вірним по-батькові відповідача «ОСОБА_2», замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4778/14-ц
Провадження № 2/520/4170/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.05.2014 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження відповідач
ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу на порушення судом правил підсудності, посилаючись, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Малиновського району м. Одеси

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 25.07.2014 року ухвала
Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року скасована та передана до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.116 ЦПК
України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. У даному випадку встановлено. що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Київському райсуду не підсудний .

Суд вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Малиновського району м. Одеси, для об'єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, з урахуванням того, що суд не перейшов до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116
ЦПК України

Ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю для подальшого розгляду до
Малиновського районного суду м. Одеси

( 65033, м. Одеса, вул. В. Стуса,1-а).

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд міста Одеси протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
справа № 361/4853/14-ц провадження № 2/361/1998/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин»
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач надав заяву, у якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин»
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 360/1543/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, треті особи - Управління
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району
Київської області, треті особи -
Управління Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, Реєстраційна служба
Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0509 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, розташовану в СТ «Геолог»
Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 053695, виданим
Бабинецькою селищною радою
Бородянського району Київської області 21 травня 1997 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №84, в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року дядька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
справа № 361/6399/14-ц провадження 2-н/361/737/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.09.2013 р. по 01.06.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 2426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 52 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.09.2013 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Номер провадження 2-о/754/347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, Відділ РАЦС Подільського РУЮ у м. Києві про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Деснянської РДА в м. Києві, Відділ РАЦС
Подільського РУЮ у м. Києві про усиновлення дитини.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 31 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Зацікавленим особам подати до зазначеного вище строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: