АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом прокурора міста
Ірпеня Київської області в інтересах
держави в особі Гостомельської
селищної ради Київської області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
відновну вартість зелених насаджень,
за апеляційною скаргою прокурора міста
Ірпеня Київської області на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
11 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року прокурор м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави
в особі Гостомельської селищної ради
Київської області звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за відновну вартість
зелених насаджень.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3 подану прокурором
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Інші учасники, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у їх відсутність на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню виходячи
із наступного.

_______________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11908/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд
першої інстанції керувався статтею 121
ЦПК України та виходив із того, що
позовні вимоги стосуються земельних
ділянок, які територіально не
відносяться до Дарницького району

м. Києва та в даному випадку підлягає
застосуванню ст. 114 ЦПК України щодо
виключної підсудності спорів з приводу
нерухомого майна.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду з даним позовом
позивач заявив вимоги про стягнення
заборгованості за відновну вартість
зелених насаджень, які розташовувались
на земельній ділянці АДРЕСА_1, яка
передана відповідачу ОСОБА_3 у
власність.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

За правилом ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи
прокурор звернувся до суду з вимогою
сплатити відновну вартість зелених
насаджень, що сплачується під час
передачі у власність ділянки, але не
звертався до суду з приводу права
власності на цю земельну ділянку.

Крім того, повертаючи позовну заяву з
підстав не підсудності її суду, суд
дійшов помилкового висновку, що спірні
дерева є нерухомим майном, а відтак
позови, що виникають стосовно їх
реалізації подаються за загальними
правилами підсудності справ.

За таких обставин ухвалу суду назвати
законною та обґрунтованою не можна, а
тому вона підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції на підставі п.
3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора міста
Ірпеня Київської області задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко