Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/3076/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", третя
особа - ОСОБА_3 про проведення
перерахунку по кредиту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 23
вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась з
даним позовом, в якому просила визнати
політику банку щодо ненадання їй
інформації, надання такої інформації
за плату по кредитному договору від
09.12.2005 року протиправною, зобов'язати
відповідача надати належне
документальне підтвердження цільового
використання коштів відрахованих на
страхування автомобіля відповідно до
договору, а в разі їх відсутності
зобов'язати відповідача повернути
вказані кошти, визнати дії відповідача
по зміні відсоткової ставки за
вищевказаним договором в
односторонньому порядку протиправними
та залишити відсоткову ставку в межах
встановлених договором, зобов'язати
відповідача зробити обґрунтований
перерахунок по кредитному договору
відповідно до його умов.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 09.12.2005 року вона
приєдналася до договору №ZRSWA00000064 між
нею, та ЖРУ ЗАТ КБ " ПриватБанк"
(правонаступником якого є ПАТ КБ
"ПриватБанк"), за яким банк зобов'язався
надати грошові кошти (кредит), а вона
зобов'язалася повернути кредит та
сплатити проценти. З виписок наданих їй
банком вона з'ясувала, що перерахунки
проводилися в порядку відмінному від
передбаченого договором. З метою
з'ясування розбіжностей вона
неодноразово зверталася до
відповідача з письмовими заявами, але
відповіді не отримала.

Крім того в період з 01.01.2007 року по 01.06.2010
року відповідачем безпідставно,
всупереч її волі, списувалися кошти
начебто на страхування автомобіля,
проте отримати будь-які докази
цільового використання коштів їй таки
не вдалося. Також наприкінці 2009 року
вона дізналася, що Банком в
односторонньому порядку, без
будь-якого попередження,
необґрунтовано змінено розмір
процентів за користування грошовими
коштами, який встановлений договором.

12 червня 2014 року вона та ОСОБА_3 -
поручитель за вказаним кредитним
договором, подали до суду заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просили визнати недійсним з моменту
укладення кредитний договір №ZRSWA00000064
від 09 грудня 2005 року, який укладений між
ОСОБА_2 і відповідачем, визнати
недійсним з моменту укладення
страховий договір №ZRSWA0000001 АЕ від 09.12.2005
року, укладений між позивачем і ЗАТ "
Страхова компанія " ІНГОССТРАХ",
визнати недійсним з моменту укладення
договір поруки №ZRSWAЕ 1 від 09 грудня 2005
року, укладений між ОСОБА_3 та
відповідачем, стягнути з відповідача
на користь позивача безпідставно
перераховані кошти в сумах: 26652 грн. 32
коп., 4324 грн., також стягнути на користь
ОСОБА_3 з відповідача безпідставно
перераховані кошти в сумі 44461 грн. 23
коп., та стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги
обгрунтовували тим, що кредитний
договір №ZRSWA00000064 від 09.12.2005 року ОСОБА_2
не підписувала, також не підписувала
страховий договір. А оскільки дані
договори є нікчемними, то і договір
поруки №ZRSWAЕ 1 від 09 грудня 2005 року є
недійсним.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 23
вересня 2014 року відмовлено у прийнятті
заяви про збільшення позовних вимог,
повернуто заяву заявникам та
роз'яснено, що вони мають право
звернутись до суду з даним позовом в
загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та постановити
нову про повернення заяви до того ж
суду для вирішення питання про її
прийняття.

Зазначає, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
суд не повно з'ясував всі обставини, що
мають значення для справи. Зокрема, суд
безпідставно послався на ст. 121 ЦПК
України, порушивши порядок вирішення
процесуального питання щодо
повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах ст. 303 ЦПК України колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню із
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач своєю заявою про збільшення
позовних вимог від 16 червня 2014 року
фактично змінила підстави та предмет
позову, що чинним законодавством не
допускається.

Також необхідно зазначити, що у
вказаній заяві також міститься вимога
про стягнення із відповідача на
користь ОСОБА_3 безпідставно
перерахованих коштів в сумі 44 461 грн. 23
коп., як третій особі по справі, яка
заявляє самостійні вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції
відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про збільшення позовних
вимог, дійшов правильного висновку при
повному, всебічному та об'єктивному
дослідженні обставин справи, прав і
обов'язків сторін у даних
правовідносинах, з'ясував характер та
суть заявлених вимог, норм права, якими
вони регулюються, дав належну правову
оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до
переконання, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду
та не впливають на правильність
прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 23
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді