ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:

головуючого судді
Коренюк
А.М.

при секретарі
Ляшенко
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання ОСОБА_2 про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
грошової компенсації вартості 2/5
частини квартири, що перебуває у
спільній власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення грошової компенсації
вартості 2/5 частини квартири, що
перебуває у спільній власності, та в
ході розгляду справи ним заявлено
клопотання про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи, вважаючи, що без
спеціальних знань в
будівельно-технічній галузі не можна
вирішити спір, й з підстав сумніву в
правильності проведеного експертного
дослідження.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року
призначено по справі судову
будівельно-технічну
(оціночно-будівельну) експертизу.
Проведення експертизи доручено
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

На адресу суду надійшов висновок
експерта № 2081/14-42 від 06 червня 2014 року
за результатами проведення вказаної
експертизи (а.с.30-38 том 2). Проте, позивач
сумнівається в його правильності,
посилаючись на значне заниження
вартості об»єкта дослідження
експертом.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумнів в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Оскільки, без вирішення даного питання
неможливо ухвалити рішення, суд за
заявою позивача вважає за необхідне
призначити по даній справі повторну
експертизу.

Суд, вислухавши думки учасників
процесу з приводу заявленого
клопотання, вивчивши матеріали справи
у їх сукупності, доводи заяви, надавши
правову оцінку питанням, які заявником
викладені та поставлені перед
експертом, з урахуванням предмету
спору та прав позивача, який
сумнівається в правильності
проведеного експертного дослідження, й
з метою в майбутньому усунути сумніви
сторін в проведеній оцінці нерухомого
майна, вважає за необхідне призначити
повторну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.2 ст.150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
грошової компенсації вартості 2/5
частини квартири, що перебуває у
спільній власності, задовольнити.

Призначити по справі повторну судову
будівельно-технічну
(оціночно-будівельну) експертизу з
визначення вартості об»єкту
нерухомості.

Перед експертом поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість
квартири уцілому та її 2/5 частини, яка
належить ОСОБА_2, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, станом на час
проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити
експерту Незалежного інституту
судових експертиз (м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7),
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експерта
матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

До проведення експертизи провадження
по справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи
оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не
підлягають оскарження, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі підлягає оскарженню та може
бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Коренюк А.М.