overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5129/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/15360/14-ц, провадження № 2/752/5129/14, що надійшла до суду 15.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява комунального підприємства «ЖЕО-103 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«ЖЕО-103 Голосіївського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/5107/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/15321/14-ц, провадження № 2/752/5107/14, що надійшла до суду 15.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», третя особа фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», третя особа фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 6/752/466/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

11 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, оскільки у ньому не вірно зазначено суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 28 серпня 2014 року, з наступних підстав.

28 серпня 2014 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про стягнення з стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Однак, в судовому наказі було допущено описку, а саме не вірно зазначено суму заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ від 28 серпня 2014 року в справі за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-107
Голосіївського району» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 28 серпня 2014 року - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-107
Голосіївського району» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вважати правильним - «Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «ЖЕО-107
Голосіївського району» заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги в розмірі 3 414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 51 копійку».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2-п/752/135/14
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 жовтня 2014 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК
«Ліга справедливості» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2/752/5249/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/5570/14-ц
Провадження №: 2/752/3278/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.07.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2/752/5207/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «Союзтрейдінг» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Союзтрейдінг» про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «Союзтрейдінг» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження по справі № 2/752/5120/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи № 752/15339/14 ц, провадження № 2/752/5120/14, що надійшла до суду 16.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

16.09.2014 р. до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю з Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі
Херсонської філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» про повернення грошових коштів за підсудністю.

Провадження у справі було відкрито 31.07.2014 р. ухвалою судді
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбулою Н.В.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі
Херсонської філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» про повернення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 10.11.2014 р., за адресою: 03127
Україна, м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г
Провадження №: 2-п/752/138/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб не зареєстрованих в житловому приміщенні,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб не зареєстрованих в житловому приміщенні.

У статті 229 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вимоги, які пред'являються до заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявниками не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий звір» заява про перегляд заочного рішення сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 121
ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення осіб не зареєстрованих в житловому приміщенні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та присудження коштів на утримання малолітньої дитини
(аліментів).

07.11ю2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 14 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
нп 2-н/490/1697/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 2651,31 грн., три відсотки річних 48,22 грн., збитки від інфляції в сумі 285,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2087/14-ц

10 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.11.2014 р. о 12 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
нп 2-н/490/1728/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова