overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Скрипник 28 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2014 року.

27 жовтня 2014 року на адресу суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку в якій просив визнати причину пропущення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду поважною та поновити пропущений строк.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилався на те, що отримав оскаржуване рішення суду лише 03 жовтня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 листопада 2014 року.

Суддя:
Провадження №2/389/937/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки, тобто до 10.05.2024.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 441/1599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова – Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Львівенергомаш» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та статуту в новій редакції, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Львівенергомаш» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та статуту в новій редакції.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 09.10.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 442/8498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 3330,53 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 14.11.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов’язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 530/1864/14-ц
Номер провадження 2-н/530/54/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного підприємства "Паритет" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8400,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася   до
Зіньківського районного суду
Полтавської області  з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного підприємства "Паритет" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8400,00 грн.

Заява подана за місцем знаходження боржника  і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської  області у відповідності до ч. 1  ст.109 ЦПК України.

Заява  про видачу  судового наказу відповідає вимогам  ст.98  ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття  наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100  ЦПК України, суддя,  -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства "Паритет" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8400,00 грн.

2. Видати  судовий  наказ  в строки і  в порядку, передбаченому  ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 23.05.1987 року у відділі ЗАГСу
Ленінградського РВК м. Києва між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №857 - розірвано.

24.10.2014 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.
Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК
України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву
(скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК
України та положень Закону України
«Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК
України,Закону України «Про судовий збір», суддя,

Справа № 759/5330/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/14013/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 759/9291/14 інстанції - Морозов М.О.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного сина, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного сина.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 листопада 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Зінченко С.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М.,
Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації, Головне управління державної міграційної служби у Солом'янському районі м. Києва,
Житлове управління дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення
«Екос», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення шляхом визнання права власності та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко
Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська, 2-а) на 4 грудня 2014 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк 29 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» -
Требіна Ігоря Андрійовича на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року про відмову в задоволення заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дарницький районний відділ ДМС у м. Києві, орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення,-
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року в задоволення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дарницький районний відділ ДМС у м. Києві, орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Требін І.А. подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - Требіна
ІгоряАндрійовича на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року про відмову в задоволення заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дарницький районний відділ ДМС у м. Києві, орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 листопада 2014
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 757/6578/14 інстанції - Козлов Р.Ю.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на додаткове рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

30 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2014.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на додаткове рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15.09.2014 залишена без руху у зв'язку з неоплатою судового збору.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

З огляду на викладене підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України до апеляційної скарги на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року немає.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на додаткове рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 листопада 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 404/9115/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1191/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву КРЕП №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КРЕП №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2