КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/693/14-ц
Провадження №2/319/217/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання
Синяковій О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвоката
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Куйбишевського
районного суду Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя , -

В С Т А Н О В И
В:

На підставі частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) в судовому
засіданні 13 вересня 2013 року
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

22 липня 2014 року до Куйбишевської
районного суду Запорізької області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1
просить суд поділити майно, що є
спільною сумісною власністю подружжя:

1.виділити позивачу 1/2 частку у праві
спільної сумісної власності, яку
складають баготокорпусні вулики разом
з бджолосім"ями ( вулик+одна сім"я) у
кількості 50 одиниць, загальною
вартістю 47 500гривень;

2. визнати за відповідачем право
власності на грошові кошти у розмірі 40
000гривень, які роозміщені на
депозитному рахунку у ПАТ "ПриватБанк",
одночасно припинивши право власності
позивача на вказані грошові кошти;

3. визнати за позивачем право власності
на автомобіль ВАЗ 21112, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, припинивши
право спільної власності за
відповідачем. Стягнути з відповідача
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 05 серпня 2014 року в
судовому засіданні до початку розгляду
справи по суті подав зустрічний позов,
в якому прохав поділити спільне майно
подружжя виділивши йому :

1. медогонку електричну
- 3000 грн.

2. телевізор «Самсунг»- 3000
грн.

3. телевізійну приставку Т-2 -
600 грн.

4. холодильник «Норд»- 1200 грн.

5. деревообробний станок - 700
грн.

6. мотоблок колісний - 6000 грн

7. бочки 200 літрові у
кількості 19 шт. за ціною 200 грн. за 1 шт.-
3800 грн

8. велосипед « Україна» - 300
грн

9. велосипед Б/У - 100 грн.

10. п»ять вуликів з
бджолосім'ями - 4750 грн.,

решту майна залишити відповідачеві
ОСОБА_1 , а саме:

1. пральну машинку
«Купава» -1000 грн

2. морозільну камеру
«Стінол» -2000 грн

3. телевізор «LG»- 1200 грн

4. диван і два крісла -3000
грн.

5. кондиціонер «ЯІР»- 2500 грн.

6. ДВД «ВВК» - 400 гривень.

7. супутникове телебачення -
1200 грн

8. скутер «DEFIAN» - 4200 грн

9. кури бройлери 44 шт. за ціною
30 грн. за штуку - 1320 грн.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя
прийнято до спільного розгляду з
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач за
первісним позом та відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 підтримав свої
позовні вимоги ( за первісним позовом),
по тих підставах, що викладені в
позовній заяві. Що стосується позовних
вимог за зустрічним позовом , ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 пояснили, що
позовні вимоги ОСОБА_3 визнають
повністю, надали відповідні пояснення
по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 зазначили, що позов ОСОБА_1
визнають ОСОБА_3 пояснив, що його
дружина помилково зазначила в перелік
спільного майна подружжя 95 вуликів
разом з бджолосім"ями, оскільки спірне
майно належить його матері - ОСОБА_5, яке
крім того знаходиться за її місцем
проживання в с.Червоне Озеро. Що
стосується грошових коштів у розмірі 40
000 гривень, які знаходяться на
депозитному рахунку в
ПАТ"КБ"ПриватБанк", ОСОБА_3 пояснив, що
дані кошти бюули ним запозичені у його
матері, ОСОБА_5, про що є відповідна
розписка.

Щодо своїх позовних вимог, ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_4 повідомили, що
підтримують їх в повному обсязі.

Суд, вислухав пояснення позивача та
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
відповідача та позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи,
вважає що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню частково,
позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають
задоволенню .

Допитані в судовму засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
засвідчили , що позивач ОСОБА_1, активно
допомогала своєму чоловікові
доглядати за пасікою та реалізовувати
мед.

Крім того свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10,
пояснили , що були присутніми 21.07.2014
року під час перерахунку вуликів, які
знаходилися по АДРЕСА_1. В присутності
ОСОБА_3, та ОСОБА_1, були пораховані
вулики , яких налічувалося 103 вулика,
оскільки 3 з них були неповними ,
вирішили зарахувати 100 вуликів , про що
був складений акт. Хто саме за
документами є власником даних вуликів
їм не відомо, про це вони не запитували
і їм про це ніхто нічого не повідомляв.

Свідок ОСОБА_5, повідомила , що проживає
по АДРЕСА_1. У неї на подвір'ї
розташовані трохи більше 100 вуликів, з
яких 95 вуликів належать їй , а 5 вуликів
її сину ОСОБА_3 За вуликами доглядає син
ОСОБА_3, іноді йому допомогала невістка
ОСОБА_1. Викачаний мед він забирав собі
і розпоряджався ним самостійно. Що
стосується позики грошових коштів в
сумі 40000 гривень , свідок ОСОБА_5,
пояснила , що вона отримує пенсію в
розмірі 1700 гривень, якої ледь вистачає
на проживання, тому зайвих коштів у неї
не має і своєму синові ОСОБА_3, ніяких
грошових коштів вона в борг не давала.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини
у справі та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу
України, майно набуте подружжям за час
шлюбу , належить дружині і чоловікові
на праві спільної сумісної власності.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня
2001 року. Шлюб зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану
Куйбишевського районного управління
юстиції Запорізької області, актовий
запис №25, що підтверджується
відповідною копією свідоцтва про
одруження.

Відповідно до ст.70 Сімейного кодексу
України, в разі поділу майна, що э
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя , частки майна
дружини та чоловіка є рівними , якщо
інше не визначено домовленністю між
ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу
України , якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна ,
спір може бути вирішений судом . При
цьому поділі , суд бере до уваги
інтереси дружини , чоловіка , дітей та
інші обставини справи.

За час шлюбу стори придбали: медогонку
електричну, телевізор «Самсунг»,
телевізійну приставку , холодильник
«Норд», деревообробний станок,
мотоблок колісний, бочки 200 літрові у
кількості 19 шт., велосипед «
Україна», велосипед Б/У, п»ять вуликів з
бджолосім'ями, пральну машинку
«Купава», морозільну камеру «Стінол»,
телевізор «LG», диван і два крісла,
кондиціонер «ЯІР», ДВД «ВВК»,
супутникове телебачення, скутер «DEFIAN»,
кури бройлери 44 шт., автомобіль ВАЗ 21112
реєстраційний номер НОМЕР_1, ці
обставини визнаються стронами і
відповідно до ст.61 ЦПК України не
підлягають доказуванню

Вирішуючи питання, щодо ринкової
вартості медогонки електричної,
телевізора «Самсунг», телевізійної
приставки , холодильника «Норд»,
деревообробного станоку, мотоблоку
колісного, бочок 200 літрових,
велосипеда «Україна», велосипеда Б/У,
пральної машинки «Купава»,
морозільної камери «Стінол»,
телевізора «LG»,дивана і двох крісел,
кондиціонеру «ЯІР», ДВД «ВВК»,
супутникового телебачення, скутеру
«DEFIAN», кур бройлерів, суд виходить з
того, що ОСОБА_3 не надав доказів щодо
вартості зазначеного в позові спірного
майна. Разом з тим, приймаючи до уваги
той факт, що ОСОБА_1 в судовому
засіданні визнала вартість
вищевказаного майна, тому суд вважає
цей факт доведеним і виходить із
вартості цих речей вказаних в позовній
заяві.

Вирішуючи питання , щодо ринкової
вартості автомобіля ВАЗ 21112 державний
номер НОМЕР_1, суд керується актом
експертного автотоварознавчого
дослідження з оцінки транспортного
засобу №12 від 15 липня 2014 року, згідно
якого ринкова вартість колісного
транспортного засобу становить 68
352гривні 21 копійка.

Вирішуючи питання , щодо вартості
одного багатокорпусного вулика та
однієї бджоло сім"ї, суд виходить з
наданих до позовної заяви довідок,
згідно яких вартість одного
багатокорпусного вулика становиьт 800
гривень, вартість однієї бджолосім"ї
становить 150 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу 100
багатокорпусних вуликів з
бджолосім"ями суд виходив з того, що
згідно ветеринарно-санітарними
паспортам пасіки № 268 та №231, ОСОБА_5,
яка проживає АДРЕСА_1, має 95
бджолосімей, розташованих по АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_2 , має 5
бджолосімей.

Згідно ст.1 Закону України " Про
бджільництво", паспорт пасіки -
документ про ветеринарно-санітарний
стан бджолиних сімей, виданий власнику
пасіки центральним органом
виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
ветеринарної медицини. Бджолина сім'я -
цілісна біологічна одиниця, яка
складається з однієї бджолиної матки,
15-60 тисяч у середньому робочих бджіл та
приблизно двох тисяч трутнів.

Тобто суд дійшов висновку, що
відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 з
27 липня 2011 року являється власником
пасіки, яка складається 5 бджолосімей,
вимоги позивача за первісним позовом
та відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 про перебування у спільній
сумісній власності подружжя 95
бджолосімей не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки їх власником згідно
ветеринарно-санітарного паспорту
пасіки № 268 являється ОСОБА_5, мати
відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Запереченя позивача ОСОБА_1. та її
представника ОСОБА_2, проти цього факту
, з мотивів того , що ОСОБА_11, приймала
активну трудову участь у догляді за
пасікою , допомогала чоловіку під час
викачки меду, та подальшої його
реалізації, тому дані 95 вуликів є
спільно нажитим майном, яке підлягає
поділу, судом не приймається до уваги
,оскільки вони не підтверджені
належними доказами.

Згідно розписки, яка міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_3 02 жовтня 2013
року отримав у борг від ОСОБА_5 грошові
кошти в сумі 40 000 гривень строком до 31
грудня 2014 року.

ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві
зазначив та в подальшому пояснив, що
вказані кошти ним були перераховані на
депозитний рахунок в ПАТ
"КБ"ПриватБанк" для отримання
щомісячних відсотків по вкладу. Проте в
судовому засіданні вказаний факт не
знайшов свого підтвердження, позивач
за первісним позовом та відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_1
заперечувала проти нього. Крім того
свідок ОСОБА_5 пояснила, що спірних
коштів вона своєму сину, ОСОБА_3 в борг
не давала, про депозитний рахунок їй
нічого не відомо.

Тобто суд дійшов висновку, що грошові
кошти в розмірі 40000 гривень, які
знаходяться на депозитному рахунку
НОМЕР_7, відкритого на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ
КБ "ПриватБанк" являються спільною
сумісною власністю подружжя, яке
підлягає поділу між подружжям.

Зважаючи на той факт , що між сторонами
фактично погоджений порядок
поділу усього майна переліченого в
позовній заяві та зустрічній позовній
заяві, крім 95 вуликів , які судом
визнані такими , що не є спільним майном
подружжя , а тому не підлягає поділу,
тому суд при вирішенні питання поділу
майна в натурі вважає можливим
врахувати думку сторін і відійти від
принципу рівності часток.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено
частково, суд в порядку ст.88 ЦПК України
має підстави для стягнення з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору пропорційно до
задоволених вимог у сумі 851 грню 72 коп.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено, суд в порядку ст.88 ЦПК
України має підстави для стягнення з
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_3 на користь позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_1 понесених
судових витрат в сумі 402 грн. 70 коп., а
саме, в межах суми сплаченого судового
збору при пред'явленні зустрічної
позовної заяви .

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить з наступного .

За змістом стст.79,84 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать, в тому числі, витрати
на правову допомогу.

Законом встановлюється граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу.

Статтею 1 Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20 грудня
2011 року №4191-VI визначено, що розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

На даний час граничний розмір
визначається на підставі постанови
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2006 року № 590 «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави».

Склад та розмір витрат, пов'язаних із
оплатою правової допомоги, належить до
предмета доказування у справі. На
підтвердження таких витрат сторона має
надати суду належні докази у вигляді
договору про надання правової допомоги
або у вигляді інших документально
зафіксованих формах участі в справі
особи, яка надає правову допомогу,
документи, що свідчать про оплату
витрат, складених у встановленому
законом порядку, зокрема, квитанцію до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення, касові чеки.

Позивач надала до суду договір про
надання правової допомоги №4/14 та
квитанцію про оплату правової допомоги
адвоката в сумі 2000 грн., з яких
складання позовної заяви становить 1000
гривень, представництво у
Куйбишевському районному суді - 1000
гривень. Зазначення витрат в сумі 1000
гривень на складання позовною заяви
належним чином не підтверджує склад та
розмір витрат, пов'язаних саме зі
складанням позовної заяви особою, яка
надає правову допомогу, тому в цій
частині витрати на правову допомогу не
підлягають компенсації.

Керуючись ст.ст.60,69,70,71 СК України,
стст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково, позовні вимоги
ОСОБА_3 за зустрічним позовом
задовольнити повністю.

Поділити спільне майно подружжя
виділивши ОСОБА_1 та визнавши за нею
право власності на :

-автомобіль ВАЗ 21112, 2007 року ,
реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю
68352 грн;

- пральну машину «Купава» -
вартістю 1000 грн;

- морозильну камеру «Стінол» -
вартістю 2000 грн;

- телевізор «LG»- вартістю 1200 грн;

- диван і два крісла - вартістю 3000
грн.;

- кондиціонер «ЯІР»- вартістю 2500
грн.;

- ДВД «ВВК» - вартістю 400 грн;

- супутникове телебачення -
вартістю 1200 грн;

- скутер «DEFIAN» - вартістю 4200 грн;

- кури бройлери 44 шт. за ціною 30
грн. за штуку - загальною вартістю 1320
грн.

Разом майна на загальну суму 85172
(вісімдесят п'ять тисяч сто сімдесят
дві) гривні.

Право спільної сумісної
власності ОСОБА_3 на майно , що виділене
ОСОБА_1 - припинити.

Виділити ОСОБА_3 , визнавши за ним
право власності на :

- грошові кошти у розмірі 40000 гривень, що
знаходяться на депозитному рахунку №
НОМЕР_8 в ПАТ КБ "ПриватБанк";

- медогонку електричну - вартістю
3000 грн.;

- телевізор «Самсунг»- вартістю 3000 грн;

- телевізійну приставку Т-2 - вартістю 600
грн;

- холодильник «Норд»- вартістю 1200 грн;

- деревообробний станок - вартістю 700
грн;

- мотоблок колісний - вартістю 6000 грн;

- бочки 200 літрові у кількості 19 шт.за
ціною 200 грн. за 1 шт.- вартістю 3800 грн;

- велосипед « Україна» - вартістю 300 грн;

- велосипед Б/У - вартістю 100 грн;

- п"ять вуликів з бджолосім'ями -
вартістю 4750 грн.

Разом майна на загальну суму 63450
(шістдесят три тисячі чотирист
п'ятдесят) гривень.

Право спільної сумісної
власності ОСОБА_1 на майно, що виділене
ОСОБА_3 - припинити.

В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН
НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 понесені
судові витрати у вигляді витрат на
правову допомогу в розмірі 1000 (одна
тисяча гривень) .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН
НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 понесені
судові витрати у вигляді сплати
судового збору пропорційно до
задоволених вимог у сумі 851 (вісімсот
п'ятдесят одна гривня) 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН
НОМЕР_6 на користь ОСОБА_3 понесені
судові витрати у вигляді сплати
судового збору сумі 402 (чотириста дві
гривні ) 70 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову,
а саме зняти арешт з грошових коштів в
розмірі 40000 гривень, які розміщені на
дипозитному рахунку № НОМЕР_8
відкритого на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ КБ
"ПриваБанк".

Рішення суду відповідно до
частини 1 статті 223 ЦПК України набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції - Куйбишевський
районний суд Запорізької області
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-денного
строку з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.О.Мальований