overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 521/4691/14-ц
№пр.2с/521/68/14
Справа№ 521/2219/14ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя місцевого Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №521/2219/14ц від 21.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖКС Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5 621,69 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року за заявою КП
«ЖКС Черьомушки» було видано судовий наказ №521/2219/14ц (суддя Мирончук Н.В.) про стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5 621,69 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач, наводячи цифри сум вимог, не надав жодних доказів, підтверджуючих виконання КП «ЖКС Черьомушки» зазначених у заяві робіт та послуг у визначеному обсязі. Крім того, між КП
«ЖКС Черьомушки» та боржниками відсутній та ніколи не існував договір про надання комунальних послуг, тобто без письмового договору нема ані юридичних підстав для стягнення заборгованості по зобов*язанню, ані самих зобов*язань з оплати комунальних послуг та вбачається спір про право між сторонами.

Представник КП «ЖКС Черьомушки» в судові засідання не з*явився, був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заяву підтримали, просили задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 21 лютого 2014 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою КП «ЖКС Черьомушки»
№521/2219/14ц про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖКС
Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5 621,69 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн., - скасувати.

Роз'яснити представникам КП «ЖКС
Черьомушки» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Буран О.М.

14.08.2014
Провадження № 2/521/268/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

14 серпня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси, про визнання особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н
О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації м.
Одеси, про визнання особи обмежено дієздатною.

18 липня 2014 року зазначена заява ухвалою суду була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалу суду позивач отримав 05.08.2014 року, але недоліки, зазначені в ухвалі суду заявником своєчасно не було виконано, натомість, 11 серпня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача про повернення йому заяви.

Відповідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути заяву заявниику.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси, про визнання особи обмежено дієздатною, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позову документами повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, в поррядку встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В. Мирончук
УХВАЛА

Справа № 521/14464/14-ц

№ 2/521/6133/14

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відшкодувати упущену вигоду в розмірі 3638,29 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди.

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 750/7499/14
Провадження № 2/750/2380/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 26.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа№751/7413/14
Провадження №2-н/751/641/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської
Місце знаходження стягувача: будинок 15, банку «Демарк» МФО 353575, код 05391821.
Боржники : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови
КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь
Комунального підприємства
Чернігівської міської ради - 1596 гривень 32 копійки (одну тисячу п»ятсот гривень 32 копійки ) заборгованості за 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради - 40 гривень гривень 60 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору 4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/7402/14
Провадження №2-н/751/636/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської
Місце знаходження стягувача: будинок 15, банку «Демарк» МФО 353575, код 05391821.
Боржники :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови
КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради - 781 гривню 69 копійок (сімсот вісімдесят одну гривню 69 копійок) заборгованості за надані 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/7411/14
Провадження №6/751/2210/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.04.2014р. по справі № 954-1/466/14,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.04.2014р. по справі № 954-1/466/14.

Ухвалою судді від 22.07.2014р. зазначена заява була залишена без руху для усунення наявних недоліків і заявнику було надано строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвала суду від 22.07.2014р. отримана 25.07.2014р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення, однак до цього часу заявник недоліків заяви не виправила, а наданий судом з цією метою строк - минув.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.04.2014р. по справі
№ 954-1/466/14 - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 577/4127/14-ц
Провадження № 2/577/1133/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В. розглянувши матеріали справи
№577/4127/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, тетя особа ОСОБА_4,
Опікунська рада Конотопської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-
Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не надано документа підтверджуючого факт опікунства ОСОБА_2 над відповідачем ОСОБА_3, тому, не підтверджено статус відповідача
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 29.08.2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
УХВАЛА

Справа № 521/14503/14-ц

6/521/389/14

14 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Подання обґрунтоване такими обставинами. Першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції здійснюється виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-53/2003, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. В ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що боржник не проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за місцем його реєстрації в с.
Хоньківці Могилів-Подільського району
Вінницької області також не проживає, фактичне місце його проживання встановити неможливо.

Розгляд подання призначено на 27 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК
України суд має витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

З метою повного та всебічного розгляду подання суд дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-53/2003.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-53/2003 та надати їх до суду у строк до 27 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В.
Тополева
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1357/14-ц
Провадження № 2/280/574/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Квітневої сільради
Коростишівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла
Маркса,52.

Відповідачу в строк до 26.08.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа №: 671/1637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

15 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтрересована особа -
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК
України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.3, 8, 119-120, 122, 127, 129, 137, 235, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтрересована особа -
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 18.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 28 серпня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати начальника
Шепетівської виправної колонії № 98 вручити засудженому ОСОБА_2 копію заяви про розірвання шлюбу та доданих до неї документів

Заявник зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3288/14-ц р.
Провадження № 2/589/772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 04 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 03.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа № 589/4527/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/950/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа№751/7602/14
Провадження №2-н/751/663/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання зі ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: буд. 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 4502 (чотири тисячі п'ятсот дві) гривні 88 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2012р. по 01.06.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.