overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2710/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

30.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 12.08.2014 о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. Р. Трагнюк
Єдиний унікальний номер 263/6055/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1162/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір'якова
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну.

Суддя
Провадження № 2-н/344/1335/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3881,15 гривень,-
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1142/14 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Рибак» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 15-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 405/7170/14-ц
Провадження №2/405/1215/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 30.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Провадження № 2/344/3845/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс дім", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про зобов'язання виплатити кошти з оперативного резерву, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс дім", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про зобов'язання виплатити кошти з оперативного резерву.

08.08.2014 року до Івано-Франківського міського суду поступила заява від представника позивача ОСОБА_1, відповідно до якої просить повернути позовну заяву.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Згідно п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс дім", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про зобов'язання виплатити кошти з оперативного резерву- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Бойчук
Справа № 310/5366/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011р. по 31.07.2014р. в сумі 893,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.14 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011р. по 31.07.2014р. в сумі 893,66 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

25.07.2014 року до суду надійшла довідка з сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянськ Запорізької області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла, смерть зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1., а/з 267.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню стягувачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1ст. 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011р. по 31.07.2014р. в сумі 893,66 грн.- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П.Прінь
У х в а л а

іменем україни

14 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євтушенко
О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден
Арт» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 7 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дає підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаО.І. Євтушенко Ю.Г.
Іваненко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Долинському районі Кіровоградської області про перерахунок страхових виплат та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 7 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Долинському районі Кіровоградської області про перерахунок страхових виплат та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку з судовою помилкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку з судовою помилкою за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог - приватний нотаріус
Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк