УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Личакі
вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого
судді                              Л
еньо С. І.

при
секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду від 20.06.2014 року у справі за позовом
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 20.06.2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги задоволено
повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Департаменту економічної політики ЛМР
заборгованість в розмірі 234 182,55 грн.
Вирішено питання судових витрат.

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, мотивуючи тим, що відповідач
не з’явився в судове засідання 20.06.2014р.
з поважних причин, оскільки судом
направлялись повістки за адресою м.
Львів, вул. Карпінського, 19/7, а на час
розгляду справи останній проживає та
зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім цього, обставини, про які наведено
в мотивах позову не відповідають
дійсності. Після укладення договору з
відповідачем про пайову участь № 4 від
06.01.2012р., на виконання його умов
відповідач частково сплатив кошти до
місцевого бюджету в розмірі 50 000 грн., що
мало місце 06.01.2014р., однак іншу частину
коштів в розмірі 234 182,55 грн., через
фінансові труднощі та за усною
домовленістю між ним і директором
Департаменту, зобов’язався сплатити
до кінця 2014р. разом із штрафними
санкціями. Останній в свою чергу,
зобов’язався не звертатись до суду.
Таким чином, вважає, що строк оплати
боргу не настав, і відповідно, рішення
суду не може залишатись в силі та
підлягає скасуванню.

В судове засідання учасники процесу не
з’явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Від представника позивача
надійшла заява, за змістом якої
останній заперечує проти задоволення
заяви відповідача та просить справу
розглядати у його відсутності.
Представник відповідача скерував до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, а сам відповідач – заяву
про відкладення розгляду справи з
мотивів різкого погіршення стану
здоров’я. Враховуючи відсутність
доказів поважності причин неявки
відповідача, а також беручи до уваги
положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності учасників процесу.

Розглянувши заяву про перегляд
заочного рішення, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

У відповідності до ст.231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в
сукупності, є взаємозалежними і окремо
одна від одної не можуть бути правовим
підґрунтям для скасування заочного
рішення. Верховний суд України в своїх
узагальненнях «Практики ухвалення та
перегляду судами заочних рішень у
цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав
правильною практикою тих судів, які
скасовують заочне рішення лише за
наявності двох підстав, визначених у
ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа
розглянута 20.06.2014 року за відсутності
відповідача. При цьому, після
постановлення ухвали про прийняття
справи до свого провадження, яка
надійшла на адресу Личаківського
районного суду м. Львова з Галицького
районного суду м. Львова, судові
повістки на адресу відповідача
направлялись, в тому числі, за адресою
його проживання, яка вказаним ним в
заяві про перегляд заочного рішення –
м. Львів, ОСОБА_3, 284а (а.с.24, 27, 32, 36). Як
вбачається з довідки поштового
відділення (а.с.38), конверт, який
направлявся за адресою реєстрації
відповідача повернувся до суду за
закінченням терміну зберігання, а
згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.39), судова
повістка, яка направлялась за адресою
м. Львів, вул. Карпінського, 19/7 отримана
відповідачем ОСОБА_1 За таких обстави,
мотиви заяви про те, що відповідач не
був належним чином повідомлений про
дату судового засідання слід визнати
голослівними.

Крім того, не може бути взятою до уваги
позиція відповідача про не настання
строку виконання взятого на себе
зобов’язання, яке, виходячи зі змісту
його заяви, він визнає в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 654 ЦК України,
зміна договору вчиняється в такій
самій формі, що й договір, що
змінюється, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Виходячи з того, що основний договір
укладено в письмовій формі, будь-які
зміни до нього також повинні бути
укладенні в письмовій формі. Усні
домовленості, як про це згадує
відповідач, не можуть в такому випадку
створювати правових наслідків і тим
більше, не можуть змінювати строк
виконання взятого зобов’язання.

Таким чином, враховуючи, що дві
обов’язкові підстави для скасування
заочного рішення не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду від 20.06.2014 року у справі за позовом
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості – залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.