Номер провадження: 22-ц/785/4823/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

14.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,
суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання
Волчанськом О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
доказів в межах розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 20 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про
визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду
Одеської області знаходиться
апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
20 березня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
припиненим.

В процесі перевірки доводів
апеляційної скарги представником
апелянта було заявлено клопотання про
забезпечення доказів. В обґрунтування
поданого клопотання представник
посилався на те, що судом першої
інстанції було незаконно відмовлено в
задоволенні клопотання про
витребування та огляду оригіналу
кредитної справи, при тому, що в
матеріалах справи всі документи
знаходяться в незасвідчених копіях.
Виключенням слід визнати договір
поруки, але його оригінал є у позивача,
а тому він може бути наданий суд на
огляд, а його засвідчена копія була
приєднана разом з запереченнями на
апеляційну скаргу. Крім того, спірним
питання в справі, яка розглядається є
пропуск строку позовної даності, про що
наголошено в доводах апеляційної
скарги, а тому для встановлення початку
його перебігу слід витребувати
матеріали справи, яка розглядалась
третейським судом, а також матеріали
провадження по оскарженню видачі
виконавчого листа.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання заперечувала,
висловила згоду на надання засвідчених
копій, проте вважала витребування
оригіналу справи для огляду тривалим
процесом, в зв'язку з тим, що зберігання
матеріалів справи проводиться в
Вінніцької області.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що подане клопотання
про забезпечення доказів підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених ЦПК України. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
дійсно клопотання про огляд оригіналів
справи було відхилено судом першої
інстанції, при цьому, в матеріалах
справи відсутні завірені належним
чином копії договорів кредитування та
додаткових угод до них. Крім того, в
зв'язку з тим, суд першої інстанції
посилався в рішенні, яке оскаржується,
на пропуск строку позовної даності,
сторона позивача в свою чергу не
погодилась з цим, та оскаржила рішення
суду. Перевірка встановлених судом
першої інстанції обставин, зокрема
початок перебігу строку позовної
даності передбачає огляд матеріалів
справ з Дніпровського районного суду м.
Києва (справа №2604/5076/2012, провадження
2/2604/2286/2012) по заяві ОСОБА_2 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 21 жовтня 2009
року; та справи з Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків ( суддя Ярошовець
В.М. справа №1160/09, рішення від 21 жовтня
2009 року) за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, навіть копії яких не
були залучені до матеріалів справи.

Судова колегія вважає, що обставини,
для підтвердження яких потрібні
докази, які підлягають витребуванню -
зокрема через неможливість отримання
інформації іншим шляхом ніж в судовій
процедурі, пов'язані з перевіркою
доводів апеляційної скарги та
встановлених обставин справи, а тому є
необхідними для розгляду справи в
апеляційному порядку. Відповідно
подана заява про забезпечення доказів
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 135, 137, 304, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів
задовольнити.

Витребувати з АКБ «Укрсоцбанк»
кредитну справу ОСОБА_3.

Витребувати судову справу з
Дніпровського районного суду м. Києва
(справа №2604/5076/2012, провадження
2/2604/2286/2012) по заяві ОСОБА_2 про
скасування рішення Постійнодіючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 21 жовтня 2009
року.

Витребувати судову справу з Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків ( суддя
Ярошовець В.М. справа №1160/09, рішення від
21 жовтня 2009 року) за позовом АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та подальшому оскарженню
не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Л.А. Гірняк