overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1375/14-ц

28 липня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/7386/14
Провадження № 2-о/750/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи - Чернігівська міська рада, Приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

встановив:

21.07.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що
ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком.

У судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. В свідоцтві про смерть зазначено прізвище батька заявника як «ОСОБА_3».

Написання прізвища батька заявника українською мовою як «ОСОБА_3» є наслідком перекладу з російської мови.

У свідоцтві про народження ОСОБА_1 у графі «батько» прізвище батька зазначено як «ОСОБА_3».

При зміні батьком заявника паспорта радянського зразка на паспорт громадянина України у березні 2000 року, його прізвище було записано українською мовою як «ОСОБА_3».

Для прийняття спадщини ОСОБА_1 необхідно встановити факт родинних стосунків, що ОСОБА_3, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком.

З матеріалів справи вбачається, що померлий ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208-209, 256, 292, 294 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1709/14-ц

12.08.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1403/14-ц

25 липня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/345/14-ц
УХВАЛА

16.07.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалевській Л.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року КП «КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/345/14-ц; 2-н/215/239/14, виданого Тернівським районним судом 26.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано сума боргу, яку потрібно стягнути з боржника, замість
"13409,39 грн." вказано "11460,05 грн.", але на підставі ст. 11 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у виправленні описку в судовому наказі, так як заявник КП «КПТМ
«Криворіжтепломережа» у заяві просив стягнути 11460,05 грн. боргу з ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.219, 11 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі №215/345/14-ц; 2-н/215/239/14 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16.07.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 р. КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

17.06.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

19.06.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16.07.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

17.06.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

19.06.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 194/776/14-ц
Провадження № 2/194/463/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити, а також вказує, що йому зрозумілі наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав

У зв"язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа
№ 373/2075/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 49.29/05661/07-ТК001300137 укладеного 13.04.2007 р. у розмірі 4 072,13 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Справа №
Провадження № 2/375/360/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом
Телешівської сільської ради
Рокитнянського району 27.03.2007 року, актовий запис № 2.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Позивач подала до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа № 348/1968/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 серпня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 372/3020/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши повідомлення відділення амбулаторної судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 23 червня 2014 року по справі призначена судову психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

14 серпня 2014 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи, який 18 серпня 2014 року наданий судді.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 27 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 551/792/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС
Шишацького РУЮ Полтавської області, про оголошення фізичної особи померлою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.247
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 року на 10:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу, народних засідателів.

В судове засідання викликати свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ
«Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься акт від 31.07.2014 року, складений працівниками Вінницького міського суду Вінницької області, про те, що при розкритті конверта, який надійшов від ТОВ «Кредит Колекшн Груп», в додатках до позовної заяви не виявилось квитанції про сплату судового збору та копії довіреності представника позивача.

Згідно ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд звертає увагу позивача, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що договір кредиту від 26.09.2006 року був укладений між АКБ СР «Укроцбанк» та
ОСОБА_1, а позов пред'явлено ПАТ
«Укроцбанк». Представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження того, що ПАТ «Укроцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укроцбанк».

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зокрема, шляхом надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2059/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про виділення пайового майна , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 05.08.2014 року сторони не з'явились.

Позивачем у судове засідання на 17.07.2014 року було подано клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю його явки у судове засідання оскільки як представник відповідача, буде знаходитись у відрядженні у м.Житомир. На підтвердження заяви долучив наказ про відрядження та звіт про відрядження.
Ухвалу суду від 23.06.2014 року не виконав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причиною неявку відповідача, а тому керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про виділення пайового майна у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який повідомив про причини неявки і суд визнав поважною дану причину. на 07.10.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2014 року.

За неподання доказів або неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Л. О. Смиковська
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "КІС", ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КІС", ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити до судового розгляду на 29.09.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець