overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про забезпечення доказів
Справа №289/2064/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадковий
Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок.
Позивач звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Сьомої Київської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2013 року в м. Києві у віці 80
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадковий
Витребувати із Сьомої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2013 року в м. Києві у
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 08.12.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

29.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16.12.2014 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.09.2014 р.
ОСОБА_3

(м. Житомир, вул. Чкалова,27).

ОСОБА_2

(м. Житомир, вул. Чкалова,27)

Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали з додатками від 29.09.2014 року для відома.

Додаток на ___ арк.

Суддя:
Справа № 286/7407/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02 грудня 2014 року о 11.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Д»яченко ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Д»яченка ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №248/24-99 від 26.03.2008 року, укладений між Д»яченком ОСОБА_3 та ПАТ
«Укрсоцбанк», іпотечний договір від 26.03.2008 року, укладений між позивачем та
ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №5593 від 26.03.2008 року, внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку банку, а саме: на квартиру №37 в будинку №18/26 на Польському бульварі в м. Житомирі.

В судові засідання 29.10.2014р., 06.11.2014р. та 13.11.2014р. позивач та її представник не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач Д»яченко І.В. не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Д»яченко ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Д»яченка ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 216/6067/14-ц
Провадження № 2-н/216/1127/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 05.09.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
У Х В А Л А

Справа №289/2063/14-ц

Номер провадження2/289/864/14

12.11.2014.

м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ 'приват Банк' про визнання правочину нікчемним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою, в якій просить визнати правочин нікчемним.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем, як доказ позовних вимог, до позовної заяви була додана копія заяви б/н, яка зроблена у поганій якості, а це, у свою чергу, унеможливлює прочитання її тексту.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ 'приват Банк' про визнання правочину нікчемним – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1944/14-ц
Провадження № 2/280/763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 03.12.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 286/7418/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01 грудня 2014 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
справа 2-1419/12
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі -продажу земельної ділянки, скасування державного акту, припинення права власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, третя особа - управління
Держземагентства у Житомирському районі та клопотання про забезпечення доказів, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, в ході розгляду якої представник позивача спрямував до суду клопотання про забезпечення доказів, оскільки в іншому ані ж судовому порядку отримати дані відомості він не має змоги.

Дослідив подане клопотання, суд вважає що таке клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до речення першого ч. 1 ст. 137
ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції Житомирської області інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об'єкту нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:0120.

Витребувати з реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції Житомирської області завірені належним чином копії документів на підставі яких 15 січня 2014 року припинено право власності ОСОБА_3, РНКПП 225010443, на об'єкт нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:0120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 278/5066/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 29 грудня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.12.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Справа №620/2866/12
У Х В А Л А

12.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 12.12.2012 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

07.11.2014 року, з Радомишльського
РВ УМВС в Житомирській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому підстави для його розшуку відпали.

У з»язку з тим, що необхідність в розшуку ОСОБА_1 відпала, керуючись ст.ст.78,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, припинити в зв»язку з встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Радомишльського РУЮ, в Радомишльський
РВ УМВС, та стягувачці.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №291/1664/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вчорайшенської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 20.11.2014 року о 11:00 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Провадження № 2/344/4880/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

24 жовтня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 жовтня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бородовський С.О.
Провадження № 2/344/943/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю:

первісного позивача-зустрічного відповідача ОСОБА_1,

представника

первісного відповідача-зустрічного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя - задовольнити.

Провести поділ спільно нажитого майна подружжя.

Визнати право власності ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на 2/3 квартири
АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на 1/3 квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 1201,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя - задовольнити частково.

Провести поділ спільно нажитого майна подружжя.

У задоволенні решти вимог зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 600,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Бойчук
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа №289/1008/14-ц
Номер провадження2/289/507/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

представника позивача-Флейшер Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом Підприємства
(Будинкоуправління №9) до ОСОБА_3, при третіх особах - Городоцькій селищній раді Радомишльськогорайону
Житомирської області, та Макарівської квартирно-експлуатаційної частини
Радомишльського району про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Підприємства
Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ, при третіх особах -
Городоцькій селищній раді
Радомишльськогорайону Житомирської області, та Макарівської квартирно-експлуатаційної частини
Радомишльського району про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 15 листопада 2014 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.6, 8, 11, 60, 83, 88, 213, 215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Підприємства
(Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно- експлутаційної частини району Міністерства Оборони України до
ОСОБА_3,при третіх особах-Городоцькій селиндній раді Радомишльського району
Житомирській області,та Макарівської квартирно-експлуатаційної частини
Радомишльського району,про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення-відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
Підприємства (Будинкоуправління №9)
Макарівської квартирно-експлутаційної частини району Міністерства Оборони
України,при третіх особах-Городоцькій селищній раді Радомишльського району
Житомирській області,та Макарівської квартирно- експлуатаційної частини
Радомишльського району.про визнання договору про найм житлового приміщення у гуртожитку укладеним,та зобов»язання надати права користування житловим приміщенням-залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду