Справа № 495/5394/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 серпня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Комунальне підприємство
"Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації", Білгород-Дністровська
міська державна нотаріальна про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаною заявою, в якій просить
встановити факт того, що "Плавньова" та
"Плавнева" є варіантами однієї і тієї ж
вулиці у місті Білгород-Дністровському
Одеської області, тобто є тотожними, а
також, встановити факт того, що адреса
об'єкта купівлі-продажу, зазначена в
договорі купівлі-продажу від 27.11.2002
року, укладеного між ОСОБА_2, який діяв
від імені ОСОБА_3, на підставі
довіреності, та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за
№4578, а саме: "житловий будинок під
номером АДРЕСА_1" є тотожною адресі:
АДРЕСА_1, в будь-якому варіанті її
написання, тобто порядку розташування
при написанні назв
адміністративно-територіальних
одиниць та вулиці.

Свої вимоги обґрунтовує, тим, що на
підставі договору купівлі-продажу від
27.11.2002 року, укладеного між ОСОБА_2, який
діяв від імені ОСОБА_3, на підставі
довіреності, та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за
№4578, заявник придбала житловий будинок
під номером АДРЕСА_1. Право власності на
вищезазначений житловий будинок
зареєстровано в КП
"Білгород-Дністровське БТІ", згідно
Договору назва вулиці, на якій
розташовано об'єкт купівлі-продажу
зазначена як "Плавнева". У 2014 році
заявник вирішила здійснити відчуження
належного їй житлового будинку, у
зв'язку з чим, на її замовлення було
виготовлено технічний паспорт на
будинок, згідно якого житловий будинок
розташований по вул. "Плавньовій". Таким
чином, назва вулиці у
правовстановлюючому документі та
назва вулиці за даними, зазначеними у
технічному паспорті відрізняються. На
підставі викладеного, ОСОБА_1 просить
заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник
доводи заяви підтримала, просила суд
задовольнити її.

Представник Комунального
підприємства "Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації" в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Однак до суду надійшла
заява за підписом начальника КП
"Білгород-Дністровське БТІ" ОСОБА_5, у
якій він просить справу розглянути за
відсутності представника КП
"Білгород-Дністровське БТІ", зазначив,
що проти вимог ОСОБА_1 не заперечують.

Представник Білгород-Дністровської
міської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, у
порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 265 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 27.11.2002 року,
укладеного між ОСОБА_2, який діяв від
імені ОСОБА_3, на підставі довіреності,
та ОСОБА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4 і
зареєстрованого в реєстрі за №4578,
заявник придбала житловий будинок під
номером АДРЕСА_1. (а.с. 4)

08.01.2013 року право власності на
житловий будинок зареєстровано в
Комунальному підприємстві
"Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації" та зроблено запис у
реєстрову книгу під №12-1746,
інвентаризаційна справа №2041, що
підтверджується штампом на другій
сторінці договору купівлі-продажу від
27.11.2002 року.

Як вбачається з копії технічного
паспорту від 05.02.2014 року, виданого на
ім'я ОСОБА_1, остання є власником
будинку АДРЕСА_1

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЯ
№339298, заявник є власником земельної
ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що
"Плавньова" та "Плавнева" є варіантами
однієї і тієї ж вулиці у місті
Білгород-Дністровському Одеської
області.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані
особи - Комунальне підприємство
"Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації", Білгород-Дністровська
міська державна нотаріальна про
встановлення факту, що має юридичне
значення - задовольнити.

Встановити факт того, що "Плавньова"
та "Плавнева" є варіантами однієї і тієї
ж вулиці у місті
Білгород-Дністровському Одеської
області, тобто є тотожними.

Встановити факт того, що адреса
об'єкта купівлі-продажу, зазначена в
договорі купівлі-продажу від 27.11.2002
року, укладеного між ОСОБА_2, який діяв
від імені ОСОБА_3, на підставі
довіреності, та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за
№4578, а саме: "житловий будинок під
номером АДРЕСА_1" є тотожною адресі:
АДРЕСА_1, в будь-якому варіанті її
написання, тобто порядку розташування
при написанні назв
адміністративно-територіальних
одиниць та вулиці.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя