overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/934/14-ц
Провадження № 2-з/386/13/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова
Л.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання автомобіля НОМЕР_1 спільною сумісною власністю та визнання за нею права особистої власності на ? частку вказаного транспортого засобу.

Заявник у заяві просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та передати зазначений транспортний засіб ій на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиттям заходів забезпечення позову можуть бути порушені права заявника, тому вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, а саме на автомобіль НОМЕР_2.

Враховуючи те, що позивач ставить вимогу про визнання автомобіля НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя, в частині передачі задоволенні заявленої вимоги, щодо забезпечення схоронності автомобіля, шляхом передання вищезазначеного автомобіля на відповідальне зберігання заявнику слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Допустити забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля НОМЕР_1 спільною сумісною власністю та визнання за нею права особистої власності на ? частку вказаного транспортого засобу, шляхом накладення арешту на автомобіль
НОМЕР_2 , номер шассі WV1ZZZ7HZ8H015460, зареєстрованого за ОСОБА_2.

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити до ВДВС
Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
ЄУН № 389/4006/14-ц
Провадження № 2/389/846/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9058,36 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9058,36 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак з відповіді
Знам’янського РС Управління ДМС
України в Кіровоградській області, що надійшла 12.09.2014 року на запит суду від 09.09.2014 року стосовно місця реєстрації
ОСОБА_1, вбачається, що остання вибула на постійне місце проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, дана позовна заява не підсудна
Знам'янському міськрайонному суду.

Враховуючи вищевикладене, те що відповідач по справі проживає в м .Кіровограді по вул. Кропивницького, дана позовна заява не підсудна
Знам'янському міськрайонному суду
Кіровоградської області, а підсудна
Ленінському районному суду
Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9058,36 грн., – передати
Ленінському районному суду
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/921/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді :
Степанов С.В.,

при секретарі :
Васіч А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській заяву ТОВ
«Інтерагроком-К» про перегляд рішення
Доинмького райсуду від 07.08.2014 у справі за позовом фермерського господарства
«АСК» до ОСОБА_1, ТОВ «Інтерагроком-К», відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : реєстраційна служба
Долинського РУЮ Кіровоградської області про визнання недійсним правочину – договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні Майном,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з’явились, що згідно положень ст. 231 ЦК України не перешкоджає розгляду заяви.

Підставою для перегляду рішення заявники зазначають свою відсутність при розгляді справи та винесені заочного рішення. Посилаються, на те, що не були присутніми на судовому засіданні оскільки не отримували виклик до суду, в той же час рішення прийнято без врахування наявності зареєстрованого договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1Г, та ТОВ
«Інтерагроком - К», який було зареєстровано 07 лютого 2014 року.

Згідно ст. 332 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено поважність причин неявки заявника у судове засідання та істотність доказів на які заявник посилається.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1Г, та ТОВ «Інтерагроком - К»
(а.с.21,22), які свідчить про те що вони належним чином булиа повідомлені про розгляд справи. Поважних причин неявки заявник не довів. Крім того посилання заявника, на докази, які на її думку необхідно дослідити при перегляді справи, а саме наявність належним чином зареєстрованого договору між ОСОБА_1Г та ТОВ «Інтерагроком - К», який було зареєстровано 07 лютого 2014 року, як на підставу для відхилення позову є не мають істотного значення для справи, оскільки були враховані судом при винесені заочного рішення, та не усувать протиправність такої реєстрації за чинності іншого зареєстровано договору оренди цієї ж ділянки від 26.05.2005.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд рішення Доинмького райсуду від 07.08.2014 у справі за позовом фермерського господарства «АСК» до
ОСОБА_1, ТОВ «Інтерагроком-К», відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, : реєстраційна служба Долинського
РУЮ Кіровоградської області про визнання недійсним п договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів відповідно до ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 388/1945/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

"07" листопада 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді :
Бойко П.М.

При секретарі :
Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засіданні сторони не зЧявився . Позивачка на адресу суду надіслала заяву , в якій просить справу залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку

ст. 294 ЦПК України з дня проголошення ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 398/5269/14-цУХВАЛА
"22" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.10. 2014 р. 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача,
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/742/1786/14
Єдиний унікальний № 742/5100/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа №741/1449/14-ц
Провадження №2/741/471/14
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.

м.
Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець
О.М., ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 6 031 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, а тому керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя

О.М. Кучерявець
Єдиний унікальний № 748/3219/14-ц
Провадження №2-н/748/170/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 року
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко
Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 232 грн. 61 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст.ст. 11, 14, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК
України, - ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(номер облікової картки відсутній), паспорт НОМЕР_1, виданий Чернігівським
РВ УМВС України в Чернігівській області від 24 грудня 1999 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», розташованого по вул. Інструментальна, філії - Чернігівського ОУВАТ
«Державний Ощадний банк, МФО 353553, код 21400324, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 61 (шістдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго», на р/рахунок
«Приватбанк» м. Чернігова, МФО 353586, код 21400324 - 121 (сто двадцять одна) грн. 80
(вісімдесят) коп. судового збору, що були сплачені заявником при подачі
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
ЄУН № 389/3720/14-ц
Провадження № 2/389/793/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                     Ябчик
Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знам’янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2014 року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - позов задоволено.

Судом встановлено, що при складанні резолютивної частини тексту рішення допущено описку. А саме: не зазначено стягувача на користь якого стягнуто матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 13878
(тринадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 66 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп., всього стягнути 18 878(вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 66 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 452/3137/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука
І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства АКБ « Львів » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі ПАТ АКБ « Львів » та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання яке було призначене на 07.11.2014 року на 12 год. 00 хв. не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства АКБ « Львів » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12.00 год. 14 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя            підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Справа №544/1913/14-ц
Пров. № 2/544/572/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк» у вересні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського
РС УДМС України Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про її фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 грудня № 1022-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря
Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря
Полтавщини».

Суддя -

О.О. Сайко
Справа № 524/6243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 14671.73 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 14671.73 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №544/1712/14-ц пров. №2/544/518/2014
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В..,

прокурора Тютюнника В.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
(фізичних осіб), представника служби у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації Войтенко Л.В.
(представника органу державної влади),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 164 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -