overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4909/14-ц
№ 2/688/1110/14
Ухвала

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 9 годині 10 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 30.10.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви – копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа 688/4901/14-ц
№ 4-с/688/7/14
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 оскаржує рішення державного виконавця при виконанні вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2011 року.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа 688/4883/14-ц
№ 2/688/1103/14
Ухвала

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шепетівської міської ради
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 28.10.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви – копії доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5252/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 листопада 2014 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7093/14-ц
Провадження № 2-во/592/132/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Котенко
О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про внесення виправлень у судовий наказ, виданий у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення було видано судовий наказ, яким наказано «1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3562 (три тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 39коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 судовий збір в сумі 121 грн. 80коп.»

11.09.2014 року заявник подав до суду заяву, з якої вбачається, що у судовому наказі допущено помилку, а саме невірно зазначено адресу реєстрації боржника
ОСОБА_1, а саме замість вірного -
АДРЕСА_1, зазначено невірно АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку у судовому наказі, а саме вказати вірну адресу реєстрації боржника
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, замість невірного -
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі по справі №592/7093/14, провадження №2-н/592/396/14 виданому 18.07.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, вказавши вірну адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, замість невірного - АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 591/7052/14-ц
Провадження № 2-н/591/1583/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 жовтня 2014 рокум.Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9
Сумській філії ПАТ АКБ
„Індустріалбанк", МФО 337892, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9 розрахунковий
„Індустріалбанк", МФО 337892, код 03352455 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 663 грн. 13 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 784 грн. 93 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/7420/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/7420/14-ц Провадження 2/591/2661/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 09 - 20 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 2-375/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю.
Л.,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Комунальне підприємство "Нивки" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.07.13 р. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Комунальне підприємство "Нивки" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

27.08.2014 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва у зазначеному рішенні було виправлено допущену описку.

Оскільки у вказаній ухвалі також було здійснено описку, позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, мотивуючи свої вимоги тим, що у вступній та резолютивній частинах рішення вказано неправильно по-батькові позивача, а саме зазначено
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Як вбачається зі змісту рішення, суд у вступній та резолютивній частинах рішення здійснив описку, вказавши неправильно по-батькові позивача, а саме: зазначено «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення суд здійснив описку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у вступній частині рішення: «за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-тя особа: Комунальне підприємство "Нивки" про стягнення матеріальної та моральної шкоди» та вказати у резолютивній частині рішення
ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В рішенні Подільського районного суду м. Києві від 16.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-тя особа: Комунальне підприємство "Нивки" про стягнення матеріальної та моральної шкоди виправити допущену описку, вказавши у вступній частині рішення: «за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Комунальне підприємство "Нивки" про стягнення матеріальної та моральної шкоди» та, вказати у резолютивній частині рішення ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду з вищезазначеним позовом.

11.11.2014 року позивачка подала заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви на підставі ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали вищезазначеної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись - відкрити;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/6470/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального комерційного унітарного підприємства
«Житло-інвест» про визнання інвестиційного договору удаваним правочином

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 02 жовтня 2014 року та 12 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, свого представника у судове засідання не направив.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального комерційного унітарного підприємства «Житло-інвест» про визнання інвестиційного договору удаваним правочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 03 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.
До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.
Судовий збір за подання позовної заяви позивачем не сплачувався.
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.
Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько