overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3603/14-ц
Провадження №: 2/752/2771/14
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України судом проголошується вступна та
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участю секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 510, 00 грн., на відшкодування моральної шкоди 500, 00 грн., на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 243, 60 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 1 253 (одна тисяча двісті п»ятдесят три) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 500 (п»ятсот) грн. 00 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 589/4954/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1035/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Дата документу 24.10.2014
Справа № 501/4743/14-ц
Справа №501/4743/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 20 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/5373/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/5210/14-ц р.
Провадження № 2/589/1171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

06 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2014 року на 12-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 20 жовтня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-сз/752/56/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду міста
Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, зважаючи на те, що позовну заяву було повернуто позивачу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплаченій в сумі 243,60 гривень за квитанцією № 133 від 24.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3873/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"10" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною завою та просив суд скасувати судовий наказ від 26.08.2014 року.

Але, подана заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Виходячи з вказаного заявник не надав доказів, коли саме він отримав копію судового наказу та додані до нього документи.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу не зазначено: ім`я
(найменування) стягувача, його місце знаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, до заяви не додано повного пакету документів, якими заявник підтверджує свої вимоги та копій документів для надання стягувачеві.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне застосувати за аналогією положення ч.1 ст. 121 ЦПК
України, а тому в разі подачі заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/4994/14-ц
Провадження № 2/496/2238/14
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину автомобіля.

До суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MERSEDES-BENZ, модель -
VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний –В, номер шасі WDF5592, сірого кольору, 2005 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Позивачка та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний –В, номер шасі WDF5592, сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6717/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “28” жовтня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14244/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

до судового розгляду на “24” листопада 2014 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Дата документу 20.10.2014
Справа № 501/5129/14-ц
Справа №501/5129/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Земкомерц» про визнання договору поруки від 24.05.2011р., укладеного між ПАТ «Марфін Банк» та
ОСОБА_2 припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»
(третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю
«Земкомерц» про визнання договору поруки від 24.05.2011р., укладеного між ПАТ
«Марфін Банк» та ОСОБА_2 припиненим.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 17 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 21.10.2014
Справа № 501/3687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Максимович Г.В.

при секретарі – Єговкіні
О.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, в якому з метою встановлення обсягу майна, яке підлягає поділу між подружжям, просила суд:

- витребувати з (МРЕВ-3) Центру надання послуг, пов’язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Іллічівська та Овідіопольського району Одеської області (68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Хантадзе,19) інформацію про зареєстровані на ім’я
ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби та інформацію щодо підстав реєстрації за
ОСОБА_4 та зняття з обліку (у разі наявності такого факту) наступних транспортних засобів:

- ВАЗ 21099, 2004 р. випуску, державний номер
НОМЕР_1;

- DAEWOO LANOS, 1998 р. випуску, державний номер
НОМЕР_2.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у представника відповідача є складнощі у отриманні доказів в обґрунтування позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов’язати (МРЕВ-3) Центр надання послуг, пов’язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Іллічівська та Овідіопольського району Одеської області (68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Хантадзе,19) інформацію про зареєстровані на ім’я
ОСОБА_4,який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби та інформацію щодо підстав реєстрації за
ОСОБА_4 та зняття з обліку (у разі наявності такого факту) наступних транспортних засобів:

- ВАЗ 21099, 2004 р. випуску, державний номер
НОМЕР_1;

- DAEWOO LANOS, 1998 р. випуску, державний номер
НОМЕР_2.

Ухвалу виконати до 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4439/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/898/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2409,51 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м. збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/4445/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/904/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 3445,35 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрсімбанк» м. Суми, МФО 397003, код спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 3445 грн. 35 коп.
Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрсімбанк» м. Суми, МФО 397003, код грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/3674/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 р.                              Шост кинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді
Євдокімової О.П.

з участю секретаря Юрочко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву директора КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення описки у наказі суду від 16.07.2014 року по справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 667,31 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року суддею
Шосткинського міськрайонного суду винесено наказ № 589/3674/14-ц за заявою КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 667,31 грн. з ОСОБА_1.

19 вересня 2014 року до суду надійшла заява директора КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення описки у наказі суду від 16.07.2014 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в резолютивній частині наказу було помилково стягнуто з боржника невірна сума боргу, а саме: стягнуто «1897,60 грн.» замість «667,31 грн.».

В судове засідання сторони по справі не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219
ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в наказ від 16.07.2014 року № 589/3674/14-ц, а саме: замість помилково вказаної суми боргу «1897,60 грн.», вказати «667,31 грн.».

В іншій частині наказ залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2