overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Гаражного кооперативу «Шинник», від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Гаражного кооперативу
«Шинник» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

ГК «Шинник» звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити земельний сервітут щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та визначити межі дороги для проходу та проїзду до гаража.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ГК
«Шинник», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Гаражного кооперативу «Шинник» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом встановлення земельного сервітуту, за касаційною скаргою Гаражного кооперативу «Шинник», від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», подану представником - Майстатом Олександром
Олександровичем, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення збитків, завданих неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення збитків, завданих неправомірними діями, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», поданою представником - Майстатом Олександром
Олександровичем, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу № 212/9701/13-ц (2/212/753/14).

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 жовтня 2014 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 208/1588/14-ц, провадження № 2/208/1102/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Справа № 695/1862/13-ц номер провадження 4-с/695/1/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого:

судді – Середи Л.В.

при секретарі – Оніщенко Н.В.,

за участю скаржника – ОСОБА_1,

представника ДВС – ОСОБА_2 та

представника зацікавленої особи –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2013 року, в якій просив суд визнат дії державого виконавця незаконними та скасувати вищезазначену постанову, так як вважає, що фактичні розміри та межа його земельної ділянки з ОСОБА_4 не відповідають рішенню Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2012 року та його державному акту.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 повністю підтримав свою скаргу та просив суд її задовольнити, посилаючись на доводи зазначені у скарзі.

Представник зацікавленої сторони ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав дії державного виконавця по виконанню рішення суду законними.

Державний виконавець
Щербатюк Л.О. у судовому засіданні посила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги, оскільки свої дії вважає законними.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга задоволеню не підлягає, так як висновком комісійної судової земельно-технічної експертизи визначено, що фактичні розміри та межа земельної ділянки по вул. Романенка, 8 у с. Чапаєвці Золотоніського району
Черкаської області, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1, відповідає рішенню Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2012 року та Державному акту на право власності на землю серії ІІ-ЧР № 013746 від 25.12.2001 року на імя ОСОБА_1. Даний висновок ствердили у судовому засіданні допитані експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 387 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2013 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя           ОСОБА_7
Справа № 703/5143/14-ц р.
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В. П. Калашник
справа
№690/698/14 провадження № 2/690/254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК
України –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 19 листопада 2014 року о 08 год.30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 19 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Суддя
Н.І.Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №681/1189/14-ц
Провадження №22-ц/792/2222/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Полонської житлово - експлуатаційної контори до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 09 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Полоніській житлово -експлуатаційній конторі та надати їм строк до 28 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3886/14-ц

номер провадження 2/695/1335/14

10 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
О.І. Матвєєвій

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 01.12.2001 року у Відділі РАГС
Золотоніського МУЮ Черкаської обл. за актовим записом № 205. Від даного шлюбу вони мають дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. Вони не проживають в одному господарстві, шлюбних відносин не підтримують, між ними не існує жодних подружніх обов'язків. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2, набуте в шлюбі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, залишає відповідачці прізвище набуте в шлюбі -
ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213, 215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.2001 року у Відділі
РАГС Золотоніського МУЮ Черкаської обл. за актовим записом № 205 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище, набуте в шлюбі -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/2885/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2286/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 19 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
справа №690/658/14-ц провадження № 2/690/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК
України –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 21 листопада 2014 року о 09 год.00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 21 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2
Справа № 696/1859/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

-          Позивачці необхідно сплатити судовий збір із позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 грн. (1% ціни позову).
Позивачкою сплачено судовий збір лише із позовної зави майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди – залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 18 листопада 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті – позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/1781/14-ц овадження 2/694/539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 703/2103/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 14.05.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_5