РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4095/13-ц

Пров. №2/668/2591/14

11.11.2014 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:

Головуючого-судді Гонтар
Д.О.

При секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну
праву за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування ,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що відповідач 25.02.2010 року рухаючись по
вул. Ушакова в м. Херсоні в на
транспортному засобі Шевроле д.н.з.
НОМЕР_1, пересік подвійну суцільну
лінію розмітки, виїхав на смугу
зустрічного руху де здійснив зіткнення
з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 На дату скоєння цієї
пригоди відповідач не мав чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується
постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 11.03.2010 року. В
результаті ДТП був пошкоджений
автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2, вартість
відновлювального ремонту складає 25
867,85 грн. зазначена шкода особисто
винним в ДТП не була відшкодована
потерпілій особі. В зв'язку з настанням
події, позивачем 17.05.2010 року здійснило
виплату відшкодування потерпілій
особі в розмірі 21 556,54 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення. Відповідачу направлено лист
про компенсацію витрат в добровільному
порядку, але відповіді не надійшло.
Просить стягнути з відповідача на їх
користь кошти в розмірі понесених
витрат 21556,54 грн., витрати по наданню
правової допомоги в розмірі 2000,00 грн. та
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в матеріалах
справи міститься заява розгляд справи
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
відповідача судом встановлено
наступне.

З постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від 11.03.2010
року вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2010 року о
18.20 год., керуючи автомобілем Шевроле,
держномер НОМЕР_1, по вул. Ушакова з боку
вул. Української в бік вул. Гагаріна,
пересік подвійну суцільну лінію
розмітки, виїхав на смугу зустрічного
руху, де здійснив зіткнення з
автомобілем БМВ д/з НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався в
зустрічному напрямку, ОСОБА_1 визнано
винним.

В результаті ДТП автомобіль
ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.
Вказаний факт підтверджується
довідкою ДАІ та звітом про оцінку №50
від 01 квітня 2010 року, згідно з яким
власнику автомобіля "BMW 525" завдано
матеріального збитку на суму 25867, 85грн.

Наказом МТСБ України №1285 від 17
травня 2010 року "Про відшкодування шкоди
з фонду захисту потерпілих", згідно
платіжного доручення № 2117 від 17 травня
2010 року, на підставі заяви ОСОБА_2
страхове відшкодування завданих
матеріальних збитків у розмірі 21556,54
грн. перераховано останньому.

Судом не приймається посилання
відповідача про виконання частини
зобов'язань у розмірі десяти тисяч
безпосередньо ОСОБА_2, оскільки МТСБУ
виконано зобов'язання саме в розмірі
21556,54 грн. за наслідком чого особа
звернулась з вказаним позовом.

Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п.
1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. Особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Будь-яких конкретних правових
доказів у спростування позовних вимог
позивача про стягнення страхового
відшкодування, відповідач суду не
надав і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про
стягнення з відповідача: 21556,54 грн. -
страхового відшкодування суд вважає
обґрунтованими.

Що стосується витрат,які
пов'язані з витратами на правову
допомогу у розмірі 2000 грн. то вони
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що між МТСБУ та ФОП ОСОБА_3 04.10.2012 року
укладено контракт про надання правової
допомоги № 77. Відповідно до додаткової
угоди до контракту № 20 від 25.02. 2013 року
виконавцем (ФОП ОСОБА_3.) прийнято до
виконання завдання на ведення від
імені МТСБУ справ, в тому числі і
справу до відповідача ОСОБА_1 У
додатковій угоді встановлено розмір
винагороди у сумі 2000,00 грн.

Матеріали справи містять
довіреність № 31017 від 28.11.2012 року,
видана МТСБУ на виконання умов
вказаного вище контракту, якою МТСБУ
уповноважила ОСОБА_3 представлять
інтереси МТСБУ в судових органах,
строк дії довіреності - 01 грудня 2013
року.

Відповідно до умов контракту про
надання правової допомоги, ФОП ОСОБА_3
зобов'язувалась надати МТСБУ (п.1)
правову допомогу, яка полягає, зокрема,
і в тому, що ФОП ОСОБА_3 представляє
інтереси МТСБУ в судових інстанціях. В
той час, як представництво інтересів
позивача здійснювались ОСОБА_3, а не ФОП
ОСОБА_3 відповідно до умов контракту,
який було укладено між МТСБУ та ФОП
ОСОБА_3, крім того в матеріалах справи
відсутні відомості щодо розрахунку
надання правової допомоги саме в
розмірі 2000 грн., з урахуванням
граничних розмірів компенсації
наданої правової допомоги.

Відповідно до ст..84 ЦПК витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвокати або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За таких обставин, не вбачається
підстав для стягнення витрат,
пов'язаних з наданням правової
допомоги.

Так на підставі ст.ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені ним по справі судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 229,40
грн., які сплачені позивачем відповідно
до платіжного доручення № 27556 від 28.02.2013
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти у розмірі 21556,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

СуддяД. О. Гонтар