overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7399/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю:

від заявниці: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7399/14-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи
Виконавчого комітету
Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 ,10, 11, 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259

Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету
Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року у селі
Руськоіванівка
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Сертифікату на право на земельну частку (пай) на земельну ділянку розміром 4,2 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності ПСГП «Дружба народів» та розташована на території
Руськоіванівської сільської ради, серії ОД № 0201271 виданого 16.01.1997 року
Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/8238/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта»,
Білгород-Дністровської філії ТОВ «Нова пошта», відділення № 2
Білгород-Дністровської філії ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта», Білгород-Дністровської філії
ТОВ «Нова пошта», відділення №2
Білгород-Дністровської філії ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „03” грудня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 495/6548/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Вєрємєєнко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Салгани в особі Салганської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову представника
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с. Салгани в особі Салганської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Н.В.Чебан
Справа № 496/3411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"23" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 14109 грн. і моральну шкоду в сумі 3500 грн., завдану позивачу внаслідок затоплення квартири, а також 700 грн. за проведення незалежної оцінки збитків також стягнути судові витрати.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/799/14-ц
Провадження № 2/496/788/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"30" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі –
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв’язку із наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 589/4956/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1037/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 356,52 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17
«Приватбанк» м. Шостка, МФО 337546, код 03352935 суму заборгованості за надані послуги в розмірі 356,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р
МФО 337546, код 03352935 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/4425/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/891/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1734,71 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м. збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 585/3992/14-ц
Номер провадження 2-н/585/271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської Ради звернулося до Роменського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до
Роменського МВ УДМС України в Сумській області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника – ОСОБА_1

Згідно довідки Роменського МВ УДМС
України за вих. № 4824 від 06.11.2014 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано, остання знята з реєстрації 06.03.2014 року.

Згідно з п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 587/2186/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду від 07 жовтня 2014 року, яка полягає, в тому, що суд помилково зазначив в тексті рішення дату реєстрацію шлюбу « 26 липня 2010 року», в той час як правильно « 16 липня 2010 року».

У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в тексті рішення дату реєстрацію шлюбу « 26 липня 2010 року», в той час як правильно « 16 липня 2010 року».

Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущені описки повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в рішенні суду від 07 жовтня 2014 року описку вказавши в резолютивній частині рішення дату реєстрацію шлюбу « 16 липня 2010 року» замість « 26 липня 2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/2217/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/19/14
УХВАЛА

11.09.2014 р.                              Шост кинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання
Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року за заявою ПАТ «МТС
Україна» в особі Сумської філії ПрАТ
«МТС Україна» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» заборгованість за надані послуги в розмірі 706,49 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

01 вересня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «МТС
Україна» не надали докази про надання
ОСОБА_2 послуг мобільного зв’язку за період – з 01 липня 2013 по 01 листопада 2013 року, оскільки остання з 01 червня по 30 вересня 2013 року тимчасово мешкала в
Шосткинському районі, де послуги МТС не доступні. Окрім цього докази про надіслання ОСОБА_2 рахунків за вказаний період до заяви про видачу наказу не надані. Тому заявниця не згодна з судовим наказом і просить його скасувати.

В судове засідання сторони по справі не з’явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 589/2217/14 (2н/589/535/14) від 07 травня 2014 року, виданий за заявою ПАТ
«МТС Україна» в особі Сумської філії
ПрАТ «МТС Україна» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» заборгованість за надані послуги в розмірі 706,49 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. – скасувати.

Роз’яснити ПАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
Україна» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/369/3786/14
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач подав позовну заяву в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК
України.

Згідно ухвали судді від 18.09.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір, вказати ціну позову, надати докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав вищезгадану ухвалу 03.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Проте, до даного часу ухвала судді від 18.09.2014 року позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
провадження номер 2/752/4641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 21.10.2014 року на 10.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження №: 2/752/5275/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до
ПАТ «Рено Україна» про визнання протиправною бездіяльності,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся у
Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним вище позовом.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а самеУ

- до поданої позивачем позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Рено
Україна» про визнання протиправною бездіяльності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/2597/14 07.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., за участі секретаря
Титоренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити у
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя