У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу
департаменту житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради
на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 17 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до департаменту житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 належить
автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний
номер НОМЕР_1. 19 березня 2014 року
ОСОБА_2 куруючи указаним автомобілем
зупинився на узбіччі вул. 40 років
Жовтня у місті Херсоні й на
транспортний засіб впало дерево
тополя, в результаті чого автомобіль
зазнав механічних пошкоджень. Позивачі
зазначають, що відповідно до норм
чинного законодавства на відповідача
покладено обов'язок санітарного
очищення територій та належного
утримання зелених насаджень.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просив
відшкодувати йому матеріальну шкоду,
завдану пошкодженням автомобіля, а
ОСОБА_2 моральну шкоду.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 7 липня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
Департаменту житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради
на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди 23 945
грн. 95 коп. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 17 вересня
2014 року рішення районного суду у
частині відшкодування матеріальної
шкоди на користь ОСОБА_3 змінено.
Зменшено розмір відшкодування
матеріальної шкоди до 22 649 грн. 02 коп. У
решті рішення місцевого суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі департамент
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради просить
оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального й
процесуального права, та ухвалити
рішення про відмову у задоволенні
позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
департаменту житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до департаменту
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук