overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/1901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ.ДЖИ.БІ» про визнання особи такою, що звільнена з посади директора, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ.ДЖИ.БІ» про визнання особи такою, що звільнена з посади директора.

В судові засідання, які були призначені на 27.10.2014р. та 11.11.2014р. позивач не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення
(а.с.19,27). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення або слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки, належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання повторно, про поважні причини суду повторно не повідомив, що дає суду змогу вважати його неявку без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК
України –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ФІЛ.ДЖИ.БІ» про визнання особи такою, що звільнена з посади директора – залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 740/3165/14
Провадження № 2/740/1027/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ніжинської міської ради, про визнання незаконним рішення міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК
України, до дня проведення судової земельно-технічної експертизи у справі.

Враховуючи те, що на даний час до суду надійшло письмове клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, необхідних для роведення експертизи, то виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ніжинської міської ради, про визнання незаконним рішення міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 20 листопада 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобиле цький І.Ф.
Справа
№664/4270/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою від 04.11.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
Провадження № 2/750/3514/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління малої механізації Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління малої механізації Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 09.12.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7387/14-ц

Пров. №2/668/1947/14

07.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося, оскільки у нього з відповідачем різні характери, погляди на життя та виховання дітей.
Протягом чотирьох років позивач з відповідачем не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства.

Позивач переконаний, що збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим.
Подальше перебування у зареєстрованому шлюбі суперечить його інтересам. Так, як відповідачка відмовляється розірвати шлюб за взаємною згодою, тому змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов - визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 березня 1986 року,
Палацом шлюбів м. Хабаровська, актовий запис № 556, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 1986 року,
Палацом шлюбів м. Хабаровська, актовий запис №556, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
Провадження № 2/750/3484/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5073/14-ц

Пров. №6/668/720/14

12.11.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар
Д.О.

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовского РУЮ звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонгаз" заборгованості у розмірі 1178,91 грн.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Суворовским районним судом м.Херсона виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонгаз" заборгованості у розмірі 1178,91 грн.

Вказаний судовий наказ знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні, відповдіно до постанови про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 44201334 від 30.07.2014 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно із ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України”, громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

В поданні державного виконавця не зазначено обставин, які свідчать про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон та вчиняє дії, які вказують на намір виїхати за межі України.

На підтвердження існування таких обставин не надано доказів, крім того державним виконавцем не вчинено будь-яких виконавчих дій направлених на виконання судового наказу.

Суд, дослідивши подання, додані в його обґрунтування матеріали, вважає, що переконливих та достатніх доказів, які б вказували на доцільність та необхідність вжиття визначених в поданні заходів забезпечення виконання рішення, пов'язаних із обмеженням конституційних прав ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного ст. 33
Конституції України, ст. 6 п.5 ЗУ “Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України" і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/47/14-ц

Пров. №6/668/726/14

12.11.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар
Д.О.

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовского РУЮ звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Хероснгаз" заборгованості у розмірі 811,77 грн.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Суворовским районним судом м.Херсона виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Хероснгаз" заборгованості у розмірі 811,77 грн.

Вказаний судовий наказ знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні, відповдіно до постанови про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 4321564 від 08.05.2014 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно із ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України”, громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

В поданні державного виконавця не зазначено обставин, які свідчать про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон та вчиняє дії, які вказують на намір виїхати за межі України.

На підтвердження існування таких обставин не надано доказів, крім того державним виконавцем не вчинено будь-яких виконавчих дій направлених на виконання судового наказу.

Суд, дослідивши подання, додані в його обґрунтування матеріали, вважає, що переконливих та достатніх доказів, які б вказували на доцільність та необхідність вжиття визначених в поданні заходів забезпечення виконання рішення, пов'язаних із обмеженням конституційних прав ОСОБА_1. не надано.

На підставі викладеного ст. 33
Конституції України, ст. 6 п.5 ЗУ “Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України" і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/750/3469/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 03.12.2014 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13465/14-ц

Пров. №2/668/3069/14

13.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді

Кузьміної О.І.

при секретарі

Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання права на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право на приватизацію приміщення загальною площею 94 кв.м. в гуртожитку по вул. Бучми, 20 в м.Херсоні, в тому числі житлового приміщення № 175 під літерою
«в».

До розгляду справи по суті від представників позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представникам позивача роз’яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представників позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання права на приватизацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1578/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачанняОлександра
Анатолійовича заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Провадження № 2-н/750/1576/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна