У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. суддя Суворовського
районного суду м. Одеси Бузовський В.В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ДП
«Укрпівденбудрозвідування» про
видачу дублікату виконавчого листа у
цивільній справі № 523/13484/13-ц, за позовом
ДП «Укрпівденбудрозвідування» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих
без достатньої правової підстави, -

встановив:

12.11.2014р., ДП
«Укрпівденбудрозвідування», повторно,
звернулося із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа у справі №
523/13484/13-ц, за позовом ДП
«Укрпівденбудрозвідування» до ОСОБА_1
про стягнення коштів отриманих без
достатньої правової підстави.
Зазначена заява підписана адвокатом
ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали додані до заяви,
суддя вважає, що заява підлягає
поверненню за наступних підстав.

Підстави для здійснення
представництва в суді та документи, що
посвідчують повноваження
представників чітко визначені в ст. ст.
40, 42, 44 – 46 ЦПК України.

Так згідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України,
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
який виданий відповідним адвокатським
об’єднанням, або договором. До ордера
адвоката обов’язково додається витяг
із договору, у якому зазначаються
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій. Витяг
засвідчується підписом сторін
договору.

Як вбачається з договору про надання
правової допомоги № 01/04-2013 від 01.04.2013р.,
адвокат ОСОБА_2 згідно до п.п. 2.1
Договору, має право діяти від імені та
в інтересах ДП
«Укрпівденбудрозвідування»
представляти і захищати інтереси ДП
«Укрпівденбудрозвідування» в судах
різних інстанцій а саме: Приморському
районному суді м. Одеси, апеляційному
суді Одеської області, господарському
суді Одеської області, Одеському
апеляційному господарському суді.

Отже, право на представництво
інтересів ДП
«Укрпівденбудрозвідування» адвокатом
ОСОБА_2 чітко визначено в договорі.
Право на звернення та представництво
адвоката в Суворовському районному
суді м. Одеси зазначеним договором не
передбачено. Таким чином, суддя
приходить до висновку про те, що
представництво інтересів ДП
«Укрпівденбудрозвідування» адвокатом
ОСОБА_2 в інших судах (крім тих які чітко
зазначені в договорі) не передбачено
договором укладеним із державним
підприємством.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов’язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов’язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов’язання.

Статтею 905 ЦК України визначено, що
строк договору про надання послуг
встановлюється за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом або
іншими нормативно-правовими актами.

З наведеного, суддя звертає увагу на те,
що строк договору про надання послуг є
суттєвою умовою такого договору, але із
наданого до суду договору (витягу)
взагалі не вбачається строк його дії, а
отже і не можливо встановити чи має він
дію (чинність) на час звернення
адвоката із заявою до суду чи ні.
Положення ч. 1 ст. 247 ЦК України на
положення визначені Главою 63, зокрема
ст. 905 ЦК України, не поширюються.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадку коли
заяву подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суддя вважає, що
заяву, подану адвокатом ОСОБА_2 від
імені ДП «Укрпівденбудрозвідування»,
подано до суду особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 листопада 2014р., яка
набрала законної сили, аналогічну
заяву, подану адвокатом ОСОБА_2 в
інтересах ДП
«Укрпівденбудрозвідування» було
повернуто адвокату ОСОБА_2 з тих самих
підстав. Але при повторному зверненні
адвокат ОСОБА_2, недоліки вікладені в
ухвалі суду від 04.11.2014р., не усунула.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Заяву, подану повторно
адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ДП
«Укрпівденбудрозвідування» про видачу
дублікату виконавчого листа –
повернути адвокату ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя