overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1981/11
У Х В А Л А

21.10.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Кулик
В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника Кредитної спілки
«Запоріжжя» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 01.03.2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що на даний час СУ ГУМВС
України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000078 від 09.01.2013 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши заявника
ОСОБА_1, яка підтримала вищевказане клопотання, вислухавши думку представника Кредитної спілки
«Запоріжжя» ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення даного клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, враховуючи те, що справою, що розглядається у порядку кримінального судочинства є кримінальна справа, порушена у встановленому порядку, що розглядається відповідним судом, приходить до висновку, що клопотання представника заявника не підлягає задоволенню, оскільки внесення заяви
ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника про зупинення провадження у заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Б.
Кулик
Дата документу 13.11.2014
Справа № 334/6908/14-ц
Провадження № 2/334/2600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявив відмову від позову, просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що вже винесено рішення за подібним позовом з тими ж самими сторонами та предметом позову, яке на момент розгляду даної справи набрало чинності .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив доводи представника позивача та підтримав його клопотання у повному обсязі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав і законних інтересів.

Так як, справа не розглядалась по сутi, представник позивача просив суд повернути йому суму сплаченого судового збору в сумі 3654,00 грн.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови представника позивача від позову і закриття провадження по справі та повернення суми судового збору, оскільки справа не розглядалась по суті.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.5, 174,205,206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

3обов'язати Управлiння Державної
Казначейської служби України у
Ленінському районi м. Запоріжжя
Запорізької області, повернути позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» суму судового збору при подачі позову в розмірі 3654 /три тисячі шістсот п’ятдесят чотири/ грн. 00 коп., сплачену по Платіжному дорученню N НОМЕР_1 вiд 16.06.2014 р., яку перерахувати за вказаними реквізитами: ПАТ «Укрсоцбанк», р/р 0980, МФО 300023, .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 13.11.2014
Провадження № 2/334/3794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 334/10852/14-ц, провадження № 2/334/3794/2014

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 20.11.2014 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.11.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 10.07.2014
Справа № 501/3498/14-ц
Справа
№501/3498/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення на кредитора прав та обв’язків співвласника та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення кімнати з опису майна на яке може бути звернено стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 28 травня 2014 року рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про переведення на кредитора прав та обв’язків співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виключення кімнати з опису майна на яке може бути звернено стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 23 липня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8015/2012
Провадження № 2-зз/520/81/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Публічного Акціонерного товариства "Марфін Банк" про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство
"Марфін Банк" звернулося до суду із заявою про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою від 23.10.2014 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 11 листопада 2014 року представник заявника ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники справи до суду не з"явилися.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову ( заяви ) без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову ( заяви ) без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
Акціонерного товариства "Марфін Банк" -
ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6991/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 539/3666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягненя боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягненя боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/660/14-ц
Провадження № 2/520/2973/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства
«Брокбізнесконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про оскарження експертизи оцінки, визначеної за результатами рецензування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до
Приватного підприємства
«Брокбізнесконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про оскарження експертизи оцінки, визначеної за результатами рецензування.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства
«Брокбізнесконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про оскарження експертизи оцінки, визначеної за результатами рецензування.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2014 року о 16 годині 00 хвилин

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 521/6559/14ц
Провадження № 2/521/4697/14
У Х В А Л А

« 07» травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Укрсиббанк» до Артем`єва
ОСОБА_1, Артем`євої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 11» вересня 2014 р. на 11годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Справа № 506/829/14-ц
Провадження № 2/506/306/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. смт.Красні
Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2014 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 11.11.2014
Справа № 1511/1179/2012 11 листопада 2014 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І. при секретарі - Ковтонюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 17 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено.

31 жовтня 2014 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення не вказано про вибір позивачкою прізвища.

Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи. Надали до суду заяви про розгляд питання про додаткове рішення без їх участі, проти ухвалення додаткового рішення у справі не заперечили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Згідно п.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що суд не вирішив питання про вибір позивачкою ОСОБА_2 прізвища після розірвання шлюбу.

Так, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зареєстрований 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 250.

Таким чином, заява представника позивача - адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката
ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Після розірвання шлюбу позивачі ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 05.11.2014
Справа № 501/2095/14-ц 05 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого – судді Пушкарського при секретарі – Покровській С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.3-4). 05 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.
У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах заява підлягає
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/5329/14-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Судове засідання по вказаній справі призначити на 27 листопада 2014 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 502/2296/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду
Одеської області від 24 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Після ухвалення рішення було виявлено, що судом не вирішено питання щодо заявленої позивачем в позовній заяві вимоги про відновлення її дошлюбного прізвища
"ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явились та не повідомили суд про причини неявки.

Як передбачає п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши позовну заяву про розірвання шлюбу, рішення суду від 24.10.2014 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішене питання стосовно відновлення дошлюбного прізвища позивача та вважає за необхідне, відповідно до вимог позивача, відновити дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 113 СК України, ст. 220 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 502/2296/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відновити позивачу її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін