Справа № 405/5134/14-ц
Провадження №6/405/231/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Іванової Л.А.

при секретарі
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кіровограді
подання старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Зінов`євої
О.В. про примусове проникнення до житла
боржника, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Зінов`єва
О.В. звернулася до суду з поданням про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, для
подальшого опису та реалізації

В обґрунтування подання зазначила, що в
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції перебуває
на виконанні зведене виконавче
провадження за виконавчими листами: №
405/4099/13-ц, 2/405/848/13 від 29.10.2013 року,
виданого Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості за кредитним договором
KGXRRX07940121 від 27 квітня 2007 року в розмірі 47
970 грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі
479 грн. 70 коп. та № 1109/1571/2012, 2/1109/1596/2012 від
19.09.2012 року, виданого Кіровським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь Кіровоградської обласної
спілки «Провесінь» кредитної
заборгованості в сумі 83 693 грн. 88 коп.,
судового збору в сумі 418 грн. 47 коп. з
кожного.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем 16.12.2013 року та 03.12.2013 року
відповідно винесені постанови про
відкриття виконавчого провадження та
боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення, однак
рішення суду в добровільному порядку
не виконано. В ході проведення
виконавчого провадження з`ясовано, що
за боржником зареєстроване нерухоме
майно, а саме: 1/5 частина квартири
АДРЕСА_1, іншого майна на яке можна
звернути стягнення в рахунок погашення
боргу у боржника не виявлено. Згідно з
довідкою ВГІРФО УМВС від 07.02.2014 року
боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. За
вказаною адресою державним виконавцем
направлено боржнику вимогу про явку
боржника до відділу ДВС, однак конверт
з викликом повернувся до Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ з відміткою
«За закінченням терміну зберігання».

З огляду на зазначене вище, та з
посиланням на ст.376 ЦПК України, старший
державний виконавець просила
постановити судове рішення про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1

Старший державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Зінов`єва
О.В. в судове засідання не з'явилася,
повідомлена належним чином про час та
місце судового розгляду, причини
неявки суду не відомі, клопотання про
відкладення розгляду подання по суті
відсутні.

Зваживши доводи, викладені в поданні,
перевіривши матеріали, додані до
подання, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами, доданими до подання, що на
виконанні у Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 405/4099/13-ц, 2/405/848/13
від 29.10.2013 року, виданого Ленінським
районним судом м.Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості за кредитним договором
KGXRRX07940121 від 27 квітня 2007 року в розмірі 47
970 грн. 42 коп., судовий збір в розмірі 479
грн. 70 коп., та виконавчого листа
1109/1571/2012, 2/1109/1596/2012 від 19.09.2012 року
виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Кіровоградської обласної спілки
«Провесінь» кредитної заборгованості
в сумі 83 693 грн. 88 коп., судового збору в
сумі 418 грн. 47 коп .з кожного.

03.12.2013 року та 16.12.2013 року відповідно
старшим державним виконавцем
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Зінов`євою О.В. винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження та
надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду.

Статтею 30 Конституції України кожному
гарантується недоторканність житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше, як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до положень ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема,
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: проводити
перевірку виконання боржниками рішень,
що підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; звертатися до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, стосовно якої
складено виконавчий документ про її
відібрання.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що
приводом для внесення старшим
державним виконавцем до суду подання
стало те, що через відсутність боржника
ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_1 з
метою звернення стягнення на нерухоме
майно, державний виконавець не має
можливості виконати примусові
виконавчі дії по опису майна боржника.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.52 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, в тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються. На кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
додані до подання матеріали не містять
достатніх відомостей щодо дотримання
державним виконавцем порядку
звернення стягнення на грошові кошти
та інше майно боржника, який
встановлений ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження".

Крім того, на переконання суду, доданий
до подання акт старшого державного
виконавця від 27 травня 2014 року про те,
що "виходом за адресою: АДРЕСА_1 двері
квартири ніхто не відчинив, не може
бути розцінений як доказ перешкоджання
та ухилення ОСОБА_1 від проведення
виконавчих дій, оскільки зазначений
акт не містить об'єктивних даних про те,
у який час державний виконавець не
виявив боржника за вказаною вище
адресою, а також чи належним чином
повідомлявся боржник про час та місце
вчинення виконавчих дій, оскільки в
матеріалах подання відсутні будь-які
достатні докази про належне
повідомлення та завчасне вручення
боржнику ОСОБА_1 зобов'язання старшого
державного виконавця про необхідність
боржника у визначений державним
виконавцем час бути присутнім за
адресою місця проживання для надання
державному виконавцю можливості
здійснити виконавчі дії, які полягають
в описі та арешті майна.

Більш того, суд відзначає, що в
матеріалах, доданих до подання,
відсутня довідка компетентного органу
щодо фактичного місця проживання
боржника, оскільки з матеріалів,
доданих до подання, вбачається, що
ОСОБА_1 має зареєстроване право
власності на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності від 26.04.2011 року, а саме
на 1/5 частину зазначеної квартири, при
цьому суд вважає, що наявність у ОСОБА_1
права власності на 1/5 частину
зазначеної квартиру, виходячи з
положень ст.29 ЦК України про місце
проживання фізичної особи, за яким
фізична особа може мати декілька місць
проживання, та наявність
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місце проживання за
зазначеною вище адресою, не свідчить
про фактичне місце проживання боржника
за вказаною адресою.

При цьому, судом відзначається, що
старшим державним виконавцем до
матеріалів подання не надано постанови
про об'єднання виконавчих проваджень
про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1
у зведене виконавче провадження, а
також не надано інформаційної довідки
компетентного органу реєстрації
речових прав на нерухоме майно щодо
належності ОСОБА_1 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1 станом на дату звернення до
суду з поданням, враховуючи, що
інформація ОКП «Кіровоградське ООБТІ»
про право власності на нерухоме майно
надана станом на 26.10.2012 року.

Будь-яких інших доказів перешкоджання
боржником ОСОБА_1 у здійсненні
державним виконавцем виконавчих дій,
якими, на переконання суду, можуть бути
документи, що підтверджують факт не
допуску державного виконавця до житла
чи іншого володіння особи - акти
державного виконавця за участю
понятих, відповіді реєструючих органів
про відсутність в боржника іншого
майна (чи неможливості звернення
стягнення на нього), виклики, які
скеровувалися боржнику про явку до
державного виконавця, копії
повідомлень про вручення зазначених
документів боржнику, письмові
пояснення боржника, державним
виконавцем до подання не надано.

Враховуючи викладене вище, виходячи з
положень ст.11 ЦПК України, а також
приймаючи до уваги, що вимогами ч.2 ст.376
ЦПК України подання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи
розглядається судом без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, лише за участю
державного виконавця, перевіривши
обґрунтованість доводів державного
виконавця, викладених в поданні, щодо
необхідності такого проникнення,
приймаючи також до уваги, що державним
виконавцем не доведено достовірними та
достатніми доказами перешкоджання
боржником ОСОБА_1 державному виконавцю
у проведенні виконавчих дій, які
полягають в описі та арешті майна, суд
вважає, що об'єктивні та достатні
підстави для задоволення подання
відсутні, що, в свою чергу, не
перешкоджає державному виконавцю
після усунення зазначених вище
недоліків, та за наявності достатніх
підстав вважати, що боржник за
виконавчим провадженням перешкоджає
державному виконавцю у проведенні
виконавчих дій щодо опису та арешту
майна, звернутися до суду з відповідним
поданням про примусове проникнення до
житла боржника.

Відповідно до ст.30 Конституції України,
Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст.376 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
Л А:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Зінов`євої О.В. про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова