overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2014 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.Яковенко
Справа № 368/1985/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1985/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1985/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 28 листопада 2014 року на 10 год. 20 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 552/6237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

30 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства близько 5 років тому.
Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Тому просив шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов визнає.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 08 липня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем. В заяві про розгляд справи за його відсутності також вказав, що позов підтримує.

Відповідач позов визнає.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.
Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2006 року
Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №107, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_1,

її - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий
О.А.Самсонова

30.10.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6905/14-ц
Провадження № 2/552/2467/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 17.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Ухвала

02.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 307/3698/14-ц
Провадження № 2/307/1625/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м.
Тячів з власної ініціативи справу про виправлення описки в рішенні
Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року Тячівським районним судом постановлено рішення та стягнуто з
Комунального закладу «Тячівська райполіклінінка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5896 гривень та моральну шкоду в розмірі 4000 грн., однак при виготовленні повного тексту рішення допущено описку, а саме дату ухвалення рішення зазначено 21, замість 16.

Сторони в судове засідання не з’явилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 16.10.2014 року стягнуто з Комунального закладу «Тячівська райполіклінінка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5896 гривень та моральну шкоду в розмірі 4000 грн..

Із вступної та резолютивної частини рішення суду та з журналу судового засідання вбачається, що вказане рішення постановлено 16 жовтня 2014 року, однак при виготовленні повного тексту рішення допущено описку, а саме помилково зазначено 21 жовтня 2014 рік.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити.

Керуючись 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Тячівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Тячівська райполіклінінка» про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, а саме зазначити дату ухвалення рішення 16 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 307/3811/14-ц
Провадження № 2/307/1669/14
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 307/4000/14-ц
Провадження № 2/307/1763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 10 листопада 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 307/4096/14-ц
Провадження № 2/307/1806/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ДП
«Солотвинський солерудник» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа є
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житлом та позбавлення права користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Солотвинський солерудник» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 де третя особа є
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житлом та позбавлення права користування житловою площею.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Прикладені до позовної заяви копії документів, є нечитабельними, а також відсутні правовстановлюючі документи на гуртожиток, що перешкоджає розгляду справи

Керуюч ись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП «Солотвинський солерудник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 де третя особа є Тячівський РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житлом та позбавлення права користування житловою площею,- залишити без руху.

Повідомити ДП «Солотвинський солерудник» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали і роз’яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_5
Справа № 307/3816/14-ц
Провадження № 2/307/1674/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року позивача було зобов’язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір та документи приєднані до неї належним чином не посвідченні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 21.10.2014 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 06.11.2014 р. позивачем недоліки заяви не усунуто, а саме не сплачено судовий збір щодо вимог майнового і морального характеру.

Вважаю за необхідне роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/307/1745/14
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст..110 ч.1 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із
Як видно з матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів фактично позовна заява від імені позивачки ОСОБА_1 подана до суду її представником ОСОБА_3.
В п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що відповідно до ч.1 ст.115 СК України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила
ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК
України і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці

Роз»яснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Бобрушко
Справа № 307/3963/14-ц
Провадження № 2/307/1742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави до Тячівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, де треті особи: Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, Управління
Держземагенства в Тячівському районі
Закарпатської області про визнання недійсним і скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, де треті особи: Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, Управління
Держземагенства в Тячівському районі
Закарпатської області про визнання недійсним і скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Тячівського району в інтересах держави до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, де треті особи:
Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області,
Управління Держземагенства в
Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним і скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.15 год. 17 листопада 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 307/4010/14-ц
Провадження № 2/307/1769/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 10 листопада 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 307/4093/14-ц
Провадження № 2-н/307/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП
«Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський
Солерудник» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський
Солерудник» про видачу судового наказу.

Суддя:
В.В. Чопик