overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.12.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15074/14-ц

Пров. №2/668/3445/14

12.11.2014 року суддя Суворовський районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства "КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 23032,44 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

З матеріалів справи вбачається, що на день звернення ПАТ «КБ "ПриватБанк" до суду, а саме 31.10.2014 року, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з обліку реєстрації у травні 2014 року у зв'язку зі смертю

Отже, із настанням смерті ОСОБА_1 її цивільна правоздатність та дієздатність припинилась, а тому банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/4224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08:10 год. 01.12.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1826/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 суму боргу за послуги з газопостачання за період з 30.06.2014 р. куб.) в сумі 2445,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, судовий збір в розмірі 121,80 грн., інфляційні в сумі 359,14 грн. та три відсотки річних в сумі 53,52 грн. на
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання ним
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13492/13-ц

Пров. №6/668/717/14

12.11.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар
Д.О.

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовского РУЮ звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПП "Жилтранс" заборгованості у розмірі 5478,04 грн.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Суворовским районним судом м.Херсона виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Жилтранс" заборгованості у розмірі 5478,04 грн.

Вказаний судовий наказ знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні, відповдіно до постанови про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 44406052 від 19.08.2014 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно із ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України”, громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

В поданні державного виконавця не зазначено обставин, які свідчать про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон та вчиняє дії, які вказують на намір виїхати за межі України.

На підтвердження існування таких обставин не надано доказів, крім того державним виконавцем не вчинено будь-яких виконавчих дій направлених на виконання судового наказу.

Суд, дослідивши подання, додані в його обґрунтування матеріали, вважає, що переконливих та достатніх доказів, які б вказували на доцільність та необхідність вжиття визначених в поданні заходів забезпечення виконання рішення, пов'язаних із обмеженням конституційних прав ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного ст. 33
Конституції України, ст. 6 п.5 ЗУ “Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України" і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10664/14-ц

Пров. №2/668/2477/14

12.11.2014 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська Страхова Компанія
«ГАРАНТ_АВТО», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 р. позов задоволено частково, однак при його винесенні допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення як
"03.11.2014 р." замість вірної "06.11.2013 р."

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 06.11.2014 р. описку.

Вважати вірною, дату винесення рішення по справі – 06.11.2014 р. замість зазначеної
– 03.11.2014 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке, у встановлений ЦПК України строк,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року за адресою: місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/3176/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№664/4126/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою від 29.10.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
Справа № 664/4227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08:40 год. 01.12.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 664/4375/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,

встановив:

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010р. по 20.01.2014р. в сумі 13994,24 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 13994,24 грн. виникла за період з жовтня 2010 року по січень 2014 року, і за цей період боржники жодного разу не здійснили оплату за надані заявником послуги.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявникові його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя

Є.О. Никифоров
Ухвала

іменем україни

5 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

У листопаді 2013 року комунальне підприємстве теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в сумі 4 536,22 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Абзац третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в наступній редакції:
«Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» судові витрати по справі - судовий збір в сумі 229,40 грн».
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 664/4366/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви ОСОБА_1

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 729/1200/14 резолютивна частини) 05 листопада 2014 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
Суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 листопада 2014 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 198, 199,200 СК України, суд ,-
В И Р І Ш
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Браниця Бобровицького району, жителя АДРЕСА_1, тракториста
«Ніжинського Держлісгоспу», ін. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2, продавця ФОП «ОСОБА_4», і/н.НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) починаючи з 13.10.2014 року і до закінчення ним навчання 25 грудня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя