Справа № 498/1491/14
Провадження по справі №2/498/402/14
про витребування доказів
10 листопада 2014 року
Великомихайлівський районний суд
головуючої судді Ткачук О.Л.
з участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Інтербанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Позивач публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Інтербанк» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 5661,09 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ на 10.09.2014 року
складає 73 331,51 грн, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що за договором
поруки № 213-2-06 від 14.12.2006 року
відповідачка зобов’язалась перед
позивачем відповідати за виконання
позичальником ОСОБА_4 боргових
зобов’язань за кредитним договором №
101/06-2 від 14.12.2006 року про надання кредиту
на купівлю автомобіля в сумі 9890 доларів
США зі строком погашення не пізніше 13
грудня 2011 року. Позивач стверджує, що
виконав свої зобов’язання за
кредитним договором та перерахував
кошти на рахунок позичальника, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1 від 14 грудня 2006 року. Зазначає, що
позичальник свої зобов’язання за
кредитним договором виконує
неналежним чином і станом на 10.09.2014 року
заборгованість відповідачки, як
солідарного боржника, за кредитним
договором становить 4795,09 доларів США і
пеня за період з 10.09.13 по 09.09.14 р. 866,79
доларів США, а всього 5661,09 доларів США.
Відповідачка в судове засідання не
з’явилася, але надала заперечення, в
якому вказує, що заявлений позов вона
не визнає та просить відмовити у ньому
повністю, оскільки позивач кредиту в
іноземній валюті їй не надавав і за
вказаним платіжним дорученням
перерахував ТОВ «Днепр авто» 49 650 грн.
те, що у позивача була відсутня
банківська та генеральна ліцензія на
здійснення валютних операцій або
письмовий дозвіл на здійснення
операцій із валютними цінностями, як це
було передбачено на той час статтями 19
і 47 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», а тому не мав
права здійснювати операції з надання
кредитів у іноземній валюті (пункт 2
статті 5 Декрету про валютне
регулювання). Про наявність у позивача
вказаних документів не вказано у
позовній заяві і їх копії до неї не
додано. Позивач 14 грудня 2006 року уклав з
нею договір застави автомобіля, за
умовами якого придбаний за рахунок
кредиту автомобіль вартістю 49 650 грн.
був предметом застави (п. 1.2.-1.4.
договору) і в разі невиконання умов
кредитного договору позивач має право
самостійно звернути стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
або отримання у свою власність (п.
4.1.-4.3.). Позивач щодо заборгованості за
кредитним договором вже звертався з
позовом безпосередньо до неї і отримав
30.10.2011 року у Дніпровському районному
суді міста Києва виконавчий лист №
перебуває на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Броварського міського управління
юстиції. Вказаний відділ 05.12.2011 року
відкрив виконавче провадження ВП 30259394
за вказаним виконавчим листом і наклав
арешт на заставлене майно –
автомобіль. Згідно акту огляду та
тимчасового затримання транспортних
засобів від 30.12.2012 року, вказаний
автомобіль був тимчасово затриманий в
порядку розшуку майна боржника
відповідно до ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» і поміщений на
спеціальний майданчик за адресою Київ,
Армянська 6. Позивач про вказані вище
обставини у своїй позовній заяві
будь-якої інформації не зазначає і не
надає документів щодо погашення боргу
безпосередньо самим позичальником.
Його позовні вимоги не обґрунтовані
належними розрахунками, а доданий до
позовної заяви розрахунок
заборгованості позичальника станом на
10 вересня 2014 року тільки повторює
зазначені у позовній заяві розміри
грошових стягнень, проте не містить
інформації щодо руху коштів за
кредитним договором і, зокрема,
розмірів нарахувань відсотків та пені,
а також часу та розміру їх погашення
позичальником. Відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов’язання не
пред’явить вимоги до поручителя.
Виходячи із встановленого кредитним
договором строку виконання
позичальником зобов’язання у повному
обсязі не пізніше 13 грудня 2011 року,
строк пред’явлення вимоги позивачем,
як кредитором, до неї, як поручителя,
збіг 13 червня 2012 року. Проте, позивач
після 13 грудня 2011 року вимог до неї за
договором поруки не пред’являв, з
даним позовом звернувся до суду тільки
11 вересня 2014 року і тому ця порука з її
сторони є припиненою. У зв’язку з
наведеним, просить витребувати від
позивача - засвідчені копії
банківської та генеральної ліцензії на
здійснення валютних операцій або
письмового дозволу Національного
банку України на здійснення операцій
із валютними цінностями станом на 14
грудня 2006 року; Дніпровського
вул. Сергієнка, 3) - копію рішення суду
(судового наказу) у справі № 6-3017/11 за
позовом (заявою) публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Інтербанк» до ОСОБА_4 про
виконавчої служби Броварського
міського управління юстиції Київської
Бровари, вул. Незалежності, 3) -
інформацію щодо результатів виконання
виконавчого листа № 6-3017/11
Дніпровського районного суду міста
Києва у виконавчому провадженні ВП
30259394 та залучити до участі у справі як
третю особу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1). Також
просить слухати справу у її
Представник позивача у судовому
засіданні заперечував стосовно
залучення до участі у справі третьої
особи ОСОБА_4, оскільки відносно нього
був виданий судовий наказ. Також
заперечував, щодо надання копії
банківської та генеральної ліцензії на
здійснення валютних операцій або
письмового дозволу Національного
банку України на здійснення операцій
із валютними цінностями станом на 14
грудня 2006 року, оскільки це суперечить
п.11 ч.2 Постанови ВСС України від 30.03.2012
року за №5. Стосовно витребування
доказів у відділі державної виконавчої
служби Броварського міського
управління юстиції Київської області
та Дніпровського районного суду міста
Києва покладається на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку представника позивача, щодо
клопотання відповідачки, суд приходить
до висновку, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч. 1ст.137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
Відповідно до ч.1-2 ст.35 ЦПК України,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін. Треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до
участі в справі також за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі. Якщо суд при прийнятті позовної
заяви, здійсненні провадження у справі
до судового розгляду або під час
судового розгляду справи встановить,
що судове рішення може вплинути на
права і обов'язки осіб, які не є
стороною у справі, суд залучає таких
осіб до участі в справі як третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона, в
якої за рішенням суду виникне право
заявити вимогу до третьої особи або до
якої у такому випадку може заявити
вимогу сама третя особа, зобов'язана
повідомити суд про цю третю особу.
У зв’язку з вищевикладеним, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об’єктивного розгляду справи, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання відповідачки ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.35, 36, 64, 137 ЦПК України,
суд –
У Х В А Л И В:
Для дослідження у судовому засіданні
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Інтербанк» -
засвідчені копії банківської та
генеральної ліцензії на здійснення
валютних операцій або письмового
дозволу Національного банку України на
здійснення операцій із валютними
цінностями станом на 14 грудня 2006 року;
Дніпровського районного суду міста
копію рішення суду (судового наказу) у
справі № 6-3017/11 за позовом (заявою)
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Інтербанк» до
відділу державної виконавчої служби
Броварського міського управління
Київська область, м. Бровари, вул.
Незалежності, 3) - інформацію щодо
результатів виконання виконавчого
листа № 6-3017/11 Дніпровського районного
суду міста Києва у виконавчому
провадженні ВП 30259394;
Залучити до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - ОСОБА_4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Ткачук