Справа № 541/2387/14-ц
Провадження №2/541/1059/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Сидоренко Ю.В.

при секретарі - Литвиненко О.М.,
Олешко Н.А., Кійченко Т.Г.

з участю прокурора - Безмаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про позбавлення батьківських прав,
призначення опікуна та стягнення
аліментів, треті особи ОСОБА_8,
Миргородська районна державна
адміністрація, Петрівцівська сільська
рада, Районний центр соціальних служб
для сім'ї, дітей та молоді,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з
вказаним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
позбавлення батьківських прав,
призначення опікуна та стягнення
аліментів. В позові просила позбавити
ОСОБА_6 батьківських прав щодо її дітей,
а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
позбавити ОСОБА_7 батьківських прав
щодо його дітей, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. В позові посилалася на те, що
вона має дочку ОСОБА_6, яка має четверо
дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. З батьками дітей
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 її дочка ОСОБА_6
розлучена. Остання, разом зі своїм
колишнім чоловіком ОСОБА_7 не виконує
своїх батьківських обов'язків по
відношенню до дітей, матеріально їх не
забезпечує, вихованням не займається.
ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя,
зловживає алкогольними напоями, навіть
перебуваючи вагітною четвертою
дитиною, не має постійного місця
проживання, за чистотою одягу та
гігієною дітей не слідкувала, схильна
до крадіжок, за що була умовно
засуджена. Для сплати аліментів на
дітей ОСОБА_7 працював у Росії, потім
вирішив влаштуватися на одне з
підприємств м. Миргорода. Станом на 30
липня 2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_7
не проживає в с. Петрівці, місце
проживання його не відоме. На даний час
діти проживають разом з позивачкою, яка
піклується про її здоров'я, її фізичний,
духовний і моральний розвиток. У
зв'язку з чим призначити її опікуном
над дітьми та прийняти рішення про
стягнення аліментів з відповідачів.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, залучено ОСОБА_8 (а.с.71).

В судовому засіданні позивачка,
позовні вимоги підтримала повністю,
просила їх задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Прокурор вважав, що позовні вимоги про
позбавлення батьківських прав
відповідачки ОСОБА_6 щодо дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 а відповідача
ОСОБА_7 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4
підлягають до задоволення, оскільки
під час судового розгляду знайшло
підтвердження те, що вони ухиляються
від виконання батьківських обов'язків
щодо цих дітей. Над малолітніми ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід встановити опіку
та передати органу опіки і піклування
для подальшого влаштування, питання
щодо стягнення аліментів слід вирішити
після влаштування дітей. В зв'язку з
тим, що малолітній ОСОБА_3 проживає з
батьком - відповідачем ОСОБА_7, і під час
судового розгляду не встановлений факт
його ухилення від виконання
батьківських обов'язків щодо цієї
дитини, в позові про позбавлення ОСОБА_7
батьківських прав щодо ОСОБА_3 вважав
за необхідне відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не
визнала, пояснила, що у неї складні
відносини з матір'ю - позивачкою ОСОБА_1,
але вона намагається належним чином
виконувати свої батьківські обов'язки.
Підтвердила, що обставини, викладені у
позовній заяві мали місце, але просила
не позбавляти її батьківських прав та
дати можливість виправитись.

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги
визнав частково, зазначив, що його син
ОСОБА_3 відповідно до рішення суду про
розірвання шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_6 проживає разом з ним в с.Яхники
Лохвицького району Полтавської
області і він здійснює його виховання
та утримання, тому проти позбавлення
його батьківських прав щодо цієї
дитини він заперечує і просить в цій
частині позову відмовити. Щодо інших
малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 позовні вимоги визнав в частині
позбавлення батьківських прав, так як
не вважає себе їх біологічним батьком.
При визначенні розміру аліментів
просив врахувати перебування на його
утриманні малолітнього ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_8 та його представник
адвокат ОСОБА_9 (а.с.59, 60) вважали, що
позов про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_6 щодо дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 а відповідача ОСОБА_7
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають до
задоволення. Проти встановлення опіки
над малолітнім ОСОБА_5 заперечували,
оскільки він на даний час проживає
разом з батьком, який має рівні з
матір'ю права щодо дитини та переважне
право перед іншими родичами на його
виховання, тому відповідно до ст.167 СК
України ОСОБА_5 повинен залишитись
проживати з батьком.

Представник третьої особи
Миргородської районної державної
адміністрації Чорноморець Л.М., що діє
на підставі довіреності (а.с.55), вважала
позовні вимоги такими що підлягають
задоволенню в повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві та
висновку органу опіки і піклування.
Вважала, що питання встановлення опіки
над малолітнім ОСОБА_5 у позові не
ставилось, тому він може і в подальшому
проживати з батьком.

Представник третьої особи
Миргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Магльована С.В., що діє на
підставі довіреності (а.с.57) вважала що
позов підлягає до часткового
задоволення про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_6 щодо дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 а
відповідача ОСОБА_7 щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, а малолітнього ОСОБА_3 можливо
передати батьку ОСОБА_7, з яким він
останнім часом і проживає. Також
вважала можливим призначити позивачку

Представник третьої особи
Петрівцівської сільської ради
сільський голова Педорич О.П. (а.с.56)
пояснила, що неодноразові бесіди та
інша проведена робота щодо
стимулювання ОСОБА_6 до належного
виконання своїх батьківських
обов'язків до позитивного результату
не привели, тому є підстави для
позбавлення її батьківських прав щодо
всіх дітей.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується
копіями свідоцтв про народження (а.с.5, 6)
та витягами з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян щодо
актового запису про народження (а.с.90-91,
92-93). ОСОБА_6 також має малолітню дитину -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 7), який на час
розгляду справи судом проживає з
батьком - ОСОБА_8 в с.Луценки
Лохвицького району Полтавської
області (а.с.89).

ОСОБА_6 перебуває на обліку сімей, які
перебувають у складних життєвих
обставинах, у Миргородському районному
центрі соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді з 23.11.2012р. Обставинами,
що стали підставою для взяття на облік,
стали схильність до алкоголізму та
зневажливе ставлення і складні
стосунки в сім'ї, безвідповідальне
батьківство (а.с.17). На підставі акту
обстеження матеріально-побутових умов
сім'ї ОСОБА_6 від 16 січня 2013 року (а.с.18), 6
лютого 2013 року службою у справах дітей
Миргородської районної державної
адміністрації Полтавської області
було взято на облік дітей, які
перебувають у складних життєвих
обставинах, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 (а.с. 13-15). 14 травня 2013 року
Рішенням виконкому Петрівцівської
сільської ради Миргородського району
Полтавської області було вилучено
малолітніх дітей у ОСОБА_6 у зв'язку із
загрозою життю та здоров'ю та
влаштовано до дитячого відділення
Миргородської ЦРЛ (а.с.11). Відповідно до
висновку органу опіки та піклування
Миргородської райдержадміністрації
від 7 серпня 2014 року (а.с.24) станом на
30.07.2014р. ОСОБА_7 не проживає в с.Петрівці,
місце його проживання невідоме.
Відповідачка ОСОБА_6 ухиляється від
виконання батьківських обов'язків по
відношенню до своїх дітей, матеріально
її не забезпечує, її вихованням не
займається, зловживає спиртним, що
також підтверджується характеристикою
голови виконкому Петрівцівської
сільської ради на ОСОБА_6 від 10 квітня
2014 року (а.с. 12).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки
зобов'язані виховувати дитину в дусі
поваги до прав та свобод інших людей,
любові до своєї сім`ї та родини, свого
народу, своєї Батьківщини. Батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток. Батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя. Передача
дитини на виховання іншим особам не
звільняє батьків від обов'язку
батьківського піклування щодо неї.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати,
батько, можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

У ст. 3 Конвенції про права дитини
зазначено, що у всіх діях щодо дітей,
незалежно від того, здійснюються вони
державними чи приватними установами,
які займаються питаннями соціального
забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Верховний Суд України в ч. 2 п.16
Постанови Пленуму «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року
наголосив, що ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкується з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу культурних та інших духовних
цінностей; не сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Доцільність позбавлення відповідачки
ОСОБА_6, відносно її дітей, що є в їх
інтересах, підтверджується
перевіреними судом доказами по справі
у їх сукупності.

Згідно наданих ОСОБА_7 в заперечення
позовних вимог копії рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 28 квітня 2014
року, яким встановлене місце
проживання неповнолітнього ОСОБА_3
разом з його батьком ОСОБА_7 в с.Яхники
Лохвицького району Полтавської
області (а.с.64) та акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
ОСОБА_7 від 10 жовтня 2014 року комісією
Яхниківської сільської ради,
встановлено, що ОСОБА_7 разом із сином
ОСОБА_3 проживають АДРЕСА_1. Будинок
загальною площею 115 м?, має чотири
житлові кімнати. Будинок оснащений
водопроводом, каналізацією, ванною,
теплим туалетом, устаткована дитяча
кімната (а.с. 65). Відповідно
довідки-характеристики за №274 від 10
жовтня 2014 року, виданої Яхниківською
сільською радою, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9
характеризується з позитивної сторони,
не зловживає алкогольними напоями (а.с.
69), згідно довідки ТОВ «Дружба
Яхниківська» № 83 від 13.10.2014 року ОСОБА_7
працює робітником по догляду за
тваринами на МТФ № 1, отримує заробітну
плату (а.с. 67-68). ОСОБА_3, зареєстрований і
проживає в с.Яхники Лохвицького району
Полтавської області разом з батьком
ОСОБА_7, навчається в 3 класі
Яхниківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ( а.с.70).

Пунктом 18 Постанови Пленуму «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» № 3 від
30.03.2007 року передбачено, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
суд може у виняткових випадках при
доведеності винної поведінки когось із
батьків або їх обох з урахуванням її
характеру, особи батька і матері, а
також інших конкретних обставин справи
відмовити в задоволенні позову про
позбавлення цих прав, попередивши
відповідача про необхідність змінити
ставлення до виховання дитини (дітей) і
поклавши на органи опіки та піклування
контроль за виконанням ним
батьківських обов'язків. Ухвалюючи
таке рішення, суд має право вирішити
питання про відібрання дитини у
відповідача і передачу органам опіки
та піклування (якщо цього потребують її
інтереси), але не повинен визначати при
цьому конкретний заклад.

Зважаючи на вказані обставини, а також
те, що дитина потребує батьківського
піклування, виховання в умовах сім'ї,
подальшого усвідомлення дитиною
сімейних цінностей, існують підстави
вважати, що не доведено ухилення
відповідача ОСОБА_7 від виконання своїх
батьківських обов'язків по відношенню
до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, а тому, суд
вважає за необхідне, відмовити у
задоволенні вимог про позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно останнього і, враховуючи те,
що відповідач визнає ту обставину, що
він не виконує батьківських обов'язків
відносно малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині позбавлення батьківських прав
відповідача ОСОБА_7 відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.

Таким чином, внаслідок позбавлення
відповідачів батьківських прав,
малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишаються
без батьківського піклування. Згідно
ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку
над малолітньою особою, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
вона позбавлена батьківського
піклування. На підставі викладеного
суд вважає за необхідне встановити
опіку над малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Стосовно позовних вимог про
призначення ОСОБА_1 опікуном над
дітьми, суд вважає наступне. Відповідно
до положень частин 3, 4 ст. 60 ЦК України
суд призначає опікуна або піклування
за поданням органу опіки та піклування.
В матеріалах справи відсутнє таке
подання, офіційний висновок чи інший
документ органу опіки та піклування
(якими відповідно до положень ч. 1 ст. 11
Закону України "Про забезпечення
організаційно-правових умов
соціального захисту дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування" є державні адміністрації
районів, районів міст Києва і
Севастополя, виконавчі органи міських
чи районних у містах, сільських,
селищних рад), що свідчить про згоду
цього органу на призначення ОСОБА_1
опікуном, отже підстави для
задоволення цієї вимоги відсутні і
малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відповідно
до ст.167 СК України слід передати органу
опіки та піклування - Миргородській
районній державній адміністрації, для
подальшого влаштування.

Відповідно до вимог ст. 166 Сімейного
кодексу України особа, позбавлена
батьківських прав, не звільняється від
обов'язку щодо утримання дитини.
Одночасно з позбавленням батьківських
прав суд може на вимогу позивача або за
власною ініціативою вирішити питання
про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до частини 2 статті 166
Сімейного кодексу України, особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Згідно ст.179 СК України аліменти,
одержані на дитину, є власністю того з
батьків, на ім'я кого вони виплачуються,
і мають використовуватися за цільовим
призначенням. Опікун розпоряджається
аліментами, які одержані для утримання
малолітньої дитини. Судом встановлено,
що ОСОБА_1 виявила бажання бути
опікуном дітей, проте, на даний час
вказане питання не вирішене. Разом з
тим, позивачка просить суд ухвалити
судове рішення, яким стягувати
аліменти із відповідачів на користь
дітей, не зазначивши особу стягувача
цих аліментів Тим самим, позивачка
просить суд вирішити питання про права
та обов'язки невстановленої судом
особи, тобто у спосіб, який законами
України не передбачений. Зважаючи на ту
обставину, що згідно ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
позов у цій частині задоволенню не
підлягає.

В зв'язку з тим, що позивачкою не було
заявлено вимоги про стягнення з
відповідачів на її користь судових
витрат, суд, керуючись принципом
диспозитивності цивільного
судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК
України, не вирішує питання про
розподіл судових витрат згідно ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 81, 213-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 150, 164, 166,193 СК України, ст..
60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженку с.
Первомайське Глухівського району
Сумської області, позбавити
батьківських прав відносно дітей:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
с.Яхники Лохвицького району
Полтавської області, актовий запис № 4
від 24 лютого 2006 року, місце реєстрації
виконавчий комітет Яхниківської
сільської ради Лохвицького району
Полтавської області;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця
с.Петрівці Миргородського району
Полтавської області, актовий запис № 3
від 7 серпня 2008 року, місце реєстрації
Петрівцівська сільська рада
Миргородського району Полтавської
області;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженки с.Жуки
Глобинського району Полтавської
області, актовий запис № 4 від 24 лютого
2011 року, місце реєстрації Жуківська
сільська рада Глобинського району
Полтавської області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Жуки
Глобинського району Полтавської
області, актовий запис № 7 від 7 травня
2014 року, місце реєстрації виконавчий
комітет Жуківської сільської ради
Глобинського району Полтавської
області.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця
с.Яхники Лохвицького району
Полтавської області, позбавити
батьківських прав відносно дітей:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженки с.Жуки
Глобинського району Полтавської
області, актовий запис № 4 від 24 лютого
2011 року, місце реєстрації Жуківська
сільська рада Глобинського району
Полтавської області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Жуки
Глобинського району Полтавської
області, актовий запис № 7 від 7 травня
2014 року, місце реєстрації виконавчий
комітет Жуківської сільської ради
Глобинського району Полтавської
області.

В решті позовних вимог відмовити.

Встановити над малолітніми ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_15, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
опіку та передати органу опіки та
піклування - Миргородській районній
державній адміністрації для
подальшого влаштування.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного
суду Полтавської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко