Справа № 736/448/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корха О. І.,

при секретарі - Александровій Н.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Корюківка у приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної
злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим
позовом та просив суд стягнути з
відповідача на свою користь майнову
шкоду завдану злочином в сумі 965
гривень та моральну шкоду в сумі 5000
гривень. Також позивач просив суд
стягнути з відповідача судові витрати
по справі та витрати на на юридичну
допомогу.

07.04.2014 року позивачем було подано заяву
про зміну його позовних вимог в якій
він остаточні позовні вимоги виклав
такими: просить суд стягнути з ОСОБА_2
на користь позивача ОСОБА_1 майнову
шкоду в сумі 965 гривень, моральну шкоду,
заподіяну злочинними діями (крадіжкою),
в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та
витрати на юридичну допомогу згідно
квитанції №б/н в розмірі 200 (двісті)
гривень.Також просив суд розгляд
справи провести без участі позивача,
остаточний позов підтримує.

Так як відповідач на час розгляду
позовної заяви відбуває реально
покарання в Холодногірській колонії
№18 за адресою в АДРЕСА_1, то 28 квітня 2014
року судом було винесено ухвалу про
судове доручення, за якою було доручено
Жовтневому районному суду м.Харкова /
61052 м. Харків вул. Полтавський шлях, 45 /
виконати наступні дії:

Допитати в якості відповідача
ОСОБА_2, якого за вироком Корюківського
районного суду від 19.12.2013 року було
засуджено за ст.185 ч.3 , ст.70 ч.4 КК України
до 3 років 1 місяця позбавлення волі, та
який відбуває вказане покарання в
Холодногірській колонії №18 за адресою
в АДРЕСА_1, за наступними питанням:

а) Чи визнає він позов про стягнення з
нього на користь позивача майнової
шкоди в сумі 965 гривень, моральної
шкоди, заподіяної злочинними діями
(крадіжкою), в розмірі 1000 (одна тисяча)
гривень та витрат на юридичну допомогу
згідно квитанції №б/н в розмірі 200
(двісті) гривень, а також про стягнення
з нього судового збору;

б) якщо не визнає, то в чому полягають
його заперечення на даний позов?

Вручити відповідачу позов.

На даний час до суду надано з
Жовтневого районного суду м.Харкова
матеріали виконаного судового
доручення, зокрема письмове
підтвердження про вручення документів
з розпискою ОСОБА_2 про отримання копії
позову та пояснення ОСОБА_2 про
визнання позову в повному обсязі, копію
супроводного листа ХВК №18 та копію
повідомлення начальника ХВК №18 від
26.05.2014 року

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився , подав заяву про слухання
справи без його участі, остаточний
позов підтримав, просить суд позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відповідно матеріалів
виконаного судового доручення, зокрема
письмового підтвердження про вручення
документів з розпискою ОСОБА_2 про
отримання копії позову та пояснення
відповідача про визнання позову в
повному обсязі, копії супроводного
листа ХВК №18 та копії повідомлення
начальника ХВК №18 від 26.05.2014 року
відповідач ОСОБА_2 остаточний позов
позивача визнав та не заперечує в
задоволенні остаточного позову.

Так як сторони в судове засідання не
з»явились, то відповідно ст.197 ЦПК
України фіксування процесу технічними
засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне остаточний позов
задовольнити за наступних обставин. По
справі встановлено, що ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в
АДРЕСА_2. ОСОБА_1 є пенсіонером та особою
похилого віку, проживає разом з хворою
дружиною, яка постійно знаходиться на
стаціонарному лікуванні.

В жовтні місяці 2013 року ОСОБА_1 виявив,
що до його жилого будинку хтось проник
і викрав мобільний телефон марки «Nokia 105
RM-908» вартістю 186 гривень та гроші в сумі
620 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до Корюківського РВ
УМВС із заявою про вчинення крадіжки,
відомості про дане кримінальне
правопорушення були внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань,
слідчим відділом розпочато досудове
слідство. Працівниками міліції було
встановлено, що крадіжку скоїв
відповідач ОСОБА_2, якому слідчий
вручив повідомлення про підозру, а
пізніше і обвинувальний акт про
вчинення ним кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України. ОСОБА_1 був визнаний
потерпілим по даному кримінальному
провадженню, бо йому діями відповідача
була спричинена майнова та моральна
шкода.

Пізніше матеріали кримінального
провадження були направлені до
Корюківського районного суду, який
вироком від 19 грудня 2013 року визнав
ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України. Вироком суду встановлено,
що 09 жовтня 2013 року приблизно о 21 годині
відповідач ОСОБА_2 з корисливим мотивом
та метою скоєння крадіжки прибув до
домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2,
де шляхом відчинення вхідних дверей,
проник до середини будинку та вчинив
умисну, таємну, повторну крадіжку б/в
мобільного телефону марки «Nokia 105 RM-908»
вартістю 186 гривень та гроші в сумі 620
гривень. Вирок суду набрав законної
сили.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України,
особа, якій кримінальним
правопорушенням або іншим суспільно
небезпечним діянням завдано майнової
та/або моральної шкоди, має право під
час кримінального провадження до
початку судового розгляду пред'явити
цивільний позов до підозрюваного,
обвинуваченого або до фізичної особи,
яка за законом несе цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діями підозрюваного, обвинуваченого
або неосудної особи, яка вчинила
суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України,
цивільний позов у кримінальному
провадженні розглядається судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що
виникли у зв'язку з цивільним позовом,
цим Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми
Цивільно-процесуального кодексу
України за умови, що вони не суперечать
засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 118 КПК України, що
процесуальні витрати складаються із:
витрат на правову допомогу; витрат,
пов'язаних з прибуттям до місця
досудового розслідування або судового
провадження; витрат, пов'язаних із
залученням потерпілих, свідків,
спеціалістів, перекладачів та
експертів; витрат, пов'язаних із
зберіганням і пересиланням речей і
документів.

Відповідно до ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Отже, як потерпілий в
кримінальному провадженні, позивач
ОСОБА_1 має право на відшкодування
майнової та моральної шкоди, бо
скоєнням кримінального правопорушення
відповідач ОСОБА_2 спричинив позивачу
як моральну та і майнову шкоду. Під час
досудового слідства ОСОБА_1 позов не
подав до суду, бо відповідач обіцяв
добровільно відшкодувати спричинену
шкоду, але не відшкодував.

Заподіяна позивачу незаконними
діями відповідача ОСОБА_2 майнова шкода
полягає в сумі незаконно викрадених
грошей в сумі 620 гривень. Викрадений
мобільний телефон позивачу був
повернутий працівниками міліції. Крім
того, за показами відповідача ОСОБА_2,
він імітував проникнення до будинку
позивача ОСОБА_1 через вікно, тому
розбив вікно в першій кімнаті. Вартість
скла, яке ОСОБА_1 придбав і встановив у
вибите відповідачем вікно, становить 345
гривень.

Таким чином, розмір майнової шкоди,
заподіяної ОСОБА_1 незаконними діями
відповідача ОСОБА_2, становить 965,00
гривень (620 гривень - викрадені гроші + 345
гривень - вартість та різка скла), на
даний час відповідач майнову шкоду не
відшкодував, тому ОСОБА_1 вимушений
звернутися до суду для стягнення з
ОСОБА_2 майнової шкоди у вказаному
розмірі на його користь.

В результаті злочинних дій
відповідача по незаконному
проникненню до будинку і викрадення
телефону та грошей, позивачу ОСОБА_1
була заподіяна моральна шкода, яка
полягає в наступному: відповідач
ОСОБА_2 незаконно проник в будинок
позивача ОСОБА_1, незаконно заволодів
його майном, спричинив йому збитки, що є
неприємним, настрій у нього був
зіпсований на тривалий час. Побачивши
розбите скло, ОСОБА_1 дуже
розхвилювався, а коли виявив
відсутність коштів та телефон, то від
нервового переживання йому стало
погано; ОСОБА_1 є пенсіонером та особою
похилого віку, викрадені відповідачем
кошти необхідні були для лікування
дружини позивача, яка проходить
стаціонарне лікування, дані кошти є для
ОСОБА_1 значними, тому він вимушений був
брати кошти в борг для оплати витрат на
лікування; в результаті скоєння
відповідачем крадіжки ОСОБА_1 пережив
нервовий стрес, в його віці це потягло
відповідні наслідки, його стан здоров'я
погіршився і це погіршення він пов'язує
з нервовими переживаннями від
злочинних дій відповідача; в
результаті скоєної відповідачем
крадіжки позивач ОСОБА_1 вимушений був
звертатися до Корюківського РВ УМВС,
приймав участь в слідчих діях,
з'являвся до слідчого, вимушений був
витрачати свій особистий час на
вищевказані дії; після скоєння
відповідачем кримінального
правопорушення пройшло чимало часу,
але відповідач ОСОБА_2 не бажає
добровільно відшкодувати спричинену
шкоду, викрадені кошти добровільно не
повертає. Така поведінка відповідача
змушує ОСОБА_1 звертатися до суду,
з'являтися до суду, переживати судову
тяганину і невідомо скільки часу
чекати позивачу відшкодування
відповідачем заподіяної шкоди.

Позивач в остаточному позові просить
суд стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 965
гривень, моральну шкоду, заподіяну
злочинними діями (крадіжкою), в розмірі
1000 (одна тисяча) гривень та витрати на
юридичну допомогу згідно квитанції
№б/н в розмірі 200 (двісті) гривень

з відповідача ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відповідно матеріалів
виконаного судового доручення, зокрема
письмового підтвердження про вручення
документів з розпискою ОСОБА_2 про
отримання копії позову та пояснення
ОСОБА_2 про визнання позову в повному
обсязі, копії супроводного листа ХВК
№18 та копії повідомлення начальника
ХВК №18 від 26.05.2014 року відповідач
ОСОБА_2 остаточний позов позивача
визнав та не заперечує в задоволенні
остаточного позову.

За таких підстав остаточний позов
позивача підлягає повному задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору на користь держави слід стягнути
з відповідача, так як позов підлягає
повному задоволенню та відповідач не
заперечує в цьому. Також слід стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_1 витрати на юридичну
допомогу згідно квитанції №б/н в
розмірі 200 (двісті) гривень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
п. 2 ППВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», ст. 3, 10, 60, 213-215, 218, 81, 88 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди заподіяної злочином -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну
злочинними діями (крадіжкою), в розмірі
965 (дев»ятсот шістьдесят п»ять )
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну
злочинними діями (крадіжкою), в розмірі
1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на юридичну допомогу згідно
квитанції №б/н в розмірі 200 (двісті)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення апеляційної скарги до
Корюківського районного суду.

Суддя
О. І. Корх