overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6416/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі
Булах Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного Акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про визнання третейської угоди недійсною.

02.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову, відповідно якої позивач просить визнати недійсним договір застави. Крім того, 02.10.2014 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, відповідно якої позивач просить прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та підготувати справу до розгляду без участі представника позивача та повідомити про час та дату наступного судового засідання.

Разом з тим, в судове засідання, яке відбулося 06.10.2014 року, позивач та його представник не з'явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача, наявною в матеріалах справи (а.с. 8).

В судове засідання, яке відбулося 05.11.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору застави, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження №2/522/7959/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 764,00 грн.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/15443/14-ц за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 09 год. 15 хв. 01.10.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С.
Єршова

12.09.2014
про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. 06 листопада 2014 року
Провадження № 2/521/5999/14
Малиновський районний суд м. Одеси у головуючого судді Мирончук Н.В. при секретарі – Паламарчук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грн., витрат по сплаті судового збору в
В судове засідання відповідач неодноразово не з'являлася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи.
Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено та не надано заяви про розгляд справи за її відсутності.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд
Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору в сумі 605,03 грн., провести заочний розгляд справи та ухвалити
Суддя:
провадження № 2н/521/1951/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 2 958, 31 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 521/9249/14-ц
Провадження № 2/521/5199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання -
Гончарук Х.А.,

за участю: позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений « 10» листопада 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Провадження № 2-о/522/321/14
(вступна та резолютивна частина)
Приморський районний суд м. Одеси в головуючого судді - Домусчі при секретарі - Герасименко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про вставлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Одеська міська рада, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 64, 169 , 209, 208-210, 212-215, 218, 234, 256, 259, 273ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про вставлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа:
Одеська міська рада, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд міста
Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Домусчі Л.В.

30.10.2014
Справа № 587/2539/14-ц
Провадження № 2-н/587/148/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник:
Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1 465 гривень 55 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник:
Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 465 гривень 55 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
Справа № 177/2331/14-ц
Провадження № 2/177/1031/14
У Х В А Л А

15.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 18.01.2014 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2 у розмірі 16 000 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.7).

15.10.2014 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила (а.с.10).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/2713/14-ц
Провадження № 2/177/1147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального Відділу
ДВС Миколаївського МУ юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.09.2014 року та просив суд звільнити з під арешту земельну ділянку площею 4,8097 га, яка розташована на території
Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, кадастровий номер -01-029-0005, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку на підставі розпорядження голови Криворізької РДА від 23.04.2004 року
№ 939-р видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП
№ 087025 на ім'я ОСОБА_1, який накладено відповідно до постанови Центрального
Відділу ДВС Миколаївського МУ б/н 13.07.2009 року.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 06.10.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Центрального Відділу ДВС
Миколаївського МУ юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7839/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу,
КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали
№212/7839/14-ц; 2о/212/159/14 року за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Виконком
Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/7839/14-ц; 2о/212/159/14 року за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Виконком
Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин з призначенням до судового розгляду на 10.00 годин 08 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Заінтересована особа у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29.09.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 509/4764/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2014 р.
Овідіопольський районний суд Одеської
Області у складі:

головуючого судді          Козирського Є.С.

при секретарі                    Мочерню к В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.08.2014 року по справі № 509/2671/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 до
Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла вищеназвана заява, в якії заявник просить скасувати заочне рішення суду, так як відповідач в судовому засіданні присутній не був та не зміг надати докази, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності

Представник ПАТ КБ «Надра» повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так 12.08.2014 року Овідіопольським райсудом Одеської області був постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
“Надра” до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час розгляду справи відповідач по справі участі не приймав та не зміг надати докази, на які він посилається і які мають істотне значення для вирішення справи

В зв'язку з тим, що відповідач не з'явився в судове засідання та не зміг надати докази, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.08.2014 року по справі № 509/2671/14-ц – задовольнити.

Скасувати Заочне рішення
Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.08.2014 року по цивільній справі № 509/2671/14-ц за позовом ПАТ КБ
“Надра” до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати до канцелярії
Овідіопольського районного суду для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

/ОСОБА_2/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„П.А.Л.А.Д.А.” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, недорахунку при звільненні, та заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „П.А.Л.А.Д.А.” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, недорахунку при звільненні, та заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „П.А.Л.А.Д.А.” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, недорахунку при звільненні, та заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.11.2014
Провадження по справі № 2о/522/305/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районіреєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районіреєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районіреєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 листопада 2014 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, зацікавленим особам копію ухвали копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

08.10.2014