Справа № 724/1445/14-цПровадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 р. Хотинський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Хотинського районного суду м. Хотин
скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції в Чернівецькій області - Лобчук
Г.О. на постанову про накладення штрафу,
-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до Хотинського
районного суду Чернівецької області зі
скаргою в порядку цивільного
судочинства до заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції в Чернівецькій області - Лобчук
Г.О. на постанову про накладення штрафу
від 17.07.2014 року за невиконання
виконавчого листа Хотинського
районного суду № 2-946/12 від 26.02.2013 р., який
був виданий 13.05.2014 р.

В судове засідання представник
заявника не з'явився.

В судове засідання представник
заінтересованої особи не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що провадження по
справі підлягає закриттю.

Відповідно ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії
чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть
бути оскаржені сторонами до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Варто також зазначити, що п. 6 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України " Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" від 13.12.2010 року № 3 роз'яснено, що
судам необхідно враховувати, що
постанови державного виконавця про
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" постанови
державного виконавця про накладення
штрафу є виконавчими документами. Якщо
виконавче провадження закінчено, а
штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про накладення
штрафу, прийнятих у виконавчих
провадженнях щодо примусового
виконання усіх виконавчих документів
незалежно від того, яким органом, у
тому числі судом якої юрисдикції, вони
видані. Також до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час примусового виконання
постанов державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу, як виконавчих
документів в окремому виконавчому
провадженні.

З огляду на вищезазначені положення
чинного законодавства, виходячи з
характеру спору, а також враховуючи те,
що даний спір стосується оскарження
постанови винесеної заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції в
Чернівецькій області - Лобчук Г.О. від
17.07.2014 року при примусовому виконанні
виконавчого провадження про
накладення стягнення у вигляді штрафу
за невиконання виконавчого листа
Хотинського районного суду
Чернівецької області № 2-946/12 від 26
лютого 2013 року, суд приходить до
висновку, що вказаний спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі наведеного, вважаю, що
провадження у даній цивільній справі
відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
слід закрити.

Роз'яснити скаржнику, що він може
звернутися із даним позовом до
адміністративного суду в порядку
адміністративного судочинства за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав.

Керуючись ЗУ "Про виконавче
провадження", п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 15, 169,
208-210 ЦПК України, ст.ст. 2, 3, 17 КАС
України, Постановою Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України " Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" від 13.12.2010 року № 3 , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
до заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції в Чернівецькій області - Лобчук
Г.О. на постанову про накладення штрафу
від 17.07.2014 року - закрити.

Роз'яснити скаржнику, що він може
звернутися із даною скаргою до
адміністративного суду в порядку
адміністративного судочинства за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак