Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_1, треті особи: фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2012 року представник позивача
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, треті особи: фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а. с. 3-7).

У позовній заяві в обґрунтування
позовних вимог представник позивача
посилався на те, що 27 грудня 2007 року між
ВАТ «Морський ОСОБА_4», найменування
якого було змінено на ПАТ «Марфін
Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір
поруки № 00332-CD, за умовами якого
відповідачка поручилась відповідати
перед банком за виконання
позичальником ФОП ОСОБА_2 кредитних
зобов'язань за кредитним договором №
00115/D про надання кредиту у вигляді не
поновлюваної кредитної лінії на суму 190
148,51 доларів США зі сплатою 12,5% річних за
фактичний період користування
кредитними коштами від фактичної суми
заборгованості за кредитом, терміном
погашення кредитної заборгованості -
до 26 грудня 2012 року. Внаслідок
неналежного виконання ФОП ОСОБА_2
кредитних зобов'язань за вказаним
договором, у нього виникла
заборгованості перед банком, яка була
стягнута з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Марфін Банк» за рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2011 року. Проте,
виконавче провадження щодо стягнення
вказаної заборгованості було
закінчено у зв'язку із визнанням ФОП
ОСОБА_2 банкрутом. Тому представник ПАТ
«Марфін Банк» просив суд стягнути з
поручителя ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором № 00115/D від 27 грудня
2007 року станом на 21 лютого 2012 року у
сумі 172 413,18 доларів США, що еквівалентно
250 397,21 грн., а також витрати по сплаті
судового збору у сумі 3 219,00 грн. (том 1 а.
с. 3-7).

Представник позивача надав заяву про
розгляд даної цивільної справи за її
відсутності (том 1 а. с. 233).

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ФОП
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились,
про час, дату та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином (том 3
а. с. 130), приймали участь у судовому
розгляді даної цивільної справи (том 1
а. с. 96, 100, 124).

Третя особа - ОСОБА_3 - ліквідатор ФОП
ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином (том 3
а. с. 128).

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, судом були встановлені
наступні факти:

27 грудня 2007 року між ВАТ «Морський
ОСОБА_4», найменування якого було
змінено на ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1
був укладений договір поруки № 00332-CD, за
умовами якого відповідачка поручилась
відповідати перед банком за виконання
позичальником ФОП ОСОБА_2 кредитних
зобов'язань за кредитним договором №
00115/D про надання кредиту у вигляді не
поновлюваної кредитної лінії на суму 190
148,51 доларів США зі сплатою 12,5% річних за
фактичний період користування
кредитними коштами від фактичної суми
заборгованості за кредитом, терміном
погашення кредитної заборгованості -
до 26 грудня 2012 року. Викладені
обставини підтверджуються зазначеними
договорами, копії яких наявні в
матеріалах справи (том 1 а. с. 12-15, 20).

Судом встановлено, що рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2011 року з ФОП
ОСОБА_2 та ТОВ «Спец Монтаж Мережа»
солідарно стягнуто на користь ПАТ
«Марфін Банк» заборгованість за
кредитним договором № 00115/D від 27 грудня
2007 року у сумі 1 269 530,29 грн. та пеню у сумі
155 568,26 грн. (том 1 а. с. 21-22).

З копії постанови ВДВС
Дніпропетровського РУЮ від 28 вересня
2011 року вбачається, що виконавче
провадження № 28703554, відкрите на
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 02
вересня 2011 року, було закінчено у
зв'язку із визнанням боржника - ФОП
ОСОБА_2, банкрутом (том а. с. 23).

Представником позивача до позовної
заяви були додані копії повідомлень,
адресовані: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12
листопада 2008 року про наявну у ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором;
від 20 січня 2012 року - ОСОБА_1 - про
необхідність погашення кредитної
заборгованості за кредитним договором
№ 00115/D від 27 грудня 2007 року (том 1 а. с. 25,
27, 29).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя

Частиною 4 ст. 559 ЦК України
встановлено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Приймаючи до уваги пункт 1.1. № 00115/D
від 27 грудня 2007 року, укладеного між ФОП
ОСОБА_2, яким термін повернення кредиту
визначений до 26 грудня 2012 року, а також
враховуючи, що позичальник порушив
зобов'язання щодо сплати кредиту та
відсотків за користування кредитом
відповідно з січня та травня 2008 року, що
вбачається з розрахунку
заборгованості за даним кредитним
договором (том 1 а. с. 31), позивачем не
було надано суду доказів на
підтвердження пролонгації дії даного
кредитного договору, а також доказів на
підтвердження отримання поручителем
ОСОБА_1 вимоги щодо необхідності
погашення кредитної заборгованості
ФОП ОСОБА_2, суд приходить до висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Роблячи такий висновок суд
критично оцінює посилання позивача на
направлення на адресу відповідача 20
січня 2012 року вимог про необхідність
погашення кредитної заборгованості,
оскільки з повідомлення про вручення
кореспонденції банку (а. с. 26, 28, 30) не
можливо встановити які саме документи
були вручені адресату.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 88
ЦПК України та Закону України «Про
судовий збір», судові витрати понесені
позивачем по даній цивільній справі
йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 553, 554, 559, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,
-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_1, треті особи:
фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой