Справа № 1316/4327/12
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5180/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді: Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 30 травня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_4, про скасування
заходів забезпечення позову, -

встановила:

ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 30 травня 2014
року задоволено заяву ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову. Скасовано
заходи із забезпечення позову вжиті
ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 19 липня 2011
року, якою накладено арешт на житловий
будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що
знаходиться по цій же адресі, що
належать на праві власності ОСОБА_4

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить
її скасувати посилаючись на те, що така
є незаконною. Так, зокрема, апелянт
зазначає, що про слухання справи
належним чином не була повідомлена;
ОСОБА_4 до сьогоднішнього дня не
виконує рішення Апеляційного суду
Львівської області від 25 грудня 2013
року, яким його зобов'язано усунути
перешкоди у користуванні жилим
будинком та земельною ділянкою;
постійно чинить їй перешкоди у
користуванні цим майном, поміняв замки
у вхідних дверях та хвіртки, а тому
просить скасувати ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 30 травня 2014
року.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу на підтримання апеляційної
скарги, вивчивши обставини та
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
виходячи із наступного.

Встановлено, що в травні 2011 року
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні будинком та земельною
ділянкою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходів до забезпечення
позову.

Скориставшись таким правом, позивачка
подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 19 липня 2011
року було вжито заходи по забезпеченню
вищевказаного позову шляхом
накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку , що
знаходиться по АДРЕСА_1, що належать на
праві власності ОСОБА_4

Відповідно до зазначеної ухвали
вказані заходи забезпечення позову
вжиті до вирішення по суті цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
будинком та земельною ділянкою.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з виділених матеріалів
справи ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4, подано до районного суду заяву
про скасування заходів забезпечення
позову.

Встановлено, що рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 13 березня 2013
року та додатковим рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 23 липня 2013 року
у задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 25 грудня 2013 року, яке
набрало законної сили, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 13 березня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено
частково, зобов'язано ОСОБА_4 усунути
перешкоди в користуванні незавершеним
будівництвом - житловим будинком
АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, що
знаходиться по цій же адресі.

Частина 5 ст.154 ЦПК України передбачає.
що питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 належним чином не була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, оскільки про розгляд заяви про
скасування заходів забезпечення
позову була повідомлена 02 червня 2014
року, тобто після вирішення судом заяви
та винесення районним судом
оскаржуваної ухвали.

Таким чином судом порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
ухвали районного суду з передачею
питання про скасування заходів
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 30 травня 2014
року скасувати, а питання про
скасування заходів забезпечення
позову передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.