overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1565/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», вул.
Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р 03357671, 4533 грн. 98 коп. заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2011 року 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-н/750/1548/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Провадження № 2-н/750/1534/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Рахманкулова
Провадження № 2-н/750/1553/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 740/3712/14
Провадження № 2/740/1195/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника
В.П., при секретарі – Шадура І.Ю., з участю представника

позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про призначення експерта,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору підряду та стягнення оплати праці за договором підряду, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості товару неналежної якості та моральної шкоди призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено
Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Відповідно до клопотання від 29 жовтня 2014 року Чернігівська регіональна торгово-промислова палата у зв"язку з відсутністю в штаті судового експерта товарознавця просить призначити в якості експерта оцінювача Чернігівської РТПП ОСОБА_5, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до положень ст.7
Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Керуючись ст.53 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Доручити проведення товарознавчої експертизи згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору підряду та стягнення оплати праці за договором підряду, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості товару неналежної якості та моральної шкоди-оцінювачу
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_5, з обов"язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення та проведення судової експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Олійник
Справа № 740/4745/14
Провадження № 2/740/1524/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають в шлюбі з 01 вересня 2006 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те,що спільне життя не склалось, оскільки між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені. На протязі 2012-2014 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Кожен з них має повністю протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Він не може зрозуміти її проблеми, вона не розуміє його, що постійно провокує сварки між ними. Виникнення постійних сварок між ними призводить до того, що неможливо надалі підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побутову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Подальше збереження шлюбу, примирення та спільне проживання неможливі.

Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали,сім»я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 01 вересня 2006 року, актовий запис №364 між
ОСОБА_1,1981 року народження та ОСОБА_2,1984 року народження розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя
Ю.В.Куровський
Провадження №6/751/3497/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по справі за позовом Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по справі за позовом Кредитної спілки
«Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 28 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасників третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3067/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И Л А :

01.09.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Марфін
Банк" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3067/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2510/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир» про визнання недійсної та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир» про визнання недійсної та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2510/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/895/14-ц
Провадження № 2-о/670/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву прокурора
Віньковецького району в інтересах держави в особі Адамівської сільської ради, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Віньковецькому районі, про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою в розмірі 1,50 га, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 10.30 год в залі суду Віньковецького районного суду
(смт. Віньківці, вул. Лесі Українки, 2).

В судове засідання викликати представника Адамівської сільської ради.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Віньковецького району та заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/1709/14-ц
Провадження № 2/739/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 10 листопада 2014 року довідкою Новгород-Сіверського РС УДМС
України в Чернігівській області ОСОБА_2 проживає на території
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24 листопада 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 740/4881/14
Провадження № 2/740/1569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1218/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомлинівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 736/1516/14
Номер провадження 2/736/308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Орган опіки та піклування Корюківської РДА: , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обов’язки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 05 листопада 2014 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на05 листопада 2014 року в м.
Корюківка на 10 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О. І. Корх