Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4383//14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Бабак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі уповноваженої Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк
Форум) в особі уповноваженої Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Н.А. звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 05.03.2007 року між АКБ
«Форум», правонаступником якого є ПАТ
«Банк Форум» та ОСОБА_3 укладений
кредитний договір № 0013/07/07-А, з
додатковою угодою №1 від 20.01.2010 року та
додатковим договором №2 від 22.07.2012 року
до нього, відповідно до умов якого
відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у
сумі 161346,00 доларів США, терміном
користування по 03.03.2014 року зі сплатою 13
% річних.

Крім того, в забезпечення зобов'язань
за кредитним договором, 05.03.2007 року з
ОСОБА_5 укладений договір поруки.

У зв'язку з порушенням відповідачами
умов кредитного договору, станом на
21.05.2014 року виникла заборгованість у
сумі 161 127,95 грн., з яких: 142 260,85 гривень
сума заборгованість по кредиту; 7237,77
гривень нараховані та несплачені
проценти за користування кредитом;
11629,33 гривень пеня за несвоєчасне
повернення кредитних коштів та сплату
процентів.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив стягнути з відповідачів
на користь ПАТ «Банк Форум» суму
заборгованості за кредитним договором
в сумі 161 127,95 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23 липня
2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум»
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 161 127 грн. 95 коп.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в
дохід держави судовий збір у розмірі 1611
грн. 27 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
висновки суду не відповідають
обставинам справи і наданим доказам,
рішення ухвалено з порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом не прийнято до
уваги, що розрахунок пені банком
зроблений виходячи із подвійної ставки
НБУ, незважаючи на те, що за умовами
договору неустойка має нараховуватися
у розмірі 0,2 процентів за кожен день
прострочення. Крім того, розрахунок
основного боргу, а також нарахованих
процентів з зазначенням періодів їх
нарахування відсутній, що не дає змоги,
враховуючи самостійне розподілення
коштів банком, звірити розрахунок
заборгованості. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 березня 2007 року між АКБ «Форум»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум та ОСОБА_3 укладений кредитний
договір з додатковою угодою №1 від
20.01.2010 року та додатковим договором №2
від 22.07.2012 року до нього, за якими Банк
надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 161 346,00
доларів США, зі сплатою 13% річних з
терміном користування до 03.03.2014 року. В
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором, 05.03.2007 року з ОСОБА_5
укладений договір поруки (а.с. 6-10, 16).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк
Форум та стягуючи заборгованість за
кредитним договором з урахуванням
заборгованості по процентам, та пені,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачі не виконують взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором,
допустили заборгованість по кредиту,
чим порушують умови договору, а тому
повинні нести відповідальність,
передбачену договором.

Судова колегія вважає, що висновок суду
є вірним. Розглядаючи спір, суд першої
інстанції, у відповідності до вимог ст.
212-214 ЦПК України, повно, всебічно та
об'єктивно з'ясував обставини справи на
які посилалися сторони, дав належну
правову оцінку правовідносинам, які
склалися між учасниками процесу, та
закон, що їх регулює.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
укладений між сторонами договір є
обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1
ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України
зазначений договір є підставою
виникнення зобов'язань.

Відповідно ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору або
інших умов та вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

При вирішенні спору судом першої
інстанції правильно застосовані норми
ст. 526,530 ЦК України та правомірно
задоволено позов про стягнення суми
заборгованості за кредитом у сумі 142
260,85 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом - 7237,77 грн. та
пені у сумі 11 629,33 грн.

Що стосується доводів апелянта
відносно стягнення пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, а не 0,2%
за кожен день прострочення, то судова
колегія зазначає, що стягнений розмір
пені значно менший ніж передбачений
договором у розмірі 0,2% за кожен день
прострочення, тому будь-які права
апелянта цим не порушуються.

Крім того, на підтвердження своїх
заперечень проти розміру основного
боргу та нарахованих процентів,
апелянт в порушення вимог ст.10,60 ЦПК
України не надав свій розрахунок, або
інші належні та допустимі докази, на
спростування висновків суду першої
інстанції, які б суд апеляційної
інстанції міг би дослідити в порядку ч.2
ст. 303 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 60
ЦПК України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст.10,60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про стягнення суми
заборгованості є правильним та
відповідає обставинам справи. Рішення
суду є законним та обґрунтованим,
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для скасування рішення та
ухвалення нового рішення, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: