overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5466/14-ц
№ провадження 2/521/4478/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 11» листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 65000,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, паспорт серія KM № 277006, виданий
Приморським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором №ML- 500/219/2007 від 04.12.2007 року у сумі 2 194 771, 09 грн. (два мільйони сто дев'яносто чотири тисячі сімсот сімдесят одна гривня 09 коп.), яка складається з:суми заборгованості по кредиту в розмірі - 48 731, 11 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993) складає 389 507, 76 грн.;суми заборгованості по сплаті відсотків за період з 04.08.2008 року по 01.12.2009 року в розмірі 10 319, 78 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993) складає 82 486, 00 грн.;пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 30.10.2012 р. по 30.10.2013 року в розмірі 215 535, 76 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993) складає 1 722 777, 33 грн.; заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 5 2396 07/1 в розмірі 4 219, 53 грн., яка складається з залишку заборгованості за овердрафтом - 2 033, 71 грн. та суми відсотків за користування овердрафтом в розмірі 2 185,82 грн., а всього стягнути 2 198 990, 62 грн. (два мільйони сто дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень 62 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 65000,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, паспорт серія KM № 277006, виданий
Приморським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» витрати по сплаті судового збору, в розмірі 3 654,00 грн.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 500/5579/14-ц
Провадження № 2/500/2575/14
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5246/14-ц
Провадження № 2/500/2445/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.08.2009 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1572, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть. Діти після розірвання шлюбу житимуть із нею, та вона не перешкоджатиме відповідачу у вихованні та спілкуванні з дітьми.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не з'явилась, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2009 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1572, від шлюбу вони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Спору про місце проживання дітей немає.
Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 що зареєстрований 27.08.2009 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1572.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/521/5638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси, розглянувши заяву уповноваженого представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ «УкрСиббанк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.11.2014 року через канцелярію суду уповноважений представник позивача ппо справі надав заяву. Відповідно до змісту якої просив позов залишити без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д.
Коблова
Справа № 507/2156/14-ц відкриття провадження у справі
"14" листопада 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-наукова фірма
"Зеленогірське" про вилучення земельної ділянки, -
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 27.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/521/5658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про переведення прав та обов'язків боржника, про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, про встановлення факту неукладеності договору, про визнання особи такою, що не набула права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вищезазначений спір носить майновий характер. У зв’язку з цим, у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 20 грн., однак враховуючи те, що позивачка просить суд стягнути з ПАТ
"УкрСиббанк" кошті у сумі 72 500 грн., то судовий збір повинен складати 725 грн.
Позивачкі необхідно доплатити судовий збір у розмірі 720 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивачка повинна була додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, копії позовної заяви не були додані до матеріалів справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про переведення прав та обов'язків боржника, про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, про встановлення факту неукладеності договору, про визнання особи такою, що не набула права вимоги - без руху.

Направити ухвалу позивачці для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
__________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/2047/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 19 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки виписки про склад сім'ї та прописку від 27.10.2014 року, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 3152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 19 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що розташоване в м. Одесі, вул. Балківська,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 3152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 19 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 листопада 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новогродівська територіальна громада в особі Новогродівської міської ради про визнання права власносності на не житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.10.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новогродівська територіальна громада в особі
Новогродівської міської ради про визнання права власносності на не житлове приміщення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.11.2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-4494/11
Провадження № 6/500/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання головного державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
Згідно подання на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2/1510/955/12 виданого 19.04.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 16573, 59 грн.

Згідно довідки Ізмаїльського РВ ГУДМС
України в Одеській області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 за рішенням суду від 27.04.2010 року, з 04.06.2010 року. Паспорт виданий Ізмаїльським
ГУМВС України в Одеській області 03.05.2006 року, серії КМ № 372951.

Згідно акту державного виконавця від 15.05.2014 року, виходом за адресою: зазначеною у виконавчому документів:
АДРЕСА_2, встановлено, що боржник
ОСОБА_1, за цією адресою не мешкає, майно яке належить боржнику, що підлягає опису та арешту, відсутнє, адреса його місця проживання невідома.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським ГУМВС України в
Одеській області 03.05.2006 року.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвала про розшук обов’язкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5684/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 500/5453/14-ц
Провадження № 2/500/2510/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.1994 року виконавчим комітетом Багатянської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 19, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися не вдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають з 2005 року, та сумісного господарства не ведуть. Спору про розподіл сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.11.1994 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану по
Ізмаїльському району Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 19, від шлюбу вони мають дитину, дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження.
Спору розподіл сумісного майна немає.
Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 06.11.1994 року виконавчим комітетом Багатянської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 19.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/521/5847/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви
Громадянської організації
«Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов’язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Громадянської організації
«Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов’язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на « 15» жовтня 2014 року о « 10» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.