overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1324/14-ц
Провадження №2/548/466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на “11 серпня 2014” року о 11:10 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “11 серпня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв м. Миколаїв вул. Чигрина,94) про стягнення з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, боргу за спожиту 30.10.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 10.10.2014 р. складає 100,94 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 100,94 грн.(р/р
Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461), а також сплачену суму судового збору в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: В.В.
Справа № 477/2693/14-ц
Провадження № 2/477/1308/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до садівничого товариства
«Металург» про визнання незаконними окремих положень статуту товариства, визнання за позивачем права на пільги та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до садівничого товариства «Металург», в якій просить визнати незаконними припис п. 56 розділу 5 Статут СТ
«Металург» про позбавлення пільг окремої категорії членів садоводства, визнання за позивачем права на 50 % знижку по оплаті садових послуг та просить зобов’язати відповідача повернути йому переплачені гроші в сумі 412,50 грн. за останні три роки в сумі 412,50 грн.

Разом з тим, позовна заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, враховуючи те, що оспорюваний позивачем ОСОБА_2 пройшов відповідну державну реєстрацію, під час якої проводилася перевірка його положень вимогам чинного законодавства, позивачу слід вирішити питання про залучення до участі у справі як співвідповідача орган, що провів реєстрацію вищевказаного
Статуту.

Крім того, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати докази щодо фактів та розмірів внесення оплати за користування електроенергією та водою, а також надати розрахунок визначеної ним для стягнення з відповідача суми в розмірі 412,50 грн., як переплаченої за вищевказані послуги.

Також у новій позовній заяві позивачу слід уточнити свої вимоги щодо визнання приписів п. 56 Статуту незаконними, враховуючи повноваження суду відповідно до ст. 16 ЦК України, та що Статут є правочином.

Крім того, у новій заяві позивачу слід уточнити вимоги щодо визнання за ним права на 50% знижку, та на які саме садові послуги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Металург» про визнання незаконними окремих положень статуту товариства, визнання за позивачем права на пільги та стягнення коштів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Семенова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 22.10.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.08.2014 року (464,05 грн.) з урахуванням індексу інфляції (46,80 грн.) і трьох процентів річних (8,39 грн.) в розмірі 519,24 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі - 519,24 грн., та 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 477/2566/14-ц
Провадження № 2/477/1270/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ
“Дельта Банк” ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 32825,44 грн.

24.10.2014року судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

03.11.2014 року до суду надійшли дані адресно-довідкового бюро, проте зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано на направлено до суду представником позивача ОСОБА_2. При цьому, у довіреності наданій суду зазначено, що вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин
Повіреного з Довірителем або 06 лютого 2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше), тобто чинність довіреності обумовлена певною обставиною.

Однак доказів про те, що ОСОБА_2 на час подання цього позову до суду перебував у трудових відносинах з ПАТ “Дельта
Банк” суду не надано.

На підставі викладеного до матеріалів позову необхідно додати докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на звернення з цим позовом до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк”, подану представником ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.09.2014 року (1940,91 грн.), індексацію суми боргу (292,38 грн), три проценти річних (68,12 грн.), що разом становить - 2301,41 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, 13.06.1986р.н., ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_4, які мешкають:
АДРЕСА_1, у солідарному порядку, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання з урахуванням індексації суми боргу і трьох процентів річних - 2301,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», з кожного по 30,45грн. судового збору. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.10.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа №576/680/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича
В.М., при секретарі
Плотніковій О.С.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, поділ нерухомого майна в натурі та заборону чинити перешкоди в його користуванні, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 31624 грн. безпідставно набутого майна.
Поділити в натурі жилий будинок АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_3 в приміщенні квартири
№1 цього будинку - коридор (1-1) площею 6,3 кв.м; кухню (1-2) площею 8,3 кв.м; жилі кімнати (1-3) площею 7,4 кв.м та (1-4) площею 13,4 кв.м; сіни (I) площею 5,9 кв.м; сарай цегляний (Б) площею 27,4 кв.м; сарай дощатий (б) площею 5,4 кв.м; гараж (В) площею 20,8 кв.м; вбиральню; 1/2 частину огорожі (№1) площею 10 кв.м, а відповідачу ОСОБА_4 в приміщенні квартири №2 - кухню (2-1) площею 9,3 кв.м; жилу кімнату (2-2) площею 15,2 кв.м; сіни (I) площею 11,5 кв.м; літню кухню (Г) площею 30 кв.м і сіни до неї (г) плошею 7,1 кв.м; погріб (пг) площею 18 кв.м; 1/2 частину огорожі (№1).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості поділеного майна в сумі 496 грн.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати один екземпляр ключів від квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 як опікуну ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 4093 грн. понесених витрат за надання правової допомоги та проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави 559,84 грн. судового збору.
На рішення суду позивачем ОСОБА_3 може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 576/2556/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10.11.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Суглобовій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду звернувся з заявою представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-111
Глухівським міськрайонним судом за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення та стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим , що 12 грудня 2011 року за договором факторингу
№ 1 та договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки № 1 між
ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» останній став правонаступником за зобов’язаннями які виникли на підставі договору № 0 від 9 вересня 2008 року та договору іпотеки № 91766 від 9 вересня 2008 року.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчих листів
№ 2-111/10 виданих Глухівським міськрайонним судом .

Вивчивши матеріали подання суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 378 ЦПК України суб’єктом звернення до суду для заміни сторони виконавчого провадження є державний виконавець , сторони виконавчого провадження.

Згідно матеріалів справи вбачається, що в виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі виконавчих листів № 2-111/10
Глухівського міськрайонного суду за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення та стягнення заборгованості
ТОВ «Кей-Колект» не є стороною виконавчого провадження.

Крім того в суду виникають сумніви в правомірності вимог заявника за змістом досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Буринська міська рада
Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району
Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 31.10.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8048/14-ц
Провадження № 2-н/591/1803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за матеріалами заяви КП «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
№ 2-н/487/2148/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою прокурора Заводського району міста
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства “ЗАНГАС-НГС” заборгованості із заробітної плати -

встановив:

22.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Ухвалою від 23.10.2014 заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 199 ЦПК.

Виявлені недоліки були усунуті 04.11.2014, підстави, що перешкоджали відкриттю наказного провадження у справі існувати перестали.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана прокурором, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою п прокурора Заводського району міста Миколаєва в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства “ЗАНГАС-НГС” заборгованості із заробітної плати та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО