АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/2577/13-ц
Провадження №22-ц/792/1615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 червня 2014
року за позовом публічного
акціонерного товариства „ОТП Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційних скарг, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ „ОТП Банк", звертаючись в суд із
зазначеним позовом вказувало, що 02
липня 2007 року між ним та ОСОБА_3
укладено кредитний договір
№СМ-SME001/188/2007, відповідно до умов якого
відповідачці надано кредит в сумі
300000 доларів США строком до 02 липня 2014
року зі встановленою плаваючою
процентною ставкою, що дорівнює:
фіксований відсоток + FIDR, де фіксований
відсоток становить 4,5% річних, а FIDR- це
процентна ставка по строкових
депозитах фізичних осіб у валюті,
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
банку на строк в 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
кредитного договору. Згодом між банком
та ОСОБА_3 були укладені додаткові
угоди до кредитного договору №1 від 13
серпня 2008 року, №2 від 06 квітня 2009 року,
№3 від 05 жовтня 2009 року, №4 від 15 січня
2010 року, №5 від 07 липня 2010 року, №7 від 05
січня 2011 року, №8 від 14 червня 2011 року
(вказаним договором продовжено строк
дії кредитного договору до 02 липня 2018
року). Однак ОСОБА_3 зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором та
додатковими угодами не виконала,
внаслідок чого станом на 25 липня 2013
року виникла заборгованість на
загальну суму 1595953 грн.82 коп.

________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Роїк В.П.

Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

В забезпечення повернення кредиту 02
липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №SR-SME001/188/2007,
згідно якого поручитель взяв на себе
солідарну з боржником
відповідальність за невиконання ним
зобов'язань. В подальшому між позивачем
та поручителем був укладений
додатковий договір №2 від 14 червня 2011
року до договору поруки, яким
визначено, що боржник зобов'язаний
повернути кредитору суму отриманих
боржником кредитних коштів не пізніше
02 липня 2018 року, на дату укладення цього
додаткового договору сума кредиту
складала 239120,69 доларів США.

Крім того, 13 серпня 2008 року з ОСОБА_3
укладено кредитний договір
№СМ-SMEМ00/060/2008, відповідно до умов якого
відповідачці надано кредит в сумі 100000
доларів США строком до 10 серпня 2018 року
зі встановленою плаваючою процентною
ставкою, що дорівнює: фіксований
відсоток + FIDR, де фіксований відсоток
становить 6,0% річних, а FIDR- це процентна
ставка по строкових депозитах фізичних
осіб у валюті, тотожній валюті кредиту,
що розміщені в банку на строк в 366 днів,
з виплатою процентів після закінчення
строку дії кредитного договору. Також,
згодом між банком та ОСОБА_3 були
укладені додаткові угоди до кредитного
договору №1 від 06 січня 2009 року, №2 від 17
квітня 2009 року, №3 від 20 жовтня 2009 року,
№4 від 18 січня 2010 року, №5 від 19 липня 2010
року, №6 від 05 серпня 2010 року.
Зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором та додатковими угодами
ОСОБА_3 не виконала, внаслідок чого
станом на 25 липня 2013 року виникла
заборгованість на загальну суму 255248,15
грн.

В забезпечення повернення кредиту 13
серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки
№SR-SMEМ00/060/2008, згідно якого поручитель
взяв на себе солідарну з боржником
відповідальність за невиконання ним
зобов'язань. Згодом між позивачем та
поручителем був укладений додатковий
договір №2 від 18 січня 2010 року до
договору поруки, яким визначено, що на
дату укладення цього додаткового
договору розмір боргових зобов'язань,
забезпечених порукою, становить 96991,56
доларів США.

Із врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, ПАТ „ОТП Банк" просив
стягнути з відповідачів солідарно в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №СМ-SME001/188/2007 від 02
липня 2007 року в загальному розмірі 2280387
грн.34 коп., заборгованість по
кредитному договору СМ-SME00/060/2008 від 13
серпня 2008 року в розмірі 359641 грн. та
судові витрати в розмірі 3654 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 12 червня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ПАТ „ОТП Банк"
заборгованість по кредитному договору
СМ-SME001/188/2007 від 02 липня 2007 року в
розмірі 2280387 грн.34 коп., заборгованість
по кредитному договору CM-SME00/060/2008 від 13
серпня 2008 року в розмірі 359641 грн., а
всього заборгованість на загальну суму
2640028 грн.34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ „ОТП Банк" по 1827 грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову ПАТ
„ОТП Банк" відмовити в повному обсязі.
Вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням
приписів ЦПК України щодо винесення,
змісту та форми судових рішень та з
порушенням приписів Постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі". Крім того, зазначені
у рішенні факти не відповідають
дійсності, додаткові договори ОСОБА_3
не підписувала, відповідачами вони не
визнавалися, проте судом дані
обставини не були взяті до уваги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2007 року
між ПАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №СМ-SME001/188/2007,
відповідно до умов якого відповідачці
надано кредит в сумі 300000 доларів США
строком до 02 липня 2014 року зі
встановленою плаваючою процентною
ставкою, що дорівнює: фіксований
відсоток + FIDR, де фіксований відсоток
становить 4,5% річних, а FIDR- це процентна
ставка по строкових депозитах фізичних
осіб у валюті, тотожній валюті кредиту,
що розміщені в банку на строк в 366 днів,
з виплатою процентів після закінчення
строку дії кредитного договору. До
вказаного кредитного договору з
відповідачкою були укладені додаткові
угоди №1 від 13 серпня 2008 року, №2 від 06
квітня 2009 року, №3 від 05 жовтня 2009 року,
№4 від 15 січня 2010 року, №5 від 07 липня 2010
року, №7 від 05 січня 2011 року, №8 від 14
червня 2011 року (вказаним договором
продовжено строк дії кредитного
договору до 02 липня 2018 року).

В забезпечення виконання ОСОБА_3
кредитних зобов'язань по зазначеному
кредитному договору між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№SR-SME001/188/2007, згідно якого поручитель
взяв на себе солідарну з боржником
відповідальність за невиконання ним
зобов'язань (п.1.2 договору). Згодом між
позивачем та поручителем був укладений
додатковий договір до договору поруки
№2 від 14 червня 2011 року, яким
встановлено строк повернення кредиту
не пізніше 02 липня 2018 року. На дату
укладення додаткового договору сума
кредиту складала 239120,69 доларів США.

Судом також встановлено, що 13 серпня 2008
року між ПАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_3
укладено кредитний договір
№СМ-SMEМ00/060/2008, відповідно до умов якого
відповідачці надано кредит в сумі 100000
доларів США строком до 10 серпня 2018 року
зі встановленою плаваючою процентною
ставкою, що дорівнює: фіксований
відсоток + FIDR, де фіксований відсоток
становить 6,0% річних, а FIDR- це процентна
ставка по строкових депозитах фізичних
осіб у валюті, тотожній валюті кредиту,
що розміщені в банку на строк в 366 днів,
з виплатою процентів після закінчення
строку дії кредитного договору. До
вказаного кредитного договору були
укладені додаткові угоди №1 від 06 січня
2009 року, №2 від 17 квітня 2009 року, №3 від 20
жовтня 2009 року, №4 від 18 січня 2010 року,
№5 від 19 липня 2010 року, №6 від 05 серпня
2010 року. 13 серпня 2008 року в забезпечення
повернення кредитних коштів між банком
та ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№SR-SMEМ00/060/2008, 18 січня 2010 року між
позивачем та поручителем був укладений
додатковий договір до договору поруки
№2, яким визначено, що на дату укладення
цього додаткового договору розмір
боргових зобов'язань, забезпечених
порукою, становить 96991,56 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідачі своїх зобов'язань за
вищевказаними кредитними договорами
та додатковими угодами не виконали,
внаслідок чого станом на 23 квітня 2014
року утворилася заборгованість по
кредитному договору №СМ-SME001/188/2007 від 2
липня 2007 року в загальному розмірі 2280387
грн.34 коп., яка складається із залишку
заборгованості за кредитом в розмірі
189108,90 доларів США, що еквівалентно 2176643
грн.44 коп., заборгованості за
відсотками в розмірі 8942,26 доларів США,
що еквівалентно 102925 грн.41 коп. та пені
за прострочення виконання зобов'язання
в розмірі 818 грн.49 коп. Заборгованість
за кредитним договором №СМ-SMEМ00/060/2008
від 13 серпня 2008 року станом на 28 квітня
2014 року становить 359641 грн., яка
складається із залишку заборгованості
за кредитом в розмірі 30661,81 доларів США,
що еквівалентно 348931 грн.40 коп.,
заборгованості за відсотками в розмірі
941,09 доларів США, що еквівалентно 10709
грн.60 коп.

Оскільки за ст. 554 ЦК у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя, суд обґрунтовано стягнув
суму заборгованості з боржника та
поручителя.

Доводи апеляційної скарги щодо не
підписання ОСОБА_3 додаткових
договорів №5 від 07 липня 2010 року, №7 від
05 січня 2011 року, №8 від 14 червня 2011 року,
№3 від 20 жовтня 2010 року, якими
змінювалася процентна ставка та
визначалися нові графіки погашення
кредиту не можна визнати
обґрунтованими, оскільки не містять
посилань на належні та допустимі
докази не підтвердження даної
обставини.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги.

Так як рішення суду ухвалено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, то підстав для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус