АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/737/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3493/14
Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О.
Доповідач Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 26 вересня 2014
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Акцент-Банк» звернулося до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що відповідно до укладеної
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 05.09.2013 року,
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 46486,23
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,001 % на рік на суму
залишку заборгованості. У результаті
порушення умов зазначеної угоди за ним
утворилася заборгованість в розмірі
66419,66 грн., яку позивач просив стягнути.

Рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 26 вересня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» 23241,07 грн. кредитної
заборгованості та 232,47 грн. витрат по
оплаті судового збору.

В решті в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в
частині зменшення суми штрафу, ПАТ
«Акцент-Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилається на неповне
з'ясування судом обставин справи, та
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Зазначає, що укладаючи договір про
надання кредиту сторони досягли всіх
істотних умов договору у відповідності
до ст. 638 ЦК України, і позичальник не
ставив під сумнів їх розумність і
справедливість, зокрема і щодо
відповідальності, яка настає при його
невиконанні чи неналежному виконанні.
Також вказує, що при застосуванні ч.3 ст.
551 ЦК України поняття «значно» є
оціночними і має конкретизуватися
судом, але суд не визначив критерії
значного розміру збитків, у порівнянні
з розміром неустойки.

З цих підстав рішення суду першої
інстанції апелянт просить змінити, та
стягнути з ОСОБА_1 суму штрафу в повному
обсязі, а в решті рішення просить
залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення за
наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення суду.

Згідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 05.09.2013 року між ПАТ
«Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено
Генеральну угоду про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт.

Відповідно до п. 2.1 вказаної угоди Банк
надав позичальнику кредит у розмірі
46486,23 грн. на строк 6 місяців, тобто з
05.09.2013 року по 31.03.2014 року, у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,001 %
в місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Позичальник, в сою чергу, зобов'язався
здійснювати погашення заборгованості
починаючи з « 1» по « 25» число кожного
місяця, надаючи банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом. Дата
останнього погашення заборгованості
повинна була бути не пізніше 31.03.2014
року.

У порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, в результаті
чого, у нього станом на 07.07.2014 року
утворилася заборгованість у розмірі
66419,66, яка складається з наступного:
22739,96 грн. - заборгованості за кредитом;
1,11 грн. - заборгованості по процентам
за користування кредитом; 43678,59 грн. -
штрафу згідно п. 2.2 Генеральної угоди.

Встановивши наведені обставини, суд
першої інстанції на підставі ст. ст.
526, 611, 625 ЦК України прийшов до
обґрунтованого висновку про
доведеність Банком обставин, які
свідчать про порушення відповідачем
умов договору та наявність підстав для
стягнення із нього на користь Банку
22739,96 грн. заборгованості за кредитом,
1,11 грн. заборгованості по процентам за
користування кредитом.

Також, виходячи з наступного, судом
вірно встановлено, що відповідно до п.
2.2 Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості
передбачені санкції за неналежне
виконання її умов.

Як видно із зазначеного п.2.2
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості, у
разі порушення позичальником строків
погашення заборгованості, зазначених у
цій угоді, позичальник сплачує Банку
штраф в розмірі 43 687, 54 коп.

Згідно ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

В силу ч. 3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК
України з урахуванням положень статті 3
ЦК України щодо загальних засад
цивільного законодавства та частини
четвертої статті 10 ЦПК України щодо
обов'язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав дає право суду
зменшити розмір неустойки, у тому числі
й за наявності інших обставин, які
мають істотне значення.

Частково задовольняючи позовні вимоги
про стягнення неустойки, суд першої
інстанції вірно встановивши, що сума
штрафу значно перевищує розмір
заборгованості та виходячи із
загальних засад цивільного
законодавства, одними з яких,
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, є
справедливість, добросовісність та
розумність, прийшов до висновку про
наявність підстав для зменшення
розміру неустойки.

Зазначений висновок узгоджується з
правовою позицією, висловленою
Верховним Судом України у постанові
від 03 вересня 2014 року № 6-100 цс14, яка
згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Проте, беручи до уваги, що зменшена сума
штрафу з встановленої умовами
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості - 43 687,
грн. 54 коп. до 500 грн. є досить
заниженою, колегія суддів виходячи з
вищезазначених принципів, приходить
до переконання про необхідність
збільшення загального розміру
заборгованості до 35 000 грн. Таким чином
розмір штрафу, який підлягає стягненню
складе 12 258 грн. 93 коп. (35 000 - 23 241, 07 + 500,
00), що буде відповідати приблизно
половині завданих збитків.

За таких обставин, рішення Чутівського
районного суду Полтавської області від
26 вересня 2014 року підлягає зміні.

В іншій частині доводи апеляційної
скарги не спростовують правомірності
висновків суду та не підтверджують
належним доказами їх неправомірність.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1
ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
- задовольнити частково.

Рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 26 вересня 2014
року - змінити.

Збільшити стягнутий розмір кредитної
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» з 23241,07 грн. до 35 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________ Панченко О.О.