overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1374/14-ц
Провадження № 2-н/692/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Драбівський район електричних мереж 14 жовтня 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж на розподільчий рахунок Драбівського РЕМ
№ 758 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, , заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 918 грн. 61 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок Драбівського
РЕМ № 2758 в філії ЧОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 354507, .

15 жовтня 2014 року представник заявника Пеліпенко О.І. направив на адресу суду заяву, в якій просить суд вищевказану заяву про видачу судового наказу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж про видачу судового наказу не відкрито, суд вважає за необхідне повернути вищевказану заяву стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу
(заявнику) за ухвалою суду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6. ст. 100, ст. 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Драбівському районі Черкаської області повернути публічному акціонерному товариству
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого в філії
Черкаського обласного управління АТ
«Ощадбанк», платіжне доручення № 1061 від 08 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г.
Фай
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2917/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О.О.
УХВАЛА

03.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 22 серпня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.Кіселик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4812/14
Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року позов задоволено.

У липні 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року та справу призначено до розгляду.

На зазначену ухвалу суду ПАТ
«Укртелеком» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішень суду.

Зазначена стаття не містить вказівку на те, що ухвала суду першої інстанції про скасовування заочне рішення підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч.2 ст.293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

За таких обставин справа з апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком», підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року про скасування заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

.

Суддя
О.В. Панкеєв
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4484/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 вересня 2014 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку регресу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 вересня 2014 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року вирішено питання про стягнення судового збору.

На вказані рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 вересня 2014 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку регресу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки удаваним правочином.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5093/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу судді Гаманець Ю.В. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/5591/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5591/14 (2/199/2772/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.07.2014 року на 10-10 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 314/3917/14-ц
Провадження № 2/314/1170/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 р.

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.30 годину 19.08.2014 р., (з урахуванням відпустки судді у період з 07.07.2014р. по 11.08.2014р.) з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кіяшко

02.07.2014 року

м.
Вільнянськ

02.07.2014
Справа № 314/5789/14-ц
Провадження № 2-н/314/278/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.10.2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України 29.09.2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 10.10.2014 року, було встановлено, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У прийняття заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.
Кіяшко

22.10.2014
Справа № 316/2414/14-ц
Провадження № 2/316/1074/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Журавльової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності, та висловила бажання своє прізвище змінити на «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується повідомленням, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК
України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 14 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 37.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа №489/1593/14-ц 10.11.2014
Провадження № 22ц/784/3004/14
У х в а л а

10 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Провадження №2/200/3641/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 09.09.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, 5-Зарічний, 35/25.

У зв’язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 804 грн. 03 грн., згідно платіжного доручення № 42595 від 23.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шевцова