АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9191/14
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 червня 2014 року про задоволення
подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року подання
старшого державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко
І.О. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2
задоволено: обмежено ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа до виконання
зобов'язань за виконавчим документом №
2/825/454/2012, виданим відповідно до рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17.10.2012 про стягнення з
ПрАТ «Грінко» на користь ОСОБА_4
грошових коштів в розмірі 1 096 507,26 грн.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2012
не виконується, а сам боржник в особі
керівника ПрАТ «Грінко» ОСОБА_2
ухиляється від виконання даного
рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 17.06.2014 та
постановити нову про відмову у
задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко
І.О. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
40 - 43), заяв та клопотань про відкладення
розгляду справи не подали, старший
державний виконавець ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко
І.О. просила розглядати справу буз її
участі (а.с. 45), що відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї, кожен є
вільним залишати будь-яку країну,
включно зі своєю власною. На здійснення
цих прав не може бути встановлено
жодних обмежень, крім тих, що
передбачені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Пунктом 5 цього Закону передбачено як
підстава для тимчасового обмеження у
праві виїзду особи за кордон ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на неї судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

З наданого ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві подання та доданих до нього
документів не вбачається, який період
часу ОСОБА_2 працював на посаді
директора ПрАТ «Грінко».

З доданих до апеляційної скарги
виписок з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_5
не є директором ПрАТ «Грінко» (а.с. 28 - 32).

Виходячи з наведенного, заслуговують
на увагу доводи апеляційної скарги
ОСОБА_5, проте перевірити їх
апеляційний суд позбавлений
можливості у зв'язку з невкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, та відсутністю у матеріалах
справи належних доказів.

Суд першої інстанції, не перевіривши
належним чином доводи подання,
передчасно, без повного і всебічного
з'ясування обставин справи, дійшов
висновку про його задоволення.

За таких обставин оскаржувана ухвала
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 червня 2014 рокупостановлена з
порушенням норм процесуального закону,
а тому у відповідності до положень ст.
312 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року скасувати.
Справу передати для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна