Справа № 309/3919/14-ц
Провадження № 2/309/1707/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ
10006/0114 філії - Закарпатське обласне
управління АТ «Ощадбанк», Хустської
державної нотаріальної контори про
скасування заборони відчуження майна,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що після
смерті її чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
вона звернулася до Хустської
держнотконтори для оформлення
спадкових прав. Однак, при перевірці
правовстановлюючих документів на
спадкове майно було виявлено, що на її
ім'я в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
станом на 17.09.2014 р. наявна заборона на
відчуження майна, в тому числі
житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно
до повідомлення від 13.07.1995 р., б/н
Хустського відділення Ощадбанку,
реєстраційний номер обтяження 3993176,
зареєстровано 02.11.2006 р. за №3993176
реєстратором Хустською ДНК. При
зверненні до Хустського відділення
Ощадбанку їй повідомили, що жодних
відомостей щодо наявності у неї
кредитів у ТВБВ №10006/0114 Закарпатського
ОУ АТ «Ощадбанк» немає. Також у них на
теперішній час відсутні відомості щодо
обставин, у зв'язку з якими було
скеровано до Хустської ДНК
повідомлення про накладення заборони
на майно позивача 13.07.1995 р., вирішити
питання щодо знаття заборони не можуть.
Позивач не пам'ятає у зв'язку з якою
подією могли виникнути у неї
зобов'язання перед Ощадбанком,
наслідком якого стало повідомлення про
заборону відчуження її майна, оскільки
минуло багато часу. Наявна заборона на
відчуження нерухомого майна створює
перешкоди при оформленні спадщини за
померлим чоловіком. Просить суд
скасувати заборону відчуження
житлового будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася. В позовній заяві позивач
просить провести розгляд справи у її
відсутності.

Представник відповідача ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі ТВБВ 10006/0114 філії - Закарпатське
обласне управління АТ «Ощадбанк» в
судове засідання не з'явився. Керуючим
ТВБВ №10006/0114 філії - Закарпатського ОУ
АТ «Ощадбанк» Орлик Олексієм
Анатолійовичем, який діє на підставі
довіреності, суду подано заяву, в якій
просить провести розгляд справи у його
відсутності, проти задоволення позову
не заперечує.

Представник відповідача Хустської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився.
Завідуючою Турчин В.Ф. суду подано лист
від 22.10.2014 року №797/01-16, в якому вона
просить провести розгляд справи без
участі представника Хустської ДНК.
Проти задоволення позову не
заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяв учасників процесу про
слухання справи за їх відсутності,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом
встановлено, що після смерті чоловіка
позивача ОСОБА_3 13.03.2014 року позивач
звернулася до Хустської
держнотконтори для оформлення
спадкових прав на майно чоловіка.

Згідно відомості з Єдиного державного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 17.09.2014 року, 02.11.2006
р. за №3993176 Хустською державною
нотаріальною конторою на підставі
повідомлення Хустського відділення
«Ощадбанку» №б/н від 13.07.1995 р. накладено
заборону на відчуження невизначеного
майна за адресою АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1
Причини накладення заборони не вказані
/а.с. 7/.

Як вбачається з довідки
територіального відокремленого
безбалансового відділення №10006/0114
філії - Закарпатське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» від 17.09.2014 року за №30-2-807/1956,
кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії - ЗОУ АТ
«Ощадбанк» за ОСОБА_1 немає /а.с. 8/.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійснені ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню. У разі
визнання відповідачем позовних вимог
суд за наявності для того законних
підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК
України).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону відчуження
невизначеного майна за адресою
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1,
зареєстровану в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 02.11.2006 року Хустською
державною нотаріальною конторою за
повідомленням Хустського відділення
Ощадбанку від 13.07.1995 року, б/н.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я.В.