РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4190/14-ц

пр. № 2/759/2686/14

12 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді:
Т.О. Величко

при секретарі:
А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_1 про зверення
стягнення на предмет іпортеки, згідно
заяви про зміну предмету позову а.с.175)
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що 25.12.2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому
змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання споживчого кредиту №0,
згідно якого відповідачу було надано
кредит у розмірі 91000,00 дол. США з
кінцевим терміном повернення 25.12.2028
року та з оплатою 12,90 % річних за
користування кредитом. 04.09.2009 року між
АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому
змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та
відповідачем, було укладено Додаткову
угоду до Договору, згідно якої сторони
домовились, що для ідентифікації
Договору можуть застосовувати як номер
Договору, зазначений при його укладені,
а саме №0, так і реєстраційний
номер Договору в системі обліку банку,
а саме №1.

Крім того, представник позивача
уточнив позовні вимоги, у зв'язку з тією
обставиною, що станом на сьогодні
набрав законної сили та діє Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», а тому просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
1093302,04 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, направив
клопотання в якому просив слухати
справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином. Про
причину неявки суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи у його
відсутність на адресу суду не подавав,
як і пояснень чи заперечень на позовну
заяву.

Дослідивши матеріали справи,
оцінюючи в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк», який у
подальшому змінив назву на ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№0, згідно якого відповідачу було
надано кредит у розмірі 91000,00 дол. США з
кінцевим терміном повернення 25.12.2028
року та з оплатою 12,90 % річних за
користування кредитом.

Судом встановлено, що 04.09.2009 року
між АКІБ «УкрСиббанк», який у
подальшому змінив назву на ПАТ
«УкрСиббанк» та відповідачем, було
укладено Додаткову угоду до Договору,
згідно якої сторони домовились, що для
ідентифікації Договору можуть
застосовувати як номер Договору,
зазначений при його укладені, а саме
№0, так і реєстраційний номер
Договору в системі обліку банку, а саме
№1.

Судом встановлено, що внаслідок
порушення виконання зобов`язань станом
на 26.06.2013 року у боржника утворилась
заборгованість у загальному розмірі
136782,44 дол. США, що згідно курсу НБУ
складає 1093302,04 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов»язання настають
првові наслідки, встановлені договором
або законом.

Враховуючи наведене, у зв»язку із
невиконанням на умовах та у строки
передбачені договором, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають
відшкодуванню, що підтверджені
квитанцією.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 15, 16, 525, 526, 610, 611,
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-208, 212-218, 224,
228,231, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" -
задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) заборгованість у розмірі 1093302
(один мільйон дев'яносто три тисячі
триста дві) грн. 04 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) понесені позивачем судові
витрати у розмірі 3654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через
Святошинського районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Т.О. Величко