overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3934/14-ц
Провадження № 2/505/1835/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позов визнавав та просив про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 681.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 681.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 2/521/7218/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на « 09» грудня 2014 року о 10.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачам подати у строк до «08» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Справа № 505/4163/14-ц
Провадження № 2/505/1909/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила залишити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримувала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позов визнавав та просив про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 124.

Сторони від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 124.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою директора ТОВ "МЕРДІС ФІНАНС" ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕДІС ФІНАНС"; заінтересована особа Державне підприємство "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів" про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою директора ТОВ "МЕРДІС ФІНАНС"
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЕДІС
ФІНАНС"; заінтересована особа
Державне підприємство
"Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів" про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року о 14:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові пояснення в строк до 08.09.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій (им) особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.09.2014 року
Справа № 446/1858/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву будинкоуправління
№5 Львівської КЕВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та споруд і прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в користь будинкоуправління №5 Львівської КЕВ
Франка,5 м.Кам»янка-Бузька Львівської
АТ «Ощадбанк» м.Кам»янка-Бузька МФО 325796
ЗКПО 24964599), 3225,61 (три тисячі двісті двадцять п»ять) грн. 61 коп. заборгованості за надані комунальні послуги та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат. 2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.08.2014 року
Справа № 446/1679/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства
«Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 Кам'янка-Бузького району Львівської області в користь
Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» ЄДРПОУ №36562799
Кам»янка-Бузького району Львівської області, вул..Івана Франка,14), 1817,59 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 59 коп. заборгованості за надані комунальні послуги та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат. 2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №463/4800/14-ц
Провадження №2/463/1972/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 (п»ятост) гривень на кожну дитину, починаючи з 11.09.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/522/8648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Чорномортехфлот про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Чорномортехфлот про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 12.25 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 жовтня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «УкрСиббанк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 грудня 2007 року в розмірі 66305,17 доларів
США 17 центів, що за курсом НБУ станом на 17.09.2014 року становить 861182,82 грн.

Відповідно до ч. 1, ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При проведенні судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою - Одеська область, м. Котовськ,
БОСАДРЕСА_1; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2;
ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 або в Одеській області не значиться.

Враховуючи вищезазначене, дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, до Котовського міськрайонного суду Одеської області (адреса:

66300, м. Котовськ, пров. Спортивний, 1 «а»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2/522/557/14
Приморський районний суд м. Одеси, в головуючого- судді Абухіна Р.Д. за участю секретаря: Гонтар Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача « про призначення судової експертизи» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « Про відшкодування вартості безпідставно
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість, здійсненого у кв. № 40, будинку № 60 по Французькому бульварі в м. Одесі ремонту в розмірі 218 632 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5 686, 32
Представник позивача подала до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: яка вартість, здійсненого ремонту, з урахуванням всіх ремонтних робіт, будівельних матеріалів та обладнання, здійсненого в квартирі під № 40,будинку 60 по Французькому бульварі в місті
Одесі на теперішній час? Яка б була ринкова вартість квартири під № 40 в будинку 60 по Французькому бульварі в місті Одесі без ремонту? На який розмір збільшилась ринкова вартість квартири під № 40 в будинку 60 по Французькому бульварі в місті Одесі з урахуванням здійсненого ремонту?
Представник позивача до судового засідання не з’явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її
Представник відповідача до судового засідання не з’явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності в якій, зокрема, зазначила, що заперечує проти проведення
Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд дослідивши питання, які представник позивача просить поставити на вирішення судовим експертам, вважає, що відповідь на питання , які просить поставити на вирішення експертам представник позивача не дозволяють з’ясувати обставини, що мають значення для справи,та проведення експертизи є
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 209,210, 293 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача « про призначення судової експертизи» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « Про відшкодування вартості безпідставно набутого майна»,- відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційноїскарги на рішення суду.

Суддя

Р.Д. Абухін
Номер провадження 2 /522/9190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 27» листопада 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 27» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 211/3857/14-ц
Провадження № 2/211/1760/14
У х в а л а

13 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Масловій К.В.

у відсутність: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 04.04.2014 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 15325,17 грн., з яких:

- 2139,79 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6519,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5460,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 705,96 грн. - штраф (процентна складова).

Вказану суму та судовий збір позивач просить стягнути з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до визначення кола спадкоємців померлого
ОСОБА_2.

На запит суду нотаріусом надано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 Тобто відпала обставина, за якою провадження у справу було зупинено, тому воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі.

Призначити справу до слухання на 10:00 год. 13 листопада 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бардін О.С.