overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/1406/14-ц
Номер рядка звіту 1
Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, - 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 25.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. О. Гордєєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 629/2712/14-ц
№ провадження 2/629/859/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач по справі не бажає, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09.07.2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позивачкою в заяві не викладено з яких обставин вона виходила, визначаючи можливість відповідача надавати матеріальну допомогу у визначеній нею твердій грошовій сумі і якими саме доказами підтверджується така можливість.

Для усунення відмічених недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До цього часу заявником недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 660/836/14-ц
Номер провадження 6/660/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Диби Ю.В.

при секретарі - Олійник В.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
Прімоколект-Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
Пріоколект-Капітал" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання. В обгрунтування своєї вимоги представник заявника посилався на те, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.04.2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором
№014/0422/82/0002413 від 30.05.2008 року у розмірі 5957,80 грн. Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.08.2012 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Нововоронцовського районного суду Херсонської області по справі №2-н-42/2010 з АТ "ОСОБА_2 Аваль" на її правонаступника "ТзОВ "Компанія з управління активами"Прімоколект
Капітал" за правом грошової вимоги до
ОСОБА_1. Зважаючи на затрачений час по передачі документів по вищевказаній справі від відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до "ТзОВ
"Компанія з управління активами
"Прімоколект Капітал", представник заявника просив поновити пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання представник заявника не з’явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що строк заявником пропущено з поважних причин, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
Прімоколект-Капітал" пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа
№2-н-42/2010 від 27.04.2010 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Ю.В. Диба
справа № 732/1073/14 провадження № 2/732/306/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07.07.2014 року

м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої: судді – Лиманської М.В., секретарі – Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 12.05.2014 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до
Поліської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на обов’язкову частку у спадщині, яка складається з 1/10 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вулиці
Першотравневій, № 132 у с. Полісся
Городнянського району Чернігівської області, що зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з А1-1 прибудовою та а-1 верандою загальною площею 57,5 кв.м., в т.ч. житловою площею 21,8 кв.м., Б-1 сарай, б-1 сарай, В-1 пригребиця, погріб, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна, 3. огорожа штахетна після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 03 грудня 2012 року.

Ухвалою судді від 27 червня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

03 липня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами - залишити без розгляду в зв’язку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М. В. Лиманська
справа № 732/1040/14 провадження№ 2/732/295/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07.07.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., секретарі - Харитоновій Т.М., за участі позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника прокуратури - Сидоренко М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Городня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 12 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 7,19,157, 160,161,171
Сімейного кодексу України, Декларацією прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН, ст.ст. 10,11,88,130, 174, 209,212-216,224-227,294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутніми під час проголошення рішення суду мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Карпинська Н.М.
Справа № 660/898/14-ц
Номер провадження 2-о/660/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

03 липня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Нововоронцовському районі
Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Нововоронцовському районі Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернятинської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 11.08.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - Чернятинській сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши її суду в термін до 08.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2565/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 302/456/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді : Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н. В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актових записів про народження неповнолітніх дітей і розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Сторони перебувають у шлюбі з 2002 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, підставою для звернення до суду ОСОБА_1 стала подружня зрада відповідачки, що сама відповідачка заперечила. В справі призначено генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення між позивачем і неповнолітніми дітьми сторін.

Суд, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення з метою збереження сім'ї та захисту інтересів трьох неповнолітніх дітей тривалістю у три місяці . Сторони з даного приводу заперечень не мають.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 201, 202, 203, 293
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк три місяці для примирення в шлюбі.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку примирення сторін у справі про розірвання шлюбу і на строк проведення судової генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_1 і неповнолітніми дітьми
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/4467/14-ц
Провадження № 2/334/1974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-30 год. 11 серпня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.08.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу
Свалявського районного суду від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Свалявського районного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25 листопада 2009 року їй судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 189 750 грн. Строк пред'явлення цього листа до виконання було встановлено датою 05 листопада 2012 року. До державної виконавчої служби вона пред'явила виконавчий лист 13 листопада 2012 року , тобто з пропуском встановленого строку. Посилаючись на те, що процесуальний строк вона пропустила з поважних причин стягувач просила його поновити.

Ухвалою суду у задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової про задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ст.371 ЦПК України та ст.24 ЗУ «
Про виконавче провадження» розглядаючи заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд повинен перевірити та з'ясувати які саме причини перешкоджали заявнику своєчасно пред'явити виконавчий документ у державну виконавчу службу для виконання.

Вказане питання судом першої інстанції не досліджено, адже ОСОБА_1 у своїй заяві від 26 лютого 2014 року не навела мотивів пред'явлення виконавчого листа до ДВС із запізненням на 8 днів ( строк закінчився 6 листопада, а вона виконавчий лист пред'явила 13 листопада 2012 року).

Оскільки стягувач в судовому засіданні при розгляді її заяви не була присутня і пояснень не давала , то суд не з'ясував причин пропуску строку та їх поважність.

При доведеності цих обставин ухвалу суду не можна вважати обґрунтованою.

Відповідно до положень п.3ч.1ст.312
ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.307,312 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Свалявського районного суду від 24 березня 2014 року скасувати, надіславши справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя