Ухвала іменем україни 11 серпня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 травня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 16 липня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженої відповідальністю
НВФ «Енергопласт», відкритого
акціонерного товариства «Трест
«Уманьпромжитлобуд», ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежний
реєстратор»

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом в якому просила визнати
недійсним договір відчуження акцій
НВФ «Енергопласт» від 15
червня 2001 року; визнати недійсними
договори відчуження акцій ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд» від
26 жовтня 2001 року та 17 листопада 2001 року.
Мотивувала тим, що відповідно до
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 22 грудня 2001 року
за нею визнано право власності на Ѕ
частину акцій ОСОБА_3, як спільно
нажитого майна подружжя в ТОВ НВФ
«Енергопласт» та ВАТ «Трест»
Уманьпромжитлобуд». Разом з тим, не
може користуватись майном, оскільки
ОСОБА_3 незаконно реалізував пакет
акцій вищевказаних товариств іншим
особам, хоча фактично із його відання
ані акції, ані майно підприємства не
вибували.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 13 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 16 липня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 13 травня
2014 року, ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 16 липня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженої
відповідальністю НВФ «Енергопласт»,
відкритого акціонерного товариства
«Трест «Уманьпромжитлобуд», ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежний
реєстратор» про визнання договорів
купівлі-продажу акцій товариства
недійсними.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.