overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

14 липня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики
Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину по заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину по заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання угоди недійсною у вигляді арешту на будинковолодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1, що накладені ухвалою Рівненського міського суду від 04 лютого 2010 року скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Провадження №22-ц/784/1767/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсним ордера, виселення з житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням З Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 травня 2014 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку посилалася на поважність причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення 21 травня 2014 року. Проте, копію його повного тексту вона отримала лише 13 травня 2014 року (довідковий лист до справи), що позбавило його можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.
Києві держадміністрації, Державної міграційної служби України Головного управління в місті Києві
Святошинського районного відділу, третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання зареєструвати та за

зустрічним позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1 третя особа: Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Величко Т.О.
№ 22-ц/796/8810/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шуліки
АліниВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 02 червня 2014 року представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста
Києва від 16 червня 2014 року була отримана уповноваженою особою ПАТ КБ
«ПриватБанк» 24 червня 2014 року (а. с. 52).

Станом на 18 серпня 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2014 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПриватБанк», на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року в справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Шуліки АліниВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суд м.
Києва від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 12.09.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15.07.2014 року представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 вже звертався з аналогічною за змістом і за вимогами апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 12.09.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року залишено без змін (а.с.54).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суд м.
Києва від 12.09.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суд м.
Києва від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 756/11699/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11144/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник
О.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/302/2014
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

6 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріли позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

З матеріалів позовної заяви убачається, що місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка
Крим, м. Сімферополь, вул. Чайковського, 7.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року), у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пікуль А.А.
Справа № 194/1331/14-ц
Провадження № 2/194/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 08 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
cправа №2/489/2096/14
Ухвала

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3506,16 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2096/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 05 серпня 2014 року 09год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1506/14-ц
Провадження № 2/497/589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до
Виноградненської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа №490/5870/14-ц 08.07.2014
Провадження №22-ц/784/2121/14
У Х В А Л А

8 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 травня 2014 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк".

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Провадження №22-ц/784/1957/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 квітня 2012 року по справі за подання Заводського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Оскільки з копією ухвали ОСОБА_1 ознайомився лише 2червня 2014 року (а.с.13), то апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 6 червня 2014 року, в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. 2) Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, суб'єкту 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 липня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц796/4966/2014 інстанції: Саадулаєв А.І. 18 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні майном, виселення, вселення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
До Апеляційного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2013 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні майном, виселення, вселення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди (Т.2, а.с.126). 23 червня 2014 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року (Т.2, а.с.128) 14 липня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання заяв про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року (Т.2, а.с.131).
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином заявник має право відмовитись від заявлених вимог.
Крім того, перевіривши матеріали справи, не вбачається підстав для вирішення цього питання в судовому засіданні з власної ініціативи суду.
З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та поверненню.
Керуючись ст. ст. 11, 27 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року повернути.
Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 591/5744/14-ц
Провадження № 2-н/591/1329/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг.

СУДДЯ
О. В. Грищенко