"21" жовтня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрія
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як третя особа
Страхова компанія ТОВ СК «Провіта» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ОСОБА_1 (надалі Позивач) 16 грудня
2013 року звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 (надалі відповідач) як третя
особа вказано Страхова компанія ТОВ СК
«Провіта» про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 18 966 грн.85 коп.
та моральної шкоди в сумі 8 000 грн.,
завданої внаслідок ДТП, що мало місце 09
липня 2012 року, мотивуючи свої вимоги
тим, що близько о 09 год.00 хв. на 61 км
автодороги Знамянка - Луганськ -
Ізварино ОСОБА_2 керуючи автомобілем
ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5 при виконанні
повороту ліворуч, не переконався, що
даний маневр буде безпечним для інших
учасників дорожнього руху, не
пропустив автомобіль, що рухався в
попутному напрямку, та допустив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ FORZA д.н.з.
НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1,
внаслідок чого обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження. Згідно
висновку № 2207/12/13 від 26 березня 2013 року
про оцінку автомобіля ЗАЗ FORZA д.н.з.
НОМЕР_6 вартість матеріальної шкоди,
внаслідок пошкодження автомобіля
складає 64 336 грн. 85 коп. Також він поніс
витрати пов'язані з оплатою складання
експертного висновку в сумі 700 грн., що
підтверджується квитанцією від 26
березня 2013 року, та 350 грн. вартості
розборки передньої частини
транспортного засобу, та 2 580 грн.
вартості наданих послуг евакуатора, що
підтверджується квитанцією від 23 липня
2012 року та актом виконаних робіт від 09
липня 2012 року. В січні та в березні 2013
року від страхової компанії ТДВ СК
«Провіта» в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, що завдана
внаслідок ДТП йому було перераховано
суму 49 000 грн. Загальна сума
матеріальної шкоди, спричиненої
позивачу складає 18 966 грн. як різницю
між сумами (67 966 грн. 85 коп. - 49 000 грн. = 18 966
грн. 85 коп.), які позивач просить
стягнути на його користь. Моральну
шкоду оцінює в сумі 8 000 грн.
В судовому засіданні позивач на
заявлених вимогах наполягає,
посилаючись на викладені обставини та
просить суд задовольнити його вимоги
Відповідач проти позову заперечує,
вказує, що в ДТП його авто теж мало
пошкодження, визнає, що не цікавився
питанням щодо відшкодування вартості
понесених витрат та не відшкодував
збитки позивачу, просить суд врахувати
його матеріальний стан, що він має
сезонну роботу, проживає з дружиною,
яка отримує пенсію та відмовити в
задоволенні позову. Відповідач та його
представник не визнають розмір
збитків, що не покритий страховим
полісом, вважають, що позивач не надав
доказів понесених ним фактичних
витрат, а висновок експерта слід
оцінювати критично, оскільки
відповідач не був повідомлений та не
був присутній при проведенні
Інтереси відповідача в суді по
довіреності представляла ОСОБА_3
Представник Страхового товариства в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи в суді,
письмових заяв чи клопотань до суду не
Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, оцінивши досліджені в
судовому засіданні докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
За змістом ст. 10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
За змістом ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вини цією особою.

Правовідносини сторін врегульовані
ст.ст. 3-15, 16, 20, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1193 ЦК
України.

Cтаттею 15 ЦК України передбачено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства. Отже,
об'єктом захисту є порушене, невизнане
або оспорюване право чи цивільний
інтерес, саме вони є підставою для
звернення особи за захистом свого
права із застосуванням відповідного
способу захисту. Такі способи захисту
передбачені відповідно статтею 16 ЦК
України.

За змістом ст. 1187 ЦК України
обов'язок по відшкодуванню шкоди
покладається на володільця джерела
підвищеної небезпеки.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК
України з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

За змістом ст. 1193 ЦК України суд
може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою,
залежно від її матеріального
становища, крім випадків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22, 29, 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» встановлено, що
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю або майну потерпілих
внаслідок ДТП та захисту майнових
інтересів страхувальників. У зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованими в порядку
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання власника чи законного
користувача транспортного засобу а
також оплати за послуги стоянки. В
межах ліміту відповідальності
страховика позивачу підлягає
відшкодуванню вартість витрат,
пов'язаних з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу, розмір якого
підлягає зменшенню на суму франшизи.
Цим законом не передбачено виплату
страхового відшкодування втрати
товарної вартості транспортного
засобу.

Згідно роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№ 9 «Про практику розгляду судами справ
за позовами про відшкодування шкоди»
під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки на підставі права власності,
повного господарського віддання,
оперативного управління або з інших
підстав ( договору оренди, довіреності
тощо).

Судом встановлено, що в момент
скоєння ДТП 09 липня 2012 року
автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_5,
керував відповідач, саме він мав право
керування вказаним транспортним
засобом.

Суд приймає до уваги, що по факту
ДТП, що мало місце 09 липня 2012 року,
відносно ОСОБА_2 09 липня 2012 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, що передбачене ст.124
КУпАП, а 30 серпня 2012 року за постановою
судді Олександрійського
міськрайонного суду у
адміністративній справі ОСОБА_2 було
визнано винним за ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено штраф в сумі 340 грн. Постанова
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 серпня
2012 року була оскаржена. За постановою
апеляційного суду Кіровоградської
області 11 жовтня 2012 апеляційна скарга
ОСОБА_2 залишена без задоволення.
Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 серпня 2012 року залишено
без змін.

Судом встановлено, що в момент
скоєння ДТП 09 липня 2012 року
автомобілем ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_6
керував позивач, який має право
керування вказаним транспортним
засобом. Судом враховано, що
пошкодження автомобіля, на які вказує
позивач співпадають із пошкодженнями,
зазначеними в довідці № 151 від 09.07.2012
року, виданій інспектором ДАІ про ДТП.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2
є належним відповідачем у справі,
оскільки в момент скоєння ДТП він
керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з.
НОМЕР_5, з вини якої і сталася ДТП,
тобто був володільцем цього
транспортного засобу, тобто джерела
підвищеної небезпеки.

уд вважає доведеним, що саме з вини
ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ
2106 2106 д.н.з. НОМЕР_5, з вини якого і
сталася ДТП, внаслідок якої автомобілю
ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_6 були спричинені
механічні пошкодження. Дії позивача в
момент скоєння ДТП суд вважає
правомірними.

Суд приймає до уваги, що власники
автомобілів - позивач та відповідач у
справі мали страховий поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності.

Суд приймає до уваги, що власник
автомобіля - позивач у справі мав
страховий поліс обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності з 11.05.2012 року по 10.05.2013
року включно, відповідно до полісу АВ №
6781175, виданого страховою компанією.
Згідно повідомлення страхової
компанії, на рахунок ОСОБА_1 в січні та
в березні 2013 року було перераховано
страхові виплати в загальній сумі 49 000
грн., що підтверджується копіями
платіжних доручень.

Суд також приймає до уваги, що
власник автомобіля - відповідач у
справі ОСОБА_2 мав страховий поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності з 09.04.2012 року
по 09.04.2013 року включно, відповідно до
полісу АВ № 60734490, виданого ТДВ «СК
«ПРОВІТА».

За загальним правилом власнику
пошкодженого автотранспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
його відновлювальним ремонтом з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу, включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок ДТП.
Також підлягають відшкодуванню
витрати, пов'язані з евакуацією
транспортного засобу з місця ДТП до
місця здійснення ремонту на території
України чи до місця проживання
власника або законного користувача
транспортного засобу, який керував ним
у момент ДТП. Розмір матеріальних
збитків визначається у висновку
експерта.

Суд приймає до уваги, що після ДТП
було проведено експертне авто
товарознавче дослідження, про що
свідчить висновок № 2207/12/13 від 26
березня 2013 року по визначенню суми
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля ЗАЗ FORZA д.н.з.
НОМЕР_6. Ремонт автомобіля був
проведений навесні 2013 року. За
висновком експертного дослідження №
2207/12/13 від 26 березня 2013 року визначена
експертом ринкова вартість автомобіля
ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_6 в сумі 84 887 грн. 60
коп., вартість відновлювального
ремонту щодо відновлення справності
або роботоспособності транспортного
засобу складає 58 597 грн.45 коп., втрата
товарної вартості транспортного
засобу становить 5 739 грн. 40 коп. Будь
яких інших доказів про розмір завданої
позивачу шкоди, які б спростовували
зазначений висновок, суду не надано і
про наявність таких доказів не
зазначено. Посилання відповідача та
представника відповідача, що
автомобіль оглядався за відсутності
ОСОБА_2 не спростовує висновку авто -
товарознавчого дослідження № 2207/12/13
від 26 березня 2013 року.

Вирішуючи позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди суд
виходить із того, що вважає доведеним
фактичний розмір витрат на
відновлювальний ремонт автомобіля в
сумі 58 597 грн.45 коп., оскільки, механічні
пошкодження авто були вказані в
протоколі огляду колісного транспорту
від 10 липня 2012 року. В січні та в березні
2013 року від страхової компанії ТДВ СК
«Провіта» в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, що завдана
внаслідок ДТП позивачу було
перераховано суму 49 000 грн., яка була
зменшена на суму франшизи у 1 000 грн.,
тому вказана сума 1 000 грн.
компенсується відповідачем.

Виходячи із закріпленого в
цивільному законодавстві України
принципу повного відшкодування
завданої шкоди, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
втрата товарної вартості пошкодженого
майна, як складову завданої шкоди, у
сумі 5 739 грн. 40 коп. Законом не
передбачено компенсацію витрат
сторони на оплату договірної вартості
послуг суб'єкта оціночної діяльності, а
тому вимога позивача про стягнення з
відповідача суми 700 грн., сплачених ним
за проведення авто товарознавчої
експертизи є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Суд дійшов висновку, що саме
відповідач повинний відшкодувати
позивачу завдані збитки в сумі 9 939 грн.
40 коп., тобто саме вказану суму суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача -
власника транспортного засобу.
Вирішуючи позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди, суд
виходить із того, що вважає, що в
судовому засіданні знайшли своє
підтвердження понесені позивачем
витрати, тобто позивачем доведено
фактичний розмір, що втрата товарної
вартості автомобіля визначена в сумі 5
739 грн. 40 коп., 350 грн. визначена вартість
розборки передньої частини
транспортного засобу, 2 580 грн. вартість
оплачених послуг евакуатора, що
підтверджується квитанцією від 23 липня
2012 року та актом виконаних робіт від 09
липня 2012 року та сума франшизи в
розмірі 1 000 грн.

Суд приймає до уваги матеріальне
становище відповідача, відсутність у
нього постійного доходу через
сезонний характер його роботи,
проживає з дружиною, яка є пенсіонером.
Оскільки до суду позивачем не надані
докази, що підтверджували б понесені
ним фактичні витрати безпосередньо
на відновлювальний ремонт отриманих
автомобілем механічних пошкоджень при
ДТП, в порядку ст. 1193 ЦК України,
враховуючи тяжке матеріальне
становище відповідача, суд зменшує
розмір суми до сплати позивачу, що
складає суму 8 597 грн. 45 коп. (58 597 грн. 45
коп. - 49 000 грн. - 1 000 грн. франшиза = 8 597
грн. 45 коп.).

Після повного відшкодування
власнику транспортного засобу
матеріальної шкоди, пошкоджені
запасні частини, що підлягали заміні в
ході ремонту автомобіля «ЗАЗ FORZA д.н.з.
НОМЕР_6 необхідно повернути
відповідачу. Суд приймає до уваги, що
пошкоджені деталі автомобіля, що були
замінені відсутні.

Вирішуючи позовні вимоги про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди суд виходить із того,
що вважає доведеним, що саме внаслідок
ДТП, що сталось 09 серпня 2012 року
позивачу спричинена матеріальна та
моральна шкода відповідачем, як
власником джерела підвищеної
небезпеки. Щодо позовних вимог про
стягнення моральної шкоди позивачу в
сумі 8 000 грн., суд вважає, що вони
підлягають задоволенню частково.

За змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини Відшкодування
моральної шкоди можливе лише за умови
правомірних діянь позивача.

Судом встановлено, що внаслідок
ДТП позивачу не було завдано моральної
шкоди, тому позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди в сумі 8
000 грн. не підлягають задоволенню,
оскільки до суду не надані докази чому,
виходячи з яких критеріїв чи міркувань
позивач оцінює моральну шкоду в саме
таких розмірах.

Суд вважає що вказані позовні
вимоги задоволенню в повному обсязі не
підлягають, враховуючи також, що
тілесних ушкоджень позивач, який
керував транспортним засобом не
отримав при ДТП, враховуючи характер,
обсяг і тривалість душевних,
моральних та психічних страждань, що
сторони зазнали при ДТП, доведеності
позивачем позовних вимог та виходячи
із засад розумності, виваженості та
справедливості суд оцінює моральну
шкоду в сумі 4 000 грн., яку необхідно
стягнути з відповідача на користь
позивача, вважаючи, що цей розмір
адекватно відображає ступінь
моральних та душевних страждань
позивача у зв'язку з його вимушеними
негативними змінами в звичному житті,
що настали внаслідок ДТП, виходячи із
характеру немайнових втрат, їх
тривалості та можливості відновлення.

Судові витрати суд відносить на
відповідача.

Враховуючи викладені обставини
та керуючись ст.ст. 3-15, 16, 20, 22, 23, 1166, 1167,
1187, 1188, 1192, 1193 ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 61, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму 9 939 грн. 40 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, що завдана
внаслідок ДТП та суму 4 000грн. на
відшкодування моральної шкоди, а
всього 13 939 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму 458 грн. 80 коп. на відшкодування
судового збору.

Зобов'язати ОСОБА_1 після повного
відшкодування йому матеріальної
шкоди, пошкоджені запасні частини, що
підлягали заміні в ході ремонту
автомобіля ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_6
повернути ОСОБА_2.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійсьий
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення або протягом цього ж
строку з часу отримання копії рішення
суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Тимченко Л.М.