overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4769/14
Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В. Котелевець
Справа № 615/700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 м. Валки Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву КП «Вода» Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надавання послуг з постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Вода» Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надавання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Призначити судове засідання на « 14» липня 2014 року о 12 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 14» липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 550/629/14-ц
№ 2/550/268/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

01.08.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О.
Ланна
Справа № 541/1777/14-ц
Провадження № 2/541/804/2014
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 3-і особи: Друга Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 17.07.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівцівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 3-і особи: Друга Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 404/5990/14-ц
Номер провадження 2-с/404/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.07.2014 року, номер справи 404/5990/14-ц, номер провадження 2-н/404/866/14, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в сумі 537,49 грн., 3% річних в сумі 3,20 грн., інфляційних втрат в сумі 29,59 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда 30.07.2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 (вх. № 29662 від 30.07.2014 року) про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись частиною 3 статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 404/5990/14-ц, номер провадження 2-с/404/37/14, до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 року на 15 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та стягувача.

Зупинити виконання судового наказу № 404/5990/14-ц, номер провадження 2н/404/866/14, виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 24.07.2014 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з Централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 537,49 грн., 3% річних в сумі 3,20 грн., інфляційних втрат в сумі 29,59 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 368/1553/14-ц
Провадження 236846114
Рішення

(коротке)

іменем України

"14" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді
Закаблук О.В.

при секретарі
Лєвшин Н.О.

З участю:

Позивачки:
ОСОБА_1

Відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кагарлик Київської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки місто Кагарлик
Київської області, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий кагарлицьким РВ ГУ МВС
України в Київській області, на утримання дитини, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, яке видане 15 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, в розмірі 500 (п»ятсот) грн.. щомісячно, починаючи з дня подання заяви, - з 04.08.2014 року, до повноліття дитини, - ОСОБА_4, - до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця село Великі Пріцьки
Кагарлицького району Київської області, паспортс серії НОМЕР_5, виданий 03 лютого 2003 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС
України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки місто Кагарлик
Київської області, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий кагарлицьким РВ ГУ МВС
України в Київській області, на утримання дитини, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, яке видане 15 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, в розмірі 500 (п»ятсот) грн.. щомісячно, починаючи з дня подання заяви, - з 04.08.2014 року, до повноліття дитини, - ОСОБА_4, - до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кагарлик Київської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь держави 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця село Великі Пріцьки
Кагарлицького району Київської області, паспортс серії НОМЕР_5, виданий 03 лютого 2003 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС
України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Провадження № 2-н/537/625/2014
Справа № 537/3742/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1 043 грн. 52 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
Кременчук вул. 50 років СРСР, буд.17, код
«Ощадбанк» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1 043 грн. 52 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/23019/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва про відкриття провадження в справі
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської Міської Ради про визнання права власності на об'єкти нерухомості в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/23037/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Київської Міської Ради про визнання права власності на об'єкти нерухомості в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 20 хвилин 21 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
Провадження № 2/537/1076/2014
Справа № 537/4645/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4645/14-ц, 2/537/1076/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 26.08.2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4966/14-ц
Провадження № 2-н/552/1119/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на філії Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код
ЕДРПОУ 03351912, МФО 331467) заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.07.2014 р. в розмірі 556 грн. 77 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на в філії Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код
ЕДРПОУ 03351912, МФО 331467) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4950/14-ц
Провадження № 2-н/552/1106/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на філії Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код
ЕДРПОУ 03351912, МФО 331467) заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.07.2014 р. в розмірі 650 грн. 80 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на в філії Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код
ЕДРПОУ 03351912, МФО 331467) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Провадження № 2-н/537/653/2014
Справа № 537/3888/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3 624 грн. 12 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Полтава-Банк» заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3 624 грн. 12 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________ І.І.Дядечко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року