Справа № 367/5149/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин
та визнання права власності на
спадкове майно, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин та визнання
права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності
на спадкове майно, який позивач мотивує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її мати,
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася
спадщина на майно, яке складається із
квартири АДРЕСА_1. Заповіту на своє
майно ОСОБА_3 не залишила.

Зазначає, що вона є спадкоємцем першої
черги в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_3, як її дочка.
Відповідач також є спадкоємцем першої
черги в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_3, як її син.

У встановлений законодавством строк
вона подала до Ірпінської міської
державної нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини і по її заяві
була заведена спадкова справа №494/2012.
Відповідач ОСОБА_4 також подав заяву
про прийняття спадщини.

Разом з тим, у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на
квартиру АДРЕСА_1 держаний нотаріус
відмовив у зв'язку з тим, що право
власності ОСОБА_3 на вказану квартиру
оформлено на підставі реєстраційного
посвідчення і правовстановлюючий
документ на квартиру відсутній.

У свій час її мати вступила до
житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний» і отримала квартиру
АДРЕСА_1, пайовий внесок собівартості
квартири сплатила в повному обсязі, але
Свідоцтво про право власності на
вказану квартиру не отримувала. З 21.02.1978
р. по день своєї смерті вона постійно
проживала та була прописана
(зареєстрована) у цій квартирі.

Відповідно до архівної довідки КП
«Північне бюро технічної
інвентаризації» № 619 від 18.07.2014 року
кооперативна квартира АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі
реєстраційного посвідчення, виданого
згідно довідки ЖБК «Ювілейний» від
13.12.92 № 543.

Так як ОСОБА_3 мала право на квартиру
АДРЕСА_1, то вважає, що після її смерті
право на вказану квартиру перейшло в
спадщину до мене та відповідача і їх
частки у спадковому майні є рівними,
тому кожному з них має належати по 1/2
частині спадкової квартири.

Крім того, вказує, що в судовому порядку
має бути встановлений факт родинних
відносин, а саме те, що ОСОБА_3 є її,
ОСОБА_1, матір'ю, оскільки її дівоче
прізвище згідно свідоцтва про
народження на російській мові вказане
«ОСОБА_1», а при отриманні паспорта
громадянки СРСР її прізвище було
перекладене з російської мови на
українську і вказано «ОСОБА_1». Після
укладення 05.11.1977 р. шлюбу вона змінила
прізвище на «ОСОБА_1».

Отже, у документах, що посвідчують
особу її матері, та свідоцтві про її
народження існує різниця в написанні
прізвища. В свідоцтві про смерть,
прізвище її матері вказано «ОСОБА_3», а
її прізвище в свідоцтві про народження
на російській мові вказано «ОСОБА_1», а
у свідоцтві про укладення шлюбу
українською мовою - «ОСОБА_1».

Вважає, що різниця в написанні прізвища
її матері та її дівочого прізвища
виникла внаслідок невірного та
некоректного перекладу прізвища з
російської мови на українську.

Просить суд встановити факт, яким
визнати, що ОСОБА_3, є її, ОСОБА_1, матір'ю;
Визнати за нею, ОСОБА_1, право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Відповідач ОСОБА_2, в свою чергу
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин та визнання
права власності на спадкове майно. Свій
позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
померла його та відповідачки мати,
ОСОБА_3. Заповіту на своє майно вона не
залишила. Він є спадкоємцем першої
черги в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_3 як її син.
Відповідачка також є спадкоємцем
першої черги в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, як її
дочка. Майно, на яке відкрилася
спадщина після смерті ОСОБА_3,
складається із квартири АДРЕСА_1.

Вказує, що у встановлений
законодавством строк він подав до
Ірпінської міської державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, але у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на квартиру АДРЕСА_1 держаний
нотаріус відмовив у зв'язку з тим, що
відсутній правовстановлюючий
документ, який посвідчує право
власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.

Вказує, що, оскільки він та ОСОБА_1
прийняли спадщину після смерті матері,
їх частки у спадковому майні є рівними,
то кожному з них має належати по 1/2
частині квартири АДРЕСА_1.

Крім того, вважає, що в судовому порядку
має бути встановлений факт родинних
відносин, а саме те, що ОСОБА_3 є його
матір'ю, оскільки у документах, що
посвідчують його особу та особу його
матері, існує різниця в написанні
прізвища - в паспорті так же як і у
свідоцтві про смерть прізвище матері
вказано «ОСОБА_3», в той час, як його
прізвище в свідоцтві про народження на
російській мові вказано «ОСОБА_2», а в
паспорті - «ОСОБА_2».

Просить суд встановити факт, яким
визнати, що ОСОБА_3, є його, ОСОБА_2,
матір'ю; Визнати за ним, ОСОБА_2, право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В судове засідання позивач не
з'явилась, подала заяву, в якій просила
слухати справу за її відсутності, не
заперечувала проти задоволення
зустрічного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, його представник надіслала до
суду заяву, в якій первісний позов
визнала, просила слухати справу за
відсутності відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідачі позов
визнали, визнання відповідачами позову
не суперечить закону та не порушує
права чи інтереси інших осіб, суд
вважає, що наявні законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення
позову.

На підставі ст.ст.524-527, 534, 541, 548, 549 ЦК
УРСР, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 є матір'ю
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які були відсутні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
його копії.

Суддя: В. Я. Линник