АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6218/14
Справа № 610/2916/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді
Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства (КП)
«Балаклійський водоканал» про
скасування неправомірно нарахованого
боргу за комунальні послуги та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до КП «Балаклійський
водоканал» про скасування
неправомірно нарахованого боргу за
комунальні послуги в сумі 736,42 грн. за
період з 07.02.2014р. до 23.04.2014р. Просила
також стягнути з відповідача моральну
шкоду в сумі 5000 грн. та понесені нею
судові витрати та витрати за послуги
копіювання документів.

В обгрунтування позову посилалася
на те, що вона є співвласником
квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована та
проживає. У зв'язку з поломкою приладу
обліку води з 07.02. 2014р. вона була
переведена на оплату послуг згідно з
нормативами (нормами) споживання. Так
як в цій квартирі крім неї
зареєстровані ще дві особи: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, нарахування плати за надання
послуги до 23.04. 2014 р. здійснювалося на
трьох ociб.

Позивач вважала, що нарахування
плати за надані послуги повинно
здійснюватися на кожного споживача
окремо, оскільки зазначені особи до
складу її сім'ї не входять, а ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 15.01.2002 р. їм виділена в користування
окрема житлова площа, якою останні не
користуються.

Також ОСОБА_3 зазначала, що діями
відповідача їй завдано моральну шкоду,
яка полягає у моральних стражданнях,
які вона зазнала через необхідність
захисту прав в різних органах та
організаціях, що призвело до зміни її
нормального способу життя.

Представник КП «Балаклійський
водоканал» позов не визнала,
посилаючись на те, що з 07.02.2014р. ОСОБА_3
було переведено на оплату послуг з
постачання холодної води та
водовідведення згідно з нормативами
споживання з урахуванням реєстрації
трьох осіб; нарахування плати
здійснювалося по особовому рахунку
ОСОБА_3

З 23.04.2014 року КП «Балаклійський
водоканал» стало відомо, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за вказаною адресою не
проживають, тому нарахування за надані
послуги здійснювалося на одну особу -
ОСОБА_3 Також зазначала, що вимоги
останньої щодо стягнення моральної
шкоди є недоведеними.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 24 липня
2014 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково: скасовано неправомірно
нарахований КП «Балаклійський
водоканал» борг по особовому рахунку
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 за послуги з
постачання холодної води та
водовідведення на суму 736 грн. 42 коп. та
стягнуто з КП «Балаклійський
водоканал» на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду в сумі 100 грн. та судовий збір в
сумі 243,40 грн.

В апеляційній скарзі КП
«Балаклійський водоканал»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати це рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3

Вказує, що районним судом не
враховано, що нарахування за надані
послуги відбувалося до чинного
законодавства відповідно до кількості
зареєстрованих та проживаючих осіб та
згідно з нормативами (нормами)
споживання, і КП «Балаклійський
водоканал» не звертався до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми
донарахувань в розмірі 736,42 грн. Вважає,
що ОСОБА_3 не довела свій позов в
частині спричинення їй моральної
шкоди.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги
відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а оскаржуване
судове рішення - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом (ч.2). Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у засіданні (ч.3).

Між тим оскаржуване рішення суду
першої інстанції не відповідає
вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
має відповідати тільки за своїми
зобов'язаннями. Оскільки нарахування в
сумі 736,42 грн. за надані послуги за
період з 07.02.2014р. до 23.04.2014р. здійсненні
з урахування трьох зареєстрованих в
квартирі осіб, які не є членами сім'ї
позивачки, такі нарахування є
незаконними, і цими неправомірними
діями відповідача ОСОБА_3 було
спричинено моральну шкоду.

Судова колегія не може погодитися
з такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають вимогам закону та
матеріалам справи.

Як свідчать останні ОСОБА_3
відповідно до договору від 14.03.2011 р. є
споживачем послуг з постачання
холодної води та водовідведення, які
надає КП «Балаклійський водоканал», і
на ім'я ОСОБА_3 відкритий особовий
рахунок НОМЕР_1.

У зв'язку з поломкою приладу обліку
води з 07 лютого 2014 року ОСОБА_3 була
переведена на оплату послуг згідно з
нормативами (нормами) споживання.

3 07.02.2014 р. до 23.04.2014 р. нарахування
плати за послуги з постачання холодної
води та водовідведення здійснювалося
по особовому рахунку ОСОБА_3 з
урахуванням трьох зареєстрованих в
квартирі осіб і складає 736,42 грн.

Однак як пояснили сторони в суді
апеляційної інстанції зазначена сума
не була стягнута з ОСОБА_3 та не була
предметом спору за позовом КП
«Балаклійський водоканал» про
стягнення вказаної суми нарахувань.

Із зазначених ОСОБА_3 предмета та
підстав позову вбачається, що
предметом спору стала правомірність
нарахування КП «Балаклійський
водоканал» плати за використані
послуги з постачання холодної води та
водовідведення за період з 07.02.2014 р. до
23.04.2014 р.

Між тим оскарження ОСОБА_3 дій КП
«Балаклійський водоканал» щодо
неправильного нарахування плати за
використані послуги з постачання
холодної води та водовідведення за
зазначений вище період, які по суті є
різновидом претензії, не передбачено
чинним законодавством як спосіб
захисту прав.

Зазначені ОСОБА_3 обставини можуть
бути запереченнями у разі пред'явлення
до неї позову КП «Балаклійський
водоканал» про стягнення певної суми
(збитків.

Зазначена правова позиція
міститься в ухвалі колегії суддів
Верховного Суду України від 23 лютого 2011
року у справі № 6-26441 св09 щодо подібних
правовідносинах, що відповідно до
вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим
для застосування судами України.

У зв'язку з зазначеним та
відповідно до вимог ст.. 16 ЦК України
вимоги ОСОБА_3 до КП «Балаклійський
водоканал» про скасування
неправомірно нарахованого боргу за
комунальні послуги слід не підлягають
задоволенню.

Також не підлягають задоволенню й
позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди, оскільки остання як
споживач послуг, що надає КП
«Балаклійський водоканал», не довела
відповідно до вимог Закону України
«Про захист прав споживачів» наявність
у неї шкоди життю, здоров'ю або майну
у зв'язку з діями відповідача по
наданню цих послуг.

Оскільки оскаржуване рішення
суду першої інстанції ухвалено з
порушенням вимог матеріального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, а обставини, які суд
вважав встановленими, є недоведеними,
судова колегія відповідно до вимог ст..
309 ЦПК України скасовує рішення
районного суду та ухвалює нове рішення
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_3

У зв'язку з вищенаведеним та
відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України
судові витрати, понесені ОСОБА_3, їй не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Балаклійського
районного суду Харківської області
від 24 липня 2014 року скасувати та
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
до Комунального підприємства (КП)
«Балаклійський водоканал» про
скасування неправомірно нарахованого
боргу за комунальні послуги та
стягнення моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: