Номер провадження: 22-ц/785/8608/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вердикт Фінанс" -
Соловар Олени Михайлівни на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси
від 10 липня 2014 року про залишення без
задоволення заяви про заміну сторони
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом ПАТ „Сведбанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В
И Л А:

21.03.2014 року представник ТОВ «Вердикт
Фінанс» та представник ПАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк», звернулися до суду із заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, в якій просять замінити
сторону у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-6476, виданого Приморським
районним судом м. Одеси 15 лютого 2011
року, з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт
Фінанс» (а.с.138-140), мотивуючи це тим, що
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23.09.2010 року позовні вимоги
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором були задоволені у повному
обсязі, а саме стягнуто на користь ПАТ
«Сведбанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
суму заборгованості за кредитним
договором № 442/0606/11-019 від 16.06.2006 року у
розмірі 285425 гривень 94 копійки, а також
стягнуто в рівних частках суму
державного мита у розмірі 1700 гривень та
120 гривень - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Заявники вказують, що
02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Вердикт Фінанс» був укладений договір
факторингу №11. У відповідності до п.2.1.
Договору №11 «Клієнт відповідно до умов
Договору відступає Факторові свої
права вимоги заборгованості по
кредитних договорах від боржників,
зазначених у реєстрі заборгованості
боржників, право вимогу якої належить
клієнту на підставі документації, а
фактор набуває права вимоги такої
заборгованості від боржників та
передає клієнту за плату грошові кошти
в розпорядження у розмірі, що становить
ціну продажу та в порядку
передбаченому договором».

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 10 липня 2014 року заяву
представників ТОВ «Вердикт Фінанс» та
ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник ТОВ „Вердикт Фінанс" -
Соловар О.М. звернувся до апеляційного
суду Одеської області з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 10 липня 2014 року та
постановити нову, якою задовольнити
заяву ТОВ „Вердикт Фінанс" та ПАТ
„Дельта Банк" про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
при постановленні ухвали норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відмовляючи у заяві представника ТОВ
«Вердикт Фінанс» та представника ПАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Омега Банк», районний суд виходив
з того, що заявниками не надано суду
реєстр заборгованостей боржників, або
іншого документу, підписаного обома
сторонами договору факторингу № 11 від
02.02.2012 року, з якого б вбачалось, що до
предмету цього договору входить у тому
числі й заборгованість ОСОБА_3 у
розмірі 287245,94 гривень Достовірно
встановити факт відступлення
заборгованості конкретного боржника
за договором факторингу №11 від 02.02.2012
року можливо лише з реєстру
заборгованостей боржників. Заявниками
не надано ані самого реєстру
заборгованостей боржників, ані додатку
№ 1 до договору, яким встановлено його
форму. Витяг з реєстру заборгованостей
боржників представлений до суду,
містить лише відбиток печатки та
підпис директора ТОВ «Вердикт Фінанс»
та не містить відбитку печатки та
підпису керівника або іншої
уповноваженої особи ПАТ «Сведбанк.

Проте погодитися з таким висновком
суду першої інстанції не можна.

Згідно із ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Заміна кредитора (стягувача)
правонаступником дозволяється і на
стадії виконання судового рішення в
порядку ч.5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження».
Правонаступництво юридичної особи
допускається на підставі
цивільно-правових договорів.

Як вбачається з матеріалів справи
02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Вердикт Фінанс» укладений договір
факторингу № 11.

У відповідності до п.2.1. договору
факторингу клієнт відповідно до умов
Договору відступає Факторові свої
права вимоги заборгованості по
кредитних договорах від боржників,
зазначених у реєстрі заборгованості
боржників, право вимогу якої належить
клієнту на підставі документації, а
фактор набуває права вимоги такої
заборгованості від боржників та
передає клієнту за плату грошові кошти
в розпорядження у розмірі, що становить
ціну продажу та в порядку
передбаченому договором.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження", заміна
кредитора у зобов'язанні можлива з
підстав відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача (постанова
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 20
листопада 2013 р. у справі № 6-122цс13).

У справі, що розглядається,
відступлення права грошової вимоги
відбулося за договором факторингу.

Схожість факторингу з цесією полягає в
тому, що в обох випадках кредитор за
договором поступається третій особі
своїми вимогами до боржника. Таким
чином, новий кредитор замінює
попереднього кредитора в зобов'язанні
в обсязі переданих йому прав. Крім того,
за загальним правилом, в обох випадках
первісний кредитор не відповідає за
невиконання або неналежне виконання
боржником вимоги, яка є предметом
поступки. При цьому не потрібна згода
боржника на передачу прав кредитором.

Отже, факторинг будучи різновидом
відступлення права вимоги, охоплює
вужче коло правовідносин в порівнянні
з цесією.

Вирішення заяви про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні
залежить від встановлення судом
обставин відступлення вимоги
(факторингу).

Як вбачається з матеріалів справи у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 2-6476,
виданого Приморським районним судом м.
Одеси 15 лютого 2011 року стягувачем
зазначено ПАТ «Сведбанк», який є
правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке у
свою чергу є правонаступником «АКБ
«ТАС-Комерцбанк».

Договір факторингу укладений 02.02.2012
року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Вердикт Фінанс».

При розгляді в суді заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
представник ПАТ «Сведбанк»
підтримував заяву про заміну стягувача
з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт
Фінанс» підтверджуючи укладення між
ними договору факторингу.

Відповідно до п. 1.1 Договору Реєстр
Заборгованостей Боржників - це
інформація, що стосується Боржників,
Права Вимоги щодо яких передаються від
Клієнта Факторові на умовах цього
Договору, та їх Заборгованості,
оформлена за формою, встановленою в
Додатку № 1 до цього договору. В
електронному вигляді, інформація,
зазначена в Реєстрі Заборгованостей
Боржників, надається за формою,
встановленою в Додатку № 5 до цього
Договору.

До матеріалів справи надано витяг з
реєстру, який містить інформацію про
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 номер кредитного договору, дату
його укладення, суму заборгованості
тощо.

У своїх запереченнях на заяву про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, боржник ОСОБА_3 не ставив
під сумнів сам факт укладення договору
факторингу між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Вердикт Фінанс», а заперечував проти
заяви, посилаючись на правові позиції
вищестоящих судових інстанцій за
минулі роки, які зводилися до
неможливості заміни сторони у
виконавчому провадженні, якщо договір
відступлення вимоги укладений вже на
стадії відкритого виконавчого
провадження.

При таких обставинах у суду не було
підстав відмовляти у заяві про заміну
сторони у виконавчому провадженні
виходячи із неможливості встановити
факт відступлення заборгованості
конкретного боржника за договором
факторингу №11 від 02.02.2012 року з
посиланням на недостатність витягу з
реєстру, який. як вбачається, містить
інформацію для ідентифікації ОСОБА_3
право вимоги заборгованості якого
належним чином відступлено за
договором факторингу між ПАТ
«Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс».

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування

Судова колегія доходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала Приморського
районного суду м. Одеси від 10 липня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження не може залишатися в силі і
підлягає скасуванню з ухваленням нової
ухвали про задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вердикт Фінанс"
Соловар Олени Михайлівни -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 липня 2014 року - скасувати та
ухвалити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вердикт Фінанс" та
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
(; м. Одеса, вул.. Гімназична
21) на Товариство з обмеженою
відповідальністю „Вердикт Фінанс"
(, адреса місця знаходження:
м. Київ, вул. Костянтинівська 15А) у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа , виданого
Приморським районним судом м. Одеси №
2-6476/10 від 15.02.2011 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» заборгованості в сумі 287245
грн. 94 коп., яке перебуває у провадженні
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий

О.М. Таварткіладзе

Судді:

Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова