overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/668/2477/14 12.11.2014 року Суворовський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Страхова
Компанія «ГАРАНТ_АВТО», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення з ПАТ
«Українська Страхова Компанія
«ГАРАНТ_АВТО» на користь позивача суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою сторони,які бережуть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України,суд приймає додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не обов'язковою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 88,220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська Страхова Компанія
«ГАРАНТ_АВТО», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, зазначивши в результативній частині наступне:

«Стягнути з ПАТ «Українська Страхова
Компанія «ГАРАНТ_АВТО» на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.»

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 663/2666/14-ц
Провадження № 2/663/747/14
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2014 року          м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульга К.М.

при секретарі

Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Кредобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ КБ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 20 906,62 грн.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ПАТ КБ
«Кредобанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила поділити майно подружжя, а саме стягнути з останнього Ѕ частину вартості спільно придбаного в період шлюбу легкового автомобіля
Mercedes Benz 212 D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 33 091 грн 02 коп., як компенсацію вартості Ѕ частини легкового автомобіля Mercedes Benz 212 D, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3176/2013 інстанції: Бугрименко В.В.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2014 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа
№664/3984/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою від 27.10.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
Справа
№664/4000/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою від 29.10.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
Єдиний унікальний номер 728/2619/14 номер провадження 2-о/728/110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересована особа: Курінська сільська рада Бахиацького району
Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 03 грудня 2014 року.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа
№664/4128/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою від 29.10.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання головного державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
Справа № 724/1001/14-цПровадження № 2/724/481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області прийнято рішення в цивільній справі № 724/1001/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при прийнятті вказаного рішення в цивільній справі № 724/1001/14-ц була допущена описка в резолютивній частині, а саме зазначено ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_1 № НОМЕР_1 замість вірного №
НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з’явились, що відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 вересня 2014 року, прийнятому у цивільній справі № 724/1001/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в абзаці другому резолютивної частини рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_1 № НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит», на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 03 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 02 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 02 вересня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 17 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 17 жовтня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 17 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Справа
№664/4278/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 Геноєвичу, -

встановила:

Ухвалою від 04.11.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання заступника начальника відділу ДВС Цюрупинського
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1
Геноєвичу вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
Справа
№664/4217/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою від 31.10.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
Справа № 585/4041/14-ц
Номер провадження 2/585/1239/14
Рядок стат звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4