Провадження №: 2-п/752/104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Голосіївський
районний суду м. Києва у складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 07 серпня
2012 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Вінделектрик", Приватного
підприємства "Науково-виробнича група
"Вінделектрик", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Вінделектрик", Приватного
підприємства "Науково-виробнича група
"Вінделектрик", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не був
повідомлений про день, час та місце
слухання справи належним чином та, що
судом не взято до уваги усі істотні
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи по суті.
Просить скасувати заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07.08.2012 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримала вимоги заяви та
просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення вимог заяви, посилаючись
на її не обґрунтованість.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вивчивши зміст заяви,суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 07 серпня 2012
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Вінделектрик", Приватного
підприємства "Науково-виробнича група
"Вінделектрик", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, було позов
задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
15 липня 2014 року заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 серпня 2012 р. в частині солідарного
стягнення з Приватного підприємства
«Науково-виробнича група
«Вінделектрик», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «КБ «Надра» 7 968 270 гривень 94
копійки, скасовано і в цій частині
ухвалене нове рішення, яким в позові в
зазначеній частині відмовлено. В решті
рішення суду залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності одночасно двох
умов:

1) якщо судом буде встановлено, що
відповідач, тобто заявник, не з'явився у
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до довідки відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві від 29.07.2009 року (том І ,
а.с. 60,) місце реєстрації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Розглядаючи першу умову для скасування
заочного рішення судом встановлено що,
ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та
місце розгляду справи, про що свідчить
направлення судової повістки за
адресою місця реєстрації відповідача,
направлена судом судова повістка
повернулась без вручення за
закінченням терміну зберігання (том ІІ,
а.с.18,).

Відповідно до частини 5 статті 74
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі відсутності осіб які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що провадження у справі
було відкрито 26 червня 2009 року, а судове
засідання неодноразово відкладалося у
зв'язку з неявкою відповідачів.

Розглядаючи другу умову для скасування
заочного рішення, суд виходить з того,
що докази на які посилається заявник у
заяві про перегляд заочного рішення
відсутні, а обставини на які
посилається заявник не є істотними для
правильного вирішення справи і не
стверджуються будь-якими доказами, що
безумовно не може бути прийнято судом
до уваги при вирішенні питання про
скасування заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 07 серпня 2012 року.

За таких обставин, судом встановлено,
що відсутня перша та друга умова для
скасування заочного рішення, а тому
відповідно з врахуванням норм чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) і на його
думку мають істотне значення для
правильного вирішення справи не є
підставою для скасування заочного
рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення є необґрунтованою, а
підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 07 серпня 2012 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Вінделектрик", Приватного
підприємства "Науково-виробнича група
"Вінделектрик", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак