Справа № 346/4536/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:
судді -
П'ятковського В.І.,

секретаря - Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із
даним позовом посилається на те, що
разом із сестрою ОСОБА_3, відповідачкою
по справі, проживав у с. Велика Кам»янка
Коломийського району. У 2010 році за
власні кошти придбав автомобіль марки
Volkswagen LT35, 2006 року випуску. У травні
цього ж року виїхав за межі України на
сезонні роботи, а придбаний автомобіль
залишив у користуванні сестри та
батька, відповідачів по справі. На цю
дію видав відповідну довіреність, що
була посвідчена приватним нотаріусом.
При цьому домовився із відповідачами,
що після повернення додому йому,
позивачу, автомобіль повернуть.

За час його відсутності у батька
з»явилася співжителька, яка
підговорила останнього не повертати
автомобіль, в зв'язку з чим батько
перевіз транспортний засіб за межі
Івано-Франківської області та
переховує його. Не повертає і технічний
паспорт на автомобіль та уникає з ним,
позивачем, спілкування.

У травні 2014 року він відкликав
вказану довіреність та звернувся до
працівників міліції із проханням
вилучити спірне авто у батька. Однак
дізнався про те, що тут наявні
цивільно-правові відносини, а
витребування автомобіля від батька
можливе лише на підставі рішення суду.

У зв'язку з вищенаведеним просить
суд витребувати у батька спірний
автомобіль, який знаходиться у м. Одесі,
а також витребувати у нього технічний
паспорт на це майно.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 з позовними
вимогами погодилася і зазначила, що
дійсно її брат, позивач по справі,
заробивши гроші у 2010 році придбав
спірний автомобіль. При цьому вона йому
також допомогла, оскільки мала кошти,
які заробила, перебуваючи у Італії.
Ствердила, що батько ніяких коштів
брату на придбання автомобіля не давав.
Також підтвердила факт проживання
батька у Одесі з іншою жінкою, при цьому
точної адреси проживання батька не
знає.

Відповідач ОСОБА_2 частково заперечив
проти задоволення позову та зазначив,
що поверне синові автомобіль після
того, як останній поверне йому кошти у
сумі 2000 доларів США, які той надав
синові на придбання спірного
транспортного засобу, а також
відшкодує понесені ним витрати на
ремонт автомобіля. Наголосив, що у 2010
році позивач у Сокирянському районі
Чернівецької області вчинив ДТП, в
результаті чого транспортний засіб
було сильно пошкоджено, після чого син
зник. Всі витрати на ремонт автомобіля
поніс він, зокрема заплатив 6000 грн.
Автомобіль ремонтували близько семи
місяців у с-щі Лужани Кіцманського
району, після чого забрав транспортний
засіб у м. Одесу. Вказав, що десь через
півтори року син передзвонив і
повідомив, що перебуває у Польщі, а
також запропонував придбати інший
автомобіль марки «Мерседес Спринтер».
Він погодився за умови, якщо автомобіль
марки Volkswagen LT35 буде переоформлено на
нього, відповідача. Дав синові 7000
доларів США на придбання нового авто.
Коли придбали другий автомобіль і
прийшли в МРЕВ, щоб перереєструвати на
нього спірний автомобіль, син звідти
втік без пояснення причин. Таким чином,
обидва транспортні засоби оформлено на
сина, хоча придбавали їх спільно.

На запитання позивача про
місцезнаходження спірного автомобіля
відповідач ОСОБА_2 зазначив, що
транспортний засіб знаходиться у м.
Одеса на приватній стоянці по вул.
Паустовського, 13, що у Суворовському
районі. На даний час він його не
експлуатує оскільки є несправності з
двигуном та акумулятором.

Вивчивши та дослідивши подані
докази, заслухавши пояснення сторін,
показання свідків, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, а тому
підлягаючими до задоволення, виходячи
із наступного.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
автомобіль марки Volkswagen LT35, 2006 року
випуску, 25 травня 2010 року
зареєстрований за позивачем у
відповідному державному органі.
Наведене стверджується даними
повідомлення начальника ЦНП ДАІ м.
Коломиї Михайлюка М.Б., за № 795 від 28
серпня 2014 року.

Позивач ствердив, що видав на
користь відповідачів довіреність на
право користування вказаним
автомобілем, без права розпорядження,
що була посвідчена приватним
нотаріусом ОСОБА_6 27 травня 2010 року за
реєстровим номером 2104. Термін дії
довіреності - до 27 травня 2020 року.

Цей факт відповідачами не
оспорюється.

На підставі заяви від 08 травня 2014
року, посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_6, позивач анулював вищезазначену
довіреність на експлуатацію вказаного
транспортного засобу та просив
відповідачів повернути йому або
зазначеному нотаріусу екземпляр
довіреності.

Ця дія внесена нотаріусом у єдиний
реєстр довіреностей, як припинення дії
довіреності, що підтверджується даними
відповідного витягу № 26757567 від 08
травня 2014 року.

24 травня 2014 року позивач звернувся
до Коломийського МВ УМВС із заявою про
затримання спірного автомобіля.

З висновку інспектора з дізнання
ВДАІ Коломийського МВ УМВС Цариняка
Т.М. від 31 травня 2014 року видно, що
перевірку по даному факту завершено,
встановлено, що позивач придбав
спірний автомобіль та надав
довіреність на право керування ним
своєму батькові і що згідно чинного
законодавства затримати та вилучити
транспортний засіб можливо згідно
рішення суду.

Аналогічну відповідь 05 червня 2014
року позивач отримав і від начальника
Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на судовий захист.

В силу ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК
України одним із способів захисту
цивільного права є його визнання

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходить з того, що позивач де-юре
являється власником спірного
автомобіля, однак фактично ним не
користується через знаходження цього
майна у відповідача ОСОБА_2, який
добровільно автомобіль власнику не
повертає, а з показань свідків, зокрема
свідка ОСОБА_8, батька відповідача та
діда позивача видно, що транспортний
засіб придбав онук, а користувався ним
син, який проживає у м. Одесі,
автомобіль онуку не повертає, через що
виникають сварки. З цих підстав суд
вважає, що позивачу слід повернути
автомобіль та документи на нього.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на свою
фінансову причетність до придбання
позивачем двох автомобілів, зокрема
спірного, а отже і певну грошову
компенсацію йому останнім, не
заслуговують на увагу, оскільки вони не
були предметом судовго спору.

На підставі наведеного та ст. 15, 317,
319, 321 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215,
223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Витребувати від ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
автомобіль марки LT35, 2006 року випуску,
двигун №, шасі (рама)№-, кузов
(коляска)НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1., який зареєстрований 25 травня
2010 року за ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1.

Витребувати у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, технічний паспорт на
автомобіль марки LT35, 2006 року випуску,
двигун №, шасі (рама)№-, кузов
(коляска)НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1., який зареєстрований 25 травня
2010 року за ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення. У випадку неподання
апеляційної скарги рішення суду
набирає законної сили 22 листопада 2014
року.

Суддя
П'ятковський В. І.