overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з участю третьої особи - ЛКП
«Сокільницьке» про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про виселення.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2658/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2658/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 09 вересня 2014 р. на 10 год. 10 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 09.09.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Номер провадження2/465/1848/14
Справа № 465/1910/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"15" серпня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства
"Магістральне" про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення в порядку ст.116 ЖК України.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки про повідомлення дати та часу проведення судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Франківської РА ЛМР про виселення слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства
"Магістральне" про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 454/2026/13
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5289/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ПП «Західний Буг» на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Західний Буг» та ПАТ СК «Граве
Україна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору, апеляційна скрага ПП «Західний Буг» оплачена судовим збором, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ПП
«Західний Буг» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2014 року.

Копії апеляційних скарги та долучені до нихдокументи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 455/1208/14-ц
Провадження № 2/455/483/2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: невірно сплачену суму судового збору, замість 243,60 гривень сплачено 229,40 гривень.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: додати квитанцію про доплату судового збору у сумі 14 гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й.
Ніточко
Справа № 465/2539/01
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5277/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» апелянт звільнена від сплати судового збору, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 473/2204/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В.,

при секретарях судового засідання -
Пащенко Ю.В., Однораз Т.А., Прутян І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Білоусівської сільської ради
Вознесенського району про визнання права власності на жилий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщину, зокрема, у вигляді обумовленого жилого будинку.

Позивач, як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину в передбаченому законом порядку.

Але, при звернені останнього до нотаріальної контори з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину на вказане нерухоме майно, отримав відмову в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нього, що, в свою чергу стало підставою для звернення з даним позовом до суду

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії. ,

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 405/5625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі .Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба
Кіровоградського міського управління юстиції про внесення змін у розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання не чинити перешкод, реєстрацію майна в рівних частках,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про внесення змін у розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання не чинити перешкод, реєстрацію майна в рівних частках, обґрунтувавши його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду у якості співвідповідача було залучено комунальне підприємство
«Правник», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 41.
Проте при винесенні ухвали суду від 31 липня 2014 року в ухвалі було помилково зазначено дату 31.08.2014 року.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти внесення виправлення в ухвалу суду від 31.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Внести виправлення в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба
Кіровоградського міського управління юстиції про внесення змін у розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання не чинити перешкод, реєстрацію майна в рівних частках, зазначивши дату винесення ухвали суду 31.07.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня його проголошення

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1365/14-ц
Провадження № 2-н/209/286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 4127 гривень 68 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 4127 гривень 68 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 4127 гривень 68 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 473/2640/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В :

10.06.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника Духота І.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 1832.20 гривень.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що між банком та відповідачем був укладений кредитний договір від 16.02.2008 року, згідно з яким відповідач отримав кредит на суму 2101 грн.

Посилаючись на те, що відповідачем умови вказаного договору не виконувались своєчасно, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором станом на 20.03.2014 року в зазначеній сумі, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується інформацією з державної міграційної служби та актовим записом про смерть № 14 від 03.04.2008 року.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру Першої
Вознесенської Державної нотаріальної контори від 14.07.2014 року після померлої
ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлялися належним чином, в своїй заяві позов підтримав просив слухати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205
ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва - провадження по цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Миколаiвськоi областi через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення

Суддя
Висоцька Г.А.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/713/14-ц
Провадження № 2-н/209/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 9273 гривень 40 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 9273 гривень 40 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 9273 гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 2/463/915/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5298/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 5 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 12.06.2014 р.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено у присутності представника апелянта.
Повний текст рішення представник апелянта отримала 12.06.2014 р. на підставі заяви від 05.06.2014 р. Апеляційна скарга подана апелянтом 20.06.2014 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Так як повний текст рішення отримано апелянтом 12.06.2014 р., а апеляційна скарга подана 20.06.2014 р., то з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 червня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 5 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 309/2771/14-ц
Провадження № 2/309/1321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Хустського міжрайонного прокурора
Закарпатської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, треті особи, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, Управління
Держемагенства в Хустському районі про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Хустської районної державної адміністрації, треті особи, на стороні позивача
Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області,
Управління Держемагенства в
Хустському районі про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к. ч. 13.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 379/1718/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1718/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.