АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/5526/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1094/14 Доповідач - Щавурська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р. Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М.
В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 05 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Країна» про стягнення
матеріальної і моральної шкоди
завданої джерелом підвищеної
небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 16 жовтня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 05 серпня 2014 року в частині
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою скасовано. Ухвалено в цій
частині нове рішення, яким у позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою
відмовлено.

При ухваленні даного рішення колегією
суддів не було вирішено питання щодо
судових витрат.

У судове засідання ні сторони, ні їх
представники не з'явилися, що у
відповідності до ч.3 ст.220
Цивільно-процесуального кодексу
України не є перешкодою для ухвалення
додаткового рішення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.316 ЦПК
України під час ухвалення рішення
апеляційним судом вирішується питання,
як слід розподілити між сторонами
судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення може за заявою
сторони чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно ч.5 цієї ж статті при ухваленні
судом апеляційної інстанції нового
рішення відповідно змінюється
розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, будучи інвалідом другої групи,
судовий збір за подання позовної заяви
до суду не сплачував в силу вимог п.9 ч.1
ст.5ЗУ "Про судовий збір".

Рішенням суду першої інстанції з
відповідача в користь держави стягнуто
судовий збір у розмірі 253 грн. 07 коп., з
яких - 171 грн. 87 коп. (розмір судового
збору, обчислений, виходячи з суми
задоволених позовних вимог частині
матеріальної шкоди та 81 грн. 20 коп. -
обчислений, виходячи з суми
задоволених позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди).

Разом з тим, враховуючи те, що судом
апеляційної інстанції ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 в частині
стягнення матеріальної шкоди,
підлягають перерозподілу й судові
витрати, які слід стягнути з
відповідача в користь позивача, і
зокрема - не підлягають стягненню з
ОСОБА_1 судові витрати, які підлягати
сплаті позивачем за подання позову в
частині вимог майнового характеру.

Крім цього, як вбачається з
мотивувальної частини рішення, судом
першої інстанції помилкового
визначено розмір судового збору, що
підлягає сплаті відповідачем в частині
задоволених вимог позивача
немайнового характеру, у сумі 81 грн. 20
коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір,"
розмір ставки судового збору в частині
позовних вимог немайнового характеру
складає 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 121 грн. 80
коп. ( а не 243 грн. 60 коп., як помилково
зазначив суд).

Таким чином, з врахуванням часткового
задоволення судом першої інстанції
вимог позивача про стягнення з
відповідача моральної шкоди (в сумі 1000
грн.) та виходячи з вимог ч.1 ст.88 ЦПК
України, розмір судового збору, що
підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь
держави складатиме 40 грн. 60 коп.

А тому, рішення суду першої інстанції в
частині судових витрат з врахуванням
ухвалення судом апеляційної інстанції
нового рішення підлягає зміні щляхом
ухвалення додаткового рішення у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 88 ч.ч.1, 5; 220 ч.1 п.4, 313, 314
ч.2; 316; 317; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Доповнити рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 16 жовтня 2014
року у справі № 22-ц/789/1094/14 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 05 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Країна» про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 05 серпня 2014
року в частині стягнення судових
витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
держави 40 (сорок) грн. 60 коп. судових
витрат.

Додаткове рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська