Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3782/14
Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ніка
Аудит» на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 24
червня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніка Аудит» до
ОСОБА_3 про розірвання договору та
відшкодування збитків за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ніка
Аудит» про визнання правочину
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ТОВ «Ніка Аудит»
звернулось до суду з позовом ОСОБА_3 про
розірвання договору та відшкодування
збитків.

В обґрунтування позову зазначено, що
21.09.2009 року ТОВ «Ніка Аудит» та ОСОБА_3
уклали договір, предметом якого є
надання консультаційних послуг щодо
можливості придбання на користь
відповідача товарів широкого
асортименту на умовах угоди, додатків
№ 1, № 2 до договору між сторонами.
Вартість отриманих послуг відповідно
до п. 2 договору становить 1500 грн., які
були сплачені відповідачем того ж дня.

Відповідно додатку № 2 до договору
графік щомісячних платежів становить
180 місяців, загальна ціна за товар, який
набувається позивачем для відповідача
становить 50000 грн., а щомісячний платіж
включає чистий платіж у сумі 277 грн. 78
коп., адміністративні виплати, які
становлять 0,50 % від суми чистого
щомісячного платежу становить 250 грн.,
загальна ж сума його становить 527 грн. 78
коп.

26 лютого 2010року відповідач надала
заяву, відповідно до якої просила
скоротити термін виплати займу до 90
місяців при збереженні суми
щомісячного платежу в розмірі 527 грн. 78
коп. та зменшення суми виплати до 25000
грн. Позивач перерахував відповідачці
грошові кошти у сумі 24250 грн.

Проте відповідач виконувала свої
зобов'язання неналежним чином,
сплативши в рахунок чистих платежів
суму у 8611 грн. 26 коп., у зв'язку з чим у
неї виникла заборгованість у сумі 6388
грн. 64 коп. з чистих платежів, а
заборгованість за адміністративними
виплатами становить 6500 грн. Загальна
сума заборгованості з урахуванням
пені в розмірі 3 відсотків від суми
позики за кожен день прострочення
становить 12694 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене просив суд
розірвати договір від 21.09.2009 року
укладений між ТОВ «Ніка Аудит» та
ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь
ТОВ «Ніка Аудит» суму боргу в розмірі 12
694,30 грн. та судовий збір в сумі 229,41 грн.

В липні 2013 року ОСОБА_3 подала до суду
зустрічний позов до ТОВ «Ніка Аудит»
про визнання договору недійсним.

В обґрунтування своїх вимого
зазначала, що 21.09.2009 року між нею та ТОВ
2Ніка Аудит» був укладений договір про
надання консультаційних послуг.

Вважає вказаний договір є недійсним,
оскільки він був вчинений під впливом
обману зі сторони ТОВ «Ніка Аудит»,
оскільки працівники відповідача
запропонувавши їй свої послуги з
надання позики, заволоділи її грошима,
не виконуючи при цьому свої
зобов'язання.

Враховуючи викладене просила суд
визнати недійсним договір від 21.09.2009
року, укладений між ТОВ «Ніка Аудит» та
ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014року в
задоволенні первісного та зустрічного
позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ
«Ніка Аудит» подано апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити
первісні позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

В силу ст. 230 ЦК України якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення відповідно до
частини першої статті 229 цього Кодексу,
такий право чин визнається судом
недійсним.

Відповідно до ст. 229 ЦК України якщо
особа, яка вчинила правочин, помилялася
щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним. Істотне
значення має помилка щодо природи
правочину, прав та обов'язків сторін, ,
таких властивостей і якостей речі, які
значно знижують її цінність або
можливість використання за цільовим
призначенням. Помилка щодо мотивів
правочину не має істотного значення,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідач свої вимоги про визнання
договору недійсним спрямовує в русло
положень цивільного законодавства про
визнання недійсним правочину,
вчиненого під впливом обману, який
вбачає в діях співробітників позивача,
які, на її думку, не мали наміру
передавати їй грошові кошти.

За роз'ясненнями п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання право
чинів недійсними»Правочин визнається
вчиненим під впливом обману у випадку
навмисного введення іншої сторони в
оману щодо обставин, які впливають на
вчинення правочину. На відміну від
помилки, ознакою обману є умисел у діях
однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача,
істотність значення обставин, щодо
яких особу введено в оману, і сам факт
обману повинна довести особа, яка діяла
під впливом обману. Обман щодо мотивів
правочину не має істотного значення.

З огляду наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
не вбачав в договорі ознак такого
правочину, оскільки для кваліфікації
його як такого необхідно констатувати
наявність умислу в діях сторони
правочину, що ввела іншу сторону в
оману відносно істотних обставин
договору.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ
«Ніка Аудит» суд першої інстанції
правильно виходив з того, що позивач у
відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
як сторона, яка приймала участь у
справі не довів суду ті обставини, на
які він посилався як на підставу своїх
вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ніка
Аудит» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 24 червня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: