overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3300/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання договорів недійсними.

Ухвалою від 05 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

08 серпня 2014 року позивач надав суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів позовної заяви для дооопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання договорів недійсними - необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5- денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 661/1457/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про виправлення описки у судовому наказі виданому 14 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі виданому Новокаховським міським судом
Херсонської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1304 грн. 70 коп., посилаючись на те, в зазначеному судовому наказі допущено описку, а саме помилково зазначено ім'я по батькові боржника «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», що в теперішній час унеможливлює його виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так судом встановлено, що 14 квітня 2014 року Новокаховським міським судом
Херсонської області видано судовий наказ про стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1304 грн. 70 коп., а також судовий збір в сумі 121,80 грн., в якому допущена описка, а саме: зазначено ім'я по батькові боржника «ОСОБА_1», замість вірного
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у судовому наказі виданому Новокаховським міським судом
Херсонської області 14 квітня 2014 року по цивільній справі № 661/1457/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, зазначивши ім'я по батькові боржника замісить не вірного «ОСОБА_1» вірне
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №167/1126/14-ц
Провадження №2/167/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

14 серпня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 26.08.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 334/4939/14-ц
Провадження № 2/553/1290/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2014 року справу передано на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави за підсудністю.

11.08. 2014 року цивільна справа передана на розгляд судді Кононенку С.Д.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа №167/1133/14-ц
Провадження №2/167/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

14 серпня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 26.08.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/4082/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.05.2014 року в розмірі 8912 грн. 55 коп. - 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3577/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача Кармазіна
Генадія Дмитровича, м.Житомир, до
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12459,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник Кармазін Генадій
Дмитрович, звернувся в Овруцький районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12459,53 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків - подання копій паспорта відповідача.

23.07.2014 року судом отримано інформацію з приводу зареєстрованого місця проживання відповідача, зокрема з'ясовано, що ОСОБА_2 зареєстрованою у
Житомирській області не значиться.

12.08.2014 року на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав заяву про об'єктивну неможливість усунення недоліків позову в силу відсутності у нього копії паспорта відповідача. У заяві також просив викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3577/14-ц та призначити її судовий розгляд на

09.10.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 336/5017/14-ц
Провадження № 4-с/336/52/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції по оцінці майна визначеної за результатами рецензування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена скарга ухвалою суду від 27 червня 2014 року була залишена без руху та скаржнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду про залишення скарги без руху судом була направлена скаржнику рекомендованим листом та згідно поштового повідомлення 30.07.2014 року ним була отримана. Однак скаржником недоліки скарги у встановлений суддею строк усунені не були.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вказану скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції по оцінці майна визначеної за результатами рецензування - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. А. Голубкова
Справа №289/1488/14-ц
Номер провадження2/289/653/14
Рядок статистичного звіту : 29
У Х В А Л А

14.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити до попереднього судового засідання на 22.09.2014 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/1446/14-ц
Номер провадження2-о/289/75/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

11.08.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Радомишльська районна державна нотаріальна контора про про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська районна державна нотаріальна контора про про встановлення факту належності документу та призначити до судового засідання на 22.09.2014 о 12:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Дата документу 07.08.2014
Справа № 334/7439/14-ц
Провадження № 2/334/2773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

У порядку досудового розгляду позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позову з наступних підстав.

В заяві позивач вказав адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами території Ленінського району м.
Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для можливості звернення до належного суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 169/463/14-ц
Провадження № 2/169/124/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук
Л.Ю.,

з участю:

прокурора
Іллюка В.В.,

представника третьої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей
Турійської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Прокопчук Г.І. 14 серпня 2014 року подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурор і представник третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення поданої позивачем заяви.

Позивач і відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.

Заява позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 11
ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд приходить до висновку, що позов
Прокопчук Г.І. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №167/1125/14-ц
Провадження №2/167/351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

14 серпня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 26.08.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 163/2026/14-ц
Провадження № 2-о/163/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд за заявою про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою. У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити. Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має. Заява подана з додержанням вимог статей 119, 250
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду з участю осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.МОСІЄВИЧ