overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8330/14-ц
Провадження №2-о/333/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради,
Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новомиколаївського районного управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року громадяни України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новомиколаївського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК
України, ст. 285 Сімейного кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новомиколаївського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 11 листопада 2014 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Справа № 333/8156/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого володіння.
Справа надійшла у провадження судді 20.10.2014 року.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, відмовивши у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ч.1 п.3
ЦПК України «Заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав».

21.08.2014 року в провадження судді Дммирієвої М.М. надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Судом ухвалою від 22.08.2013 року відкрито провадження по справі.

Враховуючи те, що в провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя знаходиться справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого володіння.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в десяденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.Піх
Справа № 333/4316/14 пр. №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 жовтня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 333/4316/2014,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою
ОСОБА_2 комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» був виданий судовий наказ
№ 333/4316/2014-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» заборгованості за комунальні послуги в сумі 3915,05 гривень, витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В заяві вказав, що суму боргу на яку посилається заявник є хибною.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звґязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК
України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

НАКАЗУЮ:

Судовий наказ №333/4316/2014-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» заборгованості за комунальні послуги в сумі 3915,05 гривень, витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити заявнику ОСОБА_2 комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          Комунарського районного суду

міста ОСОБА_4Піх
Дата документу 03.11.2014
Номер провадження 2/334/3592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 03.11.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 28 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.11.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 05.11.2014
Справа № 334/8105/14-ц
Провадження № 2-с/334/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі», був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 24.01.1942р.н., ОСОБА_2, 10.09.1967р.н., ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, 01.10.1990р.н., ІПН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання №1951 в Філії
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) суму заборгованості у розмірі 6702,90 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 6824,70 грн.
(шість тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 70 коп.).

28.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви боржник зазначив, що розмір заборгованості та правові підстави її нарахування є необґрунтованими, неправомірними та не підтверджені документами. Вважає, що розгляд питання про стягнення заборгованості в наказному провадженні, без дослідження всіх зазначених обставин і перевірки їх доказами, призвело до неправильного вирішення справи, просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду заяви про скасування судового наказу знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про існування спору.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/8105/14-ц, номер провадження 2-н/334/1728/2014, виданий
Ленінським районним судом м. Запоріжжя 01.09.2014 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, 24.01.1942р.н., ОСОБА_2, 10.09.1967р.н., ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, 01.10.1990р.н., ІПН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання №1951 в Філії
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) суму заборгованості у розмірі 6702,90 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 6824,70 грн.
(шість тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 70 коп.) - скасувати.

Роз’яснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 333/8852/13-ц
Пр.№2/333/304/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Територіальна громада в особі
Запорізької міської ради, Управління
Держземагенства у місті ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою, мотивуючи свої вимоги тим, що домоволодіння за адресою місто
Запоріжжя, вулиця Санітарна,51 позивачем було отримано у спадок від його чоловіка. Вказане підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.09.2007 року. Нерухомість на земельній ділянці була збудована на законних підставах. Згідно матеріалів технічного паспорту на будинок по вулиці Санітарна 51 від 18.06.1975 року та 18.05.1990 року загальна площа складає 1042 кв.м., 41,20 м у довжину та 25,30 м (в ширину). З південно-західної сторони ділянки виходить на вулицю Санітарну та межує з міською землею. З протилежного боку частина земельної ділянки межує з земельною ділянкою вулиця Чапаєва,б.184, а частина земельної ділянки по вулиці
Чапаєва,б.184-А, яка перебуває на цей час в користуванні відповідача ОСОБА_2 З іншими землевласниками спору по межам земельної ділянки немає. Це єдина межа з ділянкою, якою користується відповідач. Вказане підтверджується планом ділянки. технічним паспортом .
На цей час виник з відповідачем ОСОБА_2 щодо вказаної межі. Оскільки відповідач відмовляється погодити межі земельною ділянки.

Від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Територіальна громада в особі
Запорізької міської ради, Управління
Держземагенства у місті ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою із суміжним землекористувачем , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3 Піх
Дата документу 04.11.2014
Справа № 2-4951/08
Провадження № 6/334/902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог до виконавчого документу, виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за рішенням суду від 24.11.2008 року за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації, яким з боржників стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 4501,99 грн. та витрати понесені по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн., яке набрало законної сили.
В даній заяві заявник просить про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог до виконавчого документу, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження” оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржників
ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали заяви, рішення
№ 2-4951/2008 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації, суд вважає що зазначена заявником вимога підлягає задоволенню оскільки у виконавчому листі не зазначений номер облікової картки платника податків боржників, тобто виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження”.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог до виконавчого документу – задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№2-4951/2008, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя за рішенням суду по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржників ОСОБА_3 -
НОМЕР_1, ОСОБА_4 – НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 03.11.2014
Номер провадження 2/334/3594/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 03.11.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 25 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.11.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 758/7621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Дата документу 07.11.2014
Провадження № 2-н/334/2243/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2673,74 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 2673,74 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2795,54 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять грн. 54 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя: