overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання здійснити переоцінку предмету іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання здійснити переоцінку предмету іпотеки.

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 03 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення судів першої та апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Путивльського районного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про зобов'язання здійснити переоцінку предмету іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Тадетел», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання загальних зборів незаконними, визнання рішення загальних зборів нечинним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2., яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: в порушення ч. 2 ст. 326 ЦПК України в ній не було зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; яким чином оскаржуваними рішеннями порушено права заявника; у порушення вимог ч. 5

ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Також, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30 липня 2014 року для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали заявником до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надано квитанцію про оплату судового збору, однак недоліки касаційної скарги усунено не в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Бердянського державного педагогічного університету, третя особа - ректор
Бердянського державного педагогічного університету Зарва Вікторія
Анатоліївна про визнання наказів незаконним поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2014 року касаційна скарга була залишена без руху, з метою усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Скаржником надіслано матеріали, з яких вбачається, що вимоги вищезазначеної ухвали не виконано.

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки скарги не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Водночас Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 червня

2014 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ЖКС
«Хмельницький» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 6066,25
(шість тисяч шістдесят шість) гривень 25 копійок та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя:
О.М. Буран
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 3 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, подану через представника про зупинення виконання рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Салганівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Салганівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям.

14 серпня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, посилаючись на постанови відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 16 липня 2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року та рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року позов задоволено, клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та до відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 895/06-034-420 від 13 червня 2007 року у розмірі 11 923 доларів 6 центів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 95 301 грн 4 коп. та судовий збір у розмірі 953 грн 1 коп.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 12 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

15 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Кам'янсько -
Дніпровського районного суд
Запорізької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 оплачену ним за придбання ноутбука неналежної якості грошову суму у розмірі 6 999 грн, неустойку за затримку усунення недоліку товару у сумі 5 500,45 грн, моральну шкоду спричинену відсутністю дій щодо усунення істотного недоліку товару, виявленого при дії гарантійного терміну у сумі 1 500 грн.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. Ноутбук 14'-16' «Lenovo» ІdеаРаd Y570 (59-314143) номер СВ 10852227 залишено в розпорядженні товариства з обмеженою відповідальність «Комфі Трейд».

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 червня

2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
№пр.2н/521/1854/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 1286,48 грн. та суми судового збору у розмірі 121,8 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2