overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2837/14-ц
Провадження № 2/396/821/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 18.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 18.11.2014 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/6780/14
№ 2/183/4005/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11.12.2014 року о 16-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/1692/13-ц
Провадження № 2/177/32/14
У Х В А Л А

31.10.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме відомостей про наявність чи відсутність за відповідачем ОСОБА_3 нерухомого майна для з’ясування наявності підстав для застосування положень ЗУ «Про мораторій на стягнення майн громадян
України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Представник позивача не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, однак також просив витребувати відомості про місце реєстрації відповідача.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Як встановлено судом, докази, які просить витребувати представник відповідача мають значення для всебічного та об’єктивного вирішення справи, у сторін немає можливості надати зазначені в клопотанні докази, тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції відомості про наявність зареєстрованого за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК 455975, виданий Центрально-Міським РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 06.04.1999 року, об’єкти нерухомості, якщо так то які саме та коли, та наявність чи відсутність обмежень та обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 177/667/14-ц
Провадження № 2/177/508/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

03 жовтня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Приміч Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 16,316,317,319,321,387,1212, 1213 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 208 ч.1 п. 2, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
Старе Горожено Баштанського району
Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти за безпідставно набуте майно у розмірі 3688 (три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_4, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7386/14-ц
У Х В А Л А 2/205/4003/14

про повернення позовної заяви          7386

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Також, позивачем не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, позивачу необхідно надати один екземпляр довіреності від 30.04.2010 року на ім’я представника ОСОБА_2 та докази в підтвердження, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, а саме, довідку з нотаріальної контори.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/5658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 335/9141/14-ц 2-н/335/1193/2014 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
пр № 2-н/464/1926/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н. (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. (ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН-відсутній), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6р.н. (ІПН-НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка», що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у 39 коп.. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя:
Справа №464/4481/13-ц пр № 6/464/196/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 обласної філармонії про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити до 15.03.2015р. виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.07.2013р. у справ № 464/4481/13-ц, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласної філармонії про стягнення надбавки до посадового окладу за складність і напруженість в роботі, та яке ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 18.08.2014р. скасоване, з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

28.10.2014 року від представника заявника
ОСОБА_1 обласної філармонії – ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує інтереси третіх осіб та справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 обласної філармонії про відстрочку виконання рішення суду – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу – протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа №1319/6610/2012 пр.№ 6/464/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року           Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить визначити по 1
/ 4 частки належної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі
АДРЕСА_1 для її подальшої реалізації та належного виконання рішення суду.

29.10.2014 р. державний виконавець Дутка І.В. подав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , –

у х в а л и в :

Подання державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 457/1588/14-ц
Провадження № 2-н/457/210/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву СП ТзОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії
"КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТзОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 929,61 гривень,

В С Т А Н О В И В:

СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії
"КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТзОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 929,61 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою СП ТзОВ "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТзОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 929,61 гривень.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 138/3324/14-ц
Провадження №:2/138/962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Державний ощадний Банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11.12.2014 на 10 год. 00хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 140/1958/14-ц
№2/140/636/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новообиходівської сільської ради
Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 яка постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із грошових заощаджень та житлового будинку АДРЕСА_1 яке ОСОБА_3 успадкувала після смерті ОСОБА_4 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Спадкоємцями за законом на майно ОСОБА_3 є діти - ОСОБА_1, ОСОБА_5, інших спадкоємців немає.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може узаконити своє право на отримання спадщини.
Звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтвердила, просить їх задовільнити.

Представник відповідача
Новообиходівської сільської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1
(а.с. 5), свідоцтвами про народження спадкоємця (а.с. 8), про смерть спадкодавців ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 10,11), технічним паспортом Тульчинського
МБТІ на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 12-18), довідкою Новообиходівської сільської ради Немирівського району
№601 від 14.07.2014 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 23).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261,1268-1270,1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 16.10.2014 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 15.08.2014 року.

Суддя: