Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/4347/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи в особі представника Грицая
Валерія Олександровича на ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 липня 2014 року
у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про забезпечення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Також у липні 2014 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернуло до суду з заявою
про забезпечення позову.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 липня 2014 року в
задоволені заяви про забезпечення
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні
ініціативи» в особі представника
Грицая В.О. зазначає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому просить
скасувати ухвалу, постановити нову
ухвалу, якою задовольнити вимоги у
заяві про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову, суд
першої інстанції керувався ч.2 ст. 151 ЦПК
України та виходив з того, що позивачем
не зазначено у заяві про забезпечення
позову даних щодо належності
транспортного засобу ( автомобіль) 2004
року випуску, Subary Legacy, державний номер -
НОМЕР_1, відповідачу ОСОБА_5.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб, які
беруть участь у справі.

Вимоги до змісту такої заяви визначено
ч.2 ст. 151 ЦПК України, в якій вказано, що
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про
забезпечення подано без додержання
вимог ст. 151 ЦПК України повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.8
ст. 153 ЦПК України ).

З викладеного вбачається, що
невідповідність заяви про
забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК
України є підставою для повернення
такої заяви, а не відмови в її
задоволенні.

Однак, розглядаючи подану ТОВ
„Кредитні ініціативи" заяву про
забезпечення позову, суд першої
інстанції на вищевикладені вимоги
закону уваги не звернув й відмовив у
задоволенні заяви з підстав не надання
останніми відомостей щодо належності
автотранспортного засобу ( автомобіль)
2004 року випуску, Subary Legacy, державний
номер - НОМЕР_1, відповідачу ОСОБА_5.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 „Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" , розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

На порушення вищезазначених роз'яснень
суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні заяви про забезпечення
позову не врахував характер
правовідносин, що виник між сторонами
та ту обставину, що ОСОБА_5 є майновим
поручителем перед ТОВ „Кредитні
ініціативи" за кредитним договором від
11.08.2008 року № 0703/0808/88-157, укладеним між
ВАТ „Сведбанк ( правонаступник ПАТ
„Сведбанк" та ОСОБА_4.

Також на порушення положення ч.4 ст. 10
ЦПК України, якою передбачено, що суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом
суд не роз'яснив позивачу про його
обов'язок надати доказ належності
автотранспортного засобу відповідачу
ОСОБА_5, а при ускладненні надання
такого доказу не витребував доказів
щодо належності автотранспортного
засобу відповідачу ОСОБА_5

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції -
скасуванню з направленням матеріалів
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд для вирішення питання по
заяві ТОВ „Кредитні ініціативи" про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи в особі представника Грицая
Валерія Олександровича задовольнити
частково.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 липня 2014 року в цій справі
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: