overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5095/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/15277/14-ц, провадження № 2/752/5095/14, що надійшла до суду 12.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Дата документу 11.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Кучеренко В.В.

при секретарі – Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 096,60 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

14.10.2014 року боржником отримано судовий наказ.

27.10.2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29.10.2014 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Від представника ТОВ «Житломасив» надійшла заява, в якій він просить слухати справу за його відсутності, заперечує проти скасування судового наказу на підставі наявних у матеріалах справи заперечення на заяву про скасування судового наказу, просить залишити судовий наказ без змін.

Заявник у судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час, місце та дату слухання справи сповіщений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з заявою представника ТОВ
«Житломасив» та неявкою заявника, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 10 квітня 2014 року за заявою ТОВ «Житломасив», яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 096,60 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Дата документу 10.11.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 14 від 23 жовтня 2014 року, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області за заявою КП
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 352 грн. 63 коп. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою КП «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 352 грн. 63 коп. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Копія судового наказу була надіслана на адресу боржника, яка була нею отримана 30 жовтня 2014 року.

07 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 14 від 23 жовтня 2014 року, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області за заявою КП
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 352 грн. 63 коп. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Призначити відкрите судове засідання на 28 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа 333/7514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.10.2014 р. на 14-45 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Дата документу 10.11.2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Дата документу 10.11.2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
УХВАЛА

номер справи 752/8424/14-ц

номер справи 2/752/3733/14

30.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П. з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа
Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача та самим позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дітей .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача та сам відповідача ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання про залишення вказаного позову без розгляду в частині вимог
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей .

Представник Служби у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації також не заперечила проти задоволення вказаного клопотання .

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК
України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , в частині вимог ОСОБА_1про визначення місця проживання дітей , оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :
Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду в частині вимог
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/752/5246/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2-о/752/251/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатної,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатної.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 236, 237 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатної.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 листопада 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
А.Новак
Провадження по справі № 2/752/5104/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/15315/14-ц, провадження № 2/752/5104/14, що надійшла до суду 12.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-1838/11 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-1838/11 за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

06 листопада 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 371 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно надати суду докази, що підтверджують звернення до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по вищезазначеній справі у 2011 -2012 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 371 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-1838/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію – залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа 688/4814/14-ц
№ 2/688/1078/14
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка
Еліт" до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Позивач ТОВ "Лотівка Еліт" звернулося до суду з даним позовом до
ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_1, в якому просить суд розірвати договір поруки № 3602/Р03/0350/4014 від 31.01.2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка
Еліт" та ОСОБА_1.

21 жовтня 2014 року від представника позивача ТОВ "Лотівка Еліт" ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження в справі не відкрите, заява представника позивача не порушує права, інтереси і свободи інших осіб, суд знаходить позовну заяву повернути останньому.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до
Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору поруки - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/4825/14-ц
№ 2/688/1081/14
Ухвала

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 27.10.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви – копії доданих до неї документів.

Суддя: