overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-3716/11
А 6/205/421/14
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 28 серпня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у зв’язку
Згідно контрольного журналу заява передана судді на розгляд 01.09.2014
Ухвалою від 02.09.2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме, заявником не подані докази в підтвердження втрати виконавчого листа, зокрема довідку з Державної виконавчої служби, що виконавчий лист не перебуває на виконанні та не сплачено судовий збір, відповідно до
Закону України «Про судовий збір»
Заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Однак в наданий термін недоліки не були усунуті.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" листопада 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік
В.М.,

із участю : - секретаря Росовської
О.Ю.,

- відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом Сидорова Олексія
Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кіровка Калинівського району Вінницької області, мешканця
АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м.Київ, вул.
Автозаводська, 54/19, р/р №2458, МФО 322001, код ЄДРПОУ 2133352) заборгованість за кредитним договором №ВL680/1 від 14.09.2009 року станом на 20.08.2014 року у виді заборгованості по кредиту в розмірі 108372 гривні 72 копійки, боргу по відсоткам в розмірі 19430 гривень 09 копійок, заборгованості по підвищеним відсоткам в розмірі 6495 гривень 49 копійок, а всього боргу в сумі 134298 (сто тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) гривень 30 копійок, а також 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 98 копійок судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя
Вернік В.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого – судді Камінського В.П.,

при секретарі – Яковець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з’явився відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України – у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Провести заочний розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 131/1366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Волошина С.В.

за участю секретаря Бойко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Ніжинського міського управління юстиції 20 листопада 2012 року, про що складено відповідний актовий запис № 454.

Від зазначеного шлюбу дітей не має.

Однак одруження видалось невдалим, так як через деякий час відповідач залишила позивача та переїхала до своєї матері, де і проживає на даний час. Із поведінки відповідача позивач зрозумів, що вона не бажає із ним проживати та зберегти сім'ю, а також вона повідомила, що має іншого чоловіка.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак засобами поштового зв'язку надіслав до суду заяву про те, щоб справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, однак засобами поштового зв'язку надіслала до суду заяву про те, щоб справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін. Тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції 20 листопада 2012 року, про що складено відповідний актовий запис № 454.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 133/1517/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.

в складі головуючого судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.

з участю адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ "АБ"Експрес-Банк" до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству
"Акціонерний Банк "Експрес-Банк" відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 12.11.2014
Справа № 138/3352/14-ц
Провадження №:2-о/138/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 26 листопада 2014 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи (за дорученням), свідків.

Направити заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр № 2-н/464/1941/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н. (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н. (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н (ІПН-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Хуторівка", що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у 80 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
пр.№ 2-н/464/1958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10668/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
пр.№ 2-н/464/1932/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Теофілівної, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10641/14-ц за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Теофілівної, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна
С.З.
Справа № 464/9877/14-ц пр.№ 2/464/2089/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі
Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30.09.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
пр.№ 2-н/464/1888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10515/13-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна
С.З.
пр.№ 2-н/464/1900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10531/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 131/1427/14-ц
У Х В А ЛА

11 липня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.07.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

11.07.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позову до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі і у випадку, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На даний час провадження по справі не відкрито, а тому заява може бути повернена позивачу.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 200 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № к3/7/19 від 07 липня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 200 (двісті гривень), сплачений відповідно до квитанції № к3/7/19 від 07 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 133/3388/14-ц

10.11.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/3388/14-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

10.11.2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого – судді Вернік В.М.

із участю : – секретаря Росовської
О.Ю.

– представника позивача
ОСОБА_1

– прокурора Тарадай Л.О.

– третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Виконавчого комітету
Жмеринської ради Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із участю третьої особи – ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ :

Виконком Жмеринської міської ради 17.07.2014 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав щодо їх доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передачі останньої органу опіки та піклування
Жмеринської міської ради.

В судовому засіданні представником позивача повідомлено, що відповідач в справі ОСОБА_4 померла 02.11.2014 року, на підтвердження чого надано свідоцтво про смерть останньої серії І-АМ №298517.

Вказані обставини смерті відповідної сторони у справі з урахуванням наслідків неприпустимості правонаступництва спірних правовідносин, оскільки вимоги про позбавлення батьківських прав можуть бути пред'явлені виключно до батьків дитини, становлять визначені п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України підстави закриття провадження в справі в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження в даній справі в частині вимог щодо позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4 – закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Вернік В.М.