У х в а л а

іменем україни

4 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мартинюка В.І.,

Кадєтової
О.В., Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 28 травня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк»

далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову ПАТ «ОТП Банк»
зазначало, що за кредитним договором
від 29 травня 2008 року банк надав ОСОБА_5
кредит у розмірі 1 085 000 доларів США
строком до 25 травня 2018 року. У
забезпечення вказаного договору із
ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки,
за умовами якого остання передала в
іпотеку банку належні їй на праві
власності нежитлові приміщення 4-го й
5-го поверхів будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на неналежне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, унаслідок чого виникла
кредитна заборгованість у розмірі

1 253 795,96 доларів США й на те, що предмет
іпотеки за договором купівлі-продажу
від 1 березня 2012 року придбала
відповідач ОСОБА_3, до якої перейшли
права й обов'язки іпотекодавця, ПАТ
«ОТП Банк» просило позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 20 лютого

2013 року у задоволенні позову ПАТ «ОТП
Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 травня

2013 року рішення Київського районного
суду м. Харкова від 20 лютого

2013 року скасовано й ухвалено нове
рішення про задоволення позову ПАТ
«ОТП Банк».

Звернуто стягнення на нерухоме майно
за договором іпотеки № PM-SME-701/187/2008 від 29
травня 2008 року, а саме: нежитлові
приміщення 4-го поверху № № 58-67, 69-76,
64-а, 5-го поверху № № 77-86, 88-93, 83-а
загальною площею 711,3 кв. м у будинку
АДРЕСА_1, право власності на які
зареєстровано за ОСОБА_3, для
задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» щодо
погашення заборгованості

ОСОБА_5 за кредитним договором №
СM-SME-701/187/2008 від 29 травня 2008 року у
розмірі 1 253 795,96 доларів США, що курсом
НБУ на 30 липня 2012 року становить 10 021 591
грн. 11 коп., з яких 1 075 957,57 доларів США (8
600 128 грн. 57 коп.) - заборгованість за
кредитом,

177 838,39 доларів США (1 421 462 грн. 25 коп.) -
заборгованість за процентами, а також
396 718 грн. 93 коп. - пені.

Реалізацію вказаних нежитлових
приміщень ухвалено провести у спосіб,
передбачений ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» з наданням ПАТ «ОТП Банк»
права від свого імені продати будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу за ціною, встановленою
за згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки нежитлових приміщень суб'єктом
оціночної діяльності/експертом на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна.

На період до реалізації предмета
іпотеки передати в управління ПАТ «ОТП
Банк» приміщення 4-го поверху № № 58-67,
69-76, 64-а, 5-го поверху № № 77-86, 88-93, 83-а
загальною площею 711,3 кв. м у будинку
АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Харківської області від

19 листопада 2013 року доповнено вступну
та резолютивну частину рішення суду
апеляційної інстанції наступним: при
реалізації предмета іпотеки надати ПАТ
«ОТП Банк» всіх повноважень продавця, у
тому числі отримання дублікатів
правовстановлюючих документів, тощо. В
частині вимог про управління майном,
яке знаходиться у вказаних нежитлових
приміщеннях, відмовлено.

У грудні 2013 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду
із заявою про перегляд вищезазначеного
рішення суду апеляційної інстанції у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року
заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про
перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 28 травня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами задоволено, вказане
рішення суду скасовано й залишено без
змін рішення Київського районного суду
м. Харкова від

20 лютого 2013 року.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»
просить рішення апеляційного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року
скасувати і залишити без задоволення
заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та залишаючи в силі
рішення суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог
ПАТ «ОТП Банк», апеляційний суд виходив
із наявності нововиявлених обставин
для перегляду рішення апеляційного
суду від

28 травня 2013 року, вважаючи
нововиявленою обставиною те, що ухвала
господарського суду Харківської
області від 30 січня 2012 року про
скасування арешту на належне ОСОБА_5
майно: нежитлові приміщення 4-го
поверху № № 58-67, 69-76, 64-а, 5-го поверху №
№ 77-86, 88-93, 83-а загальною площею 711,3 кв. м
у будинку АДРЕСА_1, яке є предметом
іпотеки за договором іпотеки,
укладеним між ЗАТ «ОТП банк» та ОСОБА_5
29 травня 2008 року, не була предметом
розгляду як суду першої так і
апеляційної інстанції.

Проте з такими висновками суду
повністю погодитися не можна.

Судом установлено, що 29 травня 2008 року
між ПАТ ОТП Банк» та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір №
СM-SME-701/187/2008, за умовами якого ОСОБА_5
отримала кредит у розмірі 1 085 000 доларів
США з остаточною датою повернення
кредиту 25 травня 2018 року за узгодженим
графіком шляхом внесення щомісячних
платежів.

У забезпечення належного виконання
зобов'язань позичальника за вказаним
договором, того ж дня між банком і
ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки №
PM-SME-701/187/2008, згідно з яким остання
передала в іпотеку банку належне їй на
праві власності майно - нежитлові
приміщення 4-го поверху № № 58-67, 69-76, 64-а,
5-го поверху № № 77-86, 88-93, 83-а загальною
площею 711,3 кв. м у будинку АДРЕСА_1, які 27
лютого 20012 за договором купівлі-продажу
відчужила ОСОБА_6, який в свою чергу 1
березня 2012 року продав вказане
нерухоме майно відповідачу ОСОБА_3

Через неналежне виконання ОСОБА_5
взятих на себе зобов'язань щодо
своєчасного й повного погашення
кредиту, виникла заборгованість у
розмірі 1 253 795, 96 доларів США і 396 718 грн. 93
коп. пені.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в
задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк», суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_3 є добросовісним набувачем
спірних нежитлових приміщень, а відтак
- відсутні правові підстави для
звернення стягнення на майно, що
перебуває у власності відповідача в
рахунок погашення кредитної
заборгованості ОСОБА_5 перед банком.

За результатами розгляду апеляційної
скарги ПАТ «ОТП «Банк», суд апеляційної
інстанції скасував рішення суду першої
інстанції й задовольнив вимоги банку,
керуючись положеннями ст. 23 Закону
України «Про іпотеку», згідно з якими у
разі переходу права власності (права
господарського віддання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду від
28 травня 2013 року, представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, як виняткові обставини
зазначав ухвалу господарського суду
Харківської області від 30 січня 2012
року, якою скасовано арешт, накладений
ухвалою суду від 7 грудня 2012 року на
майно банкрута - фізичної
особи-підприємця

ОСОБА_5, крім майна, що перебуває у
заставі з підстав, не пов'язаних зі
здійсненням такою особою
підприємницької діяльності.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України, підставами
перегляду рішення або ухвали суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснено у пп. 3, 5 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

При цьому неподання стороною або
особою, яка бере участь у справі,
доказу, про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи;

ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої п.
1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

Задовольняючи заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та скасовуючи рішення
суду від 28 травня 2013 року, апеляційний
суд наведених вимог закону не врахував;
приймаючи на підтвердження існування
нововиявлених обставин ухвалу
господарського суду Харківської
області від 30 січня 2012 року, не звернув
уваги на те, що про існування вказаної
ухвали господарського суду було або
могло бути відомо відповідачу
(заявнику) на час розгляду даної справи
апеляційним судом, а відтак, дійшов
передчасного висновку про те, що
наведені ним доводи у розумінні ст. 361
ЦК України є підставою для перегляду
рішення суду у зв'язку з
новововиявленими обставинами.

Також судом взагалі не досліджено
питання дотримання заявником
передбаченого ст. 362 ЦПК України строку
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Крім того, поза увагою суду апеляційної
інстанції залишився той факт, що
постанова господарського суду
Харківської області від 27 грудня

2011 року, якою ОСОБА_5 визнано банкрутом,
скасована постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 24
квітня 2012 року, тобто на 29 січня 2014 року,
на час задоволення апеляційним судом
Харківської області заяви про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Харківської
області від 28 травня 2013 року,
мотивованої наявністю ухвали
господарського суду Харківської
області від 30 січня 2012 року про
скасування арешту, накладеного на
майно банкрута - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, справу про
визнання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 банкрутом було припинено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення апеляційного суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
й підлягає скасуванню з передачею
справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 29 січня 2014 року скасувати.

Справу за заявою представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 28 травня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у

справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.О.
Кузнєцов

Судді:

Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

В.І. Мартинюк

Д.О. Остапчук