overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/902/14-ц
Провадження № 2/617/309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В., при секретарі- ПАВЛЮКОВІЙ С.М.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват
Банк"звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи до судового засідання повторно не з'явилися, та про причини неявки від них не надійшло повідомлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача, був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки в електронному вигляді, відповідно до його заявки.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача - до суду не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України,суд.

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції протягом п'яти днів днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ
«Надра», Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/4144/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4144/14-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 17 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

556/1573/14-ц

09.07.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення дадткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_22_» липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 626/1572/14-ц
Провадження № 2-н/626/195/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1572/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2249,19 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

556/1568/14-ц

08.07.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської ради
Володимирецького району про визнання права власності на спадщину-,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_24_» липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Закревський
Л.В.
Провадження №2/761/4376/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - Позивач) 28 квітня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі -
Відповідач № 2), ОСОБА_4 (далі -
Відповідач № 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2024/7706/12
Провадження № 22-ц/790/4981/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Проценко Л.Г.
Категорія - договірні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу та довіреностей удаваними, визнання недійсним договору міни та поновлення реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу та довіреностей удаваними, визнання недійсним договору міни та поновлення реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/6031/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 травня 2003 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 липня 1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 328. В рішенні зазначено, що після розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави розходи в розмірі 17 грн.

У червні 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення у вищезазначеній цивільній справі, яким вказати, що вона,
ОСОБА_1 звільнена від розходів.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі.

Як вбачається з рішення суду, питання про судові витрати вирішено і вони покладені на позивача, а відповідно відповідач від витрат звільняється.
Але це у рішенні не зазначено. Таким чином заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення по цивільній справі №2-542/2003 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким ОСОБА_1 від витрат звільнити. .

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №613/1129/14-ц Провадження № про відкриття наказного
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Заява відповідає вимогам ст. 96-99
ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Державна архітектурна будівельна інспекція
України в Харківській області про визнання права власності,

встановив:

24.06.2014 року в провадження судді надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Державна архітектурна будівельна інспекція України в
Харківській області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 617/1112/14-ц
Провадження № 2-н/617/109/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 121 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В :

Юрисконсульт АК «Харківобленерго» звернувся у суд із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 121 грн. 73 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/1576/14-ц
Провадження № 2-н/626/199/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1576/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 9592,01 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1113/14-ц
Провадження № 2-н/617/110/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 100 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И В :

Юрисконсульт АК «Харківобленерго» звернувся у суд із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 100 грн. 61 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання -
Гомон Р.Л.,

за участю:

представника позивача -
Клименко Н.С.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 27.06.2008 року у розмірі 23664 гривні 30 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає необхідним поновити судовий розгляд для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки у справі.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 626/866/14-ц
Провадження № 2/626/358/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06.06.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Комерційний
Банк ' Приват Банк' про захист прав споживачів , -

В С Т
А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Комерційний
Банк ' Приват Банк' про захист прав споживачів до судового розгляду в
Красноградському районному суді 27.06.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 626/919/14-ц
Провадження № 2/626/372/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

07.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 19.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя