Справа № 751/7113/14 Провадження №
22-ц/795/2136/2014 Головуючий у I інстанції
-Косач І. А. Доповідач - Висоцька Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського суду м. Чернігова від 17
вересня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» по справі № 1507-9/569/14
від 17.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Новозаводського суду
м. Чернігова від 17.09.2014 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» по справі № 1507-9/569/14
від 17.06.2014 року, якою в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено, та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву ОСОБА_1

Доводи скарги зводяться до того, що
оскаржувана ухвала постановлена з
неповним з"ясуванням, невідповідністю
та недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, судом неправильно
застосовано норми матеріального права,
порушено норми процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В скарзі апелянт зазначає, що спір, який
виник між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк" не
мав розглядатись в третейському суді.
Суд першої інстанції допустився
грубого порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ
"Про третейські суди" при визначенні
того, чи була підвідомча справа
постійно діючому третейському суду,
оскільки вказаний пункт Закону чітко
передбачає, що третейські суди не мають
права розглядати справи у спорах
споживачів послуг банку (кредитної
спілки). ПАТ "Альфа-Банк" зверталося до
третейського суду не як споживач, а як
сторона кредитних правовідносин.

Незаконність оскаржуваної ухвали суду
апелянт обґрунтовує тим, що третейське
застереження не містить всіх умов
необхідних для розгляду спору, а саме
при укладенні договору волевиявлення
ОСОБА_1 не було вільним та не
відповідало внутрішній волі, оскільки
банк, користуючись непоінформованістю
заявниці в юридичних аспектах
третейського судочинства, не роз»яснив
правового змісту третейської угоди,
наслідків укладення такого договору,
позбавив можливості захищати свої
права в державному суді з правом вибору
підсудності.

Вислухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
матеріали третейської справи №
1507-9/569/14, апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" від 17.06.2014 року по
справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк"
заборгованість за кредитним договором
№ 401586885 від 19.02.2014 в сумі: за кредитом - 9
517,53 грн., по відсотках - 0,16 грн., по
комісії - 287,46 грн., штраф - 100 грн.;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Альфа-банк" витрати по сплаті
третейського збору в сумі 200,00 грн. (а.с.
28-29 Третейської справи)

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
про про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" від 17.06.2014 року
місцевий суд виходив з того, що
заявником не доведено та судом не
встановлено підстав для скасування
рішення третейського суду, визначених
законодавчими актами.

Такий висновок суду першої інстанції
ґрунтується на матеріалах справи і
відповідає вимогам чинного
законодавства, що регулює
правовідносини в сфері діяльності
третейських судів.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України та ст.
51 ЗУ "Про третейські суди" встановлено,
що рішення третейського суду може бути
скасоване лише з наступних підстав: 1)
справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 3)
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам статей 16
- 19 цього Закону; 5) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ЗУ "Про третейські суди"
та ст.17 ЦПК України, сторони мають право
передати спір на розгляд третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом.

Частиною 3 ст. 51 ЗУ "Про третейські суди"
визначено вичерпний перелік підстав
для скасування рішення третейського
суду.

Зазначені заявником підстави для
скасування рішення третейського суду
не знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду, тому суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволені заяви.

Крім того, посилання апелянта, що
третейське застереження, яке наявне в
кредитному договорі, суперечить ЗУ "Про
третейські суди", не заслуговує на
увагу апеляційного суду, оскільки, така
угода підписана сторонами, містить
перелік спорів, що підлягають
вирішенню третейським судом, а тому за
формою та змістом відповідає вимогам
ст. 12 ЗУ "Про третейські суди".

Також доводи апелянта щодо відсутності
у третейського суду компетенції на
розгляд третейської справи не є
обгрунтованими, оскільки пунктом 4
Кредитного договору № 401586885 від 19.02.2014
року, який підписано сторонами (а.с. 8
третейської справи) визначено, що
розгляд спорів відбувається у
Постійному Третейському суді при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз".

Доводи апелянта щодо того, що
третейські суди не мають права
розглядати справи у спорах щодо
захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку, не можуть бути
підставою для скасування рішення
третейського суду, оскільки, як
зазначив місцевий суд, з чим
погоджується і суд апеляційної
інстанції, банк не є споживачем
відповідно до положень ЗУ "Про захист
прав споживачів", тому можливість
звернення його до третейського суду не
виключається.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
апеляційний суд приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції є
законною, обґрунтованою, постановленою
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її скасування.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1
було сплачено 304,50 грн. судового
збору, в той час як відповідно до п.п. 14
п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір" - ставка
при сплаті судового збору при поданні
апеляційної скарги на ухвалу суду
складає 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.Тобто необхідно було
сплатити 121,80 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної
скарги апелянтом надлишково було
сплачено 182,70 грн. судового збору.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ
„Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом. Ч. 2 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір"
передбачено, що у випадках,
установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1
необхідно повернути переплачений
судовий збір в сумі 182,70 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського суду м.
Чернігова від 17 вересня 2014 року
залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 переплачений судовий
збір в сумі 182,70 грн. згідно квитанції №
0.0.302302948.1; ключ: 663112036 від 30.09.2014 рік (інд.
код НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: