overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16691/14-ц

пр. № 2/759/5760/14

18 листопада 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Дюрич
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивачка 23.09.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача , уточненим 18.1.2014 року про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частині всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.09.2014 року.

Позов мотивувала тим, що відповідач належним чином не утримує дітей, які проживають з нею.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в розмірі третини своїх щомісячних доходів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

- стан здоров*я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина;

- інші обставини, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд стягує аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини доходів щомісячно на обох дітей.

Судові витрати суд відповідно до ст. 88
ЦПК України покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частині всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.09.2014 року на двох дітей, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину) до досягнення ними 18 років.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення - на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/466/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.11.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 367/6969/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2625/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6969/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.12.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7236/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2716/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7236/14-ц за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.12.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/4273/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1667/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення прешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з приватного житлового будинку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4273/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення прешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з приватного житлового будинку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.08.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/7134/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2680/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2014 о 10:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Провадження №2/359/2928/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської об-ласті ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Іванківської сіль-ської ради про встановлення місця відкриття спадщини,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом: просять встановити місце відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_4, який помер 31 березня 2005 року, за місцезнаходженням земельної ділянки
(паю), розташованої на території
Іванківської сільської ради
Бориспільського району.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_5 подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під-лягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Іванківської сільської ради про встановлення місця відкриття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 357/9985/14-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ
"Візит" до ТОВ "Телестудія "Служба інформації", ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до
ТОВ "Телестудія "Служба інформації",
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 14 серпня 2014 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Візит" до ТОВ
"Телестудія "Служба інформації", ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 04 грудня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 550/1036/14-ц
Провадження № 2/550/444/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року

смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Управління ДМС
України в Полтавській області та
Чутівський районний сектор УДМС
України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

07.11.2014 р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління ДМС України в
Полтавській області та Чутівський районний сектор УДМС України в
Полтавській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та про зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження №2/359/2485/2014
Справа №359/9321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх до дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред’явлення позову до суду, і до досягнення дітьми повноліття.

У судове засідання сторони не з’явилися. Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 6 794,96 грн. та 243,60 грн. судовий збір.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде виготовлений судом на 11.11.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 листопада 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1857/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові публічному акціонерному товариству «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-о/359/131/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Протягом двох днів ОСОБА_1 перебував в зоні відчуження. Тому він має право на призначення пенсії із зменшен-ням пенсійного віку. Посадові особи УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі відмовляють позивачу у призначенні пенсії. Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що в період часу з 4 травня 1986 року до 5 травня 1986 року він був зайнятий та виконував службові обов’язки, пов’язані з ліквідацією наслідків катастрофи на ЧАЕС.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Встановлено, що з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на призначення йому пенсії зі зменшенням віку.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду
України в п.2 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть розглядатися судами заяви про встановлення факту перебування в зоні радіоактивного впливу. Відмова відповідного органу у встановленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в установленому порядку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що відмова УПФУ в м.
Борисполі та Бориспільському районі у приз-наченні ОСОБА_1 пенсії із зменшенням пенсійного віку може бути оскаржена в порядку, передбаченому КАС
України. Спір про оскарження цієї відмови не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на ці обставини, суддя вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 та ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Геннадійо-вича про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду шляхом подачі апеляцій-ної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її отриман-ня.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №
№ 2/359/2775/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавський
В.В. при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гірської сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача звернувсь до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить витребувати письмові докази по справі, а саме копію спадкової справи № 115/2014 після смерті 29.03.2014 року ОСОБА_3, що знаходиться в Бориспільській районній державній нотаріальній конторі.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з клопотання, представник позивача просить витребувати копію спадкової справи, яка може бути надана лише на вимогу суду, в зв язку з чим виникають труднощі в її отриманні.

Тому, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, необхідно витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бориспільської районної державної нотаріальної контори (08300,
Київська обл., м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 63) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті 29.03.2014 року ОСОБА_3, який проживав на день смерті за адресою: Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Гора, вул. К.
Маркса, 12-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський