Справа № 236/1360/14-ц
05 листопада 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красний Лиман справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
18.07.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Представник позивача Шумейко П.М.
у судове засідання не з*явився, просить
справу розглянути без його участі, на
позовних вимогах наполягає, крім того,
додав заяву про збільшення позовних
вимог, також не заперечує проти
розгляду справи у заочному порядку, про
що суду надав заяву.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що 15.11.2012 року
між ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 009PIL.

Відповідно до умов зазначеного
кредитного договору, ПАТ
"Промінвестбанк" надав позичальнику
кредит у сумі 30000,00 гривень, процентна
ставка 42%, строк кредитування 48 місяців,
розмір обов*язкового платежу 1279,50 грн.,
розмір першого платежу по кредиту 1279,50
грн., розмір обов*язкового платежу в
місяць 1279,50 грн., розмір останнього
платежу по кредиту 1267,72 грн., комісія за
управління кредитом 0,5 % від суми
заборгованості по кредиту, штраф у
розмірі 200,00 грн. за кожен випадок
прострочення.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631,
526 ЦК України укладений договір є
обов'язковим для
належного виконання сторонами,
відповідно до його умов, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
законодавства.

Статті 526, 530 Цивільного кодексу
України передбачають, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, у
встановлений для цього строк.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов*язаний повернути
позикодавцю позику у строк та в
порядку, що встановлено договором,
позика вважається повернутою в момент
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Умови погашення кредиту,
передбачені кредитним договором,
ОСОБА_2 не виконуються, а тому станом на
30.09.2014 року, у нього перед позивачем
виникла заборгованість у розмірі 35820,14
гривень, яка складається з наступного:

- сума строкої заборгованості за
кредитом - 21613,40 грн.;

- сума простроченої заборгованості за
кредитом - 3611,23 грн.;

- сума відсотків на строкову кредитну
заборгованість - 7321,14 грн.;

- сума відсотків на прострочену
кредитну заборгованість - 547,31 грн.;

- сума комісії за управління кредитом
на строкову кредитну заборгованість -
1049,05 грн.;

- сума комісії за управління кредитом
на прострочену кредитну
заборгованість - 78,01 грн.;

- сума штрафу за кожен випадок
прострочення - 1600,00 грн.

Тому, позовні вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача боргу за
кредитним договором в розмірі 35820,14
гривень, на підставі 611 ЦК України,
підлягають задоволенню повністю, бо
вимоги позивача відповідають умовам
договору.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за

зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. При цьому кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення, відповідно
до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об"єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достовірність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності.

Тому, суд вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Крім того, суд знаходить
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню повністю, позовні вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідача витрат по оплаті судового
збору в розмірі 358, 20 гривень, тому що
вони відповідають вимогам ст.79, 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 547, 553, 554, 610, 611, 625,
651, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
79, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного Акціонерного
Товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (
р/рахунок 440402 МФО: 300012, Код , ПАТ "Промінвестбанк") в рахунок
відшкодування заборгованості по
кредитному договору № 009PIL від
15.11.2012 року в сумі 35820,14 (тридцять п*ять
тисяч вісімсот двадцять грн. 14 коп.)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного Акціонерного
Товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (
р/рахунок 440402 МФО: 300012, Код , ПАТ "Промінвестбанк") судові
витрати в сумі 358,20 (триста п*ятдесят
вісім грн. 20 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Краснолиманський міський суд в
10-денний строк з дня його проголшення.

Заочне рішення може бути
переглянуто за заявою відповідача, яку
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії.

Суддя -