overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали подання державного виконавця
Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року державний виконавець
Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про розшук боржника, посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду
№2270/5681/12, про стягнення боргу на суму 45 033,11 грн. з ОСОБА_2.

Державний виконавець в судове засідання не з?явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем надано акт відвідування останнього відомого місця проживання боржника, що є недостатнім для оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 212 - 215, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 в задоволенні подання - відмовити.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
Справа № 681/1789/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивачки та третьої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, -

керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст.212 - 215
ЦПК України суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ______________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

03.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Транс-Вікторія» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2014 року 10.06.2014 року вирішено Позов задовольнити частково. Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з п.4 та п.7 ст. 40 КЗпП
України на ч.1 ст.38 КЗпП України.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з ПП
«Транс-Вікторія» з 02.05.2014 року на 08.05.2014 року.

Стягнути з ПП «Транс-Вікторія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.05.2014 року по 21.10.2014 року в сумі 7048,56 грн. та 300 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПП «Транс-Вікторія» на користь держави 243,60грн. судового збору.

Вказаним рішенням не вирішено питання про відрахування обов'язкових платежів від суми середнього заробітку, стягнутого на користь позивача.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі в зв'язку з тим, що сума середнього заробітку ОСОБА_1 обрахована із суми нарахованої заробітної плати, таким чином від стягнутої суми слід відрахувати обов'язкові платежі до бюджету.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

До рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2014 року, в резолютивній частині, після слів в сумі 7048,56 грн. додати: зяких слід здійснити всі обов'язкові відрахування до бюджету.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

за участю прокурора – Павелко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Логінова С.М.
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року старший державний виконавець Другого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного управління ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання було оформлене не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, внаслідок чого державному виконавцю було надано термін для усунення недоліків подання.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від державного виконавця жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, подання слід вважати неподаним та повернути старшому державному виконавцю Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути старшому державному виконавцю Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
С.Л. Стефанишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому міським відділом
РАЦСу Хмельницького МРУЮ 12.04.2007 року, актовий запис за № 373. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, строк для примирення, наданий подружжю судом, позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
(прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом РАЦСу
Хмельницького МРУЮ 12.04.2007 року, актовий запис за № 373.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/522/7556/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 18.08.2014 року.

В судове засідання, призначене на 10.11.2014 року о 10 годині 10 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

10.11.2014
Провадження №
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину та скасування реєстрації прав власності на нежитлове приміщення, –

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року представник ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 звернувся від імені позивача до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину та скасування реєстрації прав власності на нежитлове приміщення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК
України.

Із позовної заяви вбачається, що до суду звернувся представник позивача – ОСОБА_6 Однак, будь-яких належних документів на підтвердження повноважень щодо звернення до суду представник позивача не надав, оскільки в переліку додатків до позовної заяви довіреність на представника позивача вказана, а в матеріалах справи вона була відсутня.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст121, вказана заява повертається позивачу.

З урахуванням викладеного, оскільки позовну заяву подано з порушенням п.3 ч.3 ст121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення нікчемності правочину та скасування реєстрації прав власності на нежитлове приміщення, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.

28.10.2014
Провадження № 2-н/522/1558/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

23.10.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобов’язаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути заяву КП «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області дає можливість встановити, що заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію, – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право звернення із заявою про видачу судового наказу до
Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути заявнику КП
«Теплопостачання м. Одеси» () сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по платіжному дорученню №13066 від 17.09.2014 року.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Єршова Л.
С.

27.10.2014
Провадження № 2-н/522/1473/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Єршова Л. С.
Провадження № 2-н/522/1491/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Єршова Л. С.

03.10.2014
Справа № 2-2652/2004
Провадження № 2-во/522/277/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2004 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 19 лютого 2004 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено, та розірваний шлюб між сторонами.

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, в якій зазначено, що в тексті даного рішення допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині замість належного імені позивачки «Олена», помилково зазначено: «Альона».

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Тому, суд визнав можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши зміст рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині зазначеного рішення судом допущено описку, а саме: замість належного імені позивачки «Олена», помилково зазначено: «Альона».

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2004 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та замість помилково зазначеного імені позивачки «Альона» вказати вірне по-батькові - «Олена».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Свячена Ю.Б.
Справа № 216/6071/14-ц
Провадження № 2-н/216/1131/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 05.09.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.