Дата документу 27.10.2014
Справа № 334/9306/14-ц
Провадження № 2/334/3369/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя в складі головуючого-
судді Нікітенко Н.П., при секретарі
Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1, ПАТ
"ПриватБанк", третя особа: Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про зняття арешту із
заставленого майна,

В с т а н о в
и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ПАТ "ПриватБанк", третя особа:
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про зняття
арешту із заставленого майна, в якому
зазначив, що 07.02.2008 року між Акціонерним
Банком «Металург», правонаступником
всіх прав та обов'язків якого є
Публічне акціонерне товариство
"МетаБанк" (надалі-Позивач, АТ
"МетаБанк", Заставодержатель) та ОСОБА_1
(надалі-Відповідач, Позичальник)
укладений кредитний договір №
78А), згідно з яким Відповідачу був
наданий кредит в сумі 10 720,00 доларів США
00 центів.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника за зазначеним
Кредитним договором, 07.02.2008 року між АТ
"МетаБанк" та ОСОБА_1 (надалі -
Відповідач, Заставодавець) було
укладено Договір застави № 701
(транспортні засоби).

Відповідно до 1.2. Договору застави, та
п.1.1. Додаткової угоди № 1 про внесення
змін до договору застави, предметом
застави за цим договором є легковий
автомобіль, реєстраційний номер
НОМЕР_1, марки Daewoo-FCO Lanos TF69Y, рік випуску -
2008, колір - червоний, шасі (кузова) №
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ
УМВС України в Запорізькій області від
09.02.2008 року, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Приватне обтяження предмету застави
було зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
(надалі - ДРОРМ) 08.02.2008 р., Запис 1, про що
свідчить Витяг з ДРОРМ за № 45172893 від
18.09.2014 р. (Запис 1, зареєстрований за №
6555611).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач має
право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, а обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Станом на 19.09.2014 року, сума
заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним
договором перед позивачем складає 218
789,92 грн.

У зв'язку із чим, Заставодержателем
(Банком) було прийнято рішення щодо
реалізації предмета застави з метою
погашення існуючої заборгованості за
Кредитним договором. Але право Банку
щодо задоволення своїх вимог за
рахунок вказаного више рухомого майна
(предмету застави) виявилося обмеженим,
оскільки стало відомо про наявність
обтяження (арешту) на все майно ОСОБА_1,
у тому числі рухоме майно, передане
останнім в заставу АТ "МетаБанк".

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30.07.2010 р.,
ВП № 20931273, Витягу з ДРОРМ за № 45172893 від
18.09.2014 р. (Запис 2, зареєстрований за №
10164895), обтяження (арешт) на все майно
відповідача , у тому числі рухоме майно,
передане останнім в заставу АТ
"МетаБанк" накладене: постановою
головного державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Білокур
Л.А. від 20.08.2010 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП № 20931273, на підставі
ухвали № 2-10251 від 05.04.2010 Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя, винесена в
інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" (69057,
м.Запоріжжя, пр.Леніна, 158, каб.217 ).

Отже, позивач вважає, що відповідач ПАТ
КБ "ПриватБанк" не має правових підстав
для звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які ні є
Заставодержателями.

У зв'язку з чим позивач просить зняти
арешт із заставленого майна, яке
належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі
АТ «МетаБанк», на яке головним
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Білокур Л.А. накладено
обтяження згідно з постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 20931273, по
виконанню ухвали № 2-10251, виданої 05.04.2010
року Жовтневим районним судом
м.Запоріжжя в інтересах ПАТ
"КБ"ПриватБанк" .

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягає
на задоволенні позовних вимог за
мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явилась з невідомих суду причин,
про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином, письмових
заперечень суду щодо позову не надала.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, про час і місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, письмових заперечень
суду щодо позову не надав.

Третя особа Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, про час і місце
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши та дослідивши у
сукупності докази у справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що
07.02.2008 року між Акціонерним Банком
«Металург», правонаступником всіх прав
та обов'язків якого є АТ "МетаБанк" та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 78А, згідно з яким відповідачці
був наданий кредит в сумі 10 720,00 доларів
США 00 центів.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника за зазначеним
Кредитним договором, 07.02.2008 року між АТ
"МетаБанк" та ОСОБА_1 було укладено
Договір застави № 701.

Відповідно до 1.2. Договору застави, та
п.1.1. Додаткової угоди № 1 про внесення
змін до договору застави, предметом
застави за цим договором є легковий
автомобіль, реєстраційний номер
НОМЕР_1, марки Daewoo-FCO Lanos TF69Y, рік випуску -
2008, колір - червоний, шасі (кузова) №
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ
УМВС України в Запорізькій області від
09.02.2008 року, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Приватне обтяження предмету застави
було зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна (ДРОРМ)
08.02.2008 р., Запис 1, про що свідчить Витяг з
ДРОРМ за № 45172893 від 18.09.2014 р. (Запис 1,
зареєстрований за № 6555611).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач має
право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, а обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно п. 7.3. Кредитного договору від
07.02.2008 року цей договір діє до повного
виконання зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки.

Згідно ст. 590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі часткового виконання
боржником зобов'язання, забезпеченого
заставою, право звернення на предмет
застави зберігається в первісному
обсязі.

Відповідно до ст. 592 ЦК України,
заставодержатель має право вимагати
дострокового виконання зобовязання,
забезпеченого заставою, а якщо його
вимога не буде задоволена, - звернути
стягнення на предмет застави.

Станом на 19.09.2014 року, сума
заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним
договором перед Позивачем складає 218
789,92 грн.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30.07.2010 р.,
ВП № 20931273, Витягу з ДРОРМ за № 45172893 від
18.09.2014 р. (Запис 2, зареєстрований за №
10164895), обтяження (арешт) на все майно
ОСОБА_1, у тому числі рухоме майно,
передане останнім в заставу АТ
"МетаБанк" накладене: постановою
головного державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Білокур
Л.А. від 20.08.2010 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП № 20931273, на підставі
ухвали № 2-10251 від 05.04.2010 Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя, винесена в
інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" (69057,
м.Запоріжжя, пр.Леніна, 158, каб.217 ).

Відповідно до ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1, 19 Закону
України «Про заставу», застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. За рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги.

Таким чином, позивач має переважне
право на задоволення своїх вимог за
рахунок вищевказаного майна перед
іншими кредиторами.

Статтями 17 та 18 Закону України «Про
заставу» передбачено, що заставодавець
зберігає право розпорядження
заставленим майном, якщо інше не
передбачено законом або договором.
Наступні застави вже заставленого
майна допускаються в разі, якщо інше не
передбачено законом і попередніми
договорами застави. Якщо предметом
застави стає майно, яке вже є заставним
забезпеченням іншого зобов'язання
(боргу), заставне право попереднього
заставодержателя зберігає силу. Якщо
предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше.

Згідно вимог ч. 2 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження», арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом, зокрема,
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно, або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Пунктом 7 зазначеної статті,
встановлено, що спори які виникають під
час виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що постановою головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Білокур Л.А. від 20.08.2010 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, ВП № 20931273,
на підставі ухвали № 2-10251 від 05.04.2010
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя,
винесеної в інтересах ПАТ КБ
"ПриватБанк", порушується право АТ
«МетаБанк», як заставодержателя в
частині рухомого майна, переданого в
заставу за Кредитним договором №
78А від 07.02.2008 року, легкового
автомобіля, реєстраційний номер
НОМЕР_1, марки Daewoo-FCO Lanos TF69Y, рік випуску -
2008, колір - червоний, шасі (кузова) №
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, видане Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ
УМВС України в Запорізькій області від
09.02.2008 року, що належить на праві
власності ОСОБА_1. Таким чином арешт на
вищезазначене майно підлягає зняттю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК
України, ст. ст. 546, 572, 589-590, 592 ЦК України,
ст.ст. 1. 16-19 Закону України «Про
заставу», ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства "МетаБанк" задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить
ОСОБА_1 та перебуває в заставі АТ
«МетаБанк», на яке головним державним
виконавцем Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Білокур Л.А. накладено
обтяження згідно з постановою від
20.08.2010 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, ВП № 20931273, на підставі
ухвали № 2-10251 від 05.04.2010, Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя, винесеної в
інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме з:
легкового автомобіля, реєстраційний
номер НОМЕР_1, марки Daewoo-FCO Lanos TF69Y, рік
випуску - 2008, колір - червоний, шасі
(кузова) № НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, видане Запорізьким
ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в
Запорізькій області від 09.02.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нікітенко Н. П.