overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4113/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Український страховий дім» (далі -
Позивач) звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу.

В судове засідання, яке відбулося 05.09.2014р., та 15.10.2014 р., представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи., що підтверджено докаами ( а.с.157-170).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2056/14-ц провадження № 2/632/694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
№ провадження 2-о/646/62/2014
Справа № 646/6035/14-ц
УХВАЛА

30.07.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представник заінтересованої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Харківська державна нотаріально контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Харківська державна нотаріально контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт прийняття своєю матір'ю ОСОБА_3 спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4

Таким чином, оскільки заявниця є єдиною спадкоємицею після смерті своєї матері
ОСОБА_3, суд вважає за доцільне, залучити у якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи - Харківську міську раду, до розгляду цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Харківська державна нотаріально контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2065/14-ц провадження № 2/632/701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Номер провадження: 22-ц/785/6896/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за участь у витратах на управління, утримання та збереження спільної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 645/4445/14
Провадження № 2/645/1626/14
(втсупна та резолютивна частини) 31 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Алтухової О.Ю., секретар судового засідання - розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 104 266 (сто чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 94
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
У задоволенні решти позовних вимог -
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.06.2014 року надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 липня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження сторонам у справі.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 646/8403/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.07.2014 р.
Справа № 646/8437/14-ц

2-о/646/76/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до З.У. «Про судовий збір» за пред'явлення до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Всупереч вказаним вимогам, заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання заявником вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 646/4934/14-ц
№ провадження 2/646/1051/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О., Косовій Т.В.,

за участю:позивача: не з'явився,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування ними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування ними та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму основного боргу станом на 08.07.2014 року у розмірі 30700,00 грн. (тридцять тисяч сімсот грн. 00 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму процентів за договором позики станом на 08.07.2014 року у розмірі 3838,35 грн. (три тисячі вісімсот тридцять вісім грн. 00 коп.).

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму інфляційних за період з лютого 2013 року по червень 2014 року у розмірі 2056,90 грн. (дві тисячі п'ятдесят шість грн. 90 коп.).

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму 3% річних за договором позики станом на 08.07.2014 року у розмірі 1317,16 грн. (одна тисяча триста сімнадцять грн. 16 коп.).

6. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 89,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 379,12 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 646/7276/14-ц
Провадження № 2/646/1333/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області співвідповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-15 год. 01 серпня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
№ провадження 2/646/892/2014
Справа № 646/3673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю - позивача: не з'явився,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача - Лукашенко
О.В.,

представника відповідача - Личкань О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним.

Представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з
Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки позивач та її представник проживають в м. Києві та у них відсутні кошти для приїзду до м. Харкова для участі у судових засіданнях по даній справ.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти провадення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач та його представник не мають змоги прибути в судове засідання по даній справі, суд вважає правильним провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м.
Києва забезпечити проведення судового засідання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним, яке призначено на 28.08.2014 року о 14-00 год. у дистанційному режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Дарницьким районним судом м.
Києва з обов'язковою участю позивача
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 646/5007/14-ц
№ провадження 2/646/1057/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

представника 3-ї особи: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/7460/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 1265.94 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій