overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер ряд.стат. звіту -4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи відділ державної реєстраційної слуби,
Публічне акціонерне товариство «ВіЕс
Банк» про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулися до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, треті особи відділ державної реєстраційної слуби,
Публічне акціонерне товариство «ВіЕс
Банк» про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державного акту на право приватної власності на землю.

12 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду до відкриття провадження надійшла заява про повернення йому позовної заяви з доданими до неї додатками.

Згідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача подав заяву про повернення заяви з додатками, до відкриття провадження у справі, а можливість повернення заяви до відкриття провадження передбачається законодавством, отже позовну заяву слід вважати не поданою та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи відділ державної реєстраційної слуби,
Публічне акціонерне товариство «ВіЕс
Банк» про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державного акту на право приватної власності на землю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа №672/1632/14-ц
Провадження №2/672/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

29.10.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1632/14-ц, номер провадження 2/672/524/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа
№303/3542/14
№2/303/2071/14 рядка статистичного звіту - 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 березня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області, актовий запис
№302. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_3 не склалося, вони втратили подружні почуття, спільне господарство не ведуть. Зазначає, що в шлюбі народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду нотаріально завірену заяву, просила суд розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 березня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області, актовий запис
№302.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні та проживанні у матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивача ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
В.Б. Гейруш
Справа № 303/7124/14-ц
№
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т
А Н О В И В:

Прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 962,19 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 962,19 гривень.

17 листопада 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа
№303/6966/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді
Монич В.О.

народних засідателів
Бубряк Ю.В.

ОСОБА_1

при секретарі
Станинець Я.М.

з участю : заявника
ОСОБА_2

представника заявника
ОСОБА_3

представника заінтересованої особи
ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації
Закарпатської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5 який являється йому сином.. Посилається на те, що ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства першої групи, діагноз його захворування глибока розумова відсталість, судомий синдром з поліморфними нападами, ожиріння першого ступеню. Відповідно до висновку МСЕКу він потребує постійного стороннього догляду та допомоги.
Просить визнати ОСОБА_5 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_5.

Заявник та його представник в судовому засіданні просили призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Під час проведення судового засідання вивчено матеріали справи та вирішено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144, 168, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації
Закарпатської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна – судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

Проведення експертизи доручити
Берегівській психіатричній лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич

Народні засідателі:
Ю.В.Бубряк

ОСОБА_1
Справа №303/7122/14-ц
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, (мешканця АДРЕСА_1) до агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» (с.Бобовище, вул.Леніна, буд. 103 Мукачівського району) про стягнення нарахованої, але не виплаченої агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» (с.Бобовище, вул.Леніна, буд. 103 Мукачівського району, р./р. 406907 АК АПБ
«Україна» м.Мукачево) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2256,93 гривень
(дві тисячі двісті п»ятдесят шість агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» (с.Бобовище, вул.Леніна, буд. 103 Мукачівського району, р./р. 406907 АК АПБ
«Україна» м.Мукачево) 121,80 гривень (сто двадцять один гривень 80 копійок) судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2015 року.
Суддя В.В.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №303/4480/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Мукачево заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕс Банк» просить виправити описку в резулятивній частині рішення суду від 24.09.2014р. по справі за позовом
ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме, суму заборгованості стягнуто у гривні. В той час, як валюта кредиту долар США і в прохальній частині частині позивач просить стягнути саме суму боргу в доларах США.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 в користь ПАТ «ВіЕс Банк» - 257126,46 грн. боргу, хоча, позивач у прохальній частині позовної заяви просить стягнути борг у валюті, в які було надано кредит, а саме - долар США.

Згідно п.12 Постанови №5 Пленусу ВССУ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК
України.

Таким чином, в резулятивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2014р. допущено описку, а саме, суму боргу стягнуто в гривні, хоча борг необхідно стягнути в валюті - долар США.

За таких обставин описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку у резулятивній частині рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2014р. за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Замість «солідарно 257126 грн. 46 коп. боргу», зазначити – «солідарно 21819,03 доларів США боргу».

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа 303/7115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л., розглянувши заяву Прокурора
Мукачівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 983,96 грн.,-

В С Т
А Н О В И В:

13 листопада 2014 року Прокурор
Мукачівського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 983,96 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Мукачівського району
Закарпатської області в інтересах
ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 983,96 грн..

14 листопада 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Морозова
Справа №303/5057/14-ц
Номер стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Сиротенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи
Мукачівський районний відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,
Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів нотаріусів», затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, суд -,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1390 від 20.06.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", місцезнаходження м.Бровари, бул.Незалежності, 14 та
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, місцезнаходження АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 41 копійку на користь ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 17.11.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.Ю.Куцкір
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево та
Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересова особа УПФУ в м.Мукачево та Мукачівському районі.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема не сплачено судовий збір за виклик в судове засідання в якості свідків громадянина ОСОБА_2

За таких обставин заяву в частині вимог про виклик в судове засідання свідків слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У   Х   В   А   Л   И   В   :

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі про виклик в судове засідання свідків – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №303/6823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 19 листопада 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 333/5431/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідачем по справі було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

30.10.2014 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Е.Г. Стоматов