Справа №481/278/14-ц 09.07.2014 09.07.2014 09.07.2014
Провадження №22-ц/784/1649/14
суді першої інстанції - Васильченко
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання
- Свіщуку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без участі осіб, матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 7 квітня 2014 р. по цивільній справі
за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловими
приміщеннями та усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 р. ОСОБА_3 звернулася
з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловими приміщеннями
та усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням.

Ухвалою судді Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 19 березня 2014 р. позовну заяву
залишено без руху, а ухвалою судді того
ж суду від 7 квітня 2014 р. - повернуто
позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на відсутність підстав для
повернення позову, просила ухвалу
скасувати, а справу повернути на
розгляд по суті до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали позовної заяви,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи 19 березня 2014 р. позовну
заяву ОСОБА_3 без руху, суддя
зобов'язав позивачку доплатити судовий
збір, надати докази, що підтверджують
належність позивачці спірного
житлового приміщення та обґрунтувати
необхідність залучення до участі у
справі управління Державної
міграційної служби України в
Миколаївській області в якості
третьої особи.

На виконання ухвали суду позивачкою 4
квітня 2014 р. була надана квитанція про
доплату судового збору та додаткові
пояснення з приводу інших недоліків
зазначених в ухвалі суду. Зокрема,
позивачка зазначила про наявність в
матеріалах справи договору
купівлі-продажу квартири від 4
листопада 1994 р. на підставі якого вона є
власником спірної квартири.

Отже, вимоги судді щодо сплати судового
збору та надання доказів, що
підтверджують належність позивачці
спірного житлового приміщення,
позивачкою виконані.

Разом з цим, відповідно до ст. 130
ЦПК України питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі ( в тому
числі, залучення третіх осіб)
вирішуються судом під час попереднього
судового засідання, а тому ці
обставини не можуть бути підставою для
залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, застосування суддею
наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України є порушенням вимог
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим ухвала судді про
повернення позовної заяви підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
до місцевого суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Новобузького районного
суду Миколаївської області від 7
квітня 2014 р. скасувати, а матеріали
позовної заяви ОСОБА_3 направити до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: