overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6147/14-ц
УХВАЛА

12.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації підрозділу ГУ ДМС
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 в м. Павлограді, що по територіальності відноситься до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 355,79 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений 14 липня 2014 року судовий збір - платіжне доручення
№BOТМ4В0МG5 у розмірі 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 79 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, код отримувача 37989300,
МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 199/6327/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
РНОК НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОК НОМЕР_2, ОСОБА_3
РНОК НОМЕР_3 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання в витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 142/1672/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№142/1672/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 21 серпня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2360/14-ц
УХВАЛА

11.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи
Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2360/14 (2о-199/61/14) за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи
Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 21.05.2014 року на 15-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 21.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

14.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Відсутня довідка про склад сім'ї;

o Відсутній доказ про та, що позивачу чиниться перешкода в користуванні квартирою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 28 серпня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/908/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ВАТ
"Дніпроважпапірмаш", третя особа: про
Про стягнення заробітної плати, -

06.02.2014

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 27.03.2014 о 09:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Справа № 500/5180/14-ц
Провадження № 2/500/2427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 м.Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,
ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту та зняття арешту з майна.

Позивач надав суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та сплачений судовий збір, оплата якого підтверджена квитанцією.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за можливе, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» повернути також позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,
ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту та зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі
Одеської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121,80 гривень
(призначення платежу - судовий збір, код 02897750, КБК 22030001, код ЄДРПОУ суду 37977316, р/р 0014, отримувач УДКСУ у
Ізмаїльському районі, код 37977316, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011, рах. № 0014) оплату якої проведено 08 серпня 2014 року платником ОСОБА_1, квитанція №139).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Т. П. Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5531/14-ц
Провадження № 2/520/4398/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Третя
Одеська державна нотаріальна контора,
Одеська міська рада, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 799 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Третя
Одеська державна нотаріальна контора,
Одеська міська рада, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2645/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги,
ОСОБА_1 про прийняття до провадження позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Кабаре-Лідер», про визнання договору поруки недійсним для спільного розгляду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_2, третя особа -
Приватне підприємство «Кабаре-Лідер», про стягнення боргу за договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Кабаре-Лідер», про визнання договору поруки недійсним, яку просить просить прийняти до провадження та розглядати спільно з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_2, третя особа -
Приватне підприємство «Кабаре-Лідер», про стягнення боргу за договором поруки та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» про визнання договору поруки припиненим.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про прийняття її позову до провадження підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Згідно зі ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Керуючись ст. 125 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Кабаре-Лідер», про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_2, третя особа -
Приватне підприємство «Кабаре-Лідер», про стягнення боргу за договором поруки та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/5999/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», що знаходиться за
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», м.
Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін,9а, МФО за теплову енергію за період з 01.11.2007 по 31.10.2009 включно в розмірі 2028,56 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 2150 ( дві тисячі сто п'ятсдесят ) грн. 36 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 309/3017/14-ц
Провадження № 2/309/1406/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про вчинення дій.

Позовну заяву позивачкою подано з порушенням вимог, зазначених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 01 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачці для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

На виконання ухвали суду 14.08.2014 року позивачка подала заяву про усунення недоліків.

Однак, у повному обсязі такі не усунула.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці на руки.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій - вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 199/6324/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6324/14 (2н-199/663/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/6352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.08.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6352/14 (2н-199/667/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 316/1977/14-ц
Провадження № 2/316/901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку в квартирі та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку в квартирі та стягнення грошової компенсації.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 19.08.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач