overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/995/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості сум індексації заробітної плати з компенсацією,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 06 червня 2014 року.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні при оголошенні рішення він не був присутній, а копію повного тексту рішення він отримав лише 29 травня 2014 року, тому просив поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості сум індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя
Єдиний унікальний номер 238/3596/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/938/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Рибак» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 19 травня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Рибак» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/1360/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/925/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, з яким він не погодився та подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 26 травня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення, дані про направлення судом копії повного судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що передбачено ч. 3 ст. 222 ЦПК України, відсутні.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
22-ц/775/836/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Ігнатоля Т.Г.

при секретарі Брежневі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Жовтневий РВ Маріупольського ГУ УМВС
України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття їх з реєстраційного обліку та виселення за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 401/2260/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району,третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району,третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.30 годину 30 травня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

21.05.2014
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5145/14-ц
Провадження № 2-о/211/82/14
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа
Виконавчий комітет Жовтневої районної
Ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н
О В И В:

11 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 247 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно в якості заінтересованих осіб, які будуть приймати участь у розгляді заяви, вказати відповідний орган опіки та піклування з зазначенням його місцезнаходження;

- заявнику необхідно вказати відомості про останнє відоме місце роботи
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та осіб (родичів, співробітників, тощо, які можуть дати свідчення про зазначену у заяві фізичну особу);

- заявнику необхідно викласти обставини та надати докази на підтвердження обставин, чи зверталася вона до органів внутрішніх справ з приводу розшуку чи щодо надання відомостей про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після 2011 року по сьогоднішній день.

- до заяви з усуненими недоліками необхідно надати її копії, копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням інших особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом ІУ цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 275 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Виконавчий комітет Жовтневої районної
Ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у трьоденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5180/14-ц
Провадження № 2/211/2159/14
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті
Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 вересня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 212/4120/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи письмових клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Провадження № 4-с/522/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу Моторного транспортного страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії
Іванівни, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 11.08.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бахової Вікторії Іванівни, за якою просить визнати неправомірною постанову державного виконавця від 24.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скарга надійшла до судді 12.08.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
Моторного транспортного страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії
Іванівни.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин, « 20» серпня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до « 20» 08. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

12.08.2014
Справа № 212/8375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка»; третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-50 год. 19 серпня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач та третя особа у строк до закінчення попереднього судового засідання можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І.
Шум
Справа № 2-2239/11
Провадження № 6/211/184/14
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи " про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До суду в особі представника звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі за позовом
ТОВ " ПростоФінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи " про заміну сторони у виконавчому провадженні в залі судових засідань № 24, в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Л.Бородича, 3 , на 21 серпня 2014 року, о 12-45 год.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2373/14 у справі № 751/8008/14

01 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:20 на 22 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко