overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради села Лукачани
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,24 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лукачанської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, земельну ділянку площею 0,08 га. цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лукачанської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, земельну ділянку площею 1,30 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лукачанської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, земельну ділянку площею 0,17 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лукачанської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області – загальна вартість яких складає – 73388 гривень, які належали
ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2014 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради села Лукачани
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 27 листопада 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства “Комунальник” м.Новогродівка про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року судом винесений судовий наказ за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
“Комунальник” м.Новогродівка про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, станом на 01.03. 2014 року в сумі 190грн.95коп.

17.10.2014 року КП
“Комунальник” звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Комунальник” м.Новогродівка про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 13-40 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 524/5894/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2208.99 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2208.99 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 715/2487/14-ц
Провадження № 2/715/937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у виконавчому комітеті
Старововчинецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 6.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1695/14-ц
Провадження №2/726/451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/4699/14
Провадження № 2/740/1503/14 11 листопада 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бережняка В.Д., за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» про стягнення заробітної
Позивач ОСОБА_1 працює на посаді юриста комунального підприємства
«Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» з 01 серпня 2014 року. За період роботи з серпня по вересень 2014 року їй не виплачується заробітна плата і таким чином виникла заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 130 грн. 17 коп.
Позивач у судовому засіданні поданий позов підтримала, змінила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за серпень, вересень і жовтень місяці 2014 року в сумі 9423 грн.21
Представник відповідача на повторний виклик до суду не з*явився тому відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Статтею 115 ч.1 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Як видно з матеріалів справи позивач перебуває у трудових відносинах з
Довідками №1-3/239 від 16 жовтня 2014 року, та №13/252 від 03 листопада 2014 року (а.с.2, 10) підтверджується факт наявності заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем. Так, загальна сума заборгованості по заробітній платі за серпень, вересень, жовтень 2014 року становить 9423 грн. 21 коп.
Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.115 КЗпП
України суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою»
Стягнути з комунального підприємства
«Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» на користь ОСОБА_1 9423
(дев*ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 21 коп. заборгованості по
Стягнути з комунального підприємства
«Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ніжинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бережняк В.Д.
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22881 гривню 71 копійку за кредитним договором №б/н від 17 травня 2006

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 10 годині 00 хвилин 26 листопада 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 10 години 00 хвилин 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням;

Відповідача: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Провадження №
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення. Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 10-30 годин

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви

про скасування судового наказу до провадження та копію заяви з доданими до неї документами стягувачу.

Зупинити виконання судового наказу №-ц, 2-н59275414 за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя

Г.Ю. Корольова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6953/14
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення часток рівними, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення часток рівними, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначена ціна позову, крім того, судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення часток рівними, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2555/14
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 505/4408/14-ц
Провадження № 2/505/1991/2014 року
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 23 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис №222.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2519/14
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Провадження №2/521/6443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф і союз" про стягнення компенсації за порушення умов зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно п. 4 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вищезазначений спір носить майновий характер. У зв’язку з цим, позивач повинен був вказати ціну позову.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243, 60 грн., однак, враховуючи позовні вимоги, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф і союз" про стягнення компенсації за порушення умов зобов'язання - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/6454/14-ц
Провадження № 2п/521/403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали справи за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-29» про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-29» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 229, 230, 231 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-29» про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-29» про відшкодування збитків та признати судове засідання на 05.11.2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3157/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.10.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду смт. Комінтернівське, Добров П.В., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3595,95 грн. та судових витрат,
Керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі житлово-комунальних послуг в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя