Номер провадження: 22-ц/785/7362/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Комаровської Н.В.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, скасування
державної реєстрації права власності,
визнання права власності, стягнення
коштів, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4, діючої в
інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 24 червня 2014 року, -

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, скасування
державної реєстрації права власності,
визнання права власності, стягнення
коштів та одночасно було надано заяву
про забезпечення позову, у якій просив
суд забезпечити позов шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси заяву позивача про
забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4, діюча в інтересах відповідача
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 24.06.2014 року про забезпечення позову
з підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної
скарги в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси
залишенню без змін , виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З виділених матеріалів справи
вбачається , що у червні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, скасування державної
реєстрації права власності, визнання
права власності, стягнення коштів.

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1 та
спір є майновим.

Суд першої інстанції задовольняючи
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
вірно виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо
неврахування судом першої інстанції
того,що матеріали справи не містять
доказів наміру відповідача відчужити
спірну квартиру , не заслуговують на
увагу , оскільки спірна квартира
зареєстрована за відповідачем та
відповідач на час вирішення спору є
власником спірної квартири.
Відповідач ,як власник нерухомого
майна може скористатися правом на
власний розсуд розпорядитися
нерухомим майном не повідомляючи про
це позивача .

Оскільки спір виник саме з підстав
належності спірної квартири ,тому до
вирішення спору , суд першої інстанції
вірно виходив з доцільності обмеження
відповідача у праві відчуження
спірної квартири, незалежно від
наявності чи відсутності у
відповідача наміру відчужити спірну
квартиру.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга
представника ОСОБА_4, діючої в
інтересах відповідача ОСОБА_3 підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 218, п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 24 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

Н.В.
Комаровська