АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Про
вадження:№ 22ц/790/4857/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/1541/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В., перевіривши
відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 10.04.2013р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 12.07.2013р. в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 10.04.2013р. - відмовлено.

24.12.2013р. ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_3 звернувся до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 10.04.2013р. за нововиявленими
обставинами, яка ухвалою судді
Київського районного суду м. Харкова
від 23.01.2014р. визнана неподаною та
повернута заявнику на підставі ст.121
ЦПК України.

24.01.2014р. та 31.01.2014р. ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_3 звернувся до суду
з уточненою заявою про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 10.04.2013р. за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 18.02.2014р. в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 10.04.2013р. . за
нововиявленими обставинами -
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 10.06.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 18.02.2014р. відхилено і вищезазначена
ухвала суду залишена без змін.

16.05.2014р. ОСОБА_1 через канцелярію
Київського районного суду м. Харкова
подана апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 10.04.2013р., яка надійшла до
апеляційного суду Харківської області
02.06.2014р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк на оскарження рішення
районного суду від 10.04.2013р. посилаючись
на те, що дізнався про постанову ухвали
Київського районного суду м. Харкова
від 12.07.2013р. тільки 01.12.2013р. і до
теперішнього часу намагається
відновити своє порушене право, у
зв'язку з чим звернувся до районного
суду з заявою про перегляд справи за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 13.06.2014 р.
зазначені ОСОБА_1 причини пропуску
строку на оскарження рішення районного
суду визнані неповажними та апелянту
надавався строк для зазначення інших
підстав поновлення строку на
оскарження заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 10.04.2013р..

27.07.2014р. до апеляційного суду
повернулися поштова кореспонденція
без вручення ОСОБА_1 з довідкою про
закінчення терміну зберігання в
зв'язку з спливом строку.

В зв'язку з чим ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області
від 13.08.2014 р. апелянту подовжений
тридцяти денний процесуальний строк,
зазначений в ухвалі судді від 13.06.2014 р.,
та також надано п'ять днів з дня
отримання копії цієї ухвали для сплати
судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та
надання до апеляційного суду оригіналу
квитанції оплати цих витрат.

Оскільки апеляційна скарга
ОСОБА_1 була підписана його повноважним
представником ОСОБА_3.(а.с. 159), копія
ухвали судді апеляційного суду
Харківської області від 13.08.2014 року
була направлена на як на адресу ОСОБА_1
так і на адресу його представника
ОСОБА_3

23.09.2014р. до апеляційного суду
Харківської області повернулися
поштова кореспонденція без вручення
ОСОБА_1 з довідкою про закінчення
терміну зберігання в зв'язку з сплином
строку.

Однак копія ухвали судді
апеляційного суду Харківської області
від 13.08.2014 р. була вручена представнику
апелянта ОСОБА_3 (яка підписала
апеляційну скаргу) 19.08.2014 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення за №
987.

Між тим в установлений судом
строк апелянт ( його повноважний
представник ОСОБА_3.) не надали до суду
заяву, в якій вказали інші підстави для
поновлення строку на оскарження
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 10.04.2013р. та не
сплатили судовий збір.

Відповідно до абзацу другого
частини третьої статті 297 ЦПК України
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Вищевикладені обставини є
підставою для відмови у відкритті
апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 3,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: