Справа № 127/1-217/10
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області подання державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1
про обмеження у праві виїзду за кордон
до виконання зобов’язання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Староміського
ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернулася
до суду з поданням про обмеження у
праві виїзду за кордон до виконання
зобов’язання ОСОБА_2, зазначивши, що на
виконанні в Староміському відділі ДВС
Вінницького МУЮ знаходиться виконавче
провадження за № 43662246 про стягнення
витрат за проведення експертизи з
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ в сумі 2757,72 грн.,
однак боржником не вжито жодних
заходів щодо виконання зобов’язання, в
силу чого, державний виконавець
звернувся до суду з даним поданням та
просить суд обмежити у праві виїзду за
кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
до виконання ним зобов’язань.

Державний виконавець
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1, в
судове засідання не з’явився, що не
перешкоджає розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що дане подання не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що
відповідно до виконавчого листа,
виданого 29.11.2010 року Ленінським
районним судом м. Вінниці по справі №
1-217/10р., стягнуто з ОСОБА_2 на користь
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області витрати по проведенню
експертизи в сумі 2757 грн. 72 коп.

Зміст заяви Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
від 20.05.2014 року № 27/7718, зазначає, що
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області звертався до Староміського
ВДВС Вінницького МУЮ з виконавчим
листом № 1-217/10 від 29.11.10 р. для стягнення
з ОСОБА_2 коштів в сумі 2757,72 грн.

Крім цього, державним
виконавцем до даного подання було
надано інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно боржника, відповіді
державних органів на запити державного
виконавця щодо майнового стану
боржника.

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України
“Про виконавче провадження”
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії,
у спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Проте, в матеріалах подання відсутні
документи, що вказують на умисне
ухилення боржником від виконання
відповідного рішення суду, відсутні
докази того, що боржник взагалі
обізнаний з даним виконавчим
документом.

Крім того, відповідно до п.11.1.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року, відповідне подання повинно
містити підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань, що не було виконано
державним виконавцем, чим позбавлено
суд дати належну оцінку доказам.

А тому, враховуючи, що матеріали
подання не містять жодного доказу про
ухилення боржника від виконання
виконавчого документу, не містить
жодного доказу про обізнаність
боржника про наявність такого
виконавчого документу, не містять
жодних інших документів які доводять
ухилення боржника від виконання
зобов’язання, що дає підстави вважати
про невжиття державним виконавцем в
повному обсязі необхідних виконавчих
дій щодо виконання відповідних
виконавчих документів, з метою
додержання гарантованих
конституційних прав та свобод
громадянина України, суд приходить до
висновку про недоведеність в поданні
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язань, що є правовою підставою
для звернення з відповідним поданням
до суду, закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11
Закону України “Про виконавче
провадження”, в силу чого в
задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1 в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
виконання зобов’язання згідно
виконавчого листа виданого Ленінським
районним судом м. Вінниці по справі №
1-217/10 від 29.11.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя