Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/3332/14
інстанції: Бондаренко І.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 18
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачки про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки в розмірі 1/4
частини з заробітку відповідача
щомісячно, але не менше 50% від
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, про припинення
стягнення з нього на користь ОСОБА_5
аліментів за рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2012
року на утримання тієї ж доньки, та
відкликання виконавчого листа за
вказаним рішенням суду.

Свої позовні вимоги обґрунтовува тим,
що донька ОСОБА_7 з травня 2013 року
постійно проживає з ним та знаходиться
на його утриманні, а відповідач має
змогу сплачувати аліменти на її
утримання.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто
аліменти з ОСОБА_5, на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з
заробітку (доходу) відповідача
щомісячно, але не менш, ніж 30% від
прожиткового мінімуму, встановленого
для дітей відповідного віку, починаючи
з 4.2014р. і до досягнення ОСОБА_7
повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове яким позов залишити без
задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 309, 310 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення являється невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 01.03.1997 року по
03.11.2011 року.

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 15.03.2012 року, яке 26.03.2012
року набрало законної сили, стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій
сумі по 556 грн. щомісячно, починаючи з 21
лютого 2012 року, та до досягнення
дитиною повноліття (а.с. 5).

За довідкою №15274 від 20.05.2014 року виданою
Начальником Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ згідно виконавчого
листа виданого 26.03.2012 року Хортицьким
районним судом м. Запоріжжя на підставі
вказаного рішення суду за ОСОБА_6
рахується заборгованість по аліментам
на загальну суму 7784 грн. (а.с. 32).

Відповідно до вказаного рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 15.03.2012 року судом було
встановлено, що відповідач ОСОБА_6
проживає окремо, дитина ОСОБА_7
проживає з матір'ю та знаходиться на її
утриманні.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином обставини встановлені
вказаним рішенням суду мають
преюдиціальне значення при розгляді
даної справи.

Розпорядженням Голови районної
адміністрації Запорізької міської
Ради по Хортицькому району №856р від
30.11.2012 року «Про встановлення порядку
побачення з малолітньою ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено, що
неповнолітня ОСОБА_9 зареєстрована та
проживає з матір'ю ОСОБА_5

Цим же розпорядженням встановлено
порядок побачень ОСОБА_6 з
неповнолітнью донькою.

Не дивлячись на вказані обставини, не
вирішивши питання щодо визначення
місця проживання дитини відповідно до
вимог ст.ст. 160, 161 СК України позивач,
посилаючись на те, що дитина проживає
зараз з ним просив стягнути на його
користь аліменти.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Право вибору способу захисту,
передбаченого законом, належить особі,
яка звернулася за захистом свого права
(ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивачеві належить й право визначення
предмета і підстав позову.

Вибираючи спосіб захисту свого права
позивач не врахував що при наявності
вказаних обставин, при наявності не
вирішеного спору щодо визначення місця
проживання дитини стягнення аліментів
є передчасним способом захисту
цивільного права.

Однак, фактично як обґрунтування
позовних вимог так і розгляд справи в
суді першої інстанції полягав не у
вирішенні спору щодо розміру, підстав
стягнення аліментів а фактично
вирішувався спір щодо визначення місця
проживання дитини.

Окрім цього суд не врахував, стягуючи
аліменти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, що
є ніким не скасоване, яке набрало
законної сили і знаходиться на
виконанні вказане рішення суду про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
аліментів, що фактично унеможливлює
виконання обох рішень суду.

Таким чином, рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову в
повному обсязі, оскільки такий позов є
передчасним.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 червня 2014 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: