АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9790/2014
Головуючий в 1 інстанції - Маринченко
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Борисової О.В., Кравець В.А.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 18 червня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 25 квітня 2008 року №КФ/08-38/КД та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» про визнання
недійсним пунктів 1.2,1.3,1.4,1.5,2.2,2.3,2.4,3.1,3.3
кредитного договору від 25 квітня 2008
року №КФ/08-38/КД,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у лютому 2011 року.

Зазначав, що 25.04.2008 року між ним та
відповідачем було укладено кредитний
договір № КФ/08-38/КД, за умовами якого
відповідач отримав кредитні кошти в
розмірі 800000 доларів США строком по
25.06.2024 року зі сплатою 12% річних.

ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним
договором не виконує, внаслідок чого,
станом на 14.10.2010 року утворилась
заборгованість, яка становила 7323041 грн.
50 коп., та 70000 грн., з яких 788967,26 доларів
США - сума основного боргу по кредиту,
що за курсом НБУ станом на 14.10.2010 року
становить 6240652 грн.13 коп., 123604,84 долара
США нарахованих і несплачених
відсотків, що за курсом НБУ станом на
14.10.2010 року становить 977701 грн. 92 коп.,
10154,06 долара США пені за несвоєчасну
сплату відсотків, що за курсом НБУ
станом на 14.10.2010 року становить 80317 грн.
60 коп., 60000 грн штрафу за кожен випадок
невиконання зобов'язань, 10000 грн. та 3080,93
долара США, що за курсом НБУ станом на
14.10.2010 року становить 24369 грн. 85 коп.,
несплаченої комісії за управління
кредитом.

На виконання умов договору відповідачу
була направлена письмова вимога про
дострокове повернення кредиту, проте
дана вимога виконана не була.

У зв'язку з невиконанням позичальником
зобов'язань за кредитним договором,
позивач просив суд стягнути з
відповідача загальну суму
заборгованості у розмірі 925 807,09 доларів
США, що еквівалентно 7 323 041,50 грн. та 70
000,00 грн.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2011
року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Піреус Банк МКБ» 925 807, 09 доларів США.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
13 жовтня 2011 року рішення суду першої
інстанції змінено та визначено суму
стягнення 925 807, 09 доларів США, що
становить 7 376 090, 25 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.06.2013 року
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2011 року та рішення
колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 13 жовтня 2011 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У вересні 2013 року відповідач звернувся
до ПАТ «Піреус Банк МКБ» з первісним
позовом про визнання частково
недійсним кредитного договору №
КФ/08-38/КД від 25 квітня 2008 року,
укладеного між ним та Банком. Позовні
вимоги обґрунтовував тим, що ним не
укладався вказаний кредитний договір
на зазначених умовах, зокрема сторінка
1 спірного договору, яка містить пункти
1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.3, які містять
істотні умови договору щодо суми
кредиту, строків його повернення,
розміру відсоткової ставки за
кредитним договором, підписана не ним,
а іншою особою. ОСОБА_2 на вказаних
умовах договір з Банком не укладав, а
підпис іншої особи на першій сторінці
договору дає підстави вважати, що
вказана сторінка була замінена Банком
та мала зовсім інший зміст та умови
кредитного договору. На підставі
викладеного просив визнати недійсними
пункти 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.3
кредитного договору № КФ/08-38/КД від 25
квітня 2008 року.

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 18 червня 2014 року
первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Піреус Банк МКБ» заборгованість за
кредитним договором № КФ/08-38/КД від 25
квітня 2008 року у розмірі 925 807 доларів
США 09 центів, що за курсом НБУ станом на
14 жовтня 2010 року становить 7 323 041 грн. 50
коп., та 70000 грн.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення щодо
визнання частково недійсним
кредитного договору та ухвалення
нового яким зустрічний позов
задовольнити в повному обсязі. Позов
ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково,
стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Піреус Банк МКБ» заборгованість в
розмірі 682 261,34 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 14.10.2010 року становить 5 396
004,94 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова, установа зобов'язується
надати грошові кошти /кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 25.04.2008 р. між ВАТ
«ПіреусБанк МКБ», правонаступником
якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ», та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№КФ/08-38/КД, відповідно до умов якого
банк надав позичальнику кредит на суму
800 000,00 доларів США, строком
користування до 25.10.2008 р. зі сплатою 12,00 %
річних, а позичальник зобов'язався
своєчасно повернути кредит та
сплачувати відсотки за його
використання, згідно умов кредитного
договору.

28.10.2008 року сторони уклали Додаткову
угоду №1 до кредитного договору, якою
встановили термін повернення кредиту
до 25.06.2024 року. Також позичальнику
надано пільговий період в поверненні
кредиту на строк 19 місяців з 30.10.2008 року
по 31.05.2010 року та пільговий період в
поверненні процентів на строк 8 місяців
з 30 жовтня 2008 року по 31 травня 2009 року.
Пунктом 2 додаткової угоди сторони
встановили, що позичальник сплачує
комісію за управління кредитом рівними
частинами в розмірі 3080,93 долари США в
національній валюті та 10000 грн.
відповідно до погодженого сторонами
рафіку.

ОСОБА_2 свої обов'язки за кредитним
договором належним чином не виконував,
у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка станом на 14.10.2010
року складала по сплаті кредиту та
нарахованих відсотків за його
користування в розмірі 925807,09 дол. США,
що за курсом НБУ станом на 14.10.2010 року
становить 7323041 грн. 50 коп., та 70000 грн., з
яких 788967,26 доларів США - сума основного
боргу по кредиту, що за курсом НБУ
станом на 14.10.2010 року становить 6240652
грн.13 коп., 123604,84 долара США нарахованих
і несплачених відсотків, що за курсом
НБУ станом на 14.10.2010 року становить 977701
грн. 92 коп., а також нараховані Банком у
відповідності до положень кредитного
договору 10154,06 долара США пені за
несвоєчасну сплату відсотків
(нарахована за період з 15 жовтня 2009 року
по 14 жовтня 2010 року), що за курсом НБУ
станом на 14.10.2010 року становить 80317 грн.
60 коп., 60000 грн. штрафу за 12 випадків
невиконання зобов'язань щодо
своєчасної сплати процентів за
користування кредитом з 31.10.2009 року по
30.09.2010 року. Крім того, у відповідності
до положень п.2 додаткової угоди №1 до
кредитного договору Банком нараховано
10000 грн. та 3080,93 долара США, що за курсом
НБУ станом на 14.10.2010 року становить 24369
грн.85 коп., несплаченої комісії за
управління кредитом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з відповідача в розмірі 925807 доларів США
09 центів, що за курсом НБУ станом на
14.10.2010 року становить 7323041 грн. 50 коп., та
70000 грн. є законні та обґрунтовані.

Звертаючись з зустрічним позовом про
визнання недійсними пунктів 1.2, 1.3, 1.4, 1.5,
2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.3 кредитного договору №
КФ/08-38/КД від 25 квітня 2008 року ОСОБА_2
посилався на те, що ним не укладався
вказаний кредитний договір на
зазначених умовах, зокрема сторінка 1
спірного договору, яка містить істотні
умови договору щодо суми кредиту,
строків його повернення, розміру
відсоткової ставки за кредитним
договором підписана не ним, а тому є
підстави вважати що вказана сторінка
була замінена Банком та мала зовсім
інший зміст та умови кредитного
договору.

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи
№14101/14102/13-32 від 19 березня 2014 року
КНДІСЕ, підпис на першій сторінці
спірного кредитного договору від імені
ОСОБА_2 в графі «позичальник» виконано
не ОСОБА_2, а іншою особою з
наслідуванням якомусь справжньому
підпису ОСОБА_2

Проте з огляду на те що вказаний
кредитний договір підписан ОСОБА_2 в
цілому, підписи на останній сторінці
кредитного договору, додаткової угоди
№1 до кредитного договору та
іпотечного договору позивачем за
зустрічним позовом не оспорювались,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності правових підстав для
визнання вказаних пунктів кредитного
договору недійсними.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Ні під час розгляду справи в суді
першої інстанції, ні під час
апеляційного розгляду ОСОБА_2 не було
надано до суду належних та допустимих
доказів на підтвердження доводів
позовної заяви щодо укладання
вказаного кредитного договору на інших
умовах, аніж ті, що передбачені на
першій сторінці кредитного договору
№КФ/08-38/КД від 25.04.2008 року.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оболонського районного
суду міста Києва від 18 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: