Справа №591/4442/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер
провадження 22-ц/788/1307/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 59
УХВАЛА

29 липня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л. І.

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 23 травня 2014 року про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Загорного Д.С. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про стягнення сум заборгованості за
договором позики,

в с т а н о
в и л а :

У червні 2014 року державний виконавець
ВДВС ГУЮ у Сумській області Загорний
Д.С. звернувся до суду з вказаним
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 23 червня 2014 року це подання
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ВДВС СМУЮ з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
ставить питання про скасування цієї
ухвали з постановленням нової про
задоволення подання.

Колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця ВДВС
СМУЮ від 11 серпня 2010 року відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 2-2101/2010, виданого
Зарічним районним судом м. Суми від 25
червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_4 146028 грн. 03 коп.
заборгованості за договором позики та
суми судових витрат (а. с. 4, 5).

По даному провадженню державним
виконавцем проводив ряд виконавчих
дій, зокрема, надсилалися повістки за
місцем реєстрації боржника - АДРЕСА_1 у
м. Суми, виносилися постанови про
примусовий привід боржника, про розшук
його майна і про залучення працівників
органів внутрішніх справ щодо приводу
боржника (а. с. 7, 9, 11, 15, 17, 24, 26, 29, 30, 32).

Утім за поясненнями матері боржника
він за зареєстрованою адресою не
проживає; в даний час знаходиться у
Київській області (а. с. 13-14).

Цей факт побічно підтверджується також
поясненнями сусідів за цією квартирою,
рапортами дільничних інспекторів
міліції та актами державних виконавців
про вихід за цією адресою, де боржника
виявлено не було (а. с. 12, 20, 21, 22, 25, 28, 31, 33).

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

У даному ж випадку державний
виконавець усупереч вимогам ст. 60 ЦПК
України не надав належних та
допустимих засобів доказування
стосовно саме ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

За відсутності відомостей про
обізнаність боржника з пред'явленням
виконавчого листа до виконання,
наявністю виконавчого провадження та
строками добровільного виконання
рішення, саме по собі невиконання ним
зобов'язання за договором позики не
може бути підставою для задоволення
клопотання державного виконавця.

За таких умов оскаржену ухвалу суду
слід визнати законною й обгрутованою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції відхилити, а ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 23
травня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -