Справа № 2-465/2011 р.
Провадження № 2п/204/39/2014 р.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 10 червня 2014 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 10 червня 2014 року по
справі № 2-465/2011 р. за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якій вона
просила скасувати заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року
по справі № 2-465/2011 р. і призначити
справу до розгляду у загальному
порядку. В обґрунтування заяви
заявниця вказала на те, що їй стало
відомо, що Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська 10.06.2014 року
було винесено заочне рішення у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 323637,49
доларів США. Заявниця не прибула в
судове засідання 10.06.2014 року, оскільки
не була повідомлена про час та дату
розгляду цивільної справи. Її неучасть
у судовому засідання призвела до того,
що судом не було досліджено докази та
обставини справи, а саме Банк не надав,
а суд не дослідив доказів видачі
позичальнику суми кредиту. Докази
отримання грошових коштів у справі
відсутні. Позивач не надав належного
розрахунку заборгованості. Наведений
позивачем розрахунок заборгованості
за кредитними договорами № CNL- 301/216/2005
від 29.09.2005 року та № CNL-301/256/2007 від 23.04.2007
року не може бути перевірений, оскільки
він не містить інформації щодо
внесених позичальником платежів,
порядку нарахування відсотків та
періоду та порядку нарахування пені за
прострочення виконання зобов'язань. У
свої запереченнях вона просила суд
витребувати у позивача ретельний
розрахунок заборгованості для надання
можливості для його перевірки та
інформацію щодо руху коштів на рахунку,
що був відкритий відповідачу - ОСОБА_2
Крім того, суд не дослідив докази щодо
припинення поруки. Суд встановив, що
досудові вимоги щодо сплати суми боргу
по кредитному договору направлялися
ПАТ «ОТП Банк» 15.01.2009 року, а позов було
пред'явлено у листопаді 2009 року, тобто
більш як через шість місяців після
вимоги. Заявниця вважає, що вона не
з'явилася у судове засідання 10.06.2014 року
з поважних причин, наведені нею докази
та обставини мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В судове засідання заявниця не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним чином
за допомогою електронного суду (Д-3)
через СМС повідомлення, яке остання
отримала, що підтверджується довідкою
про доставку СМС повідомлення (а.с.188),
причину своєї неявки суду не
повідомила.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» Копач Р.В. в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, раніше надав суду заяву, в якій
справу просив розглянути без його
участі та зазначив, що заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином за
допомогою електронного суду (Д-3) через
СМС повідомлення, яке останній отримав,
що підтверджується довідкою про
доставку СМС повідомлення (а.с.187),
причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено,
що заочним рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року
було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»: заборгованість за
Кредитним договором № CNL-301/216/2005 від
29.09.2005 року в розмірі 323637,49 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ складає
3829699,50 грн., яка складається з
наступного: залишок заборгованості за
кредитом - 62246,06 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 736576,30
грн.; сума відсотків за користування
кредитом - 7353,40 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 87014,98
грн.; сума заборгованості по пені - 254038,03
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
становить 3006108,22 грн.; заборгованість за
Кредитним договором № CNL-301/256/2007 від
23.04.2007 року в розмірі 423907,62 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ складає
5016226,04 грн., яка складається з
наступного: залишок заборгованості за
кредитом - 78764,95 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 932049,28
грн.; сума відсотків за користування
кредитом - 12397,98 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 146709,02
грн.; сума заборгованості по пені - 332744,69
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
становить 3937467,74 грн.; судовий збір у
розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а
всього 1820 грн. 00 коп., а також достягнуто
в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
дохід держави судовий збір в розмірі 1954
грн. 00 коп. (а.с.174-177).

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знали про
розгляд даної справи, що
підтверджується відповідними:
повідомленнями про поштові вручення,
заявами самих ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
представника останньої ОСОБА_4 (а.с.117), а
також довідками про доставку СМС, якими
викликалися сторони саме на 10.06.2014 року,
наявними в матеріалах справи
(а.с.42,43,48,66,68,109,110,125,130,131,137,138,139,142,145,148,149,16
6), а також письмовими запереченнями
ОСОБА_1 на позовні вимоги позивача
(а.с.67).

Все вищевказане свідчить про те, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які є подружжям (а.с.69
на обороті) та проживають за однією
адресою, знали про слухання даної
справи, у зв'язку з чим твердження
заявниці у заяві про перегляд заочного
рішення, що вона не була повідомлена
про слухання даної справи, не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
даної заяви про перегляд заочного
рішення.

Разом з тим, заявниця ОСОБА_5 також була
повідомлена за допомогою електронного
суду (Д-3) через СМС повідомлення про
розгляд даної заяви про перегляд
заочного рішення, яке було призначено
на 30.07.2014 року, що підтверджується
довідкою про доставку СМС повідомлення
(а.с.188), але у вказане судове засідання
заявниця не з'явилася.

Крім того, заявницею не надані докази,
на які вона посилаються, які на її думку
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
вирішення даної справи могло бути
іншим.

За таких обставин, суд вважає, що
підстав для скасування заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 червня
2014 року по справі № 2-465/2011 р. і
призначення справи до розгляду в
загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 10 червня 2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Самсонова