overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/571/14-ц
Провадження №2/471/264/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої - судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

представника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Братському районі миколаївської області про визнання договору оренди землі неукладеним, визнання , визнання незаконними дії щодо реєстрації договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Братському районі миколаївської області про визнання договору оренди землі неукладеним, визнання , визнання незаконними дії щодо реєстрації договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, в повному об'ємі.

Визнати договір оренди землі від 04 травня 2012 року , зареєстрований у відділі Держкомзему у Братському районі 10 травня 2012 року за №03115, неукладеним.

Визнати дії відділу Держкомзему у
Братському районі миколаївської області щодо реєстрації договору оренди землі від 04 травня 2012 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Братському районі Миколаївської області 10 травня 2012 року за №03115, незаконними.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 04 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що зареєстрований у відділі Держкомзему у
Братському районі 10 травня 2012 року за
№03115.

Судові витрати залишити за позивачем
ОСОБА_4.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 03 червня 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлений 06 червня 2014 р.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 369/6205/14-ц
Провадження № 2/369/2733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 31 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
справа № 2-н/489/1018/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 1021,41 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 55,84 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 495/4219/14-ц
УХВАЛА

17.07.2014 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шабівської сільської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В:

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить визначити для нього додатковий строк шість місяців, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

17.07.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву у якій просить залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, так як зазначеною особою подавалася заява про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8123/13-ц
Провадження № 2-п/234/84/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

14 серпня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Калинюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Краматорського міського суду від 25.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Краматорського міського суду від 25.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачі наводять наступні підстави, а саме - відповідачі не згодні з ухваленим заочним рішенням не на їх користь та мають намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідачів не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

У судове засідання відповідачі не з'явилися та просили заяву розглянути за їх відсутністю.

Позивач до суду не з'явилася по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлялася.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 25.09.2013 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідачі мають намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 25.09.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Слухання справи призначити 21.08.2014 року у судовому засіданні у залі 183 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Справа №2/489/1128/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор», ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 травня 2014 р. позов
ОСОБА_1 задоволено частково і визнано за нею в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 право власності на 5/6 частин квартири
АДРЕСА_1.

У мотивувальній частині рішення наведений розрахунок частин, що належали спадкодавцю ОСОБА_3 - 2/3 частини даної квартири, які прийняла
ОСОБА_1, що мало наслідком визнання за нею право власності на вказані частини.

Однак в резолютивній частині помилкова зазначена частина, що присуджена
ОСОБА_1 не 2/3 частини, а 5/6 частини, що є опискою.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися.
Представник позивачки подав заяву про розгляд питання про виправлення описки за його відсутністю та подав документи, які свідчать що ОСОБА_3 дійсно був членом ЖСК «Екватор», реорганізованого у 2006 р. в ОСББ
«Екватор», а також, що сума пайових внесків сплачувалася ним під час перебування у шлюбі зі ОСОБА_4

Суд, дослідивши зміст судового рішення, приходить до висновку, що дійсно в резолютивній його частині мається зазначена описка, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним зазначення в резолютивній частині Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 р. розмір частин квартири
АДРЕСА_1, на які визнано право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом - 2/3 частини.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 495/5306/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови
Пленум Верховного суду України від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК
України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/2973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ПРОВІТА» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «ПРОВІТА» про стягнення суми страхового відшкодування та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 годину 06 серпня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 471/859/14-ц
Провадження №2/471/385/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що сторони позбавлені можливості вирішити вказане питання у позасудовому порядку.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позовну заяву викласти в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Губанова
В. М.
Справа № 471/199/14-ц
Провадження №2/471/121/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"04" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 18.03.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа №531/1345/14-ц
Провадження №2/531/514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 06 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 495/5753/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається з заяви, місце проживання заявника є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4145/14-ц
Провадження № 2/234/2321/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

16 липня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року представник ПАТ "ДЕЛЬТА
БАНК" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.04.2014 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з наданням іншому суду окремого доручення про допит відповідача.

На даний час окреме доручення суду виконано, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання по справі призначити на 28.07.2014 року о 09-00 годин, виклик учасників судового засідання повторити.

Суддя

Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.

Суддя