overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/466/14-ц
Провадження № 2/358/257/14
УХВАЛА

про привід свідка

11 листопада 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання
Ведмеденко І.В.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по даній цивільній справі, яке було призначене на 11 листопада 2014 року з 09 годин 30 хвилин, не з’явився свідок ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Судова повістка про виклик була направлена за адресою його місця проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є відомості в матеріалах справи. Про причини неявки свідок суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про виклик свідка ОСОБА_3

Представник позивача послалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Зважаючи на те, що без вказаного свідка неможливо закінчити розгляд справи, оскільки на його допиті наполягає відповідач ОСОБА_2, суд вважає за необхідне застосувати щодо свідка
ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Богуславського районного суду призначене на 18 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід свідка
ОСОБА_3 доручити Богуславському РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Справа № 367/6992/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2636/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«комерційного банку «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «комерційного банку «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2014 о 14:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 367/7021/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2642/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПрАТ «Крон-інвест» про визнання звільнення незаконним, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПрАТ «Крон-інвест» про визнання звільнення незаконним.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2014 о 11:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 367/7109/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2667/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення днів побачень з дитиною,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7109/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення днів побачень з дитиною.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.12.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
"13" листопада 2014 р.
Справа № 363/4749/14-ц про відкриття провадження у справі 13 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
«Банк Січ» про визнання нікчемним договір оренди та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Січ» про визнання нікчемним договір оренди та стягнення коштів та прийняти справу до
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 10 грудня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова,
(кабінет № 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 367/6757/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2548/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6757/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.12.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
"12" листопада 2014 р.
Справа № 363/4569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 17 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідачі мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7076/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1754 грн. 05 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства
Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-а,
«Піреус Банк МКБ», МФО 300658, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1754 грн. 05 коп. (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири грн. 05 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства
Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-а,
«Піреус Банк МКБ», МФО 300658, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____»______________ 20____ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____»______________ 20____ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 355/1499/14-ц
Провадження № 2/355/578/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 жовтня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 вересня 2014 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

01 жовтня 2014 року позивачем було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, а саме: в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не було зазначено місце проживання позивача, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, додана ксерокопія свідоцтва про шлюб не читається та позивачем не додано довідку про склад сім’ї.

У зв’язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 355/1363/14-ц
Провадження № 2/355/527/14
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

14 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Волошинівської сільської ради Баришівського району
Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулися до суду з позовною заявою в інтересах Волошинівської сільської ради Баришівського району
Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

На 14 жовтня 2014 року суд призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до суду не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.
Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання на попередній розгляд справи 05.09.2014 року та на судовий розгляд справи 24.09., 14.10.2014 року не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Рекомендовані листи отримані особисто відповідачем.
Про причини неявки, суд не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Волошинівської сільської ради Баришівського району
Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 14 серпня 2014 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1766/14-ц
Провадження № 2/355/660/14
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

10 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Паришківської сільської ради
Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паришківської сільської ради Баришівського району
Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

До суду від позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 31 січня 2013 року ОСОБА_3.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про день та місце розгляду справи увідомлені своєчасно та належним чином. До суду від позивачі надійшла заява з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивачів по справі.

Представник відповідача по справі
Паришківської сільської ради
Баришівського району Київської області у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Паришківської сільської ради
Баришівського району Київської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 31.01.2013 року ОСОБА_3 для повноти та об’єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 31 січня 2013 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 20.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4