Справа № 666/5426/14-ц
Ухвала

Іменем України

12.08.2014 року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Ратушна В.О.
при секретарі Яковлєвій О.М. у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування забезпечення позову по
цивільній справі № 2-598/1994 року за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
житловий будинок та гараж, визнання
свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним, визнання заповіту
частково недійсним ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
скасування заходів позову посилаючись
на ті обставини, що в провадженні
Дніпровського районного суду м.
Херсона перебувала цивільна справа
№2-598/1994 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
житловий будинок та гараж, визнання
свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним, визнання заповіту
частково недійсним.

18.04.1994 року Ухвалою Дніпровського
районного суду з метою забезпечення
позову, було накладено арешт на
нерухоме майно, а саме домоволодіння
АДРЕСА_1 яке належить йому ОСОБА_1 на
праві приватної власності.

04.11.1994 р. по вищевказаній справі було
винесено рішення, яким його вимоги
задоволено у повному обсязі.

У 1994 році було розпочато виконавче
провадження про примусове стягнення
боргу у сумі 13.725.000 крб., згідно рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 04.11.1994 р. за №2- 598/94. Під час
виконання зазначеного провадження між
мною та ОСОБА_2 було достягнуто мирової
угоди, в зв язку з чим виконавче
провадження було закінчено.

Однак в зв'язку з юридичною
необізнаністю до суду з заявою про
зняття арешту він вчасно не звернувся.

З метою подання до суду заяви про
скасування заходів позову, він
звернувся до суду для ознайомлення з
матеріалами справи, однак отримав
відповідь, де зазначено, що вищевказану
справу відповідно до акту №42 від 27.10.1999
року знищено за терміном зберігання.

Також він звертався до відділу ДВС у
Дніпровському районі м. Херсона з
запитом надати відомості про стан
вищезазначеного виконавчого
провадження, та отримав відповідь, що
дане виконавче провадження знищено.

За таких обставин просить зняти арешт
накладений ухвалою Дніпровського
районного суду від 18.04.1994 року, оскільки
накладення арешту на майно чинить
перешкоди йому у здійсненні права
користування та розпорядження
домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про причину неявки суд
сповістили. Неявка сторін не
перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши
матеріали заяви, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1, підлягає
задоволенню, оскільки рішення суду
набрало законної сили, виконано у
повному обсязі, тому необхідності в
утримані майна під арештом відпала.

За таких обставин суд вважає можливим
скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Ухвалу Дніпровського районного суду
від 18.04.1994 року про забезпечення позову
- скасувати.

Зняти арешт накладений ухвалою
Дніпровського районного суду від 18.04.1994
року на домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 яке належить на праві
власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвала апеляційної скарги, з подачею
до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна