overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Крутьківська сільська рада, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутьківська сільська рада , про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 05 серпня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Справа № 185/8050/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, сплативши судовий збір у сумі 243,60грн.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позовну заяву та сплачений судовий збір у сумі 243,60грн., необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою
Павлоградський р-н, с. Вербки, вул..
Харківська, 7, на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКСУ у м. Павлограді, сплачений у ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією 0.0.287369249.1 від 12.08.2014року судовий збір у розмірі 243,60грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 344/4893/13-ц
Провадження № 2/344/286/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.

з участю: первісного позивача ОСОБА_1,

представника первісного позивача ОСОБА_2,

представника первісного відповідача Бажан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання дій по нарахуванню оплати з 15.10.2010 року за ненадані послуги з централізованого теплопостачання незаконними, зобов'язання провести звірку заборгованості за надані послуги та припинити проведення нарахування оплати за ненадані послуги та зустрічним позовом державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 60, 88, 123, 179, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання дій по нарахуванню оплати з 15.10.2010 року за ненадані послуги з централізованого теплопостачання незаконними, зобов'язання провести звірку заборгованості за надані послуги та припинити проведення нарахування оплати за ненадані послуги - відмовити.

Зустрічний позов державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", місцезнаходження якого: м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 "а", р/р №7980 в "ПРУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит", МФО 336235, код 03346058 - 7605 гривень 32 копійки заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", місцезнаходження якого: м.
Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 "а", р/р №7980 в "ПРУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит", МФО 336235, код 03346058, 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 405/7558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача Кредитна спілка
"Перший діалог" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Кредитна спілка
"Перший діалог" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 02.09.2014 о 14:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа №: 343/1976/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/46/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Монташевич С. М.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1357/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 08 " серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 28 " жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 15 " серпня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 28 " жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.
Справа № 750/7003/14
Провадження № 2/750/2252/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа -
Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа -
Друга Чернігівська державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 04.08.2014 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Cправа № 6/721/8/2014 16 липня 2014 року, суддя Путильського районного суду Чернівецької області
Маковійчук Л.Р. при розгляді заяви
ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, мотивуючи тим, що 10 червня 2013 року згідно ухвали Путильського районного суду його було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі
України на підставі подання начальника ВДВС Путильського РУЮ
ЛІКАРЯ І.В. у зв»язку із заборгованістю по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_3
На даний час заочне рішення про стягнення аліментів судом скасоване, тому вважає, що немає підстав для обмеження йому у праві виїзду за
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і пояснив, що на даний час він сплатив заборгованість по аліментах ОСОБА_3, тому відсутні підстави для заборони йому виїзду за межі України.
Представник ВДВС Путильського РУЮ
ВОДОВОЗ О.А. проти заявлених вимог
ОСОБА_1 також не заперечує, оскільки на даний час всі спірні питання з приводу заборгованості по аліментах на утримання дитини вирішені, заборгованість повністю виплачена
Своєю заявою від 1.07.2014 р. ОСОБА_3 підтвердила, що отримала від ОСОБА_1 заборгованість по аліментах у сумі
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню , оскільки відпали підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України .
На ухвалу може бути подано скаргу протягом п'яти днів з наступного дня після її ухвалення до Апеляційного суду Чернівецької області через
Путильський районний суд.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014 року, у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на незаконні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№43584170 від 06 червня 2014 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на незаконні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43584170 від 06 червня 2014 року, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ВДВС Вижницького районного управління юстиції.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014 року, у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на незаконні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№43584543 від 06 червня 2014 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на незаконні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43584543 від 06 червня 2014 року, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ВДВС Вижницького районного управління юстиції.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Дата документу 31.07.2014
Справа № 334/6383/14-ц
Провадження № 2-сз/334/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на
АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на відповідача, а також про розподіл спільного майна подружжя - побутової техніки, комп`ютера, автомобіля.

У відповідності до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" позивачем було сплачено в ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 398 грн. за подачу позовної заяви до суду та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за заходи забезпечення позову.

Ухвалою № 2/334/2440/14 від 10.07.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подачу до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про винесення ухвали суду про повернення йому сплаченого судового збору за подачу позовною заяви в розмірі 398 грн. та за заходи забезпечення позову в розмірі 121 грн. 80 коп., оскільки даний позов повернутий йому без розгляду та надав копії квитанцій.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 398 грн. та 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Ленінському районі м.Запоріжжя,
Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_2, сплачений в державний бюджет на рахунок 0006 судовий збір в розмірі 398 грн. та 121 грн. 80 коп., а всього 519 (п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа № 310/3289/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 310/3921/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження № 2/389/488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 06 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.