№ апеляційного
суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Шебуєвої В.А.

при секретарі Мішкіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року

У справі за заявою ОСОБА_4,
заінтересована особа Перша Вінницька
державна нотаріальна контора про
встановлення факту сумісного
проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року у відкритті
провадження відмовлено. /а.с. 7/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
вірно встановлені обставини справи,
оскільки спору про право щодо
спадкового майна між ОСОБА_4 та його
батьком ОСОБА_5 не існує, а встановлення
факту сумісного проживання однією
сім'єю необхідне для звернення до
нотаріальної контори з метою
оформлення спадкового майна.
Припущення, яке зробив суд відмовляючи
у відкритті провадження у справі не
ґрунтується на встановлених фактах,
тому позбавляє заявника на судовий
захист його прав, оскільки встановивши
під час розгляду справи, що існує спір
право, суд може відмовити у задоволенні
такої заяви за наслідками її розгляду.
З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив ухвалу суду
скасувати, справу направити для
вирішення питання про розгляд заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату судового
розгляду повідомлялись належним чином,
тому колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу за їх відсутності у
відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін на підставі
наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України про те, що
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.
Оскільки спадкоємцем майна померлої
ОСОБА_6 є її син ОСОБА_5, що
підтверджується копією свідоцтва про
право на спадщину, зі змісту позову та
долучених документів вбачається, що
між заявником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існує
спір щодо спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України,
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 25.05.1998 р.
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, чинним законодавством не
передбачено іншого порядку їх
встановлення і встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та містяться на
формальних міркуваннях, а апелянт не
позбавлений права звернутися до суду з
відповідною заявою в порядку позовного
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: