overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2026/14-ц
Провадження №2/390/587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2,

представників відповідача за довіреністю Колбуна І.С., Айкашева С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Профспілкового комітету
Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому - судді, оскільки останній раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі. По вказаній справі прийнято рішення про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення в якому міститься висновок про законність рішення профспілкового комітету щодо погодження звільнення
ОСОБА_1 Викладені обставини на думку представника позивача викликають сумніви у об'єктивності суду та відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Позивач підтримала заяву про відвід, а представники відповідача погодились із думкою представника позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обґрунтованість заяви про відвід, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.20 ч.1 п.4 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що під головуванням судді Гершкул І.М. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, а 16.07.2014 року постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Мотивувальна частина рішення суду містить висновок про законність рішення профспілкового комітету щодо погодження звільнення
ОСОБА_1 Викладені обставини можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді

Враховуючи викладене, а також із метою усунення передумов щодо висновку учасників процесу про упередженість суду, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Профспілкового комітету
Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства про визнання рішення незаконним передати на розгляд іншому судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Дата документу 14.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/8078/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року в розмірі 1090,32 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.66-68
Житлового Кодексу України, ст. ст.20,21
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. код
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив»
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Беляєва, 18) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року в розмірі 1090 (одна тисяча дев'яносто) грн. 32 коп., а також судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., перерахувавши їх на р/р
КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
__________________ В.І.Баранов
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________________ 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________ В.І.Баранов
Справа № 404/6614/14-ц
Номер провадження 2/404/2656/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України
Кіровоградській області ОСОБА_1 з 11.04.2012 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, яка знаходиться на території
Олександрійського районну
Кіровоградської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав законної сили 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В
А Л И В :

Повернути позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення № ІНВ98В0Р7І від 18.07.2014 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору), так як справа не підсудна Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Роз'яснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 392/1572/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 199 СК України , ст.. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на період її навчання в розмірі 1/5 частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 22.07.2014 року і до закінчення нею навчання , тобто до 30.06.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.08.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко
Графа №4
Справа № 594/973/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, в якій просить видати наказ про стягнення у її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Справа № 610/3341/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Балаклійської районної ради
Харківської області, третя особа:
Балаклійська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

13.08.2014 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської районної ради Харківської області, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1639/14
Номер провадження 2/728/547/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі і призначення

подружжю строку для примирення

30 липня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідач в поданій до суду заяві просить надати час для примирення.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розіврвання щлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе надати подружжю два місяці строку для примирення, оскільки є можливість зберегти сім'ю.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку для примирення.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1868/11
Провадження № 6/553/160/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши подання в.о. начальника Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ Д.М. Щерби про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Д.М.
Щерба звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№2/1616/189/2012.

Заява подана у відповідності до статей 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання в.о. начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Д.М. Щерби про видачу дублікату виконавчого листа, призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3242/14-ц
Провадження № 2/553/1139/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3149/14-ц
Провадження № 6/553/156/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ТзДВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ТзДВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності 375 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ТзДВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Єдиний унікальний номер 728/1673/14 номер провадження 2/728/555/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Пархоменка П.І.

при секретарі - Горбач Н.Д.,

сторони - не з"явилися

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом
ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на право безкоштовної приватизації землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання права на право безкоштовної приватизації землі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд попереднє судове засідання без участі сторін.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони бажання укласти мирову угоду не виявили. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на право безкоштовної приватизації землі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління держземагенства в Чернігівській області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/113/14-ц
Провадження № 2-п/553/21/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Одесагаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2013 р. ПАТ «Одесагаз» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 2651,14 грн.. До зазначеної заяви заявником додавались платіжне доручення № 5992 від 22 серпня 2013 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року вказану заяву було повернуто публічному акціонерному товариству
«Одесагаз» у зв'язку з непідсудністю заяви Суворовському районному суду м.
Одеси та роз'яснено право на звернення до Березовського районного суду
Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Одесагаз»
ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м.
Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ПАТ
«Одесагаз», на рахунок 972 в АТ
«Єврогазбанк» (м. Київ) МФО 380430, , судовий збір у розмірі 114,7 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), який було сплачено на рахунок
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області №0009, відкритому в ГУДКСУ в Одеській області в м. Одеса, , МФО 828011(призначення платежу: КБК 22030001;судовий збір за заявою про видачу судового наказу ПАТ
«Одесагаз», Сувор.район. суд м. Одеси, , зг.сл.зап.від 22.08.13р., без ПДВ) по платіжному дорученню № 5992 від 22 серпня 2013 року, через АТ
«Єврогазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: