overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 р. Справа №607/12485/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 липня 2014 року поступила вказана заява.

Частиною 2 ст. 23 Сімейного кодексу
України (далі - СК України) передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 18 червня 1999 року вбачається, що на момент звернення до суду їй було 15 років.

Заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою. (п. 2 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)

Отож, за даних обставин вказану заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ч. 2 ст. 23 СК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернути їй.

Роз`яснити заявнику те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4698/14-ц
Провадження № 2/279/1364/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на 23 вересня 2014 року на 14 годин , викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов'язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя
В.П. Коваленко
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

31 липня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 липня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Справа № 367/6619/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2484/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6619/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.11.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа
№ 373/2370/14-ц
Номер рядка звіту 26 15 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить розірвати кредитний договір №К-001/0022/05/14 від 27 березня 2014р. укладений між КС
«Кредит-Експерт» та ОСОБА_1; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корись КС «Кредит-Експерт» борг в сумі 9365 грн.33 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2436 грн.00 коп. та оплачений судовий збір.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Викликати сторони у попереднє судове засідання о 12 год.30 хв. 31 жовтня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях. 1)надати суду письмові заперечення 2) докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: А. О.
Справа № 367/4135/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1617/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4135/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.08.2014 року на 9:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 408/699/14-ц
У Х В А Л А

( про поновлення розгляду справи)

15 жовтня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 29.08.2014 року, призначена до слухання в судовому засідання на 15 вересня 2014 року на 13годин дня, за ухвалою суду було зупинено розгляд справи до 15 жовтня 2014 року до 8-30 годин дня , учасникам процесу надано строк для примирення на один місяць для повного з'ясування сторонами стосунків між собою.

На сьогоднішній час провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.27,31, 197 ч.2,204 ч.1 ,208,210, 293
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у вищевказаній цивільній справі та провести її слухання 15 жовтня 2014 року в 8 годин 30 хвилин дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2/641/2244/2014
Справа № 641/4518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 03.11.2010 року у розмірі 12924,07 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року о 14-25 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2244/2014
Справа № 641/4518/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 08 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/641/2836/2014
Справа № 641/7080/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ HAXRRX15780064 від 04.07.2008 року у розмірі 21660,86 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року о 14-35 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/431/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-1
Кузьминського ССТ Молчанюка О.О.,

відповідача-2 голови правління
Кузьминського ССТ Іщука А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красилова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кузьминського сільського споживчого товариства Красилівської райспоживспілки, голови правління
Кузьминського сільського споживчого товариства Красилівської райспоживспілки Іщука Андрія
Мартиновича про скасування незаконного розпорядження про звільнення з роботи, внесення змін до трудової книжки, видачу трудової книжки та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складання повного рішення суду відкласти на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати розпорядження правління
Кузьминського споживчого товариства № 6 від 16 березня 2009 року про звільнення
ОСОБА_1 з посади продавця Кузьминського сільського споживчого товариства за п. 1 ст. 40 КзпПУ за скороченням чисельності працівників.

Зобов'язати Кузьминське споживче товариство виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2009 року по 14 лютого 2010 року в розмірі 7538 (сім тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кузьминського споживчого товариства та Іщука Андрія Мартиновича в дохід держави судовий збір (банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ОКПО одержувача 37972056, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу «Судовий збір») у розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку ОСОБА_1 за один місяць у розмірі 628 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 2/243/1278/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1278/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є.
Мірошниченко
Справа № 279/5579/14-ц
Провадження №2/279/1514/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що вона є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після виповнення повноліття продовжує навчатись, а її батько, відповідач по справі, у відповідності до ст.199 СК
України зобов'язаний утримувати повнолітню доньку, яка потребує матеріальної допомоги, до досягнення нею 23 років.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_4 є студенткою 1-го курсу денного відділення Житомирського Державного університету ім. Івана Франка, з чого слідує, що в даний час проживає вона не в м. Коростені разом із своєю матерю.

Діючим Законом, а саме ст. 199 ч.3 СК
України визначено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка (син), а також самі дочка (син), які продовжують навчання.

Таким чином, у ОСОБА_2 відсутні законні підстави для звернення до суду в інтересах повнолітньої доньки, а доручення на представництво її інтересів в суді до позовної заяви не додано.

Також слід зазначити, що ст.199 ч.1 СК
України, на яку посилається позивачка, передбачає обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей на час продовження навчання, до досягнення двадцяти трьох років, якщо вони у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги і за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст. 221 ч.3 п.3 ЦПК України -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, із всіма додатками - автору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко