overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4595/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6686/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7 199 гривень 50 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А
Н О В И В :

КП «Лісове Подільського району міста
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 3 111 гривень 56 копійок, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Лісове Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7 199 гривень 50 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Крім того, з наданих документів вбачається, що довіреність на ім»я
ОСОБА_2, яка підписала заяву про видачу судового наказу, видана в.о. директора
КП ОСОБА_3 Однак, документів про надання повноважень ОСОБА_3 щодо видачі довіреності на представлення інтересів підприємства в суді до матеріалів не додано (як то копія наказу чи статут).

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відмовити КП «Лісове Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7 199 гривень 50 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2/761/4398/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - Позивач) 28 квітня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/359/2060/2014
Справа №359/7351/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Наприкінці липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського МРУЮ у Київській області, а також просить стягувати з
ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління
ДКСУ в Київській області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, відповідно до квитанцій від 23 липня 2014 року
(сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 750/7120/14
Провадження № 6/750/679/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Падалка Олександра
Сергійовича про оголошення в розшук 14.07.2014 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_2.
У судове засідання державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає можливим залишити подання
Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд подання головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Падалка Олександра
Сергійовича про оголошення в розшук
ОСОБА_2, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/7051/14
Провадження № 6/750/685/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Красножон В.С. про оголошення в розшук ОСОБА_2, 14.07.2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3.
В судове засідання державний виконавець не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує та просить
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2983 від 06.07.2000 року виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частин всіх
Останнє місце проживання боржника:
В ході виконання даного рішення місце мешкання боржника не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області для
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/76/13- ц
У Х В А Л А

03.07.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., ознайомившись із матеріалами подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Стадніченко Т.О. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник заступник начальника
ВДВС Золочівського РУЮ Стадніченко Т.О. звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Подання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції
Стадніченко Т.О. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 09.07.2014 року, на 10:10 годину з повідомленням заявника телефоном.

Витребувати у заступника начальника
ВДВС Золочівського РУЮ Стадніченко Т.О. матеріали виконавчого провадження на
ОСОБА_1 разом з описом документів виконавчого провадження.

Суддя:
Шабас О. С.
Справа № 477/1106/14-ц
Провадження № 2/477/707/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Райффайзен банк Аваль” в особі
Миколаївської дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/78473 від 24 квітня 2008 року в сумі 70 798,45 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 14 квітня 2014 року становить 889 874,43 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку, що розташовані за адресою: с. Лимани, вул. Новостройна, 21-А
Жовтневого району Миколаївської області, а також стягнути з відповідача на користь Банку судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В порядку досудової підготовки 13 травня 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Лиманвської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 30 липня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7024/14-ц
Провадження № 2-н/520/946/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1432,09 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа № 471/869/14-ц
Провадження №2-зз/471/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді-Губанової В.М., при секретарі
Тягнирядно І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, та просив зняти арешт на житловий будинок №20 по вул.. Філімонова в с. Сергіївка Братського району
Миколаївської області, посилаючись на те, що на розгляді суду була цивільна справа №2/471/518/13, де було накладено арешт на його житловий будинок, однак рішенням апеляційного суду від 29 квітня 2014 року рішення Братського районного суду від 11 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове, в якому у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно до ч. З ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК
України).

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 29 квітня 2014 року рішення Братського районного суду від 11 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове, в якому у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено.

Судом встановлено, що оскільки позовні вимоги не задоволено, тому потреби в накладенні арешту на житловий будинок немає, суд вирішив скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт на вищевказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати забезпечення позову та зняти арешт на житловий будинок №20 по вул..
Філімонова в с. Сергіївка Братського району Миколаївської області, накладений ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/821/14-ц
Провадження № 2-о/475/34/14
У Х В А Л А

04.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 137ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОвсяної ОСОБА_3, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

2.Призначити судове засідання на 09-00 год. 15 липня 2014 року в Доманівському районному суді за адресою: смт.
Доманівка, вул. Леніна, 35, з участю заявника, зацікавленої особи.

3. Викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_6
Справа № 523/9780/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: