overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3213/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/6758/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2014 року ПАТ «ПроКредит
Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме невчасного отримання повного тексту рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк апеляційного оскарження рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/6758/14
Головуючий у І інст. Марчук О.Л.

Справа № 362/3213/14
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 2/359/1791/14 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/6593/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Справа № 362/2778/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.Провадження № 22-ц/780/6765/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Васильківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа № 367/1637/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/5871/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпіня в інтересах виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 25 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим ухвалою суду від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

Проте, станом на 11 листопада 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, апелянтом не усунені, а поштові конверти, що направлялися на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі та на адресу, вказану у позовній заяві, повернулися з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Будь-які інші засоби зв'язку з апелянтом у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.О.
Фінагєєв
Справа № 372/1619/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/6728/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 22-ц/780/2555/14 Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/34/14
Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс -
Сіті" про визнання права власності на квартиру та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 369/4523/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6738/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, але з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_7 зазначає, що її представник був присутнім під час проголошення судового рішення, однак судом було порушено строки надані на виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з чим представник ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваного рішення лише 24 жовтня 2014 року. На підставі викладеного просила визнати причини пропуску строку поважними та поновити цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_7 зверталася до суду першої інстанції із заявою про видачу копії повного тексту судового рішення, але станом на 14 жовтня 2014 року копія оскаржуваного рішення так і не була надана.

Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 355/1031/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/5749/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року за заявою скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Селезньова М.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року заяву ПАТ КБ «Південкомбанк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою ПАТ КБ
«Південкомбанк» лише 28.08.2014 року подало на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України. Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ПАТ
КБ «Південкомбанк» строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк»- задовольнити.

Поновити публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Південкомбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Баришівського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко Ю.О.
Справа № 363/2093/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/6629/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Т» і компанії» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард
«Діамантовий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант -
Т» і компанії» про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Т» і компанії» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа 2/408/367/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

12 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 19990,01 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 19990,01 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом неодноразово направлялися запити до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

12 листопада 2014 року суд повідомив відповідача про надходження вказаної позовної заяви по мобільному телефону вказаному в позові. Також йому було роз’яснено місце знаходження суду з зазначенням номерів телефону та факсу.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 19990,01 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 21.11.2014 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, надіславши йому копію ухвали та відповідача, повідомивши по встановленому мобільному телефону.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 361/4459/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/6099/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Семиполківської сільської ради
Броварського району Київської області,
ОСОБА_3, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про визнання рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 382/1275/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/6711/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
Дочірнього підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року за позовом Дочірнього підприємства «Богданівське»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Державне підприємство «Центр
Державного земельного кадастру»
Київська обласна філія про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Дочірнього підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2329/14-ц пр. № 2/382/781/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,3315 га, що призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :02:008:0009.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га, що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :02:008:0004.

Визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 2,9149 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території
Лозовоярівської сільської ради
Яготинського району Київської області, кадастровий номер: :01:004:0123.

Визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 2,9150 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території
Лозовоярівської сільської ради
Яготинського району Київської області, кадастровий номер: :01:004:0122.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель