Справа № 395/953/14-ц
Провадження № 2-др/395/1/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, третьої особи
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про усунення перешкод у користуванні
власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Головного управління
юстиції у Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
У відповідності до рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3,
орган опіки та піклування
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про усунення перешкод у користуванні
власністю - задоволено та відмовлено у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Головного управління
юстиції у Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
Вивченням змісту вказаного
рішення суду встановлено, що у ньому не
вирішено питання про судові витрати.

Позивач та третя особа ОСОБА_3 в
судовому засіданні просили суд
покласти судові витрати позивача на
відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечували проти стягнення з неї та
її дочки судових витрат у справі.

Заслухавши вказані пояснення та
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку про необхідність
постановлення додаткового рішення у
справі за такими обставинами.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК
України в резолютивній частині
рішення повинно бути зазначено
розподіл судових витрат.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Як вбачається зі змісту рішення
суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3,
орган опіки та піклування
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про усунення перешкод у користуванні
власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Головного управління
юстиції у Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним від 19 червня 2014 року у ньому
не вирішено питання про судові витрати
у справі.

Розмір понесених позивачем
ОСОБА_1 судових витрат - сплачена сума
судового збору у розмірі 243,60 гривень та
витрати на надання правової допомоги у
розмірі 6000 гривень підтверджуються
відповідними квитанціями а.с. 1,154.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесенні нею та
документально підтверджені судові
витрати.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
понесені позивачем судові витрати на
користь ОСОБА_1 в розмірі 6243,60 гривень
солідарно.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про усунення перешкод у користуванні
власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Головного управління
юстиції у Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судові витрати у справі
в розмірі по 3 121 (три тисячі сто
двадцять одній) гривні 80 копійок з
кожної.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/953/14-ц

Провадження № 2-др/395/1/14

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Добровольській О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про усунення перешкод у користуванні
власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Головного управління
юстиції у Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3,
орган опіки та піклування
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про усунення перешкод у користуванні
власністю - задоволено та відмовлено у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Головного управління
юстиції у Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним.

Вивченням змісту вказаного
рішення суду встановлено, що у ньому не
вирішено питання про судові витрати.

Позивач та третя особа ОСОБА_3 в
судовому засіданні просили суд
покласти судові витрати позивача на
відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечували проти стягнення з неї та
її дочки судових витрат у справі.

Заслухавши вказані пояснення та
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку про необхідність
постановлення додаткового рішення у
справі за такими обставинами.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК
України в резолютивній частині
рішення повинно бути зазначено
розподіл судових витрат.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Як вбачається зі змісту рішення
суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3,
орган опіки та піклування
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про усунення перешкод у користуванні
власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Головного управління
юстиції у Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним від 19 червня 2014 року у ньому
не вирішено питання про судові витрати
у справі.

Розмір понесених позивачем
ОСОБА_1 судових витрат - сплачена сума
судового збору у розмірі 243,60 гривень та
витрати на надання правової допомоги у
розмірі 6000 гривень підтверджуються
відповідними квитанціями а.с. 1,154.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесенні нею та
документально підтверджені судові
витрати.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
понесені позивачем судові витрати на
користь ОСОБА_1 в розмірі 6243,60 гривень
солідарно.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про усунення перешкод у користуванні
власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Головного управління
юстиції у Кіровоградській області,
Рубаномостівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судові витрати у справі
в розмірі по 3 121 (три тисячі сто
двадцять одній) гривні 80 копійок з
кожної.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний