overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1769/14-ц
Провадження № 2/304/469/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 302/1287/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Торунської сільської ради
Міжгірського району Закарпатської області, третя сторона Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в З/о про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торунської сільської ради Міжгірського району
Закарпатської області, третя сторона
Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в З/о про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 28.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/7447/14-ц
Провадження № 2/234/3410/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 10-10 год. в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 304/1768/14-ц
Провадження № 2/304/468/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року на 08:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 20 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 297/2417/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

31 жовтня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., народних засідателів Ролдугіної М.В. та Мушки
О.І., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегов цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Берегівської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Берегівського районного суду від 17 жовтня 2014 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Через канцелярію суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи №158 від 23 жовтня 2014 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України,- провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження до суду акта судово-психіатричної експертизи, суд вважає відновити провадження по даній справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року на 14:30 год., повідомивши сторін про день, час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні

засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 369/8189/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суд
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим що, 11 лютого 1992 року між сторонами було зареєстровано шлюбу. Від шлюбу дітей у сторін не має.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, що призвело до неможливості зберегти сім'ю. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив, справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 червня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бахмацького районного управління юстиції, було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 43.

Від спільного подружнього життя сторони діей не мають

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218,
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 червня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бахмацького районного управління юстиції, актовий запис № 43 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя:
Т.В.
Дубас
Справа № 369/6667/14-ц
Провадження № 2/369/2910/14
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,
Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину будинку.

24.09.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просила залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину будинку, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 538/1905/14-ц
Провадження по справі №2/538/610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 9-00 год. 06.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
№ 536/1622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 234/9397/14-ц
Провадження № 2-н/234/2828/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Донецької філії
ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуг.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 300/1054/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А. , при секретарі –
Балецькому С.М., з участю заявника
(боржника) ОСОБА_1, стягувача- Козик Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець заяву ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани
Антонівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2014 року.

ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Софілканич О.А., мотивуючи його тим, що суддя розглядала цивільну справу про розірвання шлюбу, стороною в якій був заявник, в результаті чого ухвалила незаконне, на його думку, заочне рішення, відмовила в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а також винесла судовий наказ про стягнення з нього аліментів, тому вона підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення відводу судді заперечила.

Згідно п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява мотивована тим, що суддя розглядала цивільну справу про розірвання шлюбу, а також про винесення судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_1

Проте, статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких не передбачено, що участь судді по раніше розглянутих справах в одній інстанції, рішення по яких набрали або не набрали законної сили є недопустиме в розгляді інших справ з участю тієї самої особи.

Окрім цього, ОСОБА_1 не наведено жодних доказів упередженості чи необ"єктивності судді під час розгляду справ з його участю, заява про відвід є необгрунтованою, не підтвердженою доказами і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани
Антонівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2014 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 305/1958/14-ц
Провадження по справі 2/305/967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.
Б.

при секретарі – Вербещук
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року відкрито провадження у цивільній справі та
№305/1958/14-ц та призначено до розгляду в судове засідання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

16.10.2014 року позивачка, ОСОБА_1, подала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії

Суддя:
Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 302/1263/14-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у виконкомі Колочавської сільської ради, між гірського району,
Закарпатської області 07 березня 2000 року за актовим записом № 22, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.10.2014 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., та у дохід держави судовий збір в сумі 243,60 коп..

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_31_"____10____ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур