Справа № 1324/1354/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2281/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля
І.І., Копняк С.М.,

секретаря Кабаля
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького
міського суду Львівської області від 10
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради про визнання права
власності на майно, визнання
недійсними договорів дарування
нерухомого майна та скасування
реєстрації права власності нерухомого
майна, визнання частково недійсним
рішення виконавчого комітету
Трускавецької міської ради, -

в с т а
н о в и л а:

У квітні 2011 року позивачі звернулися до
суду із вищезазначеним позовом.

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого
комітету Трускавецької міської ради
про визнання права власності на майно,
визнання недійсними договорів
дарування нерухомого майна та
скасування реєстрації права власності
нерухомого майна, визнання частково
недійсним рішення виконавчого
комітету Трускавецької міської ради -
залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
вважають її такою, що постановлена із
порушенням норм матеріального і
процесуального права та права на
доступ до судочинства. Зазначають, що
ухвала постановлена за їхньої
відсутності, незважаючи на заявлені
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю участі
в судовому засіданні представника
ОСОБА_6 Про дану обставину суд було
проінформовано в електронному вигляді
та зазначено поважність причини неявки
представника. Стверджують, що ухвала
суду першої інстанції є
односторонньою, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
судом неповно з'ясовано обставини
справи. Просять її скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції
України, ст. 3 ЦПК України права та
свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожна особа має
право в порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК
України).

У відповідності до статей 126, 129
Конституції України судді при
здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону, вплив на них
у будь-який спосіб забороняється, а
також однією з засад судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України
передбачено, що однією з підстав для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив із того, що в
судове засідання на виклик суду
позивачі повторно не з?явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи.

Слід зазначити, що дати повторних
неявок міський суд не вказує.

Проте до таких висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка.

Установлено, що останнє судове
засідання з участю сторін у суді першої
інстанції відбулось 26 вересня 2013 року,
після чого оголошено перерву до 29.10.2013
року до 14.30 год. (а.с. 82, 83).

Проте, 29.10.2013 року позивач ОСОБА_3 подав
до суду заяву про перенесення справи
розглядом у зв?язку із зайнятістю його
представника (адвоката) у слідчих діях.
Зважаючи на відсутність інших
учасників цивільного процесу в суді у
цей день, міський суд склав довідку про
неявку сторін та відклав справу
розглядом на 28 листопада 2013 року 10.30
год., не повідомивши позивачів належним
чином про час та місце розгляду справи
(а.с. 91, 92, 94-96).

28 листопада 2013 року судове засідання не
відбулось, оскільки як зазначено у
довідці секретаря судового засідання:
справу знято з розгляду у зв?язку з
перебуванням головуючого судді в
нарадчій кімнаті по справі № 457/393/13-к
(а.с. 97).

Піся цього 10 грудня 2013 року суд першої
інстанції без належного повідомлення
позивачки ОСОБА_2 та відповідачів
постановив оскаржувану ухвалу.

Наведене свідчить про відсутність
повторної (другої поспіль) неявки
позивачів та їхніх представників у
зазначені судом дати судових засідань.

Крім того, залишаючи позовну заяву без
розгляду, районний суд не врахував, що
позивачі звернулися до суду з позовом
ще у квітні 2011 року. За цей період
розгляд справи відкладався з різних
підстав, в тому числі: неможливості
розгляду головуючим, відсутності
технічного запису, електроенергії - 23
(двадцять три) рази (а.с. 115-117, 123-124, 144-146,
153-162, 166, 174, 178, 186, 194, 201 - т. 1, а.с. 5, 27, 29, 32, 39,
46, 54, 62, 71, 77, 82, 92, 97, 101 - т. 2).

При цьому суд не з'ясував у сторін
можливості розгляду справи за їх
відсутності.

Отже, всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України
суд не сприяв всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з
чим ухвалення рішення по суті не
здійснювалося два роки і вісім місяців.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця. У виняткових випадках за
клопотанням сторони з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може продовжити розгляд
справи, але не більше як на п'ятнадцять
днів.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам
ухвалу про продовження розгляду справи
у зв'язку з неможливістю її розгляду по
суті суд не постановив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Проте суд першої інстанції на
зазначені порушення норм
процесуального права уваги не звернув
та постановив незаконну ухвалу.

За таких підстав ухвала судді суду
першої інстанції не може залишатися в
силі, а підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311
ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Кабаль І.І.

Копняк С.М.