overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1754/14-ц
Номер провадження 2/341/708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 15.00 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 467/1833/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 11:30 28.08.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 серпня 2014 рокуСправа № 573/1629/14-цСуддя
Білопільського районного суду Кліщ
О.В., розглянувши в м.Білопіллі заяву стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) до боржника
Комунальне підприємство "Комунсервіс
Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі в сумі 6765 грн. 25 коп.,
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) - заборгованість по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі станом на 01 липня 2014 року в сумі 6765 (шість тисяч сімсот шітдесят п"ять) грн. 25 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, СОРПОУ 35943856) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі, отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: "ККДБ 22030001, судовий збір, код 02886321, пункт 1.4 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кліщ О. В.
Справа № 424/3813/14-ц
Провадження №2/424/1555/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Ровеньківське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Луганській області,
«про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації», -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року позивач КП
«Ровеньківське житлово-комунальне підприємство» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Луганській області,
«про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації».

16.07.2014 року Ровеньківським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

У встановлений законом п'ятиденний термін з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.07.2014 року, недоліки позовної заяви усунені не були.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ровеньківське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Луганській області, «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації» - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3813/14-ц

УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2014 р., Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:
Справа № 424/3816/14-ц
Провадження №2/424/1558/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Ровеньківське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в луганській області,
«про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації», -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року позивач КП
«Ровеньківське житлово-комунальне підприємство» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в луганській області,
«про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації».

16.07.2014 року Ровеньківським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

У встановлений законом п'ятиденний термін з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.07.2014 року, недоліки позовної заяви усунені не були.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ровеньківське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Луганській області, «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації» - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3816/14-ц

УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2014 р., Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:
Справа № 525/821/14-ц
Провадження № 2/525/323/2014
У Х В А Л А

31.07.2014 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 25.07.2014 року.

З 24.07.2014 року по 30.07.2014 року суддя
Хоролець В.В. перебував на лікарняному.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 11 серпня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.08.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати документи, що стосуються матеріального становища (довідку про місце роботи, про склад сім'ї, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди, тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7337/14-ц
Провадження № 2-н/644/2103/14
№ 644733714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 9709 грн. 56 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/3872/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя
Київського районного суду м.Полтави
Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявоюОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявниками викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 17 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

01.07.2014
Номер справи 220/1076/14-ц
Номер провадження2/220/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення
Великоновосілківської райдержадмінстрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до Відповідача про відшкодування надміру виплачених коштів

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення
Великоновосілківської райдержадмінстрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 вересня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1677/14-ц

12 серпня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Комунальне підприємство "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1677/14-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника
Комунальне підприємство "Комунсервіс
Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 серпня 2014 рокуСправа № 573/1675/14-цСуддя
Білопільського районного суду Кліщ
О.В., розглянувши в м.Білопіллі заяву стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) до боржника
Комунальне підприємство "Комунсервіс
Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі в сумі 5916 грн. 42 коп.,
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) - заборгованість по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі станом на 11 серпня 2014 року в сумі 5916 (п"ять тисяч дев"ятсот шістнадцять) грн. 20 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" (м.Білопілля, вул.Суворова, 1, СОРПОУ 35943856) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі, отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: "ККДБ 22030001, судовий збір, код 02886321, пункт 1.4 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кліщ О. В.
Справа № 477/1810/14-ц
Провадження № 2/477/954/14
Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь 3000 грн., одержані останньою без правової підстави, збитки від інфляції в сумі 8367 грн., 3% річних в сумі 940,44 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Ухвалою від 31.07.2014 року вказану позовну заяву було залишено без рух, копія якої надіслана позичу.

У вказаний законом строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122, ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без правової підстави.

Призначити попереднє судове засідання по справі, розгляд якого провести в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 20 жовтня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1873/14-ц
Провадження № 2/376/860/2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

14.08.2014 р. ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до
Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 376/1023/14-ц ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3483/14-ц
Провадження № 2/553/1215/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа №293/787/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя: