overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5731/14-ц
Провадження № 2/263/2592/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 14 - 20 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 667/5120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, мотивуючи тим, що 05.12.2013 року підприємство звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10486,38 грн., однак ухвалою
Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.01.2014 року вказаний судовий наказ було скасовано.
Відповідач є абонентом МКП
«Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення, між сторонами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. Однак, Відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, таким чином у Відповідача, за особовим рахунком, виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2005 року по 01.11.2013 року склала 10486,38 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 10486,38 грн.
(десять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 38 коп.) боргу на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з боржника судовий збір - 243,60 грн.: ПАТ
«МарфінБанк», р/р 1, МФО 328168, .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року о 09:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 645/834/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про витребування доказів

14 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Восьма
Харківська Державна нотаріальна контора та Дванадцята Харківська
Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту від 14 вересня 1984 року, виданого від імені ОСОБА_6 на ім'я
ОСОБА_7, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори
Головань В.Я., оскільки існують підстави для визнання недійсним заповіту.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував, проти того, що підпис в заповіті від 14.09.1984 р. від імені ОСОБА_6, де він якоби засвідчував підпис спадкодавця, не його і тому для проведення почеркознавчої експертизи потрібен оригінал заповіту де є підпис цього свідка. Позивач позбавлений можливості цей доказ витребувати самостійно.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаній витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що у позивача є складнощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати заповіт від 14.09.1984 р. від імені ОСОБА_6, де є підпис свідка ОСОБА_9 із
Харківського обласного державного нотаріального архіву для ідентифікації підпису свідка.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Харківського обласного державного нотаріального архіву ( 61007 м. Харкова, вул. 2-ї
П'ятирічки, б.17) заповіт від 14.09.1984 р. від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адрес реєстрації АДРЕСА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2)

Ці документи треба надати до 29.08.2014 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09:40 год. 20.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/3738/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на:

- домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку під літ. «А,а» загальною площею 67,9м2, житловою площею 38,7м2, літньої кухні під «Б», сараю під літ. «В», погрібу під літ. «П», душу під літ. «Д», гаражу під літ. «Г», сажу під літ. «Е», убиральні під літ. «У», колодязю під літ. «К», огорожі під №1-3, замощення під літ «I», що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 згідно запису в по господарській книзі №12, номер об'єкту по господарського обліку 0779-1;

- земельну ділянку площею 0,5408 га по
АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ
№641021 від 13 серпня 2007 року;

- грошові вклади, що знаходяться в філії № 3276/04 відділення с. Березняки
Смілянського району Ощадного банку
України на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3.

2. До підписання мирової угоди
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину спадкового майна в розмірі 25000 грн.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Провадження 2/712/821/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської
О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки і піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про припинення права особи на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.06.2014р., постановленим в вищевказаній справі позов ОСОБА_2 задоволений. Припинено право власності
ОСОБА_4 на 1/10 частину домоволодіння по
АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину домоволодіння по АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/10 частину домоволодіння по АДРЕСА_2 в сумі 59 950,00 грн. з перерахуванням з депозитного рахунку суду.

В наданій суду заяві позивачка просить виправити допущені судом описки в рішенні суду в неправильному написанні імені та по батькові співласників домоволодіння, а також розміру частки у праві власності співвласників на квартиру по вул.Петровського помилково вказано як 31/50 та 31/150, тоді як згідно правостановлюючих документів вірним є відповідно 37/50 та 37/150. В судовому засіданні позивачка, адвокат заяву підтримали, просили задоволити.

Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч.4 ст.219 ЦПК
України).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

У мотивувальній частині рішення допущені описки, наведені у заяві
ОСОБА_2, даний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні
Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 червня 2014 року та вважати вірним:

3/5 частина домоволодіння по АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому 26.02.1998р. була передана у власність членам сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_4 має у власності 37/150 квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.04.2006р. органу приватизації Придніпровського райвиконкому 37/50 вказаної квартири передана у власність ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в рівних частках по 37/150 частини кожному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 596/1561/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 706/1125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ліщинівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1125-14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ліщинівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.09.2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 596/1575/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівчицької сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Гусятинська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним про поновлення строку для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла НОМЕР_1.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Целіївської сільської ради
Гусятинського району, Тернопільської області про поновлення строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 08:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 703/4152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09:25 год. 20.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 333/4277/14-ц
Провадження 2-н/333/1130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 291 гривня 89 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 291 гривня 89 копійок.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4277/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 291 гривня 89 копійок.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 333/4241/14-ц
Провадження №2-с/333/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості на загальну суму 11261 гривню 22 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 11261 гривню 22 копійки.

13.06.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості на загальну суму 11261 гривня 22 копійки.

04.07.2014 року до суду надійшла заява боржників про скасування вказаного судового наказу у зв'язку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості на загальну суму 11261 гривня 22 копійки.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Судове засідання призначити у відкритому судовому засідання о 10.00 годині 11 липня 2014 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/5399/14-ц
Провадження №2/333/2262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/5399/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 16.07.2014 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/5399/14-ц і призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 09.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова