overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/9903/14-ц провадження 2/487/3262/14
Ухвала

Іменем
України

10.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В, оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
“Малярно-ізоляційне підприємство
“Райдуга” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ
“Малярно-ізоляційне підприємство
“Райдуга” про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, компенсацію втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією, моральної шкоди.

Ухвалою Заводського райсуду м.
Миколаєва від 13.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки заявником не усунені, так, не було надано документів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Малярно-ізоляційне підприємство
“Райдуга” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя

І.В.Боброва
Справа № 2/593/548/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Божиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 листопада 2014 року на 10 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
№ 678/211/14-ц
№ 2-678-289/14
(вступна і резолютивна частина)
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Летичівський районний сектор Державної міграційної служби
України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Меджибіж Летичівського району
Хмельницької області, таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1.
В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.Б. Ходоровський
Справа № 487/9842/14-ц
№ 2/487/3243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-00 годин 14 листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 484/4350/14-ц
Провадження № 2-н/484/415/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та мприбудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та мприбудинкової території з
ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 2-н/487/2187/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

22.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
№ 2-н/487/2162/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

22.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ
“Миколаївська ТЕЦ”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 598/2053/14-ц провадження № 2/598/591/2014
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на на спадкове майно за заповітом.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2053/14-ц, провадження №2/598/591/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачам, ОСОБА_2, ОСОБА_3, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, ОСОБА_2, ОСОБА_3, пропонується подати в Збаразький районний суд до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» звернулась до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення у цивільній справі №2-68/11 за позовом ПАТ «СведБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 370, 371,378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді 21 листопада 2014 року о 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман
Г.І.
Справа № 594/1323/14-ц
Провадження №2/594/636/2014 13 листопада 2014 року
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява відповідає вимогам ст.119
Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.
Спір підвідомчий Борщівському районному суду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 листопада 2014 року о 12 год.
У судове засідання викликати сторони.
Відповідачу по справі пропонується до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду
Справа № 594/1337/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 листопада 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа №672/1631/14-ц
Провадження №2/672/523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

29.10.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1631/14-ц, номер провадження 2/672/523/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 06 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
№ 2-н/487/2210/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

23.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234 - 235 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 29 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 686/8587/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної мачухи

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатної мачухи.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної мачухи вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 216/6068/14-ц
Провадження № 2-н/216/1128/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 05.09.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа №672/105/14-ц
Провадження №2/672/58/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

представника відповідача – ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст. 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя