Номер провадження: 22-ц/785/9183/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

За участю секретаря-Сілукова В.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського
районного суду одеської області від 08
вересня 2014 року по справі за позовом
Моторного(транспортного) страхового
Бюро України до ОСОБА_5, 3-я особа-
ОСОБА_7

-про відшкодування в порядку
регресу витрат пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудня 2012 року позивач
звернувся до суду з вказаним вище
позовом в якому зазначив, що 09 квітня
2010 p., в 11 годин 20 хвилин, відповідач при
керуванні автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі
на вул. М.Жукова допустив зіткнення з
мобілем «Тойота» р/н НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_7 Вина ОСОБА_5 у скоєнні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 11.05.2010 року. В
результаті зіткнення автомобіль
«Тойота» отримав механічні
пошкодження, а його власнику була
завдана матеріальна шкода, яка складає
10 175 грн. 89 коп. На момент вчинення
вказаної пригоди відповідач не мав
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Власник автомобіля «Тойота» з метою
отримання відшкодування 26.11.2010 р.
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України з заявою про
відшкодування отриманої шкоди. До
заяви додав копію полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВС/6029736

У зв'язку з настанням страхової події
та відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів він 30 грудня 2010 року здійснив
виплату потерпілій особі 8 479 грн. 91 коп.
Також було витрачено 1 500 гр. на правову
допомогу, в зв'язку з чим загальна сума
витрат складає 9 979 гр. 91 коп.

Рішенням Овідіопольського
районного судуд м. Одеси від 08 вересня
2014 року позов Моторного (транспортного)
страхового Бюро України до ОСОБА_5, за
участю третьої особи: ОСОБА_7 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України суму страхового відшкодування
в розмірі 8479,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України суму сплаченого судового збору
в розмірі 214,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України витрати на правову допомогу в
розмірі 1500 грн.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про відмову в
заявлених вимогах, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на те, що ОСОБА_7

спровокував зіткнення, виплачена сума
страхового відшкодування є завищеною,
не враховано його матеріального стану
та часткове погашення шкоди в сумі 2000
грн.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, яка доповіла зміст
рішення, вислухавши пояснення сторін,
що з'явились, перевіривши доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лив формальних міркувань.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення суду про задоволення позовних
вимог, керувався положеннями ст. ст. 1187,
1191 ЦК України та дійшов висновку, що
позивачем правомірно заявлені вимоги
до відповідача з приводу відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 8 479,91грн, яка
підлягає стягненню в порядку регресу, у
розмірі виплаченого страхового
відшкодування. Одночасно стягнув
понесену судові витрати та витрати на
правову допомогу в межах граничного
розміру відшкодування на правову
допомогу.

Судова колегія погоджується з
таким судженням суду першої інстанції
з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Загальними підставами для
накладення відповідальності на особу,
яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди;
протиправна поведінка особи, що
заподіяла шкоду; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою і настанням
шкоди; вина особи, яка заподіяла
збитки.

Статтею 27 Закону України „Про
страхування" встановлено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

У зв'язку з настанням страхової
події, МТСБУ здійснило виплату
належного відшкодування ОСОБА_7 у
розмірі 8479,91 грн., відповідно до наказу
№ 3882 від 30 грудня 2010 року( а.с.14,15)

Доводи відповідача про те, що ним
виплачено добровільно 2000 грн., не є
підставою для відмови в позовних
вимогах так як у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої шкоди суди на
підставі ст. 1194 ЦК постановляють
стягнути з винної особи, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність на користь
потерпілої особи, різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням).

Не підлягають задоволенню і
доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_7 спровокував ДТП, оскільки
являються голослівними.

Судова колегія не приймає до
уваги і посилання на завищену суму
відшкодування шкоди, оскільки вона не
спростована належними та допустимими
доказами, а відповідно до заключення №
0404 від 11 травня 2010 року розмір шкоди
визначений в сумі 10 175 грн.( а.с.8-12)

Витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката, понесені у
зв'язку з реалізацією своїх
процесуальних прав, віднесено до
судових витрат.

На підставі ст.88 ч.1 УПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею судові витрати.

Відповідно дог ч.1 ст.56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Виходячи з вищезазначеного
судова колегія погоджується і з
судженням районного суду щодо
стягнення судових витрат, так як вони
підтверджені документально з
врахуванням розрахунку суми гонорару
за надану правову допомогу, згідно
постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590( а.с. 1;
36-39,)

Виходячи з вищезазначеного,
доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317,319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Овідіопольського
районного суду одеської області від 08
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

Л.І.Доценко