overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2014 Справа № 554/3325/14-ц
Провадження № 2/554/1768/2014 провадження по справі 20 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на15 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 15 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 15.08.2014 Справа № 554/9093/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 р. Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого
Октябрським районним судом м. Полтави по справі № АЕ-22 від 28 січня 2003 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв’язку з його втратою.

Встановлено, що згідно ухвали від 06.03.2014 року № 554/13645/13-ц здійснено заміну стягувача ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому 29.05.2007 року старшим державним виконавцем
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ
ОСОБА_5, на підставі виконавчого листа
АЕ-22 від 28.01.2003 року, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявнику неодноразово направлялися листи про надання довідки з ВДВС про втрату виконавчого листа, однак відповідь так і не надана.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа № АЕ-22 від 28.01.2003 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту його оголошення.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі про стягнення заборгованості по виплаті недоплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 18 КАС України, ст. 122
ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Октябрському районі про стягнення заборгованості по виплаті недоплаченої пенсії.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
№ 542/1483/14-ц

2о/542/66/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі
–Нестеренко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі
Нехворощанської сільської ради
Новосанжарського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, –

в с т а н о в и в :

03.09.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

04 вересня 2014 року винесено ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21 жовтня 2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертизи ( № 508 від 13.10.2014 року).

За таких обставин у справі слід відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі
Нехворощанської сільської ради
Новосанжарського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул.
Леніна, 32 на 13 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Заявнику надати висновок органу опіки та піклування про можливість бути опікуном.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 212/8004/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа»          до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 5 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 5 » грудня 2014року на 09. 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 541/2894/14-ц
Номер провадження2-н/541/358/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та
ОКВПВКГ "Миргородводоканал" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1090 грн. 72 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 жовтня 2014 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Миргородським МВВС Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 поштовий комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»
(юридична адреса м. Миргород, вул.
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код з водопостачання та водовідведення в сумі 1090 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Дата документу 17.09.2014 Справа № 554/9477/14-ц
Провадження № 2/554/2914/2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі – Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка з його підписом.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач у своїй заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглянути без відповідача, який в судове засідання не прибув, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/2935/14-ц
Провадження № 2/541/1356/2014
У х в а л а

12 листопада 2014 року м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення викрадених дітей – залишити без руху.

Надати позивачу строк – 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їй для відому копію цієї ухвали та роз’яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 30 Справа № 541/2878/14-ц
Провадження №2/541/1326/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Миргородського міжрайонного прокурора в інтерсах держави в особі ПОКЛ ім.М.В.Скліфасофського до ОСОБА_1 про відшкодування до бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтерсах держави в особі ПОКЛ ім.М.В.Скліфасофського до ОСОБА_1 про відшкодування до бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 2 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 3 грудня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Справа №542/1724/14-ц

Провадження 2/542/858/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: с. Мала
Перещепина, вул. Зелена, 8,
Новосанжарського району Полтавської області, між ним та ОСОБА_3, та визнати за ним право власності на зазначене домоволодіння

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред’явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Не зазначені і не додані до справи докази щодо належності відповідачці
ОСОБА_2 спірного домоволодіння, як спадкоємиці після померлої ОСОБА_3 та щодо її відмови від спадщини, в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «
Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « Дельта банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 10 вересня 2014 р. на “08“ год. “50“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 51 Справа № 541/2885/14-ц
Провадження №2/541/1330/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа Виконком
Комишнянської селищної ради, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа
Виконком Комишнянської селищної ради, як орган опіки та піклування.

Роз’яснити відповідачам право в строк до 10 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 541/2930/14-ц
Провадження № 2/541/1351/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вище зазначеною позовною заявою.

Вказана заява не підсудна
Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідач - Полтавська обласна прокуратура по м. Миргороду і
Миргородському району Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану позовну заяву позивачу для подання її до суду за місцем розташування Полтавської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Полтавської обласної прокуратури про усунення порушень та повернення викрадених дітей, – повернути позивачу для подання до належного суду за місцем розташування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
Справа №542/1757/14-ц

Провадження 2о/542/80/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Шедіївська сільська рада Новосанжарського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заявник звернулася з позовом, де прохає встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) ПЛ №0225859від 18.02.1997 року виданий на ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_3, так як ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є однією і тією ж самою особою та є її, ОСОБА_1, рідним батьком.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

При пред’явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

До заяви не доданий оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай).

Не залучений до справи, як заінтересована особа ОСОБА_4, який, згідно постанови нотаріуса є спадкоємцем померлого.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_5