overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2577/14-ц
№ 2/207/1277/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 27 12 2008 року з відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідачу був наданий кредит у сумі 3999 гривень на споживчі цілі.

Відповідач порушив умови кредитного договору, не сплачував кредит, станом на 28 02 2014 року має прострочену заборгованість в сумі 6048, 68 гривень, яку просить позивач стягнути з відповідача на його користь.

Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила.

При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 27 12 2008 року між
ПАТ « Дельта Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір і відповідач отримав кошти в сумі 3999 гривень на споживчі цілі, станом на 28 02 2014 року у зв,язку з порушенням умов договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки у сумі 6048,68 гривень.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6048 гривень 68 копійок, в тому числі заборгованість за:

кредитом в сумі 4398, 90 гривень, за відсотками - 202, 95 гривень, за комісією 1446, 83 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В В Третяк
Справа
Провадження № 2/522/7523/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 р.

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Абухіна Р.Д.

при секретарі – Гонтар Н.Є.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Україна” - “Про стягнення боргу”,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути на користь позивача з КС “Україна” за договорами № ГО-1805073, № ГО-27060800Б, №
ГО-110808Л, № ГО-161008 Д, № ГО-161008015, заборгованість у розмірі 1000000 грн.

До канцелярії суду представник відповідача подав заяву, по якій просив суд передати справу за підсудністю до господарського суду
Одеської області, посилаючись на ту обставину, що 18.09.2013 року постановою господарського суду Одеської області
КС « Україна» визнано банкрутом.

Позивач в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення клопотання.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд , дослідивши матеріали цивільної справи № 522/14103/14ц вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Представник відповідача просить суд передати справу за підсудністю до господарського суду Одеської області, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено передача справи за підсудністю з районних судів до господарських.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
Кредитної спілки « Україна»,- «про передачу справи на розгляд господарському суду» – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Д.
Абухін
Справа № 523/5905/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення коштів за мировою угодою.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 пред’явили зустрічний позов до ОСОБА_1 про зобов’язання приведення технічної документації квартири до належного стану, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним та вони витікають з одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про зобов’язання приведення технічної документації квартири до належного стану, зняття з реєстраційного обліку, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення коштів за мировою угодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі – Челобітченко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати в порядку спадкування право власності на житловий будинок в м. Одесі, вул.
Училищна, 16, що складається з житлового будинку та господарських споруд.

В належним чином оформленій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Училищна, 16, оскільки він позбавлений можливості зайти в будинок, який є предметом вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи розмір позовних вимог, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи, та зробить неможливим виконання рішення суду, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. вул. Училищна, 16.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Училищна, 16.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№523/15172/14-ц від 03 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП
«ЖКС «Північний» заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 10456,93 грн. та судового збору, посилаючись на наявність ще інших власників квартири та на непроживання в ній на даний час, відсутність даних про період, за який була нарахована заборгованість.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №523/15172/14-ц від 03 жовтня 2014 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 06 листопада 2014 року на 12.40 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7564/14-ц
Провадження № 2/522/5797/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання договору кредитної лінії №2348-н недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання договору кредитної лінії №2348-н недійсним.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року о 12:10 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

30.04.2014
Справа № 515/2592/14-ц
Провадження № 2-о/515/3022/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 10.11.2014 року об 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови
Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу на судове засідання на 10.11.2014 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та горищем житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, визначеною рішенням
Суворовського районного суду м. Одесит від 17.12.2013 оку та рішенням апеляційного суду Одеською області від 07.085.2014 року, яка знаходиться в м. Одесі, пос.
Шевченко-3, вул. Вишнева, 4 та зобов’язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні вищезазначеною земельною ділянкою; зобов’язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні горищем.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та горищем житлового будинку.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадкового майна

Устано вив:

В судовому засіданні поставлено питання щодо зупинення провадження по справі, оскільки 14. 03.2013 року Суворовським районним судом міста Одеси відкрито провадження по справі № 23/13414/14ц про визнання заповіту недійсним.

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути зупинена провадженням, оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України « Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства»

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадкового майна зупинити провадженням до розгляду справи № 23/13414/14ц про визнання заповіту недійсним по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 522/7523/14-ц
Провадження № 2/522/5783/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Гарантія»,
Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 11:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

30.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова-
Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
" Магістральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Заявник –звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства " Магістральне" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя

Кузь В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Марфін Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути в солідарному прядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 78294,05 доларів США та 7574, 12 гривень.

04.11.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Марфін
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства “Теплопостачання міста
Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП
“Теплопостачання міста Одеси” про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 3776,40 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України. Для усунення недоліків судом було надано строк.

Оскільки заявником до встановленого строку, недоліки не виправлені, вимоги зазначені в ухвалі суду, яку заявник отримав 03.11.2014 року, не виконані, тому, відповідно до ст. 121
ЦПК України заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається.

Додатково роз’яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства “Теплопостачання міста
Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя