overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-р/750/11/14 13 листопада 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого – судді Карапута Л.В., при секретарі – Руденок В.О., за участі позивача та його представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду від 03.11.2014 року, в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу, що пов»язані з розглядом кримінальної справи.
В судовому засіданні позивач та його представник заяву овіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, проте її неявка не перешкоджає
Заслухавши пояснення суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03.11.2014 року було вирішено питання про стягнення судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України та при цьому в задоволенні витрат пов»язаних з розглядом кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_3 відмовлено, таким чином вказане рішення є зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 209 – 210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Л.В. Карапута
Справа № 667/9331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3730,17 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Отже, зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3730,17 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Херсоні повернути
Міському комунальному підприємству
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №5709 від 06.10.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Одночасно роз’яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3010/2014р.
Головуючий в І інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан
І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позички, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 11 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2953/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Гаврилов
Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.За участюОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі
Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2014 року в частині стягнення шкоди в сумі 2218,62 грн. солідарно з ОСОБА_6 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові
ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_6 відмовити

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/1455/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх О.І., при секретарі Александрова Н.Л., розглянувши заяву Мірзаєва ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Мірзаєва ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

28 жовтня 2014 року Корюківським районним судом було винесено рішення, в якому заява Мірзаєва ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин була задоволена.

В рішенні судом було виявлено описку в вступній, мотивувальній частинах, а саме не вірно вказано рік народження заявника. В рішенні вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1 потрібно вказати
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник та представники зацікавлених осіб в судове засідання не з’явились, є їх заяви про розгляд питання про виправлення описки в рішенні без їх участі , їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Судом встановлено, що до суду надійшла заява про встановлення факту родинних відносин.

28 жовтня 2014 року Корюківським районним судом було винесено рішення, в якому заява Мірзаєва ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин була задоволена.

В рішенні судом було виявлено описку в вступній, мотивувальній частинах, а саме не вірно вказано рік народження заявника. В рішенні вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1 потрібно вказати
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом під час розгляду заяви виявлено, що дійсно в рішенні суду по справі № 736/1455/14 про встановлення факту родинних відносин зроблено описку і невірно вказано рік народження заявника. В рішенні вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 потрібно вказати ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому слід виправити в даному рішенні допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Корюківського районного суду від 28 жовтня 2014 року по справі №736/1455/14 за заявою Мірзаєва ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вказавши в вступній, мотивувальній частинах рішення Корюківського районного суду від 28 жовтня 2014 року, що заявник є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити заявнику та представникам зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду.

Суддя
О. І. Корх
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

13 листопада 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа №745/745/14
Провадження №2/745/202/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом прокурора
Сосницького району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідувального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Прокурор Сосницького району в інтересах держави в особі
Чернігівського обласного фонду підтримки індивідувального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В судове засідання надійшла письмова заява, з якої вбачається, що директор
Чернігівського обласного фонду підтримки індивідувального житлового будівництва на селі ОСОБА_3 не підтримує заявлених вимог і просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду та роз’яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Сосницького району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідувального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.М. Даньков
овадження №2/748/864/14
Єдиний унікальний № 748/2910/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Меженнікової С.П.,

при секретарі – Гримайло Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_3, голови гаражно-будівельного кооперативу №42 про визнання права власності на гаражі та майно,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання представником позивача та позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої, просить :

- накласти арешт на гаражі
№248 і №193-А, що розташовані в гаражному кооперативі №42 в с. Гущин
Чернігівського району та області;

- накласти арешт на верстак
«Термопластавтомат ДЕ 3330», верстак
«Подрібнювач маси», верстак
«Термопластавтомат», які зберігаються в зазначених вище гаражах;

- зобов»язати відповідача
ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ в гаражі №248 і №193-А, що розташовані в гаражному кооперативі № 42 в с. Гущин
Чернігівського району та області, технічних працівників Чернігівського
МБТІ для проведення технічної інвентаризації і оцінки вищезазначених гаражів;

- заборонити голові гаражного кооперативу №42, що розташований в с.Гущин Чернігівського району Чернігівської області, відповідачу ОСОБА_4 надавати будь-кому будь-які документи для оформлення права власності або право користування гаражами №248 і №198-А.

За змістом частини 3 статті 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.1 ч.1 статті 152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на те, що заявником не додано доказів того, що відповідач має намір вчинити певні дії стосовно спірного нерухомого майна, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про власника майна, на яке просить накласти позивач арешт, тому у задоволенні заяви слід відмовити. Інші види забезпечення позову щодо зобов»язання вчинити певні дії, є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.П.
Меженнікова
Справа № 736/377/14
Номер провадження 2-н/736/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Корх О. І. по справі за заявою
Корюківської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась
Корюківська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 13 березня 2014 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О. І. Корх
Справа № 703/5660/14-ц р.
Д ОД А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року позов
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області переплачену суму державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 12111 грн. 90 коп.

При постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення з відповідачки судового збору на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від його сплати відповідно до Закону України
«Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене та оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, його на користь держави слід стягнути з відповідачки в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 а мешканки АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 6210 грн. 55 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/4266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючої судді                              З айончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
«Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

26 квітня 2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 2700,50 грн. строком на 10 місяців до 25 лютого 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 на рік на суму залишку заборгованості.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк», яке фактично уклало договір кредиту, на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк».

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по кредиту, що станом на 28 липня 2014 року становить 11737,31 грн. а саме: 1,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10700,56 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 535,11 грн. штрафу (процентна складова), так як останній його тривалий час не погашає та не реагує на попередження щодо його дострокового погашення через невиконання умов договору, а також витрати по справі у вигляді судового збору.

Відповідачем 23 жовтня 2014 року було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для з'ясування спору в добровільному порядку, оскільки 7 липня 2009 року Смілянським міськрайсудом було винесено судовий наказ про стягнення з нього коштів за цим же кредитним договором, який було скасовано ухвалою суду від 1 жовтня 2010 року, а також згідно квитанції банку 13 вересня 2010 року він сплатив йому кредит сумі 2700,50 грн.

До початку розгляду справи по суті 14 листопада 2014 року представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, яку він підтримав в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позов може бути залишено без розгляду в разі подання позивачем такої заяви, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги про повернення витрат по справі представником позивача на заявлялись.

Оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
«Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:

І. А. Зайончковська
Справа № 692/1508/14-ц
Провадження № 2/692/432/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 13 листопада 2014 року
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки « Кредит-Союз » до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту , -
Позивач ОСОБА_1 спілки « Кредит-Союз » звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути солідарно з відповідача на користь ОСОБА_1 спілки « Кредит-Союз » заборгованість у розмірі 6813,79 грн та понесені судові витрати за сплачений судовий збір .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки « Кредит-Союз » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту .
Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 26 листопада 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_4