АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2178/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. УХВАЛА
14 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л.
Ф. , Сіренка Ю. В. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквапарк» на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_6, товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквапарк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року представник за
довіреністю ПАТ «Банк Форум» -
Глембоцька О.В. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Аквапарк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник
позивача зазначала, що між ПАТ «Банк
Форум» та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір № 0007/07/00-І від 16
лютого 2007 року. Відповідно до його умов
відповідач отримав кредитні кошти в
сумі 20 000 доларів США на придбання
нерухомості на вторинному ринку зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13 % річних, з
кінцевим терміном повернення до 15
лютого 2022 року.

В забезпечення своєчасного та
належного виконання позичальником
своїх обов'язків за кредитним
договором між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ
«Аквапарк» 16 лютого 2007 року було
укладено договір поруки. Відповідно до
його умов поручитель зобов'язався
відповідати перед Банком за виконання
ОСОБА_6 своїх обов'язків за кредитним
договором в тому ж розмірі, що й
останній, включаючи повернення
кредиту, сплату процентів, нарахованих
за користування кредитом, винагород,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків у відповідності,
порядку та строки, зазначені в
кредитному договорі № 0007/07/00-І від 16
лютого 2007 року.

Представник ПАТ «Банк Форум»
стверджувала, що , у зв'язку з
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором , у ОСОБА_6 станом на 08 жовтня
2013 року виникла заборгованість згідно
з офіційним курсом НБУ (7,993 гривні за 1
долар США) в розмірі 128 508 грн. 82 коп., яка
складається з наступного: прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів - 1 903,79 долари США;
поточна заборгованість по поверненню
кредитних коштів - 11 152,00 долари США;
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами - 2 443,01 долари
США; поточна сума заборгованості за
нарахованими процентами - 174,44 долари
США; пеня - 404,43 долари США.

Досудове врегулювання ситуації, що
склалася між сторонами, виявилося не
можливим, тому представник позивача,
посилаючись на вищезазначене, просив
суд стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість по кредитному договору
№ 0007/07/00-І від 16 лютого 2007 року в сумі 128
508 грн. 82 коп., що складається з
загальної суми заборгованості без
штрафних санкцій в розмірі 125 276 грн. 21
коп. та нарахованої пені в розмірі 3 232
грн. 61 коп. Стягнути з відповідачів
сплачений судовий збір в розмірі 1 285
грн. 09 коп.

Заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 21 лютого
2014 року, було задоволено позов ПАТ
«Банк Форум» в повному обсязі, але
ухвалою того ж суду від 20 травня 2014 року
воно було скасовано та призначено
справу до розгляду в загальному
порядку.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 10 липня 2014 року позов ПАТ
«Банк Форум» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ТОВ
«Аквапарк» на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість по кредитному договору
№ 0007/07/00-І від 16 лютого 2007 року в сумі 128
508 грн. 82 коп. та витрати по оплаті
судового збору в розмірі 1 285 грн. 09 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ТОВ «Аквапарк» через свого
представника за довіреністю -
Мартиненка О.В. подало апеляційну
скаргу, у якій зазначило, що суд першої
інстанції, ухвалюючи рішення про
задоволення позову ПАТ «Банк Форум» не
врахував, що пунктом 3.8 договору поруки
від 16 лютого 2007 року передбачено втрату
його чинності з моменту укладення
боржником договору іпотеки. Стороною
позивача під час розгляду справи
районним судом було надано та
приєднано до матеріалів справи копію
іпотечного договору від 16 лютого 2007
року, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ
«Банк Форум». Відповідно до його умов
відповідач ОСОБА_6 зобов'язується
передати в іпотеку банку майнові права
на нерухомість, будівництво якої не
завершено, а саме: автомобільну стоянку
манежного типу за будівельним № 65
секція № 2, який знаходиться за
будівельною адресою: АДРЕСА_1.
Свідоцтво про право власності на
машиномісце № 168 від 20 липня 2009 року,
видане Головним управлінням житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради підтверджує
право приватної власності ОСОБА_6 на
машиномісце № 168, площею 13,90 кв.м., яке
розташоване в підземному паркінгу по
АДРЕСА_1.

Тому, на думку апелянта, оскільки
ОСОБА_6 є власником зазначеного майна,
яким може забезпечити виконання вимог
кредитного договору № 0007/07/00-І від 16
лютого 2007 року , та враховуючи
наявність укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ
«Банк Форум» договору іпотеки від 16
лютого 2007 року, при укладенні якого
втрачає чинність договір поруки від 16
лютого 2007 року, - ТОВ «Аквапарк» , як
поручитель, не має нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_6 перед
банком. Чого не врахував суд першої
інстанції при ухваленні оскаржуваного
рішення.

Посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, представник ТОВ
«Аквапарк» просив скасувати рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 10 липня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні в
частині позовних вимог ПАТ «Банк
Форум» до ТОВ «Аквапарк».

Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність,
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

В п.8 та п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що ухвалене у
справі рішення має бути гранично
повним, ясним, чітким, викладеним у
послідовності, встановленій статтею 215
ЦПК, і обов'язково містити вступну,
описову, мотивувальну та резолютивну
частини. У мотивувальній частині
рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (частина четверта статті 60
ЦПК). Встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Вказане рішення _ відповідає вказаним
вимогам

Суд першої інстанції встановив, і даний
факт не оспорювався сторонами, що 16
лютого 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та
ОСОБА_6 було укладено кредитний договір
№ 0007/07/00-І /а.с. 8-10/, а між ПАТ «Банк
Форум» та ТОВ «Аквапарк» 16 лютого 2007
року в порядку забезпечення
зобов'язання за вказаним кредитним
договором було укладено договір поруки
/а.с. 12/.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України
передбачено, що сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України
підставою для відповідальності
поручителя є неналежне виконання
позичальником умов кредитного
договору, а факт невиконання умов
договору по поверненню кредиту
відповідачами не оспорюється.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченою порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (солідарну) відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України передбачено , що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється,
якщо після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника. Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Таким чином, встановивши, що відповідач
ОСОБА_6 порушив зобов'язання за
кредитним договором та не повернув
отриманих кредитних коштів і
нарахованих процентів згідно
визначених Договором умов, суд
правомірно стягнув заборгованість
солідарно з ОСОБА_6 та поручителя ТОВ
«Аквапарк» на користь ПАТ «Банк Форум»
згідно з офіційним курсом НБУ (7,993
гривні за 1 долар США) в розмірі 128 508 грн.
82 коп., яка складається з наступного:
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 1 903,79
долари США; поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 11 152,00
долари США; прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами - 2 443,01 долари США; поточна
сума заборгованості за нарахованими
процентами - 174,44 долари США; пеня - 404,43
долари США та судові витрати в розмірі 1
285 грн. 09 коп.

А посилання апелянта на ту обставину,
що суд не врахував , що зобов'язання ТОВ
«Аквапарк» по зазначеному договору
поруки були припинені відповідно до п.
3.8 Договору поруки , оскільки між
ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Форум» 16 лютого 2007
року укладено договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстрований в
реєстрі за № 1390 /а.с.177-178/, не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Оскільки п.3.8 Договору поруки від 16
лютого 2007 року передбачено, що цей
договір втрачає чинність з моменту
укладення Боржником договору іпотеки
автомобільної стоянки манежного типу
за будівельним №65, секція №2, за
адресою : АДРЕСА_1 , а такого Договору
ТОВ «Аквапарк» суду не надало.

Згідно ст. ст. 3 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» - майновими правами
визнаються будь-які права, пов'язані з
майном, відмінні від права власності, у
тому числі права, які є складовими
частинами права власності , а також
інші специфічні права та права вимоги.
А майном , відповідно до цієї ж норми
закону , - вважаються об'єкти в
матеріальній формі, будівлі та споруди
(включаючи їх невід'ємні частини),
машини, обладнання, транспортні засоби
тощо; паї, цінні папери; нематеріальні
активи, в тому числі об'єкти права
інтелектуальної власності; цілісні
майнові комплекси всіх форм власності;

Тому суд першої інстанції правомірно
відхилив посилання ТОВ «Аквапарк» як
на договір, що дає підстави припинення
іпотеки , - на договір іпотеки від 16.02.2007
року , укладений між ОСОБА_6 та АКБ
«Форум» /а.с.177-178/ , оскільки відповідно
до п.п. 1.2 даного Договору його
предметом є майнові права на
нерухомість, будівництво якої не
завершено, що стане власністю
іпотекодавця, а саме: автомобільну
стоянку манежного типу за будівельним
№ 65 секція № 2, яка знаходиться за
будівельною адресою: АДРЕСА_1, а не
передача в іпотеку майна -
автомобільної стоянки манежного типу
за будівельним №65, секція№2, за адресою
: АДРЕСА_1 .

А та обставина, на яку посилається
апелянт в скарзі, що право власності на
цю автомобільну стоянку було
зареєстроване за ОСОБА_6 згідно
свідоцтва від 20 липня 2009 року /а.с. 191/ ,-
не може служити підставою для втрати
чинності договору поруки, оскільки на
час розгляду справи судом першої
інстанції в іпотеку в забезпечення
кредитних зобов'язань ОСОБА_6 , як того
вимагає п. 3.8. Договору поруки , - дане
майно передане не було. І ТОВ
«Аквапарк» при цьому не надало суду
доказів про зобов'язання
іпотекодержателя здійснити таку
передачу відповідно до п.1.9 Договору
іпотеки та визнання поруки припиненою
в судовому порядку.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив характер спірних
правовідносин, з'ясував всі обставини
справи та застосував норми
матеріального права, які підлягають до
застосування, в результаті чого
ухвалив законне рішення про
задоволення позову, яке належить
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Аквапарк»
на рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 10 липня 2014 року -
відхилити .

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_6, товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквапарк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :