overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу багатогалузевого приватного підприємства «Константа» на рішення
Березанського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом багатогалузевого приватного підприємства «Константа» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 22 серпня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від

1 жовтня 201 року, позов БПП «Константа» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь БПП «Константа» 1 700 грн на відшкодування завданої працівником шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог БПП «Константа» відмовлено.

У касаційній скарзі БПП «Константа», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою багатогалузевого приватного підприємства «Константа» на рішення
Березанського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом багатогалузевого приватного підприємства «Константа» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3662/14-ц

номер провадження 2/695/1276/14

10 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
О.І. Матвєєвій

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 29.09.2005 року у виконавчому комітеті
Гельмязівської сільської ради
Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 18. Від даного шлюбу вони мають дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. Вони не проживають в одному господарстві, шлюбних відносин не підтримують, між ними не існує жодних подружніх обов'язків. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2, набуте в шлюбі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, залишає відповідачці прізвище набуте в шлюбі -
ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213, 215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2005 року у виконавчому комітеті Гельмязівської сільської ради Золотоніського району
Черкаської обл. за актовим записом № 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище, набуте в шлюбі -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко
справа №690/433/14-ц провадження № 2/690/160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК
України –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

Попередній розгляд справи призначити на 24 листопада 2014 року о 10 год.00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 24 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа 711/6467/14-ц
Провадження 2/711/2050/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Черкаської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності та призначити її до розгляду на 16 год. 00 хв. 16 липня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси

ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року, рішення суду першої інстанції було скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов було задоволено. Визнано припиненим з 27.09.2013 року договір поруки
№ 100.2.3-01/263п-08/3 від 27.09.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду
Київської області від

24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення
Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 7 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, та те, що заявниками не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником -
ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 жовтня 2014 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/117/14-ц, № 2- 278/14.

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 7 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Ухвала

іменем україни

31 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

7 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Меркурій» Куліша
Віктора Миколайовича про визнання кредитором та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Меркурій»
Куліша В.М. про визнання кредитором та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 14 серпня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Меркурій»
Куліша Віктора Миколайовича про визнання кредитором та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа №690/661/14-ц
Провадження №2/690/248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.
Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210
ЦПК України, –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 20 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
Провадження № 4с/712/75/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб’єкт оскарження державний виконавець
Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: Соснівський відділ
ДВС Черкаського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що скаржнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як скарга не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

У відповідності до п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України, скарги повинні відповідати загальним вимогам щодо форми, змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК та мітити відомості перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України № 606 – ХІV:

- не долучено копію скарги з додатками для суб’єкта оскарження;

- зі змісту скарги вбачається, що виконавчий лист видано на виконання рішення

Апеляційного

суду Черкаської області від 17.12.2012 року, в той же час до скарги приєднано ухвалу

Апеляційного суду Черкаської області від 20.03.2013 року, якою залишено без змін рішення

Черкаського райсуду від 11.02.2013 року;

-          Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2014 року видана на виконання рішення
Соснівського райсуду м. Черкаси.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, суб’єкт оскарження державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: Соснівський відділ ДВС
Черкаського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Скаржнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року звільнено з-під арешту та знято заборону на відчуження квартири, що розташована за адресою: 18000, АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1.
Просила суд роз’яснити чи за даним рішенням суду знято арешт на квартиру, що накладено на підставі постанови державного виконавця від 27 лютого 2012 року.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду було звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження саме квартири.

За таких обставин, суд, вважає, що в даній заяві ставляться вимоги які виходять за межі суті рішення
Соснівського районного суду. Фактично ставиться питання про зміну рішення суду. Також рішення суду є зрозумілим, чітким, а тому суд не вбачає підстав для його роз’яснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: