Справа № 676/5344/14-ц
Номер провадження 2/676/2130/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі - Маневич
І.В.,

з участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Кондаурової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець - Подільському
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах
дітей Кам'янець - Подільської міської
ради про визначення місця проживання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах
дітей Кам'янець - Подільської міської
ради про визначення місця проживання
дитини. В обґрунтування позову вказує,
що рішенням Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 15.11.2013 року
визначено місце проживання дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю
ОСОБА_2 та встановлено порядок участі
ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з
малолітнім сином. ОСОБА_2, мати
забороняє сину бачитися із позивачем,
переховує дитину. У зв'язку із
ухиленням від виконання рішення суду
державний виконавець, відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» наклав на боржника,
ОСОБА_2, штраф у розмірі 340 грн. та
повторно 680 грн. Відповідач працює, син
в садочок не ходить, а знаходиться під
наглядом чужих людей та баби. Дитина
неохайна, мати сина шарпає, кричить,
нецензурно при дитині висловлюється.
Усе це свідчить про те, що відповідач
позбавляє права позивача на виховання
дитини, обмежує права дитини щодо
нормального фізичного, морального та
духовного розвитку. Посилаючись на ч.4
ст. 159 СК України, позивач просить суд
визначити місце проживання сина -
ОСОБА_5 - залишивши його на утриманні та
вихованні позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та його представник в судовому
засіданні просили позов задовольнити.
Позивач вказав, що дитині буде краще
проживати з ним, квартиру по вул.
Розвадовського він орендує, однак,
робить ремонт у квартирі АДРЕСА_2, де і
зареєстрований. Так як він працює
охоронцем, на час роботи у нічну зміну
дитина буде залишатися із бабусею.
Оскільки всі спроби зустрітися із
сином закінчувалися сварками із
ОСОБА_2, остання не виконує рішення суду
яким визначено порядок спілкування із
сином, просить позов задовольнити.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні заперечили проти
задоволення позову. Відповідач
пояснила, що не заважає батькові
спілкуватись із дитиною, проте, батько
сам не приходить до дитини. При
зустрічі із відповідачем, останній
вчиняє сварки. Дитячий садок на даний
час ОСОБА_5 не відвідує так як часто
хворів, крім того, відвідування
дошкільного навчального закладу не є
обов'язком. Сина батькові не давала
лише тоді коли ОСОБА_5 хворів. Просила
відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Кам'янець - Подільської
міської ради в судовому засіданні
заперечила проти задоволення позову.
Пояснила, що дитина у віці 4 роки
повинна проживати з мамою. ОСОБА_2
забезпечила всі умови для проживання,
виховання та розвитку дитини, має
постійне місце проживання, дитина
завжди охайна. Чи є умови для
проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1,
Службі у справах дітей не відомо, також
не відомо чи є такі умови і за адресою
реєстрації позивача: АДРЕСА_2. Позовні
вимоги вважає необґрунтованими.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що являється товаришем
позивача, та влітку 2014 року став
свідком зустрічі ОСОБА_4 із сином у
дворі будинку де проживає ОСОБА_2
Дитина радісно зустріла батька, а мати
не пускала сина до батька.

Свідок ОСОБА_7, директор Центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, в судовому засіданні
повідомила, що сім'ю ОСОБА_2 у Центрі
знають з 2013 року за заявою матері. У
батька є прагнення у спілкуванні з
дитиною. Мати не дає батькові дитину не
вказуючи причину.

Свідок ОСОБА_8, провідний спеціаліст
Кам'янець-Подільського Центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, в судовому засіданні пояснив,
що за клопотанням позивача проводили
психологічне обстеження дитини -
ОСОБА_5. Стан дитини нормальний, однак
різка зміна місця проживання дитини,
розрив стосунків з мамою може мати
негативний вплив на дитину у віці
чотирьох років.

Заслухавши пояснення сторін,
представника третьої особи, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2
є батьками малолітнього ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1.

За заявою ОСОБА_4 щодо неналежного
виконання батьківських обов'язків по
вихованню сина ОСОБА_5, матір'ю ОСОБА_2,
комісією Служби у справах дітей
обстежено умови проживання дитини
АДРЕСА_3, та встановлено, що мама
створила усі умови для виховання та
повноцінного розвитку сина. Дана
обставина підтверджується листом №557
від 21.08.2013 року.

Рішенням Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 15.11.2013 року
визначено місце проживання дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю
ОСОБА_2 та встановлено порядок участі
ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з
малолітнім сином: щодня, крім вихідних,
у понеділок, вівторок, середу і п'ятницю
з 16:30 год. до 18:30 год.

Відповідно до акту державного
виконавця від 17.01.2014 року, при виході за
місцем виконання рішення о 16:30 год. по
АДРЕСА_3 встановлено, що ОСОБА_2 була
відсутня.

Відповідно до акту державного
виконавця від 20.01.2014 року, при виході за
місцем виконання рішення о 16:40 год. по
АДРЕСА_3 встановлено, що двері відкрила
ОСОБА_2 та повідомила, що син ОСОБА_5
хворий і вона не може надати сина для
спілкування з батьком за межами
квартири. ОСОБА_4 відмовився пройти до
квартири для спілкування з сином.

Постановами державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції від
20.01.2014 року та 21.01.2014 року на ОСОБА_2
накладено штрафи за невиконання
рішення суду.

Згідно із ухвалою Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від
04.04.2014 року постанову державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції від 21.01.2014 року про
накладення штрафу скасовано.

Відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження від 31.07.2014
року по факту не виконання судового
рішення ОСОБА_2 кримінальне
провадження закрито за відсутністю
складу кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 СК України
той із батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватись з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 СК України, у
разі ухилення від виконання рішення
суду особою, з якою проживає дитина, суд
за заявою того з батьків, хто проживає
окремо, може передати дитину для
проживання з ним.

За змістом ст. ст. 160, 161 СК України
місце проживання дитини, яка не досягла
десяти років, визначається за спільною
згодою батьків.

У випадку, якщо мати та батько, які
проживають окремо, не дійшли згоди щодо
того, з ким із них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може
вирішуватися органом опіки та
піклування або судом. Під час вирішення
спору щодо місця проживання
малолітньої дитини беруться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.

Вирішуючи спори між батьками, які
проживають окремо про те, з ким із них і
хто саме з дітей залишається, суд,
виходячи з рівності прав та обов'язків
батька й матері щодо своїх дітей,
повинен ухвалити рішення, яке
відповідало б інтересам дітей.
При цьому суд ураховує, хто з батьків
виявляє більшу увагу до дітей і турботу
про них, їхній вік і прихильність до
кожного з батьків, особисті якості
батьків, можливість створення належних
умов для виховання, маючи на увазі, що
перевага в матеріально-побутовому
стані одного з батьків сама по собі не є
вирішальною умовою для передачі йому
дітей.

Відповідно до принципів 2 та 6
Декларації прав дитини, прийнятій
Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада
1959 року, дитина для повного і
гармонійного розвитку її особистості
потребує любові і розуміння. Вона має,
коли це можливо, рости під опікою і
відповідальністю своїх батьків і в
усякому випадку в атмосфері любові й
моральної та матеріальної
забезпеченості; малолітня дитина не
повинна, крім тих випадків, коли є
виняткові обставини, бути розлучена зі
своєю матір'ю. Дитині законом та іншими
засобами повинен бути забезпечений
спеціальний захист і надані можливості
та сприятливі умови, які б дозволяли їй
розвиватись фізично, розумово,
морально, духовно і в соціальному
відношенні здоровим і нормальним
шляхом в умовах свободи і гідності.

В судовому засіданні встановлено, що
мати здійснює належний догляд за
дитиною, турбується про неї та не
заперечує проти спілкування батька з
дитиною.

Судом не приймаються до уваги покази
свідка ОСОБА_6 про те, що мати не пускає
дитину до позивача, оскільки він
являється товаришем позивача. Крім
того, судом критично оцінюється акт
соціального інспектування №94 від
10.07.2014 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки позивачем не надано доказів,
що підтверджують ні право власності, ні
право оренди вказаної квартири.
Відповідно до акту обстеження
житлово-побутових умов від 08.09.2014 року
за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено
факту проживання ОСОБА_4 Відповідно до
листа Кам'янець-Подільського міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді №28/01-13 від 16.01.2014 року,
обстежити умови проживання ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_2, виявилось неможливим,
оскільки ОСОБА_4 там не проживає, а інші
мешканці квартири були вороже
налаштовані проти представників
Центру.

З урахуванням викладеного, враховуючи
вік малолітнього ОСОБА_5, потребу в
цьому віці в материнській турботі та
догляді, відсутність доказів
перешкоджання ОСОБА_2 у спілкуванні
батька з сином та виключних обставин
для розлучення сина з матір'ю, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 146, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.157, 159, 160, 161 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа Служба у справах дітей
Кам'янець - Подільської міської ради
про визначення місця проживання
дитини відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя