overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/2634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.11.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради, третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, до ОСОБА_2,

- про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави завдану ним шкоду у розмірі 3944 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради, третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 27 листопада 2014 року на 10 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, 191 сімейного
Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1400 гривень, з індексацією відповідно до закону, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення 18 років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 05 вересня 2014 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року, в сумі 4211,32 грн.
У відповідності до ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України, вимоги КПТМ
«Южтеплокомуненерго» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року, в сумі 4211,32 грн. на користь область м. Южне, вул. Старомиколаївське
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
Одеська область м. Южне, вул.
ПАТ «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ, МФО
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Справа № 724/2032/14-ц Провадження № 2/724/854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 03.11.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 591/7486/14-ц
Провадження № 2-сз/591/67/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що 24 вересня 2014 року був сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, однак ухвалою суду позовна заява була повернута для подання до належного суду, тому просили повернути судовий збір.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що згідно ухвали судді позовна заява була повернута.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заяву про повернення сплаченої суми судового збору було подано до закінчення річного строку з дня зарахування суми в бюджет, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 307 гривень 58 копійок, сплачений на підставі квитанції від 24 вересня 2014 р. за № IHN94В0ТВ6, при пред'явленні вказаного оригіналу платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 1992 року Палацом урочистих подій м.
Одеси, актовий запис №2074, був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу на момент розгляду справи неповнолітніх дітей немає. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, а саме більш ніж чотири роки, проживають окремо один від одного та спільного господарства не ведуть.
Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання з'явився, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причин неявки суду не сповістила. (а.с. 14-16).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 26 грудня 1992 року, актовий запис №2074. (а. с.3).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 77, 169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 1992 року
Палацом урочистих подій м. Одеси, актовий запис №2074, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/2025/14-ц
Провадження № 2-п/591/104/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2014 року

місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/2025/14-ц, провадження № 2/591/1090/14,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.06.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК
України належить, залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення заявником не долучено документу про сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір », за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ;
МФО 837013, банк – ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми
Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за заявою ОСОБА_3
Зарічний районний суд м. Суми; , куди заявник має перерахувати судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, роз’яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 229
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 591/2025/14-ц, провадження № 2/591/1090/14 залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше п’яти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, роз’яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ

МТ СБУ звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача в порядку регресу завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмір 10 944,80 гривень.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.08.2011р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно-територіальним поділом України відноситься до підсудності Єнакіївського міського суду Донецької області. Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. №27/0/38-14 розгляд справ підсудних Єнакіївському міському суду
Донецької області здійснюється
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області. Отже, зазначені обставини виключають можливість позивача на звернення до Суворовського районного суду м. Одеси з дійсним позовом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу повернути її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 591/7229/14-ц
№2/592/2765/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

13 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зарічного районного суду
Сумської області від 23.10.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до
Ковпаківського районного суду м. Суми.

11.11.2014 року вищезазначена справа надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119,122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 11 грудня 2014 року на 15:30 год., за участю сторін.

Суддя
М.В. Кондратенко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 12 годину 00хв. 14.11.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
рава № 727/8934/14-ц овадження № 2/727/2271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№б/н від 12 лютого 2008 року в розмірі 21438 грн. 13 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА
Справа № 724/1850/14-ц Провадження № 2/724/766/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 17 листопада 2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 724/1851/14-ц Провадження № 2/724/767/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-25043-121212,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулось до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-25043-121212.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України в Чернівецькій області відповідач в справі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 прописана с.В.Петрівці,
Сторожинецького району Чернівецької області.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Хотинському районному суді Чернівецької області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-25043-121212 повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до Сторожинецького районного суду
Чернівецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв