overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2286/14-ц провадження № 2/632/745/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р. м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

15 серпня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідачів, а саме:
Харківська область, м. Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 711/4459/14-ц
Провадження №2/712/3098/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.09.2014 року Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси дану цивільну справу було передано до Соснівського районного суду м. Черкаси за територіальною підсудністю.

13.10.2014 року дана цивільна справа надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси, автоматизованою системою розподілу справу було розподілено в провадження судді
Пироженко В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити дату судового розгляду справи на 03 листопада 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко
В.Д.
Справа №: 2-808/2011 Провадження № 2/486/327/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді-
Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій
К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Полоз В.І.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Атомгідроенергобуд», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Після повернення справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Атомгідроенергобуд», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності на частку квартири з апеляційного суду Миколаївської області ухвалою Южноукраїнського міського суду від 25 березня 2014 року відкрито провадження у справі 2/1808/2011 р., відповідно до якої продовжено розгляд справи в частині вирішення спору
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Атомгідроенергобуд», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності.

Однак. в травні 2014 рок ОСОБА_4 звернулась до суду з уточненою позовною заявою про визнання права власності, де визначила відповідачем у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Атомгідроенергобуд», ОСОБА_5 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6.

Дана позовна заява змінює статус осіб, які беруть участь у справі на належних відповідачів та третіх осіб, про що повинно бути ухвалено відповідне судове рішення.

Згідно ст. 33 ЦПК України, яка регламентує заміну неналежного відповідача, та залучення співвідповідачів суд не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, в якості відповідача позивач визначила Товариство з обмеженою відповідальністю
«Атомгідроенергобуд» та ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6, виключивши останню зі статусу відповідача.

Тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_6 належним як Товариство з обмеженою відповідальністю
«Атомгідроенергобуд».

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Атомгідроенергобуд», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6, про визнання права власності.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи комунальної установи
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричного допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась комунальна установа «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про продовження надання
ОСОБА_1 амбулаторної психіатричного допомоги в примусовому порядку.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 279 ЦПК України - за місцезнаходженням психіатричного закладу.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЩІК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256-258, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної установи
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричного допомоги в примусовому порядку.

Судовий розгляд справи призначити на 16 липня 2014 року на 15.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору
Суворовського району м. Одеси, лікарю-психіатру, представнику психіатричного закладу, законному представнику особи, щодо якої розглядається питання про продовження амбулаторної психіатричного допомоги в примусовому порядку.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4081/14-ц
Провадження № 2/500/2063/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 09.07.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 495/3676/14-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора - Деменко А.І.,

представника позивача - Чумак О.С.,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника третьої особи -
Михайлової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Бритівської сільської ради до
ОСОБА_2, зацікавлена особа рада опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-дністровська прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Бритівської сільської ради до
ОСОБА_2, зацікавлена особа рада опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-дністровська прокуратура про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 500/4408/13-ц
Провадження № 2/500/292/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57- 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1173 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 2-15/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову з тих підстав, що за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2011 року був забезпечений його позов шляхом накладення заборони на відчудження належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок по 0, 6 га кожному, що знаходяться на території
Червоненської сільської ради по
АДРЕСА_1.

За рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 30 травня 2012 року позов ОСОБА_1 було задоволено. За ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства
Апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2012 року рішення Сумського районного суду Сумської області залишено без змін.. В зв*язку з цим просив скасувати захід забезпечення позову за ухвалою суду від 01 червня 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилась, хоч про час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 01 червня 2011 року був забезпечений позов ОСОБА_1 шляхом накладення заборони на відчудження належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок по 0, 6 га кожному, що знаходяться на території
Червоненської сільської ради по
АДРЕСА_1.( а.с.46).

За рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 30 травня 2012 року позов ОСОБА_1 було задоволено. За ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства
Апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2012 року рішення Сумського районного суду Сумської області залишено без змін. ( а.с.223-224, 271-272).

Таким чином у зв*язку з тим, що за рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, необхідно скасувати захід забезпечення позову за ухвалою суду від 01 червня 2011 року у вигляді накладення заборони на відчудження належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок по 0, 6 га кожному, що знаходяться на території
Червоненської сільської ради по
АДРЕСА_1.

Керуючись ст..ст. 151, 152 та 154 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати захід забезпечення позову
ОСОБА_1 за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2011 року у вигляді накладення заборони на відчудження належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок по 0, 6 га кожному, що знаходяться на території
Червоненської сільської ради по
АДРЕСА_1 ( записи про обтяження № 6561082 від 10.06.2011 року, та № 6560690 від 10.06.2011 року) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 666/5481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживача та повернення депозитних вкладів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ВАТ "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживача та повернення депозитних вкладів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживача та повернення депозитних вкладів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2014 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 288/1164/14-ц
Провадження № 2-во/288/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні .

12.08.2014 року до відкриття провадження у справі, заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення її заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 294/1106/14-ц
Провадження № 2/294/1338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 14:00 год 22.08.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 22.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 2-152/10
Ухвала

Іменем України

про видачу дублікату

15.08.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної
В.О.,

при секретарі Яковлєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу ДВС
Цюрупинського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-152/10 за позовом
Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона по цивільній справі №2-152/10 за позовом Кредитної спілки «Єдність» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості яким задоволено позов у повному обсязі, та стягнено солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь ХОКС
«Єдність» боргу на загальну суму 24339,99 грн.

03.06.2013 року, даний виконавчий лист був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ
Херсонської області для виконання.

25.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.
Виконавчий лист було повернуто.

ВДВС Цюрупинського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися про причину неявки суд не сповістили.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання ВДВС Цюрупинського
РУЮ Херсонської області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області - задовольнити.

Видати Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області дублікат виконавчого листа відповідно до Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по цивільній справі №2-152/10 за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя В.О.
Ратушна