Номер провадження: 22-ц/785/9209/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Сілукова В.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ПАТ КБ «Приватбанк» на
ухвалу Ренійського районного суду
Одеської області від 17.09.2014 року по
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_5

- про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

02.14 .2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ренійського районного
суду Одеської області від 14 липня 2014
року позовну заяву залишено без руху
для усунення недоліків.

Ухвалою Ренійського районного
суду Одеської області від 17 вересня
2012 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості у сумі 17 089 грн. 03 коп.
повернуто представнику позивачеві, як
неподану.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду з
направленням до суду першої інстанції
для подальшого розгляду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Зокрема
посилається на те, що ними усунуті
вказані недоліки. Однак районний суд
порушив їх паво на судовий розгляд
спору.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Повертаючи позовну заяву,як
неподану, районний суд виходив з того,
що позивач не виконав вимоги ухвали
про усунення недоліків від 14.07.2014 року.

Між тим з таким судженням
районного суду погодитись не можна з
наступних підстав.

Положення 121 ЦПК України щодо
повернення заяви застосовується в тому
випадку, коли особа в установлений
строк не виконає ухвали про усунення
недоліків.

Між тим, в матеріалах справи
міститься заява від 31.07.2014 року про
усунення недоліків та заява про
уточнення позовних вимог, котрі
надійшли до суду, отже від виконання
вимог її позивач не ухилявся, а тому
посилання в ухвалі суду, що заява про
усунення недоліків не містить ті
обставини, які б обґрунтовували
позовні вимоги та зазначення доказів
не є підставою для повернення
позовної заяви, як неподаної.

Судові процедури повинні бути
справедливими, тому особа не може бути
позбавлена права на судовий захист,
оскільки це буде порушенням права,
передбаченого ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, на
справедливий суд.

Враховуючи вимоги ст.312 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскаржувана ухвала не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.307, 312,315, 317; 319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Ренійського районного
суду Одеської області від 17.09.2014 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін