Справа № 318/1274/13-ц Номер
провадження №2/318/52/2014
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2014 р.
м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого:
судді           Комишньої Н.І.,

при секретарі
Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Кам”янка-Дніпровська цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства “МетаБанк”
до ОСОБА_1, третя особа на боці
відповідача ТОВ “Агрофірма
“Простор””, третя особа без
самостійних вимог
Кам”янсько-Дніпровська міська рада
Запорізької області про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“МетаБанк”, третя особа без
самостійних вимог ТОВ “Агрофірма
“Простор””, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2, Кам”янсько-Дніпровська
міська рада Запорізької області
про визнання іпотечного договору
недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Мета банк” звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
третя особа на боці відповідача
ТОВ “Агрофірма “Простір””, третя
особа без самостійних вимог
Кам”янсько-Дніпровська міська рада
Запорізької області про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою
Кам”янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 09.12.2013р.
до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“МетаБанк” до ОСОБА_1, третя особа на
боці відповідача ТОВ “Агрофірма
“Простор”” про звернення стягнення
на предмет іпотеки в якості третьої
особи без самостійних вимог залучено
Кам”янсько-Дніпровську міську раду
Запорізької області.

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1           звернувся до суду з
зустрічним позовом до ПАТ “МетаБанк”,
третя особа без самостійних вимог
ТОВ “Агрофірма “Простір””, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Кам”янсько-Дніпровська міська рада
Запорізької області про визнання
іпотечного договору недійсним.

Ухвалою
Кам”янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 16.05.2014р.
зустрічний позов об’єднано в одне
провадження з позовом ПАТ “Мета
банк” .

Позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_1 та його представник в
судове засідання призначене на
04.08.2014 р. не з’явилися, про час та
місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, про що в
матеріалах справи мається розписка
про отримання представником позивача
ОСОБА_3 судової повістки (т.2 а.с.7). Унті
лов С.В. в особі свого представника
ОСОБА_3 подано до суду 04.08.2014р. заяву
про відкладення розгляду справи, в
зв’язку з тим, що представник ОСОБА_4
знаходиться за межами району (т.2
а.с.16). Від позивача ОСОБА_1 не
надходило заяви про розгляд справи
за його відсутністю.

В судове засідання позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3 повторно не
з’явилися, про причину неявки в
судове засідання суд не повідомлено,
хоча про час та місце розгляду
справи належним чином були
повідомлені, про що матеріалах справи
мається розписка про отримання
судової повістки ( т.2 а.с. 23). Від
позивача ОСОБА_1 та його представника
не надходило заяви про розгляд
справи за його відсутністю.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
“МетаБанк” вважає, що зустрічний
позов ОСОБА_1 слід залити без
розгляду, через повторну неявку
позивача.

В судове засідання представник ТОВ
“Агрофірма “Простір””, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 не
з’явилися, належним чином були
повідомлені про час та місце
розгляду справи, про що в матеріалах
справи маються поштові повідомлення
про отримання судової повістки.

В судове засідання представник
Кам”янсько-Дніпровської міської рада
Запорізької області не з’явився, на
адресу суду подали заяву про розгляд
справи за відсутністю їх
представника.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України уразі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя має
право залишити заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не з’явився в
судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, суд вважає, що
зустрічний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства “МетаБанк”,
третя особа без самостійних вимог
ТОВ “Агрофірма “Простір””, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Кам”янсько-Дніпровська міська рада
Запорізької області про визнання
іпотечного договору недійсним
слід залишити без розгляду, в зв’язку
з повторною неявкою в судове засідання
без поважних причин позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3,5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за зустрічним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства “МетаБанк”, третя особа
без самостійних вимог ТОВ
“Агрофірма “Простір””, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Кам”янсько-Дніпровська міська рада
Запорізької області про визнання
іпотечного договору недійсним -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано до
Запорізького апеляційного суду
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5