overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

народних засідателів: Семенюк Н.Р.,

Колокольникова
О.М.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування: управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

31 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання свого сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на стійке хронічне психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері, тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. У зв'язку з наведеним, просить визнати
ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Представник органу опіки та піклування зазначив, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном його рідну матір ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє помірну розумову відсталість із значними поведінковими розладами, конвульсивним синдромом, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 515 від 29.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Разом з тим, згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання органу опіки і піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, за результатами проходження попередніх психіатричного та наркологічного оглядів ОСОБА_2 визнана здоровою, на обліках в психіатра і нарколога не перебуває, за висновком ЛКК міської поліклініки № 2 від 05.06.2014 року № 2463 за станом здоров'я може бути опікуном.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 240, 241 ЦПК України, ч. 1 ст. 39, ст. 41, 60 ЦК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити опікуном його мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с.
Хоменці Хмельницького району
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

13.10.2014 Справа №607/15483/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, позивач подав суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

17.10.2014 Справа №607/16057/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою судді від 29.09.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 676/7229/14-ц
Номер провадження 2-о/676/189/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

07 листопада 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі - ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,-

Вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 , був батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1439/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив :

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що згідно виконавчого листа №2-1263 від 10.04.2009 року, виданого Старокостянтинівським районним судом, відділом ДВС
Красилівського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 29.08.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, будучи повідомленим про обов'язок сплачувати аліменти, своєчасно їх не сплачував, внаслідок чого станом на 01.05.2014 року неустойка за несвоєчасну сплату аліментів становить 63258 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану неустойку частково в розмірі 30000 грн..

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 300 грн., від сплати якого позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись п.22
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 88, 174 ч.4, 212,215, 218, 293, 294 ЦПК України , ст.ст.195, 196 СК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Радісне Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень ;

- держави (банк одержувача коштів :
ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок
№0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 300
(триста) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа №482/1377/14-ц 22.10.2014
Провадження №22-ц/784/3005/14
Провадження № 22-ц/784/3005/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на заочне рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» ( далі - ПАТ
КБ «Надра») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення 18 вересня 2014 року, його копію апелянт отримав 29 вересня 2014 року (а.с.51), апеляційну скаргу подано позивачем 07 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа №485/1439/14-ц 11.11.2014
Провадження №22-ц/784/3184/14
Провадження№22ц/784/3184/2014р.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з тексту апеляційної скарги вбачається, що при проголошенні судового рішення позивач та його представник не були присутні. Копію оскаржуваного рішення від 15 жовтня 2014 року було отримано останніми в цей же день, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками (а.с.116,117).
Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 жовтня 2014 року, на перший робочий день після закінчення строку, якщо він припадає на вихідний день, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

23.10.2014 Справа №607/5218/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого                    Стель мащука П.Я.

- за участю секретаря
Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Тернопільського міськрайонного суду від 17.06.2014року та помилки у виконавчому листі №607/5218/14-ц, виданого
Тернопільським міськрайонним судом 17.06.2014року ,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014р. Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та 17.06.2014рр. видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що у всьому тексті рішення допущено описку, а саме в імені дитини, на яку стягуються аліменти, зазначено «Петро», а повинно бути
«Петро-Володимир».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Крім того, судом встановлено, що 17.06.2014року
Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №607/5218/14-ц, в якому зазначено – стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей : дочки
ОСОБА_3,29.11.1997року народження, дочки
ОСОБА_4,28.08.2014року народження та сина
ОСОБА_5,28.06.2002року народження в розмірі по 500 (п»ятсот)грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 03 квітня 2014р. до досягнення дітьми повноліття.

У вказаному виконавчому листі допущено помилки, а саме у році народження дочки
ОСОБА_4 замість « 1999» зазначено « 2014» та в імені сина замість «Петро –
Володимир» зазначено «Петро».

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду від 17.06.2014року та помилки у виконавчому листі №607/5218/14-ц, виданого
Тернопільським міськрайонним судом 17.06.2014року.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду від 17.06.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зазначивши ім»я сина «Петро –
Володимир».

Виправити помилку у виконавчому листі
№607/5218/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 17.06.2014року, зазначивши ім»я сина «Петро –
Володимир» та рік народження дочки
«Марії» - « 1999».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

П.Я.Стельмащук
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.11.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/4339/14-ц
Провадження № 2-н/484/412/14
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875 - ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП -
НОМЕР_1, який значиться за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Комунсервіс", яке знаходиться за адресою: вулиця 13-го
Партз'їзду, 42-а в місті Первомайську,
Миколаївська область - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.06.2014 року в сумі 832,45 грн., яка складається з: 722,24 грн. - основний борг за надання послуг з вивезення побутових відходів, 77,72 грн. - витрати від інфляційних процесів, 3249 грн. - 3% річних, та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 954 (дев'ятсот п'ятдесят
"Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________Д.А. Паньков
Згідно зі статті 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК
України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

28.10.14року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

29.10.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 14:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, третя особа – Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив суму судового збору в розмірі, який вказано в ст.4
Законі України «Про судовий збір», а саме 1 % ціни позову за поданням до суду з позовом щодо вимог майнового характеру, що повинно дорівнювати 1 % від дійсної ринкової вартості майна, на яке позивач просить суд визнати право власності та судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за вимогою витребування доказів за позовом;

- позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачу необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Миколаївської міської ради, третя особа – Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом – залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3