overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/827/14-ц
Номер провадження 2-во/213/23/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Макарової
Т.Ю.

при секретарі Гусаровій
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання про виправлення описки у рішенні Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 14.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду питання про внесення виправлень, не перешкоджає розгляду такого питання.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в рішенні
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 14.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу - « 23», у той час, як потрібно - « 21», що підтверджується наданими суду витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та копією актового запису про шлюб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 14.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в описовій та резолютивній частинах рішення вважати правильним номер актового запису про реєстрацію шлюбу - 21.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рога.

Суддя
Т. Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/2-2849/11
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/33/2014
№263/6015/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (надалі - ПАТ «СК «ТАС»), товариства з обмеженою відповідальність «Маріупольське транспортне підприємство 11402» (надалі -
ТОВ «МТП 11402») про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу
України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», товариства з обмеженою відповідальність «Маріупольське транспортне підприємство 11402» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 18519 гривень 94 копійки, судовий збір у сумі 198 гривень 60 копійок, а всього 18718 гривень 54 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «Маріупольське транспортне підприємство 11402» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 28178 гривень, витрати по оплати експертного дослідження у сумі 1600 гривень, відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 гривень, судовий збір у сумі 319 гривень 26 копійок, а всього 32097 гривень 26 копійок.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати товариству з обмеженою відповідальність
«Маріупольське транспортне підприємство 11402» залишки автомобіля
Mitsubishi Сolt, д/н НОМЕР_1, після отримання стягнутих з товариства з обмеженою відповідальність «Маріупольське транспортне підприємство 11402» за вказаним рішенням коштів.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2014 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс
Груп» про стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування транспортного засобу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. від 12.02.2014 року було провадження по вкаазній справі зупинено у зв*язку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Повідомленням від 10.06.2014року за
№11/386-3417 НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Одеській області, отриманим
Малиновським районним судом м.Одеси 27.06.2014 року за №27916, справу за вище вказаним позовом було повернуто до суду без надання відповідного експертного висновку, у зв*язку з тим, що позивачем не було представлено для експертного огляду автомобіль « Honda
Civic», д/н НОМЕР_1.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження судового слідства, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа
Вієна Іншуранс Груп» про стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 654/2926/14-ц
Провадження №2/654/904/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.07.2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.
Охтень
Справа № 666/3306/14-ц
Провадження № 2/666/1630/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.07.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На адресу суду надійшла заява від позивача, відповідно якої просила залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа №521/8673/14-ц
Провадження №2/521/5104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Поліщук
І.О.,

при секретарі -
Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2002 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Однак під час судового розгляду даної справи з'ясувалось, що 12 червня 2014 року
Малиновським районним судом міста
Одеси було ухвалене заочне рішення по цивільній справі №521/5620/14-ц, провадження №2/521/4515/2014, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №698 між громадянами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Поліщук
І.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1670/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, боржники -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

18.08.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2677/14-ц
Номер провадження 2-н/213/623/14
У Х В А Л А

Іменем
України

30 липня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" суми боргу за комунальні послуги в розмірі 4351,47 грн., та судового збору 121,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" суми боргу за комунальні послуги в розмірі 4351,47 грн., та судового збору 121,80 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 29.07.2014 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з цим у прийнятті заяви
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" суми боргу за комунальні послуги в розмірі 4351,47 грн., та судового збору 121,80 грн - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2586/14-ц
Номер провадження 2/213/1003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 серпня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2604/14-ц
Номер провадження 2-н/213/607/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" заборгованості за за телекомунікаційні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа №464/7966/14-ц пр.№ 2-во/464/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ЛМКП
«Львівводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року Сихівським районним судом м.Львова було винесено судовий наказ №464/1265/14-ц, яким задоволено заяву
ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 6179,37грн. заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення та 121,80грн. судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судовому наказі.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із судового наказу, судом було допущено помилку в зазначенні адреси проживання боржників, зокрема замість «м.Львів, вул.Г.Хоткевича, 32/71» зазначено «м.Львів, вул.Г.Хоткевича, 32/37».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити помилку, допущену в судовому наказі, зокрема адресу проживання боржників замість «м.Львів, вул.Г.Хоткевича, 32/37» замінити на
«м.Львів, вул.Г.Хоткевича, 32/71».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити помилку в судовому наказі
№464/1265/14-ц від 07 лютого 2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» 6179,37грн. заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення та 121,80грн. судового збору.

Адресу проживання боржників в судовому наказі «м.Львів, вул.Г.Хоткевича, 32/37» змінити на «м.Львів, вул.Г.Хоткевича, 32/71».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
Борачок М.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2694/14-ц
Номер провадження 2-н/213/635/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко