У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського
районного суду

м. Харкова від 25 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 19 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення заробітної
плати та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до

товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агенство «Верус»» (далі - ТОВ
«УФА «Верус»), публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк»), в якому просив стягнути
з ТОВ «УФА «Верус» заборгованість по
заробітній платі у сумі 15 820 грн 80 коп.
та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн,
стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість по заробітній платі у
сумі

31 871 грн 25 коп. та моральну шкоду в
розмірі 10 000 грн. В обгрунтування вимог
зазначив, що за час роботи у
відповідачів йому безпідставно не
виплачували заробітну плату, чим грубо
порушили норми трудового
законодавства.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 25 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 19 травня

2014 року рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 25 березня

2014 року в частині відмови в задоволенні
позову ОСОБА_2 щодо стягнення на
користь останнього з ТОВ «УФА «Верус»,

ПАТ КБ «Приватбанк» заробітної плати
за період з жовтня 2009 року по серпень 2012
року та моральної шкоди - скасовано,
провадження у справі в цій частині
закрито. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення

судів попередніх інстанцій та передати
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
апеляційного суду та суду першої
інстанції у не скасованій його частині
не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення заробітної
плати та компенсації моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від

25 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від

19 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова