overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/340/13
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Козелецького районного суду від 25 лютого 2014 року було задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2 та Козелецька селищна рада про зобов'язання знести самочинно збудований гараж, яким зобов'язано
ОСОБА_1 знести за власний рахунок гараж самовільно збудований в дворі загального користування будинку
АДРЕСА_1.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 734/853/13-ц виданого
Козелецьким районним судом 25 лютого 2014 року, допущену у відомостях про індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засіданні сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі № 734/853/13-ц виданого
Козелецьким районним судом 25 лютого 2014 року допущено описку, а саме відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1,
ІПН № НОМЕР_1. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 734/853/13-ц виданого Козелецьким районним судом 25 лютого 2014 року, виданого по цивільній справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області до
ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2 та
Козелецька селищна рада про зобов'язання знести самочинно збудований гараж, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Провадження № 2/742/1622/14
Єдиний унікальний № 742/4713/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя що є об»єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати майно приватного підприємства «Фірма-Скіф-Х» об»єктом спільної сумісної власності подружжя та виділити йому ? його частини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя що є об»єктом спільної сумісної власност та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 11.00 год. 28 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження № 2/742/1634/14
Єдиний унікальний № 742/4726/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 27 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 591/3199/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/1884/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Ільченко
О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Крім того, ПАТ КБ «Надра» пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду та подано заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку ПАТ КБ «Надра» посилається на те, що повний текст судового рішення отримано 25 вересня 2014 року.

Таким чином, заявником процесуальний строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК
України, пропущено з поважних причин, а тому заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» строк апеляційного оскарження рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра».

Копію апеляційної скарги направити: ПП
«Нива-В.Ш.», ВДВС Сумського МУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 17 жовтня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ПАТ КБ «Надра» (а.с.127, 139);

відповідачів - Нива-В.Ш.», ВДВС
Сумського МУЮ, ОСОБА_2 (а.с.137);

третю особу - ОСОБА_3 (а.с.32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8873/14-ц
Провадження № 2/520/5344/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового розгляду справи по суті з’ясувалося, що відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві, не мешкає, його місце реєстрації:
Одеська область, Балтський район, с.
Перельоти, вул. Кутузова, 41-В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
Провадження № 2-н/520/1636/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2012 року по 01 серпня 2014 рік в сумі 8.258 (вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 25
(двадцять п`ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 8.258 гривень 25 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке
ПАТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 8.258 (вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 25
(двадцять п`ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2012 року по 01 серпня 2014 рік, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 8.380 (вісім тисяч триста вісімдесят) гривень 05 (п`ять)
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 500/5796/14-ц
Провадження № 2/500/2632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 23 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/7676/14-ц
Провадження № 2/520/5042/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного підприємства «О-С-В» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

07 липня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «О-С-В» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 30» хвилин 05 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6642/2012
Провадження № 2/520/2654/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – нотаріус ОСОБА_3, про зменшення ціни житлового будинку та земельної ділянки, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків, припинення зобов’язань, визнання договору іпотеки виконаним, стягнення моральної шкоди, зобов’язання передати технічні умови та проекти на інженерні комунікації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2014 р. у зазначеній цивільній справі на час проведення судової кошторисно-будівельної експертизи провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – нотаріус ОСОБА_3, про зменшення ціни житлового будинку та земельної ділянки, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків, припинення зобов’язань, визнання договору іпотеки виконаним, стягнення моральної шкоди, зобов’язання передати технічні умови та проекти на інженерні комунікації.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу чкова І. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2903/14-ц
Провадження № 2/497/1036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.11.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Василівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлого 05 липня 2012 року в с. Василівка
Болградського району Одеської області та щодо майна ОСОБА_5, померлої 13 березня 2014 року в м. Болград, Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Василівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 18.11.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору
Одеської області надати на адресу суду в строк до 18.11.2014 року копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлого 05 липня 2012 року в с. Василівка
Болградського району Одеської області, та щодо майна ОСОБА_5, померлої 13 березня 2014 року в м. Болград, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Дата документу 11.11.2014
Справа № 501/657/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді
Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюн А.Г. .,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/657/14-ц,
№2н/501/325/2014, виданого 11 березня 2014 року
Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О
В И В:

11 березня 2014 року, за заявою КП
«Іллічівськтеплоенерго» видано судовий наказ №501/657/14-ц, №2н/501/325/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню та підігріву води в сумі 4345,58 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник в судове засідання не з’явився, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/657/14-ц,
№2н/501/325/2014 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 4345,58 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2