overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/748/11/14
Справа № 748/2044/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 липня 2014 року

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі
Грибановській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Чернігівського районного суду від 05 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду від 05 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Посилається на незаконність рішення суду, оскільки письмового повідомлення про судовий розляд та про час судового засідання він не отримував. Зазначив, що з 26 листопада по 06 грудня 2013 року перебував на стаціонарному лікуванні, а про те, що відбувся судовий розгляд справи дізнався з заочного рішення суду.

У судове засідання заявник
(відповідач) не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідно положень ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач був позбавлений можливості дати особисті пояснення при ухваленні судового рішення, поштові повідомлення про час судових засідань ним особисто не отримувались, на час судового розгляду він перебував на стаціонарному лікуванні( а.с. 41).

Встановивши, що заявник (відповідач) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а також, враховуючи, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що ухвалене 05 грудня 2013 року заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Чернігівського районного суду від 05 грудня 2013 року по справі № /748/3000/13, провадження 2/748/979/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові на 09 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
22-ц/775/848/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Маріупольські електричні мережі про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дій працівників
Маріупольських електричних мереж публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» щодо відключення будинку від електропостачання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року відкрите провадження за вказаним позовом.

08 травня 2014 року відповідач публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі ПАТ
«Донецькобленерго») подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначав, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки Маріупольські електричні мережі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не є юридичною особою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» посилається, як на підставу незаконності ухвали, не на порушення судом правил підсудності, а на відкриття провадження за позовом до відповідача, який не є юридичною особою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 23 квітня 2014 року повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22-ц/775/921/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б.,
Ігнатолі Т.Г.

при секретарі Брежневі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року змінити в частині розміру аліментів. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/10 частини усіх видів його заробітку. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 143/1194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.07.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Старостинецька сільська рада про про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа -
Старостинецька сільська рада про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:50год. 31.07.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/1579/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/915/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення заборгованої суми індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 23 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що про повний текст рішення його представником лише 15 травня 2014 року, тому просив поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої суми індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2375/14 у справі № 751/8010/14

01 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:20 на 22 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 661/3456/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.
На підставі п. 10-23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. 162
Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 530
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Каховка Херсонської області, вул.
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код
ЗКПО 32218122) заборгованість з оплати послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 4327 грн. 84 коп.
(чотири тисячі триста двадцять сім гривень вісімдесят чотири копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Каховка Херсонської області, вул.
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код
ЗКПО 32218122) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"_______________ року
Судовий наказ виданий "____"_______________ року
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/3619/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/3272/14-ц від 04.08.2014 року.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 743/1044/14-ц
Провадження №2/743/277/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність позовну заяву ОСОБА_1 до Гучинської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області-про встановлення права власності в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК
України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Гучинської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи: відділ
Держкомзему Ріпкинського району
Чернігівської області, Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 15 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Провадження №2/748/580/14 унікальний № 748/2023/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня 2014 року

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - Хоменко Л.В.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Чернігівської міської молодіжної громадської організації " Освітній центр "Ініціатива", видавець газети "
Події і коментарі:Чернігівщина" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

На час проведенн попереднього засідання по справі спір не не врегульовано.

Уточнивши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню, з'ясувавши якими доказами позивач буде підтримувати позовні вимоги, а відповідач заперечувати проти позову, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Хмільницької сільської ради
Чернігівського району та області,
ОСОБА_6, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігів на 04 червня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоменко Л.В.
Справа № 201/6422/14-ц (2-во/201/79/2014)
УХВАЛА

15 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2014 року по цивільній справі № 201/6422/14-ц
(2/201/1840/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

23 червня 2014 року по цивільній справі № 201/6422/14-ц (2/201/1840/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

05 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про виправлення описки, допущеної в вищезазначеному рішенні суду, а саме: в тексті рішення невірно зазначений рік, з якого сторони мешкають окремо.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що при наборі тексту рішення від 23 червня 2014 року судом допущено описку, а саме: рік, з якого сторони проживають окремо зазначено « 2006», тоді як з тексту позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо з « 2012» року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2014 року по цивільній справі № 201/6422/14-ц
(2/201/1840/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м. від 23 червня 2014 року по цивільній справі № 201/6422/14-ц (2/201/1840/2014) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

· вірно читати рік, з якого сторони проживають окремо « 2012» замість невірного « 2006».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ'ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 01 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 14 серпня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Оскільки на даний час відсутні відомості щодо отримання позивачем зазначеної ухвали, як і документів на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 01 серпня 2014 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :
Г.В. Черновськой