overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10102/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 08072014 .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль .

Судове засідання призначити на 22.07.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа № 569/3523/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

13 червня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду, позивач та представник позивача заявили суду клопотання про витребування доказів, для повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача не заперечили проти задоволення даного клопотання.

24 квітня 2014 року на адресу Рівненського обласного державного нотаріального архіву міністерства юстиції України в
Рівненській області надіслано запит про надання належним чином завіреної копії договору на забудову, посвідченого 06.01.61 року за реєстраційним номером 1-849адреса забудови - АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_3).

11 червня 2014 року на адресу надійшла відповідь на запит, згідно якої вбачається, що надання інформації, зазначеної у запиті не вбачається можливим відповідно до ст. 8 Закону
України «Про нотаріат»

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 134 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оцінюючи вищевикладені обставини, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність та доцільність забезпечення доказів для повного та об'єктивного розгляду справи щляхом витребування документів .

Керуючись ст.ст.133, 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Рівненському обласному державному нотаріальному архіві ( 33028, м. Рівне, вул. Замкова,22а) належним чином завірену копію договору на забудову, посвідченого 06.01.61 року за реєстраційним номером 1-849адреса забудови - АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_3 ).

Ухвалу виконати в строк до 07 липня 2014 року шляхом направлення вказаних доказів безпосередньо до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

В разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлені строки, зобов'язати відповідача повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити на виконання до
Першої Рівненської державної нотаріальної контори .

Суддя Рівненського міського суду
К.Е.
Ореховська
Провадження № 2/127/5614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ухвали, шляхом надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

15.08.2014 року позивач, не усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.08.2014 року, до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-4223/2009
Провадження № 6/127/1339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника Левадської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву
ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) у виконавчому провадженні ВП № 18920620 з виконання виконавчого листа № 2-4223, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 12.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» боргу в сумі 225 840, 60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 639/7666/14-ц
№ 2/639/1842/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 14-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 333/5565/14-ц
Провадження № 2-н/333/1473/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ПАТ МТС України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС України суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 4608,93 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ПАТ МТС
України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС
України суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 4608,93 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5565/14-ц за заявою ПАТ МТС України про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ МТС України суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 4608,93 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Провадження 2-н/127/832/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» керуючись ст.ст. 94, 97, 115, 221 КЗпП
України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
Перемоги, 27) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі 6 184
(шість тисяч сто вісімдесят чотири) грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
Перемоги, 27) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
№
№ 6/639/201/14 13 серпня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ про визначення частини квартири,-
Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ про визначення частини квартири.
Призначити у судове засідання на 09 год. 15 хв. 22 серпня 2014 року.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/8084/14-ц
№ 2/639/1935/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 569/3523/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно звернулася ОСОБА_1.

До Рівненського міського суду представником позивача подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача
Рівненської міської Ради . Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що у вказаній категорії справ відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що Рівненську міську Раду слід залучити до участі в справі у якості відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості відповідача Рівненську міську Раду
(33000, м. Рівне, вул. Соборна,12 )

По справі призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1) 24 липня 2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
РІШЕННЯ

іменем
України

142/1634/14-ц

2-о/142/43/14

"15" серпня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника заявника
ОСОБА_5

зацікавленої особи Семенчук
М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка
Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України у
Піщанському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

С У Д В С Т А Н О В И
В:

5 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 05.08.1971 року на його ім»я було заповнено трудову книжку, однак прізвище ім.»я та по батькові указано «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.08.1976 року на його ім»я було заповнено трудову книжку, однак прізвище ім.»я та по батькові указано «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.08.1976 року на його ім»я було заповнено трудову книжку, однак прізвище ім.»я та по батькові указано «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.07.1971 року йому було видано атестат
НОМЕР_1 про закінчення Вінницького МПТУ
№5 на ім.»я «ОСОБА_3».

26.06.1996 року заявник отримав паспорт
НОМЕР_2 на ім.»я «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_3 просить встановити належність трудових книжок та атестату, які підтверджують його трудову діяльність.

Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення вимог заявника і підтвердила, що встановлення даного факту буде мати юридичне значення для заявника при призначенні пенсії.

Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З пояснень заявника, досліджених доказів, судом встановлено, що заявник є «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» і даний факт підтверджується паспортом.

Судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, в наслідок перекладу прізвища з російської на українську мови, тому суд приходить до висновку, про встановлення належності документів заявнику.

Керуючись ст. 256 п. 6 - 259 ЦПК України,

С У Д В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належності

трудових книжок заповнених: 05.08.1971 року на ім»я «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»; 30.08.1976 року на ім»я «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»; 30.08.1976 року на ім»я «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1»; атестату НОМЕР_1 про закінчення Вінницького МПТУ №5 на ім.»я
«ОСОБА_3» - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 601/1636/14-ц
Провадження № 2/601/699/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 562/2858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.10.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 333/5329/14-ц
Провадження № 2-н/333/1407/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 4 автозаводу Комунар про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 4 автозаводу Комунар суми заборгованості за утримання будинку та комунальних послуги у розмірі 3306,56 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу № 4 автозаводу Комунар про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 4 автозаводу Комунар суми заборгованості за утримання будинку та комунальних послуги у розмірі 3306,56 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 16.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5329/14-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 4 автозаводу Комунар про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 4 автозаводу Комунар суми заборгованості за утримання будинку та комунальних послуги у розмірі 3306,56 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва