Справа №490/3964/14-ц 05.11.2014 05.11.2014 05.11.2014
Провадження №22-ц/784/3012/14
Суддя суду 1-ї інстанції - Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання -
Богуславською О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного
суду м.Миколаєва

від 10 червня 2014 року

за позовною заявою

ОСОБА_3 до держави в особі Державної
казначейської служби України та
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, - слідчий
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Панченко Я.О.,
про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом про стягнення з
відповідачів моральної шкоди в сумі 6000
грн., спричиненої їй незаконними
рішеннями слідчого Заводського
районного відділу Миколаївського
міського управління Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області.

Ухвалою судді Центрального районного
суду м.Миколаєва від 07
квітня 2014 року позовна заява була
залишена без руху для усунення
недоліків, а ухвалою судді того ж суду
від 10 червня 2014 року вона була визнана
неподаною і повернена позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила її
скасувати, а справу повернути до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву, суддя
послався на те, що позивач у зазначений
ст.121 ЦПК України п'ятиденний строк з
дня отримання ухвали про залишення
заяви без руху не усунула недоліки цієї
заяви.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком судді,
оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, постановивши ухвалу про
залишення позовної заяви без руху,
повинен повідомити позивача про це і
надати йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Проте, матеріали справи не містять
даних про те, що позивач отримувала
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху.

Але суддя, не дивлячись на це, винесла
ухвалу про визнання позовної заяви не
поданою і повернула її позивачу.

За таких обставин не можна
вважати ухвалу законною, а тому вона
підлягає скасуванню, а матеріали
справи поверненню до суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 10 червня 2014
року скасувати, а справу направити до
цього ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді