overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1637/14 Провадження № 22-ц/795/1474/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 55 У Х В А Л А 16 липня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 05 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства» про стягнення відпускних, компенсацію за не в вчасно виплачених відпускних, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 04 липня 2014 р. апеляційна скарга КП «Виробниче управління комунального господарства» була залишена без руху.
КП «Виробниче управління комунального господарства» усунуло недолік
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 05 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства» про стягнення відпускних, компенсацію за не в вчасно виплачених відпускних, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 28 липня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 592/8756/14-ц
Провадження №2-о/592/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Третя Сумська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати заінтересованим особам:

· копію заяви з копіями доданих до них документів,

· копію ухвали про відкриття провадження у справі.

роз'яснивши їм право надати суду до 15.09.2014 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя
Б.В. Хитров
справа № 2-н/489/1103/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

копія Справа № 1121/6417/12 Провадження № 6/401/288/14

19 серпня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представник заявників подав заяву про залишення заяви про визнання виконавчого листа, виданого
Світловодським міськрайонним судом 04 квітня 2014 року у цивільній справі
№1121/6417/12 про стягнення боргу за теплопостачання, таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заява представника заявників про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Провадження по справі № 2/260/1321/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годину 01 липня 2014 року в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа № 750/8342/14
Провадження № 2-н/750/1221/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 442/5765/14-ц
Провадження №2/442/1912/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20.08.2014 о 09:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Провадження: 2/643/3121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.05.2014р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23.05.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 23.05.2014р. та та відповідно до ст. 76 ЦПК
України вручена позивачу.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 23.05.2014р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ-
В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 452/2195/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, стало відомо, що 25.04.2013 року він знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа №442/3084/14-ц
Провадження №2/442/1272/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

у складі : головуючої -судді
Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 24.07.2003 року він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований
Підбузькою селищною радою, Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №15.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припиненні, спільного господарства не ведеться, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить розірвати шлюб,

а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач ОСОБА_1 втратив почуття любові до відповідача ОСОБА_2, вони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору відносно поділу майна у сторін не виникає, а відтак суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 24.07.2003 року та зареєстрований Підбузькою селищною радою, Львівської області, про що в
Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №15.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м.
Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя :
Гарасимків Л.І.
Справа № 226/1752/14-ц
Провадження № 2/226/753/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.07.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30 годин 31 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 310/3164/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 462/4184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Ухвалою від 08 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення місця праці відповідача та доказів на підтвердження цього.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала отримана позивачем 19.07.2014 року, проте у наданий строк зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
В А Л А Справа №
УКРАЇНИ Провадження № повернення позовної заяви 15 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного 13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду від 13 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; відомості щодо вартості та належності спірного майна відсутні; резолютивна частина позову щодо визнання права власності на ? частину квартири по АДРЕСА_1 і поділу цього ж майна - не конкретизована з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини.
Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК 15 серпня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.
З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3885/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3885/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: