Справа № 1316/4366/12
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3113/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю:
представника позивача - Пелещишин Н.Р.,

представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
03 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_4 про звернення стягнення на
заставне майно шляхом призначення
торгів, а саме: автомобіль Nissan Note, 2007
року випуску, номер кузова - НОМЕР_3,
синього кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_4, який належить відповідачці на
праві власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
14.08.2008р. між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»
Львівське регіональне управління та
ОСОБА_4 було укладено договір
«Автопакет» № 058/08/07-Ф нас суму 20 925 дол.
США строком до 14.04.2015 року для придбання
вищевказаного транспортного засобу, зі
сплатою відсотків в розмірі 13,7 % річних.
Згідно п.п. 3.1.1 Кредитного договору в
якості забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
позичальник передала під заставу
спірний автомобіль. Посилаючись на те,
що відповідачка свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує,
позивач просив задовольнити його
позов.

Заочним рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
03 грудня 2013 року позов задоволено та
звернуто стягнення на рухоме майно
відповідача ОСОБА_4, а саме: автомобіль
марки Nissan Note 2007 року випуску, номер
кузова -НОМЕР_3, синього кольору,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що зареєстрований в Львівському
відділі реєстраційно-екзаменаційної
роботи ДАІ 11.04.2008р., який належить
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_5 від 11.04.2008 року,
виданого Львівським відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ, шляхом призначення прилюдних
торгів в рахунок погашення
заборгованості за Договором
«Автопакет» № 058/08/07-Ф від 14.04. 2008 року;
стягнуто з відповідачки на користь
позивача 2 797 грн. судових витрат.

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 06 березня
2014 року заява ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення залишена без
задоволення.

Рішення суду оскаржила відповідачка.

В апеляційній скарзі зазначає, що ні в
оскаржуваному рішенні, ні в матеріалах
справи немає обґрунтувань щодо
правомірності розрахунку
заборгованості відповідача; в
матеріалах справи відсутні належні
докази на підтвердження суми
заборгованості по кредиту та відсотках
в заявленому позивачем розмірі; судом
першої інстанції ухвалено стягнути з
відповідачки кошти поза межами строку
позовної давності; в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження права
позивача на дострокову вимогу
виконання зобов'язання щодо повернення
кредиту. Крім цього судом не було
встановлено чи було передано банком
відповідачці вказану суму кредиту.
Формулювання резолютивної частини
рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з таких
підстав.

Судом встановлено, що 14 квітня 2008р. між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено
договір «Автопакет» № 058/08/07-Ф за
умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит
на придбання автотранспортного заходу
в сумі 20 925,00 доларів США із відсотковою
ставкою 13,7% річних з терміном погашення
до 14 квітня 2015р.

В зазначення виконання зобов'язання за
кредитним договором позичальник
ОСОБА_4 передала в заставу банку
автотранспортний засіб вартістю 114 029,00
грн. (а.с.4-8).

Факт одержання позичальником ОСОБА_4
кредитних коштів в сумі 20 925,00 доларів
США, що еквівалентно 105 671,25 грн. в день
укладення договору 14 квітня 2008р.
підтверджується заявою ОСОБА_4 на
видачу готівки № 927, печаткою каси
банку на цій заяві про видачу вказаної
суми та власноручним підписом ОСОБА_4
на цій заяві про одержання вказаної
суми (а.с.11).

Наведеним спростовуються доводи
апеляційної скарги про те, що факт
отримання ОСОБА_4 грошей за кредитним
договором не підтверджено належними
доказами.

Факт придбання ОСОБА_4 автомобіля марки
NISSAN NOTE синього кольору підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу на її ім'я із
зазначенням в особливих відмітках:
кредит, відчуження заборонено (а.с.12).

Встановлено, що в порушення вимог ст.526
ЦК України свої зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_4 належним
чином не виконувала, у зв'язку з чим
станом на 28.08.2012р. заборгованість по
кредиту становить 20 351,30 дол. США (162 667,94
грн.) в тому числі:

- прострочені платежі по кредиту за
період (з 21.02.2009р. - 27.08.2012р.) - 9921,93 дол. США
(79 305,99 грн.);

- заборгованість по відсотках за період
(з 01.12.2008р. - 31.07.2012р.) - 9871,71 дол. США (78 904,58
грн.);

- доперераховані відсотки (за період з
01.08.2012р. - 27.08.2012р.) - 240,09 дол. США (1919,04
грн.);

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту
та відсотків - 2431,84 дол. США (19 437,70 грн.);

- штраф згідно п.п. 5.2 кредитного
договору - 2092,50 дол. США (16 725,35 грн.).

Загальна сума заборгованості
становить 34 987,44 дол. США (279 654,61 грн.)

Розрахунок заборгованості на вказану
суму підписаний директором відділення
ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ,
начальником операційного управління
та завірений печаткою банку (а.с.9),
доказів на спростування розміру
заборгованості відповідачем не подано,
тому доводи апеляційної скарги про те,
що позивачем не доведено розмір
заборгованості, не заслуговують на
увагу як безпідставні.

Пунктом 4.2.5 договору передбачено право
банку вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов'язання
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник несвоєчасно чи не в
повному обсязі сплатив черговий
платіж.

Право банку на отримання задоволення
вимог за рахунок предмета застави у
разі невиконання Позичальником
зобов'язань, в тому числі тієї частини
зобов'язання строк якої ще не настав,
передбаченого Розділом 3 договору про
надання кредиту під заставу (а.с.6).

З врахуванням вказаного доводи
апеляційної скарги про те, що право
банку на дострокове стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави також є
необґрунтованими, оскільки
спростовуються умовами договору, який
є чинним.

Не знайшли також підтвердження доводи
апеляційної скарги про пропуск
позивачем строку позовної давності,
оскільки у Розділі 7 договору, яким
передбачено врегулювання спорів між
сторонами, передбачено, що сторони,
керуючись ст. 259 ЦК України дійшли згоди
збільшити строк позовної давності до 10
років (а.с.8), тобто за усіма вимогами у
тому числі, що передбачені п.1 ч.2 статті
258 ЦК України. Договір у цій частині є
чинним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 590 ЦК
України, ч.1 ст.20 Закону України «Про
заставу», ч.1 ст. 24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1, п.6 ч.2 ст.25 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються: 1) загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті обтяжувачу з
вартості предмета забезпечувального
обтяження; б) початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження.

Між тим, звертаючи стягнення на предмет
застави, суд в порушення зазначених
вище положень Законів України «Про
заставу» і «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» та
вимог ст.ст. 213-215 ЦПК України не
зазначив в рішенні спосіб реалізації
заставного майна, не вказав початкову
ціну предмета забезпечувального
обтяження для його подальшої
реалізації.

У зв'язку з наведеним колегія суддів
вважає, що редакція резолютивної
частини рішення підлягає зміні та
викладення її в новій редакції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст.
314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
03 грудня 2013 року змінити та викласти
резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 за договором «Автопакет» №
058/08/07-Ф від 14.04.2008р., укладеного між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4, в
загальній сумі 279 654 грн. 61 коп.
(заборгованість по кредиту 162 667 грн. 94
коп., заборгованість по відсотках - 78 904
грн. 58 коп., донараховані відсотки - 1919
грн. 04 коп., пеня за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків 19 437
грн. 70 коп., штраф - 16 725 грн. 35 коп.)
звернути стягнення на предмет застави
за договором «Автопакет» № 058/08/07-Ф від
14.04.2008р. укладеним між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_4 а саме:
автомобіль марки Nissan Note 2007 року
випуску, номер кузова - НОМЕР_3, синього
кольору, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, що зареєстрований у
Львівському відділі
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ 11.04.2008р., який належить ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_6 від 11.04.2008р., виданого Львівським
відділом реєстраційно-екзаменаційної
роботи ДАІ, шляхом проведення
публічних торгів за ціною,
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки проведеної суб'єктом
оціночної діяльності під час
проведення виконавчих дій.

Рішення суду в частині розподілу
судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з дня набрання рішенням
апеляційного суду законної сили.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк