Справа №576/1343/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Моргун О.В.Номер
провадження 22-ц/788/1986/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 59
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України»

на ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 17 червня 2014
року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3
про визнання неправомірним та
скасування акту опису й арешту майна,
складеного державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції,

стягувач у виконавчому провадженні:
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» ,-

в с т а н о в
и л а:

06 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаною скаргою, в якій просив
визнати неправомірним та скасувати акт
опису і арешту майна від 05 листопада 2013
року, що був складений державним
виконавцем Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Толченіковою О.В.

Скаргу обґрунтовував тим, що 10 квітня
2014 року він ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження, у якому
виконавчий лист № 2-830 від 15 червня 2010
року, за яким він є боржником, містить
чіткий перелік майна, на яке необхідно
звернути стягнення, земельна ділянка
площею 0,1000 га. у виконавчому листі не
вказана. Крім того, в порушення вимог
ст. 57 Закону України «Про виконавче
провадження» відомості в матеріалах
виконавчого провадження про
надіслання йому копії акту опису й
арешту майна від 5 листопада 2013 року
земельної ділянки відсутні.

Ухвалою Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 17 червня 2014
року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано акт
опису й арешту майна від 05 листопада 2013
року земельної ділянки площею 0,1000 га за
адресою: АДРЕСА_1.

Відділу ДВС Глухівського МУЮ про
виконання ухвали , повідомити суд і
заявника не пізніше, ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» посилаючись на
порушення норм процесуального права
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову ухвалу про відмову
в скарзі ОСОБА_3

По суті доводить, що суд першої
інстанції безпідставно не залучив ПАТ
«Державний ощадний банк України» (далі
- Банк) до розгляду даної скарги ОСОБА_3,
в якості заінтересованої особи,
оскільки визнання неправомірними та
скасування акту опису й арешту
заставного майна Банку від 05 листопада
2013 року безпосередньо порушує права
Банка. Вказує, що рішенням Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3
як суму заборгованості за кредитним
договором, так і звернуто стягнення на
предмет іпотеки, тому державним
виконавцем правомірно проведено опис
та арешт земельної ділянки в ході
виконавчого провадження про стягнення
грошових коштів.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Державний ощадний банк України»
Міхнова О.В. підтримала доводи
апеляційної скарги, а представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував проти них,
вважав ухвалу суду першої інстанції
законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу
суд першої інстанції по суті виходив з
того, що згідно виконавчого листа
Глухівського міськрайонного суду
№2-830/2011 виданого 24 вересня 2010 року -
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» 667920,81
грн. заборгованості за кредитним
договором № 5534 від 09 квітня 2008 року і
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: адміністративну будівлю, яка
розташована по АДРЕСА_2, житловий
будинок з мансардою, який розташований
по АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4 , квартиру
АДРЕСА_1.

У виконавчому листі № 2-830 виданому 24
вересня 2010 року на підставі рішення
Глухівського міськрайонного суду від 15
червня 2010 року відсутнє рішення суду
щодо звернення стягнення на земельну
ділянку загальною площею 1000 м. кв. за
адресою АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Глухівського
міськрайонного суду від 14 травня 2014
року, яка набрала законної сили, скаргу
ОСОБА_3 задоволено. Під час розгляду
справи за вказаною скаргою судом
встановлено, що визначення вартості
майна боржника - земельної ділянки
загальною площею 1000 м. кв. за адресою
АДРЕСА_1 є безпідставним . Акт опису й
арешту майна від 5 листопада 2013 року
земельної ділянки площею 0,1000 га. по
АДРЕСА_1 наданий суду поза межами
виконавчого провадження , акт опису й
арешту майна відсутній у виконавчому
провадженні, не вшитий, не
пронумерований. У наданих матеріалах
виконавчого провадження відомості про
надіслання копії постанови про арешт
майна боржника від 05 листопада 2013 року
відсутні.

Порушене право ОСОБА_3 підлягає
поновленню шляхом визнання
неправомірним та скасування акту опису
й арешту майна від 5 листопада 2013 року
земельної ділянки площею 0,1000 га за
адресою АДРЕСА_1.

Проте, погодитись з такими висновками
суду неможливо, оскільки суд першої
інстанції порушив процесуальний
порядок встановлений для вирішення
скарги ОСОБА_3

Так, суд першої інстанції на порушення
закону, зокрема, ст.ст. 26, 30 ЦПК України,
до участі у справі не залучив
заінтересовану особу - стягувача
(позивача) ПАТ «Державний ощадний банк
України».

Крім того, постановляючи оскаржувану
ухвалу суд першої інстанції послався
на ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 14 травня 2014
року (а.с. 24-25), яка була скасована
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 07 серпня 2014 року з
передачею питання за скаргою ОСОБА_3 на
дії державного виконавця відділу ДВС
Глухівського МУЮ, про визнання
протиправною оцінки майна на новий
розгляд до суду першої інстанції (а.с.
45-50).

Як убачається з матеріалів справи,
зокрема, із журналу судового засідання
(а.с. 26), суд розглядаючи скаргу не
вивчав матеріали справи та змісту
судового рішення відповідно до
заявлених вимог, за яким було видано
виконавчий лист, відкрито виконавче
провадження, дії державного виконавця
в якому оскаржуються.

Крім того, в матеріалах справи
відсутній правовстановлюючий документ
на земельну ділянку площею 0,1000 га за
адресою АДРЕСА_1 та не з'ясовано право
ОСОБА_3 щодо цієї земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для вирішення
питань за даною скаргою ОСОБА_3, а тому
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з
передачею питання на новий розгляд до
того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 17 червня 2014 року та передати дану
скаргу ОСОБА_3 на новий розгляд до того
ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно
C.В. Попруга