overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1649/14-ц
Провадження №2/672/531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

11 листопада 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Шинкоренко С.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про позбавлення батьківських прав до відповідача, пояснивши суду, що останній не цікавиться долею дитини та її життям, не спілкується з нею, тощо…

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, а також із відповіді
ОСОБА_3 в Хмельницькій області, зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, ця справа є непідсудною Городоцькому районному суду Хмельницької області, оскільки дану заяву має бути подано до
Хмельницького міськрайонного суду.

Тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121, ст.115
ЦПК, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір":
Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу і сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

24.10.2014 Справа №607/16173/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.09.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, копія позовної заяви зроблена так, що на ній не проставлено дату подання позовної заяви та підпис позивача.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 467/2288/14-ц
УХВАЛА

13.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання спадкоємцем 4 черги, заінтересована особа – Арбузинська селищна рада
Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання її спадкоємцем 4 черги в порядку окремого провадження.

Заявник вказує на те, що встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер 2 листопада 2002 року.

Відповідно до положень ст. 234 ЦПК
України та роз’яснень, викладених в п.п.1, 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 5 з подальшими змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення юридичних фактів, якщо встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.

Як випливає з змісту ч.1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що разом з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявлено вимогу про визнання позивачем спадкоємцем 4 черги, тобто вимогу про право на спадкування, дана справа не може розглядатися у порядку окремого провадження, а підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання спадкоємцем 4 черги, заінтересована особа – Арбузинська селищна рада
Миколаївської області відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя

Т.М.Кологрива
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2178/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 27 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1489/14-ц
Провадження №2/471/606/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в залі судових засідань Братського районного суду на 17 листопада 2014 року об 11:30 год.

Відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 471/1491/14-ц
Провадження №2/471/608/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"13" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами біля нього

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами біля нього, в залі судових засідань Братського районного суду на 19 листопада 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу в строк до 19 листопада 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. Справа №607/17464/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» в особі відділу представників банку у м.Тернополі відділення «Львівське РУ»
АТ «родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділу представників банку у м.Тернополі відділення «Львівське РУ»
АТ «родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 2/593/448/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом в.о. прокурора
Бережанського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державного ощадного банку України" в особі філії -
Тернопільського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом в.о. прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі
Публічного акціонерного товариства
"Державного ощадного банку України" в особі філії - Тернопільського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 вересня 2014 року на 10 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області підпис ОСОБА_2

Копія вірна

В.о.голови Бережанського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_2
Справа №672/1135/14-ц
Провадження №2/672/373/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 28 лютого 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2005року, від шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено, на протязі року спільно не проживають. Термін, який надавався судом на примирення тривалістю три місяці позитивних наслідків не дав, сторони не примирилися. За цих обставин спільне життя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2005 року
Лісоводською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №672/1392/14-ц
Провадження №2/672/453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.

м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Шинкоренка С.В., при секретарі –
Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Городка цивільну справу за позовом
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення 1517,80 грн. заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку, пояснивши суду, що
ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує.

Однак, 11.11.2014 року позивач подав на адресу суду заяву про відмову від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України: Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»: Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 205, 206, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти.

Провадження у справі закрити.

Повернути Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі №1 сплачений судовий збір в сумі – 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/593/510/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а також подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису.

04.11.2014 року ОСОБА_1 надіслав суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити
Червоноградському міському суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. Св. Володимира,15 м.Червоноград Львівської області. У клопотанні зазначив, що він немає можливості прибути в Бережанський районний суд для участі в судовому засіданні, оскільки для поїздки потрібні значні матеріальні затрати.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись: ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провести судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2014 року о 11:00 год. в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Бережанського районного управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Червоноградському міському суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. Св.
Володимира,15 м.Червоноград Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Музика
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

06.10.2014 Справа №607/16202/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Проте, позивач подав суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

П.Я.Стельмащук