Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/54/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Ружинського
районного управління юстиції, ПП
"Нива-В.Ш.", третя особа - ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів недійсними

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 23 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л
а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, вимоги якого під час
розгляду справи доповнював, та
остаточно просив:

- визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна -
нежитлової будівлі, що знаходиться в
АДРЕСА_1, які відбулися 11.01.2013 року;

- визнати недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, видане на ім'я ОСОБА_2;

- скасувати державну реєстрацію
права власності на вищевказану
нежитлову будівлю;

- поновити строк звернення до
суду.

В обґрунтування позову посилався
на те, що він не знав про проведення
прилюдних торгів, оскільки
повідомлення йому надсилалися за
адресою: АДРЕСА_2, хоча в цій квартирі
він не проживає з 28.04.2005 року. При цьому,
повідомлення у місцевих газетах
надруковано не було. Крім того, під час
арешту і опису майна, будівлю з
невідомих підстав було передано на
відповідальне зберігання представнику
ПП "Нива-В.Ш." - Томашевській О.А. Вважає,
що ОСОБА_5, який начебто запропонував
найвищу ціну за майно, є підставною
особою, навмисно відмовився заплатити
гроші, внаслідок чого переможцем став
ОСОБА_2

Рішенням Ружинського районного
суду Житомирської області від 23 квітня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права просить рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК
України).

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України
вбачається, що підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, тобто порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та
зареєстрованого 02.11.1999 року за № 745/4838.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року, до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема,
ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2
ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Відповідно до п.п. 3.3., 3.5., 3.11 Тимчасового
положення, прилюдні торги повинні
бути проведені в двомісячний
строк з дня одержання
спеціалізованою організацією заявки
державного виконавця на їх проведення.
Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше
як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5 (зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003
за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення
прилюдних торгів має бути розміщене не
пізніше семи днів з моменту
укладення договору про реалізацію
майна, а у випадку проведення
повторних торгів - не пізніше семи днів
з моменту переоцінки майна.

Спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Згідно ст. 41 Закону України "Про
іпотеку" реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України
"Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 43 вищезгаданого Закону
передбачено, що прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк
з дня одержання організатором
прилюдних торгів заявки
державного виконавця на їх проведення.
Організатор прилюдних торгів не
пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих
друкованих засобах масової інформації
повідомлення про проведення
прилюдних торгів. У повідомленні
зазначається інформація про
день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце,
де можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію.

Судом встановлено, що 28.08.2012 року
Ружинським районним судом видано
виконавчий лист про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлову будівлю магазину, загальною
площею 83,2 кв.м. розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, в рахунок погашення
заборгованості в сумі 158011 грн. 38 коп. за
кредитним договором №012/110/773 від 16.11.2007
року, укладеним між ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7 У
виконавчому листі зазначено місце
проживання іпотекодавця - ОСОБА_1:
АДРЕСА_2.

На підставі даного виконавчого листа
ВДВС Ружинського РУЮ у вересні 2012 року
було відкрито виконавче провадження
№781/2.

17.09.2012 року виконавчою службою складено
акт опису та арешту майна,
запропоновано працівнику магазину
прийняти дане майно на зберігання. У
зв'язку з відмовою прийняти вказане
майно, воно було передано на
відповідальне зберігання Томашевській
О.А. - директору філії 06 ПП "Нива-В.Ш.".

19.12.2012 року між ВДВС Ружинського РУЮ та
філією 06 ПП "Нива-В.Ш." укладено договір
№0612313 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки). У
вказаному договорі зазначено місце
проживання іпотекодавця - АДРЕСА_2.

20.12.2012 року ОСОБА_1 та Банку надіслано
рекомендований лист, яким повідомлено
про проведення 11.01.2013 року прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна - нежитлової будівлі
магазину, загальною площею 83,2 кв.м.,
початкова вартість якого визначена в
сумі 160882 грн. 35 коп.

Крім того, повідомлення про проведення
торгів було розміщено на відповідному
веб-сайті Міністерства юстиції України
та в двох газетах: "Авізо" № 51 від 24.12.2012
року, "20 хвилин" № 51 (416) від 26.12.2012 року.

На участь у прилюдних торгах було
зареєстровано чотири учасника: ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, якими сплачено
гарантійний внесок в розмірі 8044 грн. 12
коп., надано документи для реєстрації.

11.01.2013 року проведено прилюдні торги,
переможцем яких визнано ОСОБА_5, який
запропонував найвищу ціну на об'єкт. За
результатами торгів складено протокол
№0612313(1).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України
"Про іпотеку" переможець прилюдних
торгів протягом 10 робочих днів з дня
підписання протоколу зобов'язаний
перерахувати кошти за придбане майно.

Частиною 3 вищезгаданої статті
передбачено, якщо покупець не внесе
всієї належної до сплати суми в
десятиденний строк, гарантійний внесок
йому не повертається, а наступний
учасник, що запропонував найвищу ціну,
не нижчу за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів.

Оскільки, ОСОБА_5 кошти в установлений
Законом строк не перерахував,
переможцем торгів було проголошено
ОСОБА_2, який запропонував найвищу
після ОСОБА_5 ціну - 176882 грн. 35 коп.

ОСОБА_2 вніс на рахунок ВДВС
Ружинського РУЮ необхідні кошти та
підписав протокол прилюдних торгів.
06.02.2013 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів, та 28.02.2013 року
зареєстрував право власності на дане
майно.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що ПП "Нива-В.Ш." не було
допущено порушень Тимчасового
положення під час підготовки та
проведення прилюдних торгів, а тому
правильно відмовив у задоволенні
позову.

Доводи апелянта про те, що його не
повідомили про проведення торгів, та не
було надруковано оголошень у місцевій
пресі є безпідставними, та
спростовуються матеріалами справи.
Так, всі повідомлення на ім'я ОСОБА_1
надсилалися йому рекомендованим
листом за адресою, зазначеною у
виконавчому листі. Крім того, з листа
Головного управління юстиції у
Житомирській області вбачається, що
газети "Авізо" і "20 хвилин" мають місцеву
сферу розповсюдження.

Також, позивачем не доведено належними
доказами те, що ОСОБА_5 є підставною
особою, навмисно запропонував на
торгах найвищу ціну, у зв'язку з чим в
подальшому відмовився її заплатити.

Під час апеляційного розгляду
представники позивача посилалися на
те, що ПП "Нива-В.Ш." при проведенні
прилюдних торгів порушило вимоги
підпункту 6 п. 3.6, п. 3.10 Тимчасового
положення. Проте, вказані доводи не
були підставою позову та апеляційної
скарги, та не були предметом розгляду
суду першої інстанції, а тому не
приймаються апеляційним судом до уваги
(ст. 303 ЦПК України). Проте, слід
зазначити, що в оголошеннях про
проведення прилюдних торгів вказано,
що з майном можна ознайомитися щодня
(крім вихідних та святкових днів), та
зазначено де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів.

Крім того, слід зазначити, що рішенням
Ружинського районного суду від 02.08.2013
року також було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_8 та ОСОБА_9
про визнання вищевказаних торгів
недійсними. Під час розгляду даної
справи судом досліджувалися обставини
проведення торгів, повідомлення сторін
тощо. Порушень з боку ПП "Нива-В.Ш."
встановлено не було.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що
позивач просить визнати недійсним
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, видане на ім'я
ОСОБА_2, однак ОСОБА_2 притягнуто до
участі у справі лише в якості третьої
особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для скасування
судового рішення, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 23 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді