Справа № 583/552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участю секретаря
Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, центру
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Охтирка,
Охтирського, Великописарівського та
Тростянецького районів,
підпорядкований УДАІ УМВС, Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Сумській області про
встановлення факту проживання однією
сім’єю, визнання майна спільним майном
подружжя, поділ майна подружжя,
скасування свідоцтва та зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 , яка є законним
представником ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання права власності на майно,
зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
перебувала вказана цивільна справа.

14.10.2013р. на адресу суду від ОСОБА_1, який
є представником ОСОБА_2, надійшла заява
мотивована тим, що в ході судового
розгляду постановлено ухвалу про
забезпечення позову, тому просить
зняти заборону у вигляді накладення
арешту на легковий автомобіль марки
ВАЗ-21099 ЗНГ шляхом ухвалення
додаткового рішення.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засідання
з повідомленням сторін, їх присутність
не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява про
ухвалення додаткового рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 27.05.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3, задоволені
частково. Встановлено факт спільного
проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_9 однією
сім’єю без реєстрації шлюбу як
подружжя починаючи з 21 квітня 2012року по
26 січня 2014року. Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину автомобілю
марки ВАЗ-21009 ЗНГ, легковий/седан-В,
номер шасі (кузова, рами) ХТА 210990W2274252,
сірого кольору, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого 29.08.2013р., та на 1/2
частину причепу вантажного “Лев” до
легкового автомобілю – В модель 183121
марки “Кремінь”, заводський номер
С0005526, 2012року випуску, червоного
кольору, шасі (кузов, рама) Y8R183121C0005526,
державний реєстраційний номер ВМ 4363ХТ,
як частка в спільному майні подружжя.
Витребувано з володіння у ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 легковий автомобіль
марки ВАЗ-21009 ЗНГ, легковий седан-В,
номер шасі (кузова, рами) ХТА 210990W2274252,
сірого кольору, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого 29.08.2013р.

В частині першій статті 220 ЦПК України
визначені підстави для ухвалення
додаткового рішення по справі.

Зазначена ОСОБА_1 обставина не є
підставою для ухвалення додаткового
рішення в розумінні статті 220 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в
інтересах про ухвалення додаткового
рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_10