overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1118/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стеценко В. С. Номер провадження 22-ц/788/2019/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Попруги
С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

на рішення Буринського районного суду
Сумської області від 08 жовтня 2014 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта
Банк».

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «Дельта Банк» (а.с.19);

представника - ОСОБА_3 (а.с.19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/7713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Захаров ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не дооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, не дооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Захаров ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не дооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2014 року о 10:45:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 667/7487/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря – Скакун
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі, що утворилась станом на 01.08.2014 року у сумі 19020,18 грн., та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач надала заяву якою відмовилась від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. та просила суд залишити їх без розгляду.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав частково, просив відмовити в частині стягнення моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 5000 грн., – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/9349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3621,86 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3765,47 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку у зв’язку зі смертю.

Отже, на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки фізична особа померла.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3765,47 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Херсоні повернути
Міському комунальному підприємству
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №5701 від 06.10.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Одночасно роз’яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А.
Скрипнік

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/8031/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря – Скакун
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року провадження у вказаній справі відкрито.

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернулась із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/8545/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було направлено для розгляду за підсудністю до Білозерського районного суду
Херсонської області.

При винесенні ухвали у вступній частині ухвали було допущено описку у складі суду, а саме: вказано, що справу розглянуто одноособово суддею, замість складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року у справі №667/8545/14ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Викласти вступну частину ухвали у наступній редакції:

«Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні».

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя
Черниш
О.Л.
Провадження № 2/592/2749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

11.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період навчання .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 661/4897/14-ц
Провадження № 2/661/1533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 25 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.
Ю., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зняття обтяження на нерухоме майно, вимогам ст. 119 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2014 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області про зняття обтяження на нерухоме майно.

Внаслідок невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення зазначених в ній недоліків.

Проте, оскільки всупереч вказівкам суду, позивач до вказаного терміну вимоги ухвали не виконав та вказані в ній недоліки не виправив, позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зняття обтяження на нерухоме майно - підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 та 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області про зняття обтяження на нерухоме майно, вважати неподаною та йому повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
номер справи 711/9469/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», місце знаходження стягувача: м. Черкаси, бул. Громова, 142, р/р 26034300 в ЧОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 354507, - заборгованість за спожитий газ в сумі 603 грн. 94 коп. (шістсот три гривни дев'яносто чотири копійки ), - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Скляренко
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали подання старшого державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року старший державний виконавець Другого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території
України громадянину України ОСОБА_3 у зв’язку з невиконанням ним зобов’язання, встановленого виконавчим листом № 2а-3667/09 від 25.06.2009 року, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на корить Управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій області заборгованості в розмірі 1700 грн..

Державний виконавець у судовому засіданні наполягає на задоволенні подання.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не представлено доказів того, що останнім вжито всі заходи для виявлення майна боржника, а тому обмеження ОСОБА_3 у виїзді за кордон суд вважає передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 в задоволенні подання - відмовити.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення., а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис