overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/119/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ
№520/12295/14-ц від 13.10.2014року.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 та 6 ст. 105 ЦПК
України зава про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1). ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для направлення стягувачеві.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи для направлення стягувачеві, відповідно до ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи для направлення стягувачеві.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
№ провадження 2/521/7232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб «Таврія» про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Спортивний клуб «Таврія» про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2014 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 26» листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ 2/522/8435/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді ТОВ до
ОСОБА_1, ТОВ «Укрпродком» про визнання недійсними та припинення неправомірного використання знаку для товарів та послуг, –

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року директор
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді ТОВ ОСОБА_2 звернувся від імені позивача до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Укрпродком» про визнання недійсними та припинення неправомірного використання знаку для товарів та послуг.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК
України.

Із позовної заяви вбачається, що до суду звернувся представник позивача - директор
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді ТОВ - ОСОБА_2 Однак, будь-яких належних документів на підтвердження повноважень щодо звернення до суду ОСОБА_2 не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст121, вказана заява повертається позивачу.

З урахуванням викладеного, оскільки позовну заяву подано з порушенням п.3 ч.3 ст121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді ТОВ до
ОСОБА_1, ТОВ «Укрпродком» про визнання недійсними та припинення неправомірного використання знаку для товарів та послуг, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.
Справа № 508/1170/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 11.11.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8262/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04.09.2014 року вказаний позов був залишений без руху.           24 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.

24.09.2014
№ провадження 2/521/5452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» листопада 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», цивільна справа № 521/11110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була розподілена до розгляду судді Целуху
А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014 року (суддя –
Целух А.П.) було відкрито провадження.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Одеській області.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Біляївському районному суді Одеської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. 109, 110, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати до Біляївського районного суду Одеської області для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 509/4893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт. Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
І. Бочаров
Провадження №2/522/8382/14
У Х ВА Л А

09 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Департамента міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся Департамент міського господарства Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, кімнати 2,4, тобто на території
Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, пред'явлений Департаментом міського господарства Одеської міської ради позов виник, зокрема, з приводу нерухомого майна.

Відповідно до положень статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, виходячи з правил виключної підсудності, позов підлягав пред'явленню до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддею, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департамента міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Л.С. Єршова

09.09.2014
Провадження № 2-н/522/1336/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2797,59 грн. та судових витрат.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2797,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору в
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2-н/522/1372/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
Єршова Л. С.

02.10.2014
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2329/14-ц пр. № 2/382/781/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 годину 15 хвилин 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 листопада 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса
Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 (07700,
Київська область, м. Яготин, вул.
Незалежності, 116) належним чином завірену копію спадкової справи померлого 05 вересня 2013 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 540/1172/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 10.10.2014 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться –до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1175/14-ц
Номер провадження 2/540/303/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді
Ряднини В.М.

за участю секретаря
Сизоненко
Н.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Матросова, 12 в с. Красногірка
Машівського району Полтавської області, що підтверджується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтвом про право на спадщину за законом та технічним паспортом на будинковолодіння. Вищезазначений будинок позивач отримала у спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 24.02.2013 року. В даному будинку прописані позивач, а також з 2007 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 З моменту реєстрації відповідачі не проживали в належному позивачу будинку, а проживали в
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв’язку з цим позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться по вул. Матросова, 12 в с. Красногірка
Машівського району Полтавської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали та заперечують проти його задоволення, пояснивши це тим, що їм не має де зареєструватися.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно акту обстеження від 18.08.2014 року наданої депутатом Андріївської сільської ради Машівського району
Полтавської області ОСОБА_5, вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ніколи не проживали ІНФОРМАЦІЯ_2
( а.с. 17).

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджується документально, що відповідачі не проживають у вказаному житловому приміщенні, а тому є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням – будинком № 12 по вул.
Матросова в с. Красногірка Машівського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя :