Провадження №2-з/761/388/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
до подання позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною
заявою, у якій просив в забезпечення
доказів до подання позову витребувати
від Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал» копію полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, яким була застрахована
цивільна відповідальність ОСОБА_2, як
власника автомобіля «Нісан»,
реєстраційний номер НОМЕР_1; копію
заяви ОСОБА_1 про настання страхового
випадку; копію постанови Подільського
районного суду м. Києва від 31 травня 2013
року в справі №758/6050/13-п про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2; копію протоколу огляду
колісного транспортного засобу -
автомобіля «Рено», реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, від 13 травня
2013 року; розрахунок суми заподіяної
матеріальної шкоди внаслідок
пошкодження автомобіля «Рено»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1.

Отримання вказаних доказів мотивує
наміром звернення до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий
капітал», третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди.
Зазначає, що 30 квітня 2013 року ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Ніссан»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві
по вул. Петропавлівській, не витримав
безпечну дистанцію, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_1, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Цивільна відповідальність ОСОБА_2, як
власника вказаного автомобіля, була
зареєстрована в ПАТ «СК «Страховий
капітал». Постановою Подільського
районного суду м. Києва від 31 травня 2013
року у скоєнні ДТП визнано винним
ОСОБА_2 та притягнуто його до
адміністративної відповідальності. 29
жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ
«СК «Страховий капітал» із заявою про
виплату компенсації за пошкодження
належного йому автомобіля, однак, на
час звернення до суду із заявою про
забезпечення позову, відповіді на
вказану заяву страховою компанією не
надано, що є підставою для звернення
ОСОБА_1 з відповідним позовом до суду. З
метою забезпечення доказів у справі,
заявник звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову до подання
позовної заяви шляхом витребування від
ПАТ «СК «Страховий капітал»
відповідних документів.

В судовому засіданні заявник
підтримав подану заяву та просив її
задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - ПАТ «СК
«Страховий капітал» свого
представника у судове засідання не
направило, про час та місце слухання
справи повідомлено належним чином.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши
матеріали поданої заяви, вважає, що
вона є такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів поданої
заяви, ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК
«Страховий капітал» з заявою про
виплату грошової компенсації за
пошкодження автотранспортного засобу
«Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3, що
сталося внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 30 квітня
2013 року, скоєного ОСОБА_2, який має
страховий поліс ПАТ «СК «Страховий
капітал», в розмірі 17 400 грн.

Як зазначив у судовому засіданні
заявник, відповіді на вказану заяву ним
отримано не було, сума матеріальної
шкоди не виплачена.

Плануючи звертатись до суду із позовом
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий
капітал», третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_1
вказує, що, зважаючи на ігнорування
заяви про виплату грошової компенсації
страховою компанії, є підстави вважати,
що подання ПАТ «СК «Страховий капітал»
відповідних доказів може стати
ускладненим. Крім того, зазначені
докази необхідні ОСОБА_1 для
обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України
за заявою заінтересованої особи суд
може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
в справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов»язаний
витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко
довів обставини, для підтвердження
яких потрібні зазначені докази, а також
обставини, у зв'язку з якими отримання
таких доказів може стати ускладненим.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів -
задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал» (01032, м. Київ, б-р
Шевченка, 33-б) наступні документи:

- копію полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, яким була
застрахована цивільна
відповідальність ОСОБА_2, як власника
автомобіля «Нісан», реєстраційний
номер НОМЕР_1;

- копію заяви ОСОБА_1 про
настання страхового випадку;

- копію постанови
Подільського районного суду м. Києва
від 31 травня 2013 року в справі №758/6050/13-п
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2;

- копію протоколу огляду
колісного транспортного засобу -
автомобіля «Рено», реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, від 13 травня
2013 року;

- розрахунок суми заподіяної
матеріальної шкоди внаслідок
пошкодження автомобіля «Рено»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка їх оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя: