Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/158/14-ц
Провадження № 2/211/762/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 серпня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання
- Форманчук К.М.,

за відсутності сторін: позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні
квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що йому на праві
приватної власності належить
трикімнатна квартира, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - квартира)
на підставі договору купівлі-продажу
укладеною між позивачем як покупцем, з
однією сторони та відповідачем ОСОБА_3
та громадянином ОСОБА_5 як продавцями з
іншої сторони, посвідченого 04.04.2011 року
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за № в реєстрі 1191 та зареєстрованого в
КП ДОР "Криворізьке бюро технічної
інвентаризації" відповідно до Витягу
про державну реєстрацію прав № 31786258
від 25.10.2011 року, про що в реєстровій
книзі № 263п-85 зроблено запис № 85,
реєстраційний номер об'єкта державному
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно № 18569791.
Відповідач ОСОБА_3 була знята з
реєстрації у спірній квартирі з 22.03.2011
року, проте фактично продовжує
проживати у даній квартирі, чим чинить
перешкоди у вільному володінні,
користуванні та розпорядженні
належною позивачу нерухомістю, через
що позивач просить суд усунути
перешкоди в користуванні та
розпорядженні квартирою шляхом
виселення відповідача.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку , надав повноваження
представнику (а.с.24 - копія угоди та
свідоцтва).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, надав
суду заяву (а.с.68 - заява), позовні
вимоги підтримав, просить
задовольнити позов у повному обсязі,
засідання провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про розгляд справи була
повідомлена у встановленому законом
порядку (а.с.18,21,40,52,55,56,64 - повідомлення,
розписки), надала суду заперечення на
позовну заяву (а.с.44-46 - заперечення), в
задоволені позовних вимог просить
відмовити.

Представник відповідача (а.с.42,43) у
судове засідання не з'явилася, про
розгляд справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, надала
клопотання про перенесення розгляду
справи (а.с.58,66 - клопотання, 59,67 -
довідки).

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів.

В судовому засіданні були допитані
наступні свідки:
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
майстер дільниці, підтвердив, що
позивач в грудні 2013 року звернувся до
«Комбінату благоустрою» з проханням
скласти акт проживання відповідача за
адресою: АДРЕСА_1, а в квітні 2014 року
звернулася за складанням акту
відповідач;
- ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає
за адресою: АДРЕСА_4, сусідка, знайомі з
відповідачем біля 9 років, підтвердила,
що відповідач постійно проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про те що, відповідач
знялася з реєстрації не знала;
- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6,
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_3, сусідка, підтвердила, що
відповідач дійсно проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про те що, відповідач продала
квартиру, відповідач нікому не
розповідала. Позивача ніколи не бачила.

Дослідивши докази наявні у справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачу, на підставі договору
купівлі-продажу від 04.04.2011 року (а.с.4,5 -
копія договору купівлі-продажу),
належить квартира розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір
зареєстрований в Державному реєстрі
прав на нерухоме майно за реєстровим №
18569791 від 25.10.2011 року (а.с. 6 - копія
витягу).
Відповідно до довідки
Криворізької об'єднаної міської
довідково-інформаційної служби
"Новаком" № 331 від 12.02.2013 року (а.с.11 -
довідка) відповідач знята з реєстрації
в квартирі з 22.03.2011 року.

Підтвердженням факту фактичного
проживання відповідача в квартирі є
акт, складений ТОВ "Комбінат
благоустрою" від 20.12.2013 року (а.с. 12 - акт
). Суд
розглянув заперечення відповідача на
позовну заяву (а.с.44-46 - заперечення), в
яких відповідач стверджує що квартиру
не продавала і продавати не мала
наміру, вважає, що її вели в оману.

За
відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України №1889 від
07.02.2014 року (а.с.14 - довідка), відповідач
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5.

19.03.2014 року відповідач надала суду
клопотання про зупинення провадження
по цивільної справі (а.с.25-клопотання).
В якості доказів відповідач надав суду
наступні документи: витяг з
кримінального провадження (а.с.26),
заява про вчинення кримінального
правопорушення (а.с.28-32 - копія заяви),

26.03.2014 року суд розглянув
вищевказане клопотання та виніс ухвалу
(а.с.35 - ухвала), відмовив у задоволені
клопотання.

Крім того, відповідач надав суду акт
(а.с.41 - акт), який свідчить про те, що
мешканці квартир: АДРЕСА_6, ніколи не
бачили позивача в їх будинку, та
підтверджують проживання відповідача
за вказаною адресою.

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів
шахрайства в діях позивача відносно
вищевказаної квартири.
Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 41 Конституції
України, ст.1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, до якої Україна
приєдналася 17.07.1997 року та Закону № 475/97
- ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого
протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до
Конвенції», закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який гарантує право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном на
власний розсуд, учиняти щодо свого
майна будь - які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Права власника
квартири визначені ст.383 ЦК України та
ст.150 ЖК України, які надають власнику
право використовувати житло для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і
розпоряджатися ним на власний розсуд.

Крім того, ст.391 ЦК України надає
власнику квартири право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користуватися і розпоряджатися
своїм майном.

Згідно до статті 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні", зняття з
реєстраційного обліку здійснюється на
підставі судового рішення, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою.

Згідно із ст.157 ЖК України членів сім'ї
власника жилого будинку (квартири) може
бути виселено у випадках, передбачених
ч.1 ст.116 ЖК України. Виселення
провадиться у судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення.

Таким чином суд вважає, що фактичним
проживанням відповідач чинить
перешкоди позивачу у вільному
володінні, користуванні та
розпорядженні належною йому
нерухомістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317,
319, 321,386, 391 ЦК України, ст. ст. 109,150,155,156 ЖК
України, ст.ст.10,60,197,208-210,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні квартирою та виселення -
задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП -
НОМЕР_1, перешкоди у користуванні та
розпорядженні належною йому на праві
власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом
позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10,
РНОКПП -НОМЕР_2, права користування
вказаною квартирою.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, РНОКПП -
НОМЕР_2, із квартири АДРЕСА_1, без
надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Рибаєв О. А