Номер провадження: 22-ц/785/3099/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів: Комаровської Н.В.,
Артеменка І.А.

з участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Садове
товариство «Вчитель», управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради, Рада Об»єднання садових
товариств, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, за
позовом Садового товариства «Вчитель»
до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2,
управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про зобов'язання
звільнити територію загального
користування, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і садового товариства
«Вчитель», треті особи Управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради, Рада Об»єднання садових
товариств, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою і
усунення перешкод в оформленні права
власності на земельну ділянку за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
19 грудня 2013 року,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2
та Садового товариства «Вчитель» про
забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на змельну ділянку
АДРЕСА_1, що перебуває у володінні і
користуванні ОСОБА_3 шляхом заборони
вчиняти будь-які дії щодо передачі
земельної ділянки у приватну власність
або відчуження ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
вважаючи, що вищезазначену ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість ухвали
суду першої iнстанцiї та доводiв
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне їх задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В порядку забезпечення позову арешт
може бути накладений на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або у інших осіб.

18 грудня 2013 року ОСОБА_2 і голова
правління СТ «Вчитель», звертаючись до
суду із заявою про забезпечення позову,
посилались на дії відповідача,
направлені на продаж ділянки.

Суд першої інстанції, задовольняючи
зазначені заяви та накладаючи арешт на
земельну ділянку АДРЕСА_1, що перебуває
у володінні і користуванні ОСОБА_3
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
щодо передачі земельної ділянки у
приватну власність або відчуження
ділянки, посилався на те, що у разі
задоволення позову ОСОБА_2 і садового
товариства відсутність спірного майна
у володінні і користуванні у
відповідача утруднить або зробить
неможливим виконання рішення.

Однак, суд першої інстанції не прийняв
до уваги той факт, що характер спору про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою не відповідає
застосованим заходам забезпечення
позову, внаслідок чого дійшов хибного
висновку про наявність підстав для
накладення арешту на земельну ділянку,
у зв»язку з чим ухвала суду підлягає
скасуванню, з постановленням нової про
відмову ОСОБА_2 та голови правління СТ
"Вчитель" у задоволенні заяви про
накладення арешту на земельну ділянку.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч. 1 ст. 312, п. 6
ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 та Садівничому
товариству «Вчитель» в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді:

Н.В.Комаровська

І.А.Артеменко