Справа №2/489/1005/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
одночасно виступають в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_3, про
визнання такими, що втратили право
користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014р. позивач звернувся до суду
із позовом, яким просив визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування кімнатами № 303, 304 у
гуртожитку, розташованому у будинку
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачі не мешкають у зазначеній
кімнаті з січня 2007 року .

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 та представник відповідача
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти
позову заперечували, суду пояснили, що
тверждення позивача про непроживання
відповідачів у зазначених кімнатах
гуртожитку не відповідає дійсності,
оскільки вони там проживають. ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстровані в зазначених
кімнатах гуртожитку та проживають там,
з ними проживає їх малолітня донька
ОСОБА_3. Відповідачка ОСОБА_2 періодично
відсутня за місцем проживання,
оскільки працює в Італії, за
контрактом, а відповідач ОСОБА_1, хоч і
працює в м. Миколаєві, однак має
роз'їздний характер роботи, а тому
часто відсутній за місцем проживання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що знає сім'ю ОСОБА_1 з
дитинства, живе з ними одному під'їзді,
на одному поверсі на різних блоках і
бачить їх там постійно. ОСОБА_2 бачив
перед Новим роком на на початку весни,
вона виїзжала до Італії, а її чоловіка
ОСОБА_1 з донькою бачить частіше.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання про
необхідність позов задовольнити.

Відповідно до довідки КП «Гуртожиток»,
ОСОБА_2, 1975 року народженя, ОСОБА_1, 1979
року народження, ОСОБА_3, 2003 року
народження, зареєстровані у кімнатах №
303,304 у гуртожитку, розташованому у
будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Із акту № 380 від 23 грудня 2013 р.,
складеного представниками КП СКП
«Гуртожиток», вбачається, що у кімнатах
№ 303, 304 гуртожитку по АДРЕСА_1 ніхто не
проживає з січня 2007 року, двері
зачинені, а тому перевірити кімнати не
вдається можливим (а.с. 5).

Разом з тим, 28 квітня 2011 року між КП СКП
"Гуртожиток" і ОСОБА_7 Укладений договір
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (а.с. 38-39).

Згідно виписки з особового рахунку №
6336, оформленого на ім'я ОСОБА_7, станом
на 01 квітня 2014 року заборгованість по
квартирній платі відсутня (а.с. 40). З
копії розрахункової книжки по оплаті
за квартиру, комунальні та інші послуги
вбачається, що оплата за даною адресою
здійснювалась 07 квітня 2014 року (а.с. 45).

Відповідно до відміток копії
закордонного паспорту ОСОБА_2, остання
виїхала з території України 06 травня 2011
року, а повернулась 23 грудня 2013 року
(а.с. 43).

У відповідності до довідки директора
ПП "Кондитер-опт" від 03.04.2014р., ОСОБА_1
працює на підприємстві водієм
автотранспортних засобів і виконує
роботи на об'єктах, розташованих на
території м.Миколаєва та Миколаївської
області (роз'їзний характер роботи) (а.с.
44).

В довідці Миколаївської гімназії № 41
зазначено, що неповнолітня ОСОБА_3
навчається в 5-му класі гімназії,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, її батьки
постійно відвідують батьківські збори,
переважно - батько (а.с. 110).

Згідно витягів з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, за
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 жодного
нерухомого майна не зареєстровано (а.с.
46-48).

Статтею 71 Житлового кодексу УРСР,
визначено, що за наймачем при
тимчасовій відсутності зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Виходячи з обставин даної справи,
виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради, не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що в спірних кімнатах гуртожитку
відповідачі не проживають.

Натомість, з наявних в матеріалах
справи документів встановлено, що
відповідачі користуються спірним
нерухомим майном.

За такого, в задоволенні позову слід
відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г.
Губницький