Справа №443/1366/14-ц
Провадження № 2/443/633/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Жидачівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором поруки в
порядку регресу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом про стягнення боргу з
відповідачки ОСОБА_2, який уточнила
02.09.2014 року та 22.10.2014 року. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 11.12.2012р. між КС
«Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_2
укладено кредитний договір № GD,
згідно якого відповідачці надано
кредит в розмірі 4900,00 грн. із сплатою 48%
річних за користування кредитом.
11.12.2012р. між КС «Самопоміч», позивачкою
ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2
укладено договір поруки № GD-П.
Рішенням Жидачівського районного суду
Львівської області від 24.05.2013 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
користь Кредитної спілки «Самопоміч»
заборгованість за кредитом в сумі 5904.87
коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору. На
виконання постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області від 15.05.2014 р.
із її заробітної плати стягнено
заборгованість в сумі 3489.80 грн.
Відповідачка на даний час
відмовляється повернути кошти, а тому
позивачка просить задовольнити
позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали, просять
стягнути з відповідачки борг в сумі
3489.80 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з"явилася, хоч належним
чином була повідомлена про дату, час та
місце розгляду справи(оголошення в
газеті «Високий замок» № 130 від 09.09.2014
року). Про причини неявки суд не
повідомила, клопотання про слухання
справи у її відсутності не заявила, що
дає підстави відповідно до ст. 169
ЦПК України справу розглядати у її
відсутності на підставі наявних у
ній доказів, постановивши відповідно
до ст. 224 ЦПК України заочне рішення,
проти чого представник позивача не
заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та
її представника, дослідивши письмові
докази по справі, дав їм оцінку, і
вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що 11.12.2012р. між КС
«Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_2
укладено кредитний договір № GD,
згідно якого їй надано кредит в розмірі
4900,00грн. із сплатою 48% річних за
користування кредитом. 11.12.2012р. між КС
«Самопоміч», позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір
поруки № GD-П.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачкою кредитних зобов'язань,
КС «Самопоміч» звернулася до суду з
позовом про солідарне стягнення з
позивачки та відповідачки
заборгованості.

Рішенням Жидачівського районного суду
Львівської області від 24.05.2013 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
користь Кредитної спілки «Самопоміч»
заборгованість за кредитом в сумі 5904.87
коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області від 15.05.2014 р.
проводилось утримання заборгованості.
На виконання постанови із її
заробітної плати проведено утримання в
сумі 3489.80 грн.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 556 Цивільного
кодексу України до поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, в тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання. До кожного з кількох
поручителів, які виконали зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять права
кредитора у розмірі частини обов'язку,
що виконана ним.

В ході розгляду справи встановлено, що
відповідачка своїх зобов'язань по
кредитному договору належним чином не
виконувала, борг у примусовому порядку
не погасила. Позивачкою зі своєї
сторони було виконане зобов'язання
порукою у розмірі 3489.80 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи розрахунками. Таким чином, у
відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України до
поручителя який виконав зобов'язання
забезпечене порукою переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті що забезпечували його.

З урахуванням встановлених вище
обставин, суд вважає вимоги позивачки
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню.

Судові витрати по справі суд вирішує
відповідно до ст. 88 ЦПК України та
стягує з відповідачки на користь
позивачки судовий збір в розмірі 243.60
грн. та 75.00 грн. оплати за оголошення в
газеті.

На підставі ст. 556 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215,224 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 у
порядку регресу суму боргу у розмірі
3489.80 грн. та суму судового збору у
розмірі 318.60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
до апеляційного суду Львівської
області через Жидачівський районний
суд.

Головуючий - суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В.Салій

Примітка: оригінал
рішення знаходиться в матеріалах
справи № 443/1366/14-ц