overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2014
Справа № 533/898/14-ц
Провадження № 2/533/331/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 11-00 год. 2 вересня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 571/1166/14-к
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції Кібукевича О.С. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

31 липня 2014 року в провадження
Рокитнівського районного суду
Рівненської області надійшло подання про видачу дублікату виконачого листа .

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року подання залишено без руху, відділу ДВС
Рокитнівського районного управління юстиції надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду про усунення недоліків відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції отримав 01.08.2014 року, що підтверджується довідкою. Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, - повернути відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області з поданням в п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/1314/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 22-ц/789/1025/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бучацького районного суду від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасниркам судового процесу.

3. Надати строк до 27.08.2014 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4692/14-ц
Провадження № 2/210/1871/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 199/5886/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5886/14 (2/199/2865/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12.08.2014 року на 10-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 185/7924/14-ц
Провадження № 2/185/3178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 вересня 2014 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 187/983/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 190/1446/14-ц
Провадження 6/190/40/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
ВДВС П'ятихатського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-33/08, виданий П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області 12.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго» 358,82 грн., так як оригінал виконавчого листа втрачено.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як убачається зі змісту подання, державний виконавець зазначає, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист
№ 2-575/08 виданий П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області 12.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго» 358,82 грн., проте в прохальній частині подання просить видати дублікат виконавчого листа № 2-33/08, що є незрозумілим.

Оскільки подання подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, воно підлягає залишенню без руху та наданню державному виконавцю терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, зобов'язавши державного виконавця усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків подання буде вважатися не поданим і підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1438/14-ц
Провадження 2/190/577/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 3 373,67 грн. та три відсотки річних від суми боргу за пероід прострочення в розмірі 187,90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа
Провадження 2-н/165/396/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2568/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 199/5620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/712/14-ц
Провадження № 2/210/958/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ « ПриватБанк « звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Як вбачається з матеріалів справи ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач
ОСОБА_2 помер.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 36 від 20.09.2013 року , вчиненого секретарем виконкому
Великокомстромської сільської ради
Апостолівського району ,Дніпропетровської області , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді державного нотаріуса
Третьої криворізької державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу за
№ 504/01-16 від 17.06.2014 року вбачається , що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась .

З відповіді державного нотаріуса
Апостолівської державної нотаріальної контори № 530/0116 від 04.08.2014 року вбачається , що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась .

Таким чином , правонаступники після смерті ОСОБА_2 відсутні .

Згідно з ч.6 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи , яка була однією за і сторін у справі , у разі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

На підставі викладеного, та керуючись ст.205 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

Справа № 183/4841/14

№ 2/183/3260/14

11.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Новомосковської райдержадміністрації,
Орган опіки та піклування Вільненської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Новомосковської райдержадміністрації,
Орган опіки та піклування Вільненської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

24 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до суду подано три примірника позовної заяви та по два примірника доданих до неї документів. тобтоне надав суду копії позовної заяви для третьої особи та доданих до заяви документів для третіх осіб. Крім того, з порушенням вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: подана позовна заява не містить відомостей щодо адреси та засобів зв'язку третіх осіб, що позбавляє суд можливості здійснити їх виклик у судове засідання.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121
ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 08 серпня 2014 року, оскільки згідно з поштовим повідомленням позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 31 липня 2014 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Новомосковської райдержадміністрації,
Орган опіки та піклування Вільненської сільської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 202/3007/14-ц
Провадження № 2/202/3430/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 02 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 159/4837/14-ц
Провадження № 2/159/1093/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22.08.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.08.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/4919/14-ц
Провадження № 2-н/159/1142/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 19 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1266 грн. 32 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1266 грн. 32 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк