У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді - Куцина
М.М.,

суддів - Павліченка С.В.,
Бондаренка Ю.О.

при секретарі - Маринець
Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами
"Прімоколект-Капітал" на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
13 серпня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ТзОВ "Компанія з управління
активами "Прімоколект-Капітал"
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 13 серпня 2014 року вказану вище
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач ТзОВ "Компанія з
управління активами
"Прімоколект-Капітал" подав на неї
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність ухвали із-за порушення
норм процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ними ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим,
позивачу не було відомо про судові
засідання, оскільки повідомлення на
його адресу не надходили, що
підтверджується матеріалами справи,
тобто він не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви
ТзОВ "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" без розгляду суд
констатував, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час, день і місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно і належним
чином. Заяв чи клопотань про розгляд
справи за його відсутності на адресу
суду не надходило.

З таким висновком щодо позивача не
можна погодитися, виходячи з
наступного.

Оглядом довідок Мукачівського
міськрайонного суду від 30 липня 2014 року
та від 13 серпня 2014 року (а. с. 56, 59)
встановлено, що в судові засідання,
призначені на 30 липня 2014 року та 13
серпня 2014 року позивач не з'явився.

Разом з тим, встановлено, що позивач не
був належним чином повідомлений про
вказані вище судові засідання,
оскільки матеріали справи не містять
жодних доказів з цього приводу, а саме:
повідомлень, судових повісток,
розписок тощо.

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала Мукачівського
міськрайонного суду від 13 серпня 2014
року підлягає скасуванню як незаконна,
оскільки позовну заяву ТзОВ "Компанія з
управління активами
"Прімоколект-Капітал" залишено без
розгляду з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, а
справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами
"Прімоколект-Капітал" задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 13 серпня 2014 року скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Судді