Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дербенцева Т.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 3
вересня 2013 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 26 червня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно та
виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 3
вересня 2013 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаної
квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням від імені ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням банку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із квартири
АДРЕСА_1 із зняттям їх із
реєстраційного обліку. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 26 червня
2014 року рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 3 вересня 2013 року змінено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за кредитним договором від 25
січня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3, а саме на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, у рахунок погашення
заборгованості станом на 10 травня 2011
року у розмірі 9 052,16 доларів США, що
еквівалентно 72 131,23 грн, з яких:
6 555,61 доларів США, що еквівалентно
52 237,72 грн - заборгованість за кредитом; 1
782,93 доларів США, що еквівалентно 14 207,10
грн - заборгованість за відсотками за
користування кредитом; 713,62 доларів США,
що еквівалентно 5 686,41 грн - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань.

Звернуто стягнення на вказану квартиру
шляхом її продажу ПАТ КБ «ПриватБанк»
від свого імені будь-якій
особі-покупцеві з наданням банку всіх
повноважень необхідних для здійснення
купівлі-продажу, з початковою ціною для
подальшої реалізації предмета іпотеки
в 75 750 грн.

Рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від
3 вересня 2013 року у частині
задоволення позовних вимог про
виселення скасовано та ухвалено нове
про відмову у задоволенні цих позовних
вимог. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просять скасувати рішення суду першої
інстанції, рішення апеляційного суду
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на майно та виселення за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 3 вересня 2013
року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 26 червня 2014
року.

Додані до скарги матеріали направити
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева