overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5836/14
№ 2/243/2570/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 03 листопада 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, –копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2703/2014
Номер справи 243/6069/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
№2-во/243/93/2014
№243/3220/14
У Х В А Л А

про виправлення помилок у судовому рішенні

12 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернишова Ю.В.

при секретарі
Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Донбасенерго» про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

6.10.2014 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов’янської теплової електричної станції до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.
Заявлені вимоги задоволені частково.

4.11.2013 року до суду звернувся представник ПАТ «Донбасенерго» з заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, оскільки у мотивувальній частині тексту рішення суду від 6.10.2014 року зазначено суму заборгованості « 1024,89 грн. », замість
«139,38 грн.», а також суму судового збору
« 139,38 грн.», замість « 243,60 грн.».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити арифметичну помилку .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущено арифметичну помилку в зазначені суми заборгованості та судового збору, які підлягають стягненню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ
«Донбасенерго» про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні – задовольнити.

У мотивувальній частині тексту рішення суду №2/243/1416/2014, №243/3220/14 від 6 жовтня 2014 року, вважати правильним суму заборгованості « 139,38 грн.», замість не вірно зазначеної « 1024,89 грн.», вважати правильним суму судового збору « 243,60 грн.», замість не вірно зазначеної « 139,38 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Ю.В. Чернишов
22-ц/775/112/2014(м) 10 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у головуючого Ігнатоля Т.Г., суддів Кочегарової Л.М., при секретарі Макаровій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ( далі ПАТ « ММК імені Ілліча») про визнання незаконними умов трудового договору, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, треті особи:
Профспілковий комітет первинної організації профспілки ПАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Комунальна лікувально-профілактична установа
«Міський наркологічний диспансер за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2013 року,
Керуючись ст.ст.307,308,313-314 ЦПК
України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6143/14-ц
Провадження № 2/520/4569/14
УХВАЛА

22.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 липня 2014 року до суду надійшов повний витяг з ДРАЦС про смерть та копія актового запису про смерть №645 від 23 березня 2011 року, складеного Першим
Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції на відповідача по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту правовідносин сторін після смерті ОСОБА_1 допускається правонаступництво, у зв’язку з чим, з метою встановлення правонаступників померлого відповідача, необхідно витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо того, чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 21 березня 2011 року (актовий запис про смерть №645 від 23 березня 2011 року, складений Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, повідомлявся, у позовній заяві просить справу розглядати за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені відмості.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду наступні відомості:

-          чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 21 березня 2011 року (актовий запис про смерть №645 від 23 березня 2011 року, складений Першим
Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції), якщо так надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя

Огренич І. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2567/14-ц
Провадження № 2/497/922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771
ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 08 годині 30 хвилин 07 листопада 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

2. Негайно повідомити державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про час та місце розгляду справи.

3. На підставі ст. 88 Закону
України “Про виконавче провадження” та ст. 137 ЦПК України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 467/2018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді

Кологривої Т.М.

за участю секретаря

Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позивач в судові засідання 15 та 28 жовтня 2014 року та 10 листопада не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи за адресою, вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Справа № 472/470/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кустос” про визнання недійсним договору оренди землі,

В С
Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до надходження результатів експертизи.

Враховуючи, що 13 лютого 2014 року до
Веселинівського районного суду надійшла цивільна справа з експертної установи, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі № 472/470/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кустос” про визнання недійсним договору оренди землі, відновити та призначити справу до розгляду о 09:00.год. на 25.02.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1328/7420/12
У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді                    Єзерського
Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства у Львівській обл., до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держкомзему у м. Львові про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельної ділянки –

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Львівській обл., до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у м.
Львові про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що заяву слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209 ЦПК України, –

у х в а л и в:

справу за позовом прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у
Львівській обл., до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у м.
Львові про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 444/2631/14
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц-вп/783/6/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

11 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до відповідачів: Жовківської районної державної адміністрації,
Відділу Держземагентства у
Жовківському районі Львівської області, Реєстраційної служби
Жовківського районного управління юстиції, Сопошинської сільської ради
Жовківського району Львівської області про визнання права на спадщину за законом,-

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2014 року апеляційному суду надійшла від Жовківського районного суду Львівської області дана цивільна справа для визначення підсудності, у зв»язку з тим, що один із позивачів -
ОСОБА_3 є суддею Жовківського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку з вищенаведеними правилами підсудності, справу у якій однією із сторін є суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Руслан
Йосипович, належить направити до суду першої інстанції і визначити, що дана справа підсудна Кам»янка-Бузькому районному суду Львівської області, який є найбільш територіально наближений до Жовківського районного суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК
України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до відповідачів: Жовківської районної державної адміністрації,
Відділу Держземагентства у
Жовківському районі Львівської області, Реєстраційної служби
Жовківського районного управління юстиції, Сопошинської сільської ради
Жовківського району Львівської області про визнання права на спадщину за законом направити Кам»янка-Бузькому районному суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5005/14-ц за позовом ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5005/14-ц за позовом ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.
Лузан
Справа № 234/5941/14-ц
Провадження № 2/234/2900/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 25 хвилин 28 жовтня 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2