Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4131/14
Головуючий у 1 інстанції Мєркулова Л.О.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
-на ухвалу Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 03 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Запорізької міської ради, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
права власності на будівельні
матеріали в порядку спадкування за
законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом на будівельні матеріали.

Одночасно з позовною заявою позивачкою
було подано заяву про забезпечення
позову, в якій вона зазначала, що
прибудова до житлового будинку по
АДРЕСА_1, літ. «а» та гараж літ. «К»були
самочинно побудовані її чоловіком
ОСОБА_8, тобто спадкодавцем.
Співвласниками будинку АДРЕСА_1 є треті
особи по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
можуть на свій розсуд здійснювати
ремонтні роботи, переобладнати
будинок, чим зруйнувати чи змінити
прибудову літ. «а4» та гараж літ. «К», що
в подальшому унеможливить виконання
рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 липня 2014 року заяву
ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення
позову задоволено.

З метою забезпечення позову заборонено
ОСОБА_3 здійснювати ремонтні та
демонтажні роботи щодо житлового
будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, в тому числі: змінювати замки
вхідних воротах, дверях до житлового
будинку, прибудови літ. «а4» та гаражу
літ. «К».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_3 ОСОБА_4 -подали апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права, просять
скасувати ухвалу суду та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,якщо останній
порушив порядок,встановлений для його
вирішення.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення
позову в частині заборони вчиняти
будь-які дії щодо житлового будинку,
суд першої інстанції виходив з того, що
заява позивача є обґрунтованою та
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
позов ОСОБА_5 пред'явлено до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Запорізької міської ради, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом на будівельні матеріали,які
використані у самовільній прибудові
літ. «а-4» до жилого будинку АДРЕСА_1 , та
гаражу літ «К».Самий житловий будинок і
право на нього предметом спору не
являється.

Із позовної заяви ОСОБА_5 видно,що
третім особам ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у
зазначеному житловому будинку
належить на праві власності
відповідно: 11/18 і 7/18 часток,право
власності на які позивачкою не
оспорюється.

Згідно до вимог ст.319 ч.1 ЦК України
власник
володіє,користується,розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Застосовуючи заходи забезпечення
позову у вигляді заборони ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 здійснювати ремонтні роботи і
демонтаж у житловому будинку,суд
унеможливив для власників
підтримувати жилий будинок у
належному технічному стані, порушив їх
право власності на цей будинок,яке не
оспорюються.

При цьому, застосовуючи заходи
забезпечення позову у вигляді заборони
змінювати замки на вхідних воротах,
дверях до житлового будинку, прибудови
літ. «а4» та гаражу літ. «К», суд першої
інстанції,порушуючи права власників,
крім того вийшов за межі вимог заяви
про забезпечення позову.

Забезпечуючи позов шляхом звуження
прав власників будинку, суд не взяв до
уваги зазначені обставини, не дослідив
питання щодо співмірності
застосованого способу забезпечення
позову заявленим позовним вимогам,
наявності реальної перешкоди для
виконання рішення про право на
будівельні матеріали у разі
задоволення позову ОСОБА_5 ,чим порушив
вимоги , передбачені ст.ст.151,152 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 липня 2014 року у цій
справі про вжиття заходів забезпечення
позову скасувати.Питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: