Справа №2-446/11
Пр. №2/333/780/14
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі

Шевченко І.П.,

за участю представника позивача по
первісному позову ОСОБА_1, відповідача
по первісному позову - ОСОБА_2,
представника третьої особи по
первісному позову – ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя клопотання
представника позивача про призначення
повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи: Шоста Запорізька
державна нотаріальна контора, ОСОБА_3
про визнання договору дарування
недійсним та зустрічний позов третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
треті особи: Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3 про
визнання недійним договору дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 01.12.2004 року
між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Шостої
Запорізької державної нотаріальної
контори ОСОБА_7 та зареєстрований у
реєстрі № 2-1781.

В судовому засіданні представник
позивача по первісному позову – ОСОБА_1
заявила клопотання про призначення по
справі повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи, яку
просила доручити Київському міському
центру судово-психіатричних експертиз.
На вирішення посмертної комісійної
судово-психіатричної експертизи
просила поставити такі питання: 1. Чи
страждала психічним захворюванням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - на час укладання
та підпису договору дарування від
01.12.2004 року; 2. Чи мала ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інші фізичні вади чи
хвороби, які заважали б їй правильно
усвідомлювати зміст підписаного 01.12.2004
року договору, у випадку виявлення
таких, вказати міру такого впливу; 3. Чи
могла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент
підписання, на час укладання договору
від 01.12.2004 року, правильно
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними?

Своє клопотання представник позивача
по первісному позову обґрунтовує тим,
що ОСОБА_6 припустилася помилки при
укладанні правочину внаслідок свого
психічного стану, хвороби тощо.
Зважаючи на викладене, просила
призначити по справі повторну
посмертну судово-психіатричну
експертизу, проведення якої доручити
іншому експертному закладу -
Київському міському центру
судово-психіатричних експертиз.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2
заперечувала проти заявленого
клопотання з тих підстав, що по справі
вже було проведено дві експертизи, які
дали аналогічні один одному висновки,
тому підстави для призначення
повторної експертизи відсутні.

Представник відповідача по первісному
позову ОСОБА_8 при вирішенні питання
про призначення по справі повторної
посмертної судово-психіатричної
експертизи у судовому засіданні 01.10.2014
року заперечувала та пояснила, що
відповідно до ухвали Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011
року по цивільній справі №2-446/11 була
проведена судово-психіатрична
експертиза, Актом № 369 від 02.06.2011 року
надано відповіді на поставлені перед
експертами питання. Також, ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12.10.2012 року по справі було
призначено посмертну
судово-психіатричну експертизу, Актом
№ 853 від 15.11.2012 року надано відповіді на
поставлені перед експертами питання.
Вважала, що висновки експертної
установи відповідають вимогам чинного
законодавства, не суперечать
матеріалам справи, медичній
документації, а тому підстави для
сумнівів у його правильності відсутні,
незадоволення позивача результатами
експертизи не є підставою для
призначення повторної експертизи,
просила відмовити в задоволенні
заявленого клопотання представника
позивача.

Представник третьої особи за
зустрічним позовом – ОСОБА_4 не
заперечував проти призначення
повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до
ухвал Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15.04.2011 року та від 15.11.2012
року по цивільній справі №2-446/11
проведено судово-психіатрична
експертизу та посмертну
судово-психіатричну експертизу, за
результатами якої Комунальною
установою «Обласна клінічна
психіатрична лікарня» Запорізької
обласної ради складено Акти № 369 від
02.06.2011 року та № 853 від 15.11.2012 року за
формою, затвердженою наказом
Міністерства охорони здоров'я України
№369 від 29.12.2000 року.

Відповідно до норми ст.57 ЦПК України,
фактичні дані, які є доказами по справі
встановлюються, серед іншого, на
підставі висновків експертів.

Згідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається,
коли є сумніви у правильності висновку
експерта, пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи.

Згідно актів № 369 від 02.06.2011 року та №
853 від 15.11.2012 року висновки експертизи є
обґрунтованими, не мають суперечностей
та не викликають сумнівів у їх
правильності.

Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року
Міністерства юстиції України
затверджено Інструкцію про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень.

Вимоги до проведення та висновку
судово-психіатричної експертизи
встановлено Порядком проведення
судово-психіатричної експертизи,
затвердженим Наказом Міністерства
юстиції України №397 від 08.10.2001 року.
Відповідно до п. 31 вказаного Порядку, по
закінченні експертизи складається акт
експертизи, що містить вступну,
досліджувальну, мотивувальну частини і
висновок. Зважаючи на викладені норми,
Акти № 369 від 02.06.2011 року та № 853 від
15.11.2012 року відповідають процесуальним
нормам, що регламентують порядок
проведення експертиз.

Також, представником позивача по
первісному позову не надано нових
обставин чи доказів для проведення
повторної експертизи.

Крім того, у судовому засіданні
представник позивача по первісному
позову зазначає, що підставою для
визнання правочину недійсним є
укладення його під впливом помилки (ст.
229 ЦК України), тобто якщо особа, яка
вчинила правочин, помилилася щодо
обставин, як мають істотне значення,
такий правочин може бути визнаний
судом недійсним. Істотне значення має
помилка щодо природи правочину, прав та
обов’язків сторін, таких властивостей
і якостей речі, які значно знижують її
цінність або можливість використання
за цільовим призначенням.

Отже, визначення психічного стану
ОСОБА_6 – особи, яка вчинила правочин,
внаслідок помилки, вимоги ст. 229 ЦК
України не передбачають.

Згідно з нормами ст. 212 ЦПК України,
жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Зважаючи на викладене, висновки
експертної установи, викладені у Актах
№ 369 від 02.06.2011 року та № 853 від 15.11.2012
року, не мають для суду наперед
встановленого значення, судом буде
надано їм належну оцінку та
відображено це в рішенні суду.

Обставини, які викликають сумнів у
правильності попередніх висновків
експертів позивачем не доведені, тому
доводи представника позивача по
первісному позову щодо необхідності
призначення повторної експертизи не
дають суду підстав сумніватися у
правильності висновків експертної
установи.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про призначення по
справі повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 57, 150, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
позивача по первісному позову ОСОБА_1
про призначення повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи: Шоста Запорізька
державна нотаріальна контора, ОСОБА_3
про визнання договору дарування
недійсним та зустрічний позов третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо
від рішення суду.

Суддя:

Р.С. Холод