СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів:
ПікульА.А., Саліхова В.В.

при
секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в залі суду справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м Києва
від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного
суду м.Києва від 14 липня 2014 визнано
мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя, згідно якої:

Сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнають
майно, а саме: квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1; 1/4 частину нежилого
будинку, що знаходиться за адресою: м.
Київ, АДРЕСА_3; громадську вбиральню та
земельну ділянку загальною площею 0,0750
га, що знаходяться у Київській області
Вишгородський район, АДРЕСА_4; земельну
ділянку, надану для ведення
садівництва, площею 4,9512 га, розташовану
в Київській області, Вишгородський
район, Димерська селищна рада за межами
населеного пункту, житловий будинок та
земельну ділянку, надану для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, площею 0,250 га, що
знаходяться в Київській області
Вишгородському районі, АДРЕСА_5
автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.5 2008 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, автомобіль MITSUBISHI GRANDIS 2,4 2008 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, майном, спільно набутим в шлюбі,
тобто спільною сумісною власністю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють свідомо,
добровільно, за взаємною згодою і
попередньою домовленістю, розуміючи
значення своїх дій та їх правові
наслідки, домовились, що з моменту
визнання мирової угоди судом і
винесення судом ухвали про закриття
провадження у справі визначили
наступний порядок поділу спільної
сумісної власності:

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/11125/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Яценко Н.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Трикімнатна квартира, набута на ім'я
ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу
квартири від 31 січня 2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі
за №197, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 122,10 кв.
метрів, буде особистою приватною
власністю ОСОБА_4. Подальше володіння,
розпорядження і користування
здійснюється ОСОБА_4 самостійно, на
власний розсуд і не потребує
додаткової згоди ОСОБА_3;

Житловий будинок, набутий на ім'я
ОСОБА_4 на підставі договору дарування
від 26.12.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Вишгородського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_8, зареєстровано в
реєстрі за №10012, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_6, буде особистою
приватною власністю ОСОБА_4. Подальше
володіння, розпорядження і
користування здійснюється ОСОБА_4
самостійно, на власний розсуд і не
потребує додаткової згоди ОСОБА_3;

Земельна ділянка, надану для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, площею 0,250 га,
кадастровий номер :21:094:0002, що
належить ОСОБА_4 на підставі договору
дарування земельної ділянки від 26.12.2007
року, посвідченого приватним
нотаріусом Вишгородського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_8, зареєстровано в
реєстрі за №10016, розташована в
Київській області Вишгородському
районі, АДРЕСА_7, буде особистою
приватною власністю ОСОБА_4. Подальше
володіння, розпорядження і
користування здійснюється ОСОБА_4
самостійно, на власний розсуд і не
потребує додаткової згоди ОСОБА_3;

ј частина нежилого будинку, набута на
ім'я ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі продажу нежилого будинку від
19.12.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстровано в реєстрі за №10748, що
знаходиться за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_3, буде особистою приватною
власністю ОСОБА_3. Подальше володіння,
розпорядження і користування
здійснюється ОСОБА_3 самостійно, на
власний розсуд і не потребує
додаткової згоди ОСОБА_4;

Громадська вбиральня, набута на ім'я
ОСОБА_3 напідставі договору
купівлі-продажу від 07.12.2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Вишгородського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_10, зареєстровано в
реєстрі за №1529, що знаходиться у
Київській області Вищгородський район,
АДРЕСА_4, буде особистою приватною
власністю ОСОБА_3. Подальше володіння,
розпорядження і користування
здійснюється ОСОБА_3 самостійно, на
власний розсуд і не потребує
додаткової згоди ОСОБА_4;

Земельна ділянка, надана для ведення
комерційної діяльності, площею 0,0750 га,
кадастровий номер :07:277:0155, яка
належить ОСОБА_3 на підставі рішення
Димерської селищної ради №169, 9 сесії 6
скликання від 26.08.2011 року, державний акт
на право власності на земельну ділянку
серія ЯМ №081497, зареєстровано в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю №08854, 01
грудня 2011 року, розташованої в
Київській області Вишгородського
району, АДРЕСА_4, буде особистою
приватною власністю ОСОБА_3. Подальше
володіння, розпорядження і
користування здійснюється ОСОБА_3
самостійно, на власний розсуд і не
потребує додаткової згоди ОСОБА_4;

Земельна ділянка, надана для ведення
садівництва, площею 4,9512 га, кадастровий
номер :19:038:0391, набута на ім'я
ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу
земельної ділянки від 08.09.2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Вишгородського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_11, зареєстровано в
реєстрі за №2123, розташована в
Київській області, Вишгородський
район, Димерська селищна рада за межами
населеного пункту, буде особистою
приватною власністю ОСОБА_3. Подальше
володіння, розпорядження і
користування здійснюється ОСОБА_3
самостійно, на власний розсуд і не
потребує додаткової згоди ОСОБА_4;

ОСОБА_4 відмовляється від будь-яких
претензій на, автомобіль: марки TOYOTA СAMRY
3.5 2008 року випуску, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_1;

ОСОБА_3 відмовляється від будь-яких
претензій на транспортний засіб MITSUBISHI
GRANDIS 2.4 2008 року випуску, який набутий на
ім'я ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві 24.01.2008 року, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовилися передати
один одному майно, згідно підписаного
акту від 11.07.2014 року в присутності
свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13, який є
невід'ємною частиною даної мирової
угоди.

В разі необхідності проведення,
реєстрації/перереєстрації
(оформлення/переоформлення) майна,
вказаного в даній мировій угоді, з
метою передачі права власності на
майно, згідно умов даної мирової угоди,
сторони зобов'язуються всіляко сприяти
один одному в проведенні зазначених
процедур.

ОСОБА_3 зобов'язується виселитися та
знятися з реєстраційного обліку місця
постійного проживання за адресою:
АДРЕСА_8 протягом 30 днів з дня набрання
законної сили затвердження цієї
мирової угоди судом.

ОСОБА_3 зобов'язується сприяти
виселенню та зняттю з реєстраційного
обліку місця постійного проживання
протягом 30 днів з дня набрання законної
сили затвердження цієї мирової угоди
судом ОСОБА_14, який на момент
підписання цієї мирової угоди
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9

ОСОБА_3 зобов'язується передати ОСОБА_4 -
оригінали правовстановлюючих
документів на майно, що визнається за
цією Мировою Угодою об'єктами її,
ОСОБА_4, особистої приватної власності,
а саме:

Договір купівлі-продажу квартири від 31
січня 2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано в реєстрі за №197, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Договір дарування житлового будинку
від 26.12.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Вишгородського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_11, зареєстровано в
реєстрі за №10012, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_6.

Договір дарування земельної ділянки
від 26.12.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Вишгородського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_11, зареєстровано в
реєстрі за №10016, розташована в
Київській області Вйшгородському
районі, АДРЕСА_7.

Державні акти на землю: серії ЯЖ №332358
від 21.04.2008 року; серії ЯЖ №689216 від 10.11.2008
року; серії ЯК №287228 від 02.08.2011 року;
серії ЯК №237225 від 02.08.2011 року.

На дату укладення цієї мирової угоди
сторони перебувають у розлученні на
підставі рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 15.03.2013
року, сімейно-шлюбних відносин не
підтримують, спільного господарства не
ведуть.

В цій мировій угоді сторони за власним
розсудом, розуміючи значення своїх дій,
враховуючи інтереси спільних
малолітніх дітей - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3,
та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, які після
розірвання шлюбу залишились проживати
разом з матір'ю, - відповідно до ст.70
Сімейного кодексу України, відійшли
від рівності часток при поділі майна.
Будь-яка доплата за цією мировою угодою
не здійснюється.

Після підписання цієї угоди майнові
претензії сторін щодо вище вказаного
майна вважаються врегульованими;
подальше їх відчуження не потребує
згоди подружжя. Також сторони не мають
претензій щодо фінансової частки та/чи
іншого майна (рухомого/нерухомого),
частки в бізнесі та іншого майна, яке
набуте під час зареєстрованого шлюбу.
Також сторони від моменту затвердження
цієї угоди ухвалою суду не матимуть
жодного відношення до боргових
зобов'язань (як письмових, так і усних,
як відомих, так і невідомих одна одній
на час укладання цієї мирової угоди)
перед третіми особами, і погоджуються з
тим, що будь-які свої боргові
зобов'язання перед третіми особами
кожна із сторін вирішуватиме
самостійно без залучення іншої
сторони.

В разі добровільного не виконання
сторонами умов даної мирової угоди,
управомочена сторона залишає за собою
право звернення з позовом до суду про
спонукання до виконання мирової угоди.
:

Провадження у справі закрито, наслідки
підписання мирової угоди відповідно до
ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Одночасно ухвалою суду скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 29 січня 2013 року, знято
арешт з майна - житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та
належить ОСОБА_4.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати та
ухвалити нове рішення, яким провести
розподіл спільного сумісного майна.

В апеляційній скарзі посилається
на те, що визнана судом мирова угода не
відповідає його інтересам та
суперечить правовому статусу
розподіленого майна, зазначаючи, що
вимоги ОСОБА_4 за зустрічними вимогами
ґрунтувались на тому, що частина майна
є її особистою власністю, проте в
умовах мирової угоди таке майно
визначено як спільна сумісна
власність. Також посилається на те, що
ОСОБА_4 в дійсності не має наміру
виконувати умови мирової угоди. Крім
того, суд не перевірив відповідність
умов мирової угоди вимогам закону та
інтересам сторін. Зазначає про те, що в
судовому засіданні, в якому визнано
мирову угоду, були відсутні позивач та
його представник і їм не роз'яснювалися
наслідки підписання мирової угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_18 та
ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримали з наведених підстав.

ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_4
заперечувала проти апеляційної скарги,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції постановив ухвалу про
визнання мирової угоди у суворій
відповідності до чинного
процесуального законодавства. Вказана
ухвала не може бути скасована лише
через небажання апелянта виконувати
умови мирової угоди, укладеної
сторонами з урахуванням взаємних
поступок та визнаної судом.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

При постановленні ухвали про
визнання мирової угоди та закриваючи
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що умови
мирової угоди не порушують прав і
інтересів сторін та не суперечать
вимогам закону.

Проте, з таким висновком суду
погодитися в повній мірі не можна з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову.

Тобто, мирова угода - це досягнута між
сторонами в ході судового розгляду і
під контролем суду заснована на
взаємних поступках угода, яка по новому
визначає їх суб'єктивні права та
обов'язки. Метою такої угоди є
врегулювання спору між самими
сторонами. А її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін. Не може визнаватися судом
мирова угода, в якій не вирішено
питання про долю заявлених позивачем
вимог і умови якої не пов'язані із
спірними правовідносинами, або яка
зачіпає права та інтереси інших осіб,
або стосується інших правовідносин.

Разом з тим, як убачається з ухвали
суду, якою визнано мирову угоду про
поділ майна подружжя, одночасно
вирішується питання про обов'язки
ОСОБА_3 (п.7 угоди) стосовно виселення та
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_14,
який проживає в АДРЕСА_10. Зазначена
особа участі у справі не приймала, а
відтак суд першої інстанції не вправі
був вирішувати зобов'язання сторін
щодо прав на житло іншої особи.

Крім того, згідно із умовами мирової
угоди (п.4), сторони домовились передати
один одному майно, перелік якого
викладено в акті від 11 липня 2014 року,
який є невід'ємною частиною укладеної
мирової угоди. Згідно із змістом цього
акту та додатку до нього, сторони
домовились, зокрема, передати один
одному побутову техніку, меблі та інші
предмети домашнього вжитку та речі, які
не стосуються предмету судового
розгляду.

Вимоги апеляційної скарги щодо
ухвалення рішення про розподіл майна
підлягають відхиленню як безпідставні,
оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.307
ЦПК України апеляційний суд не
наділений повноваженнями ухвалювати
рішення суду за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції. Крім того, як
убачається із матеріалів справи в суді
першої інстанції судового розгляду по
суті заявлених вимог фактично не
відбулось, сторони не надавали
пояснень, докази не досліджувались,
заявлені свідки не викликались та не
допитувались.

Оскільки ухвалу суду постановлено з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, вона підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м
Києва від 14 липня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов