overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2014
Справа № 1511/5987/2012
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі – Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 14 лютого 2014 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

31 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2012 року у вигляді заборони приватному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім’я ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, який помер 04.06.2012 року.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про день і час судового розгляду заяви, не з’явилися, заявник надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_1

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2012 року заборонено приватному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім’я ОСОБА_5 після смерті
ОСОБА_6, який помер 04.06.2012 року (а.с.33).

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 14 лютого 2014 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування. Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином, слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 10.12.2012 року у вигляді заборони приватному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім’я ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, який помер 04.06.2012 року.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 10.12.2012 року у вигляді заборони приватному нотаріусу
Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім’я
ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, який помер 04.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

ОСОБА_7
Справа № 585/3697/14-ц
Номер провадження 2-н/585/237/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву КП
«Ромнитеплосервіс» РМР про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст. ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Ромнитеплосервіс» РМР про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/3709/14-ц
Номер провадження 2/585/1144/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 589/3594/14-ц р.
Провадження № 2/589/812/14
УХВАЛА

14.10.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 вже було розірвано. Дане судове рішення набрало законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 585/3702/14-ц
Номер провадження 2-н/585/241/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Є. Д. Глущенко
Провадження №6/751/3242/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнській фінансовий союз» від 10.07.2014 року у справі №1874-9/722/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 10.07.2014 року у справі №1874-9/722/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскарження рішень третейських судів передбачено Главою І розділу VII-І
Цивільного процесуального кодексу та
Законом України "Про третейські суди".

Відповідно до розділу VІІ-І ЦПК України, зокрема ст.389-1 ЦПК України, передбачено звернення до суду із заявою, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 389-2
ЦПК України.

Однак, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.3 ст. 389-2 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Крім того, в порушення п.4 ч.3 ст. 389-2 ЦПК
України заявником до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, яка відповідно до
Закону України "Про судовий збір" та
Закону України "Про державний бюджет
України на 2014 рік" становить 609 грн 00 коп. (реквізити для сплати: отримувач:
УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496) або документи, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 389-2 ЦПК заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 10.07.2014 року у справі №1874-9/722/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4334/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 12 серпня 2014 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 та в цій частині позовних вимог ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В тексті рішення апеляційного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2014 року допущено арифметичну описку, а саме номері будинку зазначено,
«АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В тексті рішення апеляційного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2014 року виправити описку: змінивши по тексту рішення номер будинку з
«АДРЕСА_2» на «АДРЕСА_1».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/643/4346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4022,29 грн. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4022,29 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4022,29 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4751/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону
України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 19 червня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/2475/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Вертюченко Оксана Вікторівна,
Публічне акціонерне товариство „Банк
„Фінанси та Кредит" на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року відмовлено в задоволення скарги.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Вертюченко Оксана Вікторівна,
Публічне акціонерне товариство „Банк
„Фінанси та Кредит" на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року позивач звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просить виділити їй в натурі у приватну власність 102/1000 частки вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі п’ятиповерхового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 41.

Відповідно ч. 1 ст. 124 ЦПК
України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам, визначеним п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначена ціна позову, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме, не додана одна копія зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом додання її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі, зазначенням ціни позову та доданням документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 12, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідач -1), ОСОБА_4, приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 15 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі -
ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач -1),
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання договору іпотеки недійсним,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: