Справа №467/555/14-ц 27.05.2014 27.05.2014 27.05.2014
Провадження №22-ц/784/1441/14
провадження № 22ц/784/1441/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач в апеляційній інстанції:
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В. та Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції ( далі - ВДВС Арбузинського РУЮ)

на ухвалу Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 квітня 2014
року

за скаргою

публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» (далі- ПАТ «Укртелеком»)
на постанову державного виконавця ВДВС
Арбузинського РУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
постанову начальника відділу про
відмову у задоволенні скарги,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «Укртелеком»
звернулось зі скаргою на постанову
державного виконавця ВДВС
Арбузинського РУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
постанову начальника відділу про
відмову у задоволенні скарги.

В обґрунтування скарги заявник
зазначав, що 19 грудня 2011 року
Арбузинським районним судом
Миколаївської області було винесено
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Укртелеком» 327 грн. 96 коп.
заборгованості за телекомунікаційні
послуги.

6 листопада 2012 року даний судовий наказ,
який був виданий 21 серпня 2012 року, та
заява стягувача про примусове
виконання рішення були спрямовані до
ВДВС Арбузинського РУЮ для примусового
виконання.

9 листопада 2012 року державним
виконавцем ВДВС Арбузинського РУЮ
винесено постанову про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження, а 7 березня 2013 року
постановою начальника ВДВС
Арбузинського РУЮ відмовлено у
задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком»
щодо примусового виконання судового
наказу з підстав невідповідності
виконавчого документа вимогам п. 6 ч.1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме, при оформленні
вказаного судового наказу не зазначено
ідентифікаційний код боржника.

Посилаючись на те, що вказана постанова
є необґрунтованою та порушує права
стягувача, ПАТ «Укртелеком» просило
визнати вищезазначену постанову
незаконною та скасувати її, а також
визнати постанову державного
виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ про
відмову у відкритті провадження від 9
листопада 2012 року незаконною,
скасувати її та зобов'язати відділ ДВС
прийняти виконавчий лист, виданий за
судовим наказом до виконання.

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 квітня 2014
року скаргу задоволено. Визнано
незаконною та скасовано постанову
начальника відділу державної
виконавчої служби Арбузинського РУЮ
від 7 березня 2013 року про відмову у
задоволенні скарги. Визнано незаконною
та скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ від 9
листопада 2012 року про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа. Зобов'язано відділ ДВС
Арбузинського РУЮ прийняти до
виконання виконавчий документ,
виданий Арбузинським районний судом
Миколаївської області 21 серпня 2012 року
по справі № 2-н-52/11 щодо стягнення зі
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 327
грн. 96 коп. заборгованості за
телекомунікаційні послуги та судовий
збір.

В апеляційній скарзі ВДВС
Арбузинського РУЮ, посилаючись на
невірне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
просив ухвалу суду скасувати та
відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС
Арбузинського РУЮ від 9 листопада 2012
року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-н-52/11, виданого 21 серпня 2012
року Арбузинським районним судом
Миколаївської області про стягнення зі
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком»
боргу у розмірі 327 грн. 96 коп. У
постанові зазначалось, що виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки в ньому
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до частини другої статті 32
Конституції України й частини першої
статті 302 ЦК України не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3
частини третьої статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому листі
певних даних про особу боржника, не
може бути достатньою підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Вказана правова позиція, викладена у
постанові Верховного Суду України від
21 травня 2014 року по справі № 6-45цс14.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що державний виконавець неправомірно
відмовив у відкритті виконавчого
провадження, а тому вірно задовольнив
скаргу ПАТ «Укртелеком».

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності законних підстав для відмови
у прийнятті до провадження виконавчого
документа, не заслуговують на увагу,
оскільки є наслідком помилкового
тлумачення положень матеріального та
процесуального права.

До того ж, зміни до п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», в
частині імперативного припису про
зазначення ідентифікаційного номеру
боржника, набрали чинності 8 серпня 2012
року, тобто вже після винесення
судового наказу.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції
відхилити, а ухвалу Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 9 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: