overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Заріччя
Урлівська 34-А», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 4.09.2014 року позов ТОВ «Перший український експортний центр» задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 1346 грн.

17.09.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 4.09.2014 року, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність його пропуску, у зв'язку з тим, що копію рішення суду вона отримала лише 12.09.2014 року.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с.129), копію рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 4.09.2014 року ОСОБА_2 отримала 12.09.2014 року і встановлений законом десятиденний строк на подачу нею апеляційної скарги спливає 22.09.2014 року.

Таким чином вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана стороною по справі та в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до
ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Заріччя Урлівська 34-А», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Величко Т.О.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Романа О.А.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» на заочне рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 04 липня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» на заочне рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 04 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації про визнання договору укладеним та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Провадження № 4-с/161/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв., 11 листопада 2014 року.

Запропонувати суб’єкту оскарження подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5337/14-ц "12" серпня 2014 р.

Провадження № 2-н/206/791/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Дата документу 31.10.2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житломасив" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку в розмірі 1639,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житломасив" в задоволені заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
ЄУН № 389/4739/14-ц провадження № 2-н/389/592/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 954,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 954,25 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 954,25 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 954,25 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Дата документу 04.11.2014
Справа N
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи
«Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи
«Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової комплексної медично-стоматологічної експертизи, яка доручена експертам КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Відповідно листів КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР №№ 1386, 1501 від 16 липня 2014 року, 01 серпня 2014 року встановлено, що проведення експертизи можливо лише за умов її попередньої оплати, що складає відповідно до рахунку № 110 від 16 липня 2014 року 9 305,56 грн. та надання оригіналу висновку клініко-експертної комісії від 17 квітня 2012 року (з даними про обстеження і підсумками).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2014 року витрати по сплаті комплексної медично-стоматологічної експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 установу «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка».

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 09 жовтня 2014 року ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2014 року про вирішення питання по клопотанню КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР щодо оплати за проведення комплексної медично-стоматологічної експертизи у цій справі скасовано. Питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, в зв’язку з невиконанням вищевказаних вимог 21 серпня 2014 року ухвала про проведення судової комплексної медично-стоматологічної експертизи залишена без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 01» грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Дата документу 04.11.2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 08» грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 18.04.2014
Справа № 320/2613/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 15 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Дата документу 03.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити «...виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування».

Так, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів перебування на її утриманні дитини.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Суд вважає необхідним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для зазначення доказів перебування на її утриманні дочки (надання чи зазначення реквізитів відповідної довідки з місця проживання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.В.Ковальова
Справа № 159/6430/14-ц
Провадження № 2/159/1476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта-Банк” звернулось у суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№ 002-02504-231211 та судових витрат у справі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд наділений правом визнати обов'язковою явку в судове засідання сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, для дачі особистих пояснень.

Вважаю, що особисті пояснення представника позивача щодо заявлених позивачем вимог матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, тому приходжу до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов’язковою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати обов’язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства
“Дельта-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 159/6570/14-ц
Провадження № 2-с/159/57/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 31 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

РЖКП-1 подав до суду заяву про скасування судового наказу 2н/159/1240/14 виданого 12.09.2014року Ковельським міськрайонним судом за заявою РЖКП-1 про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 1601 грн. 16 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105
ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву РЖКП-1 про скасування судового наказу, 2н/159/1240/14, виданого 12.09.2014 року Ковельським міськрайонним судом за заявою РЖКП-1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1601 грн. 16 коп. та 121грн. 80 коп. судових витрат.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайонного суду з участю сторін , їх представників.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2