Справа № 201/6649/14-ц
Провадження № 201/1867/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів по справі

05 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
доказів по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МК
Паторжинський», ОСОБА_3, третя особа -
Відділ Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про припинення права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ
«МК Паторжинський», ОСОБА_3, третя особа
- Відділ Державної реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про припинення права
власності.

23 травня 2014 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська було відкрито
провадження по справі №201/6649/14-ц.

Того ж дня, представником позивача
ОСОБА_1 було подано до суду заяву про
забезпечення доказів по даній
цивільній справі, в обґрунтування якої
остання послалась на те, що ОСОБА_2 не
може власними силами отримати
документи, які містять в собі
інформації щодо предмета доказування,
тобто у нього існують складнощі в їх
отриманні, тому позивач, в особі його
представника, вимушений звертатись з
цим клопотанням про витребування
доказів. З огляду на що, представник
позивача просила суд витребувати від
відповідних державних та
правоохоронних органів, а також від ТОВ
«МК Паторжинський» наступну
інформацію, яка слугуватиме при
розгляді справи встановленню
об'єктивної істини та сприятиме
всебічному і повному розгляду справи. А
саме:

- від державної реєстраційної служби
України - інформацію щодо
приналежності ТОВ «МК Паторжинський»,
та на підставі яких правовстановлюючих
документів, домоволодіння № 18 по вул.
Паторжинського у м. Дніпропетровську;

- від санітарно - епідеміологічної
станції Жовтневого району м.
Дніпропетровська - інформацію щодо
наявності скарг громадян на предмет
незадоволеного санітарного стану
зазначеного будинку та прилеглої до
нього території, результати їх
розгляду. Чи виносилися відповідні
акти реагування? Якщо так, чи
притягалися посадові особи
підприємства до відповідальності;

- від прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська та Жовтневого РВ ДМУ
УМВС в Дніпропетровській області -
інформацію щодо відносно того, чи мало
місце за вказаною адресою скоєння
кримінальних, адміністративних
правопорушень, або наявність нещасних
випадків;

- від СДПЧ - 1 Жовтневого району м.
Дніпропетровська - інформацію щодо
реєстрації викликів за вказаною
адресою;

- від ТОВ «МК Паторжинський» - наступні
документи: статутні документи; наказ
про призначення керівника
підприємства; посадову інструкцію
керівника підприємства; довідку про
розмір заробітної плати керівника
підприємства.

05 червня 2014 року до канцелярії суду
надійшло клопотання представника
позивача, в якому остання просила суд
розглянути подану нею заяву про
витребування доказів за її
відсутності, вимоги, викладені в ній
підтримала в повному обсязі та просила
суд їх задовольнити.

Відповідачі та їх представники в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили, з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не
зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
поданого клопотання виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України
передбачено, що у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України,
питання про забезпечення доказів
вирішується ухвалою. Оскарження ухвали
про забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

З огляду на викладене та
враховуючи, що у позивача виникли
складнощі в отриманні необхідних
доказів та з метою забезпечення
повного та всебічного розгляду справи,
суд вважає за необхідне клопотання
представника позивача про
забезпечення доказів по справі
задовольнити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 210, 131, 133-137 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК Паторжинський»,
ОСОБА_3, третя особа - Відділ Державної
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про припинення права
власності, - задовольнити.

Витребувати від відповідних
державних та правоохоронних органів, а
також від ТОВ «МК Паторжинський»
наступну інформацію, яка слугуватиме
при розгляді справи встановленню
об'єктивної істини та сприятиме
всебічному і повному розгляду справи:

- від реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (вул. Комсомольська,
56, м. Дніпропетровськ, 49000) - інформацію
щодо приналежності ТОВ « МК
Паторжинський», та на підставі яких
правовстановлюючих документів,
домоволодіння № 18 по вул.
Паторжинського у м. Дніпропетровську;

- від Жовтневої районної санітарно -
епідеміологічної станції м.
Дніпропетровська (вул. Шевченко, 11, м.
Дніпропетровськ, 49044) - інформацію щодо
наявності скарг громадян на предмет
незадоволеного санітарного стану
зазначеного будинку та прилеглої до
нього території, результати їх
розгляду. Чи виносилися відповідні
акти реагування? Якщо так, чи
притягалися посадові особи
підприємства до відповідальності;

- від прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська (вул. Чернишевського,
23, м.Дніпропетровськ, 49000) та Жовтневого
РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській
області (вул. Шевченко, 7, м.
Дніпропетровськ, 49027) - інформацію щодо
відносно того, чи мало місце за
вказаною адресою скоєння кримінальних,
адміністративних правопорушень, або
наявність нещасних випадків;

- від СДПЧ - 1 Жовтневого району м.
Дніпропетровська (вул. Телевізійна, 9,
м.Дніпропетровськ, 49000) - інформацію
щодо реєстрації викликів за вказаною
адресою;

- від ТОВ «МК Паторжинський» (вул.
Комсомольська, 40-б, м. Дніпропетровськ,
49000) - наступні документи: статутні
документи; наказ про призначення
керівника підприємства; посадову
інструкцію керівника підприємства;
довідку про розмір заробітної плати
керівника підприємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 ст. 137 ЦПК України
особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність
встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
але вона може бути оскаржена протягом
п'яти днів шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя :
А.В. Брага