overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/1149/14
«15» вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2160 грн. 42
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний
«Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого за січень-лютий 2014 р. виникла заборгованість в сумі 2160 грн. 42
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ № 653698, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі 2160 грн. 42 коп. (дві тисячі сто шістдесят гривень сорок дві копійки).
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Дата документу 12.09.2014 ження № 2н/331/1149/14
У Х В А Л А

12.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 2160,42 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
районний суд міста Запоріжжя_____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/1125/14
« 17» вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги
В житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які користуються послугами КП
«Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, тому за період з 01.06.2000 р. по 01.05.2014 р. у них утворилась
Згідно ст. 64 ЖК України наймач і повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність за
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі за водопостачання береться крім квартирної плати за затвердженими
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Комунального підприємства «Водоканал», що
«Індустріалбанк» МФО 313849, суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у тисяч сімсот дев’яносто сім гривень
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Комунального підприємства «Водоканал», що
«Індустріалбанк» МФО 313849 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Номер провадження № 2/331/1370/14
ЄУН № 331/4370/14-ц
УХВАЛА

24.06.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Дата документу 12.09.2014 провадження 2н/331/1139/14
У Х В А Л А

12.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 3105,71 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Номер провадження 2/331/1606/14
У Х В А Л А

02.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Четверта
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 05.08.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала ухвалу судді від 05.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Дата документу 12.09.2014
Номер провадження 2н/331/1135/14
У Х В А Л А

12.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води у розмірі 6223,89 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Дата документу 12.09.2014 провадження 2н/331/1128/14
У Х В А Л А

12.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6001,62 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Номер провадження 2н/331/974/14
У Х В А Л А

12.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води у розмірі 7964,41 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Дата документу 18.09.2014
Справа № 331/7363/14-ц
Провадження № 2-н/331/1220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, комунальні послуги у розмірі 2204, 42 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Дата документу 29.08.2014
Провадження №2н/331/1077/14
У Х В А Л А

29.08.2014р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 451,70 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/1212/14
« 22» вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.05.2014 р. у розмірі 1321,91 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, - 1.           Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у розмірі 1321 грн. 91 коп. (одна тисяча триста двадцять одна гривня дев’яносто одна копійка). 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Справа № 317/4218/14-ц
№/п 2-сз/317/37/2014
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Гончаренко П.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору, –

В С Т А Н О В И В:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року по справі № 317/3948/14-ц №/п 2/317/1620/2014 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв’язку з непідсудністю справи даному суду.

У зв’язку з викладеним позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (платіжне доручення № 371 від 22.08.2014 року), на реквізити: АТ
«Банк «Фінанси та Кредит», ,
МФО 313731, рахунок № 0980 в Філії
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», призначення платежу: повернення судових витрат.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 р., № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В:

Зобов’язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у
Запорізькому районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул. Істоміна, 37, м. Запоріжжя повернути Акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» на реквізити: АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», , МФО 313731, рахунок № 0980 в Філії «Запорізьке РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит», призначення платежу: повернення судових витрат, судовий збір, який було сплачено на р/р 0122, МФО 813015 в сумі 3654,00 грн. за платіжним дорученням № 371 від 22.08.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П.
Гончаренко
Дата документу 12.09.2014
Провадження №
У Х В А Л А

12.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Заплріжжя Світлицька В.М. перевірівши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3096,08 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4798/14-ц
Провадження №: 2-с/332/31/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/1250/14, виданого за заявою
ПАТ «Запоріжвогнетрив» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1
ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/1250/14, виданого за заявою ПАТ
«Запоріжвогнетрив» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014р. на 15-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.І. Ретинська