overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/658/14-ц
Провадження № 2/526/458/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду звернулось публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 28 жовтня 2014 року, відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» від 07 жовтня 2014 року №184, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надала суду заяву.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Справа №531/1949/14-ц
Провадження №2/531/707/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідачки суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 15 грудня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 грудня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6903/14-ц
Провадження № 2-н/552/1476/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року до суду звернувся з заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області від 10.11.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15.05.2013 року а/з 264.

Відповідно до п. 2ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, а дані спірні правовідносини передбачають правонаступництво, тому не можуть розглядатися в порядку наказного провадження, оскільки вбачається спір про право.

У зв»язку з даними обставинами необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз’яснити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

ОСОБА_2Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5953/14-ц
Провадження № 6/552/389/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі – Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Дерев»янко ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2»янко Н.В. надала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Полтава 29 жовтня 2014 року № 552/5953/14 про зобов»язання ПАТ
ОСОБА_3 «Фінансова Ініціатива» повернути Дерев»янко ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу № 71-в-17/981-840 від 26 серпня 2014 року у розмірі 24 864,02 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день розгляду справи становить 321 752 грн. 75 коп. у зв”язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Дерев»янко Н.В. до ПАТ
ОСОБА_3 «Фінансова Ініціатива» про покладення обов»язку, передбаченого договором банківського вкладу, позовні вимоги задоволено частково. Рішення набрало законної сили та видано позивачу виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 552/5953/14 року втрачений позивачем, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 552/5953/14 від 29 жовтня 2014 року про зобов»язання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Фінансова
Ініціатива» повернути Дерев»янко
ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу № 71-в-17/981-840 від 26 серпня 2014 року у розмірі 24 864,02 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день розгляду справи становить 321 752 грн. 75 коп. по цивільній справі за позовом
Дерев»янко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк
«Фінансова Ініціатива» про покладення обов»язку, передбаченого договором банківського вкладу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 552/1542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

03 жовтня 2014 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м.Полтави від 16 червня 2014 року у справі за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м.Полтави від 16 червня 2014 року у справі за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В своїй заяві позивач посилається на те, що ухвала про відкриття провадження в даній справі їй не була направлена, а також на те, що у справі відсутні докази належності ОСББ «СІМ-СІМ» прибудинкової території по вул.Жовтневій, 77а в м.Полтаві.

Заявник вважає, що даний факт має істотне значення для справи, є нововиявленим і таким що згідно п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 червня 2014 року у справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМ-СІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
А.Самсонова

03.10.2014
Справа № 530/1754/14-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 10.11.2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Справа №531/1914/14-ц
Провадження №2/531/696/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з її перебуванням на лікарняному.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, заява відповідачки про повторне відкладення попереднього судового засідання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення попереднього розгляду справи відмовити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 19 листопада 2014 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 526/2193/14-ц
Провадження № 2/526/1004/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7117/14-ц
Провадження № 2/552/2537/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 24.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6292/14-ц
Провадження № 2/552/2245/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.11.2014 року Київський районний суд м. головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Орламенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,- 03 жовтня 2014 року позивач, ПАТ
«Дельта Банк», звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитній угоді від 12.06.2013 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем укладена угода, відповідно до якої позивач надав
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2. Відповідач ОСОБА_1 своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі кредиту - 9535 грн. 00 коп.; прострочене тіло кредиту - 4950 грн. 00 коп.; заборгованість за комісіями - 6300 грн. 00 коп. Просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення
Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 12 червня 2013 року була укладена кредитна угода згідно до якої позивач надав
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши ОСОБА_1 картковий
Відповідач ОСОБА_1 отримав кошти , але умови кредитного договору не виконує , має заборгованість за кредитом у стягненню з відповідача на користь
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта банк» (МФО 380236, р/р НОМЕР_2) заборгованість за кредитною угодою відповідно до умов заяви № грн. 00 коп. ( двадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта банк» (МФО 380236, р/р НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні 60
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя

Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6203/14-ц
Провадження № 2-во/552/80/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтава у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі – Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О
В И В :

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Алгора», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої спільно кількома особами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання. У четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущена описка, а саме зазначено: «Уповноважити ОСОБА_1 ( зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) надати заяву про накладення заборони» замість вірного «Уповноважити ОСОБА_1
(зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) надати заяву про накладення арешту».

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Алгора»,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої спільно кількома особами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання, виклавши четвертий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції, а саме: «Уповноважити
ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) надати заяву про накладення арешту до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7029/14-ц
Провадження № 2/552/2514/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСББ «Великий» до визнання права користування та факту проживання в житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСББ «Великий» до визнання права користування та факту проживання в житловому приміщенні.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Великий» до визнання права користування та факту проживання в житловому приміщенні.

Судове засідання призначити на 27.11.2014 року 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал