88-ц/772/30/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Категорія: 1Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Берегового О.Ю., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за заявою про перегляд
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 11 лютого 2014 року за
нововиявленими обставинами, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання права власності на
квартиру та припинення права
власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання права власності на
квартиру та припинення права
власності.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.10.2013 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне
значення, а саме те, що ОСОБА_1 було
придбано квартиру АДРЕСА_1, за кошти
ОСОБА_1 для ОСОБА_1 та його проживання.

Визнано договір купівлі-продажу від 19
березня 2012 року, посвідчений приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно від
04.04.2012 року і записаний в реєстрову
книгу №193 за реєстровим №582/12867,
удаваним в частині покупця.

Визнано ОСОБА_1 покупцем по договору
купівлі-продажу від 19 березня 2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5

Припинено право власності ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на
праві власності відповідно до договору
купівлі-продажу від 19 березня 2012 року,
посвідченому приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, що складається з
коридору 76-1; кімнат 76-2,76-3; кухні 76-4;
ванної 76-5; туалету 76-6; частину підвалу
під сарай площею 2,2кв.м. Загальна площа
квартири становить 44,8 кв.м., житлова
площа квартири становить 25,6 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 11 лютого 2014 року скасовано
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 жовтня 2013 року
та ухвалено нове рішення, яким в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання права власності на
квартиру та припинення права
власності, за участю третьої особи
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
відмовлено.

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 11 лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами, зазначивши в заяві, що на
час розгляду в суді цивільної справи
йому не було відомо про те, що 11.01.2014
року прокуратурою Вінницької області
по заяві ОСОБА_3 було відкрите
кримінальне провадження, щодо вчинення
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 обману з метою
заволодіння квартирою АДРЕСА_1. Під час
розгляду кримінальної справи ОСОБА_3,
будучи попередженою про кримінальну
відповідальність за ст.384 КК України
(завідомо неправдиве показання) дала
пояснення, що спірну квартиру вони
разом з чоловіком ОСОБА_1 придбали для
його брата ОСОБА_1 за кошти останнього,
а право власності було оформлено на
чоловіка у зв'язку з тим, що для купівлі
квартири оформлявся банківський
кредит під заставу житла, так як брат
чоловіка не мав постійного місця
роботи і доходу. Дані обставини не були
враховані при ухвалені апеляційним
судом рішення по справі, а тому,
відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є
всі підстави для його перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та його представника,
перевіривши матеріали справи та
доводи, викладені у заяві про перегляд
рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами, судова
колегія не знаходить підстав для її
задоволення.

Згідно ч.ч.1, 2 361 ЦПК України у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ. Підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Як убачається з матеріалів справи
08.01.2014 року ОСОБА_3 звернулась із заявою
до прокуратури Вінницької області про
вчинення відносно неї з боку чоловіка
ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_1
шахрайських дій з метою заволодіння
квартирою АДРЕСА_1.

В протоколі допиту в якості потерпілої
від 14.01.2014 року ОСОБА_3 пояснила, що
спірну квартиру вона під час шлюбу
придбала разом з чоловіком для брата
ОСОБА_1 Оскільки у останнього не
хватало коштів для придбання квартири
і він не мав постійної роботи, чоловік
ОСОБА_1 змушений був взяти на себе
кредит у банку під заставу придбаної
квартири.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1
чоловік ОСОБА_1 оформив на себе.

В кінці липня 2013 року вона подала до
суду заяву про розлучення з чоловіком
та поділ спільного майна, в тому числі
нерухомого майна.

Справу про розлучення та поділ майна
суд розглянув без її участі, взявши до
уваги, що вона належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Однак судової повістки вона не
отримувала, підпис про отримання
повістки в суд підроблений, тому вона
змушена була звернутись до прокуратури
із заявою про порушення кримінальної
справи по факту вчинення відносно неї
шахрайських дій з метою заволодіння
нерухомим майном.

Постановою прокуратури Вінницької
області від 07.03.2014 року кримінальне
провадження №0000005 від 11.01.2013 року
закрите у зв'язку з встановленням
відсутності в діяннях ОСОБА_1 та ОСОБА_1
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України
такі обставини, як неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний преклад,
фальшивість документів, що призвели до
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення, мають бути
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що
підстави, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК
України для перегляду рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 11.02.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відсутні.

Окрім цього заявником ОСОБА_1
пропущений строк подання заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Вінницької області від 11.02.2014 року
(а.с.142).

На підставі викладеного, керуючись
ст.307, 311-315, 361-363 ЦПК України, судова
колегія;-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення апеляційного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року
за нововиявленими обставинами,
відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Береговий О.Ю.

_______
ОСОБА_6