overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/966/14-ц
Провадження №2/383/328/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, повернення земельної ділянки та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, повернення земельної ділянки та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою повернуто позивачу, з тих підстав, що позивачем відповідно до ухвали суду від 28.07.2014 року не виконані вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України.

11.08.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору сплаченого ним по двом квитанціям на загальну суму 2555,08 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №k4/L/91 від 21.07.2014 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., а також згідно квитанції № 981153.237.4 від 05.08.2014 року в сумі 2311,48 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції №k4/L/91 від 21.07.2014 року, а також в сумі 2311,48 грн., сплачений згідно квитанції № 981153.237.4 від 05.08.2014 року, підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції k4/L/91 від 21.07.2014 року про сплату ним судового збору в розмірі 243,60 грн. та оригінал квитанції № 981153.237.4 від 05.08.2014 року про сплату судового збору в сумі 2311,48 грн.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Бобринецькому районі ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області повернути
ОСОБА_1 сплачену ним згідно квитанції k4/L/91 від 21.07.2014 року суму судового збору в розмірі 243,60 грн., а також сплачену ним згідно квитанції № 981153.237.4 від 05.08.2014 року суму судового збору в розмірі2311,48 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 344/6146/14-ц
Провадження № 2/344/2925/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретарів Сивухіної Ю.Ю.,
Іванова О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи
Богака Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного торгового підприємства «Лісна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Відділ державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 Цивільного процессуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до приватного торгового підприємства «Лісна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Відділ державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, який накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 39351817 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2013 року, та акту опису і арешту майна від 11.02.2014 року, належні ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) нежитлові приміщення в літ. А № 1 площею 17,6 кв.м., № 2 площею 24 кв.м., № 3 площею 10,5 кв.м., № 4 площею 9,2 кв.м., № 5 площею 3,9 кв.м., 1/2 ІІ площею 4,9 кв.м., ІІІ площею 1, 25 кв.м., в підвалі приміщення: І площею 11,74 кв.м., ІІ площею 9,03 кв.м., загальною площею 92,12 кв.м., що становить 69/100 ідеальних часток нежитлових приміщень, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 405/5277/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відповідач -1, ОСОБА_3 - відповідач-2,
ОСОБА_4 - відповідач-3 про встановлення порядку користування квартирою

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК
України

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 18 серпня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9692/14-ц
Провадження № 2-н/520/1338/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючий кооператив
"МЖСТ ДОМ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 11350,6 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа №: 398/2657/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Олександрійська міська рада звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на якій розміщені будівлі та споруди, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності -
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 18 червня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 303/5104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ВіЕсБанк» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2326/14- ц
Провадження № 2/306/730/14
Рядок статзвіту № 45
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

18.08.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Свалявський РС
ГУДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, третя особа Свалявський РС
ГУДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу докумету, що підтвердужує оплату судового збору та не зазначено доказів, що підтверджують право власності позивача на житловий будинок
(правоввстановлюючих документів).

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Свалявський РС ГУДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Свалявський РС ГУДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Головуючий:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 152/1366/14-ц
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1366/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 13 годину 12 серпня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 314/1812/14-ц
Провадження № 2/314/837/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на будинок, -

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на будинок.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.00 годину 08.05.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кіяшко

15.04.2014
Справа № 298/1038/14-ц
Номер провадження 2-о/298/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Великоберезнянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копії заяви та долучених до неї документів для зацікавленої особи, додано до поданої заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 29.08.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 209/3381/14-ц
Провадження № 2/209/1349/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд з стягнути відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15 грудня 2011 року в сумі 13194,31 грн..

Ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов'язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк до 21 липня 2014 року, але протягом не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

23 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача надав суду заяву про залишення заяви без розгляду в зв'язку з проведенням реструктуризації за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.. 11, п. ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/2827/14-ц
Провадження № 2/209/1258/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 08 вересня 2006 року в сумі 11256,35 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби в'язку відповідача, відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 3500 грн, оскільки до позовної заяви додана заява позичальника про отримання кредитного ліміту в розмірі 2000 грн., не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов'язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення.Також в позові позивач посилається на те, що заява разом з Умовами та правила надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та
«Тарифами банку» , які викладені на банківському сайті, складає кредитний договір, але при цьому Банк не надає
Тарифів, що є складовою частиною договору про надання кредиту.Крім цього, в позовній заяві позивач зазначає обставини щодо укладення кредитного договору з відповідачем 08 вересня 2006 року, але при цьому додає до позовної заяви банківську ліцензію на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 26 червня 2014 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

18 червня 2014 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова