overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 258
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 131, 256, 257, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 07 серпня 2014 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2215/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.08.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалась, в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Дітей від цього шлюбу - не мають.
Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї, на думку позивачки - не можливе, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 02.09.2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 496/3957/14-ц
Провадження № 2/496/1803/14
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.09.2014 року о 09:15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/3794/14-ц
Провадження 3 2/496/1735/14
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.09.2014 року о 12:15 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 519/946/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи -
Суворовська районна адміністрація
Органи опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Суворовська районна адміністрація Органи опіки та піклування.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.07.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 11.08.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Суворовська районна адміністрація Органи опіки та піклування, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Суворовська районна адміністрація Органи опіки та піклування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2884/14
Головуючий у 1-й інстанції Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
«Ютіко» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
«Ютіко» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
«Ютіко» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
«Ютіко» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Приймаючи до уваги, що позивачем пред'явлений позов про захист прав споживача, суд першої інстанції відкриваючи провадження за місцем проживання позивача, норми процесуального Закону не порушив.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
«Ютіко» відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року
Справа № 608/1895/14-ц

Номер провадження2/608/609/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л. М. Запорожець
15.08.2014Справа № 522/5109/14
Провадження № 2р/522/69/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої нотаріальної контори вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 206/2000 часток квартири №44: 206/2000 туалета-11, 206/2000 коридорів-7,9,10, житлова кімната-6, 206/2000 кухні-12, 206/2000 кладови-14, житловою площею 34,4 кв.м. у будинку під
АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю
ОСОБА_2.

В суд із заявою звернулась позивач і просить роз'яснити дане рішення суду щодо загальної та житлової площі об'єкта нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не явки суд не повідомили. Суд вирішив розглянути клопотання відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 221 ЦПК України, з заявою про роз'яснення рішення може звернутися особа, якщо їй незрозуміло дане рішення, а суд може його роз'яснити не змінюючи змісту.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення містить вичерпну інформацію щодо визнаного за позивачем об'єкта нерухомого майна, питання ж не внесення чи внесення помилкових даних в рішення суду, мають вирішуватися в порядку ст. 219 чи ст. 220 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої нотаріальної контори про визнання права власності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня під час її винесення, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 584/304/14-ц
Провадження № 2/584/111/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.08.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Зікратій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальну дію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме - нежитлової двоповерхової будівлі за адресою АДРЕСА_1, придбану ним у власність з прилюдних торгів 29.11.2013 року.

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа № 584/348/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, СП "Юстиція" про визнання незаконним опису та арешту майна, скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконним та скасування прилюдних торгів.

Предметом позову є скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконним та скасування прилюдних торгів, щодо нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1, яке позивач придбав у власність за результатами прилюдних торгів.

Ухвалою Путивльського райсуду від 23.04.2014 року провадження у цивільній справі № 584/348/14-ц зупинено до розгляду справи № 584/233/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ "Райфазен Банк Аваль", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, та станом на 11.08.2014 року не відновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи № 584/348/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у
Сумській області, СП "Юстиція" про визнання незаконним опису та арешту майна, скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконним та скасування прилюдних торгів.

Тому при таких обставинах, згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити нотаріальну дію, - зупинити до розгляду та набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 584/348/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області,
СП "Юстиція" про визнання незаконним опису та арешту майна, скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконним та скасування прилюдних торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа №672/1252/14-ц
Провадження №2/672/415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 серпня 2014 року суддя
Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК», третя особа, що виступає на стороні відповідача: Хмельницьке відділення Центральної філії ПАТ
«КРЕДОБАНК» ,

про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором .

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК», третя особа, що виступає на стороні відповідача: Хмельницьке відділення Центральної філії ПАТ
«КРЕДОБАНК»,

про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором повернути позивачу з усіма її додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Мельник.
Провадження 2н/522/1261/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6509/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27червня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ТЕК
Технолоджі" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ТЕК
Технолоджі" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 18 серпня 2014 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 675/1999/14-ц
Провадження № 2/675/465/2014
"14" серпня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сахнівці Ізяславського району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання одної неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 31 липня 2014 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сахнівці Ізяславського району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001,
Ізяславському районі /Ізяславський
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 367/5197/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

15 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «АВ-Фарма» до дочірнього підприємства «Фуршет
Центр» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом , згідно якого просить стягнути із відповідача заборгованість за поставлений товар.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви,вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 122 ч 1 п 1 ЦПК
України " Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства."

Як вбачається із матеріалів позовної заяви , спір існує між двома суб»єктами господарювання,між якими існують договірні правовідносини,а тому відповідно до ст..1 Господарського
Кодексу України,даний спір підсудний господарському суду.

Керуючись ст.122 ч 1 п 1 ЦПК
України

У Х В А Л И
В :

Відмовити приватному акціонерному товариству «АВ-Фарма» у відкритті провадження по справі за його позовом до дочірнього підприємства «Фуршет Центр» про стягнення заборгованості.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько