Справа № 369/1054/14-ц
Провадження № 2/369/1021/14
26.06.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності на майно, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, посилаючись на те, що 02
листопада 2006 року Києво-Святошинський
районний суд вирішив стягнути з ОСОБА_3
на його користь 257 000 грн.. 16 листопада 2006
року боржниця передала йому в рахунок
погашення боргу будинок та земельну
ділянку. Передача відступного
відбулась за згодою сторін згідно
вимог ст. 600 ЦК України, після чого він
перевіз речі, здійснив удобрення
земельної ділянки , посадив часник і
На початку 2012 року до будинку
протиправно вселилась ОСОБА_2, яка
розкрадає, приховує і знищує його
майно, На його вимоги звільнити будинок
відповідач відповідає нецензурною
лайкою. Після спілкування з ОСОБА_2 він
захворів і 01 листопада 2012 року у нього
були сильні серцеві напади. Моральна
шкода полягає у тому, що ОСОБА_2 його
образила, знищила, пошкодила і
приховала його майно, занапастила
земельну ділянку сміттям, через що він
зазнав фізичного болю, страждань і
Матеріальна шкода полягає у тому, що
йому завдано збитків в результаті
порушення його цивільного права в
зв»язку із знущанням, приховуванням і
пошкодженням його майна, і крім того, 2
446 грн. 06 коп. ним було витрачено на
лікування і реабілітацію.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 5735 грн. моральної шкоди, 2446 грн.
06 коп. матеріальної шкоди, зобов»язати
відремонтувати сарай розміром 3,9х6,95 м.
В послідуючому позивач ОСОБА_1 подав
суду заяву про уточнення позовних
вимог, у якій посилався на те, що 16
листопада 2006 року боржниця передала
йому в рахунок погашення боргу свій
будинок і земельну ділянку. Передача
відступного відбулась за згодою сторін
згідно вимог ст. 600 ЦК України, так як
згідно вимог ст. 613 ЦК України
відхилення від прийняття виконання
означало б прострочення кредитора. Як
наслідок, згідно вимог ч. 8 ст. 346 ЦК
України та ст. 600 ЦК України право
власності і зобов»язання припинилось,
після чого він перевіз свої речі до
будинку, здійснив удобрення земельної
ділянки, посадив часник і плодові
ОСОБА_2 є недобросовісним володільцем і
згідно вимог ст. 400 ЦК України вона
зобов»язана негайно повернути йому
майно. Основний обов»язок незаконного
володільця-повернути йому майно, яке
він утримує, власнику або іншій особі,
яка має право на нього відповідно до
закону або договору. Це правило
закріплено у ст. 387 ЦК України і згідно
вимог ст. 396 ЦК України
розповсюджується на всіх осіб, які
мають на це право, в тому числі і право
володіння, яке виникає, зокрема, на
підставі договору з власником.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з
посиланням на вимоги ст. ст. 387, 396-398, 392,
400, 600, 386, 1195, 1212 ЦК України просив
витребувати його майно із чужого
незаконного володіння ОСОБА_2, визнати
за ним право власності на майно,
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5 735
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди і 2 446 грн. 06 коп. матеріальної
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав і просив
У судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з"явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, причини неявки суду
Оскільки позивач не заперечував проти
заочного розгляду справи, а відповідач
належним чином повідомлялась про дату,
час і місце розгляду справи, суд вважав
за можливе провести заочний розгляд
справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з"ясувавши
дійсні обставини справи, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
Згідно вимог ст. 600 ЦК України
зобов»язання припиняється за згодою
сторін внаслідок передання боржником
кредиторові відступного (грошей,
Відповідно до вимог ст. 613 ЦК України
кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов»язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
Згідно вимог ст. 346 ЦК України право
власності припиняється у разі:
відчуження власником свого майна;
відмови власника від права власності;
припинення права власності на майно,
яке за законом не може належати цій
особі; знищення майна; звернення
стягнення на майно за зобов»язаннями
Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
Згідно вимог ст. 396 ЦК України особа, яка
має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу.
За правилами ст. 392 ЦК України власник
майна може пред»явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
У позовній заяві позивач ОСОБА_1
зазначав, що 02 листопада 2006 року
Києво-Святошинський районний суд
вирішив стягнути з ОСОБА_3 на його
користь 257 000 грн.. 16 листопада 2006 року
боржниця передала йому в рахунок
погашення боргу будинок та земельну
ділянку. Передача відступного
відбулась за згодою сторін згідно
вимог ст. 600 ЦК України, після чого він
перевіз речі, здійснив удобрення
земельної ділянки, посадив часник і
плодові дерева. Як наслідок, згідно
вимог ч. 8 ст. 346 ЦК України та ст. 600 ЦК
України право власності і зобов»язання
припинилось, після чого він перевіз
свої речі до будинку, здійснив
удобрення земельної ділянки, посадив
часник і плодові дерева. На початку 2012
року до будинку протиправно вселилась
ОСОБА_2, яка розкрадає, приховує і
знищує його майно. На його вимоги
звільнити будинок відповідач
відповідає нецензурною лайкою.
В зв»язку з цим позивач ОСОБА_1 просив
витребувати його майно із чужого
незаконного володіння ОСОБА_2 і визнати
за ним право власності на майно.
Однак, згідно вимог ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.
Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
Позивачем ОСОБА_1 не надано суду
доказів, що будинок і земельну ділянку,
про які він зазначає в позові, набуті
ним у власність у встановленому
законом порядку відповідно до вимог
чинного цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову в частині заявлених вимог про
визнання за позивачем права власності
Крім того, не підлягають задоволенню
вимоги і в частині витребування майна
із чужого незаконного володіння
ОСОБА_2, оскільки позивач не є власником
майна, про яке зазначив у позові, і тому
не вправі вимагати витребування майна,
яке йому не належить.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просив
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5 735
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди і 2 446 грн. 06 коп. матеріальної
шкоди.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Позивачем ОСОБА_1 не доведено в
судовому засіданні та не надано суду
доказів, що йому заподіяна була
матеріальна і моральна шкода
відповідачем.

Судом не встановлено порушень прав
позивача ОСОБА_1 у зв"язку із зверненням
до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає
недоведеними позовні вимоги позивача
ОСОБА_1, а тому у задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 3, 60, 209, 213-215,
218, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності на майно, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.