Справа № 1522/9020/11
Провадження 8/522/73/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси у
складі :

головуючого – судді Абухіна Р.Д.

при секретарі Гонтар Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20.09.2012 року за
нововиявленими обставинами по справі
№1522/9020/11 року

за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1,- “ про приведення самовільно
реконструйованого приміщення в
попередній стан”,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, по
якому просить суд зобов’язати
відповідача за власні кошти повести
самовільно реконструйовану частину
домоволодіння, розташовану за адресою:
вул. Приморська, 31-а у м. Одесі, в
первинний стан.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 20.09.2012 року позовні вимоги
задоволено.

24.07.2014 року відповідач звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищезазначеного судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав, просив суд
її задовольнити.

Представник ПРА ОМР заяву не визнала,
надала до суду заперечення.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цихосіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.1.п.1. ст.. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянути у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є :

1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи ;

2)встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або не обгрунованого
рішення ;

3)скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду ;

4)встановлена Конституційний Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму
ВССУ № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені
обставини – це юридичні факти, які
мають істотне значення для розгляду
справи та існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі заявнику, а також обставини, які
виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених.

Судове рішення не може бути
переглянуте у зв’язку із
нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361
ЦПК України, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Заявник посилається на обставину як
нововиявлену, що під час винесення
рішення по справі №1522/9020/11 йому не було
відомо про наявність Декларації про
готовність об’єкта до експлуатації,
яка зареєстрована в Інспекції ДАБК в
Одеській області за № ОД НОМЕР_1 від
27.03.2014 року, якою було введено в
експлуатацію домоволодіння з
урахуванням реконструйованої частини
домоволодіння, яке підлягає приведенню
у попередній стан відповідно до
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20.09.2012 року. На підставі
вищезазначеної декларації ОСОБА_1
було отримано свідоцтво про право
власності на спірне нерухоме майно.

Таким чином, суд вважає, що обставини
на які посилається позивач в заяві про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не є ново
виявленими тому що рішення було
ухвалено 20.09.2012 року, а декларація була
видана 27.03.2014 року, тобто пізніше, а
отже заява є необгрунтованою.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року
за нововиявленими обставинами по
справі №1522/9020/11 року,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'ятиднів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Р.Д. Абухін