overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2922/2014 інстанції Пухальський С.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Борка
А.Л. Кузнєцової О.А.При секретарі:Сидоренко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 29 серпня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 656/656/14-ц
Номер провадження 2/656/200/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, представник відповідача позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з’ясував, що представник позивача не має уточнень до позовної заяви, представник відповідача має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) за згодою представника позивача суд вирішив питання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_2;

4) визначив, що предметом доказування по даній справі є наявність підстав для виключення транспортного засобу з акту опису майна та звільнення його з під арешту;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року, о 09 год. 30 хв., в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1577/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий),
ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2;
ІПН: не відомий) на користь публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671; судовий збір перераховувати на код 03357671) заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.11.2011 по 31.07.2014 в сумі 2190 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дев'яносто гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
рава № 727/8997/14-ц овадження № 2-н/727/819/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Прокурора м.
Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Чернівецької філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція», -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Чернівці звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Чернівецької філії
ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція» в сумі 3300 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК
України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Прокурора м. Чернівці в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Чернівецької філії
ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ проектреконструкція».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.Ярема
Справа № 727/8665/14-ц
Провадження № 2-н/727/780/14
Шевченківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3692 грн. 19 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р № обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, код 34519280, МФО 356334 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3692
(три тисячі шістсот дев'яносто дві ) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів в сумі 446грн. 93 коп., 3 % річних в сумі 126 грн. 30 коп. на р/р
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 3. Стягнути з кожного боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р №
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
рава № 727/9111/14-ц овадження № 4-с/727/54/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ ОСОБА_2; визнати незаконною та скасувати постанову від 24 вересня 2014 року про арешт коштів боржника.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК
України скаржник має право на звернення з даною скаргою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 12-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м.
Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет
№ 17.

Направити державному виконавцю
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 копію скарги.

Судове засідання провести з участю скаржника, Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ
Л.В.
ЯРЕМА
Справа №727/6999/13-ц провадження №2-сз/727/32/14
У Х В А Л А

„03”листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. При подачі апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2013 року відповідачем ОСОБА_1 було помилково сплачено 252,25 грн. судового збору на розрахунковий рахунок Шевченківського райсуду м.Чернівці.

03 вересня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 поступила заява про повернення помилково сплаченої суми судового збору.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Оскільки відповідачем внесено судовий збір за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Шевченківського суду м.Чернівці, а не на розрахунковий рахунок апеляційного суду
Чернівецької області, як передбачено
ЗУ «Про судовий збір», а тому сплачена сума судового збору в розмірі 252,25 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст..7 Закону
України «Про судовий збір», ст.11, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 252 (двісті п»ятдесят дві) гривні 25 копійок, згідно квитанції № 129 від 20 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1229/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1909/14 у справі № 751/10834/14

10 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 на 24 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №751/8562/14
Провадження №2/751/1531/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Михайлова І. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Белавцевої
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 10 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215
ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на будинок з сіньми (літери А, а) площею 48,6 кв. м., сарай (літери В,в) площею 20,4 кв.м. та погріб (літера Г) площею 5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Справа № 740/4433/14
Провадження № 2-н/740/384/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву голови ЖБК №11
«Дружний» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., сплаченого  ним при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 5935 грн. 58 коп. заборгованості за оплату комунальних послуг, посилаючись на те, що ухвалою від 15.10.2014 року йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно  платіжного доручення від 06.10.2014 р. № 29 заявником  сплачено судовий збір 121 грн. 80 коп. за подачу  заяви до
Ніжинського міськрайонного суду про видачу судового наказу.

Ст. 99 ч.2 ЦПК України передбачає, що судовий збір у разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не повертається. Він зараховується при подачі позову.

Встановлено, що позивач звертався до суду з позовною заявою, але йому також відмовлено у прийнятті позову із-за непідсудності спору Ніжинському суду.
Питання повернення судового збору не вирішувалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що  є підстави для повернення житлово-будівельному кооперативу №11
«Дружний»  судового збору в сумі 121 грн. 80 коп, сплаченого на користь держбюджету м. Ніжина за платіжним дорученням №29 від 06 жовтня 2014 року, за звернення до Ніжинського міськрайонного суду оскільки позивач має звертатися до іншого суду і сплачувати судовий збір до бюджету за місцем знаходження того суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в :

заяву Житлово-будівельного -кооперативу №11 «Дружний»м Ніжина про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов’язати відділення Ніжинського управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути житлово-будівельному кооперативу №11
«Дружний», код 21399242, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору, сплачених ним 06.10.2014 р. по квитанції  №29 в ГУ ДКСУ у
Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Хандога
Справа№751/4151/14
Провадження №6/751/1384/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 276-1/262/14, мотивуючи її наступним.

27.02.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 55339,84 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 276-1/262/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 276-1/262/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 27.02.2014 р. по цивільній справі № 276-1/262/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 55339 грн. 84 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 276-1/262/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко