Провадження № 6/752/383/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з
участю секретаря Крекотень О.В.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 17 червня 2010 року
задоволено позов ПАТ "ОТП Банк".
Постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП
Банк" 1441772,95 грн. заборгованості по
кредитному договору № ML-008/405/2007 від 02
листопада 2007 року, 71394,21 грн. пені, 1700
грн. судового збору та 120 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезечення
розгляду цивільної справи.

22 березня 2011 року Голосіївським
районним судом м. Києва на підставі
вказаного рішення суду були видані
виконавчі листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 07 лютого 2013 року виправлено
описку у виконавчому листі № 2-4098/10,
виданому 22 березня 2011 року, зазначивши
по батькові боржника "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1".

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 вересня 2013 року поновлено
пропущений строк для пред"явлення
виконавчого листа № 2-4098/10, виданого 22
березня 2011 року Голосіївським районним
судом м. Києва до виконання у
вищевказаній цивільній справі.

Постановою від 10 лютого 2014 року
заступника начальника ВДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Назаренко О.Ю.
відкрито виконавче провадження ВП
№41970607.

У липні 2014 року ПАТ "ОТП Банк" звернувся
у суд із заявою про заміну стягувача у
виконавчому провадженні. В
обгрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що 28 травня 2010 року
між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю, а
07 червня 2010 року між тими ж сторонами
було укладено договір про відступлення
права вимоги за договором іпотеки.
Згідно вищевказаних договорів ПАТ "ОТП
Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" прийняло право вимоги за
кредитним договором № ML-008/405/2007 від 02
листопада 2007 року та договором іпотеки
№ PML-008/405/2007 від 02 листопада 2007 року.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», де зазначено, що у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

З поданої до суду заяви вбачається, що
за виконавчим листом у цій справі
відкрито виконавче провадження.

Стаття 37 ЦПК України визначає
процесуальний порядок
правонаступництва та містить
положення, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство
передбачає заміну осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін або вказівку закону
(відступлення права вимоги), що є
частковим правонаступництвом
(сингулярне правонаступництво),
оскільки не передбачає переходу всієї
сукупності прав та обов'язків до
правонаступника (що має місце у
випадках припинення юридичної особи та
спадкового наступництва у випадку
смерті фізичної особи), проте є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

28 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, а 07 червня 2010 року між тими ж
сторонами було укладено договір про
відступлення права вимоги за договором
іпотеки. Згідно вищевказаних договорів
ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором №
ML-008|405|2007 від 02 листопада 2007 року та
договором іпотеки № PML-008/405/2007 від 02
листопада 2007 року.

З огляду на наведене, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, частинами 1,
5 ст. 8, ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», статтями 37, 378
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором замінити на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: