Справа №463/2198/14-ц
Провадження №2/463/1282/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач КС «Довіра» звернулась до суду
з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення з останніх
заборгованості за договірним
зобов'язанням на суму 6 728,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що 30.03.2009 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір № ПВ/96 від
30.03.2009р., за умовами якого відповідач
отримала кредит в сумі 7 800 грн. на
термін 12 місяців із сплатою за
користування кредитними коштами 51 %
річних. В якості забезпечення
виконання грошового зобов'язання, між
кредитною спілкою та відповідачем
ОСОБА_2 укладено договір поруки № ПВ/23
від 30.03.2009р., за умовами якого останній
взяв на себе обов'язок відповідати за
кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 та
нести солідарну відповідальність
перед кредитором. Позивач виконав
умови кредитного договору, та передав
відповідачу обумовлену суму коштів,
однак остання не належним чином
виконувала обов'язок по його
поверненню, у зв'язку з чим до
відповідачів був пред'явлений позов
про стягнення боргу в сумі 14 870 грн.,
який задоволено рішенням
Личаківського районного суду м. Львова
від 28.02.2012р. Після більш як двохрічного
перебування цього рішення на
виконанні, борг відповідачами було
сплачено повністю лише 05.03.2014р., проте
до цього часу, продовжували
нараховуватись відсотки за
користування кредитними коштами.
Станом на 25.04.2014р. заборгованість за
відсотками становить 6 728,38 грн. Дану
суму просить стягнути з відповідачів в
примусовому порядку.

У судове засідання повноважний
представник позивача не з'явилась, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, скерувала
до суду заяву, в якій просить справу
слухати без її участі, позовні вимоги
підтримує повністю та не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися повторно, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, причин неявки суду не
повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши
матеріали справи, наявні у справі
докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
30.03.2009 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № ПВ/96 від 30.03.2009р., за
умовами якого відповідач отримала
кредит в сумі 7 800 грн. на термін 12
місяців із сплатою за користування
кредитними коштами 51 % річних (а.с.3). В
якості забезпечення виконання
грошового зобов'язання, між кредитною
спілкою та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір поруки № ПВ/23 від
30.03.2009р. (а.с.4), за умовами якого останній
взяв на себе обов'язок відповідати за
кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 та
нести солідарну відповідальність
перед кредитором.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Встановлено, що позивачем належно
виконано умови кредитного договору та
видано відповідачу обумовлену суму
коштів, що підтверджується копією
видаткового касового ордеру (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи,
обов'язок по поверненню кредитних
коштів боржником виконувався не
належним чином, у зв'язку з чим заочним
рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 28.02.2012р. (а.с.9), суму
заборгованості в розмірі 14 870 грн. з
відповідачів стягнено в примусовому
порядку.

Згідно інформації, яка відображена в
розрахунку заборгованості (а.с.75), який
на вимогу суду був деталізований,
вказане рішення суду повністю виконано
05.03.2014р., що також підтверджується
копією квитанції від 05.03.2014р. (а.с.10) про
сплату боржником залишкової суми боргу
в розмірі 1139,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
в повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом. Як
зазначено в ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 17 Постанови № 5
від 30.03.2012р. «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» роз'яснив, що наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК.

Оскільки чинне законодавство не
пов'язує припинення зобов'язання з
ухваленням судового рішення чи
відкриттям виконавчого провадження з
його примусового виконання, а мотиви
позову, які відповідають нормам
матеріального права, полягають
виключно в стягненні відсотків за
користування кредитними коштами в
період, коли рішення перебувало на
виконанні, такий позов слід визнати
обґрунтованим.

Згідно згаданого вище розрахунку
заборгованості, який прийняти судом як
такий, що зроблений фахово у
відповідності до умов договору, розмір
нарахованих та не сплачених відсотків
за кредитним договором становить 6728,38
грн.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно із п. 2.1 договору поруки,
поручитель бере на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1,
що випливають із договору кредиту №
ПВ/96 від 30.03.2009р. Як зазначено в п. 3.2
цього договору, поручитель та боржник
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у зв'язку з невиконанням зобов'язань
за договором кредиту та враховуючи
умови договору поруки, суму відсотків,
які нараховані за період перебування
рішення суду на виконанні та
становлять 6 728,38 грн. з відповідачів
слід стягнути в примусовому порядку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд
присуджує судові витрати з
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 533, 549, 550, 553,
554, 598, 599, 610, 625, 629, 1048-1050,1054, ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь Кредитної спілки «Довіра»
(Львівська обл., м. Золочів, вул.
Бродівська, 2в, р/р 5 МФО 325365 в ЦФ
ПАТ «Кредобанк» ЗКПО 25233076) 6728,38 грн.
(шість тисяч сімсот двадцять вісім грн.
тридцять вісім коп.) заборгованості за
договірним зобов'язанням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Довіра» 121,80 грн. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки «Довіра» 121,80 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки, передбачені ст.ст. 294,
296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Личаківським районним судом м. Львова
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Леньо С. І.