overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/659/14-ц 10 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області у головуючого-судді розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом,
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом.
Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року було відкрито провадження у справі.
У попередньому судовому засіданні з’ясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду (ч. 3 ст. 130 ЦПК України).
З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд: - визначив коло осіб, яких необхідно залучити до розгляду справи; - визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи; - з'ясовано питання подальшого виклику у судове засідання учасників судового - розглянув клопотання відповідача
ОСОБА_2 про витребування доказів та про приєднання до матеріалів справи
Стосовно заявленого клопотання суд вважає за необхідне задовольнити його частково в частині залучення до матеріалів справи доказів та про зобов'язання позивача надати медичну
В іншій частині клопотання суд вважає за необхідне відмовити за
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Встановити дату розгляду цивільної справи № 152/659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом, на 27 червня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Шаргородського районного суду
Вінницької області, залі судових засідань №1.
Залучити до матеріалів справи копію позовної заяви ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради від 25.11.2013 року про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для
Залучити до матеріалів справи копію рішення Шаргородського районного суду
Вінницької області від 20.12.2013 року у справі №152/2517/13-ц.

Зобов'язати позивача подати до суду копію, до матеріалів справи, оригінал для огляду в судовому засіданні її амбулаторної картки хворого та інші документи, повязані з її лікуванням в період з 12.09.2013 року по 04.10.2013 року.

В іншій частині клопотання ОСОБА_2 відмовити.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3265/14-ц
Провадження №2-о/149/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сулківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, факт належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сулківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.11.2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.,
Справа № 132/3446/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом про стягнення авансу, так як договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки між ними та відповідачкою ОСОБА_4 не був укладений з незалежних від них причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1136/14-ц 26 червня 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» – ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
До Шаргородського районного суду
Вінницької області 26.06.2014 року надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
– ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
(далі – позивач, ПАТ «Дельта Банк») 01.08.2013 року звернулось до
Шаргородського районного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 02.08.2013 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для
Недоліки позовної заяви позивач не усунув, у зв’язку з чим ухвалою суду від 02.09.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву було
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї
За таких обставин, заява представника
ПАТ «Дельта Банк» – ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає
Керуючись ст. 210 ЦПК, ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, суд
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» – ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зобов’язати УДКСУ у Шаргородському районі Вінницької області повернути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.
(двісті двадцять дев’ять гривень сорок копійок), сплачені відповідно до квитанції №45423231 від 11.07.2013 року до
Державного бюджету Шаргородського
(код за ЄДРПОУ) 37337796, банк отримувача
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/937/14-ц 20 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області в головуючого судді Гаврищука А.В. за участю секретаря Вішньової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У провадженні Шаргородського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 20.06.2014 року, заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім’ю можна зберегти, просила суд визначити цей строк у межах шести місяців.
Позивач ОСОБА_1 проти надання часу на примирення заперечував, просив суд у задоволенні клопотання відповідача
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Зазначена обставина дає підстави для зупинення провадження у справі з метою примирення подружжя.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Суд вважає, що достатнім для примирення подружжя буде строк у два місяці.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст . 201; п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, на підставі ст. 111 СК України суд,
Клопотання ОСОБА_2 – задовольнити
Надати сторонам строк для примирення –
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення – до 20.08.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 575/940/14-ц
Провадження № 2/575/262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Банку «ТРАСТ» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі представника
ОСОБА_2 29.10.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №№ R071.002-ТЕК.0034548,
R071.002-ТЕК.0034554 від 16.09.2013 року у розмірі 7 683, 41 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області від 30.10.2014 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Банку «ТРАСТ» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа №
№ 2-н/592/764/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калініне Нестеровського району Калінінградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року в розмірі 2853
(дві тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калініне Нестеровського району Калінінградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 судовий збір в сумі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
№2/592/2588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 13 листопада 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обов’язковою та роз’яснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
№2/592/2635/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 17 листопада 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 591/7914/14-ц
Провадження № 2-н/591/1738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 577/5228/14-ц
Провадження № 2/577/1455/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить після розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 25.06.2005 року (а.с. 4), від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5),

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 червня 2005 року у Відділі РАЦС по м.
Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 197.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 152/577/14-ц 25 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області в головуючого судді Гаврищука А.В. за участю секретаря Вішньової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Гибалівська сільська рада
Шаргородського району Вінницької області, Комунальне підприємство
Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та частину земельної ділянки, поділ будинку та земельної ділянки і стягнення судових витрат,-
Ухвалою суду від 04.06.2014 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв’язку із призначенням експертизи.
Водночас 15.07.2014 року до суду надійшло клопотання Подільського центру судових експертиз, якому було доручено проведення судово-будівельної експертизи, про уточнення питань
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки у справі виникла необхідність уточнити деякі питання експертизи суд за згодою учасників судового засідання вважає за необхідне поновити провадження та розглянути клопотання експертної установи.
Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Гибалівська сільська рада
Шаргородського району Вінницької області, Комунальне підприємство
Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та частину земельної ділянки, поділ будинку та земельної ділянки і стягнення судових витрат.
Призначити судове засідання на 25.07. 2014 року о 09 год. 20 хв.
Виклик сторонам поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/3121/14-ц

10.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого –судді Сороки Д.В.

при секретарі Пилипчуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину та утримання матері , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину та утримання матері .

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину та утримання матері - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ :

10.11.2014