Справа № 177/667/14-ц
Провадження № 2/177/508/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я.
З.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння
та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року представник позивача
звернувся до суду з вище вказаною
позовною заявою та просив суд стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача вартість безпідставно
набутого майна, а саме метало
пластикових вікон в сумі 5 930,00 грн.;
витребувати у відповідача ОСОБА_2
належне позивачу на праві приватної
власності майно, а саме пилосос ORION OVC-012,
холодильник 244-010, телевізор 21РТ5121/60.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача вказував на те,
що з 2003 року по 2013 рік позивач проживав
за адресою АДРЕСА_1 в будинку, що
належить ОСОБА_2, де він і
зареєстрований.

За вказаний період в будинок ним
особисто було придбано наступне майно,
а саме пилосос ORION OVC-012 вартістю 133,58
грн., холодильник 244-010 вартістю 1157,50
грн., телевізор 21РТ5121/60 вартістю 790,83
грн., також були придбані та
установлені в будинку
металопластикові вікна вартістю 5930,00
грн.

На даний час позивач за адресою
відповідача АДРЕСА_1 не проживає, а з
відповідачем ОСОБА_2 склалися
неприязні відносини. Однак вся
придбана побутова техніка та вікна
знаходяться у відповідача, на вимогу
щодо повернення майна відповідач
ігнорує, речі або їх вартість не
повертає.

Оскільки позивач позбавлений
можливості вільно розпоряджатись та
користуватись належним йому майном,
він звернувся до суду з вище вказаним
позовом. Оскільки, металопластикові
вікна встановлені в будинку та без
пошкодження їх неможливо повернути в
натурі, просив стягнути їх вартість в
розмірі 5930,00 грн., та витребувати у
ОСОБА_2 належне йому майно, а саме:
пилосос ORION OVC-012, холодильник 244-010,
телевізор 21РТ5121/60.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримував
та вказував, що в будинку відповідача
ОСОБА_3 проживав як наймач, за період
проживання він придбав
металопластикові вікна, які встановив
в будинку відповідача, вартість яких
ОСОБА_2 зобов'язувалась йому повернути.
Також придбав вищевказану побутову
техніку, яку відповідач йому не віддає.
Вказував, що зазначене майно не є
спільною власністю, оскільки позивач
не проживав з відповідачкою однією
сім'єю, а винаймав лише житло.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, вказувала,
що з позивачем з 2003 року по 2013 рік
проживали однією сім'єю та купляли в
кредит металопластикові вікна, які
встановили в її будинку. Кредит
сплачували разом, оскільки у них був
спільний бюджет. Також зазначала, що за
спільні кошти купляли пилосос ORION OVC-012,
холодильник 244-010, телевізор 21РТ5121/60, але
телевізор та холодильник зламалися,
пилесос згорів, та оскільки ці речі
не підлягали ремонту, не придатні для
використання, вона цю побутову техніку
викинула. Тобто, зазначених речей у неї
немає.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних законних
підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Судом встановлено, що позивач з 2003
року по 2013 рік проживав в будинку
відповідача по АДРЕСА_1, який належить
їй на підставі договору
купівлі-продажу від 31.01.2001 року (а.с.
34,35), що не оспорювали сторони та це
підтверджується реєстрацією позивача
у вказаному домоволодінні з 17.12.2004
року (а.с. 4-5,18).

Пояснення відповідача в тому, що
сторони проживали однією сім'єю,
всупереч ч. 3 ст. 10 ЦПК України, жодними
доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про витребування майна
власником із чужого незаконного
володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України,
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі.

Ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачає, у разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Як видно із договору купівлі-продажу
товарів у розстрочку від 17.09.2008 року,
договір укладений між СПД ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, предметом даного договору є
купівля-продаж металопластикових
вікон за адресою АДРЕСА_1 на суму 2940
грн. (а.с.7). Як вбачається з зазначеного
договору, що при укладенні договору
сплачена ОСОБА_3 сума 1000 грн., що
підтверджено також товарним чеком від
17.09.2008 року (а.с. 8). За вказаним
договором ОСОБА_3 було сплачено ще 650
грн. за товарним чеком від 14.10.2008 року
та 600 грн. за товарним чеком від 24.11.2008
року, про що зроблена відмітка в
договорі купівлі-продажу товарів у
розстрочку від 17.09.2008 року (а.с. 7,8, 9).
Тобто, за вказаним договором
підтверджена сума сплати позивачем в
розмірі 2 250 грн. (1000 грн. + 650 грн. + 600 грн.
= 2250 грн.).

Також, згідно договору № ML070 від 02.07.2010
року купівлі-продажу
металопластикових виробів, який
укладений між СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
ОСОБА_3 придбав вікно, підвіконня та
віконний відлив на загальну суму 1438,00
грн., які установлені за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.11-12). Факт сплати позивачем
суми за вказаним договором
підтверджується товарним чеком від
02.07.2010 року на суму 1000 грн. та відміткою
про сплату 438 грн. в самому договорі, що
складає 1438 грн. (1000 грн. + 438 грн. = 1438 грн.)
(а.с.13).

Те, що металопластикові вікна були
встановлені в будинку ОСОБА_2 з її
згоди, та вона користується ними,
відповідач не заперечувала.

Отже підтверджена сума, яку сплатив
ОСОБА_3 за металопластикові вікна в
будинок відповідача складає 3688,00 грн. (
2250 грн. + 1438 грн. =3688,00 грн.), яка і
підлягає стягненню з відповідача, в
порядку ст.. 1213 ЦК України, оскільки
неможливо повернути в натурі вікна без
їх пошкодження.

Що стосується довідки СПД ОСОБА_6 про
сплату 1152 грн., яку надав позивач,
вказуючи, що і на цю суму він купляв
металопластикові вікна в будинок
відповідача, але позивачем не доведено
що ці вікна встановлені саме за
адресою АДРЕСА_1, не надано договору до
вказаної квитанції, тому вказана сума
не підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_2 (а.с.10).

Що стосується вимоги позивача в
частині витребування у відповідача
пилососу ORION OVC-012 вартістю 133,58 грн.,
холодильника 244-010 вартістю 1157,50 грн.,
телевізора 21РТ5121/60 вартістю 790,83 грн., то
дана вимога не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що позивачем 22.02.2007 року
було придбано наступне майно, а саме:
пилосос ORION OVC-012 вартістю 133,58 грн.,
холодильник 244-010 вартістю 1157,50 грн.,
телевізор 21РТ5121/60 вартістю 790,83 грн., що
вбачається з видаткової накладної №
ТШ-79 від 22.11.2007 року ТОВ
«Універсалпромсервіс» магазин
«Техношара» (а.с.14) де зазначено
одержувачем товару та платником ОСОБА_3

Однак, як вказувала відповідач та
дана обставина нічим не спростована,
вказана побутова техніка, яка придбана
позивачем в 2007 році, тобто сім років
тому, стала непридатною для
використання, оскільки телевізор та
холодильник на даний час поламаний,
пилосос згорів, та не підлягають
ремонту, тому відповідно до вимог ч. 1
ст. 1213 ЦК України, у суду не має підстав
для задоволення позову в частині
витребування вказаного майна із
чужого незаконного володіння, оскільки
жодних доказів того, що вказана
техніка є в наявності у відповідача та
в якому стані вона знаходиться
позивачем суду не надано.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 16,316,317,319,321,387,1212, 1213 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 208 ч.1 п. 2, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про витребування майна із чужого
незаконного володіння та стягнення
коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с. Лозуватка Криворізького
району Дніпропетровської області,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Старе Горожено
Баштанського району Миколаївської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, кошти за безпідставно набуте
майно у розмірі 3688 (три тисячі шістсот
вісімдесят вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: