Єдиний унікальний номер 422/6852/12
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши заяву Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, заінтересовані особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки
боржника у спільній сумісній власності
подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою
про виділ частки боржника у спільній
сумісній власності подружжя.

Після відкриття провадження по даній
цивільній справі до суду надійшла
заява 07 липня 2014 року від ОСОБА_4 про
забезпечення позову, в якій заявник
просить суд забезпечити позов шляхом
накладення арешту на майно, яке
перебуває у спільній сумісній
власності боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
саме: автомобіль марки «DAEWOO», модель
«LANOS D4MM550», колір бежевий, д/н НОМЕР_1, 2004
року випуску; автомобіль марки «BMW»,
модель 525, колір чорний, д/н НОМЕР_2, 1990
року випуску; автомобіль марки «TOYOTA»,
модель «PRADO», колір чорний, д/н НОМЕР_4,
2004 року випуску; автомобіль марки
«TOYOTA», модель «LAND CRUISER», колір чорний,
д/н НОМЕР_3, 2006 року випуску; а також,
заборонити ОСОБА_3 відчуження, передачу
іншим особам будь -якого майна, яке
перебуває в спільній сумісній
власності ОСОБА_3 та її чоловіка
ОСОБА_2.

Розглянувши вказану заяву та матеріали
справи, суд доходить висновку, що
зазначена заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню з
огляду на нижчевикладене.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Разом з цим, судом встановлено, що
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 вже розглянута по суті. Зокрема,
25 грудня 2012 року по вказаній цивільній
справі постановлено заочне рішення,
яке набуло чинності у встановленому
законом порядку, та на виконання якого
було видано відповідний виконавчий
лист.

Таким чином, оскільки розгляд вказаної
цивільної справи вже був завершений по
суті постановленням відповідного
судового рішення, то суд не вправі
приймати процесуальні рішення
стосовно забезпечення позову по такій
справі, адже забезпечення позову
допускається лише на стадіях розгляду
справи по суті, що була відкрита в
порядку позовного провадження.

Суд зауважує, що на стадії виконання
судового рішення, компетенцією щодо
накладення арешту на майно боржника
наділений державний виконавець
відповідно до вимог закону України
«Про виконавче провадження».

Окремо суд звертає увагу заявника, що
відповідно до приписів ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, у тому
числі, накладанням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Таким чином, вимога
заявника про накладення арешту на
майно, яка належить на праві приватної
власності іншій особі, відмінною від
відповідача, суперечить вказаним
вимогам процесуального закону.

З огляду на вказані обставини та вимоги
процесуального закону у їх сукупності,
суд вважає що у задоволенні заяви про
забезпечення позову слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволені заяви про забезпечення
позову ОСОБА_4 від 07 липня 2014 року, -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги на таку ухвалу суду
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Мовчан Д.В.