overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 травня 2010 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 825.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що відноситься до Сихівського району м.
Львова.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем зазначено, що від шлюбу з відповідачем у них є донька, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що донька перебуває на утриманні позивача і проживає разом з нею.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: представити докази того, що на утриманні позивача перебуває донька, яка проживає разом з нею.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа №464/6232/14-ц пр.№ 2/464/1441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам п.3, 4, 7 ч.2, ч.3, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: належним чином не викладено змісту позовних вимог; не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; відсутній перелік документів, що додаються до заяви; не зазначено дати подання позовної заяви; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою судді від 27 червня 2014 року позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що конверт із зазначеною ухвалою суду повернувся на адресу суду по закінченню терміну зберігання, а відтак позивач не звернулася до відповідного поштового відділення за отриманням такого та вважається такою, що отримала ухвалу суду, проте до даного часу вимоги суду не виконано.

Враховуючи наведене, та у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу зміст ч.5 ст.121 ЦПК
України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 691/83/14-ц
Провадження № 2-н/691/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити судовий наказ, яким стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття.

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 466/2442/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

23 квітня 2014 року по вказаній справі було відкрито провадження.

23 червня 2014 Апеляційним судом
Львівської області було скасовано ухвалу про відкриття провадження від 23 квітня 2014 року по даній справі з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути їх позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з копії паспорта відповідача ОСОБА_2, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Галицького району м.
Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № 16, виданого 15.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 464/4673/14-ц пр.№ 2/464/1219/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання батьківства - задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Виключити відомості про ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., як батька дитини з актового запису №203, складеного 06.05.2014 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про народження ІНФОРМАЦІЯ_2. дитини ОСОБА_4.

Включити відомості про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., як батька дитини в актовий запис №203, складений 06.05.2014р.
Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про народження ІНФОРМАЦІЯ_2. дитини ОСОБА_4.

Внести зміни до актового запису №203, складеного 06.05.2014р. Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про народження ІНФОРМАЦІЯ_2. дитини ОСОБА_4 щодо прізвища та по батькові, а саме - змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по батькові з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі
№464/4673/14-ц
Справа № 585/2894/14-ц
Номер провадження 2/585/941/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 307. Після розірвання шлюбу просить залишити її шлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 466/3886/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з -
Бішко Б.М.

за участю представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 франшизи у розмірі 1000 грн.

Стягнути з приватного акціонерного тваритсва «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_3 - 14822 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 01 копійка страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору, а всього 15065
(п'ятнадцять тисяч шістдесят п'ять) гривень 61 копійку.

У решті у задовленні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 585/2940/14-ц
Номер провадження 2/585/953/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 40.
Після розірвання шлюбу просить залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа №464/6529/14-ц пр.№ 2/464/1479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа
Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради, про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити безстроковий земельний сервітут на земельну ділянку прибудинкової території по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 для доступу, проїзду до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 155,7 кв.м., її обслуговування, облаштування належного проїзду, можливості доступу до квартири, її експлуатації, обслуговування та ремонту квартири; судові витрати просить покласти на відповідача.

Справа призначалась до судового розгляду на 29 липня 2014року та на 08 серпня 2014 року, проте позивач та його представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дану заяву відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1744/14-ц

18 серпня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Комунальне підприємство "Комунсервіс Білопілля" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1744/14-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника
Комунальне підприємство "Комунсервіс
Білопілля" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/359/254/2014
Справа № 359/6900/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши заяву стягувача
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

15 липня 2014 року до канцелярії
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла заява ПАТ
«ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-460/2010 за позовом м.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.370,371 ЦПК України, заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву стягувача стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом АТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом АТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 24 липня 2014р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати представника заявника та боржників.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 354/612/13-ц
Провадження по справі № 2/354/8/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представників позивачки
ОСОБА_2., ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву про відвід судді, головуючому в справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення з відповідача 550 000 грн. заподіяної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позивачка заявила відвід судді, головуючому у справі. Свій відвід вона мотивує тим, що в постанові
Яремчанського міського суду від 15.07.2014 р. головуючий висловив свою думку щодо обставин цієї справи. Така обставина викликає сумнів в неупередженості головуючого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, які стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

З постанови Яремчанського міського суду від 15.07.2014 р. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення (т.2, а.с.129-131), вбачається, що постанова про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст.53-1
КУпАП у виді штрафу скасована. В постанові зроблено висновок, що ОСОБА_6 не вчиняв правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП і він не зайняв частину чужої земельної ділянки.

В розглядуваній справі однією з вимог позивачки є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованого ОСОБА_4 житлового будинку.

Наведені обставини свідчать про те, що головуючий висловив свою думку щодо спірних правовідносин. Вказана обставина може викликати сумніви позивачки в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою забезпечення позивачці права на незалежний і безсторонній суд, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гандзюку Д.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк