АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2492/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 81 Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
15 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченка В.
А.суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ « Банк Фінанси та Кредит »
на ухвалу Маньківського районного
суду Черкаської області від 14 серпня
2014 року за поданням відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області про звернення стягнення на
в с т а н о в и л а :
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області звернувся у суд із поданням
про звернення стягнення на частку
Свої вимоги обгрунтовував тим, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області знаходиться виконавчий лист №
2-76 виданий 19.06.2012 року Тернопільським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» заборгованості за кредитним
договором № 69 Т/Н 06-4.4 від 01.09. 2006 року,
розмір якої, станом на 9.07. 2011 року,
становить загалом 4 762 099,54 грн. та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, та 1700
грн. судового збору, сплаченого при
подачі позовної заяви.
Державним виконавцем 26.10.2012 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої за
вих. № 4620/03.3-32 направлено сторонам для
відому, боржника зобов'язано виконати
рішення суду протягом 7-ми днів з
моменту винесення постанови про що,
повідомити відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Тернопільській області.

Згідно матеріалів виконавчого
провадження у заяві про відкриття
виконавчого провадження, яка надійшла
на адресу відділу 24.10.2014 року стягувач AT
«Фінанси та Кредит» просив одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження винести
постанову про арешт майна боржника,
відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем 26.10.2012 року винесено
постанову про арешт майна боржника. На
адресу відділу 27.05. 2014 року надійшло
клопотання від AT «Банк «Фінанси та
Кредит» № 101 про арешт корпоративних
прав, які належать боржнику ОСОБА_7

Згідно витягу № 252443 від 23.05. 2014 року з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців,
боржник являється співзасновником: ТОВ
«Тваринник - М» (с. Нестерівка, вул.
Леніна, 10 Маньківський район, ) розмір статутного внеску -3500,00
грн.; ТОВ «Мак Тернопіль» (м. Тернопіль,
вул. Шпитальна,9, ) розмір
статутного внеску 180500, 00 грн. СМП «Мак»
(м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 9, ) , розмір внеску до
статутного фонду - 200000,00 грн.; ТОВ
«МАКБУД» (м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 9,
), розмір статутного
внеску 160000,00 грн.; ТОВ «Міжнародний
логістичний центр «Маршал» з митним
терміналом» (с. Подібна, вул. Карла
Маркса, 3, Манківський р-н, Черкаської
області, ), розмір
статутного внеску 2500,00 грн.

Згідно матеріалів виконавчого
провадження встановлено, що відповідно
до відповіді ДПІ № 385692 від 29.10. 2012 року
боржнику належать відкриті рахунки у
ПАТ «Банк Форум» для виконання.

Державним виконавцем 15.11. 2012 року
винесено постанову про арешт коштів
боржника, копію якої за вих. № 5196/093-32
направлено сторонам для відому у ПАТ
«Банк Форум» для виконання.

Згідно відповіді ПАТ «Банк Форум» за
вих. № 1964-бт/бек від 20 листопада 2012 року
встановлено, що коштів на рахунках, які
належать боржнику недостатньо для
виконання вищевказаної постанови.

Згідно відібраних у боржника пояснень
від 04.12. 2012 року та від 04.01. 2013 року, кошти
на рахунках відсутні.

Згідно відповіді ABC-Реєстр № 651 від 24.12.
2012 року встановлено, що за боржником не
зареєстровано цінних паперів.

Станом на 02.07. 2014 року заборгованість
боржником не сплачено.

Також згідно відповіді УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області за вих. № 13/9498
від 31.10. 2012 року встановлено, що
боржнику належать транспортні засоби ,
а саме : Opel Astra 1,4 2004 року випуску, сірого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1, Opel omega 2,5 TD, 1994 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, Mazda 6, 2005 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_3., які згідно
постанови державного виконавця від 11.12.
2012 року оголошено в розшук, станом на
07.07. 2014 року інформація про затримання
транспортних засобів не надходила.

Згідно відповіді держкомзему у м.
Тернополі встановлено, що боржнику
належить земельна ділянка по АДРЕСА_1,
яка згідно іпотечного договору від 03.09.
2006 року передана в іпотеку AT «Фінанси
та Кредит». У відділі не перебуває
виконавчих документів про звернення
стягнення на вищезазначену земельну
ділянку.

Згідно відповіді ТОВ «МБТІ» № 12678/07-2
від 14.11. 2012 року встановлено, що
боржнику належить наступна
нерухомість: 1/3 частина
будинковолодіння по АДРЕСА_1, яка
згідно іпотечного договору від 1
вересня 2006 року передано в іпотеку AT
«Фінанси та Кредит» та 1/3 частина
будинковолодіння по АДРЕСА_2.

У державного виконавця відсутні
правові підстави щодо звернення
стягнення на 1/3 частина
будинковолодіння по вул. Ярослава
Стецька - 28. Таким чином, згідно
матеріалів виконавчого провадження
державним виконавцем встановлено, що у
боржника недостатньо майна для
задоволення вимоги AT «Банк Фінанси та
Кредит» згідно виконавчого листа №
2-76/2011 від 19.06. 2012 року, що і змусило
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області, звернувся з відповідним
поданням до суду.

Ухвалою Маньківського районного суду
Черкаської області від 14 серпня 2014
року в задоволенні подання
відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду,
ПАТ « Банк Фінанси та Кредит » подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, так як вважає її незаконною
та такою, що постановлена із
порушенням норм цивільно -
процесуального законодавства,
постановивши нову ухвалу про
задоволення подання.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони
по справі, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
розгляду в засідання не з'явились, не
повідомивши про причини неявки,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення.

Так, відмовляючи в задоволенні подання
ВДВС ГУЮ у Тернопільській області. суд
першої інстанції виходив із
передчасності заявлених вимог
позивачем, оскільки доказів, які б
підтвердили факт відсутності у
відповідача іншого майна та доходів,
матеріали справи не містять та
позивачем не надані, згідно із
приписами положень статей 10, 60 ЦПК
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, за матеріалами справи встановлено,
що на виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області знаходиться виконавчий лист №
2-76 виданий 19.06.2012 року Тернопільським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» заборгованості за кредитним
договором № 69 Т/Н 06-4.4 від 01.09. 2006 року,
розмір якої, станом на 9.07. 2011 року,
становить загалом 4 762 099,54 грн. та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, та 1700
грн. судового збору, сплаченого при
подачі позовної заяви ( а. с. 3).

Згідно матеріалів виконавчого
провадження державним виконавцем
встановлено, що у боржника недостатньо
майна для задоволення вимоги AT «Банк
Фінанси та Кредит» згідно виконавчого
листа № 2-76/2011 від 19.06.2012 року.

Державним виконавцем 26.10.2012 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої за
вих. № 4620/03.3-32 направлено сторонам для
відому, боржника зобов'язано виконати
рішення суду протягом 7-ми днів з
моменту винесення постанови про що,
повідомити відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Тернопільській області. ( а. с. 4).

Згідно матеріалів виконавчого
провадження у заяві про відкриття
виконавчого провадження, яка надійшла
на адресу відділу 24.10.2014 року стягувач AT
«Фінанси та Кредит» просив одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження винести
постанову про арешт майна боржника,
відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем 26.10.2012 року винесено
постанову про арешт майна боржника. На
адресу відділу 27.05. 2014 року надійшло
клопотання від AT «Банк «Фінанси та
Кредит» № 101 про арешт корпоративних
прав, які належать боржнику ОСОБА_7 ( А.
С. 23).

Згідно витягу № 252443 від 23.05. 2014 року з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців,
боржник являється співзасновником: ТОВ
«Тваринник - М» (с. Нестерівка, вул.
Леніна, 10 Маньківський район, ) розмір статутного внеску -3500,00
грн.; ТОВ «Мак Тернопіль» (м. Тернопіль,
вул. Шпитальна,9, ) розмір
статутного внеску 180500, 00 грн. СМП «Мак»
(м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 9, ) , розмір внеску до
статутного фонду - 200000,00 грн.; ТОВ
«МАКБУД» (м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 9,
), розмір статутного
внеску 160000,00 грн.; ТОВ «Міжнародний
логістичний центр «Маршал» з митним
терміналом» (с. Подібна, вул. Карла
Маркса, 3, Манківський р-н, Черкаської
області, ), розмір
статутного внеску 2500,00 грн. ( а . с. 24 - 27).

Згідно матеріалів виконавчого
провадження встановлено, що відповідно
до відповіді ДПІ № 385692 від 29.10. 2012 року
боржнику належать відкриті рахунки у
ПАТ «Банк Форум» для виконання. ( а. с. 15).

Державним виконавцем 15.11. 2012 року
винесено постанову про арешт коштів
боржника, копію якої за вих. № 5196/093-32
направлено сторонам для відому у ПАТ
«Банк Форум» для виконання.( а. с. 14).

Згідно відповіді ПАТ «Банк Форум» за
вих. № 1964-бт/бек від 20 листопада 2012 року
встановлено, що коштів на рахунках, які
належать боржнику недостатньо для
виконання вищевказаної постанови ( а.
с. 9).

Згідно відібраних у боржника пояснень
від 04.12. 2012 року та від 04.01. 2013 року, кошти
на рахунках відсутні( а. с. 11-12, 21-22).

Згідно відповіді ABC-Реєстр № 651 від 24.12.
2012 року встановлено, що за боржником не
зареєстровано цінних паперів.

Станом на 02.07. 2014 року заборгованість
боржником не сплачено.

Також, згідно відповіді УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області за вих. № 13/9498
від 31.10. 2012 року встановлено, що
боржнику належать транспортні засоби ,
а саме : Opel Astra 1,4 2004 року випуску, сірого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1, Opel omega 2,5 TD, 1994 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, Mazda 6, 2005 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_3., які згідно
постанови державного виконавця від 11.12.
2012 року оголошено в розшук, станом на
07.07. 2014 року інформація про затримання
транспортних засобів не надходила. ( а.
с. 16 - 17).

Згідно відповіді держкомзему у м.
Тернополі встановлено, що боржнику
належить земельна ділянка по АДРЕСА_1,
яка згідно іпотечного договору від 03.09.
2006 року передана в іпотеку AT «Фінанси
та Кредит». У відділі не перебуває
виконавчих документів про звернення
стягнення на вищезазначену земельну
ділянку ( а. с. 8).

Згідно відповіді ТОВ «МБТІ» № 12678/07-2
від 14.11. 2012 року встановлено, що
боржнику належить наступна
нерухомість: 1/3 частина
будинковолодіння по АДРЕСА_1, яка
згідно іпотечного договору від 1
вересня 2006 року передано в іпотеку AT
«Фінанси та Кредит» та 1/3 частина
будинковолодіння по АДРЕСА_2.( а. с. 10).

Відповідно до ст.. 149 ЦК України,
звернення стягнення на частину майна
товариства з обмеженою
відповідальністю, пропорційну частці
учасника товариства у статутному
капіталі, за його особистими боргами
допускається лише у разі недостатності
у нього іншого майна для задоволення
вимог кредиторів. Кредитори такого
учасника мають право вимагати від
товариства виплати вартості частини
майна товариства, пропорційної частці
боржника у статутному капіталі
товариства, або виділу відповідної
частини майна для звернення на нього
стягнення. Частина майна, що підлягає
виділу, або обсяг коштів, що становлять
її вартість, встановлюється згідно з
балансом, який складається на дату
пред'явлення вимог кредиторами.

Колегія суддів вважає, що районним
судом обґрунтовано встановлено, що
звернення стягнення на частину майна
товариства, що відповідає частці
учасника в статутному капіталі
товариства, за боргами цього учасника,
за загальним правилом не допускається.
Але на підставі ст. 149 ЦК України це
можливо за відсутності чи
недостатності іншого майна у учасника
товариства, що є боржником. В цьому разі
кредитори учасника мають право
вимагати від товариства виплати
вартості частки майна, що відповідає
частці учасника-боржника в статутному
капіталі товариства з метою погашення
боргу.

Крім того, судом було встановлено, що на
момент розгляду справи виконавчі
провадження щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
грошових коштів тривають, тобто,
виконавчі дії щодо пошуку майна
боржника, а саме: Opel Astra 1,4 2004 року
випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1,
Opel omega 2,5 TD, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2,
Mazda 6, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, на
яке може бути звернуто стягнення
державними виконавцями не закінчено.

Враховуючи те, що положення ст. 149 ЦК
України застосовується як крайній
захід, у випадку доведеності
відсутності будь - якого іншого майна
боржника та відсутності у нього інших
доходів, на які можуть бути звернуто
стягнення, районний суд прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні подання ВДВС ГУЮ у
Тернопільській області про звернення
стягнення на частку майна.

А тому, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову в
задоволенні подання ВДВС ГУЮ у
Тернопільській області звернення
стягнення на частку майна .

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, оскільки суд
першої інстанції, постановляючи
ухвалу, правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для скасування ухвали
відсутні.

Посилання апелянта у апеляційній
скарзі на те, що ухвала суду незаконна,
нічим не підтверджено та не наведено
підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України,
які б давали підстави скасувати ухвалу
суду першої інстанції .

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 303 , 307 , 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,
судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ « Банк Фінанси
та Кредит » - відхилити.

Ухвалу Маньківського районного суду
Черкаської області від 14 серпня 2014
року за поданням відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області про звернення стягнення на
частку майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :