overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1747/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 13723,26 грн. заборгованості по кредиту, яка складається із 7762,02 грн. несплачене тіло кредиту, 3937,98 грн. прострочене тіло кредиту, 2023,26 грн. заборгованість за комісіями, а також судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 04.09.2012 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір за яким Банк відкрив для ОСОБА_1 кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн., а остання зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць.
Однак, відповідачка зобов'язань за кредитним договором не виконує, та у нєї існує заборгованість вказаних вище сум, які підлягають стягненню в судовому порядку, оскільки ОСОБА_1 добровільно не сплачує борг.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши сторону, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що 04.09.2012 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за яким Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн., а остання зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць.

ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором не виконує, допустила заборгованість згаданих вище сум.

Оскільки відповідачка допустила порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитом.

Також з відповідачки підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Керуючись, ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредиту 13723,26 грн. заборгованості по кредиту, яка складається із 7762,02 грн. несплачене тіло кредиту, 3937,98 грн. прострочене тіло кредиту, 2023,26 грн. заборгованість за комісіями, та понесені судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий ________________
Справа № 681/1768/14-ц
УХВАЛА

03.11.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

06 жовтня 2014 року до Полонського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем проживання відповідача.

У поданому до Полонського районного суду позові, згідно адресної довідки
Полонського районного сектору управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, відповідач у справі ОСОБА_1 30.08.2012 року знята з реєстрації і вибула, що підтверджується довідкою
Шепетівського міського відділу
Державної міграційної служби України, до м. Шепетівка, вул..Руднєва, 20
Хмельницької області, де і зареєстрована.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Полонському районному суду Хмельницької області, оскільки відповідач ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Полонському районі, а вибула до м. Шепетівка, що територіально не відноситься до
Полонського районного суду
Хмельницької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд
Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Полонського

районного суду
Н.А.Горгулько
Справа № 681/1886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.11.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Канола - Поділля" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НВП "Канола - Поділля" звернулося до суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим до відповідача
ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1886/14-ц та призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 681/1863/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03.11.2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.134 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено сторін, їх адрес та засобів зв'язку, що позбавляє суд дотриматись вимог ч.2 ст.135 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які заявник не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 20 жовтня 2014 р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/1898/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.11.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Канола - Поділля" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НВП "Канола - Поділля" звернулося до суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим до відповідача
ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1898/14-ц та призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Полонне у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Понінківської селищної ради
Полонського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

22 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Понінківської селищної ради, в якому вказує, що в 2013 році помер її батько ОСОБА_3, який заповів їй все своє майно. Інших спадкоємців після смерті батька немає.
У зв'язку з хворобою пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю один місяць.

В суді представник позивачки ОСОБА_1 доводи позову підтримує. Відповідач - селищна рада - з позовними вимогами погоджується, про що письмово повідомив суд селищний голова і просить справу слухати без їх участі.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на нерухомість, яку він заповів позивачці. Позивачка проживає в м. Львові, хворіє і хвороба має затяжний перебіг.

Доводи позовної заяви узгоджуються з письмовими доказами - свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 та його заповітом на користь позивачки, свідоцтвом про народження позивачки, свідоцтвом про розірвання шлюбу та про зміну прізвища позивачки, довідкою про хворобу позивачки, паспортом позивачки, заявою позивачки до нотаріуса про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є підставними, оскільки ОСОБА_2 після смерті батька тривалий час хворіє, проживає за межами Хмельницької області. Дану обставину суд вважає поважною причиною пропуску строку на звернення про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Початок додаткового строку встановити з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб»як
Справа № 681/1769/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 16873, 95 грн. заборгованості по кредиту, яка складається із 11293,77 грн. несплачене тіло кредиту, 1455,42 грн. прострочене тіло кредиту, 1072,65 грн. заборгованість за відсотками, 3052,11 грн. заборгованість за комісіями, а також судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 30.01.2013 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір за яким Банк відкрив для ОСОБА_1 кредитну лінію на загальну суму 12749,19 грн., а остання зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей. Однак, відповідачка зобов'язань за кредитним договором не виконує, та у нєї існує заборгованість вказаних вище сум, які підлягають стягненню в судовому порядку, оскільки ОСОБА_1 добровільно не сплачує борг.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка в суд не з'явилась, подала заяву в якій позов визнала, просила проводити розгляд справи без неї.

Дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що 30.01.2013 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за яким Банк відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 12749,19 грн., а остання зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей.

ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором не виконує, допустила заборгованість згаданих вище сум.

Оскільки відповідачка допустила порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитом.

Також з відповідачки підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Керуючись, ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредиту в загальній сумі 16873, 95 грн., яка складається із 11293,77 грн. несплачене тіло кредиту, 1455,42 грн. прострочене тіло кредиту, 1072,65 грн. заборгованість за відсотками, 3052,11 грн. заборгованість за комісіями, та понесені судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий ________________
Справа № 318/2503/14-ц Номер провадження №2/318/580/2014
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2014 р.

м.
Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді          Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втсановлення режиму окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про втсановлення режиму окремого проживання подружжя.

В судове засідання, призначені на 06.10.2014 р., 23.10.2014 р. позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та в належній формі. Від позивача відсутня заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суддя має право залишити заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втсановлення режиму окремого проживання подружжя слід залишити без розгляду, в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, який був належним чином повідомлений.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втсановлення режиму окремого проживання подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.І. Комишня
Справа № 318/2981/14-ц
Номер провадження №6/318/117/2014
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. м. Кам”янка-Дніпровська

Суддя Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши подання
Відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

До відкриття провадження в справі заявник подав до суду заяву про повернення заяви. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.
Комишня
Справа № 318/2909/14-ц
Номер провадження №2/318/684/2014
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р.

м.
Кам”янка-Дніпровська

Суддя
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оспорювання договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оспорювання договору позики.

До відкриття провадження в справі позивачі подали до суду заяву про

повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оспорювання договору позики повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.І. Комишня
Справа № 318/2359/14-ц Номер провадження №2/318/536/2014
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.

м.
Кам”янка-Дніпровска

Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді          Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового засідання подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.І. Комишня
Справа № 234/7422/14-ц
Провадження № 2/234/3386/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року о 14 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2