overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1261/14-ц
Номер провадження 2-с/404/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 12.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 12.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 13.11.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/1261/14-ц (номер провадження 2н/404/192/14), виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 12.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/1459/14-ц
Номер провадження 2-с/404/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 18.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 18.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13.11.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/1459/14-ц (номер провадження 2н/404/275/14), виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 12.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/1414/14-ц
Номер провадження 2-с/404/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 14.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 14.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 13.11.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/1414/14-ц (номер провадження 2н/404/253/14), виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 14.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9168/14-ц
Номер провадження 2/404/3642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 11.12.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/1448/14-ц
Номер провадження 2-с/404/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 18.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 18.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13.11.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/1448/14-ц (номер провадження 2н/404/265/14), виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 18.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 544/611/14-ц
Пров. № 2/544/196/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сайко
О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у березні 2014 року до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі Приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (далі –
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ) в якості співідповідача. Оскільки саме ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» є страховою компанією, якою на момент вчинення ДТП 16.06.2013 було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача по справі ОСОБА_3, власника автомобіля
Mitsubishi Galant, тому остання також має нести обов’язок по відшкодуванню завданої йому матеріальної шкоди.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, який не заперечував проти залучення
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в якості співвідповідача по справі, суд уважає за необхідне залучити ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» як особу, якою застрахована цивільна-правова відповідальність володільця транспортного засобу відповідача ОСОБА_3, до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА» до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, як співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сайко
Справа № 544/611/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/611/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 31.03.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1803/14-ц

Провадження №2-н/548/50/14

31.10.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржника
ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов’язання по оплаті за спожиту теплову енергію, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити до судового розгляду 31.10.2014 о 11:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Коновод О.В.
Справа № 545/3645/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Ухвалою від 11.09.2014 року позов залишено без руху, через недодержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, позивачеві було надано термін для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 11.09.2014 року на адресу суду 17. 09.2014 року та 26.09.2014 року від ОСОБА_1 надійшли заяви в яких вона прохає суд забезпечити докази та відкрити провадження у справі.
Відповідно до вимог ст.133 ч.1 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору розмір якого становить 121,80 грн., що позивачкою не було здійснено.
Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю що позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі судді від 11.09.2014 року, а саме не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо належності позивачеві на праві спільної сумісної власності майна, та відповідно коли та на якій підставі було придбано майно.

Питання про надання доказів позивачем в ухвалі від 11.09.2014 року не ставилося.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/4264/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВДВС Полтавського РУЮ про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Полтавського РУЮ про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів .
ОСОБА_2зазначив відповідачем формально, оскільки будь-яких позовних вимог до неї не пред'явив.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до вимог ст. 15
ЦПК України , яка визначає цивільну юрисдикцію, та ст.17 КАС України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів , спір між сторонами з приводу дії державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ по перерахунку заборгованості по сплаті аліментів має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та відповідно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому відповідно до вимог ст.122 ч.2 п.1
ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити .

Крім того, оскільки в позові зазначено, що в провадженні суду вже перебуває справа з приводу сплати
ОСОБА_1 коштів на утримання дитини, з метою об»єктивного та оперативного розгляду спору, дотримання строків розгляду справи в суді, дане питання доцільно розглядати в цьому ж провадженні шляхом вирішення клопотання про зобов»язання ВДВС провести перерахунок.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Полтавського РУЮ про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:          головуючого судді                    Галагана
О.В.,

при секретарі                    Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року прийнято зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а вимоги по ним об’єднано в одне провадження.

Ухвалю суду від 17 червня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судової авто товарознавчої експертизи.

16 липня 2014 року до суду надійшло клопотання експерта про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі
№404/11372/13-ц, Номер провадження 2/404/582/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 30 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/9179/14-ц
Номер провадження 2/404/3650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9179/14-ц (номер провадження 2/404/3650/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“12” грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3