Ухвала іменем україни 06 листопада 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 16
жовтня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_10 до Виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської області, Лубенського
комунального підприємства фірма
«Житло», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року ОСОБА_10 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
частково недійсним договір
купівлі-продажу однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, укладений 5 квітня 2012
року між ОСОБА_8, ОСОБА_9
ОСОБА_11 та ОСОБА_4; визнати недійсними, в
частині приватизації частини площі у
допоміжному приміщенні гуртожитку
(кладовій 2) розпорядження керівника
органу приватизації виконкому
Лубенської міської ради від 13 липня 2010
року № 89, від 22 липня 2010 року
№ 95, від 5 березня 2013 року № 4/13,
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно САЕ № 004169 від 15 липня 2010
року, САЕ № 004323 від 23 липня 2010
року, САЕ № 004168 від 15 липня 2010
року, САС № 356400 від 5 березня 2013 року;
усунути перешкоди в користуванні
вказаним приміщенням шляхом
зобов'язання відповідачів звільнити
приміщення.

Мотивувала тим, що рішенням виконкому
Лубенської міської ради
від 23 серпня 2006 року № 211 ОСОБА_10 було
надано кімнати №№ 95, 96 в гуртожитку
будинку АДРЕСА_1. Рішенням виконкому
Лубенської міської ради № 89 від 28
квітня 2010 року позивачу було надано
допоміжне приміщення 7,7 кв. м
(кладова 2) для облаштування під ванну
кімнату. На підставі скарг
співмешканців гуртожитку, пунктом 12
рішення виконкому Лубенської міської
ради № 131 від 23 червня 2010 року скасовано
п. 10 рішення виконкому Лубенської
міської ради № 89 від 28 квітня 2010 року
щодо надання ОСОБА_10 додаткового
приміщення пл. 7,7 кв. м. Постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 вересня
2011 року визнано незаконним п.
12 рішення виконкому Лубенської міської
ради № 131 від 23 червня 2010 року. В
подальшому позивачу стало відомо, що
розпорядженнями керівника органу
приватизації виконавчого комітету
Лубенської міської ради допоміжне
приміщення площею 7,7 кв. м шляхом
приватизації передане іншим
співмешканцям гуртожитку -
відповідачам по справі. В лютому 2014
року ОСОБА_10 стало відомо, що 5 квітня 2012
року за договором купівлі продажу
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 продали ОСОБА_4
однокімнатну квартиру № 93 разом з
площею в спільному користуванні 9,4 кв.
м. Оскільки вважає, що зазначені
відповідачі отримали спірне
приміщення (кладову № 2) в спільне
користування незаконно, звернулась з
вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області
від 22 квітня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 16 жовтня
2014 року рішення місцевого суду
скасовано з ухваленням нового рішення,
яким позовні вимоги задоволено
частково. Визнано незаконним та
скасовано, в частині площі у кладовій 2,
розпорядження керівника Органу
приватизації виконавчого комітету
Лубенської міської ради
від 13 липня 2010 року № 89, Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
серія САЕ № 004169 від 15 липня 2010 року,
згідно з яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12
належить по 1/3 частки кімнати - 1
кімнатна з площею у спільному
користуванні за адресою:
АДРЕСА_1, кімната № 91, загальна площа 26,2
кв. м, житлова площа 15,4 кв. м, 1 кімнатна з
площею у спільному користуванні 10,8 кв.
м. Визнано незаконним та скасовано, в
частині площі у кладовій 2,
розпорядження керівника Органу
приватизації виконавчого комітету
Лубенської міської ради від 22 липня 2010
року № 95, Свідоцтво про право власності
на нерухоме майно серія САЕ № 004323 від 23
липня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_13, належить по 1/3 частки
кімнат - 1 кімнатна з площею у спільному
користуванні за адресою: АДРЕСА_1,
кімната № 92, загальна площа 30,6 кв. .,
житлова площа 18,0 кв. м, 1 кімнатна з
площею у спільному користуванні 12,6 кв.
м. Визнано незаконним та скасовано в
частині площі у кладовій 2,
розпорядження Органу приватизації
виконавчого комітету Лубенської
міської ради від 5 березня 2013 року
№ 4/13, Свідоцтво про право власності
на житло серія САС № 35640 від 5
березня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_6
належить на праві власності кімната в
гуртожитку, загальна площа 20,8 кв. м,
площа спільного користування 8,9 кв. м,
житлова площа 11,9 кв. м, що становить 13/100
від загальної площі секції 91-96, за
адресою: АДРЕСА_1, кімната № 94. Визнано
незаконним та скасовано, в частині
приватизації частини площі у кладовій
2, Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серія САЕ № 004168 від 15
липня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_11 належить по 1/3 частки
кімнати - 1 кімнатна з площею у
спільному користуванні з адресою:
АДРЕСА_1, кімната № 93, загальна
площа 27 кв. м, житлова площа 13,4 кв. м, 1
кімнатна з площею у спільному
користуванні 9,4 кв. м. Визнано частково
недійсним у частині продажу частини
площі у кладовій 2, договір
купівлі-продажу однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, укладений 5
квітня 2012 року між ОСОБА_8, що діяла в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9 і
неповнолітнього ОСОБА_11 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Лубенського міського нотаріального
округу ОСОБА_14, зареєстрований в
реєстрі № 769. Усунено перешкоди у
користуванні вказаним приміщенням
площею 7 кв. м у гуртожитку у відсіку
кімнат з № 91 по № 96, зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 звільнити вказане
приміщення від належних їм речей.

Відповідачі, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подали касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просять його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявниками
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилаються заявники не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для відмови у задоволенні
позову, в зв'язку з чим обґрунтовано
скасував рішення місцевого суду та
вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 16 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до
Виконавчого комітету Лубенської
міської ради Полтавської області,
Лубенського комунального підприємства
фірма «Житло», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання приватизації кімнати
недійсною, усунення перешкод у
користуванні кімнатою, визнання
частково недійсним договору купівлі -
продажу квартири.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова