overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4452/14-ц
Номер провадження 2/676/1905/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря – Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви, поданої до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.І.Лисюк
Справа № 676/3236/14-ц
Номер провадження 2/676/1488/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької в складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л. В. з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 1999 року
Кам'янець-Подільським міським відділом
РАГС, актовий запис № 103 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кам’янець-Подільського, мешканця
АДРЕСА_1, ід.код. НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з 29 квітня 2014 року до повноліття дітей.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.
Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 676/4970/14-ц
Номер провадження 2/676/2015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

07 липня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 22 липня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1814/14-ц
Провадженя № 2/352/999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 04.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Р.Р.Струтинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 22 листопада 2007 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в них народився син ОСОБА_3. 10 червня 2014 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК
України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10 червня 2014 року і до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/9057/14-ц
Провадження №22-ц/792/1555/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЗІП» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2014 року.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2014 року. Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Харчук В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/643/14-ц
Провадження №22-ц/792/1578/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду від 23 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на рішення
Полонського районного суду від 23 квітня 2014 року просить поновити строк на апеляційне оскарження вказуючи, що рішення суду отримав лише 19 червня 2014 року, так як з 21 січня по 7 березня 2014 року та з 3 квітня по 29 травня 2014 року перебував на амбулаторному лікуванні з приводу запалення колінного суглобу правої ноги, як доказ того надав довідки Полонської ЦРЛ.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропущення строку поважними. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженя рішення
Полонського районного суду від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 23 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Харчук В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/410/14-ц
Провадження №22-ц/792/1531/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про відшкодування майнової та моральної шкоди від злочину в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 23 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Перша» та надати їм строк до 18 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Харчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/740/14-ц
Провадження №22-ц/792/1539/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог -
Старокостянтинівської центральної районної лікарні, заступника головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 05 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, Старокостянтинівській центральній районній лікарні, заступнику головного лікаря
Старокостянтинівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 та надати їм строк до 18 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Харчук
Справа № 462/4899/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Граніт " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
№ 308/3895/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із даним позовом посилаючись на те, що перебувала у шлюбі із ОСОБА_2

Сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, проте з народження ухиляється від його утримання, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

Зазначає, що ситуація, яка склалася шкодить інтересам дитини..

Посилаючись на вказане просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 950 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із свідоцтва про народження, доданого до справи слідує, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. року народження. є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері і батька або у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 950 грн. є обґрунтованими.

У зв»язку з наведеним позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст.181,184 Сімейного Кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 950 грн. щомісяця, починаючи з 28.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 175/1509/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 298/740/14-ц
Номер провадження 2/298/197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі
Чорняковій О.С.

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Великоберезнянського районного сектору ГУДМСУ в
Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право проживати в житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що на праві приватної власності належить йому житловий будинок АДРЕСА_1 У цьому будинку зареєстровані і відповідачі, хоча такі вже більше п'яти років не проживають без поважних причин.
Відповідачі не є членами сімї позивача 15 травня 2014 року позивач надіслав на імя відповідачів пропозицію про добровільне зняття з реєстрації, однак станом на 13.06.2014 року останні цього не зробили. Позивач просить визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користуватися житловими приміщеннями.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив в судовому засідання клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на розгляді у суді знаходиться інша справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_1, Костринської сільської ради, Виконавчого комітету
Костринської сільської ради про визнання недійсним договору-дарування та визнання права власності до вирішення цієї справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення вказаної вище цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Великоберезнянського районного сектору ГУДМСУ в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право проживати в житловому приміщенні, зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2,ОСОБА_1, Костринської сільської ради, Виконавчого комітету
Костринської сільської ради про визнання недійсним договору-дарування та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
М.С.Лютянська
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву ОСОБА_2 про внесення змін, доповнень до виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И
В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про внесення змін, доповнень до виконавчого листа.

У якій він просить доповнити виконавчий лист № 2-149/11 2/413/28/12 від 26 березня 2012 року текстом другого абзацу резолютивної частини рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення порушень прав користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про визнання домашньої угоди міни автомобілю на житлове приміщення дійсним, визнання права власності на житло, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме: зобов'язати ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у строк до 1 травня 2012 року поновити перегородку між приміщеннями 2 та 4, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , усунувши до зазначеної дати всі вказані порушення, що перешкоджають позивачу в справі
ОСОБА_2 в користуванні належної йому власності 30/100 кімнат у квартирі
АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення порушень прав користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про визнання домашньої угоди міни автомобілю на житлове приміщення дійсним, визнання права власності на житло, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 369 ЦПК
України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити і доповнити виконавчий лист № 2-149/11 2/413/28/12 від 26 березня 2012 року текстом другого абзацу резолютивної частини рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення порушень прав користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про визнання домашньої угоди міни автомобілю на житлове приміщення дійсним, визнання права власності на житло, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме: зобов'язати ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у строк до 1 травня 2012 року поновити перегородку між приміщеннями 2 та 4, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , усунувши до зазначеної дати всі вказані порушення, що перешкоджають позивачу в справі
ОСОБА_2 в користуванні належної йому власності 30/100 кімнат у квартирі
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов