У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого-судді Рубіжного
С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові заяву
ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат
ОСОБА_2 про виправлення помилки у
виконавчому листі та поновлення строку
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 із заявою виправлення
помилки у виконавчому листі та
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання №
2012/7302/2012 від 06 березня 2013, виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова.

Зазначає, що 14.01.2013 року Жовтневим
районним судом м Харкова було ухвалено
заочне рішення, згідно стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором позики в розмірі 44 630 гривень,
інфляційні витрати в розмірі 2720
гривень, а також судові витрати в
розмірі 473 гривні 50 копійок.

06.03.2013 року видано виконавчий лист №
2012/7302/2012, який був поданий в Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції для примусового виконання.

01.04.2013 року головним державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про
відмову в відкритті виконавчого
провадження. у зв'язку з
невідповідністю виконавчого листа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
відсутністю в ньому індивідуального
ідентифікаційного номера боржника.

Після передачі виконавчого листа до
виконавчої служби, попередній
представник стягувача адвокат ОСОБА_5
розірвала угоду з його довірителем
ОСОБА_1 і відмовилася надалі надавати
їй правову допомогу у виконанні
рішення суду.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - жінка похилого
віку. З 1998 року по теперішній час вона
важко хворіє і практично не виходе з
дому, їй потрібен постійний сторонній
догляд. Самостійно пересуватися ОСОБА_1
може тільки в межах квартири за
допомогою тростини, тому самостійно
пред'явити виконавчий лист до
виконання, в тому числі звернутися за
наданням правової допомоги не мала
можливості. Данні факти
підтверджуються медичною довідкою №
1603 Харківської міської поліклініки № 24
від 06.10.2014 року.

Вважає факт важкого захворювання
ОСОБА_1, яка підтверджує її нездатність
самостійно пересуватися і звернутися
за правовою року є поважною причиною
пропуску строку до виконання.

Представник стягувача подав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про
відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю сторін, так як це
не суперечить ст. ст. 369,371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив, що 14.01.2013 року Жовтневим
районним судом м Харкова було ухвалено
заочне рішення, згідно стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором позики в розмірі 44 630 гривень,
інфляційні витрати в розмірі 2720
гривень, а також судові витрати в
розмірі 473 гривні 50 копійок.

06.03.2013 року видано виконавчі листи №
2012/7302/2012, які були подані в Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції для примусового виконання. В
листах відсутні дані щодо
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника (а.с. 56,57).

01.04.2013 року головним державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_4 винесено постанови про
відмову в відкритті виконавчого
провадження за виконавчими листами
№2012/7302/2012 у зв'язку з їх
невідповідністю вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме відсутністю в них індивідуального
ідентифікаційного номера боржника (а.с.
58,59).

Згідно медичної довідки № 1603
Харківської міської поліклініки № 24
від 06.10.2014 року, ОСОБА_1, з 1998 року
перебуває на обліку терапевта ХМП № 24 з
приводу ішемічної хвороби серця,
дифузного кардіосклерозу та інших
хвороб. В зв’язку з чим їй потрібен
постійний сторонній догляд, здатна
лише на часткову самообслуговування,
самостійно пересуватися може тільки в
межах квартири за допомогою тростини
(а.с. 62).

Відповідно ч.2 ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон),
стягувач має право подати заяву про
видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред`явлення до виконання.

Частиною 2 ст. 24 Закону, стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого

документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який
видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред`явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Згідно п.6 ч.1, ч3 ст. 26 Закону, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у
разі:невідповідності виконавчого
документа вимогам,

передбаченим статтею 18 цього Закону.

У разі відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 6 частини першої цієї статті
державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність з
вимогами статті 18 цього Закону.

Частинами 2,3 ст. 369 ЦПК України, суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Підповідно до п.п. 4-6 Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів від 26.02.2013 № 30/44,
затвердженого Державною судовою
адміністрацією України та Державною
податковою службою України, суди
загальної юрисдикції подають запити до
Державної податкової служби України
через Адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду. Запит
повинен містити відомості про підставу
надання (судове рішення, що набрало
законної сили) та інші реквізити,
визначені протоколами обміну
інформацією.Відповіді на запити судів
загальної юрисдикції надаються
Державною податковою службою України
через Адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду.Запити та
відповіді відправляються та
передаються в електронній формі через
інформаційно-телекомунікаційні мережі
із впровадженою системою захисту
інформації та використанням
електронного цифрового підпису.

На запит суду, отриманов відповідь про
неможливість надання номеру облікової
картки платника податка ОСОБА_3,
оскільки остання не у Державному
реєстрі фізичних осіб-платників
податків не зареєстрована.

На підставі чого, суд не має підстав для
внесення виправлення у виконавчі листи
шляхом зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера боржника.

В частині заяви про поновлення строку
пред`явлення виконавчого листа до
виконання суд вважає за можливе
поновити строк, враховуючи вік
стягувача, наявність у неї хвороб,
неможливість самостійно обслуговувати
себе, що впливає на її можливість
самостійно захистити свої права.

Таким чином, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК
України суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
якої діє адвокат ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для
пред`явлення виконавчих листів до
виконання по справі № 2012/7302/2012 про
стягнення з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суми боргу за договором позики в
розмірі 44 630 гривень, інфляційних
витрат в розмірі 2720 гривень, а також
судових витрат в розмірі 473 гривні 50
копійок., встановивши його в один рік з
12 листопада 2014 року.

В іншій частині заяву
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О.
Рубіжний