Справа № 310/3342/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю, стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
який уточнила підчас розгляду справи
та зазначила, що на підставі
нотаріально посвідченого свідоцтва
№155 від 13.02.2014 року їй належить 1/2 частка
двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Реєстрація права власності на
зазначене нерухоме майно здійснена у
Державному реєстрі речових прав 13.02.2014
року, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна №04, на
підтвердження чого їй був наданий
витяг №17758234.

Вказана квартира має житлову площу 30,5
кв.м., загальну площу 52,5 кв.м., та
складається з: коридорів №1, №7
загальною площею 6,2 кв.м., кімнати №2
площею 19,0 кв.м., кімнати №3 площею 11,5
кв.м., кухні №4 площею 7,8 кв.м., вбиральні
площею 0,9 кв.м., ванної кімнати №6 площею
2,7 кв.м., шаф №8, №9 загальною площею 0,5
кв.м., лоджії площею 7,9 кв.м.

Співвласником зазначеної вище
квартири є ОСОБА_4, яка з ОСОБА_3 чинять
їй перешкоди в користуванні належною
їй частиною нерухомого майна: не
впускають її до квартири та
відмовляються надати ключі від
квартири, тим самим порушуючи її
законне право користуватися житловим
приміщенням як співвласнику.

Крім того, такими діями відповідачів їй
завдана й моральна шкода, яка полягає у
позбавленні її можливості
використовувати належне їй жиле
приміщення за призначенням, потребі
до зміни життєвих планів щодо
відпочинку разом з сім'єю та додаткових
витратах, пов'язаних з проїздом
міжміським транспортом з метою участі
у судових засіданнях та правовою
допомогою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги, просила: усунути їй
перешкоди у володінні та користуванні
1/2 часткою двокімнатної квартири
АДРЕСА_1; вселити її у вказану квартиру;
зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити
їй перешкоди у володінні та
користуванні 1/2 часткою квартири;
стягнути на її користь з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 5000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, 5000 грн. витрат на
правову допомогу та судовий збір в
розмірі 234 грн. 60коп.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає частковому
задоволенню в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 1/2 частці
кожній, що підтверджується
нотаріально посвідченим свідоцтвом
від 13.02.2014 року, витягом з
Державногореєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності №17758234 від 13.02.2014 року,
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 26.02.2010 року.

В зазначеній квартирі проживають
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1, маючи намір вселитися та
проживати у спірній квартирі, не може
цього зробити з вини відповідачів, які
не надають їй доступу до помешкання і
не бажають, щоб вона вселявся до цієї
житлової площі.

Згідно ст. 155 ЖК України, власника не
може бути позбавлено права
користування квартирою (будинком), крім
випадків, установлених Законом. На
теперішній час позивач не позбавлений
такого права, однак як співвласник
квартири фактично позбавлений права
користування цим житлом, проживати в
ньому.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 319 ЦК України власник
має право користуватися,
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд. Усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення своїх прав.

В даному випадку, за тотожності прав
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірну квартиру, у
сторін не рівні умови щодо
користування нею, оскільки квартирою
користуються лише відповідачі, що є
порушенням прав позивача -
співвласника цього житла.

У відповідності з ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування майном, чого й
вимагає позивач.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов
до висновку, що не бажання відповідачів
у вселенні ОСОБА_1 в квартиру є
порушенням права останньої, як
співвласника і тому вона підлягає
вселенню.

Відповідно до ст.23 ЦК України під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. При вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають з'ясуванню: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними
діяннями заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Із пояснень позивача у судовому
засіданні та позовної заяви
вбачається, що завдана позивачу
моральна шкода полягає у неможливості
використовувати належне їй жиле
приміщення за призначенням, потребі
до зміни життєвих планів щодо
відпочинку разом з сім'єю та додаткових
витратах, пов'язаних з проїздом
міжміським транспортом з метою участі
у судових засіданнях та правовою
допомогою.

Разом з цим, наявність у позивача втрат
немайнового характеру нічим, крім її
пояснень, не підтверджується. Тобто
позивач не надав суду жодного доказу,
того, що їй була спричинена моральна
шкода, що саме вона була спричинена
протиправними діями відповідачів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з
відповідачів моральної шкоди у сумі 5000
грн. необгрунтовані та не можуть бути
задоволені судом.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача й про стягнення з
відповідачів витрат на правову
допомогу в сумі 5000 грн., оскільки
адвокат ОСОБА_5 участі в розгляді даної
справи не приймав. Доказів його участі
у складанні процесуальних документів,
наданні консультацій саме у даній
справі суду не надано.

Витрати пов'язані зі сплатою
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. суд
розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 - 61, 88, 212 - 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, перешкоди у володінні та
користуванні 1/2 часткою двокімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, у двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, перешкоди у володінні та
користуванні 1/2 часткою двокімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.І. Крамаренко