overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/1890/14-ц пров. №2/544/558/2014
Пирятинський районний суд Полтавської у складі головуючого - судді Сайко О.О. за участі секретаря - Костенко Т.В., позивача ОСОБА_1 (фізична особа), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 88 ст.ст. 212, 215, 224, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-182, ст.. 184 СК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягти із ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 08.09.2014 до досягнення дитиною повноліття.
Стягти із ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 08.09.2014 до досягнення дитиною повноліття.
Стягти із ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 08.09.2014 до досягнення дитиною повноліття.
Стягти із ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 544/1712/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_3
Провадження №2/751/2104/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2/751/2046/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів -
Муляренко К.О., Шугали О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління
Держземагенства в Чернігівському районі Чернігівської області, треті особи Приватне підприємство
«Техногеопроект», Реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління
Держземагенства в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 679716, виданого на підставі рішення 46 сесії 5 скликання
Чернігівської міської ради від 20.01.2010 на ім'я ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 0,0154 га, кадастровий номер :01:020:5342, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 70
(10911).

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0154 га, кадастровий номер :01:020:5342, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Провадження № 4-с/742/33/14
Єдиний унікальний № 742/4068/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй скарзі скаржник просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області ОСОБА_2 та скасувати постанову державного виконавця Глущенко І.П. серії ВП № 44714081 від 23.10.2014 року про арешт майна боржника.

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги та відкриття провадження у даній справі не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області та призначити її в судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 9 годин 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно направити суб’єкту оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-во/742/42/14
Єдиний унікальний № 742/5119/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали за заявою
Дроб»язко ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 01 жовтня 2009 року за позовом Дроб»язко ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ряшківської сільської ради, третя особа Прилуцька державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 220 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою Дроб»язко
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2014 року за позовом Дроб»язко
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ряшківської сільської ради, третя особа Прилуцька державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності до судового розгляду в залі судових засідань на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 року, викликавши на цей час заявницю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Бездідько
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1735/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Степанов С.В. при секретарі Васіч А.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, –

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири та про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, погодженим із заступником начальника ОСОБА_2

Розглянувши надіслане подання прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження в частині вимоги про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири.

Заслухавши у судовому засіданні сторони з приводу виділення частки, судом встановлено, що дана квартира не належить на праві власності боржнику
(договір дарування квартири від 5.06.2014 та договір купівлі продажу від 12.09.2012), а перебуває у праві власності третіх осіб.

Більше того, ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 18.01.2011 вказане питання вже розглядалась, рішення Долинського райсуду від 02.12.2010, яким визначено частку ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 скасовано, а в задоволенні подання ДВС відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1, погодженого з заступником начальника ОСОБА_2, в частині вимоги про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через
Долинський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя           ОСОБА_4
Провадження № 2/389/1009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби, Знам’янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про зняття арешту з заставленого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби, Знам’янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про зняття арешту з заставленого майна.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.00 год. 27 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 390/2590/14-ц по справі № 2-н/390/25/14
"10" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", вул. 50 років Жовтня, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, по особовому рахунку № 8777 з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, (інші дані суду не відомі), в сумі 1714 грн.72 коп., 3% річних в сумі 2, 22 грн., індексу інфляції в сумі 5,79 грн. та судового збору в розмірі
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються ст.ст.525, 526, 527, 530, 625, 638, 639, 901 - 903 ЦК України, Постановою
КМУ № 630 від 21.07.2005 року про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Законом
України "Про питну воду та питне водопостачання", Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, (інші дані суду не відомі), на користь Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", вул. 50 років Жовтня, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1714 ( тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 72 ( сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, (інші дані суду не відомі), на користь Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", вул. 50 років Жовтня, - 3 % річних в сумі 2 (дві) грн.22 (двадцять дві) коп., індекс інфляції в сумі 5 (п"ять) грн.79 ( сімдесят дев"ять) коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направити боржникові.
В силу ст. 105 ЦПК України боржник або особи, яким законом надано право захищати його права, свободи та інтереси, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
ЄУН №389/4923/14-ц
Провадження № 2-ВО/389/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - позов задоволено.

До суду звернувся відповідач з заявою про виправлення описки в рішенні.

Судом встановлено, що при складанні тексту резолютивної частини рішення допущено описку в назві органу реєстрації актів цивільного стану, а саме: шлюб зареєстровано Цибулівською сільською радою, а в резолютивній частині рішення зазначено, що шлюб зареєстровано Суботцівською сільською радою Знам'янського району
Кіровоградської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 22.10.2014 року допущено описку, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 22.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.10.2002 року
Цибулівською сільською радою
Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис №10 - розірвати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
ЄУН № 389/3636/14-ц
Провадження № 2/389/774/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого          судді
Ябчик Н.М.,

при секретарі
Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36609,12 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36609,12 грн.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 30.10.2014 року, 14.11.2014 року не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належна чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що представник позивача, який був належним чином повідомлений, повторно без поважних причин не з'явився у судові засідання, а також не надав до суду жодних заяв, щодо розгляду справи за його відсутності, тому суд вважає, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36609,12 грн., - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п’ятиденний строк з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3