Справа №: 2006/1958/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області в складі:

Головуючого судді
Товстолужського
О.В.

При секретареві
Неділько І.О.

З участю позивача
ОСОБА_1

Представника позивача
ОСОБА_2

Представника відповідача
ОСОБА_3

Представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6 про припинення права власності
на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського
районного суду з позовом до ОСОБА_5 з
позовом про встановлення порядку
користування житлом.

Згодом позивач змінила позовні
вимоги та вимагала припинити право
власності відповідача у спільному
майні.

В позові ОСОБА_1 зазначила, що
вона є власником 5/24 житлового будинку
АДРЕСА_1, а відповідач володіє 1/24
зазначеного будинку та проживає в
ньому, займаючи все помешкання. Інші
співвласники в будинку не проживають,
їх місцезнаходження невідоме. Оскільки
спірний будинок є неподільним, позивач
вимагає припинити право власності
відповідача на його 1/24 частку,
сплативши йому її вартість, та визнати
за позивачем право власності на цю
частку. Крім того, позивач вимагає
стягнути на її користь з відповідача
судові витрати за проведення оцінки
майна та сплати судового збору.

В судовому засіданні позивач та
її представник позов підтримали та
пояснили, що внесли на депозитний
рахунок суду кошти в розмірі вартості
1/24 частки будинку, які мають бути
перераховані відповідачу в разі
задоволення позову. Як зазначила
позивач, припинення права власності
відповідача на 1/24 частку будинку не
завдасть істотної шкоди його майновим
інтересам, адже у нього є житло, яке він
подарував своєму синові та фактично в
ньому проживає. На думку позивача,
припинення права власності
відповідача з одночасною компенсацією
вартості його частки, є єдиним можливим
рішенням, оскільки будинок є
неподільним з технічної точки зору, а
користуватись житлом разом вони не
бажають внаслідок вкрай неприязнених
стосунків, що між ними склались.

Представники відповідача позов
не визнали та пояснили, що припинення
права власності відповідача на частку
у спільному майні завдасть істотної
шкоди його майновим інтересам,
оскільки іншого житла він не має.

Крім того, як зазначили
представники відповідача, провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 має бути
закрите, адже судом вже було винесене
рішення у справі за її позовом з
аналогічними вимогами. В задоволенні
цих вимог ОСОБА_1 було відмовлено і це
рішення набрало законної сили.

Третя особа ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та дату розгляду
справи належним чином.

Суд, вислухавши сторони та
вивчивши надані ними докази прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню в частині припинення права
власності у спільному майні з
наступних підстав.

Рішенням Валківського районного
суду Харківської області від 16.02.2012
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
припинення права на частку у спільному
майні - залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 04.04.2012 року,
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а
рішення Валківського районного суду
Харківської області залишено без змін.

Підставою для відмови в
задоволенні вимог позивача відповідно
до змісту ухвали апеляційної інстанції
стали ті обставини, що матеріали справи
не містили свідчень про те, що
припинення права особистої власності
на частку у спільному майні, не
завдасть істотної шкоди інтересам
ОСОБА_5 та членам його сім'ї. Крім того,
на момент розгляду справи, позивач не
вносила вартість частки на депозитний
рахунок суду.

Зі змісту рішень першої та
другої інстанції по справі за
аналогічним позовом ОСОБА_1, витікає, що
підстави відмови у задоволенні позову
не позбавляють її права знов
звертатись до суду, тому твердження
сторони відповідача про необхідність
закрити провадження у справі є не
обґрунтованим.

Судом встановлено, що житловий
будинок АДРЕСА_1, належить на праві
спільної часткової власності кільком
власникам, з яких по 1/4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8
на підставі свідоцтва про право
власності, виданого виконкомом
Валківської міської ради Харківської
області 10.02.2010 року взамін дублікату
договору дарування посвідченого
Валківською держнотконторою 17.04.1948
року; 1/4 ОСОБА_9 на підставі свідоцтва
про право на спадщину, виданого
Валківською держнотконторою 03.10.1975
року.

Позивачу належить 5/24 частини
будинку на підставі договору дарування
, посвідченого приватним нотаріусом
Валківського районного нотаріального
округу 24.11.2006 року реєстраційний номер
3489.

Відповідачу належить 1/24 будинку
на підставі свідоцтва про право на
спадщину виданого Валківською
держнотконторою 22.08.1992 року за № 2278.

Зазначені обставини
підтверджуються копіями
правовстановлюючих документів та
рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 16.02.2012 року.

За даними Валківської
держнотконтори Харківської області,
спадкова справа після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 нотаріальною
конторою не відкривалась. У вересні 1990
року до нотаріальної контори
звертався ОСОБА_6, який надав довідку
про фактичне прийняття спадщини на 3/4
частини будинку після померлої матері.
11.02.2010 року ОСОБА_6 надав всі необхідні
документи для оформлення спадщини, але
спадщину не оформив і на даний час.

За даними комунального
підприємства "Валківське БТІ", до 1990
року житлові приміщення будинку
АДРЕСА_1, які на даний час займає
відповідач, належали Валківській
міській раді Харківської області та
відповідно до договору купівлі продажу
від 30.08.1990 року були продані батькові
сторін по справі ОСОБА_10.

Ці обставини підтверджуються
фотокопією договору купівлі-продажу
укладеного між ОСОБА_10 та виконкомом
Валківської міськради.

Відповідно до зазначеного
документу, придбані батьком позивача
та відповідача приміщення уявляли
собою окрему квартиру загальною площею
37, 6 кв.м. та складали 1/4 частину усього
будинку АДРЕСА_1.

Згідно пояснень начальника КП
"Валківське БТІ", на даний час ці
приміщення позначені в технічному
паспорті як 1.1, 1.2,1.3,1.4,1.5 та 1.6. Їх межі та
площа відповідають 1/4 частці усього
будинку.

В судовому засіданні сторони
дійшли згоди, що саме ці приміщення на
час розгляду справи займає відповідач,
інші власники не користуються будинком
взагалі.

Сторони не претендують на всі
інші приміщення будинку, оскільки їх
батько був власником окремої квартири.
Всі інші приміщення за твердженням
сторін їм не належать та знаходяться в
аварійному нежитловому стані.

Частини 5/24 та 1/24, що належать
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом складають 1/4
частину будинку, що відповідає частці,
зазначеній в договорі купівлі-продажу
квартири, укладеному між Валківським
міськвиконкомом та батьком позивача та
відповідача. (т.1 а.с. 52)

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 3573
від 17.07.2007 року, на яку мається
посилання в ухвалі апеляційного суду
Харківської області від 04.04.2012 року,
виділити у натурі 5/24 та 1/24 частин
спірного будинку технічно не є
можливим.

Зазначений висновок експертизи
містить дані про те, що ідеальна
частка, що належить ОСОБА_5 складає 3, 95
кв.м.

Відповідач ОСОБА_5 мав окреме
житло за адресою АДРЕСА_2, але
безпосередньо перед виникненням у
позивача ОСОБА_1 права власності на 5/24
будинку № 21, 25.10.2006 року здійснив
відчудження цього будинку на користь
сина шляхом дарування, що
підтверджується даними КП "Валківське
БТІ" та поясненнями представників
відповідача.

Дружина відповідача на
наступний день після відчудження
будинку № 23, була зареєстрована у
спірному будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначені обставини,
суд не приймає заперечення сторони
відповідача про те, що припинення його
права власності на частку у спільному
майні завдасть істотної шкоди йому та
членам його сім'ї.

Вищезазначені обставини у своїй
сукупності свідчать про те, що умови, за
яких право особи у спільному майні може
бути припинено фактично існують.

Такими умовами відповідно до ст. 365 ЦК
України є:

- частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

- річ є неподільною;

- спільне володіння і користування
майном є неможливим;

- таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Відповідно до висновку про вартість
майна від 12.04.2012 року, вартість 1/24
частки будинку АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_5, становить 5670 грн.

Сторона відповідача в судовому
засіданні не оспорювала
вищезазначений висновок про розмір
вартості його частки.

Позивач внесла на депозитний
рахунок суду вартість частки у
спільному майні, що належить
відповідачу, про що свідчить квитанція
№ 6495.592.2 від 10.07.2014 року.

В разі припинення права
власності відповідача ОСОБА_5 на 1/24
частину будинку АДРЕСА_1, останній має
отримати компенсацію, шляхом
перерахування йому внесеної ОСОБА_1
суми на депозитний рахунок суду.

Таким чином, загальна частка
будинку АДРЕСА_1 після визнання за
позивачем права власності на 1/24 має
дорівнювати 1/4, яка складається з
наявного у ОСОБА_1 права на 5/24 та 1/24
після припинення права ОСОБА_5

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на
користь держави різниця між сплаченим
нею до початку розгляду справи судовим
збором та мінімальним розміром
встановленим Законом України "Про
судовий збір".

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення на
її користь судових витрат задоволенню
не підлягають, оскільки вони були
здійснені позивачем в рамках розгляду
інших цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст. 365 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_5
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на 1/24
частину домоволодіння, розташованого
по АДРЕСА_1

Визнати право власності за ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на 1/4
частину домоволодіння, розташованого
по АДРЕСА_1, а саме приміщення в
житловому будинку А1 згідно технічного
паспорту: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
грошову компенсацію за 1/24 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1, в розмірі
5670,00 (п'ять тисяч шістсот сімдесят)
гривень, яка знаходиться на
депозитному рахунку Валківського
районного суду Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 136,30 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_11 про
стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В.
Товстолужський