overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1163/14-ц
Провадження № 2/194/571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ТЖКП» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 30 хвилин 15 серпня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа № 226/2041/14-ц
Справа № 2-н/226/412/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№490/2159/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.,

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про про визнання батьківства та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 195/1038/14-
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко
Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., представників : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи на розгляд якої поставити питання щодо психічного стану заповідача ОСОБА_5 в момент складання заповіту.

Представник відповідача питання про призначення експертизи передав на розсуд суду. Своїх питань не поставив.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити посмертну судово-психіатричну експертизу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту.

На вирішення експертизи винести питання щодо психічного стану заповідача ОСОБА_5 в момент складання заповіту.

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні (49115, м.Дніпропетровськ вул.Бехтерева,1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Старобешівської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України.

У стадії підготовки до судового розгляду виконані наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Справу №245/1539/14 призначити до судового розгляду 15 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Суддя

28.07.2014
Справа №345/3104/14-ц
УХВАЛА

29.07.2014 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов про стягнення із ОСОБА_2 80000 грн. боргу за договором позики. Також ним подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідачки ОСОБА_2, а саме: автонавантажувач Linde H16D-03, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1; автонавантажувач Linde H16D-03, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, двигун без номерний; автонавантажувач Linde Е16Р-02, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, двигун без номерний. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачка повернути борг наміру не має, а належне їй дане рухоме майно вона може відчужити з метою уникнення примусового стягнення боргу та ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду при задоволенні позовних вимог.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову подана з метою реального виконання рішення суду при задоволенні позову про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1А, 80 000 грн. боргу за договором позики.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то з метою забезпечення виконання рішення суду слід вжити заходів для забезпечення позову і накласти арешт на майно ОСОБА_2 у межах суми позовних вимог - 80000 грн. та судових витрат - 800 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву задовільнити. З метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, а саме: автонавантажувач Linde
H16D-03, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1; автонавантажувач Linde H16D-03, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, двигун без номерний; автонавантажувач Linde Е16Р-02, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, двигун без номерний, у межах суми позовних вимог - 80000 грн. та судових витрат - 800 грн.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Калуського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа №406/4731/14
Провадження №2о/406/100/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі : головуючого - судді
Лук'янової О.В

народних засідателів
Сухіної Г.В.

Нещерет І.Л.

при секретарі
Чаргазія К.Г.

за участю прокурора
Колеснікова Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську справу за заявою КЗ «Алчевська обласна психіатрична лікарня» про подовження
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

КЗ «Алчевська обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду з заявою про подовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

До початку судового засідання від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що хвора ОСОБА_2 знаходиться за межами м.Алчевська
Луганської області, через політичну ситуацію, яка склалася у регіоні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву КЗ «Алчевська обласна психіатрична лікарня» про подовження
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова

Народні засідателі:
Г.В. Сухіна

І.Л. Нещерет
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8530/14-ц
Провадження № 2/520/5252/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання заповіту недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

14.08.2014 року надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову про визнання заповіту недійсним шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, ч. 3 ст. 151 ЦПК України свідчить про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття таких заходів може значним чином утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог.

Тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(м.Одеса, вул.. Старицького, 10 а) для внесення в реєстр речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали суду для відома та ознайомлення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Реєстраційна служба ОМУЮ

( м. Одеса, вул. Старицького, 10а)

Обовязок пред'явлення ухвали суду від 15.08.2014 року «Про забезпечення позову» та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяження покласти на ОСОБА_3
(паспорт серії НОМЕР_1).

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 2-во/490/9331/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду від 16.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 12.08.2014 року на 14.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 12.11.2011 року (актовий запис № 1086) Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі.

Рішенням суду від 16.12.2013 року позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано Відділ реєстрації актів цивільного стану, а саме: в рішення вказано "Відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції" замість належного "Відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі."

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.12.2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, описку у вигляді вказівки Відділу реєстрації актів цивільного стану, який вказаний як "Відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції" замість належного "Відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 490/5861/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11 серпня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого

судді Подзігун Г.В.

при секретарі

Голубашенко Т.О.

за участю позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., що заподіяні з вини відповідача руйнуванням його гаражу
НОМЕР_1 автогаражного кооперативу
"Стапель" по пров.Парусному,11-б в м.Миколаєві.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення пошкоджень гаражу позивача, причин їх виникнення та вартості будівельних робіт щодо їх усунення.

Вислухавши думку позивача та відповідача, які проти призначення експертизи не заперечували, суд вважає за необхідне призначити по справі вищевказану експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та повнота обстеження.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,145 , п.5 ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити існуючі пошкодження гаражу НОМЕР_1 автогаражного кооперативу "Стапель" по пров.Парусному,11-б в м.Миколаєві.

2.Встановити причини та період їх виникнення.

3.Визначити перелік та вартість будівельних робіт та матеріалів, які необхідні для усунення виявлених пошкоджень.

Проведення експертизи доручити експертам
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області
(вул.Потьомкінська,53).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження, роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ

ПОДЗІГУН
Г.В.

11.08.2014

призначення судом експертизи
Провадження № 2/235/1689/14
Справа № 235/4210/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 28 липня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 серпня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 06 серпня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4261/14-ц
Провадження № 2/520/4045/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. від 05 травня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В., з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 13.08.2014 року справу передано судді Маломуж А.І., у зв'язку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеса

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

______2014 року

С-16

ПАТ КБ «ПриватБанк»

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали про прийняття до провадження та призначення до судового засідання від 15.08.2014 року.

Додаток аркушів.

Суддя
Маломуж А. І.