overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/796/14-ц

Провадження
№ 2/700/271/14

13 серпня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з’явились, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю. Згідно позовної заяви ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з
ОСОБА_3, який зареєстрований 11 травня 2012 року виконавчим комітетом Босівської сільської ради Лисянського району у
Черкаській області, актовий запис №02.
Від шлюбу вони мають сина – Юрія,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.
Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Наміру зберегти в подальшому сім’ю він з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згідна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сім’ї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 травня 2012 року виконавчим комітетом Босівської сільської ради Лисянського району у
Черкаській області, актовий запис №02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – розірвати, відповідачу залишити прізвище набуте в шлюбі, а саме: «Мосійчук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
–
Н. В.
Бесараб
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/561/14-ц

Провадження № 2/700/210/14

14 серпня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з’являвся, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий -
Н. В.
Бесараб
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/769/14-ц

Провадження № 2/700/265/14

21 жовтня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий -
Н. В.
Бесараб
Справа № 500/2232/14-ц
Провадження № 2/500/1552/14
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/625/14-ц

Провадження № 2/700/224/14

21 жовтня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий -
Н. В.
Бесараб
УХВАЛА

30.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПАТ
«Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/771/14-ц

Провадження № 2/700/267/14

21 жовтня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий -
Н. В.
Бесараб
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/770/14-ц

Провадження № 2/700/266/14

05 листопада 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий -
Н. В.
Бесараб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8477/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 28 липня 2014 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який вона отримала 29.09.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа.

Між тим, станом на 10 жовтня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 28 липня 2014 року позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №7387850-11 від 14 квітня 2014 року та №8358522-1 від 25 липня 2014 року через ПАТ
«Креді ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 григорія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1М та ОСОБА_2І звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати арешт на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13.11.2014 року на 15 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обов’язкова.

СУДДЯ:
Справа № 703/5918/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул.
Саксаганського, 115а, код 32396857, на користь ОСОБА_2 , проживаючого в
АДРЕСА_1, 7029 грн 87 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
Справа № 711/9441/14-ц
Провадження № 6/712/2342/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, до повного виконання своїх обов’язків,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120
ЦПК України, а саме:

-          не надані докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань. Крім того не надано даних на ОСОБА_1, а саме: повної дати народження ІПН;

-          відсутні докази про повідомлення боржника про виклик до державного виконавця;

-          відсутні відомості про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, до повного виконання своїх обов’язків - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 7174 грн. 41 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/712/2404/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - АліценкоО.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про (зміну) зменшення розміру аліментів, припинення права утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

-

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 18, 84, 85, 192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Валерійовича до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про (зміну) зменшення розміру аліментів, припинення права утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.11.2011 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Єрки
Катеринопільського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини щомісячного заробітку, стягнувши аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку
(доходу) щомісячно, з моменту набуття рішення законної сили та до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист № 2-4028, виданий
Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини щомісячного заробітку повернути до Придніпровського районного суду без подальшого виконання.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.05.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Єрки
Катеринопільського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини щомісячного заробітку, стягнувши аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку
(доходу) щомісячно, з моменту набуття рішення законної сили та до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист № 711/334/14-ц, виданий
Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини щомісячного заробітку повернути до Придніпровського районного суду без подальшого виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи його тим, що з 30 липня 2012 року по 21 вересня 2012 року працював директором комунального підприємства «Паперовик» (далі - КП
«Паперовик»). Після звільнення відповідач не виплатив ОСОБА_2 заробітну плату спричинивши своїми діями ще й моральну шкоду.

З огляду на зазначене, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період роботи директором КП
«Паперовик» з 30 липня 2012 року по 21 вересня 2012 року у розмірі 5 925,89 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку з 21 вересня 2012 року по день фактичного розрахунку; моральну шкоду завдану невиплатою заробітної плати у розмірі 23 142 грн.

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 18 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович