14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 05 вересня 2014
року про залишення зустрічного позову
без розгляду у справі за позовом ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», за участі
третьої особи: ОСОБА_2 про припинення
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ
«Надра», за участі третьої особи:
ОСОБА_2 про припинення договору поруки.
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року зустрічну
позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд скасувати ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 05 вересня 2014
року, передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року зустрічну
позовну заяву залишено без розгляду з
підстав повторної неявки позивача в
судове засідання, зокрема 20.08.2014 та
Справа 756/1778/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Диба
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Колегією суддів
встановлено, що 25.06.2014 судом першої
інстанції в судовому засідання
прийнято зустрічну позовну заяву від
ОСОБА_1 та призначено до розгляду в
судовому засіданні на 20.08.2014.
19.08.2014 на адресу суду першої інстанції
надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд
справи за її відсутності (а.с. 143).
Із журналу судового засідання (а.с. 147)
вбачається, що суд ухвалив відкласти
розгляд справи до 05.09.2014 у зв'язку із
05.09.2014 року судом першої інстанції
залишено зустрічну позовну заяву без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
позивача за зустрічним позовом в
судове засідання.
Вирішуючи питання про залишення
зустрічної позовної заяви без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що у судове засідання 20.08.2014
року позивач за зустрічним позовом не
з'явилася, про місце та час судового
засідання повідомлялася належним
чином через свого чоловіка ОСОБА_2
05.09.2014 позивач за зустрічним позовом в
судове засідання не з'явилася, про
місце та час судового засідання
повідомлялася. Тому, суд дійшов
висновку, що належним чином
повідомлений позивач за зустрічним
позовом, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судові засідання не з'явився.
Також, в оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції посилається на те, що заяви
про розгляд справи за відсутності
позивача на адресу суду не надходило.
Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які докази належного повідомлення
ОСОБА_1 про судові засідання,
призначені на 20.08.2014 та 05.09.2014.
Крім того, в матеріалах справи
міститься заява від 01.08.2014,
зареєстрована судом першої інстанції
адресу суду від ОСОБА_1, про розгляд
справи за її відсутності (а.с. 143).
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, зокрема, належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Враховуючи викладене та обставини
справи, суд першої інстанції в
порушення порядку, встановленого для
розгляду справи, дійшов хибного
висновку про залишення зустрічної
позовної заяви без розгляду з підстав
повторної неявки позивача в судові
засідання, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази належного
повідомлення ОСОБА_1 про судові
засідання, призначені на 20.08.2014 та
05.09.2014. Крім того, судом першої
інстанції не взято до уваги заяву
ОСОБА_1 про розгляд справи за її
За таких обставин, колегією суддів
встановлено, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
розгляду справи та норм процесуального
права, тому підлягає скасуванню, а
справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року про
залишення зустрічного позову без
розгляду у справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ «Надра», за участі третьої особи:
ОСОБА_2 про припинення договору поруки
скасувати, справу направити до
Оболонського районного суду м. Києва на
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: