overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/740/14-ц
Провадження № 2/581/246/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори
Сумської області, Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа:
ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2014 року було залишено без руху з підстав ненадання відомостей про існування родинних відносин.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз’яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 01 листопада 2014 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п’ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах
Липоводолинського району, а недоліки заяви заявником не усунуті, вважаю необхідним визнати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 577/5413/14-ц
Провадження № 2/577/1530/14 провадження у справі
"13" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин 25 листопада 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/1577/14-ц
Рядок № 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перенесення пасіки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просять усунути перешкоди в користуванні належним їм житловим будинком та присадибною земельною ділянкою по вул.Космонавтів, буд.10 в м.Кролевець шляхом перенесення ОСОБА_3 усіх наявних вуликів із бджолиними сім’ями із земельної ділянки по вул.Космонавтів, буд.8 в м.Кролевці відповідно до санітарно-ветеринарних вимог.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про перенесення пасіки.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року о 9-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 584/1160/14-ц
Провадження № 2-о/584/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258
ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1160/14-ц, провадження № 2-о/584/63/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _15-00_ годину "17 " листопада 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 647/3071/14-ц
№ провадження 2/647/924/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.11.2014 о 08.50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
В. Захарчук
Справа № 587/2537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 20.11.2014 року на 08-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа №
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

13 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№б/н від 16.01.2012 року в розмірі 37907,47 грн., та суму судових витрат в розмірі 379,07 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/463/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 02.12.2014р. о 11-20 годині (резервна дата на 18.12.2014 року на 10-30 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 02.12.2014 о 11:20

Причина нерозгляду:

13.11.2014
Справа №2-н/326/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи
№2-н/326/90/2014 за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-н/326/90/2014 за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

11.11.2014
Справа №/328/918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з клопотанням повернути позовну заяву для можливості її доповнення.

Слід повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 на підставі поданої нею заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 324/2276/14-ц
№ 2/324/719/2014
У Х В А Л А

13.11.2014

м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді
Іванченка М.В., при секретарі Клименко
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України відповідачу ОСОБА_2, який проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області по вул.Доватора, 24/53, необхідно вручити копію позовної заяви, додані до неї матеріали і допитати його.

У зв’язку з цим, місцевому суду за місцем проживання відповідача слід дати судове доручення щодо проведення вказаних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Тернівському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області вручити копію позовної заяви, додані до неї матеріали та допитати відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань:

Чи визнає він позовну заяву, якщо ні, то чому, які докази на підтвердження своїх заперечень проти позову він може надати?

Чи не заперечує він проти розгляду цивільної справи Пологівським районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів без його участі?

Якщо відповідач ОСОБА_2 бажає прийняти участь у розгляді даної цивільної справи Пологівським районним судом
Запорізької області вручити йому під розписку повістку про його виклик в судове засідання, яке відбудеться 16.12.2014 року о 08год. 30хв. в приміщенні
Пологівського районного суду
Запорізької області за адресою: вул.М.Горького, 28, м.Пологи Запорізької області.

Матеріали виконаного судового доручення прошу направити до
Пологівського районного суду
Запорізької області за адресою: вул.М.Горького, 28, м.Пологи Запорізької області, 70600.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07.02.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 2/326/510/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/510/2014 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/510/2014 і призначити попередній розгляд справи на 01 грудня 2014р. об 11-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 30.11.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

14.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 01.12.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 583/3854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 20.11.2014р. о 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 20.11.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/337/530/2014р.
Справа №
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Кучерук І.Г.

при секретарі
Латій В.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ЖБК №12 «Запоріжсталь», 3-тя особа:
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати від приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 01.08.2013 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 01.08.2013 року.

Копію спадкової справи надати суду до дати судового засідання до 27.03.2014 року.

Суддя:
Справа № 2-во/326/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні суду по справі за її позовом до приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Приморської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

В заяві ОСОБА_1 просить виправити описки в рішенні суду від 20.10.2014р. за її позовом до приватного нотаріуса
Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2,
Приморської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, які полягають в написанні ініціалів спадкодавця змінивши букви замість ОСОБА_3 на ОСОБА_4, крім того, виправити описку допущену в мотивувальній частині, а саме в частині загальної площі квартири за адресою: м.Київ, вул.Пчілки Олени, буд.3 “а”, кв.36, змінивши цифри загальної площі з 58,00 кв.м. на 68,00 кв.м.

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації.

Суд, вивчивши матеріали справи № 2/326/291/2014р., прийшов до таких висновків. В рішенні суду від 20.10.2014р. вказані ініціали спадкодавця ОСОБА_3 Однак у свідоцтвах про шлюб та про смерть зазначені ОСОБА_4 Крім того, за рішенням суду від 20.10.2014р. в мотивувальній частині загальна площа квартири за адресою: м.Київ, вул.Пчілки Олени, буд.3
“а”, кв.36, є 58,00 кв.м., проте, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначена двохкімнатна квартира за адресою: м.Київ, вул.Пчілки Олени, буд.3
«а», кв.36 має загальну площу 68,00 кв.м.

Для усунення таких неточностей, суд може задовольнити заяву.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести зміни в рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20.10.2014р. по справі № 2/326/291/2014р. та виправити описку в написанні ініціалів спадкодавця змінивши букви замість
ОСОБА_3 на ОСОБА_4, крім того, виправити описку в мотивувальній частині загальної площі квартири за адресою: м.Київ, вул.Пчілки Олени, буд.3 “а”, кв.36, змінивши цифри загальної площі з 58,00 кв.м. на 68,00 кв.м.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

14.11.2014