overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м.Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 30.07.2014 року надійшла заява Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Державному підприємству
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державному підприємству
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Державному підприємству
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7655/14-ц
УХВАЛА

1 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2014 року до суду надійшла вище вказана справа, яка перебувала в провадженні судді Чевилюк З.А.

31.07.2014 року проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи в зв'язку із закінченням повноважень судді Чевилюк З.А., після чого справа надійшла до провадження судді Демінської А.А.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 12.08.2014 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення та докази на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1705/14-ц
Провадження № 2/369/1213/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії та поновлення строків звернення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії та поновлення строків звернення.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просив суд залишити його позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити дії та поновлення строків звернення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 369/4007/14-ц
Провадження № 2/369/2121/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем направлено до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК
України, залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.В.Дубас
Справа
№ 373/531/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

03 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Котовськ Одеської області, аліменти на користь позивача на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
ВДВС Рокитнянського РУЮ ВДВС
Справа № 375/139/14-ц
Провадження № 6/375/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1,

встановив:

28.01.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Смакота С.В. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Смакоти
С.В. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 29.01.2014 року о 11:30 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Смакоту С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
ВДВС Рокитнянського РУЮ ВДВС
Справа № 2-618/08
Провадження № 6/375/2/14
УХВАЛА

про прийняття подання до свого провадження

"03" січня 2014 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Бабенко
О.І.

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_2,

встановив:

02.01.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Бабенко О.І. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_2.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають у його прийнятті до свого провадження не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 03.01.2014 року о 09:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Бабенко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литвин
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13609/14-ц за заявою
ОСОБА_1

про встановлення факту,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 16 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
Справа № 531/1133/14
Провадження № 2/531/461/14
У Х В А ЛА

іменем України

22 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

з участю прокурора - Лифаря В.Г.,

розглянувши питання щодо виправлення допущеної описки в рішенні
Карлівського районного суду
Полтавської області суду по справі за
№ 531/1133/14 від 07.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області суду по справі за
№ 531/1133/14 від 07.07.2014 року було задоволено позовні вимоги прокурора
Карлівського району Полтавської області в інтересах Попівської сільської ради Карлівського району
Полтавської області.

При зверненні рішення до виконання, було виявлено допущену описку у вступній частині рішення, а саме у назві міста, де розглядалася справа, а також не вказано відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/1133/14 від 07.07.2014 року дійсно було допущено описку, у його вступній частині, то є необхідним виправити описку і викласти абзац у такому змісті: розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Карлівці справу за позовною заявою прокурора Карлівського району
Полтавської області в інтересах держави в особі Попівської сільради
Карлівського району Полтавської області до ОСОБА_2, з участю третіх осіб:
Відділу Держземагентства у
Карлівському районі Полтавської області , Карлівського районного виробничий відділу Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Карлівського районного суду
Полтавської області по справі № 531/1133/14 від 07.07.2014 р., а саме , викласти у вступній частині абзац у такому змісті: розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівці справу за позовною заявою прокурора
Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі
Попівської сільради Карлівського району Полтавської області до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Відділу
Держземагентства у Карлівському районі Полтавської області ,
Карлівського районного виробничий відділу Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/4736/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 15:30 03.07.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 686/3394/14-ц
УХВАЛА

1 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2014 року до суду надійшла вище вказана справа, яка перебувала в провадженні судді Чевилюк З.А.

31.07.2014 року проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи в зв'язку із закінченням повноважень судді Чевилюк З.А., після чого справа надійшла до провадження судді Демінської А.А.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 14.08.2014 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення та докази на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м.Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 30.07.2014 року надійшла заява Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Державному підприємству «Будинкоуправління №2
КЕВ м.Хмельницького» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державному підприємству
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Державному підприємству
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору
(121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/8782/14-ц
Провадження №2/711/2439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька