overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1515/2010
Провадження № 6/552/380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого –
Куліша Ю.В.,

за участю секретаря – Саєнко М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1515/10 від 25.01.2010 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1515/10 від 25.01.2010 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дити відповідного віку, щомісячно.

В обґрунтуванні своєї заяви вказала, що оригінал виконавчого листа вона втратитила, у зв’язку з цим просить видати їй дублікат виконавчого листа № 2-1515/10 від 25.01.2010 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, та на підставі вищевикладеного, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1515/10 від 25.01.2010 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з
ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370, України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого № 2-1515/10 від 25.01.2010 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з
ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № № 2-1515/10 від 25.01.2010 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дити відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в за адресою: Полтпавська обл. Полтаський р-н., с. Кротенки, вул.
Кірова, 60, на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 25 листопада 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Головуючий

Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5882/14-ц
Провадження № 2/552/2127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого-судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПФ «Наташа» про стягнення заборгованості по заробітній платі, допомоги по тимчасовій втраті працездатності та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПФ
«Наташа» про стягнення заборгованості по заробітній платі, допомоги по тимчасовій втраті працездатності та моральної шкоди .

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, приходить до наступного висвновку.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 137
ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач не вказує, які саме обставини, що стосуються предмета доказування може підтвердити доказ, який просить витребувати, а саме банківську картку, яка знаходиться у позивача.

Крім того, розгляд справи по суті розпочато, обгрунтованості неможивості подання даного клопотання до початку розгляду справи представником відповідача не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витербування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 536/1190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді –
Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати
ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті
"Зоря Полтавщини".

Суддя
О.
О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1314/14-ц
Провадження № 2-во/553/80/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року Ленінським районним судом м.
Полтави винесено ухвалу по цивільній справі №553/1314/14-ц, провадження № 6/553/94/2014, якою подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що в ухвалі
Ленінського районного суду від 30.04.2014 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали відсутнє саме тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, відсутні відомості стосовно громадянства боржника.

Відповідно до даних обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Ленінського районного суду від 30.04.2014 року.

Відповідно до п. 1, ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного і у порядку ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Ленінського районного суду від 30.04.2014 року (справа №553/1314/14-ц, провадження № 6/553/94/2014).

В резолютивній частині ухвалі другим абзацом вказати: тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника: громадянина України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу булопостановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 535/1063/14-ц
Провадження № 2/535/382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус
Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частку нерухомого майна, яке розташоване за адресою: вул.
Коцюбинського, 86, смт Котельва
Полтавської області, й до дня смерті належало ОСОБА_4.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 10.11.2014 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_3, повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 536/2306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву прокурора
Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Полтавській області до ОСОБА_1,
Кременчуцької районної державної адміністрації, третя особа: Садівниче товариство « Строитель»Кременчуцького спеціалізованого управління № 503,
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень
Кременчуцької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну форму власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства уПолтавській області до ОСОБА_1,
Кременчуцької районної державної адміністрації, третя особа: Садівниче товариство « Строитель»

Кременчуцького спеціалізованого управління № 503, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Кременчуцької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну форму власності

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Колотієвський
Справа № 536/2176/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого Святської О.В.,

з участю секретаря
Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запсільської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності за набувальною давністю , -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат - 7,6 кв.м, 16,4 кв.м., коридору 3,6 кв.м, убиральні 1,1 кв.м, коридору 4,1 кв.м, кладової 1,1 кв.м, ванної 2,2 кв.м, кухні 9,8 кв.м., лоджія 3,5 кв.м., загальною площею 49,4 кв.м. , та на господарське приміщення сараю №2 літ.
Б площею 4,9 кв.м., що розташований в
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Святська
Провадження № 2-н/537/1057/2014
Справа № 537/5887/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2014 року суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1185 грн. 11 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 543/1542/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді:
Куц Т.О.

при секретарі

Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КЖЕП № 3 про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання за заявою
КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

20.05.2013 р. Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1583 грн 34 коп.
Зазначений судовий наказ набрав законної сили 10.06.2013 р., а виданий заявнику був лише 24.10.2014 р. Просять поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу.

Зацікавлені особи в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника КЖЕП
№ 3 надійшла заява, згідно якої заяву підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на те, що строк для пред’явлення судового наказу до виконання було пропущено з поважної причини і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Поновити КЖЕП № 3 строк для пред’явлення до примусового виконання судового наказу Комсомольського міського суду від 20.05.2013 р. за заявою
КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                              п ідпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4291/14-ц
Провадження № 2/553/1493/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення аліментів, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 536/2298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченої суми судового збору

12 листопада 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської ті

в складі головуючого судді
Бондаренка О.В.

з участю секретаря
Коваль В.А.

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1

« ПРИВАТБАНК « про повернення суми судового збору ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК « звернувся в суд з заявою про повернення судового збору , посилаючись на те , що ним було подано до суду позовну заяву до ФОП ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при цьому сплачено згідно платіжного доручення
№ ВО905BOLER від 05.09.2014 року суму судового збору – 3 130 гривен 89 копійок.

14.10.2014 року відповідно до ухвали
Кременчуцького районного суду
Полтавської області у справі № 253693314 позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства

ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором – було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Представником позивача 05.11.2014 року подано заяву про повернення судового збору .

Заява представника позивача ПАТ
КБ « ПРИВАТБАНК « про повернення суми судового збору підлягає до задоволення .

Судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет .

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України у Кременчуцькому районі повернути Публічному Акціонерному
Товариству ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК « , поштова адреса : 49094, м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровської області ідентифікаційний код за ,
МФО 305299 , на рр 0002 , сплачений згідно платіжного доручення № ВО905BOLER від 05.09.2014 року на рр 0219 , МФО 831019
– судовий збір в розмірі 3 130 ( три тисячі сто тридцять ) гривен 89 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п”яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О.
В. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4339/14-ц
Провадження № 2/553/1505/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іжевськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Полтава, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 01 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іжевськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно