overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7369/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 серпня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 22 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа №646/9301/14-ц
Провадження №2/646/1632/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 2 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 640/8260/13-ц
Головуючий І інстанції - Ніколаєнко І.В.
Провадження: 22-ц/790/3386/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 162844,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1628,84 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5953/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/8927/14-ц
Доповідач:Сащенко І.С. Категорія:
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління
Кредитної спілки «Будівництво та
Фінанси» Сафонова В.Г., Кредитної спілки «Будівництво та Фінанси» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 295 ч.1 п. 4 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються
(дата винесення та найменування).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 295 в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали
(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Як вбачається з апеляційної скарги, вищезазначеним вимогам процесуального закону вона не відповідає.

Отже, апелянту слід уточнити апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року по справі по справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління Кредитної спілки
«Будівництво та Фінанси» Сафонова В.Г.,
Кредитної спілки «Будівництво та
Фінанси» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу .

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/752/397/14
Голосіївський районний суд м. Києва у головуючого судді Сальникової Н.М., секретаря Коркіна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням начальника відділу Власенко В.В. державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа, в липні 2014 року начальника відділу
Власенко В.В. звернувся до
Голосіївського районного суду про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа
№6-215/11 від 01.09.2011 року втрачений при
Сторони не з'явились у судове засідання, повідомлені належним чином.
Згідно ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального
Ст.370 ЦПК України, визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його
Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов до висновку про
Враховуючи викладене, керуючись ст.370, 293 ЦПК України, - задовольнити подання начальника відділу Власенко В.В. державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження № 4-с/752/97/14 07.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді
Коркіної М.М., Лимар Н.Б., представника позивача розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного 03.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Голосіївського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Згідно роз'яснення ВССУ обов'язковому порядку підлягають огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження в рамках якого оспорюються дії державного виконавця.
Керуючись ст.386 ЦПК України -
Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва матеріали ВП № 31163917.
У судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з витребовуванням матеріалів до 26.08.2014 року до 11 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9104/14-ц
Провадження № 2/752/3870/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та
Головне управління Держземагенства у м. Києві, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову заступника
Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та
Головне управління Держземагенства у м. Києві, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 335/9178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення с ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства
„Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 646/8595/14-ц
№ провадження 2-с/646/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Міндарьової
М.Ю.,

при секретарі - Губатюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.07.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення стягнута необґрунтовано, скільки КП
«Харківводоканал» не має права вимоги з боржника заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, так як між сторонами не було укладено договір про надання послуг.

Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України суддя скасовує судовий наказ, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 05.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6107 (шість тисяч сім) грн. 18 коп. .

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6077/2014 р.
Справа № 640/9999/14ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК
України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами:

одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

розрахунковий рахунок 0011,

код отримувача - 37999628,

банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011,

код бюджетної класифікації - 22030001,

код суду 02894131

та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сащенко І.С.
Справа № 610/2611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на тримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 01 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на тримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/752/4654/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк"

про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17" вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 4-с/752/102/14 24.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст.118-120, 385
ЦПК України, за скаргою ОСОБА_1 до
Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Кузьменко Л.М. на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 12 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції матеріали ВП № 43804216 та ВП 43804279.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/6898/14-ц
Провадження № 2/752/3506/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді
Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної
М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню диину, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню диину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідн. НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1/ на користь
ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Богданович Свердловської області,
Росія, ідн.НОМЕР_2, зареєстрованої
АДРЕСА_2/ на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти в розмірі 1/6 частки його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 14.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідн. НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1/ в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн 60 к.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Сальникова
Провадження №2/263/3031/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В.
Турченко