overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/2634/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до
Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 004-20543-080413 від 08.04.2013 року у розмірі 19160 гривень 76 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 16.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 621/2874/14-ц
Провадження № 2-о/621/99/14
УХВАЛА

іменем України

13.11.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору,

встановив:

13.11.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути надлишково сплачений судовий збір у розмірі 743 грн. 17 коп., оскільки при поданні заяви про встановлення юридичного факту нею було сплачено судовий збір у більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи 09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Рішенням Зміївсього районного суду
Харківської області від 04.11.2014 року вказану вище заяву було задоволено.
Однак, як вбачається з квитанції від 06.10.2014 року № 32_12 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 864,93 грн., в той час, коли сума судового збору за подання заяв, які розглядаються судом в порядку окремого провадження, становить 121,8 грн. Таким чином, ОСОБА_1 переплатила судовий збір на суму 743,13 грн.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а надлишково сплачена сума судового збору у розмірі 743,13 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79
ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору – задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі
Харківської області – зобов’язати здійснити повернення ОСОБА_1 суму надлишково сплаченого судового збору по квитанції № 32_12 від 06.10.2014 року на суму 743 (сімсот сорок три) грн. 13 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Золочів, Харківська область,
Справа № 622/778/14-ц р.
Золочівський районний суд
Харківської області в складі:
Головуючого - судді Шабас О.С. при секретарі - Цилюрик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочеві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 20 червня 2014 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку. Згідно уточнення до позовної заяви від 17.09.2014 року просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. на місяць. 21 жовтня 2014 року Золочівським районним судом Харківської області позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 20 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
У судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України не перешкоджає прийняттю рішення про винесення додаткового рішення.

Враховуючи, що судом питання про стягнення судових витрат не вирішувалося, суд вважає, що існує необхідність у винесенні додаткового рішення.

Статтею 88 ЦПК України передбачений порядок розподілу судових витрат між сторонами, так якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову з відповідача ОСОБА_3 також підлягають стягненню судові витрати у розмірі 152, 25 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 113 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Золочівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 152 (сто п`ятдесят дві) грн. 25 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Золочівського районного суду
Харківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Шабас О. С.,

.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1319/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"07" листопада 2014 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати право власності у порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої 23.03.2012 року, на земельну ділянку, площею 4,9394 га, розташовану на території Золочівської селищної ради та надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою судді від 24.10.2014 року даний позов було залишено без руху, позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які ним усунено.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача за позовом ОСОБА_1 до
Золочівської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на25.11.2014 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків,
ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованість за використану електроенергію за період з 14.10.2013 року по 14.10.2014 року у сумі 200,77 грн. (двісті гривень 77 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків,
ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Номер справи 623/4642/14-ц
Номер провадження 2/623/1101/2014
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Згідно наданої довідки ОСОБА_1 прописаним та мешкаючим в с. Діброва
Ізюмського району Харківської області не значиться.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 28 100 грн. 64 коп., згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 2018/7184/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій», Харківської міської ради про поновлення порушеного права та зобов’язання знести самовільно побудований вхід до нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»,
Харківської міської ради в якому просять поновити порушене право власників квартири АДРЕСА_1, зобов’язати ПАТ Банк «меркурій» привести підвальні приміщення № 25-1, 25-2,
VI, VIа, VII, IX, X, XXIV у відповідність до проектної документації, зобов’язати
ХМР знести самовільно побудований вхід до нежитлових приміщень № 25-1, 25-2, VI, VIа,
VII, IX, X, XXIV житлового будинку № 6 по вул.
Каразина у м. Харкові.

Ухвалою від 24.12.2013 року провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій», Харківської міської ради про поновлення порушеного права та зобов’язання знести самовільно побудований вхід до нежитлових приміщень.

Призначити судове засідання на 15-00 год. на 11.08.2014 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/3013/14-ц
Провадження № 2/621/1143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року ПАТ КБ "Приват
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 7197,24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 04.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/4840/14-ц
Номер провадження 2-зз/623/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
н/п 2-н/640/2962/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, –

Встановив:

14.10.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 623/4888/14-ц
Номер провадження 2-н/623/494/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и 13 листопада 2014 року
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.
Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „
Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі відповідно до ст. 58, 124
Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115
КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 в ПАТ « Мегабанк» м. Харків, МФО користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не
(двадцять одну тисячу сто сорок сім) 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод" на користь державного бюджету України - судовий збір , перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ Т. Д. Бєссонова___________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
Т. Д. Бєссонова

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Справа № 199/9573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13 » листопада 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про визнання незаконними побудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про визнання незаконними побудови.

Призначити справу до розгляду на «12» січня 2015 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 12» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

13.11.2014
Провадження №2н/200/535/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва