Справа № 644/6739/14-ц
№/п 2/644/1912/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
та поділ спільного сумісного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
та поділ спільного сумісного майна
подружжя. Позивач просить розірвати
шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 07
червня 2008 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 404; в порядку
поділу спільного сумісного майна
подружжя, стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини
вартості автомобіля моделі TF69Y марки
DAEWOO-FSO в розмірі 30 550 гривень, залишивши
автомобіль у власності відповідача;
припинити на вказаний автомобіль право
спільної сумісної власності подружжя.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що з відповідачем перебуває у
шлюбі з 2008 року. Дітей від шлюбу не
мають. У листопаді 2012 року після
хвороби позивач стала інвалідом та
пересувається на інвалідному візку. З
того часу сімейне життя подружжя
припинилось. Перебуваючи в шлюбі,
позивач та відповідач придбали
автомобіль. Даний автомобіль перебуває
у користуванні відповідача, який
використовує його для перевезення
пасажирів в якості таксі. Оскільки
автомобіль є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, позивач
просить залишити його у відповідача, а
їй виплатити компенсацію, в порядку
поділу спільного сумісного майна
подружжя.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримала, просила суд його
задовольнити та надала суду пояснення
по суті позовних вимог.

Відповідач та його представник -
адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти позову заперечували в повному
обсязі, надали письмові заперечення на
позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в шлюбі, який
зареєстровано 07 червня 2008 року у
відділі реєстрації актів цивільного
стану по м. Харкову № 2 Харківського
міського управління юстиції, актовий
запис № 404. Від шлюбу дітей не мають.

Як пояснила в судовому засідання
позивач, вони однією сім'єю не
проживають тривалий час, вона є
інвалідом та не може самостійно
пересуватися. Питання щодо стягнення
аліментів на дружину зараз вирішується
в судовому порядку. Позивач не бажає
зберігати сім'ю.

Відповідач в заперечення за позовом
про розірвання шлюбу в судовому
засіданні зазначив, що дійсно вони
тривалий час, після хвороби позивача,
однією сім'єю не проживають, спільних
дітей не мають. Шлюб не бажає розривати
оскільки між ними залишились не
вирішеними питання майнового
характеру, щодо обов'язків за
кредитами.

Згідно ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, коли буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання
шлюбу, фактичні взаємостосунки
подружжя, дослідивши матеріали справи,
вважає подальше сумісне життя подружжя
і збереження сім'ї за неможливе.

Доводи відповідача щодо заперечень
проти розірвання шлюбу з підстав
наявності спору матеріального
характеру, судом оцінюється критично,
оскільки судом фактично встановлено,
що сім'я розпалась та ніхто з подружжя
не ставить питання про її збереження,
зокрема шляхом надання подружжю
терміну для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб
підлягає розірванню з причини
неможливості подальшого сумісного
життя подружжя і збереження сім'ї.

Вирішуючи питання щодо розподілу
спільного сумісного майна подружжя,
суд виходить з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу
автомобіля № 838 від 07 липня 2008 року
ОСОБА_2 придбала автомобіль моделі
TF69Y марки DAEWOO-FSO.

Отже, судом встановлений та сторонами
не заперечується факт придбання під
час шлюбу автомобіля моделі TF69Y марки
DAEWOO-FSO, право власності на який
зареєстровано за позивачем.

Позивач вартість автомобіля зазначає в
сумі 61100 гривень, за яку він був
придбаний у 2008 році. Відповідач в
судовому засіданні проти визначеної
позивачем вартості автомобіля на даний
час заперечував, зазначивши, що
автомобіль експлуатується постійно, в
якості таксі, та двічі потрапляв в
дорожньо-транспортні пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом неодноразово роз'яснювалось
права та обов'язки сторін щодо надання
доказів, в томі числі щодо призначення
товарознавчої експертизи, однак
сторонами не заявлено клопотань про
призначення товарознавчої експертизи
з метою визначення вартості
автомобіля.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували вартість спірного
автомобіля, в частині позовних вимог,
щодо виплати компенсації вартості
частини автомобіля, суд вважає
необхідно відмовити за недоведеністю.

Судом також встановлено, та не
заперечується сторонами, що автомобіль
придбаний під час перебування сторін в
шлюбі.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Сторони не надали суду доказів в
підтвердження існування між ними
домовленості щодо часток у праві
спільної сумісної власності на
автомобіль. Отже, суд приходить до
висновку, що частки сторін у праві
власності на автомобіль є рівними.

Відповідач в запереченнях проти позову
просив суд розглянути питання щодо
стягнення з позивача 1/2 частини
заборгованості за кредитами в сумі 70 105
гривень, однак зустрічної позовної
заяви до суду не подав, тому дана вимога
судом не розглядається.

Судові витрати визначаються судом у
відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 174
ЦПК України, ст. ст. 60, 70, 110, 111, 112, 114
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу та поділ спільного сумісного
майна подружжя - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 червня
2008 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 404 - розірвати.

В порядку розподілу спільного
сумісного майна подружжя визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
автомобіля моделі TF69Y марки DAEWOO-FSO,
номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1.

В задоволенні позовних вимог щодо
виплати грошової компенсації вартості
частини автомобіля - відмовити за
недоказаністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському
районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ
у Харківській області, МФО: 851011, р/р:
0009, КБК: 22030001) судовий збір в сумі
243,60 гривень та 305,50 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив судове рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - суддя:
Черняк В. Г.