overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1135/14-ц 14 липня 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 1 липня 2014 року було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 14 липня 2014 року
У судове засідання сторони не
Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.
Судовий розгляд справи у звязку із першою неявкою сторін слід відкласти повторно повідомивши сторони про дату та час судовго рогляду
Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд-
Судовий розгляд цивільної справи № 152/138/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи відкласти на 28.07.2014 року об 11 год .00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/937/14-ц 20 серпня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області в головуючого судді Гаврищука А.В. за участю секретаря Вішньової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою суду від 20.06.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, а сторонам надано час для
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки час який був наданий сторонам для примирення сплив, тобто обставина, яка була причиною зупинення провадження у справі відпала суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 20.08. 2014 року о 09 год. 15 хв.
Виклик сторонам поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1298/14-ц 22 серпня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області в головуючого судді Гаврищука А.В. за участю секретаря Вішньової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", третя особа: Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору іпотеки
Ухвалою суду від 22.07.2014 року було відкрито провадження у даній справі відповідачем у позовній заяві зазначено Вінницьку філію Публічного акціонерного товариства комерційний
У судовому засіданні 22.08.2014 року предстиавник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідача юридичну особу
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне його задовольнити
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу
Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також
З огляду на зазначене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити .
Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа:
Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції
Вінницької області про визнання договору іпотеки недійсними у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/461/704/14
УХВАЛА

11.11.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М.., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 1997 року до вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз’яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК
України, на підставі ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Городецька
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1396/14-ц
Провадження № 2/440/531/2014
Буський районний суд
Львівської області у складі: головуючого-судді - Кос І.Б., при секретарі Красіцькій з участю сторін у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 серпня 2003 року в Ожидівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10, посилаючись на те, що між ними часто виникають конфлікти, вони не розуміють один одного і вже не проживають разом вісім років. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Майнового спору між сторонами немає.
Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим вона просить суд шлюб
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити, покликаючись на викладене у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, оскільки хоче
Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 серпня 2003 року в
Ожидівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10, що стверджується свідоцтвом про шлюб, від шлюбу в них є одна неповнолітня дитина, майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе. Даний шлюб існує формально, оскільки сторони не проживають разом вже вісім років та не підтримують подружніх відносин.
При таких обставинах, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 серпня 2003 року в
Ожидівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б.Кос
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Л.М.Городецька
Єдиний унікальний номер №440/1520/14-ц
Провадження № 2/440/574/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третя особа - відділ
Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ПОзивачка ОСОБА_2 звернулась із позовом до Чанизької сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у
Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Чанизької сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у
Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 р. о 12:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1229/14-ц
Провадження № 2/440/484/2014
У Х В А Л А

про відкладення

17 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником позивача по довіреності
ОСОБА_2- подане 15.10.2014 р. клопотання з проханням справу слухати у відсутності представника позивача.
Позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 10.11.2014 р на 12:45 год. В судове засідання повторно викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_4
Справа № 594/1325/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 листопада 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 152/1292/14-ц
У х в а л а

"17" жовтня 2014 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №152/1292/14-ц від 01.10.2014 року,

встановив:

17.10.2014 року до Шаргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі
№152/1292/14-ц від 01.10.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до нього про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя відповідача, який подає заяву, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв’язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів і документ про сплату судового збору.

В заяві ОСОБА_1 вимоги ст.229 ЦПК України не дотримані в повному обсязі, зокрема в порушення вимог п.п.3,4 ч. 2 ст.229 ЦПК
України в заяві не зазначено і не додано до заяви докази про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №152/1292/14-ц від 01.10.2014 року залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали і роз’яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 133/263/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А.П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу (матеріали) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором із заявою представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 лютого 2014 року позовну заяву в даній справі було залишено без руху, а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 14 березня 2014 року позовну заяву в даній справі було визнано неподаною та прийнято рішення про повернення її позивачеві. Одночасно було прийнято рішення про повернення позивачеві сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. із зазначенням в ухвалі реквізитів платіжного доручення, за яким цей судовий збір був сплачений.

29 жовтня 2014 року представник позивача в даній справі ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 14 березня 2014 року.

Як слідує із змісту заяви такою опискою представник позивача вважає те, що суд не зобов’язав управління Державної казначейської служби повернути позивачеві судовий збір та не вказав в ухвалі суду банківських реквізитів позивача. При цьому, представник позивача в заяві пропонує свою редакцію резолютивної частини ухвали в частині рішення про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з’явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки в судовому рішення (ухвалі від 14 березня 2014 року), про виправлення описки в якому представником позивача подана заява, ніяких описок не допущено.

Як вбачається із матеріалів за позовною заявою позивач взагалі не звертався в суд із заявою про видачу йому виконавчого листа про повернення сплаченого судового збору.

А тому, незрозумілим є звернення представника позивача із цією заявою до суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити а задоволенні заяви представника позивача в даній справі
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Козятинського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року

Копію ухвали протягом двох днів надіслати позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 12.11.2014 року.
Справа № 152/1912/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа Черкаська міська рада) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Шаргородського районного суду
Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин
(заінтересована особа Черкаська міська рада).

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підвідомча
Шаргородському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

.

Керуючись ч. 5 ст. 122, 127,156, 293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 152/1912/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 годину "11 " листопада 2014 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника
Черкаської міської ради.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О.Соколовська
Справа № 152/1510/14-ц 05 листопада 2014 року суддя
Шаргородського районного суд у
Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться справа №152/1510/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною
Розгляд справи призначено на 5 листопада 2014 року.
Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена
Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин
Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.
Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд-
Судовий розгляд цивільної справи
№152/1510/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, проводити у відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Суддя: