АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Лисака І.Н., Яремка В.В.

при секретарі Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про
стягнення витрат по сплаті страхового
відшкодування за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«просто-страхування» на рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ
«Просто-страхування» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
витрат по сплаті страхового
відшкодування.

Посилалася на те, що між сторонами 3
березня 2012 року було укладено договір,
поліс №АВ/1546430 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, згідно якого
було застраховано відповідальність
власника транспортного засобу «Dacia
Logan», д.н.з. НОМЕР_1.

19 листопада 2012 року на перехресті
вул.Головна та вул.Чкалова у м.Чернівці
сталася ДТП, учасниками якої стали
автомобіль «BMW 520», д.н.з.НОМЕР_3, яким
керував ОСОБА_2 та застрахований
автомобіля НОМЕР_2 від керуванням
ОСОБА_1

Постановою Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 26 грудня
2012 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

26 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
ПАТ «Просто-страхування» про виплату
страхового відшкодування, а 4 червня 2013
року відповідно до

№22ц-942/2014 рік Головуючий у
1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 19/25
Доповідач Чупікова В.В.

платіжного доручення №15637 ПАТ
«Просто-страхування» виплатила ОСОБА_2
страхове відшкодування у розмірі 13 073
грн. 20 коп.

Посилаючись на те, що про настання
ДТП ОСОБА_1 не повідомив ПАТ
«Просто-страхування», просило стягнути
з ОСОБА_1 на свою користь затрати по
виплаті страхового відшкодування в
розмірі 13 073 грн. 20 коп.

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 23 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Просто-страхування» відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим
рішенням ПАТ «Просто-страхування»
подано апеляційну скаргу. Посилається
на те, що судом не повно досліджено всі
обставини справи, не правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Зазначає, що у відповідності до ст.38 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив ДТП, якщо він не
повідомив письмово страховика у строки
не пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди.

На підставі викладеного просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції у даній
справі не відповідає зазначеним
вимогам закону.

Судом встановлено, що 3 березня 2012 року
між ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_1
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів - поліс
страхування АВ №1546430 з періодом
страхування з 03.03.2012 року по 02.03.2013 року
(а.с.34).

19 листопада 2012 року на перехресті
вул.Головна та вул.Чкалова у м.Чернівці
сталася ДТП, учасниками якої стали
автомобіль «BMW 520», д.н.з.НОМЕР_3, яким
керував ОСОБА_2 та застрахований
автомобіля НОМЕР_2 від керуванням
ОСОБА_1 Постановою Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні ДТП (а.с.10).

Про страховий випадок позивача
повідомив потерпілий ОСОБА_2 20.11.2012 року
(а.с.5,6).

ПАТ «Просто-страхування» виплатило
потерпілому ОСОБА_2 страхове
відшкодування в розмірі 13 073 грн. 20 коп.
про що свідчить розрахунок страхового
відшкодування №7408-50901-12/1 від 1 червня 2013
року та платіжне доручення №15637 від 4
червня 2013 року (а.с.33, 36).

20 вересня 2013 року ПАТ
«Просто-страхування» зверталося до
ОСОБА_1 з регресною вимогою (а.с.37).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції обмежився лише тим, що
не виконання вимог пп.33.1.4, п.33.1 ст.33 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не є підставою для подання
регресного позову, оскільки по справі
позивачем не доведено, що
неповідомлення страхувальника
протягом трьох робочих днів про ДТП
призвело до збільшення розміру шкоди.

При цьому судом першої інстанції не
надано правової оцінки доводам
позивача, про те, що ОСОБА_1 не повідомив
позивача про настання страхового
випадку, хоча був зобов'язаний
укладеним договором та законом.

Так, статтею 33 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», а саме п.33.1.4.
передбачено, що у разі настання ДТП, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування, водій
транспортного засобу зобов'язаний

невідкладно, але не пізніше
трьох робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Відповідач ОСОБА_1 в суді першої та
апеляційної інстанцій не підтвердив
документально поважність причин
неможливості виконати обов'язок про
письмове повідомлення встановленого
зразка про ДТП, про місцезнаходження
його транспортного засобу та
пошкодженого майна, про контактний
телефон та його адресу.

Верховний Суд України у постанові від
12.02.2014 року у справі №6-1ЦС14 висловив
правову позицію, що висновок суду
касаційної інстанції про те, що факт
неповідомлення страховика про ДТП не є
підставою для відшкодування
страхувальником в порядку регресу
сплаченого страховиком страхового
відшкодування, є помилковим, та вказав,
що виходячи з аналізу ст.ст.33, 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції з 18.09.2011 року
страхувальник зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів повідомити страховика про
настання ДТП і відповідно страховик
після виплати страхового
відшкодування має право на регресний
позов до страхувальника, якщо останній
не повідомив його про настання ДТП.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань не
виконав, письмово не повідомив
страховика про настання
дорожньо-транспортної пригоди у
встановлений строк та за встановленою
формою, чим порушив обов'язок
передбачений законом, на підставі чого
страховик отримав право на
пред'явлення регресного позову.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 3, 4 ст.309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Вирішуючи спір суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини. Судом не
враховано, що відповідачем не були
виконані зобов'язання, які передбачені
законом, не повідомлено у
встановленому порядку (письмово за
відповідним зразком) страховика про
ДТП, що є підставою для відшкодування
страхувальником в порядку регресу
сплаченого страховиком страхового
відшкодування .

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
задоволення позову у повному обсязі на
підставі доказів наявних в матеріалах
справи, які підтверджують обставини
викладені у позові та свідчать про
виплату страхового відшкодування
страховиком, сума якого підлягає
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 23 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» суму в розмірі 13
073 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 365
грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: