Провадження № 2/742/1683/14
унікальний № 742/4838/14
11 листопада 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді
при секретарі - Тищенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду
із позовною заявою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
року , посилаючись на ті обставини, що
банк свої зобов'язання перед ОСОБА_1
виконав у повному обсязі та надав
позичальнику кредитні кошти, визначені
умовами договору в повному обсязі, а
позичальник в порушення умов
кредитного договору кредитні кошти
своєчасно не повертає і має
заборгованість як по кредиту, так і по
Станом на 19 серпня 2014 року загальна
сума заборгованості, за кредитним
грн.85 коп. - тіло кредиту, 2882 грн.05 коп. -
прострочене тіло кредиту, 2189 грн.98 коп.
- заборгованість по відсоткам, 7569 грн.47
коп. - заборгованість по комісії.
ОСОБА_1 належним чином не виконує
умови вказаного кредитного договору,
тобто порушує свої зобов'язання за
договором, у зв'язку з чим позивач по
справі зажадав від позичальника
погашення такого в повному обсязі за
фактичний строк його користування.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, але подав
письмову заяву про підтримання
позовних вимог у повному обсязі та
розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач до суду не з'явився та
не повідомив про причини своєї неявки,
хоча про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.
У зв'язку з чим, суд на підставі
ст. 224 ЦПК України вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Згідно умов кредитного
року (а.с.5-10) вбачається, що ОСОБА_1 є
стороною (а саме позичальником) даного
кредитного договору із ПАТ «Дельта
За даним договором банк надає
позичальнику кредитні кошти шляхом
відкриття кредитної лінії та
на 364 дні. Всі інші умови взаємовідносин
клієнта з банком з приводу відкриття
та обслуговування рахунку визначено у
Правилах та Тарифах банку, з якими
попередньо був ознайомлений
відповідач, був повністю з ними згоден,
про що засвідчує його підпис на
Як було встановлено в судовому
засіданні, позичальник істотно порушив
умови кредитного договору, не
повертаючи тіло кредиту, а також не
сплачуючи комісію , що утворилася
внаслідок порушення виконання
зобов'язання , у зв'язку з чим банк не
може використовувати дані кошти в
активних операціях та несе збитки.
Суд вважає за необхідне зазначити, що
конкретні правові наслідки порушення
того чи іншого зобов'язання
визначаються Цивільним кодексом,
відповідними актами цивільного
законодавства або договором.
Відповідно до умов укладеного
кредитного договору, сторони погодили,
умови отримання та погашення кредитних
коштів. Проте, отримавши визначені
договором кошти, відповідач
систематично порушував свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості, яка до даного часу
відповідач так і не погасив існуючу
кредитну заборгованість, що є на даний
час причиною звернення банку до суду із
відповідним позовом.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Відповідно до умов укладеного
кредитного договору, сторони погодили,
що кредитор має право вимагати від
позичальника дострокового погашення
кредиту до настання остаточного
строку/терміну погашення, а
позичальник зобов'язується достроково
погасити кредит в повному обсязі та
сплатити нараховані за користування
кредитом неустойку та інші платежі й
нарахування за цим договором, що
підлягають сплаті позичальником на
Стаття 1049 ЦК України зобов'язує
позичальника повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором., а відповідно
до ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у
разі якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то у разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК
Відповідно до умов підписаного
сторонами договору банк , зважаючи на
ті обставини, що позичальник частково
проводив погашення кредиту , має всі
правові підстави для стягнення всієї
суми кредиту в судовому порядку.
Станом на день постановлення рішення
суду відповідач має заборгованості
по простроченому тілу кредиту та
комісії, які в добровільному порядку не
сплачує, а тому банк правомірно ставить
питання про стягнення їх разом із
тілом кредиту з відповідача, розмір
яких згідно розрахунку позивача
станом на 19 серпня 2014 року становить
судовому порядку.
Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог суд вважає за необхідне
стягнути на користь позивача також
понесені ним витрати по сплату
судового збору в розмірі 243,60 грн.
На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533,
553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» заборгованість за
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» 243 грн.60 коп. в рахунок
сплати судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі впродовж 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги
Апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом шляхом
звернення відповідача з письмовою
заявою про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання її
копії.

Суддя