АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання
вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ритуальної служби Спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового
обслуговування», третя особа директор
Ритуальної служби Спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
Єрмолаєв ДмитроІванович про визнання
незаконним наказів про притягнення до
адміністративної відповідальності та
звільнення з роботи, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за весь час вимушеного прогулу, за
апеляційною скаргою представника
Ритуальної служби Спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
- Щуцької Марії Ігорівни на ухвалу
судді Шевченківського районного суду
м.Києва від 14 березня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 березня 2014
року відкрито провадження по справі.

23 травня 2014 року представник
відповідача Спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
- Щуцька М.І. подала до суду апеляційну
скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
м.Києва від 21 травня 2014 року апеляційну
скаргу залишено без руху для подання
належним чином обґрунтованої заяви про
поновлення строку.

16 липня 2014 року представник
відповідача - Щуцька М.І. подала до суду
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та зазначала, що
строк було пропущено з поважних причин,
а саме у зв'язку з тим, що після
ознайомлення з матеріалами справи вона
перебувала за межами м.Києва та не мала
змоги подати апеляційну скаргу, однак
доказів на підтвердження вказаних
обставин не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача
Спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
- Щуцька М.І. була повідомлена про
відкриття провадження по справі при
ознайомленні з матеріалами справи 01
квітня 2014 року (а/с21).

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, апелянтом не
доведено поважності причин пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву про поновлення строку не
буде подано особою в зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Доказів про те, що представник
відповідача Щуцька М.І. перебувала за
межами м.Києва, матеріали справи не
містять.

Оскільки процесуальний строк було
пропущено без поважних причини, він не
підлягає поновленню, а у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 73, ст. 294 ЦПК України,
суддя,

ухвалив:

відмовити представнику Ритуальної
служби Спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
- Щуцькій Марії Ігорівні в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді
Шевченківського районного суду
м.Києва від 14 березня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
- Щуцької Марії Ігорівни на ухвалу
судді Шевченківського районного суду
м.Києва від 14 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ритуальної служби Спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового
обслуговування», третя особа директор
Ритуальної служби Спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
Єрмолаєв ДмитроІванович про визнання
незаконним наказів про притягнення до
адміністративної відповідальності та
звільнення з роботи, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за весь час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8395/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.