overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3804/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/7688/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи - Товарна біржа
«Нерухомість-Миколаїв»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між нею з однієї сторони, та відповідачем з іншої сторони, договір купівлі-продажу від 20.10.1998 року, 42/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з*явилась, заперечень проти позову не надала.

Представник третьої особи Південна
Товарна біржа у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі - продажу від 20.10.1998 року, зареєстрованого Товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 42/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передала майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилилась.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 20.10.1998 року, зареєстрованого Товарна біржа
«Нерухомість-Миколаїв», ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 42/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України .

Суддя
Н.П.
Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини квартири в натурі,

Керуючись ч. 1 ст. 364 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 відповідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-085 від 05 листопада 2012 року, а саме: виділити в користування:

ОСОБА_1 житлову кімнату літ. 5, площею 13,3 м2, житлову кімнату літ. 4, площею 20,6 м2 , а також коридор літ. 3, площею 8,8 м2.

ОСОБА_3 житлову кімнату літ. 6, площею 22,1 м2, а також кухню літ. 2, площею 12,9 м2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 18505
(вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 00 коп. компенсації за перебільшення ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2098
(дві тисячі дев'яносто вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №489/6665/13-ц 05.11.2014
Провадження №22-ц/784/3030/14
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ленінського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в
Миколаївській області та ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання рішення незаконним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, покладення обов'язку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідачів, представників.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, просила поновити строк для оскарження, визнати дії державного виконавця щодо виведення в окреме провадження постанови № 37753585 від 14 травня 2013 року про стягнення виконавчого збору незаконними та зобов'язати суб'єкт оскарження скасувати п. 2 постанови № 37753585 від 08 лютого 2014 року про повернення виконавчого документу в частині винесення в окреме провадження постанови від 14 травня 2013 року про стягнення виконавчого збору.

Скарга призначалась до розгляду на 16 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 30 травня 2014 року, 27 червня 2014 року та 02 жовтня 2014 року, проте ініціатор звернення в судове засідання не з'явилась, свого представника не направила. Про зазначені дати, а також відповідні час та місце судових засідань повідомлялась у встановленому законом порядку.

Особисто до суду для з'ясування руху по своїй скарзі ОСОБА_1 не зверталась.

Заяви від скаржниці про розгляд справи без її участі не надходило.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, судом установлено, що ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та підтверджень того, що пропуск строку мав місце з ґрунтовних підстав суду не представила, що також має наслідком залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 72, п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 495/7081/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/6640/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №481/1743/14-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3166/14
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З її змісту вбачається, що копія оскаржуваної ухвали апелянтом отримана 15 жовтня 2014 року. Іншого матеріали справи не містять. За такого, апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа № 495/7690/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/8933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Лаєніндустрі», третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лексворд», про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір б/н від 26.08.2014 року, укладений між нею та ПП «Лаєнідустрі» та стягнути з ПП «Лаєніндустрі» на її користь сплачені нею на виконання недійсного договору 27500 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Лаєніндустрі», третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лексворд», про захист прав споживача .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 11 годину 20 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чередніченко Н.П. при секретарі Фаренюк А.О. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини .

В порядку підготовки справи до розглду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в даній справі в частині вимог про визначення місця проживання дитини ,в зв'язку з відмовою позивача від вказаних позовних вимог .

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказана клопотання та просив його задовольнити .

Представник відповідача у вирішенні вказаного клопотання повністю поклався на вирішення його судом .

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню -відмова позивача від позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини , повинна бути прийнята судом , оскільки відмова позивача від позову в частині не суперечить вимогам законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб , а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до вимог ст..130ч.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України .Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову , в частині не встановлено , тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст.174п.3,205 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини , в зв»язку відмовою позивача від позовних вимогв частині визначення місця проживання дитини , провадження по справі в цій частині - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 296/8831/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради ( код
МФО 300175 ), розташованого за адресою: м.
Житомир, вул. Київська, 104 - 2607 (дві тисячі шістсот сім) грн. 44 коп. за період з 01.07.2012р. по 30.09.14р. включно. 2. Стягнути з боржника на користь
КП "КВЖРЕП №9" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/8087/14-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.

розглянув у відкритому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 та залишити неповнолітню дитину ОСОБА_3 на його утриманні.

Позивач в судовому засіданні надав до суду заяву про залишення без розгляду вимогу про залишення неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утриманні, оскільки сторони домовилися щодо проживання дитини з матір'ю.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву позивача про залишення позовної вимоги зазначеної в заяві без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної вимоги в частині залишення дитини на утриманні позивача без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В :

Позовну вимогу про залишення неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Й. Адамович