Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рені Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4, через
свого представника, надав заяву № 3831
від 11.06.2014р. про забезпечення
вищезазначеного позову, шляхом
накладання арешту на майно, а саме: на
автомобіль НОМЕР_1, який належить
відповідачу.

У судовому засіданні, представник
позивача, ОСОБА_1, пояснив, що до суду за
вх. № 4793 від 21.06.2013р. позивачем була
подана заява про забезпечення позову з
квитанцією про сплату судового збору
(№ 30 від 21.06.2014р.), яку представник
позивача просив розглянути після
витребування доказів та проведення
експертизи. Також за вх. № 6894 від
09.09.2013р., подавалась заява про
забезпечення позову, в якій також були
вимоги про забезпечення доказів із
квитанцією про сплату судового збору
(№ 538196 від 10 вересня 2013р.), але вона не
була розглянута у зв’язку із тим, що
справа була направлена до експертної
установи для проведення
судово-психологічної експертизи. Також
у судовому засіданні, представник
позивача просив не розглядати п.2
вищевказаної заяви (№ 6894 від 09.09.2013р.), а
розглянути тільки п.1 – направити до
Реєстраційної служби Ренійського
районного управління юстиції Одеської
області запит на отримання
інформаційної довідки про наявність
зареєстрованого за ОСОБА_5 нерухомого
майна. Тому, представник позивача,
просив суд, разом розглянути дві заяви
про забезпечення позову та
забезпечення доказів, оскільки судовий
збір за них був сплачений в раніше
поданих заявах, які не були розглянуті.

Позивач, ОСОБА_4 та його представник,
свої вимоги, стосовно заяв про
забезпечення вищезазначеного позову,
шляхом накладання арешту на майно та
забезпечення доказів шляхом
витребування інформації про наявність
у відповідача нерухомого майна,
обґрунтовують наступним.

Відповідач, ОСОБА_5, завдав позивачу
велику шкоду, а саме: матеріальну шкоду
у розмірі 107 345 грн. 80 коп. та моральну
шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 50 000
грн. Загальна сума шкоди складає 157 345
грн. 80 коп. У відповідача ОСОБА_5 не має
постійного місця роботи та заробітку,
тому задля попередження несумлінних
дій відповідача, який за час розгляду
справи може приховати майно, продати,
знищити чи знецінити його, позивач
вважає, що необхідно накласти арешт на
майно відповідача в межах заявленого
позову. Невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
тому позивач просить накласти арешт на
автомобіль НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_5.

Представники відповідача, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заперечували проти задоволення
заяв про забезпечення позову та
доказів.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку сторін, суд прийшов до
висновку про те, що заяви позивача
ОСОБА_4 про забезпечення позову та
доказів, підлягають задоволенню,
оскільки викладені вище обставини
можуть зробити виконання рішення суду
по даній справі неможливим, внаслідок
чого законні права позивача ОСОБА_4, не
будуть захищені.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України
«особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору».

Згідно ч.1ст.151 ЦПК України «суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову». Згідно
ч.1ст.152 ЦПК України «позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві знаходяться у нього або
в інших осіб».

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку: задовольнити
заяву за № 3881 від 11.06.2014р., по якій
зараховує, що судовий збір сплачений
квитанцією № 30 від 21.06.2014р., а також
задовольняє заяву за № 6894 від 09.09.2013р.
по якій зараховує квитанцію про сплату
судового збору № 538196 від 10 вересня 2013р.

Керуючись ст.ст.133,151– 153 ЦПК України,
суд –

У Х В
А Л И В:

1. Заяву № 6894 від 09.09.2013р. позивача
ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом
направлення до Реєстраційної служби
Ренійського районного управління
юстиції Одеської області запиту для
отримання інформаційної довідки про
наявність зареєстрованого за ОСОБА_5
нерухомого майна та заяву № 3881 від
11.06.2014р., позивача ОСОБА_4 про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на автомобіль НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_5 та – задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортний
засіб марки автомобіль НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_5.

3. Витребувати з Реєстраційної служби
Ренійського районного управління
юстиції Одеської області інформаційну
довідку про наявність зареєстрованого
за ОСОБА_5 нерухомого майна.

4. Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

5. Ухвала може бути оскаржена в частині
забезпечення позову в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк, з дня
проголошення ухвали, апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали. Ухвала в частині
забезпечення доказів оскарженню не
підлягає.

6. Оскарження ухвали про забезпечення
позову, не припиняє її виконання, а
також не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя:
І.Д. Бошков