АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Укргаз»
про зобов'язання здійснити списання
облігацій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укргаз» про
зобов'язання здійснити списання
облігацій - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.07.2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(ЄДР 20025456) списати цінні папери -
облігації звичайні іменні цільові, що
емітовані ТОВ «Укргаз» код ЄДРПОУ
емітента 32209081, бездокументарної форми
серії В, код ISIN UA 102683ВВ04 у кількості 8570
штук, номінальна вартість за штуку -
30,00грн., договірна вартість за штуку -
70,70 грн., загальною договірною вартістю
605899,00 грн., які були придбані відповідно
до договору купівлі-продажу цінних
паперів №Б446/81-06-2/2007/001 від 13.12.2007 року і
зараховані на рахунок № 004647 у ВАТ КБ
«Надра» код 1108, який належить ОСОБА_1, на
рахунок ТОВ «Укргаз» в цінних паперах
№ 100024-UA70010052 в ПАТ «НДУ», код МФО 100024,
.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_1 судовий збір, у
розмірі 243,60 гривень та судовий збір, у
розмірі 121,80 гривень, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
заставу» застава припиняється з
припиненням забезпеченого заставою
зобов'язання. Застава не може бути
припинена раніше ніж буде виконане
основне зобов'язання по кредитному
договору в повному обсязі.

Судом встановлено, що 28 листопада 2007 р.
між позивачем та третьою особою було
укладено договір 1, відповідно до якого
третя особа забронювала за позивачем
об'єкт будівництва, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 85,7
кв.м.

Відповідно до п. 3.1. договору 1, умовою
передачі об'єкту будівництва
забудовнику є передача останнім
повністю оплаченого лоту облігацій до
погашення. Передача лоту облігацій
забудовнику здійснюється шляхом
перерахування лоту облігацій на
рахунок в цінних паперах, відкритий
забудовником в депозитарії.

13 грудня 2007р. між позивачем та ТОВ
«Компанія з управління активами
«Ексінор», в інтересах якої діяв
відповідач, було укладено договір 2,
відповідно до якого позивач придбав
цінні папери: облігації звичайні
іменні цільові, що емітовані третьою
особою, бездокументарної форми серії В,
код ISIN UА 102683ВВ04 у кількості 8570 штук,
номінальна вартість за шт. - 30,0 грн.,
договірна вартість за штуку - 70,7 грн.,
загальною договірною вартістю 605899,0
гри.

20 грудня 2007р. між сторонами було
укладено договір 3, відповідно до якого
відповідач надав позивачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 97183,76 дол. США, з
цільовим призначенням придбання
цінних паперів за договором 2, з сплатою
процентів за користування 12,39% річних,
строком на 228 місяців.

20 грудня 2007 року між сторонами було
укладено договір 4, відповідно до якого,
позивач передав в заставу, з метою
забезпечення зобов'язання, що витікає з
договору 3, а відповідач прийняв в
заставу предмет застави: цінні папери -
облігації звичайні іменні цільові, що
емітовані третьою особою,
бездокументарної форми серії В, код ISIN
UA 102683ВВ04 у кількості 8570 штук,
номінальна вартість за шт. - 30,0 грн.,
договірна вартість за штуку - 70,7 грн.,
загальною договірною вартістю 605899,0
гри.

Судом встановлено, що термін дії
зобов'язання по кредитному договору
встановлений 228 місяців, тобто до 20
грудня 2026 року.

В суді першої інстанції представник
відповідача пояснив, що позивач має
заборгованість за договором 3, на
виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві, перебуває виконавчий лист,
виданий 22 березня 2013 року
Святошинським районним судом м. Києва з
примусового виконання рішення
вказаного суду, про стягнення з
позивача на користь відповідача
кредитної заборгованості у розмірі
1066547,53 грн., і на пропозицію банку щодо
забезпечення зобов'язань за договором 3
іншим майном, в тому числі збудованою
квартирою (майновими права на квартиру)
згоди не дає.

Відповідно до умов п. 1.4. договору 4,
припинення застави цінних паперів
здійснюється при виконанні договору 3
шляхом подання до зберігача
розпорядження про припинення застави
за підписом заставодавця і
заставодержателя. Проте позивачем ці
умови договору 4 не були дотримані.

Відповідно до п. 11 Глави 2 «Умови та
порядок унесення змін до системи
депозитарного обліку при
обслуговуванні операцій щодо цінних
паперів» Розділу V Положення про
провадження депозитарної діяльності,
затверджене Рішення Національної
комісії, з цінних паперів та фондового
ринку 23 квітня 2013р. за № 735,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 27 червня 2013 року за № 1084/23616,
операція щодо
блокування/розблокування цінних
паперів, прав на цінні папери, що
обліковуються на рахунку в цінних
паперах, клієнта, депонента, може
здійснюватися за наслідком: застави
цінних паперів; виставлення цінних
паперів на продаж; створення системи
управління ризиками та гарантій з
виконання зобов'язань за договорами
щодо цінних паперів клірингового
забезпечення для гарантування
проведення розрахунків тощо);
виконання договорів, гарантованих
цінними паперами; інших обмежень щодо
обігу цінних паперів, передбачених
законодавством України; виконання
безумовної операції щодо цінних
паперів.

Пунктом 9 Глави 3 «Вимоги до порядку
подання, реєстрації в системі
депозитарного обліку розпоряджень та
інших документів і вимоги до їх змісту»
Розділу V Положення, передбачено, що для
проведення операції розблокування
прав на цінні папери у зв'язку з
припиненням застави відповідних
цінних паперів депозитарній установі
додатково до розпорядження подається
документ, підписаний
заставодержателем або його
уповноваженою особою, який підтверджує
згоду заставодержателя на
розблокування прав на цінні папери
(крім випадку проведення безумовної
операції відповідно до умов договору
застави).

Порядок дій щодо здійснення кожної
депозитарної операції визначається
відповідно Правилами та/або
внутрішніми документами Центрального
депозитарію, внутрішніми документами
депозитарної установи та має
передбачати, зокрема: вказані у
розпорядженні цінні папери, права на
цінні папери, які призначені для
переказу або списання з рахунку в
цінних паперах клієнта, депонента,
заблоковані у зв'язку з обтяженням їх
зобов'язаннями або іншим обмеженням в
обігу (крім випадків, передбачених цим
Положенням) (п. 12 Глави 3 «Вимоги до
порядку подання, реєстрації в системі
депозитарного обліку розпоряджень та
інших документів і вимоги до їх змісту»
Розділу V Положення).

З підстав наведеного, суд першої
інстанції, відмовляючи в позові вірно
виходив з того, що застава не може бути
припинена раніше, ніж буде виконане
основне зобов'язання за кредитним
договором в повному обсязі. Оскільки
позивачем не виконане основне
зобов'язання, не повернутий борг за
кредитним договором, законних підстав
для висновку про припинення застави не
має.

Цей висновок відповідає правовій
позиції Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, викладеній в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року
№ 6-30714св14.

Доводи апеляційної скарги є переказом
позовної заяви, висновків суду не
спростовують та не впливають на
правильність ухваленого у справі
рішення.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: