Справа № 367/4452/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линник В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» до ОСОБА_1 про
спонукання вчинити дії за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що 26.12.2005 р. між
Регіональним відділенням в Київській
області Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву та
сім'єю, в особі ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 112. Згідно з
умовами укладеного кредитного
договору відповідачу було надано
пільговий довготерміновий кредит на
будівництво і придбання житла за
адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 152 829,00 грн.,
строком повернення 29 років з дати
укладення кредитного договору ( 116
кварталів з дати укладення договору).
Відповідно до умов п. 3.1 кредитного
договору - позичальник зобов'язаний у
терміни, визначені пп. 4.2.1.3. цього
договору укласти з Фондом договір про
іпотеку збудованого за рахунок кредиту
житла. А згідно п.3.3 даного договору -
позичальник зобов'язаний протягом 10
календарних днів із моменту укладення
договору про іпотеку збудованого житла
застрахувати це майно, на користь Фонду
та щорічно надавати Фонду
підтвердження чинності договору
страхування майна.

16.07.2011 р. позичальник отримав Свідоцтво
про право власності на житло за
адресою: АДРЕСА_1, але не надав такої
інформації до Іпотечного центру Фонду,
що суперечить умовам кредитного
договору. Тобто, відповідач був
проінформований про те, що
вищевказаний будинок зданий в
експлуатацію.

Претензією від 16.01.14 № 447 ОСОБА_1 було
проінформовано про необхідність
укладання договору іпотеки житла та
договору страхування. Разом з цим,
попереджалось про те, що у разі не
виконання умов кредитного договору,
Іпотечний центр Фонду має право
достроково розірвати кредитний
договір та буде вимушений звернутися
до суду з метою захисту інтересів
держави.

Тому просить суд зобов'язати
відповідача вчинити дії з підписання
договору про іпотеку та застрахувати
житло за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Іпотечного центру в м. Києві та
Київської області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» та стягнути
судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердила обставини
викладені у позовній заяві та просила
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
вказував, що його родинна є
багатодітною, а правочини, що
вчиняються батьками не можуть
суперечити правам та інтересам їхніх
дітей, а його дружина заперечує проти
укладення іпотечного договору. Тому
просив відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі.

Заслухавши доводи представника
позивача, заперечення відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2005 р. між
Регіональним відділенням в Київській
області Державного фонду сприяння
молодіжному житловому будівництву та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 112 (а.с. 5-10). Згідно умов укладеного
кредитного договору відповідачу було
надано пільговий довготерміновий
кредит на будівництво і придбання
житла за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 152
829,00 грн., строком повернення 29 років з
дати укладення кредитного договору.
Відповідно до умов п. 3.1 кредитного
договору - позичальник зобов'язаний у
терміни, визначені пп. 4.2.1.3. цього
договору укласти з Фондом договір про
іпотеку збудованого за рахунок кредиту
житла. А згідно п.3.3 даного договору -
позичальник зобов'язаний протягом 10
календарних днів із моменту укладення
договору про іпотеку збудованого житла
застрахувати це майно, на користь Фонду
та щорічно надавати Фонду
підтвердження чинності договору
страхування майна.

16.07.2013 р. ОСОБА_1 отримав свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 27-28), однак після цього ним не було
укладено з позивачем договір іпотеки.

Судом також встановлено, що позивачем
було надіслано ОСОБА_1 претензію від
16.01.14 № 447 (а.с. 32-33), в якій його було
проінформовано про необхідність
укладання договору іпотеки житла та
договору страхування. Разом з цим,
попереджалось про те, що у разі не
виконання умов кредитного договору,
Іпотечний центр Фонду має право
достроково розірвати кредитний
договір та буде вимушений звернутися
до суду з метою захисту інтересів
держави. Однак дану претензію
відповідачем було залишено поза
увагою.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються нормами
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України).

Статтею 202 ЦК України визначено, що
правочин це дія особи, спрямована на
набуття, зміну чи припинення цивільних
прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 с. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно з ст. 627 ЦК України та відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

На підставі встановлених судом
обставин та зазначених норм закону, суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
щодо зобов'язання відповідача укласти
договір іпотеки, так як договір це
вільне волевиявлення сторін на вступ у
договірні відносини, тому суд не може
зобов'язати відповідача укласти
договір іпотеки із відповідачем.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
згідно умов кредитного договору
відповідач зобов'язався укласти
іпотечний договір щодо квартири
НОМЕР_1, в той час, як позивач просить
зобов'язати передати в іпотеку
квартиру НОМЕР_2. При цьому суд не бере
до уваги посилання представника
позивача на те, що нумерація квартири у
будинку змінилась після проведення
технічної інвентаризації , оскільки
суду не надано доказів на
підтвердження такої обставини.

На підставі встановлених обставин та
зазначених норм Закону, керуючись
ст.ст., 202,. 203, 627 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60,
62, 209, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» до ОСОБА_1 про
спонукання вчинити дії за кредитним
договором.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 16.10.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які були відсутні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
його копії.

Суддя: В. Я. Линник