Справа № 234/2969/14-ц
Провадження № 2/234/1943/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Краматорську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Із позову вбачається, що згідно
договору кредиту № С24.139.70069 від 05.07.2011
року ОСОБА_1 отримав кредит у
Публічному акціонерному товаристві
"Плюс Банк", правонаступником якого є
ПАТ "Ідея Банк" у розмірі 1690,00 грн. зі
сплатою 10,00% річних, з погашенням
кредиту та процентів, стоком на 12
місяців. Відповідач по справі не
виконує свої зобов'язання по
кредитному договору, отриманий кредит
не повертає, відсотки за користування
кредитом не сплачує, чим порушує умови
договору. У добровільному порядку
відповідач не виконує зобов'язання за
договором, через що станом на 08.01.2014
року загальна сума заборгованості по
кредитному договору складає 9481 грн. 18
коп., з яких: прострочений борг - 1555,77
грн.; прострочені відсотки - 1688,03 грн.,
строкові відсотки - 14,49 грн.,
прострочена плата за кредитне
обслуговування - 47,32 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 6085,57
грн.; віндикаційні витрати - 90 грн.
Просить стягнути з відповідачки на
користь позивача заборгованість по
кредиту у розмірі 9481,18грн., а також
понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав суду
клопотання про розгляд справи слухати
у його відсутність та просив позов
задовольнити в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, наполягає, що він
отримав кредит від ПАТ "Плюс Банк", а не
від ПАТ "Ідея Банк", тому заборгованість
перед ПАТ "Ідея Банк" не визнає.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Вивчивши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини по даній справі
регулюються Цивільним Кодексом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та умов
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 05.07.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
"Плюс Банк", правонаступником якого є
ПАТ "Ідея Банк", та Відповідачем по
справі укладений кредитний договір про
надання споживчого кредиту № С24.139.70069,
згідно якого відповідач отримав кредит
на поточні потреби у розмірі 1690,00,00 грн.
з розрахунку 10,0% річних строком на 12
місяців.(а.с.10-11).

Згідно додатку №1 до договору про
надання споживчого кредиту № С24.139.70069
від 05.07.2011 року складено графік
погашення кредиту (а.с. 12).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору
відповідачка взяла на себе
зобов'язання щомісячно здійснювати
погашення кредиту та процентів за
кредитними коштами у строки та в
розмірах, встановлених договором
(додаток № 1).

Але Відповідачка в порушення умов
кредитного договору свої зобов'язання
за кредитним договором не виконала. У
зв'язку з невиконанням умов кредитного
договору загальна сума заборгованості
відповідача станом на 08.01.2014 року по
кредитному договору складає 9481 грн. 18
коп., з яких: прострочений борг - 1555,77
грн.; прострочені відсотки - 1688,03 грн.,
строкові відсотки - 14,49 грн.,
прострочена плата за кредитне
обслуговування - 47,32 грн., пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 6085,57
грн.; віндикаційні витрати - 90 грн.(а.с.3).

Відповідно до копії витягу зі статуту
ПАТ "Ідея Банк" є правонаступником всіх
прав та обов'язків ПАТ "Плюс Банк".(а.с. 6)

З огляду на викладене, суд, вважає
вимоги позивача є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому на користь позивача підлягає
стягненню з відповідача витрати по
сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 8, 10, 12-15, 88, 215, 223, 224 ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 536, 615, 1050, 1054 ч.1 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
суму боргу за кредитом у розмірі 9481 грн.
18 коп. (дев'ять тисяч чотириста
вісімдесят одну гривню вісімнадцять
копійок) на рахунок Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
(Код , р/р № 0069.980 МФО
336310 у ПАТ "Ідея Банк").

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Краматорського

міського суду:
В.В.Клімов