overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ТОВ «Кулінар» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, з позовом до ТОВ «Кулінар» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ухвали, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, відповідно до кількості відповідачів та сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

15.08.2014 року представник позивача, не усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.08.2014 року, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ТОВ «Кулінар» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/7388/14-ц пров. № 2/639/1803/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014року

Жовтневий районний суд м. Харкова і у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Харківська
Каса Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу ,суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи, спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явились.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Вирішено питання про надання доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст., 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Харківська
Каса Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу на 02 жовтня 2014 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Рубіжний С.О.
Справа № 639/7597/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал», м.
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1901,35 грн. (одна тисяча дев'ятсот одна гривня 35 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 1288,00 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 384,17 грн.; інфляційні витрати 182,97 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», м. Харків, вул.
МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 363/2408/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - Вишгородський районний відділ
ДМС України в Київській області та
Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації в
Київській області про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2408/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи -
Вишгородський районний відділ ДМС
України в Київській області та Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Пр. № 2/333/716/14
Комунарський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ТОВ «ЗМБТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останньої відповідно до якої, позивач просить суд залишити дану позовну заяву без
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 333/5333/14-ц
Провадження № 2-н/333/1409/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Будівник-10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Будівник-10 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2883,20 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу
Будівник-10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
Будівник-10 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2883,20 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 16.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5333/14-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу Будівник-10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу Будівник-10 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2883,20 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 645/6112/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду.

15 серпня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т. М., народних засідателів:Бондаренко Н.О. та Гребенюк
В.С., при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

встановив :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 страдає психічним захворюванням, періодично лікується в клінічної психіатричної лікарні №3. В наслідок захворювання не може розуміти своїх дій та керувати ними, тому вимушений звертатися до суду з цією заявою.

Заявник в судове засідання надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

У даному випадку від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий - суддя
Справа № 639/8103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 333/5599/14-ц
Провадження № 2-н/333/1492/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 18952,04 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 18952,04 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5599/14-ц за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 18952,04 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А
Справа №482/1302/14-ц

про призначення справи до судового розгляду

« 18 » липня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., при поверненні та надходженню з Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до суду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

голови ФГ "Утро" Алєксєєнко О.О.

- про розірвання договору оренди та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи наявність ухвали Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року, згідно якої рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 09.12.2013 рокуц та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 30.01.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, та керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

призначити справу до судового розгляду за позовною заявою

ОСОБА_1

до

голови ФГ "Утро" Алєксєєнко О.О.

про розірвання договору оренди та відшкодування збитків,-

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 142/1676/14-ц

2/142/323/14

15.08.2014 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 - 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню заявником у встановлений судом термін.

Якщо, заяву подано без до держання указаних вимог, суддя

постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Такі вимоги стосуються позовних заяв поданих до суду першої інстанції позивачами.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 4 за подання заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає 0.2 розміру мінімальної зарплати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка судового збору не сплатила, взагалі.

Таким чином позивачка має сплатити судовий збір в розмірі 243.6 гривнів.

Про відстрочення або розстрочення сплати збору вона не просила.

Таким чином, судовий збір має бути сплачений позивачкою в розмірі визначеному судом, згідно із вимогами закону.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , залишити без руху.

Судовий збір позивачці належить сплатити УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, . Банк одержувача:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, р/р 0453, КЕКД 22030001. Судовий збір, код 02894987 п. 1 таблиці ставок судового збору (ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Надати заявниці термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити заявниці, що в разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 639/7876/14-ц
№ 2-с/639/89/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

07.07.2014 року за заявою КП "ХТМ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6827 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ боржник отримав 23.07.2014 р.

05.08.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, а для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07 липня 2014 року виданий Жовтневим районним судом м.
Харкова за заявою КП "ХТМ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6827 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Провадження № 2/127/5569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ТОВ «ВінКирЗ» про визнання права власності на частку статутного капіталу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, з позовом до ТОВ «ВінКирЗ» про визнання права власності на частку статутного капіталу.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, у відповідній кількості екземплярів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

15.08.2014 року представник позивача, не усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.08.2014 року, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ТОВ «ВінКирЗ» про визнання права власності на частку статутного капіталу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 8636грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 27 серпня 2014 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя