У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 17 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів, третя особа - начальник
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів Юрик Юрій Вікторович, про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що з 1 червня 2008 року вона працювала
у квартирно-експлуатаційному відділі
м. Чернігів на різних посадах.
Останньою посадою, на якій вона
працювала, була - сторож матеріального
складу. Наказом від 29 листопада 2013 року
її звільнено з роботи з 30
листопада 2013 року на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України у зв'язку зі скороченням
чисельності та штату працівників.
Вважала, що її звільнення відбулося із
порушенням процедури, відповідачем не
було запропоновано їй іншу посаду, не
було отримано згоду профспілкового
комітету на її звільнення та було
порушено строк попередження її про
звільнення за два місяці. Зазначала, що
пропустила строк звернення до суду з
даним позовом, оскільки не мала
необхідних документів та відомостей
про законність скорочення займаної нею
посади.

Враховуючи наведене, позивач просила
суд поновити їй строк на звернення до
суду, визнати незаконним та скасувати
наказ від 29 листопада 2013 року про її
звільнення, поновити її на роботі на
посаді сторожа матеріального складу,
стягнути з відповідача на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, а також завдану їй моральну
шкоду у сумі 5 тис. грн.

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 11
лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення. Позов
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2
на посаді сторожа матеріального складу
у квартирно-експлуатаційному відділі
м. Чернігів з 1 грудня 2013 року. Стягнуто
з квартирно-експлуатаційного відділу
м. Чернігів на користь ОСОБА_2 7 865 грн. 51
коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 1 грудня 2013 року по
21 березня 2014 року (обов'язкові платежі з
цієї суми не утримані) та 1 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 липня 2014 року
рішення апеляційного суду скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 17 вересня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення.
Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до
суду. Позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді сторожа
матеріального складу у
квартирно-експлуатаційному відділі м.
Чернігів з 1 грудня 2013 року. Стягнуто з
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів на користь ОСОБА_2 26 759 грн. 48
коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 1 грудня 2013 року по
17 вересня 2014 року (утримавши з цієї суми
податки та інші обов'язкові платежі) та
800 грн. на відшкодування моральної
шкоди. Вирішено питання судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

У касаційній скарзі
квартирно-експлуатаційний відділ м.
Чернігів просить оскаржуване судове
рішення скасувати, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
матеріального й процесуального права,
та залишити в силі рішення районного
суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів, третя особа - начальник
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів Юрик Юрій Вікторович, про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 17 вересня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук