overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/323/14-ц
Провадження № 2/202/1909/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "09-00" годину 28 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 159/4891/14-ц
Провадження № 2-н/159/1124/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 19 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1239 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1239 грн. 67 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 6/161/561/14
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Першого ВДВС Луцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Перший ВДВС Луцького МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Пред'явлена заява Першого ВДВС
Луцького МУЮ підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в сумі 3,00 гривні.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником взагалі не сплачено судовий збір та не додано . А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір сумі 3,00 гривні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в сумі 3,00 гривні та не подано до суду документ про сплату судового збору. А тому за таких обставин, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Першого ВДВС Луцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа,- залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в сумі 3,00 гривні та подання до суду документа про сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 202/7910/14-ц
№2/0202/4652/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 09» годину «30» хвилин 15 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/449/14-ц
Провадження № 2/0202/1965/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 07 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 185/7871/14-ц
Провадження № 2/185/3173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ,
Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , Орган опіки та піклування В'язівоцької сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ,
Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , Орган опіки та піклування В'язівоцької сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , Орган опіки та піклування В'язівоцької сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 вересня 2014 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 189/1345/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.08.2014 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 194/1564/14-ц
Провадження № 2/194/701/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Звертаючись з даним позовом позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитній лінії в розмірі 23638 грн. 89 коп., а також стягнути понесені по справі судові витрати.

Позивач у заяві вказує, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та її необхідно повернути позивачеві з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, з доданими до неї документами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 190/1444/14-ц
Провадження 6/190/39/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
ВДВС П'ятихатського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-33/08, виданий П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області 12.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго» 81 грн., так як оригінал виконавчого листа втрачено.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як убачається зі змісту подання, державний виконавець зазначає, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист
№ 2-575/08 виданий П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області 12.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго» 81 грн., проте в прохальній частині подання просить видати дублікат виконавчого листа № 2-33/08, що є незрозумілим.

Оскільки подання подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, воно підлягає залишенню без руху та наданню державному виконавцю терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, зобов'язавши державного виконавця усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків подання буде вважатися не поданим і підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В.
Легкошерст
Справа № 199/5620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5620/14 (2/199/2785/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 12.08.2014 року на 09-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження № 2/193/357/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - реєстраційна служба
Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4, відділ Держземагентства в
Софіївському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації,-

У С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - реєстраційна служба
Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4, відділ Держземагентства в
Софіївському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації.

В ході проведення судового засідання по даній справі виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса
Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні спадкової справи ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4 (адреса: індекс АДРЕСА_1) спадкову справу ОСОБА_5.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 22 серпня 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 215/3930/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 16.09.2014 року о 10.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: