Справа № 661/2645/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі-Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м.Нова Каховка,
Херсонської області скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДельтаБанк" в
особі Херсонської філії Публічного
акціонерного товариства "ДельтаБанк"
на бездіяльність старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області Кондратюка Сергія Сергійовича,
заінтересована особа - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області Кондратюка Сергія Сергійовича,
посилаючись на те, що 17.01.2014р та 28.02.2014р
були призначені прилюдні торги з
реалізації квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом
іпотеки. Прилюдні торги не відбулися у
зв'язку із відсутністю покупців. 07.03.2014
року представником АТ «ДельтаБанк» до
ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області
подано заяву про те, що АТ «ДельтаБанк»
виявив бажання залишити за собою майно
в рахунок погашення боргу. Старшим
державним виконавцем Кондратюком С.С.
було відмовлено у видачі акта про
реалізацію предмета іпотеки за
початковою ціною; вважає бездіяльність
старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області
Кондратюка Сергія Сергійовича
незаконною. Просив суд зобов'язати
старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області
Кондратюка С.С. видати акт про
реалізацію предмета іпотеки на користь
АТ «Дельта Банк» за початковою ціною
шляхом заліку забезпечених вимог АТ
«Дельта Банк» в рахунок ціни майна.

В судовому засіданні представник
заявника - ОСОБА_2 підтримала скаргу з
зазначених в ній підстав.

В судовому засіданні старший державний
виконавець Кондратюк С.С скаргу не
визнав, посилаючись на те, що
довіреності, видані ОСОБА_2, не містять
повноважень останньої на придбання
предмету іпотеки та на отримання майна
в рахунок погашення боргу.Представник
ПАТ «ДельтаБанк» просила видати акт і
постанову про залишення за собою
нереалізованого майна, однак майно
перебувало на реалізації.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду скарги був
повідомлений належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справу
у відсутність заінтересованої особи
ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
«ДельтаБанк», старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області Кондратюка Сергія Сергійовича,
дослідивши наявні матеріали справи,
суд приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов"язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону,
обов"язковою умовою для задоволення
скарги сторони виконавчого
провадження є встановлення факту
порушення прав заявника.

В судовому засіданні встановлено, що
15.07.2013р винесена постанова про
прийняття до виконання виконавчого
провадження старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області Кондратюком С.С., про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для
задоволення вимог АТ «Кредитпромбанк»,
05.05.2014р винесено постанову про заміну
сторони виконавчого провадження на АТ
«Дельта Банк».

З листа державного виконавця від
07.04.2014р слідує, що представнику за
довіреністю ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2
було повідомлено про те, що повторні
прилюдні торги, які були призначені на
28.02.2014р., не відбулися у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту.

Примусове виконання рішення суду
регулюється Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних засадах.

Відповідно до п. 9 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» майно
передається стягувачу за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна, за
якою воно передавалося на реалізацію.

За вимогами ст. 62 Закону України „Про
виконавче провадження", не реалізоване
на прилюдних торгах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці. У разі
нереалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно повторно
уціняється в такому самому порядку, але
не більш як на 50% початкової вартості
майна.

У разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізоване на прилюдних торгах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Згідно п. 4.5.10. Інструкції з організації
примусового виконання рішень у разі
якщо майно не було продано у зв'язку з
відсутністю попиту, воно підлягає
уцінці державним виконавцем
відповідно до чинного законодавства,
яка проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення строку реалізації майна на
комісійних умовах. Про проведення
уцінки майна державним виконавцем
складається акт, у якому зазначаються
реквізити виконавчого документа та
номер виконавчого провадження,
вартість майна, за якою воно
передавалося на реалізацію, вартість
майна після уцінки. Про проведення
уцінки майна та її результати
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після її
проведення повідомляє спеціалізовану
організацію, що здійснює реалізацію
майна.

Згідно ч.8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Згідно ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 Закону України
«Про іпотеку», а нотаріус на підставі
такого акта видає свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів,
якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом придбати предмет
іпотеки за початковою ціною шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна, за результатами
других прилюдних торгів призначається
проведення у тому самому порядку
третіх прилюдних торгів. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки на
третіх прилюдних торгах може бути
зменшена не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
виконавче провадження», сторони можуть
реалізовувати свої права і обов'язки у
виконавчому провадженні самостійно
або через представників.

Участь юридичних осіб у виконавчому
провадженні здійснюється їх
керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.
Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю, виданою
і оформленою відповідно до вимог
закону.

Згідно п.п. 2.11.4. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень у випадку реалізації стороною
виконавчого провадження права на
пред'явлення виконавчого документа на
виконання, подання заяви про
повернення без виконання виконавчого
документа, оскарження дій державного
виконавця та інших посадових осіб
органів ДВС, отримання присудженого
майна чи стягнутих сум через
представника державний виконавець
перевіряє, чи обумовлені у довіреності
повноваження представника на
здійснення таких дій.

Довіреності, надані ОСОБА_2, не містять
повноважень ОСОБА_2 від імені ПАТ
«Дельта Банк» на придбання предмету
іпотеки за початковою ціною шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна та на отримання
майна в рахунок погашення боргу.

Прохання представника ПАТ
«ДельтаБанк», викладені в листі вих. №
2892/13, передати майно в рахунок
погашення боргу, суперечать вимогам
ст.ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку»;
представник ПАТ «ДельтаБанк» просила
видати акт і постанову про залишення за
собою нереалізованого майна
відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», однак майно
перебувало на реалізації та державний
виконавець не повідомляв про
необхідність вирішення питання про
залишення за собою нереалізованого
майна.

Таким чином, підстав для передачі ПАТ
„Дельта Банк" за початковою ціною
нереалізованої на призначених
прилюдних торгах квартири в АДРЕСА_1
для оформлення права власності у
державного виконавця не було,
оскарження ПАТ „Дельта Банк" відмови у
задоволенні його заяви є
безпідставним; а тому суд приходить до
висновку, що скарга є безпідставною та
не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в
:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "ДельтаБанк" в
особі Херсонської філії Публічного
акціонерного товариства "ДельтаБанк"
на бездіяльність старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області Кондратюка Сергія Сергійовича,
заінтересована особа - ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня оголошення
ухвали .

Суддя Л. В. Сапронова