overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом в якому зазначила, що 25.05.2007 на квартиру
АДРЕСА_1 накладено заборону постановою про відкриття виконавчого провадження
№ 6-547/07. Про це позивачці стало відомо лише зараз.

Боржником у вказаній справі був ОСОБА_2 - чоловік позивачки, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дивлячись на те, що в провадженні
Московського відділу ДВС на теперішній час немає виконавчих проваджень за якими б боржником виступав ОСОБА_2, існування заборони заважає позивачці реалізувати свої спадкові права і остання просить скасувати існуючу заборону та звільнити майно з під арешту.

Ухвалою від 27.06.2014 вказаний позов залишено без руху.

До теперішнього часу недоліки позову не усунуті, що, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тягне за собою визнання позову неподаним і його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про скасування заборони вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою при проголошенні ухвали - протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

Суддя
Скотар А.Ю
Справа № 645/9721/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретарів Ільюта А.С.,
Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2006 року у розмірі 19 814,62 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 442/6041/14-ц
Провадження №2/442/1973/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український державний експортно-імпортний банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український державний експортно-імпортний банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26.08.2014 о 11:00. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Івасівка
Справа № 644/2-2844/11
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, накладеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа АКІБ
"Укрсиббанк", про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова судді перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа АКІБ "Укрсиббанк", про визнання права власності.

16.11.2011 року позивач подав в суд позов, який був в подальшому уточнений і відповідно до кінцевої редакції якого, просив визнати за ним право власності на ? квартири АДРЕСА_1, а за відповідачем визнати право власності на ? частину тієї ж квартири, в порядку розподілу майна подружжя.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 28.04.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова аід 202.02.2014 року - залишено без змін.

01.08.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою і просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту з квартири
АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05.12.2012 року було накладено арешт на вказану квартиру, а рішенням
Орджонікідзевського районного суд м.
Харкова від 20.02.2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа АКІБ "Укрсиббанк", про визнання права власності задоволено частково. Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20.02.2014 року набрало законної сили 28.04.2014 року. У зв'язку з відсутністю необхідності в подальшому арешті квартири АДРЕСА_1 заявник і просить скасувати вказаний захід забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку зняття арешту не порушує будь - чиїх інтересів чи прав, а тому недоцільно, в подальшому, зберігати квартиру під арештом.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, накладеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
АКІБ "Укрсиббанк", про визнання права власності - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05.12.2012 року на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
О.В. Глібко
Справа № 442/6119/14-ц
Провадження №2/442/1995/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремленого базбалансового відділення №10013/012 філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
Територіально відокремленого базбалансового відділення №10013/012 філії Львівське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.08.2014 о 11:00. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2253/14-ц провадження № 2-н/632/554/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

04 серпня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

15 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 18 серпня 2014 року на 08 годину 55 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2255/14-ц провадження № 2-н/632/555/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

04 серпня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

15 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 18 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2236/14-ц провадження № 2-н/632/541/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з
ОСОБА_1.

04 серпня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

15 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 18 серпня 2014 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
У Х В А Л А

Справа № 183/1644/14-ц

№ 6/183/357/14

25.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Борух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17 липня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказати вірно ім'я доньки «ОСОБА_3», замість помилково вказаного «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з позовної заяви /а.с. 1/, копії свідоцтва про народження /а.с. 3/ ім'я дитини - «ОСОБА_3».

Отже, у виконавчому листі від 12 травня 2014 року допущена описка при написанні імені дитини, вказано ім'я дитини
«ОСОБА_3», замість вірно «ОСОБА_3».

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: вказати вірно ім'я дитини - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Провадження № 2/742/1111/14
Єдиний унікальний № 742/3340/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі
Тищенко О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є у спільній власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ її частки майна, що є у спільній власності, а саме у квартирі АДРЕСА_1, співвласником якої вона є разом з відповідачкою та третіми особами.

До суду сторони не з'явилися, проте позивачем була подана письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є у спільній власності,- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна
Справа № 204/1553/14-ц
Провадження № 2/204/1248/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Зеленбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Зеленбуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/9583/13-ц
Провадження № 2-сз/204/2/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КПЖЕП
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про повернення коштів 240,00 грн., що були сплачені ним при подачі позову у якості судового збору.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали суду від 27 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КПЖЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернута позивачу.

Згідно ст..79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 7 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року
№3828-VI)України,

УХВАЛИВ:

Повернути кошти у сумі 240 грн. 00 коп., сплачені 120.12.2013 року у якості судового збору (квитанція №5100) - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7352/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року про залишення без розгляду позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» до
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трейдмаркет 2004» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков