overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1433/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/66/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С. О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року до суду звернулося комунальне підприємство
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

28.10.2014 року до суду надійшла відповідь Гуляйпільського РС УДМС
України в Запорізькій області на запит
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду
С. О. Ярош

Запорізької області
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Лєньова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лаваль»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лаваль»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач комунального підприємства житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014 р. о 10-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали заяви
Територіального медичного об'єднання
"Фтизіатрія" у м. Києві в особі
Міжрайонного диспансерного відділення
№1 за участі ОСОБА_2 , Київської міької протитуберкульозної лікарні №2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява. Заява подана з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогамст. 284
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання "Фтизіатрія" у м.
Києві в особі Міжрайонного диспансерного відділення №1 за участі
ОСОБА_2 , Київської міької протитуберкульозної лікарні №2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 листопада 2014 року о 13:45 год.

Викликати для участі в засіданні представника заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Директора представництва
«Унімед Фарма спул. с.р.о.» Міхала
Сосняка про оскарження наказу № 24-1/10/2014 від 24.10.2014 року про повернення матеріальних цінностей та його скасування на час продовження роботи на попередній посаді

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Директора представництва
«Унімед Фарма спул. с.р.о.» Міхала
Сосняка про оскарження наказу № 24-1/10/2014 від 24.10.2014 року про повернення матеріальних цінностей та його скасування на час продовження роботи на попередній посаді .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Директора представництва «Унімед
Фарма спул. с.р.о.» Міхала Сосняка про оскарження наказу № 24-1/10/2014 від 24.10.2014 року про повернення матеріальних цінностей та його скасування на час продовження роботи на попередній посаді.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, що відбудеться 25.11.2014 року о 15.00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, який є фізичною особою-підприємцем та споживачем послуг публічного акціонерного товариства "Київенерго" за адресою:
АДРЕСА_1, звернувся до суду із вимогами до відповідача, свої вимоги обґрунтовує укладенням 2.10.2009 р. із відповідачем договору №51794 на постачання електричної енергії за зазначеною вище адресою, складенням 15.07.2014 р. протоколом №2091 комісії по розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, із яким він не погоджується, та не погоджується із розрахунком №51794011/акт 23228 від 15.07.2014 р., просить постановити рішення, яким визнати їх недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, оскільки нерухоме майно знаходиться у
Оболонському районі м. Києва, тому справа не підсудна суду Печерського району м. Києва, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про визнання протиправним рішення - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 303/4478/14-ц
№2/303/3504/14
Номер рядка стат. звіту - 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мукачівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення (висновку) органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного  суду від 16 липня 2014 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мукачівської районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення (висновку) органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав -  відмовлено.

На вищезазначену ухвалу суду позивач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 25 вересня 2014 року зазначена справа повернута до
Мукачівського міськрайонного  суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення (висновку) органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення (висновку) органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 303/6553/14ц
Номер рядка статистичного звіту – 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №303/6605/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 38 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 10 листопада 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Мукачівської районної державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про
Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мукачівської районної державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про
Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00хв. 18 листопада 2014 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.
Справа розглядатиметься суддею
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 310/9251/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України).

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог, зокрема не зазначив періоду, за який просить стягнути заборгованість, не вказав, окрім загальної суми, що конкретно просить стягнути з відповідачів, з чого складається сума заборгованості.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ
«Кредобанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не зазначено цільове призначення кредиту;

- не зазначено періоду, за який нараховано заборгованість, як загальну так і по відсоткам та пені;

- відсутні посилання на конкретні пункти правочину в обґрунтування кожної суми заборгованості.

Крім того, позивачем в порядку ч. 5 ст. 119
ЦПК України додано до позову платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 535,51 грн., який сплачений на розрахунковий рахунок, що не призначений для сплати судового збору за подання позовної заяви до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області. У зв’язку з цим, слід вважати, що позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/7270/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської
Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 червня 1992 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 166.

Прізвище ОСОБА_2 обране під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишити без змін.

Сторони мають право ознайомитись з повним рішенням суду 17 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Дубровська
Провадження № 2-н/522/1641/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3995,14 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3995,14 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв’язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3995,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5225/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак