overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1879/14-ц
Провадження № 2/242/634/14
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2014 року Селидівский міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі
Нарижній О.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2014 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Селидівського міського суду від 25.06.2014 року, явка ОСОБА_1 в судове засідання на 07.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин визнана обов'язковою.

Позивач по справі, ОСОБА_1, 07.07.2014 року, 18.07.2014 р. та 29.07.2014 року, повторно не прибув у судове засідання по невідомим суду причинам, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7222/14-ц
Провадження № 2/520/4910/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з травня 2013 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1991 року. З травня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 1991 року Малиновським відділом записів актів громадянського стану м. Одеси, актовий запис № 618, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 507/1602/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 08.08.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Провадження № 2/263/2960/2014р.
Справа № 263/7744/14-ц.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

01 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводження батька -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводження батька .

Призначити попередній розгляд на 07 серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Богуславська
УХВАЛА

(про роз'яснення рішення суду)

07 серпня 2014р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1

про роз'яснення ухвали суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № -ц.

15.07.14р. судом винесено ухвалу про роз»єднання позовних вимог. Частина позовних вимог була виділена в окрему справу.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку ст. 221 ЦПК України про роз»яснення ухвали суду, оскільки вона для нього є не зрозумілою.

Вивчивши подану заяву заявника та матеріали справи, суд вважає, що заява не може бути задоволена, оскільки відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.09р. та Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 6-4709-12 від 10.07.12р., роз»ясненню підлягають рішення суду якщо вини є незрозумілими, а не ухвали суду.

За таких обставищсуд вважає, що заява про роз»яснення ухвали суду не може бути задоволена.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховнгго суду України № 14 від 18.12.09р., суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.14р. - залишити без задовлення.

Ухвала оскарженню не підлжає..

Суддя
Справа № 301/1928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських
М. О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту належності трудової книжки та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про встановлення факту належності трудової книжки та встановлення факту родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та про залишення без розгляду заяви в частині встановлення факту належності трудової книжки (а.с. 23,26).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечував, просив розглянути справу по суті у його відсутності (а.с. 22,24).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву в частині встановлення факту належності трудової книжки залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, заявник протягом усього часу розгляду справи має право зменшити розмір позовних вимог.

З поданої до суду письмової заяви
ОСОБА_2 вбачається, що вона зменшує свої вимоги і просить залишити без розгляду вимоги в частині встановлення факту належності трудової книжки.

За таких обставин, суд вважає, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, залишити без розгляду вимоги
ОСОБА_2 в частині встановлення факту належності трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 частині встановлення факту належності трудової книжки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя :
М. О.
Пітерських
Провадження № 2/127/5821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.08.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно квитанції № 95221 від 12.08.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції
№ 95221 від 12.08.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №173/1048/14-ц
Провадження №2/173/781/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При серетарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ
"Надра" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Судове засідання по розгляду даної справи призначалось на 22.07.2014 року на 14-00 годину. В судове засідання з невідомих суду причин не з»явилися відповідачі ОСОБА_2,. та ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, та
ОСОБА_3,, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 16.07.2014 року. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали .

Представник позивача згідно поданої письмової заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідачів по справі.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 303/4952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до приватного підприємства «Зодіак і К»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельт Банк» про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернулися до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до приватного підприємства «Зодіак і К», Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до приватного підприємства «Зодіак і
К», Публічного акціонерного товариства
«Дельт Банк» про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Р.
Іваницький З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №303/4952/14-ц, 2/303/2696/14 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький
Справа № 303/4631/14ц
Номер рядка стат.звіту - 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 26 лютого 2009 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, актовий запис № 62.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище без змін.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 17.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 577/3621/14-ц
Провадження № 2/577/972/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, що продовжує навчанн, призначивши судове засідання на 06 серпня 2014 року на 8 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3873/2012
Номер провадження 6/213/232/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Должанській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 416/3873/2012 пр. 2/416/893/2012 від 15.10.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа № 416/3873/2012 пр. 2/416/893/2012 від 15.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у зв'язку з його втратою.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку із втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 416/3873/2012 пр. 2/416/893/2012 від 15.10.2012 року, виданого Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
В. В. Мазуренко
У Х В А Л А

14.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Вінницького центрального відділення Хмельницької філії Акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський експертний центр», приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним висновку експертної оцінки,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання не з'явилися сторони, причини їх неявки суду невідомі; у суду відсутні відомості про належне повідомлення сторін.

Керуючись ст. 169,191 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Вінницького центрального відділення Хмельницької філії Акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський експертний центр», приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним висновку експертної оцінки, відкласти на 16 год. 27.08.2014 року

Суддя:
В.П. Камінський