Справа № 226/1742/14-ц
Справа № 6/226/294/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Димитров
заяву приватного акціонерного
товариства «Український комунальний
банк» про видачу дубліката судового
наказу,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Український комунальний банк» (далі
Банк) звернувся до суду з заявою про
видачу дубліката судового наказу, в
обґрунтування якої вказав, що 16.03.2009
року Димитровським міським судом
Донецької області на підставі заяви
Банку був виданий судовий наказ №
2н-39/2009 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1. 25.06.2009 року судовий наказ для
примусового виконання був доставлений
особисто представником Банку до
відділу державної виконавчої служби
(далі ВДВС). Жоден документ виконавчого
провадження відносно ОСОБА_1 не
надходив на адресу Банку, та була
відсутня інформація про хід виконання
рішення суду. Після неодноразових
звернень Банку до ВДВС 10.02.2014 року було
отримано лист начальника ВДВС
Димитровського міського управління
юстиції від 05.02.2014 року, з якого стало
відомо, що вказаний судовий наказ у
відділі на примусовому виконанні не
перебуває. У зв'язку з чим 07.03.2014 року
Банк знову звернувся до ВДВС із заявою
надати більш детальну інформацію
стосовно цього питання, на що 31.03.2014
року з ВДВС отримана відповідь, в якій
зазначено, що більш детальну
інформацію надати неможливо у зв'язку
із знищенням журналів обліку
виконавчих проваджень. В свою чергу,
під час перевірки даної інформації
Банком встановлено, що дані про
повернення судового наказу № 2н-39/2009 у
Банку відсутні. Оскільки у ВДВС та у
матеріалах справи Банку вказаний
судовий наказ відсутній, що робить
неможливим стягнення заборгованості
за кредитним договором, заявник
просить суд видати йому дублікат
судового наказу № 2н-39/2009 за позовом ПАТ
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заявник до суду не з'явився, письмово
сповістив суд про розгляд справи у
його відсутність.

Боржник до суду також не з'явився.

Неявка стягувача та боржника не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ПАТ «Український
комунальний банк» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви
ПАТ «Український комунальний банк»
Димитровським міським судом 16.03.2009 року
винесено судовий наказ у справі №
2н-39/2009 про стягнення з ОСОБА_1 за
кредитним договором № 00070/07-0401 від
28.03.2007 року заборгованості за тілом
кредиту в сумі 2927,51 грн., за процентами
за користуванням кредитом в сумі 431,17
грн., комісійної винагороди в сумі 700,00
грн., пені в сумі 55,59 грн., а всього 4114,27
грн., а також судового збору в сумі 25,50
грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
15,00 грн. (а.с.14).

Даний судовий наказ було отримано
представником Банку 07.05.2009 року, про що
свідчить відповідний запис на
обкладинці справи № 2н-39/2009.

25.06.2009 року Банк звернувся до ВДВС
Димитровського міського управління
юстиції з заявою про відкриття
виконавчого провадження та вжиття
заходів щодо виконання відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» судового наказу
Димитровського міського суду
Донецької області від 16.03.2009 року по
справі № 2н-39/2009. У заяві в додатку
зазначено оригінал вказаного судового
наказу, який було видано судом 30.03.2009
року (а.с.24).

Про отримання відділом державної
виконавчої служби даної заяви та
оригіналу судового наказу від 16.03.2009
року свідчить відбиток штампу ВДВС на
другому екземплярі заяви Банку з
зазначенням дати 25.06.2009 року та підпису
(а.с.24).

На звернення Банку від 30.05.2012 року, від
17.07.2013 року, від 21.01.2014 року, від 07.03.2014
року щодо надання інформації про стан
виконання зазначеного рішення суду
ВДВС своїми листами від 05.02.2014 року та
від 29.03.2014 року повідомив, що згідно
даних бази Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень виконавчі
документи про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Банку на примусовому виконанні
у відділі не перебувають. Крім того,
посилаючись на п.9.8 Інструкції про
порядок роботи з документами в органах
державної виконавчої служби, ВДВС
повідомив, що строки зберігання
переданих до архіву виконавчих
проваджень та здавальних описів
(завершених виконавчих проваджень)
становлять три роки, після чого вони
підлягають знищенню. Отже, журнали за
2009 рік були знищені в 2013 році, а у 2014
році були знищені виконавчі
провадження 2010 року (а.с.25-26, 27-29, 30-33, 34,
35-36, 37).

Відповідно до акту Банку від 11.06.2014 року
дані про повернення судового наказу №
2н-39/2009 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
після 25.06.2009 року відсутні (а.с.21-22).

За довідкою Банку заборгованість
ОСОБА_1 перед Банком за кредитним
договором № 00070/07-0401 від 28.03.2007 року за
станом на 10.06.2014 року становить 4114,27 грн.
(а.с.38).

За приписами за ч.1 ст.370 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу видати його дублікат.

Аналіз наведених доказів дає підстави
суду вважати оригінал судового наказу
таким, що втрачений. Оскільки оригінал
судового наказу втрачено, рішення суду
не виконується, що порушує права
стягувача, суд вважає за необхідне
заяву Банку задовольнити та видати
дублікат судового наказу.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293, 370 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного
товариства «Український комунальний
банк» про видачу дубліката судового
наказу задовольнити.

Видати приватному акціонерному
товариству «Український комунальний
банк» дублікат судового наказу
Димитровського міського суду
Донецької області від 16 березня 2009
року у справі № 2н-39/09 про стягнення з
ОСОБА_1 за кредитним договором №
00070/07-0401 від 28.03.2007 року заборгованості
за тілом кредиту в сумі 2927,51 грн., за
процентами за користуванням кредитом в
сумі 431,17 грн., комісійної винагороди в
сумі 700,00 грн., пені в сумі 55,59 грн., а
всього 4114,27 грн., а також судового збору
в сумі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у п'ятиденний строк з дня
оголошення ухвали суду. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
осіб, які її оскаржують, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько