22-ц/772/2982/2014Головуючий в суді першої
інстанції Васильєва Т. Ю.Категорія
7Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Сала Т.Б.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача
Люльчак Л.П., представника відповідача
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької міської ради, подану її
представником Л.Люльчак, на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької
області від 09.09.2014 року

по цивільній справі за позовом
Вінницької міської ради до Вінницької
районної державної адміністрації
Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_10, про визнання незаконним та
скасування розпоряджень, визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельні ділянки,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом,одночасно було подано
заяву про забезпечення позову (а.с.28-30,
т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду від
03.12.2014 року заяву про забезпечення
позову було задоволено: зупинено дію
розпоряджень Вінницької районної
державної адміністрації № 828 від 19.07.2012
року, № 1084 від 17.09.2012 року, № 1426 від
08.11.2012 року, № 1410 від 07.11.2012 року, № 1468
від 22.11.2012 року, та заборонено
Вінницькій РДА Вінницької області та
її структурним підрозділам, інспекції
Державного архітектурного
будівельного контролю видавати
будь-які дозвільні документи на
будівництво на земельних ділянках,
переданих у власність для ведення
садівництва, що розташовані на
території Бохоницької сільської ради
за межами населеного пункту,
заборонено проводити будь-які
будівельні роботи та здійснювати дії
щодо відчуження земельних ділянок
(а.с.34-35, т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.12.2013 року
провадження по справі відкрито
(а.с.39,т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.04.2014 року (а.с.3,
т.2), яка набрала законної сили 25.04.2014
року після перегляду в апеляційному
порядку (а.с. 40, т.1), справу передано за
підсудністю до Вінницького районного
суду Вінницької області.

16.05.2014 року справа була прийнята до
провадження суддею Вінницького
районного суду Вінницької області
Васильєвою Т.Ю. до свого провадження та
призначена до розгляду на 05.06.2014 року.

В подальшому судові засідання по
справі переносились неодноразово.

Ухвалою Вінницького районного суду від
09.09.2014 року позовну заяву залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання та скасовано вжиті по справі
заходи забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою суду
першої інстанції, Вінницька міська
рада через свого представника
Л.Люльчак подала апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Апеляційну скаргу мотивує
тим, що неявка представника в судове
засідання, призначене на 08.09.2014 року,
відбулася з поважних причин: вона брала
участь в розгляді справи в
Рівненському апеляційному
господарському суді, про що завчасно
повідомила Вінницький районний суд та
надіслала відповідну заяву з проханням
відкласти розгляд справи, інший
представник також не мав змоги
з'явитися в судове засідання, оскільки
був зайнятий в судових засіданнях.
Однак суд проігнорував прохання
відкладення розгляду справи та в
порушення норм цивільного
процесуального права, зокрема статті 169
ЦПК України, виніс ухвалу, що
оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача Люльчак Л.П.
подану апеляційну скаргу підтримала з
викладених у ній підстав, представник
відповідача ОСОБА_3 та представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційну
скаргу не визнали, зазначили, що суд
діяв у відповідності до вимог
цивільного процесуального кодексу
України: неявка представника позивача
була повторною, а тому суд , незалежно
від причин неявки. В таких випадках
залишає позов без розгляду, окрім того
зауважили, що штат юристі Вінницької
міської ради складає близько 20 чоловік,
а тому посилання представника позивача
Люльчак Л.П. на неможливість явки інших
представників є необґрунтованим.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа без самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_10 в
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість оскаржуваної ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції залишаючи позовну
заяву без розгляду виходив з того, що
представник позивача повторно в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
завчасно та належним чином. Такий
висновок суду відповідає фактичним
обставинам справи з огляду на наступне:

Перерви в судовому засіданні по справі
оголошувались неодноразово.
Представник позивача була повідомлена
про явку в судове засідання, призначене
на 19.08.2014 року на 10 год. 30 хв., що
підтверджується відповідною розпискою
(а.с.98, т.2), однак 19.08.2014 року в судове
засідання представник позивача не
з'явився, що підтверджується Журналом
судового засідання, про причини неявки
не повідомив, в зв'язку з чим суд першої
інстанції у відповідності до вимог
частини 1 пункту 3 статті 169 ЦПК України
при першій неявці представника
позивача в судове засідання, відклав
розгляд справи на 09.09.2014 року (а.с.102, т.2).

Про те, що судове засідання відбудеться
09.09.2014 року о 10 год. 00 хв. Вінницька
міська рада була завчасно: 22.08.2014 року
повідомлена, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.105, т.2).

-2-

08.09.2014 року представник позивача
Люльчак Л. через канцелярію суду подала
клопотання про перенесення розгляду
справи в зв'язку з зайнятістю в
судовому засіданні Рівненського
апеляційного господарського суду та
неможливістю явки іншого представника
(а.с.11-112, т.2) та в той же день було подано
заяву про залишення частини позовних
вимог без розгляду (а.с.113, т.2).

Таким чином, представник позивача
двічі: 19.08.2014 року та 09.09.2014 року не
з'явилася в судове засідання, заяви про
розгляд справи у її відсутність не
подала.

В апеляційній скарзі представник
позивача зазначає, що вона повторно не
з'явилася в судове засідання з поважних
причин, а інший представник також не
мав змоги з'явитися в судове засідання,
тому суд повинен був відкласти розгляд
справи на підставі статті 169 ЦПК
України.

Такий аргумент апеляційної скарги
спростовується наступним: дії суду при
повторній неявці позивача
(представника позивача) в судове
засідання регламентовані в статті 207 ч.1
п.3, згідно якої суд залишає заяву без
розгляду у випадку, коли належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Зазначені
наслідки настають незалежно від причин
неявки, які можуть бути і поважними.

Окрім того, слід зауважити, що
Вінницька міська рада є юридичною
особою з великою чисельністю
працівників, в тому числі у Вінницькій
міській раді функціонує Департамент
правової політики та якості, до складу
якого входить понад двадцять юристів, а
тому позивач не був позбавлений
можливості направити до суду іншого
представника, однак не зробив цього та
не скористався правом подати заяву про
розгляд справи у відсутність
представника позивача.

Таким чином, суд першої інстанції,
навіть маючи докази причин повторної
неявки представника позивача,
правомірно, у відповідності до п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України залишив позовну заяву
без розгляду, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, суд при
постановленні ухвали діяв у
відповідності до норм цивільного
процесуального закону, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України.

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Вінницької міської
ради, подану її представником Люльчак
Л., - відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 09.09.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
Т.М.Шемета

Судді:
М.В. Матківська

Т.Б. Сало