Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4202/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів Денисенко
Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 26 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення депозитного вкладу та захист
прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ПАТ «Міський комерційний
банк» про стягнення депозитного вкладу
та захист прав споживача.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2014 року
позовна заява повернута позивачу для
подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
в особі представника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

В ухвалі від 26 серпня 2014 року,
відмовивши позивачеві у прийнятті
позовної заяви до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
депозитного вкладу та захист прав
споживача, суд посилався на пункт 4
частини 3 статті 121 ЦПК України, якою
передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому суду та виходив з
того, що за адресою, вказаною в
позовній заяві, знаходиться лише
відділення ПАТ «Міський комерційний
банк», ця адреса не є юридичною адресою
банка. Оскільки договір укладений
позивачем з ПАТ ««Міський комерційний
банк», місцем знаходження якого є: м.
Київ, вул. Солом'янська, буд. 33, то позов
має бути подано до відповідного
районного суду у м. Києві.

Основний довід апеляційної скарги
полягає в тому, що даний позов подано
про захист прав споживача фінансових
послуг. Апелянт, посилаючись на
частину 5 статті 110 ЦПК України вважає,
що має право як споживач звертатися
до суду за місцем свого проживання (він
проживає у Жовтневому районі м.
Запоріжжя), а тому просив скасувати
ухвалу суду та повернути справу до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Вищевикладені доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу.

Так, частиною 5 статті 110 ЦПК України
передбачено, що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
правовідносини сторін витікають зі
сфери дії Закону України «Про банки та
банківську діяльність» та Закону
України «Про захист прав споживачів»,
позивач вказує, що він проживає за
адресою: АДРЕСА_1 (що знаходиться в
Жовтневому районі м. Запоріжжя).

Виходячи з викладеного, судова колегія
вважає, що при постановленні ухвали
від 26 серпня 2014 року про повернення
позовної заяви позивачу, було
порушено порядок, встановлений для
вирішення цього питання, відтак
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 серпня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: