overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/2076/14-ц провадження № 2/598/599/2014
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради
Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2076/14-ц, провадження №2/598/599/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 16 годині 00 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, Коханівській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Коханівській сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Провадження № 2/202/5388/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“16-00” годину 12 листопада 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
№ 2/521/5995/14
(Вступна та резолютивна частини) 04 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову - з 05.08.2014 року до досягнення дочкою повноліття, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М.Буран
Провадження № 2с/521/143/14
По справі № 521/8478/14-ц
Провадження № 2н/521/791/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року заяву було залишено без руху, у зв'язку з порушенням  норм ст.ст.119,120 ЦПК
України, та заявникам надано було строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що  заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, слід повернути заявникам, як неподану з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК
України,  заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалу суду про залишення заяви без руху, було направлено заявникам та вручено 31.10.2014 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення, але заявники своєчасно недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунули.

Отже, вимоги ухвали судді від 23.09.2014 року заявники не виконали, а тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до  ст. 121 ЦПК
України, при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 508/1099/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 20.10.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 508/995/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

смт.
Миколаївка

Миколаївський районний суд
Одеської області у складі головуючого - судді Горобця В.Л., при секретарі – Товт
А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія
України» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області в судді Горобця В.Л. крім цивільної справи № 508/997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія
України» про визнання договору оренди землі недійсним, знаходиться також дві цивільні справи № 508/995/14-ц та № 508/996/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія
України» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Під час проведення попереднього судового засідання, судом було поставлено на обговорення питання щодо об’єднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти об’єднання даних цивільних справ в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 також підтримав думку суду, щодо об’єднання даних цивільних справ в одне справдження.

Суд, вислухавши думку сторін вважає за доцільне об’єднати данні цивільні справи в одне провадження та призначити об’єднану цивільну справу до судового розгляду, оскільки врегулювати спір в попередньому судовому засіданні не представляється можливим.

Як вбачається з матеріалів справ різні позивачі звернулися з позовом до одного й того самого відповідача.

Так згідно ст.. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.. 126, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 508/997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія
України» про визнання договору оренди землі недійсним та цивільні справи № 508/995/14-ц та № 508/996/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія
України» про визнання договорів оренди землі недійсними об’єднати в одне провадження та присвоїти номер справи
№ 508/995/14-ц.

Цивільні справу № 508/995/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія
України» про визнання договорів оренди землі недійсними призначити до судового розгляду на 16.10.2014 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Миколаївського районного суду
Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов’язкова.

Про дату, час та місце розгляду справи додатково повідомити сторони, вручивши їм повістки під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, заінтересована особа –
Публічне акціонерне товариство
«ІМЕКСБАНК», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ „ХАРВЕСТ-СВ”, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 287, 288 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Індустріальної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ
„ХАРВЕСТ-СВ”.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 45 хв. 15 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л.С.

15.09.2014
№пр.2/521/339/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області від 11.10.2000року) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» (ЄДРПОУ - 09328601, МФО 328845, р/р
№0001 в Одеському облуправлінні АТ
«Ощадбанк», юридична адреса: 65125, м.Одеса, вул. Базарна, 17) суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 222 884,98 (двісті двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Суворовським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 11.10.2000року) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»
(ЄДРПОУ - 09328601, МФО 328845, р/р №0001 в
Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: 65125, м.Одеса, вул.
Базарна, 17) судовий збір у розмірі 2 228,85
(дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 85 копійок.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Провадження № 2/521/6049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.11.2014 року через канцелярію суду позивач по справі надала заяву.
Відповідно до змісту якої просила позов залишити без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д.
Коблова
№пр.2/1519/7029/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв*язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України. Згідно платіжного доручення від 10.11.2014 року за № 80050298, позивачем на розрахунковий рахунок суду було сплачено суму судового збору у розмірі 3 411,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на _14 годин 45 хвилин_, 27 листопада 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження 2н/521/2093/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мирончук Н.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», яке знаходиться за
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 4693 гривень 79 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст..19,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_2, 65072, на користь комунального підприємства «житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул.
Гайдара, 38а, р/р 8 у AT «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 380805, ) заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 4693,79 грн. (чотири тисячі шістьсот дев'яносто три грн. 79 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_2, 65072, - на користь комунального підприємства ЖКС «Черьомушки», яке знаходиться за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38 а, р/р 8 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 - витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Мирончук Н.В.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
України).
Справа № 508/1187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шабельницька сільська рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловік та жінка без шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Шабельницька сільська рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловік та жінка без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шабельницька сільська рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловік та жінка без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 12.11.2014 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1393/11
Провадження № 2-/522/933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Будівельної компанії ТОВ
«Консоль ЛТД» про звільнення земельної ділянки та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 січня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі експертизи. 18 липня 2014 року матеріали справи повернулися до суду з висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі можливо відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельної компанії ТОВ «Консоль
ЛТД» про звільнення земельної ділянки та відшкодування збитків - відновити, призначити у справі судове засідання на 11 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

26.08.2014
Провадження № 2-н/522/1285/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Єршова Л. С.

19.09.2014