overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2337/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі – Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка" про визнання незаконним дії «СТ
Бородянка» по відчуженню майна включеного в статутний капітал,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила суд визнати не законним дії ЗАТ «СТ
Бородянка» про відчуження майна включеного в статутний капітал.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справи проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ст.12 ГПК
України справи, що виникають з корпоративних відносин у справах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером). у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновником, акціонером) господарських товариств, що пов’язанні із створенням діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
Господарським судам .

Як вбачається з позовної заяви, в даному випадку існує корпоративний спір, вирішення якого відноситься до компетенції
Господарського суду, в зв’язку з чим у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"СТ Бородянка" про визнання незаконним дії «СТ Бородянка» по відчуженню майна включеного в статутний капітал.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду київської області через
Бородянський районний суд Київської області. Уразі разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Додатко
пр. № 2-во/759/300/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Ул'яновської
О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Органу опіки та піклування
Святошинської РДА у м. Києві про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 04.11.2014 р. Святошинського районного суду м. Києва вказуючи на те, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частининах рішення допущена описка, а саме, не правильно вказано особу стосовно якої вирішувалося питання щодо піклування недієздатної особи, замість правильного «піклувальник» було вказано не правильне «опікун».

Рішенням Святошинського районного суду Києва від 04.11.2014 р. було задоволено подання Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що справді, призначення піклувальника над недієздатною особою правильно «піклувальник», а тому в рішенні суду від 04.11.2014 р. у рішенні зазначено неправильне «опікун».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування
Святошинської РДА у м. Києві про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2014 р., вказавши правильне формулювання «піклувальник», замість неправильного «опікун».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
пр. № 2/759/5522/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особі приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, просив суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_7 від 12 лютого 2014року на користь ОСОБА_4 щодо квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим у
Спадковому реєстрі за №55724415.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи , при цьому посилався на те, що оспорюваний заповіт ОСОБА_7 не могла підписати..

Суд, вислухавши пояснення сторін, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання після дачі пояснень, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом спору є визнання недійсним заповіту, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.143, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи ОСОБА_7 зроблено підпис у оригіналі заповіту від 12.02.2014року посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованому в реєстрі за №519?

2. Чи ОСОБА_7 написано слова «ОСОБА_7» у оригіналі заповіту від 12.02.2014року посвідченому приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованому в реєстрі за №519?

3. Чи ОСОБА_7 написано слова: «Цей заповіт мною прочитано вголос, є моєю особистою волею та підписаний мною власноручно» у оригіналі заповіту від 12.02.2014року посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованому в реєстрі за №519?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ
України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (04214
АДРЕСА_2).

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги про оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 6/759/801/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у. М.
Києві Колодчук С.В. про визначення частки боржника у спільному майні,

встановив :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. звернувся до суду з поданням про встановлення визначення частки боржника у спільному майні.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.209, 210, 379 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. про визначення частки боржника у спільному майні прийняти до провадження.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, в залі судових засідань № 1 за адресою: м. Київ, вул.. Я.
Коласа, 27-а, викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Лук'яненко
пр. № 2/759/3653/14 ун. № 759/8662/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Святошинськийрайонний суд м.Києва в складі:

головуючогосудді -

Макаренко В.В.

при секретарі -

Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Встановив:

Представник МТСБУ - Патрик
Г.Г. звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача в зв'язку із смертю відповідача, відповідно до актового запису про смерть (а.с. 59), просив замінити відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4, яка звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини до 12-ї Київської державної нотаріальної контори (а.с.65) та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 89).

Як передбачено ч. 1 ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер, правонаступником є його мати, яка прийняла спадщину, остання повинна бути залучена до участі в справі в якості відповідача.

На підставівикладеного, керуючись ст.37, 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Замінити померлого відповідача
ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/798/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у. М.
Києві Колодчук С.В. про визначення частки боржника у спільному майні,

встановив :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. звернувся до суду з поданням про встановлення визначення частки боржника у спільному майні.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.209, 210, 379 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. про визначення частки боржника у спільному майні прийняти до провадження.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014 року о 10:20 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, в залі судових засідань № 1 за адресою: м. Київ, вул.. Я.
Коласа, 27-а, викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Лук'яненко
пр. № 6/759/799/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у. М.
Києві Колодчук С.В. про визначення частки боржника у спільному майні,

встановив :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. звернувся до суду з поданням про встановлення визначення частки боржника у спільному майні.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.209, 210, 379 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. про визначення частки боржника у спільному майні прийняти до провадження.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, в залі судових засідань № 1 за адресою: м. Київ, вул.. Я.
Коласа, 27-а, викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Лук'яненко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/8975/14-ц провадження №
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за період з листопада 2013 року по вересень 2014 року

в сумі – 3 786 грн. 81 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Провадження №2/359/2762/2014
УХВАЛА

5 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1000 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та дочки в розмірі 1000 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Крім того, ОСОБА_1 просить стягувати з від-повідача аліменти на її утримання в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повер-ненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петро-вича про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_4
справа № 361/8964/14-ц провадження № 2/361/3337/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

10 листопада 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/8214/14-ц провадження № 2/361/3089/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Смірновій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2 підприємство Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

24 жовтня 2014 року представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 369/7990/14-ц
Провадження № 2/369/3309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ,,ОСОБА_1
Аваль,, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ,,ОСОБА_1 Аваль,, до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ,,ОСОБА_1 Аваль,, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 03 вересня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич