overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2853/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" серпня 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білявка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь 63 863,13 грн. матеріальної шкоди та 50 000,0 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 113 863, 13 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2013 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

21.07.2014 року на адресу суду надійшов висновок № 150/2013 від 26.06.2014 року судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні сторони проти відновлення провадження не заперечували.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.00 годину 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 500/6937/14-ц
Провадження № 2/500/2948/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, Органу опіки та піклування

Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи,
Органу опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 27 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 500/3981/14-ц
Провадження № 2/500/2036/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «ІТКЕ» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 496/4459/14-ц
Провадження № 2/496/2007/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Біляївський районний суд в складі: головуючого судді - Пендюри за участю секретаря - Довженко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій на позові наполягала та зазначила, що подружні стосунки вони з відповідачем не підтримують протягом двох місяців. Позивачка просила розглядати справу у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення в разі неявки
Відповідач в судове засідання двічі 16.10.2014 року та 07.11.2014 року не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписами на поштових повідомленнях про отримання судових повісток від 30.09.2014 року та 25.10.2014 року, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що з 15 жовтня 2010 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис № 18.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 5).
Враховуючи те, що сторони протягом 2-х місяців подружні стосунки не підтримують і позивачка наполягає на розлученні, суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис № 18.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.
Суддя :
Справа № 589/4164/14-ц р.
Провадження № 6/589/205/14
УХВАЛА

03.09.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали подання в.о. начальника державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду № 2-15/04 від 21.01.2014 р. Шосткинського міськрайонного суду

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. При дослідженні матеріалів судом встановлено, що у поданні фактично йде мова про встановлення способу і порядку подальшого виконання зведеного виконавчого провадження ВП 41829788.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлення способу і порядку виконання зведеного виконавчого провадження законом не передбачено.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання державного виконавця повернути.

Крім цього слід зазначити, що при винесенні судового рішення судом не досліджувалося питання щодо розподілу стягнутих коштів між членами
Шосткинського МГО «Захист», а тому нема законних підстав вирішувати зазначене
(розподілу стягнутих коштів між членами Шосткинського МГО «Захист») питання в порядку змінити чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 209,210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали подання в.о. начальника державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду № 2-15/04 від 21.01.2014 р. Шосткинського міськрайонного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 585/3612/14-ц
Номер провадження 2/585/1121/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді – Глущенко Є.Д.,

при секретарі – Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідач в заяві до суду просив надати строк для примирення, просив справу слухати бех його участі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в заяві до суду просила справу слухати без її участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 589/4936/14-ц р.
Провадження № 2/589/1105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

15 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2014 р. на 09-15 годин та провести в залі судових засідань
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 29 вересня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/5254/14-ц р.
Провадження № 2/589/1176/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

за участю секретаря судового засідання
Юрочко Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання строку на примирення, а саме: двох місяців, посилаючись на те, що він бажає зберегти сім'ю та намагатиметься вжити дій задля цього.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення та вважає збереження сімейних відносин не можливе.

Заслухавши сторін, суд вважає за необхідне клопотання про надання строку на примирення задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для збереження шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання часу для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 19 грудня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до спливу строку на примирення до 19 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 585/3848/14-ц
Номер провадження 2/585/1182/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді -
Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 19.06.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через суперечки та непорозуміння. З червня 2014 року шлюбні стосунки припинені. Тому прохає суд розірвати шлюб укладений з відповідачем, після розірвання шлюбу прохає змінити прізвище на дівоче
«ОСОБА_1».

Позивач надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач також надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 19.06.2010 року зареєстрували шлюб у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 89
(а.с. 4).

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Причиною розірвання шлюбу є суперечки та непорозуміння. З червня 2014 року шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя спільно не проживає. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 червня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 89.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 589/5135/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1055/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 2128,73 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), мешкають в
АДРЕСА_1 місце роботи не відоме, на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р
МФО 337546, код 03352935 суму заборгованості за надані послуги в розмірі 2128,73 грн.
Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), мешкають в
АДРЕСА_1 місце роботи не відоме, на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р
МФО 337546, код 03352935 судовий збір з кожного по 40 грн. 60 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 587/2579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Степанівскьої селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Дашутін
провадження номер 2/752/5164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства " Старокиївський банк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання правочинів недійсними

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 06.11.2014 року на 11.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
провадження номер 2/752/5150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання правочинів недійсними

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 06.11.2014 року на 12.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :