АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/749/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Білосевич Г.С. Провадження №
22-ц/789/1130/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р.

Колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на ухвалу Кременецького районного суду
від 14 серпня 2014 року

по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» /надалі «Банк»/

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.14 Банк звернувся зі скаргою на
ухвалу суду першої інстанції від 14.08.14
вважаючи, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову, якою справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Порушення вбачає в тому, що суд не
взяв до уваги того факту, що заявниця
ОСОБА_2. не надала належних доказів
того, що майно на яке було накладено
арешт, перебуває в заставі останньої і
її права як заставодержателя були
порушені. Зазначає, що судом не вказано,
чому інтереси ОСОБА_2 є вищими ніж
інтереси ПАТ КБ «Приватбанк». Також
апелянт вказує на те, що судом не
обґрунтовано з яких підстав він дійшов
висновку про те, що зникла загроза
утруднення виконання рішення суду від
29.07.14.

У судове засідання сторони не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи. Від представника Банку
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі.

У відповідності до ст. 305 ЦПК України
апеляційна інстанція вважає за можливе
розглянути спір за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Рішенням Кременецького районного
суду від 29.07.14 задоволено позов Банку до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто із
ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість у розмірі 101557,72 грн. за
кредитним договором № LVH9CC9FKY3195 від
22.11.11.

У процесі розгляду справи ухвалою
суду від 24.04.14 накладено арешт та
заборону відчуження усього рухомого та
нерухомого майна та грошових коштів, що
належать ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження до вирішення спору по суті.

Рішення суду від 29.07.14 набрало законної
сили.

05.08.14 із заявою про скасування
зазначеної ухвали про забезпечення
позову звернулася ОСОБА_2

Вказала, що скасування ухвали
необхідне для виконання рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 19.12.11 про стягнення із ОСОБА_1 в її
користь боргу. Зазначила, що 24.07.14
відділом державної виконавчої служби
Кременецького районного управління
юстиції прийнято до примусового
виконання виконавчий лист № 2-5420/11,
виданий 18.01.12 Личаківським районним
судом м. Львова, про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 128173,68
грн. боргу та 1401,74 грн. судових витрат,
всього 129 575,42 грн.

Ухвалою Кременецького районного суду
від 14.08.14 задоволено заяву ОСОБА_2,
скасовано заходи забезпечення позову
визначені ухвалою того ж суду від 24.04.14
про забезпечення позову в справі за
вимогами Банку до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив із того, що оскільки
судом постановлено рішення по даній
справі тому немає необхідності у
забезпеченні позову.

Однак із таким висновком
апеляційна інстанція не погоджується з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів,
заявник не є стороною даного спору, а
тому не вправі звернутися із заявою
щодо скасування ухвали про
забезпечення позову.

Вирішення клопотання особи, яка
не є стороною спору або ж його
учасником, є порушенням вимог
процесуального закону.

Також слід зазначити, що суд першої
інстанції неправомірно скасував
ухвалу про забезпечення позову,
оскільки не відпали підстави, з якими
закон пов'язує можливість застосування
таких заходів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у постанові № 9 від 22.12.06 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування (п. 10).

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга є обґрунтованою,
оспорювана ухвала суду підлягає до
скасування з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову, а тому
скарга підлягає до часткового
задоволення.

При цьому судова колегія виходила із
положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
згідно із яким, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 14 серпня 2014 року.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову, визначених ухвалою
Кременецького районного суду від 24
квітня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович