overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року
Справа № 608/2523/14-ц

Номер провадження2-н/608/71/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Суддя:

Л Й
Квятковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2175/2014
Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 08 липня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_6 кредитної заборгованості скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши з
ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 501, 53 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3373/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.09.2014 Каховський міськрайонний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.09.2014 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3373/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Справа № 587/2578/14-ц
Провадження № 2-н/152/152/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник:
Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 875 гривень 05 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник:
Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 875 гривень 05 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
Справа № 583/3775/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

голову ючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду в зв’язку з тим, що відповідач у добровільному порядку знявся з реєстрації за адресою м. Охтирка, вул.
Київська, 94, кімн. 95-А.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча вчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.
В. Олійник
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Справа № 583/4008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання ідеальних часток та виділ в натурі майна, що перебуває в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визначити розмір ідеальних часток у праві спільної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за АДРЕСА_1, кадастровий номер :12:017:0004, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині за кожним;

- провести реальний поділ земельної ділянки площею 0,1000 га., розташованої за
АДРЕСА_1, кадастровий номер :12:017:0004, виділивши ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в натурі по ? частині даної земельної ділянки;

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток та виділ в натурі майна, що перебуває в спільній частковій власності, рядок статзвіту 4 .

Призначити судове засідання на 19.11.2014 р. о 08.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 2/593/208/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р.           Бережанський районний суду Тернопільської області

в складі: головуюючого судді

Німко Н.П.

при секретарі

Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача – органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Бережаснької
РДА про дачу згоди на виїзд дитини закордон ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про дачу згоди на виїзд дитини закордон.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 04 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.
Адресований відповідачу судовий виклик повернувся до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. У зв’язку із лікарняним судді попереднє судове засідання було відкладено на 24 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв., в яке відповідач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року справу призначено до судового розгляду на 07 травня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з’явився, адресована йому судова повістка повернулась до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Судове засідання було відкладено на 22 травня 2014 року на 10 год. 00 хв., в яке відповідач знову не з’явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений в установленому Законом порядку шляхом публікації судового виклику в засобах масової інформації, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача – органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей
Бережаснької РДА про дачу згоди на виїзд дитини закордон, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 до про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 до про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року на 10:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 591/6410/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/2058/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Маслова В. О. , Хвостика С.
Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 29 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Управління МВС України в Сумській області до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
Копію апеляційної скарги надіслати
Управлінню МВС України в Сумській області.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «03» грудня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «04» грудня 2014 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - Управління МВС України в
Сумській області, відповідача - ОСОБА_3
(а.с.63).

Головуючий -

Судді -
Справа № 587/2173/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Кияницької сільської ради Сумського району
Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач не з»явився в судове засідання 03 жовтня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 11 листопада 2014 року з невідомих суду причин.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до Кияницької сільської ради
Сумського району Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 588/1680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року

м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання секретаря
Тростянецького районного суду з цивільних справ про виправлення описки у судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 30.10.2014 року з поданням звернулася секретар
Тростянецького районного суду з цивільних справ про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 27.10.2014, оскільки невірно вказано по-батькові позивачки
«Іванівни», замість вірного
«Миколаївни».

Сторони по справі у судове засідання не з’явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що27.10.2014 року рішенням Тростянецького районного суду Сумської області з
ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27). Як вбачається у другому абзаці резолютивної частини рішення позивачку по-батькові вказано як
«Іванівни». Як вбачається з копії паспорта позивачку по-батькові вказано як «Миколаївна» (а.с.2).

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, подання необхідно задовольнити та вказати вірно у другому абзаці резолютивної частини рішення «Миколаївни» замість невірного «Іванівни».

Таким чином, керуючись ст.210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні та у другому абзаці резолютивної частини рішення
Тростянецького районного суду
Сумської області від 27.10.2014 року у справі №588/1680/14-ц провадження 2/588/522/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказати: “Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного із дітей, починаючи стягування з 08.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 587/1165/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року провадження по справі було зупинене до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30 жовтня 2014 року на адресу суду був направлений висновок судової будівельно-технічної експертизи.

За наведених обставин провадження по справі слід відновити.

У відповідності з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні призначивши справу до розгляду на 19 листопада 2014 року на 13-00 годин у залі судових засідань Сумського районного суду
Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/593/522/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И
В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1124/14-ц
Провадження №22-ц/792/1972/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2988/14 інстанції Клімченко М.І.
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця « 06» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від
« 28» грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, вартості майна, моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 грудня 2011 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: