Справа № 481/158/14-ц
Провадж.№ 2/481/247/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Новобузький
районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого судді -
Васильченко Н.О.,

за участю: секретаря - Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якій
посилаючись на невиконання
відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за кредитним договором «Автопакет»
№05/МК/15/2007-840, укладеного з ним 19.11.2007
року та посилаючись на невиконання
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за умовами поруки,
укладених з ними також 19.11.2007 року,
просив ухвалити судове рішення про
стягнення з відповідачів у солідарному
порядку кредитну заборгованість в сумі
22 355,69 дол. США, що еквівалентно 178 689 грн.
та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове
засідання на виклик суду не з'явився,
втім за змістом прохальної
(резолютивної) частини позовної заяви,
просив розглянути справу за його
відсутності, з зазначенням позиції
щодо підтримання позовних вимог
позивача у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася,
надала суду письмову заяву про
можливість розгляду справи без її
участі. На попередньому судовому
засіданні, що мало місце 04.07.2014 року,
зазначений представник відповідачки,
позов не визнавала, зазначила, що
боржник ОСОБА_1, який безпосередньо
укладав з позивачем вищезазначений
кредитний договір, помер 01.02.2009 року,
при цьому наголосила, що за умовами
поруки, укладеної між позивачем та
ОСОБА_2, не передбачено кінцевого
строку дії такої поруки, оскільки
вказівка про закінчення дії поруки до
повного припинення всіх зобов'язань
боржника за основним договором не є
саме по собі встановленням такого
строку, а відтак, зважаючи на те, що
кредитор на протязі 6 місяців
обумовлених ч. 4 ст. 559 ЦК України від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, не пред'явив вимог до
поручителів, просила суд відмовити у
задоволені позовних вимог позивача
через припинення строку дії поруки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
на виклик суду не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Про причину своєї
неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, судом
установлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Дійсно між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» і ОСОБА_1 19 листопада 2007 року
укладено кредитний договір
«Автопакет» № 05/МК/15/2007-840 відповідно до
якого Банк надав позичальнику кредит в
сумі 20 768 дол. США на придбання
транспортного засобу строком до 16.11.2012
року зі сплатою за користування
кредитом 12,15 відсотків річних.

Відповідно до пунктів 2.2.1 -2.2.3
кредитного договору в рахунок
погашення кредиту та відсотків
позичальник повинен вносити на певний
рахунок банку мінімальний платіж у
розмірі 465,61 дол. США щомісячно до 18
числа поточного місяця. У випадку
прострочення строку сплати
мінімальних платежів позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України від суми заборгованості за
кожен день прострочення, що відповідає
вимогам п.5.1 кредитного договору. Крім
цього, як визначено пунктом 5.2. договору
у разі порушення позичальником вимог
кредитного договору, останній
зобов'язаний сплати штраф у розмірі 10
відсотків від суми кредиту.

Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати
зобов'язання належним чином в
установлений строк, одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Позичальник, умови вищевказаного
договору виконував не належним чином,
внаслідок чого відповідно до
розрахунку заборгованості за
кредитним договором «Автопакет»
№04/МК/15/2007-840 від 19.11.2007 року, сума
заборгованості станом на 08.11.2013 року
склала 22 355,69 дол. США що еквівалентно 178
689 грн., що включає в себе: 16 002,55 дол. США
(127 908,38 грн.) основного боргу, 4 276,34 дол.
США (34 180,75 грн.) заборгованості по
відсотках за користування кредитом, 2
076,80 дол. США (16 599,86 грн.) штрафу за
порушення умов кредитного договору.

Однак, як встановлено при судовому
розгляді справи, позичальник ОСОБА_1, у
віці 40 років помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі
Надбузьке Миколаївського району
Миколаївської області, про що свідчить
відповідне свідоцтво про смерть, серії
НОМЕР_1, видане відділом РАЦС
Новобузького РУЮ 05.02.2009 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі у тому випадку, коли померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Разом з цим, надана, на запит суду,
інформаційна довідка від Новобузької
державної нотаріальної контори
Миколаївської області від 15.07.2014 року
свідчить про те, що після смерті
громадянина ОСОБА_1 спадкова справа не
заводилася, заповіти не посвідчувалися
і, відповідно, свідоцтв про право на
спадщину після його смерті спадкоємцям
не видавалося.

Зважаючи на те, що строки для прийняття
спадщини, передбачені ч. 1 ст. 1270 ЦК
України спливли і спадкоємці про їх
поновлення до цього часу з відповідним
позовом до суду не зверталися, суд
приходе висновку, що у зв'язку зі смертю
боржника (позичальника) ОСОБА_1 та
відсутності спадкоємців, які бажають
прийняти спадщину після його смерті,
припинилося і виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором з його
боку.

Разом з тим, згідно положень 3.2.
вказаного кредитного договору в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором, між ВАТ КБ «Надра» та
громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підписані
умови поруки, за умовами яких останні,
як поручителі, безвідривно та
безспірно беруть на себе зобов'язання
перед кредитором відповідати по
зобов'язанням позичальника, які
виникають з умов кредитного договору
«Автопакет» № 05/МК/15/2007-840 від 19.11.2007
року.

В силу ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до частини четвертої цієї
статті порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Як вбачається з роз'яснень, які
містяться у пункті 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року за № 5,
при вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Зі змісту умов кредитного договору, в
його положеннях 3.2. що стосуються
поруки, відсутній чітко визначений
строк дії поруки, в той же час у п 3.2.5.
мається посилання, що Банк набуває
право вимагати від поручителів
виконання зобов'язання, що витікає з
цього договору, за умови, якщо в
установлений договором строк
виконання позичальником зобов'язання в
цілому чи в будь-якій його частині, вони
не будуть виконані, а також за умови
обов'язкового направленню поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому.

При цьому, як визначено п. 1.1.4 договору,
банк надав позичальнику кредит
терміном до 16 листопада 2012 року, а
відтак, в силу положень ч. 4 ст. 554 ЦК
України, зважаючи на те, що банк на
протязі шести місяців від дня
закінчення кінцевого строку
повернення основного зобов'язання так
і не пред'явив до поручителів
відповідного позову, то пред'явлення
такого позову наразі суд вважає
безпідставним у зв'язку з припиненням
строку дії поруки.

За таких обставин, суд приходе висновку
про відсутність підстав для стягнення
з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором,
а тому у цій частині позовних вимог ПАТ
КБ «Надра» належить відмовити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України судові витати понесені
позивачем на оплату судового збору у
розмірі 1786,89 грн., слід віднести на його
рахунок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- закрити у зв'язку зі смертю вказаного
відповідача.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у
зв'язку з розглядом справи, віднести на
його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
позивач, який не забезпечив явку свого
представника у судове засідання, може
подати апеляційну скаргу у
вищевказаний строк з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко