РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Берегового А.В.

представників третьої особи:
Бабійчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля" ВСП
"Шахтоуправління "Добропільське", треті
особи: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійний захворювань України в м.
Добропілля Донецької області,
Добропільська міська виконавча
дирекція Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Донецького обласного
відділення про внесення змін до акту
Н-5,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про
внесення змін до акту Н-5. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що він
перебуває в трудових відносинах з
відповідачем з 19 жовтня 2000 року по
теперішній час, працюючи гірничим
робітником очисного забою з повним
робочим днем в шахті. 23 жовтня 2013 року,
під час виконання трудових обов'язків,
він разом з іншим робітником,
намагаючись підняти металевий профіль
СВП-22, раптово відчув гостру біль в
спині. Внаслідок чого він спочатку
звернувся за допомогою до шахтного
медичного пункту, а потім продовжив
лікування у місцевій лікарні. Йому було
встановлено діагноз: гострий
поперечно-крестцовий радикуліт з
больовим м'язово-точічним синдромом. На
підприємстві було створено комісію та
проведено розслідування даного
нещасного випадку. За результатами
перевірки складено акт за формою Н-5 від
03 січня 2014 року, в якому вказано:
нещасний випадок, що стався 23 жовтня 2013
року з ОСОБА_1 не пов'язаний з
виробництвом. Вважає, що в указаному
акті не вірно викладені обставини
нещасного випадку, який з ним стався, в
частині зазначення ваги металевого
профілю СВП-22 довжиною 3 метри, який ним
та ОСОБА_5 був піднятий під час
виконання трудових обов»язків.
Зазначає, що згідно ГОСТу 18662-83
Держстандарту вага металевого профілю
СВП-22 довжиною 3 метри складає 65,7 кг, а
згідно акту зважування металевого
профілю від 25.10.2013 року його вага
складає 58,7 кг, що значно відрізняється
від зазначеного ГОСТу. Тому вважає, що
комісією до акту Н-5 була внесена
інформація, яка не відповідає
дійсності, в зв»язку з чим він просить
внести зміни до акту Н-5, в частині
зазначення ваги металевого профілю, а
саме замість ваги - 58,7 кг, зазначити
вагу - 65.7 кг та виключити з п.6 вказаного
акту висновок про те, що раптове
погіршення здоров»я не пов»язане з
виробництвом.

Представник позивача - ОСОБА_2 в
судовому засіданні просила
задовольнити вимоги і суду пояснила, що
акт складений відповідачем від 25.10.2013
року щодо ваги металевого профілю СВП-22
в розмірі 58,7 кг взагалі не можна брати
до уваги, так як такий акт відповідач
повинен був скласти саме в той день
коли трапився нещасний випадок, а саме
23.10.2013 року. Крім цього зазначена в акті
вага металевого профілю СВП-22 -58,7 кг
взагалі не відповідає дійсності, так як
згідно ДОСТу 18662-83 вага даного 3-х
метрового металевого профілю СВП-22 при
його виготовлені складає саме 65,7 кг. На
підставі викладеного просить
задовольнити вимоги позивача.

Позивач в судовому засіданні
підтримав свої вимоги в повному обсязі
і зазначив, що акт зважування від 25.10.2013
року був складений формально і він не
відповідає дійсності.

Представник відповідача - Береговий
А.В. в судовому засіданні позовні
вимоги позивача не визнав в повному
обсязі і суду пояснив, що всі вказані в
акті Н-5 від 03.01.2014 року відомості
відповідають дійсності, бо вказані в
акті обставини були встановлені на
підставі обстеження місця настання
нещасного випадку, одержаних письмових
пояснень потерпілого та на підставі
акту зважування металевого профілю
СВП-22, зважування якого проводилось
відповідною комісією, яка була
утворена директором підприємства саме
для з»ясування обставин нещасного
випадку, який трапився з ОСОБА_1. 23.10.2013
року. Крім цього зазначив, що внаслідок
корозії металеві вироби втрачають свої
цінні технічні властивості, в тому
числі і змінюється їх вага в ході їх
експлуатації в умовах гірничої
промисловості, тому вважає, що
застосовувати для визначення ваги
металевого профілю, який був в
експлуатації, характеристик
зазначених в стандартах, які
встановлюються для його виготовлення
брати, не можливо, бо вказані
характеристики відносяться нових
виробів, які виготовляються і не були в
експлуатації, а металевий профіль, що
підіймався позивачем використовувався
досить тривалий час в підземних умовах,
які впливали на його характеристики.
Вважає, що позов є необґрунтованим і
просить відмовити у його задоволені.

Представник третьої особи - Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м.Добропіллі - Балабко
В.Ф. (на стороні відповідача) в судовому
засіданні заперечувала проти позову і
просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення
представника позивача, позивача,
представників відповідача та третьої
особи, дослідивши матеріали цивільної
справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 працює у ТОВ "ДТЕК
"Добропіллявугілля" гірничим
робітником очисного забою підземно з
повним робочим днем на шахті.

23 жовтня 2013 року при виконанні
своїх трудових обов»язків з ОСОБА_1
стався нещасний випадок на
підприємстві.

Наказом ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля"
від 24 жовтня 2013 року №260/ПБ призначена
комісія з розслідування випадку 23
жовтня 2013 року (а.с.52).

Актом проведення розслідування
нещасного випадку, що стався 23 жовтня
2013 року на ВСП "Шахтоуправління
"Добропільське" ТОВ "ДТЕК
"Добропіллявугілля", форми Н-5 від 28
жовтня 2013 року встановлено, що раптове
погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 не
пов'язане з виробництвом. У складанні
акту за формою Н-1 відмовлено.

Не погодившись із висновками
розслідування комісії щодо обставин та
причин нещасного випадку на
підприємстві, ОСОБА_1 14.11.2013 року
звернувся до територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області.

За результатами перевірки звернення
ОСОБА_1 територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Донецькій
області видано припис №022/2-11/372 від
26.12.2013 року за формою Н-9 з пропозицією
відповідачу провести повторне
розслідування нещасного випадку з
ОСОБА_1.

З листа ТУ Держгірпромнагляду у
Донецькій області від 30.12.2013 року на
ім.»я ОСОБА_1 вбачається, що в ході
перевірки звернення останнього щодо
дій комісії з розслідування нещасного
випадку було встановлено, що первинною
комісією з розслідування нещасного
випадку з ОСОБА_1, який стався з ним
23.10.2013 року, при вирішенні питання чи є
нещасний випадок таким, що пов»язаний з
виробництвом, не були взяті до уваги
суттєві обставини, які мають значення
для об»єктивного розслідування, а саме
в матеріалах розслідування нещасного
випадку були відсутні: висновок
медичного закладу про ступінь тяжкості
травми, а також про наявність в
організмі потерпілого
алкоголю(наркотичних засобів чи
отруйних речовин; висновок медичного
закладу, що раптове погіршення стану
здоров»я потерпілого під час виконання
ним трудових обов»язків є наслідком
впливу на нього небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів та/або
факторів важкості чи напруженості
трудового процесу (а.с.30).

3.01.2014р. спеціальною комісією було
проведено повторне розслідування
нещасного випадку на підприємстві та
складено акт за формою Н-5.

Даним актом встановлено: раптове
погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 не
пов'язане з виробництвом, та як під час
виконання наряду впливу небезпечного
виробничого фактору на останнього не
було - при перенесенні металевого
профілю СВП-22 удвох з ОСОБА_5, ОСОБА_1 не
перевищив допустиму норму підняття і
переміщення вантажу, так як вага
металевого профілю б/у СВП-22 складає
58,7кг. Комісія також зробила висновок,
що дані МТР говорять про хронічний
процес, який пов'язаний з тривалою
трудовою діяльністю в професії гірник
очисного забою - це більше свідчить про
професійне захворювання. У складанні
акту за формою Н-1 відмовлено (а.с.3-6).

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду від 11 лютого 2014
року, яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 12.03.2014 року (а.с.42-47) в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» про встановлення
факту нещасного випадку з ОСОБА_1 23.10.2013
року таким, що пов»язаний з
виробництвом та визнання недійсним
акту розслідування нещасного випадку
від 03.01.2014 року за формою Н-5 відмовлено.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача наполягали на
тому, що в акті розслідування нещасного
випадку від 03.01.2014 року за формою Н-5
внесені не дійсні обставини за яких
трапився нещасний випадок з ОСОБА_1, а
саме не вірно зазначена вага
металевого профілю СВП-22, який
піднімався і переміщався ОСОБА_1.

Суд не може погодитися з доводами
позивача виходячи з наступного.

Кожна сторона, відповідно до ст..60 ЦПК
України, зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших
відокремлених підрозділах зазначено
у Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві, який
затверджено постановою КМУ від 30
листопада 2011 р. N 1232.

Відповідно до п.8 вказаного
порядку, у разі настання нещасного
випадку безпосередній керівник робіт
зобов'язаний виконати певні дії, в тому
числі негайно повідомити роботодавця
про те, що сталося та зберегти до
прибуття комісії з розслідування
(спеціального розслідування) нещасного
випадку обстановку на робочому місці
та машини, механізми, обладнання,
устаткування (далі - устаткування) у
такому стані, в якому вони були на
момент настання нещасного випадку
(якщо це не загрожує життю чи здоров'ю
інших працівників і не призведе до
більш тяжких наслідків та порушення
виробничих процесів), а також вжити
заходів до недопущення подібних
нещасних випадків.

Відповідно до п.10 вказаного
порядку, роботодавець, одержавши
повідомлення про нещасний випадок
зобов'язаний протягом доби утворити
комісію у складі не менш як три особи
та організувати проведення
розслідування. Роботодавець
зобов'язаний створити належні умови
для роботи комісії (забезпечити
приміщенням, засобами зв'язку,
оргтехнікою, автотранспортом,
канцелярським приладдям),
компенсувати витрати, пов'язані з її
діяльністю, а також залучених до
роботи експертів, інших спеціалістів
та сприяти роботі комісії з метою
своєчасного і об'єктивного проведення
розслідування нещасного випадку.

В судовому засіданні встановлено,
що вищевказані обов»язки роботодавцем
були виконані.

Так, роботодавець в установлений
законом строк створив комісію та
організував проведення розслідування,
що не оспорювалось позивачем.

Крім того, в судовому засіданні
було встановлено, що з метою збереження
до прибуття комісії з розслідування
нещасного випадку обстановки на
робочому місці, роботодавцем був
виданий наказ від 24.10.2013 року № 261/ПБ
про призначення комісії для зважування
та замірів довжини профіля СВП-22 (а.с.78).

Актом від 25 жовтня 2013 року
встановлена вага металевого профілю
СВП-22 бу - 58,7 кг (а.с.77).

Позивач зазначаючи в судовому
засіданні про те, що акт зважування
складався формально і він є фіктивним
будь-яких доказів на обґрунтування
своїх доводів не надав.

В той же час на підтвердження
своїх заперечень відповідач просив суд
заслухати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні суду пояснив, що він працює
на підприємстві відповідача
начальником зміни служби охорони праці
шахти «Добропільська». Він був головою
повторної комісії з розслідування
нещасного випадку, що стався 23.10.2013 року
з ОСОБА_1. Розслідування проводилось за
матеріалами, які були зібрані
первинною комісією з розслідування, а
також враховувались нові медичні
документи, які були витребувані з
лікарні. Зазначив, що при розслідуванні
даного нещасного випадку комісією
брався до уваги акт зважування
металевого профілю СВП-22, який
підіймався та переміщався ОСОБА_1, який
був складений відповідною комісією за
участю певних спеціалістів. Зазначив,
що йому відомо, що необхідність
зважування вказаного металевого
профілю виникла внаслідок того, що
вказаний профіль знаходився тривалий
час в експлуатації, тому з врахуванням
його експлуатації його характеристики
могли змінитися, в тому числі могла
змінитися і його вага. Тому для
визначення дійсної ваги профілю і була
створена вищевказана комісія зі
зважування. Йому також відомо зі слів
ОСОБА_9, який був членом комісії зі
зважування профілю, про те, що
зважування проводилось саме того
металевого профілю, який піднімався
ОСОБА_1. Зі слів ОСОБА_9 йому також
відомо, що зважування металевого
профілю відбувалося 25.10.2013 року у
зв»язку з тим, що комісія чекала, коли з
шахти видадуть вказаний профіль. Також
зазначив, що нові металеві профілі
СВП-22 на шахті тривалий час не
використовуються.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що
станом на 23.10.2013 року він працював на
підприємстві відповідача і виконував
обов»язки в.о.головного технолога.
24.10.2013 року було наказано видати на
поверхню шахти металевий профіль СВП-22,
який підіймав під час нещасного
випадку ОСОБА_1. На вагах матеріального
складу шахти «Добропільська» складом
комісії був зважений вказаний профіль
бу, про що був складений відповідний
акт. Також на питання представника
відповідача пояснив, що нові металеві
профілі СВП-22 на шахті «Добрпоільська»
не використовуються з 2006-2007 років.
Зазначив, що в процесі використання
металеві вироби підлягають
спрацюванню. З урахуванням
використання даного профіля в
підземних умовах, його вага може
змінюватися. Також зазначив, що вага
металевого профілю складала саме той
розмір, що зазначено в акті зважування.

Враховуючи наведене суд вважає,
що доводи позивача, відповідно яких
вага металевого профілю СВП-22 довжиною
3 метра, яку він підіймав під час
нещасного випадку 23.10.2013 року складає
65,7кг не можуть бути взяті до уваги, так
як вони були спростовані в ході
судового розгляду показаннями свідків
та копією акту, затвердженого головним
інженером ПСП ш/у «Добропільське» від
25.10.13р., відповідно до якого вага
металевого профілю СВП-22, що був у
використанні, довжиною 3 метра, складає
58,7 кг.

Крім того суд зазначає, що в ході
дослідження письмових доказів судом
був досліджений протокол опитування
ОСОБА_5 від 27.12.2013 року (а.с.65) з якого
вбачається, що останній в ході
опитування давав пояснення про те, що
разом з ОСОБА_1 23.10.2013 року він підіймав
3-х метровий металевий профіль СВП-22
вага якого була не більше 60 кг.

Що стосується вимоги позивача
щодо виключення з пункту 6 акту за
формою Н-5 від 03.01.2014 року висновку про
те, що раптове погіршення здоров»я не
пов»язане з виробництвом, то ці вимоги
задоволенню також не підлягають
виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 18 частини
1 пункту 15 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
обставиною, за яких нещасний випадок
визнається таким, що пов'язаний з
виробництвом, і складається акт за
формою Н-1 є раптове погіршення стану
здоров'я потерпілого або його смерті
під час виконання трудових (посадових)
обов'язків внаслідок впливу
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів та/або факторів важкості чи
напруженості трудового процесу, що
підтверджено медичним висновком.

Медичний висновок щодо
встановлення зв'язку погіршення стану
здоров'я працівника з впливом на
нього небезпечних, шкідливих
виробничих факторів, психоемоційних
причин або протипоказань за станом
здоров'я виконувати роботу видається
лікувально-профілактичним закладом
за місцем лікування або обстеження
потерпілого у формі рішення
лікарсько-експертної комісії на запит
роботодавця та/або голови комісії.

Висновком КЛПЗ "Добропільська
центральна міська лікарня" від 11 грудня
2013 року №1661, який був досліджений в
судовому засіданні встановлено:
підняття удвох металевого профілю
вагою 58,7 кг (по 29,35 кг на 1 людину, при
нормі 30 кг) не є непередбаченою нормою,
а тому не може бути причиною травми.
ОСОБА_1 працює ГРОЗ протягом 26,3 років,
внаслідок чого постійно перебуває у
шкідливих підземних умовах. Дані МТР
вказують на хронічний процес, який
пов'язаний з тривалою трудовою
діяльністю в професії гірник очисного
забою, що більше свідчить про
професійне захворювання (а.с.54).
Вказаний медичний висновок
застосовувався при складені акту за
формою Н-5 від 30 січня 2014 року
відповідачем.

Інших доказів, відповідно до ст.60
ЦПК України, на спростування вказаного
медичного висновку ОСОБА_1 суду не
надав.

Тому позовні вимог ОСОБА_1 щодо
виключення з пункту 6 акту за формою Н-5
від 03.01.2014 року висновку про те, що
раптове погіршення здоров»я не
пов»язане з виробництвом задоволенню
не підлягають.

Керуючись 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
"Добропіллявугілля" ВСП
"Шахтоуправління "Добропільське", треті
особи: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійний захворювань України в м.
Добропілля Донецької області,
Добропільська міська виконавча
дирекція Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Донецького обласного
відділення про внесення змін до акту Н-5
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення
проголошені 28 липня 2014 року. З повним
текстом рішення сторони можуть бути
ознайомлені 02 серпня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.

Суддя

О.В. Здоровиця

28.07.2014