overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівська сільська рада, третя особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про визнаначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Романівська сільська рада, третя особа
Перемишлянська державна нотаріальна контора про визнаначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 449/698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна іншуранс грун" до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна іншуранс грун" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна іншуранс грун" до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5965/14
Головуючий1 інстанції - Лосєва
Справа № 638/7447/13-ц
Доповідач - Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, якою передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме:

апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 з порушенням цих вимог закону, оскільки апеляційна скарга не підписана нею.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху .

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_3 має право надати виправлену апеляційну скаргу у 5 (п'яти) примірниках .

Попередити ОСОБА_3, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/87/2014
Справа № 641/7953/14-ц У Х В А Л А про прийняття заяви про скасування судового наказу 14 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому просить скасувати судовий наказ від 14.07.2014 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .на користь
Комунального підприємства "Харківські вул.Доброхотова,11 (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8692,92 грн.; стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", ощадний банк України", МФО 351823 ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 14.07.2014 року.
Зупинити виконання судового наказу.
Призначити судове засідання на 22.08.2014 о 9-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.
Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.08.2014 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
№2/638/1093/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Шишкіна О.В.,

секретарів -
Підлипенського Д.В., Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання визнання наймачем та укладання договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5722/2014
Головуючий 1 інстанції: Короткий
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 21 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківського міського управління
Головного управління МВС України в
Харківській області про відшкодування майнової шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/61/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 328 358,00 грн.
Позивач посилався на те, що між ним та відповідачем 12 серпня 2010 було складено боргову розписку, згідно до умов якої, він надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 36 000,00 доларів США строком на два роки. Строк, на який надавалася позика, закінчився 12 серпня 2012 року, але на вимогу позивача про повернення суми боргу відповідач не реагує. Позивач просив стягнути з відповідача основну заборгованість, яка повинна визначатися за співвідношенням гривні до долару за курсом НБУ станом на 25 грудня 2013 року, а також три проценти річних з простроченої суми та проценти за користування грошовими коштами. Таким чином просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 287 748,00 грн., три проценти річних у розмірі 11 825,00 грн., проценти у розмірі 28 785,00 грн. у зв"язку з неналежним виконанням основного зобов'язання за договором, судові витрати покласти на відповідача, задовольнивши позов в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 14 серпня 2014 року о 14-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5698/14
Справа № 610/2387/14-ц інстанції Носов Г.С.
Категорія: поділ майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна нажитого при проживанні разом у шлюбі , -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 11 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/114/2014
Справа № 641/7394/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк».

21.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за його відсутності.
Його неявка у судове засідання обумовлена тим, що судових повісток він не отримував, в зв»язку з тим, що за вказаною в позові адресою не мешкає.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4534/14
Головуючий1 інстанції - Шахова В.В.
Справа № 621/3653/13-ц
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій ВДВС Зміївського
РУЮ Харківської області, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 серпня 2013 року , заінтересована особа ВДВС Зміївського
РУЮ Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 16 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/225/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

Народних засідателів - Боршовської
Л.О., Дідух К.Є.

При секретарі Подусівській Л.В.

За участі заявника ОСОБА_1

Третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: органу опіки та піклування Перемишлянської РДА, третьої особи ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересованої особи: органу опіки та піклування Перемишлянської
РДА, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання з'явився заявник та третя особа, які просили призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3.

Представник Органу опіки та піклуванняПеремишлянської РДА у судове засідання не прибув.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК
України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний станособи.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням наведеного, на підставі клопотання заявника, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.144, 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням і з якого часу?

Чи може за станом свого здоров'я ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.стороннього догляду та піклування?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунального закладу
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м.
Львіввул.Кульпарківська 95).

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Суддя А. В. Савчак Народні засідателі:

Боршовська Л.О.

Дідух К.Є.
Справа № 449/684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.09.2014 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 449/668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Самопоміч" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Самопоміч" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка
"Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Справа №464/6758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Автогаражний кооператив №19 "Калина",
Перша ЛДНК, ЛМР про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Автогаражний кооператив №19 "Калина", Перша ЛДНК, ЛМР про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.