overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1275/14-ц
Провадження № 2/355/482/14
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

23 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На 23 вересня 2014 року суд призначив справу до розгляду по суті.

Відповідач, ОСОБА_2 на попередній розгляд справи 20.08.2014 року та на розгляд справи 05.09, 23.09.2014 року не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КУПЕР
ПРАЙС» до суду не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Від представника банку ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«КУПЕР ПРАЙС» підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 355/1530/14-ц
Провадження № 2-н/355/40/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко В.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/1530/14,
№пр.2-н/355/40/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України 23.09.2014 року Баришівський районний суд звернувся до
Баришівського РС УДМС України із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

Із наданої суду адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 з с. Лехнівка
Баришівського району Київської області вибула в м. Березань Київської області, а тому дана справа не підсудна
Баришівському районному суду
Київської області.

Керуючись ст.ст. 97, 100, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання – визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 355/1754/14-ц
Провадження № 2/355/652/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

06 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

До суду від представника позивачки
ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у цивільній справі в якості співвідповідача Управління
Держземагенства у Баришівському районі Київської області.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, до суду від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільська рада Баришівського району
Київської області в судове засідання не з'явився, до суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача Управління
Держземагенства у Баришівському районі Київської області (вул.
Жовтнева,17 в смт. Баришівка Київської області).

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача Управління
Держземагенства у Баришівському районі Київської області

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, Управління
Держземагенства у Баришівському районі Київської області

про

визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 354/696/14-ц
Провадження по справі № 2/354/343/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді
Гребик Л.В.

секретаря

Жигалюк Я.Л.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ " Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк
Форум” ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, Фіцалович – ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача , якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явився, з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не звертався .

Відповідачі ОСОБА_2, Фіцалович –
ОСОБА_4, яких було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явилися, причину неприбуття суду не повідомили, з клопотанням про відкладення попереднього розгляду справи не зверталися .

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти , які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 11.12.2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 354/753/14-ц
Провадження по справі № 2/354/370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яремчанської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом .

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
Яремчанської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 11.12.2014 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 354/663/14-ц
Провадження по справі № 2/354/327/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремча справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в и р і ш и в

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком
АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_1 та зняти їх з реєстрації місця проживання у вказаному будинку.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 0907/5392/2012
Провадження № 22-ц/779/2451/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ
«Агропостач», ВАТ «Крона», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, позовом ТзОВ
«Агропостач» до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕс
Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_5 до
ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим призначено судово-бухгалтерську експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ПАТ «ВіЕс Банк» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на необґрунтованість висновків суду стосовно призначення судово-бухгалтерської експертизи.
Апелянт вказав, що призначати таку експертизу не було необхідності, оскільки надані банком розрахунки є чіткими та зрозумілими, а призначення такої експертизи, на його думку, направлене на затягування розгляду справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ
«ВіЕс Банк» підлягає поверненню з таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про призначення судово-бухгалтерської експертизи до зазначеного переліку не входить.

Крім того, у постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року дано роз'яснення про те, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені у ст.293
ЦПК відповідно до буквального змісту кожного з пунктів, а також ухвали, зазначені у ч.4 ст.135, ст.ст.211 та 397 ЦПК та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Також слід зазначити, що судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали про призначення експертизи сторонам роз'яснено про право оскарження такої ухвали лише в частині зупинення провадження по справі. Однак, із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується саме із необхідністю призначення експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс
Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.А. Девляшевський
Справа № 346/7138/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2303/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шалаута
Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

На цю ухвалу начальник відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 16.10.2014 року апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.10.2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали від 16.10.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено 20.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.
Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 26 вересня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Г.І. Шалаута
Справа № 355/1779/14-ц
Провадження № 2/355/664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи

№ провадження 2/355/664/14, № справи 355/1779/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК
України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/664/14,

№ справи 355/1779/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_1
Справа № 346/5348/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2292/2014
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шалаута
Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

На цю ухвалу начальник відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 16.10.2014 року апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.10.2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.
Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 02 жовтня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Г.І. Шалаута
Справа № 355/842/14-ц
Провадження № 2/355/344/14
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

10 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На 10 жовтня 2014 року суд призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника банку
ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. А також просить суд стягнути з ОСОБА_2 додатково витрати за подачу оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання на попередній розгляд справи 11.06.2014 року та на судовий розгляд справи 04.08., 26.08., 18.09., 10.10.2014 року не з’явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи за допомогою оголошення в газеті «Час
Київщини» №37 (130) від 20-26 вересня 2014 року. Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4