інстанції Рябченко Л.А. Провадження №
22-ц/780/6538/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 32
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л. П.,

при секретарі Горошук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 вересня 2014
року за заявою ОСОБА_1 про визначення
розміру відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів, що
здійснюють досудове розслідування, і
прокуратурою Сквирського району,-

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про визначення розміру
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів, що
здійснюють досудове розслідування, і
прокуратурою Сквирського району.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 вересня 2014 року заяву повернуто
позивачу з посиланням на недотримання
правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду і направити
справу для продовження розгляду до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з підстав
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 заяву суд,
посилаючись на вимоги ст..ст. 109, ч. 4
ст. 110 ЦПК України, виходив з того, що
така заява подається до суду за місцем
проживання заявника або за
місцезнаходженням відповідного
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування чи прокуратури.

З таким висновком не може погодися
колегія суддів, оскільки судом
неправильно застосовані норми
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.. 1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній особі
внаслідок її незаконного засудження,
незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування запобіжного
заходу, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляду
арешту чи виправних робіт,
відшкодовується державою у повному
обсязі незалежно від вини посадових і
службових осіб органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду.

Згідно ст.. 13 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» питання про
відшкодування моральної шкоди за
заявою громадянина вирішується судом.

Статтею 109 ЦПК визначено, що
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК
України позови, пов»язанні з
відшкодуванням шкоди, завданої особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Подана до суду заява ОСОБА_1 за
формою і змістом не відповідає вимогам
ст.. 119 ЦПК України, а саме в ній не
зазначено ім»я (найменування)
відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштивий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин висновок суду
про те, що заява ОСОБА_1 подана з
порушенням правил підсудності, є
передчасним. Без зазначення у заяві
сторін у справі та їх місцезнаходження,
суд не може визначитися щодо
підсудності.

З урахуванням викладеного ухвала
суду підлягає скасуванню, а заява
ОСОБА_1 поверненню до того з суду для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 вересня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді