overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1449/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ
«Насолода», про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ЗАТ
«Насолода», про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, призначити по справі попереднє судове засідання на 7 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу - копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 7 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа № 456/888/14-ц
Провадження № 2-во/456/25/14
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі -
Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Стрийського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2014р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та вирішено стягувати з відповідача ? аліментів на утримання
ОСОБА_3.

Позивачка на адресу суду 20.06.2014р. подала заяву про виправлення описки в рішенні суду та вказала, що в резолютивній частині рішення неправильно зазначено дату народження її чоловіка та її самої.

Суд згідно повідомлення № 7722 від 25.06.2014р. повідомив сторін по справі про судове засідання з приводу розгляду питання про виправлення описки.
Позивач та. Відповідач в судове засідання нез»явився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а зокрема позовну заяву та копію паспорта позивачки суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку в зазначенні дати народження позивача та

Відповідача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в пункті 1 резолютивної частини заочного рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 21.05.2014 року, а саме викласти його в такій редакції:

2. Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: Ю. Я. Андрейків
Справа № 214/5344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6613/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у справі за ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа 206/4293/14-ц
Провадження 2/206/1074/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 р. Справа №607/12371/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В суду 24 липня 2014 року із вказаним позовом звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
ТОУ АТ «Ощадбанк».

Цю позовну заяву з додатками до неї передана судді 28 липня 2014 року, що підтверджується відповідною відміткою та підписом судді на обкладинці судової справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Тернопільське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 40 хв. 12 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 645/4526/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 липня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 57/59 (п.р. № 351823) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 901 (дев`ятсот одна) гривеня 52 (п`ятдесят дві) копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 57/59 (п./р. №
МФО 380764), інфляційні витрати у розмірі 0
(нуль) грн. 07 (сім) коп., та суму 3% річних у розмірі 41 (сорок одна) грн. 88 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн. 90
(дев`яносто) коп.- з кожного.
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Справа № 645/4531/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 липня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 57/59 (п.р. № 351823) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 513 (п`ятсот тринадцять) гривень 60 (шісдесят)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 57/59 (п./р. №
МФО 380764) суму 3% річних у розмірі 23
(двадцять три) грн. 89 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір в сумі 30 (тридцять) грн. 45 (сорок п`ять) коп. з кожного.
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 р. Справа №607/8071/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області 13 червня 2014 року видано судовий наказ № 607/8071/14-ц, яким наказано стягнути з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» (далі - ВАТ «Тернопільобленерго») 8'837,48 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. судового збору.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на те, що між нею та ВАТ «Тернопільобленерго» існує довготривалий спір, що призвів до відключення її помешкання в с. В.Гаї,
Тернопільського району Тернопільської області від мереж електропостачання.
Виною усьому став будинковий лічильник, який вийшов з ладу і нарахував їй кількість електроенергії яку вона не використовувала.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, не з'явились, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105№ ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Таким чином суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, приходить до висновку, що у даному випадку має місце спір про право, а тому вказаний судовий наказ слід скасувати, роз'яснивши стягувачу про наявність у нього права звернутися до суду в порядку позовного провадження з приводу заявлених ним вимог.

Керуючись ст. ст. 105№, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 13 червня 2014 року
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» 8'837,48 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. судового збору, - скасувати.

Відкритому акціонерному товариству
«Тернопільобленерго» роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/29/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді
Кузьменка А.Д.,

народних засідателів
Шишова В.С.,

Коваль В.Г.

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах: ОСОБА_3
/заінтересовані особи: рада опіки і піклування при виконавчому комітеті
Надеждівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області/ про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, де вказує, що він є племінником
ОСОБА_3, який відповідно довідки до акта огляду МСЕК від 15 серпня 2012 є інвалідом першої групи і постійно потребує стороннього догляду. Він проживає разом зі своїм дядьком, який є недієздатним і через психічний розлад здоров'я не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного стороннього догляду. Просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи безстроково. В силу своєї хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та самостійно керувати ними, тобто виконувати найпростіші дії, пов'язані з життєдіяльністю людини, а тому постійно потребує стороннього догляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Надеждівка
Чаплинського району Херсонської області, мешкаючого по АДРЕСА_1
Чаплинського району Херсонської області, недієздатним.

Встановити опіку над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Надеждівка Чаплинського району
Херсонської області, мешкаючого по
АДРЕСА_1 Чаплинського району
Херсонської області.

Призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Надеждівка
Чаплинського району Херсонської області опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 Чаплинського району
Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/5352/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька банк України») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги 3753,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Законів України "Про житлово-комінульні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, ЄДРПОУ ощадний банк України») суму боргу по оплаті за комунальні послуги в розмірі 3753 (три тисячі сімсот п?ятдесят три) грн. 30 коп, а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 490/4349/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа -
Універсальна товарна біржа
«Нерухомість Н», -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просила про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно довідку про вартість квартири; сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, та надати дані про наявність
(відсутність) обтяжень нерухомого майна.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н»- залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1047/2014 і надати справі № 225/3023/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 21 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: