№2/255/1172/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю позивачки та представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника
відповідача Охтень Ф.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське», третя особа - ОСОБА_4, про
стягнення матеріальної шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою, матеріальної та моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до ПрАТ «Страхове
товариство «Іллічівське», третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної
шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,
матеріальної та моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'ю,
посилаючись на наступне.

12 вересня 2013 року у м. Донецьк на
перехресті вул. Цисимської та вул. М.
Ул?янової сталося ДТП. Водій ОСОБА_4,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108,
д/н НОМЕР_1, порушила правила дорожнього
руху, чим допустила ДТП, та пошкодження
транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д/н
НОМЕР_2, що є власністю позивачки. У
момент зіткнення, транспортним
засобом, що належить позивачці,
керувала її донька - ОСОБА_2

14 жовтня 2013 Постановою
Калінінського районного суду м.
Донецька ОСОБА_4 було визнано винною та
притягнуто до адміністративної
відповідальності по факту ДТП.
Постанова набрала законної сили 24.10.2014
р.

Після ДТП ОСОБА_4 було надано
позивачці страховий поліс № АЕ 1375820 СТ
«Іллічевське», та сплачено на її
користь суму франшизи у розмірі 500 грн.

13 вересня 2013 року, позивачка
звернулась до Донецької філії
страхової компанії із заявою про
настання страхового випадку. Нею було
виконано всі вимоги по пред'явленню
документів для отримання страхового
відшкодування.

Цього ж дня, представник
страхової компанії направив позивачку
до експерта з метою визначення розміру
завданої шкоди транспортному засобу.
Даний експерт в свою чергу направив
позивачку на дефектування
транспортного засобу з метою
розібрання автомобіля та визначення
обсягу пошкодження внутрішніх деталей
транспортного засобу. Дані роботи було
проведено ТОВ «Виробничо-комерційний
центр» «Оптима» ЛТД».

За проведення вищевказаних робіт
позивачкою було сплачено 250,00 гривень.

18 вересня 2013 року позивачка знову
прибула до станції техобслуговування з
метою отримання рахунку по оплаті для
ремонту транспортного засобу. Згідно
даного документу, ремонтні роботи з
відновлення автомобіля становлять 24
113,00 грн. Дані документи було надано
експертові для систематизації.

До теперішнього часу позивачці не
повідомлено розмір суми страхового
відшкодування та строків її виплати.
Вона неодноразово зверталась до
відповідача з вимогою про сплату
коштів. 19 лютого 2014 року вона, зокрема,
письмово звернулась з проханням щодо
надання копії висновку експертного
дослідження. Дане звернення було
проігноровано.

Оскільки страхова компанія
відмовилась надати копію експертного
дослідження, 13 березня 2014 року
позивачка звернулась до судового
експерта з метою визначення суми
матеріальної шкоди для ремонту
транспортного засобу.

Для здійснення експертного
дослідження позивачка вимушена була
звернутись до автостанції з метою
внутрішнього огляду пошкодженого
автомобіля. За зняття та установку
переднього бамперу позивачка сплатила
СТО «Форсаж» 250,00 грн., що
підтверджується товарним чеком від 13
березня 2014 року.

18 березня 2014 року позивачка
отримала висновок судового експерта №
7, в якому визначено вартість
матеріальної шкоди, яка спричинена її
транспортному засобу, у розмірі 16309,47
гривень.

Вартість проведення даного
дослідження - 1400,00 гривень, що
підтверджується квитанцією №7.

10 квітня 2014 року відповідачем було
сплачено 8 530,23 гривень в рахунок сплати
суми страхового відшкодування. Отже,
розмір матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобіля HYUNDAI ACCENT, д/н
НОМЕР_2, внаслідок ДТП, становить: 16309,47
гривень - 8 530,23 гривень = 7 779,24 гривень.

Таким чином сума матеріальної шкоди,
завданої позивачці ОСОБА_1, становить -
10 430,23 грн., та складається з наступного:
250,00 грн. - дефектування транспортного
засобу від 13.09.2013 р; 250,00 грн. -
дефектування транспортного засобу від
13.03.2014 р; 1400,00 грн. - вартість експертного
дослідження; 7 779,24 грн. - вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
пошкодженням транспортного засобу.

Крім того, в результаті ДТП, позивачці
ОСОБА_2, було завдано матеріальної
шкоди внаслідок ушкодження здоров'я.

Так, наступного дня після ДТП, 13.09.2013
року, позивачка відчула гострий біль у
шийному відділі, який супроводжувався
печією. Наступного дня вона звернулась
до міської лікарні м. Макіївки за
консультацією. Її оглянув лікар
невропатолог і зазначив, що існують
скарги на болі в шийному відділі та
обмеження в русі після ДТП. Було
призначене відповідне лікування.

Згідно із призначенням, позивачка
витратила на ліки 317,40 гривень, що
підтверджується товарними чеками від
18.09.2013 року.

Оскільки дане лікування не дало
належних результатів, позивачка 24.09.2013
року, звернулась до Медичного центру
УМЄЦ у м. Макіївка, де її оглянула лікар
невропатолог і зазначила в анамнезі
наступне: « 12.09.2013 року пацієнтка була
за кермом та отримала удар від іншого
автомобіля». Даний лікар направив
позивачку на рентген шийного відділу.

29 вересня 2013 року, позивачкою було
здійснено рентген. Того ж дня позивачку
було направлено на огляд до
нейрохірурга в лікарню м. Макіївки.
Лікар направив її на ИССЕ хребта шиї, та
на СКТ шийного відділу.

За дані процедури позивачкою було
сплачено 435,00 гривень, з яких за
здійснення ИССЕ - 215,00 грн; за здійснення
СКТ - 220,00 грн.

За ліки, які було рекомендовано
для одужання, позивачкою було сплачено
853,95 грн.

Таким чином, сума матеріальної
шкоди, спричиненої здоров'ю потерпілої,
становить 1606,35 грн.

Крім того, позивачці ОСОБА_2 було
завдано значну моральну шкоду,
вартість якої вона оцінює в 3000,00
гривень.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі
просили стягнути з відповідача на
користь позивачки ОСОБА_1 вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автомобіля у розмірі 7 779,24
грн., витрати на оплату експертизи у
розмірі 1400,00 грн., вартість послуг з
дефектування транспортного засобу у
розмірі у розмірі 250,00 грн., вартість
послуг зі зняття та установки
переднього бамперу у розмірі 250,00 грн.;
стягнути з відповідача на користь
позивачки ОСОБА_2 суму моральної шкоди
у розмірі 3000,00 грн., суму матеріальної
шкоди, спричиненої пошкодженням її
здоров'я внаслідок ДТП у розмірі 1606,35
гривень (а.с. 36-37).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2,
яка є представником позивачки ОСОБА_1,
позовні вимоги підтримала, надала
пояснення, аналогічні викладеним у
заяві. Просила позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Проти задоволення позову заперечував.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи без її участі. Проти
задоволення позовних вимог не
заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази у справі в їх
сукупності, прийшов до висновку про
необхідність частково задовольнити
позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

12 вересня 2013 року о 14 годині 45 хвилин
ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д/н
НОМЕР_1, на перехресті вул. Цусимської
та вул. М. Ульянової на території
Калінінського району у м. Донецьку, в
порушення вимог п. 16.11. ПДР України,
рухаючись по другорядній дорозі, не
надала дорогу автомобілю, внаслідок
чого здійснила зіткнення з
автомобілями ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_3 та HYUNDAI,
д/н НОМЕР_2, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Позивачка ОСОБА_1 є власником
автомобілю марки HYUNDAI, модель ACCTYNТ, д/н
НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на транспортний за
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4 (а.с. 12).

Факт ДТП підтверджується постановою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 14.10.2013 року, згідно якої
ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на неї стягнення у вигляді штрафу (а.с.
32).

На час настання страхового випадку
цивільна відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована, що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/1375820 від 26.12.2012 року (а.с. 15),
укладеного з відповідачем ПрАТ
«Страхове товариство «Іллічівське».

Згідно полісу №АЕ/1375820 від 26.12.2012 року,
страхова сума (ліміт відповідальності)
на одного потерпілого за шкоду,
заподіяну майну, складає 50 000,00 гривень.

На виконання вимог ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», 13.09.2013 року позивачка ОСОБА_2,
яка керувала транспортним засобом під
час скоєння ДТП, повідомила ПрАТ
«Страхове товариство «Іллічівське»
про настання страхового випадку (а.с. 16).

ПрАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» було визнано дану ДТП
страховим випадком, що підтверджується
письмовими поясненнями страхової
компанії.

У той же час, позивачів не було належним
чином повідомлено про розмір суми
страхового відшкодування та строків її
виплати. Доданий до матеріалів справи
лист ПрАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» ОСОБА_2, в якому
зазначено розмір страхового
відшкодування та строк його виплати не
приймається судом в якості належного
та допустимого доказу, оскільки він не
містить ані вихідного номеру, ані дати,
ані відмітки про його отримання
позивачкою (а.с. 51).

Таким чином, у зв'язку з бездіяльністю
відповідача щодо виплати страхового
відшкодування та неповідомлення про
розмір та строки відшкодування,
позивачка звернулась до судового
експерта з метою визначення суми
матеріальної шкоди для ремонту
транспортного засобу.

Для здійснення експертного
дослідження позивачка вимушена була
звернутись до автостанції з метою
внутрішнього огляду пошкодженого
автомобіля. За зняття та установку
переднього бамперу позивачка сплатила
СТО «Форсаж» 250,00 грн., що
підтверджується товарним чеком від 13
березня 2014 року (а.с. 21).

18 березня 2014 року позивачка
отримала висновок судового експерта №
7, в якому визначено вартість
матеріальної шкоди, яка спричинена її
транспортному засобу, у розмірі 16309,47
гривень (а.с. 22-24). Вартість проведення
даного дослідження - 1400,00 гривень, що
підтверджується квитанцією № 7 (а.с. 27).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 13.09.2013 року позивачкою
також було здійснено дефектування
автомобілю, вартість якої склала 250,00
гривень, що підтверджується актом
здачі-приймання виконаних робіт
(послуг) та квитанцією до прибуткового
касового ордеру від 13.09.2013 року (а.с. 18).

При цьому, ПрАт «СТ «Іллічівське» також
було проведено автотоварознавче
дослідження транспортного засобу HYUNDAI,
д/н НОМЕР_2. Відповідно до звіту №301/11
від 06.11.2013 року, вартість майнової шкоди
складає 10 899,72 гривень з урахування
коефіцієнту фізичного зносу.

Так, на підставі розрахунку суми
страхового відшкодування та звіту
№301/11 від 06.11.2013 року, відповідач
виплатив страхове відшкодування у
розмірі 8 573,10 гривень, перерахувавши
кошти ОСОБА_8, що підтверджується
платіжним дорученням №2606 від 09.04.2014
року (а.с. 48).

У той же час, відповідно до ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 34.2, 34.3 ст. 34 вказаного Закону,
протягом 10 робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик зобов'язаний
направити свого представника
(працівника, аварійного комісара або
експерта) на місце настання страхового
випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків.

Якщо представник страховика не
з'явився у визначений строк, потерпілий
має право самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому разі страховик
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи
(дослідження).

Так, відповідачем не надано суду
жодного належного та допустимого
доказу на підтвердження своєчасного та
повного виконання зобов'язань щодо
виплати потерпілій особі - позивачці
ОСОБА_1, як власнику пошкодженого
автомобіля, страхового відшкодування,
ознайомлення її з результатами
автотоварознавчого дослідження, а
також дати виплати страхового
відшкодування. Таким чином, ПрАт «СТ
«Іллічівське» порушено порядок
виплати страхового відшкодування,
встановлений Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з чим, позивачка
була вимушена самостійно обрати
експерта для визначення вартості
завданої матеріальної шкоди.

За таких обставин, суд не приймає до
уваги висновок автотоварознавчого
дослідження, наданий представником
відповідача, однак, враховує суму
часткового відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 8 573,10 гривень, що було
сплачено на рахунок ОСОБА_2, а також
суму франшизи, сплачену на користь
позивачки третьою особою - ОСОБА_4

У той же час, до теперішнього часу
відповідачем повний розмір страхового
відшкодування позивачці не виплачено.

Таким чином, розмір страхового
відшкодування, що підлягає виплаті на
користь позивачки ОСОБА_1 з боку
відповідача, складає: 16309,47 гривень - 8
573,10 гривень - 500,00 гривень = 7 236,37 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язань настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне
частково задовольнити позовні вимоги в
частині стягнення з ПрАТ «СТ
«Іллічівське» на користь ОСОБА_1
матеріальної шкоди, спричиненої її
автомобілю (з урахуванням фактично
виплаченої страховою компанією суми) у
розмірі 7 236,37 гривень, витрати на оплату
експертизи у розмірі 1 400,00 гривень,
вартість послуг з дефектування
транспортного засобу у розмірі 250,00
гривень, вартість послуги щодо зняття
та установки переднього бамперу у
розмірі 250,00 гривень, а всього стягнути 9
136,37 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачки ОСОБА_1 судові
витрати відповідно задоволеній
частині позовних вимог у розмірі 207,06
гривень.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СТ
«Іллічівське» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, суд
встановив наступне.

З позовної заяви та матеріалів справи
убачається, що в результаті ДТП,
позивачці ОСОБА_2, яка керувала
транспортним засобом під час ДТП, було
завдано матеріальної шкоди внаслідок
ушкодження здоров'я.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» шкодою, заподіяною життю та
здоров'ю потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є,
зокрема, шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_2 неодноразово
зверталась до лікарських установ із
скаргами на біль, який відчувала після
дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку із призначенням лікування,
ОСОБА_2 було понесено матеріальні
витрати на ліки та медичні процедури у
розмірі 1606,35 гривень ( (253,10гривень - 45,50
гривень) + 109,80 гривень + 220,00 гривень + 215,00
гривень + 853,95 гривень), що
підтверджується відповідними
фіскальними чеками від 18.09.2014 року, від
30.09.2013 року (а.с. 31).

Згідно ст. 24 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з лікуванням
потерпілого відшкодовуються
обґрунтовані витрати, пов'язані з
доставкою, розміщенням, утриманням,
діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним піклуванням,
лікуванням у домашніх умовах та
придбанням лікарських засобів.
Зазначені в цьому пункті витрати та
необхідність їх здійснення мають бути
підтвердженні документально
відповідним закладом охорони здоров'я.

Так, вказані витрати підтверджені
також талоном відвідування від 24.09.2013
року Медичного центру УМЕЦ» м.
Макіївки, випискою з медичної картки
та направленням на діагностику від
24.09.2013 року (а.с. 28, 29, 30).

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до
ПрАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» та стягнути з
відповідача на користь позивачки
матеріальну шкоду, пов'язану з
лікуванням, у загальному розмірі 1 606,35
гривень.

Щодо стягнення з ПрАТ «Страхове
товариство «Іллічівське» на користь
ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди,
суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
позивачці було завдано також моральної
шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, у відповідності до приписів ч.3
ст.23 ЦК України моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5% страхової
виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Згідно полісу №АЕ/1375820 від 26.12.2012 року,
страхова сума (ліміт відповідальності)
на одного потерпілого за шкоду,
заподіяну життю і здоров'ю, складає 100
000,00 гривень.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за звернення фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розглядаючи справу в межах
заявлених позовних вимог, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_2 в частині стягнення
відшкодування моральної шкоди та
стягнути з ПрАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» на її користь в якості
відшкодування моральної шкоди 3 000,00
гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача
«Страхове товариство «Іллічівське» на
користь позивачки ОСОБА_2 судовий збір
пропорційно задоволеній частині
позовних вимог з вимог майнового
характеру у розмірі 36,54 гривень, з вимог
немайнового характеру у розмірі 121,8
гривень, а всього 158,34 гривень.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Іллічівське», третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою -
задовольнити частково.

Справу розглянуто в межах заявлених
позивачами позовних вимог з
урахуванням обраного ними способу
захисту права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 23, 24, 26-1, 33, 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 23, 526, 611 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 11, 58-60, 88 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»,
третя особа - ОСОБА_4, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» на користь ОСОБА_1
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 7 736,37 гривень, витрати на оплату
експертизи у розмірі 1 400,00 гривень,
судовий збір у розмірі 207,06 гривень, а
всього 9 136 (дев'ять тисяч сто тридцять
шість) гривень 37 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» на користь ОСОБА_2
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'ю, у
розмірі 1606,35 гривень, відшкодування
моральної шкоди у розмірі 3 000,00 гривень,
судовий збір у розмірі 158,34 гривень, а
всього стягнути 4 764 (чотири тисячі
сімсот шістдесят чотири) гривні 69
копійок.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м.Донецька до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров