Справа № 310/1589/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні мирову угоду, направлену
Головним державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області, в процесі виконання судового
наказу у справі за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Бердянськсільмаш»
заборгованості з нарахованої але не
виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Відділу ДВС Бердянського МРУЮ направив
до суду мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ПАТ «Бердянськсільмаш».

В судове засідання головний
державний виконавець Марчевська О.М.
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності на розсуд суду.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій
просить затвердити мирову угоду та
справу розглянути за її відсутності.

Представник ПАТ
«Бердянськсільмаш» за дорученням
Венецька А.С. надала до суду заяву, в
якій просить затвердити мирову угоду
та справу розглянути за її відсутності.

Аналізуючи надані докази,
дослідивши умови мирової угоди, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України
мирова угода, укладена між сторонами,
або відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб. За
результатами розгляду мирової угоди
або відмови від примусового виконання
суд постановляє ухвалу відповідно до
положень цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28 лютого 2014
року суддею Бердянського
міськрайонного суду видано судовий
наказ про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
"Бердянськсільмаш" на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в
розмірі 18282 грн. 28 коп. та судового збору
на користь держави в розмірі 121 грн. 80
коп.

Мирова угода від 17 квітня 2014 року
укладена ПАТ "Бердянськсільмаш" та
ОСОБА_1 на наступних умовах:

1.Боржник визнає заборгованість з
виплати заробітної плати в розмірі
18282,28 грн., що встановлена наказом
Бердянського міськрайонного суду від 28
лютого 2014 року по справі № 310/1589/14-ц на
користь стягувача.

2.Боржник гарантує, що заборгованість з
виплати заробітної плати в розмірі
18282,28 грн. буде погашена на користь
стягувача у повному обсязі до 01 липня
2014 року, щомісячно, починаючи з дати
набуття чинності цією угодою.

3.Сторони досягли згоди, що у разі
поліпшення майнового стану боржника,
останній має право на дострокове
погашення заборгованості з виплати
заробітної плати на користь стягувача,
відступивши від графіку, встановленому
пунктом 2 цієї угоди.

4.Стягувач заявляє, що з моменту
підписання цієї угоди не матиме жодних
майнових та грошових претензій до
боржника, з приводу заборгованості,
погашення якої є предметом цієї угоди.

5.Сторони визнають, що у разі
невиконання боржником своїх
зобов'язань за цією угодою у повному
обсязі та у встановлені строки,
стягувач має право на примусове
виконання наказу Бердянського
міськрайонного суду від 28 лютого 2014
року по справі № 310/1589/14-ц про стягнення
заборгованості з виплати заробітної
плати в розмірі 18282,28 грн..

6.Стягувач гарантує, що з моменту
набрання чинності цією угодою, він
відмовляється від примусового
виконання наказу Бердянського
міськрайонного суду від 28 лютого 2014
року по справі № 310/1589/14-ц за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури в
інтересах ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Бердянськсільмаш" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної
плати в розмірі 18282,28 грн., після чого
виконавче провадження № 42890251, відкрите
відділом Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції, підлягає
закінченню.

7. Сторони погодили, що наслідком
набуття чинності цією угодою
відповідно до статті 49 Закону України
"Про виконавче провадження" є
закінчення виконавчого провадження.

8. Ця угода набуває чинності після
затвердження Бердянським
міськрайонним судом у встановленому
порядку.

Аналізуючи умови мирової угоди, суд
приходить до висновку, що мирова угода
не може бути визнана судом, оскільки її
умови суперечать закону.

Умови, викладені в п. 4 мирової угоди
суперечать ст. 115 КЗпП України, якою
передбачено право працівника на
отримання заробітної плати.

Умови, викладені в п. 5 мирової угоди
суперечать ст. 49 та ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження", якими
визначено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
судом мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання і
виконавчий документ надсилається до
суду, який його видав, а закінчене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову. Повторне пред'явлення
виконавчого документу до виконання у
випадку закінчення виконавчого
провадження не передбачено, оскільки в
такому випадку пред'являється до
виконання ухвала суду про затвердження
мирової угоди.

Умови, викладені в п. 6 мирової угоди
суперечать п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", яким
визначено, що відмова від примусового
виконання наказу можлива шляхом
визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання, а не шляхом
укладення з цього приводу мирової
угоди.

Умови, викладені в п. 8 мирової угоди
суперечать ЦПК України, оскільки
ухвала суду, постановлена з цього
питання, набуває чинності в порядку,
визначеному ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Умови п.5 та п.6 мирової угоди
суперечать нормам Закону України "Про
виконавче провадження" стосовно
відмови стягувача від примусового
виконання наказу та права стягувача на
його примусове виконання.

Умови п. 5 та п. 7 мирової угоди
суперечать ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" щодо права
стягувача на примусове виконання
судового наказу та наслідків набуття
чинності мирової угоди у вигляді
закриття провадження по справі, а саме
неможливості його подальшого
виконання.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Суд вважає, що за умовами мирової
угоди стягувач та боржник встановлюють
між собою порядок виконання рішення
суду. Зазначене питання вирішується в
порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК
України.

Враховуючи викладене мирова угода
визнанню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 175, 210, 293, 372 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

У визнанні мирової угоди, укладеної
в процесі виконання судового наказу у
справі за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Бердянськсільмаш»
заборгованості з нарахованої але не
виплаченої заробітної плати, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій