overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1379/14-ц
№2/687/410/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 15.07.2014 року на період навчання ОСОБА_3, але не більше ніж до 23 років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5906/14-ц
Провадження № 2-п/711/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2014, заяву про залишення заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.04.2014 по справі за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.07.2014 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив залишити їхню заяву про перегляд заочного рішення від 23.04.2014 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2014 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2014- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4593/14-ц
Провадження № 2/552/1706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву
Будівельного споживчого товариства
«Проектбудмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім лакма-Полісся», Приватного підприємства «Агротехсоюз»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТГРУП»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного підприємства «Вілема»,
Приватного підприємства «Вортекс» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на неї

ВСТАНОВИВ:

Позивач Будівельне споживче товариство «Проектбудмонтаж» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Будівельного споживчого товариства
«Проектбудмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім лакма-Полісся», Приватного підприємства «Агротехсоюз»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТГРУП»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного підприємства «Вілема»,
Приватного підприємства «Вортекс» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на неї.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 699/955/14-ц
Номер провадження 2/699/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" липня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Корсунь-Шевченківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у
Черкаській області про визнання особи такою,що втратила право користуватися жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:00 на 12.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 536/1491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді

Бондаренка О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 27 серпня 2003 року , винесеному по цивільній справі
№ 2 - 8832003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 12 частину домоволодіння , реальний розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Вказала, що під час її звернення до суду з позовною заявою нею було допущено неправильність при написанні свого прізвища та ім.»я - вказано ОСОБА_1 , а необхідно ОСОБА_1 , відповідно на підставі невірних даних судом винесено рішення по суті звернення та було допущено описку при написанні її прізвища та ім»я .

У зв»язку з тим, що допущена описка є суттєвою та не дозволяє вчинити дії , направлені на виконання рішення , виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про виправлення допущених описок .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та прохала задовольнити .

Суд, розглянувши заяву
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 12 частину домоволодіння , реальний розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказане рішення від 27 серпня 2003 року , встановив, що в позовній заяві ОСОБА_1 та рішенні суду від 27.08.2003 року допущено описку - вказано прізвище ОСОБА_1 а необхідно
ОСОБА_1 ,вказано ім»я ОСОБА_1 - а необхідно ОСОБА_1.

Також суд вважає за необхідне внести зміни відносно анкетних даних відповідача , який вказаний відповідно до позовної заяви - ОСОБА_3 ,а відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 23.06.2003 року - прізвище ОСОБА_3 , що є суттєвим для виконання даного рішення суду .

Враховуючи, що згідно ст. 219
ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити допущені у рішенні описки, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2003 року , згідно якої позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 12 частину домоволодіння , реальний розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено .

Виключити з тексту рішення описку « ОСОБА_1 « та « ОСОБА_1» - вказавши « ОСОБА_1 « та «ОСОБА_1 « та описку « ОСОБА_3 « вказавши «ОСОБА_3 «.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О. В. Бондаренко
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/258/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського
УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" в особі
Миргородського УЕГГ про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/253/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5497/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2517/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, ОСОБА_2 про надання земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1956/14-ц
№ пров. 2-о/697/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення піклувальника .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення піклувальника .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 08.08.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3746/14-ц
Провадження № 2/711/1383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 04 червня 2014 року о 09 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В.Клочко
Справа №601/1368/14-ц
Провадження № 2/601/579/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, на протязі двох років проживають окремо, шлюб існує формально. Від даного шлюбу народилася одна дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить прізвище залишити незмінним «ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1
(а.с.4) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07 квітня 2005 року.
Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №41.

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 (а.с. 3) слідує, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ батьками є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№41 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

30 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 серпня 2014 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 07 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3385/14-ц
Провадження № 2/711/1360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2014 року об 08 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 541/1890/14-ц
Номер провадження2-н/541/258/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського
УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1,-
ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського
УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 в розмірі
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" в особі
Полтавського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 05524725) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одну) гривню 30 копійок та 121 (сто двадцять одну) грмвню 80 копійок в рахунок відшкодування облуправління АТ "Ощадбанк", МФО 331467,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин