АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/5098/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/970/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. суддя судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про
прийняття апеляційної скарги
приватного агропромислового
підприємства "Перемога" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 11 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного
агропромислового підприємства
"Перемога", відділу Держземагенства у
Тернопільському районі, реєстраційної
служби Тернопільського районного
управління юстиції про визнання
недійсними договорів оренди землі та
скасування їх державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 11 липня 2014 року
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАП
"Перемога", відділу Держземагенства у
Тернопільському районі, реєстраційної
служби Тернопільського РУЮ про
визнання недійсними договорів оренди
землі та скасування їх державної
реєстрації задоволено.

Визнано недійсними договори
оренди землі, укладені: 01.03.2006 року між
ОСОБА_2 та ПАП "Перемога"; 01.03.2006 року між
ОСОБА_3 та ПАП "Перемога"; 01.03.2006 року
між ОСОБА_4 та ПАП "Перемога".

Визнано недійсною реєстрацію
договорів оренди землі в Державному
реєстрі земель від 01.03.2006 року та
скасовано в ньому записи: № від
30.01.2007 року договору оренди земельної
ділянки між ОСОБА_2 та ПАП "Перемога"; №
040764401 від 30.01.2007 року договору оренди
земельної ділянки між ОСОБА_3 та ПАП
"Перемога"; № 53 від 30.01.2007 року
договору оренди земельної ділянки між
ОСОБА_4 та ПАП "Перемога".

Стягнено з ПАП "Перемога" на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 243 грн. 60
коп. судового збору.

Стягнено з ПАП "Перемога" на
користь держави 487 грн. 20 коп. судового
збору.

Згідно з ст. 224, ч. 1 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи,
вищезазначене рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 11 липня 2014 року
є заочним.

21 липня 2014 року директор ПАП
"Перемога" Нацюк В.М. звернувся із
апеляційною скаргою на вказане заочне
рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК
України оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Як убачається з матеріалів
справи, директор ПАП "Перемога" Нацюк
В.М. не звертався в суд із заявою про
перегляд заочного рішення, а звернувся
із апеляційною скаргою, тим самим
порушивши порядок перегляду заочних
рішень.

З урахуванням наведеного,
апелянту слід відмовити в прийнятті
апеляційної скарги, роз'яснивши йому
право на подання заяви про перегляд
заочного рішення суду із клопотанням
про поновлення строку на подання такої
заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 228 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги приватного агропромислового
підприємства "Перемога" на заочне
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 11 липня 2014
року, у зв'язку із недотриманням
процедури оскарження заочного
рішення..

Роз'яснити директору ПАП
"Перемога" Нацюку В.М. його право на
подання заяви про перегляд заочного
рішення суду, що його ухвалив, із
клопотанням про поновлення строку на
подання такої заяви до суду першої
інстанції, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько