overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1700/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник – КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 1254 грн. 74 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
Справа № 667/9374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2013 по 01.10.2014 в сумі 1336,36 грн., інфляцію в сумі 226,42 грн., три відсотки річних в розмірі 31,77 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

13 листопада 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Бугрименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15107/14-ц

Пров. №2-д/668/7/14

03.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши матеріали судового доручення суду Жлобинського районного
Гомельської області Республіки
Білорусь про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

встановив:

До Суворовського районного суду міста
Херсона надійшло судове доручення суду
Жлобинського районного Гомельської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

У зв’язку з цим, керуючись ст. 132 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти судове доручення суду
Жлобинського районного Гомельської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2014 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 907).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8578/14-ц

05.08.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі головуючого Зубова
О.С., при секретарі Хандусенко Є.Є., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1. який діє від імені та в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на домоволодіння №27а по вул. Київській в м. Херсоні і клопоче про накладення арешту на дане домоволодіння.

Правомірність доводів представника позивача за зустрічним позовом про те, що будинок може бути відчужений підтверджується відповіддю представника відповідача за зустрічним позовом про те, що вони заперечують проти арешту даного домоволодіння, так як може виникнути необхідність його обміну на квартиру

Приймаючи до уваги клопотання позивача, а також, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та керуючись ст.ст. 149, 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння №27а по вул. Київській в м. Херсоні, яка належать на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона провести накладення арешту зазначеного домоволодіння.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона зареєструвати накладення арешту на зазначене домоволодіння.

Заборонити відповідачу та власнику відчужувати зазначене домоволодіння.

Заборонити нотаріусам та реєстраційним службам посвідчувати та реєструвати договори на відчуження домоволодіння №27а по вул. Київській в м. Херсоні.

Роз’яснити відповідачу та власнику, що при наявності в нього достатньої на суму позову кількості грошових коштів, він може звернутися до суду з заявою про скасування арешту на зайво арештоване майно та нерухомість.

Також він може замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду спірну суму, зазначену в позовній заяві, та подати заяву про скасування інших заходів забезпечення позову.

Копію ухвали суду для виконання направити в ВДВС Суворовського районного управління юстиції м.
Херсона та Реєстраційну службу
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню без виписки виконавчого листа та може бути пред’явлена до виконання без обмеження будь-яким строком, до скасування її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 653/3284/14-ц
Провадження № 2/653/1070/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.11.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про індексацію розміру відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про індексацію розміру відшкодування шкоди.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2014 року об 13.45 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1622/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2293 грн. 79 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши
Комунального підприємства
Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК
України, ст. 67 ЖК України, п. 10,11 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства «Південно-Західні обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 315784, Код 36123019) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1252 грн. 42 коп., інфляційних нарахувань врозмірі 115 грн. 68 коп., 3% річних в розмірі 20 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства «Південно-Західні обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 315784, Код 36123019) судовий збір в сумі по 121
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання судового наказу:
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 13.11.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/8028/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, з роз’ясненням, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

07.11.2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Херсонської області, , що розташоване за адресою: 73026, м. Херсон, пров. Козацький, 10, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002,
МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 852010 за платіжним дорученням № ВO904B0M10 від 24.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В.Дзиговський
Справа № 587/2617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

12 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 588/1823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 19.01.2001 року
Боромлянською сільською радою
Тростянецького району Сумської області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, оскільки сторони не можуть знайти між собою спільної мови, шлюбні стосунки між сторонами припинені більш як вісім місяців, примирення неможливе. Угода про утримання дитини між сторонами досягнута. Тому позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 18.11.2014 р. о 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Линник