АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6137/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3452/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Федотової І.Ю., боржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 29 вересня 2014 року

по справі за поданням державного
виконавця Київського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
звернувся до суду із поданням, де
просив тимчасово обмежити ОСОБА_2, який
ухиляється від виконання зобов'язань,
у праві виїзду за кордон до виконання
ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 29 вересня 2014 року подання
державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві
виїзду за кордон до виконання ним своїх
зобов'язань.

Виконання ухвали доручено
Адміністрації Державної прикорднонної
служби України.

В апеляційному порядку вказану ухвалу
оскаржив ОСОБА_2 та просив скасувати її
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що на виконанні
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження № 44308228 щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості на користь
держави та юридичних осіб на загальну
суму 144 125 грн. 05 коп., до складу якого
входять 6 виконавчих проваджень:

ВП № 33979277 з примусового виконання
виконавчого листа № 1609/2905/12 від 11.07.2012
року, виданого Київським районним
судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Полтава-Банк»
заборгованість в розмірі 24448 грн. 10 коп.;

ВП № 33979855 з примусового виконання
виконавчого листа № 1609/2905/12 від 11.07.2012
року, виданого Київським районним
судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Полтава-Банк»
заборгованість в розмірі 255 грн. 57 коп.;

ВП № 34595389 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2547/2011 від 05.09.2012
року, виданого Київським районним
судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Полтава-Банк»
заборгованість в розмірі 101 119 грн. 83
коп.;

ВП № 39645259 з примусового виконання
виконавчого листа № 816/3019/13-а від
27.06.2013 року, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у
м.Полтаві заборгованість в розмірі 17281
грн. 55 коп.;

ВП № 41909369 з примусового виконання
постанови № АА2 823579 від 14.01.2014 року,
виданої ВДАІ м.Полтави про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави штраф в
розмірі 510 грн.;

ВП № 44462167 з примусового виконання
постанови № ПС1 433397 від 24.07.2014 року,
виданої ВДАІ м.Полтави про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави штрафу в
розмірі 510 грн.

Заборгованість боржник у
добровільному порядку не погашає,
ухиляється від виконання зобов'язань
покладених на нього, що
підтверджується матеріалами подання.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ухилення боржника від виконання
зобовязань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець
звертається до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи за межі
України до виконання зобовязань за
рішенням суду.

Постановляючи ухвалу про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, суд першої інстанції виходив з
того, що боржник ухиляється від
виконання зобов'зань, що є підставою
для тимчасового обмеження його у праві
виїзду за межі України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 Закону
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Доводи апелянта щодо недоведеності
факту його ухилення від виконання
зобов'язань, який не заперечує
наявності боргів за вказаними
виконавчими документами,
спростовуються матеріалами справи.

Так, на момент розгляду справи
боржником було частково оплачено деякі
грошові зобов'язання, проте по жодному
з вказаних вище виконавчих документів
заборгованість не була погашена у
повному обсязі, що виключає належне
виконання ним свої зобов'язань.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а отже відсутні
підстави для скасування або зміни
ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 29 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді
Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: