overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/10/14 ун. № 759/1682/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 16 травня 2014 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі повторної судової будівельної-технічної експертизи.

До Святошинського районного суду м.
Києва 14.10.2014 року надійшов висновок судового експерта та матеріали цивільної справи №2/759/10/14.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки, проведення експертизи було проведено, висновок експерта надано суду, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Величко
Справа № 758/9765/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2/759/5757/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновської
Оксани Василівни, треті особи:
Святошинське районне управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,
Прокуратура Святошинського району м.
Києва про звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Слідчого судді
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновської Оксани Василівни, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом звільнення транспортного засобу, що належить позивачці на праві власності автомобіль марки «Toyota» та зняти заборону на його відчуження, використання та розпорядження.

З позовної заяви вбачається, що стороною є слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з змісту даної норми та роз'яснень, викладених у п. 35 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, позовна заява, в якій відповідачем є суд чи суддя, подається за загальними правилами територіальної підсудності до місцевого суду, який самостійно направляє матеріали справи в суд вищої інстанції для вирішення питання про визначення підсудності.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 до Слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновської
Оксани Василівни, треті особи:
Святошинське районне управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,
Прокуратура Святошинського району м.
Києва про звільнення майна з-під арешту підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Слідчого судді Святошинського районного суду м.
Києва Ул'яновської Оксани Василівни, треті особи: Святошинське районне управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Прокуратура Святошинського району м. Києва про звільнення майна з-під арешту направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності.

Суддя
пр. № 2/759/3292/14 ун. № 759/7005/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1
/АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.
Києва /04068, м. Київ, вул.Верховинна, 9/, третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві
/03148, м. Київ, вул. Гната Юрии, 9/ про визнання права власності, виключення майна з опису та арешту та з метою забезпечення доказів просить витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві
/03149, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76 Г/ витяг щодо наявних обтяжень на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_2, посилаючись на те, що отримати данні докази самостійно в нього не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданніцих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та
(або) огляд доказів.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві
/03149, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76 Г/ витяг щодо наявних обтяжень на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити на виконання до
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві /03148, м. Київ, вул. Гната Юрии, 9/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2/759/3292/14 ун. № 759/7005/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 /02160, АДРЕСА_1/ про виправлення описки в ухвалі суду від 30.05.2014р., суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2014р. задоволено заяву ОСОБА_1 /02160, АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів, однак в ухвалі допущена описка, а саме: не вказано код
ЄДРПОУ Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві та номер облікової картки платника податків позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2014р., вказавши в ухвалі суду код
ЄДРПОУ Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві - 37508344, номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/5077/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати заповіт від 21.06.2007 року, номер в реєстрі нотаріальних дій 1-1382, номер у спадковому реєстрі 43655127, виданого
Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою - недійсним.

03.10.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14834/14-ц

пр. № 2/759/5283/14

01 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, 3-тя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що дляч написання повного тексту рішення необхідне певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки Toyota Camry, 2003 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, свідоцтво серії НОМЕР_3 від 16.10.2012 року, накладений:

-постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві від 11.12.2013р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження
(ВП № 38571565);

-постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві від 11.12.2013р. про розшук майна боржника (ВП № 38571565);

-постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві від 14.04.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 38571565).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
пр. № 2-н/759/880/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
пр. № 2-р/759/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2011року, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2011р., посилаючись на те, що воно є незрозумілим в частині терміну
"сторони тривалий час проживають окремо", а саме чи відповідає цей термін періоду починаючи з вересня 2006 року, як було зазначено в позовній заяві.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заочним рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2011року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення постановлення згідно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК
України подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки рішення є зрозумілим і на даний час фактично виконано, законних підстав для його роз'яснення рішення у суду не має

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2011 року - відмовити.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Прокопчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати спадковий договір від 18 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1659.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/919/14 10 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
(місцезнаходження м. Київ, вул.
МФО 380775) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання АДРЕСА_1 ) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 657,66 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
МФО 380775 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 657,66 грн., судові витрати в розмірі 121,80 грн., а всього підлягає стягненню 6 779,46
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: Т. В. Кириленко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/5835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ПАТ "АКБ "Капітал";

про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ "АКБ "Капітал" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Капітал" про стягнення грошових коштів , залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Капітал" про стягнення грошових кошті.

Призначити судове засідання у даній справі на 18 листопада 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Величко
пр. № 2/759/4762/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем укладений у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї 21.10.2006 року, актовий запис № 3031 розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи у її відсутність не надала.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи у її відсутність не надала, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/3811/14-ц
Номер провадження 2-н/623/422/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1 980, 60 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

Справа № 133/2155/14-ц

15.08.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуємих аліментів та їх стягнення в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/2155/14-ц.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, її представника і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

15.08.2014