У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області на ухвалу
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 14 жовтня 2014
року у справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнівського районного
суду від 14 жовтня 2014 року у задоволенні
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -
відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції вказує, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державному
виконавцю надано право у здійсненні
виконавчого провадження у разі
ухилення боржника від виконання
судових зобов'язань звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи до виконання
зобов'язань за рішенням.

Вказує, що чинне законодавство не
містить визначення поняття "ухилення",
а практика Конституційного Суду
України щодо його офіційного
тлумачення відсутня.

Статтею 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" встановлено,
що ухилення громадянина від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, іншого органу
(посадової особи), або якщо щодо нього
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання, є підставою для
тимчасової відмови громадянину у
виїзді за межі України.

Судом не враховано вимог ст.217 ЦПК
України про вжиття заходів для
забезпечення виконання рішення у
вигляді обмеження у праві виїзду за
межі України, що забезпечить примусове
виконання рішення суду та позбавить
ОСОБА_1 можливості ухилятися від
виконання рішення суду.

Зазначає, що встановлення
обмеження виїзду за кордон осіб
-боржників є однією з підстав
підвищення ефективності виконання
рішень судів.

Просить ухвалу Рокитнівського
районного суду від 14 жовтня 2014 року
скасувати та постановити нову, якою
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України громадянку України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено в судовому засіданні, що 04
грудня 2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
виконання виконавчого листа, виданого
10 серпня 2012 року Рівненським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Сарненської
міжрайонної державної податкової
інспекції заборгованості розмірі 185440
грн. 04 коп.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження" та
ст.377-1 ЦПК України (вирішення питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України), зокрема, в разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Пунктом 2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
неврегульованих аліментних,
договірних чи інших невиконаних
зобов'язань - до виконання зобов'язань.

За змістом ч.2 ст.377-1 ЦПК України
вирішення питання про тимчасове
обмеження конституційного права
виїзду за межі України за поданням
державного виконавця не є виправданим,
оскільки саме державний виконавець
зобов'язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження необхідність обмеження
конституційного права боржника,
встановленого ст.33 Конституції
України: кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

В порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України (обов'язки доказування і
подання доказів) державним виконавцем
не доведено необхідність обмеження
конституційного права боржника.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції не було
надано належних доказів ухилення
ОСОБА_1 від виконання зобов'язань,
покладених на неї рішенням суду про
сплату податків, а відомості про намір
виїхати за межі України відсутні.

Особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне, оскільки саме невиконання
боржником зобов'язань не може свідчити
про ухилення від виконання покладених
рішенням на нього обов'язків.

Подання державного виконавця
також не відповідає вимогам, які
передбачені Наказом Міністерства
юстиції України "Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішень" №512/5 від 02 квітня 2012
року, зокрема п.п. "ґ" п.11.1.1. розділу ХІ
"Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборону в'їзду в Україну":
подання повинно містити підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язаннь.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 323-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області відхилити.

Ухвалу Рокитнівського районного
суду Рівненської області від 14 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Бондаренко Н.В.
Шимків С.С.