overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4818/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1870/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", третя особа: Іпотечний центр у м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договорів про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 19.08.2014 р. о 10-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/446/14-ц
Провадження № 2/549/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
Чорнухинської селищної ради до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житла,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 368/1552/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1552/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.08.2014 року на 11год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.08.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
судового засідання 18 серпня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Кузь В.Я. при секретарі - Янковській
В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування Свідоцтв про право власності на квартиру АДРЕСА_1
Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області,
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування Свідоцтв про право власності на квартиру
У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває з 05 вересня 2013 року.
В черговому судовому засідання від представника позивачів поступило клопотання про зупинення провадження, яке мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини у справі допускають
Решта учасників, процесу, що присутні в судовому засіданні клопотання підтримали.
Розглянувши клопотання представника позивачів, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у даному
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202, 208-210 ЦПК України, -
Зупинити провадження у цивільній справі № 465/6524/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування
Свідоцтв про право власності на квартиру АДРЕСА_1 до встановлення
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 466/5599/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва та стягнення матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 18 серпня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва та стягнення матеріальної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва та стягнення матеріальної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № 6, виданого 07.08.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 585/2938/14-ц
Номер провадження 2-н/585/151/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В. О. розглянувши заяву КП
«Ромникомунтепло» РМР про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромникомунтепло» РМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1 111 грн. 66 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Ромникомунтепло» РМР про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 500/2032/14-ц
Провадження № 2-о/500/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

народних засідателів - Клименко Ю.Д.,
Норець Ю.О.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Старонекрасівська сільська рада
Ізмаїльського району Одеської області, про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить оголосити померлим ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки офіційні дані про його смерть відсутні, а оголошення її двоюрідного брата ОСОБА_3 померлим необхідно для того, щоб вирішити питання щодо спадкування після смерті її двоюрідної бабусі ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи
Старонекрасівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Одеса, що підтверджено відповідним актовим записом про смерть
№ 1974 від 28 лютого 2001 року, складеним
Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстав для оголошення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим немає, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.10, 60, 212, 213,249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа -
Старонекрасівська сільська рада
Ізмаїльського району Одеської області, про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: /підпис/
С.М.Пепеляшков

Народні засідателі: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя:
С.М.Пепеляшков

Головуючий суддя:
С.М.Пепеляшков
Справа № 675/1492/14-ц
Провадження № 2/675/375/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Столковського В. І., при секретарі судового засідання - Беліца М. О., за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Ренесанс Капітал», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними.

За запитом суду витребувано у відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» копію спірного кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_2

Однак, до цього часу відповідні відомості суду не надані.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив зобов'язати відповідача надати суду копію вищевказаного договору.

Заслухавши клопотання позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи та встановлення істини по справі слід витребувати копію спірного кредитного договору, оскільки останній є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» у строк до 09 вересня 2014 року надати
Ізяславському районному суду
Хмельницької області належним чином засвідчену копію кредитного договору
№ , укладеного у м. Шепетівка
Хмельницької області у вересні 2013 року між Публічним акціонерним товариством
«Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати для виконання Публічному акціонерному товариству «Банк Ренесанс Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 186/1333/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 10 вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09 годину 25 хвилин 11 вересня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Єдиний унікальний номер 264/931/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1180/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах Держави Україна в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільної зайнятої ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. прокурор Іллічівського району м.Маріуполя звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя в інтересах Держави
Україна в особі Маріупольської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільної зайнятої ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

05 серпня 2014 року від прокурора
Іллічівського району м.Маріуполя надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд, дослідивши заяву прокурора, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах Держави Україна в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільної зайнятої ділянки та приведення її у придатний для використання стан - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
22-ц/775/1180/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року,-

керуючись ст. ст.307, 308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Провадження № 2/263/2738/2014р.
Справа № 263/6561/14-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 24 грудня 2011 року між ними був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час мешкають окремо. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Суд встановив, що сторони одружені з 24 грудня 2011 року (а.с.5).

Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 грудня 2011 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1234, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко
Справа № 617/1036/14-ц
Провадження № 2/617/355/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі -
Радченко І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
„Банк"Меркурій" , про припинення право відношення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного
Акціонерного Товариства
„Банк"Меркурій" , про припинення право відношення .

Провадження по даній справі відкрито та призначено до попереднього судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

14.08.2014 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.130 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства
„Банк"Меркурій" , про припинення право відношення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя