22-ц/775/1157/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

15 липня 2014 року
м.
Маріуполь

Суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Кочегарова Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 10 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа приватний нотаріус
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
скасування свідоцтв про право на
спадщину, визнання права на
спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 10 червня 2014 року у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про відстрочку
сплати судового збору відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
зазначених в ухвалі суду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою
справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області. Апелянт просить
скасувати ухвали суду « у частині
визначення позовних вимог за
зустрічним позовом» ( за текстом а.с.81)

Вважаю, що провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито в
частині оскарження ухвали про
залишення позовної заяви без руху, та
апеляційна скарга в цій частині
підлягає поверненню до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 292 ЦПК
України ухвали суду першої інстанції
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення суду у випадках,
передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Перелік ухвал суду, на які можуть бути
подані скарги окремо від рішення суду,
визначений ст. 293 ЦПК України, є
вичерпним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року окремо від рішення суду
в апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої
інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України. Також можуть бути оскаржені
ухвали, зазначені у частині четвертій
статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги
ОСОБА_1, останній оскаржує ухвалу суду
щодо залишення позовної заяви без руху,
вказуючи про її незаконність і
необґрунтованість.

Відповідно до частини 2 ст. 293
ЦПК України у разі подання апеляційної
скарги на ухвалу, що не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду, суд
першої інстанції повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала
суду про залишення позовної заяви без
руху оскарженню окремо від рішення не
підлягає, апеляційна скарга в цій
частині підлягає поверненню до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо повернення апеляційної скарги
заявнику в частині оскарження ухвали
суду від 10 червня 2014 року щодо
залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
частині оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
10 червня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
скасування свідоцтв про право на
спадщину, визнання права на
спадкування за заповітом, повернути до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області для
виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: