Єдиний унікальний № 371/2006/14-ц
Єдиний унікальний № 371/2006/14-ц
Провадження № 2/371/614/14
14 листопада 2014 року
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 13
червня 2012 року між позивачем - публічне
акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК»»
та ОСОБА_1 був укладений договір без
номеру за умоваами якого, Банк надав
кредитні кошти у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку у
розмірі 5500,00 грн зі сплатою відсотків
за користувавння кредитом у розмірі 30,00
% на рік на суму залишку заборгованості
Відповідач умов договору не виконала
належним чином. В порушення зобовязань
за договором станом на 25 вересня 2014
року допустила заборгованість в
розмірі 8410, 29 грн. , що складається : 5371,74
грн. заборгованість за кредитом; 1731, 27
грн. - заборгованість по по процентам за
користування кредитом ; 430, 60 грн. -
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом ; 500,00 грн. штраф
(фіксована частина) ; 376, 68 штраф
(процентнв складова). Просив стягнути з
відповідачки вказані кошти та понесені
позивачем судові витрати в судовому
В судове засідання представник
позивача не з'явився. Про день час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Подав заяву з проханням
розхглянути справу без участі
Відповідач про день , час та місце
розгляду справи повідомлявлялася
належним чином за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем
проживання. До суду не з»явилася.
Поштове відправлення повернуто до суду
у звязку з відсутністю адресата за
вказаною адресою. У відповідності до
ст. 76 ЦПК України відповідач вважається
належлим чином повідомлений про
розгляд справи.
Неявка сторін не є перешкодою для
розгляду справи.
Суд, дослідивши надані позивачем
документи і матеріали, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) у відповідності
до статті 610 ЦК України.
Правові наслідки порушення
зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК
України, згідно якої, у разі порушення
зобов'язання, настають правові
наслідки, встановлені договором.
Матеріалами справи встановлено, що
13 червня 2012 року між позивачем -
публічне акціонерне товариство
«ПРИВАТБАНК»» та ОСОБА_1 був укладений
договір без номеру за умоваами якого,
Банк надав кредитні кошти у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку у розмірі 5500,00 грн зі
сплатою відсотків за користувавння
кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та
правил надання банківських послуг
(далі Умов) договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього терміну жодна зі сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично пролонгується на такий же
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов позичальник
зобовязується погашати заборгованість
за кредитом, відсотками за його
використання, та перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
Згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов у разі
невиконання зобовязання за договором,
на вимогу банку виконати зобовязання з
повернення кредиту ( у тому числі
простроченого кредиту та овердрафту),
оплатити винагороди банку.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов при
порушенні позичальником строків
платежів по кожному з грошових
зобовязань, передбачених цим договором
більш ніж на 30 днів, позивальник
зобовязаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.
В порушення зобов»язань за
договором станом на 25 вересня 2014 року
ОСОБА_1 допустила заборгованість в
розмірі 8410, 29 грн. , що складається : 5371,74
грн. заборгованість за кредитом; 1731, 27
грн. - заборгованість по по процентам за
користування кредитом ; 430, 60 грн. -
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом ; 500,00 грн. штраф
(фіксована частина) ; 376, 68 штраф
(процентнв складова) та продовжує
ухилятися від виконання зобовязання за
договором та заборгованість за
договором не погашає.
Зазначена сума заборгованості за
договором підлягає стягненню з
У відповідності до статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати в межах задоволеного позову.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6,
526, 27, 30, 536, 551,610, 611, 627, 1054 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст. 5 - 10,
11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд
позов задовольнити .
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
заборгованості ) розмірі 8410, 29 грн
заборгованості за договором, що
складається : 5371,74 грн. заборгованість
за кредитом; 1731, 27 грн. - заборгованість
по по процентам за користування
кредитом ; 430, 60 грн. - заборгованість з
пені та комісії за користування
кредитом ; 500,00 грн. штраф (фіксована
частина) ; 376, 68 штраф (процентнв
складова) та 243 грн. 60 коп. сплаченого
судових витрат) .
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно
з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик