overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 286/330/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нововелідницької сільської ради
Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.02.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 286/11/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.02.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 286/109/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.02.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/287/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.02.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа №: 671/1594/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

народних засідателів Гурц Н.В., Глови В.М.,

при секретарі
Хрупайло Т.В.

з участю заявника
ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відстутньою,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2003 року задоволено заяву ОСОБА_2 та визнано безвісно відсутньою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Світла Дага
Снігірьовського району Миколаївської області.

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного рішення суду про визнання її безвісно відстутньою. В обгрунтування заяви зазначила, що вона була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що з 1999 року перебувала за межами України в Італії, де працювала по найму.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, пояснила суду, що про рішення суду від 23 липня 2003 року вона дізналася лише у серпні 2014 року.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підтвердила свою появу особистою присутністю в судовому засіданні, рішення суду про визнання її безвісно відсутньою підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 212-215, 234, 235, 250
ЦПК України, ст. 45 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2003 року про визнання безвісно відстутньою, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Світла Дага
Снігірьовського району Миколаївської області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: народні засідателі:
Справа № 190/1432/14-ц
Провадження 2-н/190/62/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В., перевіривши вимоги ст..ст. 95-99 ЦПК України по заяві ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

07.08.2014 р. до П'ятихатського районного суду надійшла заява ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання у розмірі 2120,87 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-н/190/62/14 за заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя
Справа № 286/623/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.02.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 276/1788/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/21/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні крадіжки, відшкодування моральної шкоди та публічне вибачення в залі суду ОСОБА_2 перед його батьками, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовому у якому просить: визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні крадіжки косметички (ч. 1 ст. 185 КК
України); стягнути моральну шкоду з
ОСОБА_2, заінтересованій особі (ОСОБА_3), згідно ст. 277 ЦКУ та щоб відповідачка
(ОСОБА_2) в залі судового засідання особисто вибачилась за нецензуру в сторону його батьків.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із змісту статті 123 ЦПК України слідує, що пред'явити зустрічний позов має відповідач по справі. Відповідачем по жодній справі ОСОБА_1 не визнаний, жодного позову в порядку цивільного судочинства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в провадженні судді Мельника М.Л. не має.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Позовна зустрічна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 123,124 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні крадіжки, відшкодування моральної шкоди та публічне вибачення в залі суду
ОСОБА_2 перед його батьками, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишити без руху та повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків на протязі п"яти днів з часу отримання даної ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.
Справа № 212/8727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат » про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат » про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 30 жовтня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати ідентифікаційний код.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/418/14-ц
У х в а л а

04 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 26.03.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 274/3287/14-ц
Провадження № 2-н/0274/216/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

15.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення в сумі 1385,70 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 295/3304/13-ц
УХВАЛА

23.06.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до начальника Богунського РВ УМВС
України у Житомирській області

Марковського Олега Станіславовича,

АДРЕСА_2,

та Управління державного казначейства у м. Житомирі Житомирської області,

10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, буд. 12/5,

про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить відшкодувати завдану шкоду, шляхом стягнення із відповідача грошових коштів у сумі 400,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 140000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

23.06.2014 р. позивач подав до суду заяву про закриття провадження у даній справі, у зв'язку із наміром у подальшому подати інший позов. /а.с. 77/

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши заяву позивача від 23.06.2014 р., суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання, яке відбулось 23.06.2014 р. не з'явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України. /а.с. 79/

Враховуючи викладене, виходячи із диспозитивного права позивача, суд вважає, що 23.06.2014 р. ОСОБА_1 подано до суду саме заяву про залишення позову без розгляду. А тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Богунського РВ УМВС України у
Житомирській області Марковського О.С. та УДК у м. Житомирі Житомирської області про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Водночас, суд доводить до відома сторонам по справі, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька