overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/7407/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Лісове
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи
АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП
«Лісове Подільського району міста
Київ, проспект Свободи, буд. 40, р/р
Києву та Київській обл., МФО 322669, код житлово-комунальні послуги в сумі 2651 грн. 93 коп., 3 % річних - 136 грн. 57 коп., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі - 548 грн. 37 коп., а всього стягнути 3336 грн. 87 коп. (три тисячі триста тридцять шість грн. коп. 87).
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків в матеріалах справи
АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП
«Лісове Подільського району міста
Київ, проспект Свободи, буд. 40, р/р
Києву та Київській обл., МФО 322669, код збору в загальній сумі 121 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного по 60 грн. 90 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №618/434/14-ц
Провадження №2/618/189/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бунін Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши в відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в смт.
Дворічна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі. При цьому представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення.

В судове засідання, призначене на 17 липня 2014 р. представник позивача не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення. В судове засідання, призначене на 31 липня 2014 р. представник позивача повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяв про розгляд справи за її відсутності представник позивача не подавала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз'яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №618/765/14-ц
Провадження №2/618/344/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 2025/6771/2012
Номер провадження 2/629/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними дій щодо отримання та розповсюдження даних що стосуються інформації про стан здоров'я, факти звернення за медичною допомогою, діагнози та відомості, одержані при її медичному обстеженні та відшкодування пов'язаної з цими діями моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні уточнених позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними дій щодо отримання та розповсюдження даних що стосуються інформації про стан здоров'я, факти звернення за медичною допомогою, діагнози та відомості, одержані при її медичному обстеженні та відшкодування пов'язаної з цими діями моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 629/2737/14-ц
Провадження № 2/629/866/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"30" липня 2014 р. суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Алло», в якій просять розірвати договір купівлі-продажу планшета ТЕХЕТ 9751 HD ), укладений 09.08.2013 року між нею та
ТОВ «Алло»; стягнути з ТОВ «Алло» на її користь сплачену за товар суму в розмірі згідно чеку - 2149,29 грн.; стягнути з ТОВ «Алло» на її користь 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути за кожний день прострочки гарантійного ремонту 1% від вартості товару; стягнути з ТОВ «Алло» на користь державного бюджету 50% від вартості позову за недотримання добровільного порядку її законних прав і вимог; стягнути з ТОВ «Алло» судовий збір в розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Провадження по справі не відкрито.

28.07.2014 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення моральної шкоди до відкриття провадження по справі, просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя своєю ухвалою повертає дану заяву.

Позивачкою при подачі позову до суду були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243,60., що підтверджується відповідно квитанцією
№ 219 від 23.06.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Зобов'язати Лозівське управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. відповідно до квитанції № 219 від 23.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 639/2592/13-ц
№ 2/639/1076/14
(вступна та резолютивна частини) 31 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Срокіної І.І., за участю секретаря - Макушенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 9083,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 6780 (шість тисяч сімсот вісімдесят) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь АТ "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
І.І.Срокіна
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 листопада 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/75/2014
Справа № 641/6752/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового засідання:
Рижко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12375,99 грн., -

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12375,99 грн. задоволена у повному обсязі.

Боржник 03.07.2014 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.10.2013 року, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить боржнику на праві власності, однак сума, яка заявлена в судовому наказі стягується за період з 2003 року. Боржник ОСОБА_1 в 2003 році була ще неповнолітня, та не могла самостійно сплачувати за себе борг, а тому судовий наказ повинен бути скасований.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, у встановленому Законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали наказного провадження, вислухавши пояснення представника стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 11.10.2013 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 11.10.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12375,99 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Дата документу 30.06.2014
Справа № 320/6434/14-ц
УХВАЛА

30 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення суми забо ргованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення,

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 11 години 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м.
Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Дата документу 18.07.2014
Справа № 320/6803/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 р. суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши зайву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, у управі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міьскрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради
Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 29 дипня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Редько О.В.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7586/14-ц
Провадження № 2/644/2053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просять визнати
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою бул.І.Каркача, 75/181.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено ім.*я ( найменування) відповідача, його місце проживання чи місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку. Не викладений зміст позовних вимог - з якого часу не проживає відповідач ( в позовній заяві вказано більше ніж півроку, що є неконкретним висловом), та з якої причини. Прохальна частина позову викладена некоректно - не вказано населений пункт та номер квартири будинку. Номера будинку, викладені в описовій частині позову буд.75 - відрізняється від прохальної частини - буд.75/181. Не визначено, до кого пред*явлені позовні вимоги і кого слід зобов*язати зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку та вказана особа( установа, організація) не притягнута до участі у справі.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7326/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова