overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№2/303/3595/14
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ
“Дельта Банк” ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, вищевказана позовна заява ПАТ “Дельта Банк” не підсудна
Мукачівському міськрайонному суду, оскільки згідно відомостей
Мукачівського міського відділу ГУ ДМС
України в Закарпатській області за №4495 від 30.10.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 01.06.2010 року в м.Яворів, Львівської області, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до частини 1 статті 109 Цивільно - процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ПАТ “Дельта Банк”, не може бути розглянута Мукачівським міськрайонний судом в зв'язку з непідсудності цьому суду, і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК
України, ЗУ “Про судовий збір”, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу - ПАТ
“Дельта Банк” сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення № 29195252 від 02 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Пак
провадження № 2/756/5256/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором фінансового лізингу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором фінансового лізингу.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 07 жовтня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 13 жовтня 2014 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором фінансового лізингу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 712/3031/14 ц
Провадження № 2/712/1224/14 про відкриття провадження у справі 02 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП
«Соснівська служба утримання будинків» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, третя особа: КП
«Соснівська служба утримання будинків» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП
«Соснівська служба утримання будинків» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити судове засідання на 10-30 год. 09 липня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа 300/1120/14-ц

Провадження № 2/300/452/2014

29.10.2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Вотьканич В. А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжгірського реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ про визнання права власності на автомобіль, встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міжгірського реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ про визнання права власності на автомобіль.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, щодо форми і змісту, зокрема:

- п.4 ч.2 статті 119 ЦПК
України - ціну позову щодо вимог майнового характеру, (не визначено оцінку автомобіля), а відповідно неналежно сплачений судовий збір.

- п.5 ч.2 статті 119 ЦПК
України - позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

Позивач не надав документів, що підтверджують факт придбання автомобіля (купівля-продаж, дарування, тощо). Не зазначено де і за ким був зареєстрований автомобіль та інші обставини, що підтверджують вимоги позивача.

Відповідно ч. 1 статті 121
ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 статті 121 ЦПК України, ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Міжгірського реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна .

Суддя

Вотьканич В. А.
Справа № 703/5476/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 30 коп. нарахованої за червень-вересень 2014 року, але не виплаченої заробітної
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 703/3347/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
На підставі заяви від 11 грудня 2012 року
ПАТ «Дельта Банк» надав ОСОБА_1 кредит коп зі сплатою 0,01 % річних, строком на 6
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ «Дельта Банк» звернувся в грн 70 коп заборгованості, яка утворилася станом на 9 квітня 2014 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно заяви від 11 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, останньому надано кредит на коп зі сплатою 0,01 % річних, строком на 6 місяців, що підтверджується меморіальним ордером № 58009426 від 12
Згідно ч. 5 п. 4 заяви позичальник зобов'язався щомісячно, не пізніше 11-го числа кожного місяця здійснювати повернення кредиту платежами у розмірі
Як вбачається з розрахунку позивача, станом на 9 квітня 2014 року ОСОБА_1 коп - відсотки та 2550 грн 12 коп - комісія, розмір якої встановлюється відповідно до ч. 2 п. 2.5 заяви і складає, починаючи з 5-го місяця користування кредитом 2,25 % в
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Відповідач у визначений строк кредитні кошти не повернув, чим порушив взяті на себе згідно заяви зобов'язання, а тому з нього належить стягнути їх у примусовому порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 403 грн 30 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства заборгованості по кредитному договору та 403 грн 30 коп судових витрат, а всього
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Провадження №2/712/2024/14
Справа № 712/8657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 703/5479/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул. користь ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, 4150 грн 77 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
провадження №2-н/756/497/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа 303/6748/14-ц
№2н/303/439/14
Рядок стат. звіту - 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3 382,56 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3 382,56 гривень та витрати по сплаті судового збору.

05 листопада 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 703/5157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини.

До початку судового засідання позивачка надала суду письмо ву заяву про відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 29.09.14р. накладено арешт на автомобіль Bentley Flying Spur 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в межах ціни позову до вирішення спору в суді.

27.10.14р. представник позивача звернулася до суду з заявою про скасування забезпечення позову, у зв'язку з перереєстрацією вказаного автомобіля на іншу особу.

Сторони на розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову не з'явилися. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29.09.14р. накладено арешт на автомобіль Bentley Flying Spur 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в межах ціни позову до вирішення спору в суді (а.с. 25-26).

З листа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 02.10.14р. вбачається, що автомобіль
Bentley д.н.з. НОМЕР_1 було перереєстровано під номерним знаком НОМЕР_2 за гр.
ОСОБА_4

Суд, беручи до уваги той факт, що автомобіль автомобіль Bentley д.н.з. НОМЕР_1 не зареєстрований за відповідачем, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані в справі на підставі ухвали суду від 29.09.14р.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.09.14р. у виді накладення арешту на автомобіль
Bentley Flying Spur 2009 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, в межах ціни позову до вирішення спору в суді, скасувати.

Копію ухвали направити для виконання
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/5736/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, українського інтернет-порталу «Цензор.Нет», третя особа - член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, українського інтернет-порталу «Цензор.Нет», третя особа - член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 16.10.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А справа № 710/2047/14-ц

провадження № 2/710/940/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Креді Агріполь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ "Креді Агріполь Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 10.10.2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду