overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Прокопчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Страхова компанія "Уніка" 6585 грн. 84 коп. понесених витрат при виплаті страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. судового збору сплачених позивачем при зверненні до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 Вересня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
Справа № 457/1632/14-ц провадження №2/457/456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачкою у позовній заяві не вказано було ціни позову, не зазначено доказів, що підтверджують вартість спірного майна, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення згаданих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно супровідного листа до ухвали суду від 24.10.2014 року, позивачка ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу отримала 05.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали від 24.10.2014 року, тобто до 10.11.2014 року включно, то за вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 454/2578/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевчук О.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін є троє дітей, які вже повнолітні.

Вже близько шести років вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, мають різні погляди на життя тощо.

Позивачка в судове засідання не прибула. Подала заяву по розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та просить шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 21.12.1983р.

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.1983 року у відділі
ЗАГС Червоноградського міськвиконкому
Львівської області, актовий запис №667.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 454/2724/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

04 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та змінами до нього, в яких просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 600грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час перебування у шлюбі, у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.

Сторони проживають окремо. Відповідач дітей не відвідує, коштів на їх утримання не надає, не цікавиться їх вихованням, навчанням тощо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Надала суду пояснення, викладені в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 16.04.2010р.

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується свідоцтвами про народження.

З довідки №737 від 25.09.2014р. вбачається, що спільні діти сторін проживають разом з позивачкою в с.Поториця Сокальського району.

З акта №110 від 16.09.2014р. вбачається, що відповідач проживає окремо з березня 2014 року.

Враховуючи вік та матеріальні потреби дітей, можливості відповідача, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб та розмір встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180-182, 184, 191 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 петрівни аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600грн. щомісячно, починаючи з 26.09.2014р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 459/4500/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в жовтні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від даного шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 25.11.2014 року дочці виповнюється 18 років і вона на даний час продовжує навчання у Луцькому педагогічному коледжі на стаціонарному відділенні. Її заробітна плата становить 1300 грн. і даних коштів не вистачає на забезпечення матеріальних потреб дочки в повному обсязі, відповідач добровільно коштів на утримання дочки не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки-студентки в розмірі 12,5 % зі всіх видів доходів щомісячно, до досягнення дочкою 23-х річного віку.

Сторони в судове засідання не з’явились. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль
Єдиний унікальний номер: 448/1557/14-ц
Провадження № 2/448/494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 15.07.1999 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Судововишнянській міській раді Мостиського району
Львівської області за актовим записом
№ 18. В даному шлюбі в них народилися: донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Христина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що спільне життя у них з відповідачем не склалося та поступово погіршувалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім’ю, в результаті чого між ними постійно виникали сварки, які призвели до втрати взаємного почуття поваги та довіри.
Вважає, що щасливої та міцної сім’ї таким чином збудувати вони не змогли, а тому фактично у шлюбних відносинах вже тривалий час не перебувають, оскільки намагання до спільного життя призводили лише до суперечок та сварок.

Стверджує, що більше ніж півроку і на даний час вони проживають окремо та не підтримують подружніх відносин та жодних приязних стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше підтримування сімейних відносин із відповідачем недоцільним та небажаним, а формальне перебування у шлюбі неможливим.

Зазначає, що будь-яке примирення між ними не має жодного сенсу, оскільки на сьогоднішній день кожен з них живе своїм особистим життям. Діти проживають з батьком, що підтверджується довідкою про склад сім’ї з місця проживання.

З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 15.07.1999 року у
Судововишнянській міській раді
Мостиського району Львівської області за актовим записом № 18.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 17.11.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу – ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 17.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/3896/14-ц
Провадження № 2/456/1917/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, треті особи – ОСОБА_2, гаражний колектив «Бескид», реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на гараж
№ 211, загальною площею 42,5 кв.м, розташований у гаражному колективі
«Бескид» за адресою: вул.
Новаківського, 15, м. Стрий, Львівська область, в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, треті особи – ОСОБА_2, гаражний колектив «Бескид», реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на гараж.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
рава № 459/4928/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

14.11.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 455/2117/13-ц
Провадження № 2-п/455/4/2014
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області
Лойзик М.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 04.08.2014 року.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст.229 ЦПК
України, так як у ній не було зазначено обставини, щоб свідчили про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

08.09.2014 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкриття провадження у справі про перегляд заочного рішення суду від 04.08.2014 року.

На виконання ухвали суду від 28.08.2014 року подав копію свідоцтва про народження
ОСОБА_1, результати обстеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.08.2014 року та квитанцію до прибуткового касового ордера про оплату за обстеження, прийняту від ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09.09.2014 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.2 ст.229 ЦПК
України, заявнику надавалася можливість повторно виправити її недоліки – зазначити обставини, щоб свідчили про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Однак до встановленого строку заявником недоліки не усунені, ухвала не виконана, отже заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

А тому, керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.08.2014 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/3259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 о 14:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5086/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запити до:
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, управління
Держкомземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області,
Реєстраційної Служби Вознесенського
МРУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 13» листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан