overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/230/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області
Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових х за сідань Торби Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи- органу опіки та піклування
Біловодської районної державної адміністрації про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В :

Справа розпочата слуханням 02 вересня 2014 року, позивачка та особа, яка надає їй правову допомогу, були повідомлені про дату та час слухання справи, але в судові засідання 30.09.2014 року на 08-30 годин ранку не прибули з невідомих причин, також не прибула і 07 жовтня 2014 року на 13 годин 30 хвилин, не прибули вони і 15 жовтня 2014 року на 13 годин дня.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позивач гр.
ОСОБА_2 та особа, яка надає їй правову допомогу гр. ОСОБА_4, втратили інтерес до своєї позовної заяви, та заяви про завершення розгляду справи без їх участі суду до цього часу не подали, також не надіслали до суду будь - яких даних про наявність в них поважних причин неявки в судові засідання, у зв'язку з чим позовну заяву вищевказаного позивача необхідно залишити без розгляду, надіславши позивачці та особі, яка надає їй правову допомогу, копію цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 3, 169 ч.3, 197 ч.2, 207,ч.1 п.3, 208, 210,293, 294 ч.2, ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду вищевказану позовну заяву гр. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька, подану 02.09.2014 року - у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин належно повідомленої особи, яка надає правову допомогу позивачу в судові засідання
(більше двох разів) та за відсутності заяви позивача або особи, яка надає позивачці правову допомогу, про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п'яти днів зі дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 2/408/245/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року вищевказаний позивач звернулася з вищевказаним позовом .

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху за обставин не сплати позивачем 1% ціни позову та не визначення нею ціни позову, та за несплати судового збору за забезпечення доказів в розмірі 121,80 гривень , в т.ч. за відсутність в позовній заяві зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову або наявність підстав для звільнення від доказування .

Як вбачається з даних про сплату позивачем тільки 121,80 гривень судового збору на р/р 103 за квитанцією від 03.10.2014 року, яка надійшла до
Біловодського районного суду 15 жовтня 2014 року, приходжу до висновку, що позивач неналежним чином не усунула всі наявні недоліки своєї позовної заяви, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу у справі.

Керуючись ст.ст.109,110, 119 ч.2 п.4,п.6, 121 ч.2,208, 210, 293, 294 ЦПК України, Законом України від 08.07.2011року № 3474 «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

У зв'язку з поверненням позовної заяви після набрання ухвалою законної сили управлінню Дердавної казначейської служби України в Біловодському районі повернути позивачу гр. ОСОБА_1 121,80 гривень, сплачених нею через відділення філії установи
«Приватбанк» - «розрахунковий центр» за квитанцією від 03.10.2014 року на р/р 103,код ЄДРПО 05380616,МФО банку 804013, код 37336169 коштів в виді судового збору
(за забезпечення доказів).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскарженою через
Біловодський районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 362/472/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.Провадження № 22-ц/780/5903/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 639/9072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

14 жовтня 2014 року, до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив суд відкликати заяву.

В тексті заяви ОСОБА_1 вказав, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначений у
Дзержинському районному суді м.
Харкова, яким було ухвалено рішення у вказаній цивільній справі, на підставі якого було здійснено реалізацію арештованого майна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, в даному випадку суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 331/1013/13-ц
Провадження № 2/333/2343/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Цивільна справа за позовною заявою ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надійшла з
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК
України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1528/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись стст.118-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину (графа 47).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 11 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
справа № 482/1445/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року на адресу суду надійшла вищевказана заява.

Заявник, посилається на наявність між ним і боржником договірних зобов'язань з приводу газопостачання та порушення боржником ОСОБА_2 з газопостачання, не проведення повних розрахунків за спожитий газ, внаслідок чого у боржника, станом на липень 2014 року виникла заборгованість за спожитий газ в розмірі 638,30 грн.

Посилаючись на ці обставини, заявник просив суд винести судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь 638,30 гривень боргу за спожитий газ та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, яка передбачає підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийняті такої заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно отриманої судом 15.08.2014 року інформації від адресно-довідкових служб, вбачається, що боржниця ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою, як мешканка АДРЕСА_1 і на території
Новоодеського району не зареєстрована.

Заявник в своїй заяві вказаних обставин не перевірив.

Тому, за таких вищевикладених обставин, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, в зв'язку відсутністю відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1, заявнику слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ПАТ «Миколаївгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 638,30 грн.

Відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому разі має право звернутися з тими самими вимогами у в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/1118/14-ц

31 липня 2014 року смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву
ПАТ"Івано-Франківськгаз" в особі філії
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Івано-Франківськгаз" в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Круль І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/946/14-ц

30 липня 2014 року смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль
І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 342/743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ "
Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 24774,13грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Акцент-Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості 24774,13грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Акцент-Банк " до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості 24774,13грн..

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/1132/14-ц

31 липня 2014 року смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву
ПАТ"Івано-Франківськгаз" в особі філії
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Івано-Франківськгаз" в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Круль І.В.
Справа № 559/3278/14-ц
Номер провадження: 2/559/1214/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8613/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7457,9 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8711/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 10.08.2005 року, РНОКПП:НОМЕР_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 14.04.2009 року, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4364, 4 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 10.08.2005 року,
РНОКПП:НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 14.04.2009 року, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви, по 60, 90 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________2014 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1- го року з наступного дня після набрання ним
СуддяВ. М. Бугрій