overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/948/14-ц

11 листопада 2014р смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського РУЮ .

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правил підсудності не порушено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 14 листопада 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 14.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 323/3742/14-ц
Провадження №2/323/1036/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2014

24.11.2014

03 листопада 2014 року м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, –

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 29 жовтня 2014 року.

Позовну заяву передано судді 29 жовтня 2014 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

1)          позовна заява не містить ціни позову;

2)          не надано доказів щодо підтвердження ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 24 листопада 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_2
Справа № 336/7886/14-ц
Провадження № 2/336/3318/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею. Шлюбні відносини між нею та
ОСОБА_2 фактично припинені, спільне життя не склалося, сумісне господарство не ведуть.

Позивач просить суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст..88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2009 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис - № 298.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5509/14-ц

Провадження 2/336/2540/2014

12 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальній громади Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальній громади Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку судових дебатів представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви за будь якими причинами, на любий стадії процесу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до територіальній громади
Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/7387/14-ц

Провадження № 2-во/122//2014

10 листопада 2014 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін в рішенні

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 09.10..2014 р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якій зазначила, що в мотивувальній частині рішення написано, що сторони не мають дітей, у звзку з чим просить виправити рішення, дописавши, що сторони мають дитину
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Такого поняття, як «внесення змін в рішення» діючим ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином вказані вище посилання не є опискою (помилкою) в розумінні статті 219 ЦПК України. Суд не допускав ані описки, ані помилки, та не виходив за межі заявлених вимог. Це ніяк не впливає на зміст рішення та подальшому оформленню розірвання шлюбу в органах
РАЦС. Заявниця була знайома зі змістом позовної заяви, у якій не зазначено про дитину і не додано копію свідоцтва про народження дитини, але не звернула увагу суду на це. Також заявниця не просила ухвалити додаткове рішення, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про внесення змін в судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя
Справа № 336/7243/14-ц
Провадження № 2/336/3133/2014
УХВАЛА

11.11.2014 р. Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді                    Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по ОПС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, сплативши судовий збір в сумі 243,60 грн..

05.11.2014 р. до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову та повернення сплаченої суми судового збору.

В судове засідання, сторони, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не з’явились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що оскільки відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі - закрити.

Суд роз’яснює положення ч. 3 ст. 206 ЦПК
України про наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає поверненню сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 243,60 грн..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію - закрити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго»
() судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 19.08.2014 року в ПАТ «ВБР» м. Київ, платіжне доручення № 17609, на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу –
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у
Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу – судовий збір для розгляду цивільної справи у
Шевченківському районному сіді, п. 1.1. код ЄДРПОУ суду 37408380, перерахувавши кошти на д/р 522 в ПАТ АБ
«Укргазбанк», код банку 320478, отримувач -
ЗМЕМ.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Дмитрюк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 12 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. у складі: головуючого судді Зарютіна при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2008 року. Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу розглядати без його участі, на заочний розгляд справи заперечень не надав.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2008 року, що підтверджено копією
За поясненнями позивача, на які не надала заперечень відповідач, сторони від шлюбу дітей не мають.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2008 року
Шевченківським відділом РАЦС ЗМУЮ, про що зроблено запис № 52.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження №2/592/2498/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 30 жовтня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 500/5804/14-ц
Провадження № 2/500/2637/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання виконати рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання виконати рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання виконати рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 585/3712/14-ц
Номер провадження 2/585/1146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Роменської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України та у зв'язку з відпусткою судді, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 листопада 2014 р. на 10 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 694/1541/14-ц овадження 2/694/471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Провадження № 2/752/5430/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак