АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/6707/13
інстанції -Трегубенко Л.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9933/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_2,

представника
позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Шевченківський відділ державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОСБ Камелот» про
визнання права власності на
автомобіль, виключення автомобіля з
акту опису майна та звільнення з-під
арешту.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 20 червня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОСБ Камелот» про
визнання права власності на
автомобіль, виключення автомобіля з
акту опису майна та звільнення з-під
арешту відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
транспортний засіб «Chevrolet AVEO», д.н.з.
НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 06.10.2005.

Довіреністю від 21.02.2012 ОСОБА_5
уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 бути
його представниками з питань,
пов'язаних із вчиненням правочинів
щодо розпорядження, користування,
експлуатації та відчуження
транспортного засобу з правом
передоручення. Довіреністю від 29.02.2012
ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_8 на
представлення його інтересів з питань,
пов'язаних із вчиненням правочинів
щодо розпорядження, користування,
експлуатації та відчуження автомобіля
«Chevrolet AVEO», д.н.з. НОМЕР_1.

15 лютого 2012 року державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Чернівецького
міського управління юстиції на
підставі виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.
Чернівців N 2-860/2011 від 25.05.2011 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 59 604,59 грн та судових витрат,
боржнику наданий термін до семи днів
для добровільного виконання
зобов'язання. У зв'язку з ухиленням
боржника від виконання судових рішень
на його майно накладено арешт,
оголошена заборона на відчуження та
розшук зареєстрованого за ним
автомобіля «Chevrolet AVEO»,д.н.з. НОМЕР_1, який
був тимчасово затриманий
співробітниками ДАІ у м. Києві у зв'язку
з розшуком, що оформлено відповідним
актом, і поміщений на спеціальний
майданчик, підпорядкований ТОВ «ОСБ
Камелот», де знаходиться до
теперішнього часу

Судом першої інстанції також
встановлено, що в матеріалах
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві № 6721 та № 17782 за 2012 рік містяться
письмові пояснення відповідача ОСОБА_4
про те, що 21.02.2012 він придбав автомобіль
«Chevrolet AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_5 за 5 800,00
дол. США через його представника на
підставі довіреності, в якій зазначено,
що видавав її особисто ОСОБА_5
Автомобілем ОСОБА_4 користувався
близько тижня та продав ОСОБА_2 за 5 900,00
дол. США також шляхом укладення
довіреності.

Виходячи з того, що видачу
генеральної довіреності чи
передоручення повноважень на
транспортний засіб без укладення
договору купівлі-продажу не можна
вважати договором, який укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до третіх осіб,
а також що позовні вимоги не доведені,
суд першої інстанції відмовив у
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Подільського
районного суду м. Києва від 20.06.2014 та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
позивач та його представник просили
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Інші сторони у
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
114 - 115), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
визнання права власності на
автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Крім того, право
власності набувається на підставі
правочинів, зокрема договору
купівлі-продажу (ч. 1 ст. 318 ЦК України).

З матеріалів справи та наданих у
судовому засіданні пояснень
вбачається, що 21.02.2012 ОСОБА_2 заволодів
транспортним засобом «Chevrolet AVEO», д.н.з.
НОМЕР_1 на підставі довіреності,
виданої йому ОСОБА_5 через представника
ОСОБА_4з правом передоручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

З огляду на викладене, правильного
висновку дійшов суд першої інстанції
про те, що будь-яких договорів, зокрема
договору купівлі-продажу автомобіля,
між позивачем та відповідачами не
укладалось, адже відсутні належні та
допустимі докази на підтвердження
зазначеної обставини. Самі по собі
посилання позивача, підтвердженні
поясненнями ОСОБА_4, про придбання
ОСОБА_2 спірного автомобіля за грошові
кошти не дають підстав вважати
встановленим факт укладення договору
купівлі-продажу, адже довіреність на
право розпорядження, користування,
експлуатації та відчуження автомобіля
не відповідає вимогам ст. 655 ЦК України
щодо істотних умов договору
купівлі-продажу.

Доводи апеляційної скарги зазначеного
висновку суду не спростовують і на його
правильність не впливають, оскільки
носять інформативний характер.
Обставини, на які посилається позивач
та його представник в судовому
засіданні в обґрунтування своєї
позиції, не підтверджені у
передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК України
порядку.

За таких обставин передбачених ст. 309
ЦПК України підстав для скасування
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна