Справа №
Провадження № 2/521/5199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання -
Гончарук Х.А.,

за участю: позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона
є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору міни від 15 листопада
2013 року за № 4202.

25 травня 2014 року квартиру позивачки
було залито, що підтверджується актом
№ 26/05 від 26 травня 2014 року ТОВ
«Французьский бульвар-інвест». Акт був
складений комісією у складі директора
ТОВ «Французьский бульвар-інвест» -
ОСОБА_4, юриста - ОСОБА_7 та сантехника -
ОСОБА_5. Відповідно до зазначеного акту
в результаті обстеження квартири
АДРЕСА_2 встановлено, що пошкоджені
фільтри, зворотний клапан стояка
холодної води, з'єднання
полотенцесушителя, що і стало причиною
залиття квартири АДРЕСА_1. Причиною
залиття квартири комісія вбачає
порушення норм технічної експлуатації
будинків, безвідповідальна
експлуатація власника квартири.
Внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, у
кімнаті №1 (спальня ) площею 19,9 кв.м. в
куті стелі з'явилась пляма, шпалери та
ламінат зіпсовані, відновленню не
підлягають. У санвузлі, площею 5,5 кв.м.
намок короб вентиляції, є вірогідність
обвалення плитки. Особа, яка спричинила
шкоду, від підпису відмовилась.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири та відшкодування моральної
шкоди за № 3545/24 від 18.08.2014 року, причиною
заливу квартири АДРЕСА_1 стала
неправильна експлуатація сантехнічних
приборів квартири АДРЕСА_2.

Вартість затрат на усунення пошкоджень
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1
скаладає 7 204, 00 гривень.

Відповідно до акту Одеського науково
дослідницького інституту судових
експертиз № 3545/24 від 18.08.2014 року
вартість за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
складає 2952,00 гривні.

Уточнивши позовні вимоги позивачка
просила стягнути зазначені суми та
суму морального збитку у розмірі 3000,00
гривень та судові витрати у розмірі 365,48
гривень.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала, просила його
задовольнити, стягнути з відповідача
на ії користь матеріальну шкоду у
розмірі 7 204 гривень, моральну шкоду у
розмірі 3 000, 00 гривень, вартість
судової будівельно-технічної
експертизи 2952,00 гривні,та судові
витрати з розгляду даної справи у
розмірі 365,48 гривень.

Відповідач ОСОБА_3, в особі
представника, адвоката ОСОБА_2, у
судовому засіданні позов повністю не
визнала.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України
висновок експерта - докладний опис
вироблених експертом досліджень,
зроблені в результаті їх висновки та
обґрунтовані відповіді на поставлені
судом питання.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_6
пояснила, що досліджень з поставленого
судом питання, що стало причиною
залиття квартири АДРЕСА_1, вона не
виробляла, так як при обстеженні
квартири АДРЕСА_2 не була присутня,
експертиза проводиться з розривом за
часом між залиттям на період 26.05.2014 і
проведеної в даний час експертизою, а
тому вона вказала причину залиття на
підстави акту про залиття № 26/05 від
26.05.2014 року.

Також експерт ОСОБА_6 вказала, що згідно
фототаблиці, що додається до
експертизи, в квартирі АДРЕСА_2, були
замінені фільтри на стояку холодної та
гарячої води і зворотний клапан стояка
гарячої води.

Чому в акті №26 / 05 від 26.05.2014 року
вказано, що замінений зворотний клапан
стояка холодної води, вона пояснити не
може так як даний акт не становила.

Також експерт не змогла вказати, чому в
акті № 26 / 05 від 26.05.2014 зазначено, що
пошкоджені з'єднання
полотенцесушителя, якщо в квартирі
АДРЕСА_2, він взагалі не встановлений і
з'єднання заглушені.

Позивачка ОСОБА_1 в своїх поясненнях в
судовому засіданні показала, що при
складанні акта №26 / 05 від 26.05.2014 року
вона не була присутня в квартирі, там
був її син, вона даний акт підписала
пізніше. Також вказала, що відповідачка
ОСОБА_3 при складання акта не була
присутня, хоча в акті вказана, що вона
від підпису відмовилася.

Таким чином, експертне дослідження не
може вважатися належним та допустимим
доказом, так як фактично не була
проведена. А висновок експерта був
зроблений з акта, який був складений, на
думку суду, заінтересованою особою -
ТОВ «Французьский бульвар-інвест». При
цьому як експерт, так і працівники ТОВ
«Французьский бульвар-інвест» дали
правову оцінку обставинам, яку може
зробити тільки суд.

При таких обставинах суд не може
прийняти як докази причин залиття
вищевказані акт № 26/05 від 26.05.2014 року і
Висновок експерта № 3545/24 від 18.08.2014
року. Інших доказів залиття її квартири
відповідачем позивачка не надала.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст. ст.3, 1166 Цивільного
кодексу (ЦК) України, ст. ст.1, 3, 10, 57, 60,
208-213 Цивільно-процесуального кодексу
(ЦПК) України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири та відшкодування
моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення суду
апеляційної скарги.

Суддя
О.Д. Коблова