Справа № 752/2158/14-ц
Провадження №: 2/752/2362/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири,

встановив:

10.02.2014 року ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_2 є
одним зі співвласників житлової
квартири АДРЕСА_1. Дана квартира
належить йому на праві спільної
часткової власності з ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло, відповідно до
якого кожен зі співвласників має 1/3
частину зазначеної квартири у
власності. ОСОБА_3 проживає поверхом
вище у квартирі НОМЕР_3 того ж будинку.
30.09.2011 року квартира ОСОБА_2 була залита.
За даними акту про залиття, аварію, що
трапилася в системі центрального
опалення, гарячого водопостачання (або
холодного водопостачання)
затвердженим директором КП «ЖЕО - 112
Голосіївського району» Півницькою Г.О.,
причиною залиття є порив гнучкої
підводки іноземного виробництва на
кухні, яку самовільно було встановлено
відповідачем всупереч проектній
забудові. За наслідками залиття у
квартирі ОСОБА_5 було пошкоджено
шпалери, паркет, електропостачання. За
даними звіту про оцінку вартості
завданого матеріального збитку від
20.10.2011 р., складеного ТОВ «Бі Джі Ті.
Консалтинг», вартість матеріального
збитку складає 26 313, 00 грн. Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 05.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири задоволено в повному обсязі.
Однак, за результатами апеляційного
розгляду, зазначене рішення було
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким Апеляційний суд м. Києва позовні
вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково,
стягнувши на користь останньої 9 104, 00
грн., що становить 1/3 від загальної
вартості матеріальної шкоди, яка
завдана пошкодженому майну та 229, 40 грн.
судового збору. Не стягнутою
залишилась сума 18 208 грн., що складає 2/3
частини завданої шкоди. Зазначене
рішення суд апеляційної інстанції
мотивував тим, що суд першої інстанції
дійшов помилкових висновків про
стягнення на користь одного зі
співвласників відшкодування
матеріальних збитків в повному обсязі,
не врахувавши право кожного зі
співвласників на таке відшкодування
відповідно до частки у праві власності.
Просив стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 9 104 грн., що складає 1/3
від загальної суми збитку, завданого
внаслідок залиття квартири, судовий
збір 229, 40 грн., витрати за надані
юридичні послуги згідно договору про
надання юридичних послуг в розмірі 3 897,
60 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, просив задовольнити заявлені
вимоги з зазначених у позовній заяві
підстав.

Представник відповідача, будучи
присутнім, у судовому засіданні 19.06.2014
року позов не визнав, пояснив, що оцінка
завданої матеріальної шкоди внаслідок
залиття квартири є завищеною, сам факт
залиття не заперечував.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
заявлені позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 5).

За дании акту про залиття квартири від
03.10.2011 року, складеного комісією КП
«ЖЕО-112 Голосіївського району»
затвердженого директором КП «ЖЕО - 112
Голосіївського району» Пивницькою Г.О.,
30.09.2011 року в будинку АДРЕСА_1 проведено
обстеження у зв»язку з залиттям. На
момент обстеження виявлено
пошкодження: в кімнаті 1 (загальною
площею близько 19,1 кв.м.) - на стелі
відшарування шпалер, мокрі плями по
всій площі, на стінах відшарування
шпалер, мокрі плями площею близько 0,5
кв.м., на підлозі залито паркет площею
близько 0,5 кв.м., пошкоджено
електропостачання; в кімнаті 2
(загальною площею близько 12, 1 кв.м.) - на
стелі рижі плями на шпалерах площею
близько 1,5 кв.м.; у ванній кімнаті
(загальною площею близько 2,4 кв.м.) - на
стелі-декоративній відшарування
самоклеючих шпалер площею близько 0,5
кв.м.; на кухні (загальною площею
близько 11, 0 кв.м.) - на стелі
відшарування шпалер, мокрі плями по
всій площі, відшарування шпалер на
стінах, мокрі плями площею близько 2,5
кв.м., на підлозі залито паркет площею
близько 1,0 кв.м; у коридорі (загальною
площею близько 11,7 кв.м.) - на стелі
відшарування шпалер, мокрі плями по
всій площі, відшарування шпалер на
стінах, мокрі плями площею близько 4,0
кв.м., на підлозі залито паркет площею
близько 1,0 кв.м., деформована стіна шафи,
пошкоджено електропостачання.
Причиною залиття є порив гнучкої
підводки іноземного виробництва на
кухні, яку самовільно встановлено
мешканцями АДРЕСА_2 всупереч проектній
забудові. (а.с.9-10).

Відповідно до звіту про оцінку
вартості завданого матеріального
збитку власнику квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
проведену ТОВ «Бі Джі Ті. Консалтинг»,
оцінювачем ОСОБА_9 від 20.10.2011 р.,
вартість завданого матеріального
збитку складає 26 313, 00 грн. (а.с. 11-33).

За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Так, звертаючись в суд з позовом про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття, позивач за цим
позовом надав суду акт про залиття та
звіт про оцінку вартості завданого
матеріального збитку, а також рішення
Апеляційного суду м. Києва, яким
позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3
задоволено частково, а саме
відшкодовано майнову шкоду на користь
останньої в розмірі 9 104, 00 грн., що
становить 1/3 від загальної вартості
шкоди, яка завдана пошкодженому майну,
що відповідає 1/3 частці її долі в
пошкодженому майні.

За правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як видно зі змісту рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 05.08.2013 року, ухваленого за
результатами розгляду позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири, судом встановлено доведеною
вину відповідача ОСОБА_3 у залитті
квартири АДРЕСА_1, що мало місце 30.09.2011
року та розмір майнової шкоди, що
завдана внаслідок залиття (а.с.86-90).

Зазначені висновки суду першої
інстанції підтвердженні висновками
рішення суду апеляційної інстанції
(а.с.77-79).

Приймаючи до уваги, що позивач за
зазначеними вище судовими рішеннями та
позивач ОСОБА_2 є співвласниками
квартири АДРЕСА_1, що пошкоджена з вини
відповідача ОСОБА_3, відповідно
встановлені рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 05.08.2013 року
та Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013
року обставини, щодо вини відповідача у
завданні майнової шкоди позивачу та
розміру майнової шкоди не підлягають
доказуванню, а відтак заперечення
представника відповідача щодо розміру
майнової шкоди, яку просить
відшкодувати позивач ОСОБА_2 не
заслуговують на увагу суду.

Відповідно, суд приходить до висновку,
про доведеність позовних вимог ОСОБА_1
від імені та в інтересах ОСОБА_2 та
необхідність їх задоволення в частині
відшкодування позивачу майнової шкоди
в розмірі 9 104, 00 грн..

Також підлягають відшкодуванню
відповідачем понесені позивачем
витрати по сплаті судового за
правилами ст. 88 ЦПК України, а заявлені
вимоги щодо відшкодування понесених
судових витрат на правову допомогу у
розмірі 3 897, 60 грн. задоволенню
підлягають лише в частині 1 948, 80 грн., з
наступних підстав.

За даними наведеного розрахунку
варості наданих послуг з правової
допомоги, що міститься у додатку до
договору про надання юридичних послуг
№ 1912 від 19.12.2013 року ТОВ «Ніка Лекс»
надано послуги позивачу загальною
вартістю 3 897, 60 грн.. Однак суд не може
погодитися з тим, що для складання
позовної заяви, яка є предметом
судового розгляду та вивчення
матеріалів справи фахівцем, який
надавав правову допомогу затрачено
вісім годин. Приймаючи до уваги зміст
позовної заяви, обсяг матеріалів
справи, суд приходить до висновку, що
для надання цих послуг є достатнім
чотири години, вартість яких буде
складати 1 948, 80 грн..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 384 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(індивідуальний ідентифікаційний
номер - НОМЕР_2) на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири 9 104, 00 грн., на відшкодування
витрат на правову допомогу 1 948, 80 грн.,
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 229, 40 грн., що разом
складає належну до стягнення суму в
розмірі 11 282 (одинадцять тисяч двісті
вісімдесят дві) грн. 20 коп..

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разу подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Голосіївський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.