overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4206/14-ц
Провадження № 2-о/522/142/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Кічмаренко
С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним їм потрібно для оформлення над ним опіки.

Також заявники просять призначити по справі судово-психіатрічну експертизу.

При таких обставинах суд вважає, що вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, у зв'язку з чим по справі необхідно призначити судову комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунів судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2) на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи не виявляє ОСОБА_3 яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які можуть оказати істотний вплив на його поведінку та діяльність, можливо які виникли в результаті отриманої травми?

4. Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_3? Чи маються у нього ознаки інтелектуального, емоціонального, особистого порушення, які виникли в результаті наслідків досліджених в справі ситуацій?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатрічної експертизи при КУ
"Центр психічного здоров`я" (м. Одеса, вул. Ак.Воробйова, 9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.М.Кічмаренко

21.03.2014
Справа № 523/5141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 14824,99 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 14824,99 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 14824,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-19» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-19» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-19» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4846/14-ц
Провадження № 2-н/211/1041/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинське управління регіонального будівництва" про стягнення заборгованості за централізоване опилення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дзержинське управління регіонального будівництва" про стягнення заборгованості за централізоване опилення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст..96
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -
Новофедорівська сільська рада
Голопристанського району Херсонської області) про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

На вказане рішення представником відповідачки подана 28.05.2014 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що копію повного рішення суду він отримав лише 22.05.2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, діючому в інтересах ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 11 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 липня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1955/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 19 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2102/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/746/14-ц
Провадження № 2-н/669/7/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго” в особі
Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,102,103 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго” в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/746/14-ц
Провадження № 2-н/669/7/14
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго" в особі
Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 25.06.2014 року становить 353,54 грн., надану згідно з
Договором про користування електричною енергією № 720101 від 27.11.2012 року, витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., у відповідності до п. 21 вищезазначеного договору, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", ст.ст. 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Білогірського району електричних мереж публічного акціонерного товариства
Хмельницька область, смт Білогір'я, вул. - заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 353,54 грн. на р/р №
Хмельницькому, МФО 315784, код 22764749); - сплачений при подачі заяви судовий
ХМ.ОУ ВАТ „Д.ОЩАД.Б.У." м. Хмельницькому,
МФО 315784, код 22764749). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
справа № 462/5496/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,15,60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 терміном в три місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення буде виготовлене у повному обсязі у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 673/947/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради
Деражнянського району, третя особа відділ Держземагенства у
Деражнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня вул.
Миру, 43) на 22 липня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 675/227/14-ц
Провадження № 2/675/136/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" квітня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р.В., при секретарі - Гедзенюк В.В., за участі представника банку Наконечної Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору, договорів поруки та договору застави транспортного засобу недійсними, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, проживаючої по
АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н.
НОМЕР_3, проживаючого в АДРЕСА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс
Банк» суму боргу по кредитному договору № 2039-064/07Р від 20.12.2007 року в розмірі 23 152,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 185 055
(сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 13 868,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 110 846,92 грн., пені за невчасну сплату кредиту в розмірі 2342,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ складає 18 719,61 грн., непогашених відсотків за користування кредитом в розмірі 5 814,10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 46472,10 грн., а також несплаченої пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 1 128,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 9 016,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» судовий збір в розмірі по 616 грн. 85 коп. з кожного.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору, договорів поруки та договору застави транспортного засобу недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/
Р.В.Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 601/1560/14-ц
Провадження № 2/601/664/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі 1500 гривеньщомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року на 14:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 572/3232/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
справа № 462/2334/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.,

ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою у виді заборони
ОСОБА_2 входити до спірного будинку
АДРЕСА_1 та на територію земельної ділянки будинковолодіння до вирішення справи по суті.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 13.1.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору із заяв про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн, однак у матеріалах заяви відсутні докази, які б стверджували сплату заявником вказаних коштів.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначаються відомості, потрібні для забезпечення позову, всупереч зазначеному, заявником не роз'яснено яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 364-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.