overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8851/14-ц провадження 2-н/361/986/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Броварська філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2327 грн. 37 коп. за період з 01.08.2012 року по 30.09.2014 рік за спожитий природний
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного
ГУ «Ощадний банк» м. Київ, МФО 322669, КОД 25298288) суму в розмірі 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) гривень 37 копійок за період з 01.08.2012 року по 30.09.2014 рік за спожитий природний газ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз»" судовий збір в сумі 121 в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» м. Київ,
МФО 300647, КОД 25298288).
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Справа № 369/6111/14-ц
Провадження № 4-с/369/78/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18.09.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Апеляційного суду Київської області з ухвалою від 02.09.2014 року, якою скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду даної справи було визначено суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження
Києво-Святошинського районного суду
Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 09.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
"07" листопада 2014 р.
Справа № 363/4417/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4417/14-ц за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 369/6269/14-ц
Провадження № 2/369/2766/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді

Ме двідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:5008 площею 2.0000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,
Гореницька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки відповідачка має намір відчужити спірну земельну ділянку, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду, заяву представника позивача задовольняє.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на:

-          земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:5008 площею 2.0000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Провадження № 2/369/4183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району
Київської області. Іванівської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району
Київської області. Іванівської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Іванівської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 367/6319/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2375/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні Ініціативи" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6319/14-ц за позовом ТОВ "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.12.2014 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
"07" листопада 2014 р.
Справа № 363/4410/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Жукинської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4410/14-ц за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Жукинської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
"07" листопада 2014 р.
Справа № 363/4433/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4433/14-ц за позовом
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 364/1538/14-ц
Провадження № 2-з/364/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді          Ткаченко О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11 листопада 2014 року звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона звернулась до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя.
ОСОБА_1 просить суд витребувати у
ОСОБА_2 підтверджуючі документи на придбання спільного майна та технічний паспорт на житловий будинок, який розташований по вул. Островського, 9 в смт. Володарка, Київської області, для дослідження в судовому засіданні для повного, об’єктивного розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, про забезпечення доказів, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 133–135 ЦПК
УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів, повністю.

Зобов’язати ОСОБА_2, надати підтверджуючі документи на придбання спільного майна та технічний паспорт на житловий будинок, який розташований по вул. Островського, 9 в смт. Володарка,
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

О. В. Ткаченко
пр. № 4-с/759/174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Святошинському р-ні м. Києва, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на неправомірні дії головного державного виконавця та про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої скаржником заяви вимогам ст.137
ЦПК України, ухвалою від 12.11.2014 р. був наданий строк для усунення недоліків позову, у зв'язку з тим, що не було зазначено, які саме дії та якого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві просить визнати неправомірними і такими, що порушують її права та свободи, оскільки постанова від 28.10.2014 р., яка оскаржується, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С., а також не конкретно зазначено адресу заінтересованої особи.

Однак, протягом наданого строку
ОСОБА_3 у повному обсязі недоліки не усунула, скаргу у відповідність до ст.119
ЦПК України не привела.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 12.11.2014 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 має бути визнана неподаною і повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Святошинському р-ні м. Києва, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на неправомірні дії головного державного виконавця та про скасування постанови - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
справа № 361/6966/14-ц провадження № 2/361/2671/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ
«Лізингова компанія АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

В судове засідання, призначене на 30 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв., позивач не з’явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання, призначене на 21 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв., позивач повторно не з’явився, розгляд справи було відкладено на 05 листопада 2014 року, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у його відсутність, а також довідки про те, що позивач перебуває на стаціонарному лікуванні, до суду не надійшло.

В судове засідання, призначене на 05 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв., позивач повторно не з’явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з’являється в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів – залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 367/7151/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/672/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7151/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2/759/6000/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест",
Державного підприємства "Житлоінбуд" про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест",
Державного підприємства "Житлоінбуд" про визнання майнових прав.

17 жовтня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 з проханням повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього заява повертається у випадках, коли : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Форум-Інвест", Державного підприємства
"Житлоінбуд" про визнання майнових прав - позивачу.

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження в справі, є підстави для її задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Форум-Інвест", Державного підприємства
"Житлоінбуд" про визнання майнових прав повернути позивачу - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
пр. № 2/759/6685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 30 грудня 2014 року 09 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 6/759/800/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у. М.
Києві Колодчук С.В. про визначення частки боржника у спільному майні,

встановив :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. звернувся до суду з поданням про встановлення визначення частки боржника у спільному майні.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.209, 210, 379 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. про визначення частки боржника у спільному майні прийняти до провадження.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014 року о 10:10 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, в залі судових засідань № 1 за адресою: м. Київ, вул.. Я.
Коласа, 27-а, викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Лук'яненко
Справа № 369/9422/14-ц
Провадження № 2/369/3760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 07.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко