overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1992/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 серпня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3) про стягнення частки з коштів понесених на утримання майна.

в с т а н о в и в:

Позивачка в квітні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що їй, відповідачу та третій особі по справі на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Рішенням суду від 10.09.2010 року відповідачу визначено порядок користування спірною квартирою, а саме: за ним закріплено право користування кімнатою № 2 в квартирі житлова площа якої становить 11,4 м2, коридор. Ванну, туалет та кухню залишено у спільному користуванні з іншими співмешканцями. Незважаючи на норми законодавства про оплату комунальних послуг, відповідач з 2003 року не виконує свої обов’язки по утриманню житла – сплати за спожиті комунальні послуги в розмірі відповідно до своєї частки у майні.
Просить стягнути з відповідача на її користь 6 756,98 грн. частини сплачених коштів за спожиті житлово-комунальні послуги та утримання спільного майна за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року, судовий збір по справі та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі КП
«Червонограджитлокомунсервіс», КП
«Червоноградтеплокомуненерго».

Відповідач та третя особа по справі проти задоволення заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача – задоволити.

Залучити до участі у справі Комунальне підприємство
«Червонограджитлокомунсервіс» та
Комунальне підприємство
«Червоноградтеплокомуненерго» – в якості співвідповідачів.

Співвідповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.09.2014 року до 09:30 год., викликати в судове засідання співвідповідачів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 446/1680/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.08.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства
«Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам”янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя

М.Л.Самсін
Справа № 199/7561/14-ц
УХВАЛА

22.09.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, ознайомившись з яким вбачаються підстави для відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом; суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у тому числі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як було встановлено на підставі відповіді на запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідач помер та його було знято з реєстрації (01.12.2009 р.), відтак, оскільки дієздатність фізичної особи припинена внаслідок її смерті, справа не є такою, що підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (ст. 29 ЦПК України). Разом з тим, суд керуються тим, що за ст. 25 ЦК
України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи; на виконання ст. 24 зазначеного вище кодексу людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Таким чином, оскільки з настанням смерті унеможливлено здійснення цивільних прав і обов'язків, а поданим позовом вирішуватимуться права померлої особи, вбачаються підстави для відмови у відкритті провадження з передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави.

За таких обставин не вбачається спору про право, якій повинен бути вирішений у порядку цивільного судочинства, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та тому, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному звернення юдо суду з таким самим позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 183/5258/14
№ 2-о/183/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 18.09.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 190/427/14-ц
Провадження №2/190/259/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді
Митошоп В.М.

за участі секретаря
Пронської Т.В.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до спеціалізованої товарної біржі « Криворізька», ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа П»ятихатська РДА
Дніпропетровської області про визнання договорів купівлі продажу багаторічних насаджень недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до спеціалізованої товарної біржі « Криворізька», ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа П»ятихатська РДА
Дніпропетровської області про визнання договорів купівлі продажу багаторічних насаджень недійсними .

В судове засідання 14.08.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення справи без розгляду, сторони підтримали заяву останньої.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 190/427/14-ц за позовом ОСОБА_4 до спеціалізованої товарної біржі « Криворізька», ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа П»ятихатська РДА
Дніпропетровської області про визнання договорів купівлі продажу багаторічних насаджень недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд, стороною яка не приймала участь в судовому розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Провадження № 2/193/397/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

У С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В ході проведення судового засідання по даній справі виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні спадкової справи ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2
(адреса: індекс АДРЕСА_1) спадкову справу ОСОБА_3.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 14 серпня 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5110/14-ц
Провадження № 2/211/2127/14
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11 серпня 2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 , ст.ст. 121, 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: пр.
Металургів, 36, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, повернути позивачу ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок, який був сплачений на р/р 805012/0021,
ОКПО 38032510, згідно квитанції про оплату судового збору ТВБВ 10003/0563 (Дзержинка) 6405632 від 08.08.2014 року, сплачений нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 202/475/14-ц
Провадження № 2/0202/1989/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 03 квітня 2014 року, 23 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7842/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Романтик-2» Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 183/5263/14
№ 2/183/3432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 335/2908/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., за участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, позивача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання такими, що не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі не може вплинути на права та обов’язки Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», і інших доказів суду не надано, то підстави для залучення вказаних товариств до участі у справі у якості третіх осіб, відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя:
ОСОБА_6
Справа № 357/9193/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 липня 2014 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 24.07.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола