overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2527/14-ц
Номер провадження 2-др/213/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Додаткове)

06 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Мазуренко В.В., при секретарі
Должанській О.Д., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

05.08.2014р. ОСОБА_1 надала заяву згідно якої просить вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати за складання позовної заяви - 300,00 грн.

В судове засідання сторони не з,явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 220 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрат, пов,язаних зі складанням позовної заяви - 300,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення 16.07.2014р. не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 215-218, 220, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення суду від 16.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказавши:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов,язані зі складанням позовної заяви в сумі 300,00 грн. "

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з моменту отримання копії додаткового рішення.

Суддя:
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2604/14-ц
Номер провадження 2-н/213/607/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 610
ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА"
(р/р 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв,язку за період з 31.07.2013 року по 01.10.2013 року у розмірі 887 (вісімсот вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" (р/р 26008526 в ВАТ "Райффайзен
Банк "Аваль", м. Київ, МФО 300335, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 324/1630/14-ц
У х в а л А

14.08.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інженерненської сільської ради
Пологівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Інженерненської сільської ради
Пологівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, тому що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Інженерненської сільської ради
Пологівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування залишити без руху надавши заявнику строк до 26.08.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 309/3155/14-ц
Провадження № 2/309/1461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою заступника прокурора
Закарпатської області Хиля Михайла
Михайловича в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та державного підприємства «Радгосп-завод
Виноградівський» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на користь держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та державного підприємства
«Радгосп-завод Виноградівський» спричинену злочином шкоду в сумі 136265,01 грн.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора
Закарпатської області Хиля Михайла
Михайловича в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Радгосп-завод
Виноградівський» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків завданих злочином.

Призначити справу за позовною заявою заступника прокурора Закарпатської області Хиля Михайла Михайловича в інтересах держави, в особі
Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Радгосп-завод
Виноградівський» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків завданих злочином до розгляду на 11 год. 00 хв. „10" вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до „10" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
№ 2-н/679/82/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський
Б.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук
В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання права власності на земельну ділянку та грошові заощадження,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1267, 1268, 1269, 1278 ЦК
України,

ст.ст. 130, 174, 213-215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання права власності на земельну ділянку та грошові заощадження задовільнити.

Визнати заяву ОСОБА_2 до Гайворонської державної нотаріальної контори про відмову від спадщини за законом, зареєстровану в книзі обліку спадкових справ від 21 листопада 2013 року за № 876 - недійсною.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право приватної власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території
Тополівської сільської ради,
Гайворонського району,
Кіровоградської області, кадастровий
№ :02:000:0033, що залишилася після смерті - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право власності на грошові заощадження, які знаходяться в ПАТ Державний Ощадний
Банк України, Гайворонське ТВБВ № 10010/0162 на компенсаційному рахунку №
НОМЕР_1 з залишком 15975,56 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 56 копійок, що залишилися після смерті -
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 11.08.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю прокурора Познаховського
С.А.,

представника органу опіки і піклування Гайворонської РДА Настенко
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 150, 165, 166 Сімейного кодексу України,

ст.ст. 88, 174, 209, 213-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 14.08.2014
Справа №
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МКП «ДМТМ» 12 серпня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 2009 року по 2013 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 12 серпня 2014 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству
«Дніпропетровські міські теплові мережі» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МКП «ДМТМ» 12 серпня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 2006 року по 2013 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 12 серпня 2014 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству
«Дніпропетровські міські теплові мережі» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 211/2864/14-ц
Провадження № 2/211/1525/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
Ковальчука А.А.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2645/14-ц
Номер провадження 2-н/213/615/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
ЄУН № 389/3515/14-ц
Провадження №2/389/746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7152,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7152,32 грн.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 року, яке відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачам копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.