overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14794/14-ц

Пров. №2/668/3353/14

11.11.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної міграційної служби України у
Херсонській області, Служба у справах дітей Суворовської у м. Херсоні ради,
ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання недійсним заповіт,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління
Державної міграційної служби України у
Херсонській області, Служба у справах дітей Суворовської у м. Херсоні ради,
ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання недійсним заповіт.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 03.11.2014 р.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області,
Служба у справах дітей Суворовської у м. Херсоні ради, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання недійсним заповіт - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, витребування майна із чужого незаконного володіння -,

встановила:

28 грудня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 23 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 28 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/791/2988/2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.П.Воронцова
Справа №
Провадження № 2/648/1301/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

смт.Бі лозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя

Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3159/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення грошової суми за втрачені речі,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Херсонської міської ради про стягнення грошової суми за втрачені речі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3159/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Справа № 2/593/521/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 06 листопада 2014 року на 10 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2011 року по
У відповідності до ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України, вимоги КПТМ
«Южтеплокомуненерго» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2011 року по область м. Южне, вул. Старомиколаївське
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
Одеська область м. Южне, вул.
ПАТ «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ, МФО
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Номер провадження: 22-ц/785/9792/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 24 липня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 24 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/8676/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Короткова В.Д., Мартинова
К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Суворовський районний суд м.Одеси 01.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

В. Д. Коротков К. П. Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/8676/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Короткова В.Д., Мартинова
К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Суворовський районний суд м.Одеси 01.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

В. Д. Коротков К. П. Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/8676/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського раойнного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського раойнного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року позов
ОСОБА_4 - задоволено. Суд визнав за
ОСОБА_4 право власності на 133/600 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_3 11.09.2014 року подала заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що копію рішення вона отримала 04.09.2014 року поштою , участі у розгляді справи не брала.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримала 04.09. 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 01 серпня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Суддя

О.В. Оверіна
У Х В А Л А

26 жовтня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства “Комунальник” м.Новогродівка про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року судом винесений судовий наказ за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
“Комунальник” м.Новогродівка про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, станом на 01.03. 2014 року в сумі 1348грн.98коп.

17.10.2014 року КП
“Комунальник” звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Комунальник” м.Новогродівка про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 12-50 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8676/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського раойнного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського раойнного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року позов
ОСОБА_4 - задоволено. Суд визнав за
ОСОБА_4 право власності на 133/600 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_3 12.09.2014 року подав заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що копію рішення він отримав 04.09.2014 року поштою , участі у розгляді справи не брав.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримав 04.09. 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 01 серпня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Суддя

О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/8676/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського раойнного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського раойнного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року позов
ОСОБА_4 - задоволено. Суд визнав за
ОСОБА_4 право власності на 133/600 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_3 10.09.2014 року подала заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що копію рішення вона отримала 04.09.2014 року поштою , участі у розгляді справи не брала.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримала 04.09. 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 01 серпня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Суддя

О.В. Оверіна