Справа № 219/1190/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря -Бурикіній Я.Д.,

представника позивача-Лакіза В.В.

відповідач- не з ?явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівськ справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пульсар-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про
стягнення суми боргу за послуги з
централізованого опалення. В
обгрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що відповідно до ст. ст. 20,
32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведенню»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630 споживач зобов'язаний вчасно, у
встановлений строк оплачувати
отримані послуги з теплопостачання.
Позивач надав послуги з
централізованого опалення мешканця
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1, а відповідач, який є
споживачем послуг та абонентом ТОВ
"Пульсар-Інвест», не сплатив послуги,
внаслідок чого за ним за період з 01.11.2010
року по 15.04.2013 року утворилась
заборгованість у сумі 4 135,97 грн., яку
позивач просить стягнути з
відповідача. Крім того, позивач просить
стягнути інфляційні та 3% річних в сумі
189,04 грн., судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої вимоги в
повному обсязі на підставах позовної
заяви. Не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, була належним чином
повідомлена про час розгляду справи,
також повідомлявся шляхом надання
оголошення в газету «Донбасс-Неділя»
на 05.08.2014 року о 09-00 годину, відповідно
до ст.76 ЦПК України, повідомлення про
причину неявки до суду не надійшло.
Приймаючи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд
справи.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.162 ЖК України
плата за комунальні послуги береться
крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами, а
наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця
вносити плату за комунальні послуги.

Згідно «Правилам надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведенню», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 споживач
зобов'язаний вчасно, у встановлений
строк оплачувати отримані послуги з
теплопостачання (п. 30). Як передбачено п.
21 зазначених Правил у разі відсутності
у квартирі (будинку садибного типу) та
на вводах у багатоквартирний будинок
засобів обліку води і теплової енергії
плата за надані послуги справляється
згідно з установленими нормативами
(нормами) споживання: з
централізованого опалення - з
розрахунку за 1 кв. метр опалюваної
площі (об'єму) квартири (будинку
садибного типу) та додатково за
перевищення розрахункової потужності
приладів опалення (радіаторів) згідно
із законодавством.

Згідно довідки ГУДМС УДМС України у
Донецькій області від 01.07.2014 року
вхідний № 12689 відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не
значиться.

На запит суду КП «Артемівське бюро
технічної інвентаризації» вказує в
довідці, що ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1, а не відповідач по справі,
згідно договору міни, який засвідчено
Артемівською державною нотаріальною
конторою № 2-503 від 18.02.1999 року, дата
реєстрації 19.02.1999 рік.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Чинним законодавством передбачено,
що споживач повинен сплатити вартість
наданих послуг щомісячно. Згідно зі ст.
68 ЖК України, наймач (власник)
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

В свою чергу позивач повинен
довести факт надання споживачеві
послуг з централізованого опалення.
Проте, матеріали справи свідчать, що
відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не
зареєстрована за адресою, вказаною в
позовній заяві та не є власником
(наймачем) квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачем не доведено
факту надання відповідачу споживачеві
ОСОБА_1 послуг з централізованого
опалення за період з 01.11.2010 року по
15.04.2013 року, а тому стягнення боргу за
надання зазначених послуг в сумі 4 135,97
грн., індексу інфляції та 3 % річних у
сумі 189,04 грн., є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

Судові витрати не
підлягають стягненню з відповідача
відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, ст. ст.
10, 11, 88, 212-215, 292 ЦПК України, 526 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за послуги з
централізованого опалення - відмовити.

Це рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
відповідачем до Артемівського
міськрайсуду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Рішення
набирає законної сили, якщо його не
буде оскаржено в строк, передбачений
для оскарження останнього. Заочне
рішення суду набирає законної сили у
загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко