overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/963/14-ц
№ 2/680/297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Ставчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/963/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09:30 годину 22 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 22 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/7333/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1,

встановив:

31 липня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1. 01 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа
№ 680/947/14-ц
№ 2/680/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/947/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09:20 годину 20 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 523/6040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 03.03.2014 року по цивільній справі № 523/1006/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено.

22.04.2014 року представник відповідача
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не був присутній у судовому засіданні 03.03.2014 року, його представник також була відсутня у засіданні по сімейним обставинам, відповідач дізнався про існування рішення 09.04.2014 року. З рішенням не згоден, просив його переглянути та скасувати.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення, позивачка просила відмовити у її задоволенні.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 03.03.2014 року цивільній справі № 523/1006/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9379/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 09.07.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність витребування з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та КП
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» відомості про власника житлового будинку № 47 по вул. Академіка
Панкратової в м. Одеса, а також надання до суду належним чином посвідчених копій правовстановлюючих документів, щодо житлового будинку № 47 по вул.
Академіка Панкратової в м. Одеса.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про власника житлового будинку № 47 по вул. Академіка Панкратової в м. Одеса, а також належним чином посвідчені копій правовстановлюючих документів, щодо житлового будинку № 47 по вул. Академіка
Панкратової в м. Одеса.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» відомості про власника житлового будинку № 47 по вул. Академіка
Панкратової в м. Одеса, а також належним чином посвідчені копій правовстановлюючих документів, щодо житлового будинку № 47 по вул. Академіка
Панкратової в м. Одеса.

Копію ухвали направити до КП
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1401/14-ц

25 липня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
Провадження № 2/127/4773/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.07.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з метою усунення зазначених у ній недоліків у встановлений судом строк.
Провадження у справі не відкрите.

08 липня 2014 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а позивач подав заяву про повернення їй позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №263/5227/14-ц
Провадження № 2с/263/40/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року за заявою ЖКП
«Житло«Центр» з ОСОБА_2 на їх користь стягнута заборгованість по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території у розмірі 835 грн. 62 коп., яка утворилась станом на 01.05.2014 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

11.06.2014 року до суду надійшла заява боржниці ОСОБА_2 про скасування судового наказу, зазначивши, що копію оскаржуваного судового наказу отримала 06.06.2014 р.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що боржницею ОСОБА_2 не пропущено строк для звернення до суду із заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/263/561/2014 р.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 07 липня 2014 року на 09-00 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 406/4196/14-ц
Провадження № 2/406/1587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Призначити попередній розгляд справи на 20 червня 2014 року о 08-30 год. у службовому кабінеті № 9.

Відповідачу необхідно до 20 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Провадження № 2/641/777/2014
Справа № 641/205/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка И.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-216 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальной шкоду, спричинену внаслідок незаконного використання винаходу, у розмірі 26 460,00 грн. та понесені нею судові витрати в сумі 264,60 грн., а всього 26 724, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальной шкоду, спричинену внаслідок незаконного використання винаходу, у розмірі 2 940,00 грн. та понесені нею судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 3 183,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 50,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 разове грошеве стягнення за неправомірне використання об*єкта права інтелектуальної власності , у розмірі 26 400,00 грн. та понесені ним судові витрати в сумі 264,00 грн., а всього 26 664,00 грн.

Зобов*язати УДК СУ у Комінтернівському районі міста Харкова повернути ОСОБА_6
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) надмірно сплачений ним 15.01.2014 року по квитанції № 145 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлено не пізніше п*яти днів з дня його проголошення, тобто 01 серпня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 749/921/14
Номер провадження 2-н/749/10/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Валевач М. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства"
Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у сумі 308 грн.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у сумі 308 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Валевач
Справа № 523/9391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування жилим приміщенням,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 10.07.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на постанову Старшого державного виконавця другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця недійсною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на постанову Старшого державного виконавця другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця недійсною та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог 383-385 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 260, 293, 383-385
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на постанову
Старшого державного виконавця другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця недійсною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 11.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності – на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: