Справа № 505/3464/14-ц
Провадження № 2/505/1699/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г..,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна (третя особа -
національна акціонерна страхова
компанія «Оранта»), -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, стверджуючи, що 20 липня
2013 року о 12 годині 00 хвилин на
перехресті доріг вул. К.Цеткін та вул.
Котовського в м. Котовськ, Одеської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода, у результаті якої транспортні
засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2
отримали механічні ушкодження.
Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 13 січня 2014
року, яке залишене в силі апеляційним
судом Одеської області від 27 березня 14
року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду
завдану їх автомобілю, моральну шкоду,
та понесені судові витрати. Проте судом
не було вирішено питання про
повернення пошкоджених запчастин та
уразі невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вимоги про їх повернення,
запропоновано ОСОБА_1 поставити
питання про їх витребування в окремому
судовому процесі.

Позивач просить суд зобов'язати
відповідачів передати йому пошкоджені
деталі у результаті
дорожньо-транспортної пригоди від 20
липня 2013 року на автомашині Nissan Almera Classic
2010 року випуску, VIN код НОМЕР_1 згідно
дефектної відомості від 23 липня 2013 року
та підлягали повній заміні, а саме:
передній бампер, решітку радіатора,
передню ліву фару, передню праву фару,
протитуманну фару в бампері, передню
панель, бризговик передній лівий, 2
корпуси повітряного фільтру, радіатор
кондиціонеру, привід лівої напіввісі,
стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу,
крило переднє ліве, пластикову
накладку передню, підкрильник
пластмасовий, замки капоту, капот,
петлі капоту, дверцята передню ліву,
задній бампер, фонарь задній лівий,
пластикову накладку середніх стійок та
подушку безпеки, а також просив
стягнути з відповідачів на його
користь сплачений ним судовий збір у
сумі 243,60 грн. та 6,00 грн. за послугу
банку.

Позивач у судове засідання не з'явився,
його представник ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
у якій позовні вимоги підтримував у
повному обсязі та просив про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, його представник ОСОБА_6 у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, у якій позов не визнавав та
просив про розгляд справи за його
відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву, у якій позов не
визнавала та просила про розгляд
справи за її відсутності.

Представник НАСК «Оранта» у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 20 липня 2013 року о
12 годині 00 хвилин на перехресті доріг
вул. К.Цеткін та вул. Котовського в м.
Котовськ, Одеської області сталася
дорожньо-транспортна пригода, у
результаті якої транспортні засоби під
керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали
механічні ушкодження.

Згідно Дефектної відомості від 23 липня
2013 року на автомобілі Nissan Almera Classic 2010
року випуску, VIN код НОМЕР_1, який
належить відповідачу ОСОБА_2, були
пошкоджені наступні частини, які
підлягали повній заміні, а саме:
передній бампер, решітку радіатора,
передню ліву фару, передню праву фару,
протитуманну фару в бампері, передню
панель, бризговик передній лівий, 2
корпуси повітряного фільтру, радіатор
кондиціонеру, привід лівої напіввісі,
стійку ліву, ричаг, посилювача бамперу,
крило переднє ліве, пластикову
накладку передню, підкрильник
пластмасовий, замки капоту, капот,
петлі капоту, дверцята передню ліву,
задній бампер, фонарь задній лівий,
пластикову накладку середніх стійок та
подушку безпеки

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 13 січня 2014
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частинах
матеріальну шкоду завдану їх
автомобілю у розмірі 31229,52 грн. та на
користь ОСОБА_2 1000,00 грн., в порядку
відшкодування моральної шкоди,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 600,00
грн. витрат на проведення авто
товарознавчого дослідження, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним
судові витрати у справі у вигляді
сплаченого судового збору у розмірі
322,30 грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 1000,00 грн.

Вимоги щодо повернення ОСОБА_1
пошкоджених запасних частин, не
вирішувалися, у рішенні суду
вказувалося «Доводи представника
відповідача про необхідність
повернення пошкоджених запчастин, не
може слугувати підставою для зменшення
розміру цієї шкоди, оскільки у разі не
виконання позивачами цієї вимоги
ОСОБА_1 він має право ставити питання
про їх витребування в окремому
судовому засіданні».

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 13 січня 2014
року залишене в силі ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
27 березня 2014 року.

Згідно викладених у позовній заяві
тверджень ОСОБА_1, на сьогоднішній день
відповідачі не виконали його вимог про
повернення пошкоджених запчастин
автомобіля.

Проте суду не надано доказів звернення
ОСОБА_1 до відповідачів з вимогою
повернути йому пошкоджені запчастини
автомобіля.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи.

Згідно п. 14 постанови №14 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки від 01 березня 2013 року
ухвалюючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування
вартості майна, що не може
використовуватись за призначенням, але
має певну цінність, суд з урахуванням
принципу диспозитивності, тобто за
заявою заподіювача шкоди, одночасно
повинен вирішити питання про передачу
цього майна після відшкодування
збитків особі, відповідальній за шкоду.

15 липня 2014 року постановою відділу ДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області
були відкриті виконавчі провадження по
стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 коштів у якості відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що оскільки питання про
передачу пошкоджених деталей
автомобіля ОСОБА_1 під час розгляду
справи раніше судом не вирішувалось, а
відповідно до Пленуму вказане питання
повинно вирішуватись після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду, на даний час
ОСОБА_1 борг не погашено, кошти на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виплачені,
а тому вимоги ОСОБА_1 є передчасними.
Крім того, як вбачається з пояснень
сторін, пошкоджені деталі автомобіля і
на даний час використовуються
відповідачами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була
спричинена шкода з вини ОСОБА_1, саме
через його протиправну поведінку
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті чого пошкоджено
автомобіль ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кошти за
заподіяну шкоду ОСОБА_1 не виплатив,
тому з урахуванням принципів
розумності та справедливості
повернення пошкоджених запчастин
автомобіля ОСОБА_1 суд вважає на даний
час недоцільним та несправедливим по
відношенню до відповідачів.

При таких обставинах, позовні вимоги є
передчасними, необ'єктивними та
необґрунтованими, а тому задоволенню
не підлягають.

Оскільки позов не задоволено,
відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір не підлягає стягненню з
відповідачів.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення або отримання копії
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя