Справа № 579/809/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі: судді
Сірої Г.І.,

за участі секретаря
Печенової Л.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кролевець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення майнової (матеріальної)
шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом 29 травня 2014 року, мотивуючи
свої вимоги тим, що 16 травня 2014 року він
близько 17 годин почав ремонтувати
хвіртку на вулиці біля свого будинку.
Проти будинку, на бетонній плиті між
дорогами стояв його автомобіль марки
ВАЗ-210994 державний номерний знак НОМЕР_1.
Ще в 90-ті роки його покійний батько
поклав плиту на рівчак, щоб не ставити
транспорт на проїзній частині дороги
та не заважати руху автомобілів. У
зв'язку з потребою взяти інструмент він
пішов до будинку. Через деякий час,
вийшовши на вулицю, він побачив свого
сусіда ОСОБА_2, який відходив від його
автомобіля з відром, яке було вимащене
в білу рідину (на відрі білі патьоки),
при цьому його автомобіль був облитий
білою рідиною. В той же день він
звернувся в Кролевецький РВ УМВС,
оскільки ОСОБА_2 неодноразово
погрожував йому пошкодити або знищити
його автомобіль. Він змушений був
негайно звернутися до сервісу з
надання послуг по миттю автомобілів,
оскільки побоювався, що невідома
речовина пошкодить лакофарбове
покриття автомобіля. Вважає, що дії
відповідача є протиправними та такими,
що завдали йому матеріальної шкоди.
Територія, на якій він залишив
автомобіль, відповідно до положень ст.
83 Земельного кодексу України належить
до земель загального користування і не
належить відповідачу на праві
приватної власності. Дії відповідача
були направлені на пошкодження його
майна, що є неприпустимо та
протизаконно. Він витратив свої кошти
та час для миття автомобіля, який був
навмисно облитий відповідачем.
Внаслідок протиправних дій відповідач
завдав йому майнової (матеріальної)
шкоди, що складає 100грн. Тому відповідно
до ст. 1166 ЦК України просить стягнути з
відповідача 100грн., поклавши на нього
судові витрати.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
тому, враховуючи думку позивача, який
згоден розглядати справу за
відсутності відповідача, суд вважає за
можливе розглядати справу за
відсутності відповідача у справі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані у справі докази, суд
вважає, що відсутні підстави для
задоволення позову.

В судовому засіданні позивач, вважаючи
за можливе розглядати справу на
підставі наявних у справі доказів, в
тому числі без допиту свідків, про
допит яких він заявляв клопотання,
вважає, що є достатньо доказів в
обгрунтування його позовних вимог.

При вирішенні спору суд керується
положеннями ст. 60 ЦПК України про те,що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають всі обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

В підтвердження своїх вимог позивач
посилається на факт неприязних з
відповідачем відносин, які склалися
між ними, в тому числі, пов'язаних з
розташуванням ним автомобіля на вулиці
Береговій. Позивачем в підтвердження
цих обставин надано аудіозапис про
суперечку, яка мала місце, як він
пояснив, між його співмешканкою та
ОСОБА_2 саме з цього приводу 16 травня 2014
року незадовго до того, як відповідач
облив належний йому автомобіль. На
даному аудіозапису записано голос
чоловіка, який в розмові з жінкою з
приводу знаходження автомобіля в
певному місці говорить про те, що він
піде додому та розведе вапно. Позивач
стверджує, що ця розмова і
висловлювання відповідача було за
кілька хвилин до того, як було облито
його автомобіль, однак підтвердження
цьому відсутні і позивач їх не надав. В
матеріалах перевірки Кролевецького РВ
УМВС взагалі відсутні посилання
заявника на те, що саме 16.05.2014р.
відповідач висловлював погрози щодо
пошкодження автомобіля. Крім того,
посилаючись на дане висловлювання, як
стверджує позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_1
стверджує, що саме вапном було облито
його автомобіль 16 травня 2014 року, однак
докази цьому також відсутні, оскільки з
наданих позивачем фотознімків
вбачається, що автомобіль (без
фіксації дати) облито білою речовиною.
Речовина, якою було облито автомобіль,
не ідентифікована. З наданих
Кролевецьким РВ УМВС матеріалів
перевірки ЖЄО №1384 від 16.05.2014р. ,
висновку за цими матеріалами від 23.05.2014
року вбачається, що речовина, якою було
облито автомобіль ОСОБА_1, не
встановлена (а.с.1 матер.). Докази в
підтвердження посилань позивача про
те, що сліди аналогічної речовини, якою
було облито автомобіль, мали місце в
напрямку від автомобіля до
господарства ОСОБА_2, відсутні.

ОСОБА_1 як на доказ вчинення
протиправних дій з боку відповідача
посилається на те, що син відповідача 16
травня 2014 року, повернувшись з роботи, в
дворі господарства ОСОБА_2 висловлював
претензії батьку з приводу його
поведінки цього дня, про це зазначала в
поясненні і співмешканка позивача
ОСОБА_3 (а.с.6 матер.), однак при цьому сам
позивач в судовому засіданні пояснив,
що він особисто 16 травня 2014 року, коли
син ОСОБА_2 повертався додому, розповів
йому про те, що його батько облив білою
речовиною належний йому автомобіль. За
таких обставин посилання позивача на
розмову відповідача з сином як на доказ
у вчиненні протиправних дій
відповідачем є безпідставним.

З матеріалів перевірки Кролевецького
РВ УМВС вбачається, що особам, які були
опитані в ході перевірки, відомо про
наявність конфлікту між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з приводу розміщення автомобіля
на вулиці Береговій і про те, що мав
місце факт облиття автомобіля позивача
білою рідиною, однак очевидців того, що
саме ОСОБА_2 облив автомобіль позивача,
немає.

Таким чином, позивачем надані докази
тому, що 16 травня 2014 року невідома особа
облила невідомою білою рідиною
належний йому автомобіль, у зв'язку з
чим він витратив кошти в сумі 100грн. для
миття кузова автомобіля (а.с.7).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода має бути відшкодовна особою, яка
її заподіяла.

При вирішенні спору в справах даної
категорії має бути доведена вина особи
щодо якої ставиться питання про
відшкодування шкоди.

На думку суду, позивач не надав
належних, відповідно до ст. 58 УПК
України, доказів в підтвердження того
факту, що саме ОСОБА_2 заподіяв йому
шкоду. При цьому суд приходить до
висновку, що доказування позивача
грунтується на припущеннях, що є
недопустимим. Сам позивач, посилаючись
на вищезазначені ним докази, стверджує,
що в сукупності, враховуючи неприязні
відносини з відповідачем, вони і
підтверджують вину відповідача,
наводять на думку, як зазначив ОСОБА_1 в
судовому засіданні, про те, що саме
ОСОБА_2 вчинив протиправні дії щодо
належного йому майна, а саме
автомобіля. При вирішенні спору,
враховуючи вищевикладені обставини та
положення ст. 60 ЦПК України про те, що
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обгрунтування
свої вимог, не можуть бути прийняті до
уваги і пояснення позивача про те, що
своєю неявкою до суду відповідач
фактично визнає факт вчинення ним
протиправних дій, оскільки при
зворотній ситуації він з'явився б до
суду з запереченнями проти позову.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність достатніх та
належних доказів того, що саме діями
відповідача заподіяна матеріальна
шкода позивачу, а тому позов не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової (матеріальної)
шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд в
десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу в десятиденний строк з дня
отримання копії судового рішення.

Суддя Г. І. Сіра