Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4344/14-ц
Провадження №: 2/332/1272/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Фурдак В. Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Концерну «Міські теплові
мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі
спадкоємця, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» у серпні 2014
року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі
спадкоємця, обґрунтовуючи вимоги тим,
що у період з 01.11.2009 р. по 01.07.2014 р.
позивач надав послугу з
централізованого опалення у житлове
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, де був прописаний та мешкав
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Згідно довідки з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, щодо
об'єкта нерухомого майна - 16/25 квартири
АДРЕСА_1 до свідоцтва про право на
спадщину належить ОСОБА_1, який за даною
адресою не зареєстрований. За період з
01.11.2009 р. по 01.07.2014 р. утворилась
заборгованість 4174 грн. 86 коп. Позивач
просить стягнути вищевказану
заборгованість.

Представник Концерну «МТМ» в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав заяву, в якій просив справу
розглядати за його відсутності в
заочному порядку, позовні вимоги
підтримав, відповідач в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі, заяв та клопотань від
нього не надходило.

Відповідач в судове засідання не
з*ився. про слухання справи
повідомлений, заяви про розгляд справи
у відсутності відповідача, або про
поважність причин неявки до суду не
надходило, судом прийняте рішення про
заочний розгляд справи в силу ст. 224 ЦПК
України. Фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось
згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з
неявкою в судове

Дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини, оцінивши
в сукупності надані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
виконавчого комітету Запорізької
міської Ради № 25 від 29.01.2009 року „Про
визначення виконавців
житлово-комунальних послуг" у м.
Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року
виконавцем житлово-комунальних послуг
для населення, що мешкає у житловому
фонді комунальної власності з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води визначено Концерн «Міські теплові
мережі» в будинках, мережі яких
безпосередньо приєднані до теплових
мереж Концерну «МТМ».

Рішенням Виконавчого комітету
Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011
року „Про визначення виконавців
комунальних послуг" Концерн «Міські
теплові мережі» визначений виконавцем
послуг з централізованого опалення,
підігріву питної води щодо населення,
що мешкає в житловому фонді
комунальної власності міста Запоріжжя
в будинках, мережі яких безпосередньо
приєднані до теплових мереж Концерну
«МТМ».

Концерн «Міські теплові мережі» у
період з 01.11.2009р. по 01.07.2014 р. надав
послугу з централізованого опалення у
житлове приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, де був прописаний та
мешкав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Позивач 28.03.2014 року направив до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
заяву про забезпечення доказів з метою
отримання відомостей з реєстраційної
служби Запорізького МУЮ відносно
власників житлової квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією наданою
відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна - 16/25 квартири АДРЕСА_1 до
свідоцтва про право на спадщину
належить ОСОБА_1, який за даною адресою
не зареєстрований (а.с.9-10), а також
ОСОБА_1 є споживачем централізованого
опалення на підставі особового рахунку
НОМЕР_1 (а.с.6)

Статтею 322 ЦК України визначено, що
власник зобов'язаний нести всі витрати,
пов'язані з утриманням належного йому
майна. До таких витрат належать витрати
по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача,
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Місцезнаходження майна Боржника:
квартира АДРЕСА_1.

Заявник має право на підставі норми
статті 1281 Цивільного кодексу України
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину.

Частиною 2 ст. 1220 ЦК України визначено,
що часом відкриття спадщини є день
смерті особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Пунктом 18 „Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630
зазначено, що розрахунковим періодом
для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим.

За вказаний період заперечень з боку
Споживача на неналежну якість надання
послуг з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
воді на адресу Концерну „МТМ" не
надходило. Заявник у період з 01.11.2009р. по
01.07.2014 р. надав Боржнику послуги з
централізованого опалення житлового
приміщення на загальну суму 4 174,86 грн.
Боржник за вказаний період не
здійснював оплату за надані послуги.
Таким чином, загальна сума
заборгованості складає 4 174,86 грн.

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що:

1. Спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

2. Вимоги кредитора
спадкоємці зобов'язані задовольнити
шляхом одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено. У разі
відмови від одноразового платежу суд
за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцям у натурі.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позов
законний, обґрунтований, тому підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст.ст.
530,540,1220,1268,1281,1282 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Заводського району -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» суму
основного боргу у розмірі 4174 грн. 86 коп.
та понесені судові витрати в сумі 243
грн.60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Н.В.Марченко