overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5555/14-ц
Номер провадження 2/676/2199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 11 червня 2011 року виконавчим комітетом
Ластовецької сільської ради Кам'янець -
Подільського району, про що видане свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1, та внесено актовий запис за № 02. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем не підтримують подружні відносини з жовтня 2013 року, не ведуть спільного господарства, не зійшлися характерами, проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити та не надавати термін для примирення, вказала, що збереження сім'ї неможливе. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про слухання справи у його відсутності, позов визнав та просив задоволити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 червня 2011 року виконавчим комітетом
Ластовецької сільської ради Кам'янець -
Подільського району, про що видане свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1, та внесено актовий запис за № 02. Від шлюбу дітей не мають.

На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем.

Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2011 року виконавчим комітетом Ластовецької сільської ради Кам'янець - Подільського району, про що видане свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1, та внесено актовий запис за № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 234/6825/14-ц
Провадження № 2/234/3193/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

13.08.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Клімов
Справа №672/1211/14-ц
Провадження №2/672/399/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

14 серпня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26.08.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з повідомлення №681107 від 16.06.2014 року Хмельницького Бюро технічної інвентаризації власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з власника квартири та повнолітніх членів його сім'ї, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку
ОСОБА_4 нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийняті заяви про видачу судового наказу до цієї особи слід відмовити.

Керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу в частині щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_4.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 363/1512/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

так, у справі відсутні належні дані про місце реєстрації відповідача-суб'єкта підприємницької діяльності ФОП
«ОСОБА_2», що має значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою забезпечення правильного розгляду справи відповідно до ст. 137 ЦПК України та згідно ст.ст. 4.13, 14, 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» слід витребувати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підриємців стосовно відомостей про ФОП «ОСОБА_2»

На підставі викладеного і керуючись статтями ст. 57, 137 ЦПК України,

ухвалив:

на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати з Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відомостей про ФОП «ОСОБА_2» свідоцтво № НОМЕР_2, код. НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5196/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2013/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.08.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 27.08.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження № 2/582/275/14
Справа № 582/652/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковенко
Н.М.

за участю секретаря -
Климась С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 2-о/582/48/14
Справа № 582/715/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 серпня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілівська сільська рада Роменського району
Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Недригайлівського районного суду
Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факти: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є її матір'ю, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №173820, виданий на підставі розпорядження голови
Роменської районної адміністрації №226 від 28 травня 2003 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №018739, виданий на підставі розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації №226 від 28 травня 2003 року, належали ОСОБА_2; що заповіт складений ОСОБА_3 22 листопада 1995 року в с. Сміле
Роменського району Сумської області належить її матері ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 26 серпня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року в залі засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 190/1443/14-ц
Провадження 6/190/38/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
П'ятихатського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-419, виданий П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області 13.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Дніпрообленерго» 81 грн., так як оригінал виконавчого листа втрачено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа .

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 10 год. 00 хвл.

Боржнику ОСОБА_1 направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/582/65/14
Справа № 582/103/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"07" серпня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого Яковенко Н. М

при секретарі Климась С. В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Недригайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача письмових доказів, а саме:
Пам'ятки клієнта, Тарифів, які становлять невід'ємну частину договору між ним та позивачем, та докази того, що саме з цими документами був ознайомлений відповідач при укладенні договору від 23.01.2008 року.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати до суду докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" надати до суду письмові докази, а саме: Пам'ятку клієнта, Тарифи, які становлять невід'ємну частину договору про надання банківських послуг №бн від 23.01.2008 р. між ПАТ
КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1, та докази того, що саме з цими документами був ознайомлений відповідач при укладенні договору від 23.01.2008 р.

Розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 год. 15 хв. 03 вересня 2014 року у приміщенні суду, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", для забезпечення виконаня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 647/2247/14-ц
№ провадження 2-о/647/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа:
Бериславська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Бериславська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року о 08-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 226/2028/14-ц
Справа № 2-н/226/400/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя