Справа № 459/14/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03.11.2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за
позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Спеціалізованої організації
державної акціонерної компанії
“Національна мережа аукціонних
центрів” в особі філії “Львівський
акціонерний центр” , Відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського
управління юстиції , Червоноградського
міського управління юстиції в особі
відділу Державної виконавчої служби ,
ОСОБА_4 , Державного нотаріуса
Червоноградської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5 , ПАТ КБ
“ПриватБанк” в особі
Червоноградської філії “Приват
Банку” з залученням третіх осіб ОСОБА_6
, суб*єкта оціночної діяльності СПД
ОСОБА_7 про перегляд у зв*язку з
нововиявленими обставинами рішення
Червоноградського міського суду від
29.12.2010 року

,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 29.12.2010 року по
справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Спеціалізованої організації
державної акціонерної компанії
“Національна мережа аукціонних
центрів” в особі філії “Львівський
акціонерний центр” , Відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського
управління юстиції , Червоноградського
міського управління юстиції в особі
відділу Державної виконавчої служби ,
ОСОБА_4 , Державного нотаріуса
Червоноградської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5 , ПАТ КБ
“ПриватБанк” в особі
Червоноградської філії “Приват
Банку” з залученням третіх осіб ОСОБА_6
, суб*єкта оціночної діяльності СПД
ОСОБА_7 про визнання недійсними
договору застави майна, договору
застави майна , договору
поручительства , виконавчого напису,
аукціону та скасування протоколу
прилюдних торгів № 186 від 26.07.2006 року ,
повернення будинковолодіння за
нововиявленими обставинами ,
покликаючись на те , що вироком
Червоноградського міського суду
Львівської області від 21.12.2013 року
заявника ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ч.3 ст.358
КК України .

Цим вироком його визнано винним у
тому, що 02.08.2002 року , укладаючи з ЗАТ КБ
“Приватбанк” додаткову угоду № 519 /303
до договору № 443 на обслуговування
міжнародної пластикової картки
VISAELEKTRONSERVISE № 287686 від 01.08.2002 року ,
діючи з метою підробки офіційного
документа , який видається та
посвідчується підприємством чи
організацією і якій надає право чи
звільняє від обов*язків , уклав з ЗАТ
КБ “Приватбанк” договір
поручительства від 02.02.2002 року , в
якому поручителем зобов*язань
позичальника ОСОБА_2 перед банком
виступала ОСОБА_3 , в якому від її імені
власноручно розписався без її відома .
Крім того . цим же вироком ОСОБА_2
визнано винним в тому , що 02.08.2002 року
на виконання вимог вищезгаданої
додаткової угоди № 519/303 , діючи
повторно , з метою підробки офіційного
документу , який видається та
посвідчується підприємством чи
організацією , і який надає право чи
звільняє від обов*язків в приміщенні
Червоноградської державної
нотаріальної контори уклав договір
застави майна № 519 /303 , який було
засвідчено державним нотаріусом
Червоноградської державної
нотаріальної контори ОСОБА_8 , згідно
умов якого заявник ОСОБА_2 являвся
заставодателем –позичальником, а
ОСОБА_3 заставодателем- поручителем , а
ЗАТ КБ “Приватбанк” -
заставодержателем , в якому ОСОБА_2
власноручно підписався від імені
ОСОБА_3 заставодавця - поручителя без
її відома . Цей вирок
Червоноградського міського суду
Львівської області набрав законної
сили , тому є підстави для перегляду
рішення суду за ново виявленими
обставинами .

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання
про зупинення провадження у справі на
час апеляційного розгляду
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч.3 ст.358 КК України , так як
він подав апеляцію на вирок
Червоноградського міського суду
Львівської області .

ОСОБА_4 підтримав дане
клопотання , просив його задоволити

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечували
стосовно задоволення клопотання .

Представник ВДВС
Червоноградського МУЮ у вирішенні
даного клопотання поклався на думку
суду .

Заслухавши думку учасників
судового розгляду представника
відповідача , вивчивши матеріали
цивільної справи та копію апеляційної
скарги по кримінальному провадженню ,
суд вважає, що клопотання представника
ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Рішення апеляційного суду по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч.3 ст.358 КК України може мати
суттєве значення для вирішення
цивільного спору, який знаходиться в
провадження Червоноградського
міського суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Спеціалізованої організації
державної акціонерної компанії
“Національна мережа аукціонних
центрів” в особі філії “Львівський
акціонерний центр” , Відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського
управління юстиції , Червоноградського
міського управління юстиції в особі
відділу Державної виконавчої служби ,
ОСОБА_4 , Державного нотаріуса
Червоноградської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5 , ПАТ КБ
“ПриватБанк” в особі
Червоноградської філії “Приват
Банку” з залученням третіх осіб ОСОБА_6
, суб*єкта оціночної діяльності СПД
ОСОБА_7 про перегляд у зв*язку з
нововиявленими обставинами рішення
Червоноградського міського суду від
29.12.2010 року зупинити до вирішення
Апеляційної скарги ОСОБА_4 по
кримінальному провадженню про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.358 КК
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду.

Суддя:

С. І. Мелешко