overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5025/14-ц
Номер провадження 2/676/2032/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

13 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 1984 р. в
Устянській сілкій раді
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, про що складений актовий запис № 36, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Провадження №2/447/1000/14 Справа №447/2716/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи
ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області до
ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

10.09.2014 року позивач пред'явив позов в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

До початку судового розгляду виявилося, що відповідач проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про передачу справи на розгляд у
Жовківський районний суд Львівської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, справу слід передати на розгляд у Жовківський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Передати справу за позовом Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області до
ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав на розгляд у Жовківський районний суд
Львівської області.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Головатий А.
П.
Провадження №2/447/1006/14 Справа №447/2740/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------------

Судове засідання призначити на 14:00 год 10.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 676/7562/14-ц
Номер провадження 2/676/2896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 21 жовтня 2014 року 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 21 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Провадження №2/447/1015/14 Справа №446/2323/13-ц 28.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Головатий А. П. при секретарі Венгер Л.М., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, прокурора Богів М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
Служба у справах дітей Кам'янка-Бузької
РДА, прокуратура Кам'янка-Бузького району Львівської області про позбавлення батьківських прав,- 04.11.2013 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення
У судові засідання призначені на 15.10.2014 року та на 28.10.2014 року позивач не з'явилася, хоча була належно повідомлена про час, дату та місце їх проведення. Про причини неявки суд не
У судовому засіданні сторона відповідача проти залишення позоної заяви без розгляду не заперечувала.
Третя особа - прокурор - Богів М.В. проти залишення позову без розгляду не
Віпдвідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
Справа № 676/2939/14-ц
Номер провадження 2/676/1415/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Кредо”, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
“Кредо”, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22300 гривень.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться в місті
Хмельницькому , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника Страхової компанії
“Кредо”, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Кредо”, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 16 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. з участю представника
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
“Кредо”

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду .

Зобов’язати уповноважених службових осіб Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
“Кредо”.

Копію ухвали надіслати голові
Хмельницького міськрайонного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3О
Справа №464/9868/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
–також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.
Справа № 676/8003/14-ц
Номер провадження 2/676/3011/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

31 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 06 листопада 2014 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 676/2738/14-ц
Номер провадження 2/676/1334/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг «Слов'янський», третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

………

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2009 року , зареєстрованого 29 жовтня 2009 року в Кам'янець -
Подільському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 187, повернення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :03:006:0067 після збору врожаю відмовити.

В стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 464/9684/14-ц пр.№ 2/464/2055/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

27 жовтня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" 21057 /двадцять одна тисяча п'ятдесят сім/грн. 67коп. заборгованості за кредитним договором №003-13981-260113 від 26 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" 243 грн. 60коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 128/4966/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Дельта Банк» звернулося до
Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позову, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків .

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з тексту позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Вінницького району; відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, однак відповідно до інформації Адресно – довідкового сектора ВГІРФО УМВС
України в Вінницькій області, відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 була виписана з вказаної адреси 26.07.2012 року по рішенню
Вінницького районного суду від 01.06.2012 року № справи 0203/2395/2012р., на даний час місце її реєстрації суду не відомо.

Таким чином, судом з’ясовано, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, не зазначено конкретне місце проживання відповідача, зокрема
ОСОБА_2, що позбавляє суд своєчасно та належним чином повідомити сторону про призначення судового засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усуне вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№125/2809/14-ц
Провадження №2-о/125/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернувся до Барського районного суду з вказаною заявою.

27.10.2014 року представник заявника
ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності від 15.10.2014 року, подала через канцелярію суду заяву про повернення вищевказаної заяви разом із усіма доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування
Барської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/5262/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська
Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи "Вінницький трудовий архів" Вінницького району
Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
Відкрите акціонерне товариство
"Агротранстехсервіс", про зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи "Вінницький трудовий архів"
Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Агротранстехсервіс", про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.50 годин 11.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 132/3045/14-ц
Провадження № 2/132/1090/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
Каращук О.Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 16 серпня 1981 року в Скоморошківській сільській раді Оратівського району
Вінницької області, актовий запис № 23.
Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов визнає повністю та просить розглянути справу без її участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 16 серпня 1981 року в
Скоморошківській сільській раді
Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Протягом останніх 6 років сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1981 року в Скоморошківській сільській раді Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 23- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: