Справа № 367/5208/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 жовтня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
17.08.2007 р. між відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 341/П/55/2007-840,
відповідно до якого позивач надав
ОСОБА_1 кредит у сумі 104 000,00 дол. США зі
сплатою 12,49 % річних з остаточним
поверненням коштів до 17.11.2022 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 17.08.2007 р. між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки, згідно якого він
поручався перед позивачем за виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань, передбачених
кредитним договором.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання не виконала, у зв'язку з
чим станом на 22.04.2014 р. заборгованість
за кредитним договором становить 2 048 972,
59 грн. ( Два мільйони сорок вісім тисяч
дев'ятсот сімдесят дві гривні 59 коп.), з
яких: заборгованість по основній сумі
кредиту - 1 118 616,00 грн., заборгованість за
відсотками - 712 209,00грн., пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань по
договору - 101 174,08 грн., штраф за
порушення вимог кредитного договору -
116 973,51 грн.

Відповідачам було направлено досудові
вимоги щодо повернення заборгованості
по кредиту, а також відсотків за
користування кредитними коштами, однак
відповіді на них не отримано.

Просить стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
заборгованості в розмірі 2048 972,59 грн. та
судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, не заперечував проти
прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
сповістили, тому суд, керуючись ст. 224
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 17.08.2007 р. між
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 341/П/55/2007-840 (а.с. 11-13).
Відповідно до умов вказаного договору
ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 104 000,00
дол. США на строк до 17.11.2022 р., зі сплатою
12,49 % річних за користування кредитними
коштами.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
від 17.08.2007 р. (а.с. 20-21), згідно якого
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед ПАТ КБ «Надра».

Однак, відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання по кредитному договору
щодо повернення кредитних коштів та
сплаті відсотків за користування
кредитом не виконала, в результаті чого
згідно з розрахунком заборгованості
(а.с. 8-9) вона станом на 22.04.2014р. має
заборгованість за кредитним договором
№ 341/П/55/2007-840, з яких: заборгованість по
основній сумі кредиту - 1 118 616,00 грн.,
заборгованість за відсотками -
712209,00грн., а всього - 1 830 825,00 грн.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Пунктом 1.2., 1.3. договору поруки від
17.08.2007 р. (а.с. 20) встановлено, що
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед позивачем, а
ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням
ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме: за
повернення кредитних коштів за
основним зобов'язанням, виплату
відсотків, виконання інших умов
основного зобов'язання та
відшкодування збитків, завданих
позивачу, у зв'язку з невиконанням або
неналежним виконанням ОСОБА_1 умов
основного зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ст.
549 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору
(а.с. 13) у разі прострочення 1-м
відповідачем строку сплати мінімально
необхідного платежу по погашенню
кредиту, він сплачує позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

Згідно з п. 5.2. кредитного договору у
разі порушення відповідачем вимог п.4.3.
кредитного договору, відповідач
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 10 (десяти) відсотків від суми
кредиту, визначеної у п. 1.1 кредитного
договору, за кожен день випадок.

Оскільки, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання з погашення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами належним чином не
виконала, в зв'язку з чим має
заборгованість по кредиту 1 830 825,00 грн.,
а ОСОБА_2 є її поручителем, суд дійшов
висновку, що існують правові підстави
для стягнення даної суми з
відповідачів як солідарних боржників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушила свої
зобов'язання за кредитним договором,
відповідачі повинні сплатити позивачу
штрафні санкції, встановленні
кредитним договором, а саме: пеню у
розмірі - 101 174,08 грн. та штраф у розмірі -
10 400,00 грн.

Таким чином, суд стягує з відповідачів
на користь позивача заборгованість по
кредитному договору в розмірі 1 830 825,00
грн., 101 174,08 грн. та штраф у розмірі - 10
400,00 грн., а всього - 2 048 825,00 грн.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог
суд стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 543, 549-554, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.
15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
від 17.08.2007 року № 341/П/55/2007-840 в розмірі 2
048 972,59 грн.( Два мільйона сорок вісім
тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні 59
коп.) та судові витрати по справі в
розмірі 3 654,00 грн. (Три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. Я. Линник