overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4485/14-ц
Провадження № 2/505/2013/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 11.11.2014 р. о 09.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Справа № 589/5539/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 601/2384/14-ц
Провадження № 2/601/974/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 589/5479/14-ц р.
Провадження № 2/589/1222/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Воронізької селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті сестри.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру, однак при цьому не ставить питання про встановлення факту належності на праві власності за померлим, як це вимагає діюче законодавство, а також при цьому необхідно сплатити за вказану позовну вимогу судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір».

Крім цього, позивачем не надані докази щодо відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Також не зазначені докази на підтвердження того, чи відповідає спірна квартира санітарним та противопожежним нормам.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Воронізької селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом – залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

06 березня 2014 р. Справа №607/414/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого – судді                              В ийванко О.М.

при секретарі с/з                              ОСО
БА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з квартири, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294, 296 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з квартири – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р. Справа №607/16247/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви, заяву підписано представником по довіреності ОСОБА_3 Довіреність на представництво інтересів ПАТ «Правекс
Банк» ОСОБА_3 підписана т.в.о. голови правління ПАТ «Правекс Банк» ОСОБА_4 , однак право підпису, згідно відомостей
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, має ОСОБА_5

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3948,24 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем філії
«Інфоксводоканал», відповідно до оформленого на неї особового рахунку за № НОМЕР_2 та договору про послуги від 04.11.2013р., укладеного між Водоканалом
Згідно до розрахунку вбачається, що
ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3948 грн. 24 коп. за період з 01.11.2000 р. по 01.09.2014р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) - на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) - заборгованість в сумі 3948 (три тисячі дев»ятсот сорок вісім) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) - на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А.
Мазун
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4059,09 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 603/394/14-ц
Провадження № 2/603/118/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Оси ф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Монастириської міської ради
Тернопільської області, третя особа – відділ Держземагенства у
Монастириському районі Тернопільської області, про відновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні
Монастириського районного суду
Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Монастириської міської ради
Тернопільської області, третя особа – відділ Держземагенства у
Монастириському районі Тернопільської області, про відновлення меж земельної ділянки.

Справа призначалась до розгляду, однак позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_3 неодноразово, а саме 16.10.2014 року, 23.10.2014 року та 04.11.2014 року в судове засідання не з'явились та не повідомили суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись судом у передбаченому порядку, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_3 про дату та час судового розгляду на 16.10.2014 року о 14 год. 00 хв. та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик на 23.10.2014 року, 04.11.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Монастириської міської ради
Тернопільської області, третя особа – відділ Держземагенства у
Монастириському районі Тернопільської області, про відновлення меж земельної ділянки, слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника – адвоката ОСОБА_3, які не подали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Монастириської міської ради
Тернопільської області, третя особа – відділ Держземагенства у
Монастириському районі Тернопільської області, про відновлення меж земельної ділянки - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 589/5522/14-ц р.
Провадження № 2/589/1230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

14 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2014 року на 15-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 29 жовтня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1303/14-ц

Справа № 2-о/600/181/2014

28 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. ст. 235, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1303/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:
ОСОБА_1
Справа № 2-1608/11 р.
Провадження № 6/589/231/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого – судді Євдокімової О.П.,

з участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши заяву в.о. директора КП ШКЗ
«Зірка» про роз’яснення резолютивної частини рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ШКЗ «Зірка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява в.о. директора КП ШКЗ «Зірка» про роз’яснення резолютивної частини рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до КП ШКЗ «Зірка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, а саме: чи включає присуджена ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 9945,44 грн. податок на доходи фізичних осіб.

Сторони в судове засідання не з’явились, представник КП ШКЗ «Зірка» надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заяву підтримує.

Відповідно до положень ст. 211 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. директора КП ШКЗ «Зірка» - задовольнити.

Роз’яснити резолютивну частину рішення Шосткинського міськрайонного суду від 06.02.2012 року по справі 2-1608/11
(2-131/12) за позовом ОСОБА_1 до КП ШКЗ
«Зірка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, а саме зазначити:
Стягнути з Казенного підприємства
Шосткинський Казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за з 5 серпня по 28 листопада 2011 року у сумі 9945,44 грн. без податку на доходи фізичних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

08.10.2014 Справа №607/15141/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого – судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі – Гапій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії паспорта, місцем реєстрації ОСОБА_1 є Тернопільська область, м.Бережани, вул.Б.Хмельницького,5/11.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд до
Бережанського районного суду
Тернопільської області.

Керуючись ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Бережанського районного суду
Тернопільської області (Тернопільська область, м.Бережани, вул.Банкова,3).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук