overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2133/14-ц
Номер провадження 2/629/695/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 04.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Помазан при секретарі - Фальковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 546, 570-571, 635 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, подвійну суму завдатку у
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 243,60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В. А. Помазан
Провадження №2/751/2116/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 25 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2-н/751/1152/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 740/2344/14
Провадження № 2/740/803/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі – ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі ОСОБА_1І, її представника ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,.поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, яке зареєстроване за №15382 про відвід всьому складу суду,тобто судді Скалозубу О.М і секретарю судового засідання
Полєтавкіній М.О., в якому посилається на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20, ст. 22 ЦПК України, є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Скалозуба О.М і секретаря Полєтавкіної М.О.

В суді позивачка і її представник підтримали вказане клопотання.

Представник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотань про відвід судді і секретаря,так як для цього не має правових підстав..

Розглянувши клопотання позивача,вислухавши думку інших учасників судового процесу, суд вважає,що підстав для відводу складу суду,тобто судді Скалозубу О.М і секретарю судового засідання
Полєтавкіній М.О, які передбачені ст.ст.20,22 ЦПК України, не має. Вказані
ОСОБА_1 мотиви про відвід складу суду є надуманими ,необгрунтованими та не підтверджені ніякими доказами .

Крім того,ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1І відмовлено в задоволенні клопотання про відвід складу суду ,в якому вона посилається на такі ж самі підстави,що і в даному клопотанні.

Таким чином, передбачених чинним законодавством правових підстав для відводу складу суду не має.

Керуючись ст. ст. 20,22,24 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Скалозуба О.М і секретаря судового засідання Полєтавкіної М.О по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О. М. СКАЛОЗУБ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2951/2014 інстанції Гаврилов Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» відхилити, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3083/2014
Головуючий в І інстанції Ведмідська
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 вересня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Задорожного М.І.

при секретарі Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права спільної сумісної власності,

Установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.06.2014 року зазначена позовна заява залишена без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 27.03.2014 року в порядку забезпечення позову заборонено будь-яким особам відчуження будь-яким шляхом квартири № 25, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Отакара Яроша, б. 19 до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.06.2014 року, яка набрала законної сили, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 – задовольнити.

Скасувати заборону будь-яким особам відчуження будь-яким шляхом квартири № 25, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 19, вжиту відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.03.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області, Дзержинського
Відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 638/362/13- ц
Провадження № 2-п/638/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 01.04.2014 року, була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів– визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-с/638/363/14
(про залишення заяви про скасування судового наказу без руху) 4 листопада 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу 4 листопада 2014 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 12 серпня 2011 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, але боржником на подано до суду вмотивованої заяви про поновлення
У відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 105, 121 ЦПК України, суддя - заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу- залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

04 листопада 2014 року року м.
Харків
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 11219 грн. 61 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Провадження № 2/638/7177/14
(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду) 4 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Як видно з позовної місце зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1.
Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей
У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.
Судові витрати повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державного казначейства Дзержинського району міста Харкова повернути
ОСОБА_1сплачену нею суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок на
Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

04 листопада 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2-з/638/294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р .          Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивача за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти заборону відчуження на гараж № 34 за адресою: м. Харків, пр.. Леніна 64-б, який належить ОСОБА_8.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на гараж № 34 по пр.. Леніна, 64-б у м. Харкові.

Враховуючи викладене, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо права власності на вищевказану квартиру.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

накласти заборону відчуження на гараж
№ 34 за адресою: м. Харків, пр.. Леніна 64-б, який належить ОСОБА_8.

Копію ухвали для виконання направити
Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції,
Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – до 04.11.2015 року.

Суддя
Провадження № 2/638/7207/14 позовної заяви без руху) 4 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява надійшла до судді 4 листопада 2014 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із отримувач коштів УДК служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

04 листопада 2014 року року м.
Харків