overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
“Уж-енергія” про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/13477/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/13477/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
“Уж-енергія” про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
22-ц/775/265/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Митрофанова
Доповідач Гаврилова Г.Л
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок виконання мирової угоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 грудня 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 26 червня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/2695/2014
Номер справи 243/6061/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 16-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/69/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/708/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 березня 2013р., по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки земельної ділянки в спадщині,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 березня 2013р. Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 березня 2013р., по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки земельної ділянки в спадщині.

Суддя
22-ц/775/194/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Боївської сільської ради
Володарського району Донецької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Володарський сортонасінницький завод»( правонаступник СТОВ «Україна-Агро»),
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №568568 від 01.10.2006 року на житловий будинок АДРЕСА_1, виключення із державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою Боївської сільської ради
Володарського району Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року

керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу Боївської сільської ради Володарського району Донецької області відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/358/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Соловйов
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Головуючого -
Песоцької Л.І.

Суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі -
Кузнецові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2014 року про повернення позовної заяви,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Л.І.Песоцька

Судді:

Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-335/11
Провадження № 6/520/670/14
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ 31.10.2014 року Київський районний суд м. головуючого - судді Огренич І.В. при секретарі – Камінської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву публічного акціонерного товариства “Запорізький автомобілебудівний завод” про розстрочку виконання рішення
Київського районного суду м.Одеси від 06 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ПАТ “Запорізький автомобілебудівельний завод”, треті особи - ОСОБА_4, ВАТ УСК “Дженералі
Гарант”, Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди та шкоди, заподіяної у зв'язку зі втратою годувальників, суд,-
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов’язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну
Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви публічному акціонерному товариству “Запорізький автомобілебудівний завод” про розстрочку виконання рішення
Київського районного суду м.Одеси від 06 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ПАТ “Запорізький автомобілебудівельний завод”, треті особи - ОСОБА_4, ВАТ УСК “Дженералі
Гарант”, Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди та шкоди, заподіяної у зв'язку зі втратою годувальників – відмовити.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/759/14
УХВАЛА

30.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона добровільно не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист за № 1512/15959/2012, виданий 05 серпня 2013 року
Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 та трьох інших осіб на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2282 грн. 82 коп.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 року за № 3858-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобов’язань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки доказів необхідності застосування саме цього засобу та доказів, що ОСОБА_1 не виконує вирок суду до суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Провадження по справі № 2/752/650/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Титоренко
А.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

19.08.2014 року судом було отримано заяву позивача по справі про залишення позову без розгляду у вищеозначеній цивільній справі (т. 2, а. с. 155).

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - протягом одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а відповідач, який подав зустрічний позов, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач, який подав зустрічний позов, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Справа № 676/7443/14-ц
Номер провадження 2/676/2861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 15 жовтня 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 503/1373/14-ц
Провадженя № 2/505/1688/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П. розглянувши цивільну справу за позовом Кодимської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, –

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2014 року в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Кодимського районного суду Одеської області надайшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Позивачем ставиться вимога про відстрочення сплати судового збору , оскільки Казначейська служба в
Кодимському районі не проводить оплату платежів бюджетних організацій по незахищеним статтям.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 122,156 ЦПК України та ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кодимської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом Кодимської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду на 01.09.2014 року на 11-00 год.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2080/14-ц

10 листопада 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 472/1455/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
"11" листопада 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого -судді
Тустановського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Визнати договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості, а саме - 22/100 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 12 лютого 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Вознесенською
Універсальною Товарно-Сировинною
Біржею в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 162, дійсним.
За даним договором ОСОБА_2 продав, а
ОСОБА_3 придбала у власність 22/100 частки житлового будинку, розташованого за
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 473/5146/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Старжинська О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 473/5146/14-ц за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк України», код
ОКПО 24791957, МФО 326461) заборгованість по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 року по 01.11.2014 року в сумі 635,35 грн. (шістсот тридцять п'ять гривень тридцять п'ять коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та
ПАТ КБ «Надра», м.Київ, Центр, код ОКПО 24791957, МФО 380764) судові витрати в сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна гривня 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання
"____"______________20___
Судовий наказ видано :
"____"______________20___ року