Справа № 333/1024/14-ц
Провадження № 2-п/333/61/14
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді
Герасименко С.Г.,

при секретарі
Чистова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2014
року, ухваленим по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення, позовні
вимоги позивача були задоволені у
частково: в погашення заборгованості у
розмірі 297074,62 гривень за кредитним
договором звернено стягнення на
автомобіль марки Mitsubishi, модель: Colt, тип
ТЗ: легковий хетчбек, рік випуску: 2008,
кузова/шасі № НОМЕР_1, державний номер:
НОМЕР_2, що належать на праві власності
ОСОБА_2; стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за
договором поруки у розмірі 2000,00
гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2970, 75 грн.

30.05.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду,
посилаючись на те, що справу було
розглянуто без її участі, а також той
факт, що у неї є підстави та заперечення
проти вимог позивача.

Відповідач у судове засідання,
призначене на 03.04.2014 року, не з'явилась,
хоча належним чином була повідомлена
про час та місце розгляду справи.

Рекомендоване повідомлення щодо
виклику ОСОБА_1 на зазначену дату,
повернулось назад до суду з відміткою
про отримання листа.

Заявник ОСОБА_1 та представник позивача
в судове засідання не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справ були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з`явився
у судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судове засідання, призначене на 03.04.2014
року відповідач ОСОБА_1 не з'явився,
хоча належним чином була повідомлена
про дату, час та місце розгляду справи.
Від останньої не надходило повідомлень
про перенесення справи у зв'язку з
хворобою та інших поважних причин. На
підставі чого, судом було винесено
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що відповідач ОСОБА_1 мала
можливість реалізувати свої
процесуальні права, брати участь у
судових засіданнях, подавати докази,
брати участь у дослідженні доказів,
давати усні та письмові пояснення суду,
подавати свої доводи, міркування щодо
питань, які виникають під час судового
розгляду, користуватися правовою
допомогою протягом всього судового
розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України відповідач повинна була
суду надати докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, але вказаних доказів суду
ОСОБА_1, не надала.

Суд при розгляді даної цивільної
справи керувався загальними засадами
цивільного судочинства, визначеними
ст.3 ЦК України, а саме: справедливість,
добросовісність та розумність, а отже,
повно, всебічно та об'єктивно розглянув
зазначений спір та виніс обґрунтоване
рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що
відповідач ОСОБА_1 не надала жодних
доказів, які мають істотне значення для
вирішення справи для його перегляду,
тому суд вважає, що рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 04.04.2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко