overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10 грудня 1988 року в Степнянській сільській раді Нижньосірогозького району Херсонської області, засвідчений свідоцтвом про шлюб серія
НОМЕР_1, актовий запис № 10, мотивуючи такі вимоги тим, що з 17.04.2009 року подружнє життя припинилося. Від шлюбу мають трьох дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 15 серпня 2014 року о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 15 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 664/2424/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.09.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 676/5373/14-ц
Номер провадження 2/676/2139/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1830/2014
Справа № 641/8490/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7419,10 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 482/977/14 - ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 11 червня 2014 року на 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 11 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Провадження №2/761/5915/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «БМ
Банк» (далі - Позивач) 02 липня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2
(далі - Відповідач № 2) про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, від 24 липня 2014 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача № 1 є: АДРЕСА_1, та довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України у
Тернопільській області, від 01 серпня 2014 року, зареєстрованим місцем проживання
Відповідача № 2 є: м. Тернопіль, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається
Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 591/5821/14-ц
Провадження № 2-н/591/1335/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 14 серпня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 4232,96 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 31.07.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код оплати послуг з теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 31.07.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/5821/14-Ц
Провадження № 2-н/591/1335/14 набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №464/6916/14-ц пр.№ 2-н/464/1231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6916/14-ц за заявою ЛКП "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Єдиний унікальний номер №440/742/14-ц
Провадження № 2/440/341/2014
У Х В А Л А

про відкладення

08 липня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.Представником позивача
Кудрик Т.П. 01.07.2014 р .подано до суду клопотання з проханням, справу слухати у відсутності представника позивача.Позов підтримав у повному обсязі.Про заочний розгляд справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляд справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 25.07.2014 року на 10:30 год. В судове засідання викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа № 587/1622/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Черних О. М. Номер провадження 22-ц/788/1583/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 22 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Косівщинської сільської ради
Сумського району Сумської області,
ОСОБА_2, реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції, третя особа: управління Держземагенства у
Сумському районі Сумської області, про скасування рішення Косівщинської сільської ради Сумського району
Сумської області від 20 вересня 2012 року про затвердження технічної документації про надання земельної ділянки, визнання державного акту про право власності на землю недійсним,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3, Косівщинській сільській раді
Сумського району, реєстраційній службі
Сумського районного управління юстиції, третій особі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 серпня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_3, відповідачів:
Косівщинську сільську раду Сумського району, ОСОБА_2, реєстраційну службу
Сумського районного управління юстиції, третю особу: управління
Держземагенства у Сумському районі
(т.ІІ а.с.35), представника позивача:
ОСОБА_4 (т.І а.с.24).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/4413/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/879/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 1728
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003, судові витрати з кожного по 60 гривень 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
справа № 589/1551/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/52/14
УХВАЛА

18.08.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ректора
Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду
№589/1551/14 від 01.07.2014 року по справі про стягнення боргу, оскільки в рішенні помилково вказано прізвище відповідача "ОСОБА_1", в той час коли в дійсності її прізвище "ОСОБА_1".

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в дійсно в рішенні було вказано прізвище відповідача "ОСОБА_1", в той час коли в дійсності її прізвище
"ОСОБА_1", тому необхідно виправити допущені описки та внести виправлення вказавши прізвище відповідача "ОСОБА_1".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ректора Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя задовольнити.

Виправити допущені в рішенні суду
№589/1551/14 від 01.07.2014 року по справі про стягнення боргу описки та вказати прізвище відповідача "ОСОБА_1".

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 667/6800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольського райооної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 26 серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 438/710/14-ц
Номер провадження 2-н/438/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
"Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 12484.92 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 12484.92 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Суддя: