overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/522/51/14
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” звернувся до суду з вказаним вище позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 10.09.2014 року о 10 годині 15 хвилин позивач
(представник) не з’явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 10.11.2014 року о 15 годині 15 хвилин, до якого позивач (представник) повторно не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику Публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк”, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

10.11.2014
Провадження № 2-н/522/1747/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.11.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника, договір про надання послуг.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.11.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 21.10.2014 року представник заявника отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03.11.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію – повернути заявнику.

Роз’яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

11.11.2014
УХВАЛА

Іменем україни

07 листопада 2014 року справа № 521/19492/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу нерухомого майна; про визнання укладеним змішаного договору позики та застави; про визнання частково безгрошовим змішаного договору позики та застави, про припинення права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу нерухомого майна; про визнання укладеним змішаного договору позики та застави; про визнання частково безгрошовим змішаного договору позики та застави, про припинення права власності, без дотримання вимог викладених ст. 119
ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір» щодо вимог майнового характеру, виходячи з дійсної вартості майна.

Так згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, в силу ст. 6 ч. 2 п. 2, ч. З Закону
України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, ціна позову визначена позивачем в розмірі 79 950,00 гривень, не відповідає реальній вартості майна.

Ураховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим визначити розмір судового збору з урахуванням сплаченої суми на рівні трьох розмірів мінімальної заробітної плати з вирахуванням сплаченої суми, які підлягають оплаті в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу нерухомого майна; про визнання укладеним змішаного договору позики та застави; про визнання частково безгрошовим змішаного договору позики та застави, про припинення права власності - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-2910/11
Провадження № 2/522/8251/14
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

03 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(правонаступником якого є ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(правонаступником якого є ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2013 року про залишення позову без розгляду, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності

Вказана цивільна справа була передана судді Донцову Д.Ю. для розгляду.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(правонаступником якого є ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у Залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/2696/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

« 04» листопада 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2011 року станом на 30 квітня 2014 року в загальній сумі - 17 330 (сімнадцять тисяч триста тридцять) грн. 14 коп., а також судові витрати в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 362/2709/14 Головуючий у І інстанції Орда О.О.Провадження № 22-ц/780/6408/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
справа № 361/8697/14-ц провадження № 2/361/3265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Шабоєвича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “28” листопада 2014 року на “09” год. “30” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/8719/14-ц провадження 2-н/361/978/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора - 3" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,- комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Житлово-експлуатаційна контора - 3" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 302 грн. 57 коп. за період з 16.04.2013 року по 01.10.2014 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Житлово-експлуатаційна заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 19 коп. за період з 16.04.2013 року по 01.10.2014 року.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Житлово-експлуатаційна заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 19 коп. за період з 16.04.2013 року по 01.10.2014 року.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
(проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Житлово-експлуатаційна заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 19 коп. за період з 16.04.2013 року по 01.10.2014 року.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Броварської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора - 3" (р/р судового збору в розмірі в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/2690/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

« 04» листопада 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 07 березня 2012 року
№ 017-006788/12-00938-вкл-к станом на 01 липня 2014 року в загальній сумі - 23 861
(двадцять три тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 33 коп., а також судові витрати в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 367/7070/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/7070/14-ц 03 листопада 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал», яке знаходиться за області АТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3 018, 84 грн., (Три тисячі вісімнадцять гривень 84 коп.) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (Сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер: 448/1412/14-ц
Провадження № 2-о/448/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, –

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме – підтвердити, що ОСОБА_2 (дівоче прізвище
ОСОБА_3) була одружена з ОСОБА_4 та являється матір’ю ОСОБА_5 і бабцею
ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_6).

Заявлені вимоги мотивує тим, що встановлення факту родинного зв’язку їй необхідне для отримання Карти поляка в Генеральному Консульстві
ОСОБА_7 у Львові, оскільки позбавлена такої можливості через відсутність свідоцтва про одруження ОСОБА_3 з
ОСОБА_4 (дідуся й бабусі).

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського РУЮ Львівської області, то таку слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 235 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського РУЮ Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 13.11.2014 року, куди викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі – відділу ДРАЦС Мостиського РУЮ, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України такий має право в строк до 13.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
пр № 2/464/2298/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.11.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 1300 доларів США, що складає по курсу НБУ 15 233 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шашуріна Г.О.