overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3264/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

20.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України.
Позов мотивує тим, що відповідач майже 5 років не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов визнав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири
АДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач. Як убачається з пояснень сторін, останні два роки відповідач постійно не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг.

В силу положень частини першої статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В зв"язку з цим, факт непроживання відповідача в спірній квартирі понад один рік без поважних причин вважається доведеним.

Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У зв'язку з доведеністю факту непроживання відповідача в квартирі позивача без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання його таким, що втратив право користування квартирою.

Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути окаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа№751/4137/14
Провадження №6/751/1373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 305-1/292/14, мотивуючи її наступним.

04.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 62286,65 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 305-1/292/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 305-1/292/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 04.03.2014 р. по цивільній справі № 305-1/292/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 62286 грн. 65 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 305-1/292/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1695/14 у справі № 751/9598/14

10 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків по вкладу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків по вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 17 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/751/1834/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Белавцевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці (який рахувати з дати набрання рішенням суду законної сили) для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Провадження №2-з/751/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції –

В С Т А Н О В
И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.10.2014 р. провадження по даній цивільній справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. на 20.11.2014 р. в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова під головуванням судді
Маслюк Н.В. (а.с.28).

10.11.2014 р. ПАТ «Комерційний банк
«Південкомбанк» звернулось до суду з письмовою заявою про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 20.11.2014 р. о 14030 год. та в подальшому при розгляді справи у режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду –
Солом’янський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, буд. 25 у зв’язку з віддаленим місцем проживання від суду, який розглядає спір, а також відсутністю часу і коштів на переїзд.

На даний час суддя Маслюк Н.В. перебуває у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд вважає, що відсутня необхідність в проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України –

Ухвалив:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2/751/1887/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі Летяга
М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 14.11.2014року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ч. 2 ст. 84, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК
України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.10.2014 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі - по 200 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 03.10.2014р. і до виповнення дитині трьох років - тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету (отримувач: УК у м.
Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 617/616/14-ц
Провадження № 2/617/436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової
І.С., при секретарі –Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про об’єднання позовних заяв в одне провадження,

В
С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року до Вовчанського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про стягнення грошових коштів , а в свою чергу ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про вчинення певних дій.

Провадження за зазначеними позовними заявами було відкрито та призначено до судового розгляду .

Під час підготовки справи до судового розгляду , суддею було встановлено , що ці позови стосуються однорідних позовних вимог між тими ж сторонами і ,що ці позови доцільно розглядати в одному процесі, оскільки саме такий розгляд дозволить своєчасно , більш повно і об’єктивно дослідити спірні обставини справи та не затягнути розгляд справ .

В судовому засідання учасники процесу не заперечували проти об’єднання справ.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Пред”явлені позовні заяви виникають з одних правовідносин ,стосуються одних і тих спірних предметів, регулюються одними нормами закону .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Позов фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , та позов ОСОБА_2 до ч.п.
ОСОБА_1 Про вчинення певних дій - об”єднати в одне провадження .

Цивільні справи за № 617/616/14-ц
(провадження № 2/617/436/14) та 617/1024/14-ц
(провадження № 2/617/351/14) – об’єднати в одне провадження та присвоїти № справи 617/616/14-ц (провадження 2/617/436/14).

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/1024/14-ц
Провадження № 2/617/351/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової
І.С., при секретарі –Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про об’єднання позовних заяв в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до Вовчанського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про стягнення грошових коштів , а в свою чергу ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про вчинення певних дій.

Провадження за зазначеними позовними заявами було відкрито та призначено до судового розгляду .

Під час підготовки справи до судового розгляду , суддею було встановлено , що ці позови стосуються однорідних позовних вимог між тими ж сторонами і ,що ці позови доцільно розглядати в одному процесі, оскільки саме такий розгляд дозволить своєчасно , більш повно і об’єктивно дослідити спірні обставини справи та не затягнути розгляд справ .

В судовому засідання учасники процесу не заперечували проти об’єднання справ.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Пред”явлені позовні заяви виникають з одних правовідносин ,стосуються одних і тих спірних предметів, регулюються одними нормами закону .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , та позов ОСОБА_2 до ч.п.
ОСОБА_1 Про вчинення певних дій - об”єднати в одне провадження .

Цивільні справи за № 617/616/14-ц
(провадження № 2/617/436/14) та 617/1024/14-ц
(провадження № 2/617/351/14) – об’єднати в одне провадження та присвоїти № справи 617/616/14-ц (провадження 2/617/436/14).

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15700/14-ц

Пров. №2/668/3547/14

13.11.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до
ПАТ КБ "Приватбанк" в особі
Херсогнського відділення ПАТ КБ
"Приватбанк", третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення нікчемності Договору іпотеки, -

В с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі Херсогнського відділення ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення нікчемності Договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із роз’ясненням, що міститься в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про визнання правочину з нерухомістю недійсним тощо.

Відповідно до матеріалів позову встановлено, що предметом спірного
Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 45,60 кв. м., який розташований за адресою:
Херсонська обл., Цюрупинський район, с.
Великі Копані, вул. К.Маркса, 52, що відповідно є територією Цюрупинського району Херсонської області, тобто даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі Херсогнського відділення ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення нікчемності Договору іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15256/14-ц

Пров. №2-н/668/1817/14

12.11.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/750/3499/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хассан ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при пред’явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хассан ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 740/4944/14
Провадження № 2/740/1589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 09 -30 год. 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Т.
Г. Ковальова