overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2506/2014
Справа № 641/5487/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 204/3568/14-ц
Провадження № 2-н/204/319/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

20 травня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

22 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 28 травня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік
Провадження № 2/752/946/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Яловенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС УКРАЇНА» до
Громадської організації
"НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ
СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ "ТЕСТ" та ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково-технічний випробувальний центр «Спектр-Т» про захист ділової репутації юридичної особи, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, розміщену на сайті http://test.org.ua на веб-сторінці http://test.org.ua/tests/electro/391 в статті «Тест: энергосберегающие лампочки. Всё дальше от "лампочки
Ильича"» про те, що: фактичний показник світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» до початку випробувань, становить 1755 Лм; показник світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» після 70 % відпрацьованого ресурсу становить 880 Лм; втрата світлового потоку ламп торгівельної марки «MAXUS» від заявленого становить 37,1 %; фактичний показник колірної температури ламп торгівельної марки
«MAXUS» становить 3138 К; показник колірної температури ламп торгівельної марки
«MAXUS» після 70 % відпрацьованого ресурсу становить 2758 К; втрата світлової температури ламп торгівельної марки
«MAXUS» від фактичного становить 12,1 %; фактичний показник потужності ламп торгівельної марки «MAXUS» становить 16,4
Вт.

Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та
Громадську організацію
"НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ
СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ "ТЕСТ"
(ідентифікаційний код 26077129, 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 116-А, кв. 139) спростувати за власний рахунок вищевказану недостовірну інформацію у наступний спосіб: опублікувати протягом п'яти днів з дня набрання рішенням законної сили на сайті http://test.org.ua, на веб-сторінці http://test.org.ua/tests/electro/391, тим самим шрифтом, того самого розміру та кольору, що використовувався для публікації недостовірної інформації, інформацію наступного змісту: «Спростування недостовірної інформації. У статті
«Тест: энергосберегающие лампочки. Всё дальше от "лампочки Ильича"» була опублікована недостовірна інформація про технічні характеристики компактних люмінесцентних енергозберігаючих ламп 1-ESL-230-01 торгівельної марки «MAXUS».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2533/2014
Справа № 641/5563/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 610/2301/14-ц
Провадження№ 2/610/592/2014
УХВАЛА

15.08.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравцової-Єріної
Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 17 946,54 грн., та судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено в судове засідання на 24 червня 2014 року.

24 червня та 02 липня 2014 року у зв»язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався.

28 липня 2014 року у зв'язку з неявкою представника позивача, участь якого визнана обов»язковою, розгляд справи відкладено на 15.08.2014 року.

15 серпня 2014 року в судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п»ятнадцять днів.

Враховуючи те, що у зв'язку з неявкою учасників процесу розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 29.08.2014 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано заяву від 14.08.2014 року про залишення заяви без розгляду

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Головченко Юлії Сергіївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов»язань ,

Встановив:

05. 08. 2014 року державний виконавець ВДВС
Бердянського МУЮ Головченко Ю. С. звернулася до суду з поданням про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2 до виконанням нею своїх зобов'язань по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання сторони не явились, державний виконавець подала заяву про залишення подання без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Головченко О. Ю. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх зобов»язань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
Номер справи 623/2399/14-ц
Номер провадження 2-н/623/374/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за спожитий природний газ в сумі 801 гривня 57 копійок.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Номер справи 623/2431/14-ц
Номер провадження 2/623/845/2014
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і в забезпечення виконання рішення суду по справі подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ДП «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи», що знаходиться за адресою: 64302, Харківська область, м. Ізюм, пр-кт Леніна, 66 (а/с16) та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 5500 ПАТ
Укрсиббанк, МФО 351005, відповідач за час розгляду цивільної справи може здійснити зняття коштів з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене у заяві позивачки дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ДП
«Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У задоволенні накладанні арешту на майно ДП
«Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи», що знаходиться за адресою: 64302, Харківська область, м. Ізюм, пр-кт. Леніна, буд. 66
(а/с16) відмовити.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, шляхом:

- накласти арешт на грошові кошти ДП
«Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи», що знаходиться за адресою: 64302, Харківська область, м. Ізюм, пр-кт. Леніна, буд. 66
(а/с16) в межах суми позову в розмірі 24103,92 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку 5500 ПАТ Укрсиббанк, МФО 351005.

У задоволенні решти частини вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Ізюмського МРУЮ Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -
Справа № 204/1043/14-ц
Провадження № 2/204/1094/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28 березня 2014 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов відповідача та об'єднати його з первісним позовом, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, дозволить суду більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємо суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 191, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та об'єднати її в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала суду окремо від рішення суд апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Нізік
Справа № 204/1826/14-ц
Провадження № 2/204/1306/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

24 березня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року на 08 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/1652/14-ц
Провадження № 2-н/204/166/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

19 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

24 березня 2014 року відповідно до ст. 109
ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 03 квітня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/1898/14-ц
Провадження № 2-н/204/197/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 10 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вул. Макарова, будинок
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611 - 7673
(сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 60
(шістдесят) коп. - суму заборгованості з оплати за теплову енергію. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вул. Макарова, будинок
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611 - 121
(сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.