overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7402/14
Провадження №2-н/751/636/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№751/7413/14
Провадження №2-н/751/641/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№751/7635/14
Провадження №2-н/751/690/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/7569/14
Провадження №2-н/751/650/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: буд. 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 6678 (шість тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 99 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2012р. по 01.07.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Чернігова, МФО 353575) 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №274/4267/14-ц
ПРовадження №2-о/0274/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

29.07.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 238
ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.2 ст.3
Закону України "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення аяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребування з органу опіки та піклування - висновку про доцільність чи недоцільність призначення опікуна
ОСОБА_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати з Бердичівської ЦРЛ медичну картку на ОСОБА_2, який знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4267/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 7 серпня 2014 року 15 годин 30 хвилин.

До проведення судового засідання витребувати з органу опіки та піклування - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном
ОСОБА_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати з Бердичівської ЦРЛ медичну картку на ОСОБА_2, який знаходитьсяс на обліку у лікаря психіатра.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів, прокурора м.Бердичева.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У х в а л а

"23" липня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В матеріалах позовної заяви відсутні копії до другого примірника позову для відповідача, а саме: паспорта та ідентифікаційного коду відповідача, довіреності.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120,121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №295/9795/14-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 16.09.2014 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №295/9605/14-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

07.07.2014 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 24.07.2014 року о 14 год. 30 хв.

24.07.2014 року до суду надійшла заява від позивача за вх..№28377 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
№ 521/9384/14ц
№пр. 2с/521/96/14
Справа№2н/1519/3583/11
УХВАЛА

15 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя місцевого Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.11.2011року, №2н/1519/3583/11 за вимогою
Комунального підприємства
„Теплопостачання" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2011 року за заявою
Комунального підприємства
„Теплопостачання м. Одеси" було видано судовий наказ №2н/1519/3583/11 (суддя
Гуревський В.К...) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію у розмірі 4 401,61 гривень та суму судового збору у розмірі 30,00 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий Малиновським районним судом м. Одеси судовий наказ від 10.11.2011року на підставі того, що вважає вимоги стягувача безпідставними. На підтвердження своїх заперечень, стосовно вимог КП
„Теплопостачання м. Одеси", ОСОБА_2 вказала, що представлені стігувачем розрахунки заборгованості не відповідають дійсності. Крім того, між
КП „Теплопостачання м. Одеси" та заявником відсутній та ніколи не існував договір про надання послуг з теплопостачання, тобто без письмового договору нема ані юридичних підстав для стягнення заборгованості по зобов*язанню, ані самих зобов*язань з оплати послуг за спожиту теплову енергію та вбачається спір про право між сторонами.

Представник КП „Теплопостачання м. Одеси" у судове засідання не з*явився, був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, просила розглянути вказане питання за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.11.2011року,
№2н/1519/3583/11 - задовольнити.

Судовий наказ №2н/1519/3583/11 від 10 листопада 2011 року, виданий за заявою
Комунального підприємства
„Теплопостачання м. Одеси" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію у розмірі 4 401,61 гривень та суму судового збору у розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити представникам Комунального підприємства „Теплопостачання м.
Одеси" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя:
Буран О.М.

14.08.2014
Провадження №2/521/6144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи:
Малиновський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Малиновський РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, а також визначити порядок виконання рішення, за яким, в разі набрання чинності, воно стане підставою для зняття відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи:
Малиновський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 15:30 годин.

Направити відповідачкам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2-н/522/1193/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Теплопостачання міста
Одеси» звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:
О.С.Турецький

15.08.2014
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи
І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача- Цвігуна В.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

відповідача -ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи до участі в ній було залучено правонаступників відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_5.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням основної частини майна.

Представник позивача погодився з направленням справи за підсудністю до належного суду та просив направити саме до Комінтернівського районного суду Одеської області посилаючись на те, що в Комінтернівському районі знаходиться більша частина нерухомого майна.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_1, його представник та представник відповідачки ОСОБА_3 не заперечували проти направлення справи до
Комінтернівського районного суду.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд Комінтернівському районному суду Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі змістом заявлених позовних вимог предметом являються грошові кошти, рухоме майно - автомобіль марки «Lexus-LX 470, а також об'єкти нерухомого майна котедж та земельні ділянки розташовані на територіях Березанського району
Миколаївської області с. Коблево,
Комінтернівського району Одеської області Фонтанська сільська рада та с.Поляниця Яремчанська міська рада
Івано-Франківської області.

Згідно з вимогами ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, клопотання представника позивача, та враховуючи те, що розгляд справи по суті не був розпочатий, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Комінтернівському районному суду Одеської області за місцем знаходження основної частини нерухомого майна .

Керуючись ст.ст.114,116,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу №523/16697/13-ц за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на розгляд
Комінтернівському районному суду
Одеської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2-н/356/11/14
Справа № 356/1035/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 589/4527/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/950/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, в розмірі 333
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1) зареєстрованого АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул.
«Шостка-Грант» м. Шостка, МФО 337795, суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі 333 гривні 06 копійок та судовий збір в розмірі 121
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду