Справа № 585/3593/14-ц
Номер провадження 2/585/1119/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого
судді - В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі
частки із спільної часткової
власності, -

В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2014 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і
просить: 1.Виділити їй на праві
приватної власності відокремлену
частини житлового будинку та
господарські будівлі і споруди за
адресою АДРЕСА_1, а саме: літера "А-2"
кімната 2-1 площею 3,1 кв.м, кімнати 2-2
площею 16,6 кв.м., кімнати 2-3 площею 7 кв.м.,
кімнати 2-8 площею 26,1 кв.м., кімнати 2,9
площею 11,7 кв.м.; літера "А" кімнати 2-4
площею 7 кв.м., кімнати 2-5 площею 11,5 кв.м.,
кімнати 2-6 площею 17,2 кв.м., кімнати 2-7
площею 10 кв.м.; та надвірні будівлі:
літня кухня "Б-1", сарай-прибудова "б",
сарай "В", сарай прибудова "в", гараж "Г",
огорожа "№1-№ 3", згідно з технічним
паспортом, виданим комунальним
підприємством "Роменське міськрайонне
бюро технічної інвентаризації" 4 жовтня
2012 року № 1523. 2. Виділити в натурі ОСОБА_2
на праві приватної власності
відокремлену частину житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, а саме:
літера "А-3" кімната 1-1 площею 3 кв.м.,
кімната 1-2 площею 11,7 кв.м., кімната 1-4
площею 3,8 кв.м., кімната 1-5 площею 12,2
кв.м., кімната 1-6 площею 12 кв.м., кімната
1-7 площею 12 кв.м.; літера "А" кімнати 1-3
площею 24 кв.м., згідно з технічним
паспортом, виданим комунальним
підприємством "Роменське міськрайонне
бюро технічної інвентаризації 4 жовтня
2012 року № 1523. 3. Припинити право
спільної часткової власності на
нежитлове приміщення розташоване по
АДРЕСА_1, яке належить їй та ОСОБА_2; 4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 1096,2 грн. 5.
Рішенням суду підтвердити присвоєння
поштової адреси об'єкту нерухомого
майна (частині житлового будинку
загальною площею 110,2 кв.м АДРЕСА_1 та
зобов'язати КП "Роменське МБТІ" внести
поштову адресу житловому будинку
площею 110,2 м.кв. - АДРЕСА_1 в технічний
паспорт. В обґрунтування позову
вказала, що згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно їй
належить на праві спільної часткової
власності частина житлового будинку
АДРЕСА_1, яка становить 7/10 ідеальних
часток. Також вона є фактичним
користувачем частини житлового
будинку: літера "А-2" кімната 2-1 площею 3,1
кв.м, кімнати 2-2 площею 16,6 кв.м., кімнати
2-3 площею 7 кв.м., кімнати 2-8 площею 26,1
кв.м., кімнати 2,9 площею 11,7 кв.м.; літера
"А" кімнати 2-4 площею 7 кв.м., кімнати 2-5
площею 11,5 кв.м., кімнати 2-6 площею 17,2
кв.м., кімнати 2-7 площею 10 кв.м.; та
надвірних будівель: літня кухня "Б-1",
сарай-прибудова "б", сарай "В", сарай
прибудова "в", гараж "Г", огорожа "№1-№ 3".
Право власності на цю нерухомість
зареєстровано КП "Роменське МРБТІ" в
електронному реєстрі прав на нерухоме
майно 2 листопада 2012 року, що також
підтверджено техпаспортом.
Співвласником іншої частини є ОСОБА_2,
якій належить 3/10 частини цього будинку.
Між ними, як співвласниками цього майна
вникають непорозуміння та суперечки з
приводу користування, утримання та
збереження цього майна. На підставі
свідоцтва про право власності їй
належить земельна ділянка площею 0,1 га
в АДРЕСА_1. Відповідачу, на підставі
договору дарування належить 3/10 частки
житлового будинку в АДРЕСА_1.
Відповідач фактично користується
частиною житлового будинку літера "А-3"
кімната 1-1 площею 3 кв.м., кімната 1-2
площею 11,7 кв.м., кімната 1-4 площею 3,8
кв.м., кімната 1-5 площею 12,2 кв.м., кімната
1-6 площею 12 кв.м., кімната 1-7 площею 12
кв.м.; літера "А" кімнати 1-3 площею 24 кв.м.
Частку, яку вона прохає виділити є
відокремленою, тому її виділ в натурі
можливий. Як випливає з технічного
паспорту житлового будинку, його
конструктивні елементи збудовані
таким чином, що кожній із сторін
виділено відокремлену частину з
самостійним входом.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і
просила задоволити. Суду пояснила, що в
неї в документах - в договорі дарування
вказано, які саме їй належать
приміщення, але все рівно це питання
треба вирішить через суд, бо так їй
сказали. Вони вже давно, ще з 1954 року,
поділили будинок і кожен співвласник
користується своєю часткою. Землю вони
теж поділили і на землю видані державні
акти та присвоєні окремі адреси
земельним ділянкам. Вона хоче щоб в них
не було приватної спільної часткової
власності, а хоче щоб була власність
приватна і частка вказана - 1. Щодо,
адреси це питання необхідно вирішити
лише щодо нерухомого майна. Експертизу
щодо поділу майна вона призначати не
бажає, так як все і так зрозуміло, хай
навіть у відповідача буде більша
частина майна, а не 3/10, вона хоче
поділити саме так, як вказано в
позовній заяві, тому експертиза не
потрібна. Ніяких додаткових доказів
надавати вона не бажає, клопотань перед
судом в частині доказів немає і вважає,
що вирішувати спір треба виходячи з
наявних доказів, їх цілком достатньо
для правильного розгляду справи.
Залучати до участі у справі непотрібно
нікого.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення позову. Суду пояснила, що
їй відомо, які саме приміщення належать
їй, вона ними фактично користується.
ОСОБА_1 хоче дещо інше, вона хоче
змінить статус будинку з приватної
власності на квартири. Проти такого
варіанту виділення в натурі майна, як
запропоновано ОСОБА_1 вона в цілому не
заперечує, якщо так передбачено
законом і такий поділ можна провести.
На її думку зібраних у справі доказів
недостатньо для вирішення спору, але
вона ніяких доказів надавати не бажає і
клопотань в частині доказів у неї
немає.

Судом встановлено, що власником
земельної ділянки площею 0,1 га, для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, розташованої в
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджено
витягом з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та свідоцтвом
про право власності.

У витязі з реєстру право
власності на нерухоме майно, який
видано 13 листопада 2012 року, щодо
житлового будинку в АДРЕСА_1 вказано,
що власниками даного будинку є:
ОСОБА_2, форма власності - приватна
спільна часткова, частка визначена - 3/10;
ОСОБА_1, форма власності - приватна
спільна часткова, частка визначена - 7/10.
Також вказаний опис об'єкта: 1. Житловий
будинок з прибудовами літери А,А2,А,
загальною площею 188,9 кв.м., житловою 129,4
кв.м. 2. літня кухня літ. "Б". 3.
Сарай-прибудова літ. "б". 4. Сарай літ. "В".
5. Сарай - "в".

В технічному паспорті на садибний
(індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1, власником вказана ОСОБА_1
розмір частки власності - 7/10. При цьому
в експлікаціях приміщень вказано - А-1,
Жилий буд., Б літня кухня, б-в прибудови,
Г гараж, В сарай. Загальна площа будинку
в експлікації приміщень до плану
житлового будинку садибного типу
вказана - 188,9 кв.м., житлова 129,4 кв.м., в
даній експлікації вказані будинки під
літ. А.

В рішенні виконкому Роменської
міськради від 18 грудня 2013 року вказано:
1.Присвоїти об'єктам нерухомого майна
такі поштові адреси: 2) земельній
ділянці, зазначеній в Державних актах
на право власності на земельну ділянку
за адресою АДРЕСА_2, загальною площею
0,1134 га, яка належить ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; 3)
нерухомому майну (частині житлового
будинку площею 110,2 кв.м.), зазначеному в
Технічному паспорті на садибний
(індивідуальний) житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1.

Наведені факти свідчать що між
сторонами виник спір про виділ в
натурі частки зі спільної часткової
власності. При вирішенні спору суд
виходить, з норм Цивільного кодексу
України, на які посилається й позивач.

Відповідно ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Частиною 1 статті 367 ЦК України
передбачено, що майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази зібрані у справі, їх
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок їх
у сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не обґрунтований і задоволенню
не підлягає.

Такий висновок суду склався
оскільки позивач, всупереч вимог ст. 60
ЦПК України, не довела обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог, а саме: відсутні належні і
допустимі докази на підтвердження
того, що варіант поділу запропонований
позивачем можливий з точки зору
будівельних, санітарних, протипожежних
та інших норм чинного законодавства;
відсутні докази того, що запропоновані
до виділу позивачем реальні частки
нерухомого майна відповідають
ідеальним часткам, належним сторонам.

Керуючись ст.ст. 364, 367 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділення в натурі частки із
спільної часткової власності
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя…
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга