УХВАЛА

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Закропивного О.В.,

Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль», про визнання
прилюдних торгів та протоколу з
реалізації нерухомого майна
недійсними за касаційною скаргою
ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_5,
на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 4 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 19 квітня 2013 року ТОВ «Укрспецторг
Групп» в особі Херсонської філії на
виконання рішення суду про стягнення з
неї кредитної заборгованості
проведено прилюдні торги з реалізації
її майна, а саме: 43/100
частини жилого будинку з надвірними
будівлями і спорудами за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначала, що прилюдні
торги були проведені з порушенням
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове
положення), а саме: вона не була
повідомлена про торги, про опис майна і
на момент опису знаходилась у Росії,
тому не могла подати заперечення щодо
оцінки вартості майна; правочином,
укладеним за результатами прилюдних
торгів, порушено права її малолітньої
дочки ОСОБА_6, яка зареєстрована у
спірному житловому будинку і
реалізація його проведена без дозволу
органу опіки та піклування; в торгах
приймав участь лише один покупець.

Ураховуючи викладене, позивач просила
суд визнати недійсними: протокол
проведення прилюдних торгів,
затверджений 19 квітня 2013 року
ТОВ «Укрспецторг Групп» з
реалізації належного ОСОБА_3 на праві
власності нерухомого майна, акт
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 31 січня
2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсними прилюдні торги,
проведені 19 квітня 2013 року ТОВ
«Укрспецторг Групп» з реалізації
належного ОСОБА_3 на праві власності
нерухомого майна, а саме: 43/100 частини
жилого будинку з надвірними будівлями
і спорудами за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано недійсними протокол від 19
квітня 2013 року, складений ТОВ
«Укрспецторг Групп» з реалізації
належного ОСОБА_3 на праві власності
нерухомого майна, а саме: 43/100 частини
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 4 березня 2014
року рішення районного суду скасовано,
ухвалено нове рішення. У задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові
витрати у розмірі 121 грн 80 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника - ОСОБА_5, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просять
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що при
проведенні прилюдних торгів мало місце
порушення Тимчасового положення;
ОСОБА_6 не була повідомлена про торги;
реалізація частини будинку, в якому
зареєстрована неповнолітня ОСОБА_6,
проведена без дозволу органу опіки та
піклування; у торгах приймав участь
лише один покупець, хоча законодавство
вимагає участі не менше двох покупців.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними, відповідають матеріалам
справи й вимогам закону.

Скасовуючи рішення районного суду та
відмовляючи у задоволенні позову,
апеляційний суд виходив із того, що
прилюдні торги проведені відповідно до
вимог Закону України «Про іпотеку». При
цьому зазначив про те, що правила
проведення прилюдних торгів порушені
не були, проведення прилюдних торгів за
участі одного покупця не суперечить
вимогам ч. 3 ст. 45 Закону України «Про
іпотеку», а звернення стягнення на
предмет іпотеки є правом
іпотекодержателя, яким він не
скористався, скориставшись своїм
правом на стягнення боргу, а всі
допущені державним виконавцем
порушення при здійсненні своїх
повноважень до проведення прилюдних
торгів підлягають оскарженню у
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження».

Проте погодитись із таким висновком
апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення
апеляційного суду не відповідає.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням, за
яким прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої, власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Згідно з п. 4.2 Тимчасового положення лот
встановлюється на торги за наявності
не меш двох покупців.

Відповідно до 7.1 розділу 7 «Прикінцеві
положення» Тимчасового положення,
прилюдні торги вважаються такими що не
відбулися, зокрема, у разі відсутності
покупців або наявності лише одного
покупця.

Судом встановлено, що 19 квітня 2013 року
ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі
Херсонської філії на виконання рішення
Комсомольського районного суду
м. Херсона від 24 червня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_7 кредитної
заборгованості, проведено прилюдні
торги з реалізації майна ОСОБА_7, а саме:
43/100 частини жилого будинку з
надвірними будівлями і спорудами за
адресою: АДРЕСА_1. Прилюдні торги були
проведені з порушенням Тимчасового
положення, а саме: ОСОБА_6 не була
письмово повідомлена про торги;
реалізація частини будинку, в якому
зареєстрована неповнолітня ОСОБА_6,
проведена без дозволу органу опіки та
піклування; в торгах приймав участь
лише один покупець.

Отже, визнаючи недійсним протокол
проведення прилюдних торгів та акт про
реалізацію предмета іпотеки, районний
суд правильно виходив із того, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна були проведені з
порушенням Тимчасового положення,
оскільки ОСОБА_6 не була письмово
повідомлена про торги; в торгах приймав
участь лише один покупець.

У зв'язку з таким порушенням процедури
проведення прилюдних торгів районний
суд дійшов правильного висновку про те,
що вони є недійсними, отже, державний
виконавець зобов'язаний провести інші
прилюдні торги відповідно до закону.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та задовольнивши
частково позов, у порушення вимог ст.
ст. 303, 316 ЦПК України не навів достатніх
мотивів, за якими він вважає
неправильним висновки цього суду, не
встановив та не зазначив у рішенні, у
чому полягає невідповідність
висновків суду обставинам справи та
дійшов помилкового висновку, що
правила проведення прилюдних торгів
порушені не були і проведення
прилюдних торгів за участі одного
покупця не суперечить вимогам ч. 3 ст. 45
Закону України «Про іпотеку».

Посилання апеляційного суду на те, що ч.
3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку", яка
регулює порядок реалізації предмета
іпотеки і передбачає, що прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника і у разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною, є необґрунтованими, і
такими що суперечать зазначеним вище
пунктам Тимчасового положення, та не
узгоджуються з встановленими
фактичними обставинами у справі про те,
що виконавче провадження було відкрито
на підставі судового рішення про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а не про звернення стягнення
на предмет іпотеки, майно було
арештовано у порядку Закону України
«Про виконавче провадження», тому до
указаних правовідносин не підлягає
застосуванню указана норма Закону
України «Про іпотеку», яка з
урахуванням змісту ст. 41 цього Закону
застосовується лише до прилюдних
торгів, проведених на виконання
рішення суду чи виконавчого напису
нотаріуса про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Зазначена правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові №
6-64 цс 12 від 4 грудня 2013 року, яка згідно
зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України,
установивши, що апеляційним судом було
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану
представником - ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Херсонської області від 4 березня 2014
року скасувати, рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 31 січня 2014 року
залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

О.В.
Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта