overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2103/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Чезара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

10.11.2014 ОСОБА_1 звернулася до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ПАТ
«Чезара» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1 723,03 грн., невиплаченої при звільненні.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Згідно ч. ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи ту обставину, що позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чезара» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 740/834/14
Провадження № 2/740/356/14
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого – судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі – Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самозахваченої ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Ніжинської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення меж,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самозахваченої ділянки.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Ніжинської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення меж.

Сторони в судове засідання призначене на 12.11.2014 р. не з’явились.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити свій зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяви вказані заяви та позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самозахваченої ділянки залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії
Ніжинської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення меж залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
ОСОБА_4
Справа № 544/2138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ «Лубнигаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 743/1415/14-ц
Провадження №2/743/382/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Іванівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 19 листопада 2014 року о 15 годині.

В судове засідання викликати учасників та зобов'язати їх, до попереднього судового засідання, подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А.
Жовток
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-с/751/40/14 у справі № 751/11405/14

12 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ фірми «ТехНова» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 925,12 грн. та судового збору.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:30 на 24 листопада 2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-о/751/140/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В с т а н о в и в:

10.11.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу понад 16 років з лютого 1998 року до часу смерті ОСОБА_2 - 11.08.2010.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 119
України, а саме: не викладено обставин та на їх підтвердження не зазначено доказів щодо всього кола спадкоємців та наявного спадкового майна після померлого спадкодавця.

Крім того, заявником не додано документу про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом
України «Про судовий збір», у розмірі 121,80 грн.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, роз’яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде їй йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Чернігівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу – залишити без руху, надавши заявнику строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії, в решті – оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 740/4891/14
Провадження № 2/740/1571/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 21 625 грн.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду.

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП. 16 червня 2014 року судом винесено рішення по даній справі. 25 липня 2014 року рішенням апеляційного суду
Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 120 000 грн. у відшкодування моральної шкоди скасоване. Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. та 121 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року залишено без змін.

У зв*язку з наявністю вказаної обставини провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито, оскільки у провадженні цього ж суду перебувала справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і є таке, що набрало законної сили рішення суду.
Відкриття провадження суперечитиме вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*яти днів.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа№751/7424/14
Провадження №2/751/1373/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т
А Н О В И В :

ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 292,35 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.08.2014 провадження по справі було зупинено на час проведення авто-товарознавчої експертизи, виконання якої було доручено експертам
Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру.

11.11.2014 справу було повернуто до суду у зв’язку з неможливістю проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали та копію клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач
Провадження № 2/742/1764/14
Єдиний унікальний № 742/5052/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 03.04.2006 року на загальну суму 7341,71 грн., а також судові витрати по справі.

Згідно даних АДК м.Прилуки УДМС України в Чернігівській області відповідач
ОСОБА_1 знятий з реєстрації с.Дідівці, пр.Російський, 42, в зв»язку із смертю 30.09.2011 року.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, у випадку заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку із вищевикладеним та згідно ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п”яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: вказати можливих правонаступників відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом п”яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі, якщо позивачем не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 746/566/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. „21 ” листопада 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 387/1493/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, в якому зазначила, що позивач має в особистій власності будинок в м. Помічна, вул.
Академіка Павлова №11, який придбала за договором купівлі-продажу від 3 листопада 2009 року.В 2011 році почала жити в не зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
Мала намір в подальшому зареєструвати шлюб і на прохання відповідача 14 січня 2012 року зареєструвала (прописала) його в своєму будинку. Весною 2013 року він виїхав на заробітки до АР Крим, а повернувшись до неї не прийшов. На теперішній час позивач виїхала на постійне місце проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач залишається прописаним в будинку позивача, а живе з батьками, і позивач не може вирішити питання щодо відчуження житла.
Відповідач бажає знятися з реєстрації, але посилається на те, що батьки не хочуть знову його прописувати в себе, що спонукало представника позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном .

Призначити судове засідання на 09.30 годину 26.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_3
Справа № 386/864/14-ц
Провадження № 2-з/386/12/14
УХВАЛА

про повернення заяви

01 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, якою просить накласти арешт на автомобіль Volksvagen Transporter 2,5 TDI , державний номер НОМЕР_1 , номер шасі
WV1ZZZ7HZ8H015460 та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання заявнику.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додана копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія заяви про забезпечення позову в кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до п.1 ст. 4 З.У. “Про судовий збір” судовий збір справляється у розмірі 0,1 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Заявник сплатив судовий збір у сумі 112,80 грн., що є меньшим від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1143/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді – Поліщук В.В.,

при секретареві Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України на період 24 серпня 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України на період 24 серпня 1991 року задоволено.

У резолютивній частині рішення
Гайворонського районного суду від 31.07.2014 року допущено описку, а саме пропущено слово «постійно».

В судове засідання сторони не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Гайворонського районного суду від 31.07.2014 року, а саме замість встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Поганешти,
Котовського району, Республіка
Молдова, проживала на території
України, станом на 24 серпня 1991 року на - встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Поганешти,
Котовського району, Республіка
Молдова, постійно проживала на території України, станом на 24 серпня 1991 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук