У Х В А Л А

10 червня 2014 року

м.Миколаїв

Центральний
районний суд м.Миколаєва

у складі: головоючого судді
Чулуп О.С.

при секретарі
Гречко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаїв цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1

про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Центрального
районного суду м.Миколаєва, що
постановлене 03.12.2012р. по цивільній
справі №2-1284/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач просить переглянути
вказане рішення за нововиявленими
обставинами з підстав, передбачених
п.1ч.2 ст.361 ЦПК України. Відповідач
ОСОБА_1 вказує, що суд при винесенні
рішення взяв до уваги доводи позивача
щодо обставин проживання останнього на
іншій квартирі, що була орендована
таким для проживання та у зв?язку із
оплатою витрат на утримання останньої,
зокрема, було взято до уваги договір
оренди № 42/1 від 15.10.2008р. Заявник вказує,
що в судовому засідання було оглянуто
оригінал договору оренди житла, який
викликав сумнів у його достовірності, а
тому заявник зверталася до
Центрального РВ ММУ УМВС України у
Миколаївській області із заявою про
злочин за ознаками ст.358 КК України.
Заявник вказує, що оскільки мало місце
досудове розслідування за її заявою в
ході якого встановлено, що факт
використання підробленого примірника
документа не знайшов свого
підтвердження.З цих підстав заявник
просить скасувати оскаржуване рішення
суду та прийняти по справі нове, яким в
позовних вимогах відмовити.

Сторони в судове засідання не
з?явилися, представників не направили,
про місце дату та час розгляду справи
були повідомлені належно. ОСОБА_1
просила справу розглядати у її
відсутності.

Судом встановлено, що рішенням
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 03.12.2012 року у цивільній
справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3
було задоволено частково - стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду по
9143,89грн. з кожної та по 500,00грн.
моральної шкоди. Мотивувальна частина
вказаного рішення містить
обгрунтування рішення з посиланням на
факт укладення позивачем договору № 42/1
від 15.10.2008р. оренди житлового
приміщення ? квартири АДРЕСА_1.

Судом досліджено постанову старшого
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області від
27.03.2013р. згідно якої кримінальне
провадження, внесене до ЄРДР №
0001132 від 19.02.2013р. за ч.1ст.358 КК
України за заявою ОСОБА_1 про наявність
у ОСОБА_5 документу із внесеними до
нього недостовірними даними - договору
оренди житлового приміщення, закрито з
підстав, передбачених п.1ч.1ст.284 КПК
України, тобто за відсутністю події
кримінального правопорушення.

Підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами заявник
ОСОБА_1 вказує п.1ч.2 ст.361 ЦПК України.

Відповідно до п.1ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Отже, закон вказує як на підставу щодо
перегляду справи за нововиявленими
обставинами ? існування істотних
обставин, які не були відомі заявнику, і
які існували саме на час розгляду
справи в суді.

Заявник ОСОБА_1 як на підставу
перегляду рішення вказує постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження щодо використання
документу із внесеними до нього
недостовірними даними - договору
оренди житлового приміщення, посилання
на який як на доказ міститься у рішенні
суду в даній справі.

Проте, дана постанова була винесена
27.03.2013р., тобто після прийняття рішення
у даній справі. Тобто вказана обставина
не існувала на час розгляду справи,
тому і не може бути прийнята як
підстава для перегляду даного рішення
за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, оскільки заявник як на
підставу для перегляду даного рішення
за нововиявленими обставинами
посилається на рішення слідчого про
закриття кримінального провадження,
тобто рішення, прийнятому на
досудовому розслідуванні, то суд
вважає за необхідне також вказати, що
відповідно до п.2ч.2ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути лише фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення, які
проте встановлені вироком суду, що
вступив в законну силу, а не постановою
слідчого, прийнятому на досудовому
розслідуванні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заявником ОСОБА_1 не наведено суду
обставини, що є підставою для перегляду
даного рішення за нововиявленими
обставинами, а тому в задоволенні такої
слід відмовити.

Керуючись п.1,2 ч.2 ст.361, 365 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення у цивільній справі №
2-1284/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом п?яти
днів з дня проголошення, а особами, які
не були присутні під час проголошення
рішення протягом п?яти днів з дня
отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва.

Суддя