overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1264/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Радомишльського районного суду
Житомирської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження
Шевченківського районного суду міста
Києва.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 червня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/6037/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 327.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №173/2172/14-ц
Провадження №2/173/1221/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 до
Ганнівської сільської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ганнівської сільської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 209/2830/14-ц
Провадження № 2-н/209/542/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія заяви з доданими до неї документами для боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копію заяви з доданими до неї документами для боржника.

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/6468/14-ц
Провадження № 2-н/211/1395/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1213 грн. 54 коп. відповідно до п.п.1,22,23,37,42,48,53
Правил користування електричною енергією для населення, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електричну енергію, що виникла станом на 19.07.2011 р., на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
Карла Маркса, 41) відповідно до п.п.1,22,23,37,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) гривень 54 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 209/3587/14-ц
Провадження № 2/209/1411/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати документ, що що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Провадження № 2/521/6213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «09» жовтня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/17949/14ц

провадження № 2/521/6883/14

06 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України судом вжиті заходи щодо примирення подружжя, а саме надано сторонам строк на примирення на протязі п’яти місяців до 06.04.2015 року.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа№ 505/4670/14-ц
Провадження № 2/505/2089/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої Михайлерії
Олександрівни та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили користування житловим приміщенням та виселення, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої Михайлерії
Олександрівни та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили користування житловим приміщенням та виселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "24" листопада 2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/18574/14-ц

пр. № 2/521/7026/14

“29” жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П’ятої одеської державної нотаріальної контори про поновлення строку прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до П’ятої одеської державної нотаріальної контори про поновлення строку прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П’ятої одеської державної нотаріальної контори про поновлення строку прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на « 06» листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"29" жовтня 2014 р.
Провадження № 2-сз/521/64/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі – Плєхової О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву
Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» про повернненя судового збору,–

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2013 року відмовлено в прийнятті заяви ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

04.11.2014р. Південний РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про повернненя судового збору в сумі 114,70 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 845 від 18.11.2013р. на суму 114,70 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений ПАТ «ЕК Одесаобленерго» судовий збір в сумі 114,70 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву Південного РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» про повернненя судового збору – задовольнити.

Зобов»язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А повернути Публічному акціонерному товариству «Енегопостачальна компанія
Одесаобленерго» (65031, м.Одеса, вул.
М.Боровського, 28 «Б», р/р 777 в
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанку» м.Одеси, МФО 328845, ) суму судового збору, яка була сплачена за платіжним дорученням № 845 від 18.11.2013р. на суму 114 (сто чотирнадцять)грн..70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-р/520/37/14
УХВАЛА

про роз’яснення рішення

03.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 15.11.2013 року по справі
№520/11697/13-ц задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 /до шлюбу - ОСОБА_1/ ОСОБА_3, зареєстрований 30.07.2010 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №559, які від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз’яснити вказане рішення Київського районного суду м.
Одеси стосовно того, з ким після розірвання шлюбу залишиться проживати дитина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони до судового засідання не з’явились, повідомлялись.

Представник заявника ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи №520/11697/13-ц суд приходить до висновку, що заява про роз’яснення рішення підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена, а саме підлягає роз’ясненню та обставина, що після розірвання шлюбу малолітня донька залишається проживати разом з матір’ю.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року - задовольнити.

Роз’яснити, що згідно з рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року малолітня донька сторін
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишається проживати разом з матір’ю ОСОБА_1 /у шлюбі - ОСОБА_4/ ОСОБА_3 за адресою її реєстрації: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 14/33, кім. 502.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ва сильків О. В.
№пр.2/1519/7177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа – Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа – Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 30 хвилин_, 04 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран