overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року та увалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 13456 грн.
У іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року та увалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 6 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жашківського районного суду
Черкаської області від 6 березня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Березино» звільнити земельну ділянку площею 3,1044 га, яка належить ОСОБА_2 на праві власності і знаходиться на території
Червонокутської сільської ради
Жашківського району Черкаської області, та не вчиняти перешкод в користуванні вказаною земельною ділянкою. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 6 березня 2014 року змінено у частині стягнення судових витрат. Зменшено розмір судових витрат, стягнутих з ТОВ
«Березино» на користь ОСОБА_2 до 243 грн 60 коп. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Березино», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» на рішення Жашківського районного суду
Черкаської області від 6 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 14 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

14 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Гайсинської районної ради Вінницької області, Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, комунального закладу
«Гайсинська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу протиправним і скасування його, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 4 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22 березня 2012 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановлені.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Гайсинської районної ради Вінницької області, Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області, комунального закладу
«Гайсинська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу протиправним і скасування його, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БТА Банк» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банка «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БТА Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року позові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БТА Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 283 279, 76 грн. Вирішено питання стосовно судових витрат. Урешті позову відмовлено.

Зустрічний позов о ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БТА Банк» задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не

дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БТА Банк» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банка «БТА Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «БТА
Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники просять оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що суди всебічно та повно дослідили обставини справи та дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не

дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 24 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім
«Меркурій», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім
«Меркурій», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» на ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 24 липня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Севастополя вищезазначену цивільну справу № 764/11035/13-ц, провадження 2/764/369/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи при
Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області, комісія з питань захисту дитини Дрогобицької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням зі зняттям їх з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи при
Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області, комісія з питань захисту дитини Дрогобицької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням зі зняттям їх з реєстрації.

Справу № 442/1906/14-ц витребувати із
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
№ пр.2/521/4935/14
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. від 21.05.2014 року заяву Прокуратури
Малиновського району м. Одеси, діючої в інтересах Одеської міської ради про перегляд заочного рішення від 14.11.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності було задоволено, скасовано заочне рішення від 21.05.2014 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 24 червня 2014 року..

У судові засідання, призначені 24.06.2014 року, 22.07.2014 року (а.с. ), позивач не з'являвся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 509/443/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, для правильного вирішення даного спору суду, суду необхідно оглянути інвентарну справу на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію інвентарної справи на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Бочаров.
Справа № 509/443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути борг з відповідачів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 9.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:А. І. Бочаров