Справа № 2/489/2495 /14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2014 року Ленінський
районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління державної
автомобільної інспекції в
Миколаївській області, товариства з
обмеженою відповідальністю «МВЛ Груп»
про визнання договорів недійсними,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Управління державної автомобільної
інспекції в Миколаївській області,
товариства з обмеженою
відповідальністю «МВЛ Груп» про
визнання договорів недійсними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачка вказувала на те, що перебуває
з відповідачем ОСОБА_3 в
зареєстрованому шлюбі. Під час якого
вони за спільні кошти придбали
автомобіль марки DAF 95 XF 380, 2001 року
випуску та напівпричіп KRONE SDP 27, 1998 року
випуску, які було зареєстровано на її
чоловіка.

Посилаючись на те, що дані транспортні
засоби чоловік продав без її відома і
згоди іншій особі ОСОБА_5, просила суд
визнати недійсними договори
купівлі-продажу від 11 березня 2014 року,
укладені на підставі довідок-рахунків,
виданих ТОВ «МВЛ Груп» та зобов'язати
МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській
області перереєструвати вказані
транспортні засоби на відповідача
ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позов. Просив про
його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 та представник
відповідача ТОВ «МВЛ Груп» в судове
засідання не з'явилися. Про час і місце
розгляду справи повідомлялися судом
належним чином.

Представник Управління ДАІ в судовому
засіданні посилався на те, що вимоги
позивачки в частині покладення
обов'язку перереєстрації транспортних
засобів є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи та оцінивши в сукупності надані
докази, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 13 липня 2001 року
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебувають у
зареєстрованому шлюбі.

За час шлюбу, сторони придбали
автомобіль марки DAF 95 XF 380, 2001 року
випуску та напівпричіп KRONE SDP 27, 1998 року
випуску, які було зареєстровано на
ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що
спірні транспортні засоби 12 березня 2014
року були перереєстровані на нового
власника ОСОБА_5 згідно
довідок-рахунків, виданих ТОВ «МВЛ
Груп» 11 березня 2014 року, (№ 346322, № 346323)
на підставі яких було продано
транспортні засоби ОСОБА_5.

В силу положень частин 1-3 ст. 65 СК
України дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

Частиною 4 ст. 369 ЦК України також
передбачено, що правочин щодо
розпорядження спільним майном,
вчинений одним із співвласників, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом іншого співвласника у разі
відсутності у співвласника, який
вчинив правочин, необхідних
повноважень.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК
України правочин, який суперечить
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства є недійсним.

Матеріали справи не містять доказів, що
позивачкою було надано належним чином
оформлену згоду на продаж даних
транспортних засобів.

Ці обставини не заперечував і сам
відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
при розгляді справи.

Таким чином, оскільки дані транспортні
засоби придбані у шлюбі та були
відчужені чоловіком позивачки іншій
особі без її згоди, то суд приходить до
висновку, що позов в частині визнання
угод недійсними є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог позивачки до
Управління державної автомобільної
інспекції про покладення обов'язку
здійснити перереєстрацію транспортних
засобів, то вони задоволенню не
підлягають оскільки є зайвими.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Управління державної автомобільної
інспекції в Миколаївській області,
товариства з обмеженою
відповідальністю «МВЛ Групп» про
визнання договорів недійсними,
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 11 березня 2013 року
автомобіля марки DAF 95 XF 380, 2001 року
випуску, укладений між ОСОБА_3, ТОВ «МВЛ
Груп» та ОСОБА_5 на підставі
довідки-рахунку № 34 6322 від 11 березня 2014
року.

Визнати недійсним договір купівлі
продажу напівпричіпу марки KRONE SDP 27, 1998
року випуску від 11 березня 2013 року
укладений між ОСОБА_3, ТОВ «МВЛ Груп» і
ОСОБА_5 на підставі довідки рахунку №
346323 від 11 березня 2014 року.

В позові ОСОБА_6 до Управління
державної автомобільної інспекції в
Миколаївській області про
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Н.А. Спінчевська