overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6271/14-ц
Провадження № 2/369/2768/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді

Ме двідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:5010 площею 2.0000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район,
Гореницька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки відповідач має намір відчужити спірну земельну ділянку, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду, заяву представника позивача задовольняє.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на:

-          земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:5010 площею 2.0000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 363/3992/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2013 року Суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Вважаю, що дана позовна заява має бути повернута позивачу з метою дотримання правил підсудності.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши місце його проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві гр.
ОСОБА_2 була зареєстрована за вказаною адресою, однак з реєстрації знята і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що дана позовна заява має бути повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д,Рудюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення страхової виплати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
"04" листопада 2014 р.
Справа № 363/4253/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4253/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Козаровицької сільської ради
Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1262, 1269, 1270, 1272 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст.14,15, 208-210,212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном (три) місяці, перебіг якого вираховувати з часу набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О.І.Скарлат
"10" листопада 2014 р.
Справа № 363/4699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів у Київській області про зобов’язання вчинити правочин,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів у Київській області про зобов’язання вчинити правочин та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 14:00 год. 2 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"23" вересня 2014 р.
Справа № 363/3741/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 03.09.2014р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Зокрема, недоліками позовної заяви було зазначено наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору – громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи – підприємці, як звертаються до суду.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» визначено розміри судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як зазначено у позовній заяві, до неї додано доказ сплати судового збору (платіжне доручення), що було спростовано актом від 01.09.2014р., складеним працівниками апарату суду.

Зважаючи на те, що копія ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви від позивачем була отримана 15.09.2014р.
(про що мається відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), однак, станом на 06.10.2014р. викладені в ній вимоги не виконані, суд вважає, що заява має бути повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.83,121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР
ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
"10" листопада 2014 р.
Справа № 363/3974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді          Підкурганного В.В.

при секретарі                    Подшибя кіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

20 жовтня 2014 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/5634/14-ц
Провадження 2-1874/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 21 листопада 2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2262/14-ц

07.11.2014 року

см т.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не з’явилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач у судове засідання з’явився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції
Київської області про визнання недійсною довіреність, визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу , визнання права власності на автомобіль, скасування постанови про розшук майна боржника та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсною довіреність, визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу , визнання права власності на автомобіль, скасування постанови про розшук майна боржника та зняття арешту - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 363/3748/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, участі в утриманні своєї малолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1), не приймає, а тому на його утримання позивачка просить присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі 1 000 грн. щомісячно.

В своїй позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач добровільної допомоги не надає, життям сина не цікавиться.

Позивачка в судове засідання не прибула, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила про задоволення позову.

Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 є батьком, а ОСОБА_1 є матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітня дитина проживає разом із позивачкою, а відповідач проживає окремо, за твердженням позивачки участь в утриманні дитини не приймає, що змусило її звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно вимог ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог та матеріального стану позивачки, яка самостійно утримує малолітнього сина, потребує матеріальної допомоги відповідача.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі 1 000 грн., щомісячно, на утримання сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1), починаючи з 02 вересня 2014 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 367/6612/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав зазначену ухвалу про залишення без руху 31.10.2014 року.

Проте, станом на 11 листопоада 2014 року позивач до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 14 жовтня 2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 цивільного процесуального кодексу
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/5014/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1956/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"ОСОБА_1 Інвест", третя особа:
Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5014/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОСОБА_1 Інвест", третя особа:
Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.09.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3