Справа №751/8604/14
Провадження №2/751/1538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5, про визнання свідоцтва
про право на спадщину за законом
недійсним та скасування реєстрації
права власності,-

встановив:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Приватного нотаріуса Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5, в якому просить
визнати недійсним Свідоцтво про право
на спадщину за законом, видане 20
вересня 2013 року приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за р. № 4234, спадкова
справа № 5/2013 на ім’я ОСОБА_5 та ОСОБА_1;
скасувати реєстрацію права власності
на ім’я ОСОБА_5 на нерухоме майно на 3/20
жилого будинку по вул. Коробка, 14 в м.
Чернігові; скасувати реєстрацію права
власності на ім’я ОСОБА_1 на нерухоме
майно на 9/20 жилого будинку по вул.
Коробка, 14 в м. Чернігові.

В судовому засіданні
представник позивача заявила
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту (заборони
відчуження) 3/5 частин будинку по вул.
Коробка, 14 в м. Чернігові.

Позивач клопотання свого
представника підтримала та просила
його задовольнити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання представника позивача про
забезпечення позову заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином. Через канцелярію суду
надав заяву, в якій розгляд справи
просив провести без його участі.

Вислухавши думку сторін, суд приходить
до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою та доданими
документами, суд приходить до висновку,
що вимога про забезпечення позову
задоволенню не підлягає, оскільки
відсутнє обґрунтоване припущення про
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду та не зазначені відомості, які
необхідні для забезпечення позову,
зокрема щодо належності частини
будинку та її вартості на час звернення
із заявою про забезпечення позову, що
унеможливлює визначення співмірності
заходів забезпечення позову із
заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним та
скасування реєстрації права власності
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали. Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко