Номер провадження: 22-ц/785/9213/14
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

За участю секретаря-Сілукова В.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Любашівського
районного суду Одеської області від
03.04.2014 року по справі за позовом ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_5 АТ «Страхової
компанії «Приморє»

-про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.

Ухвалою Любашівського районного
суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року
провадження у справі за позовом ПАТ
«Імексбанк», ОСОБА_5, АТ «Страхова
компанія «Приморє» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в частині вимог ПАТ «Імексбанк» до АТ
«Страхова компанія Приморє» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором закрито. Справу за позовом
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_5 АТ
«Страхової компанії «Приморє» про
стягнення заборгованості за
кредитним договором в частині вимог до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором передано на
розгляд до Бериславського районного
суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду з
направленням для продовження розгляду
до суду першої інстанції посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Зокрема
посилається на те, що даний спір
розглядається в порядку цивільного
судочинства, так як вимоги
взаємопов'язані між собою та окремий
їх розгляд неможливий.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності.

Закриваючи справу в частині
вимог ПАТ «Імексбанк» до АТ «Страхова
компанія Приморє» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
районний суд виходив з того, що спір
стосується юридичних осіб, а тому він
підлягає розгляду в господарському
суді.

Спрямовуючи справу до Бериславського
районного суду Херсонської області,
районний суд виходив з місця
проживання ОСОБА_5

Проте з таким судженням районного
суду погодитись не можна з наступних
підстав.

Як роз'яснив Пленум ВССУ у своїй
постанові № 5 від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
із змінами, внесеними згідно з
Постановою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 7 від 07.02.2014 року у
п.2 зазначено, що оскільки у спорах, що
виникають із кредитних правовідносин,
сторонами є як юридичні, так і фізичні
особи та з урахуванням вимог статей 15 -
16, частини другої статті 118 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) при визначенні судової юрисдикції
суди мають виходити з того, що такі
справи підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
- позичальника і до юридичної особи -
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту.

21.05.2013року між ОСОБА_5 та ПАТ
«ІМЕКСБАНК», як Кредитором було
укладено договір №999-00043204/1 про надання
кредиту (а.с.7).

В день укладення кредитного
договору, між ОСОБА_5 та AT «Страхова
компанія «Примор»є», від імені якого на
підставі Договору доручення №01/2011-Д
від 15.11.2011 року діє ПАТ «ІМЕКСБАНК» було
укладено Договір №21/05/Г0-З61/1 відповідно
до гі.1 якого - предметом цього Договору
є страхування майнових інтересів,
пов'язаних з обов'язком останнього в
порядку, передбаченому чинним
законодавством, відшкодувати збитки
завдані третій особі - Кредитору у
зв'язку з неповерненням (непогашенням)
Страхувальником кредиту згідно з
умовами Кредитного договору №999-00043204/1
від 21.05.2013 року., укладеного між
Кредитором та Страхувальником.(а.с. 14).

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія приходить до висновку,
що районний суд безпідставно закрив
провадження по справі в частині вимоги
ПАТ «ІМЕКСБАНК» до AT «Страхова
компанія «Примор»є», про стягнення

заборгованості за кредитним договором
так як вимоги взаємопов'язані між
собою та окремий їх розгляд є
неможливий, а тому підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Одночасно удова колегія вважає,
що так як є незаконною ухвала
Любашовського районного суду Одеської
області в частині закриття провадження
у справі то за правилами загальної
підсудності відповідно до ст. 113 ЦПК
України - позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться у різних місцях ,
пред'являються за місцем проживання
або місцем знаходження одного з
відповідачів за вибором позивача.

Позивачем ПАТ «ІМЕКСБАНК»,
використано право передбачене ст. 113
ЦПК України та пред'явлено вимоги за
місцем знаходження відповідача - AT
«Страхова компанія «Примор»є», який
знаходиться в Любашівському районі.

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія приходить до висновку,
що районний суд порушив вимоги
процесуального права, а тому з підстав
ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті спору.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити. Ухвалу
Любашівського районного суду Одеської
області від 03.04.2014 року скасувати.

Матеріали справи повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

Л.І.Доценко