overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив в порядку окремого провадження визнати за собою право власності на земельну ділянку, що розташована в м. Миколаєві по вул.
Дорожній, 16.

В судовому засіданні судом установлено, що провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, вимоги про визнання права власності підлягають розгляду судом виключно в порядку позовного провадження, за розгляд таких вимог позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову але не менше ніж 243 грн. 60 коп. на день звернення до суду.

Проте зазначеного позивач не дотримався.

Усною ухвалою суду від 24 квітня 2014 року позивачу встановлений строк до 29 квітня 2014 року для усунення невідповідності заяви вимогам ст. 119
ЦПК України. Позивача попереджено, що у разі невиконання вимоги суду у встановлений строк, заяву буде залишено без розгляду.

На виконання ухвали суду позивач належних процесуальних дій не вчинив.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач у встановлений строк вимоги суду з приводу усунення недоліків заяви не виконав і це перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись з цим же або тотожним позовом до суду у загальному порядку.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини нерухомості в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просив про реальний виділ частини нерухомого майна, яким сторони володіють на праві спільної часткової власності, в рівних частинах кожен, а саме: квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження в справі.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, пославшись на ті обставини, що ним вживаються всі можливі заходи для врегулювання спору в позасудовому порядку та укладення мирової угоди, що як на його думку є підставою для закриття провадження. Інших, передбачених цивільним процесуальним законом підстав для закриття провадження відповідач суду не повідомив.

Позивач та його представник вважали заяву безпідставною так як примирення сторони не досягли.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Тексту мирової угоди матеріали справи не містять, а позивачі заперечують проти її укладення.

Таким чином, підстави для закриття провадження в справі відсутні.

Керуючись п. 4 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 18.09.2009 року (актовий запис №802) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.09.2009 року (актовий запис №802) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 18.09.2009 року
(актовий запис №802) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.09.2009 року
(актовий запис №802) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа №481/1743/14-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3166/14
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" на ухвалу судді
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити апелянта.

Головуючий

Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літ він А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 500,00 грн. на кожну дитину щомісяця до повноліття дітей.

В подальшому, позивач уточнила вимоги позову, та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох дітей у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до повноліття дітей.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дітей в загальному розмірі 1000,00 грн. щомісячно до їх повноліття.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебували у шлюбі з 23.11.2002 рік, від яких мають трьох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Діти знаходиться на утриманні у матері - ОСОБА_1.

Згідно ст. 180, ч. 2 ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються з дня пред'явлення позову до суду.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК
України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі1000,00 грн. щомісяця до повноліття дітей.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2014 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.11.2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2073/14-ц

11 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 листопада 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

10.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 15 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1293/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р. м.
Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом 08 вересня 2014 р. просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16 858 гривень 34 коп., за кредитним договором №б/н від 12 травня 2010 р.., та судові витрати по справі в сумі 243,60 гривні.

Проте, будучи повідомленим про дати судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення судових розписок позивач не з'явився до суду на 24 вересня та 09 жовтня 2014 р..

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту викладеної норми обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач був повідомлений належним чином, але до зали суду не з'явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з матеріалів справи позивач був повідомленим належним чином при цьому заяви на розгляд справи за його відсутності або підтвердження поважності підстав її неявки, що могло бути враховано судом, не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що справа має бути залишена без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повторної неявки позивача поверненню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207
ЦПК України та його право на звернення до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а у разі відсутності сторін під час проголошення, то у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________-
№ рядка статзвіта 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2095/14-ц

11 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ДНЗ
"Южноукраїнський професійний ліцей" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ДНЗ "Южноукраїнський професійний ліцей звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу розміром 7138,10 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДНЗ
"Южноукраїнський професійний ліцей" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №473/4636/14-ц 10.11.2014
Провадження № 22-ц/784/ 2930/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 7 жовтня 2014 року представник відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 21 жовтня 2014 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 94).

Між тим, у встановлений законом строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Cуддя Апеляційного суду

Миколаївської області
T.З. Кутова
Справа №486/1002/14-ц 05.11.2014
Провадження 22ц/784/3138/14
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року, представник
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

5 листопада 2014 року, тобто до початку розгляду справи в апеляційному суді, позивач звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Апеляційне провадження на момент звернення із заявою не відкрито.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Із врахуванням положень ст. 300 ЦПК
України заява ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» апеляційну скаргу на
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2060/14-ц

11 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 листопада 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3