Справа № 487/7575/14-ц
Провадження № 2/487/2587/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.10.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Уманському І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Миколаївська міська рада про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, третя особа Миколаївська
міська рада про визнання осіб такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх
позовних вимог зазначив, що у
вищезазначеній квартирі, яка належить
до державного житлового фонду, та в
якій позивач зареєстрований і постійно
проживає, зареєстровані відповідачі,
але останні в квартирі не проживають з
1991 року та не сплачують комунальні
послуги. На підставі вищезазначеного
просив визнати відповідачів такими,
що втратили право на користування
житловим приміщенням, а саме вище
зазначеною квартирою.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01.10.2014 року провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа
Миколаївська міська рада про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням в
частині позовних вимог до ОСОБА_4
закрито.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
обставини, викладені у позовній заяві
підтвердила, просила позов
задовольнити. Не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, про день слухання справи
були повідомлені належним чином, заяви
про розгляд справи за їх відсутності
суду не надсилали.

З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника
позивача, показання свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підлягаючими
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить до державного житлового фонду
України. Позивач та відповідачі були
вселені у вказану квартиру на підставі
ордеру №45 від 12.01.1976 року.

Згідно довідки ЖЕК №3 «Бриз» №1715 від
12.12.2011 року в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 з 1976
року, ОСОБА_3 з 1981 року.

Згідно акту від 22.12.2011 року, складеного
працівниками ЖЕК №3 ЖКП «Бриз» ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не проживають за адресою:
АДРЕСА_1 з 1991 року.

Згідно акту від 22.07.2014 року, складеного
працівниками ЖЕК №3 ЖКП «Бриз» ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не проживають за адресою:
АДРЕСА_1 з 1991 року.

Відповідно з 1991 року, відповідачі не
сплачують комунальні послуги та
квартплату, не беруть участі в ремонті
квартири, не зберігають свого
особистого майна, зв'язок з квартирою
втратили.

Вищезазначені обставини знайшли своє
підтвердження поясненнями допитаних в
судовому засіданні свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_5

Таким чином, у зв'язку з тим, що
відповідачі не проживають у
вищевказаній квартирі більше шести
місяців без поважних причин, на
підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд
вважає їх такими, що втратили право
користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.71
ч.1 ЖК України, ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1934 року народження,
таким що втратив право користування
житловим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, 1960 року народження,
таким що втратив право користування
житловим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ
І.О. Притуляк