overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9958/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року на 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх,501 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.Борейко
пр.№ 2-н/464/1972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, –

встановив:

Заявник ПАТ „Укртелеком” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 510, 90 грн. та 121, 80 грн. судового збору.

03.11.2014 р. до відкриття наказного провадження у справі, представник ПАТ
«Укртелеком» звернувся в суд із заявою про повернення вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню та матеріали судового наказу слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення №5372 від 15.10.2014 р., заявником
ПАТ “Укртелеком” при подачі заяви до
Сихівського районного суду м. Львова сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, а тому такий підлягає поверненню ПАТ “Укртелеком”.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги – повернути заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству „Укртелеком”.

Повернути ОСОБА_1 акціонерного товариства „Укртелеком” 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м.Львова згідно платіжного доручення
№5372 від 15.10.2014 р. АТ “ОСОБА_3 Аваль” код банку 380805.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дулебк о Н.І.
Справа
№ 373/2734/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути з відповідача 1576,30 доларів
США, що по курсу НБУ складає 21321,23 гривень заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 21.12.2009 р. та судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі 18 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п.4,5 ч.6 ст. 130 та ч.1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду (в т.ч. оригінали письмових документів) або заявити клопотання про їх витребування до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя:

А. О. Залеська
Справа № 569/9854/14/ц
Провадження № 22-ц/787/2358/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів за апеляційою скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рожин Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів :Буцяка З.І.,
Боймиструка С.В.

при секретарі : Ковальчук
Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу №166 від 30.10.2013 р..

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу №166 від 30.10.2013 р. визнано неподаною та повернуто заявнику.

В поданій на ухвалу апеляційних скаргах заявник вказує на її незаконність, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 16 липня 2014 року заявнику було надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали судді для виправлення недоліків. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 24.07. 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Проте, після отримання ухвали судді
ОСОБА_1 подав суду позовну заяву, яка теж не відповідала вимогам ЦПК України, а тому, суддя підставно, ухвалою від 16 вересня 2014 року, визнав заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув заявнику.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :

Судді :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву підприємства об»єднання громадян «
Акація» до ОСОБА_1, державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва
України на знаки для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 557/826/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2348/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Гощанському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,

в с т а н о в и в:

Подана Управлінням Пенсійного фонду
України в Гощанському районі
Рівненської області апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Гощанському районі
Рівненської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Гощанського районного суду від 14 серпня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Гощанського районного суду від 14 серпня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії за апеляційою скаргою
Управлінням Пенсійного фонду України в
Гощанському районі Рівненської області на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рожин Ю.М.
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "УСК "Гарант-Авто" в особі
ЛФ ПАТ "УСК Гарант-Авто" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УСК
"Гарант-Авто" в особі ЛФ ПАТ "УСК
Гарант-Авто" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 о 12.00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3105/14-ц пр.№ 2/464/932/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Качарабі
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод» про визнання недійсним рішення
Спостережної ради, поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить, визнати недійсним рішення Спостережної (Наглядової) ради
Закритого акціонерного товариства
«Ремонтно-інструментальний завод», що оформлене протоколом від 18.03.2014 року; поновити його на посаді голови правління Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-інструментальний завод».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Справа призначалась до судового розгляду на 29.09.2014 року, однак позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з’явився, з причин, які суд вважає не поважними, оскільки можливість досягнення мирової угоди між сторонами в майбутньому, не перешкоджає явці до суду позивача. 20.10.2014 року позивач повторно в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
«Ремонтно-інструментальний завод» про визнання недійсним рішення
Спостережної ради, поновлення на посаді, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
«Ремонтно-інструментальний завод» про визнання недійсним рішення
Спостережної ради, поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю подружжя без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю подружжя без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного концерну «Укроборонпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_1, третя особа Міністерство оборони
України про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали позовної заяви
Державного концерну «Укроборонпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_1, третя особа Міністерство оборони
України про захист ділової репутації надійшли для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді
Бортницької В.В. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Державного концерну «Укроборонпром» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_1, третя особа Міністерство оборони України про захист ділової репутації - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяО.В. Батрин
Справа №464/9538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ШашурінаГ.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сихівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Сихівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2014 року о 16.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр № 2/464/2340/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про захист прав споживача банківських послуг, -

в с т а н о в и в :

05.11.2014р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«ВТБ Банк» про захист прав споживача банківських послуг, предметом спору якої є збільшення процентної ставки за кредитним договором.

11.11.2014р. отримано заяву представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення позивачу зазначеного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача банківських послуг – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/704/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.05.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи –
Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 30.01.1994 року у с. Великі Мокряни
Мостиського району Львівської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи – Орівської сільської ради
Сколівського району Львівської області про встановлення факту смерті особи.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 29.05.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду до 29.05.2014 р. письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин