overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6150/14-ц
Провадження №2/442/2009/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20.08.2014 о 17:30. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 442/6198/14-ц
Провадження №2/442/2041/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29.08.2014 о 10:45. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Івасівка
Справа № 443/1354/14-ц
Провадження № 2/443/628/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Салій В.В.

при секретарі
Оленич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорноострівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Дроховичі Жидачівського району
Львівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина, у встановлений законодавством шестимісячний строк не встиг звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини у зв»язку із сімейними обставинами, зайнятістю на роботі, а тому просить визначити йому додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача
Чорноострівської сільської ради у судове засідання не з`явився, сільський голова подав заяву, в якій позов визнав, просить справу слухати у відсутності представника сільської ради.

З-я особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що позивач його син, вважає, що маються підстави для задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, 3-ої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого:

У судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті бабусі
ОСОБА_3, фактично прийняла спадщину, інші спадкоємці - 3-я особа ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовився.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 10, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1268 - 1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Жидачівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Дроховичі Жидачівського району
Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду

В.В.Салій

Примітка : оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 443/1354/13-ц
Справа № 2-н/389/403/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ВАТ
«Кіровоградгаз», інтереси якого представляє начальник структурного підрозділу Знам'янське управління з експлуатації газового господарства
Самарін Федот Васильович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ в сумі 1662,49 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Кіровоградгаз», інтереси якого представляє начальник структурного підрозділу Знам'янське управління з експлуатації газового господарства Самарін Федот Васильович, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ в сумі 1662,49 грн.

Відповідно до довідки, виданої
Знам'янським РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ
«Кіровоградгаз», інтереси якого представляє начальник структурного підрозділу Знам'янське управління з експлуатації газового господарства
Самарін Федот Васильович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ в сумі 1662,49 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український В.В.
Справа №: 400/887/14-ц
Провадження № 2/400/234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ
ПАТ "Кіровоградобленерго", вчасно не розраховувалася за спожиту електроенергію, борг становить 1715 гривень 40 копійок. Добровільно відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду 31 липня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Провадження 2-н/389/380/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання - та видати судовий наказ.

Роз'яснити, що після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 172/904/14-ц
Провадження № 2/172/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 7 395 грн. 25 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 «
Про стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 7 395 грн. 25 коп.» .

2. Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 09.50 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 вересня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1847/14-ц
Провадження №2/390/530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"24" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 31.07.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Головуючий у І інстанції Борець
Є.О.Провадження № 22-ц/780/3522/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 45
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком про виселення з жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком про виселення з жилого будинку задоволено.

26 квітня 2014 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
М.В.
Мережко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.
Справа153/1151/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Писарівської сільської ради
Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст.328, 376 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на цех по переробці продукції - А, площею 275,9 кв.м., підсобне приміщення - а, площею 52,3 кв.м., загальною вартістю 50403 гривні, що розташовані по АДРЕСА_1, на належній йому на праві власності земельній ділянці площею 0,1000 га, що розташована у Вінницькій області,
Ямпільському районі, Писарівська сільська рада (за межами населеного пункту).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа №613/1146/14-ц Провадження № 2/613/338/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В. розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини та заява ОСОБА_1 , про витребування доказів .

ОСОБА_1 просить витребувати із реєстраційної служби Богодухівського
РУЮ Харківської області витяг з
Державного реєстру прав на квартиру
АДРЕСА_1 та інформацію про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 в
Управлінні державтоінспекції ГУ МВС
України в Харківській області , так як вона немає можливості отримати дану інформацію , оскільки отримала відмову вищевказаних організації , а вказані докази необхідні для підтвердження факту наявності спірного майна зазначеного в позові.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

ОСОБА_2 до суду не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п"яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов"язковою.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають ,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки надана інформація буде мати значення при прийнятті судом рішення по даній справі, а саме наявність спірного майна та його належність певній особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, витяг з
Державного реєстру прав, стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Управлінні державтоінспекції ГУ МВС України в
Харківській області інформацію про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2 .

Копії ухвали направити до реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області та Управління державтоінспекції ГУ МВС України в
Харківській області, для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ