Справа №751/5451/14
Провадження №2/751/1089/14
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді
при секретарі Летяга
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові питання про винесення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Новозаводського
районного суду м. Чернігова
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.
Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 26.09.2014р. позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, було задоволено
частково.

Не погоджуючись з рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова, позивачка та представник
відповідача звернулись до суду з
апеляційною скаргою. Однак дана справа
була повернена до суду першої
інстанції у зв'язку з тим, що при
ухваленні рішення судом не було
вирішено питання про судові витрати.

Позивач, представник позивача,
відповідач, представник відповідача в
судове засідання не з'явились, про день
та час розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку. В
матеріалах справи від представника
відповідача міститься заява про
слухання заяви у її відсутність (а.с.261).

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність незявившихся
сторін по справі, оскільки відповідно
до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх
присутність не є обов'язковою.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце слухання
справи повідомлені в установленому
законом порядку, то у відповідності до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що при ухваленні
рішення судом не було вирішено питання
про розподіл судових витрат, а саме:
витрат на правову допомогу.

Як було встановлено у судовому
засіданні, рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 26.09.2014р.
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, було
задоволено частково(а.с.235-240).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачкою по справі понесені та
документально підтверджені витрати на
правову допомогу у розмірі 5359,20 грн.
(а.с.88,89-90), однак судом першої інстанції
не було вирішено питання щодо
розподілу даних судових витрат між
сторонами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
визначено, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з частковим задоволенням
позову, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, потрібно стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати, що
складають витрати на правову допомогу,
пропорційно до задоволених вимог у
сумі 2036,50 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 220, 293 ЦПК України, суд
-

Вирішив:

Доповнити рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 26
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати, що складають витрати на
правову допомогу, пропорційно до
задоволених вимог у сумі 2036,50 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач