overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6603/14-ц
Стат.звіт №23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'херсонгаз' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги газопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонгаз' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 666/7142/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона
Рябова О. Д., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Смоленської обл., ІПН невідомо, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного борг за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.09.2014 року в сумі 7831,08 грн. та судовий збір за розгляд справи
Дніпровським районним судом м.Херсона, у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ надіслано боржникові
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ___________________ 20___
Суддя О. Д. Рябова
Справа № 676/8157/14-ц
Номер провадження 2-н/676/942/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» , –

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 656/676/14-ц
Номер провадження 6/656/35/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити по справі судове засідання на 20 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області та сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/8202/14-ц
Номер провадження 2-н/676/947/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

07 листопада 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1602/14-ц
Провадження № 2/674/694/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуючої судді

Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 13 672,07 грн.)

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року позивач ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 13 672,07 грн.).

До попереднього судового засідання представник позивача подав заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду у зв’язку з проведенням реструктуризації по кредиту та просить проводити розгляд заяви у відсутності представника позивача.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13 672,07 грн.) - залишити без розгляду.

Роз‘яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1456/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 15 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху. Для подання заяви про поновлення строку та належно оформленої апеляційної скарги, апелянту надавався строк 30 днів з моменту отримання ухвали та для сплати судового збору 5 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 24 квітня 2014 року однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 15 січня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Л.І.
Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антонівської селищної ради міста Херсона, треті особи: ОСОБА_1, Управління
Держземагенства у місті Херсоні про визнання незаконним рішення
Антонівської селищної ради у місті
Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке, у встановлений
ЦПК України строк, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антонівської селищної ради міста Херсона, треті особи: ОСОБА_1, Управління
Держземагенства у місті Херсоні про визнання незаконним рішення
Антонівської селищної ради у місті
Херсоні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року за адресою: місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/3084/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2681/14-ц
Провадження № 2/675/669/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської райдержадміністрації, М’якотівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської райдержадміністрації, М’якотівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 30 хвилин 21 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 216/6969/14-ц
Провадження № 2-н/216/1237/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 08.10.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 591/8144/14-ц
Провадження № 2/591/2892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/7278/14-ц
Провадження № 2-с/591/102/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

голову ючого – судді
Клімашевської І.В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

заявни ка
ОСОБА_1

предст авника стягувача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті коштів за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6105,06 грн. та судових витрат на загальну суму 121,80 грн.

В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки в квартирі проживає не тільки його сім»я, а й сім»я його сестри, які також користуються послугами ТОВ
«Сумитеплоенерго» За таких обставин, вважав, що борг підлягає розподілу між ним та його сестрою.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, представник стягувача просив в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право та вказані в заяві обставини
(щодо необхідності стягнення нарахованої суми заборгованості за спожиті послуги не лише з одного члена сім»ї основного квартиронаймача, яка померла) мають суттєве значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 07.10.2014 року, виданий
Зарічним районним судом м Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, а також судових витрат - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімашевська І. В.
Справа № 591/8152/14-ц
Провадження № 2/591/2895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/8217/14-ц
Провадження № 2-н/591/1819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
№2-н/592/738/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 591/8221/14-ц
Провадження № 2-н/591/1823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна