overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/1676/14 справа № 712/6434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08-40 год. 21 травня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 4.09.2014 року об 11.15 год.

Копію ухвали надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/7620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми і просила стягнути з відповідача на її користь зайво сплачені грошові кошти в розмірі 12000 грн. витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та на сплату судового збору в розмірі 250 грн. посилаючись на те, що в серпні 2012 року між сторонами була укладена усна угода про виготовлення кухонних меблів. На закупівлю матеріалів позивачка передала відповідачу 12000 грн. Сторонами був визначений термін виконання замовлення - листопад 2012 року. До теперішнього часу відповідач замовлення не виконав, грошові кошти не повернув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8475/14-ц
Провадження №2/711/2379/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з довідок сектору АДР
УДМС України в Черкаській області від 11.08.2014 року, яка надійшли до суду 14.08.2014 року відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Черкаського районного суду Черкаської області, а позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - на території Шполянського районного суду
Черкаської області.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в
Придніпровському районному суді м.
Черкаси, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 199/6257/14-ц
УХВАЛА

12.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
провадження 2/712/877/14 справа № 712/1215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 16 квітня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
УХВАЛА

Справа № 564/1784/14-ц

08 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Окрім того, позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать на праві власності відповідачу в межах суми позову - 10789 грн. 67 коп., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки на думку позивача, відповідач можуть відмовитись добровільно виконувати рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заявник не додав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.

Окрім того, заявником чітко не визначено на що саме необхідно накласти арешт - на майно або грошові кошти, відсутні номера рахунків, а також перелік майна.

За таких обставин та за відсутності доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цвіркун О.С.
справа № 544/1015/14-ц пров. № 2-н/544/95/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

30 травня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Сайко О.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання),

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання)

При зверненні до Пирятинського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Полтавській області для отримання інформації про місце проживання
(перебування) ОСОБА_1, була отримана адресна довідка, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Сайко О.О.
Провадження № 2/752/4604/14
У Х В А Л А

07.08.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплативши судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3064/13-ц
Провадження № 2/209/387/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ "СК" "КРЕДО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТДВ "СК" "КРЕДО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП .

06.06.2014 року по справі було винесене рішення.

У вступній частині рішення суду від 06.06.2014 року помилково зазначена дата винесення рішення " 05 червня 2014 року" замість вірної " 06 червня 2014 року".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, у вступній частині рішення суду від 06.06.2014 року має місце описка.

Таким чином, вбачається необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06.06.2014 року по цивільній справі № 209/3064/13-ц, провадження № 2/209/387/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ "СК" "КРЕДО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, зазначивши у вступній частині рішення суду дату винесення рішення " 06 червня 2014 року".

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що судовим рішенням було розірвано шлюб з відповідачем та вз'язку з тим, що за час шлюбу було придбане спільне майно, просить його розподілити.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві з метою з'ясування місця реєстрації відповідача.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві, яке надійшло на адресу суду 28.07.2014., відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Виходячи з наведеного дана справа не підсудна Печерському районному суду м.
Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 367 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 367 грн. 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 15.07.2014р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у
Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача
ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Онис К. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 1" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засідання представник позивача - Левчук О.В. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Видавничого дому
«Києво-Могилянська академія», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про повернення коштів, забов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, Закону
України «Про авторське право і суміжнісуміжні права», керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Видавничого дому
«Києво-Могилянська академія», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про повернення коштів, забов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 441/1163/14-ц
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради
Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

09.07.2014р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Речичанської сільської ради
Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1

28.07.2014р. представник позивача подала заяву про повернення їй позову.

За положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки представник позивача подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, такий слід повернути.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги ст.7
Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачці сплаченого нею по справі судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н.
Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 1 324 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №23758.154.2 від 13.05.2014р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя
Українець П.Ф.