Справа № 459/2723/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4670/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:судді Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: представника
відповідача Музика М.В.,

представника
позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 29 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Червонограді
Львівської області про стягнення
одноразової допомоги за 20 % втрати
професійної працездатності по
професійному захворюванню,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача про
стягнення одноразової допомоги за 20 %
втрати професійної працездатності по
професійному захворюванню.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 29 січня 2014
року позов задоволено. Вирішено
стягнути з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Червонограді
Львівської області в користь ОСОБА_5
77996 ( сімдесят сім тисяч дев»ятсот
дев»яносто шість ) грн.- одноразової
допомоги за 20% втрати професійної
працездатності по професійному
захворюванню.

На вищезазначене рішення суду першої
інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

В обґрунтування посилається на те, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки при
винесенні рішення судом не було
застосовано вірно норми абз. 2 ч.2 ст. 34
Закону, оскільки при попередньому
обстеженні згідно виписки з акту
огляду МСЕК від 21.07.2009 року № 026217
позивачу було встановлено 60% втрати
професійної працездатності, а згідно
виписки з акту огляду МСЕК від 11.04.2013
року № 108427 позивачу встановлено
сукупно 40% , а отже збільшення відсотків
втрати професійної працездатності не
відбулося, тому підстав для
нарахування та виплати одноразової
допомоги внаслідок професійного
захворювання ( хронічний
обструктивний бронхіт 11 ступеня, фаза
затихаючого загострення, базальний
пневомосклероз, емфізема легень, ДН ІІ
ст.), у зв»язку з встановленням вперше
11.04.2013 року відсотків втрати
професійної працездатності немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів не знаходить підстав
для її задоволення з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи позивачу
21.07.2009 року було вперше встановлено 60 %
стійкої втрати професійної
працездатності та третю групу
інвалідності у зв»язку з травмою 10.12.2008
року строком на 2 роки. При черговому
переогляді 07.07.2011 року Міжрайонною
спеціалізованою профпатологічною МСЕК
позивачу встановлено 20% стійкої втрати
працездатності безтерміново у зв»язку
з травмою 10.12.2008 року. Згідно з
висновком МСЕК від 09.04.2013 року позивачу
було безтерміново встановлено
сукупний відсоток втрати професійної
працездатності в розмірі 40 % , в тому
числі 20% у зв»язку з травмою на
виробництві 10.12.2008 року та 20 % у зв»язку
з професійним захворюванням на
хронічний бронхіт -вперше ( а.с. 11-12 ).

Отже, в результаті обстеження МСЕК
09.04.2013 року позивачу було безтерміново
встановлено інший вищий ступінь
втрати професійної працездатності ( 40 %
) порівняно з попереднім обстеженням
МСЕК від 07.07.2011 року ( 20% ) , в тому числі 20%
з урахуванням іншої професійної
хвороби, пов»язаної з виконанням
трудових обов»язків - хронічний
бронхіт, вперше.

Відповідно до вимог абзацу 2 ч.2 ст.34
Закону України « Про
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» від
23.09.1999 року № 1105-ХІУ, у разі

коли при подальших обстеженнях МСЕК
потерпілому встановлено інший, вищий
ступінь втрати стійкої професійної
працездатності, з урахуванням іншої
професійної хвороби або іншого
каліцтва, пов'язаного з виконанням
трудових обов'язків, йому провадиться
одноразова виплата, сума якої
визначається із розрахунку
середньомісячного заробітку
потерпілого за кожний відсоток
збільшення ступеня втрати
професійної працездатності

відносно попереднього обстеження
МСЕК, але не вище чотирикратного
розміру граничної суми заробітної
плати (доходу), з якої справляються
внески до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків.

З врахуванням обставин справи та
вищезазначених положень Закону
України № 1105- ХІУ, позивач мав право на
одержання одноразової виплати в сумі,
визначеній із розрахунку
середньомісячного заробітку позивача
помноженого на 20% / збільшення ступеня
втрати професійної працездатності ( 40%
мінус 20% = 20% )/ , але не вище
чотирикратного розміру граничної
суми заробітної плати (доходу), з
якої справляються внески до Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків, яка з 01.01.2013 року встановлена
в розмірі 77996 грн.

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки
апелянт помилково вважав, що по
відношенню до обстеження МСЕК від
09.04.2013 попереднім є обстеження МСЕК від
21.07.2009 року, в той час як по відношенню
до обстеження МСЕК від 09.04.2013 року
попереднім слід було вважати
обстеження МСЕК від 07.07.2011 року.

Рішення суду першої інстанції
щодо способу захисту своїх прав
обраного позивачем та щодо суми
стягнення відповідачем не оспорено.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги законності і
обґрунтованості оскаржуваного рішення
не спростовують, тому апеляційну
скаргу належить відхилити, оскаржуване
рішення залишити без мін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313,п.1 ч.1
ст.314, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області - відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 29 січня 2014
року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.