overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6031/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 19, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Пред’являючи позов, позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даної заяви, посилаючись на те, що в зв’язку з активізацією бойових дій в м. Донецьку він залишився без роботи і на теперішній час не має прибутку, має шукати нову роботу.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Cуддя

С.ПБукрєй
Справа № 2-564/11
Провадження № 22-ц/772/3400/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

На рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 127/4697/13-ц Провадження № 22-ц/772/3259/2014Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія в порядку ЦПКДоповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Остапенко Вікторії
Володимирівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі № 127/4697/13-ц за поданням державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Остапенко В.В про обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Остапенко В.В про обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Остапенко В.В. оскаржила останню в апеляційному порядку.

30 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали Замостянський ВДВС Вінницького
МУЮ отримав 03 листопада 2014 року, проте, у визначений законом термін, недолік апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Остапенко Вікторії
Володимирівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 219/5415/2014-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 219/6224/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 28.11.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 219/6389/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 21.11.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 372/4494/14-ц
Провадження 2-1501/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 549, 624, 625, 651, 1050, 1054
ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити, стягнути заборгованість в сумі 12608 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 12851 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 360/2307/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 листопада 2014 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 360/2198/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 листопада 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 372/4664/14-ц
№2-1584/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі : Падалці А.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виконавчому листу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 549,625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 5306 грн. 46 коп., три відсотки річних в сумі 683 грн. 85 коп., інфляційні збитки в сумі 1408 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 7641 грн. 91 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 360/2308/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 листопада 2014 року на 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 372/5437/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що «кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів», статтею 15
ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК
України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог, не зрозуміло з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, яким чином оспорюється відповідачем її право власності на квартиру, крім того позивачка вказує що відповідач вважає квартиру спільною сумісною власністю, не додаючи до позовної заяви документів з яких вбачається, що існує спір між сторонами.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п’яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О.М.Зінченко
Номер справи 220/1544/14-ц
Номер провадження2-о/220/99/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Костянтинопільської ради
Великоновосілківського району про призначення опікуна ОСОБА_1 на недієздатною ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Костянтинопільської ради
Великоновосілківського району про призначення опікуна ОСОБА_1 на недієздатною ОСОБА_2

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 21.11.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.11.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 219/6425/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 21.11.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Номер справи 220/1366/14-ц
Номер провадження2/220/510/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 год. 00 хв., 16.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 219/6249/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви           ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В,ячеславовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 В,ячеславовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 20.11.2014р. на 08 год. 55 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 219/4084/2014-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року
Артемі вський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі

Зубенко Т.А..

за участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 21.10.2014 року, 07.11.2014 року, 14.11.2014 року відповідач не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський