overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/6117/13-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.,

при секретарі - Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 148/6117/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та повернення земельної ділянки,

На 18 серпня 2014 року по цивільній справі призначено проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду письмове клопотання про зупинення розгляду справи в зв»язку неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи
№ 148/1634/14-ц за його позовом до
Тульчинської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,що розглядається також
Тульчинським районним судом в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 проти зупинення розгляду справи заперечував, пояснивши, що подібні справи вже розглядались Тульчинським районним судом і у них постановлені рішення, проте підтвердження цьому не надав.

Розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_2 суд вважає, що воно підлягає задоволенню,оскільки в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства суд зобов»язаний зупинити провадження у справі - п.4 ч.1 ст.202 ЦПК
України.

Керуючись п.4ч.1ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та повернення земельної ділянки до розгляду цивільної справи № 148/1634/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Тульчинської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,що розглядається також Тульчинським районним судом в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення,а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1292/14-ц
Номер провадження 2/580/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті їхнього батька ОСОБА_4, яка мала місце
ІНФОРМАЦІЯ_1, вони мають право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме земельну частку (пай) загальною площею 3,78 умовних кадастрових га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області, яку ОСОБА_4 фактично успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2, проте юридично оформити не встиг, так як помер. Однак при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на земельну частку (пай) вони отримали відмову в зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивачі звернулися до суду та просили встановити факт належності померлій
ОСОБА_5 земельної частки (паю) розміром 3,78 умовних кадастрових га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва і визнати за ними право власності на земельну частку (пай) розміром 3,78 умовних кадастрових га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташованої на території Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області, по ? частині за кожним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання о 15 год. 45 хв. 28.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/629/14-ц

Провадження № 2/378/193/14

16.07.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Інтерагроінвест" до
ОСОБА_1 про повернення орендної плати, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Інтерагроінвест" до ОСОБА_1 про повернення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 45 хвилин 22 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 358/45/14-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.Провадження № 22-ц/780/4639/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Богуславська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від обов`язкової частки на спадщину недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Справа № 1023/1993/12-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження № 22-ц/780/4605/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Автогаражний кооператив
"Ластівка" про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Автогаражний кооператив
"Ластівка" про розподіл майна подружжя, за позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину майна, що є спільній сумісній власності членів сім"ї,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5242/14р.
Справа № 620/395/13-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий
Сад» Кигичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий
Сад» Кигичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1293/14-ц
Номер провадження 2/580/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері
ОСОБА_3, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, вона мають право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно, а саме земельну частку (пай) загальною площею 3,78 умовних кадастрових га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гринцівської сільської ради Лебединського району
Сумської області. Однак при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на земельну частку (пай) вона отримала відмову в зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлій
ОСОБА_3 земельної частки (паю) розміром 3,78 умовних кадастрових га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташованої на території
Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області і визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гринцівської сільської ради Лебединського району
Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 28.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 583/2513/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав грошові кошти і був зобов'язаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 27.07.2014 року о 13:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 27 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 368/2103/13-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.Провадження № 22-ц/780/4599/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, приватного підприємства "Нива - В.Ш." на рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 07 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Нива - В.Ш.", відділу ДВС
Кагарлицького РУЮ Київської області, приватного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро", ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця та визнання аукціону з реалізації автомобіля недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, приватного підприємства "Нива - В.Ш." на рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 07 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання позивачки, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24.07.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/18/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Долинська об'єднана державна податкова інспекція, відділ державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з вимогою визнати житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.
Визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 до суду надала письмову заяву відповідно до якої просить її позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Долинська об'єднана державна податкова інспекція, відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 335/8284/14-ц 2-н/335/1045/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
„МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 335/8974/14-ц 2-н/335/1166/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3823/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року по справі за ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3,
Колективного підприємства «Восток» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом
Колективного підприємства «Восток» до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов КП «Восток» задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 липня 2014 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено, рішення апеляційного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року по справі за ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3,
Колективного підприємства «Восток» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом
Колективного підприємства «Восток» до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: