overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/909/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст.. 116 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», ідентифікаційний код 03449841, яке знаходиться: м. Вінниця, вул. 40-річчя
Перемоги, 27, на користь ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по
(дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 29 копійок. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», ідентифікаційний код 03449841, на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
________________2014 року.

Суддя________
М.М. Сичук

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
_______________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МКП «ДМТМ» 12 серпня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 2004 року по 2013 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 12 серпня 2014 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству
«Дніпропетровські міські теплові мережі» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
ЄУН № 337/4234/14-ц
Провадження № 2/337/1557/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

8 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

24.06.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.07.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 13 годин 30 хвилин - 16 липня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Дата документу 02.04.2014
Справа № 320/3234/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі головуючого судді
Редько О.В.,

при секретарі Панченко
Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представник відповідача -
ОСОБА_3

представника третьої особи -
Шкурко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування
Мелітопольської районної адміністрації Запорізької області про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольської районної адміністрації Запорізької області про припинення дій, які порушують право на нормальне спілкування дитини с батьком - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько
Справа №303/4564/14-ц ряд. стат. звіту - 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на виїзд за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу дитини на виїзд за кордон.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 17.07.2014 року не усунув, а саме: позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до позовної заяви не доданий доказ про ухилення відповідача про надання дозволу дитині для виїзду за кордон.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на виїзд за кордон - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 594/989/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" в особі його структурного підрозділу Борщівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" в особі його структурного підрозділу Борщівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, на 26 серпня 2014 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.08.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого: Івашковича І.І. при секретарі: Гайданка Г.В. з участю представника: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання часток у майні, що є спільною сумісною власністю, припинення права на частку у
При ухваленні рішення не вирішено питання щодо судових витрат.
Із приводу вказаних обставин відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України та з врахуванням ст. 88 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 229,40 грн. судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 675/1021/14-ц
Провадження № 2/675/332/2014
"13" серпня 2014 р. року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської
О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний код платника податків
НОМЕР_1, уродженця с. Лісові Гринівці
Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого на
«Хмельницькобленерго» Департамент високовольтних електричних мереж м.
Хмельницький, вул. Маршала
Красовського, 2, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1/4 частині заробітку щомісячно, починаючи з 13 серпня 2014 року і по 15 червня 2017 року
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний код платника податків
НОМЕР_1, уродженця с. Лісові Гринівці
Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого на
«Хмельницькобленерго» Департамент високовольтних електричних мереж м.
Хмельницький, вул. Маршала
Красовського, 2, 243 грн. 60 коп. судового збору (Державна судова адміністрація
України, 050, ККД 22030001, номер рахунка районі /Ізяславський район/ 22030001,
В решті позову відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 316/1975/14-ц
Провадження № 2-о/316/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради
Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 45 хвилин 22.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа №173/1550/14-ц
Провадження №2/173/986/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу

Судове засідання призначити на 13 серпня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

.Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 333/2398/14
Провадження № 2/333/1499/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

представник позивача Мінченка
В.В.,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду ініційовано питання щодо витребування від ПАТ КБ
«Надра» оригіналів кредитного договору № 06/2007/2852 від 07.11.2007 року, договору поруки № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року, та договору іпотеки № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року.

Представник позивача Мінченко В.В. та представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечували щодо витребування оригіналів договорів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначених документів дійсно перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ «Надра», для огляду у судовому засіданні, оригінали кредитного договору № 06/2007/2852 від 07.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3, а також договору поруки № 06/2007/2852 Фжр від 07.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_4, та договору іпотеки № 06/2007/2852
Фжр від 07.11.2007 року, укладеного між ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_3.

Відповідь надати на адресу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м.
Запоріжжя вул. Малиновського, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10368/14-ц

Пров. №2-н/668/1268/14

30.07.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 663/2169/14-ц
Провадження № 2/663/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2014 року об 10.00 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга