overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5088/13-ц пр. № 2-о/336/90/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

Іменем України

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась з заявою про встановлення факту родинних стосунків з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням суду визнана безвісно відсутньою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2014 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 235 ЦПК
України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних стосунків вважати неподаною та повернути заявнику.

Надіслати копію ухвали заявнику негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 666/4398/14-ц
Статзвіт № 57
У Х В А Л А

31.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Яковлєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з під арешту , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з мід арешту. Просить суд звільнити з під арешту та розшуку, накладеного 22.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні, майно належне на праві власності ОСОБА_2, а саме атомобіль марки Fiat, модель: Doblo, рік випуску 2008 р., тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

До суду від представника позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2353/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 липня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Суворовської у місті Херсоні ради - служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_5 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 12 червня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Суворовської у місті Херсоні ради - служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 серпня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2353/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В
Базіль
Справа № 191/3627/14-ц
Провадження № 2/191/1376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Агротехсервіс-Синельникове» про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на 1/6 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Агротехсервіс-Синельникове» про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на 1/6 частку квартири.

Враховуючи те, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Агротехсервіс-Синельникове» про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на 1/6 частку квартири та призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 647/2135/14-ц
№ провадження 2/647/583/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 11:15 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Дата документу 09.07.2014
Справа № 320/6194/14-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 09 липня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2782,43 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Луночарського 100, на
«Укрсоцбанк», МФО 300023 ОКПО 03327090 заборгованість в розмірі 2782 грн. 43 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Луночарського 100, на
«Укрсоцбанк», МФО 300023 ОКПО 03327090 судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 196/447/14-ц
№ провадження 2-о/196/57/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залеліївська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Царичанського районного суду від 06 травня 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

03 червня 2014 року до суду надійшов акт №24 від 22 травня 2014 року судово-психіатричної експертизи на
ОСОБА_2, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Залеліївська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 629/2965/14-ц
Номер провадження 2/629/916/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 09 липня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13.08.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства
України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 28.04.2014 року становить 13388,12 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року на 08 годину 40 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківський тракторний завод ім.С.О.Орджонікідзе» про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку (справа №№643/10190/14-ц, 2/643/3897/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 29.07.2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.07.2014
Справа №672/1147/14-ц
Провадження №2-о/672/47/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду)

30 липня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Городоцька центральна районна лікарня
Хмельницької області, управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області,

про встановлення факту, що має юридичне значення

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 256 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку,
Хмельницької області на 06.08.2014 року о 14 год. 00 хв. та розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Пр.№2/155/749/2014
Справа № 155/1938/2014-ц
Ухвала

іменем України

23 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М.
Адамчук
Справа № 675/1532/14-ц
Провадження № 2/675/378/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 28 липня

2014 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1255/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 16.07.2014
Справа № 333/5589/14-ц
Провадження № 2-н/333/1484/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1887,78 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1887,78 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5589/14-ц за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1887,78 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва