Справа № 551/929/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

11 листопада 2014 року Шишацький
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючої -
судді Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

за участю:
позивача ОСОБА_1,

її
представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Шишаки заяву відповідача ОСОБА_3 про
відвід головуючої - судді ОСОБА_7 у
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Цього ж дня, за вказаними
позовними вимогами суддею Колосом Ю.А.
було відкрито провадження у справі та
призначено її до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 24 вересня 2014
року / а. с. 12 /.

24 вересня 2014 року головуючим по
справі - суддею Колосом Ю.А. задоволено
заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід
судді та, як наслідок, справу передано
до канцелярії суду для проведення
автоматизованого перерозподілу / а. с. 16
/.

Внаслідок автоматизованого
перерозподілу, який відбувся за
правилами ст. 11-1 ЦПК України, для
розгляду даної справи визначено суддю
ОСОБА_7

Ухвалою суду від 25 вересня 2014
року справу за позовом ОСОБА_1 прийнято
до провадження суддею ОСОБА_7 та
призначено її до розгляду у відкритому
попередньому судовому засіданні на 10
жовтня 2014 року / а. с. 19 /.

У зв'язку з перебуванням
головуючої судді на амбулаторному
лікуванні з 06 по 17 жовтня 2014 року
включно, попереднє судове засідання
було відкладено на 11 листопада 2014 року
/ а. с. 26 /.

11 листопада 2014 року відповідач
ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про
відвід головуючої - судді ОСОБА_7 з
огляду на наявність обставин, які
викликають сумнів в її об'єктивності
та неупередженості, зокрема,
демонстрування останньою
шовіністичних переконань, грубе
порушення судового процесу,
зневажливого ставлення до нього, як до
українського націоналіста, голови
секретаріату Організації Українських
Націоналістів та Шишацької РО
політичної партії ВО « Свобода ». Окрім
цього, громадська думка в Шишаках
бажає залишитись кращою щодо
морального обличчя цієї судді.

Будучи належним чином
повідомленою про дату та час
проведення попереднього судового
засідання, відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, причин своєї
неявки суду не повідомила / а. с. 28 /.

Позивач ОСОБА_1 та її
представник - адвокат ОСОБА_2
категорично заперечували проти
задоволення заяви про відвід
головуючої - судді ОСОБА_7, вказуючи на
її безпідставність та
невмотивованість.

Вислухавши думку учасників
судового провадження, перевіривши
матеріали цивільної справи в межах
розгляду поданої заяви, суд вважає її
такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.1
ЦПК України, завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд
і вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних та
оспорюваних прав, свобод і інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з гарантій забезпечення
доступу до правосуддя, що має
реалізовуватися незалежним та
неупередженим судом, є здійснення
цивільного судочинства з додержанням
принципу верховенства права,
відповідно до якого людина, її права,
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у цивільному
судочинстві застосовується з
урахуванням практики Європейського
суду з прав людини, який неодноразово
звертав увагу на дотримання правил
неупередженості / безсторонності /
судами, як складової права на
справедливий судовий розгляд, що
визначений ст. 6 Європейської конвенції
з прав людини.

Так, у справі «П'єрсак проти
Бельгії» від 1 жовтня 1982 року
Європейський суд уточнив зміст поняття
«неупереджений суд», зазначивши, що для
того, щоб суди могли вселяти
громадськості необхідну довіру, слід
враховувати також і питання їх
внутрішньої організації. Правова
позиція Суду по цій справі полягає в
тому, що суб'єктивний підхід до
неупередженості відображає особисті
переконання цього судді у конкретній
справі, об'єктивний - визначає, чи мали
місце достатні гарантії, щоб виключити
будь-які сумніви з цього приводу…
Презумпція особистої неупередженості
діє до тих пір, поки не доведено інше…
Будь-який суддя, відносно
неупередженості якого є законні
сумніви, повинен вийти зі складу суду,
який розглядає справу. Інакше
підривається довіра, якою у
демократичному суспільстві мають
користуватися суди.

Як однією з обставин, що
виключає участь судді в розгляді
справи, вичерпний перелік яких
визначений положеннями ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, є наявність інших обставин,
які викликають сумнів у його
неупередженості.

Такими обставинами, поміж
іншого, може бути й перебування судді
у неприязних стосунках з будь - ким із
учасників провадження.

Зокрема, 11 листопада 2011 року
рішенням Шишацького районного суду
Полтавської області, винесеним під
головуванням судді ОСОБА_7 ОСОБА_3 було
відмовлено в задоволенні його позову
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі,
гідності і ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 16 грудня 2011
року вищевказане рішення залишено
без змін і на, даний час, є таким, що
набрало законної сили.

Вважаючи, що суддею ОСОБА_7 в
ході розгляду справи за позовом
ОСОБА_3 були грубо порушенні норми
цивільно - процесуального кодексу
України, а також, належні йому, як
стороні, права, його честь, гідність та
ділова репутація, останній з метою
притягнення судді до дисциплінарної
відповідальності звертався до Вищої
кваліфікаційної комісії України, але
доводи скарги не знайшли свого
документального підтвердження, у
зв'язку з чим у відкритті
дисциплінарного провадження було
відмовлено.

Між тим, даний судовий процес
широко висвітлювався в засобах
масової інформації, в інтернет
виданнях, де надавалася суб'єктивна
оцінка діям головуючої, під
приміщенням суду були зібрані
пікети на підтримання позиції
позивача ОСОБА_3, що негативно впливало
на хід розгляду справи та
забезпечення в судовому засіданні
належного порядку.

Окрім цього, мали місце
випадки, коли ОСОБА_3 не являючись
учасником процесу, був присутній в
залі судового засідання з огляду на
відкритість судового розгляду, де
стороною по справі заявлялися
відводи головуючій - судді ОСОБА_7 з
аналогічних підстав, які в цілому
зводилися до, начебто, непрофесійних
дій останньої під час розгляду позову
ОСОБА_3

Незважаючи на те, що викладені
ОСОБА_3 в заяві факти не знайшли свого
документального підтвердження, а є
лише його суб'єктивним сприйняттям
професійної діяльності судді ОСОБА_7
та її особистості, зокрема, суд,
зважаючи на викладене, та задля
виключення всіх, ймовірних, обставин,
які можуть викликати сумніви в
об'єктивності та неупередженості
останньої, враховуючи важливість
довіри, яку в демократичному
суспільстві зобов'язані викликати
суди у всіх осіб, приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви
ОСОБА_3 про відвід судді.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 20 - 25 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про
відвід головуючої - судді ОСОБА_7 у
розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної
та матеріальної шкоди, -
задовольнити.

Справу № 551/929/14-ц невідкладно
передати до канцелярії суду для
визначення іншого складу суду в
порядку статті 11 - 1 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити
кожному учаснику судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуюча: