У Х В А Л А

судового засідання

11.08.2014 року
м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення в
його користь заборгованості в сумі
4000грн.

Відповідачем до початку розгляду
справи по суті подано суду зустрічний
позов до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
РЕВ-2 ДАІ міста Одеси, про визнання
права власності на автомобіль марки
«Mercedes-Benz» та зняття арешту з автомобіля
для його спільного розгляду з
первісним позовом. Відповідач вважає,
що позовні вимоги є безпідставними, а в
нього є підстави для звернення із
зустрічним позовом. Вважає, що оскільки
він у встановленому законом порядку
придбав автомобіль, повністю оплатив
за нього, а отже правомірно набув право
власності на автомобіль і це право
підлягає судовому захисту шляхом
визнання права власності на придбаний
автомобіль. Так як арешт на автомобіль
накладено в той час, коли він вже
перебував у його власності, то такий
арешт підлягає скасуванню. З
врахуванням наведеного просить
прийняти зустрічний позов до розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні просить суд прийняти
зустрічний позов до спільного розгляду
з первісним позовом, у зв'язку з їх
взаємоповязаністю і доцільністю їх
спільного розгляду, оскільки вони
виникають з одних правовідносин.

Позивач в судове засідання не з'явився
втретє, про причини неявки суд не
повідомив. Оскільки в позові міститься
вимога про розгляд справи у його
відсутності, суд з врахуванням думки
представника відповідача та вимог п.3
ч.2 ст.169 ЦПК України, ухвалив
розглядати справу за відсутності
позивача.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у судовому засіданні та
дослідивши матеріали справи суд
прийшов до такого висновку.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що слід відмовити в прийнятті
зустрічного позову, оскільки
предметом спору за первісним позовом є
стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 4000грн. за 4 колеса
в зборі з зимовою гумою, які він передав
відповідачу під час домовленостей про
купівлю-продаж автомобіля.

Предметом позовних вимог за зустрічним
позовом є визнання права вланості на
автомобіль та скасування арешту на
автомобіль. Оскільки за первісним та
зустрічним позовом заявлено різні
позовні позовні вимоги, які не можуть
зараховуватися, задоволення
зустрічного позову не може повністю
або частково виключити задоволення
первісного позову, суд вважає їх
спільний розгляд недоцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті до спільного
розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, РЕВ-2 ДАІ
міста Одеси, про визнання права
власності на автомобіль та зняття
арешту з автомобіля, з первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Роз'яснити відповідачу за первісним
позовом ОСОБА_2, що відмова у прийнятті
зустрічного позову не перешкоджає
звернення із заявою до суду на
загальних підставах.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Мигаль Г.П.