overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц//778/3958/14
Головуючий у судді 1 інстанції:
Суддя-доповідач Дзярук
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття уточненою апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Бердянського державного педагогічного університету про поновлення строку звернення до суду, визнання конкурсу на заміщення вакантних посад таким, що не відбувся, визнання рішення комісії по трудових спорах таким, що суперечить чинному законодавству, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до
Бердянського державного педагогічного університету про поновлення строку звернення до суду, визнання конкурсу на заміщення вакантних посад таким, що не відбувся, визнання рішення комісії по трудовим спорам таким, що суперечить чинному законодавству, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

24.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненою апеляційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що уточнена апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження, тому підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 300,303,307,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути уточнену апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року у цій справі заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На рішення суду, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування п. 5, 5.77 рішення Бердянської міської ради
№ 41 від 25 лютого 2010 року, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування п. 5, 5.77 рішення Бердянської міської ради
№ 41 від 25 лютого 2010 року, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/3510/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 р.

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова
Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13.02.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 р. повернуто судовий збір позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме щодо вірного зазначення назви управління
Державної казначейської служби
України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області та назву банку отримувача ГУДКСУ у
Запорізькій області, та дати видачі квитанції про сплату судового збору № 13840.295.1 від 25.04.2013 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом в даній ухвалі дійсно допущено описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13.02.2014 р. по цивільній справі № 333/3510/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме:

Викласти резолютивну частину ухвали наступним чином:

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним 25.04.2013 р. суму судового збору за квитанцією № 13840.295.1 від 25.04.2013 р. до Управління
Державної казначейської служби
України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у
Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код отримувача 38025435, у розмірі 114 грн. 71 коп. за подачу позову до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 2-446/2011
№2/333/780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Хо лод Р.С.,

при секретарі

Саєнко О.О.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальні контора про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шоста
Запорізька державна нотаріальні контора про визнання договору дарування від 01.12.2004 року недійсним

В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування з Комунальної установи
«Міської поліклініки імені 8 Марта» амбулаторної картки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла 25.06.2011 року), яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Судом на обговорення учасників процесу - представника позивача ОСОБА_1 було поставлено питання про витребування з
Комунальної установи «Міської поліклініки імені 8 Марта» амбулаторної картки померлої ОСОБА_4
Представник позивача по справі не заперечує проти витребування амбулаторної картки ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ж складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне витребувати амбулаторну картку, так як її огляд та вивчення має значення для повного та об’єктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунальної установи
«Міської поліклініки імені 8 Марта», яка знаходиться за адресою: 69104, м.
Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21 амбулаторну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(померла 25.06.2011 року), яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 28.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 318/2146/14-ц Номер провадження №2/318/484/2014
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р.

м. Кам”янка-Дніпровска

Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді          Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позивач до початку судового засідання подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.І. Комишня
Справа № 333/3908/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р.

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова
Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24.07.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2013 р. задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, а саме щодо вірного зазначення ідентифікаційного номеру відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом в даному рішенні та виконавчому листі дійсно допущено описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24.07.2013 р. по цивільній справі № 333/3908/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі по справі, а саме:

Зазначити ідентифікаційний номер відповідача (боржника) - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа №2-446/11
№2/333/780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Хо лод Р.С.,

при секретарі

Ва шато А.Б.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, відповідача –ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року в провадженні судді Холод
Р.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру.

Предметом договору дарування є нерухоме майно – квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об’єкта нерухомого майна № 17424654 право власноті на зазначену квартиру зареєстровано за
ОСОБА_5 на підставі договору міни, серія та номер: 731, виданий 16.12.2013 року посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7, так як ухвалення судом рішення може вплинути на права та обов’язки сторін. Судом на обговорення учасників процесу: представника позивача ОСОБА_1, було поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_5 Сторони процесу не заперечували проти залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи у даній цивільній справі.

Згідно зі ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, встановив, що для об’єктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 09 год. 30 хв. 15.05.2014 року, третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати їй необхідний час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: підпис

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 2-446/2011 в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя:
Р.С.
Холод

Секретар:
А.Б. Вашато
Справа 688/4827/14-ц
№ 2-н/688/153/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2014 року ТОВ "Укртелеком" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 318/2456/14-ц
Номер провадження №2-н/318/88/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м.
Кам”янка-Дніпровська

Суддя
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Комишня