overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/213/14
Єдиний унікальний № 742/2412/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ПАТ
"Чернігівгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 140 ( сто 03358104, МФО 353553, банк Ф Чернігівське обласне управління ВАТОЩАД. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Прилуцьке УГГ 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________
Суддя _______________________________
Справа № 177/1778/14-ц
Провадження № 2/177/848/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 05.06.2014 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 19.07.2003 року виконкомом Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 01.

13.08.2014 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду, у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом, справу просила розглядати за її відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 585/2462/14-ц
Номер провадження 2/585/796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№014/0896/82/0038320 від 03.10.2011 року в сумі 42818 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 428 грн. 18 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Кредитним договором.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 липня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2828/13-ц
Провадження №2/726/92/14
УХВАЛА

01.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. при секретаі судового засідання Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77/12-Ф від 03.06.2008 року в сумі 2028694,86 грн., який було укладено між відповідачем та ПАТ "Сведбанк", який в свою чергу право вимоги за договором факторингу позивачу.

Представник позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка - повідомлення про отримання судового повідомлення, однак не повідомив суд про причини неявки.

Згідно ст. 207 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207 ч.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Тріска
справа № 586/649/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/695/14 15 липня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області в складі : судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Середино-Будської райдержадміністрації Сумської області між подружжям був зареєстрований шлюб , актовий запис № 19.
Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей- сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач посилається на те, що з відповідачкою шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають тривалий час. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання притпинено. Вважає, що шлюб зберегти не можливо та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Шлюб розривають вперше.
В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідачка- ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розірвання шлюбу
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Подружжя наполягає на розірвання шлюбу, разом не проживають тривалий час , шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги один
Керуючись ст. 213, 214 ЦПК України, ст.112, 111 Сімейного кодексу України , суд
Шлюб, зареєстрований 11 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану райдержадміністрації Сумської області , актовий запис № 19 між подружжям
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .
Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище
Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа №751/4906/14
Провадження №2/751/1052/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю представника позивача Цурка
Н.О., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 20 липня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 509, 526, 533, 541, 543, 559, 610, 1054
ЦК України, ст. ст. 3, 10,11,60, 61, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 190/1249/14-ц
Провадження 2-с/190/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю боржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву ОСОБА_1 про скасування судового

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2-н/190/50/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3871,24 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

04.08.2014 року на розгляд
П'ятихатського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій остання посилається на те, що зі стягувачем у договірних відносинах не перебуває, П'ятихатська міська житлово-експлуатаційної контори № 2 не надала жодних доказів в підтвердження виконання ними покладених обов'язків про утриманню будинку, в зв'язку з чим просила скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні боржник
ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі.

П'ятихатська міська житлово-експлуатаційна контори № 2 свого представника до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, оскільки боржник з нарахованою сумою боргу не згодна, вважає, що підстави для її стягнення відсутні, суд приходить до висновку, що зазначені обставини мають суттєве значення по справі та підлягають доказуванню і можуть бути з'ясовані лише при розгляді справи по суті, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/190/50/14 виданий 21 липня 2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської житлово-експлуатаційної контори № 2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3871,24 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1369/14-ц
Провадження 2/190/545/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 взерувся до суду з позовом, в яком просить просить визнати незаконними дії «Дніпропетровськгаз» щодо припинення газопостачання шляхом механічного від'єднання відводу газопроводу від діючого гозапроводу в приватному будинку по АДРЕСА_1, зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» скасувати нараховані збитки за період з 10.02.2014 року по 16.05.2014 року за нормами споживання на загальну суму 6 922,26 грн. та здійснити перерахунок оплати отриманих ним послуг з газопостачання за фактичними показниками лічильника; зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» за власний рахунок відновити газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року на 16 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 192/1927/14
Провадження № 2/192/498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/7614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовної заяви заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 215/1819/14-ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку

15.08.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим листом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
№215/1819/14-ц; 2/215/1345/14 від 22.04.2014 року з
ОСОБА_1 стягуються щомісяця аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходів на користь ОСОБА_3.

23.07.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з'являється, аліменти не сплачує.

В судове засідання державний виконавець та представник стягувача не з'явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце її знаходження не відоме.

Відповідно до ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання цієї ухвали доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України.
Зобов'язати начальника Тернівського РО
КМУ при встановленні місця перебування
ОСОБА_1 письмово повідомити про це
Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити - стягувачу ОСОБА_3 та Тернівському відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/2697/14-ц

Номер провадження 2/184/584/14

15.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об "11.00" годині на « 28» серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш