Справа № 362/2993/14 Головуючий у І
інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/6296/14
Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Приходька К.П.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 8 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки
земельної ділянки в натурі, що є у
спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності та про виділ в
натурі 1/3 частини земельної ділянки
площею 0,31 га, яка складається із
земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,11 га,
кадастровий номер :02:004:0018,
земельної ділянки НОМЕР_4 площею 0,15 га,
кадастровий номер : 02:004:0019, від
лінії «А-Г», земельної ділянки НОМЕР_3
площею 0,05 га, кадастровий номер
:02:009:0018, від лінії «А-Б», що
розташовані по вул. Першотравневій на
території с. Заріччя, Погребівської
сільської ради Васильківського району
Київської області, з цільовим
призначенням - для ведення особистого
селянського господарства.

Під час розгляду справи сторони подали
заяву про визнання мирової угоди.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 8 жовтня 2014 року визнано мирову
угоду між сторонами наступного змісту:

Визнано право власності та виділено в
натурі ОСОБА_2 1/3 частину земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства площею 0,31 га,
що складається з ділянки НОМЕР_2 площею
0,11 га, кадастровий № :02:004:0018;
ділянки НОМЕР_4 площею 0,15 га,
кадастровий № :02:004:0019; ділянки
НОМЕР_3 площею 0,05 га, кадастровий №
:02:009:0018, що розташована на
території с. Заріччя Погребівської
сільської ради Васильківського району
Київської області по вулиці
Першотравнева, яка, згідно державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯД № 8 виданого 24
листопада 2006 року Погребівською
сільською радою Васильківського
району Київської області,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю за № 59,
належала ОСОБА_5, а саме:

- 1/3 частину земельної ділянки НОМЕР_2,
кадастровий № :02:004:0018, площею 0,0368
га, за варіантом поділу №? 1 висновку
експерта № 8505/13-41 від 10 лютого 2014 року,
від лінії «А-Б» згідно державного акта
про право власності на земельну
ділянку серії ЯД № 8 виданого 24
листопада 2006 року Погребівською
сільською радою Васильківського
району Київської області,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю за № 59;

- 1/3 частину земельної ділянки НОМЕР_4
кадастровий № :02:004:0019, площею 0,05
га, за варіантом поділу №? 3 висновку
експерта № 8505/13-41 від 10 лютого 2014 року,
від лінії «А-Г» по лінії «В-Г-Д-Е» згідно
державного акта про право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 8
виданого 24 листопада 2006 року
Погребівською сільською радою
Васильківського району Київської
області, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю за № 59;

- 1/3 частину земельної ділянки НОМЕР_3
кадастровий № :02:009:0018, площею 0,016
га, за варіантом поділу №? 1 висновку
експерта № 8505/13-41 від 10 лютого 2014 року,
від лінії «А-Б» по лінії «Д-Е-Ж-Г» згідно
державного акта про право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 8
виданого 24 листопада 2006 року
Погребівською сільською радою
Васильківського району Київської
області, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю за № 59.

Cторонам роз'яснено правові наслідки
укладення мирової угоди та закрито
провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 13
жовтня 2014 року позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, з мотивів порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та невідповідності висновку суду
обставинам справи, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.ст. 60, 212 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу, а суд лише оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Як убачається зі змісту мирової угоди
від 8 жовтня 2014 року, сторони погодили
визнати право власності та виділити в
натурі ОСОБА_2 1/3 частину земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства площею 0,31 га,
що розташована на території с. Заріччя
Погребівської сільської ради
Васильківського району Київської
області по вулиці Першотравнева, яка,
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 8 виданого 24 листопада 2006 року
Погребівською сільською радою
Васильківського району Київської
області, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю за № 59,
належала ОСОБА_5

Серед усього було домовлено виділити
позивачу 1/3 частину земельної ділянки
НОМЕР_4 кадастровий № :02:004:0019,
площею 0,05 га, за варіантом поділу №? 1
висновку експерта № 8505/13-41 від 10 лютого
2014 року, від лінії «В-Б» по лінії
«А-Б-Ж-З».

Сторонами спору та їх представниками
засвідчено підписами досягнуті
домовленості.

Однак представник відповідачів ОСОБА_6
був згоден з мировою угодою при умові,
якщо позивачу буде виділено 1/3 частину
земельної ділянки НОМЕР_4 кадастровий
№ :02:004:0019, площею 0,05 га, за
варіантом поділу №? 3 висновку експерта
№ 8505/13-41 від 10 лютого 2014 року, від лінії
«А-Г» по лінії «В-Г-Д-Е», про що було
здійснено відповідний напис після
тексту мирової угоди, який інші сторони
не погоджували.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін предмета позову.

При визнанні мирової угоди цивільний
процесуальний закон покладає на суд
обов'язок перевірити чи не суперечать
умови мирової угоди закону, чи не
порушують такі умови права, свободи та
інтереси інших осіб, чи не суперечать
дії законного представника однієї із
сторін мирової угоди інтересам особи,
яку він представляє, чи мають
представники сторін відповідні
повноваження на укладення мирової
угоди та роз'яснити сторонам наслідки
визнання мирової угоди.

Якщо суд після виконання зазначених
обов'язків, дійшов висновку про
визнання мирової угоди суд постановляє
ухвалу про визнання мирової угоди та
закриття провадження у справі.

Аналізуючи встановлені судом
обставини справи та зміст визнаної
мирової угоди, колегія суддів
приходить до висновку, що провадження
по справі закрито незаконно, так як
ОСОБА_2 виділено 1/3 частину земельної
ділянки НОМЕР_4 площею 0,05 га за
варіантом поділу, що не відповідає
варіанту досягнутому у мировій угоді,
що свою чергу суперечить її законним
правам та інтересам.

Таким чином судом першої інстанції
безпідставно враховано умову визнання
мирової угоди, яку висунув представник
відповідачів ОСОБА_6 та яка знайшла
своє відображення в оскаржуваній
ухвалі, оскільки вона не була
обумовлена сторонами та не затверджена
в передбаченому законом порядку.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦК України якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Проте суд першої інстанції на вказане
уваги не звернув та дійшов
передчасного висновку про можливість
визнання мирової угоди.

У відповідності ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є зокрема, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу, а
висновок суду щодо визнання мирової
угоди та закриття провадження є
необґрунтованим і не відповідає нормам
діючого законодавства, а тому
відповідно до ст. 311 ЦПК України ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 8 жовтня 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: