ОСОБА_1 ОСОБА_5 Києво-Святошинський
районний суд Київської області КП
"Боярське головне виробниче управління
житлово-комунального господарства" м.
Київ вул. Мельниченка 1
Справа № 369/6198/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарях
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа: КП «Боярське головне виробниче
управління житлово-комунального
господарства» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в
зв'язку з залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивачі звернулись до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з даним позовом,
мотивуючи його тим, що вони є
власниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 19.1 1.2010 р.

Власником квартири №17, яка розташована
над їх квартирою на п'ятому поверсі у
цьому ж будинку, є відповідачка ОСОБА_5.

08 червня 2013 року квартира позивачів
була залита сусідкою, власницею
квартири №17 поверхом вище, в зв'язку з
чим вони змушені були викликати
комісію КП «Боярське Головне виробниче
управління житлово-комунального
господарства» в результаті чого
головний інженер по факту залиття
квартири склав Акт про залиття від 08
червня 2013 року.

Під час залиття була затоплена кухня,
коридор, ванна кімната в даних
приміщеннях були пошкоджені, а місцями
фактично зруйновані стеля, стіни,
підлога, а також водою були залиті
деякі меблі.

В результаті залиття була пошкоджена:
Кухня: стеля - часткове залиття,
наявність плям жовтого кольору,
розмірами приблизно 100x20см.; стіни -
часткове залиття, виступили жовті
плями, внаслідок чого відклеїлись
шпалери; підлога (ламінат) - повне
залиття внаслідок чого ламінат
розміром 12м2 став непридатний. Коридор:
стеля - часткове залиття, наявність
плям жовтого кольору; стіни - часткове
залиття, виступили жовті плями,
внаслідок чого відклеїлись шпалери;
підлога (ламінат) - повне залиття
внаслідок чого ламінат розміром 4,5м2
став непридатний. Ванна кімната: стеля -
часткове залиття, наявність плям
жовтого кольору, площею приблизно 4,5м2;

Крім вищевказаного майна залиття були
пошкоджені меблі - а саме, шафа
розмірами 2,08 х 60,0 х 0,40см.

Для компетентного впливу та належної
профілактики гр. ОСОБА_5, яка
неодноразово .заливала квартиру,
ОСОБА_1 зверталась із заявами до КП
«Боярське ГВУЖКГ», листами із даної
установи їй були надані відповіді від
11.07.2013р.; 01.08.2013р.; 09.08.2013р. в яких її
переконували, що з власником кв.17 гр.
ОСОБА_5 проведена профілактична робота,
її сантехнічне обладнання перевірено,
остання попереджена про
відповідальність за технічний стан
обладнання. Збитки, що спричинені
власником квартири 17, гр. ОСОБА_5 можуть
бути відшкодовані тільки в судовому
порядку, розмір відновлювальних робіт
визначається спеціалістами в галузі
будівництва.

З тим щоб визначити вартість
відновлювальних робіт після залиття
квартири, яке сталось 08 червня 2013 року
за адресою АДРЕСА_1 Києво -
Святошинського району Київської
області ОСОБА_1 звернулась до
приватного підприємства «Юридична
контора Малецького».

15.01.2014р. складений висновок спеціаліста
та визначена вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1, загальна вартість ремонту
квартири після залиття складає 4932 грн.

Залиттям квартири, крім матеріальних
втрат спричинені душевні страждання і
переживання , які позивачі оцінили як
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Тому позивачі з врахуванням уточнених
позовних вимог просили стягнути з
ОСОБА_5 на їх користь завдану
матеріальну шкоду від залиття квартири
розміром - 4932 грн., моральну шкоду - 5000
грн., виготовлення висновку
спеціаліста - 800,00 грн., судові витрати
487,20 грн.

Позивач ОСОБА_4 направила до суду заяву
в якій просила розгляд справи провести
у її відсутності, позовні вимоги
підтримала.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та просила
позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 проти задоволення
позову заперечувала та просила в
позові відмовити.

Третя особа КП «Боярське головне
виробниче управління
житлово-комунального господарства»
направило до суду клопотання в якому
просило розгляд справи провести у
відсутності їх представника, позовні
вимоги підтримало.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
зібрані в ній докази, приходить до
висновку що позовні вимоги підлягають
до задоволення частково виходячи з
наступного.

Так в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками
квартири АДРЕСА_1 по ? частині кожна, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 19.11.2010 р. та витягом про
державну реєстрацію прав.

Власником квартири №17, яка розташована
над квартирою позивачів на п'ятому
поверсі у цьому ж будинку, є
відповідачка ОСОБА_5.

08 червня 2013 року квартира позивачів
була залита власницею квартири №17
поверхом вище ОСОБА_5, в результаті чого
головним інженером КП «Боярське
Головне виробниче управління
житлово-комунального господарства» по
факту залиття квартири було складено
Акт про залиття від 08 червня 2013 року,
згідно якого вбачається що при
обстеженні квартири № 17 власницею якої
є ОСОБА_5 було виявлено що лопнув
ексцентрик на змішувачі що призвело до
затоплення квартири № 9 в цьому ж
будинку.

Згідно листів КП «Боярське Головне
виробниче управління
житлово-комунального господарства»
від 11.07.2013 р., 01.08.2013 р., 09.08.2013 р.
вбачається що причина залиття квартири
позивачів (лопнув ексцентрик на
змішувачі) була усунена в день аварії.
ОСОБА_5 попереджена про
відповідальність за стан сан.
технічного обладнання в квартирі № 17.

Згідно висновку спеціаліста з
визначення вартості відновлювальних
робіт після затоплення квартири, яке
сталось 8 червня 2013 року за адресою:
АДРЕСА_1, що був складений 15.01.2014 року ПП
«Юридична контора Малецького»
вбачається що вартість
відновлювальних робіт після
затоплення та вартість пошкоджених
меблів складає 4932 грн.

Згідно пояснень наданих відповідачем в
судовому засіданні вбачається, що
сантехніку в її квартирі вона
встановлювала самостійно.

Відповідачка є власником квартири та,
відповідно, механічного, електричного,
сантехнічного та іншого обладнання, що
знаходиться всередині квартири.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов»язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно ч. 2 ст. 382 ЦК України
власникам квартири у
багатоквартирному будинку належать на
праві спільної сумісної власності
механічне, електричне, сантехнічне та
інше обладнання за межами або
всередині квартири.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України визначено,
що власність зобов'язує.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

В даному випадку, цивільне
законодавство передбачає презумпцію
вини, якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не спростована,
то вона є юридичною підставою для
висновку про наявність вини
заподіювача шкоди.

Згідно вимог ч. 3 ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Отже, суд приходить до висновку що
належну позивачам квартиру було
пошкоджено внаслідок залиття з
квартири, що знаходиться поверхом вище
та належить відповідачці, яка
відповідно до вимог ЦПК України не
надала належних та допустимих доказів
на підтвердження відсутності її вини у
заподіянні шкоди, а тому суд вважає
достатніми правові підстави для
задоволення вимог позову в частині
стягнення грошової суми на
відшкодування майнової шкоди в
розмірі, визначеному у висновку
спеціаліста, а також стягнення витрат
пов'язаних із складанням даного
висновку що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордеру від 15.01.2014 р.

Разом з тим, виходячи з положень ст.
1167 ЦК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", з
урахуванням обставин справи, характеру
та обсягу моральних страждань
позивачів, пов'язаних з пошкодженням
квартири, істотних змін в користуванні
останніми житлом, суд вважає можливим
зменшити розмір моральної шкоди, що
підлягає стягненню на користь
позивачів з 5000 грн. до 500 грн. кожній.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у
справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень, з
урахуванням того, що відповідно до ст.1
ЦПК України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичної
особи, суд дійшов висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог.

Судові витрати що складається із
судового збору суд, в силу ст. 88 ЦПК
України покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15, 16, 22, 23, 319, 322, 382, 1166, 1167, 1192 ЦК
України та ст.ст. 4, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 2 466,00 грн., моральну шкоду в
розмірі 500 грн., витрати за виготовлення
висновку спеціаліста в розмірі 800 грн.
та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а
всього 3 887,80 грн. (три тисячі вісімсот
вісімдесят сім гривень та вісімдесят
копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 2 466,00 грн., моральну шкоду в
розмірі 500 грн. та судовий збір в
розмірі 121,80 грн., а всього 3 087,80 грн. (три
тисячі вісімдесят сім гривень та
вісімдесят копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.