overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

про визнання недійсним договору поруки

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, за адресою місцезнаходження юридичної особи не знаходиться.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду до відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним договору поруки без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6781/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» кредитну заборгованість у розмірі 23 765, 42 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 11.11.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 А, що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості/

Призначити судове засідання на 10.12. 2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 30 жовтня 2014 року, сторони не з’явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачам надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України
(в тому числі відповідачу ОСОБА_1 - через
ЖЕК № 6), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України вони вважаються повідомленими про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від них до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9990/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

13.11.2014 року м. Одеса
Справа № 500/5566/14-ц
Провадження № 2/500/2564/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 500/5566/14-ц
Провадження № 2/500/2564/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16310 грн. 03 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським
РВ ГУДМС України в Одеській області від 05.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 22.09.2014 року та 14.10.2014 року не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– провести в заочному порядку.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 500/5582/14-ц
Провадження № 2/500/2579/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області:

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі –
Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

18.09.2014 р., ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, вищевказана позовна заява залишена без руху у зв’язку з недодержанням вимог, викладених у ч. 3 ст. 118 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Перевіривши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/5941/14-ц
Провадження № 2/520/4512/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

03 червня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 15» хвилин 04 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Провадження №2/485/809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі – Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідач будучи батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від його виховання, не спілкується з ним, не піклується про фізичних і духовний розвиток, матеріальної допомоги, крім аліментів, не надає. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні про залишення позову без розгляду не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Згідно частини третьої статті 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивачка ніде не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, оскільки дитина хворіє та потребує особливого догляду, суд вважає за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Снігурівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, – залишити без розгляду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по даній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу.

06 листопада 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано найменування юридичної особи - відповідача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Міський комерційний банк» замість «Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

« Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 вклад за договором
№КК8-0001822-Ф/13 від 14 червня 2013 року у сумі 6547 доларів США 07 центів, що складає еквівалент за курсом НБУ – 84 784 грн. 56 коп.».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 500/5908/14-ц
Провадження № 2/500/2652/14
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 08 жовтня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9974/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя:
К.П.
Мартинова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6789/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області
«Про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку»

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача «про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку «.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 10»грудня 2014 року о « 12» годині « 30» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 10» грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ГУ ДМС в Одеській області

м. Одеса, вул. Преображенська, 44

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/14533/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.