Справа № 127/1518/14-ц
Провадження № 6/127/2148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання своїх
зобов’язань – ОСОБА_1 Амірана
Андрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 Дане подання
мотивоване тим, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 127/1518/14, виданого Вінницьким
міським судом Вінницької області, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» боргу в розмірі 34 957,47 грн.
Заявник повідомив, що боржник в
добровільному порядку рішення не
виконав, на виклики державного
виконавця не з’являється. При
перевірці його майнового стану майна,
на яке можливе звернення стягнення, не
виявлено. На підставі викладеного,
державний виконавець звернувся із цим
поданням до суду та просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх
зобов’язань.

У судовому засіданні державний
виконавець подання підтримала, просила
його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у
Староміському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №127/1518/14,
виданий 11 квітня 2014 року Вінницьким
міським судом Вінницької області, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» боргу в розмірі 34 957,47 грн.
Виконавче провадження відкрите 15
травня 2014 року. За повідомленням
компетентних органів боржник не
працює, пенсію не отримує, за ним не
значиться будь-якого рухомого та
нерухомого майна. Перевірка майнового
стану боржника при виході 29 жовтня 2014
року за адресою реєстрації боржника не
відбулася із-за відсутності осіб дома,
про що свідчить акт від 29 жовтня 2014
року.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України – до виконання
зобов’язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця , погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

З матеріалів подання не вбачається, що
боржник умисно ухиляється від
виконання покладених на нього рішенням
суду обов’язків та чи взагалі він був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника судом можливе лише
при встановленні умислу боржника на
злісне ухилення від виконання ним
свого обов’язку. Тобто законом
передбачені юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання, тобто за будь-які свідомі
діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов’язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. Разом з цим,
будь-яких належних доказів щодо
ухилення боржником від виконання
рішення суду заявником не надано, в
тому числі не зазначено доказів
систематичної неявки боржника до
органів державної виконавчої служби,
доведення до відома боржника про
відкриття провадження з примусового
виконання рішення суду. Реєстр
поштових відправлень ще не свідчить
про повідомлення боржника про
відкриття виконавчого провадження. До
того ж невиконання боржником
самостійно зобов’язання протягом
строку, вказаного державним виконавець
в постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов’язків. Не свідчить про ухилення
боржником і факт перевірки його
майнового стану. При цьому, як
вбачається з матеріалів подання,
перевірка майнового стану подання не
відбулася у зв’язку з тим, що осіб не
було дома. Тому, за поданої сукупності
доказів та за відсутності належних
доказів щодо умисного ухилення
боржника від виконання обов’язків, не
вбачається достатніх підстав для
прийняття рішення щодо тимчасового
обмеження в правах, передбачених ст. 33
Конституції України, боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в подані слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України», ст.
3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 Амірана Андрійовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: