overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/7025/14-ц
Провадження № 2/206/1636/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2014 р.
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 4 листопада 2014р. на 8год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 206/7027/14-ц
Провадження № 2/206/1638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2014 р.
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 4 листопада 2014р. на 8год. 20хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 163/2775/14-ц
Провадження № 2/163/380/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Куснищанської сільської Ради
Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про визнання її власником розташованого по АДРЕСА_1 житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька
ОСОБА_3 Вимоги обґрунтувала тим, що спадщину прийняла в порядку ст.549 ЦК
України 1963 року, проте спадкові права не може оформити, так як майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. Будівлі придатні для експлуатації і проживання, самочинне будівництво не велось.

В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивачка свої вимоги підтримала, а відповідач Куснищанський сільський голова позов визнав в повному об'ємі.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.525, 529, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст.328, 392, 1258, 1261
ЦК України 2003 року.

Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивачка покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом власником нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку, літньої кухні та колодязя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя
С.С.Чишій
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ 31 ЖОВТНЯ 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Р.Н.
/ІПН НОМЕР_1/, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 2 поверх, суму заборгованості за період з 14.11.13 р. по 12.06.14 р. у сумі 512 гривень 93 копійок та суму судового збору у розмірі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.30 годин 31 ЖОВТНЯ 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
2/335/341/2014 У Х В А Л А про відмову в задоволенні заяви про
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Крамаренко
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики. 19.05.2014 року ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про відвід судді Крамаренко
І.А. Шоренко В.В. мотивує вказану заяву тим, що суддею було порушено порядок повідомлення учасників процесу по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики; проведено судове засідання та винесено рішення без присутності сторони судового процесу; розгляд заяви ОСОБА_2, на його думку, безпідставно переносилися на інші дати, безпідставно було повторно зупинено розгляд вказаної заяви.

Ці обставини дають стороні позивача підстави сумніватись в об’єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді не виявлено. Доводи відповідача, викладені у заяві про відвід судді, є його особистою думкою та ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 20,24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Крамаренко І.А.– залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Крамаренко
№ пр. № 2/336/2303/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

10.11.2014р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заву про залишення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П.
Суркова
6/335/856/2014 У Х В А Л А 10 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши заяву представника ПАТ
«Укртелеком» в особі ЦТП м. Запоріжжя
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,
Представник ПАТ «Укртелеком» в особі
ЦТП м. Запоріжжя Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 01.08.2014р. на електронний запит РНОКПП від 31.07.2014 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості у зв’язку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви представника ПАТ «Укртелеком» в особі ЦТП м. Запоріжжя Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про приведення судового наказу у відповідність, слід
Керуючись ст. ст. 103, 210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ПАТ
«Укртелеком» в особі ЦТП м. Запоріжжя
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М. Леусенко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „
Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3 які мешкають: АДРЕСА_1 на користь
КП «Водоканал»( м. Запоріжжя, вул. суму боргу за період з 01.03.2012 р. по 31.05.2014 р. в розмірі 8215 грн. 85 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 8337 грн. 65 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Єдиний унікальний номер №440/1551/14-ц
Провадження № 2/440/576/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром у сумі 10 857,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром у сумі 10 857,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром у сумі 10 857,20 грн.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 р. о 14:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/193/522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на30 жовтня 2014 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1355/14-ц
№ провадження 2/196/684/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим
О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.
Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 з одного боку та Ляшківською сільською радою Царичанського району
Дніпропетровської області з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та померлим 13 грудня 2008 року ОСОБА_2, тобто, що вони є сестрою та братом.

2. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, загальною площею 2,310 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, кадастровий номер 010010165, яка належала померлому 13 грудня 2008 року
ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ДП № 116688, виданого 30 квітня 2002 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ІІІ № 348.

3. Ляшківська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області не відшкодовує ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК
України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.М.ГУДИМ