overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2213-5/514/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 2213-5/514/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 749/1296/14
Номер провадження 2-о/749/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2014 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонуд України в
Щорському районі про встановлення факту належності правовстановллючих документів вимогам ст. 258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстаноллючих документів.

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року заяв було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На даний час обставини, що перешкоджали відкриттю провадження усунуті.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Щорському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Судове засідання в справі призначити 19 листопада 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Валевач
Справа № 234/5941/14-ц
Провадження № 2/234/2900/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2439/14-ц
Провадження № 2/497/872/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 740/1867/14
Провадження № 2/740/678/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Добрі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, виділ в натурі частки із майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, а саме житловому будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Вертіївка, Ніжинського району, вул.Тракторна, 53, здійснити виділ в натурі 1/2 частки та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 26.12.2003 року перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем.В період шлюбу, 27.10.2005 року за спільні кошти придбали вказаний будинок.На даний час шлюбні відносини припинені.В добровільному порядку поділити вказаний будинок вони не можуть.

В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_3 не з»явилися, але від представника надійшло до суду письмове клопотання в якому він просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині: виділення в натурі 1/2 частини будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами; встановлення порядку користування частини земельної ділянки; стягнення судових витрат.Також просив розглянути справу у відсутність його та позивачки та зазначив, що не заперечують проти заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явився без поважних причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині: виділення в натурі 1/2 частини будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами; встановлення порядку користування частини земельної ділянки; стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 456/3858/14-ц
Провадження № 2/456/1896/2014
У х в а л а

26 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву Приватного підприємства «СМІО» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція» про визнання поруки припиненою, суддя

Встановив:

24.09.2014 р. в суд поступила позовна заява приватного підприємства
«СМІО», яке просять визнати припиненою поруку за договором поруки №64.58-6/11-ДП03 від 15 вересня 2011 року укладеного
Приватним підприємством «СМІО» та ПАТ
«ВТБ Банк», яка не відповідає вимогам ст.

119 ЦПК України, а тому слід залишити позовні вимоги без руху надати позивачу строк для виправлення недоліків:

Визначити ціну позову та сплатити судовий збір згідно Закону
України «Про судовий збір»;

Просять припинити договір поруки від 15 вересня 2011 року, однак до матеріалів справи його не долучають;

Позивач по справі є Приватне підприємство, а відповідач вказують
ОСОБА_1, однак невідомо чи вона не є приватним підприємцем доказів по справі не долучають, а тому слід визначити чи не підсудна справа
Господарському Суду.

Подати статут підприємства, який не долучено.

Покликаються на кредитний договір однак його не подано та не відомо чому порука має бути припинена, не відомо чи договір кредитний виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства
«СМІО» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція» про визнання поруки припиненою надати строк до 28 жовтня 2014 року для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 455/480/14-ц
Провадження № 2/455/296/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17157,27 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:00 год. 05 травня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 471/1224/14-ц
Провадження №2/471/516/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування
Братської райдержадміністрації, до
ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати позивача,відповідачку та представника третьої особи.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2014 р.

м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“ВіЕс Банк” та приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 13.1.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору із заяв про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн., однак у матеріалах заяви відсутні докази, які б стверджували сплату заявником вказаних коштів.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначаються відомості, потрібні для забезпечення позову, всупереч зазначеному, заявником не роз'яснено яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/886/14-ц
Провадження № 2-о/670/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу та представника заявника.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/3415/14-ц
Провадження № 2/456/1754/2014
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Яніва
Н. М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия,
Стрийського міськрайонного управлінні юстиції Львівській області.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз”яснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3
Справа № 456/3681/14-ц
Провадження № 2/456/1819/2014
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони з 01.07.2010р. перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС м. Стрия
Стрийського МРУЮ Львівської області шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з відповідачкою.

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на відсутність взаєморозуміння з відповідачкою, яка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватись про побудову сімейних відносин на почуттях любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. У зв'язку з цим у грудні 2013р. вони припинили подружні стосунки, неодноразові спроби примиритись були невдалими, тому просив не надавати строк ндля примирення, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка позов визнала.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд встановлено, що розлад у сім'ї є стійким, сторони з грудня 2013р. спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, що свідчить про втрату ними почуттів любові та поваги один до одного. Відтак є всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідачки, тому суд не вбачає підстав для вжиття передбачених законом заходів для примирення сторін.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження слід залишити на утриманні відповідачки.

Спору щодо набутого у шлюбі майна на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, 01 липня 2010 року, актовий запис №151.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайоннний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 27.10.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

На виконання даної ухвали представником позивача 05.11.2014 р. подано до суду заяву про усунення недоліків по справі.

Ознайомившись з наданою заявою про усунення недоліків, приходжу до висновку, що вимоги ухвали позивачем виконані в не повному обсязі та недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин ,вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу – слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь