Справа №592/2379/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Алфьоров Номер провадження
22-ц/788/1773/14 Суддя-доповідач - Собина
Ольга. Іванівна. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 29 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до місцевого суду з
позовом, який уточнив в ході судового
розгляду справи і свої вимоги
мотивував тим, що 16 травня 2007 року між
ПАТ «Кредит промбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 7426/09/07-НВ, згідно з
умовами якого, банк надав позичальнику
кредитні кошти в рамках траншевої
кредитної лінії у розмірі 66790 доларів
США з розрахунку 12,7% річних за
користування кредитом на строк з 16
травня 2007 року по 19 травня 2027 року.
Позичальник умов кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся, в тому
числі й шляхом направлення письмової
вимоги про виконання зобов'язань
згідно умов кредитного договору.
Незважаючи на це, зобов'язання не
виконуються і станом на 08.04.2014 року
заборгованість відповідача за
кредитним договором № 7426/09/07-НВ від
16.05.2007 року складає 679191 грн.84 коп., у тому
числі: тіло кредиту - 619668 грн.79 коп. та
відсотки 59523 грн.05 коп. Просив
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором та судові витрати
у справі.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 29 квітня 2014 року було
задоволено позовні вимоги в повному
обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 679191 грн.94
коп., сплачений при подачі позову
судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп. та
витрати пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача у
справі у розмірі 667 грн.00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповноту з'ясованих
обставин у справі, на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі. При цьому посилається
на те, що суд першої інстанції не
врахував ту обставину, що відповідач
виконує свої зобов'язання щомісячно, що
підтверджується квитанціями про
сплату, а тому відсутні підстави для
дострокового стягнення коштів за
кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи представника апелянта,
заперечення представника позивача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення місцевого суду
залишенню без зміни, виходячи з ч. 1 ст.
308 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 16
травня 2007 року між ПАТ «Кредит
промбанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 7426/09/07-НВ згідно з
умовами якого Банк надав Позичальнику
кредитні кошти в рамках траншевої
кредитної лінії у розмірі 66790 доларів
США з розрахунку 12,7 % річних за
користування кредитом на строк з 16
травня 2007 року по 10 травня 2007 року
(а.с.а.с.5-12).

25 березня 2009 року сторони уклали
додатковий договір № 1 до кредитного
договору № 7426/09/07-НВ від 16 травня 2007
року, яким визначили черговість
направлення зарахованих коштів на
погашення заборгованості за кредитним
договором, надали Банку право
договірного списання коштів з
будь-яких рахунків Позичальника, а
також визначили новий графік
погашення кредитної заборгованості
(а.с.13-19).

26 червня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора у зазначених зобов'язаннях
(а.с.27-32).

Таким чином, відповідно до
вищезазначеного договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань ПАТ
«Дельта Банк» набув права вимоги по
кредитному договору № 7426/09/07-НВ
укладеному 16 травня 2007 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

Також місцевим судом було встановлено,
що відповідач умови укладеного
кредитного договору виконував
неналежним чином і сплачував кошти з
порушенням строків та розміру платежів
визначених графіком. Тому станом на
25.05.2012 року фактичний розмір
заборгованості за кредитним договором
у валюті кредиту (прострочена
заборгованість за тілом)складала
6594,94доларів США, що підтверджується
витягом з Додатку № 3 до Договору
купівлі-продажу вимоги за кредитами
укладеному між ПАТ «Кредит промбанк»
та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.26).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що право
позивача щодо належного виконання
грошового зобов'язання за кредитним
договором порушене з боку відповідача,
тому воно підлягає захисту, у зв'язку з
чим суд стягнув з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до пункту 6.2 кредитного
договору № 7426/09/07-НВ від 16 травня 2007
року Банк має право у разі
недотримання Позичальником умов цього
договору та/або Іпотечного договору
вимагати дострокового його розірвання,
припинення надання кредитів в рамках
кредитної лінії, повернення одержаних
кредитів, сплати нарахованих процентів
за користування ними, відшкодування
збитків, заподіяних Банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
Позичальником умов цього Договору, а у
разі невиконання Позичальником цих
вимог звернути стягнення на предмет
іпотеки згідно з Іпотечним договором
та договорами застави/іпотеки, що
можуть бути укладені в майбутньому в
забезпечення виконання Позичальником
зобов'язань за цим Договором.

Відповідач умови укладеного
кредитного договору виконував
неналежним чином і платежі вносив не в
строки і у меншому розмірі ніж
визначено графіком, а тому станом на
08.04.2014 року заборгованість відповідача
за кредитним договором № 7426/09/07-НВ від
16.05.2007 року складає 679191 грн.84 коп., у тому
числі: тіло кредиту - 619668 грн.79 коп. та
відсотки 59523 грн.05 коп., що
підтверджується розрахунком (а.с.55).

Колегія суддів вважає такими, що не
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо
безпідставності стягнення усієї
заборгованості за кредитним договором
до настання строку виконання основного
зобов'язання (10.05.2027 року ), оскільки
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за кредитним тягне за собою
правові наслідки передбачені ст.611 ЦК
України та п.6.2 укладеного кредитного
договору .

У порушення вимог передбачених ст.ст.10,
60 ЦПК України не надано представником
апелянта належних і допустимих доказів
щодо невідповідності розрахунку
заборгованості за кредитним договором
наданого суду позивачем у справі.

Крім того, з наданої апеляційному суду
представником позивача у справі
виписки по особовому рахунку
вбачається, що усі здійснені
відповідачем платежі зараховані
банком на погашення заборгованості та
нарахованих процентів.

Відтак, висновок суду першої інстанції
щодо обґрунтованості позовних вимог
позивача і настання у нього права
дострокового стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідає
фактичним обставинам справи та
вимогам, визначеним у кредитному
договорі.

За таких обставин рішення суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального права, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування чи зміни колегією суддів
не вбачається.

Відсутні, на думку колегії суддів, й
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
правильного по суті рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 29 квітня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -