Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0603/2-73/11
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Микитюк О.Ю.,

при секретарі судового

засідання
Крижанівської М.М.,

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 25 червня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа: управління
Держземагенства у Бердичівському
районі про виділ в натурі 1/3 частини
житлового будинку, вселення, усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, який в подальшому
уточнив. Просив виділити йому в натурі
1/3 частину будинку АДРЕСА_1, вселити
його в спірний будинок, зобов'язати
відповідача не чинити перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
поділити земельну ділянку біля
вказаного будинку та виділити йому в
натурі 1/3 її частину. Свої вимоги
мотивував тим, що спірний житловий
будинок та земельна ділянка, на якій
він розташований, належить йому та
відповідачу, відповідно, в 1/3 та 2/3
частинах. На протязі трьох останніх
років між ними склалися неприязні
відносини, відповідач вигнав його з
будинку, позбавив права користування
житловим приміщенням. У зв'язку з цим
вони не можуть спільно користуватися
будинком та земельною ділянкою.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду від 25 червня 2013
року позов задоволено. Поділено в
натурі житловий будинок АДРЕСА_1 за
першим варіантом, визначеним
експертизою. Зокрема, ОСОБА_4
виділено на праві власності 1/3 частину
будинку, що складається з житлової
кімнати 1-4, вартістю 13301 грн., житлової
кімнати 1-5, вартістю 11893 грн., 1/3 частини
огорожі, вартістю 2061 грн., загальною
вартістю 27255 грн. Виділено на праві
власності ОСОБА_3 2/3 частини будинку, що
складається з приміщень: коридору 1-1,
вартістю 8713 грн., коридору 1-2, вартістю
7930 грн., житлової кімнати 1-3, вартістю
24301 грн., сараю Б-1, вартістю 8272 грн.,
убиральні В-1, вартістю 1121 грн., 2/3
частини огорожі, вартістю 4121 грн.,
загальною вартістю 54458 грн. Цим же
рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці
вартості часток в сумі 17 грн. Покладено
на позивача обов'язок виконати
наступні переобладнання: демонтаж
дверної коробки з подальшим
закладенням прорізу та штукатуренням
між приміщеннями 1-4 та 1-3, та між
приміщеннями 1-5 та 1-2; обладнати вихід з
двору через житлову кімнату 1-5;
передбачати добудову приміщень
житлової кімнати (площею не менше 15
кв.м.) та санвузла (площею не менше 3,8
кв.м.) до зовнішніх стін приміщень 1-4, 1-5.
Кожного співвласника зобов"язано
облаштувати свою частину будинку
окремими інженерно-технічними
мережами: автономною системою
електропостачання та слабких струмів;
автономною системою водопостачання та
водовідведення. Вселено ОСОБА_4 в
житловий будинок АДРЕСА_1 та
зобов'язано відповідача не чинити йому
перешкод в користуванні житловим
будинком. Проведено поділ земельної
ділянки при домоволодінні АДРЕСА_1
загальною площею 0,0525 га. згідно першого
варіанту поділу будинку. Виділено
ОСОБА_4 частину земельної ділянки
площею 0,0175 га, вартістю 15610,33 грн.,
ОСОБА_3 - частину земельної ділянки
площею 0,0350 га., вартістю 31220,67 грн.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача судові витрати: судовий збір в
сумі 213 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 250 грн., витрати
за виклик експерта до суду в сумі 147,12
грн. та вартість експертизи в сумі 3662
грн. Стягнуто з відповідача в дохід
держави судовий збір в сумі 232,65 грн.

У поданій через свого
представника ОСОБА_5 апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить зазначене
рішення скасувати та ухвалити нове -
про залишення позовної заяви без
розгляду, стягнути з позивача понесені
судові витрати на проведення
експертизи в сумі 4688,00 грн. Вважає
рішення суду першої інстанції
незаконним та необґрунтованим через
неповноту та неправильність
встановлення обставин, які мають
значення для справи, неправильне
дослідження та оцінку доказів,
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими, а також невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину позивач є власником 1/3 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 (т.1, а.с.7-8а).

Власником 2/3 частин цього ж будинку є
відповідач ОСОБА_3 відповідно до
договору купівлі-продажу від 13.12.2004
року та свідоцтва про право на спадщину
від 04.10.2007 року (а.с.9-11,31).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
обгрунтовано вважав, що право позивача
на виділ в натурі належної йому частки
в нерухомому майні передбачено
ст.ст.356,364 ЦК.

Варіанти поділу спірного будинку
визначені експертом. Обираючи перший
варіант, визначений експертизою, суд
врахував думку обох сторін. Цей варіант
найбільш відповідає розміру належних
сторонам ідеальних часток
домоволодіння та передбачає найменшу
грошову компенсацію (всього 17 грн.).

Крім того, поділ будинковолодіння за
першим варіантом експертизи
забезпечує належне використання та
обслуговування виділених обом
сторонам частин будинку, господарських
будівель та споруд.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом вимог ст.152 ЖК
безпідставні та спростовуються
рішенням виконкому Бердичівської
міської ради від 29.05.2013 року, яким
сторонам надано дозвіл на
перепланування спірного житлового
будинку з одноквартирного в
двохквартирний (т.2 а.с.129).

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги в частині
необхідності встановлення сервітуту,
оскільки такі вимоги в суді не
заявлялись.

Доводи відповідача в частині
існування суттєвих недоліків висновку
експертизи спростовуються висновком
проведеної під час апеляційного
розгляду справи додаткової експертизи,
із змісту якої вбачається, що
обставини, які відповідач вважав
недоліками, на правильність визначення
варіантів поділу спірного будинку не
вплинули.

За наведених обставин оскаржуване
рішення в цій частині ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Будь-яких
процесуальних порушень, які б давали
підстави для переоцінки доказів,
апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, проводячи між сторонами
розподіл судових витрат та стягуючи з
відповідача вартість експертизи в сумі
3662 грн., оплаченої позивачем, суд не
врахував, що ця експертиза не була
покладена в основу рішення. Розподіл
спірного домоволодіння був проведений
саме за висновком експертизи,
проведеної за клопотанням та оплаченої
відповідачем (а.с.163).

У зв"язку з цим, апеляційний суд
вважає за необхідне зменшити на
вказану суму стягнуті із відповідача
на користь позивача судові витрати,
змінивши рішення суду в цій частині.

Керуючись ст.ст.88,209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволити частково.

Змінити рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 25 червня 2013
року в частині розподілу судових
витрат.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3
судових витрат на 3662 грн.- витрат за
проведення експертизи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: