КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1094/14-ц
Провадження № 2/391/339/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В.
розглянувши матеріали позовної заяви
прокурора Компаніївського району до
ОСОБА_1 сільської ради Компаніївського
району, ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення, державного акту та
зобов’язання повернення земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі прокурора
Компаніївського району звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 сільської ради
Компаніївського району, ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення, державного
акту та зобов’язання повернення
земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України
прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
(заяві) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Прокурор звернувся із позовом до суду,
в якому просить визнати недійсним
рішення ОСОБА_1 сільської ради від
18.06.2009 року № 296 в частині надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,25 га у власність для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, визнати недійсним рішення
ОСОБА_1 сільської ради від 18.11.2009 року №
360 в частині затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та надання у власність ОСОБА_2
земельної ділянки площею 0,25 га у
власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд;
визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯК № 850519 реєстраційний номер
76 виданий ОСОБА_2, зобов'язати
ОСОБА_2. повернути земельну ділянку
площею 0,25 га кадастровий № :53:000:0019
вартістю 10550,00 грн., розташовану на
території с. Тернова Балка шляхом
складання акту прийому-передачі
земельної ділянки.

Однак, вказуючи, що позов подано в
інтересах Держсільгоспінспекції
України, позивач не вказав в чому
полягає порушення інтересів держави,
оскільки спірна земельна ділянка
відноситься до комунальної власності
ОСОБА_1 сільської ради та чи було
звернення вказаного органу
(Держсільгоспінспекції) до прокурора
із заявою про звернення до суду з
вказаним позовом, як то передбачено
Указом Президента України від 13.04.2011
року «Про державну інспекцію
сільського господарства України», не
вказано, яке відношення до спірної
земельної ділянки має вказаний орган.

Крім того, вказує, що органом
уповноваженим Державою здійснювати
функціональний контроль за
використанням та охороною земель є
Держсільгоспінспекція України. Однак,
в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України
прокурор не зазначає особи в інтересах
якої подано позов до суду, її
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

Тобто, із змісту позовної заяви є
незрозумілим чому прокурор вважає, що
спірна земельна ділянка належить до
земель державної власності і чому
позов заявлено в інтересах держави в
особі Держсільгоспінспекції України,
яка не має повноважень на звернення до
суду з позовом, в зв’язку з чим
прокурор набув статусу позивача, хоча
із змісту позовної заяви вбачається, що
спірна земельна ділянка належить до
земель територіальної громади ОСОБА_1
сільської ради.

Також, зазначаючи в якості відповідача
ОСОБА_1 сільську раду Компаніївського
району Кіровоградської області,
позивач не заявляє позовних вимог до
вказаного органу.

Окрім того, в пункті 4 позовної заяви
прокурор просить зобов'язати
відповідача ОСОБА_2. повернути
земельну ділянку територіальній
громаді ОСОБА_1 сільської ради
Компаніївського району, отже в цій
частині вимоги заявлені в інтересах
органу місцевого самоврядування -
ОСОБА_1 сільської ради, яка у позові
значиться як відповідач, що суперечить
ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини, з
метою справедливого, неупередженого та
своєчасного розгляду справи, позивачу
необхідно надати суду відповідно до
кола учасників процесу, позовну заяву,
в якій вказати найменування позивача,
відповідача, та їх місцезнаходження чи
місцеперебування, а також уточнити
зміст позовних вимог та надати
відповідні підтвердження свого
представництва по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119-120 ЦПК України, постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вимог, вказаних в
ухвалі про залишення заяви без руху,
заява вважається неподаною і
повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Компаніївського району до ОСОБА_1
сільської ради Компаніївського району,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення,
державного акту та зобов’язання
повернення земельної ділянки -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
заяви, вказані в мотивувальній частині
ухвали у строк 3 (три) дні з дня
отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду у
встановлений термін заява буде
вважатись не поданою та повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3