overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Е.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.
Сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружні стосунки між собою не підтримують та не ведуть спільне господарство з травня 2014 року. Відповідач проживає окремо.
Спору з приводу майна та виховання спільної дитини не мають, а за таких обставин позивач дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і звернулася в суд.

Вислухавши пояснення сторін, які кожна окремо просили суд не надавати строк для примирення та розірвати шлюб у даному судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про його задоволення.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 31 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 419 (а.с.13)

Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9)

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України)

Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, досягли згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу. Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 30, 60, 61, 215, ЦПК України, ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 31 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 419.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.С.
Кицюк
№2-6481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила поділити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 06.10.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2014 р. була направлена позивачу.

В матеріалах справи міститься конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат не розшукано», в якому міститься ухвала суду від 06.10.2014 р., що надсилалася позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме:
АДРЕСА_1.

Станом на 13.11.2014 р. вимоги суду від 06.10.2014 р. позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 в зазначений строк не виконала вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не сплатила судовий збір, позовну заяву про поділ земельної ділянки, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
№2/760/5770/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу. Також вказує, що від шлюбу мають дитину, щодо утримання якої між сторонами досягнуто домовленості.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що подав відповідну заяву, просив справу також розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, керуючись та на підставі ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 лютого 2000 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м.
Києві, про що зроблено актовий запис
№59.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу.
Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення сторони не прагнуть.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 130, 174, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 лютого 2000 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №59 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В. Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.08.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ТОВ «ЗАЗ
Інвестбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогами до ТОВ «ЗАЗ
Інвестбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ТОВ «ЗАЗ Інвестбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 401/4479/14-ц
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву СП
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване
У відповідності до ст.ст.526,530,901 ЦК
України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповіно до умов
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" юридична адреса:
МФО 323475 код 31678853 ФКіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк заборгованість за централізоване опалення станом на 01.09.2014р. в сумі 1182 грн. 40 коп., втрати від інфляції 156.51 грн., три відсотки річних 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________2014р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________2014р.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2532/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

10.09.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року у справ за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову:
Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Справа № 439/1748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1748/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1748/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2014р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 26 жовтня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/1248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014            року Суддя
Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1248/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підкамінської селищної ради,
Бродівського району, Львівської області про визнання права власності, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1248/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підкамінської селищної ради,
Бродівського району, Львівської області про визнання права власності,-

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2014р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 жовтня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 439/1544/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 439/1544/14-ц

6 листопада 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд
Львівської області в складі судді
Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду в судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення. До початку розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати наказ КП «Бродиводоканал» № 80 від 26.06.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення за незадовільний стан виконавчої дисципліни у вигляді догани неправомірним та скасувати його; відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 14058,55 грн.; судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:
«звернутись до Львівської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України з метою отримання згоди чи відмови у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 з аргументацією та оцінкою стану виконання посадових обов»язків в цьому випадку».

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Звернутись до Львівської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення
України, що знаходиться за адресою: 79005, м. Львів, проспект Т.Г.Шевченка, 7 з вимогою повідомити Бродівський районний суд Львівської області про те, чи надавалась оцінка стану виконання посадових обов»язків ОСОБА_1 при прийнятті постанови від 25.07.2014 року №
Вк-21-1 «Про розгляд подання директора КП
«Бродиводоканал».

Провадження у справі зупинити на час виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/4309/14-ц; 2/401/1622/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту послугу з центрального опалення.

Відповідно до довідки (а.с. 27) виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Світловодську РС Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, відповідач,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07.02.2011 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 77 від 07.02.2011 р.

У відповідності п.6, ч.1, ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6, ч.1, ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Роз’яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

КОПІЯ

Справа № 401/4962/14-ц

2-н/401/480/14

10 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яким забезпечується будинок № 53 по вул.
Пархоменка м. Світловодська, у сумі 1233 грн. 90 коп.

З матеріалів справи вбачається, що між заявником та боржником 15 лютого 2013 року було укладено договір про надання послуг з газопостачання.

Однак, з довідки про розмір платежів вбачається, що станом на січень 2013 року заборгованість за спожитий природний газ складала 1184 грн. 09 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року передбачено, що при розгляді заяв про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, оскільки з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається пропуск позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

10.11.2014
Справа № 401/4944/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-00 годину 25.11.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 405/2250/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Ленінський райсуд м. Кіровоград в складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

за участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «ТОВ «ДIЄСА» про зобов'язання вчинити перерахунок платежів за кредитним договором, стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору «ТОВ «ДIЄСА» про зобов'язання вчинити перерахунок платежів за кредитним договором, стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі 17818 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 18061,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 17 листопада 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.