У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в
складі:головуючого судді: -
Ковальчук Н.М.,

суддів -
Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

з участю - ОСОБА_2, представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського міського суду від
01 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Рівненського міського суду від 04
квітня 2013 року за нововиявленими
обставинами в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на
сарай-літню кухню, визнання частково
недійсним договору дарування та
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
01 жовтня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
від 04 квітня 2013 року за нововиявленими
обставинами - відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду необґрунтованою,
ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку. В поданій апеляційній скарзі
пояснює, що рішенням суду, яке
переглядається, йому відмовлено в
позові з тих підстав, що є постанова
суду в адмінстративній справі 2а-4936/11
якою його вимоги про визнання
незаконим права власності ОСОБА_4 на
літню кухню по АДРЕСА_1 не задоволені.
На даний час зазначена постанова
скасована Вищим адміністративним
судом України, і після нового розгляду
його позов задоволено частково, а саме:
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 12.03.2003р. на ім'я
ОСОБА_4 в частині включення до нього
літньої кухні «Б-1» визнано недійсним.
На його думку скасування постанови
Рівненського міського суду від 24.11.2011
року і ухвалення в цій справі
протилежного рішення є нововиявленою
обставиною. Доводить, що літня кухня
спірним договором подарована ОСОБА_5,
хоча й виключена постановою
Рівненського міського суду від 24.11.2011
року зі свідоцтва про право власності,
виданого на ім'я дарувальника ОСОБА_4
Покликаючись на неналежну оцінку
доводів заяви та поданих доказів,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду.

Перевіривши подані докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилається заявник як на
нововиявлені, не впливають на
обставини і на правильність висновків
суду в рішенні, що переглядаається.

З таким висновком колегія суддів
апеляційного суду не погоджується.

Пункт 3 частини 2 статті 361 ЦПК
України передбачає, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення, що
підлягає перегляду.

Судом встановлено: рішенням
Рівненського міського суду від 04.04.2013
року, яке переглядається, ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на перебудований
сарай в літню кухню, про визнання
недійсним договору дарування,про
стягнення моральної шкоди.

________________________________________________________________________
______________________________________

Справа № 2-2076/11

Головуючий в суді І інстанції - Крижова
О.Г.

Провадження № 22-ц 787/2283/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М

Ухвалюючи рішення від 4 квітня 2013 року
про відмову в задоволенні позовних
вимог про визнання недійсним
договору-дарування,укладеного 30.10.2008
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в частині
відчуження літньої кухні, суд в своєму
висновку зазначив, що на час укладення
спірного договору дарителю ОСОБА_4 на
законних підставах належала на праві
власності літня кухня і це було
перевірено нотаріусом. Окрім цього, суд
зазначив,що свідоцтво про право
власності ОСОБА_4 на вказаний об»єкт
нерухомості ОСОБА_2 оскаржувалось,
однак постановою Рівненського
міського суду від 24.11.2011 року у справі №
2а-493611 йому відмовлено в задоволенні
позову.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд рішення суду від 4 квітня 2013
року за нововиявленими обствинами,
ОСОБА_2 посилався на те, що постанова
Рівненського міського суду від 24.11.2011
року у справі № 2а-4936/11 скасована Вищим
адміністративним судом України і за
результатом нового розгляду цієї
справи ухвалена постанова Рівненським
міським судом від 8 квітня 2014 року про
часткове задоволення його позовних
вимог. Визнано недійсним свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від
12.03.2003 року, видане Рівненським МБТІ
ОСОБА_4 в частині включення до складу ?
частини домоволодіння АДРЕСА_1 літньої
кухні, позначеної на плані літерою
«Б-1».

З долученої до заяви ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.05.2013 року вбачається, що касаційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано
постанову Рівненського міського суду
від 24.11.2011 року у справі № 2а-4936 та
ухвалу суду апеляційної інстанції, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, постановою
Рівненського міського суду від 08.04.2014
року у справі № 569/10277/13-а позов ОСОБА_2
задоволено частково: свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від
12.03.2003 року, видане КП «Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації»
ОСОБА_4 на 1/2 частину домоволодіння по
АДРЕСА_1 визнано недійсним в частині
включення до складу домоволодіння
літньої кухні «Б-1». Ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03.06.2014 року,
апеляційні скарги сторін залишені без
задоволення, а постанова Рівненського
міського суду - без змін.

У зв'язку з наведеним, посилання
заявника про те, що відчуження літньої
кухні здійснено незаконно, оскільки
судовим рішенням визнано недійсним
право власності дарителя на літню
кухню, колегія суддів вважає
обґрунтованими та такими що є
обставиною для перегляду рішення суду
від 04.04.2013 року за нововиявленими
обставинами в частині визнання
недійсним договору дарування літньої
кухні.

В роз»ясненнях п.20 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що за змістом ч.2 ст.307 ЦПК
України апеляційний суд відповідно до
наданих йому повноважень має право
постановити ухвалу про скасування
ухвали суду першої інстанціїї про
залишення заяви про перегляд рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами
без задоволення, постановленої з
порушенням норм матеріального права і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої

інстанції до повноважень якого
законом віднесено право вирішення
цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
01 жовтня 2014 року скасувати, справу
направити до суду перешої інстанціїї
для продовдження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.