overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/592/2626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до досягнення ним повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) до досягнення сином ОСОБА_3, 18-річного віку, а саме до 29.07.2022 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2014 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 585/4064/14-ц
Номер провадження 2/585/1243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 24 листопада 2014 р. на 09 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 577/5572/14-ц
Провадження № 2/577/1563/14
"12" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5572/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ
“Просто-страхування”, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в
Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки: - не сплачено судовий збір або не надано підтверджень про звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 24.11.2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/592/2669/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суд м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 09-20, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.Г.
Костенко
№2/592/2754/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“25”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 10 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 577/5542/14-ц
Провадження № 2/577/1553/14 провадження у справі
"11" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус
Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Конотопське МБТІ,
Державна реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності будинку та визнання права власності у порядку спадкування
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Конотопське МБТІ, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності будинку та визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Зобов»язати Попівську сільську раду надати дані про реєстрацію спірного домоволодіння у погосподарській книзі.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 18 листопада 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №
№ 2-н/592/719/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, згідно довідки-відповіді Міністерства доходів та зборів від 15.10.2014р. боржник
ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична,10, ідент.код 33698892/ заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012р. по 31.08.2014р. в сумі 2409 / дві тисячі чотириста дев'ять / грн. 75 коп., а також повернення сплаченого судового збору в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 577/5546/14-ц
Провадження № 2/577/1556/14 провадження у справі
"11" листопада 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин 17 листопада 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/5552/14-ц
Провадження № 2/577/1561/14
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Конотопської міської ради, треті особи: інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Сумській області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,
КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

11.11.2014р. до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Сумській області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,
КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5528/14-ц
Провадження № 6/577/347/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз
Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1-

В С
Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської обл.
Романчук Р.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, 03.02.1972 р. н. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2/577/148/14 виданий 28.02.2014 р. Конотопським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2012,72 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце роботи та проживання не встановлено. Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській обл. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м. Конотоп 4-й пр. вул. Кочемазова, 26. В результаті вжитих заходів, місце знаходження останнього не встановлено.

Державний виконавець ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської обл.
Романчук Р.А. в судове засідання не з”явився, надав заяву з прохання розглянути справу в його відсутність, вимоги подання підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилась про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 4-й пр. вул. Кочемазова, 26.

Доручити виконання ухвали
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/4936/14-ц
Провадження № 2/577/1351/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 листопада 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 22 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 577/5523/14-ц
Провадження № 6/577/344/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                    Гетьм ана В.В.,

при секретарі                    Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання державного виконавця відділу
ДВС Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Від державного виконавця відділу ДВС
Конотопського МРУЮ Сумської обл.
ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить повернути його подання про оголошення розшуку ОСОБА_1

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Конотопського
МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/8204/14-ц
Номер провадження 2/676/3086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 20 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 20 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 587/2238/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що позивачкою при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було сплачено судовий збір в сумі 242 гривні 60 копійок.
Позовна заява повернута, тому просить повернути сплачений судовий збір.

За наведених обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 242 гривні 60 копійок сплачений 22 вересня 2014 року за квитанцією № 0.0.300250267.1 на р/р 0355 МФО 837013, код 37970621, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач УДКСУ у Сумському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1174/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шульга В. О. Номер провадження 22-ц/788/2067/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан
Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, з посиланням на поганий стан її здоров'я. До клопотання додані медичні документи на підтвердження захворювань

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявниці
ОСОБА_2, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(а.с.192).

Встановити строк до «24» листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «26» листопада 2014 року на «13» год. «30» хв. з повідомленням про це: позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», відповідачів
ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_5
(а.с.192).

Головуючий -

Судді -