overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" липня 2014 р. Номер
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ПАТ «Київгаз» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 31 668, 18 грн. заборгованості.
Відповіднодо ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невімомий, що проживає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ за спожитий природний газ. 2 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невімомий, що проживає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 4 937 гривень 77 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 4 937 гривень 77 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 628/2451/14-ц
Провадження 2-о/628/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року суддя Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Волчек О.О., розглянyвши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа:
Виконком Курилівської сільської ради про звільнення опікуна та призначення іншого опікуна у зв'язку з встановленням опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниці звернулися до суду з заявою, у який просить звільнити від обов'язків опікуна ОСОБА_2 та призначити опікуном над ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержданням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

В порушення вимог п. п. 5), 6) ч. 2 ст. 119
ЦПК України заява не містить викладення обставин, якими заявниці обгрунтовують свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, наявності подання органу опіки та піклування у відповідності до ст. 60 ЦК України, ч. 2 ст. 241 ЦПК України щодо призначення опікуном ОСОБА_3 над ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подаено без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконком
Курилівської сільської ради залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ними ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута заявникам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Волчек
Справа №464/1521/14-ц пр.№ 2/464/612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №
LVH1GK від 13.03.2008р., укладеного між
ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», а саме на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Справа призначалась до судового розгляду на 28.04.2014р., 12.05.2014р. та 25.06.2014р. однак представник позивача в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився. 04.08.2014р. представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губській Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про розірвання договору, стягнення суми вкладу, відсотків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м
Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» про розірвання договору, стягнення суми вкладу, відсотків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про направлення справи для розгляду до Дзержинського районного суду м Харкова за місцем проживання позивача, оскільки справа була помилково здана до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до загальних правил ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Дзержинського району м.
Харкова, відповідач - ПАТ «КБ
«Актив-Банк» знаходиться в м. Києві, вул. Борисоглібська, 3.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» про розірвання договору, стягнення суми вкладу, відсотків та моральної шкоди до
Дзержинського районного суду м.
Харкова для розгляду за підсудністю за місцем проживання споживача, задовольнивши клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 210 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про розірвання договору, стягнення суми вкладу, відсотків та моральної шкоди направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю за місцем проживання споживача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3002/2014
Справа № 641/7894/14-ц У Х В А Л А про прийняття до свого провадження 04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Новоазовськ
Новоазовського району Донецької області, на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з ? частини до 1/8 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів за рішенням суду від 17 жовтня 2012 року.
Чугуївський міський суд Харківської області ухвалою від 11.06.2014 року надіслав матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова за підсудністю.
Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.117 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до провадження
Комінтернівського районного суду м.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 11:30 год., у приміщенні суду, викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 209/2457/14-ц
Провадження № 2-н/209/471/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 10145 гривень 37 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 10145 гривень 37 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 10145 гривень 37 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б.
Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої сторони служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої сторони служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої сторони служби у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 09год. 00хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3691/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» в особі представника Велікданова Сергія
Костянтиновича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26 червня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду КС «Аккорд» подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Аккорд» в особі представника Велікданова Сергія
Костянтиновича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26 червня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 171/2225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

14.08.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за фактично наданні комунальні послуги у розмірі 2350 грн. 69 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за фактично наданні комунальні послуги у розмірі 2350 грн. 69 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 171/2211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану
Апостолівського РУЮ про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського РУЮ про встановлення факту батьківства.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а заінтересовані особи - пред'явити заперечення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2838/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 324/1509/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., з участю народних засідателів Кривенко
О.О. Сьомак О.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей
Пологівської РДА, відділ РАЦС
Розівського РУЮ Запорізької області про усиновлення,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке третя особа - відділ РАЦС
Розівського РУЮ не з'явилась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей Пологівської РДА, відділ
РАЦС Розівського РУЮ Запорізької області про усиновлення на 13-00 год. 27.08.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати заявників, зацікавлених осіб.

Суддя:

Народні засідателі: