Справа №464/7081/14-ц
пр № 6/464/144/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (перейменованого із ВАТ КБ
«Надра») про видачу дубліката
виконавчого листа у справі № 2-1129/09 та
поновлення пропущеного строку, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із
заявою у якій просить видати дублікат
виконавчого листа у справі № 2-1129/09
виданого Сихівським районним судом
м.Львова від 13.10.2009 про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованість в сумі 42937,90 грн.
та судові витрати у сумі 459,38 грн.;
поновити пропущений строк для
пред'явлення вищевказаного
виконавчого листа до виконання. В
обґрунтування заяви покликається на
те, що на примусове виконання рішення
суду від 19.06.2009 Сихівським районним
судом м.Львова 13.10.2009 видано виконавчий
лист, який пред'явлений до примусового
виконання у Сихівський ВДВС ЛМУЮ та
остатнім 18.11.2009 відкрито виконавче
провадження по цьому виконавчому
документу. Надалі, державним
виконавцем 12.03.2010 винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, який на адресу заявника не
надходив, що підтверджено необхідними
доказами, а тому строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущений з поважних причин.
Враховуючи викладене, просить заяву
задовольнити повністю.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явились, про час,
місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, а тому, суд,
керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, вирішив
здійснювати розгляд заяви за їх
відсутності, оскільки їх неявка не
перешкоджає вирішенню питання про
видачу дубліката.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи № 2-1129/09, суд приходить
до наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 19 червня 2009 року у
цивільній справі № 2-1129/2009 р. задоволено
позов та солідарно стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 42937,90
заборгованості по кредитному договору
та 459,38 грн. судових витрат. Рішення суду
першої інстанції не оскаржувалось у
апеляційному порядку та набрало
законної сили.

Так, на виконання цього рішення 13.10.2009
Сихівським районним судом м.Львова
видано виконавчий лист, який
пред'явлений до примусового виконання
та 18.11.2009 постановою державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ
відкрито виконавче провадження № 15937353,
однак 12.03.2010 державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
який повернуто 12.03.2012, що підтверджено
листом Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 18.10.2010
№ В-12/417/77.

Однак, згідно з листа заявника від
27.03.2014 № 49/8/2-1546 про перевірку
надходжень документів на адресу банку,
останнім проведено перевірку журналів
вхідної кореспонденції за період часу
з 12.03.2010 по 27.03.2014, однак виконавчий лист
№ 2-1129/09 та постанова державного
виконавця від 12.03.2010 на адресу банку не
надходили.

Враховуючи наведене вище, суд
приходить переконання, що оригінал
виконавчого листа, який виданий
Сихівським районним судом м.Львова
13.10.20109 у справі № 2-1129/09 втрачений при
направленні із Сихівського ВДВС ЛМУЮ
на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра», а
тому суд приходить висновку, що вимога
заявника про видачу дубліката
виконавчого листа замість втраченого
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
предвялення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягував, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить
висновку, що заявник ПАТ КБ «Надра» з
поважних причин пропустив строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання після його повернення
державною виконавчою службою, оскільки
оригінал виконавчого документа,
виданий Сихівським районним судоми
м.Львова 13.10.2009 у справі № 2-1129/09
втрачений при направленні із
Сихівського ВДВС ЛМУЮ на адресу
стягувача ПАТ КБ «Надра», відповідно
вимога заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.11, 24 Закону України
«Про виконавче провадження» та
керуючись ст.ст. 208, 210, 370, 371 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
(перейменованого із ВАТ КБ «Надра») про
видачу дубліката виконавчого листа у
справі № 2-1129/09 та поновлення
пропущеного строку - задовольнити.

Видати публічному акціонерному
товариству комерційний банк «Надра»
дублікат виконавчого листа у цивільній
справі № 2-1129/2009р. на підставі рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 19 червня 2009 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ВАТ КБ «Надра» (перейменовано на ПАТ КБ
«Надра») 42937,90 заборгованості по
кредитному договору та 459,38 грн. судових
витрат.

Поновити публічному акціонерному
товариству комерційний банк «Надра»
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа у
цивільній справі № 2-1129/2009 р. за позовом
ВАТ КБ «Надра» (перейменовано на ПАТ КБ
«Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м. Львова подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий