overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4068/14
Справа № 754/8466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин " 01 " серпня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до " 01 " серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 233/4283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа -
Костянтинівська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

16 липня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3900/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 липня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.06.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Решетняк
№ 233/4031/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

03 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 23 липня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 680/900/14-ц
№ 2/680/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Ставчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/900/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11:00 годину 11 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 11 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 646/5673/14-ц
№ провадження 2/646/1145/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство по виготовленню, монтажу, ремонту і налогодженню енергетичного обладнання "Енергоагрегат" про стягнення заборгованості,-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 77, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 253, 256, 509, 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 555, 559, 610, 611, 625, 626, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство по виготовленню, монтажу, ремонту і налогодженню енергетичного обладнання
"Енергоагрегат" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", , заборгованості за кредитним договором №СМ-SME 701/96/2008 від 25.03.2008 року в розмірі 280 582, 97 дол. США, що еквівалентно станом на 02.06.2014 р. 3 333 325, 68 грн. (три мільйони триста тридцять три тисячі триста двадцять п'ять гривень 68 копійок), а також пеню у сумі 529,55 грн. ( п'ятсот двадцять дев'ять гривень п'ятдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", , суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 495/3603/14-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 214 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.0214 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12.08.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/6410/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

08 травня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1108.87 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 680/873/14-ц
№ 2-о/680/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Песецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/873/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Песецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:20 годину 07 серпня 2014 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 07 серпня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити заінтересованій особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1098/14-ц провадження № 2/691/401/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищенської районної ради
Черкаської області, ОСОБА_2, за участю
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою до Городищенської районної ради Черкаської області,
ОСОБА_2, за участю Городищенського районного управління юстиції у
Черкаській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Форма і зміст позовної заяви наведені у ст.119 ЦПК України, де в п.6 ч.2 даної статті зазначено, що позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, вона не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, без зазначення підстав для звільнення від доказування. Так, позивач, звертаючись до суду з даним позовом та просячи визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини не надала: постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3; інформації щодо спадкового майна з правовстановлюючими документами.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищенської районної ради
Черкаської області, ОСОБА_2, за участю
Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 686/9588/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві
В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні просила надати строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати 6 місяців на примирення, а провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч. 1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотири місяці на примирення.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
№ 233/3955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а згідно із заявою боржник мешкає
АДРЕСА_2. В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повинен сплатити заборгованості за спожитий природний газ, за адресою АДРЕСА_2, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя