overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/808/14-ц
Провадження №2/548/314/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

16.07.2014 року м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Коновод
О.В.,

при секретарі - Калініченко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Агрофірма Ольвія» та спілки співвласників майна с. Бовбасівка; треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 209, 215-218 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Повністю задовольнити позов ОСОБА_1 до
ТзОВ «Агрофірма Ольвія» та спілки співвласників майна с. Бовбасівка; треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Визнати договір «Про дострокове розірвання договору оренди основних засобів, що знаходяться у спільній власності громадян-співвласників реорганізованого КСП ім.Калініна
Хорольського району Полтавської області від 24.12.2004 року» від 17.04.2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути з ТзОВ «Агрофірма Ольвія»
(с.Бовбасівка Хорольського району
Полтавської області, мсп 37861, ідентифікаційний номер 30287550 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з спілки співвласників майна с.Бовбасівка (с.Бовбасівка
Хорольського району Полтавської області, мсп 37861) на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в розмірі 121,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 551/847/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 липня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 22.02.2011 року. Від даного шлюбу у подружжя є син, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 199), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 01.09.1990 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони хоча проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сім'я не може бути збережена. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 01.09.1990 року
Токівською сільською радою народних депутатів Підволочиського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3094/14-ц

провадження № 2/0285/1120/14

14 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПАТ "УСК
"Гарант-Авто" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров"я,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Судом встановлено необхідність проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ФОП
ОСОБА_6, ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров"я.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28.08.2014 року о 15 год., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №531/1414/14-ц
Провадження №2/531/535/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків, копію якої отримано позивачкою, відповідно до зворотної поштового повідомлення, 13.08.2014 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5475/14-ц

Пров. №2/668/1617/14

18.08.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають спільну доньку. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги просила суд позовні вимоги задовольнити та залишити їй прізвище чоловіка.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.02.2002 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 83. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. про що свідчить свідоцтво про народження видане 10.09.2002 р. Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 370. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 23.02.2002 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 83, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 750/6088/14 Провадження № 22-ц/795/1637/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Требух Н. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченка В.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Міський комерційний банк». Стягнуто з ПАТ
«Міський комерційний банк» на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № 2630/29/165026 від 06.03.2014 року в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн., вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1000 грн.

Копія зазначеної ухвали отримана ПАТ
«Міський комерційний банк» 30 липня 2014 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2014 року - належить визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко
Справа № 739/782/14-ц
Номер провадження 2/739/187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні залу суду м.
Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Після звернення до суду, ОСОБА_1 відмовилася від з заявлених вимог про стягнення аліментів

Вищевказана правова позиція
ОСОБА_1 не суперечить діючому законодавству, є її вільним волевиявленням і не порушує прав відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі, в частині заявлених ОСОБА_1 вимог про стягнення аліментів, - з а к р и т и .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.І.
Наполов.
Справа № 548/1199/14-ц
Провадження №2/548/419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "31 липня 2014" року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіренністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "31 липня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 296/4153/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П. та

секретаря судового засідання
Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Іршанської селищної ради Володарськ-Волинського району Житомирської області та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду і вказаною заявою в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилася спадщина на її майно, а саме: на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім'єю, однак вказаний факт не може підтвердити нотаріусу, оскільки є зареєстрованою за іншою адресою, заявниця просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з наведених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи
Іршанської селищної ради в судове засідання не з'явився, від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ради, вимоги заяви підтримали у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд задовольняє заяву виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці -
ОСОБА_3, якій на праві власності належала 1/2 квартири АДРЕСА_1, що підтвердилось свідоцтвом про народження заявниці та свідоцтвом про її одруження (а. с. 12, 9), свідоцтвом про смерть (а. с. 6) та свідоцтвом про право власності на житло (а. с. 11).

Відповідно до довідки Іршанської селищної ради від 05.05.2014 р. № 248, ОСОБА_1 дійсно проживала без реєстрації в
АДРЕСА_1 та здійснювала догляд за своєю мамою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 10).

Факт проживання однією сім'єю заявниці та спадкодавця на час відкриття спадщини, також підтвердився у судовому засіданні показами свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог заяви, тому задовольняє її у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.1268 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 212, 224, 226, 259 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання з травня місяця 2000 року та по час відкриття спадщини ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський