справа № 752/9118/14-ц
Провадження 2/752/3872/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва

в складі головуючого
судді Чередніченко Н.П.

при секретарі
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом адвоката
Адвокатського об"єднання "Адвокатська
фірма "Столичний адвокат " ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП банк" про визнання неправомірними
дій голови правління та зобов"язання
вчинити певні дії ,

встановив :

До суду звернулася позивач
адвокат Адвокатського об"єднання
"Столичний адвокат ОСОБА_2 з позовом про
визнання неправомірними дій голови
правління ПАТ "ОТП банк" щодо ненадання
відповіді на її адвокатські запити та
зобов"язання надати інформацію та
копії документів на них мотивуючи свої
вимоги тим , що 23 січня 2014 року , у
зв"язку з наданням правової допомоги
ОСОБА_3 , реалізуючи законні права
адвоката ,на адресу ПАТ "ОТП банк"
засобами поштового зв"язку цінним
листом з описом , позивачем було
направлено адвокатський запит про
надання інформації та копій документів
, необхідних для здійснення повного та
всебічного захисту прав та законних
інтересів громадянки ОСОБА_3

До поданого адвокатського запиту були
приєднані оригінал ордеру та належним
чином посвідчена копія Свідоцтва про
право на зайняття адвокатською
діяльістю .

Однак відповідачами в порушення вимог
ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність " , не надано
відповіді на запит позивача ,як
адвоката адвокатського об"єднання .

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені вимоги та просила
суду ухвалити рішення , яким визнати
неправомірними дії посадових осіб ПАТ
"ОТП банк" щодо ненадання відповідідна
адвокатський запит адвоката
Адвокатського об"єднання "Адвокатська
фірма "Столичний адвокат" ОСОБА_2 від
23.01.2014 року за виз. номером № 2014-01-23 та
зобов"язати ПАТ "ОТП банк" надати
відомості на вищевказаний
адвокатський запит .

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали
просили відмовити в їх задоволені , при
цьому вказали, що дійсно ПАТ "ОТП банк"
30.01.2014 року отримав від адвоката
Адвокатського об"єднання "Адвокатська
фірма "Столичний адвокат " ОСОБА_2 ,
однак грунтовна відповідь була надана
в скарзі,адресованій Раді адвокатів м.
Києва .

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , суд
вважає , що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного .

23 січня 2014 року , у зв"язку з наданням
правової допомоги ОСОБА_3 , реалізуючи
законні права адвоката ,на адресу ПАТ
"ОТП банк" засобами поштового зв"язку
цінним листом з описом , позивачем було
направлено адвокатський запить про
надання інформації та копій документів
, необхідних для здійснення повного та
всебічного захисту прав та законних
інтересів громадянки ОСОБА_3

До поданого адвокатського запиту були
приєднані оригінал ордеру серії НОМЕР_1
від 23.01.2014 року та належним чином
посвідчена копія Свідоцтва про право
на зайняття адвокатською діяльністю №
3939 , виданого Київської міською
кваліфікаційно- дисциплінарною
комісією адвокатури 26.11.2009 року (а.с.5-9)

Відповідно до норм чинного
законодавства України, право на
інформацію гарантоване положенням ст.24
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність " .

Згідно до положень ст. 24 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність " визначено . що
адвокатський запит - письмове
зверенння адвоката до органу державної
влади , органу місцевого
самоврядування ,їх посадових та
службових осіб , підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності та підпорядкування
,громадських об"єднань про надання
інформації , копій документів
,необхідних адвокату для надання
правової допомоги клінту .

За наведеного вище направлений
адвокатом ОСОБА_2 адвокатський запит
відповідає вимогам ст. 24 вищевказаного
закону .

Ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність " вказує , що
орган державної влади ,орган місцевого
самоврядування ,їх посадові та
службові особи ,керівники підприємтсв
,установ ,організацій ,громадських
об"єднань ,яким направлено
адвокатський запит ,зобов"язані не
пізніше 5 ( п"яти ) робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів ,крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів ,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом .

Однак відповідачами в порушення вимог
ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність " , не надано
відповіді на запит позивача ,як
адвоката адвокатського об"єднання .

Самі представники відповідача в
судовому засіданні вказали , що на
адресу адвоката безпосередньо
відповідід не було направлено .

Судом встановлено , що після отримання
адвокатського запиту посадовими
особами ПАТ "ОТП банк " було скеровано
скарго до Ради адвокатів міста Києва ,
де було викладено факти некоретного
звернення адвоката до банківської
установи щодо витребування інформації
з обмеженим доступом , копія якої була
направлена на адресу позивача .

Однак вказана скарга ,згідно вимог
Закону , суд не може розцінювати як
відповідь на адвокатський запит.

Крім того слід відмітити , що у
відповідності до Висновку ради
адвокатів міста Києва , за скаргою
адвоката ОСОБА_2 на дії посадових осіб
ПАТ "ОТП банк" з приводу порушення вимог
ст.24 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність " встановлено .
що головою правління ПАТ "ОТП банк" було
порушено вимоги Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність "
- не було надано відповідід на
адвокатський запит , тобто мала місце
незаконна бездіяльність по ненаданню
відповіді на запит адвоката .

За наведеного вище позовні вимоги ,щодо
визнання неправомірними дій посадових
осіб ПАт "ОТП банк" щодо ненадання
відповідід на адвокатський запит
адвоката Адвокатського об"єднання
Адвокатстка фірма "Столичний адвокат "
ОСОБА_2 від 23 січня 2014 року є
обгрунтованими та такими ,що підлгають
задоволенню . Крім того слід
зобов"язати відповідача надати
відповідь на її адвокатський запит .

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів слід стягнути
судовий збір на користь позивача в
розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України ,-

вирішив :

Позовні вимоги адвоката Адвокатського
об"єднання "Адвокатська фірма
"Столичний адвокат " ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП банк" про визнання неправомірними
дій голови правління та зобов"язання
вчинити певні дії задовольнити
частково .

Визнати неправомірними дії посадових
осіб ПАТ "ОТП банк" щодо ненадання
відповідідна адвокатський запит
адвоката Адвокатського об"єднання
"Адвокатська фірма "Столичний адвокат"
ОСОБА_2 від 23.01.2014 року за вих. номером №
2014-01-23.

Зобов"зати ПАТ "ОТП банк" надати
відповідь на адвокатський запит
адвоката Адвокатського об"єднання
"Адвокатська фірма "Столичний адвокат"
ОСОБА_2 від 23.01.2014 року за вих. номером №
2014-01-23.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Суддя: