Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7463/14-ц
Провадження № 4-с/644/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній
Н.В.,з участю представника заявника-
Корнієнко М.І., зацікавленої особи-
Гусєвої Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду скаргу
ОСОБА_1 на дії старшого державного
виконавця Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Гусєвої Наталії Геннадіївни, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова скаргу на дії
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Гусєвої
Наталії Геннадіївни при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з нього на
користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 800
грн., в якій просить визнати цю
постанову від 18.06.2014 року незаконною та
зобов*язати державного виконавця
гусєву Н.Г. скасувати цю постанову.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 21.01.2014 року про стягнення
з нього на користь ОСОБА_3 800 грн.
судового збору він оскаржив в
апеляційному порядку, а значить воно
не набрало чинності і державний
виконавець не вправі була відкривати
виконавче провадження за рішенням, що
не набрало чинності.

В судове засідання заявник не з*явився,
подав заяву з проханням розглядати
справу у його відсутність.

Представник заявника скаргу
підтримав.

Зацікавлена особа - старший державний
виконавець Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Гусєва Н.Г. проти задоволення
скарги заперечувала з тих підстав, що
поданий на виконання виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 суми 800 грн. повністю відповідав
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» і тому підстав
не відкривати виконавче провадження у
неї не було. Про те, що заочне рішення
Орджонікідзевського райсуду м.Харкова
на підставі якого видано виконавчий
лист оскаржується в апеляційному
порядку їй нічого не відомо. В разі
надання боржником ухвали Апеляційного
суду Харківської області про відкриття
апеляційного провадження виконавче
провадження може бути зупинено.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з на
ступних підстав.

Відповідно до Стаття 25 Закону
України «Про виконавче провадження»

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження
до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ст.17 цього Закону
виконавчим документом є, зокрема,
виконавчий лист.

Судом встановлено, що 17.06.2014 року в
провадження старшого державного
виконавця Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Гусєвої Наталії Геннадіївни
надійшов виконавчий лист №644/4248/13-ц,
виданий 28.05.2014 року Орджонікідзевським
районним судом м.Харкова про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми 800 грн.

18.06.2014 року старшим держвиконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУ Гусєвою
Н.Г. було відкрито виконавче
провадження (а.с.5). Копія постанови про
відкриття провадження була направлена
боржнику з запізненням і отримана ним
18.07.2014 року по причині відсутності
фінансування Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ.

Як встановлено судом, виконавчий
лист, на підставі якого була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, повністю відповідав
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» і саме в
виконавчому листі зазначено, що
рішення набрало чинності. В обов*язки
державного виконавця не входить
перевірка правильності даних, вказаних
у виконавчому документів.

Більш того, на час видачі
виконавчого листа заочне рішення
Орджонікідзевського райсуду м.Харкові
від 21.01.2014 року відповідно до
загальних положень ст.223 ЦПК України
набрало чинності.

Як пояснила представник заявника, на
даний час не відкрито апеляційне
провадження за поданою заявником
апеляційною скаргою на вказане заочне
рішення і про подачу апеляційної
скарги заявник не повідомляв
державного виконавця.

При таких обставинах дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Гусєвої
Наталії Геннадіївни при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 800
грн.були правомірні та основані на
законі, а тому подана скарга на її дії
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче прова
дження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Гусєвої
Наталії Геннадіївни при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з нього на
користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 800
грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківсь кої області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскар жує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: