overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/847/14-ц
Провадження № 2-сз/202/5/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій за порушення умов зобов'язання.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій за порушення умов зобов'язання, було повернуто позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачки.

13 березня 2014 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 662_22 від 16 січня 2014 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 362 (триста шістдесят дві) грн. 15 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів "Про державне мито", п. п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 362 (триста шістдесят дві) грн. 15 коп. (отримувач УДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/1845/14-ц
Провадження № 2-сз/202/1/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" про звільнення майна з-під арешту, що знаходиться в іпотеці.

10 лютого 2014 року представником
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" про звільнення майна з-під арешту, що знаходиться в іпотеці.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" про звільнення майна з-під арешту, що знаходиться в іпотеці, було повернуто позивачу.

10 лютого 2014 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Отже, у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра", суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"
ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" ОСОБА_2 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/3548/14-ц
Провадження № 2-з/202/10/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову. Для забезпечення позову заявник просила зупинити дії відповідача по продажу належної їй квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб’єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З поданої до суду заяви про забезпечення позову , з матеріалів цивільного провадження № 2/202/3774/2014 вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АНД Районного відділу
ДВС ДМУЮ про визнання права власності, визнання протиправним накладання арешту та зобов’язання скасувати арешт. Дана позовна заява ухвалою суду від 17.03.2014 року була залишена без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків , зазначених в ухвалі, до 04.04.2014 року. Тобто, на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову, в провадженні суду відсутня цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Крім того, заявник не являється суб’єктом права інтелектуальної власності і не має права звертатися із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Таким чином ця заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/5461/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про залишення заяви без розгляду (ст. 207
ЦПК України);, яку постановив
Комінтернівський районний суд
Одеської області 30.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про знос незаконної забудови на межі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

О. Г. Журавльов Ю. І. Кравець
Ширяївський районний суд Одеської
Справа
№: 518/2379/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

10.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 10:00 годину 01.12.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ПАТ «Дельта
Банк» на дії державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов’язання вчинення певних дій, притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 24.09.2014р., 12.11.2014р. ПАТ
«Дельта Банк» про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 25, 36). ПАТ «Дельта Банк» про причини неявки представника не повідомляв та від
Банку не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Застосування наслідків неявки заявника у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця за ст. 169, 207 ЦПК
України, визначено в п. 17 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця першого
Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов’язання вчинення певних дій, притягнення до дисциплінарної відповідальності – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1067/13-ц
Провадження № 2-о/518/26/2014
У Х В А Л А

10.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 10:00 годину 01.12.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/2347/13-ц
Провадження № 2-о/518/49/2014
У Х В А Л А

10.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 17.11.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1427/13-ц
№ 2/518/228/2014
У Х В А Л А

10.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Ширяївської ср про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права власності за набувальною давністю, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської ср про визнання права власності за набувальною давністю та призначити судове засідання в приміщені
Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 27.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/1537/14-ц
Провадження по справі № 2/514/565/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року с.м.т.
Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

при секретарі Волконогло
Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 31 липня 1993 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду, розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка також до судового засідання не з’явилася.

В зв’язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ю. О. Горбань
Справа № 515/2523/14-ц
Провадження № 2/515/2948/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездат-ного подружжя у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення аліме-нтів на утримання непрацездатного подружжя у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 11 год.00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 р. на 11 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2741/2014
Головуючий в І інстанції: Волошина Р.Р.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця « 10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1555/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні будинком та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні будинком та виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1555/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Справа № 667/5993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки – адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4