справа № 462/1627/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Залізничний районний
суд міста Львова у складі :

головуючого-судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Львові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Перша Львівська Державна нотаріальна
контора - про усунення особи від права
на спадкування обов'язкової частки,
суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя
особа - Перша Львівська Державна
нотаріальна контора, в якому просить
усунути ОСОБА_2 від права на
спадкування обов'язкової частки усього
майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у
віці 85 років. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що вона з 1964 року
прописана та фактично проживає в
квартирі АДРЕСА_1. Разом з нею у
вказаній квартирі проживає її донька
та, до 2009 року проживав її батько ОСОБА_3
до дня смерті. Відповідачка ОСОБА_2, її
сестра, в даній квартирі не проживає,
так як з 1996 р. постійно проживає в
Греції та з цього часу жодного разу не
приїжджала в Україну, здоров'ям батька,
який з 2002 року по день смерті важко
хворів та потребував опіки, сторонньої
допомоги, а також квартирою не
цікавилася, грошей на утримання
квартири та на лікування батька не
надавала. До дня смерті батька
позивачка опікувалась ним, несла
матеріальні затрати на постійне його
лікування, а також витрати по утриманні
квартири АДРЕСА_1. Крім цього, вказала,
що у 2003 році померлий ОСОБА_3 заповів їй
свою частку в квартирі АДРЕСА_1. Проте,
позивачка не може прийняти вказану
спадщину, оскільки відповідачка
зареєстрована у вказаній квартирі та є
особою пенсійного віку, а тому
незалежно від змісту заповіту має
право на частку у спадщині їхнього
батька, тобто - право на частку квартири
АДРЕСА_1, проте остання з заявою про
прийняття спадщини після смерті батька
не зверталася. В зв'язку з цим позивач
змушена звернутися до суду, оскільки
вважає, що відповідачка повинна бути
усунута від права на спадкування,
оскільки за весь час лікування
померлого батька вона жодного разу ним
не поцікавилась, не відвідувала його,
відтак свідомо ухилялась від надання
будь-якої допомоги та підтримки. З
огляду на наведені обставини, просить
позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримала повністю,
просить проводити розгляд справи у її
відсутності, проти заочного розгляду
справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася, хоча про день та час
розгляду справи повідомлялася
належним чином, що стверджується
оголошенням в газеті «Високий Замок» №
83 (5147) від 13-15 червня 2014 р. Про причини
неявки суд не повідомила, клопотання
про відкладення розгляду справи не
заявила, що дає підстави відповідно до
ст.169 ЦПК України справу розглядати у її
відсутності на підставі наявних у ній
доказів. Позивач проти заочного
розгляду справи не заперечила, а тому,
суд приходить до переконання про
можливість, відповідно до ст.224 ЦПК
України постановити заочне рішення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просить проводити розгляд
справи у його відсутності.

Вивчивши зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Статтями 10, 60 ЦПК України
стверджується, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог.

У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовуються вимоги і заперечення
сторін, та інші обставини, які мають
значення для вирішення справи.

З долученого до матеріалів справи
свідоцтва про право власності на
квартиру від 27 жовтня 1997 р. вбачається,
що квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що також стверджується
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 21.04.2010 р.

Згідно довідки, виданої ЛКП «Сяйво» від
10.02.2014 р. у квартирі АДРЕСА_1 прописані
ОСОБА_1 - власник квартири, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Як вбачається із свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від 09 червня 2009 року,
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_7., у віці 84
років, витрати на організацію та
проведення поховання ОСОБА_3 понесла
ОСОБА_1, що підтверджується
договором-замовлення № 009314, долученим
до матеріалів справи.

Згідно заповіту від 28 серпня 2003 р.
ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив
розпорядження про те, що належну йому
на праві приватної власності частину
квартири АДРЕСА_1 він заповідає своїй
доньці - ОСОБА_1, 1964 року народження.

З долученого до матеріалів справи акта
№ 31 від 12.02.2014 р., складеного
працівниками ЛКП «Сяйво» при виході за
адресою: АДРЕСА_1, із слів сусідів,
ОСОБА_2, 1953 р.н. за даною адресою не
проживала, а була лише зареєстрована,
комунальних послуг не сплачувала.

Матеріалами справи підтверджено
доводи позивачки про те, що померлий
ОСОБА_3 часто хворів та потребував
відповідного лікування та догляду, з
приводу чого нею самостійно були
понесені витрати. Зокрема, згідно
відповіді головного лікаря КЗ ЛОР
«Львівський обласний госпіталь
інвалідів війни та репресованих ім. Ю.
Липи» від 21.02.2014 р. № 182 на адвокатський
запит, хворий ОСОБА_3, 1925 р.н., періодично
знаходився на стаціонарному лікуванні
з різними діагнозами, хворому
проводилося лікування згідно
стандартів лікування даного
захворювання і наявності медикаментів.
Хворому рекомендоване постійне
диспансерне спостереження у
лікаря-терапевта по місцю проживання,
прийом лікарських препаратів, які
забезпечують життєдіяльність органів
кровообігу і дихальної системи. Крім
того, в медичних картах, з приводу
стаціонарного лікування хворого,
містяться записи - дочка ОСОБА_1, що, на
думку суду вказує, зокрема на те, що
позивачка брала участь у
госпіталізації та подальшій виписці
ОСОБА_3, тобто здійснювала постійний
догляд за ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно долученої до матеріалів справи
копії рішення суду від 11 квітня 2014 року,
яке набрало законної сили, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано втратившою право
користування квартирою АДРЕСА_1. Даним
рішенням, зокрема встановлено, що
ОСОБА_2 в 1996 р. виїхала проживати у
Грецію і з цього часу жодного разу в
Україну не приїжджала, більше восьми
років не користується вказаною
квартирою без поважних причин та не
приймає участі в утриманні квартири.

Частиною 5 статті 1224 ЦК України
передбачено, що за рішенням суду особа
може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що ухилялась від надання
допомоги спадкодавцеві, який через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
був у безпорадному стані.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
за № 7 « Про судову практику у справах
про спадкування», безпорадним слід
розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування.

Як встановлено судом, що
підтверджується матеріалами справи,
позивач ОСОБА_1 постійно піклувалась
про померлого ОСОБА_3, приймала участь в
утриманні квартири, яка належала їм на
праві спільної сумісної власності.
Натомість відповідачка ОСОБА_2 в цей
час перебувала за кордоном, не
відвідувала батька, не надавала
будь-якої допомоги, який через постійні
хвороби потребував стороннього
догляду.

З огляду на представлені позивачкою
докази в підтримку заявлених позовних
вимог, враховуючи те, що відповідачка
не подала суду жодних доказів, які б
спростовували доводи позивачки,
доводили її участь в утриманні
квартири АДРЕСА_1, а також будь-яку
участь у догляді за померлим ОСОБА_3,
суд приходить до переконання, що є всі
підстави для усунення ОСОБА_2 від
спадкування за законом після смерті її
батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судовий
збір, який був сплачений при подачі
позову до суду в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК
України, ст.1224 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_6, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1/ від
права на спадкування обов'язкової
частки усього майна після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 85
років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, на
користь ОСОБА_1 /ІН НОМЕР_2/ - 243, 60 грн.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.