overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3356/14-ц
Провадження № 2/553/1180/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014м. Полтава

04 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної в м. Полтаві ради.
Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 21 липня 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної в м. Полтаві ради.
Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

04.08.2014 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної в м. Полтаві ради.
Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Оскільки заява про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної в м.
Полтаві ради. Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
ПолтавиР. І. Тимчук
УХВАЛА

(про примусовий привід)

14 серпня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» в особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Хмельницький, про повернення строкового банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про повернення строкового банківського вкладу.

Судом було задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2

Однак вказаний свідок відмовилась від отримання судової повстки про виклик в судове засідання на 14.08.2014 року.

У зв'язку з тим, що свідок ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд вважає необхідним застосувати до свідка примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, та керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, примусовий привід в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду в кабінет №310, по вул. Героїв Майдану 54, в судове засідання на 11.40 год. 27 серпня 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику
Південно-Західного РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2797/14-ц рік номер провадження 2/695/1032/14
Спори, що виникають із сімейних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 02.09.2014 року на 14-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., відповідача -
ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 4.09.2014 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/910/2012
Провадження № 8/553/13/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Полтаватрансбуд» про визнання права власності, у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 712/2-2516/11 провадження 6/712/1727/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання від 28.02.2014року по справі 2-2516/11р. про стягнення на користь держави судового збору(державного мита) в сумі 338,23 грн. з кредитної спілки «Олімп» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Кузьменко В.А.
справа 2-678-318/14 678/241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 серпня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 26.08.2014р. 0 14 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3506/14-ц
Провадження № 2/553/1221/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1262/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2647/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" про забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мирогодської міської ради Полтавської області,
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобовязання вчинити певні дії, за участю третіх осіб: Державного агенства земельних ресурсів України,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр "Землемір", Приватного підприємства "Земсервіс плюс", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Твариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 сернпя 2014 року .

Суддя: О. О. Панченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1868/11
Провадження № 6/553/160/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши подання в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Д.М.
Щерби про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Д.М.
Щерба звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№2/1616/189/2012, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2/1616/189/2012, виданого 22.06.2012 року Ленінським районним судом Полтави, про стягнення
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Діамантбанк» боргу в розмірі 171,00 грн.

В судове засідання представник
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1616/189/2012, виданого 22.06.2012
Ленінським районним судом Полтави, про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Діамантбанк» боргу в розмірі 171,00 грн.

11.12.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та вихідним номером №24154 від 31.12.2013 року простою кореспонденцією направлено на адресу ВДВС
Криворізького РУЮ для подальшого виконання.

За результатами розгляду звернення ПАТ
«Діамантбанк» встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.12.3013 року та виконавчий документ на адресу ВДВС
Криворізького РУЮ не надходив, виконавче провадження на виконанні не перебуває. Виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Д.М.
Щерби про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2/1616/189/2012, виданого 22.06.2012 Ленінським районним судом Полтави, про стягнення
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Діамант» боргу в розмірі 171,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом п'яти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/270/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 4.09.2014 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4866/14-ц 13 серпня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до позовної заяви дві копії паспорта, дві копії ідентифікаційного номера, документ на підтвердження того, позивач є головою сільради та копію, а також докази на підтвердження поширення неправдивої інформації, а тому позовна заява була залишенна без руху і наданий позивачу строк для усунення вищевказаних
Позивач був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.
На даний час позивач не виконав ухвалу суду, недоліки в наданий строк не усунув, а тому позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма додатками.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
В.С. Прокулевич
справа № 2-н/489/876/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації грн. боргу за спожитий природний газ. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7178/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко