Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4574/14
Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Боєвої В.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 квітня 2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про звернення стягнення, який
неодноразово уточнювався.

У позові зазначалось, що відповідно до
укладеного кредитного договору №14.14099
від 30.11.2007 року відповідач 03.12.2007 року
отримала кредит у розмірі 360 000 доларів
США з кінцевим терміном повернення
01.12.2022 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16% та 32%
річних. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
сторони по справі уклали іпотечний
договір від 03.12.2007 року. За договором
іпотеки відповідач надав в іпотеку
належне йому нерухоме майно, а саме:
комплекс будівель і споруд, разом із
наземними і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями за адресою:
АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що відповідач не
виконує належним чином свої
зобов'язання за договором і станом на
04.11.2009 року борг склав 394107 доларів США,
позивач просив суд звернути стягнення
на належний відповідачу на праві
приватної власності комплекс будівель
та споруд, що є предметом іпотеки за
договором іпотеки від 03.12.2007 року разом
із наземними і підземними
комунікаціями, багаторічними
насадженнями та за рахунок коштів,
отриманих від реалізації переданого в
іпотеку нерухомого майна задовольнити
його вимоги за кредитним договором
№14.14099 від 30.11.2007 року в розмірі 553033
доларів США 18 центів та 158121 грн. 54 коп.,
що складають: заборгованість за
кредитом в сумі 333099,76 доларів США, із
них 10916,76 доларів США - сума кредиту,
повернення якого прострочено,
заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 176274,95
доларів США, пеня в сумі 43658,47 доларів
США, штрафу в сумі 158121,54 грн.,
зобов'язати відповідача передати
комплекс будівель та споруд разом із
наземними і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 на
зберігання банку на період його
реалізації, передавши банку ключі від
вхідних дверей будівель та споруд,
технічну документацію на нерухомість
та правовстановлюючі документи,
стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 квітня 2012 року позов
задоволено.

Звернуто стягнення на належний ОСОБА_4
на праві приватної власності комплекс
будівель та споруд, що є предметом
іпотеки за договором іпотеки від 03.12.2007
року разом із наземними і підземними
комунікаціями, багаторічними
насадженнями шляхом продажу вказаного
предметі іпотеки банком від свого
імені за договором купівлі-продажу
будь-якій особі покупцю за ціною, яка
буде визначена на день такого продажу
оцінювачем, що має кваліфікаційне
свідоцтво на здійснення оціночної
діяльності відповідно до вимог Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» з наданням банку права на
отримання витягу з Державного реєстру
прав власності.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації переданого в іпотеку
нерухомого майна задовольнити вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним
договором №14.14099 від 30.11.2007 року в
розмірі: 553033 доларів США 18 центів та 158121
грн. 54 коп., що складають:
заборгованість за кредитом в сумі 333099,76
доларів США, із них 10916,76 доларів США -
сума кредиту, повернення якого
прострочено, заборгованість по
процентам за користування кредитом в
сумі 176274,95 доларів США, пеня в сумі 43658,47
доларів США, штрафу в сумі 158121,54 грн.,
заборгованості за кредитом в сумі 342849,76
доларів США.

Зобов'язано ОСОБА_4 передати комплекс
будівель та споруд разом із наземними і
підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 на
зберігання банку на період його
реалізації, передавши банку ключі від
вхідних дверей будівель та споруд,
технічну документацію на нерухомість
та правовстановлюючі документи.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати.

ОСОБА_4 в апеляційному порядку рішення
суду не оскаржувала.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову. Посилаючись на те,
що предмет іпотеки, на який звернуто
стягнення оскаржуваним рішенням, є
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_4 та його, проте він не був
залучений до участі у справі.
Оскаржуване рішення вважає незаконним
з тих підстав, що суд звернув стягнення
на земельну ділянку, яка не була
предметом іпотеки і не належить
відповідачу на праві власності; дві
споруди М-1 та Н-1 не зареєстровані за
ОСОБА_4 та мають ознаки самовільного
будівництва, дійсні характеристики
вказаних будівель не відповідають
дійсності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до
укладеного кредитного договору №14.14099
від 30.11.2007 року відповідач 03.12.2007 року
отримала кредит у розмірі 360 000 доларів
США з кінцевим терміном повернення
01.12.2022 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16%
річних, які нараховуються на поточну
заборгованість за кредитом та 32%
річних, які нараховуються на
прострочену заборгованість за
кредитом (а.с.5-7, т.1).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором сторони по
справі уклали іпотечний договір від
03.12.2007 року. За договором іпотеки
відповідач надала в іпотеку належне їй
нерухоме майно, а саме: комплекс
будівель і споруд, разом із наземними і
підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.7-9, т.1).

Апелянт ОСОБА_3 надав відповідну заяву
про свою згоду на укладання вказаного
договору іпотеки, яка була посвідчена
нотаріусом за реєстраційним №1261 від
03.12.2007 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов банку та звертаючи стягнення на
предмет іпотеки за договором від 30
листопада 2007 року у вигляді комплексу
будівель та споруд, разом із наземними
і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями за адресою
АДРЕСА_1, правильно виходив із
доведеності факту невиконання
боржником ОСОБА_4 основного
зобов'язання, що дає іпотекодержателю
право задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи
предметом іпотеки був комплекс
будівель і споруд, реєстраційний номер
20972180, разом із наземними і підземними
комунікаціями, багаторічними
насадженнями, а саме:будівля А-1, що має
нежитлову площу розміром 239 кв.м.,
загальну площу - 302,4 кв.м.; будівля Ж-1,
нежитлової площі - 56,8 кв.м., загальна
площа - 71,5 кв.м.; будівля З-1, нежитлової
площі - 56,2 кв.м., загальна площа - 95,6 кв.м.;
будівлі Ч-1 та будівля Л-1, нежитлової
площі - 72,5 кв.м., загальна площа - 72,5 кв.м.;
будівля М-1, нежитлової площі - 109,9 кв.м.,
загальна площа - 109,9 кв.м.; будівля Н-1;
убиральня П; огорожа за номером 1;
будівля Б-1, нежитлової площі - 47,2 кв.м.,
загальна площа - 66,2 кв.м.(а.с.8, т.1).

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи; правила про іпотеку
землі та інші окремі види застав
встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом
застави може бути будь-яке майно
(зокрема річ, цінні папери, майнові
права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути
звернене стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України
заставодавцем може бути власник речі
або особа, якій належить майнове право,
а також особа, якій власник речі або
особа, якій належить майнове право,
передали річ або майнове право з правом
їх застави.

Доводи апеляційної скарги про те, що
споруди М-1 та Н-1 комплексу будівель та
споруд за адресою будинок АДРЕСА_1 не
можуть бути предметом іпотеки є
необґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що будівлі
М-1 та Н-1 є самовільно збудованими
спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи,
будівля Б-1 та М-1 реконструйовані в
будівлю М-1, а будівля Н-1 та Ч-1 збудовані
на підставі рішення міськвиконкому
Мелітопольскої міської ради № 115/1 від
08.06.2006р., про що свідчить витяг №16875379 з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, що виданий КП «Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації». Вказаний витяг
використаний для укладання
оспорюванного апелянтом договору
іпотеки від 03.12.2007р. між його дружиною
ОСОБА_4 та банком. Інформація, що
містить вказаний витяг, повністю
співпадає з інформацією про предмет
іпотеки, що зазначений у п.7 вказаного
договору іпотеки.

Посилання ОСОБА_3 на те, що незавершені
будівництвом вказані будівлі М-1 та Н-1
не можуть бути предметом іпотеки є
помилковими з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України "Про
іпотеку" у редакції, яка була чинною на
час укладення спірного договору
іпотеки, предметом іпотеки також може
бути об'єкт незавершеного будівництва
або інше нерухоме майно, яке стане
власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуття ним у власність відповідного
нерухомого майна у майбутньому.

ОСОБА_4 набула майнових прав на
незавершені будівництвом будівлі М-1 та
Н-1 від попереднього власника на
підставі договору купівлі-продажу від
24.11.2007р., про що свідчить відповідний
витяг №16875379 з реєстру прав власності
на нерухоме майно від 30.11.2007р.

У відповідності до п.9 договору
іпотеки від 03.12.2007р. іпотека за цим
договором поширюється на частину
майна, яке не може бути виділено в
натурі і була приєднана до предмету
іпотеки після укладання цього
іпотечного договору без реєстрації
права власності на неї як на окремий
об'єкт нерухомості.

Такі ж положення має приписи ч.3 ст.5
Закону України «Про іпотеку». Іпотека
поширюється на частину об'єкта
нерухомого майна, яка не може бути
виділеною в натурі і була приєднана до
предмета іпотеки після укладення
іпотечного договору без реєстрації
права власності на неї як на окремий
об'єкт нерухомості.

В судовому засіданні
апеляційного суду з пояснень
представника позивача з'ясовано, що
виконавчою службою оскаржуване
рішення суду в частині передачі
предмета іпотеки іпотекодержателю
виконано, на даний час банк готує
документи для вводу до експлуатації
будівель М-1 та Н-1.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що незавершені
будівництвом будівлі М-1 і Н-1 на момент
укладання договору іпотеки від 03.12.2007р.
могли бути предметом іпотеки і на них
може бути звернення стягнення у
розумінні приписів ст.5 Закону України
«Про іпотеку».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
про те, що оскаржуваним рішенням
звернуто стягнення на земельну
ділянку, яка не належить іпотекодавцю
ОСОБА_4, є прийнятними.

Як вбачається зі змісту уточненої
позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк»
просив суд звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме на комплекс
будівель і споруд (а.с.236, т.1). Проте, суд
першої інстанції вийшов за межі
позовних вимог і у другій частині
резолютивної частини рішення
помилково зазначив, як фактичний об'єкт
звернення стягнення земельну ділянку.

Колегія суддів вважає, що в цій частині
оскаржуване рішення підлягає зміні, а
саме частина друга резолютивної
частини рішення підлягає викладенню у
відповідності до вимог заявлених
позивачем, а саме звернути стягнення на
належний ОСОБА_4 на праві приватної
власності комплекс будівель і споруд,
що є предметом іпотеки від 03.12.2007р.,
разом із наземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями,
реєстраційний номер нерухомості за
реєстром прав власності на нерухоме
майно 16875379, за адресою Запорізька
область, АДРЕСА_1, опис складових частин
майна за планом земельної ділянки:
будівля А-1, нежитлової площі - 239 кв.м.,
загальної площі - 302,4 кв.м.; будівля Ж-1,
нежитлової площі - 56,8 кв.м., загальної
площі - 71,5 кв.м.; будівля З-1, нежитлової
площі - 56,2 кв.м., загальної площі - 95,6
кв.м.; будівлі Ч-1 та будівля Л-1,
нежитлової площі - 72,5 кв.м., загальної
площі - 72,5 кв.м.; будівля М-1, нежитлової
площі - 109,9 кв.м., загальної площі - 109,9
кв.м.; будівля Н-1; убиральня П; огорожа
за номером 1; будівля Б-1, нежитлової
площі - 47,2 кв.м., загальної площі - 66,2
кв.м., шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПритватБанк»
від свого імені за договором
купівлі-продажу будь-якій особі
покупцю за початковою ціною предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності /незалежним експертом на
стадії оцінки майна, з наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права отримати витяг з
Державного реєстру прав власності.

В решті рішення є законним та
обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 квітня 2012 року по цій
справі змінити. Частину другу
резолютивної частини цього рішення
викласти у наступній редакції.

Звернути стягнення на належний ОСОБА_4
на праві приватної власності комплекс
будівель і споруд, що є предметом
іпотеки від 03.12.2007р., разом із наземними
і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями,
реєстраційний номер нерухомості за
реєстром прав власності на нерухоме
майно 16875379, за адресою Запорізька
область, АДРЕСА_1, опис складових частин
майна за планом земельної ділянки:
будівля А-1, нежитлової площі - 239 кв.м.,
загальної площі - 302,4 кв.м.; будівля Ж-1,
нежитлової площі - 56,8 кв.м., загальної
площі - 71,5 кв.м.; будівля З-1, нежитлової
площі - 56,2 кв.м., загальної площі - 95,6
кв.м.; будівлі Ч-1 та будівля Л-1,
нежитлової площі - 72,5 кв.м., загальної
площі - 72,5 кв.м.; будівля М-1, нежитлової
площі - 109,9 кв.м., загальної площі - 109,9
кв.м.; будівля Н-1; убиральня П; огорожа
за номером 1; будівля Б-1, нежитлової
площі - 47,2 кв.м., загальної площі - 66,2
кв.м., шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»
від свого імені за договором
купівлі-продажу будь-якій особі
покупцю за початковою ціною предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності /незалежним експертом на
стадії оцінки майна, з наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права отримати витяг з
Державного реєстру прав власності.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: