У х в а л а

іменем україни

04 червня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука
А.О., Мазур Л.М.,

Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки
житлового будинку та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
додаткове рішення Харківського
районного суду Харківської області від
27 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 21 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4, який
уточнила у процесі розгляду справи, і
остаточно просила виділити їй в натурі
Ѕ частини житлового будинку з
надвірними будівлями, який
розташований по АДРЕСА_1, та встановити
порядок користування земельною
ділянкою, на якій знаходиться вказаний
житловий будинок.

На обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що вона та
відповідачка є співвласниками в рівних
частинах житлового будинку з
надвірними будівлями, який
розташований за вищевказаною адресою.

Вказала, що ОСОБА_4 в цілому
користується спірним будинком, а тому
просить виділити належну їй частку
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 23
січня 2012 року № 9794/318/319 та незалежно від
того, яку частку згідно з наданим
варіантом розподілу будинку виділить
суд, перерозподілити ідеальні частки
співвласників будинку, а також
виділити у користування відповідну
частину земельної ділянки (а.с.
258-265, т. 2).

У жовтні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3,
який уточнила у процесі розгляду
справи, і остаточно просила
відшкодувати на її користь моральну
шкоду в розмірі 197 773 грн.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 27
вересня 2012 року зустрічну позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди
залишено без розгляду з підстав,
встановлених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 27
вересня 2012 року з урахуванням ухвали
про виправлення описки цього ж суду від
01 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено.

Проведено розподіл житлового будинку,
який розташований по
АДРЕСА_1, відповідно до другого
варіанта висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 23
січня 2012 року № 9794/318/319 (додаток 2), за
яким:

Виділено у власність ОСОБА_3 на Ѕ
частини будинку квартиру № 1:

- по житлових будівлях в будинку під
літ. «А»:

1. житлову кімнату 1-1 площею 18,7 кв. м;

2. кухню 1-6 площею 7,5 кв. м;

- з надвірних будівель:

1. колонку під літ. «К»;

2. паркан № 1;

3. хвіртку № 2;

4. паркан 53 м № 3,

а всього на суму 35 665 грн, що складає 44/100
частин будинку, та менше на 1 256 грн 50
коп. від її ідеальної частки.

Виділено у власність ОСОБА_4 на Ѕ
частини будинку квартиру № 2:

- по житлових будівлях в будинку під
літ. «А»:

1. житлову кімнату 1-2 площею 6,7 кв. м;

2. житлову кімнату 1-3 площею 9,3 кв. м;

3. комору 1-4 площею 2,8 кв. м;

4. коридор 1-5 площею 4,2 кв. м;

- з надвірних будівель:

1. веранду під літ. «а1», сарай під літ.
«Б», сарай під літ. «Г», льох під літ.
«Бп», паркан № 4, ворота з хвірткою № 5,
паркан № 6, паркан 0,4 м № 3, всього на
суму 38 178 грн, що складає 56/100 частин
будинку та на 1 256 грн 50 коп.
більше від її ідеальної частки.

Вирішено перерозподілити ідеальні
частки та визнати за ОСОБА_3
право власності на 44/100 частин
зазначеного будинку, замість Ѕ частини
будинку.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
56/100 частин цього будинку замість Ѕ
частини будинку.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію у розмірі 3 920 грн.

Покладено на ОСОБА_3 виконання
необхідних переустаткувань в будинку у
квартирі № 1, а саме:

- з влаштування дверного прорізу,
встановлення дверного блоку між
приміщеннями 1-1 та 1-6, добудування до
приміщення 1-6 тамбуру глибиною не менше
1,5 м, розширення віконного прорізу в
приміщенні 1-6 та встановлення дверного
блоку для входу в тамбур, з організації
окремого лазу на горищне приміщення
без зведення перегородки, з
організації самостійної системи
газопостачання, освітлення та
опалення.

Покладено на ОСОБА_4 виконання
необхідних переустаткувань в будинку у
квартирі № 2, а саме:

- з демонтажу перегородки між
приміщеннями 1-2 та 1-3 та влаштування
житлової кімнати площею 16 кв. м,
демонтажу перегородки між
приміщеннями 1-4 та 1-5 та влаштування
кухні, з демонтажу перегородки між
приміщеннями 1-5 та 1-6 та встановлення
перегородки для влаштування кухні
площею 7 кв. м, з організації окремого
лазу на горищне приміщення без
зведення перегородки, з організації
самостійної системи газопостачання,
освітлення та опалення.

Присуджено виконувати усі
запропоновані переустаткування
житлового будинку відповідно до вимог
ДБН А.1-5-96 «Організація будівельного
виробництва» і «Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт», а переобладнання в
необхідних випадках провести за умови
розробки та узгодження у встановленому
законом порядку проектно-кошторисної
документації на реконструкцію будинку
та після отримання належних дозволів
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, за
наявності дозволу виконкому місцевої
ради, газового господарства та
Держпожежінспекції.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
за другим варіантом судової
будівельної-технічної експертизи від 23
січня 2012 року № 9794/318/319 (додаток 4 до
висновку).

Виділено у користування ОСОБА_3
земельну ділянку площею 524,5 кв. м.

Виділено у користування ОСОБА_4
земельну ділянку площею 524,5 кв. м.

Для обслуговування стіни веранди під
літ. «а1» для співвласника ОСОБА_4
встановлено земельний сервітут площею
1,6 кв. м.

Встановлено межу між земельними
ділянками двох співвласників у
наступний спосіб:

- від оврагу, розділивши огорожу на
відрізки з розмірами 8,7 м та 35,92
м, далі по прямій лінії до житлового
будинку під літ. «А-1», розділивши його
на лінії розподілу будинку, потім по
прямій лінії на 6,3 м та по лінії огорожі
будинковолодіння № 14, розділивши її на
відрізки 20,04 м та 24,75 м, відповідно до
схеми порядку користування земельною
ділянкою згідно з варіантом № 2
судової будівельної-технічної
експертизи від 23 січня 2012
року № 9794/318/319.

Додатковим рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
08 жовтня 2012 року, з урахуванням ухвали
про виправлення описки цього ж суду від
01 лютого 2013 року, вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
27 листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення у
вказаній цивільній справі задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 здійснити
переобладнання в приміщенні І квартири
№ 2 шляхом демонтування віконного
блоку, розширення віконного прорізу,
встановлення дверного блоку,
влаштування ганку для входу в
приміщення, з дотриманням вимог ДБН
В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення», ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові
будинки. Реконструкція та капітальний
ремонт», погодивши їх проведення з
відповідними підприємствами,
установами та організаціями.

У задоволенні іншої частини вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 21 січня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
додаткове рішення Харківського
районного суду Харківської області від
27 листопада 2013 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та змінити
додаткове рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове додаткове
рішення, згідно з яким покласти на
ОСОБА_4 обов'язок вчинити дії з
виконання переобладнань у будинку в
приміщенні І за адресою: АДРЕСА_1,
а саме: демонтувати віконний блок,
розширити віконний проріз, встановити
дверний блок, влаштувати ганок для
входу в приміщення. Зазначені
переобладнання здійснити з
дотриманням будівельних норм та
правил, зокрема ДБН А.1-5-96 «Організація
будівельного виробництва» і
«Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт»,
погодивши їх проведення з відповідними
підприємствами, установами та
організаціями.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, з рішенням якого
погодився й апеляційний суд, ухвалюючи
додаткове рішення, обґрунтовано
виходив із того, що при вирішенні спору
судом враховано проведену у справі
судову будівельно-технічну експертизу
за ІІ варіантом, проте при ухваленні
рішення від 27 вересня 2012
року не зазначено всіх дій щодо
переобладнання житлового будинку,
передбачених ІІ варіантом висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 23 січня 2012 року №
9794/318/319.

Із матеріалів справи встановлено, що
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 вересня 2012
року, за яким вирішено спір згідно ІІ
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи від 23 січня 2012 року
№ 9794/318/319, висновки якої були покладені
в основу і додаткового рішення, не було
предметом перегляду в суді апеляційної
інстанції та не оскаржувалося до суду
касаційної інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи та
виходячи з предмета заявленого позову,
колегія суддів касаційного суду дійшла
висновку про відповідність вимогам
закону додаткового рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013
року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 21 січня 2014
року, оскільки правові обставини, на
які посилається скаржник, не можуть
бути підставами для скасування
додаткового рішення, яким визначено
лише частину дій, яка не була зазначена
у рішенні суду від 27 вересня 2012 року,
щодо переобладнання житлового будинку.

Докази та обставини на які посилається
заявник в касаційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
попередніх інстанцій були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Харківського
районного суду Харківської області від
27 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк