overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/812/14-ц провадження № 2/578/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором 1533,80 грн. та судові витрати по справі.
Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 26 серпня 2014 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:А. С. Щербина
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/69/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 серпня 2014 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи
Бахмацька державна нотаріальна контора, Обмачівська сільська рада
Бахмацького району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи
Бахмацька державна нотаріальна контора, Обмачівська сільська рада
Бахмацького району Чернігівської області.

Зазначена заява ухвалою від 17 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119, ст. 258, а саме до заяви не приєднано довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану.

Заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали привести заяву у відповідність з вимогами ст.119, 258 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Заявник ухвалу суду від 17 липня 2014 року не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Бахмацька державна нотаріальна контора, Обмачівська сільська рада
Бахмацького району Чернігівської області визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3225/14-ц

Провадження № 2-во/210/78/14

"30" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу 13 червня 2014 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, а саме: в рішенні суду невірно зазначено по батькові позивача «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2». Крім того, в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження позивача та відповідача, а сама: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні суду від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Правильним вважати по-батькові позивача «ОСОБА_2».

Правильним вважати дату народження позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 310/5161/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 17.07.2014 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/4266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2014 року заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 11.06.2014 року вручена позивачу 26.06.14 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

16 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивачами по справі подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення їх позову просять суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача на загальну суму 795 675,29 грн., у тому числі на недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження такого майна на загальну суму 795 675,29 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказував, що у нього відсутні дані, що вказане у заяві майно належить відповідачці.

Решта учасників справи в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Однак, позивачами не вказано чітко на яке саме майно відповідача вони просять накласти арешт та не надано доказів того, що будинок, на який вони просять накласти арешт, належить відповідачу.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення заяви і відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник
провадження 236840814
Справа № 368/1328/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"14" липня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю учасників процесу:

Представника відповідача:
Орла О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Кагарлицького районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької районної державної адміністрації
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Київ, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 02 лютого 1996 року
Нахімовським РВ УМВС України в м.
Севастополі, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,82га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:003:0037 розташована на території
Демівщинської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, яка належана спадкодавцю
ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №111541, виданого 12 травня 2004року на підставі розпорядження
Кагарлицької районної державної адміністрації від 24 березня 2004року №166. зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №31.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Єдиний унікальний № 371/1090/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний № 371/1090/14-ц
Провадження №2н/371/25/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.526,530,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ 2100 грн. 05 коп.(дві тисячі сто грн 05
ПАТ "Ощадбанк", МФО 322669 та витрати по оплаті судового збору в розмірі 120 грн. 80 коп (сто двадцять грн. 80 коп) на
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"
Суддя
публічне акціонерне товариство "ВТБ
Справа № 369/6273/14-ц
Провадження № 2/369/2770/14
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства «АДІТУМ
МАРКЕТ» до Ворошиловського РВ ДМУ ГУ
МВС України в Донецькій області, третя особа: ПАТ «ВТБ Банк» про зняття арешту з рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «АДІТУМ
МАРКЕТ» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Ворошиловського
РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області, третя особа: ПАТ «ВТБ Банк» про зняття арешту з рахунків.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Майном, з якого позивач просить зняти арешт є: готівкові кошти, тобто, дане майно не являється нерухомим майном.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Ворошиловський РВ ДМУ ГУ
МВС України в Донецькій області, знаходиться за адресою : м. Донецьк, вул. Любавівна, 4, що не відноситься до території Києво-Святошинського району.

Також позивачем не зазначені обставини, які б надавали йому право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК
України, у зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом Приватного підприємства «АДІТУМ МАРКЕТ» до
Ворошиловського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області, третя особа: ПАТ
«ВТБ Банк» про зняття арешту з рахунків - повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.Я.Волчко
Справа № 372/1605/14-ц
Провадження 2-675/14 ухвала

Іменем України

13 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, третя особа Обухівський районний відділ ДМС України в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Представник позивача Євдотьєв А.О. підтримав подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4 не заперечила проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений в судове засідання повторно не з'явився.

Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.Б.Тиханський
Справа № 161/8308/14-ц
Провадження № 2-н/161/731/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Соціальна сфера» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство
«Соціальна сфера» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 10 червня 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_2, зареєстрована в Рожищенському районі с. Ясенівка.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, слід повернути заяву приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути заяву приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.
Справа 161/9690/14-ц
Номер провадження 2/161/3010/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним майном, -

в с т а н о в и л а :

19 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним майном було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивач повинен був уточнити позовні вимоги, а саме: надати докази, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні майном.

Позивачу було роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним майном - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду
В.П.
Пушкарчук