overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3195/2014 інстанції: Дамчук О.О.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції на ухвалу Великопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених рішенням суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Великопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/9384/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1345,75 грн., інфляційних збитків в сумі 230,17 грн., 3% річних у сумі 31,51 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки адресно-довідкової служби ВАДР УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території
Дніпровського району м. Херсона. Отже, заявнику слід звернутися до
Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, ч.6 ст.100,109 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1345,75 грн., інфляційних збитків в сумі 230,17 грн., 3% річних у сумі 31,51 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн. для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Херсоні повернути ПАТ
«Херсонгаз» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №8895 від 24.10.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3014/14 інстанції: Крапівіна О.П.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ДП "Альфа Фарм" Пінаєва
Олександра Вікторовича на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
"Альфа Фарм" компанії "АГ менеджмент груп ЛЛС" про визнання недійною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року, розірвання договору оренди землі від 30.06.2005 року та скасування державної реєстрації,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 12 вересня 2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 216/6444/14-ц
Номер провадження № 2-н/216/1185/14
У Х В А Л А

04.09.2014 суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах: ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Призначити розгляд заяви на 05.09.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:

Мазурчак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3455/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2014 Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод в користуванні майном.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3455/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3454/2014р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2014 року Горностаївський районний суд Херсонської області постановив ухвалу у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Проте, в матеріалах справи що надійшли до суду, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали присутній текст змісту, що не стосується обставин вказаної справи. (а.с. 26 зворот), що вказує на описку .

Вказаний недолік перешкоджає прийняттю апеляційної скарги для розгляду апеляційним судом.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки (ч.1 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач відповідною ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення її недоліків у визначений строк.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернути до
Горностаївського районного суду
Херсонської області для належного оформлення.

Строк для усунення недоліків встановити 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3273/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 від імені та в інтер.якої діє адвокат
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15.10.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 від імені та в інтер.якої діє адвокат ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3273/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 667/9347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4220,07 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/1453/14
Номер провадження 2/736/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 р. м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
– Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 30 жовтня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 00хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка
Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3495/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалю Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з новоявленими обставинами та скасована оскаржувана ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року.

Прокурор Голопристанського району
Херсонської області 07 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу з вимогою скасування ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року як незаконної та необґрунтованої та направити справу на подовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки чинними нормами процесуального права не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали у справі, яка вже була скасована, відповідно за відсутності предмету апеляційного перегляду передбачених законом підстав для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відмовити Прокурору Голопристанського району Херсонської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.М.Полікарпова
Справа № 667/4343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря – Скакун
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Кредит»
ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, що відбулось 03.11.2014 року о 13.30 год. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, судом було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви від ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_3.

Від представника відповідача за первісною позовною заявою надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що у прийнятті зустрічного позову відмовлено, суд вважає за можливе повернути ПАТ
«ОСОБА_1 Кредит» сплачений ними судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Херсоні повернути ПАТ
«ОСОБА_1 Кредит» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №2580-8-1 від 30.10.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А.
Скрипнік
Справа № 661/4845/14-ц
Провадження № 2/661/1507/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 25 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 738/2757/14-ц
№ провадження 2-о/738/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Мамедова
Шукюра Алмамед-огли про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
Мамедова Шукюра Амамед-огли про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду
Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Мамедова Шукюра Алмамед-огли про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2014 року о 14-00 год. в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Волошина
Справа № 667/8707/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві – Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.06.2014р. за заявою ПП «Жилсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м.
Херсона 13.06.2014р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПП «Жилсервіс» заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6238,21грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80грн.

16.10.2014р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що стягувачем надаються неякісні послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території, а наданий розрахунок заборгованості є неправомірним та завідомо хибним.
Вважає, що між сторонами вбачається спір про право, а тому є підстави для скасування вищевказаного судового наказу.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.06.2014р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 13.06.2014р., про стягнення з ОСОБА_2, 27.07.1970р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства
«Жилсервіс» заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6238,21грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80грн. - скасувати.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Су ддя _____________________/ Скорик С.А./