Провадження №2-п/761/361/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі:
Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
заяву Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" про перегляд
заочного рішення від 30 травня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про
визнання договору поруки та додаткових
договорів до нього припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 травня 2012 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
третя особа: ОСОБА_2 про визнання
договору поруки та додаткових
договорів до нього припиненими було
задоволено.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення заявник просить скасувати
вказане рішення, вказуючи, що внаслідок
збільшення процентної ставки
збільшився розмір відповідальності
поручителя, а не його зобов'язання, а
тому у суду немає підстав для
застосування до спірних правовідносин
ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Представник заявника у судовому
засідання заяву про перегляд заочного
рішення підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених у
ній.

Позивач та третя особа у судове
засідання не з'явились, про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не
є перешкодою для вирішення питання про
перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали
зазначеної цивільної справи, вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це; посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Так, у матеріалах справи відсутні
докази про належне повідомлення
відповідача про час та місце слухання
справи, що була призначена на 30 травня
2012 року.

У якості доказів, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, відповідач посилається
на п. 1.3.1, п. 9.2 Кредитного договору від 17
січня 2007 року, вважаючи, що ОСОБА_1
зобов'язаний відповідати за можливе
невиконання всіх зобов'язань
позичальника ОСОБА_2 на умовах,
визначених кредитним договором, в тому
числі і на умові, що процентна ставка за
кредитним договором не підлягає
перегляду в порядку встановленим
договором.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Як роз'яснено в п. 22 постанови пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

У відповідності до п. 9.2 Кредитного
договору від 17 січня 2007 року відповідно
до вимог ст. 651 Цивільного кодексу
України сторони погодили, що протягом
дії Договору Банк відповідно до умов п.
1.3.1 Договору може змінити розмір
процентної ставки в сторону збільшення
у разі настання визначених пунктом
обставин.

Разом з тим, сторони погодили, що при
настанні будь-якої із обставин,
передбачених ч. 1 п. 9.2 Договору Банк
може збільшити розмір процентної
ставки за Договором в наступному
порядку: Банк не пізніше, ніж за 14
(чотирнадцять) календарних днів до дня
зміни розміру процентної ставки в
сторону збільшення повідомляє
Позичальника про встановлення нової
процентної ставки, із зазначенням її
розміру та дати початку дії такої
ставки, шляхом направлення поштою
відповідного рекомендованого листа за
адресою Позичальника.

За п. 1.3 Договору поруки № 87051 від 17
січня 2007 року Поручитель відповідає
перед Кредитором у тому ж обсязі, що і
Боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за Основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в тому числі суми кредиту,
регресу), сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами Основного
договору.

Як передбачено п. 2.1 зазначеного
Договору поруки кредитор не вправі без
згоди Поручителя змінювати умови
Основного договору з Боржником,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності Поручителя.

Згідно правової позиції Верховного
суду України, викладеної у постанові
від 22 жовтня 2014 року, за своєю правовою
природою згода поручителя на зміну
зобов'язання є одностороннім
правочином, для вчинення якого не
передбачено обов'язкової письмової
форми та вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків (ч.2 ст. 205 ЦК України).

Так, заявником не надано до суду
підтвердження належного повідомлення
поручителя про збільшення процентної
ставки, що є зміною Основного договору,
крім того, у договорі поруки не
передбачено можливість зміни розміру
процентів за основним зобов'язанням і
строків їх виплати без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, а тому Банк був
зобов'язаний належним чином повідомити
поручителя про збільшення його
зобов'язання.

Посилання заявника на те, що
збільшенням процентної ставки
збільшився розмір відповідальності
поручителя, а не збільшення його
зобов'язань, не можуть сприйматись
судом як правове обґрунтування його
позиції, адже такі твердження
суперечать положенням, викладеним у
ст. 559 ЦК України.

Зважаючи, що збільшенням процентної
ставки було змінено зобов'язання,
відсутня згода поручителя на таку
зміну, що потягнуло за собою збільшення
обсягу його відповідальності, суд
вважає, що наявна сукупність підстав
для визнання договору поруки
припиненим, у розумінні ст. 559 ЦК
України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі
відсутності зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК
України підстав у їх сукупності, суд
може своєю ухвалою залишити заяву про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Враховуючи, що позивачем не надано суду
доказів, що мають суттєве значення для
вирішення справи по суті, відсутня
сукупність підстав, необхідних для
скасування заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом
досліджувались та приймались до уваги
всі матеріали справи, тому прохання про
скасування заочного рішення є
необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 76, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" про перегляд
заочного рішення від 30 травня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про
визнання договору поруки та додаткових
договорів до нього припиненими -
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає. Відповідач вправі оскаржити
заочне рішення суду в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засідання під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: