overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського
РВ УДМС України в Миколаївській області, Реєстраційної служби
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 11» листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 236/2017/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 м. Красний
Лиман

Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачов О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Красний Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Управління пенсійного фонду України в
Петровському районі м.Донецька про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявниця до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до судового засідання не з*явилися про причини своєї не явки суд не повідомили.

Судом при дослідженні інших доказів встановлено:

Заявниця з 26.04.1977 р. по 26.07.1977 р. працювала на Авдіївській інкубаторній станції, де їй було видано трудову книжку, при оформленні якої було допущене виправлення в графі "рік народження"-було виправлено рік
"1958"(а.с.4).

Відповідно до паспорту, свідоцтва про шлюб та диплому заявниці її рік народження є 1958 (а.с.3,6,7).

Отже вбачається, що в трудовій книжці ОСОБА_1 допущене виправлення в графі "рік народження"-було виправлено рік "1958".

Заявниця дійсно, крім звернення до суду не може встановити факту належності їй зазначеного документу, оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством.

Таким чином, суд, оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, вважає, встановленим факт належності ОСОБА_1 зазначеного правовстанавлюючого документу.

Керуючись ст.ст.209,213,256-259 ЦПК
України,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстанавлюючого документу - трудової книжки, виданої
Авдіївською інкубаторною станцією, 22.04.1977 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження по справі № 2-о/752/213/14
У Х В А Л А

21.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - заявник) звернулася у
Голосіївський районний суд міста Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України у заяві зазначається ім'я (найменування) заявника та заінтересованих осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, як вбачається із поданої заяви, у ній не зазначено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, тобто особу, яку просить визнати недієздатною заявник, що відповідно суперечить основним засадам і принципам цивільного судочинства, оскільки розгляд даної заяви безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_2

Крім того, положеннями статті 240 ЦПК
України передбачено, що справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю представника органу опіки та піклування.

Проте, у заяві ОСОБА_1 не зазначено орган опіки та піклування в якості заінтересованої особи.

Також, необхідно звернути увагу заявника на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Таким чином, заявник повинен надати до суду заяву, із зазначенням у ній всіх заінтересованих осіб, їх адреси, у відповідній кількості примірників такої заяви для суду та заінтересованих осіб, а також надати додатки до заяви для заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9057/14-ц
Провадження № 2/520/5413/14
УХВАЛА

29.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого: Маломуж А.І.

при секретарі: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача «Про забезпечення доказів»» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 “Про відшкодування ї шкоди, завданої залиттям квартири”,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди.

28.10.2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд допитати в якості свідків:

1. ОСОБА_8

ОСОБА_9

3. ОСОБА_10

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів(ч.1 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 133-136
ЦПК України.

Керуючись ст. 133,134, 135, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача «Про забезпечення доказів» - задовольнити.

У судове засідання викликати свідків:

1. ОСОБА_8 (м. Одеса, пр-т Адміральський, 9)

ОСОБА_9

3. ОСОБА_10(АДРЕСА_1)

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.
Єдиний унікальний номер №243/6093/14
Номер провадження №2/243/2727/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/6025/14
Номер провадження №2/243/2668/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 листопада 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/6031/14
Номер провадження №2/243/2674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з затримкою терміну її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ДП «НДІВН», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з затримкою терміну її виплати та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Науково-дослідний інститут високих напруг», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з затримкою терміну її виплати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/6071/14
Номер провадження №2/243/2705/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 листопада 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 460/3578/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 16:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1469/14-ц
Провадження №2/471/599/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажуна будинок та господарські будівлі біля нього дійсним та визнання права власності

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажуна будинок та господарські будівлі біля нього дійсним та визнання права власності, в залі судових засідань
Братського районного суду на 13 листопада 2014 року на 15:00 год.

Відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 460/2879/14-ц
Провадження №2/460/1294/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 12 липня 2012 року у
Домажирській сільській раді
Яворівського району Львівської області був зареєстрований її шлюб із
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 06. Від спільного подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2012 року у Домажирській сільській раді
Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 06.

Позивачка подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позовні вимоги визнає повністю.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сім'ю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 12 липня 2012 року у Домажирській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

СУДДЯ
Справа № 460/3018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1998 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 14.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції Топузова
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Песоцької Л.І.

суддів - Ткаченко Т.Б.,
Мальцевої Є.Є.

при секретарі - Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності та його поновлення, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 12 листопада 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі її представника - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2042/14-ц

06 листопада 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП”Компанія”Вода
Донбасу” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП”Компанія”Вода
Донбасу” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -