overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити дату судового засідання на 27 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 25 листопада 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві позивачка по м. Києву не зареєстрована
(а.с. 11).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2, останній зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_1 ( а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З огляду на те, що провадження у даній справі було відкрито Подільським районним судом м. Києва за адресою позивачки, вказаною у позовній заяві відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, а до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що ОСОБА_1 по м. Києву не зареєстрована, а зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться у
Херсонській обл., АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до
Каланчацького районного суду
Херсонської області, як це передбачено ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 687/1812/14-ц
№2/687/522/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" жовтня 2014 р.

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого – судді – Борсука В.О.,

з участю секретаря – Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовный заявы мыститься вимога в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповід но до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А
Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/ підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя
В.О.Борсук
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 29 жовтня 2014 року надійшла заява МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин ПАТ
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

С. Стефанишин
Справа № 687/1891/14-ц
№2/687/552/2014
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : виконавчий комітет
Юрковецької сільської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : виконавчий комітет Юрковецької сільської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 14.11.2014 року о 10 годині 10 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 687/1901/14-ц
№2/687/559/2014
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 14.11.2014 року о 09 годині 50 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 481/1188/14-ц
Провадж.№ 2/481/507/2014
"31" липня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської в складі: головуючого судді - за участю: секретаря - Слюсаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 11 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 21.06.2011 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2011 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого виконкомом
Новоданилівської сільської ради
Казанківського раойну Миколаївської області, актовий запис № 14.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини з середини 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 21.06.2011 року виконкомом
Новоданилівської сільської ради
Казанківського раойну Миколаївської області, актовий запис № 14, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 505/2134/14-ц
Провадження № 2/505/1172/2014 року
"05" вересня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі – Кушнір М. П., представника позивача – ОСОБА_1, відповідачки – ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житла
(треті особи - Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, при цьому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою №34 по вул.
Самборського, 578 у м. Котовську,
Одеської області та виселити її з вказаної квартири без надання іншого
Судом поставлено на обговорення питання про залучення до справи у якості третіх осіб дітей сторін ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вони проживають у спірній квартирі, з якої позивач хоче виселити
Представник позивача ОСОБА_1 проти залучення дітей у якості третіх осіб заперечував, стверджував, що позовні вимоги стосуються лише відповідачки та не зачіпають інтересів дітей.
Позивачка ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 проти залучення дітей у якості третіх осіб не
Суд вважає, що у зв’язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права й обов'язки інших осіб, та з метою забезпечення прав та інтересів дітей, до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі у якості третіх осіб.

Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 493/1530/14-ц
Провадження № 2/505/1784/2014 року
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,–

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 27 серпня 2014 року вказану цивільну справу направлено для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117, 156, 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3956/14-ц
Провадження № 2/505/1849/2014 року
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3710/14-ц
Провадження № 2/505/1774/2014 року
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до міського голови Котовської міської Ради Одеської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до міського голови Котовської міської
Ради Одеської області ОСОБА_2, при цьому просить визнати недостовірною відносно нього інформацію, що поширена відповідачем на 51-й сесії Котовської міської Ради Одеської області 6 скликання, зобов’язати відповідача спростувати вказану інформацію, зобов’язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження його честі, гідності та ділової репутації, стягнути з відповідача 120000,00 грн. в якості моральної шкоди та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених ст. ст. 119,120 цього Кодексу, а саме: не вказана ціна позову, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору, не надані копії всіх документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений не у повному обсязі. У зв’язку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі
ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови Котовської міської Ради
Одеської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 505/2134/14-ц року
Провадження № 2/505/1172/2014 року
"05" вересня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі – Кушнір М. П., представника позивача – ОСОБА_1, відповідачки – ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житла та зобов’язання вчинити певні дії (треті особи - Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, при цьому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою №34 по вул.
Самборського, 578 у м. Котовську,
Одеської області та виселити її з вказаної квартири без надання іншого житла, зобов’язати СГІРФО Котовського
МВ ГУМВС України в Одеській області анулювати реєстрацію місця проживання відповідачки з зазначеної квартири.
Представник позивача ОСОБА_1в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов’язанні СГІРФО
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області анулювати реєстрацію місця проживання відповідачки з
Позивачка ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечували.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, заява представника позивача підлягає
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині зобов’язанні СГІРФО
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області анулювати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.
Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –