АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5455/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Хомченко С. І. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 27
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 11 березня 2013 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 30 липня 2007 року між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір №
014/133864/3174/73, згідно якого відповідачу
надано кредит у розмірі 12 641 доларів США
строком на 60 місяців до 30 липня 2012 року,
зі сплатою процентів 13,50% річних за
користування кредитними коштами. У
забезпечення виконання зобов'язань по
договору, 30 липня 2007 року укладено
договір застави транспортного засобу
№ 014/133864/3174/73/414, згідно якого у заставу
банку передано автомобіль марки "ЗАЗ
TF699Р", 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1.
Оскільки відповідач порушує умови
кредитного договору, позивач просить
стягнути з останнього заборгованість
за кредитним договором у сумі 41 393,31
доларів США, що складає 330 856,73 грн., з
яких 8 324,92 доларів США (66 541,09 грн.) -
заборгованість по кредиту, 6 325,20
доларів США (50 557,32 грн.) - заборгованість
по відсоткам, 26 743,19 доларів США (213 758,32
грн.) - заборгованість по пені за
невчасне погашення кредиту та
відсотків, а також судові витрати.

Відповідач звернувся до суду із
зустрічним позовом, посилаючись на те,
що у зв'язку з важким матеріальним
становищем не мав можливості вчасно
сплачувати кредит, тому у 2009 році банк
вилучив заставний транспортний засіб у
нього та повідомив, що такий буде
реалізований, а кошти підуть на оплату
кредиту. Вважає себе таким, що не
прострочив виконання грошового
зобов'язання перед банком, оскільки
заставу у нього забрали, хоча тільки у
2012 році реалізували таку, а виручені
кошти в сумі 20 653,08 грн. були
перераховані на погашення кредитних
зобов'язань перед банком. Внаслідок
протиправних дій банк порушив його
права та допустив прострочення,
протягом тривалого часу не вжив
заходів для реалізації транспортного
засобу. Просить визнати неправомірними
та такими, що порушують його права як
споживача дії ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" щодо тривалої не реалізації,
неповідомлення про хід реалізації
заставного автомобіля за згаданим
кредитним договором, а також
нарахування відсотків, штрафних
санкцій та інших платежів по договору з
жовтня 2009 року та зобов'язати банк
перерахувати заборгованість за
укладеним кредитним договором,
скасувавши відсотки, штрафні санкції
та інші платежі за цим договором з
жовтня 2009 року до моменту винесення
судового рішення.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2014 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" задоволено частково:
стягнуто заборгованість за кредитним
договором, яка складається з
наступного: 66 541,09 грн. заборгованість
по кредиту; 50 557,32 грн. - заборгованість
по відсоткам за користування кредитом;
3 000 грн. заборгованість по пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а всього 120 098,41 грн. та
судовий збір в розмірі 1 200,98 грн. У
задоволенні зустрічного позову
відмолено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального права просить рішення
суду в частині зменшення розміру пені
змінити та задовольнити вимоги про
стягнення пені в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується
лише в частині зменшення розміру пені,
перегляд законності і обґрунтованості
рішення суду першої інстанції
проведено в цих межах.

Судом встановлено, що 30 липня 2007 року
між позивачем та відповідачем укладено
кредитний договір №014/133864/3174/73,
відповідно до якого останній отримав
гроші у розмірі 12 641 доларів США зі
строком повернення до 30 липня 2012
року. Так як відповідачем зобов'язання
виконувались не належним чином, станом
на 24 грудня 2012 року утворилась
заборгованість за кредитом в розмірі 41
393, 31 доларів США (330 856 грн. 73 коп.), яка
складається з: 8 324,92 доларів США (66 541
грн. 09 коп.) - заборгованість по кредиту,
6 325, 20 доларів США (50 557 грн. 32 коп.) -
заборгованість по відсоткам, 26 743,19
доларів США (231 758 грн. 32 коп.) -
заборгованість по пені.

Приймаючи до уваги зазначене, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" основної
заборгованості по кредиту та
заборгованості по відсоткам в повному
обсязі, зменшивши розмір пені з 213 758
грн. 32 коп. до 3 000 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ст.ст.553, 572, 546 ч.1 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою,
порукою та заставою.

Неустойка визначається як пеня та
штраф і є грошовою сумою або іншим
майном, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
зобов'язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов'язання (ст.ст.549, 611 ч.1 п.3 ЦК
України).

Частиною 3 статті 551 ЦК України
передбачено, що розмір неустойки
(штрафу, пені) може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує суму збитків, та за наявності
інших обставин, які мають істотне
значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3
ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема,
ступінь виконання зобов'язання
боржником; майновий стан сторін, які
беруть участь у зобов'язанні; не лише
майнові, але й інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу (наприклад,
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання).

Отже, з аналізу вказаних норм випливає,
що розмір пені може бути зменшено за
рішенням суду у разі значного
перевищення суми збитків завданих
боржником або за наявності інших
істотних умов.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З урахуванням викладеного та приймаючи
до уваги ступінь виконання
зобов'язання ОСОБА_3, майновий стан
останнього, реалізацію заставного
майна, не надання банком доказів щодо
спричинення негативних наслідків
діями відповідача, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
зменшення розміру пені.

Твердження апелянта, щодо невірного
застосування судом першої інстанції
положень ст.551 ЦК України оскільки
відсутня заява відповідача про
зменшення розміру пені не може бути
прийнято до уваги, оскільки з
зазначеної норми випливає, що у разі
значного перевищення суми збитків
завданих боржником розмір пені може
бути зменшено за ініціативою суду, а у
разі інших істотних умов необхідна
заява з посиланням на такі умови.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: