overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5600/14-ц
Провадження № 2-н/333/1493/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 14539,61 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 14539,61 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5600/14-ц за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
Водоканал заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 14539,61 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Провадження № 2/127/5859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом громадської організації спортивний клуб «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року вищевказана цивільна справа отримана Вінницьким міським судом Вінницької області після направлення її на новий судовий розгляд Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом громадської організації спортивний клуб «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/912/2012
Провадження № 22-ц/772/2360/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні подружжя, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Жданкін
№ 233/4665/14-ц 14 серпня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи
"МПД м. Костянтинівки" про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, - 13 серпня 2014 року Комунально лікувально-профілоктична установа
"Міська психіатрична лікарня м.
Костянтинівки" подало в суд заяву про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над неї опіки.
Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120,238 ЦПК
У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.122, 256 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
"МПД м. Костянтинівки" про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 19 серпня 2014 року.
У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та орган опіки та піклування
Костянтинівської міської ради.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/757/14-ц
Номер провадження 2/298/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської
М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебули в шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина
ОСОБА_3. Рішенням Перечинського районного суду від 28.01.2011 року шлюб між ними розірвано. Відповідач не цікавиться життям сина, не виявляє бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у його вихованні. Син весь час проживає з нею, а тому просить позбавити відповідача батьківських прав.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 08 липня 2014 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, справу було призначено на 09.00 год.30 хв. 24 липня 2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути їй сплачений нею судовий збір.

Відповідно ч.5 ст.207 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у
Великоберезнянському районі повернути заявниці ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 сплачений судовий збір згідно з квитанцією № ПАТ « Комінвестбанк від 16 червня 2014 року у сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Головуюча

М.С.Лютянська
Провадження № 22-ц/772/2502/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданків В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» про ненадання відповіді по суті на звернення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Провадження 2-с/127/31/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Подоляк М.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника ПАТ «Вінницягаз» - Косія
В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.07.2014 року у справі № 127/11838/14-ц

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1011,29 грн.

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.07.2014 р., оскільки вона не згодна з розрахунком ПАТ «Вінницягаз» щодо боргу по оплаті за спожитий природний газ, так як з 2006 року вона повністю вносить плату, про що надала копії квитанцій і боргу у неї немає.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник стягувача Косій В.В. заперечив та пояснив, що розрахунок боргу проведений з 2001 року, проте товариство не зверталось до суду з позовом, а з заявою про видачу судового наказу відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК
України.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 14.07.2014 року слід скасувати на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.
Роз'яснити заявнику (стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року у справі
№127/11838/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1011,29 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/78/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті з вивезення твердих побутових відходів та судовий збір по справі, - відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1, на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово», м. Виноградово, вул.
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 303/5199/14-ц 2/303/2821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до відповідача (1) реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області

до відповідача (2) Мукачівської державної нотаріальної контори

про зняття арешту з нерухомого майна та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Мукачівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна та зобов»язання вчинити певні дії.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/127/5610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України в цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Вінницька транспортна компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 25.08.2014 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 303/2980/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 46
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

15 серпня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву
ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в об'єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання та виховання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання та виховання дітей.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та виховання дітей об'єднано в одне провадження з провадженням за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

07 серпня 2014 року на адресу суду від позивача по зустрічному позову надійшла заява про залишення його зустрічного позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та виховання дітей без розгляду (а.с.57).

В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, але подали суду заяву в якій просять розгляд справи провести за їх відсутності, позовні вимоги за первісним позовом підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити
(а.с.60).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, але подали до суду письмову заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутності, вимоги первісного позову визнають, незаперечують проти розірвання шлюбу
(а.с.58).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання та виховання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 596/1636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Товстенської сільської ради третя особа: Львівська
ДНК, Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Товстенської сільської ради третя особа: Львівська
ДНК, Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа № 392/1746/14-ц
Провадження № 6/392/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Зінов'євій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішеннями суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 9 червня 1995 року по справі № АЕ-63.

Тому, вимоги державного виконавця - правомірні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Березівка Маловисківського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_2, виданий
Маловисківським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 26.12.2003 року - тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, до виконання зобов'язань за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9 червня 1995 року по справі № АЕ-63.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Справа № 215/4742/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 12379,33 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5709,01 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 19 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: