Справа № 317/2266/14-ц
№/п 2-п/317/23/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні заочного
рішення

13 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П.П.,

при секретарі - Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
заяву директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтогазпром»
Скорик Віктора Івановича про перегляд
заочного рішення по цивільній справі №
317/5082/13-ц №/п 2/317/311/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до Скорик Віктора
Івановича, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтогазпром»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП Нафтогазпром»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором про відкриття кредитної
лінії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Нафтогазпром»
Скорик В.І. 22.05.2014 року звернувся до
Запорізького районного суду
Запорізької області із заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
зазначив, що 15 квітня 2014 року
Запорізьким районним судом ухвалено
заочне рішення по справі № 317/5082/13-ц №/п
2/317/311/2014 за позовом ПАТ «Фідобанк» до
Скорик В.І., ТОВ «Нафтогазпром», ТОВ
«АТП Нафтогазпром», ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про відкриття кредитної лінії.
Зазначене рішення суду відповідачами
отримано 7 травня 2014 року, що
підтверджується довідкою відділення
поштового зв'язку.

Заявник також зазначає, що ТОВ
«Нафтогазпром» не мало можливості
прийняти участі в судовому розгляді
справи 15.04.2014 року з поважних підстав -
директор ТОВ «Нафтогазпром» Скорик В.І.
з 11.04.2014 року по 18.04.2014 року знаходився у
службовому відрядженні в м.
Севастополь, що підтверджується
Наказом № 11 к від 11.04.2014 року,
посвідчення про відрядження від 11.04.2014
року.

Також відповідач 2 заперечує проти
задоволення позовних вимог, вважає що
доданий до позовної заяви Розрахунок
не являється належним доказом по
справі, оскільки не містить будь-яких
розрахунків основного боргу, поточних
та прострочених нарахованих процентів.
Відповідач 2 готовий надати суду докази
щодо фактичного погашення
заборгованості за Договором про
відкриття кредитної лінії № 1717 від
12.06.2006 року.

Враховуючи вищевикладене заявник
просить суд скасувати Заочне Рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 15.04.2014 року по
справі № 317/5082/13-ц №/п 2/317/311/2014 і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судове засідання заявник,
представник заявника та відповідачі
ТОВ «АТП Нафтогазпром», ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, повідомлені
належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення. В своїх запереченнях
зазначив, що відповідачі були
повідомлені належним чином про дату та
час розгляду справи, представник
відповідача за довіреністю мав
можливість бути присутнім в судовому
засіданні, а знаходження директора у
відрядженні не перешкоджало з'явитись
в судове засідання представника
підприємства.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що посилання заявника на те, що
він був у відрядженні та не мав змоги
прийняти участь у справі не є підставою
для скасування заочного рішення по
справі, так як в матеріалах справи
мається довіреність від ТОВ
«Нафтогазпром» на представлення
інтересів підприємства в Запорізькому
районному суді Запорізької області по
справі за даним позовом. Отже особиста
участь заявника в судовому засіданні
була не обов'язкова, у зв'язку з наявним
представником по довіреності.

З урахуванням наведеного вище,
суд вважає, що підстав для скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку не
має.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нафтогазпром» Скорик Віктора
Івановича про перегляд заочного
рішення по цивільній справі № 317/5082/13-ц
№/п 2/317/311/2014 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
Скорик Віктора Івановича, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нафтогазпром», Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП Нафтогазпром»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором про відкриття кредитної
лінії - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню
не підлягає, проте відповідачі мають
право оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
П.П. Гончаренко