Справа № 569/9161/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Герасимчук М.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 підтримав заяву про ухвалення
додаткового рішення, просить суд її
задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечила проти
задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до наступного:

22 червня 2009 року позивачем по
справі ОСОБА_1 були подані уточнення до
позовної заяви, згідно яких позивач
просить суд провести поділ спільного
майна подружжя, виділивши їй у
власність ? квартири АДРЕСА_1, ?
незакінченого будівництвом житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, ? автомобіля марки «ВАЗ-2106»,
державний номерний знак НОМЕР_1, 1988 року
випуску, кузов НОМЕР_2 та стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати.

Рішенням Рівненського міського суду
від 14 квітня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та визнання права
власності, виділено ОСОБА_1 у власність
? квартири АДРЕСА_1, ? незакінченого
будівництвом житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ?
автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний
номерний знак НОМЕР_1, 1988 року випуску,
кузов НОМЕР_2

12 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2
подав суду заяву про ухвалення
додаткового рішення, мотивуючи заяву
тим, що реєстраційна служба відмовляє у
проведенні державної реєстрації права
власності на ? частки незакінченого
будівництвом житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
оскільки в рішенні суду його частка не
визначена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про
ухвалення додаткового рішення може
бути подано до закінчення строку на
виконання рішення.

Відповідно п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження» ( в редакції чинній до
09.03.2011 року) виконавчі листи можуть бути
пред'явленні до виконання протягом
трьох років.

Згідно ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що заява про ухвалення
додаткового рішення подана після
закінчення строку на виконання рішення
суду та те, що судом були задоволенні
позовні вимоги згідно заяви про
уточнення позовних вимог, заява ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі №2-343/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та визнання права
власності, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.