overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/398/14-ц
Провадження № 6/375/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2014 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

21.03.2014 року державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області
Уманець А.О. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Уманця А.О. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 21.03.2014 року о 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ у
Київській області Уманця А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Провадження № 2/742/1110/14
Єдиний унікальний № 742/3339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О
В И В:

Як зазначає у своїй позовній заяві ОСОБА_2, 08.07.2014 року, внаслідок необережного поводження з водою у квартирі АДРЕСА_2, трапилося витікання, в результаті чого було затоплено квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності позивачу.

Посилаючись на ті обставини, що внаслідок вказаного залиття позивачу було завдано збитків, останній звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив стягнути із відповідача на його користь 5898 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрати понесені на оплату правової допомоги та судового збору.

В судовому засіданні сторони заявили про мирне врегулювання вказаного спору та подали відповідну мирову угоду, яку просили затвердити ухвалою суду та закрити провадження по справі. Оскільки мирова угода не порушує законних прав і обов'язків сторін, відповідає вимогам чинного законодавства, то суд вважає можливим затвердити дану мирову угоду на запропонованих сторонами умовах і закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 на наступних умовах:

1. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті затоплення квартири
АДРЕСА_2, що сталося 08.07.2014 року , з яких 3000 грн. сплачує до підписання мирової угоди.

Решту коштів ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 протягом наступних 3 місяців (вересень, жовтень, листопад 2014 року) по 1000 грн. до 14 числа кожного місяця, а саме : 14 вересня 2014 року 1000 грн., 14 жовтня 2014 року 1000 грн., 14 листопада 2014 року 1000 грн.

2. ОСОБА_2 відмовляється від моральної шкоди, завданої йому залиттям квартири АДРЕСА_2, що сталося 08.07.2014 року в сумі 1000 грн. та від витрат на правову допомогу в розмірі 974,4 грн, а всього на суму 1974 грн.40 коп..

3. Судовий збір по справі розподіляється порівну між сторонами.

4. Після підписання даної мирової угоди сторони будь-яких претензій майнового та морального характеру один до одного не мають.

5. Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі..

.

У зв"язку з затвердженням даної мирової угоди провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена впродовж 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі

апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний

суд.

Суддя:
Провадження № 2/742/1245/14
Єдиний унікальний № 742/3783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петрівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петрівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 525/790/14-ц
Провадження №2/525/316/2014
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 9 липня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року подану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з часу отримання ухвали.

Копія ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_1 17 липня 2014 року.

23 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з усунутими недоліками.

З адресної довідки, отриманої 29 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в с. Кротівщина
Великобагачанського району
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 подана за місцем реєстрації відповідача та знаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК
України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява в основному відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вважає, що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Попереднє судове засідання призначити на 9 годин 7 серпня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 6 серпня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/6504/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г. розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1983,27 грн.,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла у липні 2014 року заява
КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу.

Просили стягнути з боржника ОСОБА_2 борг за надані послуги за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1983,27 грн.

З довідки Автозаводського РВ у м.
Кременчуці УДМС України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 виписан в зв'язку зі смертю.

На підставі п. 5 ч. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв'язку зі смертю боржника необхідно відмовити КП
"Кремечукводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95,96,100, 122, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити КП "Кремечукводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №531/1042/14-ц
Провадження №2/531/427/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В
И В :

04 липня 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 22 липня 2014 року на 08 годин 15 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 липня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/531/485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Карлівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року на 14:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/531/476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
УПСЗН Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 22 липня 2014 року на 14:40 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 369/4970/14-ц
Провадження № 2/369/2367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа на стороні позивача - Іпотечний центр в м.
Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа на стороні позивача - Іпотечний центр в м.
Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа на стороні позивача - Іпотечний центр в м.
Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/4295/14-ц
Провадження № 2/369/2193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 18 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
ВДВС Рокитнянського РУЮ ВДВС
Справа № 375/121/14-ц
Провадження № 6/375/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1,

встановив:

24.01.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області Бабенко О.І. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області Бабенко
О.І. про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 24.01.2014 року о 15:30 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області Бабенко О.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
Справа № 369/5244/14-ц
Провадження № 2/369/2436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку в натурі.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви додала копію квитанції про сплату судового збору. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору. В додатку до позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку в натурі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук