overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5823/14-ц
Провадження № 2-н/488/1248/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
МКП «Миколаївводоканал» ( м. Миколаїв,
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЕДРПОУ 31448144) борг за надання послуг з водопостачання та водовідведення станом на 31.10.2014 року у розмірі - 4954,85 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП
«Миколаївводоканал» - 121,80 гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 2/489/1730/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

за участю:

представника позивача          ОСОБА_1

представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (далі – ПАТ
«Миколаївгаз») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

У травні 2014 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_4 270165,00 грн. матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила витребувати у Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3352, виданого
Вишгородським районним судом
Київської області 18.02.2011, про поновлення ОСОБА_6 на посаді заступника голови правління з питань контроль-ревізійної роботи ПАТ
«Миколаївгаз».

У свою чергу, представник позивача просив витребувати з Прокуратури
Ленінського району м.Миколаєва матеріали відносно поновлення ОСОБА_6 на посаді заступника голови правління з питань контроль-ревізійної роботи
ПАТ «Миколаївгаз», розгляд яких здійснювався прокуратурою у жовтні 2011 року.

Суд, заслухавши думку представників сторін та враховуючи, що вказані докази, отримання яких можливе лише за ухвалою суду, впливають на вирішення спору , вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 137, 210, 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Клопотання представників сторін
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» та ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати у Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3352, виданого Вишгородським районним судом Київської області 18.02.2011, про поновлення ОСОБА_6
Султанбега Магамедовича на посаді заступника голови правління з питань контроль-ревізійної роботи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз».

Витребувати з Прокуратури Ленінського району м.Миколаєва матеріали відносно поновлення ОСОБА_6 Султанбега
Магамедовича на посаді заступника голови правління з питань контроль-ревізійної роботи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», розгляд яких здійснювався прокуратурою у жовтні 2011 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Коваленка
Провадження 2/712/2635/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді
Марцішевської О.М.

при секретарі           Снігурській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
"Міський ОСОБА_5" про стягнення депозитних вкладів та процентів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2014 року позов задоволений, стягнуто з ПАТ
"Міський ОСОБА_5" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 20967,75 доларів США, що еквівалетно 270 483,97 грн., на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість 17 509,23 доларів
США, що еквівалентно 225 869,06 грн.
Стягнуто з ПАТ "Міський ОСОБА_5" судовий збір в дохід держави 3654грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині рішенні суду допущені описки : ім’я та по-батькові
ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_6, також помилково вказано номер договору інших позивачів як №2630/53/175897, тоді як правильним є відповідно №2630/53/176053, 2630/53/176106, 2630/53/176135 як вказано у мотивувальній частині рішення, даний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2014 року та вважати вірним:

Стягнути з ПАТ "Міський ОСОБА_5" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №2630/53/175897 від 24.04.2014року в сумі 20967,75 доларів США, що еквівалетно 270 483,97 грн.

Стягнути з ПАТ "Міський ОСОБА_5" на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором №2630/53/176053 від 24.04.2014року в сумі 17 509,23 доларів США, що еквівалентно 225 869,06 грн.

Стягнути з ПАТ "Міський ОСОБА_5" на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором № 2630/53/176106 від 24.04.2014року в сумі 17 509,23 доларів США, що еквівалентно 225 869,06 грн.

Стягнути з ПАТ "Міський ОСОБА_5" на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором №2630/53/176135 від 24.04.2014року в 17 509,23 доларів США, що еквівалентно - 225 869,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
Провадження № 2/712/2707/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді
Марцішевської О.М.

при секретарі
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Сантехцентр» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення заробітку за час затримки у розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Сантехцентр», посилаючись на те, що працювала у відповідача на посаді головного бухгалтера з 02.03.2013р., звільнена 14.07.2014р. за п.1 ст.36 КЗпП України, при звільненні з позивачкою не був проведений розрахунок, не виплачена заборгованість по зарплаті, компенсація за невикористану відпустку, внаслідок порушення трудових прав завдана моральна шкода.
Просить суд стягнути з відповідача 565,22 грн. зарплати за період з 01.07.2014р. по 14.07.2014р., 1468,84 грн. компенсації за невикористану відпустку, 2800 грн. заробітку за час затримки у розрахунку, 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, всього 6834,06 грн.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат
ОСОБА_2 просила витребувати в УПФ в м.Черкаси довідку за даними персоніфікованого обліку про розмір заробітної плати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного з’ясування обставин по справі та прийняття об’єктивного рішення.
Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в УПФ в м.Черкаси довідку за даними персоніфікованого обліку про розмір заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, за період з 1 січня 2014 року по 31 липня 2014 року.

Судове засідання по справі призначити на 04.12.2014р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/712/2566/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов дочірнього підприємства «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - задовольнити повністю..

Стянути з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «РЕУ» ПрАТ
«Житлобуд» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3778,91 грн., 3% річних 269,85грн., інфляційні 775,54грн., а всього 4824,30грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «РЕУ» ПрАТ
«Житлобуд» судові витрати в сумі 243,60грн. та витрати на правову допомогу в сумі 600,00грн., а всього 843,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2/489/3008/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва – Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 як АДРЕСА_1.

Проте відповідно до повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи
УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Полігон, АДРЕСА_2, що не розташовано на території Ленінського району м. Миколаєва та не підсудно
Ленінському районному суду м.
Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 375 грн. 26 коп. (триста сімдесят п?ять гривень двадцять шість копійок) згідно платіжного доручення № IHB91B0OIG від 01.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2908/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 27.11.2014 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа №2/489/2779/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Зазначив в заяві, що подружні відносини з відповідачем припинені у вересні 2014 р.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21 листопада 2003 р. міським відділом реєстрації актів громадського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1677, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Із обставин, викладених в позовній заяві, вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач, в свою чергу, не заперечує проти задоволення позову.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2003 р. міським відділом державної реєстрації актів громадського стану
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1677, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 370/1928/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/6591/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Київської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування та її витребування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Справа № 495/5760/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,–

В С Т А Н О
В И В:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Як вбачається з позову, місцезнаходженням позивача с.
Крутоярівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1681/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"13" листопада 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська державна нотаріальна контора
Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська державна нотаріальна контора
Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 473/5308/14-ц
У х в а л а

"13" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент – Банк»
(далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 463 грн. 29 коп.

Між тим, вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги
(до позову долучено умови та правила надання банківських послуг (як частину кредитного договору), які не стосуються кредитного договору (затверджені банком значно пізніше, ніж було укладено договір).

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (платіжне доручення №
IHN91B0O1Z від 01.04.2014 року не може бути прийнято судом, оскільки, відповідно до ухвали судді від 23.04.2014 року вирішено питання щодо повернення сплаченого судового збору та не зазначені докази
(довідка органу Державної казначейської служби України) про те, що вказана ухвала не виконана).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків – п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан