overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2201/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 листопада 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 11 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9705/14-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, про виправлення описки в рішенні від 05.08.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року до суду надішла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій. 05 серпня 2014 року винесено рішення, згідно якого позов задоволено.
При винесені короткого та повного рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначена дата винесення рішення
"05 серпня 2014 року" замість "04 серпня 2014 року".

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні короткого та повного рішення суду, оскільки судом було встановлено, що дійсно при винесені рішення було допущено описку, що підтверджується матеріалами справи, а тому необхіно дану описку виправити та вважати датою винесення рішення "05 серпня 2014 року", а не "04 серпня 2014 року", так як відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні короткого та повного рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року по цивільній справі №357/9705/14-ц 2/357/3147/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, зазначивши дату винесення рішення 05 серпня 2014 року, замість "04 серпня 2014 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3566/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області подання державного виконавця міського відділу
Білоцерківськоого міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 23.09.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року до суду надійшло подання
Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. 23 вересня 2014 року винесена ухвала про затвердження мирової угоди. При винесені ухвали було допущено описку у прізвищі позивача "Мелашенко" замість вірного "Малашенко".

В судове засідання сторони не з»явилися.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при винесенні вказаної ухвали було допущено описку, а саме не вірно ваказано прізвище позивача "Мелашенко" замість вірного
"Малашенко", що підтверджується матераілами справи, а тому необхідно дану описку виправити та необхідно внести до ухвали відповідне виправлення вказавши прізвище позивача "Малашенко".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2014 року по цивільній справі № 357/3566/14-ц 6/357/47114 за поданням державного виконавця міського відділу
Білоцерківськоого міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, вказавши прізвище позивача "Малашенко" замість
"Мелашенко".

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1570/14-ц
Провадження № 2/280/625/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді
Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча підробляє неофіційно, має певні доходи і в змозі сплачувати аліменти на дитину в розмірі 800 гривень щомісячно.

Від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, позов задовольнити та стягнути аліменти в розмірі 500грн., а тому суд розглянув справу без участі останньої.

Від відповідача надійшла заява, просить справу розглядати без його участі, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 500грн., а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження відповідно серії НОМЕР_1, довідкою КП «Коростишівська комунальна служба» про склад сім»ї від 09.09.2014 року.

У відповідності до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182, 184 СК України враховуючи, що відповідач підробляє, має певні доходи, а також те, що будь-яких доказів щодо розміру доходів відповідача суду не надано і позивач просить стягнути аліменти в розмірі 500грн. на що відповідач погоджується, то суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. на місяць.

З відповідача на користь держави підлягає до стягнення 243грн. 60 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України, керуючись ст.ст. 3,6,8,10,11,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 09.09.2014 року до досягнення повноліття дочкою, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на користь
УДКСУ в Коростишівському районі 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті розміру стягнення аліментів відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць в сумі 500грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Справа № 645/9021/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/571/14-ц Провадження № 2/358/292/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді секретаря судового засідання представників позивачки представників відповідача
Шнуренка В.І., Науменка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дибинецької сільської ради, Богуславського району,
Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови про звільнення з роботи у зв'язку із скороченням штатів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 01 листопада 2014 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 40, ст.ст. 42, 43
КЗпП України, ст.ст. 1, 23, 24, 39 Закону
України «Про реабілітацію інвалідів в
Україні», ст.ст. 2, 17 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів», суд -
Позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Дибинецької сільської ради,
Богуславського району, Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови про звільнення з роботи у зв'язку із скороченням штатів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди залишити без задоволення за недоведеністю позовних
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 358/1792/14-ц
Провадження № 2-о/358/88/14 про відкриття провадження у справі 04 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та її померлою тіткою
ОСОБА_3, оскільки встановлення даного факту потрібно для оформлення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання по даній справі на 13 листопада 2014 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 358/1781/14-ц
Провадження № 2/358/661/14 про відкриття провадження у справі 04 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий 2-х місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у виглядів земельної ділянки, яка залишилась після смерті бабусі ОСОБА_3
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Щербашенецької сільської ради
Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 листопада 2014 року на 12 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 13 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 128/5169/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 01.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 358/1585/14-ц
Провадження № 2/358/605/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко
М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 15 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 367/6419/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації 1/2 частини будинку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

26.10.2014 р. позивачем було надано до суду заяву, в якій недоліки не усунуто.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали про залишення без руху від 07.10.2014 року не виконала, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації 1/2 частини будинку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа           №359/7593/14-ц
Провадження №2/359/2112/2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товари-ства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стяг-нення на предмет іпотеки,

встановив:

В липні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером :03:005:0945 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жи-лого будинку, що розташована на території
Вишеньківської сільської ради.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 15 хвилин 23 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 524/5947/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 МИТРОФАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2383.57 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 МИТРОФАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2383.57 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 367/5374/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

В зв’язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити позовні вимоги про розірвання шллюбу без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/359/2803/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову і до досягнен-ня дитиною повноліття.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_3