Справа № 465/245/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5131/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 29 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів, -

встановила:

ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 29 травня 2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення коштів
зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3,
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Львівської області, адвокат
ОСОБА_6, про визнання припиненим угоди
про участь адвоката в якості захисника
від 13.01.2007 р., та об'єднаним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
про визнання недійсними актів
здачі-приймання виконаних робіт від 13
січня, 31 січня, 1 лютого, 7лютого, 21 та 23
лютого 2007р., визнання недійсною угоди
від 13.01.2007 р. та відшкодування майнової
та моральної шкоди

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі, посилаючись на те, що зазначена
ухвала є незаконною, такою, що
постановлена з неповним з'ясуванням та
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи. Зокрема, апелянт
зазначає, що хоча в провадженні
Франківського районного суду дійсно
знаходиться зазначена цивільна, проте
судовим наказом від 15 листопада 2007 року
Франківського районного суду м. Львова
по цивільній справі № 2н-66/07, виданим за
заявою ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3, суму
боргу в розмірі 7 966 грн. Одночасно,
рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 01 березня 2010 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4,
стягнуто на його користь 10 540 грн. 04
копійки. А відтак не було підстав для
зупинення провадження у справі.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали та обставини справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, районний суд
керувався п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
відповідно до якої суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При цьому суд виходив із заявленого
відповідачем клопотання щодо того, що в
провадженні Франківського районного м.
Львова перебуває справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3,
КДКА Львівської області, адвокат
ОСОБА_6, про визнання припиненим угоди
про участь адвоката в якості захисника
від 13.01.2007 р., та об'єднаним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
про визнання недійсними актів
здачі-приймання виконаних робіт від 13
січня, 31 січня, 1 лютого, 7лютого, 21 та 23
лютого 2007р., визнання недійсною угоди
від 13.01.2007 р. та відшкодування майнової
та моральної шкоди

Але з таким висновком колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу, такий базується на
невиконанні боржником (відповідачкою
по справі) судового наказу, який
виданий Франківським районним судом м.
Львова 15 листопада 2007 року, відповідно
до якого з ОСОБА_3 слід стягнути на
користь ОСОБА_2 7 900 грн. боргу та 51 грн.
судового збору (а.с.4 т.1), та невиконанні
відповідачем, який є боржником, рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 01 березня 2010 року про стягнення
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 546 грн. (а.с.5, 6
т.1).

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що
ОСОБА_3 добровільно не виконує
зазначене рішення та судовий наказ, а
відтак просить стягнути з неї 9 931 грн. 16
коп., яка складається з пені, трьох
процентів річних та інфляційні втрати
за періоди невиконання судового наказу
та зазначеного вище рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_4 оспорюється
дійсність актів здачі-приймання
виконаних робіт від 13 січня, 31 січня, 1
лютого, 7лютого, 21 та 23 лютого 2007 р.,
визнання недійсною угоди від 13.01.2007 р.
на підставі яких з відповідачки за
рішенням суду від 10 листопада 2011 року
підлягають стягненню на користь
позивача ОСОБА_2 кошти і за несплату
яких він просить стягнути пеню,
інфляційні та три проценти річних.

Відтак, з урахуванням того, що рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 01 березня 2011 року набрало законної
сили, по рішенню виданий виконавчий
лист та відкрито виконавче
провадження, виконання рішення не
зупинено до вирішення зазначеної вище
справи за позовом ОСОБА_4 (а.с.42, 48, 50), а
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_3, КДКА Львівської
області, адвокат ОСОБА_6, про визнання
припиненим угоди про участь адвоката в
якості захисника від 13.01.2007 р. не можуть
бути вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у розглядуваній
справі вимог та умов, від яких залежить
можливість розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
підстав для зупинення провадження у
справі за таких обставин не було.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
районний суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, а тому прийшов до хибного
висновку про задоволення клопотання
ОСОБА_3 про зупинення провадження у
справі. А тому ухвала районного суду
підлягає до скасування з ухваленням
нової про відмову у задоволені
клопотання ОСОБА_3 про зупинення
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 305, п. 2 ч.2 ст.307, п. 1
ст.311, п.6 ч.1 ст. 314, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 29 травня 2014 року скасувати й
постановити нову ухвалу, якою у
задоволені заяви ОСОБА_3 про зупинення
провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.