overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4759/14-ц
№2/505/2121/2014
У Х В А Л А

14.11.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Косівської сільради Котовського району Одеської області, третя особа
Управління Держземагенства у
Котовському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 13.11.2014 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Косівської сільради Котовського району Одеської області, третя особа
Управління Держземагенства у
Котовському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2411/14
УХВАЛА

04.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/17526/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

28.10.2014року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 04.11.2014року не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, що підтверджується копією довіреності представника від 22.10.2013року, яка наявна у матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду
– задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2100/14-ц

12 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі –766 гривень 26 копійок.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/4430/14-ц

Провадження
№2/505/1997/14

21.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук
С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 15.10.2014 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,97 га. на території Нестоїтської сільради
Котовського району Одеської області після матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його брати
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 фактично відмовились від цієї спадщини за заповітом на його користь.

В попереднє судове засідання позивач не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність за станом здоровя. На позові наполягав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився без пояснення цьому причин, що не є перешкодою у проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа витікає з земельних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження земельної ділянки.

Для всебічного та об'єктивного розгляду цієї позову суд вважає за потрібне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які на рівні з позивачем мають право на цю спадщину за заповітом ОСОБА_3

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.35-36,130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання права на спадщину, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 21.11.2014 року 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
Провадження № 2-н/520/2516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

13 листопада 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 713/1818/14-ц
Провадження №2-о/713/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

народних засідателів
Гнатюк П.Ю., Фіявчук В.Д.

з участю секретаря
Мірчева О.І.

за участю представника орган опіки та піклування Вижницької

районної державної адміністрації
Стратон Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця справу за заявою
ОСОБА_2, де заінтересованими особами є
Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м.Чернівці, КМУ
Чернівецька психіатрична лікарня», орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, де заінтересованими особами є Управління праці та соціального захисту населення
Шевченківської районної ради м.Чернівці, КМУ Чернівецька психіатрична лікарня», орган опіки та піклування Вижницької РДА.

До початку розгляду справи від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки - без розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,
Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересованими особами є Управління праці та соціального захисту населення
Шевченківської районної ради м.Чернівці, КМУ Чернівецька психіатрична лікарня», орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич

Народні засідателі:
Гнатюк П.Ю., Фіявчук В.Д.
Справа № 725/5459/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

03.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

·          неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

·          відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу того, що ОСОБА_2 утримувала її (у зв’язку з чим вона потребувала утримання).

Не посилається на докази з приводу того, що ОСОБА_2 з 2000 року проживала разом із нею в кв.№8 по вул.Буковинській, 3 в м.Чернівці.

Також не посилається на докази з приводу того, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно.

Не надає доказів про те, що після смерті
ОСОБА_2 немає спадкоємців, які б мали обов’язкову частку у спадщині.

Крім того, як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт перебування її на утриманні в ОСОБА_2, яка померла 31.03.2008 року. На підтвердження цього надає копію свідоцтва про смерть.

Разом з тим, як вбачається із вказаного свідоцтва, прізвище померлої зазначено як ОСОБА_3.

В установлений ухвалою судді від 19 вересня 2014 року строк заявниця зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Іванівни, зацікавлена особа
Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №177 від 17 вересня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_5
Справа № 715/2266/14-ц
Провадження № 2/715/853/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району
Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 23 березня 1999 року її мати ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу. В подальшому ОСОБА_4 не провела реєстрацію даного договору в
Глибоцькому КРБТІ. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на вищевказану квартиру. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача Глибоцької селищної ради Глибоцького району
Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої селищна рада позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника селищної ради.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, згідно договору купівлі-продажу серії ААР №668474 ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповіді нотаріуса №765 від 20.10.2014 року вбачається, що на підставі заяви від 25.02.2014 року ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом, заведена спадкова справа до майна ОСОБА_4.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 1216-1223,1266, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 57, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,9 кв.м., в тому числі житловою площею 29 кв.м., всього загальною вартістю 218 139 (двісті вісімнадцять тисяч сто тридцять дев'ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/2233/14-ц
Провадження № 2/715/838/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково використану електроенергію, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж звернулося до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 24 жовтня 2014 року ухвалою суду представнику позивача було надано термін до 24.10.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання відомостей щодо укладення зі споживачем договору про постачання електроенергії.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) З огляду на викладене, вважаю за можливе повернути позивачу ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж суму судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково використану електроенергію - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної
Казначейської служби у Глибоцькому районі Чернівецької області повернути
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго», вул. Прутська,23а, м. Чернівці, сплачений ним на рахунок
ГУДКСУ у Чернівецькій області р/р 0040, за платіжним дорученням №1296 від 21 серпня 2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 725/5563/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у позові позивачем з посиланням на докази не вказано про те, чи було між ним та відповідачем досягнуто домовленостей щодо строків виконання зобов’язання (робіт) та не зазначено який саме це був строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОС
ОБА_3