overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/395/234/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

28 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2
(далі – відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій заявник вказала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках з травня 2012 р. по березень 2014 р., внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 2013 р. н.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання 06 серпня 2014 р. о 08 годині 55 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: місто
Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя                     - підпис -
ОСОБА_3
Провадження № 2/389/1000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год. 29 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа
№125/2810/14-ц
Провадження №2/125/1373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з вказаним позовом.

27.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15.10.2014 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов'язань , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобов'язань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 24.10. 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову представник позивача просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 та заборонити вчиняти дії стосовно цього майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свій обов'язок з повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову не зазначено перелік майна, на яке необхідно накласти арешт, його вартість та адреси місця знаходження.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги, викладені в позовній заяві стосуються стягнення боргу в сумі 6587675,06 грн., а в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходів шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України, що є порушенням конституційного права особи.

Отже, забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду за межі України та заявлені позивачем вимоги не є співмірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Макаренко
Провадження №2-н/761/608/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не уточнив місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/7556/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Торгово-промислова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (4 поверх) на 11 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/7239/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (4 поверх) на 05 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/7798/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«АКТИВ-БАНК» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, але як вбачається зі змісту позовної заяви на відносини, які виникли між сторонами не поширюється Закон України «Про захист прав споживачів». Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, а тому посилання позивача на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з інформації з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м.
Київ, вул. Борисоглібська, 3, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.
Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «АКТИВ-БАНК» про захист прав споживача повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 581/590/14-ц
Провадження №2/761/8140/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 14 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1130/14-ц
Провадження № 2-о/391/31/14 31.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин з батьком ОСОБА_2, який помер 12.07.1996 року та матір’ю ОСОБА_3, яка померла 15.05.2002 року. Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про народження та довідки
Однак, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, має бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; до заяви має бути прикладена довідка про неможливість одержання чи відновлення необхідних
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в той час як справи про встановлення факту, що має юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження, а не позовного. До заяви не додано докази про неможливість одержання чи відновлення свідоцтва про народження позивача.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 3 (три) дні з дня отримання копії
В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред’явлення в суд.
В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 396/2635/14-ц
Провадження № 2/396/755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кіровоград, третя особа, яа не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції
Кіровоградської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 13.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 13.11.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/1495/14-ц
Номер провадження № 2/438/625/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

28 жовтня 2014 року

м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй без розгляду її позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Державний нотаріус Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частину земельної ділянки для обслуговування будинку №80 на вул.
Тустановицькій в м.Бориславі в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення їй без розгляду її позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частину земельної ділянки для обслуговування будинку №80 на вул.
Тустановицькій в м.Бориславі в порядку спадкування за законом.

Повернути ОСОБА_1 463 грн. 79 коп., сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви у суд, який було сплачено згідно платіжного доручення
№2821 від 07.10.2014р. (платник – "Синякова
Галина Миколаївна", Банк платника:
Львівське обласне управління АТ
«Ощадбанк» ТВБВ№10013/018, отримувач:
УДКСУ у м.Бориславі, р/р 0012, призначення платежу: Судовий збір»).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному
Суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її постановлення.

С У Д Д Я:
Справа № 447/2546/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність
"Енергія-Новий Розділ" до Відділу державної виконавчої служби
Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

22.08.2014 року позивач ОСОБА_1
"Енергія-Новий Розділ" пред’явило позов до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.383 ЦПК України. Тому ухвалою
Миколаївського районного суду
Львівської області від 26.08.2014 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивач отримав 23.09.2014 року.

Однак, у встановлений судом 5-ти денний строк позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія-Новий
Розділ" до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського
МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Головатий А.
П.
Справа №451/1579/14-ц
Провадження № 2-с/451/2/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105,105-1
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.11,105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Радехівського районного суду
Львівської області від 23 жовтня 2014 року прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м.
Радехів, вул. Львівська, 14а) на 10 листопада 2014 року о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Комунальному підприємству «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» направити копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2