У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 24 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 03 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Колективного підприємства «Хорольська
фабрика «Промінь», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, державний
реєстратор Хорольської районної
державної адміністрації про
відновлення становища, яке існувало до
порушення, визнання права власності на
статутний капітал колективного
підприємства та зобов'язання
державного реєстратора здійснити
реєстраційний запис у Єдиному
державному реєстрі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень просила визнати за нею право
власності на статутний капітал КП
«Хорольська фабрика «Промінь» у сумі 29
667 грн., зобов'язати Держреєстратора
Хорольської РДА здійснити
реєстраційний запис відносно її права
власності на вказані грошові кошти.

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 24 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 03 березня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє
через свого представника ОСОБА_2,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права і неправильним застосуванням
норм матеріального права, та направити
справу новий роздо суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до
Колективного підприємства «Хорольська
фабрика «Промінь», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, державний
реєстратор Хорольської районної
державної адміністрації про
відновлення становища, яке існувало до
порушення, визнання права власності на
статутний капітал колективного
підприємства та зобов'язання
державного реєстратора здійснити
реєстраційний запис у Єдиному
державному реєстрі.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель