Номер провадження: 22-ц/785/8327/14
Головуючий у першій інстанції Позняк
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
права на користування житловим
приміщенням та зобов'язання укласти
договір найму житлового приміщення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 02 листопада 2009 року,-

встановила:

05.10.2009р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
права на користування житловим
приміщенням та зобов'язання укласти
договір найму житлового приміщення.

При цьому посилаються на те, що
вони зареєстровані у будинку АДРЕСА_1,
який належить органам місцевого
самоврядування, та тривалий час не
можуть отримати ордер на це житлове
приміщення.

31 липня 1961р. ОСОБА_4 була зареєстрована
на спірній житловій площі, та пос тійно
проживала у житловому будинку,
сплачувала комунальні послуги та
здійснювала поточний ремонт будинку.

З 02 серпня 2006р. у будинку АДРЕСА_1 також
була зареєстрована ОСОБА_5, яка теж
постійно мешкала у будинку та приймала
участь у його утри манні.

Впродовж більше 48 років, ОСОБА_4 та
більш ніж 3 роки ОСОБА_5 добросовісно,
відкрито і безперервно володіють та
користуються будинком АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та
представник ОСОБА_4 підтримали позовні
ви моги у повному обсязі, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві та просили суд за довольнити
позов у повному обсязі.

Справа розглянута у відсутність
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Зі згоди позивачів суд ухвалив рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 02 листопада
2009р. позовні вимоги позивачів
задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на
користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1

Суд зобов'язав Суворовську районну
адміністрацію Одеської міської ради
укласти з ОСОБА_4 окремий договір найму
житлового приміщення, а саме на будинок
АДРЕСА_1

09.12.2010р. Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради
подала заяву про перегляд заочного
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 02 листопада 2009р.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 14.01.2011р. заяву Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради про перегляд заочного
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 02 листопада 2009р. залишено
без задоволення.

02.07.2014р. ОСОБА_3 подала заяву про
перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 02 листопада 2009р.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 04.07.2014р. заяву про перегляд
заочного рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 02 листопада
2009р. повернуто ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 просить заочне
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 02 листопада 2009р. скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому посилається на те, що ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком
ОСОБА_3, його матір'ю була ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 є онукою
ОСОБА_4 (а.с.61-62). Її батько ОСОБА_6
проживав з ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1,
був зареєстрований за вказаною
адресою на час смерті. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та її матір
ОСОБА_7 також проживали у вищевказаному
будинку, на час смерті батька вона
була неповнолітньою. Після смерті
бабусі ОСОБА_4, позивачка ОСОБА_5
чинила їй перешкоди у доступу до
житлового будинку, змінивши замки на
дверях будинку . Як член сім'ї бабусі
ОСОБА_4 та померлого батька ОСОБА_6 вона
має право на користування
вищевказаним житловим будинком . На
теперішній час у будинку ніхто не
проживає, ОСОБА_5 невідомо зникла , в
зв'язку з чим вона звернулася до
правоохоронних органів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити.

Позивачка ОСОБА_5 неодноразово
викликалась у судове засідання, але не
з'явилась, згідно поштового
повідомлення за вищевказаною адресою
не проживає.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість заочного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання права на
користування житловим приміщенням та
зобов'язання укласти договір найму
житлового приміщення, суд першої
інстанції виходив з того, що у
житловому будинку АДРЕСА_1 на час
розгляду справи проживають тільки
позивачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З часу
реєстрації будинку, вони постійно
проживають у спірному житловому
приміщенні, утримують житловий
будинок, виконують поточний ремонт,
сплачують комунальні послуги, що
підтвер джується розрахунковими
книжками по сплаті послуг за будинок
АДРЕСА_1 виданою на ім'я ОСОБА_4

ОСОБА_4 неодноразово письмово
зверталась до відповідача
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради з проханням
після смерті її бабусі ОСОБА_9.
переоформити особистий рахунок на
будинок АДРЕСА_1 та видати на її ім'я
ордер, але їй було відмовлено.

Враховуючи викладене, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що у впродовж 48 років ОСОБА_4 та
більше ніж три роки ОСОБА_5 відкрито і
безперервно володіють та користуються
вищевказаним житловим будинком, тому
мають право користуватися ним, у
зв'язку з чим необхідно зобов'язати
Суворовську районну адміністрацію
Одеської міської ради укласти з ОСОБА_4
договір найму житлового приміщення на
вищевказаний житловий будинок.

Судом встановлено, що з 31 липня
1961р., ОСОБА_4, разом з бабусею ОСОБА_9
була зареєстрована у житловому будинку
АДРЕСА_1

ОСОБА_9 був виданий ордер на
користування вказаним будинком та на
її ім'я був відкри тий особистий
рахунок на будинок АДРЕСА_1 що
підтверджується ви пискою з домової
книги про склад сім'ї та реєстрації.

У подальшому в житловому будинку
АДРЕСА_1 були також зареєстровані
правнучка ОСОБА_9 - ОСОБА_10, у 1983 році, та
її донька - ОСОБА_5 позивачка по справі
з 02 серпня 2006р., що підтверджено
довідкою з домової книги(а.с.5).

Колегією суддів звернута увагу на
те, що у вказаній довідці про склад
сім'ї на а.с.5, яка була на час розгляду
справи у суді першої інстанції не
зазначено, як члена сім'ї позивача
ОСОБА_4 - її син - ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4(батько ОСОБА_3.). Відомості
про те, що ОСОБА_6 та члени його сім'ї
проживали та були зареєстровані у
спірному будинку в матеріалах справи
відсутні.

У 1993 році померла ОСОБА_9, яка була
основним наймачем будинку, а 15 сі чня
2008р. померла ОСОБА_10

05.10.2009р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися
до суду з позовом до Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання права на
користування житловим приміщенням та
зобов'язання укласти договір найму
житлового приміщення.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 02 листопада
2009р. позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5
були задоволенні.

Як вбачається з копії
паспорту ОСОБА_3. була зареєстрована
та проживає у АДРЕСА_2 з 28 грудня
2009р.(а.с.58). Батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.62). Матір'ю ОСОБА_6
була ОСОБА_4.(а.с.60), яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5(а.с.61).

Відповідно до розпорядження
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради №379 від 24
червня 2011р. була задоволена заява
позивача ОСОБА_5 про укладання
договору найма житлового будинку за
вищевказаною адресою. З цього приводу
постановлено рішення про визнання за
ОСОБА_5 права користування житловим
приміщенням та укладання з нею
окремого договору найму житлового
приміщення будинку АДРЕСА_1 на
підставі рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 02 листопада
2009р.(а.с.66 ).

Згідно висновку
Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області від 28 липня 2014р.,
встановлено, що 19 липня 2014р. у чергову
частину Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області надійшло
звернення від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
проживає по АДРЕСА_2 про те, що за
адресою: АДРЕСА_1 не проживає її
двоюрідна сестра ОСОБА_5. По прибуттю на
вказану адресу було встановлено, що там
розташовано останки житлового будинку.
При опитуванні проживаючих по
сусідству громадян надійшли пояснення,
що за адресою ніхто не проживає близько
4- х років, ОСОБА_5 після продажу
земельної ділянки за вищевказаною
адресою виїхала на постійне місце
проживання за межі м. Одеси. Враховуючи
вищевикладене та те, що згідно рапорту
начальника СВ Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
підполковника міліції Каширкіна Н.В. в
даному факті встановлена відсутність
складу кримінального правопорушення.
Перевірка по матеріалам була
закінчена у зв'язку з відсутністю
кримінального правопорушення(а.с.116).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24 вересня 2014р. було
витребувано інформацію щодо власника
житлового будинку АДРЕСА_1 та
інформацію щодо проживаючих у
спірному будинку. Згідно довідки
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, право власності на
вищевказаний будинок зареєстровано
за ОСОБА_5 31 травня 2014р. на підставі
свідоцтва про право власності ,
виданого 31 травня 2014р., видавник:
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції Одеської
міської ради(а.с. 145,146 ).

Згідно довідки Комунального
підприємства «Житлово- комунальний
сервіс «Південний» від 03 жовтня 2014р.
надати інформацію щодо особового
рахунку, відносно осіб на яких було
оформлено вищевказаний будинок, а
також виписку з будинкової книги щодо
осіб, які були зареєстровані та
проживали за вказаною адресою не
представляється можливим.

Під час розгляду справи в
апеляційній інстанції представнику
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
було роз'яснено право щодо надання
доказів у підтвердження доводів
апеляційної скарги, але доказів щодо
права користування ОСОБА_3
вищевказаним житловим будинком до
апеляційного суду не надано.

ОСОБА_3 не було надано до суду
доказів того, що вона на час смерті її
батька ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала у
спірному будинку, була там
зареєстрована, продовжувала проживати
після смерті батька до часу звернення
до суду з позовом 05.10.2009р. ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання права на користування
житловим приміщенням та зобов'язання
укласти договір найму житлового
приміщення.

Крім того, ОСОБА_3, а також її мати
ОСОБА_7 у період коли ОСОБА_3 була
неповнолітньою з часу смерті ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_4 тривалий час не
зверталися до суду з позовом щодо права
ОСОБА_3 на проживання у спірному
будинку. Також сама ОСОБА_3 після свого
повноліття також не зверталася до суду
з вищевказаним позовом.

Після смерті позивача ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 також не
зверталася до суду з позовом до ОСОБА_5
щодо права на користування ОСОБА_3
спірним будинком, з апеляційною
скаргою ОСОБА_3 звернулася до суду
лише 18 липня 2014р.(а.с.47-51).

Таким чином, ОСОБА_3 не надано
доказів, що вона сумісно з матір'ю
ОСОБА_7 проживала та була
зареєстрована у спірному будинку.

Також, ОСОБА_3 не оскаржувала
розпорядження Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
№379 від 24 червня 2011р. щодо укладання зі
ОСОБА_5 договору найма житлового
будинку за вищевказаною адресою.

На теперішній час власником
вищевказаного будинку є ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 31 травня 2014р.,
видавник: Реєстраційна служба
Одеського міського управління
юстиції Одеської міської ради(а.с. 145 ).

Право власності ОСОБА_5, яка є
власником спірного житлового будинку
апелянтом ОСОБА_3 у судовому порядку
не оскаржене, з позовом до суду про
визнання вказаного свідоцтва про право
власності недійсним вона не
зверталася.

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що права ОСОБА_3
оскаржуваним судовим рішенням не було
порушено, а тому рішення суду необхідно
залишити без змін.

Відповідно до ст.3 ЦПК
України це судове рішення не
перешкоджає ОСОБА_3, залучивши до
участі в справі всіх осіб, права яких
можуть бути порушенні судовим
рішенням, звернутися до суду з
самостійними позовними вимогами за
захистом порушених, невизнаних або
оспорюваних прав чи інтересів.

Доводи ОСОБА_3 про кримінальні дії
відносно ОСОБА_5 зі сторони невідомих
осіб є підставою для звернення ОСОБА_3 з
цього приводу до правоохоронних
органів. Також вона має право
звернутися до правоохоронних органів
про розшук ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.209,303,307
п.1ч.1,308,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 02 листопада
2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька