АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
СтрижеусаА.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 та
його представника ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 12 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6
про стягнення коштів за договором
найму (оренди) житла, -

Справа №759/940/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/8575/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Чала
А.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 та просив стягнути з
відповідача ОСОБА_3 24 000 гривень у
відшкодування матеріальної шкоди та
стягнути з обох відповідачів солідарно
10 000 гривень у відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 29 грудня 2009 року між
ним і ОСОБА_3 був укладений договір
найму (оренди) житла за адресою:
АДРЕСА_1. В присутності свідка ОСОБА_9
вони досягли згоди про те, що за власний
рахунок протягом шести місяців він
проводить капітальний ремонт квартири,
об'єм якого визначає ОСОБА_6, а
відповідачі в свою чергу звільняють
його родину від щомісячної орендної
плати та сплачують дише комунальні
послуги.

Після повного виконання капітального
ремонту квартири, з 01 липня 2010 року
орендна плата становитиме 50% від
середньої ціни оренди в даній
місцевості, що існувала па той час, а
саме: 1 250 гривень та буде
вираховуватися із витрат на проведення
капітального ремонту.

Квартира АДРЕСА_1 знаходилась в
занедбаному стані, у зв'язку із чим його
дружина - ОСОБА_2, зняла зі свого
депозитного рахунку грошові кошти в
сумі 6 000 доларів США, які вони витратили
на проведення капітальних ремонтних
робіт в квартирі відповідачів. Але,
відповідачка ОСОБА_6 в серпні 2010 року
звернулась до нього з вимогою про
сплату 3 750 гривень орендної плати за
проживання в квартирі. Таку вимогу
вважає безпідставною, оскільки він
витратив на ремонтні роботи в спірній
квартирі 41 498 гривень. Оскільки вони не
досягли згоди з приводу питання оплати
проживання в квартирі, 04 вересня 2010
року вони виселилися з неї. В
подальшому протягом часу з вересня 2010
року по грудень 2011 року ОСОБА_6
повернула йому через ОСОБА_10 гроші в
сумі 12 000 гривень і ці дії вважає такими,
що відповідачі почали виконувати свої
зобов'язання. Вказує, що примірник
договору оренди від 28 грудня 2009 року,
згідно якого вони проживали в квартирі
АДРЕСА_1, ними був втрачений.

Вважає, що такими діями відповідачів
йому спричинена моральна шкода, яку він
оцінює в 10000 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5
із зустрічним позовом та просив
стягнути плату за комунальні послуги,
витрати за користування телефоном і
домофоном в сумі 1359 гривень 83 копійки
за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 01
січня 2010 року по 01 вересня 2010 року а
також кошти за договором оренди від 27
грудня 2009 року за користування житлом в
сумі 24000 гривень із розрахунку 3000
гривень за місяць.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог послався на те, що подружжя
ОСОБА_5 проживало в кв.АДРЕСА_1 в період
часу з січня 2010 року по вересень 2010 року
та не сплачували витрати за комунальні
послуги, за користування телефоном і
домофоном, а також орендну плату.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 12 травня 2014 року в
задоволенні основного позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди -
відмовити по суті.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6про стягнення коштів за
договором найму(оренди) житла -
відмовити по суті.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивачем ОСОБА_5 та його представником
ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності, подано апеляційну скаргу,
в якій вони просять рішення суду в
частині відмови в задоволенні
основного позову скасувати та ухвалити
нове, яким повністю задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на те, що
рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_5,
підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 проти доводів апеляційної
скарги заперечували, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
мав місце договір оренди однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 від 27 грудня 2010 року
(т.1 а.с.72).

Згідно додаткових умов без дати та без
зазначення до якого саме договору ці
умови мають відношення, перші пів року
орендодавець не бере плату за оренду
квартири з 01 січня 2010 року по 01 липня 2010
року, орендатор замість плати за оренду
проводить ремонтні роботи, орендатор
зобов'язується оплачувати комунальні
послуги, електроенергію, вносити плату
за користування телефоном; з 01 липня 2010
року орендодавець отримує орендну
плату в розмірі 50% середньої вартості
за оренду однокімнатної квартири на
поточний момент; решта суми
відраховується від виконаних робіт;
грошові кошти, вкладені в ремонт
орендатором фіксуються орендодавцем
щомісячно і такий документ підписаний
від імені орендодавця ОСОБА_3. а від
імені орендатора. - ОСОБА_5 (т.1 а.с. 73).

Згідно ч. 1 ст.628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст.638 ЦК України для укладення
договору сторони в належній формі
мають досягти згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ч. 1 ст.810 ЦК України, за
договором найму (оренди) житла одна
сторона - власник житла (наймодавець)
передає або зобов'язується передати
другій стороні (наймачеві) житло для
проживання у ньому на певний час за
плату.

Відповідно до ст.811 ЦК України, договір
найму житла укладається в письмовій
формі.

Для договору найму (оренди) житла,
визначено слідуючи істотні умови: 1)
сторони договору - наймодавець (власник
житла) і наймач, 2) найменування
конкретно-визначеного житла, 3) розмір
плати за користування цим житлом, 4)
строк найму (оренди).

Частини 1, 2 ст.819 ЦК України
передбачають, що поточний ремонт житла,
переданого у найм, зобов'язаний
здійснювати наймач, якщо інше не
встановлено договором, а капітальний
ремонт житла, переданого у найм,
зобов'язаний здійснювати наймодавець,
якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до договору оренди жилого
приміщення від 27 грудня 2009 року,
укладеного між сторонами: ОСОБА_3 як
орендодавцем, який не є власником житла
і ОСОБА_5 як орендатором, є найменування
житла, а саме: квартира АДРЕСА_1, але він
не містить істотних умов щодо строку
найму (оренди) і розміру орендної плати.

Отже, відповідно до правил частини 1
ст.638 ЦК України указаний договір
оренди не є укладеним, а тому не тягне
за собою юридичних наслідків,

В матеріалах справи є аркуш паперу, де
вказані додаткові умови наступного
змісту: перші пів року орендодавець не
бере плату за оренду квартири з 01.01.2010 р.
по 01.07.2010 р., орендатор замість плати за
оренду проводить ремонтні роботи,
орендатор зобов'язується оплачувати
комунальні послуги, електроенергію,
вносити плату за користування
телефоном; з 01.07.2010 р. орендодавець
отримує орендну плату в розмірі 50%
середньої вартості за оренду
однокімнатноїквартири на поточний
момент; решта суми відраховується від
виконаних робіт; грошові кошти,
вкладені в ремонт орендатором
фіксуються орендодавцем щомісячно і
такий документ підписаний від імені
орендодавця ОСОБА_3„ а від імені
орендатора - ОСОБА_5,

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції надав вірну правову оцінку
додатковій угоді, оскільки з тексту не
вбачається, що ці додаткові умови
будь-яким чином стосуються квартири
АДРЕСА_1 або договору оренди жилого
приміщення від 27 грудня 2009 року і крім
того додаткові умови, також, як і
договір оренди жилого приміщені від 27
грудня 2009 року, не містять строку
оренди і розміру орендної плати.

Крім того, міст додаткових умов по
своїй суті містять ознаки іншого виду
цивільно-правового договору, зокрема,
договору будівельного підряду,
визначення якого міститься в ст.875 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Додаткові умови, підписані від імені
орендодавця ОСОБА_3, а від імені
орендатора - ОСОБА_5, жодної із істотних
умов договору будівельного підряду не
містять, а саме: не містять сторін
договору будівельного підряду,
зокрема, найменування підрядника і
замовника робіт, їх повні реквізити; не
містять строку виконання будівельних
або ремонтних робіт, не містять
предмету договору будівельного
підряду, тобто, чітко визначеного
об'єму будівельних робіт та їх зміст; не
містять вартість цих робіт; не містять
погодженої сторонами
проектно-кошторисної документації.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав
для відмови в задоволенні позовних
вимог відповідають обставинам справи
та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 та
його представника ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 12 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: