overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4548/14-ц
Провадження № 2/333/2045/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

04.06.2014року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3 на підставі ст.110
СК України, при цьому зазначив, що неповнолітніх дітей від спільного життя в них немає, спору про розділ спільного майна також не мають.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Ст.110 СК України стосується випадків, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, у зв'язку з чим полегшений спосіб розірвання шлюбу є неможливим.

З позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що сторони від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, при цьому позивач не вказує, що відповідачка не згодна на розірвання шлюбу в органах
РАЦСу, а тому за таких обставин, позивач має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Таким чином, наявність у справі обставин, зазначених у ст.106 СК України не вимагає судового захисту і здійснюється виключно державним органом реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Позов з усіма доданими до нього документами невідкладно повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.І.Боровікова
Справа № 333/348/14-ц
Провадження №2/333/844/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду у строк до 12.02.2014р.

Станом на 17.02.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 20.01.2014 року не усунуті. До суду не надано документу, що підтверджує доплату судового збору.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 427/5063/14-ц
Провадження № 2/427/2010/14
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 30.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська
Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

В судове засідання, яке було призначено на 25.07.2014 року, позивач не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином.

В судове засідання, яке було призначено на 30.07.2014 року, позивач також не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169
ЦПК України, відповідно до якого суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою залишити даний позов без розгляду, оскільки позивач у судові засідання не з'являється, причину своєї неявки суду не повідомляє.

Крім того, суд вважає належним роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207
ЦПК України, згідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вище наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І.
Профатило
Справа № 333/2323/14-ц
Провадження № 2-н/333/548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69117 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4998 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69117 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4998 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 333/2698/14-ц
Провадження № 2-н/333/754/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69104 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 10354 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69104 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 10354 грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 333/343/14-ц
Провадження №2/333/842/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду у строк до 12.02.2014р.

Станом на 17.02.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 20.01.2014 року не усунуті. До суду не надано документу, що підтверджує доплату судового збору.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 333/2689/14-ц
Провадження № 2-н/333/745/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул.
Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м.
Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника
ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69104 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 11026 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м.
Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул.
Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127,
ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69104 АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 11026 грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 333/1962/14-ц
Провадження № 2-н/333/441/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву директора Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж Таврійського державного агротехнологічного університету»
Коноваленко В.В., що знаходиться за адресою: 69031, м. Запоріжжя, Дослідна станція, вул.Технікумівська,1 ( р/р 6960 в УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, МФО 813015, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг у сумі 3248 гривні 32 коп.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою директора Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж
Таврійського державного агротехнологічного університету»
Коноваленко В.В., що знаходиться за адресою: 69031, м. Запоріжжя, Дослідна станція, вул.Технікумівська,1 ( р/р 6960 в УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, МФО 813015, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг у сумі 3248 гривні 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Боровікова А.І.
Справа № 333/4072/14-ц
Провадження № 2/333/1921/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.06.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

04.06.2014р. до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про залишення заявленого позову без розгляду, оскільки в провадженні Комунарського районного суду (суддя Дмитрієва М.М.) вже знаходиться цивільна справа № 333/3981/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також зустрічний позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.
Боровікова
Справа № 333/3021/14-ц
Провадження №2/333/1668/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду у строк до 25.04.2014р.

Станом на 07.05.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 16.04.2014 року не усунуті. До суду не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи - Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 333/2950/14-ц
Провадження №2/333/1624/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду від 14.04.2014р. вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду у п'ятидений строк з дня її отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали суду 22.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, проте недоліки у встановлений час не було усунуто.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова