overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1166/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 11.11.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 386/778/14-ц
Провадження № 2/386/224/14
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2014 року смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і вказала, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 12.05.1984 року . Сторони тривалий час проживають окремо і вирішили шлюб розірвати та розділити спільне майно .

Просить постановити рішення, яким розділити належне їй та відповідачу
ОСОБА_2 спільне сумісне майно .

Визначити за нею право власності на будинок № 3 по вул.. Некрасова в смт.
Голованівськ Кіровоградської області та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ «LADA KALINA», та витребувати у відповідача документи на вказаний автомобіль та житловий будинок № 25 по вул.. Степовій в с.
Лукашівка Первомайського району
Миколаївської області

Пред”явлена заява ухвалою від 11.07. 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 – 120
ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачці судом був установлений строк, які позивачка не виконала

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя          - визнати неподаною та повернути заявнику..           Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п’яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

Суддя
Гут Ю. О.
Справа № 393/970/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

см т. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Мохонько К.М. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити судовий розгляд справи на 1 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мохонько К.М.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 листопада 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р. А.
Забуранний

копія

Справа № 395/1619/14-ц

Провадження № 2/395/392/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 листопада 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

з оригіналом згідно

Суддя:

Р. А.
Забуранний
Справа № 396/2588/14-ц
Провадження № 2/396/746/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 05 вересня 1998 року в відділі РАЦС Новомиргородського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№69.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки.

Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв»язку з тим, що вони мають протилежні характери та різні погляди на життя. Це призвело до того, що сторони перестали поважати один одного та подальше їх проживання однією сім"єю є неможливим, вони перестали проживати разом. Тому позивачка була змушена звернутись до суду і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав та заперечив проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного.

Приймаючи до уваги, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, а саме в судовому засіданні встановлено, що подружжя не проживає разом, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін.

Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше з відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень.

Отже, позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 112 Сімейного кодексу
України, ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4, ст. ст. 209, 213, 214, 215, 224, 246 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 1998 року в відділі РАЦС Новомиргородського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№69.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О. В. Музика
Справа № 388/1974/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

04.11.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:

головуючого- судді
Бойка П.М.

при секретарі
Марченко О.І.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на жилий будинок,-

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1 після смерті матері (ОСОБА_4) ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 505/3669/14-ц року
Провадження № 2/505/1760/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"01" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство
«Ощадбанк» заборгованість за
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн., по 81,20 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6683/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство
"ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14053/14-ц за позовом

Публічного Акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/14053/14-ц за позовом

Публічного Акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на “16”грудня 2014 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4298/14-ц
Провадження № 2/520/4054/14
УХВАЛА

03.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав до суду заяву про витребування доказів у цивільній справі, просить витребувати з архіву Київського районного суду м.
Одеси копії судового рішення у справі за № 2-4141/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків інформації, коли останнього разу позивач ОСОБА_1 отримував
«Послужну книжку моряка» або іншим чином підтверджував дійсність документів моряка.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Представником відповідача не доведена неможливість отримання з архіву суду копії рішення суду у цивільній справі про стягнення аліментів, у якій ОСОБА_2 була позивачем, крім того, така копія вже надана представником позивача
ОСОБА_1 у справі, що розглядається.

Щодо клопотання про витребування відомостей, коли останнього разу позивач ОСОБА_1 отримував «Послужну книжку моряка» або іншим чином підтверджував дійсність документів моряка, то наявність таких відомостей - саме у викладеній представником відповідача редакції тексту клопотання у цій частині - буде містити лише відомості щодо кваліфікації моряка і не посприяє вирішенню позовних вимог по суті. Крім того, суду не надано доказів неможливості надання відомостей щодо себе самим ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів про витребування доказів: копії судового рішення щодо стягнення аліментів з
ОСОБА_1 та відомостей про кваліфікацію моряка – позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа №
Провадження № 2/395/349/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

13 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1А.) до Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі – відповідач, Листопадівська сільська рада) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Листопадівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Листопадівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 40 хвилин 23 жовтня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №
Провадження № 2/395/153/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення заяви без розгляду)

11 листопада 2014 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до ОСОБА_2 (надалі – відповідач, ОСОБА_2О.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.11.2014 р. позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК
України, їй роз’яснені.

Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову та заяви позивача не надіслав.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права і взаємовідносини.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду із таких міркувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя                     - підпис -
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Справа № 388/1921/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И резолютивна частина )
Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись ст.. ст. 213, 215, 218 , 224-226
ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю
Шлюб, зареєстрований 01 червня 1991 року у Долинському РАГС Кіровоградської області , актовий запис № 52 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом
Кіровоградської області відповідно дол ст. 228 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко