Справа №751/9501/14
Провадження №2/751/1673/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Деркача
Гармаш-Лящинська М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення грошових
05.09.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про
стягнення 200 000 грн. за договором
банківського рахунку № НОМЕР_2 від
11.08.2014. Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 11.08.2014 між нею та ПАТ «Банк «Демарк»,
в особі його відділення в м. Харків,
було укладено договір банківського
рахунку № НОМЕР_2, відповідно до якого
відповідач зобов'язався відкрити
поточний рахунок № НОМЕР_1 для
зберігання грошей і здійснення
розрахунково-касових операцій. В цей же
день на її рахунок було внесено 200 000
грн. Вказує, що 12.08.2014 звернулася з
заявою про видачу грошових коштів, але
і на даний час вказані кошти не видані.
За таких обставин, просить стягнути з
відповідача належні їй грошові кошти.
Водночас, позивач в порядку ст. 217 ЦПК
України просить вжити заходів для
забезпечення рішення, шляхом
накладення арешту на майно та грошові
кошти, що належать ПАТ «Банк «Демарк» і
знаходяться у нього або в інших осіб, в
межах суми позову 200 000 грн.
У судове засідання позивач не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином
(а.с.20), в позові просить розглянути
справу без її участі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
проведення судового засідання
повідомлений належним чином (а.с.19,21),
заяв про відкладення розгляду справи
до суду не надходило, причини неявки
суду не повідомив, у зв'язку з чим суд
визнає причини його неявки
З письмової згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенню ст. 224 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11
серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк
«Демарк» було укладено договір
банківського рахунку № НОМЕР_2, на
підставі якого їй було відкрито
банківський (поточний) рахунок №
НОМЕР_1 для зберігання грошей і
здійснення розрахунково-касових
операцій. Зазначений договір
підписаний обома сторонами, отже
сторони узгодили всі істотні умови
договору та прийняли на себе виконання
зобов'язання.

Згідно п. 2.1 вказаного договору
відповідач прийняв на себе наступні
зобов'язання: відкрити клієнту рахунок,
забезпечити своєчасне зарахування
коштів на рахунок клієнта, видачу
готівки та здійснення розрахункових
операцій за розпорядженням клієнта з
додержанням умов п. 1.5 (а.с.5-а).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 1066 ЦК України визначено, що за
договором банківського рахунку банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Банк має право
використовувати грошові кошти на
рахунку клієнта, гарантуючи його право
безперешкодно розпоряджатися цими
коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1068 ЦК України банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідно розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 1075 ЦК України, договір
банківського рахунка розривається за
заявою клієнта у будь-який час.

12.08.2014 позивач звернулася до
відповідача з заявою про видачу
грошових коштів з поточного рахунку №
НОМЕР_1 за договором № НОМЕР_2 від 11.08.2014
(а.с.7). Зазначена заява була отримана
банком та зареєстрована за вхідним №
32/01-14/138/6 від 12.08.2014.

Згідно виписки по рахунку станом на
11.08.2014 залишок на рахунку позивача
складає 200 000 грн. (а.с.6).

Судом встановлено, що до теперішнього
часу позивачу грошові кошти з її
банківського рахунку відповідачем не
видано.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем порушене право позивача
щодо повернення їй грошових коштів, в
тому числі і гарантоване ст. 1 Протоколу
№ 11 до Європейської конвенції про
захист прав і основоположних свобод
право на мирне володіння майном, а отже
вимоги позивача щодо стягнення
грошових коштів за договором
банківського рахунку № НОМЕР_2 від
11.08.2014 в сумі 200 000 грн. є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, суд залишає без задоволення
клопотання позивача про вжиття заходів
для забезпечення виконання судового
рішення, шляхом накладення арешту на
майно і грошові кошти, що належать ПАТ
«Банк «Демарк» і знаходяться у нього
або в інших осіб, в межах суми позову 200
000 грн., з наступних підстав.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України в п. 13 та п. 17 постанови № 14
від 18 грудня 2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі»,
резолютивна частина рішення суду
повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні
й такі, що випливають зі встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих вимог і залежно від
характеру справи давати відповіді на
інші питання, зазначені у статтях 215-217
ЦПК. Відповідно до статті 217 ЦПК суд,
який ухвалив рішення, не звернуте до
негайного виконання, за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, може
забезпечити його виконання, про що
зазначає в резолютивній частині
рішення, за правилами забезпечення
позову, встановленими статтями 151-153
ЦПК. Проте таке забезпечення виконання
рішення підлягає застосуванню лише
після набрання ним законної сили.

Так, ініційоване позивачем клопотання
не містить будь-якого обґрунтування.
Крім того, в матеріалах справи
відсутні докази про наявність майна,
грошових коштів у відповідача,
відсутні докази чи інша інформація, які
б давали підстави вважати, що невжиття
заходів для забезпечення виконання
рішення суду може утруднити чи зробити
неможливим його виконання.

За вказаних обставин, у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів
для забезпечення виконання судового
рішення шляхом накладення арешту слід
відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір», з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір, від сплати якого позивач
звільнена, у розмірі 2 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3,
11, 60, 88, 209, 213, 215, 217, 218, 224-226, 292 ЦПК
України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення грошових коштів
- задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200 000 (двісті
тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» на користь
держави судовий збір в розмірі 2 000 (дві
тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г. Деркач