Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4700/14
Головуючий у 1-й інстанції Дубровська
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Обслуговуючого
кооперативу «Мінська» на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 вересня 2014
року про відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Бердянського міського району
електричних мереж Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», третя особа
Обслуговуючий кооператив «Мінська»
про визнання умови договору недійсним,
зміну правовідношення, визнання дій
незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, який в процесі розгляду
справи уточнювала, до Бердянського
міського району електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяобленерго», третя особа ОК
«Мінська» про визнання умови договору
недійсним, зміну правовідношення,
визнання дій незаконними.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 вересня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОК «Мінська» подало апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді, позовну заяву
повернути заявниці.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Із позовних вимог вбачається, що позов
ОСОБА_3 пред'явлений до Бердянського
міського району електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяобленерго» третя особа
Обслуговуючий кооператив «Мінська»
про визнання умови договору недійсним,
зміну правовідношення, визнання дій
незаконними, за місцем виконання
договору, який укладений в м.
Бердянську та підставою визнання
недійсним п. 32 Договору про
користування електроенергією для
населення були положення ЗУ «Про
захист прав споживачів».

Згідно вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

З урахуванням зазначених вимог закону
суддею у відповідності до вимог
процесуального закону відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Бердянського міського району
електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяобленерго», третя особа ОК
«Мінська» про визнання умови договору
недійсним, зміну правовідношення,
визнання дій незаконними.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом правил підсудності
суперечать змісту позовних вимог і
вимогам закону щодо підсудності
даного спору.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Мінська» відхилити.

Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05 вересня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: