overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27.08.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_2 подати в строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на житловий будинок №36 по вул. Москаленка у м. Жмеринка Вінницької області, надавши її суду в термін до 26.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
справа № 361/6426/14-ц провадження 2-н/361/754/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2012 р. по 01.06.2014 р. та за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2014 р. за централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 66-68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 49 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2012 р. по 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1033 (одна тисяча тридцять три) грн. 91 коп. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Справа № 645/5065/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 15 серпня 2014 року о 12-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04 вересня 2014 року на 12.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
15.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/941/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа:
Кашперівська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 17.06.2014 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Кашперівська сільська рада, в зв'язку з проведенням судово - психіатричної експертизи.

14.08.2014 року надійшов Акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №257ц від 16.07.2014року, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Кашперівська сільська рада, та призначити до судового засідання на 10 год. 00хв. 22 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів: Катрича П.І., Панчука С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
УХВАЛА

н.п.2/599/515/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1180/14-ц

до судового розгляду

"12" серпня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1180/14-ц, н.п.2/599/515/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "15" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "15" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1788/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2482/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 24 червня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції щодо визначення вартості нерухомого майна та щодо визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 липня 2014 року .

Суддя Панченко О. О.
Справа № 489/5024/14-ц
Номер провадження 2/489/2247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17137/14-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2247/14 у цивільній справі № 489/5024/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
30.07.2014 Справа № 2с-130/11
Провадження № 2с/522/132/14
УХВАЛА

30.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.2-4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/1522/1172/11 від 20.06.2011 року, виданого Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ЖКС «Порто-Франківський» заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 3143,82 грн. та судового збору у сумі 30,00 грн.

Призначити розгляд заяви на 07.08.2014 року на 15.00 годину, про що сповістити стягувача та боржника.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1065/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву ТОВ "ІНФОКС" в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1.793,34 грн., судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "ІНФОКС" в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
О.С.Турецький

28.07.2014
Провадження № 2-п/522/301/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

30.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, представника позивача - Головаченко
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року суддею Приморського районного суду міста Одеси, Турецьким
О.С., було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

09.07.2014 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, аргументована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2013 року підтримали та просили суд задовольнити, з підстав, викладених в заяві, представник позивача заперечувала проти її задоволення, зазначила, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 07.10.2013 року, додаткових доказів щодо позову заявником суду надано не було.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року по справі № 522/11581/13-ц підлягає задоволенню, так як судом при його винесенні не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (розрахунок заборгованості).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 209-210, 230-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 03.09.2014 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

30.07.2014
Справа № 489/3530/14-ц
Номер провадження 2/489/1649/14
Ухвала

Іменем України

30 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу про зняття арешту з майна , позивач - ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк", Ленінський ВДВС,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна .

В судове засідання призначені на 16.07.2014 та 30.07.2014 позивач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Окрім цього, Ленінським ВДВС надано копію постанови, якою закінчено виконавче провадження та знято арешт.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про зняття арешту з майна , позивач -
ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Ленінський ВДВС.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/1931/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М. Провадження № 22-ц/789/566/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Ткач З.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2014 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3.Надати строк до 19.05.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
н.п.: 2-н/619/681/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області -Калмикова Л.К., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -
АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1042,06
Згідно довідки від 14.08.2014 року, наданої
АДП ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2011 року знята з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, крім того в наданій довідці зазначено, що ОСОБА_1 померла.
У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином АК «Харківобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1621/14-ц
Провадження № 2/520/3269/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи "Міська стоматологічна поліклініка № 4" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 32, 103, 147-149, 233, 235 КЗпП
України, Постановою пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунальної установи "Міська стоматологічна поліклініка № 4" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 602/983/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З. Провадження № 22-ц/789/633/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного првадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лановецького районного суду
Тернопільської області від 14 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 02.06.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/2824/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/553/14 Доповідач -
Ткач З.Є.Категорія - 20
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат
Тернопіль" до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И
В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ
"Агрокомбінат - Тернопіль".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 02.06.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: