У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кафідова О.В., розглянувши
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004»
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 05 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_4, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрінформсервіс», Товариство з
обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Національні інвестиції», про поділ
майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вищевказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що за
час перебування у шлюбі з відповідачем
було придбане майно, яке є їх спільною
сумісною власністю і щодо поділу якого
домовленості між ними не досягнуто.

У березні 2013 року ОСОБА_3 подав
зустрічний позов, в якому просив
поділити спільне майно за принципом
рівності часток подружжя у спільному
майні.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 05 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 25
червня 2014 року, первісний позов
задоволено, а у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Проведено поділ майна, придбаного в
період знаходження у шлюбі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, присуджено ОСОБА_2 55% від
спільного майна подружжя та ОСОБА_3 45%
від спільного майна подружжя наступним
чином:

Визнано за ОСОБА_2 право приватної
власності на наступне майно та майнові
права:

- земельну ділянку площею 0,0994 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,1500 га, яка
знаходиться за зазначеною адресою;

- земельну ділянку площею 0,3000 га, за
цією ж адресою;

- земельну ділянку площею 0,2000 га, за
цією ж адресою;

- гаражний бокс НОМЕР_8, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- автомобіль AUDI 8N TT, 2000 року випуску,
сірого кольору, державний номерний
знак НОМЕР_9;

- майнові права на об'єкт нерухомості -
корпус типу «В» за № 3 в оздоровчому
комплексі сімейного типу,
розташованого за адресою:
АДРЕСА_3 загальною площею згідно
технічного паспорту 511,6 кв.м за
Інвестиційним договором № ИД-3В-1 від 21
липня 2008 року;

- майнові права на об'єкт нерухомості -
житловий корпус типу «А» за № 22 в
оздоровчому комплексі сімейного типу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3,
загальною площею згідно проектної
документації 629,09 кв.м за Інвестиційним
договором № ИД-22А від 19 серпня 2010 року.

Одночасно припинено право спільної
сумісної власності подружжя на це
майно та майнові права за ОСОБА_3

Враховано при поділі майно, відчужене
ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_3:

- автомобіль СADILLAC ESCALADE, 2007 року випуску,
чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_10,
зараховано ОСОБА_2 його вартість в
розмірі 278 217,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 863
341, 37 грн компенсації замість
присудження майна.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної
власності на наступне майно:

- земельну ділянку площею 0, 0970 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- причеп ПФ 02 Фермер, номер кузова
НОМЕР_1, сірого кольору, 2000 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_11;

- автомобіль КІА RІО, номер кузова
НОМЕР_2, білого кольору, 2002 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_12;

- автомобіль ГАЗ 21, номер кузова НОМЕР_3,
чорного кольору, 1977 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_13;

- автомобіль М 20, номер кузова НОМЕР_4,
синього кольору, 1957 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_14;

- автомобіль СНЕVROLET АSТRО, синього
кольору, 1995 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_15;

- гідроцикл «GTI SE 130 hp», бортовий
реєстраційний номер НОМЕР_16, 2007
року випуску;

- службово-роз'їзний теплохід
«Ровесник»;

- об'єкт нерухомого майна - комплекс,
тракторна бригада № 2: А-площею
151,0 кв.м, Б- площею 24,0 кв.м, В - площею 672,0
кв.м, Д - площею 42,3 кв.м, Ж - площею 42,0 кв.м,
З - площею 15,9 кв.м, К-площею 28,0 кв.м, Л -
площею 5,1 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_5;

- акції - 32,6413 % ЗАТ «Українська
спеціалізована база постачання і збуту
«Укрторгмонтажтехніка»;

- корпоративні права як засновника ТОВ
«ДИТЯЧИЙ ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕК «СОКІЛ»,
розмір внеску до статутного капіталу
складає 7000 грн;

- корпоративні права як засновника ТОВ
«ЕПС УКРАЇНА», розмір внеску до
статутного капіталу складає 24 600 грн
одночасно припинивши право спільної
сумісної власності подружжя на це
майно за ОСОБА_2

Враховано при поділі наступне майно,
відчужене ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_2, та
поза інтересами сім'ї:

- автомобіль LANCIA DEDRA, номер кузова
НОМЕР_5, чорного кольору, 1992 року
випуску;

- автомобіль ГАЗ 13, номер кузова НОМЕР_6,
чорного кольору, 1978 року випуску;

- автомобіль KASSBOHRER V16L, білого кольору,
1989 року випуску;

- автомобіль DODGE DURANGO, номер кузова
НОМЕР_7, зеленого кольору, 1998 року
випуску;

- автомобіль ГАЗ 13, чорного кольору, 1978
року випуску;

- автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, зеленого
кольору, 1995 року випуску;

- облігації емітента ТОВ «МАС» в
кількості 500 000 штук номінальною
вартістю 1 грн., всього на загальну суму
500 000,00 грн.;

- корпоративні права як засновника ТОВ
«Укрінформсервіс, розмір внеску до
статутного капіталу складав 39 700 грн;

- корпоративні права як засновника ТОВ
«МАС», розмір внеску до статутного
капіталу складав 1 605 003 грн;

- корпоративні права як засновника ТОВ
«Вотум», розмір внеску до статутного
капіталу складав 1000 000 грн. та
зарахувано ОСОБА_3 загальну вартість
цього майна в розмірі 4 697 810, 94 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції в частині визнання за ОСОБА_2
майнових прав на об»єкт нерухомості -
житловий корпус типу «А» за № 22 в
оздоровчому комплексі сімейного типу,
ухвалити в цій нове рішення, яким у
задоволенні позовної вимоги відмовити,
мотивуючи свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
ухвалюючи оскаржувані рішення,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
і вирішили справу з дотриманням норм
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги та
відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що
відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 70 Сімейного
кодексу України, при вирішенні спору
про поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема якщо один із подружжя не дбав
про матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї. За рішенням суду частка майна
дружини або чоловіка може бути
збільшена за умови, якщо з нею, ним
проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що
розмір аліментів, які вони одержують є
недостатнім для їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

Отже, встановивши факт проживання
разом з ОСОБА_2 двох неповнолітніх
дітей та недостатній для їх фізичного
та духовного розвитку розмір
аліментів, які вони отримують, судами
правильно здійснено відступлення від
засади рівності часток подружжя при
поділі майна та збільшено розмір
частки дружини до 55% від загальної
вартості майна, що підлягає поділу.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004»
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 05 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_4, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрінформсервіс», Товариство з
обмеженою відповідальністю «ШИКО-2004»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Національні інвестиції», про поділ
майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова