overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1158/14-ц
Номер провадження № 2/708/339/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ НОМЕР_1 від 24.04.2013 року в сумі 29345,64 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК
України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/1158/14-ц, номер провадження № 2/708/339/14 за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 711/6934/14
Провадження № 2/711/2142/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заява пред’явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали та скарги з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
Справа №705/5791/14-ц 23 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши заяву Кредитної спілки
“Кредит-Чорнобиль” про забезпечення
Кредитна спілка “Кредит-Чорнобиль” звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання
В заяві зазначає, що 21.12.2012 року між КС
“Кредит-Чорнобиль” та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту№629 на суму 62 000, 00 грн. Також за даним договором між
КС “Кредит-Чорнобиль” та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки б/н від 21.12.2012 року.
Станом на 05.09.2014 року борг позичальника перед заявником становить 86 563, 19 грн., про що він був повідомлений в попередження позичальник не реагує та
З метою належного виконання договірних зобов'язань, вважає за необхідне накласти арешт та заборону відчуження на все майно позичальника та його
Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України у виключному випадку за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Оскільки між заявником та боржниками виникли договірні правовідносини дана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Кредитної спілки
“Кредит-Чорнобиль” про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження всього майна належного ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Пархета
Провадження № 2н/712/1252/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення інфляційних та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання відповідача ОСОБА_4 вказано за адресою:
АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 31.10.2014 року відповідач ОСОБА_4 по м.
Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 83, 100, 101, 112 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення інфляційних та 3% річних з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Повернути комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплачену ним за платіжним дорученням № 3503від 18.09.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа №705/6536/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця
Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
Головний державний виконавець
Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на виконанні у райвідділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №35/1 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з нього згідно виконавчого листа
Уманського міськрайонного суду №2-359 від 09.02.2007 року на користь ОСОБА_3 аліментів. Однак, встановити фактичне місце проживання боржника в результаті вжитих державним виконавцем заходів не вбачається можливим, так як в с.Томашівка Уманського району, де він зареєстрований – не проживає.
Представник Уманського РВ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції згідно подання просить розглянути його без участі представника ДВС, подання підтримує повністю, просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що на виконанні у РВ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №35/1 відносно боржника
ОСОБА_2 про стягнення з нього згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду №2-359 від 09.02.2007 року на користь ОСОБА_3 аліментів.
Згідно копії довідки № 60/02-19 від 12.03.2013 року Томашівської сільської ради
Уманського району Черкаської області
ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає за цією адресою протягом п’яти років, точне місце проживання та місце його роботи невідоме.
Виконавчий документ перебуває на контролі без виконання.
Суд вважає, що подання державного виконавця РВ ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в
Копію ухвали суду направити в
Уманський РВ УМВС України у Черкаській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
У Х В А Л А справа № 710/1750/14-ц

провадження № 2/710/822/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

04.09.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/822/2014 за позовом ПАТ
"Страхова компанія "Інгосстрах" до
ОСОБА_1 Івановчиа про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/822/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.09.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №705/6071/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Ладиженської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що в селі Ладиженка Уманського району проживав її син ОСОБА_2. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЧР №042860 від 16 грудня 2003 року йому на праві власності належить земельна ділянка на території
Ладиженської сільської ради площею 4,4122 га, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.
Після його смерті відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла і стала управляти нею згідно ч.3 ст.1268 ЦК
України, оскільки її син ОСОБА_2 постійно проживав з нею, що підтверджується довідкою Ладиженської сільської ради від 03 вересня 2014 року
№1040.
У відповідності до ч.5 ст.1268 ЦК
Українинезалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
В даний час їй необхідно офіційно оформити земельну ділянку померлого сина і тому вона змушена звернутись да суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила задоволити та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,4122 га на території Ладижинської сільської ради
Уманського району, що належала сину позивачки ОСОБА_2, який постійно проживав разом із позивачкою та помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Ладижинка,
Уманського району Черкаської області.
Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_1 в зв?язку з юридичною необізнаністю вчасно не оформила спадщину, а саме земельну ділянку на території
Ладиженської сільської ради площею 4.4122 га, що належала ОСОБА_2, що на даний час позбавляє її можливості реалізації її права власності на спадкове майно.
На підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1220, 1222, 1223, 1268,
ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,4122 га на території
Ладижинської сільської ради
Уманського району, що належала ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Ладижинка, Уманського району,
Рішення суду може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Провадження № 2н/712/1249/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9295/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 20 серпня 2014 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав 02.10.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа.

Між тим, станом на 14 жовтня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 20 серпня 2014 року позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №4052 від 15 серпня 2014 року через ЧД УДППЗ «Укрпошта».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/4796/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              П рилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” в особі Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі
Черкаської обласної дирекції акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 703/5621/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засіданння не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.00 31.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/5623/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.30 31.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/6079/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі
Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул. особі Смілянської філії ТОВ «Еліт», м.
Сміла, вул. Рози Люксембург, 4, код
ЄДРПОУ ВП 35495219, на користь ОСОБА_2, заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
Справа № 703/6075/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/6079/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі
Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ в особі Смілянської філії ТОВ
«Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/6088/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул.
Саксаганського, 115а, код 32396857, на користь ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, 5624 грн 54 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя