overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/728/14-ц
Провадження № 2/616/237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 15» жовтня 2014 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 20 липня 2012 року у розмірі 37 043 грн. 33 коп. і покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 14» год. « 30» хв. « 14» листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа №613/1575/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 15 жовтня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення
Слухання по справі провести 22 жовтня 2014 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 639/9680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 13.10.2014 року, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, пров.
Хорошевський знаходиться на території
Ленінського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відповідно до платіжного доручення
№66464716 від 11.08.2014 року у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок) - повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович
Справа №639/9943/14-ц 15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, суд -
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволено. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

10 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки в рішенні суду від 29 вересня 2014 року не вказана площа житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1, хоча у доданому до позовної заяви документі вказана житлова площа зазначеного будинку з надвірними будівлями - 22,9 м.кв.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у резолютивній частині не вказана площа житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1, хоча у доданому до позовної заяви документі, а саме договорі дарування, вказана житлова площа зазначеного будинку з надвірними будівлями - 22,9 м.кв.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 208, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок площею 22.9 кв. м.. з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Додаткове рішення бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В. Іванова
Провадження № 2/638/6732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсною угоду від 11.11.1999 року б/н, укладеною між ТОВ -
Фірмою «Даніка» та представником ТОВ -
Фірми «Відродження Полісся» Федоровим
Т.А.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що по даній заяві не може бути відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, оскаржувана угода від 11.11.1999 року, яка стала підставою для звернення позивача із даним позовом до суду, була укладена між господарськими товариствами ТОВ -
Фірмою «Даніка» та ТОВ - Фірми
«Відродження Полісся» та даний спір виник із корпоративних відносин між господарським товариством та учасником, який вибув з цього товариства.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.122 ЦПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки такий виник з корпоративних відносин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Рядок №
Номер справи 623/3836/14-ц
Номер провадження 2/623/1013/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2/638/6418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 15» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агентство „ВЕРУС" у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24931,77 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агентство
„ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24931,77 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину « 03» листопада 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Е., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу по заяві
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги, -

Встановив:

08 жовтня 2014 р. представник
ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.11.2013р. про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 в сумі 10842 грн. 68 коп. і судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на користь
КП «Харківські теплові мережі».

Заява про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, до розгляду.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 09-15 годин 13 жовтня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 27.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 639/1426/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі-Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою:

Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27/06-ВФЛ від 26 травня 2006 р. в сумі 92902,59 доларів США шляхом визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю літ.
«А-2», що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 734,9 кв.м.,що розташована на земельній ділянці розміром 1000 кв.м. та визнання за ПАТ
«Банк»Таврика» право власності на зазначену нежитлову будівлю.

Представник позивача у судові засідання 27.05., 27.06. 2014 р. не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. 10.09.2014 р. представник позивача направив до суду заяву про перенесення судового засідання через відрядження в
Російську Федерацію, але відповідних документів не надав. 15.10.2014 р. представник позивача знову не прибув у судове засідання, будучи повідомленими про час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав. Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 626/790/14-ц
Провадження № 2/626/336/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06.05.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Краєвій
А.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальною громади в особі Красноградської міської ради , третя особа
Красноградська державна нотаріальна контора про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від відповідача,
Красноградської міської ради, надійшло заперечення та клопотання, в якому вони просили залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи. Позивач в судове засідання не прибула.

Суд вважає за доцільне задовльнити клопотання відповідача і залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки обставини справи в подальшому можуть вплинути на його права та обов"язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальною громади в особі Красноградської міської ради третя особа Красноградська державна нотаріальна контора про визнання права власності .

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальною громади в особі Красноградської міської ради птретя особа
Красноградська державна нотаріальна контора про визнання права власності до судового розгляду в
Красноградському районному суді 19.05.2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"13" жовтня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Е.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року до суду звернулось
КП «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги у розмірі 10842 грн. 68 коп., а також судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь КП «Харківські теплові мережі»

08.11.2013 р. судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у розмірі 10842 грн. 68 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь КП
«Харківські теплові мережі»

Боржники отримали копію судового наказу 27.01.2014 року, про що є розписка в матеріалах справи.

Судовий наказ набрав чинності 10.02.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 06.10.2014 року.

08.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про скасування судового наказу з підстав, викладених у заяві з заявою про поновлення строку.

В заяві представник ОСОБА_1, - ОСОБА_2, посилався на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що судовий наказ набрав законної сили 10.02.2014 року, а боржник
ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 06.10.2014 року, суд вважає за можливе поновити пропущений строк.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу
Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року.

Скасувати судовий наказ від 08.11.2013 р., виданий Київським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 за надані послуги у розмірі 10842грн. 68 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь КП «Харківські теплові мережі».

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -