АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6703/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвиненко І. Ю. Доповідач -
Тамакулова В.О. Категорія 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

11 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В заяві просила поновити строк на
подачу позову; витребувати у
відповідача необхідні для розгляу
справи документи стосовно заробітної
плати.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року з
підстав пропуску позивачем строку для
звернення до суду з заявленим позовом,
за відсутності підстав для його
поновлення, заяву залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу з направленням справи
для розгляду до суду першої інстанції.

У запереченні на апеляційну скаргу
відповідач просить скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду І інстанції
- без змін.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість ухвал суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо: заяву подано особою,
яка не має цивільної процесуальної
дієздатності; заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи; належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності; спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді; позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду; між сторонами
укладено договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами заперечення
проти вирішення спору в суді; особа, в
інтересах якої у встановлених законом
випадках відкрито провадження у справі
за заявою іншої особи, не підтримує
заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява; провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк; позивач до закінчення
розгляду справи покинув судове
засідання і не подав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Із наведеного слідує, що закон
передбачає вичерпний перелік підстав
залишення позовної заяви без розгляду.

В п. 11 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судове рішення у
цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009
року роз'яснено: суд, встановивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, в
рішенні вказує про відмову в по-зові з
цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною в
спорі, зробленою до ухвалення рішення,
крім випадків, коли вимоги не доведено,
що є самостій-ною підставою для відмови
в позові.

Суд в порушення зазначених норм закону,
ст.ст. 10, 11 ЦПК України без відкриття
провадження в справі та дослідження
заявлених вимог, постановив по спору
ухвалу, яка підлягає скасуванню, як
постановлена з порушенням
встановленого законом порядку
розгляду поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Красень" про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - скасувати, передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: