overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/4772/14-ц
Провадження №2-н/389/617/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2014 року суддя
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 173,68 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 173,68 грн. з ОСОБА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за місцем їх проживання.

04.11.2014 року після одержання вищезазначеної заяви було направлено запит до Знам’янського РС Управління
ДМС України в Кіровоградській області для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) боржника.

Як вбачається із заяви, боржник фактично проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте із відповіді наданої
Знам’янським РС Управління ДМС
України в Кіровоградській області 05 листопада 2014 року, вбачається що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Знам'янка та
Знам'янському району.

А тому, вважаю за необхідне відмовити
Обласному комунальному виробничому підприємству ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничому структурному підрозділу Знам’янському водопровідно-каналізаційному господарству ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 173,68 грн. з ОСОБА_1,
– відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:Суддя
Долинського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської області , Гурівської сільської ради
Долинського району про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3

ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України , немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК
України ,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області , Гурівської сільської ради Долинського району про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Долинський районний суд Кіровоградської області ( м. Долинська, вул. Нова, 110) на 02.12.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати осіб , згідно заяви .

Надіслати особам, які беруть участь у справ копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Ухвала не оскаржується .

Суддя:ОСОБА_1
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 рокуЄУН № 389/4760/14-ц
Провадження № 2-н/389/607/14
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 766,74 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
Знам'янка, вул. Будьонного, 56, р/р оплату житлово-комунальних послуг в сумі 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 74 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Ябчик Н.М. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
______________________________________________________________________
Справа № 388/1791/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Володимирівське», ДП «Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача в судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу залишити без розгляду.
Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачу роз»яснено зміст ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Володимирівське», ДП «Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 388/1795/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.
Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського об»єднання «Володимирівське», ДП
«Кіровоградська регіональна філія
Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача в судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу залишити без розгляду.
Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачу роз»яснено зміст ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського об»єднання
«Володимирівське», ДП «Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/8430/14-ц
Номер провадження 2-о/404/274/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: виконавчий комітет Обознівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: виконавчий комітет Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Призначити справу у судове засідання на 10.11.2014 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 182/7419/14-ц
Провадження № 2/0182/3853/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Тихомирова І.В. секретаря - Рахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55.0 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55.0 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/6683/14-ц
Провадження № 2/0182/3564/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТроян Н.А.при секретаріСмиковій Ю.В.з участю прокурора представника позивача: відповідача: представника третьої особи:Гаврилюк
Ю.В. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Хребтової
Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконкому Менжинської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей
Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Виконкому Менжинської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей
Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітнього ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 органу опіки та піклування Виконкому Менжинської сільської ради для подальшого влаштування дитини в державний дитячий заклад.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь установи де буде знаходитися дитина, починаючи з 11.08.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 243.60 грн.

Рішення в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 740/3975/14
Провадження № 2/740/1267/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді при секретарі - Кубрак Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 1966 року в відділі РАЦС м.
Кемерова, Кемеровської області
Російської РФСР, актовий запис №2567.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачкою у них є двоє дорослих
Шлюб з відповідачкою не склався, оскільки в них різні погляди на життя та ведення господарства. В них різні характери, і тому протягом подружнього життя між ними часто виникали сварки та
Протягом останніх семи років їх шлюб існує лише формально, В даний час вони проживають окремо і примирення між
Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява в якій він підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу в його відсутність.
Від відповідачки ОСОБА_2 до суду також надійшла письмова заява в якій вона визнає позовні вимоги позивача і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у її
З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.
Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 1966 року в відділі РАЦС м. Кемерова,
Кемеровської області Російської РФСР, актовий запис №2567.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :
Справа № 182/7838/14-ц
Провадження № 2/0182/3993/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат", третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т
А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу
"Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат", третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідачем є юридична особа, яка знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 167 , що за підсудністю не належить до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, оскільки позивачем заявлені вимоги, на які не розповсюджуються правила альтернативної підсудності, передбачені статтею 110 ЦПК України.
Позови до юридичних осіб у відповідності з ч .2 ст. 109 ЦПК України пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.109, 110, 208-210, 293, 294,
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат", третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - повернути позивачці.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0003966 повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.302222702.1, від 30.09.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029,
МФО 805012, , платник ОСОБА_1,
ІНН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Дата документу 06.10.2014
Справа № 334/9504/14-ц
Провадження № 2-н/334/1997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

06.10.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-446/2011 пр.№
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Колегією суддів палати у цивільних справах рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17.04.2013 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 р. на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м.
Запоріжжя

Р.С.
Холод
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4896/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1062/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4896/14-ц, провадження № 2-н/334/1062/14

в с т а н о в и в:

29.05.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко