overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2/554/1895/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.13,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 на користь КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2», юр. адреса: м. Полтава, вул. в АТ « Укргазбанк», МФО 320478 борг за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1662,98 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року
Судовий наказ виданий наказу до виконання 1 рік
СуддяГ. В. Андрієнко
УХВАЛА

21.10.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “МТС
Україна” в особі Полтавської філії про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “МТС
Україна” в особі Полтавської філії має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги зв’язку з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” в особі
Полтавської філії про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” в особі
Полтавської філії про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/4005/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014           року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді            Стрюк
Л.І.,

при секретарі
Перепадченко Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач у жовтні 2014 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з договором оренди від 01.03.2009 року передав відповідачу земельну ділянку площею 4,39 га, що розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. У зв’язку з тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання за договором, просив стягнути з нього 8 182,78 грн. заборгованості по орендній платі за 2013 рік та пеню.

Ухвалою судді від 07.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до статті 114 ЦПК
України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 Постанови від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема, про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що справа непідсудна
Полтавському районному суду і її слід передати на розгляд до
Новосанжарського районного суду
Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали – з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 548/1670/14-ц
Провадження №2/548/593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “28 жовтня 2014” року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та представника відповідача з довіренністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “28 жовтня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/1804/14-ц
Провадження №2/548/634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Хорольсьокго району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Хорольсьокго району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “07.11.2014” о 08.45 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “07.11.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/1154/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання про обмеження права виїзду за кордон

11 листопада 2014 року

смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон,

В С Т А Н
О В И В:

03 листопада 2014 року державний виконавець ВДВС Шишацького РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2.

04 листопада 2014 року ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 було залишено без руху, державному виконавцю ВДВС Шишацького
РУЮ ОСОБА_1 до 10 листопада 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Державний виконавець ВДВС Шишацького
РУЮ ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимоги ухвали від 04 листопада 2014 року, недоліки не усунув, а саме не надав паспортні дані на ОСОБА_2 а також не погодив своє подання про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з начальником ВДВС Шишацького РУЮ так як це передбачено законом.

За таких обставин подання вважається не поданим і повертається державному виконавцю ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 - повернути державному виконавцю ВДВС
Шишацького РУЮ ОСОБА_1

Копію цієї ухвали та подання про обмеження права виїзду закордон з усіма додатками до нього направити державному виконавцю ВДВС Шишацького
РУЮ ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали до Апеляційного суду
Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 545/275/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 21.02.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – заяву задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме: помилково зазначена дата видачі «Личного листка по учету кадров» « 1 листопада 2000 року», замість вірного « 1 грудня 2000 року».

Сторони в судове засідання не з’явилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення помилково зазначена дата видачі
«Личного листка по учету кадров» - « 1 листопада 2000 року», замість вірного « 1 грудня 2000 року».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 21.02.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши у тексті рішення дату видачі «Личного листка по учету кадров» - « 1 грудня 2000 року»., замість помилково зазначеної - « 1 листопада 2000 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7077/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3401/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення запису до трудової книжки, стяггнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.11.2014 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 545/4382/14-ц
Провадження № 2/545/1911/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши місцем проживання відповідача смт. Широке,
Дніпропетровської області, тобто поза межами територіальної підсудності
Полтавського районного суду.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для застосування ст.. ст. 110, 114 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/4405/14-ц
Провадження № 2/545/1922/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації , третя особа
– орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11.11.2014 року звернулась до суду з позовом до органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації , третя особа – орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації , третя особа
– орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20.11. 2014 року о 14-00 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.11.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/1401/14-ц
Провадження №2/548/499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на “05 вересня 2014”року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіренністю, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “05 вересня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1881/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок № управління АТ «Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 2731,81 грн. 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок управління АТ «Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 545/3741/14-ц
Провадження № 2/545/1620/14
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до
Щербанівської сільради Полтавського району про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на спадкове нерухоме майно, який суддя отримала 11.09.2014 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в зв’язку з чим ухвалою суду від 11.09.2014 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

01.10.2014 року представник позивачів за довіреністю – ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення матеріалів позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на спадкове нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко