Справа 688/4700/14-ц
№ 2/688/1027/14
Рішення

Іменем України

(заочне)

05 листопада 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Головко Н.П.,

секретаря
Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог посилається на
те, що 07.05.2013 року між сторонами
укладено кредитний договір № 007-22050-070513,
згідно якого Банк відкрив ОСОБА_1
картковий рахунок № НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні,
тобто надав кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії, а ОСОБА_1 взяла зобов'язання
щомісяця здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
кредитною лінією у відповідності до
Тарифів, що є невід'ємною частиною
Договору. У порушення умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим станом на
02.07.2014 року має заборгованість по
договору в сумі 15005 (п'ятнадцять тисяч
п'ять) грн. 33 коп., яка складається з
наступного: 8007 грн. 32 коп. - тіло кредиту,
1992 грн. 68 коп. - прострочене тіло
кредиту, 5005 грн. 33 коп. - заборгованість
за комісіями. Просив стягнути з
відповідача вищевказану суму
заборгованості та витрати судового
збору по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, просив справу
слухати у його відсутність, підтвердив
обставини, викладені у позові, просив
їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена в порядку,
визначеному ст. 76 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити у справі заочне
рішення, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України, відповідно до якої у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Як встановлено судом, 07.05.2013 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, укладено
кредитний договір № 007-22050-070513, згідно
якого Банк відкрив ОСОБА_1 картковий
рахунок № НОМЕР_3 в національній
валюті України - гривні із
встановленим лімітом Кредитної лінії
у розмірі 10000,00 грн. на умовах,
погоджених сторонами.

У порушення умов договору, у
відповідача ОСОБА_1, виникло
прострочення за кредитним
зобов'язанням.

Згідно розрахунку позивача
прострочена сума заборгованості
станом на 02.07.2014 року складає 15005
(п'ятнадцять тисяч п'ять) грн. 33 коп., яка
складається з наступного: 8007 грн. 32 коп.
- тіло кредиту, 1992 грн. 68 коп. -
прострочене тіло кредиту, 5005 грн. 33 коп.
- заборгованість за комісіями.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти відповідно
ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують
цивільні правовідносини. В зв'язку з
невиконанням відповідачем
зобов'язання по кредитному договору за
якими позивач виконав умови договору
повністю і своєчасно, а позичальник
порушив умови договору, порушено
майнові права ПАТ «Дельта Банк».

При наявності таких доказів суд вважає
доведеним отримання відповідачем
кредиту від позивача. Не викликає
сумніву і факт неповернення
відповідачем позивачу кредиту та
відсотків за кредитом в зазначених
позивачем сумах, оскільки в справі
відсутні будь-які об'єктивні дані про
це. Відсутні також докази, які б
заперечували вказаний договір за його
безгрошовістю відповідно до ст.1051 ЦК
України. За таких обставин та при
наявності таких доказів, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки
вимоги позивача ґрунтуються на законі
та договорі, при тому, що відповідачем
допущено прострочення виконання
зобов'язання.

Судові витрати, зокрема сплачені
позивачем суд вважає необхідним
відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
позивача, при тому, що ці витрати
підтверджені доданими до матеріалів
справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 223,
224 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь акціонерного товариства
«Дельта Банк» р/р НОМЕР_3, ,
МФО 380236, - заборгованість за кредитним
договором № 007-22050-070513 від 07.05.2013 року,
яка складається з: 8007 грн. 32 коп. - тіла
кредиту, 1992 грн. 68 коп. - простроченого
тіла кредиту, 5005 грн. 33 коп. -
заборгованості за комісіями, а всього
15005 (п'ятнадцять тисяч п'ять) грн., 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства «Дельта Банк»
р/р , , МФО 380236, - 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана ним протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: