АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5611/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач -
Тамакулова В.О.Категорія 57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р,

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення суми, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про
стягнення з відповідача 12 225 грн. та
судових витрат.

В обґрунтування вимог посилалась на те,
що 26 квітня 2013 року між нею та ОСОБА_3
було укладено попередній договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за
умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалась
укласти з нею основний договір
купівлі-продажу до 15 червня 2013 року. За
попереднім договором вона передала
продавцю 12 225 грн., що є еквівалентом 1500
доларів США.Основний договір укладено
не було. Оскільки попередній договір
купівлі-продажу укладений без
нотаріального посвідчення, він є
нікчемним, а кошти отриманні за ним
підлягають поверненню.

ОСОБА_3 позов не визнала, заявила
зустрічний позовов в якому просила
визнати укладений договір від 26 квітня
2013 року дійсним.В позові зазначила, що
мала намір продати свою квартиру
АДРЕСА_1 відповідачу. Покупець була
обізнана щодо усіх характеристик
об'єкту нерухомості, недоліків та
наявних боргів за комунальні послуги.
Після огляду покупцем квартири, 26
квітня 2013 року вони уклали з ОСОБА_2
попередній договір купівлі-продажу
квартири в простій письмовій формі.
Договір нотаріально не посвідчувався з
економії коштів та часу, однак 15 травня
2013 року їй стало відомо, що ОСОБА_2
втратила бажання купувати квартиру. З
метою виконання домовленості, вона
відмовила у продажі квартири іншим
особам, здійснила погашення усіх
боргів за комунальні послуги, знялась з
реєстраційного обліку, в призначений
час ОСОБА_2 до нотаріальної контори не
з'явилась.

Позивач зустрічного позову вказувала,
що виконала умови договору, а основний
договір не укладено з вини ОСОБА_2, при
цьому нотаріальне посвідчення
попереднього договору також не
відбулось з її вини. Просила визнати
попередній договір дійсним.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення
зустрічного позову заперечувала,
посилалась на нікчемність правочину.

Рішенням суду І інстанції в позовних
вимогах сторонам відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким задовольнити її
вимоги.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За ст.ст. 57- 60 ЦПК кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 26 квітня 2013 року
між сторонами в простій письмовій
формі укладено договір, предметом
якого є зобов'язання в строк до 25 червня
2013 року укласти договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Вартість квартири погоджена сторонами
в сумі 256 725 грн., що є еквівалентом 31 500
доларів США.

Відповідно до п.3.3 договору при
підписанні цього договору покупець
видає продавцю аванс в розмірі 12 225 грн.,
що є еквівалентом 1500 доларів США.

Факт передачі авансу за договором від 26
квітня 2013 року в розмірі 1500 доларів США
сторони визнали.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини по справі , однак висновки
протирічать вимогам закону.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК
України).

Власник порушеного права може
скористатися не будь-яким, а цілком
конкретним способом захисту свого
права, який, як правило, визначається
спеціальним законом, що регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Ст. 16 ЦК України не визначає серед
способів захисту цивільних прав та
інтересів такого способу захисту, як
визнання договору укладеним, тому суд
обгрунтовано відмовив з задоволенні
зустрічного позову.

Згідно із чч.1,3 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Зобов'язання, встановлене
попереднім договором, припиняється,
якщо основний договір не укладений
протягом строку (у термін),
встановленого попереднім договором,
або якщо жодна із сторін не направить
другій стороні пропозицію про його
укладення.

Відповідно до ч.1ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу квартири або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Попередній договір купівлі-продажу
квартири має бути укладений у
письмовій формі з обов'язковим
нотаріальним посвідченням, оскільки
попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору ( ст. ст. 635, 657 ЦК України).

У разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним (ст.
220 ЦК України).

Нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення. Якщо за
недійсним правочином права та
обов'язки передбачалися лише на
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється (ст. 236 ЦК
України).

Сторонами при укладенні попереднього
договору не були дотримані вимоги
закону щодо форми укладення договору
та його обов'язкового нотаріального
посвідчення.

Оскільки договір купівлі-продажу
квартири якій би за своєю формою та
змістом відповідав вимогам закону між
сторонами укладені не були, вони лише
домовилися укласти такий договір в
майбутньому, попередньо сплачена
ОСОБА_2 частка вартості квартири за
попереднім договором в розмірі 12 225 є
авансом, який підлягає поверненню
позивачу, сторони свідомо ухилились
від нотаріального посвідчення
договору від 26 квітня 2013 року, бо не
мали наміру нести витрати, а оскільки
договір є нікчемним, не наступають
наслідки сплати штрафу узгоджені
сторонами в попередньому договорі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати підлягають відшкодуванню
стороні на користь якої ухвалено
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення суми, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним -скасувати в оскаржуваній
частині.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12 225
гр. та судові витрати 229,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: