У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 16 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 05
грудня 2012 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4,
керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Московській у м.
Дружківка Донецької області зі сторони
м. Краматорська Донецької області у
напрямку м. Костянтиновки Донецької
області, у районі комплексу «МАН»,
здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5,
який від отриманих тілесних ушкоджень
помер на місці пригоди. 06 грудня 2013 року
за фактом дорожньо-транспортної
пригоди відкрито кримінальне
провадження за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Просила стягнути з відповідача 6069 грн
витрат на поховання, 963 грн 20 коп. витрат
на придбання одягу покійному, 10 942 грн 55
коп. витрат на поминальний обід, 650 грн
вартості пошкодженого у результаті
дорожньо-транспортної пригоди
портативного плеєру «Орион», 8 тис. грн
витрат за надання правової допомоги та
200 тис. грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області

від 05 березня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 21 639 грн на
відшкодування майнової шкоди та 100 тис.
грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди,
завданої смертю потерпілого, 1890 грн, до
його повноліття. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 16 травня 2014 року рішення
Дружківського міського суду Донецької
області від 05 березня

2014 року у частині стягнення майнової
шкоди, щомісячних витрат скасовано.
Позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10 732 грн 20 коп.
на відшкодування майнової шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на
відшкодуванні шкоди, завданої
внаслідок втрати годувальника
щомісячно у розмірі 1173 грн 26 коп. до
досягнення ним вісімнадцяти років (при
навчанні до закінчення ним навчання,
але не більш як досягнення ним 23 років).
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
одноразову допомогу у розмірі 18 772 грн 16
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. Рішення суду у частині
стягнення моральної шкоди та витрат на
правову допомогу залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 28 травня 2014 року виправлено
арифметичну помилку у мотивувальній
частині рішення апеляційного суду
Донецької області від 16 травня 2014 року,
а саме: стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 на відшкодуванні шкоди,
завданої внаслідок втрати
годувальника щомісячно у розмірі 391 грн
09 коп. до досягнення ним вісімнадцяти
років (при навчанні до закінчення ним
навчання, але не більш як досягнення
ним 23 років). Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 одноразову допомогу у
розмірі 6257 грн 44 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення першої інстанції.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2
подано заяву про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення
строку на касаційне оскарження
заслуговують на увагу, то цей строк
підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов про відшкодування
майнової шкоди частково відповідно до
вимог ст. ст. 1200−?1202 ЦК України з
урахуванням роз'яснень, наведених у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди». У іншій частині рішення суду не
оскаржено.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити
ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження
рішення апеляційного суду Донецької
області від 16 травня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік