overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/620/2014(м)
Єдиний унікальний номер 221/124/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/620/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилової Г.Л.,
Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 13 березня 2014 року,-

керуючись ст.ст. 307,309,313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 13 березня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2006 року, яка утворилася станом на 23 грудня 2013 року, в розмірі 6 181,27 грв. та складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 3290,67 грв.; пені - 2596,25 грв.; фіксованої частини штрафу - 500 грв. та процентної складової штрафу - 294,35 грв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 365,40 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер №243/6012/14
Номер провадження №2/243/2660/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
22-ц/775/159/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовзалізобетон» арбітражного керуючого Корчагіна Юрія
Володимировича про поворот виконання судового рішення, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат
«Азовсталь», публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,
Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, відділення виконавчої дирекції у місті Маріуполі Донецької області фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, товариство з обмеженою відповідальністю
«Комплект», товариство з обмеженою відповідальністю «Техпромар», ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, прокуратура Орджонікідзевського району Донецької області міста
Маріуполя, за апеляційною скаргою представника ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовзалізобетон», арбітражного керуючого Корчагіна Юрія
Володимировича - Веровської Ванди
Віталіївни на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу представника ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон» арбітражного керуючого Корчагіна Юрія
Володимировича - Веровської Ванди
Віталіївни відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
СЛОВ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року м.
Слов’янськ
Єд. унік. № 243/6052/14

Провадження № 2/243/2688/2014

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в
Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в
Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в
Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 21 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
22-ц/775/208/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»( далі ПАТ « Раййфайзен Банк
Аваль»), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 24 грудня 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
№ 243/5833/14
№ 2/243/2567/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 03 листопада 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, –копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 676/6670/14-ц
Номер провадження 2/676/2552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря

Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина -
Іллі , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що в позовній заяві вказано позовні вимоги, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні, то суд вважає, що позов про стягнення аліментів та розірвання шлюбу підлягають роз’єднанню в різні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 , 208 – 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Роз’єднати провадження в справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в різні провадження.

Продовжити розгляд справи в межах позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3О
Справа № 676/6559/14-ц
Номер провадження 2/676/2502/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря

Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Міського відділу ДВС Кам'янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції , третя особа –
Реєстраційна служба Кам'янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з квартири, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Міського відділу ДВС Кам'янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції , третя особа –
Реєстраційна служба Кам'янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з квартири № 7 в будинку по вул..
Космотнавтів, 39 міста Кам'янця -
Подільського.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст..ст. 208 – 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Кам'янець – Подільського міськрайонного управління юстиції , третя особа – Реєстраційна служба
Кам'янець – Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з квартири залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2О
Справа № 473/4304/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

10.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 29.01.2011 року відділом ДРАЦС по м. Вознесенську
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №09.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Причиною розпаду сім*ї є те, що після набрання чинності вироку суду відносно ОСОБА_1 шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися, спільне господарство не ведеться.

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе.

Позивач у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу, на примирення не згодна. Просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.01.2011 року відділом ДРАЦС по м. Вознесенську Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області, актовий запис
№09 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 відновити її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Справа №469/928/14-ц 22.10.2014
Провадження № 22ц/784/3023/14
У х в а л а

22 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на ухвалу
Березанського районного суду
Миколаївської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луч-СА» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луч-СА» до
ОСОБА_1, про стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ «ЛУЧ-СА» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ТОВ
«ЛУЧ-СА» вказує, що повний текст рішення отримано лише 13 листопада 2013 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Луч-СА» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Луч-СА» строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луч-СА» на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луч-СА» до ОСОБА_1, про стягнення шкоди.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/276/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Гаврилова Г.Л. 27 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2013 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
22-ц/775/105/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2013 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя