overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/1155/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2-н/750/1542/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження №2/751/2034/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
“Чернігівводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2014 року КП
“Чернігівводоканал” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з водовідведення в сумі 745,53 грн., яка утворилася за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року та судові витрати.

Зазначена позовна заява ухвалою судді
Новозаводського районного суду міста
Чернігова Овсієнко Ю.К. від 30 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не зазначено, за якою адресою позивач просить стягнути заборгованість; не зазначено, на якій підставі саме відповідач є отримувачем послуг позивача; не зазначене дійсне місце проживання відповідача, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться та не є власником житла.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано відповідно до відмітки у журналі вихідної кореспонденції 05 листопада 2014 року. Для усунення цих недоліків був встановлений п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які позивач не виконала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства “Чернігівводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, –

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства “Чернігівводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа №672/1655/14-ц
Провадження №2/672/537/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

05 листопада 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1655/14-ц, номер провадження 2/672/537/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встано вив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14 листопада 2014 року о 10 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2871/14
І інстанції Решетов В.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 травня 2014 року та ухвалу того ж суду від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 травня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї в частині вирішення апеляційної скарги на рішення суду по суті позовних вимог протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала в частині вирішення апеляційної скарги на ухвалу суду про оголошення розшуку дитини оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа №672/1672/14-ц
Провадження №2/672/542/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

06 листопада 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 13.11.2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 671/2219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

11 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов"язку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 52 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 19.11.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 19.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2927/2014 інстанції Марків Т.А.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика
В.В. Семиженка Г.В.При секретарі:Яковенку І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 671/1342/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Волочиський районний сектор
Державної міграційної служби України про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання ОСОБА_4 втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації посилаючись на те, що 18 грудня 2013 р. рішенням Волочиського райсуду шлюб між
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 розірвано і ОСОБА_4 в кінці грудня 2013 р. пішов з дому, залишивши ключі від вхідних дверей.

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1,
ОСОБА_2 позов підтримали і пояснили, що
ОСОБА_4 більше 6 місяців не проживає в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав і пояснив, що немає претензій до позивачів і не претендує на спірну квартиру.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії договору дарування від 26.09.2012 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1-3045 ОСОБА_4 подарував належну йому 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, таким чином він не є співвласником спірної квартири. Згідно рішення Волочиського райсуду від 18.12.2013 р. шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 розірвано, а за даними копії акта Волочиського КП
ЖЕК

від 30.07.2014 р. відповідач не проживає в спірній квартирі з грудня 2013 р., що він визнав в судовому засіданні.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_4 без поважних причин не

користувався житлом в квартирі АДРЕСА_1 з грудня 2013 р, тобто більше 6-ти місяців, тому відповідно до ст. 71 ч.1, 72 ЖК України втратив право на користування нею, в зв'язку з цим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання Волочиського районного сектору Державної міграційної служби України про зняття
ОСОБА_4 з реєстрації, то ця вимога не підлягає задоволенню, так як згідно п. 3.1 розділу 111 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1077 від 22.11.2012 р., зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, тобто окремого судового рішення для цього не потрібно.

Керуючись ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити частково - визнати ОСОБА_4 втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна
Номер провадження №22-ц/791/3223/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Чернової Євгенії Бойчевої, діючої в інтересах Цюрупинського районного відділу Управління внутрішніх справ
України в Херсонській області, на рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Цюрупинського районного відділу
Управління внутрішніх справ України в
Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування судових витрат, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернової
Євгенії Бойчевої, діючої в інтересах
Цюрупинського районного відділу
Управління внутрішніх справ України в
Херсонській області, відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

судді:
Справа №: 671/1405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі ПАТ) до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

06.11.2012 р. ПАТ "Дельта Банк" за заявою № 001-22023-061112 шляхом акцептування
Кредитного рахунку надав ОСОБА_1 кредитну лінію в розмірі 10000 грн..
ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 19714,56 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судові витрати.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася згідно акта
Волочиського КП ЖЕК від 07.11.2014 р., за клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії заяви № 001-22023-061112 від 06.11.2012 р. ПАТ "Дельта Банк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000 грн..
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, який не оспорювався відповідачкою, по кредиту ОСОБА_1 станом на 19.05.2014 р. борг становить 7080,14 грн. по тілу кредиту, 2901,26 грн. простроченого тіла кредиту, 2202,06 грн. за відсотками, 7531,10 грн. комісії, всього на загальну суму 19714,56 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором і вона повинна виконати його шляхом повернення коштів. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК
України, ст. 526, 530, 625, 1046-1056

ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 19714,56 грн.і 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 736/1536/14
Номер провадження 2/736/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 р. м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за позовною заявою
Корюківське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборговансоті за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обов’язки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 19 листопада 2014 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 19 листопада 2014 року в м.
Корюківка на 09 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О. І. Корх
Провадження № 2-н/750/1534/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», яке
АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві,
МФО 380805, код 0335822), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 1947 грн. 69 коп. (одна тисяча дев'ятсот сорок сім грн. 69 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2/751/2055/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

01.11.2014 ПАТ «Дельта-Банк» подало до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказане місце проживання відповідачів: ОСОБА_1
– АДРЕСА_1; ОСОБА_2 – м. Чернігів, пр-т
Миру, буд. 207-а, 82.

Згідно відомостей адресно – довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівської області від 07.11.2014 відповідачі зареєстровані за адресами:
ОСОБА_1 – Чернігівська обл.,
Корюківський р-н, с. Піски, вул. Франка, буд. 17; ОСОБА_2 – м. Чернігів, пр-т Миру, буд. 207-а, 82.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред‘являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, враховуючи те, що ні одна з вищевказаних адрес відповідачів не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» () судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 85657612 від 23.10.2014 в розмірі 1 306 (одна тисяча триста шість) грн. 82 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач