overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/60/14-ц
Провадження №22-ц/792/1625/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про стягнення 21 053, 77 грн.,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги немає, тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ярмолинецького районного суду від 11 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 30 липня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Н.І. Переверзєва
Справа № 204/3332/14-ц
Провадження № 2/204/1665/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

24 червня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.
Нізік
Справа 2-678-252/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Лазаренко А. В.

при секретарі -
Непийводі Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

22 листопада 1981 року сторони зареєстрували шлюб у Грушковецькій сільській раді Летичівського району, актовий запис № 16.

Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Подружнє життя між сторонами не склалося по тій причині, що сторони не зійшлись характерами і тривалий час в них немає спільних інтересів, із-за різниці в поглядах на життя між ними почали виникати непорозуміння, конфлікти, що призвело до напружених відносин в сім'ї. на даний час сторони перестали проживати однією сім'єю.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідачка вимоги визнала не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що їм необхідно надати строк для примирення з огляду на те, що відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи вище викладене, що вказує на можливість збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати трьохмісячний строк для примирення.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191 ч. 5, 201, 212, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А. В.
Лазаренко
Дата документу 31.07.2014
Справа № 501/3675/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» представником позивача виступає
Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтінг» в особі Мухи П.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року до суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтінг» в особі Мухи П.В. в інтересах ПАТ «Дельта
Банк» з зазначеним позовом.

Як вбачається з відповіді
Іллічівського МВ ГУДМС України в
Одеській області від 23 липня 2014 року на запит суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 вибули з м.
Іллічівськ Одеської області на постійне місце проживання в с.
Молодіжне, Овідіопольського району,
Одеської області з 23 липня 2009 року.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» представником позивача виступає
Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтінг» в особі Мухи П.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцем проживання
(місцезнаходженням) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк після отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 204/1649/14-ц
Провадження № 2-н/204/164/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 07 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн. НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн. НОМЕР_3), проживаючих
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: тисячі дев'яносто шість) грн. 42 (сорок дві) коп. - суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн. НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (інн. НОМЕР_3), проживаючих
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1842/2014
Справа № 641/8508/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 962,24 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 610/3264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16079,31 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 617/1358/14-ц
Провадження № 2-н/617/127/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 930 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 930 грн. 61 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 930 грн. 61 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/2431/14-ц
Номер провадження 2/623/845/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державне підприємство "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи",про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2014 року о 09-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 рік письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Номер справи 623/2402/14-ц
Номер провадження 2-н/623/377/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за спожитий природний газ в сумі 2607 гривень 25 копійок.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 333/5666/14-ц
Провадження № 2-н/333/1533/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2321,06 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2321,06 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5666/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2321,06 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/5662/14-ц
Провадження № 2-н/333/1529/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 300 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 300 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 30.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5662/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 300 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5265/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання головного державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Карбівничого Р.В. про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є боржником по зведеному виконавчому провадженню №311 про стягнення з ОСОБА_2 боргів на суму 5204,93 гривень.

Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1 . За даною адресою
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДН НОМЕР_1 не проживає, про що складено акт державного виконавця відповідно від 21.05.2014 року. Відповідно до відповіді адресно - довідкового бюро боржниця-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по Черкаській обл. не зареєстрована .

До державного виконавця боржник не з'являється, борги не сплачуються.

Фактичне місце перебування боржника невідоме і встановити його неможливо.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН НОМЕР_1 р.н., останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити працівникам
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Справа № 759/4465/14-ц
Провадження № 2/204/2063/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

21 березня 2014 року позивач звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року вищевказану справу передано на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6526/14-ц
Провадження № 6/711/246/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В. розглянувши подання старшого державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції С.В. Дожджаник про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним виконавцем
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції С.В. Дожджаник на розгляд
Придніпровського районного суду м.
Черкаси направлене подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказане подання не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 - 121
ЦПК України, а саме:

- В заяві не вказано найменування сторін по справі (виконавчого провадження) з зазначенням їхніх адрес та засобів зв'язку для виклику їх в судове засідання,

- Не зрозуміло який саме виконавчий лист просить видати заявник та на яку суму, в прохальній частині вказано лише про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3;

- Відсутні будь-які посилання на норми матеріального та процесуального права на підставі яких суд має розглядати подання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин подання старшого державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції С.В. Дожджаник про видачу дубліката виконавчого листа має бути залишене без руху з наданням їм терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції С.В. Дожджаник про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси до 17.07.2014. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя
О.В.Клочко