overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1949/14-ц
Провадження № 2-н/209/387/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 527,95 гривень, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 527,95 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 527,95 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/3576/14-ц
Провадження № 2-н/209/634/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 340,07 гривень, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 340,07 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 340,07 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 752/9318/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3899/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної в м. києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню виплат, про стягнення надміру сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню виплат, про стягнення надміру сплачених коштів.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №751/5861/14
Провадження №2/751/1138/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі Летяга
М. О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 21.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 391 ЦК України, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 припинити дії, які порушують право власності ОСОБА_1, а саме дії щодо пошкодження вхідних дверей за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 182/3553/14-ц
Провадження № 2/0182/2507/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2567/14-ц
Номер провадження 2/213/996/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою судді від 08.07.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: у позові та заяві зазначено, що відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн, а заборгованість за кредитом зазначено 3032,83 грн. В позові вказано сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік, у розрахунку в 2013 році застосовано 30 % на рік. Позовна заява та додані документи не містять прізвища, ім,я, по батькові особи, яка його підписала, не підтверджені її повноваження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача копію вказаної ухвали отримав 15.07.2014 року, до електронної скриньки ПАТ КБ "ПриватБанк" копію ухвали доставлено 09.07.2014р, але в п,ятиденний строк, та станом на 04.08.2014р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 404/6964/14-ц
Номер провадження 2-о/404/215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Обознівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6964/14-ц № провадження 2-о/404/215/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Обознівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначивши судове засідання на 10 вересня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 182/5982/14-ц
Провадження № 2/0182/3293/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах неповнолітніх Нікопольської міської ради Дніпропетровської області. третя особа - Нікопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України, про визнання втративши права користування житловим приміщенням, суд -

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до Служби у справах неповнолітніх Нікопольської міської ради Дніпропетровської області. третя особа - Нікопольський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України, про визнання втративши права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору визначається 0,2 відсотком розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну Заяву ОСОБА_1 до Служби у справах неповнолітніх Нікопольської міської ради Дніпропетровської області. третя особа - Нікопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України, про визнання втративши права користування житловим приміщенням,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 404/7019/14-ц
Номер провадження 2-о/404/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали подання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті подання, які зазначені в ч.1 ст.280 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7019/14-ц № провадження 2-о/404/219/14 за поданням головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 19 серпня 2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №464/8044/14-ц пр.№ 2-н/464/1470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/1141/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства "Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз", смт Чаплинка вул.Попова, 55 / ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 про стягнення заборгованостоі за послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2 на користь Чаплинської філії
ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 744 ( сімсот сорок чотири )
ХОУ ВАТ « Державний ощадний банк
України» МФО 352457, код 03355353, а також судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять
Райффайзен банк "Аваль" МФО 380805 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 454/1944/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 692/977/14-ц
Провадження № 2/692/294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Державна нотаріальна контора Драбівського районного нотаріального округу
Черкаської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, №629, видане 18 березня 2005 року державним нотаріусом
Драбівської державної нотаріальної контори на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок будинок з належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Державна нотаріальна контора
Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 07 серпня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі - копії даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г.Фай
справа № 2302/837/2012 провадження № 2/691/8/13
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П. за участю секретаря судових засідань Шевченко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору за її зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину будинку з надвірними спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами в натурі -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за її зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину будинку з надвірними спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, у цивільній справі за позовною вимогою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами в натурі.

У судовому засіданні заявник підтримала вимогу, просить повернути їй судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, так як останній в подальшому був залишений без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.07.2012 року, за заявою ОСОБА_2, ухвалою суду, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину будинку з надвірними спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с. 75).

Згідно ст.7 п.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, з огляду на вище викладене, заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за її зустрічним позовом, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 п.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору при зверненні до суду із зустрічним позовом - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця