overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1507/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 545/4314/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Івановмча про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Івановмча про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2014 року о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Справа № 551/1120/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Вергун Н.В.,

при секретарі –
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, - управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування у відпустці по догляду за дитиною з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1993 рік, що необхідно для оформлення пенсії .

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року за даними вимогами відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року / а. с. 20 /.

12 листопада 2014 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, що зумовлено необхідністю подання додаткових письмових доказів / а. с. 30 /.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду / а. с. 24 /.

З огляду на заявлене заявником клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що невідкладно повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1, - задовольнити.

Розгляд справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа, - управління Пенсійного фонду України в
Шишацькому районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - відкласти на 25 листопада 2014 року, призначивши судове засідання о 15 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 548/1513/13-ц
Провадження №2-др/548/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року

м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в додатковому рішенні
Хорольського районного суду
Полтавської області від 03.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В додатковому рішенні суду від 03.09.2014 року було допущено описку, а саме, суд в першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення допустив описку у даті рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.09.2013 року, а саме замість правильної дати "25 вересня 2013 року" помилково вказано "25 вересня 2014 року".

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити описку в додатковому рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення від 03.09.2014 року допущена описка, а саме: суд не вірно вказав дату рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25.09.2013 року, замість правильної дати "25 вересня 2013 року" помилково вказав "25 вересня 2014 року", а тому суд вважає за необхідне внести виправлення в додаткове рішення суду від 03.09.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковому рішенні Хорольського районного суду Полтавської області суду від 03.09.2014 року.

Читати перший абзац резолютивної частини додаткового рішення Хорольського районного суду
Полтавської області суду від 03.09.2014 року в такій редакції:

"Внести доповнення до резолютивної частини рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Петракіївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на будинок, включивши до резолютивної частини рішення суду доповнення, а саме: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно від померлої ОСОБА_2, а саме: відповідно до державного акту ІІ-ПЛ № 031983 на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства площею 0,54 га, за адресою: будинок 7, вул. Вишнева, с. Петракіївка
Хорольського району Полтавської області".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Н.С. Миркушіна
Справа № 548/2328/13-ц
У Х В А Л А Провадження
№8/548/6/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді
Личковаха О.О.,

при секретарі –Комаренко
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ТОВ
«Агрофірма «Ольвія» про перегляд рішення у цивільній справі №548/2328/13-ц за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ТОВ «Агрофірма «Ольвія» 01.10.2014 року звернулася до суду з вищевказаною заявою.

02.10.2014 року по даній справі у
Хорольському районному суді
Полтавської області відкрито провадження.

23.10.2014 року представник заявника ТОВ
«Агрофірма «Ольвія» ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення у цивільній справі
№548/2328/13-ц за нововиявленими обставинами та прохав розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву представника заявника ТОВ «Агрофірма «Ольвія»
ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК
України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, ТОВ «Агрофірма «Ольвія» про перегляд рішення у цивільній справі
№548/2328/13-ц за нововиявленими обставинами у зв'язку з подачею представником заявника заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий:

О.О.Личковаха
Справа № 548/1742/14-ц
Провадження №2/548/620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району
Полтавської області; Хорольської районної державної адміністрації про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку
(пай), визнання права на нього в порядку спадкування за заповітом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області; Хорольської районної державної адміністрації про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку
(пай), визнання права на нього в порядку спадкування за заповітом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “03.11.2014” о 10.00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представників відповідачів з дорученнями .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “03.11.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1269/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3183/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармацевтична компанія "Провізор"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармацевтична компанія "Провізор" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармацевтична компанія "Провізор".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року .

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 547/1396/14-ц провадження по справі: №2/547/419/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі -
Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим по вул.Івана
Франка, буд.№ 22 в с.Оболонь
Семенівського району Полтавської області, оскільки відповідач з березня 2014 року за вказною адресою не проживає, а проживає в іншій місцевості – в с.Чутівка Оржицького району Полтаської облсті.

В судовому засіданні позивачем подано письмову заяву про залишення без розгляду її позову у зв»язку з вирішенням вказаного спору з відповідачем в позасудовому порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення чи в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя – підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 547/1473/14-ц провадження по справі: 2/547/446/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації про батьківство,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про спростування інформації про батьківство, яка надійшла до суду 05.11.2014 року і по якій зареєстровано цивільну справу № 547/1473/14-ц.

Відповідно до ухвали іншого судді Семенівського районного суду
Полтавської області від 06.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що в провадженні цього ж суду вже знаходиться аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації про батьківство , зареєстрована під № 547/1461/14-ц, яка зареєстрована раніше справи, яка являється предметом розгляду по даній ухвалі суду.

Таким чином, в провадженні
Семенівського районного суду
Полтавської області вже знаходиться цивільна справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації про батьківство слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації про батьківство.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд
Полтавської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії

Суддя –підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 550/964/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.08.2011 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Спільне життя із відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними припинено. Спору про поділ спільного майна не має.

Позивачка просить шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні повідомив про те, що з позовом про розірвання шлюбу згоден.

Судом установлені такі факти.

06.08.2011 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в шлюб. Від цього шлюбу у подружжя дітей не має. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2011 р. виконавчим комітетом Артемівської селищної ради Чутівського району
Полтавської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О.
Ланна
У Х В А Л А

556/2265/14-ц

07.10.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Рахман про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 20.10.2014 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
Справа № 548/1758/14-ц
Провадження №2/548/626/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області - Коновод О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнчення меж присадибної ділянки , -

В с т а н о в и в :

24.10.2014 року позивач звернувся до
Хорольського районного суду
Полтавської області - з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнчення меж присадибної ділянки .

05.11.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про визнчення меж присадибної ділянки , - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Коновод О.В.
Справа № 548/1735/14-ц
Провадження №2/548/617/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"28" жовтня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: Відділі Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції,
Публічному акціонерному товаристві
"Райфайзен Банк Аваль" Полтавська регіональна філія про скасування арешту, -

В С Т А Н
О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, 344 ЦК
України, ст. 55, 57,60 ЗУ "Про виконавче провадження"суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: Відділі Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції, Публічному акціонерному товаристві "Райфайзен
Банк Аваль" Полтавська регіональна філія про скасування арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт та всі обтяження з автомобіля "ЗАЗ 110307" 2004 року випуску, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий: Н. С. Миркушіна