overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9896/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 7145 грн. 51
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6528 грн. 56 коп.; інфляційні кошти в розмірі 469 грн. 44 коп. і 3 % річних в розмірі 147 грн. 51 коп., всього 7145 грн. 51 коп. /сім тисяч сто сорок п'ять грн. 51
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9922/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 30 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №6/489/224/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа з виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 вересня 2008 р. у цивільній справі №2-5112/2008 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на його втрату.

В судовому засіданні представник заявника наведені вимоги підтримав.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №2-5112/2009 р., встановив наступні обставини.

Так, 19 вересня 2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі
№2-5112/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалено рішення про присудження позивачці аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 12 серпня 2008 р. і до досягнення донькою повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Згідно відмітки канцелярії на обкладинці справи виконавчого листа було видано на руки позивачці 18 листопада 2008 р.

Із заяви ОСОБА_1, вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено при переїзді у 2008 р.

Отже, виконавчий документ втрачено, а тому згідно ст. 370 ЦПК України заявниці слід видати його дублікат. Позивачка - заявниця ОСОБА_1 у зв'язку із заміжжям має на теперішній час прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа з виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 вересня 2008 р. у цивільній справі №2-5112/2008 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №2/489/1411/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Росія» і його правління про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надали.

Така поведінка цих осіб є підставою для залишення позову в частині їх вимог без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, з чим погодилися представники сторін в судовому засіданні.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м.
Миколаєва.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №4-с/489/39/14
УХВАЛА

24 липня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №43188714,

ВСТАНОВИВ:

Від повноважного представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1

Особи, які беруть участь в справі до судового засідання не з'явилися.

Суд, не вбачає підстав для відмовити у задоволенні заяви представника скаржника у відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 234/4422/14-ц
Провадження № 2/234/2395/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року об 09 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 495/8338/13-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, який також є представником відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському заяву відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про стягнення 38153 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3,
СПД ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про стягнення 38153 грн. 56 коп. зупинити до набрання законної сили рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про зобов'язання здійснити перерахунок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.01.2014 року.

Суддя
Справа № 234/4145/14-ц
Провадження № 2/234/2321/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2756/14-ц
Провадження № 2/456/1521/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 458/1016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою зобов'язань за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 7751грн. 00 коп.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 15 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання, тобто до 27.08.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-п/489/48/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 р. у цивільній справі №2/489/1649/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, третя особа без самостійних вимог кредитна спілка
«Надія»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23 липня 2013 р. у цивільній справі №2/489/1649/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на сплив строку його поруки по відношенню до основного боржника ОСОБА_3, неналежне повідомлення судом про час та місце розгляду справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги про перегляд заочного рішення, крім того, заявив про намір в разі задоволення заяви заявити про застосування строку позовної давності

ОСОБА_2 і його представник, а також представник третьої особи, вважав заяву безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, додатково надані представником позивача письмові докази, дійшов висновку, що обставини, які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення підлягають перевірці в загальному порядку після скасування даного заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 р. у цивільній справі №2/489/1649/13, призначивши її до розгляду в загальному порядку.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №2/489/2274/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала. Бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 липня 1997 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №517, спільних дітей не мають.

Подружні відносини припинені з 01 березня 2013 р.

Із встановлених обставин вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112
СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 1997 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №517- розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 219/3061/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіній Я.Д.,

представника позивача- Гуревич Р.Г.,

представник відповідача- не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 18.06.2014 року відкрите провадження у даній справі.

В судовому засіданні 14.08.2014 від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що він надав письмову заяву. Також просив повернути судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Згідно з квитанцією Відділення № 19 ПАТ
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» № ПН6872 від 03.06.2014 року ОСОБА_1 сплачено по справі судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повинна бути залишена без розгляду.
Таким чином сума сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м.
Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 03.06.2014 року за квитанцією Відділення № 19 ПАТ
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» № ПН6872 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 234/6376/14-ц
Провадження № 2/234/3042/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-30 год. 06.08.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко