overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2182/14-ц Провадження № 22-ц/773/1741/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів за утримання спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 524/9008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/9034/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
IВАНОВОЇ IРИНИ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
IВАНОВОЇ IРИНИ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/9026/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 337/3051/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ; не додана до матеріалів справи копія паспорту відповідача; відсутні докази ціни продажу; відсутній витяг з акту-прийому передачі Реєстру заборгованості боржників; відсутній помісячний
(розгорнутий) розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, комісії, пені; не вказано за який період виникла заборгованість за кредитним договором; відсутні будь-які відомості щодо повідомлення боржника про необхідність погашення боргу за кредитним договором згідно з договором факторингу.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа№ 329/853/14-ц
Провадження2/329/279/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2014 р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Чернігівського районного суду
Запорізької області з вищевказаним позовом.

В позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції.

Таким чином, згідно з вищевказаним розпорядженням
Чернігівському районному суду
Запорізької області підсудні справи
Кіровського міського суду Донецької області, а не районних судів м.Донецька
Донецької області.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК
України Суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через
Чернігівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 329/905/14-ц
Провадження 6/329/20/2014
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2014 р. смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду із письмовою заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій вказала, що 10.02.2014р. Чернігівським районним судом Запорізької області було винесено рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення з них на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, 23.07.2000р.н. у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист №329/847/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, 23.07.2000р.н. у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, який в подальшому для виконання був направлений до ВДВС
Орджонікідзевського МУЮ. З телефонної розмови з ВДВС їй стало відомо про те, що виконавчий лист у них на примусовому виконанні не перебуває і поштою вони його не отримували.

Просила суд видати дублікат виконавчого листа для стягнення з боржника аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Оскільки відсутність у заявника виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що заява підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 10.02.2014р. у справі № 329/847/13-ц, виданий Чернігівським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, 23.07.2000р.н. у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття у справі №329/847/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківьких прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
№ 336/8471/14-ц пр. № 2/336/3544/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки вартість спожитої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом – так, позивачем таких доказів не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово
–комунальних послуг.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги
(централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), що також узгоджується зі ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими вт установленому порядку тарифами, а також з листом Міністрерства з питань житлово-комунального господарства від 16.06.2010 р. № 7/16-6053, яким передбачено, що постачання електричної енергії є комунальною послугою і відноситься до житлово-комунальних послуг.

Виходячи з наведено, суддя приходить до висновку, що позивач фактично звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділу ІІ ЦПК
України.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, про що постановляє таку ухвалу, при цьому, роз‘яснює позивачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами в наказовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії повернути позивачу та порекомендувати звернуться в порядку наказового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.П. Суркова
Справа № 337/1848/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 4с/337/26/2014 за скаргою
ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 27.08.2014 року, на 09-50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 27.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 264/5136/14-ц
Провадження 2/329/302/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

28 жовтня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Пода Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 р. до Чернігівського районного суду Запорізької області на розгляд за підсудністю з Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена мені, судді Поді Н.М.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №264/5136/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09:30 год. 12 листопада 2014 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/331/1882/14
У Х В А Л А

06.10.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу № 351 «Кристал-14» в особі голови ЖБК ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 ЖБК № 351 «Кристал-14» в особі голови ЖБК ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23.09.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач, подавши заяву про усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали судді від 23.09.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу № 351
«Кристал-14» в особі голови ЖБК ОСОБА_3 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Справа № 333/6322/14-ц
Пр. № 2/333/2540/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами станом на 23.10.2013 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
– 243,60 гривень.

Позивачем додано до матеріалів справи квитанцію № 193 від 16.06.2014 року про сплату судового збору в розмірі 234, 60 гривень. Отже, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову не додано копії свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_2

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С.Холод
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/331/1258/14
« 25» вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.04.2014 р. у розмірі 1623,60 грн., відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК 1.           Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у розмірі 1623 грн. 60 коп. (одна тисяча шістсот двадцять три гривні шістдесят копійок). 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства
«Основаніє», що знаходиться за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості судовий збір у розмірі 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Номер провадження 2/331/1902/14
У Х В А Л А

13.10.2014 р.

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В.М. Світлицька