overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1579/14-ц
Провадження № 2/513/616/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Саратського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Обгрунтовуючи заяву зазначив, що з 14 травня 1995 року перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2 Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З відповідачем сімейне життя не склалося, в них різні погляди на сімейне життя. На цей час проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС, тому позивач був змушений звернутися з позовом до суду, просив шлюб між ними розірвати.

Розглянувши позов суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив місце проживання відповідача за адресою: с. Зоря Саратського району
Одеської області, вул. Леніна, 8.

Згідно довідки відділу ГУ ДМС в
Саратському районі Одеської області, місце проживання та перебування
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Саратському районі не зареєстроване.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід повернути позивачу для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташоване у смт. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Зоря, вул.
Леніна № 248, Саратського району
Одеської області (паспорт серії КЕ 100542, виданий Арцизьким РВ УМВС України в
Одеській області 10 січня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією № 24 від 29.09.2014 року у філії
Одеське облуправління АТ “Ощадбанк”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т. Я. Кожокар
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 7551 гривень 80 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце суму боргу в розмірі - 7551 гривень 80
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривня 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9884/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою представника
Комунальне підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський»
Якубової Л.М. ,

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20.10.2014 року,

по справі за позовом КП «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський»
Київського району м. Одеси до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернулась представник
Комунальне підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський»
Якубова Л.М. .

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт в апеляційній скарзі порушиє питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20.10.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представнику Комунальне підприємство «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» Якубовій Л.М. - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику Комунальне підприємство
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» Якубовій Л.М. на оскарження в апеляційному порядку

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20.10.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Комунальне підприємство «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський»
Якубової Л.М.,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 року

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О.
Панасенков
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 29.09.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9880/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 18.12.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 1533/1719/2012
У Х В А Л А

10.11.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Асанової
З.І.,

секретаря -ГнатюкЛ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1533/1719/2012,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року до Южного міського суду
Одеської області надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1533/1719/2012, а саме зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві особистої приватної власності.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з’явилися, повідомлялись належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 27.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 відмовлено. Рішення набрало законної сили 08.04.2014 року.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №1533/1719/2012, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення набрало законної сили та необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.154, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1533/1719/2012- задовольнити.

Скасувати арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_2, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_1, накладений ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа №512/689/14-ц
Провадження №2/512/280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі
Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 17400,05грн.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/689/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року о 14год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

ОСОБА_2
Справа №
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 22.10.2014 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження 2/574/227/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 03.07.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 11 листопада 2014 року до
Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку у зв`язку з не сплатою послуг за експертизу сторонами які заявляли клопотання про призначення експертизи та зобов`язувалися її сплатити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 11-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8132/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

08.08.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційни Банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року, та заявою про поновлення строку в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що представник ПАТ КБ «Приват Банк» не приймав участі під час проголошення рішення, та копія оскаржуваного рішення надійшла на електронну адресу банку лише 29.07.2014 року (а.с.44, 48).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294
ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.10.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Воскресенська сільська рада
Буринського району та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23.10.2014 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та зняття арешту з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та зняття арешту.

Судовий розгляд справи призначити на 11 грудня 2014 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: