overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№664/2904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ Водоканал+ про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Водоканал+ про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

В.П.Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3071/14-ц
Провадження № 2/553/1096/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної в м. Полтаві ради.
Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 05 липня року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної в м. Полтаві ради.
Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

14.07.2014 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної в м. Полтаві ради.
Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Оскільки заява про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної в м.
Полтаві ради. Управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7130/14-ц
Провадження № 2-н/520/980/14
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 310/5755/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

08.08.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в Бердянському районі за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 01 жовтня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/554/3013/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено.

Ухвалою від 21 травня 2014 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду у зв»язку із повторною неявкою позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Справа призначалась до слухання 15.07.2014 року, 21.07.2014 року, 12.08.2014 року однак позивач в судове засідання не з»явився жодного разу, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився до суду, не повідомив причин неявки.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Керуючись п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 545/3150/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.08.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
Справа № 545/3159/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014 року на 14:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.08.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
Дата документу 11.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року м.
Мелітополь Справа № 320/7596/14-ц
Провадження № 2н/320/1119/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.67 - 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Постановою КМ
України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Відкритого акціонерного товариства
Мелітопольського відділення філії -
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк», , МФО 313957, заборгованість з оплати
(п'ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Єдиний унікальний номер 728/1785/14
Номер провадження 2-о/728/74/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , заінтересована особа
Бахмацька міська рада Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

П.І. Пархоменко
Єдиний унікальний номер 725/1792/14-ц
Номер провадження 2/725/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді - Галичанський О.І.

при секретарі -Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено ухвалу про відмову у відкриті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

22 липня 2014 року через канцелярію
Першотравневого районного суду м.
Чернівці надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору при подачі даного позову в розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками та заяву про повернення судових витрат, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1,ч.3 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що необхідно повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган
Першотравневого району м. Чернівці повернути ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачених на р/р №0002, згідно платіжного доручення № BO907BOFZE від 17.03.2014 року, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з рахунку
№.0015.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 545/3026/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2014 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.07.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
Л.І.Стрюк