overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4942/14-ц
Провадження №: 2/332/1438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.О. Мєркулова
Справа № 333/6318/14-ц
Пр.№2/333/2536/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, Балабинської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних рибному господарству у розмірі 1530 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, який представляє інтереси держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, звернувся з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Представник позивача у судове засідання призначене на 30.09.2014 року не з’явився, на 04.11.2014 року не з'явився повторно, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Але незважаючи на це про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в запорізькій області,
Балабинської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних рибному господарству у розмірі 1530 гривень , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р. Піх
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4874/14-ц
Провадження №: 2/332/1418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 8

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5018/14-ц
Провадження №: 2/332/1467/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 р. суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 29 жовтня 2014 року на 11-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Дата документу 28.08.2014
Справа № 334/8105/14-ц
Провадження № 2-н/334/1728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

27 вересня 2014 Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 505/3688/14-ц року
Провадження № 2/505/1765/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"03" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району
Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно (треті особи - управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області, Котовська районна державна адміністрація Одеської
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Встановити факт переходу права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, до
ОСОБА_3 після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, у вигляді земельної ділянки площею 2,2066 га, що розташована на території
Великофонтанської сільської ради
Котовського району Одеської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №002338 від
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, у вигляді земельної ділянки площею 2,3202 га, що розташована на території
Великофонтанської сільської ради
Котовського району Одеської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №905616 від 21
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1516/3552/2012 року
Провадження № 2-во/505/79/14 року
"17" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого –судді Вергопуло А.К., при секретарі – Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про виправлення описки в ухвалі суду,
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року подання відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу – задоволено частково. 14 жовтня 2014 року відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що по тексту ухвали суду вказаний не вірно номер виконавчого листа, згідно якого стягуються аліменти з боржника, а саме: замість «№1516/3552/2012 року», вказано
«№1516/3553/2012 року».
Просить виправити вказану описку.
В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з’явились тому заява розглядається на підставі ст. 219
ЦПК України без їх участі.
Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту ухвали суду вказаний не вірно номер виконавчого листа, згідно якого стягуються аліменти з боржника, а саме: замість «№1516/3552/2012 року», вказано
«№1516/3553/2012 року».
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.
При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,–
Заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про виправлення описки в ухвалі суду -
По тексту ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року справа № 1516/3552/2012 провадження 6/505/187/2014 року, внести виправлення, і вважати правильним номер виконавчого листа, згідно якого стягуються аліменти з боржника ОСОБА_1
«№1516/3552/2012 року», замість «№1516/3553/2012
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя –
Справа № 505/3514/14-ц року
Провадження № 2/505/1718/2014 року
"30" вересня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого – судді Вергопуло А.К., при секретарі – Кушнір М. П., представника позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, відповідачки – ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності (треті особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
Судом поставлено на обговорення питання про залучення приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 у якості третьої особи, оскільки саме нею було посвідчено спірний договір дарування частини житлового будинку від 23 грудня 2008 року.
Представник позивача у судовому засіданні проти залучення приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 у якості третьої особи не
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проти залучення приватного нотаріуса
Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 у якості третьої особи не заперечували.
Представник органу опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області та Котовський міжрайонний прокурор Одеської області у судове засідання не з’явились, були повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає, що є всі підстави для залучення у якості третьої особи приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_6
Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України,
Залучити приватного нотаріуса
Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 у якості третьої особи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї матеріали надіслати особі, яка притягнута до участі у справі у якості
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя –
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Керчбудтранс", суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, за участі третьої особи
Керченської об'єданої державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів в
Автономній Республіці Крим про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року рішення Керченського міського суду АР Крим від 30 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим в м.
Феодосії від 09 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року підсудність цивільної справи визначена Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року цивільна справа була прийнята до провадження та призначено її судовий розгляд.

Судові засідання у даній справі призначались неодноразово, зокрема на 23.06.2014р., 20.08.2014р., 25.09.2014р. та 31.10.2014р.

Позивач ОСОБА_1 про судовий розгляд повідомлявся засобами визначеними ЦПК
України, а також шляхом смс-повідомлень та шляхом розміщення відомостей на сайті Печерського районного суду м.
Києва .

В судове засідання позивач не з'явився, заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, поважних причин неявки не визначав.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначені обставни , суд вважає що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Керчбудтранс", суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, за участі третьої особи
Керченської об'єданої державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів в
Автономній Республіці Крим про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" що представляє "Пайовий венчурний інвестиційний Фонд "Бест
Фонд" недиверсифікованого закритого типу ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" про визнання недійсними договорів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" що представляє "Пайовий венчурний інвестиційний Фонд "Бест
Фонд" недиверсифікованого закритого типу ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" про визнання недійсними договорів та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 27 листопада 2014 року о 11:30 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.