overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2801/14-ц рік номер провадження 2/695/1035/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 02.09.2014 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2811/14-ц рік номер провадження 2/695/1040/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 02.09.2014 року на 14-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Провадження № 2/344/4121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України" про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/803/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м.
Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі Терезюк
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському району м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

23 липня 2014 року до суду від представника позивача за довіреністю -
ОСОБА_3, в рамках наданих йому повноважень, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 23 липня 2014 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Позарецька
Провадження № 2-н/522/1139/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3786,97 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3786,97 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв'язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3786,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 2-н/522/1135/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з листопада 2007 року по червень 2014 року у розмірі 6885,47 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 6885,47 грн. за період з листопада 2007 року по червень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з листопада 2007 року по червень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з листопада 2007 року по червень 2014 року у розмірі 6885,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа №
Номер провадження 2/522/2189/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

02.07.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою.

В наступне судове засідання, призначене на 12.08.2014 року, позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою.
Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

12.08.2014
Провадження №2/522/7781/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

Розглянувши у судовому засіданні про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВіЕйБі
Банк» про розірвання договору.

Позивач подав клопотання про витребування від Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області інформацію про те, чи зареєстроване право власності на багатоповерховий житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи неможливість отримання даної інформації окрім як на запит суду, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області інформацію про те, чи зареєстроване право власності на багатоповерховий житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/803/14-ц
Провадження № 2/711/761/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

18 липня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м.
Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському району м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-генотипоскопічної
(генетичної) експертизи.

На даний час до суду повернено висновок генетичного дослідження № F-05901-14 та переклад-роз'яснення до нього №
ГД-1-1-21/14 від 02.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року о 09 грн. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.
Позарецька
Справа № 344/9959/14-ц
Провадження № 2/344/3654/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Виконкомом
Криховецької сільської ради 22 квітня 2004 року, актовий запис № 3.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., залишити на проживання з позивачем
ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 на дошлюбне не змінювати.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., зареєстрованої по АДРЕСА_2, проживаючої по АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., в твердій грошовій сумі у розмірі по 500 (п'ятсот) гривень на кожну дитину, починаючи з 08.07.2014р. і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., зареєстрованої по АДРЕСА_2, проживаючої по АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд
Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий - суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 696/1279/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 серпня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Колос-08" , треті особи на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю " Агрокомінвест-Центр
" в особі директора Волкова Павла
Олександровича , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Колос-08" , треті особи на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю " Агрокомінвест-Центр
" в особі директора Волкова Павла
Олександровича , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним -

до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 21 серпня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7851/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

14 липня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1 повернуто позивачеві, а тому суддя вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений при подачі позовної заяви, а саме: сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60коп., згідно квитанції № 16471862 від 30 квітня 2014 року через філію АТ
«Укрексімбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 698/792/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р.Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко
О.В.,розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Катеринопільського районного управління юстиції Міняйла Василя
Вікторовича про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-542/2007 від 26.11.2007 року виданий Катеринопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, аліментів в розмірі 1/3 всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 Станом на 01.07.2014 року заборгованість за виконавчим листом складає 43002,25 грн.

З довідки виданої виконкомом
Петраківською сільської ради 03.07.2014 року за № 381 вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою не проживає і місце його перебування невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання державного виконавця та оголошує розшук боржника за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС
Катеринопільського районного управління юстиції Міняйла В.В., про розшук боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до
Катеринопільського РВ УМВС в
Черкаській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Черкаської області, через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О. В. Кухаренко