Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2268/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

14.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного

суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Чорнобривець
О.С.

суддів - Черненко В.В., Кодрула
М.А.

за участю секретаря - Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 17 липня 2014 року за
поданням державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
про затвердження мирової угоди в
процесі виконання рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В 2012 році позивач ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 28 березня 2012
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 90 000 грн. боргу
за договором позики від 10 листопада 2010
року та 900 грн. судового збору.

На виконанні у Кіровському ВДВС
Кіровоградського МУЮ перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 1109/2029/2012,
виданого 18.04.2013 року Кіровським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 90
000 грн. боргу за договором позики та 900
грн. судового збору.

В процесі виконання рішення
сторонами досягнуто згоди щодо
врегулювання відповідного
цивільно-правового спору шляхом
укладення мирової угоди, через що 11.06.2014
року вони звернулись до державного
виконавця із заявою про передачу до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда для визнання мирової
угоди.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року
у задоволенні подання державного
виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ про затвердження
мирової угоди відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і постановити нову, якою
затвердитимирову угоду в процесі
виконання рішення по справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні
подання державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
суд першої інстанції виходив з того, що
укладенням такої мирової угоди
вирішується питання про відчуження
нерухомого майна, що виходить за межі
предмету спору між сторонами по даній
справі, а тому мирова угода суперечить
ч.1 ст.175 ЦПК України, відповідно до якої
мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін та предмета
спору, яким у даному випадку були гроші,
а не майно .

Такі висновки суду є правильними
і такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.372 ЦПК України,
мирова угода, укладена між сторонами,
або відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається у письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета спору.

Сторони дійшли згоди, що за ОСОБА_2
визнається право власності на житловий
будинок з надвірними будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
земельну ділянку, площею 605,90 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Після
затвердження мирової угоди Кіровським
районним судом м. Кіровограда
відповідач зобов'язується на протязі
трьох днів передати ОСОБА_2 всі
правовстановлюючі документи на
вищезазначене майно.

Мирова угода між стягувачем ОСОБА_2
та боржником ОСОБА_3 укладена на
виконання рішення суду про стягнення
суми боргу в сумі 90 000 грн., тобто
предметом спору були грошові кошти, а
не нерухоме майно, відносно якого
укладено мирову угоду.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції правомірно відмовив у
задоволенні подання державного
виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ про затвердження
мирової угоди. При цьому колегія
суддів бере до уваги, що сторони шляхом
укладення мирової угоди намагаються
здійснити відчуження нерухомого майна,
разом з тим такий порядок укладення
угод щодо відчуження та набуття у
власність майна суперечить чинному
законодавству.

За таких обставин колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 липня 2014 року
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 17 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: