Справа № 2-446/11
№ пр. 2/333/780/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014
року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті
особи: Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора, ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним
та зустрічний позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року в провадженні судді Холод
Р.С. надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування недійсним.

Предметом договору дарування є
нерухоме майно – квартира, розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об’єкта
нерухомого майна № 17424654 право
власності на зазначену квартиру
зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі
договору міни, серія та номер: 731,
виданий 16.12.2013 року посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6

Тому, ухвалою суду від 29.04.2014 року
ОСОБА_5 залучено до участі у справі як
третю особу.

20.08.2014 року до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя надійшла позовна
заява третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звільнення
майна з-під арешту та клопотання про
прийняття даного позову до
провадження.

У судовому засіданні представник
позивача – ОСОБА_1 не заперечувала
проти задоволення клопотання ОСОБА_5 та
об’єднання даного позову з первісним.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник –
ОСОБА_3 заперечували проти прийняття
позовної заяви ОСОБА_5 та об’єднанні її
в одне провадження, так як зазначена
заява не стосується предмету позову.

Суд, розглянувши зустрічну позовну
заяву, дійшов до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору, можуть вступити у
справу до закінчення судового
розгляду, пред’явивши позов до однієї
чи обох сторін. Ці особи мають усі права
і обов’язки позивача.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що
положення ст.ст. 123, 124 ЦПК України
(зустрічний позов) застосовується до
позовів третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору
у справі, у якій відкрито провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов’язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Пред’явлені первісний та
зустрічний позови виникають з одних
правовідносин, які регулюються нормами
ЦК України.

Форма і зміст поданої
ОСОБА_5 зустрічної позовної заяви
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на викладене, суд вважає
можливим об`єднати в одне провадження з
первісним позовом зустрічний позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звільнення майна
з-під арешту, у зв'язку з тим, що спір
виник з тих самих правовідносин, що й
первісний позов та предмет спору
стосується одного й той самого майна, з
огляду на те, що зазначені позови
взаємопов'язані та спільний їх розгляд
є доцільним та задоволення зустрічного
позову може виключити повністю або
частково задоволення первісного
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 123,124, 126, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту об’єднати в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора, ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним
для подальшого спільного розгляду.

Ухвала окремо від рішення
суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод