overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді
–                              ВОСТ
РІКОВОЇ Л.В.

при секретарі
–                              КОЗА
ЧЕНКО О.І.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони, з метою урегулювання спору по вказаній цивільній справі на основі взаємних поступок, які стосуються прав та обов'язків сторін щодо майна, що є спільною сумісною власністю, уклали мирову угоду, яку просили затвердити, а провадження по справі закрити.

Заслухавши учасників цивільного процесу, суд вважає, що мирова угода не суперечить вимогам ст.175 ЦПК України та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін. Сторони претензій по спору один до одного не мають, наслідки закриття провадження по справі в частині вказаних вимог сторонам роз’ясненні.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом по справі.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мирову угоду про наступне:

1. ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 належну йому на підставі договору дарування від 15.12.1999 року квартиру АДРЕСА_1. Яка переходить в особисту приватну власність ОСОБА_2.

2. ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 належну їй відповідно до договору купівлі — продажу від 15.09.2010 року квартиру АДРЕСА_2, яка переходить в особисту приватну власність ОСОБА_1.

3. ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 свою частку у праві спільної сумісної власності на гараж
№100 в автогаражному кооперативі
“Сигнал — 2” в м. Вознесенськ
Миколаївської області, який переходить в особисту приватну власність ОСОБА_1.

4. Сторони домовилися, що вартість майна, яке передається по цій мировій угоді, є рівною для обох сторін, а тому, жодні доплати в зв*язку із укладенням даної мирової угоди, між сторонами не здійснюється.

5. З моменту підписання цієї мирової угоди ОСОБА_1 вважає свої позовні вимоги по цивільній справі
№473/4512/14-ц за своїм позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволеними у повному обсязі
(включаючи вимогу про відшкодування судових витрат) і відмовляється від них.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 473/374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю :

заявника-- ОСОБА_3 .А.Д.

представника стягувача — ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 29.05.2014 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ “Миколаївобленерго” у розмірі 11 273,60 грн. на 3 роки ( 36 місяців) з виплатою по 304,17 грн., через скрутне матеріальне становище.

Заявник просить суд задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду від 29.05.2014 року строком на 3 роки (36 місяців).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник стягувача —
ПАТ “Миколаївобленерго” в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 373 ЦПК України, ст. 33 ЗУ “Про виконавче провадження“ за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виключних випадках може розстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. До складу його сім*ї входять дружина та двоє неповнолітніх онуків. Заявник один працює , його заробітна плата за перше півріччя становить — 1.751 грн., що утруднює виконання рішення суду.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в сім*ї боржника склалося тяжке матеріальне становище, тому, суд визнає це становище виключною обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду, а тому заява про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до вимог ст. 373
ЦПК України, ст. 33 ЗУ “Про виконавче провадження“ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 ЗУ “Про виконавче провадження“, на підставі ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду - задовільнити.

Розстрочити виконання рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 29.05.2014 року за позовом ПАТ “Миколаївобленерго” до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у розмірі 11 273,60 грн. на 36 місяців зі щомісячною сплатою по 304грн17 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
ВОСТРІКОВА Л.В.
Справа № 477/2230/14-ц
Провадження № 2-о/477/72/14
Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи – Пересадівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області,
Держземагенство у Жовтневому районі
Миколаївської області, про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю як правовстановлюючого документу,

Встановив:

22 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії Р4
№102282 від 23 травня 2002 року, виданого
Жовтневою районною державною адміністрацією, як правовстановлюючого документу на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану на території
Пересадівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, площею 4,21 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року заява була залишена без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана заявником 04 жовтня 2014 року, зазначені в ній недоліки виправлені у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Пересадівська сільська рада
Жовтневого району Миколаївської області, Держземагенство у Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю як правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересовані особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження № 2н/712/1317/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Провадження № 2н/712/1293/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси – Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано за адресою: м.
Черкаси, вул. 30р. Перемоги, 42, кв. 388, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області від 07.11.2014 року
ОСОБА_2 по місту Черкаси та Черкаській області не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради у прийнятті заяви комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/1297/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси –
Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_5
Справа №482/1839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014року

м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса подання виконуючого обов’язки начальника ВДВС Арбузинського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа
№11-11 виданого 10.03.1998року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014року від виконуючого обов’язки начальника ВДВС
Арбузинського РУЮ на адресу суду надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа №11-11/98 виданого 10.03.1998року Новоодеським районним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в зв'язку з втратою оригіналу.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №11-11/98
Новоодеським районним судом
Миколаївської області 10 березня 1998року винесено постанову про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 02.03.1998року і до повноліття дитини.

10 березня 1998року по даній справі було видано виконавчий лист про стягнення аліментів, який був направлений для виконання до Арбузинського районного суду.

З подання виконуючого обов’язки начальника ВДВС Арбузинського РУЮ вбачається, що вищевказаний виконавчий лист втрачено за місцем працевлаштування боржника.

За вищевикладених обставин, подання державного виконавця видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ст.370
ЦПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.208-210,370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання виконуючого обов’язки начальника ВДВС Арбузинського РУЮ - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№11-11/98 виданого 10.03.1998року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02.03.1998року і до повноліття дитини.

Дублікат виконавчого листа направити до ВДВС Арбузинського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви чи безпосередньо апеляційної скарги.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Провадження №2/485/892/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року          м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року на 09:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/487/2220/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

встановив:

27.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ
“Миколаївгаз”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1697/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Брокгауз Україна», ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Брокгауз Україна», ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про визнання недійсним договору поруки від 27. 03. 2013 № 04-93/1-4.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів – оригіналу договору поруки від 27. 03. 2013 № 04-93/1-4, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 кредит», ТОВ
«Брокгауз Україна» та ОСОБА_1, що знаходиться в ПАТ «ОСОБА_2 кредит».

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 кредит» заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги те, що зазначений вище документ може містити дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі шляхом витребування вказаного договору.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Брокгауз Україна», ПАТ «ОСОБА_2 кредит» про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

Витребувати від ПАТ «ОСОБА_2 кредит» оригінал договору поруки від 27. 03. 2013 № 04-93/1-4, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 кредит», ТОВ «Брокгауз Україна» та
ОСОБА_1 .

Надати вказаний договір судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовській О.Г. у строк до 05. 12. 2014.

За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2с/263/70/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч.4ст.1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/263/1057/2014 від 24.10.2014р. про стягнення з нього на користь комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу заяву із додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Турченко