overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/161/29/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А залишення заяви без руху 05 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013 року за ново виявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 03.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013 року за ново виявленими обставинами в цивільній справі за позовом ПАТ
«Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України.
Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачений судовий збір.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами – 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто – 1720
Судовий збір необхідно сплачувати за одержувач коштів – м. Луцька, 22030001, Банк
– ГУДКУ у Волинській області, МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача -
З метою доказу виправлення недоліків заявником, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013 року за ново виявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання
У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа №
Провадження № 2-н/161/1277/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пахолюк А. М.
Провадження № 2-о/161/248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Управління
Пенсійного фонду України у місті
Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Управління
Пенсійного фонду України у місті
Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судове засідання 14 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 (колишня Медведєва).

Запропонувати заявнику по справі в строк до 14 жовтня 2014 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк
А.М.
Справа № 496/3069/14-ц провадження № 2/496/1515/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 12-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"11" липня 2014 р.
Справа № 496/3089/14-ц провадження № 2/496/1521/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 12-20 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"11" липня 2014 р.
Справа № 583/3553/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд

Встановив:

06 жовтня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

13 жовтня 2014 року до початку попереднього судового засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування.

15 жовтня 2014 року під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд призначити справу до судового розгляду. Також він заявив клопотання про витребування з
Охтирської міської державної нотаріальної контори Спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. п. 1, 2, 5 ч. 6 Ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справіспеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Ст.
Ст. 130, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: вул. Київська, 6, м. Охтирка Сумської області, Спадкову справу, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3, смерть якого настала
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 жовтня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про призначення судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання по досягненню дитиною трьох років у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання по досягненню дитиною трьох років у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29.09.2014 року о 14-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 496/3113/14-ц провадження №2-о/496/117/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
ДМС України в Одеської області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із зазначеною заявою.

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від заява, у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
ДМС України в Одеської області) про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення поданої заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"01" жовтня 2014 р.
Справа №333/8394/14-ц
Провадження №6/333/553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-3843/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3843/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст.370 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає питання про видачу дубліката в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.370 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/8394/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3843/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7 на 16-40 годину 07 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Зобов’язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/6546/14-ц
№2/333/2617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам даної статті застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

У клопотання не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання подібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Не додано доказу, що у зібранні доказів є складнощі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 в клопотанні зазначено, що до нього додається квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня.

Крім того, прохальна частина клопотання, а саме п. 4, викладено не в повному обсязі.

Дані обставини перешкоджають розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С.Холод
Справа № 333/5374/14-ц пр.№
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, прокурор
Комунарського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, –

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року в провадження судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя - Холод Р.С. від судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя – Михайлової А.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, прокурор
Комунарського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, прокурор
Комунарського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 13.10.2014 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м.
Запоріжжя

Р.С.
Холод
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/2452/14-ц провадження №2-н/318/84/2014 м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1414
(одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 48 коп., на користь Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № збору в сумі 121 грн. 80 коп., на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, у сумі 1414
(одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 48 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам"янсько-Дніпровського району область, м. Кам»янка-Дніпровська, вул.
Чкалова, 8), поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2. Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп., на користь Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж, поточний рахунок №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.