Справа № 750/6930/14
Провадження № 2/750/2232/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Лебедевої
В.І., Уварова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармацевтична фірма
«ЛЄК-ВІЛ» про визнання звільнення
незаконним, скасування наказу про
звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом до відповідача про
визнання незаконним та скасування
наказу директора ТОВ «Фармфірма
«ЛЄК-ВІЛ» № 15 від 27.06.2014 року про
звільнення її з посади завідуючої
аптечним пунктом № 2 аптеки «Valeo» № 1 та
поновлення на роботі.

В обґрунтування позову позивач
зазначила, що її було звільнено на
підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, а саме у
зв'язку з втратою довір'я, проте позивач
стверджує, що таких підстав у
роботодавця не було.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та наполягала на їх
задоволенні з підстав, викладених у
позові.

Представники відповідачів у судовому
засіданні позов не визнали повністю та
пояснили, що позивача було звільнено із
займаної посади у відповідності до
чинного законодавства про працю.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов є необґрунтований,
безпідставний і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була
прийнята на роботу у ТОВ «Фармфірма
«ЛЄК-ВІЛ» на посаду завідуючої
аптечним пунктом № 5 з 25.09.2011 року.

09.04.2014 року позивача було переведено на
посаду завідуючої аптечним пунктом № 2
аптеки «Valeo» № 1 на час відпустки
основного працівника по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Наказом № 15 від 27.06.2014 року ОСОБА_1 було
звільнено з вищевказаної посади за
недовіру на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП
України.

Підставою даного звільнення були
результати позапланової
інвентаризації в аптечному пункті, в
якому позивач працювала завідуючою.
Проведеною інвентаризацією було
встановлено недостачу медикаментів.

09.04.2012 року роботодавцем з ОСОБА_1 було
укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність.

Пункт 2 ст. 41 КЗпП України визначає, що
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний у випадку винних дій
працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові, товарні або
культурні цінності. Якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я до нього з
боку власника або уповноваженого ним
органу.

В судовому засіданні позивачем не було
надано доказів на спростування факту
виявлення недостачі медикаментів у
аптечному пункті, де вона працювала.

Суд вважає, що за таких обставин,
звільнення позивача за п. 2 ст. 41 КЗпП
України є повністю правомірним.

Порушень процедури звільнення судом
встановлено не було, звільнення
відбулось у повній відповідності до
норм законодавства про працю.

ОСОБА_1 за фактом свого звільнення
зверталась до територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області з вимогою
проведення перевірки законності
такого звільнення.

З довідки інспекції від 21.07.2014 року
вбачається, що порушень при звільненні
виявлено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292,
294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармацевтична фірма
«ЛЄК-ВІЛ» про визнання звільнення
незаконним, скасування наказу про
звільнення та поновлення на роботі -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів, у
порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон