АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1640/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. УХВАЛА
16 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н. І.суддівВишні Н. В.
, Пономаренка В. В. при
секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 13 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю НВФ «Енергопласт»,
відкритого акціонерного товариства
«Трест Уманьпромжитлобуд», ОСОБА_7,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежний
реєстратор» про визнання договорів
купівлі - продажу акцій товариства
в с т а н о в и л а :
В липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася в суд
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю НВФ «Енергопласт»,
відкритого акціонерного товариства
«Трест Уманьпромжитлобуд», ОСОБА_7,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежний
реєстратор» про визнання договорів
купівлі - продажу акцій товариства
В обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що за нею відповідно до рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 22 грудня 2001 року визнано право
власності на ? частину акцій ОСОБА_7, як
спільно нажитого майна подружжя в ТОВ
НВФ «Енергопласт» та ВАТ «Трест
Уманьпромжитлобуд». Вважає, що
винесеним рішенням вона була наділена
певними правами на отримання акцій в
натурі або на отримання дивідендів,
тобто була наділена певними правами на
користування та на управління даними
акціями, а відповідач ОСОБА_7 незаконно
реалізував пакет акцій вищевказаних
товариств іншим особам, хоча фактично
із його відання ані акції, ані майно
підприємств не вибувало. А тому,
просить суд визнати недійсним договір
відчуження акції НВФ «Енергопласт» від
15.06.2001 року, визнати недійсним договори
відчуження акцій ВАТ «Трест «
Уманьпромжитлоуд» від 26.10.2001 року та
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 13 травня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції неповно з»ясовані обставини
по справі, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким її позовні
вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає що суд ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому
шлюбі. Відповідно до рішення
Апеляційного суду Черкаської області
від 27 грудня 2001 року про поділ майна
подружжя за ОСОБА_6 було визнано право
власності на ? частину акцій у ВАТ
«Трест «Уманьпромжитлобуд», НВФ
«Енергопласт» зареєстрованих на ім'я
ОСОБА_7 станом на 10 листопада 1999 року.

Із листа ТОВ «Незалежний реєстратор»
від 05 грудня 2001 року /а.с. 30/
адресованого апеляційному суду
Черкаської області, на який також є
посилання і в самому рішення суду від
27.12.2001 року вбачається, що ОСОБА_7
зареєстрований в реєстрі акціонерів
ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд» 04.04.1998
року. 17.11.2000 року рахунок ОСОБА_7 був
закритий в зв»язку з відчудженням
простих іменних акцій. 24.07.2001 року
ОСОБА_7 був відкритий рахунок в зв»язку
з купівлею 42 простих іменних акцій, з
яких 26.10.2001 року 10 було відчужено. Щодо
акцій ТОВ «НПФ «Енергопласт», то в
наведеному листі також вказано про те,
що 15 червня 2001 року ОСОБА_7 відчужив
належні йому акції і станом на 05 грудня
2001 року не являється повним власником
ТОВ «НПФ «Енергопласт», а був
призначений лише його генеральним
директором.

Листом відділу державної виконавчої
служби Соснівського районного
управління юстиції від 13.08.2002 року /а.с.
34/ ОСОБА_6 були дані роз»яснення щодо
виконання рішення в частині визнання
за нею права власності на ? частину
акцій простих іменних/, з якого
вбачається, що згідно із ЗУ «Про
виконавче провадження», ДВС не
проводить перереєстрацію цінних
паперів, а тому ОСОБА_6 було
рекомендовано звернутись до
реєстроутримувачів.

Угоди на підставі яких відповідно до
листа ТОВ «Незалежний реєстратор» від
05 грудня 2001 року прості іменні акції
ОСОБА_7 були відчуджені, в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права та
інтересу.

Перебіг позовної давності відповідно
до ст.. 261 ЦК України починається від
дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Про відчудження акцій ОСОБА_7 позивачці
стало відомо з часу ухвалення рішення
по справі про розподіл майна подружжя.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачка ОСОБА_6, починаючи з дня
винесення рішення апеляційним судом
Черкаської області від 27 грудня 2001
року, не зробила жодних своєчасних дій
по захисту свого порушеного права в
частині виконання рішення суду про
визнання права власності на 1/2 частину
акцій ОСОБА_7, як спільно нажитого майна
подружжя в ТОВ НВФ «Енергопласт» та ВАТ
«Трест» Уманьпромжитлобуд».

Також судом було достовірно
встановлено, що із позовною заявою до
суду про визнання вказаних договорів
від 17 листопада 2001 року, 26 жовтня 2001
року та 15 червня 2001 року недійсними
позивачка не зверталась. А звернулась
до суду лише в липні 2013 року, тобто
через 12 років після укладення
оскаржуваних договорів, чим порушила
терміни звернення до суду передбачений
ст.ст. 260, 261 ЦК України. Причин
поважності пропуску звернення до суду
не надала.

Виходячи із вищевикладеного, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються, були
предметом судового розгляду і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 травня 2014 року ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального право, а тому підстав
для його скасування чи зміни колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю НВФ
«Енергопласт», відкритого
акціонерного товариства «Трест
Уманьпромжитлобуд», ОСОБА_7, товариства
з обмеженою відповідальністю
«Незалежний реєстратор» про визнання
договорів купівлі - продажу акцій
товариства недійсними - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :