АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7325/14
Категорія: "захист прав споживачів"
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» жовтня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарях: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 17 вересня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» про захист прав
споживачів, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з зазначеним позовом до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі».

В обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що вона з сім'єю проживає в
АДРЕСА_1. В квартирі АДРЕСА_2 проживає
ОСОБА_3, який є власником цієї квартири
та який, на її думку, за допомогою
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» здійснив
реконструкцію системи опалення
будинку, чим порушив цю систему;
зокрема поставив вентильні крани на
стояку систем, що призвело до
відключення однієї із кімнат в її
квартирі від опалювальної системи. Без
її згоди відповідач незаконно відрізав
її від теплопостачання, провів
переврізку «звороту» з її квартири на
квартиру АДРЕСА_2, що призвело до
припинення циркуляції гарячої води.
Просила захистити її права як
споживача та зобов'язати Комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» забезпечити теплопостачання в
житлових кімнатах в її квартирі; зняти
в квартирі АДРЕСА_2 вентильні крани
теплопостачання; усунути в квартирі
АДРЕСА_2 подвійне використання
теплопостачання та стягнути з
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» на її користь 10000,00 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року в
задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позов. При цьому
посилалася на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
на недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; на невідповідність
висновків суду обставинам справи; на
порушення норм матеріального і
процесуального права. Вважала, що суд
першої інстанції не надав належної
оцінки доказам у справі і як доводи
апеляційної скарги виклала позовні
вимоги.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення суду
- залишити без змін, виходячи з
наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позову, суд першої інстанції, з
висновком якого погоджується судова
колегія, обґрунтовано виходив з того,
що ОСОБА_2 не надано доказів порушення
Комунальним підприємством «Харківські
теплові мережі» її прав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 проживає
в АДРЕСА_1, яка знаходиться на
четвертому поверсі та є споживачем КП
«Харківські теплові мережі». Квартира
ОСОБА_3 знаходиться на першому поверсі.
Вказаний будинок 1919 року забудови,
чотирьохповерховий, система опалення
двохтрубна з верхньою подачею
теплопостачання. При обстеженні
вказаної квартири 30.12.2011 року
працівниками КП «Харківські теплові
мережі» встановлено, що в одній із
житлових кімнат (спальна кімната)
опалювальний прилад прогрівався
нерівномірно. З метою нормалізації
роботи опалювального приладу виконано
роботи по прочищенню подаючих
трубопроводів до опалювальних
приладів її квартири та стояку системи
опалення, який проходить по сходовій
клітині будинку. 20.03.2012 року в квартирі
ОСОБА_2 проведено роботи з прочистки
ввідного та відвідного трубопроводу до
нагрівальних приладів, прочищені
стояки системи опалення. Однак
проведені роботи належного результату
не надали, опалювальний прилад в
спальній кімнаті типу «гамма»
прогрівався незадовільно; ввідний
трубопровід теплий, відвідний -
холодний. Проте, температура в
квартирі, зокрема в спальній кімнаті не
нижче норми. На пропозицію переврізати
проблемний опалювальний прилад на
стояк системи центрального опалення,
яке знаходиться в суміжній кімнаті,
ОСОБА_2 відмовилася.

Посилання ОСОБА_2 на те, що внаслідок
дій її сусіда ОСОБА_3, які проведені зі
згоди КП «Харківські теплові мережі»
припинилася циркуляція гарячої води в
її квартирі, тому необхідно
задовольнити її позов, судовою
колегією не приймаються.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема актів від 30.12.2011 року, 20.03.2012
року, 23.08.2012 року, 13.11.2012 року, 12.12.2012 року,
09.01.2013 року, листів від 22.03.2012 року, 05.07.2012
року, 04.09.2012 року, 26.10.2012 року, 13.12.2012 року,
17.12.2012 року, 10.06.2013 року КП «Харківські
теплові мережі» зворотний трубопровід
системи опалення в квартирі ОСОБА_2
підключено автономно до стояку системи
опалення, що проходить у під'їзді
будинку незалежно від квартири
АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_3 Скарг
від мешканців квартир по стояку
АДРЕСА_3 на незадовільну роботу системи
центрального опалення не надходило.
Теплоносій до опалювальних приладів,
що знаходиться в різних кімнатах
ОСОБА_2 подається з одного лежаку, який
проходить на технічному поверсі, але з
двох трубопроводів, а трубопроводи від
цих опалювальних приладів з'єднані в
один. Об'єм теплоносія, що подається
значно більше ніж об'єм теплоносія, що
відводиться. Для нормалізації роботи
опалювальних приладів необхідно
здійснити постачання теплоносія до
квартири з одного трубопроводу для
врівноваження об'єму теплоносія, що
подається та відводиться. Без
виконання робіт по переврізці
опалювального приладу, на який не
погодилася ОСОБА_2, якість
теплопостачання в її квартирі не
поліпшиться.

В суді апеляційної інстанції сторони
не заперечували, що КП «Харківські
теплові мережі» пропонувало ОСОБА_2
здійснити переобладнання. Спочатку
ОСОБА_2 погодилася, а потім відмовилася,
посилаючись на те, що вона не впевнена в
якості робіт, які буде здійснювати
відповідач.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради № 1186 від
20.12.2006 року виконавцем послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків є КП «Жилкомсервіс». З
01 січня 2007 року КП «Харківські теплові
мережі» здійснює технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж центрального опалення та
гарячого водопостачання, що
розташовані в житлових будинках
територіальної громади м. Харкова та з
01 березня 2007 року здійснює роботи з
локалізації аварій в цих системах.
Роботи по заміні трубопроводів
центрального опалення покладено на
балансоутримувача та управителя
житлового будинку, яким є КП
«Жилкомсервіс».

Як вбачається з матеріалів справи
переобладнання внутрішньобудинкової
системи опалення у вказаному будинку
КП «Харківські теплові мережі» не
проводило.

КП «Харківські теплові мережі»
виконало роботи з нормалізації роботи
системи центрального опалення в
квартирі ОСОБА_2, зокрема здійснило
заміну ділянки стоячого трубопроводу,
прочистку підводки до опалювальних
приладів та зворотного трубопроводу
від квартири до сходової клітини.
ОСОБА_3 видано припис щодо демонтажу
вказаних кранів.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Проте, доказів того, що дії КП
«Харківські теплові мережі» мали
протиправний характер, матеріали
справи не містять і в суді апеляційної
інстанції їх не надано.

Виходячи з наведеного та вимог закону,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, дослідивши обставини справи
повно, надавши належну оцінку доказам у
справі, дійшов обґрунтованого висновку
щодо відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308,
ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя
Судді колегії