overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1320/14-ц
Провадження № 2/355/505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/505/14, № справи 355/1320/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/505/14,

№ справи 355/1320/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 705/4953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Органу опіки та піклування
Уманської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Уманської міської ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити попередній розгляд на 04 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 04 вересня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 505/3472/14-ц
Провадження № 2/505/1705/2014 року
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 08 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Актовий запис №223.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4530/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Відділ державної міграційної служби Святошинського РВ
ГУ ДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року позивачі звернулсь з позовом про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1. Справу передано головуючому судді 18.07.2014 року.

01.08.2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

В силу наведених норм, подання заяви про поверення заяви - це процесуальне право позивача, а тому заява про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає поверненню позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Відділ державної міграційної служби Святошинського РВ
ГУ ДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4540/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року представник ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого в ВРАЦС
Святошинського РУЮ у м. Києві 17.07.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст. 110
ЦПК України).

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києва від 04.08.2014 року
(оформлених 24.07.2014 року), відповідач
ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 24.06.2014 року в
АДРЕСА_2.

Позивач зазначає, що на його утриманні знаходиться спільний син -
ОСОБА_3, який проживає разом з ним, проте вказані обставини не підтверджені належними доказами. Відповідно до довідки з місця проживання сім'ї та реєстрації, форми №3 від 23.06.2014 року, дитина не значиться зареєстрованою за адресою позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України).

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності
Святошинського районного суду м. Києва, відсутні підстави пред'явлення позову на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-н/759/709/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті квартплати та комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року до суду надійшла заява ТОВ
«Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті квартплати та комунальних послуг з
ОСОБА_1

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті квартплати та комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 496/2297/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05.08.2014 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну його частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1177, 1187 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1:

- матеріальні збитки (утилізаційна вартість автомобілю «Mercedes-Benz» 190 D, р.н.
НОМЕР_2) у розмірі 17240,78 грн.,

- матеріальні витрати по оплаті за зберігання автомобілю на спеціальній площадці та кошти за послуги евакуатора та на придбання пального у розмірі 5061,69 грн.,

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 807,00 грн.,

а всього 23109,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/2340/14 ун. № 759/2814/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 12 987,01 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання 12.06.2014 року та 23.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» було повідомлене, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 44, 49), що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

В матеріалах справи наявні зави про здійснення розгляду справи 17.04.2014 року та 25.05.2014 року за відсутності позивача в
(а. с. 36, 39). Тобто, позивач просив здійснити розгляд справи за його відсутності в конкретні судові засідання, що мали відбутися 17.04.2014 року та 25.05.2014 року. Щодо подальших судових засідань, а саме 12.06.2014 року та 23.07.2014 року, від ПАТ «Дельта Банк» не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 496/2993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4125,53 грн. та витрати на судовий збір.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 09.07.2014 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків.

29.07.2014 року заявник усунув недоліки.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/ Горяєв
І.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3784/14 ун. № 759/9157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1 621,00 грн.

31.07.2014 року в судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11
ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява
ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 583/2065/14-ц 05 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого-судді - при секретарі - розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом про розірвання шлюбу, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 28.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільної стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 132.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Справа № 592/8162/14-ц
Провадження № 2-з/592/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про забезпечення доказів, -

Встановив:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з третьої державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який за життя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Мотивує це необхідністю судового захисту своїх прав, як надавача послуг з централізованого опалення будинку, оплата за яке не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає за необхідним на підставі ч.3 ст. 135 ЦПК
України розглянути заяву невідкладно та задовольнити частково вимоги зави, витребувавши відомості про власника зазначеної квартири, оскільки вважає, що іншим чином встановити власника квартири не можливо.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати до Ковпаківського райсуду м. Суми з Третьої державної нотаріальної контори м. Суми (м. Суми пр.
Шевченко, 3) копії правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності певної особи (осіб) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та видані вказаною нотаріальною конторою в порядку оформлення прав спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, зобов'язавши вказану нотаріальну контору не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали направити до суду відповідні документи або надати відомості про їх відсутність.

Роз'яснити ТОВ «Сумитеплоенерго», що при отриманні документів, суд повідомить про відомості отримані від нотаріальної контори, а їх залучення до матеріалів справи можливо в порядку визначеному ч.5 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 591/5598/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/5598/14-ц Провадження 2/591/2111/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 25 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 09 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов