У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі – Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса,
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення суду по цивільній
справі за позовомРадченко ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за
участю третіх осіб приватних
нотаріусів Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання договору дарування
недійсним, визнання права власності та
за зустрічним позовом ОСОБА_6 – про
усунення перешкод в користуванні
власністю, вселення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою в якій
просять переглянути рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від14.03.2011р. за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
Суворовським районним судом м. Одеси
було ухвалено рішення суду від 28.07.2014р.
по цивільній справі (523/9088/13-ц) за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким був
встановлений факт забудови будинку №34
по вулиці Училищній, в м. Одесі ОСОБА_2
та ОСОБА_1, які є подружжя. Заявники
вказують що рішенням суду від 28.07.2014р.
також був встановлений факт , що
будинок №34 по вулиці Училищній в м.
Одесі не має статусу об’єкта права
власності, а відтак не міг бути
предметом договору купівлі-продажу,
дарування, поруки, застави тощо. На
думку заявників зазначені обставини є
істотними та можуть вплинути на
розгляд справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_9 заяву
підтримали, просять задовольнити.

Представник ОСОБА_6 –
ОСОБА_10 у судовому засіданні просила
відмовити в задоволені заяви,
посилаючись, що рішення суду від
28.07.2014р. не є ново виявленою обставиною.

ОСОБА_8 вважав, що заява є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, представники КС
«Витязь», Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради в
судове засідання не з’явилися без
поважних на те причин. Про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.Від приватних
нотаріусів Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_11 до
суду надійшли заяви про розгляд справи
за їх відсутності. Неявка сторін та
третіх осіб не є перешкодою для
розгляду заяви (ч.1 ст.365 ЦПК України).

Суд, заслухавши сторін,
вивчивши надані документи, вивчивши
матеріали даної цивільної справи та
справи №2-195/2011р., прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв’язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Тобто
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
причин не були відомі заявникові та є
істотними для вирішення справи.

З матеріалів справи
убачається, що рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 14.03.2011р., яке
набуло законної сили, та даний час є
чинним, в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання недійсними договору
дарування 14/100 частин домоволодіння №34
по вулиці Училищній, 16 зі сторони вул.
Нерубальської в м. Одесі від 30.10.2002р.
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та
договору дарування той же частини
будинку від 04.11.2003р. укладеного між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнання за
Радченками права власності на 14/100
частин будинку - було відмовлено у
повному обсязі. Зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_6 були задоволені,
останній був вселений, як власник, у
14/100 частин спірного будинку, а ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов’язано не
перешкоджати у користуванні ОСОБА_6 14/100
частин будинку.

В обґрунтування внесеної до
суду заяви за нововиявленими
обставинами ОСОБА_3 представила
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 28.07.2014р. (справа № 523/9088/13-ц),
яким був встановлений факт забудови
будинку № 34 по вулиці Училищній, в м.
Одесі подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В
мотивувальній частині даного рішення
було зазначено, що вказаний будинок №34
в експлуатацію не зданий до наступного
часу.

Пунктом 3 Постанови пленуму
ВССУ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
визначено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Суд вважає, що обставина, на
яку посилаються ОСОБА_1, як на
нововиявлену, не може вважатися такою,
оскільки на час вирішення справи вона
існувала, а ОСОБА_1 вона була відома. В
судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2
підтвердили, що вони під час розгляд
справи за їх позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6
знали про наявність такої обставини.
Суд вважає, що рішення суду від 28.07.2014р.
є новою обставиною, окільки була
підтверджена рішенням суду після
ухвалення судом рішення суду від
14.03.2011р., а тому не могла бути врахована
судом, як приюдиційна, під час
постановлення рішення суду від 14.03.2011р..
Відтак правових підстав для перегляду
рішення суду від 14.03.2011р. за
нововиявленими обставинами з підстав
зазначених Радченками, суд не вбачає.

Крім того, суд, ухвалюючи
рішення суду від 14.03.2011р. давав оцінку
посиланням ОСОБА_2 на те, що спірна
частина будинку є спільною сумісною
власністю подружжя, яка була знесена та
ними знову побудована.

Зважаючи на викладене у задоволенні
заяви про перегляд рішення суду у
зв’язку з нововиявленими обставинами
слід відмовити через відсутність
нововиявлених обставин.

Керуючись ст.361,365,366 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку
з нововиявленими обставинами рішення
суду від 14.03.2011р. - відмовити.

Ухвала може бути оскарженав
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня оголошення ухвали суду.

Суддя –