overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2848/14-ц
Провадження № 2/209/1262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Крона" про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом вселення. -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку відповідача шляхом вселення, зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні зазначеною квартирою.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Крона" про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 08.30 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/2590/14-ц
Провадження № 2/209/1209/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2006 року в сумі 28505,19 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовні заяві відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 2853,50 грн. (квитанція, платіжне доручення та інше), не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов'язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення. Також в позові позивач посилається на те, що заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає кредитний договір, але згідно доданих до позову Умов надання споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) кредитно-заставний договір складається із Заяви позичальника,
Умов про надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифів, але при цьому Банк не надає Тарифи, які є складовою частиною договору. Крім цього, в позовних вимогах відсутні складові частини заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 10 червня 2014 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

18 червня 2014 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/2905/14-ц
Провадження № 2/209/1271/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить від 08 жовтня 2007 року в сумі 22835,99 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 5000,00 грн., не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов'язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення. Також в позові позивач посилається на те, що підписана позивачем заява разом з
Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та
Тарифами банку складають кредитний договір, але при цьому позивач не додає до позову Тарифи банку, які є складовою частиною кредитного договору. Крім цього, сума заборгованості за кредитним договором, що зазначена в розрахунку заборгованості в сумі 22835,98 грн. не збігається з ціною позову в сумі 22835,99 грн., що зазначена в позовній заяві.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 14 липня 2014 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

27 червня представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/2839/14-ц
Провадження № 2/209/1260/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором від 16 січня 2009 року в сумі 16436,39 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби в'язку відповідачів, до позовної заяви не додана довідка про присвоєння ОСОБА_2 ідентифікаційного номеру платника податків, яка зазначена позивачем серед додатків до позовної заяви, також в позовній заяві позивач зазначає обставини щодо укладення кредитного договору та договору поруки з відповідачами 16 січня 2009 року, але при цьому додає до позовної заяви банківську ліцензію на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року. Крім цього, в позовних вимогах відсутні складові частини заборгованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті, яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 26 червня 2014 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

18 червня 2014 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/3077/14-ц
Провадження № 6/209/287/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення трьох відсотків річних та збитків від інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ № 2н-2945/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за послуги зв'язку в сумі 406,85 грн., сплачені судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

За заявою стягувача 02 січня 2013 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська видано додатковий судовий наказ № 2н-2945/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості у вигляді індексу інфляції в сумі 72,37 грн. та 3% річних нарахованих заявником на суму заборгованості в розмірі 26,67 грн.

27 травня 2014 року від стягувача надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення трьох відсотків річних та збитків від інфляції.

В судове засідання представник ПАТ
«Укртелеком» та боржник не з'явилися.
Суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи про видачу судового наказу, вважає, що заява ПАТ
«Укртелеком» задоволенню не підлягає, оскільки 02 січня 2013 року судом виданий наказ між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який відправлений до Єдиного державного реєстру судових рішень.

При видачі наказу в ньому були зазначені всі відомості про особу боржника, що вказані стягувачем у заяві про видачу судового наказу. У виданому наказі відсутні помилки, а будь-які клопотання про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додавалися. Тому суд вважає, що виданий судовий наказ відповідає вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення трьох відсотків річних та збитків від інфляції, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 583/1949/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

за участю прокурора Хащини Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

вирішив:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 20 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», зареєстрований в Державному реєстрі земель 09 січня 2008 року за № 21.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Н.О. Соколова
Справа № 209/2598/14-ц
Провадження № 2/209/1216/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі Відділення
«Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення
«Дніпропетровська регіональна дирекція» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2013 року в сумі 99321,06 грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 266,83 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача, також до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи
(голови правління ОСОБА_3), який видав довіреність особі (ОСОБА_4), яка підписала позовну заяву. Крім цього, позивачем до позовної заяви свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи надано в одному екземплярі, при тому, що копії всіх документів, що додаються до позову, повинні бути надані відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 27 червня 2014 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

25 червня 2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділення
«Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа 303/5243/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатські області про зобов'язання вчинити дії та скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатські області про зобов'язання вчинити дії та скасування арешту майна, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує дії державного виконавця, які прийняті в процесі здійснення виконавчого провадження з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду, ухваленого в порядку ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку ЦПК
України, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VIІ ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатські області про зобов'язання вчинити дії та скасування арешту майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 301/2071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

18.08.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.09.2014 року на 13:30 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача - Дудаш Я.А.

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз'яснивши їм право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/7344/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

31 липня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 01 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна