Ухвала

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради Закарпатської області,
комунального підприємства «Житловий
ремонтно-експлуатаційний
район № 8» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради Закарпатської області на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 14
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 19 червня
2013 року внаслідок падіння дерева у
дворі будинків № 74, 78 по вул.
Грушевського у м. Ужгороді пошкоджено
належні їм автомобілі, внаслідок чого
їм було заподіяно матеріальну та
моральну шкоду. На думку позивачів,
шкода їм завдана внаслідок
бездіяльності департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради Закарпатської області. Ураховуючи
викладене, позивачі просили
задовольнити їх позовні вимоги і
стягнути з департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради Закарпатської області на їх
користь матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 22 січня
2014 року залучено до участі в справі в
якості співвідповідача комунальне
підприємство «Житловий
ремонтно-експлуатаційний район № 8»
(далі - КП «ЖРЕР № 8»).

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19
лютого 2014 року, залишеними без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 14 квітня 2014
року, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з
департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради
Закарпатської області на користь
ОСОБА_3 81 480 грн. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 2 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та
1 044 грн. 20 коп. у рахунок оплати
судових витрат. Стягнуто з
департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради
Закарпатської області на користь
ОСОБА_4 27 472 грн. 80 коп. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 2 000
грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди та 504 грн. 40 коп. у рахунок оплати
судових витрат. Стягнуто з
департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради
Закарпатської області на користь
ОСОБА_5 12 720 грн. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 2 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та
458 грн. 40 коп. у рахунок оплати
судових витрат. В решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі департамент
міського господарства Ужгородської
міської ради Закарпатської області
просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Касаційна скарга заявника підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і стягуючи з
департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради
Закарпатської області на їх користь
завдану матеріальну й моральну шкоду,
суд першої інстанції, з яким погодився
і суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що шкоду позивачам завдано
внаслідок бездіяльності департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради Закарпатської області.

Проте з такими висновками судів першої
та апеляційної інстанцій погодитися не
можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що 19 червня 2013 року о 19 год.
30 хв. у дворі будинків № 74, 78 по вул.
Грушевського у м. Ужгороді на три
автомобілі, що належать позивачам,
впало дерево, внаслідок чого
автомобілі зазнали значних механічних
пошкоджень.

Згідно зі звітом про оцінку розміру
матеріального збитку, завданого
власнику КТЗ, від 08 липня 2013 року № 08/07/13
вартість завданих позивачам збитків
складає: ОСОБА_3 - 81 353 грн. 47 коп.; ОСОБА_4 -
32 674 грн. 40 коп. та внаслідок
проведення ремонтних робіт по
відновленню свого автомобіля ОСОБА_4
витратила 25 254 грн. 80 коп.; ОСОБА_5 -13 002
грн. 22 коп. та внаслідок проведення
ремонтних робіт по відновленню свого
автомобіля ОСОБА_5 витратив 12 720 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкода
завдана не з її вини.

Згідно з п. 9 ст. 10 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у сфері благоустрою
населених пунктів належить здійснення
контролю за станом благоустрою та
утриманням територій, інженерних
споруд та об'єктів, підприємств,
установ та організацій, їх озелененням,
охороною зелених насаджень, водних
об'єктів тощо.

Положеннями ст. 25, ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» передбачено, що утримання та
благоустрій прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку,
належних до нього будівель, споруд
проводиться балансоутримувачем цього
будинку або підприємством, установою,
організацією, з якими
балансоутримувачем укладено
відповідний договір на утримання та
благоустрій прибудинкової території.
Правила утримання зелених насаджень
міст та інших населених пунктів
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства, за
погодженням із заінтересованими
центральними органами виконавчої
влади

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі -
Правила), до елементів благоустрою
віднесено, зокрема, зелені насадження
(у тому числі, снігозахисні,
протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у
парках, скверах і алеях, бульварах,
садах, інших об'єктах благоустрою
загального користування,
санітарно-захисних зонах, на
прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 Правил передбачено, що
відповідальними за збереження зелених
насаджень і належний догляд за ними є:
на об'єктах благоустрою державної чи
комунальної власності -
балансоутримувачі цих об'єктів; на
територіях установ, підприємств,
організацій та прилеглих територіях
-установи, організації, підприємства;
на територіях земельних ділянок, які
відведені під будівництво -
забудовники чи власники цих територій;
на безхазяйних територіях, пустирях -
місцеві органи самоврядування; на
приватних садибах і прилеглих ділянках
- їх власники або користувачі.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
передбачено право громадян звертатись
до суду з позовом про відшкодування
шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю
громадян унаслідок дій чи
бездіяльності балансоутримувачів
об'єктів благоустрою.

Установлено, що рішенням виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
18 січня 2012 року № 11 затверджено схему
розподілу житлового фонду м. Ужгорода
на умовні територіальні одиниці
(райони 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), і визначено, що до
складу району № 6 входять в тому числі і
будинки № 6, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76,
78 по вул. Грушевського у м. Ужгороді.

На підставі рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
20 квітня 2011 року № 135 встановлено, що
виконавцем послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій району № 6 виступає КП «ЖРЕР
№ 8».

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
25 липня 2012 року № 217 відповідальність
за утримання дерев, клумб, зелених
майданчиків прибудинкових територій
покладається на
житлово-експлуатаційні підприємства,
усі роботи по ремонту зелених
насаджень на територіях, закріплених
за підприємствами, проводиться силами
і коштами цих підприємств, або на
договірних засадах спеціалізованими
підприємствами.

Актом проведення первинної технічної
інвентаризації, погодженим рішенням
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради від 19 грудня 2012 року № 480,
визначено прибудинкові території
багатоквартирних жилих будинків, що
знаходяться на обслуговуванні
житлово-експлуатаційних підприємств
міста, зокрема територія на якій
відбулося падіння дерева відноситься
до обслуговування КП «ЖРЕР № 8».

Вирішуючи спір і зазначаючи, що КП
«ЖРЕР № 8» не несе відповідальності
перед позивачами за спричинену шкоду і
є неналежним відповідачем, суд першої
інстанції на зазначене уваги не
звернув, не надав оцінки запереченням
департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради
Закарпатської області про відсутність
їх вини у спричинені позивачам шкоди,
що зелений фонд утримується
балансоутримувачем або власником, а
департамент міського господарства
Ужгородської міської ради
Закарпатської області не є ні
балансоутримувачем ні власником
зелених насаджень на території, де
відбулося падіння дерева, залишено
поза увагою, що рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
25 липня 2012 року № 217, яким встановлено,
що відповідальність за утримання
зелених насаджень прибудинкових
територій покладається на
житлово-експлуатаційні підприємства, є
чинним у встановленому законом порядку
не скасовано.

Згідно з розділом 12 Правил з метою
контролю за станом міських зелених
насаджень здійснюються їх загальні,
часткові та позачергові огляди.

При цьому під час проведення щорічних
обстежень зелених насаджень потрібно
виявляти аварійні дерева (дерева, які
можуть становити загрозу для життя і
здоров'я пішоходів, транспортних
засобів, пошкодити лінії
електропередач, будівлі і споруди або
перебувають у пошкодженому стані
внаслідок снігопадів, вітролому,
урагану та інших стихійних природних
явищ чи за наявності гнилої серцевини
стовбура, значної суховершинності,
досягнення вікової межі) (п. 9.1.11 Правил).

Установлено, що департаментом міського
господарства Ужгородської міської
ради Закарпатської області складено
акт від 31 жовтня 2012 року № 161 по
обстеженню зелених насаджень, що
підлягають видаленню (кронуванню),
згідно з яким під кронування (обрізка
зламаних, засихаючих гілок з метою їх
омолодження) підпала і верба, яка
знаходиться на внутріквартальній
території КП «ЖРЕР № 8» за адресою: м.
Ужгород, вул. Грушевського, 76-78.

Судом першої інстанції залишено поза
увагою, що затвердження зазначеного
акту Ужгородської міської ради
Закарпатської області є підставою для
вчинення вказаних в акті дій
балансоутримувачем КП «ЖРЕР № 8», проте
останній таких дій не вчинив, у зв'язку
з чим не виконав свої повноваження.

Отже, суд першої інстанції не
визначився із характером спірних
правовідносин, не встановив, яка
правова норма підлягає застосуванню,
не з'ясував всі обставини справи, не
дослідив всі докази та не надав їм
оцінки.

З'ясування цих обставин має суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Апеляційний суд на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права уваги не звернув
і помилково залишив рішення суду без
змін.

Оскільки судами допущені порушення
норм процесуального права, що
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, то
оскаржувані судові рішення на підставі
ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради Закарпатської області
задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 14
квітня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Умнова

І.М. Фаловська