АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2702/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Смоляр А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. РІШЕННЯ
11 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоНерушак Л.
В.суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 07 грудня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до Дочірнього
підприємства «Дніпровський Круг»,
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2012 року ОСОБА_7 звернулася
до суду з позовом до Дочірнього
підприємства «Дніпровський Круг»,
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання
права власності, посилаючись на те, що
згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 26 серпня 2008 року
їй належить на праві приватної
власності 3-х кімнатна квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 72,7 кв. м та
житловою площею 38,4 кв. м.
Позивач ОСОБА_7 зазначає у позові, що
забудовником будинку АДРЕСА_1 є
відповідач ДП «Дніпровський Круг».
Згідно договору № 02/11/07-4 від 02
листопада 2007 року, укладеного між
ОСОБА_8 та ДП «Дніпровський Круг», вона
купила майнові права на вищевказану
квартиру. В подальшому, згідно договору
№ 15/07/08-П від 15 липня 2008 року, укладеного
між ними, було укладено правочин
уступки права вимоги за договором №
02/11/07-4 від 02 листопада 2007 року на дану
квартиру на користь позивача.
Позивач зазначає, що 29 серпня 2008 року
між нею та ДП «Дніпровський Круг» було
укладено додаткову угоду до договору №
02/11/07-4 від 02 листопада 2007 року і до
договору № 15/07/08-П від 15 липня 2008 року,
згідно п. 1 якої остання придбала
майнові права на лоджію між 3 і 4
під'їздом на 10 поверсі, загальною
площею 4,75 кв. м (3,8 м х 1,25 м), яка є
прилеглою до лоджії між 3 та 4 під'їздом
на 10 поверсі та ввійшла до технічного
паспорту БТІ квартири № 155.
Згідно довідки ДП «Дніпровський Круг»
від 29 серпня 2008 року будівництво
будинку за адресою АДРЕСА_1, під'їзду №
4 , зокрема 2 лоджії, кожна з яких має
розмір 1,25 м х 3,8 м та площу 4,75 кв. м , що
з'єднує 3 та 4 під'їзди на 10 поверсі
здійснювало ДП «Дніпровський Круг».
Позивач посилається, що за своєю
правовою природою, додаткова угода від
29 серпня 2008 року є договором
купівлі-продажу лоджії, так як згідно
квитанції від 29 серпня
2008 року до прибуткового касового
ордеру № 27 вона сплатила ДП
Згідно даних технічного паспорту,
виготовленого 31 травня 2011 року КП
«ЧООБТІ», квартира АДРЕСА_1 розташована
на 10 поверсі 13 поверхового будинку
складається з 3-х кімнат житловою
площею 38, 4 кв. м, у тому числі 1-а кімната
- 9,9 кв. м, 2-а кімната -12,4 кв. м, 3-я кімната
-16,1 кв. м, кухня - 9,2 кв. м, вбиральня
1,4 кв. м, ванна кімната - 2,8 кв. м, коридор -
14,2 кв. м. Крім того дана квартира
обладнана балконом 2,7 х 0,3=0,8 кв. м,
лоджією 6,1 х 0,5 = 3,1 кв. м та 12,2 х 0,5=6,1 кв. м.
Позивач вказує, що за рахунок придбаної
лоджії загальна площа квартири
становить не 72,7 кв. м , як
зазначено в технічній документації. а
76,0 кв. м за рахунок збільшеної площі
літніх приміщень (лоджії та балкону) з
6,7 кв. м на 10,0 кв. м (0,8+3,1+6,1). Даний
технічний паспорт містить примітку про
те, що «право власності на частину
лоджії площею 3,3 кв. м не оформлено». З
цього приводу позивач зверталася до КП
«ЧООБТІ» із заявою про реєстрацію
права власності на вищевказану
квартиру, але вже на загальну площу 76,0
кв. м з врахуванням не зареєстрованої
частини лоджії, площею 3,3 кв. м, шляхом
скасування раніше виданого свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 26 серпня 2008 року та видачу нового
свідоцтва. Однак, з листа КП «ЧООБТІ»
вбачається, що управлінням власністю
міста виконавчого комітету Черкаської
міської ради повернуто матеріали по
оформленню права власності на
вищевказану квартиру. Тому позивач
звернулася до суду із даним позовом та
просила визнати дійсним письмовий
договір купівлі-продажу лоджії між 3 та
4 під'їздом на 10 поверсі, будівництво
якої здійснювало ДП «Дніпровський
Круг», загальною площею 4,75 кв. м (3,8 м х
1,25м) за адресою: АДРЕСА_1, яка є
прилеглою до лоджії між 3 та 4 під'їздом
на 10 поверсі, яка ввійшла до технічного
паспорту БТІ квартири № 155 (і є другою
лоджією між 3 та 4 під'їздом на 10 поверсі)
укладений між ДП «Дніпровський Круг»
та ОСОБА_7 у формі додаткової угоди від
29 серпня 2008 року до договору № 02/11/07-4;
визнати за нею право власності на
частину лоджії площею 3,3 кв. м, яка
знаходиться в АДРЕСА_1.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 грудня 2012 року
позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано дійсним письмовий договір
купівлі - продажу частини лоджії між 3
та 4 під'їздом на 10 поверсі будівництво,
якої здійснювало ДП «Дніпровський
Круг», загальною площею 47,75 кв. м. (3,8 м х
1,25 м), за адресою: АДРЕСА_1, яка є
прилеглою до лоджії між 3 і 4 під'їздом
на 10 поверсі, та ввійшла до технічного
паспорту БТІ квартири № 155, укладений
між ДП «Дніпровський Круг» та ОСОБА_7 у
формі додаткової угоди від 29 серпня 2008
року до договору № 02/11/07/4.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на
частину лоджії площею 3,3 кв. м, яка
знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 вересня 2014 року
виправлено описку в рішенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 07 грудня 2012 року у даній
справі.

Вказати в описовій частині рішення: В
Придніпровський районний суд м.
Черкаси звернулася ОСОБА_7 з позовом до
Дочірнього підприємства «Дніпровський
Круг», Департамент економіки та
розвитку Черкаської міської ради, в
якому просить визнати дійсним
письмовий договір купівлі-продажу
частини лоджії між 3 та 4 під'їздом на 10
поверсі, будівництво якої здійснювало
ДП «Дніпровський Круг», загальною
площею 4,75 кв. м (3,8 м х 1,25 м), за адресою:
АДРЕСА_1, яка є прилеглою до лоджії між 3
і 4 під'їздом на 10 поверсі, яка ввійшла
до технічного паспорту БТІ квартири №
155, укладений між ДП «Дніпровський
Круг» та ОСОБА_7 у формі додаткової
угоди від 29 серпня 2008 року до договору
№ 02/11/07/4, та визнати за нею право
власності на частину лоджії площею 3,3
кв. м, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Вказати в резолютивній частині
рішення:

Позов ОСОБА_7 - задовольнити.

Визнати дійсним письмовий договір
купівлі-продажу частини лоджії між 3 та
4 під'їздом на 10 поверсі, будівництво
якої здійснювало ДП «Дніпровський
Круг», загальною площею 4,75 кв. м (3,8 м х
1,25 м), за адресою: АДРЕСА_1, яка є
прилеглою до лоджії між 3 і 4 під'їздом
на 10 поверсі, та ввійшла до технічного
паспорту БТІ квартири № 155, укладений
між ДП «Дніпровський Круг» та ОСОБА_7 у
формі додаткової угоди від 29 серпня 2008
року до договору № 02/11/07/4.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала на нього
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на те, що з
даним рішенням вона не згідна, так як
воно порушує її цивільні права та
інтереси, її не було залучено в якості
третьої особи до участі у розгляді
справи. Вважає, що судом допущено
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення
матеріального та процесуального права
є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції. Просить
скасувати рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 07 грудня
2012 року та ухвалити нове рішення, яким
ОСОБА_7 відмовити у позовних вимогах та
стягнути на її користь судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
представника позивача, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги, та
вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог, виходячи
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Вирішуючи спір між сторонами, та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України
договір вважається укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
по всім суттєвим умовам договору.
Відповідно до ст.655 ЦК України по
договору купівлі - продажу продавець
передає чи зобов'язується передати
майно у власність покупцю, а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно і сплатити за нього певну грошову
суму.

Згідно даних квитанції від 29 серпня 2008
року до прибуткового касового ордеру
за № 27 ОСОБА_7 повністю сплатила
ДП «Дніпровський Круг» встановлену,
відповідно до додаткової угоди суму
коштів 10 000 грн. за придбану лоджію.

Згідно даних п.1 акту прийому - передачі
від 29 серпня 2008 року ДП «Дніпровський
Круг» передав, а ОСОБА_7 прийняла у
власність частину лоджію між 3 та 4
під'їздом на 10 поверсі, будівництво
якої здійснювало ДП «Дніпровський
Круг», загальною площею 4,75 кв. м (3,8 м х
1,25 м) за адресою: АДРЕСА_1, яка є
прилеглою до лоджії між 3 і 4 під'їздом
на 10 поверсі, яка ввійшла до технічного
паспорту БТІ квартири № 155 (і є другою і
лоджією між 3 і 4 під'їздом на 10 поверсі),
яка була придбана за додатковою угодою
від 29 серпня 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, у
випадку досягнення сторонами
домовленості щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулось повне
або часткове виконання умов договору,
але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Суд першої інстанції зазначав, що
загальна площа квартири за рахунок
придбаної площі, а саме частини лоджії,
що не входила в попередню площу
квартири, придбаної позивачем, склала
не 72,2 кв. м, а 76,0 кв. м за рахунок
збільшеної площі літніх приміщень
(лоджії та балкону) з 6,7 кв. м на 10,0 кв. м
(0,8+3,1+6,1), шляхом знесення бетонної
перегородки між частинами лоджії.

За таких обставин, суд критично
оцінював відмову КП «ЧООБТІ» в
реєстрації права власності на
вищевказану квартиру, але вже на
загальну площу 76,0 кв. м з врахуванням не
зареєстрованої частини лоджії площею
3,3 кв. м, як таку, що не обґрунтована та
суперечить матеріалам справи.

Однак, колегія суддів вважає, що судом
безпідставно та необґрунтовано
задоволено позов, оскільки висновки
суду не ґрунтуються на вимогах закону і
обставинах справи, наявних у справі
доказах, а рішення суду ухвалено з
невірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Із матеріалів справи вбачається та
встановлено в судовому засіданні, що 02
листопада 2007 року між ДП «Дніпровський
Круг» та ОСОБА_7 укладено договір №
02/11/07-4, згідно якого вона купила
майнові права на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 72,7 кв. м,
житловою площею 38,4 кв. м, яка
знаходиться на 10 поверсі
багатоповерхового будинку..

15 липня 2008 року між ОСОБА_7 та ДП
«Дніпровський Круг» було укладеного
договір № 15/07/08-П, згідно якого,
підприємство згідно п.3.1.2.
вищевказаного договору надало згоду на
передачу усіх прав за цим договором з
відповідним переоформленням
необхідних документів.

29 серпня 2008 року між ДП «Дніпровський
Круг» та ОСОБА_7 укладено додаткову
угоду до договору № 02/11/07-4 від 02
листопада 2007 року та до договору № 15/07/08
від 15 липня 2008 року, відповідно якої
остання купила майнові права на лоджію
між 3 та 4 під'їздом на 10 поверсі,
будівництво якої здійснювало ДП
«Дніпровський Круг», загальною площею
4,75 кв. м (3,8 м х 1,25 м) за адресою АДРЕСА_1,
яка є прилеглою до лоджії між 3 і 4
під'їздом на 10 поверсі, яка ввійшла до
технічного паспорту БТІ квартири № 155.

29 серпня 2008 року сторонами підписано
акт прийому-передачі, відповідно якого
ОСОБА_7 прийняла у власність вказану
лоджію.

На підставі рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради від 20
серпня 2008 року № 1188, 26 серпня 2008 року
ОСОБА_7 видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, а саме, на
вищезазначену квартиру загальною
площею 72,7 кв. м та житловою площею 38,4 кв.
м.

31 травня 2011 року КП «ЧОООБТІ» видало
ОСОБА_7 технічний паспорт на вказану
квартиру, в примітці якого зазначено,
що «право власності на частину лоджії S
3,3 м2 не оформлено».

Із листа КП «ЧОООБТІ» від 13 жовтня 2011
року № 213д вбачається, Управлінням
власністю міста виконавчого комітету
Черкаської міської ради повернуто
матеріали по оформленню права
власності на квартиру АДРЕСА_1. Згідно
зауважень, відсутні підстави для
оформлення права власності відповідно
до розділу 8 Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 28
липня 2010 року № 1692/5), зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30 липня
2010 року № 582/17877 та Положення про
порядок оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна в м. Черкаси,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради від 11
листопада 2010 року № 1856, оскільки 26
серпня 2008 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради видано
свідоцтво про право власності ОСОБА_7
на квартиру АДРЕСА_1.

Як на підставу задоволення позовних
вимог, позивач посилається в позові на
дане повідомлення КП «ЧОООБТІ», в
зв'язку з чим і просила визнати дійсним
письмовий договір купівлі-продажу
лоджії між 3 та 4 під'їздом на 10 поверсі,
укладений між нею та відповідачем ДП
«Дніпровський Круг» і визнати за нею
право власності на частину лоджії
площею 3,3 кв. м, яка знаходиться в кв.
АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається із наданого
апелянтом ОСОБА_6 рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 08 листопада 2011 року за
позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, вона зверталася до ОСОБА_7
із позовом про усунення перешкод у
користуванні 1/ 2 частини лоджії
зобов'язанням відповідача відновити
перегородку, яка ділить лоджії порівну,
який було задоволено в повному обсязі,
а рішення суду першої інстанції, станом
на день розгляду апеляційної скарги є
чинним, ніким не оскаржувалося та
набрало законної сили.

Із тексту даного рішення від 08.11. 2011
року вбачається та встановлено судом,
що перевірено колегією суддів під час
розгляду апеляційної скарги, про те що
ОСОБА_6 як член кооперативу № 120
відповідно до ордеру за № 005266 серія А
від 16 листопада 1998 року має право на
проживання та користування квартирою
за АДРЕСА_2.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7,
яка самовільно демонтувала
перегородку з цементно-азбестовою
вставкою, що розділяла елемент
блокування ЕБ-7.

Проект будівництва 10-ти поверхового
будинку АДРЕСА_1, 38.025.112.1.Е/1-1 А-АС лист 34,
передбачає в восьми квартирах (№ 86, 90, 94,
98, 102, 106, 110 і 114) встановлення балконних
дверей ДБ-1 і закладення цеглою
дверного пройому до моменту введення в
експлуатацію другої черги будівництва
будинку.

Проектом будівництва будинку другої
черги ТП-124-87-151.87 АС 11 передбачено
побудову елементу блокування ЕБ-7
азбестоцементною вставкою, яка ділить
порівно дане приміщення з третього по
десятий поверх третього і четвертого
під'їзду будинку. В наслідок цього,
згідно проекту будинку утворюються
лоджії, вихід на які передбачено з
квартир, що межують через даний елемент
блокування. Тобто, в плані будинку
передбачена наявність лоджії у
квартирі ОСОБА_6, що утворена з елементу
блокування ЕБ-7.

Даним рішенням суду також дана оцінка
додатковій угоді, укладеній між
ОСОБА_7 та ДП «Дніпровський Круг» про
покупку лоджії між 3 та 4 під'їздом на 10
поверсі, загальною площею 4,75 кв. м (3,8 м х
1,25 м), за адресою: АДРЕСА_1, яка є
прилеглою до лоджії між 3 і 4 під'їздом
на 10 поверсі, «і є другою лоджією між 3 і
4 під'їздом на 10 поверсі», технічний
паспорт та повідомлення КП «ЧОООБТІ»
від 13 жовтня 2011 року № 213д, надані
ОСОБА_7, яка була предметом розгляду
даної справи про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням.

Суд, ухвалюючи рішення 08.11. 2011 року,
дійшов висновку , що ОСОБА_6., як член
житлово - будівельного кооперативу
відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦК України має
право володіння та користування 1/ 2
частиною лоджії, вихід до якої
передбачено встановленням балконних
дверей ДБ-1 з квартири № 114 ОСОБА_6
згідно з проектом будівництва 10 -
поверхового будинку АДРЕСА_1.025.112. 1.Е/ 1-1
А - АС лист 34.

Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській,
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо яких
встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції допущено порушення вимог
матеріального та процесуального права,
оскільки у порушення вимог ст. ст. 213, 214
ЦПК України суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення, на вищевказані
обставини і положення закону уваги не
звернув; не перевірив належним чином
порушення права інших осіб, а саме,
суміжних власників квартир та
безпідставно задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_7, не залучивши ОСОБА_6 до
участі у справі; не з'ясував, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, та яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин, тому передчасно дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції не може
залишатись в силі, так як при його
ухваленні судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що відповідно
до вимог ст. 309 ЦПК України є
обов'язковою підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення або зміни рішення, тому рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати з прийняттям
нового рішення про відмову у
задоволенні позову з вищевикладених
підстав.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Отже, із
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 підлягають
стягненню судові витрати за подання
апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 грудня 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_7 до Дочірнього
підприємства «Дніпровський Круг»,
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання
права власності - скасувати, ухвалити
нове рішення.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні
позовних вимог до Дочірнього
підприємства «Дніпровський Круг»,
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання
права власності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :