overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5661/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 р. Фрунзенськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухова А.Ю..,

секретар - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачі у судове засідання не з'явився, надали суду заяву в якій просили залишити позовну заяву без розгляду. Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивачів таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

15.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явилися сторони, які не заперечують про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідачки адвокат
ОСОБА_3 просить викликати в судове засідання для допиту в якості свідка державного нотаріуса Жмеринської міської державної нотаріальної контори Антал Людмилу Степанівну.
Клопотання підтримала відповідачка.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Заперечують проти виклику в судове засідання державного нотаріуса Антал Л.С..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 03.09.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул.
Образцова 6).

В судове засідання викликати сторін.

Викликати в судове засідання на 09 год. 15 хв. 03.09.2014 року державного нотаріуса
Жмеринської міської державної нотаріальної контори Антал Людмилу
Степанівну.

Ухвалу оголосити сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України, по справі за позовом
Адміністрації Одеського комунального навчального закладу «Дитячий Будинок
«Перлинка» Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: служба в справах дітей державної адміністрації
Соломянського району м.Києва, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 21.08.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова 6), з участю сторін.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради в інтересах: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:
Жмеринський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 13 годину 10 хвилин 29.08.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_3 подати в строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 635/7293/14-ц
Провадження №2/635/2750/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного Банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 25 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 758/8619/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.13 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого в них народився син - ОСОБА_3.
Позивачка зазначила, що тривалий час між нею та відповідачем були непорозуміння та суперечки, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

25.05.13 р. між сторонами Центральним відділом державної реєстрації шлюбів
Головного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини. Дані про обставини, передбачені цією статтею, за яких дане подружжя має право звернутись з позовом про розірвання шлюбу до суду до досягнення малолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, одного року в матеріалах справи відсутні, судом відповідних обставин не встановлено.

Таким чином, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України, згідно якої подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідач, який фактично визнав позов про розірвання шлюбу, вважав можливим розгляд справи та розірвання шлюбу, разом з цим вказане не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки визнання позову відповідачем суперечить чинному законодавству і може мати наслідком порушення прав малолітнього ОСОБА_2.

У звязку з цим, суд на підставі ч. 4 ст.174
ЦПК України відмовляє в прийнятті визнання відповідачем позову.

Разом з цим, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.3 ст.120, п. 8 ч.1 ст. 207
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, п. 5 ч. 3 ст. 120, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право повторного звернення до суду у разі усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 138/2451/14-ц
Провадження №:2/138/701/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С. В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 4 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 04 вересня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/1994/14-ц
№2/140/662/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.08.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обгрунтованою та не суперечить нормам закону, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 140/1994/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/1937/14-ц
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

за участі

представника позивача Тимчика Б.О.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.07.2014 року по цивільній справі № 128/1937/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.07.2014 року, посилаючись на те, що необхідно заочне рішення скасувати, так як він не з'явився до суду в зв'язку із загостренням хвороби, а тому він не міг заперечувати проти позову, в тому числі щодо правильності розрахунку суми боргу, в тому числі комісії та штрафів.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 заяву підтримала, представник позивача заперечив проти задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 16.07.2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст. 228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Згідно матеріалів справи відповідач дійсно на час розгляду справи судом хворів та йому було рекомендовано продовження амбулаторного лікування.
При цьому дійсно, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення та потребують перевірки в судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку, що відповідач з поважних причин не з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки та як наслідок не зміг заперечити проти позову та надати відповідні докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.07.2014 року по цивільній справі № 128/1937/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

В С Т А Н
О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 та відповідачка підтримали письмове клопотання про витребування з архіву
Жмеринського міськрайонного суду цивільну справу №1-1162/2009 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири
АДРЕСА_1.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У ХА
Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з архіву Жмеринського міськрайонного суду цивільну справу
№1-1162/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 215/4569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5415,44 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 19 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/3437/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінське РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Бабушкінське РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року о 10-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/3501/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Летиція», про незаконне звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Летиція», про незаконне звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року о 10-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/57/14-ц
Провадження № 2/210/744/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 06 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Строк для примирення у шість місяців скінчився.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відновити і призначити до слухання на 10.00 год. 27 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович