ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1626/14-ц
Провадження № 2/362/1214/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Хрещатик»» (надалі -
ТОВ «КБ «Хрещатик»») про роз'яснення
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства (далі - ПАТ«КБ«Хрещатик»)
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

встановив:

ПАТ«КБ«Хрещатик»» 08 серпня 2014 року
звернувся до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
із заявою про роз'яснення рішення суду
та виконавчого листа у цивільній
справі № 362/1626/14-ц (провадження №
2/362/1214/12), а саме в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора Київського
регіонального відділення ПАТ
«КБ«Хрещатик»» з мотивів зміни назви
та припинення діяльності Київського
регіонального відділення з 01 липня 2014
року на підставі Постанови правління
ПАТ «КБ«Хрещатик»» від 07 травня 2014 року
та створення замість нього Прорізного
відділення, зареєстрованого
Національним банком України 01 липня 2014
року, що не має статусу регіонального
та оклад керівника в якому не
відповідає окладу колишнього
директора Київського регіонального
відділення.

Представник заявника в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав,
посилаючись на те, що з'ясування
обставин ліквідації відділення
належить до повноважень суду. Разом з
тим, не надавши доказів ліквідації
Київського регіонального відділення,
визнав, що відбулася лише зміна назви
відділення з регіонального на
прорізне.

ОСОБА_1 в задоволенні заяви просив
відмовити, зауваживши, що про
перейменування відділення він
дізнався лише після ухвалення рішення
суду. При цьому зазначив, що як йому
стало відомо відбулася не ліквідації
відділення, а його перейменування.

Дослідивши матеріали заяви та
рішення суду, заслухавши представника
заявника, ОСОБА_1, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви з наступних підстав.

05 серпня 2014 року рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«КБ«Хрещатик»,
позов задоволено та вирішено:

1. Поновити ОСОБА_1 на посаді
директора Київського регіонального
відділення Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик»»;

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик»» на користь ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 241 462 грн. 98 коп.;

3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик»» на користь держави
судовий збір у розмірі 2 414 грн. 63 коп.

Крім того, вирішено допустити
негайне виконання рішення в частині
поновлення на роботі та в частині
присудження ОСОБА_1 виплати заробітної
плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

За п. п. 8, 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі», ухвалене у справі рішення має
бути гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій статтею 215 ЦПК України, і
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.
Резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають зі встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих вимог і залежно від
характеру справи давати відповіді на
інші питання, зазначені у статтях 215 - 217
ЦПК. З метою запобігання виникненню
неясності при виконанні рішення у
його резолютивній частині
зазначається точне та повне
найменування юридичної особи,
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, відносно яких суд вирішив
питання.

Пунктом 21 Постанови роз'яснено, що
відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається
судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом
строк, протягом якого рішення може
бути пред'явлене до виконання. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Проте із заяви ПАТ «КБ«Хрещатик»» не
вбачається, що рішення суду від 05
серпня 2014 року є незрозумілим, по суті
заявник просить роз'яснити порядок
виконання цього рішення суду, що
призведе до зміни його змісту, тому
правові підстави для задоволення заяви
відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 221-223, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Хрещатик»» про роз'яснення
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лебідь-Гавенко