overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3752/14 Провадження № 22-ц/795/2349/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Романченка Р.В.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року поновлено ТОВ
«Укрпериклаз» строк для подання скарги, в задоволенні скарги відмовлено.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.
Чернігові/м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у
Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001
„Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко
Провадження № 2/750/3506/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,

в с т а н о в и в:

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання його однією сім»єю з ОСОБА_2, яка померла 03.05.2014 року за період з 10.04.2009 року по день її смерті, а також визнання його спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2

Перевіркою встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа № 750/11639/14 (провадження
№ 2/750/3507/14) за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, розгляд якої призначений на 24.11.2014 року на 14 год. 00 хв.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання спадкоємцем четвертої черги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5607/13-ц
Провадження № 2/644/215/14
Справа № 644/5607/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2014 року

м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Матвієвської Г.В.

при секретарі – Нестеренко
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

В судове засідання позивачка неодноразово не з’являлася, повідомлялася належним чином та своєчасно. Позивач, в судові засідання, які були призначені на 03.03.2014 р. до 14-30 год., 02.04.2014 р. о 16-00 год., 04.11.2014 року об 11-00 год. не з’явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 заборгованість за опалення та гаряче тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 33
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суддя          Лігус С. М.
Справа № 644/9862/14-ц
№2/644/2562/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд внести зміни до договору оренди землі від 19.07.2005 року №8278/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 07.11.2014 року в 10.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9328/14-ц
Провадження № 2/644/2462/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року до суду надійшла позовна заява в якій представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат, а саме: 26103,76 грн. та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.
Позивачеві наданий строк для усунення недоліків. Недоліки позову усунені.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 17 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (пасп.
НОМЕР_1, вид. Моск. РВ Х/о 19.04.2002 р.), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі779,39 грн. з урахуванням 3% річних - 32,98 грн., індексу інфляції - 1,44 грн., всього 813 (вісімсот тринадцять) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (пасп.
НОМЕР_1, вид. Моск. РВ Х/о 19.04.2002 р.), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 159/6595/14-ц
Провадження № 2/159/1540/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Реєстраційна служба
Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору –
Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/5060/14-ц
Провадження № 2/159/1192/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Посполітак
Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ковельської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частини квартири.

Визнати за ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частини квартири.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 159/6372/14-ц
Провадження № 2-н/159/1405/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3739 грн. 34 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2н/161/1552/14
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Луцького спеціального КП
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Луцького спеціального
КП «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Судовий наказ видати 10 жовтня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 159/6615/14-ц
Провадження № 2/159/1543/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 січня 2012 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/6387/14-ц
Провадження № 2-н/159/1406/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 04 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9657/14-ц
Провадження № 2/644/2529/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_1” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26.09.2014 року до суду надійшла позовна заява в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 13123,65 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.
Позивачеві наданий строк для усунення недоліків. Недоліки позову усунені.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 31 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко