overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/7032/14ц
Провадження № 2во/522/218/14
УХВАЛА

про виправлення описки

13 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31 травня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Одеського обласного відділу юстиції, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 278 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 31.05.2003 року; стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каган,
Узбекистан, аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2014 року позовні вимоги задоволено.

12.06.2014 року до суду надійшла заява позивача, по якій вона просить суд виправити допущенну в вищезазначеному рішенні суду описку, а саме вірно зазначити ім'я дитини " ОСОБА_5» замість невірно зазначеної «ОСОБА_5».

Сторони по справі, до суду не з'явились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення описки, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - "Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів" зазначивши вірно ім'я дитини " ОСОБА_5».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Р.Д. Абухін
Справа № 361/9573/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/4163/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 29
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю аграрно - промислової фірми «Агроділо» на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю аграрно - промислової фірми «Агроділо» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 13 травня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
АПФ «Агроділо» подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року, за адресою вказаною апелянтами в апеляційній скарзі отримано 01 липня 2014 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю аграрно - промислової фірми «Агроділо» на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
Справа
№ 373/2143/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мазінської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до суду і просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності по 1/3 частині за кожним на спадкове майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,26 га (пл.0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, пл.0,01 га - для ведення особистого підсобного господарства), що розташована по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_4.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Позивачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/5099/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1128/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП
«ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території № 334/5099/14-ц, провадження № 2-н/334/1128/14,

в с т а н о в и в:

03.06.2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Номер провадження 2 /522/7877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин « 15» жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 15» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 369/3742/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4311/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 26
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року позов задоволено.

13 червня 2014 року ОСОБА_2 на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 27 червня 2014 року, за адресою вказаною апелянтами в апеляційній скарзі отримано 17 липня 2014 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 03 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я (ООМЦПЗ) про вирішення питання про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я (ООМЦПЗ) про вирішення питання про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір і до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я (ООМЦПЗ) про вирішення питання про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 12.08.2014 року о 15-30 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2во/522/256/14
УХВАЛА

про виправлення описки

14 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу справі за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Одеської міської ради, - « Про визнання спадщини відумерлою»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить суд призначити визнати спадщину, після смерті ОСОБА_1, що складається з трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв.м. у тому числі житловою - 36,1 кв.м. - відумерлою.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15.07.2014 року витребувано з
Першої Одеської державної нотаріальної контори витяг зі
Спадкового реєстру інформацію про наявність ( відсутність) у ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину; витребувано з Першої
Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року; витребувати з Сектору зберігання та використання книг державно реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Сторони по справі, до суду не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року допущена описка, а саме в даті смерті
ОСОБА_1, вважає за необхідне її виправити.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року про витребування доказів, зазначивши вірно дату смерті
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Р.Д. Абухін
Справа № 484/3970/14-ц
Провадження № 2-н/484/375/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївлобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від

20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.Т.», за участю третьої особи - відділу
Держземагенства у Біловодському районі Луганської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України - до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено
Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20 липня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСББ
«Житловий будинок №16 по кварталу 304» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року за заявою ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» про стягнення заробітної плати та компенсації за невиплачений розрахунок при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСББ «Житловий будинок 16 по кварталу 304» про перегляд рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що суди всебічно та повно дослідили обставини справи та дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» у відкритті касаційного провадження за заявою ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» про стягнення заробітної плати та компенсації за невиплачений розрахунок при звільненні, за касаційною скаргою ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська