overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Троценко
Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

- за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

Встановив:

06.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

11.07.2014 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

25.09.2014 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 28.10.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача - прокуратури
Миколаївської області - ОСОБА_3, представників третіх осіб: Державної казначейської служби України - ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до прокуратури Миколаївської області, Миколаївської філії
Державного підприємства
"Інформ-ресурси" про звільнення майна з-під арешту та покладення зобов'язань,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ст. 209 - 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Миколаївської області, Миколаївської філії Державного підприємства
"Інформ-ресурси" про звільнення майна з-під арешту та покладення зобов'язань
– закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

Батченко О.В.
№ 2-н/487/2226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" у заяві передбачені ст.96
ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
№ 2/487/3454/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3454/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

26 листопада 2014 року о 11.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Провадження № 2-н/487/2233/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги газопостачання за адресою: кубічних в сумі 2051,96 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та борг за послуги газопостачання в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа №2/489/2496/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу дійсним,
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. ОСОБА_2 І ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просили визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким вони купили квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані. В судовому засіданні в якості третьої особи залучений ОСОБА_5.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримали, погодились на заочний розгляд справи.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 719 оформленого 28 березня 2002 р. товарною біржею
"Українська біржа нерухомості", ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_5 купили квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дану квартиру зареєстровано БТІ 11 квітня 2002 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу /а.с. 14/.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та третя сооба - ОСОБА_5, згідно довідки форми № 3 мають зареєстроване місце проживання в даній квартирі (а.с.30).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири за реєстровим №719 оформлений 28 березня 2002 р. товарною біржею "Українська біржа нерухомості", за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_5 купили квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 373/2816/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Хоцьківська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Жовтнева, 64 в с.
Хоцьки Переяслав-Хмельницького району
Київської області після смерті 18.05.2011 року її чоловіка ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, які необхідно було виправити у визначений судом строк. Копію ухвали суду позивач отримала 29.10.2014 р.

30.10.2014 р. позивач подала до канцелярії суду позовну заяву з уточненими вимогами, не виконавши вимоги ухвали суду від 23.10.2014 р.

Зокрема, позивачем не зазначені докази набуття будь-якого права спадкодавцем на спірний будинок, оскільки він побудований у 1991 році, а шлюб між позивачем та спадкодавцем укладено у 1977 році; не зазначені дозвільні документи на забудову, якщо спірний будинок будувався; не надано виписку з погосподарської книги сільської ради; відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За таких обставин, коли позивачем не виконані вимоги ухвали про усунення недоліків, а також не зазначені докази, що підтверджують певну підставу чи наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява має бути повернута позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2, третя особа: Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно разом з доданими документами (їх копіями).

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 16.10.2014 р. судовий збір у розмірі 1004 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. І. Рева
Справа № 536/2246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву Кременчуцької філії
Публічного Акціонерного Товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Від Кременчуцької філії Публічного
Акціонерного Товариства
«Полтаваобленерго» до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в
Автозаводському районі м. Кременчука
Полтавської області. Таким чином даний судовий наказ непідсудний
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Кременчуцької філії
Публічного Акціонерного Товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику та роз’яснити йому, що з даною заявою він має право звернутися до Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.
В. Святська
Справа
№ 373/2929/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про відібрання дітей, -

встановив:

Позивач просить відібрати двох неповнолітніх дітей від батька -
ОСОБА_2 та передати їх матері - ОСОБА_1, посилаючись на ту обставину, що після розірвання шлюбу діти залишились проживати з нею, однак 15 жовтня 2014 року відповідач без її згоди та без дозволу органу опіки та піклування самоправно забрав дітей до себе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Переяслав-Хмельницької міської ради про відібрання дітей.

Призначити судове засідання в даній справі о 09:00 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя:

А. О. Залеська
Справа № 536/2239/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 001/08/19-KLIMV від 09 червня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 001/08/19-KLIMV від 09 червня 2008 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна Кременчуцькому районному суду.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів справи, зокрема паспорта відповідача, місцезнаходження відповідача по справі – ОСОБА_1: Полтавська область, м.
Кременчук, пров. Чигиринський, буд. 15-а.

Відповідно до ч. 1 ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 001/08/19-KLIMV від 09 червня 2008 року - повернути позивачу для подання до належного суду в зв’язку з непідсудністю
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Колотієвський О. О.
Справа
Провадження №2-н/522/1589/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2968,23 грн. та витрати по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2968,23 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л.С.

27.10.2014
Справа №
Провадження № 2/375/544/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

03.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Синявської сільської ради
Рокитнянського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на житдовий будинок з господарськими і побутовими спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 11.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3