overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду міста
Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року цивільну справі передано на розгляд
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

18 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.08.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський
В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 1-й інстанції: Піхур О.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТММ» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ТММ» про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТММ» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
ТММ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року - судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 24.04.2014 року по справі № 761/6867/14-ц провадження
№2-н/761/328/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТММ» заборгованості у розмірі 40 969,67 грн., судового збору в розмірі 204,85 грн. - скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02 липня 2014 року представник
ТОВ «Фірма ТММ» подав апеляційну скаргу.

Проте, така апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма
ТММ» про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
ТММ» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТММ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути до Шевченківського районного суду м.
Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги
Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма ТММ» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 6 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 6 грудня 2010 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 повторно через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 2 жовтня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2010 залишено без змін.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Подача апеляційних скарг на одну і ту ж ухвалу відповідачем ОСОБА_2, а потім його представником ОСОБА_3, свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

Оскільки повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали з тих самих підстав не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 6 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу залишити у справі.
Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7503/2014 року
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року в справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8302/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подала до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 05.05.2014. Апеляційну скаргу подано до
Святошинського районного суду м. Києва 15.05.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Ради садівницьких товариств масиву
«Жайворонок» ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за заявою представника Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АЕС «Київобленерго» в особі Бородянського районного підрозділу про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Ради садівницьких товариств масиву
«Жайворонок» ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9467/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 05 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9467/2014
Головуючий в 1 інстанції -Шаховніна М.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9194/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.А. Кравець, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Міжнародна юридична компанія
«Гапоненко Роман і партнери» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року - у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04.08.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 року скасовано та постановлено нове про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, станом на час звернення
ОСОБА_2 до суду з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 року, цього рішення фактично не існує, воно скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 року.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки відсутній процесуальний документ, який оскаржується.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати повернути.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальна пересувна механізована колона № 1» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Борисова О.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.А. Кравець, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31.07.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набув чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 07.11.2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року. (а.с.104-105).

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9790/2014
Головуючий в 1 інстанції - Маринченко
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №КФ/08-38/КД та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» про визнання недійсним пунктів 1.2,1.3,1.4,1.5,2.2,2.3,2.4,3.1,3.3 кредитного договору від 25 квітня 2008 року
№КФ/08-38/КД, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.08.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.