Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2001/14-ц
Номер провадження 2/213/800/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 серпня 2014 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла
на адресу суду 08.05.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України,
судом був зроблений запит до відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і
27.05.2014 року отримано відповідь.

Ухвалою судді Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29.05.2014 року вищезазначена
заява була залишена без руху, оскільки,
в порушення вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119
ЦПК України, позивач не зазначила
доказів того, що її повнолітня дитина,
яка проходить навчання в м. Одеса та має
зареєстроване місце проживання в м.
Одеса, мешкає разом з нею, що вказувало
б на право позивача звертатись до суду
з таким позовом.

12.08.2014 року, на усунення недоліків від
представника позивача ОСОБА_4 до суду
була надана заява, до якої був
долучений Акт за підписом начальника
дільниці № 5 КП "ЖЕО № 20". В тексті заяві
зазначено, що усі канікули та вільний
від навчання час донька мешкає разом зі
своєю матір'ю і даний факт, у разі
необхідності, можуть підтвердити
свідки.

Перевіривши подану заяву і додані до
неї матеріали приходжу до висновку про
необхідність повернення заяви
позивачу за наступними підставами.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України, право
на звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів має той з батьків,
з ким проживає дочка, син, а також самі
дочка, син, які продовжують навчання.

Позивач, як мати повнолітньої дитини,
звернулась до суду з позовом до
відповідача і просить суд стягнути з
нього аліменти на її користь на
утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання на денному
відділенні Одеського національного
політехнічного університету до
закінчення терміну навчання.

Перевіряючи наявність у позивача права
на звернення до суду з цим позовом суд
встановив, що таке право у нього
відсутнє, оскільки позивач не надав
жодного доказу проживання з нею
повнолітньої дочки. Наданий Акт про
проживання повнолітньої дочки разом з
позивачем датований 2012 роком і таким
чином підтверджуюч їх спільне
проживання саме у 2012 році, а не на час
звернення з цим позовом до суду.

Отже, в даному випадку, згідно норм
діючого законодавства, ОСОБА_2 не має
права звернення до суду з
вищезазначеним позовом, виходячи з
матеріалів позову таке право має
повнолітня донька позивача, яка
продовжує навчання.

Крім того, вважаю за необхідне
зазначити, що відповідно до ст.3 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» - місце проживання -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік.

У відповідності до п.3 ч.3 статті 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

У зв'язку з цим дана позовна заява
підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя