overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1206/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О. з участю прокурора Костенко І.А., представника позивача Рись Н.В., відповідача, ОСОБА_2, представника відповідача, ОСОБА_3, представника третьої особи служби у справах дітей Зіньківської РДА
Степової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зіньківської райдержадміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись
Законом України "Про охорону дитинства", ст.ст. 150, 164, 166 Сімейного
Кодексу України, Декларацією прав дитини від 20 листопада 1959 року, ст. 3,10, 11, 15, 30, 57- 61, 179, 208, 209, 212 - 223 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зіньківської райдержадміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко

секретар:
М.О. Кравченко
Справа № 530/1917/14-ц
Номер провадження 2/530/899/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини, з якою проває дитина, до досягенння дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини, з якою проває дитина, до досягенння дитиною трьох років.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини, з якою проває дитина, до досягенння дитиною трьох років.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год.20 хв. 21 листопада 2014 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 листопада 2014 року.

5.Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 530/1939/14-ц
Номер провадження 2/530/911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват-банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК
України Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ
"Приват-банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 18 листопада 2014 року о 08 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 листопада 2014 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповіднодо чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6134/14-ц
Провадження № 2-сз/552/66/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_1 було повернуто заявнику.

16 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 01.10.2014 року заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №63/63 від 25.09.2014 року в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Миронець
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4905/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1066/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4905/14-ц, провадження № 2-н/334/1066/14

в с т а н о в и в:

29.05.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/5102/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1130/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП
«ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території № 334/5102/14-ц, провадження № 2-н/334/1130/14,

в с т а н о в и в:

03.06.2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 13.05.2014
Справа № 334/4231/14-ц
Номер провадження 2-н/334/891/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП
«ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території № 334/4231/14-ц, провадження № 2-н/334/891/14,

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4963/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1083/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП
«ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території № 334/4963/14-ц, провадження № 2-н/334/1083/14,

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 15.05.2014
Справа № 334/4344/14-ц
Номер провадження 2-н/334/926/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4344/14-ц, провадження № 2-н/334/926/14

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Справа № 182/3244/14-ц
Провадження № 2/0182/2410/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної
В.А.

при секретарі Нагаєвій
Н.О.

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

встановив:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що на підставі рішення Нікопольського міськрайоннго суду від 19 жовтня 2010 року відповідач зобов"язаний виплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі
? частини усіх видів його заробітку ( доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до повноліття доньки.

Відповідач має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 21879,65 грн.

В судове засідання 15.10.2014 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 в якій просить: відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Розстрочити для нього сплату заборгованості по аліментах. Повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості по аліментах. Зменшити розмір аліментів на ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первинним позовом.

Позивач проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом заперечує.

Вислухавши сторони, ознайомившись з зустрічним позовом суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовоами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_4 поданий коли справа розглядається по суті , крім того, зустрічні позовні вимоги не відносяться до предмету спору первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про розстрочку сплати заборгованості по аліментах, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, зменшення розміру аліментів на
ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/6163/14-ц
Провадження № 2/0182/3338/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7394/14-ц
Провадження № 2/0182/3844/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

Позивача - ОСОБА_1.

Представника позивача - ОСОБА_2

Представника відповідача Корягіної
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз» про визначення дій неправомірними, скасування заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/7394/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськаз» про визначення дій неправомірними, скасування заборгованості.

15.09.2014 р. в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з розглядом в касаційному провадженні справи ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз» про визначення дій неправомірними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предметом спору по зазначених справах є вирішення питання щодо правомірності дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз» суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі № 182/7394/14-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськаз» про визначення дій неправомірними, скасування заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 745/805/14
Провадження №2/745/217/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 рокуСосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - І.А.Смаль

при секретарі -Шуляр І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу ДРАЦС РС Сосницького районного управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О
В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача відділу ДРАЦС
РС Сосницького райуправління юстиції в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнають.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДРАЦС РС
Сосницького районного управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Сосницького районного суду на 27 жовтня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 740/4295/14
Провадження № 2/740/1358/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з»явились.

15 жовтня 2014 р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як позивач має на це право.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя
Куровський Ю.В.