overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 22 жовтня 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року, на 10 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівського
Л.М.Ковалев ська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 23 жовтня 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року, на 11 год. 40 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівського
Л.М.Ковалев ська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 24 жовтня 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року, на 10 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівського
Л.М.Ковалев ська

міськрайонного суду
Справа № 359/8369/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/6692/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 359/7073/14
Головуючий у І інстанції Журавський
В.В.Провадження № 22-ц/780/6596/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 357/9922/13-ц Головуючий у І інстанції дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/5926/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 суддя апеляційного суду
Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 березня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 356/1043/14-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.Провадження № 22-ц/780/6656/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств» на рішення
Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та за зустрічним позовом
Комунального підприємства
«Березанський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення зайве отриманих коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств» на рішення
Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський
Справа № 369/3506/14 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/6739/14 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 26
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 23 жовтня 2014 року відповідач, через представника за довіреностю ОСОБА_2., подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалами суддів Апеляційного суду
Київської області від 07 липня 2014 року та 25 вересня 2014 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року (а.с. 62,72).

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Сушко Л.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Рустана Шахруз-огли про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 362/3812/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/6767/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 07 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 вересня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління Київської області та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 07 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/6789/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на батька,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
12.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1109/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 17 листопада 2014 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Голодьки
Тетіївського району Київської області,
ІПН № НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» 04094 м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги,50 КОД рахунок 0000 , МФО № 305299 159 406,29 ( сто п»ятдесят дев»ять тисяч чотириста шість ) гривень 29 коп. заборгованість за кредитним договором та пеню у розмірі 100 000 ( сто тисяч) гривень, а всього 259 406,29
(двісті п»ятдесят дев»ять тисяч чотириста шість) гривень 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Голодьки Тетіївського району
Київської області, ІПН № НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» 04094 м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги,50 КОД рахунок 0001, МФО № 305299 1602 ( одну тисячу шістсот дві ) гривні судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» 04094 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги,50 КОД рахунок 0001, МФО № 305299 1602 ( одну тисячу шістсот дві ) гривні судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами та про визнання договору дарування недійсним, перегляд заочного рішення та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, про порушення матеріального права, процесуального права та норм
Європейської конвенції, -

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами та про визнання договору дарування недійсним, перегляд заочного рішення та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, про порушення матеріального права, процесуального права та норм
Європейської конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної частини. Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви житловий будинок та земельна ділянка розміром 0,85 га знаходиться за адресою: Київська область,
Макарівський район, с. Грузьке по вул.
Піонерська, 27-А.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами та про визнання договору дарування недійсним, перегляд заочного рішення та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, про порушення матеріального права, процесуального права та норм
Європейської конвенції повернути позивачеві.

Роз”яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до
Макарівського районного суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.В.
Соловей
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/1902/14-ц
Провадження 2/382/690/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 18.02.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №177. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася.
Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують. Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність, вимоги визнав.

Позивачка пояснила, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 18.02.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №177. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, їхня сім'я розпалася, відповідач не бажає вчинити жодних дій для збереження сім'ї, в зв'язку з чим просила шлюб між ними розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 18.02.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №177.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК
України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 18.02.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №177 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Карпович В. Д.