overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/8407/14-ц
Провадження № 2/520/5221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59
Д», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу державних реєстраторів
Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними рішення, установчих документів і скасування державної реєстрації, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу державних реєстраторів Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсними рішення, установчих документів і скасування державної реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 28 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідачів та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 278/2077/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я 15 серпня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Баренко за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків та стягнути з відповідача 150 грн. витрат на правову допомогу.
Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, не заперечувала щодо заочного розгляду справи, зазначила, що наданий судом строк для примирення результатів не приніс.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином.
Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі
З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.04.1979 (а.с.5). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть вже тривалий час, хоча й проживають разом, відповідачем не спростовані. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем (а.с. 6). Наданий судом двомісячний строк для примирення до відновлення сімейних стосунків не
Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку , що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.
Суд відмовляє позивачу у стягненні на її користь витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати не підтверджені платіжним документом, що визначений у
Постанові КМУ від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Окрім цього відсутній договір з адвокатом, укладений у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 24, 55, 56 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.08.2002 відділом реєстрації аків цивільного стану Жовківського районного управління юстиції
Львівської області за актовим записом
№70.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 345/3393/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29.08.2014р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.08.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 362/6273/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/5130/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер», третя особа:ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень загальних зборів та правління садівницького товариства,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 226/1979/14-ц
Справа № 2-н/226/383/2014 наказного провадження 6 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу
Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією, 5 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу Державне підприємство
«Регіональні електричні мережі» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією.
Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу Державне підприємство
«Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 520/8364/14-ц
Провадження № 2-о/520/276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 31 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 289/1359/14-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови с.Кочерів Слюсаренко Катерини
Іванівни,начальника відділу культури
Мазуркевича Сергія Юзефовича про визнання неправомірними дій,визнання недійсними розпоряджень сільського голови, надання змоги приватизації земельних ділянок,притягнення посадових осіб до відповідальності , -

В с т а н о в и в :

28.07.2014 позивач звернувся до
Радомишльський районний суд
Житомирської області з позовом до відповідача Слюсаренко К.І. про про визнання недійсною характеристику видану директором будинку культури с.
Кочерів.

Ухвалою Радомишльський районний суд
Житомирської області від 04.08.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.08.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову з доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови с.Кочерів Слюсаренко Катерини
Іванівни,начальника відділу культури
Мазуркевича Сергія Юзефовича про визнання неправомірними дій,визнання недійсними розпоряджень сільського голови, надання змоги приватизації земельних ділянок,притягнення посадових осіб до відповідальності - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду
І.М.Невмержицький.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9485/14-ц
Провадження № 2/520/5501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 334/6710/14-ц
Номер провадження 2/334/2543/14
У х в а л а

"21" липня 2014 р. суддя Ленінський районний суд м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Садове товариство Таврія-93" про визнання недійсним загальних зборів кооперативу "Таврія-93" від 06.07.2013р. та скасування рішення в частині обрання нового складу правління та ревізійної комісії, про захист прав володіти достовірною інформацією про діяльність кооперативу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до обслуговуючого кооперативу "Садове товариство Таврія-93" про визнання недійсним загальних зборів кооперативу "Таврія-93" від 06.07.2013р. та скасування рішення в частині обрання нового складу правління та ревізійної комісії, про захист прав володіти достовірною інформацією про діяльність кооперативу,

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Вказаний позов пред`явлено до юридичної особи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач "Садове товариство Таврія-93" знаходиться за адресою : Запорізька область, Василевський район, с.Приморське, вул. 50 років Жовтня, буд. 129, що не є територією Ленінського району м.Запоріжжя.

Таким чином, вказаний позов поданий до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв'язку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Садове товариство
Таврія-93" про визнання недійсним загальних зборів кооперативу
"Таврія-93" від 06.07.2013р. та скасування рішення в частині обрання нового складу правління та ревізійної комісії, про захист прав володіти достовірною інформацією про діяльність кооперативу, повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 638/8161/14-ц
Провадження № 2/638/3920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин, 12.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/582/273/14
Справа № 582/649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 липня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 38206 грн. 66 коп. та судові витрати по справі.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 серпня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 19 серпня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/4122/14-ц
Провадження № 2/520/4023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкод у користування власністю, вселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкод у користування власністю, вселення.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин « 00» хвилин 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 286/5606/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Комунального підприємства
"Комунальник" Овруцької міської ради
Житомирської області, Комунального підприєства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації
Житомирської області до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник" Овруцької міської ради
Житомирської області, Комунального підприєства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації
Житомирської області до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.09.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький