22-ц/775/100/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А.,
Кочегарової Л.М.,

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 28
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
(далі ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") про
визнання незаконними дій працівників
по складанню акту та відключенню
електропостачання, визнання акту про
порушення неправомірним, визнання
незаконним та скасування рішення
комісії РЕС та за зустрічним позовом
ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2
про відшкодування збитків,

в с т
а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_2
звернувся з позовом до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" та, уточнивши
позовні вимоги, просив визнати
незаконними дії працівників ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" по складанню акту №
178354 від 20 лютого 2013 року, визнати
недійсним цей акт та скасувати його,
визнати незаконними дії працівників
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по
відключенню від енергозабезпечення
будинку АДРЕСА_1, визнати незаконним
та скасувати рішення комісії РЕС з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричної енергії від
26 лютого 2013 року про визначення суми
нарахованих за актом збитків.

У квітні 2013 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 та
просило стягнути заборгованість за
спожиту електричну енергію у розмірі 16
440,43 грн. та судові витрати по розгляду
справи.

Рішенням Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 28
листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
відмовлено. Зустрічний позов ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
заборгованість за спожиту, але
невраховану приладом, електричну
енергію у сумі 16440,43 грн. та судовий збір
у розмірі 229,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в
дохід держави судовий збір у розмірі
114,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення скасувати,
задовольнити його позовні вимоги та
відмовити у зустрічному позові,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3, які просили скаргу
задовольнити, заперечення
представника ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Кабанової Л.О.,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_2 у позові
про визнання незаконними дій
працівників ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" та недійсними
документів, складених у зв'язку із
порушенням Правил користування
електричною енергією для населення, та
задовольняючи вимоги підприємства
про стягнення з позивача збитків, суд
виходив з того, що факт безоблікового
використання електричної енергії,
шляхом використання прихованої
електропроводки, доведено, що дії
працівників ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" по складанню акту
про порушення, рішення комісії РЕС по
розгляду актів про порушення та
протокол цієї комісії відповідають
вимогам закону.

З висновками суду не можна не
погодитися.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
на підставі договору дарування,
укладеного 13 лютого 2004 року, належить
29/100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

20 лютого 2013 року, при перевірці
домоволодіння за вказаною адресою,
представниками ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, що
виразилося у самовільному підключенні
електричних установок до електричної
мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, а саме,
змонтована розетка з прихованою
електричною проводкою, виявити яке
представники електропостачальника при
проведенні контрольного огляду не мали
можливості.

Відповідно до виявленого
порушення, в присутності ОСОБА_5 було
складено акт № 178354 від 20 лютого 2013 року
про порушення Правил використання
електричної енергії. Акт підписано
трьома представниками ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", а саме, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

26 лютого 2013 року на засіданні
комісії РЕС з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
відповідно до протоколу № 2006, було
прийнято рішення про нарахування
збитків за безоблікове споживання
електричної енергії, заподіяних
ОСОБА_2 підприємству в розмірі 16 440,43
грн.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції всебічно, повно
та об'єктивно розглянув справу,
правильно встановив обставини справи
та відповідні їм правовідносини, дав
належну оцінку наданим доказам і
дійшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позову ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" та відсутності
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2

При вирішенні спору судом
правильно застосовані норми
матеріального закону і, зокрема,
ст.ст.26,27 ЗУ "Про електроенергетику",
ст.ст.319,322 ЦК України, п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 р. N 28 та враховані положення
Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562.

Порушень норм процесуального
права, які б призвели до неправильного
вирішення справи та є безумовними для
скасування чи зміни рішення, суд першої
інстанції не допустив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що акт № 178354 про
порушення Правил користування
електричною енергією було складено у
його відсутності та судом не надано
жодної оцінки тому факту, що копія
акту підписана лише двома
представниками підприємства, а не
трьома, як це передбачено Правилами
користування електричною енергією та
Методикою.

Апеляційний суд вважає ці
доводи неспроможними, оскільки до
матеріалів справи долучена копія акту,
яка містить підписи трьох
представників ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", які встановили факт
порушення в будинку позивача (а.с.27-28).
Оригінал акту також має три підписи
працівників підприємства.

Крім того, доводи скарги про
те, що акт підписаний тільки двома
представниками відповідача,
спростовуються поясненнями ОСОБА_2,
який пояснив, що зі слів дружини йому
відомо, що двоє представників
підприємства заходили до будинку, а
водій - перебував у машині, яка приїхала
для виконання завдання. Ці обставини
підтверджені і поясненнями свідка
ОСОБА_9, яким суд дав відповідну оцінку
у своєму рішенні.

З акту вбачається, що він
складений у присутності ОСОБА_5, яка
відмовилася від підписання акту та, за
поясненнями позивача в суді
апеляційної інстанції, є його дружиною
і з 2001 року проживає у будинку АДРЕСА_1
і є споживачем послуг з
енергопостачання, які надаються
відповідачем.

При цьому, в суді апеляційної
інстанції представник відповідача
Кабанова Л.О. пояснила, що при складанні
акту в присутності ОСОБА_5 виник
конфлікт, оскільки вона стала
заперечувати проти його складання,
відмовилася підписувати акт, а тому,
їй була вручена копія акту тільки з
підписами ОСОБА_6, ОСОБА_7 Цих обставин
ОСОБА_2 не заперечував.

В апеляційній скарзі
зазначено, що рішення суду підлягає
скасуванню у зв'язку з тим, що суд не
врахував порушення відповідачем абз.14
п.3.1 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, оскільки в акті
не вказано місце підключення до
відповідних мереж.

Так, згідно абз.14 п.3.1 Методики,
у разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 5 - 7 цього
пункту (самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника), ця
Методика застосовується за умови
виявлення місця підключення до
відповідних мереж, що зазначається в
акті про порушення та позначається на
схемі.

Колегія суддів вважає ці
доводи ОСОБА_2 неспроможними, оскільки
згідно з даними акту, до нього долучена
схема енергопостачання та зроблено
відмітку, що підключення виконано в
стіні зі скритою електропроводкою,
перевірити де підключено не надано
можливості, за газовою плитою на кухні
підключений подовжувач, при включенні
автоматів і включеній витяжці диск
електролічильника не обертається (а.с.28
зв.).

Посилання в скарзі на те, що
суд не врахував кваліфікаційних
характеристик представників ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", які проводили
перевірку в будинку ОСОБА_2, не є
підставою для скасування рішення,
оскільки ці обставини не спростовують
встановленого факту порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
шляхом розкрадання електричної
енергії.

При цьому, матеріали справи
свідчать про те що, відповідно до
розпорядження 19/02/02 керівника МРЕС «Про
організацію рейдів», прийнято рішення
20 лютого 2013 року створити рейдову
бригаду у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, яка уповноважена провести рейд
з перевірки дотримання споживачами
Правил користування електричною
енергією для населення по АДРЕСА_1.

Відповідно до журналу
реєстрації цільових інструктажів з
питань охорони праці № 01-24, члени
рейдової бригади ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 пройшли цільові інструктажі.

Отже, доводи скарги ОСОБА_2 про
те, що суд не перевірив, чи мали право
ці працівники складати акт про
порушення, чи були у них службові
посвідчення, що на водія ОСОБА_8 не було
посадової інструкції, є неспроможними,
оскільки не спростовують правових
висновків щодо неправомірних дій
самого позивача, який допустив
безоблікове використання електричної
енергії.

Відповідно до ст.212 ЦПК
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у сукупності.

Доводи скарги про те, що судом
не прийняті до уваги роз'яснення
Департаменту електроенергетики
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості № 3202/03-1540 від 27 червня 2013
року є безпідставними, оскільки суд
оцінив всі представлені сторонами
докази у сукупності і зробив
обґрунтовані висновки про відсутність
підстав для задоволення позову ОСОБА_2,
з урахуванням вищенаведених
роз'яснень.

Посилання позивача на те, що
розрахунок збитків, які підлягають
стягненню з ОСОБА_2, зроблено невірно не
обґрунтований в апеляційній скарзі.

Між тим, апеляційний суд
вважає, що визначення розміру збитків
проведено ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
у відповідності до положень п.п.2.1, 2.5, 2.7
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, оскільки порушення
виразилося в самовільному підключенні
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника, а тому,
нарахування проведено за три роки, що
передували виявленню порушення.

Отже, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
в ньому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Іллічівського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Ігнатоля
Т.Г.

судді
Попова
С.А.

Кочегарова
Л.М.