overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2229/14-ц
Провадження № 2/715/834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Старововчинецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та на майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та на майно колишнього колгоспного двору. Просить суд, визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул.
Федьковича, 25А в Старий Вовчинець
Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв.16.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 франшизу в розмірі 500 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 3 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Тернопільхлібпром» на рішення
Підволочиського районного суду
Тернопільської області від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» до ОСОБА_2 про витребування грошей, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 23 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ
«Тернопільхлібпром» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» до ОСОБА_2 про витребування грошей, набутих без достатньої правової підстави за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 108 тис. грн. та судових витрат по справі.

Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 108 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 335/9379/14-ц 2-н/335/1233/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, буд. 137, розрахунковий
Запорізького обласного управління ПАТ
„Державний ощадний банк України", МФО послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 1656,23 грн., судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

14 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Олійник А.С.,
Гончара В.П.,
Савченко В.О.,

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 22 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. луганська від 19 листопада 2010 року первісний та зустрічний позови задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість Ѕ частини зазначеної квартири у розмірі 4 600 грн.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2013року рішення суду першої інстанції скасовано в частині часткового задоволення вимог
ОСОБА_5 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові ОСОБА_5 про визнання права особистої власності на квартиру. Збільшено до 183 519 грн суму компенсації вартості Ѕ частини спірної квартири, що підлягає стягненню з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не дають підстав для скасування ухваленого ним рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

В.П. Гончар

В.О. Савченко
Справа № 715/2066/14-ц
Провадження № 2/715/763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району,
Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд визнати за ним – ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,58 га., що розташована на території Глибоцької селищної ради Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:006:0034, вартістю 13165,78 гривень.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

3 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 житловим будинком, що знаходиться по вул. Садовій с. Козачі Лагері
Цюрупинського району Херсонської області. Виселено ОСОБА_2 із вказаного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 27 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 715/2209/14-ц
Провадження № 2/715/823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дальта Банк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2013 року в розмірі 28230,00 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Снячівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Снячівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Снячівській сільській раді Сторожинецького району
Чернівецької області та встановити строк до 14 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1571/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції: Дячук
О.О. Категорія:5

Суддя - Доповідач: Владичан А.І.