АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2060/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кузьменко В. А. Доповідач в
апеляційній інстанції Вишня Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоВишні Н. В.суддівГончар Н. І.
, Пономаренка В. В. при секретаріЯремич
В.І. з участю: апелянта - ОСОБА_6,
позивача - ОСОБА_7,

представника позивачів -
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу представника ОСОБА_9
- ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 19 червня
2014 року про забезпечення позову по
справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Котовського - 178», ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_9,
Черкаської міської ради, третя особи:
Міськрайонне управління Держкомзему у
м. Черкаси Черкаського району про
визнання рішення Черкаської міської
ради недійсним, скасування державного
акту на право власності на земельну
ділянку, -

в с т а н о в и л а :

07 червня 2010 року позивачі звернулися до
суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_9,
Черкаської міської ради про визнання
рішення Черкаської міської ради
недійсним, скасування державного акту
на право власності на земельну ділянку.

В заяві про забезпечення позову
представника ОСББ «Косовського-178»,
ОСОБА_18 - ОСОБА_8 просив суд: -
забезпечити позов Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Косовського-178», ОСОБА_7 та
інших шляхом заборони вчиняти будь-які
дії щодо знесення майна (гаража),
розташованого на земельній ділянці по
вул. Котовського, 178, в тому числі в
порядку виконання рішення
Соснівськог7о районного суду від 06.09.2011
року, заборонити ОСОБА_9 та іншим особам
в'їзд, прохід або інше втручання на
земельну ділянку по вул. Косовського, 178
з метою знесення майна (гаража).

- забезпечити позов шляхом зупинення
виконання рішення Соснівського
районного суду від 06.09.2011 року за
позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_9, шляхом
знесення гаражу, який розташований на
земельній ділянці за рахунок
відповідачів до закінчення
провадження у справі за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Косовського-178», ОСОБА_7 та інших.

Ухвалою Соснівського районного суду
Черкаської області від 19 червня 2014 року
заяву про забезпечення позову
задоволено частково.

Постановлено заборону вчиняти будь-які
дії щодо знесення майна (гаража)
розташованого на земельній ділянці по
АДРЕСА_2 до розгляду даної справи по
суті.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_9 - ОСОБА_6, вважаючи, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове
задоволення заяви, суд першої
інстанції вказав, що за можливо
заборонити вчиняти будь-які дії щодо
знесення гаража, в зв'язку з
оскарженням рішення Черкаської
міської ради стосовно виділу земельної
ділянки на якій знаходиться гараж
позивача.

Щодо зупинення виконання рішення суду,
суд вважає, що дана вимога не може бути
задоволена, так як вона може бути
вирішена судом в порядку розгляду заяв
розділу процесуальних питань
пов'язаних з виконанням судових рішень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Косовського-178» до ОСОБА_9,
Черкаської міської ради про визнання
рішення Черкаської міської ради
недійсним, скасування державного акту
на право власності на земельну ділянку
(а.с. 1-6).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення може бути
постановлено тільки у відповідності
заявлених позовних вимог. Вжиті заходи
повинні застосовуватися лише у разі
необхідності та повинні бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, оскільки безпідставне
звернення з такою заявою може привести
до порушення прав і законних інтересів
інших осіб.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснено, що при
розгляді заяви про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Тут же роз'яснено, що забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами
України норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

При розгляді заяви про забезпечення
позову суд першої інстанції врахував
названі вище роз'яснення та прийшов до
правильного висновку про заборону
вчиняти будь-які дії щодо знесення
майна (гаража) розташованого на
земельній ділянці по АДРЕСА_2 до
розгляду даної справи по суті, не
застосування заходів забезпечення
позову може утруднить виконання
рішення.

Що стосується заочного рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 06 вересня 2011 року, яке вступило в
законну силу, зобов'язання ОСОБА_10,
ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_9, шляхом знесення
гаражу, який розташований на земельній
ділянці за рахунок відповідачів, то суд
в ухвалі зазначив про неможливість
забезпечення позову в такій спосіб.

При цьому судом також враховано
інтереси інших осіб - ОСОБА_9, права яких
не можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що посилання
апелянта у скарзі на те, що ухвала суду
незаконна, не заслуговують на увагу,
оскількки ним не наведено підстав,
визначені у ст. 312 ЦПК України, за яких
можливе скасування ухвали суду першої
інстанції з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову в
повному обсязі.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_9 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 19 червня 2014 року про
забезпечення позову по справі за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Котовського - 178», ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_9, Черкаської
міської ради, третя особи: Міськрайонне
управління Держкомзему у м. Черкаси
Черкаського району про визнання
рішення Черкаської міської ради
недійсним, скасування державного акту
на право власності на земельну ділянку
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :