overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2014
У Х В А Л А 12 листопада 2014 року
Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого – судді
ГОНЧАР І.В.

при секретарі
ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 03 листопада 2001 року, який було зареєстровано у Бородинській селишній раді Тарутинського району Одеської області , запис акту № 7

Від шлюбу є неповнолітні доньки -
Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_1, Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ксенія, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюбні відносини сторони припинили в березні 2014 року із – за подружньої зради відповідача, в зв”язку з чим позивач просить суд шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні відповідач на розірвання шлюбу не згоден, просить надати строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що є всі підстави для надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5,201 ч. 1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю місячний строк для їх примирення.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
<12 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Сумського районного суду
Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягнути з державного підприємства
«Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського району, вул. філії «Полтавська РУ», МФО 331832, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 295 (одна тисяча двісті дев*яносто п*ять) грн. 59 2. Стягнути з державного підприємства
«Сумський державний селекційний центр», с с. Сад Сумського району, вул. філії «Полтавська РУ», МФО 331832, на користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Куц
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 583/3936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала грошові кошти і була зобов’язана повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 21 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 584/1159/14-ц
Провадження № 2/584/390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.11.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 24.11.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.11.2014 року о 08 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 583/4039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року

м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Охтирської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року заявниця звернулася до суд із зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має стійкий психічний розлад, визнаний інвалідом першої групи, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на наведене, просила визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуном ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, рядок статзвіту 3 .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.11.2014 року о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю осіб, що беруть участь у розгляді справи та народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 583/3998/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1 акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

10.11.2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Сумської обласної філії звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 78641,61 доларів
США, що виник у результаті порушення умов кредитного договору №014/9880/82/83421 від 23.04.2008 р.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки з Охтирського МС УДМС
України в Сумській області №3407 від 11.11.2014 р. вбачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстраційного обліку 25.02.2014 року за адресою: Луганська область,
Антрацитівський район, с. Іванівка, вул.
Котовського, 55.

В зв’язку з цим відповідно до ч.4 ст. 121
ЦПК України суд вважає за необхідне вважати вказану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві –
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в зв’язку з тим, що вказана позовна заява непідсудна
Охтирському міськрайонному суду
Сумської області.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути, сплачений ним судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути її позивачеві в зв’язку з тим, що дана заява не підсудна
Охтирському міськрайонному суду
Сумської області.

Роз’яснити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Охтирське Управління
Державної казначейської служби
України Сумської області, , що розташоване за адресою: вул.
Київська, 4 м. Охтирка Сумська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2
Аваль», , що розташований за адресою: 40030, м. Суми, пл.
Незалежності, 1, на р/р 0021, МФО 300335, , судовий збір, сплачений в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0013, МФО 837013, за платіжним дорученням № 353748 від 04 листопада 2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.М.Кудін
Справа № 585/4106/14-ц
Номер провадження 2/585/1261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву військового прокурора
Запорізького регіону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Запорізького регіону Південного регіону України звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Запорізького регіону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 585/2828/14-ц
Номер провадження 2/585/921/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої:судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
рава № 727/8339/14-ц овадження № 2/727/2121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 20 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1439 та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно з дня подачі позову до суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА
Л.В.
рава № 727/8796/14-ц овадження № 2-н/727/799/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 459 грн. 96 коп., інфляційні витрати в сумі 72 грн. 03 коп., 3 % річних в сумі 14 грн. 86 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу неукладеними та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 15 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу неукладеними та скасування реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 та встановити строк до 17 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманської міської ради Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача
ВДВС Кіцманського РУЮ про зобов'язання надати рівноцінне жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кіцманської міської ради
Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача ВДВС Кіцманського
РУЮ про зобов'язання надати рівноцінне жиле приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 29 вересня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Кіцманській міській раді Чернівецької області та встановити строк до 17 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда