overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/876/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Представник позивача подав до суду заяву з клопотанням в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, щоб не допустити відчуження будинку, відповідач може продати його, а тому необхідно накласти арешт на майно.

Суд дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки 01.07.2014 року
Гайворонським районним судом
Кіровоградської області вже винесена ухвала про накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 і відділ ДВС Гайворонського РУЮ наклав арешт на нерухоме майно

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук
У Х ВАЛА

про скасування заочного рішення

18 серпня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого -судді
Троян Л.Г.

при секретарі -
Жигай О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Шевелева В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 заочним рішенням
Волноваського районного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ
"Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

25.06.2014 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Посилався на те, що враховуючи масовість подачі позовних заяв в районні суди до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості по індексації, а також обсяг первинних документів, що підлягають обробці для надання необхідної суду інформації, у
ПАТ "ММК ім.Ілліча" фактично була відсутня можливість приймати участь в процесі по розгляду даної цивільної справи, а також була відсутня можливість повідомити суд про відкладення справи на іншу дату.

У судовому засіданні представник відповідача на заяві наполягав та надав розрахунок суми індексації, яка є меншою ніж та, яка була стягнута на користь позивача.

Позивач не заперечував скасувати заочне рішення.

Вислухавши думку представника відповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що наведені представником відповідача причини неявки в судове засідання та причини не повідомлення про неявку є поважними та докази, на які посилається представник відповідача, не були досліджені в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" задовольнити.

Заочне рішення Волноваського районного суду від 13.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі скасувати.

Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 22.08.2014 року на 09.00 годину.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.Троян
Справа № 185/8197/14-ц
Провадження № 2/185/3297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03.09.2014 о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 335/9323/14-ц 2-во/335/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О. при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.1997 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-747/1997 винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд виправити допущену у судовому рішенні описку, зазначивши вірно ім'я сина, а саме замість ім'я
ОСОБА_1, зазначити ім'я ОСОБА_1.

В судове засідання сторони по розгляду заяви не з'явились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити, внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.07.1997 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду є невід'ємною частиною рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1384/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 21.08.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 14.08.2014
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3902/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3902/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 405/6459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради,
Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на
"25" вересня 2014 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 392/1518/14-ц
Провадження № 2/392/537/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

15.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 31.07.2014 року о 11:15 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 31.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
311/2868/14-ц 30.07.2014
Справа № 2/311/937/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/937/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/937/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 15» серпня 2014 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2542/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

31.07.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа:
Виноградівського районного відділення
ГУ ДМС України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Виноградівського районного відділення ГУ ДМС України в
Закарпатській області.

Сторони в судове засідання не з"явилися, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа:
Виноградівського районного відділення
ГУ ДМС України в Закарпатській області ,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/1509/14-ц
Провадження № 2/392/533/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

секретар Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2001 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

17.02.2001 року між сторонами було укладено шлюб. Позивач не проживає з відповідачем з 2013 року, сімейні відносини припинили через різні характери, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 209, 212- 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 зареєстрований 17 лютого 2001 року Смолінською селищною радою
Маловисківського району
Кіровоградської області, актовий запис №08. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
Провадження № 2/127/5438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.07.2014 року позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/2490/14-ц провадження № 2/401/1052/14 провадження у справі 19.06.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.30 годину 08 серпня 2014 2014 року.
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.
До судового засідання запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

19.06.2014
Справа №303/4130/14ц
№2/303/2317/14
Номер рядка статистичного звіту - 26
(вступна та резолютивна частина) міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Гейруша
В.Б. при секретарі Уліганець
В.В. з участю:представника позивача відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
У червні 2014 року ПАТ "ВіЕс Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному 253 167 грн. 33 коп. у межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у межах вартості майна, одержаного в спадщину -
З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 01 серпня
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Головуючий підпис