overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4365/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко
О.І.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовом
ПАТ КБ “Приват Банк” до ВДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення заставленого майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення у якості відповідача по справі — ОСОБА_6, оскільки, згідно зведеного виконавчого провадження №43490886, боржник ОСОБА_4,
ОСОБА_6 є стягувачами.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з наданого виконавчого провадження №43490886, боржник ОСОБА_4, ОСОБА_6 є стягувачами.

Тому, суд вважає необхідним, на підставі вищезазначеного, залучити до участі в справі як співвідповідача по справі ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 33 , 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ “Приват Банк” до
ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звільнення заставленого майна з-під арешту у якості співвідповідача -
ОСОБА_6, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 13.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в до суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в та призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 листопада 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 6/487/1041/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Форма подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-25 годин 13 листопада 2014 року.

Викликати у судове засідання державного виконавця Сидор
О.І., зобов'язавши надати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 471/1493/14-ц
Провадження №2/471/610/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"13" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами біля нього

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами біля нього, в залі судових засідань Братського районного суду на 20 листопада 2014 року на 09:00 год.

Відповідачу в строк до 20 листопада 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4927/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4927/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
№ 6/487/1035/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1.

Форма подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ггромадянки ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-00 годин 11 листопада 2014 року.

Викликати у судове засідання державного виконавця, зобов'язавши надати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
№ 2-н/487/2237/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

22.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ
“Миколаївська ТЕЦ”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№473/5283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5283/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
рава 487/9948/14-ц мер провадження 2/487/3271/14
Ухвала

Іменем України

16.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передано на розгляд судді 14.10.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 13.11.2014 11:20 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В.
Боброва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо
Миколаїв ДП «Одеська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24. 11. 2014 о 09:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
№ 2-н/487/2158/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

22.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ
“Миколаївська ТЕЦ”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа №672/1685/14-ц
Провадження №2/672/544/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

12 листопада 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 19.11.2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2/593/478/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Музики Я.М.

при секретарі

Бойко О.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бережанському районному суді Тернопільської області м.Бережани справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка
"Самопоміч" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року по справі відкрито провадження та призначено дану справу до попередньо судового засідання на 06.10.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача кредитної спілки
"Самопоміч" - ОСОБА_1 відмовилась від заявленого позову та просить суд закрити провадження по даній справі, про що надала суду письмову заяву. Крім цього зазначила, що відповідачка по справі повністю погасила утворену заборгованість по кредитному договору
№1285/6 К, який було укладено 29.01.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов кредитної спілки
"Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Я.М. Музика
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК
України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(проживають АДРЕСА_1) на користь КП
"Тернопільводоканал", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Танцорова, 7, (на р/р 300023, код ЄРДПОУ 03353845) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 8128 (вісім тисяч сто двадцять вісім) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 487/9659/14-ц
№ 2/487/3197/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої
Л. І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

за участю прокурора
Жимилінської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів” про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів” про стягнення заборгованості за договором підряд.

До суду надійшла заява прокурора про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку з повною оплатою відповідачем заборгованості за договором підряду.

Відмова прокурора від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову прокурора
Заводського району м. Миколаєва.

Провадження по справі за позовом
Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів” про стягнення заборгованості за договором підряду – закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва