Справа № 654/2892/14-ц
Провадження № 2-о/654/63/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
суддіФранцішка Ю.В.,
при секретаріТерещенко
Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гола Пристань
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності їй
трудової книжки. В обґрунтування своїх
вимог зазначає, що її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_3». З 2 серпня 1978 році вона почала
свою трудову діяльність та на її ім'я
була виписана трудова книжка, при
заповненні якої були допущені помилки:
зазначене прізвище записане з
виправленнями, в графі «дата
народження» не вказаний рік, в графі
«підпис володільця книжки» записано
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3». Вказані
описки, ставлять під сумнів
приналежність зазначеного документу
ОСОБА_3 та не дають їй змогу підтвердити
свій трудовий стаж, що фактично
позбавляє права на нарахування та
отримання пенсії за віком. Таким чином,
встановлення факту належності
документа має для заявниці юридичне
значення, оскільки дасть змогу
звернутися до Управління Пенсійного
фонду України в Голопристанському
районі Херсонської області для
отримання пенсійного забезпечення.

В судовому засіданні представник
заявника за довіреністю, ОСОБА_4,
заявлені вимоги підтримала на
підставах викладених в заяві та
просила суд їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши та перевіривши письмові
докази по справі, суд приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горнозаводськ,
Невельського району, Сахалінської
області народилася ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1.

2 серпня 1978 року ОСОБА_3 була прийнятна
на роботу в Старобельський смешторг в
якості старшого продавця. Цього ж дня
на її ім'я була виписана та заповнена
трудова книжка серії НОМЕР_2. Зазначене
прізвище записане «ОСОБА_3» з
послідующим виправленням на «ОСОБА_3»,
в графі «дата народження» не
зазначений рік, лише число та місяць, в
графі «підпис володільця книжки»
записано «ОСОБА_3».

15 липня 1979 року ОСОБА_3 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_6, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_3. Після реєстрації шлюбу
прізвище дружини стало «ОСОБА_3».

В зв'язку з реєстрацією шлюбу та зміною
прізвища відповідні зміни були
проведені і в трудовій книжці заявниці.
Так, у вказаному документі дошлюбне
прізвище «ОСОБА_3» закреслено, а під ним
вчинено напис «ОСОБА_3».

Таким чином, встановивши зміни в
особистих даних заявниці, суд вважає
послідовним проведення відповідних
коректив в належних їй документах, а
тому приходить до висновку про
доведеність факту належності ОСОБА_3
трудової книжки серії НОМЕР_2.

Крім цього, на фоні проведеного
дослідження прізвища, імені,
по-батькові, та інших особистих даних
заявниці, які зазначені в трудовій
книжці та порівняння вказаних
відомостей з паспортом та свідоцтвом
про народження, суд зазначає, що
розбіжність серед всіх даних є нічим
іншим, як опискою, допущеною при
заповненні документу, а тому не може
ставити під сумнів належність трудової
книжки ОСОБА_3

Таким чином, порівнявши та
проаналізувавши відомості зазначені в
вищевказаних документах та паспорті
громадянки України серії НОМЕР_4,
виданого Микитівським РВ Горлівського
МУ УМВС України в Донецькій області від
30.07.2002р. та виходячи з принципу
розумності давши їм належну оцінку, а
також врахувавши відсутність інших
відмінностей щодо особових даних
особи-власника зазначених документів
та заявника, суд вважає наявну
інформацію належною та достатньою для
встановлення факту про приналежність
ОСОБА_3 трудової книжки серії НОМЕР_2.

Отже, проаналізувавши між собою
представлені заявником документи та
порівнявши між собою відомості, які в
них зазначені з паспортними даними
заявника, суд приходить до висновку, що
жодних обставин які б свідчили про не
належність всіх документів одній
особі, а саме заявнику, суду надано не
було та в ході розгляду справи не
здобуто. За цих обставин, суд вважає, що
вимоги заявника є обґрунтованими та
підтвердженими, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладено та керуючись
ст.ст.10, 60, 130, 179, 209, 212-215, 256 ЦПК України,
суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка
серії НОМЕР_2 виписана 02 серпня 1978 року
належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: Ю. В. Францішко