Справа № 481/552/14-ц
Провадж.№ 2/481/346/2014
"16" травня 2014 р. Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Васильченко
за участю: секретаря - Юхименко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справуза позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -
18.03.2014 року позивач ПрАТ «СК
БРОКБІЗНЕС» звернулася до суду з
вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1
в обгрунтування якого зазначила, що
16.01.2012 року між позивачем та АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" було укладено договір
страхування фінансових ризиків №
014-3497/07ФР за умовами якого позивач взяв
на себе зобов'язання в разі настання
страхового випадку, в тому числі і за
кредитним договором № КУ632 про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку від
28.05.2012 року, здійснити відшкодування в
межах страхової суми у разі настання
страхового випадку, зокрема, за
наявності повної несплати власником
рахунку трьох платежів, що йдуть
поспіль по кредиту та відсоткам про
надання кредиту відповідачу, а також
факту наявності заборгованості
відповідача за кредитним договором на
дату закінчення такого договору
Однак, відповідач ОСОБА_1 отримавши
згідно вищевказаного договору позику
від АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", неналежним
чином виконував свої зобов'язання за
кредитним договором, чим спричинив
умови для настання страхового випадку,
в зв'язку з чим позивачем було
виплачено АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" страхове
порядку зворотної вимоги (регресу)
просив стягнути з відповідача у справі.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, втім надіслав на
адресу суду письмову заяву про
можливість розгляду справи за його
відсутності, заявлені позивачем
позовні вимоги підтримав і просив їх
задовольнити, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про дату, час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином. Заяв про розгляд справи
за його відсутності не направляв, про
причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ч. 1
ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд
приходе наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що
16.01.2012 року між страховиком ПрАТ «СК
БРОКБІЗНЕС» та страхувальником АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" укладено договір
страхування фінансових ризиків №
За умовами п. 1.1 вказаного договору
позивач взяв на себе зобов'язання в
разі настання страхового випадку
здійснити відшкодування в межах
страхової суми страхувальнику.
Одними із страхових випадків
передбачених п. 2.2. договору є факт
повної несплати власником рахунку
трьох платежів, що йдуть поспіль по
кредиту та відсоткам згідно додаткових
угод про надання кредиту та овердрафту,
в строках визначених в цих угодах, а
також факт наявності заборгованості за
відповідними додатковими угодами на
день закінчення терміну користування
28.05.2012 року між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та
ОСОБА_1 був укладений договір № КУ632 про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку.
Згідно додаткової угоди від 28.05.2012 року
до вищевказаного договору, банк надав
відповідачу ОСОБА_1 споживчий кредит в
27.05.2013 року, який відповідач повинен був
повернути шляхом сплати щомісячних
платежів рівними частинами (1667 грн.) не
пізніше 23 числа кожного місяця.
Втім, відповідач неналежним чином
виконував свої зобов'язання за
кредитним договором, утворив
заборгованість за кредитним договором
для настання страхового випадку
передбаченого п. 2.2. договору
страхування фінансових ризиків №
014-3497/07ФР від16.01.2012 року.
Відтак, АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", з метою
отримання страхового відшкодування,
12.04.2013 року звернувся до ПрАТ "СК
БРОКБІЗНЕС" з відповідною заявою.
Згідно норми ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Таким актом
є Закон України "Про страхування".
Відповідно до ст. 25 вказаного Закону та
умов договору страхування позивач
відшкодував непогашену кредитну
заборгованість, яка допущена
відповідачем ОСОБА_1 за кредитним
договором № КУ632 від 28.05.2012 року у
встановленому порядку.
Так, згідно Акту № 57/ФР від 05.04.2013 року
ПрАТ "СК БРОКБІЗНЕС" здійснила виплату
АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" страхового
складалось з непогашеної кредитної
заборгованості відповідача перед
банком та процентів, що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням № 4023 від 26.04.2013 року.
Відповідно до приписів ст. 993 ЦК України
та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.
Документальні докази, які містяться в
матеріалах справи підвереджують, що
позивачем обов'язок, який на нього
покладено Законом України "Про
страхування" та договору страхування
фінансових ризиків № 014-3497/07ФР від
16.01.2012 року, по відшкодуванню витрат на
погашення заборгованості за кредитом,
яку допустив ОСОБА_1, виконаний.
Позивач звертався 27.11.2013 року до
відповідача з претензією про
добровільне відшкодування витрат,
понесених ним при виплаті АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" страхового
відшкодування, однак, останній вказані
витрати до цього часу позивачу не
Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Виходячи з цього, заявлені позивачем
вимоги про відшкодування витрат,
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування на покриття непогашеної
суми заборгованості за кредитним
своє підтвердження при судовому
розгляді справи, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, у відповідності до вимог ч.1
ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача понесені ним і документально
підтверджені судові витрати на оплату
судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 5,8,10,11,212-215,218, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"БРОКБІЗНЕС" витрати, пов'язані з
виплатою страхового відшкодування, в
три) гривні 51 коп., а також судові
витрати понесені позивачем на оплату
судового збору у розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 40 коп.
На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області