overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7562/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про поділ сумісного майна подружжя.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на „07" листопада 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 499/1273/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору , в зв'язку з тим, що їх позов було повернено судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги .

Враховуючи ту ситуацію, що дійсно позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 28.07.2014 року повернута позивачу , суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 301,00 гривень .

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Іванівському районі Одеської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою : м.Дніпропетровськ, вул..Набережна
Перемоги,50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО : 305299, ЄДРПО: 14360570 сплачений ними судовий збір у розмірі 301,00 гривень згідно платіжного доручення № IHN95B0P7Z від 15.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Погорєлов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1406,80 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 в сумі 1406,80 грн., яка мешкає:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 15 годин 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа № 648/3957/14-ц
Провадження № 2/648/958/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.1991 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.1991 року
Станіславською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №40.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 466/7297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«14» жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: В. В. Свірідова
Номер провадження: 22-ц/785/8031/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора Ширяївського району
Одеської області в інтересах держави в особі Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

29.07.2014 року виконуючий обов'язки прокурора Ширяївського району
Одеської області в інтересах держави в особі Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12.11.2013 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що прокуратура участі у розгляді справі не брала, а про наявність оскаржуваного рішення, представник прокуратури дізнався тільки при ознайомленні з матеріалами справи (а.с.18-21).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294
ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга виконуючого обов'язки прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Новосвітівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву заступника виконуючого обов'язки прокурора Ширяївського району
Одеської області в інтересах держави в особі Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про поновлення строку задовольнити.

Поновити виконуючому обов'язки прокурора Ширяївського району
Одеської області в інтересах держави в особі Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Новосвітівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області на рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.10.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/9135/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ЕК
«Одесаобленерго» в особі Центрального
РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки остання не була присутня при проголошенні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/9138/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Фінбанк», треті особи ТОВ
«Консолідація», ПП «Міхаель Компані»,
ПП «Дисконт» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 05 серпня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінбанк», треті особи ТОВ «Консолідація», ПП «Міхаель
Компані», ПП «Дисконт» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 648/3056/14-ц
Провадження № 2/648/794/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2003 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2003 року
Радянською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 9.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О
Справа № 648/3957/14-ц
Провадження № 2/648/958/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 648/3056/14-ц
Провадження № 2/648/794/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 648/4879/14-ц
Провадження № 2/648/1286/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов
С.О.
Справа № 586/1042/14-ц провадження по справі 2/586/1087/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.10.2014 м. С-Буда

Суддя Середино –Будського районного суду , Сумської області
ОСОБА_1 М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о ви в :

Проведений попередній розгляд справи. Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивача , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні
Середино –Будського райсуду Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина
–Буда , Сумської області на 16.10.2014 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя С-Будського райсуду :
Т. М. Дубінчина
Справа № 661/4574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Новокаховської ради
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новокаховської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 04 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна