Справа № 487/8347/14-ц
мер провадження            2/487/2821/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014
року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого судді – Бобрової І.В.

при секретарі – Табунщик К.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миколаєва
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до Приватного підприємства
«Нива-ВШ», ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції про
визнання аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» (далі ОСОБА_1) звернулося
до суду з позовом до Приватного
підприємства «Нива-ВШ» (далі ПП
«Нива-ВШ»), ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
(далі ВДВС) про визнання аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС
знаходився виконавчий лист №2-1358/2009 від
20.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Банку 36 040,69 грн. кредитної
заборгованості та судових витрат. В
межах виконавчого провадження було
арештовано майно боржниці, а саме
автомобіль марки ЗАЗ Daewoo T13110, 2005 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1. Арештоване майно було передано
на реалізацію до спеціальної
торгівельної організації Філії 15 ПП
«Нива-ВШ». Торги зазначеного
автомобілю відбулися 27 березня 2014 року.
При цьому ВДВС всупереч ст..58 ЗУ «Про
виконавче провадження» не ознайомив
ОСОБА_1 з експертним висновком ринкової
вартості зазначеного транспортного
засобу, що позбавило позивача права
подати державному виконавцю свої
заперечення. З огляду на викладене
ОСОБА_1 просив визнати недійсним
аукціон з продажу автомобілю ЗАЗ Daewoo
T13110, 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, проведений 27.03.2014
року за адресою: м. Миколаїв, вул..
Будьонного, 64/2.

В судову засідання представник
позивача не з’явився, звернувся до
суду з письмовою заявою про розгляд
справи за його відсутністю, позовні
вимоги підтримав.

Представник ПП «Нива-ВШ» як і
відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з’явилися, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

ВДВС в судове засіданні представника
не направив. Направив до суду письмові
заперечення, в який просив відмовити у
задоволенні позову за його
безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання про
необхідність відмовити у задоволенні
позову на підставі наступного.

Так в судовому засіданні встановлено,
що 17.08.2009 року Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської
області було видано виконавчий лист по
справі №2-1358/2009 про стягнення з ОСОБА_3
на користь Відкритого акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 36 040,69 грн., а також 610,41 грн.
судових витрат.

Як вбачається з письмових заперечень
ВДВС 19.04.2013 року державним виконавцем
проведено арешт та опис майна ОСОБА_3,
про що складено відповідний акт. В той
же день державним виконавцем до участі
у виконавчому провадженні залучено
оцінювача ОСОБА_5 з метою визначення
вартості арештованого майна. 25.09.2013
року надійшов висновок оцінювача, в
зв’язку з чим 26.09.2013 року сторонам
виконавчого провадження
рекомендованим листом було направлено
повідомлення щодо визначеної вартості
арештованого майна.

Статтею 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для
оцінки за регульованими цінами,
оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить
свою діяльність відповідно до
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні". У
разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем. Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості
чи оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем. У разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання, державний виконавець
призначає рецензування звіту про
оцінку майна. Витрати, пов'язані з
рецензуванням звіту, несе сторона, яка
заперечує проти результатів оцінки. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Згідно із п. 5.12.5 Інструкції "Про порядок
проведення виконавчих дій", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з моменту отримання звіту про оцінку
майна доводить її до відома сторін
виконавчого провадження. Боржник
вважається таким, що ознайомлений з
результатами проведеної оцінки
арештованого майна, якщо йому
надіслано повідомлення про таку оцінку
рекомендованою кореспонденцією за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, або іншим фактичним місцем
проживання чи перебування боржника,
встановленим державним виконавцем, або
письмовою заявою сторін виконавчого
провадження, або шляхом надання йому
копії звіту про оцінку майна під
розпис.

Також статтею 62 вказаного Закону
передбачено, що реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не
перевищує сто п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, товари побутового вжитку, а
також інше рухоме майно (у разі
якщо стягувач не заперечує проти
цього) реалізуються на комісійних
умовах. Нерухоме майно, транспортні
засоби, повітряні, морські та річкові
судна реалізуються виключно на
прилюдних торгах (аукціонах). Майно
передається на реалізацію за ціною
та в порядку, визначеними статтею 58
цього Закону.

Отже, як вбачається з наведеного,
процедура визначення вартості
арештованого рухомого майна є
процедурою до проведення аукціону, її
порядок передбачений ЗУ «Про виконавче
провадження» та Інструкцією "Про
порядок проведення виконавчих дій", в
той час як процедура проведення
реалізації арештованого майна
передбачена Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
Наказом Міністерства юстиції України
15.07.99 № 42/5.

Тобто дії державного виконавця щодо
недотримання процедури оцінки мають
бути оскаржені в визначений Законом
порядок та не впливають на недійсність
аукціону.

Аналогічна позиція була висловлена ВСУ
при розгляді справи № 6-140цс12, а саме: що
стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України “Про виконавче
провадження”, до призначення аукціону,
у тому числі щодо визначення вартості
чи оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають окремому оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом.
Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсними.

На підставі викладеного, враховуючи, що
позивач, як на підставу для задоволення
позову, посилається на свою незгоду з
оцінкою транспортного засобу, суд не
вбачає підстав для визнання аукціону
недійсним.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215,
218,224, 294 ЦПК України суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до Приватного
підприємства «Нива-ВШ», ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції про визнання
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна недійсним – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Заводський
районний суд міста Миколаєва. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, мають право
оскаржити рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку,
передбаченого для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ
підпис
ОСОБА_6

З оригіналом згідно

суддя