Справа № 573/1438/14-ц
Номер провадження 6/573/118/14
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді
Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
цивільну справу за заявою державного
виконавця відділу ДВС Білопільського
РУЮ Іванченко Інни Олександрівни про
заміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року державний виконавець
відділу ДВС Білопільського РУЮ
Іванченко І.О. звернулась до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, мотивуючи свої вимоги тим,
що на виконанні у відділі ДВС
Білопільського РУЮ перебуває
виконавче провадження № 22696015 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1839/2010, виданого 11 листопада 2010
року Білопільським районним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку/ доходу/
до його повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на користь тієї
дитячої установи чи фізичної особи,
де буде виховуватись дитина.

15 листопада 2010 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 на користь
дитячого закладу. На даний час ОСОБА_3
виховується в прийомній сім'ї ОСОБА_4,
який є його опікуном і стягувачем за
виконавчим листом, а тому заявник
просив змінити сторону виконавчого
провадження.

У судове засідання представник відділу
державної виконавчої служби
Білопільського РУЮ не з'явився, від
державного виконавця Іванченко І.О.
надійшла заява про розгляд справи без
її участі.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, причин неявки суду не
повідомила, хоча належним чином була
сповіщена про день, час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка у судове засідання сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Білопільського районного суду
Сумської області від 19 жовтня 2010 року
ОСОБА_2 було позбавлено батьківських
прав відносно її неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, вказаним рішенням з ОСОБА_2
стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку /доходу/ до його
повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи
стягнення з 04 серпня 2014 року на користь
тієї дитячої установи чи фізичної
особи, де буде виховуватись дитина.

11 листопада 2010 року на підставі
вказаного вище рішення суду був
виданий виконавчий лист про стягнення
з ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3

15 листопада 2010 року було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного вище виконавчого
листа, де стягувачем було зазначено
дитячий заклад.

Також судом встановлено, що 10 листопада
2010 року на підставі розпорядження
голови Білопільської районної
державної адміністрації ОСОБА_4 було
призначено опікуном над неповнолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, як вбачається з матеріалів
справи, опікуном неповноллітнього
ОСОБА_3 ОСОБА_4 став 10 листопада 2010 року,
тобто до відкриття виконавчого
провадження, а тому зі сторони
державного виконавця було передчасним
15 листопада 2010 року при відкритті
виконавчого провадження стягувачем
зазначати дитячий заклад.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Як вбачається з рішення Білопільського
районного суду №2-1839/2010 від 19 жовтня 2010
року та виконавчого листа, аліменти з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3 стягнуті на користь дитячої
установи, де буде виховуватись дитина,
чи фізичної особи, яка буде здійснювати
опіку.

Підстав для заміни сторони виконавчого
провадження, а саме з дитячого закладу
на опікуна ОСОБА_4 не має, оскільки
рішенням суду вже встановлено, що
аліменти на утримання ОСОБА_5 до
досягнення повноліття можуть
стягуватись як на користь дитячої
установи, де буде виховуватись дитина,
так і фізичну особу, яка буде
здійснювати опіку.

Таким чином суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні заяви
державного виконавця відділу ДВС
Білопільського РУЮ Іванченко І.О. про
заміну сторони виконавчого
провадження за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
відділу ДВС Білопільського РУЮ
Іванченко Інні Олександрівні в
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

У випадку якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
приймає участь у розгляді справи,
апеляційна скарга може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя