overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7834/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 12.08.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява надійшла до судді 13.08.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин, «09» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 09» 09. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

13.08.2014
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1276/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
/заінтересована особа: Долинська сільська рада Чаплинського району
Херсонської області/ про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, який був батьком ОСОБА_2.
Починаючи з 1970 року вона та її мати
ОСОБА_4 почала проживати однією сім'єю з
ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4, а
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 Після його смерті залишилося майно, яке вона хотіла б прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки ОСОБА_5 заповіт за життя не складав, а мати проживала з ним в незареєстрованому шлюбі. Крім неї інших спадкоємців немає. Просить встановити факт її проживання однією сім?єю з померлим
ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Долинської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 проживали однією сім?єю з 01 січня 1970 року по 01 вересня 1976 року, що підтверджується показами заявника, письмовими показами свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, довідкою Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадкового майна.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259,
ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Долинське
Чаплинського району Херсонської області, проживала однією сім?єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 з 01 січня 1970 року по 01 вересня 1976 року, тобто більше ніж п?ять років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2340/14-ц

"15" серпня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 05 вересня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2289/14-ц

"15" серпня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 05 вересня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
справа № 2 во/712/56/14 провадження 712/8338/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Кузьменко В.А..

при секретарі :
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації Черкасигаз» про виправлення описки в судовому наказі
Соснівського райсуду м.Черкаси від 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

Соснівським районним судом м.
Черкаси 13.02.2014року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ.

ПАТ «По газопостачанню та газифікації Черкасигаз» звернулись до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі по тексту в частині реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явились, належним чином були повідомлені про час розгляду заяви.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ виданого Соснівським районним судом м.Черкаси від 13.02.2014року допущена описка по тексту в частині реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 і ця описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі виданого Соснівським районним судом м.Чекраси від 13.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ в частині реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1.

Вважати вірним: Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1, що зареєстрована: АДРЕСА_1 індекс 18000, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», юридична адреса: вул. Громова, 142 в м. Черкаси, індекс 18000, р/р 77 в ЧОУ ВАТ
«Ощадбанк», МФО 354507, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 827, 75 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 947,55 грн. ( дев'ятсот сорок сім гривень 55 коп.).

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
Справа № 715/1559/14-ц
Провадження № 2/715/588/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 20913,27 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретареві Шкляруку М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа. Ухвалою судді від 13.12.2013р. відкрито провадження і даній справі.

ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із зустрічним позовом про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна.

ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із зустрічним позовом про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна.

ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 із зустрічним позовом про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна.

ОСОБА_8 звернулась до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 із зустрічним позовом про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна.

ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять прийняти зустрічні позовні заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_10 не заперечує щодо клопотання про прийняття зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує щодо клопотання про прийняття зустрічних позовних заяв для спільного розгляду із первісним позовом.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічних позовних заяв підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Враховуючи, спір виник з приводу припинення спільної часткової власності на будинок де сторони мають у власності відповідні частки, суд вважає за необхідне вищевказане клопотання задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву :

- ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна,

- ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна,

- ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна.

- ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності, виділ у натурі частки з нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/9179/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9179/14-ц за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 28 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5960/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

В березні 2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 4036003,20грн у зв'язку з невиконанням умов договору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору в даній справі становить 3654грн.

Арбітражним керуючим Сибалем А.М. подано заяву про відстрочку сплати судового збору, в обґрунтування якої вказано, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.02.2014р. порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» та введено процедуру розпорядження майном боржника. Відповідно до вищезазначеної ухвали суду на виконанні в відділі примусового виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 15197686 від 07.04.2007р. (74 виконавчих провадження на суму 18564049грн.), що є підставою для відстрочки сплати судового збору.
Відомостей щодо стану банківських рахунків не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про відстрочення судового збору задоволенню підлягає частково, а сума судового збору в даній справі належить розстрочити наступним чином : 1218грн. сплатити до відкриття провадження у справі, а 2436грн. відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ч.1 п.9 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу п'ять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків : сплати судового збору в сумі 1218грн. та надання оригіналу квитанції суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/999/14-ц
Провадження № 2/650/313/14
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

01.08.2014р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ПрАТ «СК» Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

Встановив:

ПрАТ «СК» Провідна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Однак 28.01.14р.
Великоолександрівським районним судом прийнято рішення по справі № 650/1708/13-ц за аналогічним позовом. Дане рішення позивачем не оскаржувалося і набрало чинності.

Таким чином є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Це є підставою для відмови у відкритті провадження за даним позовом.

Керуючись ст.122 п.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПрАТ «СК» Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 709/2099/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 14 серпня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8543/14-ц
Провадження №2/711/2398/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки сектору АДР
УДМС України в Черкаській області від 12.08.2014 року, яка надійшла до суду 14.08.2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тобто на території Соснівського районного суду м. Черкаси, а з 25.01.2011 року вибув в м. Одеса.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в
Придніпровському районному суді м.
Черкаси, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко