overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/534/14-ц Номер провадження № 2/340/237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

15 серпня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 годину 04 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.
П. Данилюк
Єдиний унікальний номер 722/1571/14-ц
Номер провадження 2/722/360/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/360/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду на

14 годину 00 хвилин 06 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 06 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4560/14-ц
Провадження № 2/552/1692/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 14 серпня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 14.08.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 432/3499/14-ц
Провадження №2-во/432/39/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про усунення описки до провадження

27 червня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні Стахановського міського суду Луганської області від 24.01.2006 року по справі № 2-279/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 24.01.2006 року позовні вимоги позивача було задоволено, зокрема з відповідача на кристь позивача було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно на утримання дитини і до досягнення нею повноліття.

26.06.2014р. ОСОБА_1 було подано заяву про усунення описки у рішенні
Стахановського міського суду
Луганської області, зокрема у резолютивній його частині, а саме щодо належного зазначення прізвища імені дитини, на утримання якої з відповідача було стягнуто аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначену заяву у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні Стахановського міського суду
Луганської області від 24.01.2006 року по справі № 2-279/06 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "07" липня 2014 року о "09:00" годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з зня отримання його копії. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 589/3381/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/56/14
УХВАЛА

про виправлення описки

15.08.2014 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Карпенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення помилки у судовому наказі № 589/3381/14-ц від 24 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі № 589/3381/14-ц винесено рішення, яким вимоги заявника задоволені.

07 серпня 2014 року до суду надійшла заява від заявника по справі, Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», в якій вони просять внеси виправлення в текст рішення суду, а саме замість помилково вказаного ім'я боржника ОСОБА_1 вказати вірне ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, а саме довідку Шосткинського МВ УДМС
України в Сумській області (а.с.7) та керуючись положеннями ст. 219 ЦПК
України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне виправити допущені в тексті судового наказу від 03.07.2009 року помилку, а саме замість помилково вказаного ім'я боржника ОСОБА_1 вказати вірне ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити допущену помилку в тексті судового наказу № 589/3381/14-ц від 24 червня 2014 року, а саме замість помилково вказаного ім'я боржника ОСОБА_1 вказати вірне ОСОБА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3144/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Маслак
Доповідач Зарицька Г.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря
Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі доповідь судді-доповідача про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Житомирської області від 04 серпня 2014 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення

встановила:

04 серпня 2014 року дана справа розглядалася колегією в складі суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.,
Якухно О.М. за участю секретаря
Вітомської С. А.

При виготовленні судового рішення допущено описку та помилково зазначено, що суд розглянув справу за участю секретаря Крижанівської М.М.

Вказану описку колегія суддів відповідно до вимог ст.219 ЦКП України виправляє.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 04 серпня 2014 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зазначивши замість секретаря
Крижанівської М.М. секретаря Вітомську
С.А.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України.

У стадії підготовки до судового розгляду виконані наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Справу №245/1572/14 призначити до судового розгляду 15 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Суддя

28.07.2014
Справа № 599/1182/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в належній їй на праві власності квартирі, що в АДРЕСА_1.
Позивачка посилається на те, що зазначена особа зареєстрована по даному адресу, проте там не проживає більше одного року.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає, що розгляд слід провести по наявних матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на праві власності належить квартира, у якій зареєстрований відповідач.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в квартирі без поважних причин не проживає більше одного року, суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право на користування цим житлом.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.405
ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою, що в АДРЕСА_1 Тернопільської області, яка належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 599/1187/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.

Зборівського районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає, що розгляд слід провести по наявних у справі доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 26 вересня 2006 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 вересня 2006 року
Касперівською сільською радою
Заліщицького району, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-00 годину 05.08.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 369/6312/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/5127/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження ВДС Києво-Святошинського
РУЮ Київської області на бездіяльність
ВДВС ;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року
Справа № 608/1912/14-ц

Номер провадження2/608/611/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа № 666/5324/14-ц
Ухвала

Іменем України

13.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В судове засідання позивачі звернулися з заявою про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального кругу ОСОБА_5, яким був посвідчений спірний договір купівлі продажу та ОСОБА_6, яка є кредитором
ОСОБА_3 та має намір задовольнити свої вимоги за рахунок спірної квартири.

В судовому засіданні позивачі підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідачі полягалися на розсуд суду..

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального кругу ОСОБА_5, місце знаходження
АДРЕСА_1, що стосується залучення в якості третьої особи ОСОБА_6 то в даній частині заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачами на доведено суду, що рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального кругу ОСОБА_5, місце знаходження АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 361/6265/14-ц
Провадження № 2/361/2426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.