overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-46/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Вінницький міський суд вінницької областів складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №2-46/10, виданому 31.04.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-46/10, виданому 30.04.2010 року
Ленінським районним судом м. Вінниці на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, а саме просила виправити ім'я боржника з «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2».

В судове засідання, яке було призначено для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, сторони не з'явились.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, судом з'ясовано наступне.

29.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, яким позовні вимоги були задоволені. На підставі вищезазначеного рішення 30.04.2010 року
Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист №2-46/10, у якому ім'я боржника зазначено «ОСОБА_2».
Однак, з посвідки на постійне проживання Серії НОМЕР_1 вбачається, що ім'я боржника ОСОБА_2 - «ОСОБА_2»
(ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.07.2014 року виправлено описку у судовому рішенні).

Окрім того, у виконавчому листі допущено помилку при написанні дати видачі виконавчого листа, а саме зазначено дату - 31.04.2010 року, замість вірної 30.04.2010 року.

Враховуючи викладене та положення ст. 369 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущених помилок у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі №2-46/10, виданому 30.04.2010 Ленінським районним судом м.
Вінниці на підставі рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, а саме змінити у графі «прізвище, ім'я, по батькові боржника» невірно зазначене ім'я боржника з «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2», змінити дату видачі виконавчого листа з 31.04.2010 року, на вірну - 30.04.2010 року.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною виконавчого листа №2-46/10 від 30.04.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/2253/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що відповідачка по справі в будинку, що їй належить на праві приватної власності не проживає з 2012 року, а тому є такою, що стратила право проживання в житловому приміщенні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1519/14-ц
Провадження № 2-н/626/174/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 2171, 54 грн.
Відповідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання від 10.03.2006 року, ОСОБА_1 є споживачем природного газу та на підставі договору повинна(ен) щомісячно здійснювати оплату за використаний
Скарг, на якість наданих послуг з газопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходило. В той час
ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за використаний природний газ належним чином не виконує і станом на 01.07.2014 року заборгував(ла) ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" кошти в розмірі 2171, 54 грн., що підтверджується розрахунком
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та "Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" - 2171 грн., (дві тисячі сто сімдесят одну) грн. 54 коп.,
ВАТ "Ощадбанк", МФО № 351823, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 коп., які перерахувати на розрахунковий
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 638/456/14-ц
Провадження № 2-н/638/415/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.І. Задорожний
Справа № 638/4892/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву КП
«ЖИЛКОМСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 1711,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.95, 96 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 1711,34 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/2828/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець
О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, відділ реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, відділ реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що вона особисто не отримувала судових повісток про слухання справи і тим самим не мала можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом, що має суттєве значення для вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання 28 травня 2014 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неотримання особисто судової повістки та докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, відділ реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09 годині 00 хвилин 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа
№ 219/2534/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.07.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

07.07.2014 року позивач подала суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна с карга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Головуючий суддя І.
В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7588/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області до
Новомосковської районної державної адміністрації, Губиниської селищної ради, Виконавчого комітету Гкбиниської селищної ради, Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності. витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3897/13-ц
№ 2/207/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 22.05.2014 року провадження у справі було зупинено до визначення кола спадкоємців, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 липня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку для визначення кола спадкоємців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обствин, що викликали його зупинення.

Оскілики обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

У Х
В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі
Погребняк
Т.Ю.
Провадження № 2/344/3688/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа №
Провадження №:2/138/618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 31.07.2014 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Харківської міської ради, третя особа дзержинський
РВ у м. Харкові Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Харківської міської ради, третя особа дзержинський РВ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 626/1554/14-ц
Провадження № 2-н/626/185/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1554/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3753,8 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1831/14-ц
Провадження №2/149/651/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 02.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 15.07.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема до суду подано копію позовної заяви, в якій відсутній оригінал підпису позивача. Крім того, в поданій позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Згідно відмітки Укрпошти на повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 02.07.2014 року позивач отримала 05.07.2014 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Олійник І. В.