overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6321/14-ц
Номер провадження 2/404/2575/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6321/14-ц, номер провадження 2/404/2575/14.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 500/3074/14-ц
Провадження № 2/500/1755/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.01.1999 року
Старонекрасівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 01, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Спору про розподіл сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.01.1999 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження виданого
Старонекрасівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 01, від шлюбу вони дітей не мають. Спору про розподіл сумісного майна немає. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 30.01.1999 року
Старонекрасівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 01.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/867/13- ц
Провадження № 2/520/541/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення кам»яного паркану,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 06 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення частини домоволодіння в попередній стан. З 13.03.2013 року по 15.10.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об"єкта до експлуатації.

Після набрання чинності рішення адміністративного суду ОСОБА_1 надав заяву про уточнення позову і просив залишити без розгляду вимоги щодо приведення до попереднього стану частини будинку по вул..Планетна,79 у м.
Одесі, але підтримав вимоги в частині зобов"язання відповідачки знести кам"яний паркан, встановлений нею по межі з ділянкою позивача, надав клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та виклав вимогу про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Київську рай адміністрацію Одеської міськради.

Суд вислухав думку відповідачевої сторони, вивчив матеріали по справі і дійшов висновку про залишення без розгляду частини позовних вимог відповідно до заяви ОСОБА_1, про часткове задоволення клопотання позивача про призначення експертизи і про незадоволення заяви ОСОБА_1 щодо залучення до участі у справі Київської рай адміністрації, тому як спір стосується тільки прав та інтересів сторін по справі.

Ухвалою від 02.12.2013 року суд залишив без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині приведення до попереднього стану частини будинку по вул..Планетна,79 у м. Одесі, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення кам"яного паркану призначив судову будівельно -технічну експертизу. Провадження по справі зупинив до отримання висновку експертів. У задоволенні клопотання
ОСОБА_1щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Київську рай адміністрацію Одеської міськради - відмовив.

На даний час справу повернуто до суду з висновком експерта.

Суддя вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення кам»яного паркану.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2014 року на 10 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 495/6014/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „17" вересня 2014 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 500/7422/13-ц
Провадження № 2/500/520/14
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача Ізмаїльської міської ради - Черненко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням зупинити провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги його довірителя на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 в особі правонаступника
ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти зупинення провадження у справі, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 в особі правонаступника ОСОБА_5 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
С. М. Пепеляшков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7049/14-ц
Провадження № 2/520/4848/14
УХВАЛА

про витребування доказів

13.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 2000,00 грн. до 19.05.2016 року, а також аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 4000,00 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В позовних вимогах ОСОБА_1 просить витребувати з податкової адміністрації Київського району м.
Одеси та ресторану «Park Residence» довідки про доходи відповідача ОСОБА_2

До судового засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, викладене в позовній заяві, так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси та ресторану «Park Residence» довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
№2/631/417/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна
Л.А.

При секретарі Великородній
Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 23 серпня 2006 року Мелихівською сільською радою Нововодолазького району
Харківської області, актовий запис №4.

Від даного шлюбу мають трьох дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони на даний час разом не мешкають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Позивач в судове засідання не прибула, але надіслала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати та справу розглянути за її відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, але надіслав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу, справу просив розглянути за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 23 серпня 2006 року Мелихівською сільською радою Нововодолазького району
Харківської області, актовий запис №4.

Від даного шлюбу мають трьох дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони на даний час разом не мешкають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК
України, ч.2 ст.112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 23 серпня 2006 року Мелихівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - «ОСОБА_1».

Рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Л.А.
Марюхна
№2/631/420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування та виділення земельної ділянки в натурі

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування та виділення земельної ділянки в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування та виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 20.05.2014 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Марюхна
Справа № 493/1718/14-ц
Номер провадження 2/493/533/14
У Х В А Л А

14.08.2014 м. Балта,
Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2014. на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 25.08.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 493/1750/14-ц
Номер провадження 2/493/546/14
У Х В А Л А

14.08.2014 м. Балта,
Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП «Гольмянський степ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«Гольмянський степ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2014. на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 25.08.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 496/3846/14-ц
Провадження № 2/496/1756/14
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.09.2014 року о 11:40 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.