overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2907/14-ц
Провадження № 2/209/1273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2006 року в сумі19067,11 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 209/3961/14-ц
Провадження № 6/209/408/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ № 2н-508/2607/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за послуги зв'язку в сумі 917,89 грн. та сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

01 липня 2014 року від стягувача надійшла заява про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що в судовому наказі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що не відповідає вимогам ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04 липня 2012 року, що діє з 08 серпня 2012 року. Просить суд подати запит до
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління мін доходів
України щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника і на підставі отриманої відповіді привести судовий наказ у відповідність до вимог, встановлених ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання представник ПАТ
«Укртелеком» та боржник не з'явилися.
Суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи про видачу судового наказу, вважає, що заява ПАТ «Укртелеком» задоволенню не підлягає, оскільки при видачі наказу, в ньому були зазначені всі відомості про особу боржника, що вказані стягувачем у заяві про видачу судового наказу, відсутні помилки, а будь-які клопотання про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додавалися. Тому суд вважає, що виданий судовий наказ відповідає вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження», - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 209/3966/14-ц
Провадження № 6/209/409/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ № 2н-409/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за послуги зв'язку в сумі 319,99 грн. та сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

01 липня 2014 року від стягувача надійшла заява про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що в судовому наказі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що не відповідає вимогам ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04 липня 2012 року, що діє з 08 серпня 2012 року. Просить суд подати запит до
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління мін доходів
України щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника і на підставі отриманої відповіді привести судовий наказ у відповідність до вимог, встановлених ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання представник ПАТ
«Укртелеком» та боржник не з'явилися.
Суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи про видачу судового наказу, вважає, що заява ПАТ «Укртелеком» задоволенню не підлягає, оскільки при видачі наказу, в ньому були зазначені всі відомості про особу боржника, що вказані стягувачем у заяві про видачу судового наказу, відсутні помилки, а будь-які клопотання про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додавалися. Тому суд вважає, що виданий судовий наказ відповідає вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження», - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 211/4829/14-ц
Провадження № 2/211/2059/14
У х в а л а

іменем України

29 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа:
Газета «Кривой Рог Вечерний» про захист ділової репутації підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищевказаний позов.

29.07.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів до відкриття провадження по справі.

Згідно статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову,-

Керуючись ст. 121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа:
Газета «Кривой Рог Вечерний» про захист ділової репутації підприємства - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/8183/13-ц
Провадження № 2/211/651/14
У х в а л а

29 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутность сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання у
Синельніковській виправній колонії
Державної пенітенціарної служби
України в Дніпропетровській області № 94, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Приймаючи до уваги, що по даному позову необхідно зібрати докази за межами територіальної підсудності суду, суд вважає необхідним доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії: а саме допитати
ОСОБА_1 по суті позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленого ст. 132 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, розумні строки розгляду цивільної справи, суд вважає за доцільне на час виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_1 провадження у справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132,202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду -
Синельниківському міськрайонному суду
Дніпропетровської області допитати
ОСОБА_1 по суті заявленого позову
(вияснити наступні питання):

а) чи визнає ОСОБА_1 позов, чи має заперечення і які саме;

б) якими доказами підтверджуються обставини на які він посилається;

в) чи не заперечує, щоб справа розглядалась у його відсутність в суді за місцем знаходження позивача.

Протокол допиту та зібрані при виконанні доручення матеріали негайно направити на адресу суду.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зупинити до надходження відповіді від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області , на доручення щодо збирання доказів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 209/4104/14-ц
Провадження № 6/209/448/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ № 2н-2998/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за послуги зв'язку в сумі 381,69 грн. та сплаченого судового збору в сумі 55,50 грн.

01 липня 2014 року від стягувача надійшла заява про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що в судовому наказі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що не відповідає вимогам ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04 липня 2012 року, що діє з 08 серпня 2012 року. Просить суд подати запит до
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління мін доходів
України щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника і на підставі отриманої відповіді привести судовий наказ у відповідність до вимог, встановлених ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання представник ПАТ
«Укртелеком» та боржник не з'явилися.
Суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи про видачу судового наказу, вважає, що заява ПАТ «Укртелеком» задоволенню не підлягає, оскільки при видачі наказу, в ньому були зазначені всі відомості про особу боржника, що вказані стягувачем у заяві про видачу судового наказу, відсутні помилки, а будь-які клопотання про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додавалися. Тому суд вважає, що виданий судовий наказ відповідає вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про приведення виконавчого документу у відповідності до вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження», - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 211/4820/14-ц
Провадження № 2/211/2056/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , ЖБК «Схід 40», ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищевказаний позов. 29.07.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів до відкриття провадження по справі. Згідно статті 121
ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову,-

Керуючись ст. 121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області , ЖБК «Схід 40», ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/4505/14-ц
Провадження № 2/211/1949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 405/7637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 03.09.2014 о 10:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 392/290/14-ц
Провадження № 2/392/168/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 16.01.2006 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 16.01.2006 року між сторонами укладено кредитний договір, що підтверджується його
Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства гривни 89 копійок кредитної заборгованості станом на 29 грудня 2013
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя