overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4726/14-ц
У Х В А Л А

провідкриття провадження у справі

4 серпня 2014 р.Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб.174) на 12.08.2014 р. на « 09» год. « 20» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Донченко
Номер справи 2016/2-886/11
Номер провадження 6/623/73/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області про визначення частки майна, що належить боржнику,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління в
Харківській області звернулось до суду з поданням про визначення частки майна, що належить боржнику.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не зазначені заінтересовані особи ( сторони виконавчого провадження, та особи, які спільно з боржником володіють майном, їх прізвище, ім'я по батькові, домашня адреса, засоби зв'язку);

- не розрахована частка майна, якою боржник володіє спільно з іншими особами;

- не додано до подання його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Подання відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визначення частки майна, що належить боржнику залишити без руху.

Повідомити відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та його буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 686/9131/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Попіль С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «ВКТ-ХОЛДИНГ» про стягнення коштів в сумі 864000грн.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на нерухоме майно : нежитлове приміщення, площею 75,85 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 71.

- накладення арешту на рахунок 8200 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005,

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на:

- нерухоме майно : нежитлове приміщення, площею 75,85 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71, що належить ТОВ
"ВТК-ХОЛДИНГ", .

- рахунок 8200 в ПАТ «УкрСиббанк»,
МФО 351005, (м. Хмельницький, вул. Соборна, 8)в межах суми 864000грн.
(всімсот шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп.).

Виконання даної ухвали покласти на реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ПАТ
«УкрСиббанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 591/3839/14-ц
Провадження № 2-во/591/93/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.,

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 17.06.2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна вказана заява була повернута заявникові відповідно до п.1. ч.3 ст. 121
ЦПК України. В подальшому заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору та 27.06.2014 року Зарічний районний суд м.Суми ухвалив рішення яким задовольнив заяву ОСОБА_1 та повернув йому судовий збір вкзавши в ухвалі суду, що і/н номер заявника невідомий.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд не вбачає підстав для виправлення описки, оскільки такі, в ухвалі суду, не допущені. На час розгляду заяви про повернення судового збору у суду відсутні були будь-які дані щодо ідентифікаційного номеру заявника
ОСОБА_1

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК
України.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа
№ 664/2705/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 04.08.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 04.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/815/14-ц
Провадження № 2/669/239/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ямпільської селищної ради
Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Ямпільської селищної ради
Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 585/2509/14-ц
Номер провадження 2/585/819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району
Сумської області, треті особи:
Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати за
ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку літ.«А-1» загальною площею 89,4 кв.м, жилою площею 46,4 кв.м., ганку літ. «гн», сараїв літ. «Б, В, Г, Є, Ж, 3», літньої кухні літ «Д», погреба літ.
«п/г під літ. «В», вбиральні літ. «У», колонки, азбестоцементнових труб літ.
«к», огорожі літ. «№», які знаходяться по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 35 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 липня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 591/4919/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/4919/14-ц Провадження 2/591/1871/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачам та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 10 - 10 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 666/4378/14-ц провадження 2-н/666/783/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

16.07.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 676/4986/14-ц
Номер провадження 2/676/2023/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі представника
Кам'янець-Подільського відділення
«Першої всеукраїнської кредитної спілки» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 18 липня 2014 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 18 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з'явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 666/4419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.07.2014року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона
Я.В.Войцеховська, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням .

16.07.2014р. в провадження судді надійшла довідка про зареєстроване місце перебування відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

16.07.2014р. в провадження судді надійшла довідка про зареєстроване місце перебування відповідача.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2014р. о 10-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.504.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити сторонам та викликати в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.07.2014р. або надати в попередньому судовому засіданні.

• Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.130
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

• Згідно із ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

• Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи або до початку розгляду справи по суті.

• Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, крім того оплачується держмитом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська