Провадження № 2/127/6884/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції про визнання права
власності на майно та виключення його з
акту опису та арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1
з вимогами визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частку автомобіля марки
OPEL OMEGA легковий, 1996 року випуску,
зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1,
вартістю 41497, 00 грн. Виключити з акту
опису і арешту від 01.04.2014р. автомобіль
марки OPEL OMEGA легковий, 1996 року випуску,
зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1,
вартістю 41497, 00 грн. на час розгляду
цивільної справи №127/ 16221/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя зупинити
виконавче провадження №5229430 до
ухвалення рішення по суті.

Позовні вимоги аргументовані тим, що 20
грудня 1996 року між ОСОБА_1, та
відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був
укладений шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2
За час шлюбу було придбано автомобіль
марки OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1, що являється
спільною сумісною власністю подружжя,
оскільки, відповідно до ст. 60 Сімейного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Позивач вказує, що їй стало відомо, що
01.04.2014р. накладено арешт на автомобіль
марки OPEL OMEGA, легковий, 1996 року випуску,
зеленого кольору, державний номер
НОМЕР_1 державним виконавцем
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
управління юстиції при примусовому
виконанні виконавчого листа 2ае-57/1995р.
виданого 26.06.1995 року Замостянським
районним судом про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання сина- ОСОБА_5.

Проте, автомобіль марки OPEL OMEGA,
легковий, 1996 року випуску, зеленого
кольору, державний номер НОМЕР_1
являється спільною сумісною власністю
подружжя, так як був придбаний у шлюбі,
а тому позивач вважає порушеними її
права власності щодо вказаного майна.

Вищевказане і стало підставою для
звернення позивача до суду.

Представник позивача уточняв позовні
вимоги та просив суд залучити до
участі у справі ОСОБА_2. Судом залучено
до участі у справі співвідповідача
ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції проти визнання позову не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про
розгляд справи без його участі позов
визнає в повному обсязі.

Судом по справі встановлені наступні
юридичні факти та відповідні їм
правовідносини:

Як вбачається з облікової картки
приватного ТЗ - автомобіль марки OPEL OMEGA
легковий, 1996 року випуску, зеленого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2,
що також підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію автомобіля. ( а. с. 6, 8,)

Судом встановлено, що між сторонами
спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.12.1996р.
укладено шлюб, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про укладення
шлюбу.( а. с. 7)

Згідно із звітом про оцінку
транспортного засобу №0-50 від 17.07.2014р.
проведеного Вінницькою
торгово-промисловою палатою вартість
автомобіль марки OPEL OMEGA легковий, 1996
року випуску, зеленого кольору, д.н.з.
НОМЕР_1 становить 41 497,00 грн. ( а. с. 9-10)

16.11.2004р. державним виконавцем міського
відділу ДВС ВМУЮ відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання сина
ОСОБА_5, починаючи стягнення з 1995р. до
досягнення дитиною повноліття. ( а. с 31)
Судом встановлено, що даний виконавчий
лист виконано у зв'язку з повноліттям
дитини.( а. с. 29-30)

01.04.2014р. державним виконавцем
Замостянського відділу ДВС ВМУЮ
проведено опис марки OPEL OMEGA легковий,
1996 року випуску, зеленого кольору,
д.н.з. НОМЕР_1. ( а. с. 4-5)

ч. 1 ст. 41 Конституції України
встановлено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що -
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень .

статтею 15 Цивільного кодексу України
встановлено,що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

ст. 16 Цивільного кодексу України
встановлено що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути визнання прав.

ч.1 ст. 319 ЦК України встановлено, що
власник володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

ч.2 ст. 367 ЦК України встановлено, що у
разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

ст. 60 СК України встановлено, що майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з
поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба, тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

ч. 1 ст. 65 СК України встановлено, що
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою.

ст.70 СК України встановлено, що у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

За змістом ст. 71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовились
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере о уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення. Неподільні
речі присуджуються одному з подружжя,
якщо інше не визначено за
домовленістю між ними.

Згідно ст. 69 СК України зазначено, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу. Дружина і чоловік
мають право розділити майно за
взаємною згодою.

Таким чином, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволення, тому суд
вважає, визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частку автомобіля марки
OPEL OMEGA

легковий, 1996 року випуску, зеленого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 41497, 00
грн.

Разом з тим вимога позивача про
виключення з акту опису і арешту від
01.04.2014р. автомобіль марки OPEL OMEGA
легковий, 1996 року випуску, зеленого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 41497, 00
грн. задоволенню не підлягає оскільки
твердження позивача ґрунтується лише
на припущеннях, жодних доказів, в
обґрунтування зазначеної вимоги, суду
не надано, а тому суд дійшов висновку
про необгрунтованість та
безпідставність даної вимоги.

Крім того, не знайшла свого
підтвердження в судовому засіданні,
вимога про зупинення виконавчого
провадження №5229430, а тому суд вважає
за необхідне відмовити в її
задоволенні.

Судові витрати представник позивача
в судовому засіданні просила залишити
за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 41 Конституції України, ст.ст.316, 317, 319,
364, 367, ЦК України, ст. 65, 69, 70, 71, СК
ст.ст.15, 88, 208, 209, 213,215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частку автомобіля марки OPEL OMEGA
легковий, 1996 року випуску, зеленого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 41497, 00
грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя: