22-ц/775/1151/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Гноєвой С.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Ткаченко
Т.Б.

при секретарі Забавіной М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
поданням державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про зміну
сторони виконавчого провадження,
зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
18 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2012 року представник ВДВС
Орджонікідзевського МУЮ в Донецькій
області звернувся до суду із поданням
про заміну сторони в виконавчому
проваджені. В обґрунтування вимог
подання посилається, що на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-234/11, виданий Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області від 01.11.2011 року, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованості у сумі 209326,00 гривень. В
ході примусового виконання державним
виконавцем здійснено запити до
відповідних органів на предмет
встановлення наявності у власності
боржника певного майна, її реєстрації
тощо. Згідно відповіді БТІ ОСОБА_3 на
праві власності належить квартира №
АДРЕСА_1, а згідно відповіді
адресно-довідкового бюро від 09.11.2011
року ОСОБА_3 змінила прізвище на
«ОСОБА_3» та померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відомості про спадкову справу щодо
майна померлого боржника у спадковому
реєстрі відсутні. 15.12.2011 року до відділу
ДВС з'явився син боржника - ОСОБА_2 та
повідомив, що він є опікуном над
малолітньою донькою померлої - ОСОБА_4.
У зв'язку з чим, просив винести ухвалу
про заміну сторони виконавчого
провадження №29665374 з ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на її
правонаступника ОСОБА_2, який є, згідно
рішення Орджонікідзевської районної
адміністрації №257, опікуном над
малолітньою донькою померлої
ОСОБА_3-ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3..

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 18 червня 2014 року
у задоволені подання
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій
області про заміну сторони
виконавчого провадження -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, просить ухвалу суду скасувати,
та ухвалити нове, яким задовольнити
подання про заміну сторони виконавчого
провадження. В обґрунтування апеляції
зазначає, що предметом розгляду даної
справи є встановлення правонаступника
померлого боржника ОСОБА_3 Судом
встановлено, що в квартирі що належить
померлій, проживали на час її смерті та
на теперішній час її родичі, а саме
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Оскільки вони
проживають в даній квартирі то
фактично прийняли спадщину , отже
підстав для відмови у задоволені
подання у суду не було.

Представник ВДВС Орджонікідзевського
МУЮ в Донецькій області належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи до суду не з'явився. Надав
заперечення на апеляційну скаргу ,
просить апеляційну скаргу відхилити та
розглянути справу у його відсутності,
що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справі ( а.с. 214-216)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
зацікавленої особи ОСОБА_1, який доводи
скарги підтримав, просив її
задовольнити, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні в Орджонікідзевському
відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавчий
лист №2- 234/11, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 01.11.2011
р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_6, Універсальної
Ново-Олександрівської товарної біржі
на користь ОСОБА_7 заборгованості у
сумі 209326,00 грн. Згідно відповіді МКП
«Маріупольське БТІ» від 09 лютого 2012
року за №896, квартира №? АДРЕСА_1 на
праві власності належить ОСОБА_8

Згідно довідки з адресно- довідкового
бюро м. Маріуполя від 09.11.2011 року ОСОБА_3
змінила прізвище на ОСОБА_9.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серія НОМЕР_1 виданого
Орджонікідзевським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області, актовий
запис №815.

Відповідно до повідомлення Четвертої
маріупольської державної нотаріальної
контори від 18 листопада 2013 року,
спадкова справа до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 відсутня. З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження серія
НОМЕР_2, актовий запис №546.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч 1. ст. 10 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
представником Орджонікідзевського
відділу ДВС ММУЮ подано подання про
заміну сторони виконавчого
провадження № 29665374 з ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на її
правонаступника ОСОБА_2 , який є
опікуном над малолітньою донькою
померлої ОСОБА_3 ОСОБА_4, 2004 року
народженця.

Разом з цим, відповідно до рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 24 жовтня 2012 року опікуном над
малолітньою дитиною ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3. є ОСОБА_10.( а.с. 183-187)

Отже, судова колегія погоджується з
висновками суду, що підстав для
задоволення подання
Орджонікідзевського відділу ДВС ММУЮ
про заміну сторони виконавчого
провадження з боржника ОСОБА_3 на її
правонаступника опікуна малолітньої
ОСОБА_4- ОСОБА_2 не має.

Представник Орджонікідзевського
відділу ДВС ММУЮ у письмових
запереченнях фактично погоджується з
судовим рішенням та просить апеляційну
скаргу відхилити.( а.с. 214-215)

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_4, є
правонаступниками після померлої
ОСОБА_8, оскільки вони мешкали в спірній
квартирі на час її смерті, не
спростовують висновків суду, оскільки
вимог про заміну боржника ОСОБА_3 на
даних осіб як спадкоємців не
заявлялось. Крім того, це не
перешкоджає апелянту особисто
звернутись із такою заявою до суду в
порядку статті ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції
ухвалено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин справи та
положень закону суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення вимог щодо заміни сторони
у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області від 18 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді