overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2245/14-ц провадження № 2-н/632/546/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

04 серпня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

15 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 18 серпня 2014 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2250/14-ц провадження № 2-н/632/551/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

04 серпня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

15 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 18 серпня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 396/1653/14-ц
Провадження № 2/396/483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ "Кіровоградобленерго" про визнання дій незаконними, визнання договору про погашення заборгованості недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулася до суду із позовом до ПАТ "Кіровоградоленерго" про визнання дій незаконними, визнання договору про погашення заборгованості недійсним та стягнення моральної шкоди..

До початку судового засідання позивачі надали до суду заяву про залишення позову без розгляду .

Так як залишення позову без розгляду не зачіпає ні чиї інтереси, суд вважає за доцільне справу відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України залишити без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п.5, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
"Кіровоградобленерго" про визнання дій незаконними, визнання договору про погашення заборгованості недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
В. П. Осадчук
Справа № 646/7783/14-ц
Провадження № 2/646/1411/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України.

Відповідності до положень ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаному позивачем подано лише позовну заяву без її копії для відповідача.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів та збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 120 ЦПК
України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Блага І.С.
Справа № 361/6400/14-ц
Провадження № 2-н/361/738/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 12» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2209,09 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2209,09 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 204/2984/14-ц
Провадження № 2-з/204/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, одночасно з яким 29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів слід залишити без розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, клопотання ПАТ КБ
«ПриватБанк» про витребування доказів слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.
Нізік
Справа № 696/1245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Лузанівська сільська рада
Кам"янського района Черкаської області про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Лузанівська сільська рада Кам"янського района Черкаської області про визнання заповіту недійсним та призначити попереднє судове засідання на 12 год.00 хв. 07 серпня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 214/6329/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

23 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази до пред'явлення позову до суду шляхом витребування з
ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" (50095, м.
Кривий ріг, вул. Орджонікідзе,1) наступної інформації:

- копії наказу про атестацію робочого місяц сортопрокатного цеху № 3 (СПЦ № 3) стосовно оператора поста управління як робітника по обробці, сортуванні, прийманні, здаванні, пакетуванні та упаковці металу із зазначенням періодів проходження такої атестації та переліку пільгових посад;

- копії довідки, яка уточнює пільговий характер роботи на підприємстві, виходячи із займаної посади оператора поста управління з 30 вересня 1985 року по 01 лютого 2002 року.

Заявник зазначає, що витребування доказів необхідно для підтвердження майбутніх позовних вимог.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення доказів у зв"язку з тим, що вона не підсудна даному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

За правилами ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові, зокрема, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, наразі позов до суду не поданий, заявник просить витребувати докази з ПАТ "Арселор
Міттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий ріг, вул. Орджонікідзе,1), що знаходяться в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу, тобто вчинити процесуальні дії у межах територіальної підсудності
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись 134, 135 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до апеляційного суду через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

Справа № 183/4733/14

№ 2/183/3202/14

30.07.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інші, прокурора Снегач, прокурора
Степанова, Судді Олійника про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інші, прокурора Снегач, прокурора
Степанова, Судді Олійника про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

17 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України.

30 липня 2014 року до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 17 липня 2014 року надійшла уточнена позовна заява.

З поданої уточненої позовної заяви вбачається невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху в повному обсязі. Зокрема, уточнена позовна заява не містить інформації щодо прізвища, ім'я, по-батькові відповідачів. Крім того, до уточненої позовної заяви позивачем не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також в прохальній частині позову позивачем визначено прохання вжити заходи до забезпечення позову, але не вказано його вид.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інші, прокурора Снегач, прокурора
Степанова, Судді Олійника про стягнення матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 204/627/14-ц
Провадження № 2/204/986/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

представника третьої особи - Цуцкової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Сектор опіки та піклування управління - служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті ради, Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: Сектор опіки та піклування управління - служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті ради, Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у спілкуванні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його дідом ОСОБА_1 та бабою ОСОБА_4.

Встановити порядок спілкування ОСОБА_1,
ОСОБА_4 з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 побачень з онуком ОСОБА_6 без присутності матері кожної четвертої суботи місяця з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. з дотриманням режиму дня дитини відповідного віку.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Нізік
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4898/14-ц
Провадження № 2/711/1714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Черкасиагропроект», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Черкасиагропроект», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 12 червня 2014 року о 12 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 442/6089/14-ц
Провадження №2/442/1987/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26.08.2014 о 17:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Івасівка
Справа № 442/6140/14-ц
Провадження №2/442/2003/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.08.2014 о 16:00. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Івасівка