Справа № 167/1080/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Хитрик Р.І. Провадження №
22-ц/773/1561/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Реєстраційна служба
Рожищенського районного управління
юстиції, про поділ майна подружжя за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
ухвалу Рожищенського районного суду
від 18 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рожищенського районного суду
від 18 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
залишено без розгляду з підстав,
передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати цю ухвалу, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, законність та обґрунтованість
ухвали суду, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, а оскаржувана
ухвала - до скасування з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
представником позивача подано щодо
цього відповідну заяву, а відтак наявна
передбачена п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
підстава для залишення позову без
розгляду.

Однак такі висновку суду зроблені з
порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.40, ч.4 ст.42, ч.1 ст.44 ЦПК
України представником у суді може бути
адвокат, повноваження якого можуть
посвідчуватися договором. Представник,
який має повноваження на ведення
справи в суді, може вчиняти від імені
особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання 18.09.2014 року сторони не
з'явилися, про що свідчить відповідна
довідка суду (а.с.111).

26.08.2014 року позивач подала суду заяву, в
якій зазначила, що позовні вимоги
підтримує повністю, просить їх
задовольнити та розглянути справу у її
відсутності (а.с.76).

18.09.2014 року до Рожищенського районного
суду надійшла заява не від імені
позивача, а від імені представника
позивача ОСОБА_3, в якій він просить
залишити позов ОСОБА_1 про поділ майна
без розгляду (а.с.108).

Із укладеного 11.08.2014 року між позивачем
ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, як її
представником, договору про надання
правової допомоги вбачається, що
позивач наділяє адвоката всіма
правами, передбаченими ст.ст.27, 31 ЦПК
України (розділ 1 договору) та позивач
погоджується з тим, що позиція адвоката
у справі визначається лише самим
адвокатом залежно від обставин справи,
з врахуванням думки позивача та
відповідно до норм права і Правил
адвокатської етики (п.3.2. розділу 3).

Нормами ст.ст.27,31 ЦПК України, посилання
на які містить договір, не зазначено
окремо такого права позивача, як право
на подання заяви про залишення позову
без розгляду.

Подаючи заяву про залишення позову без
розгляду не від імені позивача,
представник ОСОБА_3 не подав доказів
щодо думки самого позивача про
вчинення ним такої процесуальної дії, а
суд не з'ясував протиріччя заяв від
26.08.2014 року та 18.09.2014 року.

Згідно роз'яснень, даних у п.23 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», розглядаючи і
вирішуючи цивільні справи на засадах
змагальності та диспозитивності, суди
відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК
України повинні роз'яснювати особам,
які беруть у ній участь, їх права та
обов'язки, попереджувати про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяти здійсненню їх прав у
випадках, встановлених Цивільним
процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Сам факт подачі позивачкою
апеляційної скарги на ухвалу суду
вказує про відсутність її волі на
залишення позовної заяви без розгляду,
а відтак порушення її права на
справедливий судовий розгляд.

Оскільки судом першої інстанції
наведені обставини при постановленні
оскаржуваної ухвали враховані не були,
то в силу вимог п.4 ст.311 ЦПК України така
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду
від 18 вересня 2014 року в даній справі
скасувати, а справу направити до того ж
суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді