Справа № 667/3571/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого -
судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Херсонської обласної кредитної спілки
«Благо», ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу предмету іпотеки
недійсним, суд -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із
позовом до Херсонської обласної
кредитної спілки «Благо», ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
предмету іпотеки недійсним.

В судове засідання, призначене на
02.06.2014 року позивачі не з'явились, про
час та місце слухання справи
повідомлялись належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення. Причину
неявки не повідомили.

В судове засідання, призначене на
17.06.2014 року, позивачі не з'явились, на
адресу суду 17.06.2014 року надійшло
клопотання від адвоката позивачів,
який просив відкласти розгляд справи, у
зв'язку із зайнятістю його в іншому
судовому процесі, але ніяких доказів
суду не надав.

В судове засідання, призначене на
15.08.2014 року позивачі та їх адвокат
повторно не з'явились, про місце і час
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Крім того, в матеріалах
цивільної справи міститьсь розписка
адвоката, який був повідомлений про
дату судового засідання. Причини
неявки суду не повідомили. Заяв про
розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З листа Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6-60/0/4-12 від 18.02.2012
року вбачається, що положення п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України повинні враховуватись
у системному та логічному зв'язку із
положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з
якою суд відкладає розгляд справи лише
в разі першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду. Суд не повинен
враховувати поважність причин при
повторній неявці позивача до суду
(другої підряд). Це пов'язано із дією
принципу цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року. Отже, згідно із вимогами ЦПК
України суд не повинен з'ясовувати
причини повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду, оскільки суд діяв у порядку,
встановленому законом.

Таким чином, суд вважає за
необхідне зазначений позов залишити
без розгляду, оскільки позивачі були
належним чином повідомлені про
слухання справи, однак повторно не
з'явились до судового засідання, при
цьому заяв про розгляд справи за їх
відсутності суду не подавали.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч. 3 ст. 169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Херсонської обласної
кредитної спілки «Благо», ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
предмету іпотеки недійсним - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду .

На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяЮ. В. Дзиговський