У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Ковальчук Н.М.,

суддів: -
Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретаря судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

з участю представника позивачки
- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Рівненського міського суду від
11 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
11 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4
повернуто позивачу для звернення до
належного суду.

Вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена із неповним з'ясуванням
обставин, які мають значення для
справи, ОСОБА_4 оскаржила її в
апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі зазначає,
що суд не взяв до уваги того, що у
борговій розписці відповідача вказано,
що борг повинен бути повернутий у м.
Рівне. Доводить, що у зв'язку з цим,
місцем виконання договору є м. Рівне, а
тому справа підсудна Рівненському
міському суду. Вказує також, що навіть
при відсутності у договорі вказівки на
місце виконання закон встановлює, що
таким місцем вважається місце
проживання кредитора.

Посилаючись на передчасність ухвали
суду першої інстанції, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Заслухавши пояснення осіби, що
з'явилась у судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
при зверненні до суду були порушені
правила загальної підсудності, та
прийшов до переконання про те, що
справа не підсудна Рівненському
міському суду у зв'язку з проживанням
відповідача за межами міста Рівне.

Проте з таким висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду
погодитися не може з наступних
міркувань.

Згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Матеріали справи містять копію
розписки відповідача ОСОБА_5 від
28.12.2013р. про його зобов'язання повернути
позивачці кошти в сумі 1300 доларів США 28
березня 2014 року в м. Рівне (а.с. 14 зв.).

Враховуючи, що у зазначеній розписці
чітко зазначене місце виконання
договору - місто Рівне, а також надане
законом право позивача обирати місце
розгляду спору, колегія суддів
приходить до висновку про
передчасність повернення позовної
заяви судом першої інстанції та
порушення правил альтернативної
підсудності, визначеної ст. 110 ЦПК
України, у зв'язку з чим оскаржувана
ухвала не може залишатися чинною.

________________________________________________________________________
___________________________________

Справа № 569/10765/14-ц

Головуючий у І інстанції: Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц 787/2047/2014
Доповідач:
Ковальчук Н.М.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
11 липня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Максимчук З.М.

Згідно: суддя-доповідач

Ковальчук Н.М.