overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9338/14-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді
Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької
І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014р. Корольовським районним судом м.Житомира задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, встановлено за ним право власності на 2/3 частини земельних ділянок площею 0, 0840 га (кадастровий номер :08:029:0023) та 0,0388 га
(кадастровий номер :08:029:0024), розташованих по провулку Івана Гонти, 16 в м.Житомирі, в порядку спадкування після померлої 14 листопада 2012 року матері, ОСОБА_3.

09.10.2014 року до суду звернувся позивач з заявою про роз"яснення рішення, в якій просить роз"яснити, що за ним визнано право власності на 2/3 кожної з двох земельних ділянок, оскільки при реєстрації права власності на ці ділянки виникли непорозуміння.

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду судового засідання, у судове засідання не з"явилися, що, відповідно до ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК
України, суд роз"яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору були дві земельні ділянки площею 0, 0840 га (кадастровий номер :08:029:0023) та 0,0388 га
(кадастровий номер :08:029:0024), розташованих по провулку Івана Гонти,16 в м.Житомирі. Відповідно, судом винесено рішення про визнання права власності ОСОБА_1 на ці земельні ділянки, по 2/3 кожної, після смерті своєї матері, ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви та роз"яснює, що право власності ОСОБА_1 набув на земельні ділянки, площею 0, 0840 га
(кадастровий номер :08:029:0023) та 0,0388 га (кадастровий номер :08:029:0024), по 2/3 кожної.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз"яснити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на земельні ділянки площею 0, 0840 га (кадастровий номер :08:029:0023) та 0,0388 га (кадастровий номер :08:029:0024), по 2/3 частини кожної, розташованих по провулку Івана Гонти, 16 в м.Житомирі, в порядку спадкування після померлої 14 листопада 2012 року матері, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/8950/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П. Маслак, розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа -
Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) державного виконавця та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій
(бездіяльності) Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ щодо виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.10.2008р. у справі №2-2562/08, зобов"язання ДВС повернути стягувачу -
ОСОБА_2 виконавчий лист, виданий
Корольовським районним судом м.Житомира на рішення від 21.10.2008р. у справі №2-2562/08. Крім того, скаржниця просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС.

Ухвалою суду від 03.10.2014р. скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржниці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 03.10.2014р. - 20.10.2014р. Однак, недоліків скарги, на які вказано судом, не усунула.

Оскільки, у встановлений судом строк вищезазначені недоліки скарги не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, вказана скарга вважається неподаною та повертається скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа -
Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, на дії (бездіяльність) державного виконавця та зобов"язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/2833/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді          Бондарчук а В.В.,

секретаря          Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, в судові засідання 23.06.2014 р., 27.08.2014р. та 27.10.2014 р. представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином судовими повістками.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 14 листопада 2014 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 296/9250/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та призначити її до розгляду на 12:00 26.11.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 279/7132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна пожружжя.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 24 листопада 2014 року на 8 :30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 562/1465/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності на нерухомість майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вищевказаний кафетерій-магазин.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що її батько - ОСОБА_3 був власником кафетерію-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності за ним набуто згідно рішення Рівненського районного суду №2-1603 від 28.11.2013 року.

Зазначає, що її батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті вона прийняла спадщину в тому числі й на земельну ділянку за вищевказаною адресою.

Пояснює, що одержати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, тому що не було проведено державної реєстрації цього майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно.

Стверджує, що на даний час в неї виникають труднощі в користуванні приміщенням кафетерію-магазину, оскільки відповідач ОСОБА_2 встановила свої замки на дверях, не дає ключі та створює перешкоди в користуванні приміщенням.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без її участі.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без участі.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. 392, 1268 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності на нерухомість майно - задоволити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні приміщенням кафетерію-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кафетерій-магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа №293/1423/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
'агростем' до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,–

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин відповідно до ст.121
ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'агростем' до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
–вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернути позивачеві сплачений ним судовий збір в розмірі 1548,00 грн., згідно платіжного доручення №3054 від 08.07.2014року, банк платника: ПАТ КБ
"Приватбанк" м.Житомир, код банку 311744 на р/р 3435, отримувач: УДКСУ в
Черняхівському районі, 22030001, код: 37684003, код. банку 811039, р/р 0604.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили –позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

30.10.2014 № 293/1423/14-ц/2/2014

Позивачу :

Товариство з обмеженою відповідальністю 'агростем'

12301, смт. Черняхів, ОСОБА_3, 5

Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/1423/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя

Є.Б.
Бруховський

30.10.2014 № 293/1423/14-ц/2/2014

Позивачу

Товариство з обмеженою відповідальністю 'агростем'

12301, смт. Черняхів, ОСОБА_3, 5

Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі
№293/1423/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя

Є.Б.
Бруховський
Справа № 296/9398/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені, процентів за користування чужими грошовими коштами, збитків завданих інфляцією ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені, процентів за користування чужими грошовими коштами, збитків завданих інфляцією та призначити її до розгляду на 11:30 26.11.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 279/6087/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 08.09.2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначила, що відповідач тривалий час ніде не працює, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, зловживає спиртними напоями.
Внаслідок цього вони з квітня місяця 2014 року припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується. ( а.с. 16 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. ( а.с. 15 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 08.09.2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 366
(свідоцтво про укладення шлюбу а.с.4). ).
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, з квітня 2014 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, на примирення позивачка не погоджується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 08.09.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 366.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа
№ 279/7318/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Державного територільного-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою
Державного територільного-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначила, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між нею та заявником-стягувачем існує спір про право, так як вона не згодна з сумою боргу.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Державного територільного-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ від 29.09.2014 року по справі
№279/5929/14-ц за заявою Державного територільного-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя: