Справа № 751/1993/14 Провадження №
22-ц/795/1073/2014Головуючий у I інстанції
-Гордійко Ю. Г.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської
області Мамонова О.Є., перевіривши
матеріали апеляційного оскарження
позивачами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради про
скасування рішень, зобов'язання надати
квартири, збудувати сарай і погріб,
зробити капітальний ремонт, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року (згідно поштового
штемпелю) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
до апеляційного суду з апеляційним
оскарженням, зі змісту якого
вбачається, що вони, зокрема, не
погоджуються з ухвалою судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 березня 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014
року зазначені матеріали апеляційного
оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_2 були
залишені без руху у зв'язку з тим, що
апелянтами в порушення п.п. 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст.
295 ЦПК України не зазначена ухвала, що
оскаржується, не зазначено в чому саме
полягає незаконність і
необґрунтованість ухвали, які норми
матеріального чи процесуального права
порушено судом; нові обставини, які
підлягають встановленню; відсутнє
клопотання особи, що подала скаргу, в
матеріалах справи відсутня
довіреність від ОСОБА_2 на
представництво її інтересів видана на
ім'я ОСОБА_3, відсутні всі зазначені в
заяві додатки, крім квитанції про
сплату судового збору та копії
апеляційної скарги, в матеріалах
справи відсутній оригінал апеляційної
скарги.

Одночасно ОСОБА_1 було запропоновано
подати апеляційному суду заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ним ухвали судді
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 18 березня 2014 року.

Копія вказаної ухвали була направлена
рекомендованим листом ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 12 травня 2014 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали
судді, ОСОБА_1, ОСОБА_2 була надана заява
про усунення зазначених в ухвалі
недоліків згідно справи № 751/1993/14
апеляційного суду Чернігівської
області, однак, зазначені в ухвалі
судді апеляційного суду недоліки
виправлені не були. Зокрема,
апелянетами не були надані оригінал та
копії апеляційної скарги, які б
відповідали приписам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали
суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Враховуючи викладене, відповідно до
положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
апеляційна скарга вважається
неподаною.

На виконання зазначеної ухвали судді
апеляційного суду щодо надання ОСОБА_1
заяви про поновлення строку на
оскарження ухвали судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 березня 2014 року,
останнім в заяві від 15 травня 2014 року
зазначено, що строк не пропущено,
оскільки ухвалу, яку постановлено без
участі осіб, отримано 14 квітня 2014 року,
а 18 квітня 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу.

Зазначене твердження спростовується
матеріалами справи, з яких вбачається,
що апелянт ОСОБА_1 отримав копію ухвали
судді від 18 березня 2014 року саме 07
квітня 2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с. 55.
Перебіг п'ятиденного строку для
оскарження зазначеної ухвали
розпочався для нього з наступного дня,
останній день для подачі апеляційної
скарги - 14 квітня 2014 року, проте
апеляційна скарга подана до суду
поштовим зв'язком 18 квітня 2014 року,
тобто з пропуском строку.

При цьому апелянтом ОСОБА_1 не
зазначено жодної поважної причини, яка
перешкоджала йому в період з 14 по 17
квітня 2014 року звернутися до суду з
апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині оскарження
ОСОБА_2 ухвали Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18
березня 2014 року має бути визнана
неподаною, а в частині оскарження цієї
ж ухвали ОСОБА_1 -у відкритті
апеляційного провадження за цією
скаргою належить відмовити на підставі
ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18
березня 2014 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про скасування рішень,
зобов'язання надати квартири,
збудувати сарай і погріб, зробити
капітальний ремонт, в частині її
оскарження ОСОБА_2 - вважати неподаною
та повернути апелянту.

Визнати неповажними причини пропуску
ОСОБА_1 строку на подання апеляційної
скарги на ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18
березня 2014 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про скасування рішень,
зобов'язання надати квартири,
збудувати сарай і погріб, зробити
капітальний ремонт.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 березня 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради про
скасування рішень, зобов'язання надати
квартири, збудувати сарай і погріб,
зробити капітальний ремонт в частині
оскарження ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова