УХВАЛА

номер справи 2-65/12

провадження номер 2/752/7/14

16.09.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору позики та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів.

встановив:

В провадженні Голосіївського
райсуду м. Києва знаходиться
вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору позики та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів.

В судовому засіданні представником
позивача ОСОБА_1 для правильного
вирішення справи заявлено клопотання
про приначення судово-технічної
експертизи з метою правильного та
законного прийняття рішення по справі
для з'ясування строків підписання
договору позики.

Вислухавши думку представника
відповідача, який не заперечив проти
задоволення вказаного клопотання та
враховуючи те, що у відповідності до
вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень. За змістом
позовних вимог, позивач фактично не міг
бути присутнім під час підписання
договору позики в зв'язку з його
відсутністю на території України, а
вирішення вказаного питання є суттєвим
для розгляду справи по суті, дослідивши
матеріали справи суд вважає за
необхідне клопотання представника
позивача задовольнити і призначити по
справі судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України.

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору позики та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів судово=технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи виготовлені (виконані)
фрагменти Договору позики від 17.01.2005
року у різний час? У якій послідовності
виконувалися фрагменти даного
документа (підписи, поставлені від
імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, друкований текст,
тощо?)

2. Чи виготовлений друкований текст
у той час, яким датований Договір
позики від 17.01.2005 року ? У який період
часу був виготовлений друкований текст
у Договорі позики від 17.01.2005 року ?

3. Яким друкарським засобом (тип,
модель, марка) виготовлено друкований
текст у Договорі позики від 17.05.2005 року ?

4. Чи нанесений підпис,поставлений
на Договорі позики від 17.05.2005 року від
імені ОСОБА_1, у той час яким датовано
документ?

5. Чи нанесений підпис, що
поставлений у Договорі позики від
17.01.2005 року від імені ОСОБА_2, у той чвс
яким датовано документ?

6. В один чи різні періоди часу
виконано підписи. що поставлені від
імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Договорі
позики від 17.01.2005 року ? У якій
послідовності виконувалися підписи, що
поставленні від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на Договорі позики від 17.01.2005 року ?

7. Чив один період часу виконанні
рукописний текст, а саме підписи, що
поставлені від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на Договорі позики від 17.05.2005 року та
друкований текст ?

Проведення експертизи доручити
судовим експертам спеціалізованої
експертної установи - Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз ( 03680 м. Київ, вул. Смоленська,
6)

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України. Надати в їх
розпорядження матеріали данної
цивільної справи.

Провадження по справі на час
проведення експертизи призупинити.

Визначити строк проведення
експертизи терміном в два місяці.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1),
роз'яснивши йому положення ст 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Ухвала підлягає оскарженню
виключно в частині призупинення
провадження по справі до Апеляційного
суду м. Києва через Голосіївський
районний суд м. Києва шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: