Справа № 127/2-1146/10
Провадження 6/127/1367/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014
року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
надання дозволу на реалізацію
будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Староміського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції ОСОБА_1 звергнулась
до суду із заявою про надання дозволу
на реалізацію будинковолодіння №44 по
вул. Молодіжній в м. Вінниці або
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання виконавчого
провадження №25617438 з примусового
виконання виконавчого листа №2-1146,
виданого 04.10.2010 року Староміським
районним судом м. Вінниці про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь
АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 61205,67
доларів США, що еквівалентно 485097,77 грн.,
пеню в сумі 49592,88 грн., 1700 грн. судового
збору, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заява мотивована тим, що під час
проведення виконавчих дій у боржника
виявлено будинковолодіння по вул.
Молодіжній, 44 в м. Вінниці, в якому
зареєстровані неповнолітні діти :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державним виконавцем здійснено опис і
арешт вказаного будинковолодіння.

Керуючись п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 17.04.2012 р. якою визначено, що у
разі передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл опіки і
піклування, який надається відповідно
до закону.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради №2016
від 12.09.2013 р. відмовлено Староміському
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції в наданні дозволу
на реалізацію в примусовому порядку
будинковолодіння по вул. Молодіжній, 44
в м. Вінниці, право користування яким
мають малолітня дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не
з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що заява не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Генеральний договір №050/35-368 між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 укладено 23.10.2006р. На той час
позичальник ОСОБА_6 мешкав за адресою :
м. Вінниця, вул. Молодіжна, 44.

На час укладення кредитного договору
будинковолодінням за адресою : м.
Вінниця, вул. Молодіжна, 44, мали право
користування неповнолітні діти
позичальника : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Договір іпотеки, предметом якого було б
будинковолодіння за адресою : м.
Вінниця, вул. Молодіжна, 44, між банком і
ОСОБА_2 не укладено.

На підставі викладеного, керуючись п.
4.5.9. Інструкції з організації
примусового виконання рішень від 17.04.2012
р., ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
надання дозволу на реалізацію
будинковолодіння залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :