overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5051/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми
«Елекомс» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ науково-виробничої фірми «Елекомс» про поновлення на роботі.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду належним чином надсилалась позивачу 10.07.2014 року за вказаною ним у позовній заяві адресою, однак з урахуванням строків пересилання рекомендованої поштової кореспонденції, станом на 29 липня 2014 року судом будь-яких повідомлень
(документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було, а ухвала повернута без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про поновлення на роботі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/770/14-ц
Провадження 2/399/267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - відділ
Держземагенства в Онуфріївському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції в
Кіровоградській області, ФОП ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 17.10.2013 року без номеру, укладений між сторонами, скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, внесену до Державного реєстру за записом від 25.10.2013 року №3065440, та зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 3,53 га, яка знаходиться на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0194. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ Держземагенства в
Онуфріївському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба
Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградській області, ФОП
ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 серпня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
Справа № 496/3855/14-ц
Провадження № 2/496/1762/14
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.09.2014 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
14.08.2014 Справа № 2-2973/11
Провадження № 2зз/522/111/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.12.2007 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення даного позову звернувся представник ОСОБА_1, на тих підставах, що подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову може бути вирішено судом, що розглядав справу.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, застосовані ухвалою суду від 19.12.2007 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 346/4486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів. .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Васильковський В. В.
Дата документу 08.08.2014
Справа № 334/7527/14-ц
Провадження № 4-с/334/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції щодо виконання вироку
Запорізького районного суду
Запорізької області від 19.06.2013 р., за яким його було засуджено.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки виконавчий документ відносно
ОСОБА_1 був виданий Запорізьким районним судом Запорізької області, скарга підлягає поверненню скаржнику, для звернення до Запорізького районного суду Запорізької області.

Крім того, суд роз'яснює скаржнику, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, відповідно до ст. 539
КПК України, тому скаржнику необхідно звертатися до Запорізького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції п о в е р н у т и скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
н.п.: 2-н/619/575/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

31.07.2014.

м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
справа № 361/5196/14-ц провадження № 2/361/2083/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить усунути останню від права на спадкування майна ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до складу якого входить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і ? частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та визнати її, ОСОБА_1, спадкоємцем другої черги за законом зазначеного майна.

Ухвалою від 07 липня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

09 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на вказані вище житловий будинок та ? частку житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до підпункту 13 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема не зазначено причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; відомостей, необхідних для забезпечення позову, а саме: даних про власника спірного нерухомого майна. Також позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 522/7122/14-ц
Провадження 2/522/5683/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання 24 червня 2014 року сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином та вчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки 26 травня 2014 року. (а.с. 18)

Повторно судове засідання було призначено на 18 серпня 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином та вчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки 01 липня 2014 року. (а.с. 21)

Таким чином, представник позивача був повідомлений належним чином про розгляд справи. Однак не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

18.08.2014
Справа № 511/2394/14-ц номер провадження 2/511/812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 11 годин 05 вересня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 496/3951/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Холоднобалківської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Холоднобалківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним

Судове засідання по вказаній справі призначити на 08.09.2014 о 11:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
ЄУН №
Провадження № 2/337/1401/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 25 квітня 2012 року
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №111, посилаючись на те, що вони з квітня 2014 року фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, у зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім'ю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач та відповідач надали заяви про задоволення позову та розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

25 квітня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ, актовий запис №111, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1
(а.с.5). У вказаному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 (а.с.6).

Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сім'я остаточно розпалась, сторони з квітня 2014 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Факт подальшого, після розірвання шлюбу, проживання неповнолітнього
ОСОБА_4 з матір'ю (а.с.4), сторонами визнано.

Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК
України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111-113 СК
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2012 року
Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №111.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище «ОСОБА_2», позивачу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 496/3950/14-ц
Провадження № 2/496/1799/14
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.

Судове засідання призначити на 10.09.2014 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.