overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/3807/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/224/14

07 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2014 року Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.09.2014 року в сумі 1092 (одна тисяча дев’яносто дві) гривні 93 копійки.

01 жовтня 2014 року на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 - боржника у справі.

06 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається із заяви та доданих до неї документів,
ОСОБА_1 фактично проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 285/3807/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 09 жовтня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г.
Романюк
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/3296/14-ц

провадження у справі 2/0285/1184/14

13 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула,

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, у якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини Анастасії у твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року відкрито провадження у даній справі.

23 вересня 2014 року та 13 жовтня 2014 року позивач не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується розписками про отримання судової повістки (а.с.13, 19).
Причини повторної неявки у судове засідання позивач суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач – ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності представника від неї не надходило, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 285/3983/14-ц провадження у справі № 2-н/0285/234/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.10.2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву КП
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Дослідивши матеріали, долучені до заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до слідуючого висновку.

У заяві про видачу судового наказу боржником зазначена ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак відповідно до повідомлення
Новоград-Волинського РС УДМС України в
Житомирській області, що надійшло до суду 17.10.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки в заяві містяться розбіжності щодо дати народження та місця проживання особи, що зазначена боржником, тому суддя вбачає спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається.

Згідно з ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відтак, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви за заявою КП
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4006/14-ц

провадження № 2/0285/1374/14

17 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі
Гульської сільської ради
Новоград-Волинського р-ну про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Гульської сільської ради
Новоград-Волинського р-ну про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/3988/14-ц

2/0285/1369/14

20.10.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2014 р. о 14:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.Б.
Мозговий
Провадження № 2-н/234/3191/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5541/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб –
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб –
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб – Державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                     Л.
П. Шевчук
Справа № 524/6014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2452.37 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2452.37 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4073/14-ц

провадження № 2/0285/1395/14

21 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 року о 09 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість у розмірі 10288,35 грн. за кредитними договором № б/н від 12.10.2011 року та судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18.07.2014 року відкрито провадження по даній справі, а ухвалою від 05.09.2014 року вона направлена за підсудністю на розгляд до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2014 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя

В.Б.Мозговий
Справа № 285/4124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Мозговий
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

справа № 285/3895/14-ц

провадження № 2-о/0285/132/14

21.10.2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуюча - суддя
Заполовська Тетяна Григорівна,

з участю народних засідателів : Жовтюк
О.М., Корзун Л.П.

за секретаря Сарган О.А.,

заявника – ОСОБА_1, та представника заінтересованої особи –
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті
Новограді-Волинському справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Новоград-Волинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що остання хворіє на стійке хронічне психічне захворювання - шизофренію, в зв"язку з чим перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, визнана інвалідом 3-ї групи.
Протягом останнього року її стан погіршився, вона не усвідомлює значення своїх дій, не контролює їх.

В судове засідання заявник не з’явився. В заяві просить судове засідання провести без його присутності та призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану матері.

Від представника органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради надійшла аналогічна заява.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання заявника та представника заінтересованої особи, прийшов до такого висновку.

Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії, а також приймаючи до уваги положення ст. 145 ЦПК України про обов’язковість призначення експертизи для встановлення психічного стану особи, суд вважає клопотання заявника обґрунтованим та призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 239, 202 п. 5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити
Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то якою?

- чи може вона за своїм психічним станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати заявника забезпечити явку
ОСОБА_3 на експертизу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Народні засідателі:

Головуюча: