overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ
«Теплоенергомонтаж» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2011 року по лютий 2014 року у розмірі 33909 гривень 97 копійок.

06.11.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву повернути.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 610/4385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11 481,60 грн., та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 листопада 2014 року на 08.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 жовтня 2014 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

згідно з оригіналомпідпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду

В.В.Галінськ
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4402/14-ц

провадження № 2/610/1214/2014

м. Балаклія

11.11.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, Відділу
Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

11.11.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.4 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.
Статтею 10 цього Закону статтю 83 ЦПК
України виключено. Тому підстав для повернення позивачеві сплаченої суми судового збору не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до
Яковенківської сільської ради
Балаклійського району Харківської області, Відділу Держземагенства у
Балаклійському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

2.          Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі судді
Федченко В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

05.08.2014 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 12.11.2008 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Веселівській сільській раді
Балаклійського району Харківської області, актовий запис №03 та прожила з ним до 04.08.2014 р.

Від спільного подружжя сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин повного непорозуміння один одного, постійних суперечок, втрати взаємної довіри та поваги. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один від одного.

У зв'язку з цим вони і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сім'ї неможливе.

В судове засідання позивачка надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені поновлювати стосунки сторони намірів не мають, на примирення не згодні, тому шлюб належить розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 10,11,158,209,212,214-215 ЦПК
України, на підставі ст. 104,110,112 СК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.11.2008 р. у Веселівській сільській раді
Балаклійського району Харківської області, актовий запис №03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Малолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федченко В. М.
Справа № 610/4404/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 15.50 год. 18.11.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Купін
Справа №: 615/1588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Товстолужського
О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №03.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь, проте були відсутніми в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Суддя: О. В.
Товстолужський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження до закінчення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05.04.2013 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних від 24.09.2014 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у наказному порядку

12 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Комунального товариства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик» в особі представника
Ткаченка С.Н., подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального товариства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Карачун С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів .

Позтвачка направила заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає що дане клопотання не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30 грудня 2008 року між
Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір № В-41/0257/08/71/03 про надання фінансового кредиту.
Додатковою угодою №В-41/0257/08/71/03 від 30 грудня 2008 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться питань пов'язаних із договором №В-41/0257/08/71/03 укладених сторонами 30 грудня 2008 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

24.07.2014 року рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»: суму несплачених вчасно процентів у період з 19.03.2011 по 30.05.2014 - 26 179,55 грн., суму нарахованої пені у період з 19.03.2011 по 30.05.2014 в розмірі 22 768,85 грн.., суму сплаченого третейського збору - 700,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу -1970,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 51 618 грн. 40 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 24.07.2014року у справі №298/14 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів, за яким:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 51 618 грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» з суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Цокол
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В.
В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н.
А., розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22.09.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

11.11.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з погашенням заборгованості та судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - задовольнити;

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 615/1499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 р. м.
Валки          Суддя Валківського районного суду Харківської області
Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заміської сільської ради, третя особа – Валківська державна нотаріальна контора про встановлення прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Заміської сільської ради, третя особа
– Валківська державна нотаріальна контора про встановлення прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 р. о 09:30 .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2