Справа № 536/1557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренка О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за
заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
забезпечення позову доказами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Кременчуцького районного суду в
інтересах ОСОБА_2 про забезпечення
позову доказами, посилаючись на те ,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що
Кам»янопотоківською сільською радою
Кременчуцького району видано
свідоцтво про смерть та зроблено
актовий запис за № 31.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , про
що Кам»янопотоківською сільською
радою Кременчуцького району видано
свідоцтво про смерть та зроблено
актовий запис № 137.

Син померлих ОСОБА_2 подав до
Другої Кременчуцької нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини
після померлих батьків , яка
складається з 12 частини житлового
будинку з господарськими будівлями ,
що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1

Як було встановлено нотаріусом ,
спадкодавцем ОСОБА_3 було складено
заповіт на ім.»я ОСОБА_5 . Але до цього
часу ОСОБА_5 заяви про прийняття
спадщини , визначення додаткового
строку для звернення до суду з позовом
для прийняття спадщини не подано , його
місцезнаходження не відоме.

Перевіряючи документи ,
нотаріусом не подавалось запиту до
Реєстраційної служби Кременчуцького
районного управління юстиції на
отримання витягу з Реєстру речових
прав на нерухоме майно та 14.07.2014 року
було винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальних дій , однією з
підстав якої було ненадання
спадкоємцем правовстановлюючих
документів на спадщину.

Для вирішення питання про те ,з
яким позовом звертатись до суду йому
необхідно отримати витяг з Реєстру
речових прав на нерухоме майно , який
він отримати інакше як через суд не
має змоги , тому прохає задовольнити
заяву .

Представник заявника ОСОБА_1 в
судовому засіданні надав пояснення , що
до Реєстраційної служби
Кременчуцького РУЮ він не звертався з
заявою про видачу витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно відносно реєстрації будинку
АДРЕСА_1 , на даний час має намір
звернутись до служби з запитом про
видачу необхідної інформації тому
прохає заяву залишити без розгляду.

Зацікавленою особою
Реєстраційною службою Кременчуцького
РУЮ до судового розгляду направлено
заяву про розгляд справи у відсутність
представника та письмове заперечення
на заяву ОСОБА_1 з роз»ясненням
порядку щодо отримання інформації з
Державного реєстру прав про державну
реєстрацію речових прав та їх обтяжень
відповідно до вимог Закону « Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень « .

В судовому засіданні
встановлено , що представник заявника
ОСОБА_1 не звертався з письмовою заявою
чи запитом до Реєстраційної служби
Кременчуцького РУЮ щодо надання йому
вказаної інформації. Представником
заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання
про залишення заяви без розгляду , так
як він має намір звернутись з
письмовим запитом до Реєстраційної
служби Кременчуцького РУЮ для
отримання необхідної інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відносно будинку
АДРЕСА_1 .

Вислухавши представника заявника
, дослідивши письмові докази по справі ,
суд вважає, що заява представника
заявника про залишення заяви без
розгляду підлягає до задоволення , так
як спір відсутній .

Відповідно до п 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України ,суд вважає за необхідне
залишити заяву без розгляду .

Роз"яснено ч 2 ст. 207 ЦПК України -
особа , заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов , що були
підставою для залишення заяви без
розгляду , має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись п 5 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про забезпечення позову доказами -
залишити без розгляду.

Ухвала Кременчуцького районного
суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п"яти днів з дня
проголошення .

Суддя
О. В. Бондаренко