overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1735/14-ц
Провадження № 6/375/86/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши подання
ВДВС Рокитнянського РУЮ відносно
ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло подання ВДВС Рокитнянського
РУЮ про обмеження права виїзду за кордон.

Подання підлягає розгляду в
Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14:30 годину 07.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

СУДДЯ
Справа № 369/5846/14-ц
Провадження № 2/369/2642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 08.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 372/5392/14-ц
Провадження 2-сз/372/22/14 ухвала

Іменем України

04 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потабенко Л.В.

при секретарі -
Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, 30.10.2014 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою
Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 р. було повернуто заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

За таких підстав судовий збір, сплачений ОСОБА_1 16.09.2014 р. на рахунок ГУ
ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., перераховану ним до державного бюджету 16.09.2014 року на р/р 0449, Код Банку 821018 в ГУ ДКСУ у
Київській області, згідно платіжного доручення від 16.09.2014 року № 49 та 16.06.2014 року № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 373/2857/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить стягувати щомісячно з відповідача на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 750 гривень, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10-00 25.11.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 25.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються , відомості про розмір середньомісячної заробітної плати, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д. В. Свояк
Справа № 372/4218/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі: Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання державних актів не дійсними, треті особи Управління
Держземагенства в Обухівському районі, голова земельної комісії сільської ради с. Халеп'я Осока Анатолій
Миколайович, геодезист ТОВ «НВП
Горизант» Андрущак Микола Іванович,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст15,57,59,60,212-214,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання державних актів не дійсними, треті особи Управління
Держземагенства в Обухівському районі, голова земельної комісії сільської ради с. Халеп'я Осока Анатолій
Миколайович, геодезист ТОВ «НВП
Горизант» Андрущак Микола Іванович, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа №
Провадження № 2/375/569/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

11.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 19.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/4577/14-ц
Провадження 2-1541/14 ухвала

14 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до садівницького товариства
«Механік», третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення правління садівницького товариства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником третьої особи
ОСОБА_2, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Механік» про визнання спадкоємцем за законом, факту прийняття спадщини, визнання дій нечинними та зобов»язання вчинити певні дії,

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши відносні матеріали даної справи з яких вбачається що дану справу неможливо розглянути без вирішення вищевказаної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 292-294
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2, задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити, до вирішення іншої цивільної справи № 372/5188/14ц за позовом
ОСОБА_4 до Садівницького товариства
«Механік» про визнання спадкоємцем за законом, факту прийняття спадщини, визнання дій нечинними та зобов»язання вчинити певні дії, та набранням у ній рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4453/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство
«ВіЕс Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

У позовній заяві позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ВіЕс Банк» зазначив місце проживання відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк»
Києво-Святошинському районному суду
Київської області не підсудна, оскільки, як зазначив позивач ПАТ «ВіЕс
Банк», місце проживання відповідачів
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВіЕс Банк» для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВіЕс Банк», роз”яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 372/5526/14-ц
Провадження 2-во/372/104/14 ухвала

Іменем України

14 листопада 2014 року

Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 04 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами, треті особи
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Київській області, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 задоволено.

Разом з тим, в резолютивній частині повного тексту рішення суду допущена описка у зазначенні дати укладення договору купівлі-продажу, а саме замість « 27 грудня 2010 року» зазначено « 27 грудня 2013 року».

Вказану описку просить виправити позивач ОСОБА_1 у поданій суду заяві.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою позивача, в відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не з’явились, виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині повного рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами, треті особи
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Київській області, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зазначивши в резолютивній частині цього рішення дату укладення договору купівлі-продажу - « 27 грудня 2010 року», замість « 27 грудня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2457/14-ц
Провадження № 2/376/1148/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року                              Ск вирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі – Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позов про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/375/572/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 20.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/9665/14-ц
Провадження № 2/369/3840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
"Страхова команія "Здорово" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Страхова команія "Здорово" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом риватного акціонерного товариства "Страхова команія "Здорово" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 08.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/443/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Ковальчук Л.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз», місцезнаходження за
Боярка, Києво-Святошинський район,
Київської області ПАТ «Ощадбанк», МФО за спожитий природний газ в розмірі 11 859
(одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 94 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
__________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Суддя __________________
унікальний № 371/2051/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2051/14-ц

Провадження №2/371/630/14

13 листопада 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Банк
"Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Банк "Київська Русь" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 01 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик