У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» на ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі
за скаргою публічного акціонерного
товариства «Райффазен Банк Аваль» на
дії старшого державного виконавця
Київського Відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Конюхової
В.А.,-

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року скаржник - публічне
акціонерне товариство «Райффазен Банк
Аваль» звернувся до суду із заявою, в
якій просив визнати дії старшого
державного виконавця Київського
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Конюхової В.А.
неправомірними; зобов'язати державного
виконавця поновити зведене виконавче
провадження та вжити заходів щодо
примусового звернення стягнення
заборгованих сум на предмети іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27 травня 2014
року скаргу задоволено. Визнано
неправомірними дії старшого
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ Конюхової В.А. щодо винесення нею 30
січня 2014 року постанови про зупинення
зведеного виконавчого провадження за
виконавчими листами №2-8632/11 виданими
Дзержинським районним судом м. Харкова
15 жовтня 2013 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль». Зобов'язано
старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Конюхову В.А. (або
державного виконавця в провадженні
якого перебуває виконавче провадження)
поновити зведене виконавче
провадження за виконавчими листами
2-8632/11 виданими Дзержинським районним
судом м. Харкова 15 жовтня 2013 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на
користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Зобов'язано старшого державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ
Конюхову В.А. (або державного виконавця
в провадженні якого перебуває
виконавче провадження) вжити заходів
щодо примусового звернення стягнення
на предмет іпотеки - нежитлові
приміщення підвальної частини № 17, 18, 19,
20 загальною площею 102,1 кв. м, нежитлові
приміщення підвальної частини № 22-26,
місця спільного користування № 15, 16
загальною площею 74,5 кв. м в житловому
будинку літ. «А-5» загальною площею 176,6
кв. м, для задоволення вимог стягувача -
іпотекодержателя АТ «Райффайзен Банк
Аваль».

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 02 жовтня
2014 року ухвалу районного суду
змінено. У задоволенні скарги про
зобов'язання державного виконавця
звернути стягнення заборгованості на
предмет іпотеки відмовлено. В іншій
частині ухвалу суду залишено без змін.

Скаржник, не погоджуючись з даною
ухвалою суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права просить її
змінити в частині відмови у
задоволенні скарги та задовольнити
вимоги скарги.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної ухвали суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості ухвали
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення частини вимог
скарги, в зв'язку з чим обґрунтовано
змінив ухвалу місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даного питання судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Райффазен Банк Аваль» у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі
за скаргою публічного акціонерного
товариства «Райффазен Банк Аваль» на
дії старшого державного виконавця
Київського Відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Конюхової
В.А.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова