У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Дніпропетровської міської ради на
рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради, треті особи: Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Житлово-будівельний
кооператив № 220, про визнання права
власності на квартиру у порядку
спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, вимоги якого
під час розгляду справи уточнила та
остаточно просила визнати за нею право
власності у порядку спадкування за
законом на квартиру АДРЕСА_1. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4, які
за свого життя постійно проживали у
квартирі АДРЕСА_1. Указана квартира
була надана її батькам та їй на
підставі ордера № 509, виданого 25 квітня
1975 року Виконавчим комітетом міської
ради народних депутатів м.
Дніпропетровська відповідно до
списків Житлово-будівельного
кооперативу № 220. За життя ОСОБА_4, який
був членом зазначеного кооперативу,
сплачено вартість квартири, проте
право власності на квартиру він не
зареєстрував.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року, позов
задоволено.

11 серпня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга Дніпропетровської міської ради,
яка подана з пропущенням установленого
ст. 325 ЦПК України строку.

До касаційної скарги додано клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених судових рішень
судів першої й апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, тому він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати зазначені судові рішення,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд першої
інстанції, з висновками якого
обґрунтовано погодився й апеляційний
суд, правильно визначився з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку
в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, в
результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити Дніпропетровській міській
раді строк на касаційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2014 року.

Відмовити Дніпропетровській міській
раді у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Дніпропетровської міської ради,
треті особи: Друга дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Житлово-будівельний кооператив № 220,
про визнання права власності на
квартиру у порядку спадкування за
законом, за касаційною скаргою на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак