overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/3558/14-ц
Провадження № 2/488/1554/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 08 жовтня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5801/14-ц
Провадження № 2-н/488/1235/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок
В.Г.., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суддя
В. Г. Циганок
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3573/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа – Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24. 11. 2014 о 10:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 472/1637/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"13" листопада 2014 р. Суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30 жовтня 2014 року, представник позивача
ПАТ «Акцент-Банк» отримав 03 листопада 2014 року, але в наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 473/4691/14-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді
Вуїва О.В., при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “САВ-Дістрибьюшн” про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому (з врахуванням подальших уточнень) вказувала, що 31 серпня 2014 року вона за договором купівлі-продажу придбала у відповідача в магазині “Фокстрот” мобільний телефон “Prestigio PAP 5500 DUO”, вартістю 1 871,40 грн., універсальну плівку до телефону, вартістю 56,90 грн. та сплатила за послугу поклейки плівки на телефон 79 грн.

Проте 01 вересня 2014 року в процесі експлуатації телефону позивачка виявила в його роботі недоліки (телефон вимкнувся та більше не вмикався), що унеможливлювало його подальше використання за призначенням.

В зв'язку з вищезазначеним в цей же день товар був переданий позивачкою відповідачу для проведення ремонту.

Однак ремонт не проведений вчасно, внаслідок чого ОСОБА_1 протягом тривалого часу позбавлена можливості використовувати придбану річ за призначенням. Крім цього ТОВ
“САВ-Дістрибьюшн” на вимогу позивачки не бажає замінити придбану річ на аналогічну чи іншу належної якості, а також повернути сплачені за телефон та супутні витрати кошти.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону від 31 серпня 2014 року, стягнути з відповідача на свою користь сплачені за телефон та супутні витрати кошти в загальному розмірі 2 007,30 грн., а також відшкодувати завдану внаслідок неправомірних дій відповідача моральну шкоду, грошовий еквівалент якої оцінила в 1 500 грн.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“САВ-Дістрибьюшн” про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.В.Вуїв
Справа № 487/9929/14-ц
№ 2-н/487/2128/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

07.11.2014           суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Кузьменко В.В., ознайомившись з матеріалами заяви обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

09.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 416.37 грн., а також 121.8 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, встановленому частиною 6 статті 100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Вказана інформація отримана судом 06.11.2014. Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Із отриманої судом інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 є мешканкою квартири АДРЕСА_1, а боржник
ОСОБА_2 мешканкою будинку №14 по вулиці
Шкільній в селі Нововасилівка
Єланецького району Миколаївської області, що територіально знаходиться поза межами Заводського району міста
Миколаєва, підстав звернення до
Заводського районного суду міста
Миколаєва заявник не вказав.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати не поданою і повернути заявнику.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвалу про повернення заяви заявникові може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 477/2731/14-ц
Провадження № 2/477/1321/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку
(пай),

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання за ним права на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві
«Славутич», що знаходилося в межах території Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій обґрунтувати підстави звернення із цим позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, або вирішити питання про залучення до справи відповідача, повноваженого на розпорядження землями, право на які ставиться позивачем (Партизанська сільська рада
Жовтневого району Миколаївської області, Головне управління
Держземагентства у Миколаївській області).

Також у новій позовній заяві слід вказати про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті батька, та у разі наявності таких вирішити питання про залучення їх до участі у справі як відповідачів.

Врахов уючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку
(пай), залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 2-3153/12
Провадження № 6/712/2312/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, до повного виконання своїх обов’язків,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120
ЦПК України, а саме:

-          не надані докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань. Крім того не надано даних на боржника, а саме: ІПН;

-          відсутні докази про повідомлення боржника про виклик до державного виконавця;

-          відсутні відомості про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, до повного виконання своїх обов’язків - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

03 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Українська віконна компанія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ТОВ «Українська віконна компанія» про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 17 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2 та представника
ТОВ «Українська віконна компанія»;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Є. П. Тептюк
Справа № 708/1253/14-ц
Номер провадження № 2/708/367/14.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Мельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку
(пай) розміром 1,60 в умовно кадастрових гектарах, яка знаходиться на території
Мельниківської сільської ради та належала померлій 17.10.2004 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130
ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/367/14 за позовом ОСОБА_1 до
Мельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 18 листопада 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 18 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 712/6456/14-ц
Провадження № 2/712/1679/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25. 04. 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Свої вимоги обгрунтовував тим, що восени 2013 року за 55 000 грн. він придбав у відповідача автомобіль марки
AUDI A6 2001 р.в., сірого кольору, д.н.з.
НОМЕР_1, відремонтував його за свої кошти та використовував за власними потребами.

20 жовтня 2013 року, керуючи вищевказаним автомобілем по місту
Черкаси, позивач був зупинений працівниками ДПС ВДАІ Соснівського РВ
УМВС України в Черкаській області. В результаті огляду, працівниками ДПС було повідомлено позивачу про виявлену невідповідність номерів агрегатів з реєстраційними документами, в результаті чого транспортний засіб був тимчасово затриманий. Факт затримання автомобіля підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 976 від 20.10.2013 року складений старшим прапорщиком міліції інспектором ДПС ВДАІ
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_3.

Позивач зазначив, що з’ясувавши відсутність у автомобіль належних легітимних документів він запропонував відповідачу повернути придбаний у нього автомобіль та сплачені за нього кошти в розмірі 55 000 грн. Факт отримання коштів при купівлі автомобіля відповідач визнав у поясненні наданому ним особисто о/у СКР
Соснівського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_4 від 26.12.2013 року. Також він не заперечує факт повернення йому автомобіля. Однак, на даний час відповідачем не сплачено позивачу жодних коштів за повернутий йому автомобіль.

Також, неправомірними діями відповідача позивачу було завдано ще й моральні та фізичні страждання, які призвели до негативних змін у його житті. Були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн. Просив суд стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 55 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Явка позивача судом визнана обов’язковою. Позивач в судові засідання, призначені на 06. 10. 2014 р., 03. 11. 2014 року повторно не з’явився, з заявами до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_5.