overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2512-1/877/14, мотивуючи її наступним.

25.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 59 450,61 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2512-1/877/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2512-1/877/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”, винесено 25.09.2014р. у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі третейського суду № 2512-1/877/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” 59 450,61 грн. заборгованості за кредитним договором № 700010081, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2512-1/877/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 740/520/14
Провадеження № 2/740/239/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

11 листопада 2014 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та окремого ведення господарства,

в с т а н о в и в:

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області 09 жовтня  2014 року ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та окремого ведення господарства. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог  відмовлено. Але у рішенні допущена описка, а саме - невірно зазначена дата його ухвалення замість
«09 жовтня 2014 року» зазначено «08 жовтня 2014 року».

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені, не з»явилися. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, відповідно до ст.219
ЦПК України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Ніжинського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року описку стосовно дати винесення рішення, оскільки вірною датою його винесення є « 09 жовтня 2014 року», а не « 08 жовтня 2014 року».Ухвалення рішення саме 09 жовтня підтверджується журналом судового засідання, звукозаписом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України:

у х в а л и л а:

виправити, допущену у судовому рішенні
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 09 жовтня  2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та окремого ведення господарства, описку стосовно дати винесення рішення, і вважати вірною дату «09 жовтня 2014 року», а не «08 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя
В.М. Хандога
Дата документу 05.11.2014
Номер провадження 2-н/334/2235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

04 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» в особі Філії
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Провадження №2/751/1935/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд м. в складі: головуючого-судді Гордійка при секретарі Ващиліна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - 13.10.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.3), мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.1998 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Мають спільну неповнолітню дитину. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинили своє існування з червня 2014 р..
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати просить не стягувати(а.с.19).
Причини неявки відповідача не відомі.
Суд визнає причини неявки відповідача неповажними. Відповідно до ст. 169 ЦПК
України суд вирішує справу у відсутність сторін та на підставі ст. 224
ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в Управлінні реєстрації актів громадянського стану
Чернігівської міської ради
Чернігівської області 28 серпня 1998 р., актовий запис № 1207 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2/751/1976/14
(вступна та резолютивна частини) 10 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді при секретарі Шестак за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" про захист прав споживачів та стягнення поточного
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 14 листопада 2014 року,
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 1066, 1070 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів та стягнення поточного залишку на рахунку - задовольнити
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_2 за Договором № 009-0011404-Ф/12-Р про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та розрахункове обслуговування від 11 вересня 2012 року суму вкладу - 160162
(сто шістдесят тисяч сто шістдесят дві) грн. 94 коп., відсоток на залишок коштів - 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 03 коп., а всього 162841 ( сто шістдесят дві тисяч вісімсот сорок одна) грн. 97 коп. ( без врахування обов'язкових платежів).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Міський комерційний банк " на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2000 грн. 00 коп..
Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Міський комерційний банк " на користь держави судовий збір в сумі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження № 2-н/750/1553/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671 - для погашення заборгованості та 300142, код 03357671- для відшкодування судового збору), заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 30.06.2014 року в сумі 1843 грн. 60 коп. (одна тисяча вісімсот сорок три грн. 60 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3399/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення представником банку отримано 09.10.2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, встановленого ч. 1 ст.294
ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3399/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Справа №672/1222/14-ц
Провадження №2/672/402/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 16 липня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу дітей у них немає. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2005року, від шлюбу дітей у подружжя немає. Подружні стосунки між сторонами припинено, на протязі п'яти місяців спільно не проживають. Термін, який надавався судом на примирення тривалістю два місяці позитивних наслідків не дав, сторони не примирилися. За цих обставин спільне життя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 липня 2005 року
Хмелівською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3162/2014 р.
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду
Херсонської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа - управління
Державної міграційної служби України у
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування житлом та примусове виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду
Херсонської області від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 671/2252/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

11 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Федірківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 18.11.2014 року о 09:20. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №672/1621/14-ц
Провадження №2/672/521/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

31 жовтня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
Лісоводської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 07 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2825/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
УХВАЛА

22.10.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник