overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/1096/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 13.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3444/14-ц
Провадження № 6/309/276/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, до виконання.

Відділом ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 було направлено постанову про повернення виконавчого документу без виконання разом з виконавчим листом №2-1341/2010. При пересилці документи були втрачені заявник їх не отримав. 29.04.2014 року закінчився строк пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № №2-1341/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості, виданого Хустським районним судом
Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Провадження № 2/127/7128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору -
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.10.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3687/14-ц
Провадження № 2-о/309/185/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

представника заінтересованої особи: Гайду О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_2

заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 256-258 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 трудової книжки виданої на ім»я ОСОБА_2, де виправлено ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/2596/14-ц
Провадження № 2/309/1268/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши зустрічну позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позивач за зустрічним позовом просив повернути йому зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

За наведених обставин, слід повернути зустрічний позов..

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Провадження № 2-н/127/1088/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 13.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1755/14-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП
"Високе", Зіньківська районна державна адміністрація про про витребування майна з чужого незаконного володіння та його повернення в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розглядую.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 18 листопада 2014 року о 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя:
Справа № 300/930/14-ц
Провадження №2/300/375/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Софілканич О.А., під час перегляду матеріалів цивільної справи за позовом
№300/930/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Підполозянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Софілканич О.А. перебуває цивільна справа №300/930/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4ч.1 ст.20 ЦПК встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Суддя Софілканич О.А. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що
Воловецьким районним судом під її головуванням 21.10.2013 року було постановлено рішення по цивільній справі №300/557/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Підполозянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання наказу про звільнення незаконним і зобов»язання відповідача на вчинення дій, яким в позові відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2014 року дане рішення суду залишено без змін, і дана обставина може викликати у сторін сумніви в об’єктивному та неупередженому розгляді справи суддею
Софілканич О.А.

Зважаючи, що дійсно в матеріалах справи наявне рішення суду, в якому суд під головуванням судді Софілканич О.А. вже висловив свою правову позицію щодо законності звільнення позивача (а.с.3-4), таке рішення при перегляді в апеляційній інстанції залишено без змін (а.с.5-6), і дана обставина може викликати у сторін сумніви, що справу розглядає неупереджений та безсторонній суд, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді
Софілканич Оксани Антонівни – задоволити.

Справу №300/930/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Підполозянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди передати в канцелярію Воловецького районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 301/2275/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача – адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи
Арданівської сільської ради
Іршавського району – ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де треті особи без самостійних вимог: головне управління
Держземагенства в Іршавському районі
Закарпатської області, Арданівська сільська рада Іршавського рацйону, про визнання недійсними та скасування державних актів на землю, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, де треті особи без самостійних вимог: головне управління
Держземагенства в Іршавському районі
Закарпатської області, Арданівська сільська рада, про визнання недійсними та скасування державних актів на землю, зобов'язання вчинити певні дії.

Перед початком розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене його представником клопотання, просив залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
– адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, при цьому пояснили, що даний позов заявлено безпідставно.

Представник третьої особи
Арданівської сільської ради
Іршавського району ОСОБА_5 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи головного управління Держземагенства в
Іршавському районі Закарпатської області в судове засідання не з’явився, однак надіслав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, де треті особи без самостійних вимог: головне управління
Держземагенства в Іршавському районі
Закарпатської області, Арданівська сільська рада Іршавського району, про визнання недійсними та скасування державних актів на землю, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя :
М. М. Сойма
Справа №303/6437/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про переведення прав та обов’язків покупця,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про переведення прав та обов’язків покупця - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Провадження № 2/127/7039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.10.2014 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3444/14-ц
Провадження № 6/309/276/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хуст заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Виконавчий лист було втрачено при пересилці з відділу ДВС Хустського районного управління юстиції.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, подав суду заяву в якій просить розглядати заяву у його відсутності.

Сторони по справі не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними і їх слід задоволити виходячи з підстав зазначених в ст. 370
ЦПК України, що передбачають видачу дубліката виконавчого листа .

Враховуючи наведене та керуючись 370
ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1341/2010 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 127/2-4007/2010
Провадження № 6/127/1658/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. ВінницяСуддя
Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву головного державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйдан О.І. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйдан О.І. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№2-4007-2010 від 04.02.2011 року, виданого
Замостянським районним судом м.
Вінниці про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» в сумі 42200,83 грн.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

По-перше, відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 3 гривні.
Однак, головним державним виконавцем
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйдан О.І. судовий збір не сплачено.

По-друге, головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Куйдан О.І. за аналогією (ч. 8 ст. 8 ЦПК України) зі ст. 120 ч. 1 ЦПК України не надано копій подання про видачу дубліката виконавчого листа для інших осіб, які беруть участь у справі (сторін виконавчого провадження).

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і зареєстрованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки ст.370 ЦПК України не передбачає надання терміну для усунення недоліків подання у порядку виконання судового рішення, то дане подання підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйдан О.І. про видачу дубліката виконавчого листа - повернути для належного оформлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/1800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола -Поділля" до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Науково-виробниче підприємство
"Канола -Поділля" звернулося до суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим до відповідача
ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1800/14-ц та призначити судове засідання на 12.11.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько