У Х В А Л А

Справа № 285/3599/14-ц

провадження № 4-с/0285/9/14

15 жовтня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:

заявник (стягувач у виконавчому
провадженні) ОСОБА_1: не прибув,
представник не прибув,

представник відділу ДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції: не прибув,

представник УДВС ГУЮ у Київській
області: не прибув,

боржник у виконавчому провадженні
– ОСОБА_2: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії
та бездіяльність посадових осіб
відділу ДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції та
УДВС ГУЮ у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1, в якій заявник просить: визнати
дії начальника управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Київській області
ОСОБА_3 щодо відмови розглянути скаргу
від 28.07.2014 року в порядку та строки
передбачені ст. 82-86 Закону України «Про
виконавче провадження» -
неправомірними; визнати бездіяльність
начальника управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Київській області
ОСОБА_3 щодо нездійснення контролю за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання судового рішення, на
підставі виконавчого листа № 285/4231/13-ц,
виданого 16.06.2014 року
Новоград-Волинським міськрайонним
судом, у чіткій відповідності вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження» - неправомірною; визнати
бездіяльність державного виконавця
відділу держаної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у виконавчому
провадженні № 43900202 щодо не направлення
в порядку і строки копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.07.2014 року, копії постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 26.08.2014 р. та оригіналу виконавчого
листа стягувачеві - неправомірною;
визнати постанову начальника відділу
держаної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.07.2014 року -
незаконною, такою, що винесена всупереч
рішення Верховного Суду України,
прийнятого за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального у
подібних правовідносинах по цивільній
справі № 6-45цс14, та створення перешкоди
для виконання рішення суду, що набрало
законної сили; визнати постанову
державного виконавця відділу держаної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції про
відмову у від виконавчого провадження
від 26.08 2014р. - неправомірною; визнати
бездіяльність та дії державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції щодо недотримання
вимог ч.1, ч.2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» -
неправомірними; визнати дії та
бездіяльність посадових осіб відділу
держаної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції та управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції в Київській області
неправомірними, такими, що
перешкоджають виконанню судового
рішення набрало законної сили та
призводять до надмірного тривалого
виконання суд рішення стосовно
боржника.

В обґрунтування скарги зазначається,
що 11.12.2013 року Новоград - Волинський
міськрайонний судод Житомирської
області винесено рішення про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат,
понесених на проведення експертного
автотоварознавчого дослідження в сумі
850 (вісімсот п'ятдесят) гривень та
моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі
п'ятсот) гривень.19.06.2014 року оригінал
виконавчого листа разом із заявою про
його примусове виконання заявником
направлено на адресу відділу ДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції рекомендованим
листом та отримано уповноваженою
особою 24.06.2014 року. У зв'язку з тим, що
тривалий час заявнику не надходило
повідомлень від державного виконавця,
28.07.2014 року ним в порядку ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
направлено скаргу на дії
(бездіяльність) посадових осіб ВДВС
Броварського МРУЮ Київської області до
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Київській області, яка
отримана 04.08.2014 року. 09.09.2014 року простим
поштовим відправленням заявником
отримано відповідь від Управління
державної виконавчої служби ГУЮ в
Київській област,і змістом якої стало
відомо, що Управлінням державної
виконавчої служби у Київській області
перевірку в порядку ст.ст. 82-86 Закону
України «Про виконавче провадження»
проведено не було, натомість надано
інформацію в порядку Закону України
«Про звернення громадян» про те, що:
07.07.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ЄДРВП № 43900202
(хоча виконавчий лист надійшов до
виконання ще 24.06.2014 р.). 07.07.2014 - 28.08.2014 рр.
проводились виконавчі дії щодо
встановлення майнового стану боржника.
26.08.2014 року начальником ВДВС
Броварського міськрайоннго управління
юстиції на підставі ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
проведено перевірку вказаного
виконавчого провадження, за
результатам якого винесено постанову
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.07.2014
року, оскільки у виконавчому документі
ідентифікаційний номер боржника - 283913697
складається з дев'яти цифр. 26.08.2014 року
державним виконавцем Відділу ДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції на підставі п. 6 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Копію даної постанови та
оригінал виконавчого листа направлено
на адресу заявника. Однак копій
вищевказаних постанов та оригінал
виконавчого листа заявник не отримав,
що свідчить про можливу їх втрату,
внаслідок порушення вимог ч. 5 ст. 25 та
ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження». У зв'язку з
вищевикладеним, вважає дії,
бездіяльність та рішення посадових
осіб відділу ДВС Броварського МРУЮ та
Управління ДВС ГУЮ в Київській області
під час виконання судового рішення, що
набрало законної сили, вчиненими в
порушення вимог діючого законодавства
України та просить скаргу
задовольнити.

ВДВС Броварського МРУЮ та УДВС ГУЮ в
Київській області подано письмові
заперечення на скаргу, які зводяться до
того, що скаргу не визнають повністю, з
наступних підстав. 24 червня 2014 року
відділом державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
була зареєстрована заява стягувача
ОСОБА_1 про примусове виконання
виконавчого листа № 285/4231/13-ц, виданого
16.06.2014 року Новоград-Волинським
міськрайонним судом Житомирської
області. 04.07.2014 року матеріали були
передані до виконання державному
виконавцю Панченко Г.В. В період з 24.06.2014
року по 04.07.2014 року матеріали
виконавчого провадження справи
передавались на виконання державному
виконавцю. 07.07.2014 року державним
виконавцем Панченко Г.В. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, в п. 2 якої було
постановлено боржнику самостійно
виконати рішення суду у семиденний
строк з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої направлено сторонам. Згідно
відповіді від 08.07.2014 з Державної
податкової служби України, фізичну
особу однозначно ідентифікувати
неможливо. 26.08.2014 року начальником
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції на підставі ст. 83
Закону України «Про виконавче
провадження» здійснено перевірку
виконавчого провадження № 43900202 та
встановлено, що у виконавчому
документі ідентифікаційний номер
боржника, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідн.: 283913697 - складається з дев'яти цифр,
що суперечить Наказу Головної
державної податкової інспекції
України від 31 липня 1995 р. № 66
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 7 серпня 1995 р. № 289/825), про те, що
ідентифікаційний номер фізичної
особи-платника податків, складається з
десяти цифр, в зв'язку з чим було
скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження від 07.07.2014
року. 26.08.2014 року старшим державним
виконавцем Федяніною Ю.В. винесено
постанова про скасування
процесуального документу та постанову
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа у зв'язку з
тим, що за відсутності
ідентифікаційного коду боржника, при
проведенні виконавчих дій не можливо
встановити наявність банківських
рахунків зареєстрованих за боржником,
визначити місце роботи згідно витягу
ЄДР, визначити чи зареєстроване
нерухоме майно на праві власності
боржника, та чи перебуває боржник на
обліку в Управлінні пенсійного фонду
України, де може отримувати пенсію; в
зв'язку з відсутністю цієї інформації,
виконання рішення суду буде майже не
можливим, оскільки без
ідентифікаційного коду встановити
особу боржника не можливо. 02.09.2014 року
постанова була направлена стягувачеві.
За таских обставин вважають, що
державними виконавцями вживались всі
необхідні заходи відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02 квітня
29012 року № 512/5 з примусового виконання
виконавчого листа № 285/4231/13-ц виданого
16.06.2014 року, а тому, просять у
задоволенні скарги відмовити. Як
зазначається у запереченнях УДВС ГУЮ в
Київській області, дії начальнику УДВС
ГУЮ у Київській області при розгляді
звернення ОСОБА_1 вчинено відповідно до
вимог Закону України «про виконавче
провадження»; у задоволення вимог
заявника просять відмовити.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не прибули, участь
уповноважених представників не
забезпечили. Про дату, час та місце
розгляду повідомлені належним чином,
що підтверджується матеріалами справи.

Представником ОСОБА_1 подано письмову
заяву, в якій просить розгляд скарги
проводити без участі заявника та його
представника, вимоги - задовольнити в
повному обсязі з підстав, зазначених у
скарзі.

У своїх письмових запереченнях
заступник начальника ВДВС
Броварського МРУЮ, який діє на підставі
довіреності УДВС ГУЮ в Київській
області, та у письмових запереченнях
УДВС ГУЮ в Київській області, останні
просить розгляд справи провести у
відсутність представника ВДВС
Броварського МРУЮ та представника УДВС
ГУЮ в Київській області.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розгляд скарги провести без
заявника та посадових осіб виконавчої
служби дії, рішення і бездіяльність
яких оскаржується, на підставі наявних
у справі матеріалів.

Дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи та вивчивши суть
скарги, суд дійшов наступного
висновку.

Судом
встановлено, що 11.12.2013 року Новоград -
Волинський міськрайонний судом
Житомирської області винесено рішення
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрат, понесених на проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження в сумі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень та моральну шкоду в
розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот)
гривень.
19.06.2014 року оригінал виконавчого
листа разом із заявою про його
примусове виконання заявником ОСОБА_4
направлено на адресу відділу ДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції рекомендованим
листом. 24 червня 2014 року відділом
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
зареєстровано заяву стягувача ОСОБА_1
про примусове виконання виконавчого
листа № 285/4231/13-ц, виданого 16.06.2014 року
Новоград-Волинським міськрайонним
судом Житомирської області (а.с.4-7).

В період з 24.06.2014 року по 04.07.2014
року матеріали виконавчого
провадження передавались на виконання
державному виконавцю.

28.07.2014 року заявником в порядку
ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» направлено скаргу на дії
(бездіяльність) посадових осіб ДВС
Броварського МРУЮ Київської області до
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Київській області, яка
отримана останнім 04.08.2014 року (а.с.8-9).

09.09.2014 року простим поштовим
відправленням ОСОБА_4 отримав
відповідь від Управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Київській
області, в якій заявнику повідомлено
наступні обставини встановлені судом
(а.с.10).

07.07.2014 року державним виконавцем
Панченко Г.В. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження,
в п. 2 якої постановлено: боржнику
самостійно виконати рішення суду у
семиденний строк з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження (а.с. 58).

Як вбачається з відповіді Державної
податкової служби України від 08.07.2014,
фізичну особу однозначно
ідентифікувати неможливо (а.с.59).

26.08.2014 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції на підставі ст. 83
Закону України «Про виконавче
провадження» здійснено перевірку
виконавчого провадження № 43900202 та
встановлено, що у виконавчому
документі ідентифікаційний номер
боржника, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідн.: 283913697 - складається з дев'яти цифр,
що суперечить Наказу Головної
державної податкової інспекції
України від 31 липня 1995 р. № 66
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 7 серпня 1995 р. № 289/825), про те, що
ідентифікаційний номер фізичної
особи-платника податків, складається з
десяти цифр, в зв'язку з чим постановою
від 26.08.2014 рокву скасовано постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 07.07.2014 року (а.с.60).

26.08.2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 винесено постанову про
скасування процесуального документу
та постанова про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 285/4231/13-ц, виданого 16.06.2014 року
Новоград-Волинського міськрайонного
судом Житомирської області у зв'язку з
тим, що у виконавчому документі
ідентифікаційний номер боржника,
складається з дев'яти цифр, що
суперечить Наказу Головної державної
податкової інспекції України від 31
липня 1995 р. № 66 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 7 серпня
1995 р. № 289/825), про те, що
ідентифікаційний номер фізичної
особи-платника податків, складається з
десяти цифр (а.с. 30, 61, 62).

02.09.2014 року постанова направлена ОСОБА_4
простим поштовим відправленням (а.с.
29,65).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішення дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту ст. 385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналась або повинна була
дізнатись про порушення її прав чи
свобод.

Частина
1 ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року
містить вимоги до виконавчого
документа, у якому, зокрема, має бути
зазначено й індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» №
606-XIV від 21.04.1999 року у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 цього Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого
провадження.
Разом з цим, п. 3 ч. 3 ст.
11 зазначеного Закону надає право
державному виконавцю при здійсненні
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Згід
но з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого
провадження.

Тому, відсутність
у виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого
провадження.
Вказана правова позиція
викладена у правовому висновку
Верховного Суду України у справі №
6-62цс14 від 25.06.2014 року, де зазначено, що
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Зазначені у запереченнях
твердження і обставини щодо того, що за
відсутності ідентифікаційного коду
боржника, при проведенні виконавчих
дій не можливо встановити наявність
банківських рахунків зареєстрованих
за боржником, визначити місце роботи
згідно витягу ЄДР, визначити чи
зареєстроване нерухоме майно на праві
власності боржника, та чи перебуває
боржник на обліку в Управлінні
пенсійного фонду України, де може
отримувати пенсію; в зв'язку з
відсутністю цієї інформації, виконання
рішення суду буде майже не можливим,
оскільки без ідентифікаційного коду
встановити особу боржника не можливо, -
жодним чином не спростовують доводи
заявника та не звільняють державних
виконавців від виконання вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
покладених на нього обов’язків.

Врах
овуючи вищевикладене, судом в ході
розгляду скарги встановлено, що дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції та
старшого державного виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції щодо скасування
процесуального документу (постанови
про відкриття виконавчого провадження)
та відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа і у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 285/4231/13-ц,
виданого 16.06.2014 року
Новоград-Волинського міськрайонного
судодм Житомирської області, та
постанови прийняті за їх наслідками
26.08.2014 року, вчинено та винесено в
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року,– є незаконними та
неправомірними, а тому вимоги заявника
в цій частині слід
задовольнити.

Окрім того,
згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 5
ст. 25 та ч. 1 ст. 31 цього Закону України
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та
боржникові.
Відповідно
до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову
протягом трьох робочих днів, а за
рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим
документом.
Згідно з ч. 1 ст. 31
вказаного Закону, копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому
документі.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що бездіяльність
державного виконавця відділу держаної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції у
виконавчому провадженні № 43900202 щодо
не направлення в порядку і строки,
передбачені зазначеними нормами
Закону України «Про виконавче
провадження», копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.07.2014 року, копії постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 26.08.2014 р. та оригіналу виконавчого
листа стягувачеві - є неправомірною, а
тому вимоги заявника в цій частині
підлягають до
задоволення.

Разом з цим, суд вважає, що в
задоволенні решти вимог ОСОБА_4 слід
відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно до
положень ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.
Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені до
керівництва органів державної
виконавчої служби, якщо їх оскарження
передбачено цим
Законом.

За змістом ст.ст.
82-86 цього Закону Управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Київській
області здійснює контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем,
в тому числі шляхом проведення
перевірки законності виконавчого
провадження.

Відповідно
до ч.1, ч. 2 ст. 86 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року посадові особи, зазначені у
статті 84 цього Закону, можуть проводити
перевірку законності виконавчого
провадження за дорученням вищої
посадової особи, з власної ініціативи
або під час розгляду поданої
відповідно до частини сьомої статті 82
цього Закону скарги на постанову
начальника підпорядкованого органу
державної виконавчої служби, винесену
за результатами розгляду скарги на
рішення, дії (бездіяльність) державного
виконавця, інших посадових осіб
державної виконавчої служби. Перевірка
законності виконавчого провадження
має бути проведена протягом десяти
робочих днів, а зведеного виконавчого
провадження - протягом п'ятнадцяти
робочих днів з дня надходження
витребуваного виконавчого
провадження.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що скарга підлягає до
часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 14, 209-210, 383-387
Цивільного процесуального кодексу
України, п. 3 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 18, ст.ст. 25, 26,
31, 82-86 Закону України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, суд
–

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та
бездіяльність посадових осіб відділу
ДВС Броварського міськрайонного
управління юстиції та управління УДВС
ГУЮ у Київській області – задовольнити
частково.

Визнати бездіяльність державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції у виконавчому
провадженні ВП № 43900202 щодо не
направлення в порядку і в строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження», копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від

07.07.2014 року, копії постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 26.08.2014 р., та оригіналу виконавчого
листа стягувачеві – неправомірною.

Визнати постанову начальника відділу
держаної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції від 26.08.2014 року про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.07.2014 року
– незаконною.

Визнати постанову державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
26.08 2014р. – неправомірною.

В решті вимог ОСОБА_4 –
відмовити.

Ухвала суду
першої інстанції набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк