АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

30 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А..,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 13червня 2014 року за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчих листів на
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 08 грудня 2011
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 08.12.2011 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 39 335.63 дол.США, що
еквівалентно 310 369.92 грн. та 1700 грн.
судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 25.06.2012 року заява
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду
залишена без задоволення.

26.11.2013 року на виконання зазначеного
рішення видано виконавчи листи.

26.02.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Комерційний Банк "Надра"
звернулося із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 червня 2014 року в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" ставиться питання про
скасування зазначеної ухвали суду та
постановлення нової про задоволення
заяви, визнання причин пропуску строку
поважними та поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання. Апелянт посилається на
неповне з'ясування судом обставин,що
мають значення для справи,помилковість
висновків суду,порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зазначає, що судом не було ураховано
поважність причин пропуску строку,
якими вказує те, що постановою
Національного банку України у ВАТ КБ
«Надра» з 10 лютого 2009 року по 10 лютого
2010 року введено тимчасову
адміністрацію, внаслідок фінансових
чинників вивільнено значну кількість
працівників, в тому числі і працівників
юридичного забезпечення, у зв'язку із
чим ускладнився процес супроводу
судових справ. Вважає, що суд
безпідставно не взяв до уваги, значний
розмір заборгованості й те, що
боржники не вчинили ніяких дій щодо її
повернення у добровільному порядку при
тому, що кожне ухвалене судом рішення
повинно бути виконане.

В суді апеляційної інстанції
представник Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк
"Надра"апеляційну скаргу підтримав з
підстав наведених в ній.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилися. Зважаючи на вимоги ч. 5 ст.74, ч.
2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
визнала їх повідомлення належним, а
неявку такою, що не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в цій частині, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення суду набрало законної сили
19.12.2011 року, річний строк пред'явлення
їх до виконання закінчився, підстави
вважати причини пропуску строку
поважними відсутні.

Проте,колегія суддів не може
погодитися із такими висновками суду .

Згідно положень ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» установлено, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутись із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організації, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами ( ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно
до змісту рішення Конституційного Суду
України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по
справі №1-7/2013, є невід»ємною складовою
права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави;
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
справи судом.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 20 липня 2004 року по справі
«Шмалько проти України» вказав, що
право на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду ( пункт 43).

Згідно із ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальною стадією
цивільного процесу.

За правилами ч.2 ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

На підтвердження своїх тверджень щодо
поважності причин пропуску строку
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний Банк "Надра" подало: копію
Постанови Правління НБУ від 10.02.2009 року
№ 59 «Про призначення тимчасової
адміністрації у Відкритому
акціонерному товаристві Комерційному
банку «Надра»; копію наказу Голови
Правління ПАТ КБ «Надра» № 674 від 27.12.2012
року; копію наказу про звільнення
ОСОБА_4,який за посадовою інструкцією
наглядав за супроводом виконання
судових рішень Київського регіону;
копію свідоцтва про державну
реєстрацію Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра».

Проте, судом першої інстанції належної
правової оцінки зазначеним доказам не
надано.

Питання про поважність пропуску
строків є оціночним. Поважність причин
може залежати від таких обставин як
поведінка заявника, інших осіб, так і
від чинників, що не пов'язані з людським
фактором.

Колегія суддів вважає, що Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
Банк "Надра" наведено обставини та
подано відповідні належні докази, які
свідчать про поважність пропуску ним
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання й строк підлягає
поновленню.

З наведених підстав колегія суддів
задовольняє апеляційну скаргу.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313-315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 13 червня 2014 року скасувати
та постановити нову наступного змісту:
Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
задовольнити. Визнати поважними
причини пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Поновити Публічному акціонерному
товариству "Комерційний Банк "Надра"
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів № 2-3279/11
виданих 26.11.2013 року на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 08.12.2011 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк "Надра"
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 39 335.63 дол. США, що
еквівалентно 310 369.92 грн. та 1700 грн.
судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :

Справа № 761/6639/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10016
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.