overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2014
Провадження № 2/320/3909/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогорадківської сільської ради
Мелітопольського району, третя особа:
Мелітопольська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогорадківської сільської ради
Мелітопольського району, третя особа:
Мелітопольська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1580/14-ц
Провадження № 2/321/525/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 323/3605/14-ц провадження №2/323/986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року

18.11.2014

09:30

м.
Оріхів

« 30 » жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          ОСОБА_1

до:          ОСОБА_2

про:          розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 30 хв. “ 18 ” листопада 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 324/1683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014р.

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Є.П. про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 11.09.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дата документу 10.11.2014
Справа № 320/4469/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Експрес Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи – публічне акціонерне товариство
«МетаБанк»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи – публічне акціонерне товариство
«МетаБанк».

10 листопада 2014 року до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та з’ясування часу повідомлення страховика про страховий випадок надійшло клопотання від представника позивача – ОСОБА_2, в якому він просить викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, від представника відповідача – ОСОБА_5 з метою з’ясування питань щодо проведення судової експертизи надійшло клопотання про допит експерта ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи клопотань, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання про виклик свідків та судового експерта підлягають задоволенню, оскільки останні можуть володіти інформацією щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, часу повідомлення страховика про страховий випадок та завданих позивачу збитків.

Керуючись ст.ст. 54, 133-136 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, призначене на 02 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин та допитати в якості свідка:

-          ОСОБА_3;

-          ОСОБА_4;

Викликати в судове засідання, призначене на 02 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин та допитати судового експерта ТОВ «ВЕП
«Стандарт-Сервіс» ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа №464/8612/14-ц пр № 2/464/1849/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, –

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 7 листопада 2014 року до 14.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

10.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

10.11.2014 в судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не з’явився. В наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки, в судове засідання 10.11.2014 не з'явилась.
Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність, про відкладення розгляду справи не надала (а.с.18), а тому суд підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи, не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_3
Справа № 128/5102/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном три місяці, а саме: до 06.02.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам у справі строк для примирення терміном три місяці, а саме: до 06.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції протягом 5-ти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

10.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В
И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, а також оголошення перерви в попередньому судовому засіданні.

Представник Жмеринської міської ради
ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з’явилася, просить справу розглядати без її участі, надавши суду письмову заяву.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України – якщо спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь в справі; ч.1 ст.33 ЦПК – суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ч.1, ст.130 ч.6 п.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Клопотання задовольнити.

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 20 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2
(НОМЕР_1, вид. Жмеринським РВУМВС
України в Вінницькій області 07.08.2002 року).

Ухвалу оголосити в попередньому судовому засіданні представнику позивача ОСОБА_2, а ОСОБА_3 - направити її копію та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Камінський В.П.
У Х В А Л А

12.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

При подачі позовної заяви позивачем не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.121, 119, 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
"12" листопада 2014 р.
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі : головуючого - судді Вернік В.М. із участю : - секретаря Росовської - представника позивача - прокурора Тарадай Л.О. - третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Виконавчого комітету
Жмеринської ради Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, із участю третьої особи -
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських
Позбавити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
До вирішення питання про встановлення опіки чи піклування над дитиною передати неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 органу опіки та піклування
Жмеринської міської ради Вінницької
Стягнути з ОСОБА_4 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави (р/р
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №2-о-12/2007 04.11.2014
Провадження №22-ц/784/2959/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 01 червня 2007 року по справі за заявою прокурора
Березнегуватського району
Миколаївської області до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати прокуратурі Березнегуватського району
Миколаївської області, Мурахівській сільській раді Березнегуватського району Миколаївської області.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
Справа №464/6530/14-ц пр № 2/464/2153/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, –

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, –

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 6 листопада 2014 року на 11.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 211/6865/14-ц
Провадження № 2/211/2658/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем зазначено розмір аліментів в %, а треба зазначити в частках.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6866/14-ц
Провадження № 2/211/2659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1