overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2360/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Сулимівської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту володіння, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського району
Київської області про встановлення факту володіння, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 володіли на праві спільної сумісної власності жилим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1.

Встановити, що ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянку, площею 0, 2485 га призначену для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянку, площею 0, 5437 га призначену для ведення особистого підсобного господарства, що розташована по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянку, площею 7, 2792 га, кадастровий номер № :01:003:0002 призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Сулимівської сільської ради
Яготинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади в ПАТ «Державний ощадний банк України» в територіально відокремленому без балансовому відділенні № 10026/0603 на рахунку НОМЕР_2 в сумі 2753, 10 гривень, на рахунку НОМЕР_1 в сумі 3, 25 гривень, на рахунку НОМЕР_3 в сумі 3, 41, на рахунку
НОМЕР_4 в сумі 9135, 15 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/2088/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ вул. Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що 21 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка належним чином не виконувала своїх обов'язків відповідно до договору, виникла заборгованості в сумі 9277,39 гривень, яка складається з наступного: 3 619,02 гривень - тіла кредиту, 1281,03 гривню - простроченого тіла кредиту, 1 027,67 гривень - заборгованості за відсотками, 3349,67 гривень - заборгованість за комісіями.
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованості по кредитному договору, що складає 9277,39 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 218, 212, 224, 226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 536, 549, 550, 625, 1048, 1050, 1054
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ вул.
Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» м. Київ вул. Щорса - 36 «б»
(, МФО 380236 р/р 6746) 9277
(дев'ять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем (Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» м. Київ вул. Щорса - 36 «б» , , МФО 380236 р/р ).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2150/14-ц пр. № 2/382/752/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 367 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок № 8 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами спорудами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа 2/408/337/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

12 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10441,02 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10441,02 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом неодноразово направлялися запити до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

12 листопада 2014 року суд повідомив відповідача про надходження вказаної позовної заяви по мобільному телефону вказаному в позові. Також йому було роз’яснено місце знаходження суду з зазначенням номерів телефону та факсу.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10441,02 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 24.11.2014 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, надіславши йому копію ухвали та відповідача, повідомивши по встановленому мобільному телефону.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 372/1619/14-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.Провадження № 22-ц/780/6243/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Однак, 28 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду від представника апелянта ОСОБА_3 надійшла відмова від апеляційної скарги на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року (а.с. ).

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження закрити.

Повторне оскарження цього рішення з цих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 10 листопада 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року, на 12 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівського
Л.М.Ковалев ська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна та відшкодування витрат на поховання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна та відшкодування витрат на поховання.

В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач заявлене клопотання представника підтримала.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна та відшкодування витрат на поховання залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В. Соловей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

С.О. Рубіжний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковалевська
Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до
Великоснітинської сільської ради
Фастівського району Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2014 року задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Великоснітинської сільської ради
Фастівського району Київської області про визнання права власності.

24 жовтня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по зазначеній цивільній справі, а саме: в абзаці третьому установчої частині рішення вказано «Малоснітинська сільська рада» замість вірного
«Великоснітинська сільська рада».

Сторони в судове засідання не з”явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду була допущена описка в установчій частині рішення, оскільки не вірно вказано представника відповідача –
«Малоснітинська сільська рада» замість вірного «Великоснітинська сільська рада».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену в установчій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2014 року, вказавши представника відповідача – «Великоснітинська сільська рада» замість не вірного
«Малоснітинська сільська рада».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ков алевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1»яни Ігорівни про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 369/9091/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/6746/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості в спадкуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 361/3937/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/6104/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Справа № 2-385/12 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.Провадження № 22-ц/780/6638/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-Кагарлицький РС УДМС в
Київській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення її без надання іншого житла та скасування реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.