05.08.2014 05.08.2014
05.08.2014 05.08.2014
Справа №
№ 2-п/359/40/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

04 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

02.12.2013 року позивач звернувсь до суду з
зазначеним позовом, в якому
посилається на те, що 13.05.2011 року він
позичив відповідачу 3000 доларів США, в
зв'язку з чим остання написала
розписку. Зазначену суму відповідач
зобов'язувалася повернути до 13.11.2011
року та сплатити відсотки в розмірі 1500
доларів США за користування позикою.

Проте, на даний час відповідач не
повернула йому позичену суму, на його
прохання не реагує. Тому, позивач
просить стягнути з відповідача на свою
користь суму боргу, відсотки в розмірі
1500 доларів США та 3% річних від
простроченої суми, а також судовий
збір.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 підтримали позовні
вимоги, підтвердивши обставини
викладені в позові, просили стягнути
заборгованість.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 в
суді проти позов не визнали, надали
письмові заперечення, в яких
зазначають, що ОСОБА_2 написала
розписку під впливом психічного тиску
з боку позивача та його брата ОСОБА_5,
які повідомили їй про затримання
працівниками міліції її сина ОСОБА_6 і
запевнили, що використають ці кошти для
звільнення останнього. Але вона знала,
що її сина після відповідної перевірки
на причетність до правопорушення
відразу було відпущено. Проте позивач
та його брат шляхом психічного тиску та
введення в оману щодо наявності
підстав для кримінального
переслідування її сина ОСОБА_6 подавили
волю ОСОБА_2 та примусили написати
розписку. Також затримання сина
відповідача працівниками міліції і
поганий стан здоров я відповідача є
збігом тяжких обставин на час
написання розписки. Крім того, вказані
грошові кошти фактично ОСОБА_2 передані
не були.

ОСОБА_5, допитаний в якості свідка,
пояснив, що був присутній під час
написання 13.05.2011 року розписки ОСОБА_2,
гроші фактично були передані останній.
Дані кошти ОСОБА_2 позичала для
оформлення продажу квартири в місті
Бровари Київської області. Проте в
подальшому ОСОБА_2 змінила адресу
проживання та у встановлений строк
грошові кошти та відсотки не повернула.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, їх представників, свідка,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступних підстав.

Встановлено, що позивач, ОСОБА_1, 13
травня 2011 року позичив відповідачу,
ОСОБА_2, 3000 доларів США, про що остання
написала розписку в якій зазначила, що
зобов язується повернути борг та
відсотки в розмірі 1500 доларів США 13.11.2011
року.

Факт отримання відповідачем грошових
коштів підтвердив в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5.

Станом на 26.11.2013 року за курсом НБУ
заборгованість складає 35968 грн. 50 коп.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.526 ЦК України, відповідач
зобов'язаний виконувати зобов'язання
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України,
одностороння відмова відповідача від
зобов язання або одностороння зміна
його умов не допускаються.

Відповідно до ч.І ст.1047 ЦК України,
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми.

А в ч.2 цієї ж статті зазначено, що на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Позичену суму відповідач
зобов'язувався повернути до 13
листопада 2011 року.

Проте, на даний час відповідач борг не
повернула, на прохання позивача не
реагує, в зв язку з чим останній
звертався до правоохоронних органів,
що вбачається з Витягу з кримінального
провадження.

Твердження відповідача та її
представника про те, що ОСОБА_2 написала
розписку під впливом психічного тиску
з боку позивача та його брата ОСОБА_5,
які повідомили їй про затримання
працівниками міліції її сина ОСОБА_6 і
запевнили, що використають ці кошти для
звільнення останнього, суд вважає
безпідставними та такими, що
направлені на ухилення від повернення
грошових коштів позивачу.

Підставами для таких висновків є,
по-перше, той факт, що син відповідача
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.05.2011 року був
доставлений до Деснянського РУ ГУ МВС
України в місті Києві як схожий по
прикметам на особу, що підозрюється у
вчиненні правопорушення, та після
відповідного відпрацювання був
відпущений, а гроші відповідачем були
позичені лише 13.05.2011 року. По-друге,
відповідач звернулася з заявою до
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві щодо вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_5
відносно неї шахрайства лише 04.07.2014
року, після того як їй стало відомо про
рішення суду.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
заборгованість по розписці в сумі 35968
грн. 50 коп.

Крім того з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню,
передбачені ст.625 ЦК України 3% річних за
прострочення грошового зобов»язання,
які складають 2196 грн. 54 коп. та які на
вимогу кредитора повинні бути сплачені
боржником.

З відповідача на користь позивача,
відповідно до ст.88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір,
сплачений останнім при подачі позову,
так як позов підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, на підставі
ст.ст.525, 526, 629, 1047, 1049 ч.1 ЦК України,
ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_2, ідент. № НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики в
розмірі 38165 грн.04 коп. та судовий збір в
розмірі 381 грн. 68 коп..

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський