АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3161/2014
інстанції Берлімова Ю.Г.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 06 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Воронцової
Л.П.Суддів:Фурман Т.Г. Ігнатенко П.Я.При
секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 вересня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_5 на
постанову начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, зацікавлена особа ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду зі скаргою на постанову
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області від 30.04.2014 року про відвід
державних виконавців відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції Херсонської області при
примусовому виконанні виконавчого
листа №653/1591/13-ц, виданого 10.04.2014 року
Генічеським районним судом про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
безпідставно набутих коштів у сумі 223 804
грн. та судових витрат у сумі - 2264,55 грн.

Скарга обґрунтована тим, що начальник
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області безпідставно
втрутився в процедуру виконання
судового рішення, протизаконно виніс
постанову, та не з'ясувавши всіх
обставин зазначив в ній обставини, які
не відповідають дійсності.

Посилаючись на незаконність винесеної
постанови, ОСОБА_5 просив суд винести
ухвалу, якою визнати постанову
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області від 30.04.2014 року протиправною та
зобов'язати службову особу прийняти
рішення про повернення виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №653/1591/13-ц до відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції.

Ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 22.09.2014 року
скаргу задоволено.

Визнано постанову начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області від 30 квітня 2014
року неправомірною, скасувавши її.

Зобов'язано начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №653/1591/13ц, виданого 10 квітня 2014
року Генічеським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 безпідставно
набуті кошти в сумі 223 804 грн. та судові
витрати в сумі 2264,55 грн. до відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції.

В апеляційній скарзі управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, посилаючись на порушення норм
матеріального та недотримання
процесуального права, просило ухвалу
суду скасувати, ухвалити нове судове
рішення про відмову в задоволенні
скарги.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам цивільно-процесуального
закону, а доводи апеляційної скарги
матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції Херсонської області перебуває
виконавчий лист №653/1591/13-ц, виданий
Генічеським районним судом
Херсонської області, про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 безпідставно
набутих коштів у сумі 223 804,00 грн. та
судових витрат у сумі 2264, 55 грн.

25.04.2014 року до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області надійшла заява боржниці
ОСОБА_6, про відвід державного
виконавця Павловської Н.Л., яка
припустилася в ході проведення
виконавчих дій порушень законодавства
внаслідок здійснення тиску на ВДВС
Генічеського РУЮ стягувачем ОСОБА_5,
який є депутатом Генічеської міської
ради. Просила задля недопущення
протиправного впливу стягувача на хід
проведення виконавчих дій передати
виконавчий лист іншому органу
виконавчої служби.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.16 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець,
експерт, спеціаліст, оцінювач,
перекладач не можуть брати участь у
виконавчому провадженні і підлягають
відводу, якщо вони є близькими родичами
сторін, їх представників або інших
осіб, які беруть участь у виконавчому
провадженні, або заінтересовані в
результаті виконання рішення, або є
інші обставини, що викликають сумнів їх
неупередженості.

За наявності підстав для відводу
зазначені особи зобов'язані заявити
самовідвід. З тих самих підстав відвід
таким особам може бути заявлений
стягувачем, боржником або їх
представниками. Відвід має бути
вмотивованим, викладеним у письмовій
формі і може бути заявлений у будь -
який час до закінчення виконавчого
провадження.

Питання про відвід, самовідвід
начальника відділу або всіх державних
виконавців зазначеного відділу
вирішується керівником відповідного
органу державної виконавчої служби
вищого рівня. Постанова про
задоволення чи відмову у задоволенні
відводу начальника відділу або всіх
державних виконавців зазначеного
відділу може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувана постанова не містить
обґрунтованих мотивів задоволення
заяви про відвід, а обставини, на які
посилається боржниця в своїй заяві, не
мають належного підтвердження.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Заява ОСОБА_6 не містить вимоги про
відвід іншим, крім ОСОБА_7, державним
виконавцям ВДВС Генічеського РУЮ та
фактів, які підтверджують наявність
передбачених законом підстав для
відводу інших виконавців відділу.

Крім того, встановивши, що більшість
нерухомого майна, належного боржниці,
розташовано в межах Генічеського
району Херсонської області, а передача
виконавчого провадження до ВДВС
Комсомольського району м. Херсона
утруднить виконання судового рішення
до того ж квартира №18 по провулку
Пугачова у м. Херсоні розташована на
території Суворовського, а не
Комсомольського району м. Херсона, суд
першої інстанції обґрунтовано визнав
постанову начальника Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області від 30 квітня 2014
року неправомірною та скасував її.

Доводи апеляційної скарги про те, що
скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
на оскарження постанови є
безпідставними і підлягають
відхиленню, оскільки закон - ч.1 ст.385 ЦПК
України пов'язує строк на оскарження з
моментом, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав і свобод, в даному випадку це
дата, коли скаржник дізнався про
існування постанови.

Управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Херсонській області не
надало суду доказів, матеріали справи
таких не містять, про отримання
скаржником оскаржуваної постанови чи
ознайомлення з нею до 01.07.2014 р.

Доводи апеляційної скарги про те, що
закон не зобов'язує при розгляді заяви
про відвід проводити перевірку чи
відбирати пояснення державних
виконавців, тому не підлягало
перевірці вказане ОСОБА_6 у заяві про
те, що ОСОБА_5 - як депутат здійснює
вплив на відділ ДВС підлягають
відхиленню як такі, що висновки суду не
спростовують, оскільки ст.16 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачає
порядок подання та вирішення відводу.
Так, відвід має бути вмотивованим,
викладеним у письмовій формі і
заявленим у будь - який час до
закінчення виконавчого провадження.
Письмова заява повинна містити факти,
які підтверджують наявність
передбачених законом підстав для
відводу, однак заява ОСОБА_6 такі факти
не містить.

Суд І інстанції в оскаржуваній ухвалі
не зобов'язав посадову особу до
вчинення дій, які законом можуть
здійснювати державні виконавці, тому
доводи апеляційної скарги у вказаній
частині підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 вересня 2014
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: