22-ц/775/147/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Китаєв
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області у складі :

головуючого Ігнатоля
Т.Г.,

суддів Мальцевої
Є.Є., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 31 жовтня 2013 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с
т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що, згідно
договору 89/ЕК-05 від 12 серпня 2005 року,
ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4 000
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 19 лютого 2007 року. У зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх
зобов'язань по поверненню кредиту,
станом на 15 липня 2013 року, виникла
заборгованість, яка складає 12 679,65
доларів США або 101 310 грн. 40 коп., з них: 1
003,12 доларів США - заборгованість по
кредиту; 2 567,14 - заборгованість по
процентах за користування кредитом; 9
109,39 доларів США - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором,
яку позивач просив стягнути з
відповідачки.

Заочним рішенням
Новоазовського районного суду
Донецької області від 31 жовтня 2013 року
у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" просить рішення суду
скасувати, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Сторони про час і місце
розгляду справи повідомлені, двічі не
з'явилися до суду без поважних причин,
заяви про відкладення розгляду справи
не подали, тому, апеляційний суд, на
підставі ст.ст.157,305 ЦПК України,
розглянув справу у їх відсутність
(а.с.68,70-72).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню, з частковим
задоволенням позовних вимог ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції, виходив
із того, що позовні вимоги ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" заявлені після спливу
строку позовної давності,
встановленого законом, а тому, підстав
для стягнення заборгованості з
відповідачки немає.

З такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки ці
висновки суперечать вимогам закону та
не ґрунтуються на матеріалах справи.

Статтею 213 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону
судове рішення не відповідає.

Судом установлено, що 12 серпня
2005 року ОСОБА_2 отримала у ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" кредит у розмірі 4 000
доларів США на купівлю товару, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення - 19
лютого 2007 року (а. с. 6-10).

У зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань за кредитним
договором, у ОСОБА_2, станом на 15 липня
2013 року, виникла заборгованість, яка
складає 12 679,65 доларів США або 101 310
грн. 40 коп., з них: 1 003,12 доларів США -
заборгованість по кредиту; 2 567,14 -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 9 109,39 доларів
США - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором (а.с.6-7).

Згідно з ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Згідно ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 257 ЦК України
встановлено загальну позовну давність
тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України
для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Сплив позовної давності є
підставою для відмови в позові (ч. 4 ст.
267 ЦК України). Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

ЦК України не передбачає
заборони пред'явлення окремих вимог у
зв'язку з пропущенням позовної
давності.

Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону,
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту (правова
позиція Верховного Суду України згідно
з постановою у справі №
6-126цс13).

Разом з тим, при вирішенні
спору в судовому порядку застосуванню
підлягає ст. 267 ЦК України, відповідно
до якої, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Заява про застосування
позовної давності ОСОБА_2 подана не
була, оскільки розгляд справи було
проведено у заочному порядку у
відсутності відповідачки.

Таким чином, висновок суду про
відмову у задоволенні позову у зв'язку
з застосуванням позовної давності,
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі щодо вимог про повернення
споживчого кредиту та без з'ясування
причин пропущення позовної давності, є
незаконним.

Оскільки суд першої інстанції,
у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК
України, на вищевикладені обставини
уваги не звернув, не врахував норми
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
не встановив обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, відповідно до ст. 309 ЦПК
України, ухвалене у справі судове
рішення підлягає скасуванню з
постановленням рішення про часткове
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК".

Як вбачається зі справи,
наявність заборгованості ОСОБА_2 перед
банком по сплаті кредиту в сумі 1 003,12
доларів США та процентів 2 567,14 доларів
США, а всього 3 570,26 доларів США,
підтверджена розрахунком
заборгованості, станом на 15 липня 2013
року (а.с.6-7). Підстав ставити під сумнів
наданий розрахунок, апеляційний суд
не має.

Разом з тим, заявляючи вимоги
про стягнення з відповідачки пені за
порушення кредитних зобов'язань в
розмірі 9 109,39 доларів США, позивач
розрахував цю заборгованість з 30
листопада 2005 року до 15 липня 2013 року, з
чим апеляційний суд погодитися не може,
враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України
встановлена спеціальна позовна
давність в один рік вимог, у тому числі,
про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Крім того, незалежно від
подання заяви про застосування
позовної давності (п. п. 3, 4 ст. 267 ЦК
України), вимоги ч. 2 ст. 258 ЦК України про
строк позовної давності є
обов'язковими для суду, і нарахування
пені не може перевищувати одного року.

За таких обставин, апеляційний
суд вважає необхідним визначити
розмір пені, з урахуванням ставки пені,
наведеної у розрахунку заборгованості
- 0,20% в день та кількості днів
заборгованості - 360 (п.3.4 кредитного
договору), в розмірі 2 570,58 доларів США
(3570,26х0,20:100х360).

Таким чином, загальна сума
заборгованості, яка підлягає стягненню
з ОСОБА_2 на користь банку, за
кредитним договором № 89ЕК-05 від 12
серпня 2005 року, становить 6 140,84 доларів
США або 49 065,31 грн.(6 140,84х7,99) і
складається із заборгованості за
кредитом 1 003,12 доларів США,
заборгованість по процентам 2 567,14
доларів США, пені - 2 570,58 доларів США.

На підставі ст.ст. 88,297 ЦПК
України, при ухваленні нового рішення,
підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 на
користь позивача документально
підтверджені судові витрати понесені
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" при зверненні до
суду та оскарженні судового рішення,
пропорційно задоволеним вимогам - 48 %, в
сумі 729,43 грн. (1013,10+506,55(а.с.18).

Керуючись п.2 ч.1. ст.307,ст. 309
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити
частково.

Заочне рішення Новоазовського
районного суду Донецької області від 31
жовтня 2013 року скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_2) на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
заборгованість за кредитним договором
№ 89ЕК-05 від 12 серпня 2005 року в сумі 6
140,84 доларів США або 49 065,31 грн.(сорок
дев'ять тисяч шістдесят п'ять грн. 31
коп.), яка виникла станом на 15 липня 2013
року, і складається із заборгованості
за кредитом 1 003,12 доларів США,
заборгованості по процентам 2 567,14
доларів США, пені 2 570,58 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у
відшкодування судового збору 729,43
грн.

Рішення набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Ігнатоля
Т.Г.

суддя
Мальцева
Є.Є.

Кочегарова Л.М.