overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа №
№ провадження
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви
Сколівського комунального водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення,
Керуючись ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, ст. ст. 16, 625 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає у
АДРЕСА_1, у користь Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м-н. Незалежності, 10 м.
Сколе Львівської області, філія
Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 325796, за надання послуг з водопостачання і водовідведення у сумі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 64 коп., інфляційної складової у сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 61 коп. та 3% річних у сумі 9 (дев»ять) грн. 75 коп., а всього - 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 у користь
Сколівського комунального водопровідно-каналізаційного господарства (м-н. Незалежності, 10, м.
Сколе Львівської області, філія
Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 325796, двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ видано стягувачу « »
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Справа № 455/290/14-ц
Провадження № 2/455/234/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ « Ідея Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 11320,57 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09:45 год. 18 березня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1578/14-ц
№ провадження 2-н/453/50/14
СУДОВИЙ
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області
«Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані
Керуючись ст. ст. 83, 116 КЗпП, ст. ст. 95-97, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 16, 625 ЦК України, 1. Стягнути з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» у користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1705
(одна тисяча сімсот п'ять) грн. 67 коп. та компенсацію за невикористані відпустки у сумі 4822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 80 коп., а всього - 6528 (шість тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 47 коп. 2. Стягнути з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ у частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________ місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ видано стягувачу « »
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1578/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області
«Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1750 грн. 67 коп. та компенсації за невикористані відпустки у розмірі 4822 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради
Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП
«ЖКС «Північний» заборгованості у розмірі 10456,93 грн. та судового збору, посилаючись на відсутність договірних правовідносин між ним та заявником, оскільки він ніколи не був одноособовим власником квартири
АДРЕСА_1, та на даний момент там не проживає, а отже і не отримує послуги від стягувача.

Представник стягувача і боржник у засідання не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення справи не зверталися.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України)

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

03 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖКС
«Північний» заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги у розмірі 10456,93 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи не вбачається, за який період КП ЖКС «Північний» був нарахований борг по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_2, а отже, не можливо визначити строк позовної давності.

Заявник зазначає також, що договору з
КП «Теплопостачання міста Одеси» про надання послуг з централізованого опалення він не укладав, а судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору про надання таких послуг. Також ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про право власності, відповідно до якого крім заявника співвласниками вищевказаної квартири зазначено також ОСОБА_3 (помер 11.07.2012 р.),
ОСОБА_4 (померла 15.09.2004 р.), ОСОБА_5.

Дані обставини, які не були враховані під час видачі судового наказу, вказують на наявність спору між сторонами по справі.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 03 жовтня 2013 року № 523/15172/14-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП
«ЖКС «Північний» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги у розмірі 10456,93 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити КП «ЖКС
«Північний», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8648/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Приморський районний суд у складі

головуючого судді – Івченко В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши в судовому засіданні у м.
Одесі заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості.

04.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача про відвід головуючому у звязку з тим, що суддя Івченко В.Б. брав участь при розгляді справи за участю позивача, у звязку з чим просить передати справу для розгляду іншому складу суду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити однак з метою забезпечення довіри до правосуддя громадян, задля недопущення конфлікту інтересів, а також виключення обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та передати для автоматичного розподілу справу між суддями Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 20, 23,25 208-2010 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Івченка В.Б. – відмовити

По цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості – заявити самовідвід.

Цивільну справу №522/17988/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості – передати для автоматичного розподілу між суддями Приморського районного суду м.
Одеси для розгляду справи по суті.

Ухвала в порядку ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі- Присядний А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року Суворовський районний суд м.Одеси розглянувши заяву КП ЖКС
«Північний» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі – 7 657 гривень 58 копійок.

26 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про поновлення строку та скасування судового наказу.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 – ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на те, що про існування судового наказу їм стало відомо випадково, після чого одразу звернулися до суду з вказаною заявою.
Крім того заявник зазначає про існування між сторонами спору про право, що виключає можливість розгляду в порядку наказного провадження, виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Представник КП «ЖКС «Північний» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що необхідно поновити строк на оскарження судового наказу, вищевказанний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 27 червня 2014 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1-106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 523/9351/14-ц, який виданий Суворовським районним судом міста ОСОБА_1 від 27 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖКС «Північний» суми боргу у розмірі 7 657 гривень 58 копійок, та про стягнення судових витрат у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП ЖКС «Північний», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Аліна С.С.
Справа № 523/8239/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної
Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні та визначення способу у вихованні дітей

та зустрічному позову

ОСОБА_3 до          ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,третя особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

Установив:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Відділ опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні та визначення способу у вихованні дітей.

Відповідач звернулася із зустрічним позовом до          ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,третя особа Відділ опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Сторони надали суду заяви з проханням залишити позовів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання сторін підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявникаів не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні та визначення способу у вихованні дітей та зустрічному позову ОСОБА_3 до          ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,третя особа Відділ опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських правя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Провадження № 2-о/522/348/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи – Ленінського районного відділу в м. Миколаєві
Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за участю зацікавленої особи –
Ленінського районного відділу в м.
Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту смерті.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 жовтня 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано заявнику строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовних матеріалів.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи –
Ленінського районного відділу в м.
Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту смерті заявнику, роз’яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи –
Ленінського районного відділу в м.
Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту смерті,
– та повернути її заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Справа № 589/4223/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

30.07.2014 р.

Суддя Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області ОСОБА_1., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_2 , зацікавлена особа реєстраційна служба
Шосткинського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 13.08.2014р. о 12год.30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Провадження № 2/522/7229/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК
України - за місцезнаходженням відповідача. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Чорноморка, 2-ий пров.
Амундсена, 5/13, що територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за позовом ТОВ «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та роз’яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Б. Свячена