Справа № 697/1923/14-ц
№ пров. 4-с/697/3/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 р.
м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого судді - Хорошун
О.В.,

за участю секретаря - Кізко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу голови правління
житлово-будівельного кооперативу - 5
«Дніпро» Коваль Б.П. на бездіяльність
органу державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення у
справі від 04.03.2014р.

В С Т А Н
О В И В :

Коваль Б.П. звернувся до суду із скаргою
про на бездіяльність ВДВС Канівського
міськрайонного управління юстиції.
Свою скаргу мотивує тим, що 30.04.2014 року
та 08.05.2014р. на підставі заяви і
оригіналу виконавчого листа ВДВС
Канівського міськрайонного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення Канівського міськрайонного
суду. Відповідачу запропоновано
добровільно виконати рішення суду в
семиденний термін до 06.05.2014р. і до
13.05.2014р., але в добровільному порядку
рішення суду до даного часу не
виконано. Просить суд визнати
неправомірною бездіяльність
начальника ВДВС Канівського
міськрайонного управління юстиції по
розгляду скарги Коваля Б.П. від 02.07.2014р.
Визнати неправомірною бездіяльність
ВДВС Канівського міськрайонного
управління юстиції по виконанню
рішення Канівського міськрайонного
суду № 697/2237/13-ц від 04.03.2014р. Зобов'язати
ВДВС Канівського міськрайонного
управління юстиції здійснити
примусове виконання рішення
Канівського міськрайонного суду №
697/2237/13-ц від 04.03.2014р.

В судовому засіданні представники ЖБК 5
«Дніпро» Коваль Б.П. та Павлюк В.П.
скаргу підтримали в повному обсязі та
просять її задовольнити.

Представник боржник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтримав позицію
ВДВС Канівського міськрайонного
управління юстиції та вважає, що в їх
діях відсутня бездіяльність по
виконанню рішення суду.

Представник ВДВС Канівського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, надав суд
телефонограму про неможливість
прибути в зв'язку з перебуванням у
відпустці. Надав суд письмові
заперечення на скаргу.

Згідно зі статтею 386 ЦПК неявка в судове
засідання заявника або
заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги, заяви чи подання.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи , приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області перебував
виконавчий лист № 697/2237/13-ц від 28.04.2014 р.
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області про зобов'язання
ОСОБА_3 повернути печатку
житлово-будівельного кооперативу № 5
«Дніпро» м. Канів,
фінансово-господарську документацію
житлово- будівельного кооперативу № 5
«Дніпро» м. Канів та ключі від кімнати
прийому новообраному правлінню ЖБК № 5
«Дніпро».

Завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 24 та ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець на підставі заяви стягувача
з доданим до неї виконавчим листом
відкриває виконавче провадження і
направляє боржнику пропозицію про
негайне виконання рішення та
встановлює строк для добровільного
виконання рішення.

30.04.2014 р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії постанови за вих. №4106 направлені
сторонам відповідно до вимог ст.. 31
Закону України «Про виконавче
провадження».

06.05.2014р. ОСОБА_3 надала до ВДВС копію
листка непрацездатності від 06.05.2014,
цього ж дня державним виконавцем
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження з мотивів, що
боржник перебуває на лікуванні в
стаціонарному лікувальному закладі

Згідно ст. 38 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право зупинити
виконавче провадження, якщо боржник
перебуває на лікуванні в стаціонарному
лікувальному закладі.

В дотримання даних вимог закону
державним виконавцем зроблено запит
головному лікарю Канівської ЦРЛ, чи
перебуває(ла) ОСОБА_3 на лікарняному з
06.05.2014 по 05.06.2014 та чи видавався листок
непрацездатності за цей період

Судом встановлено, що 16.06.2014 р. ОСОБА_3
направлено виклик та зобов'язано
з'явитися на 18.06.2014 року до державного
виконавця. 18.06.2014 р. до відділу ДВС від
ОСОБА_3 через її представника, адвоката
ОСОБА_4, надійшла заява про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у
стаціонарному лікувальному закладі, та
надано довідку з Канівської ЦРЛ № 354
від 10.06.2014 про те, що ОСОБА_3 перебуває на
амбулаторному лікуванні. На час подачі
заяви виконавче провадження вже було
зупинене.

19.06.2014 року державним виконавцем
відновлено виконавче провадження з
мотивів, що згідно довідки Канівської
ЦРЛ № 354 від 10.06.2014 ОСОБА_3 перебуває на
амбулаторному лікуванні, що не
перешкоджає їй виконати рішення суду,
та не являється поважною причиною його
невиконання. Складено акт державного
виконавця про невиконання рішення суду
без поважних причин.

20.06.2014 року державним виконавцем,
відповідно до вимог ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено постанову про накладення на
ОСОБА_3 штрафу в сумі 170,00 грн. за
невиконання рішення суду та ненадання
підтверджуючих причин, які завадили
виконанню рішення суду, та зобов'язано
до 26.06.2014 виконати рішення суду,
сплатити штраф.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_3
зобов'язань 27.06.2014 державним виконавцем
повторно у присутності новообраного
голови ЖБК № 5 „Дніпро" Коваля Б.П.
складено акт про невиконання рішення
суду.

01.07.2014 року державним виконавцем,
повторно відповідно до вимог ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
накладення на ОСОБА_3 штрафу в
подвійному розмірі - 340,00 грн. за
невиконання рішення суду та надано
термін виконання до 08.07.2014 року.

Станом на 09.07.2014 рішення суду не
виконано, про що складено акт
державного виконавця в присутності
свідків та новообраного голови ЖБК № 5
„Дніпро" Коваля Б.П.

Судом встановлено, що 10.07.2014 р. відділом
державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції направлено подання до
Канівського МВ УМВС України в
Черкаській області про вирішення
питання притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_3 за умисне
невиконання рішення суду. Цього ж дня
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження відповідно до
п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Ст. 60 ЦПК України визначає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що скарга голови правління
житлово-будівельного кооперативу - 5
«Дніпро» Коваль Б.П. на бездіяльність
органу державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення у
справі 04.03.2014р. не підлягає до
задоволення, оскільки за своїм змістом
є безпідставною, доводи викладені в ній
не підтверджені належними та
допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче
провадження ", суд

У
Х В А Л И В :

В задоволенні скарги голови правління
житлово-будівельного кооперативу - 5
«Дніпро» Коваль Б.П. на бездіяльність
органу державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення у
справі 04.03.2014р - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
через Канівський міськрайонний суд
Черкаської області протягом п'яти днів
з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий
О . В . Хорошун