overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9741/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7395 від 26 травня 1995 р.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Призначити судове засідання на 10-30 годину 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - Судді Аліної С.С.

при секретарі - Присяжному А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ЛБР Електро» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але не виплачені, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЛБР Електро» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але не виплачені, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання з'явився позивач.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено про те, що позивач зареєстрований місцем проживанням в АДРЕСА_1, відповідно до письмової відмітки від 25 червня 2008 року, яка є у паспорті позивача громадянина України, який виданий 25 жовтня 2005 року Приморський РООГУУМВС
України в Одеській області.

01.07.2014 року до суду надійшли письмові відомості про місце реєстрації
(місцезнаходження) відповідача ТОВ
«ЛБР Електро».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб ТОВ «ЛБР Електро», яке зареєстровано за адресою: 79024,
Львівська область, місто Лівів,
Личаківський район, вулиця Богдана
Хмельницького , будинок №176.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживанням чи перебуванням позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, так як, позивач по справі не зареєстрований місцем проживанням на території
Суворовського району м.Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до
Любашівського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 110, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-3553/14-ц. за позовом
ТОВ «ЛБР Електро» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але не виплачені, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - передати за підсудністю до
Любашівського районного суду Одеської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Аліна С.С.
Справа № 1533/1689/2012
У Х В А Л А

16.07.2014 року м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Асанової
З.І.,

секретаря - ГнатюкЛ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення позову по цивільній справі №1533/1689/2012,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 року по цивільній справі позовом прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області до
ОСОБА_1, ТОВ «Монакі», ОСОБА_2, треті особи - Южненське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус
Одеського міського округу, про визнання недійсною та скасування реєстрації на нежитлову будівлю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання знести самовільну збудовану будівлю, винесена ухвала про забезпечення позову, накладено арешт на одноповерхову нежитлову будівлю кафе-дискотеки, загальною площею 434,3 кв.м., розташовану в пляжно-парковій зоні АДРЕСА_1.

10.02.2014 року ухвалою Южного міського суду Одеської області вищевказана цивільна справа провадженням закрита, у зв'язку з затвердженням мирової угоди, яка набрала законної сили.

05.03.2014 року до Южного міського суду
Одеської області надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення позову по вказаній справі.

В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №1533/1689/2012, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки сторони затвердили мирову угоду, та просили вищевказану справу закрити, тому необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.154, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення позову по цивільній справі №1533/1689/2012- задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 29.03.2011 року про забезпечення позову по цивільній справі №1533/1689/2012 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
УХВАЛА

10 липня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій
С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 246/380/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 11-00 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№
№ 2/639/1921/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем же не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.).

У зв'язку з чим, позивачу необхідно зазначити ціну позову та провести оплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м.
Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008 у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
н/п 2-н/640/2112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М
н/п 2-н/640/2104/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.08.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1179 грн. 83коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 ( і.п.н
НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_4 ( і.п.н НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( і.п.н НОМЕР_2),
ОСОБА_4 ( і.п.н НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1179 грн. 83 коп. (дві тисячі сто тридцять вісім гривень 51 коп..) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по 40 грн.60 коп. з кожного боржника.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Справа № 439/1263/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1263/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1263/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 18 вересня 2014р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 439/1319/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 15 вересня 2014р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Єдиний унікальний номер:448/1096/14-ц
Провадження № 2/448/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014р. Кредитна спілка «Львівська» звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що згідно укладеного договору № 2011-0146 від 26.01.2011 року ОСОБА_1 надано в кредит грошові кошти в розмірі 6 150, 00 грн. із сплатою 56% річних за користування кредитом терміном до 26.01.2014 року.

Для забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору укладено договір поруки, відповідно до якого гарантом позичальника у випадку невиконання зобов'язання по своєчасному погашенню кредиту є
ОСОБА_2

Вказує, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала зобов'язання за вказаним кредитним договором та заборгувала банку грошові кошти в сумі 19 596,40 грн., а саме: 5732,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4104,02 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 9760 грн. - заборгованість по додаткових відсотках.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 19 596 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 01.08.2014р. позовна заява була залишена без руху у зв'язку з наявними у ній недоліками, які були усунуті 13.08.2014р.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 21.08.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 21.08.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа № 643/8927/14-ц
Номер провадження 2/643/3492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13906,22 грн. за кредитним договором № A3H7CC9F830011 від 17.11.2010 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Єдиний унікальний номер 205/6478/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по оплаті за житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по оплаті за житло.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 29 липня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по оплаті за житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан