Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №
Провадження № 2/553/1000/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.07.2014м. ПолтаваЛенінський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Каса
взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Кредитна спілка
«Каса взаємодопомоги» звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № КД74 від 09.09.2013 року на
загальну суму 5375,50 грн., посилаючись на
те, що 09 серпня 2013 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № КД74. У
відповідності до вказаного Кредитного
договору позивачем були прийняті на
себе зобов'язання щодо надання
боржнику кредиту у сумі 4 000 грн. з
строком користування на 24 місяці з 09
серпня 2013 року. Відповідно до умов
вказаного договору боржник в свою
чергу зобов'язувався погасити кредит з
процентною ставкою 57% річних ( 0,156 % в
день від суми залишку кредиту) у
відповідності до пункту 1.1 договору.
Крім того, в позові позивач вказував,
що 09 серпня 2013 року в забезпечення
виконання боржником зобов'язань був
укладений договір поруки за № К 74 з
ОСОБА_3. Так, повернення кредиту було
забезпечено Договором поруки ОСОБА_3,
який відповідно до ст.ст. 553,554 ЦК
України несе солідарну
відповідальність за повернення
кредиту нарахованих процентів по
Договору та відповідають перед
кредитором у тому ж обсязі що і
боржник.

За умовами кредитного договору
та графіку розрахунків до Договору,
позичальник зобов'язувався сплачувати
щомісяця частину кредиту та нараховані
проценти. Поряд з цим, в зв'язку з тим,
що позичальник та поручитель
неналежним чином виконували
фінансові зобов'язання за кредитним
договором, у відповідачів утворилась
заборгованість.

Так, відповідно до п.п.8.2-8.3
Кредитного договору при порушенні
позичальником строків сплати кредиту
та (або) процентів за користування ним,
позивач у відповідності до права
подвоїти процентну ставку вказану п.1.1
Договору до моменту повного погашення
простроченої заборгованості в
судовому порядку - процентна ставка
потроюється, починаючи з дати
останньої сплати кредиту.

Таким чином, внаслідок
неналежного виконання ОСОБА_2
солідарно з ОСОБА_3 взятих фінансових
зобов'язань, за ними утворилась
заборгованість по кредиту у сумі 5375,50
грн., яка складається з заборгованості
по кредиту:

3665,03 грн. - залишок несплаченого
кредиту;

1710,47 - заборгованість по процентах.

Зважаючи на вказані обставини та
факти позивачі Кредитна спілка «Каса
взаємодопомоги» змушені були
звернутися до суду з даним позовом.

17 липня 2014 оку представник
позивача за довіреністю звернулась до
суду з заявою про зменшення позовних
вимог, в якій просила стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
кредитної спілки «Каса
взаємодопомоги» заборгованість в сумі
5175,50 грн., витрати на сплату судового
збору в сумі 243,60 грн., всього - 5419,10 грн..

В судовому засіданні представник
позивача Яресько В.М. змінені позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні.

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, але
надали на адресу суду заяви, в яких
прохали судовий розгляд проводити у їх
відсутність, змінені позовні вимоги
визнають в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 09 серпня 2013
року між Кредитною спілкою « Каса
взаємодопомоги» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № КД 74.
Відповідно до умов вказаного договору,
а саме розділу 1, позивачем було
прийнято на себе зобов'язання надати
боржнику кредит у сумі 4 000 грн. 00 коп.
строком на 24 місяці з 09 серпня 2013, в свою
чергу боржник ОСОБА_2 взяв на себе
зобов'язання погасити кредит з
процентною ставкою за користування
кредитом в розмірі 57% річних (0,156% на
день від суми залишку кредиту) у
відповідності до пункту 1.1 вказаного
кредитного договору ( а.с.5-6).

Положенням ст. 530 ЦК України,
визначено, що якщо в зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Так, з метою забезпечення
виконання взятих на себе боржником
зобов'язань, 09 серпня 2013 року між
позивачем Кредитною спілкою «Каса
взаємодопомоги» та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки за № КД 74 (
а.с.8,9).

Таким чином, поручитель у
відповідно до розділу 1 вказаного
договору у повному обсязі поручився
перед Кредитною спілкою «Каса
взаємодопомоги» за виконання
боржником всіх своїх зобов'язань по
вказаному вище кредитному договору.
При цьому, у відповідності до вимог
пункту 2.1 Договору поруки, кредитор має
право в разі невиконання позичальником
своїх обов'язків по кредитному
договору вимагати безпосередньо від
поручителя сплати в повному обсязі
заборгованості за наданим кредитом,
нарахованих за його користування
процентів, а також штрафних санкцій,
передбачених кредитним договором.

Частиною 1 статті 553 ЦК України
встановлено, що поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Так, як вбачається з матеріалів
справи, а саме пункту 8.2 кредитного
договору визначено, що при порушенні
боржником строків сплати кредиту та
(або) процентів за користування ним,
Спілка має право подвоїти процентну
ставку вказану у п. 1.1 Договору до
моменту повного погашення
простроченої заборгованості. У випадку
стягнення заборгованості в судовому
порядку - процентна ставка потроюється,
починаючи з дати останньої сплати
кредиту ( а.с.5-6).

Частиною 2 статті 536 ЦК України
визначено, що розмір процентів за
користуванням чужими грошовими
коштами встановлюється договором.

Так, як вбачається з матеріалів
справи на ім'я відповідачів
неодноразово направлялись
листи-попередження, а саме за
вих.№1/01-122 від 21.11.2013 року, № 1/01-125 від
10.12.2013 року, №1/01-5 від 28.01.2014 року про
необхідність погасити заборгованість
за кредитним договором, які залишили
без належного реагування (а.с.27,28,29).

Так, частиною 1 статті 554 ЦК
України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Поряд з цим, пунктом 2 частини 1
статті 611 ЦК України, визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема зміна
умов зобов'язання.

Статтею 534 ЦК України передбачено,
що у разі недостатності суми
проведеного платежу для виконання
грошового зобов'язання у повному
обсязі ця сума погашає вимоги
кредитора у такій черговості, якщо інше
не встановлено договором:

- у першу чергу відшкодовуються
витрати кредитора, пов'язані з
одержанням виконання;

- у другу чергу сплачуються
проценти і неустойка;

- у третю чергу сплачується
основна сума боргу.

Положенням частини 2 статті 1054 та
частини 1 статті 1048 ЦК України
визначено, що проценти виплачуються
щомісяця до дня повернення позики.

За таких обставин суд
приходить до висновку, що вимоги
Кредитної спілки «Каса
взаємодопомоги» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
є законними та обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 530, 536, 553, 554, 611, 1048, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки
«Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Каса
взаємодопомоги» заборгованість в
розмірі 5 175,50 грн..

Стягнути на користь
Кредитної спілки «Каса
взаємодопомоги» солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60
грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко