overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8099/14
Провадження №2-н/751/720/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 725/4470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 20 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 736/1111/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Холминського споживчого товариства про набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Холминського споживчого товариства про набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями
АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачкою не сплачено 243 грн. 60 копійок судового збору, а суду не надано доказів про неможливість його сплати або відстрочити його сплату.

За таких умов відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холминського споживчого товариства про набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 589/4539/14-ц р.
Провадження № 2/589/1005/14
УХВАЛА

14.08.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Воронізької селищної ради, про визнання заповіту недійсним.

Разом з позовом ОСОБА_1 подана до суду заява про забезпечення доказів шляхом витребування з Воронізької селищної лікарні лікарської картки хворого
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яку мотивує тим, що дана документація є основним доказом того, що ОСОБА_4 під час укладання заповіту перебувала у стані, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними по причині тяжкого незадовільного стану свого здоров'я та по причині дії на неї обезболю вальних лікарських засобів.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Виконавчий комітет Воронізької селищної ради надав заяву, в якій просив справу розглядати без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частина 2 ст. 133 ЦПК України визначає способами забезпечення судом доказів: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд констатує, що медична документація на ОСОБА_4 не може бути надана заявниці особисто, а тільки на запит суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Воронізької селищної лікарні лікарську картку хворого
ОСОБА_4, яка проживала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ВАТ «Турбоатом» до ОСОБА_2, третя особа
Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в
Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

В позові помилково вказана в якості третьої особи Третя Харківська державна нотаріальна контора, а тому вона підлягає виключенню з числа третіх осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ВАТ «Турбоатом» до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ у м. Харкові
ГУ ДМСУ в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Виключити Третю Харківську державну нотаріальну контору з числа третіх осіб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-15 год. 18.08.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7141/14-ц
Провадження № 2-н/644/1990/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячого водопостачання у розмірі 13004 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5627/13-ц 01.07.2014
Провадження №22-ц/784/2078/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Кутової Т.З.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача:
Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договору іпотеки та припинення чинності заборони проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "21" липня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 500/3577/14-ц
Провадження № 2/500/1919/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Т.П.Пащенко
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 13-30 год. 11 серпня 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11 серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 731/613/14
Провадження № 2/731/166/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 9
Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 639/6249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

4 серпня 2014 року позивач
ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Іванова.
04.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1271/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК
України та керуючись ст.ст.102,103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Київської обласної Ради
«Тетіївтепломережа», Київська обл., м. 24879282, МФО 322669, заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 4850
(чотири тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень 74 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1ЦПК
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» «___________________» 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
«___________________» 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя: О. А. Кравець
Справа 4с/638/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого - судді - Наумової
С.М.

секретаря - БєділоЮ.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Молотилова В.В.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення старшого державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Молотилова В.В.

05.08..2014 року представник заявника надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.205 ч 1 п.3 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Молотилова В.В. - залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
С.М. Наумова
Справа № 639/7199/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

17 липня 2014 року заявник КП
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012 року по 30.06.2014 року в сумі 544,75 грн. та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 30.06.2014 року в сумі 463,45 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 30.07.2014 року ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території м.
Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний