Справа № 209/4890/14-ц
Провадження № 2/209/1792/14
РІШЕННЯ

іменем України

"30" жовтня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача - Лубенець
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про
розірвання договору купівлі -продажу
та стягнення матеріальної та моральної
шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, позов не визнав
повністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Технополіс-1» про
розірвання договору купівлі -продажу
та стягнення матеріальної та моральної
шкоди. На обґрунтування своїх позовних
вимог зазначає, що 24 березня 2013 року
придбала у відповідача в магазині за
адресою: Дніпропетровська область м.
Дніпродзержинськ бул. Будівельників
24А, смартфон марки «HTC Desire V T328W»
серійний номер 46909 за 2999 гривень,
ат пакет встановлених програм за 177
гривень , разом на суму 3176 гривень з
гарантійним строком обслуговування 1
рік. Після придбання товару 30 листопада
2013 року в смартфоні були виявлені
недоліки, а саме: не завантажувався, не
працювала гарнітура. Позивач передала
смартфон для гарантійного ремонту
відповідачу, 20 січня 2014 року після
заміни комплекту гучномовця/мікрофону
та материнської плати - основної
електронної плати до мобільного
телефону, смартфон було повернуто
позивачу. 22 квітня 2014 року смартфон
знову перестав працювати, останній
самовільно вимикався, здійснював вихід
до інтернету та в різні програми.
Позивач повторно передала смартфон для
гарантійного ремонту відповідачу, 13
травня 2014 року після перевстановлення
програмного забезпечення, смартфон
було повернуто позивачу. 14 травня 2014
року смартфон знову перестав
працювати, останній самовільно
вимикався, здійснював вихід до
інтернету та в різні програми. Позивач
повторно передала смартфон для
гарантійного ремонту відповідачу, 5
червня 2014 року після повторної заміни
материнської плати, заміни дисплею з
сенсорною панеллю та рамкою в зборі,
смартфон було повернуто позивачу. 26
червня 2014 року вчетверте смартфон
вийшов з ладу. Після чого позивач 26
червня 2014 року звернувся до
відповідача із заявою про заміну
смартфону на такий же або аналогічний,
в зв'язку з наявним в ньому істотним
недоліком. В заміні товару
відповідачем листом від 3 липня 2014 року
було відмовлено. Позивач звернулася до
суду з позовом про розірвання договору
купівлі - продажу смартфону та
стягнення з відповідача суми сплаченої
за телефон. Крім того, позивач просить
стягнути моральну шкоду внаслідок
моральних страждань, які виразилися в
неналежному виконанні своїх обов'язків
відповідачем. Моральну шкоду позивач
оцінює в 2000 гривень.

Позивач в судове засідання
з'явився, позов підтримала в повному
обсязі, підтвердила обставини
викладені в позовній заяві, просить
задовольнити позов повністю. Пояснив
суду, що відповідач надав йому товар
неналежної якості та повинен повернути
суму вартості товару та відшкодувати
моральну шкоду, оскільки внаслідок
відвідування різних інстанцій щодо
примушення відповідача виконати свої
обов'язки в позивача були моральні
страждання. Крім того вказує що на
даний час вагітна та стресові ситуації
негативно впливають на її стан та стан
її дитини.

Представник відповідача в судове
засідання з'явилася, позов не визнали
повністю, надала письмові заперечення
проти позову, згідно яких та пояснень
наданих суду вказує, що дійсно 24
березня 2013 року ними був проданий
позивачу смартфон смартфон марки «HTC
Desire V T328W» серійний номер 46909 за 2999
гривень, ат пакет встановлених програм
за 177 гривень , разом на суму 3176 гривень
з гарантійним строком обслуговування 1
рік. Дійсно протягом гарантійного
строку останній неодноразово ламався
та ремонтувався сервісним центром.
Дійсно останній також в червні 2014 року
зламався та позивач зверталася до них
щодо його заміни або розірвання
договору купівлі продажу, але
відповідач вважає, що оскільки недолік
підлягає усунення то він не є істотним,
крім того доказів які б підтвердили що
недолік є істотним позивачем не надано,
тому вимоги позивача є
необґрунтованими.

Судом досліджені докази по
справі:

Досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні:

- гарантійний талон /а.с. 4/, згідно якого
підтверджується умови гарантійного
обслуговування;

- товарним чеком /а.с. 6/, згідно якого
підтверджується покупка товару у
відповідача та його вартість;

- договір оферти та квитанції про
сплату кредиту /а.с. 7, 8/, згідно яких
підтверджується що позивач купила
смартфон в кредит та сплатила його;

- акти діагностики та виконаних робіт,
довідки про проходження ремонту, лист
сервісного центру /а.с. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 37,
40/, згідно яких підтверджується поломки
смартфону та його ремонт;

- заява позивача /а.с. 17/, згідно якого
підтверджується звернення позивача з
вимогою про заміну товару;

- лист відповідача /а.с. 18/, згідно якого
позивачу було відмовлено в заміні
телефону;

- копія паспорту позивача, та свідоцтво
про шлюб /а.с. 20, 21/, згідно яких
підтверджується його місце проживання
та перебування у шлюбі;

- електронна переписка позивача з
сервісним центром та відповідачем, а
також представництвом виробника /а.с.
30-34, 39, 41-42/, згідно якого
підтверджується звернення позивача,
щодо відмови відповідача в ремонті
телефону;

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, дослідивши
представлені сторонами докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлені
обставини та визначені до них
правовідносини:

24 березня 2013 року між сторонами по
справі був укладений договір
купівлі-продажу, згідно якого позивач
ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Технополіс-1» в
магазині розташованому за адресою:
Дніпропетровська область м.
Дніпродзержинськ бул. Будівельників
24А, смартфон марки «HTC Desire V T328W»
серійний номер 46909 за 2999 гривень,
ат пакет встановлених програм за 177
гривень , разом на суму 3176 гривень з
гарантійним строком обслуговування 1
рік. Після придбання товару 30 листопада
2013 року в смартфоні були виявлені
недоліки, а саме: не завантажувався, не
працювала гарнітура. Позивач передала
смартфон для гарантійного ремонту
відповідачу, 20 січня 2014 року після
заміни комплекту гучномовця/мікрофону
та материнської плати - основної
електронної плати до мобільного
телефону, смартфон було повернуто
позивачу. 22 квітня 2014 року смартфон
знову перестав працювати, останній
самовільно вимикався, здійснював вихід
до інтернету та в різні програми.
Позивач повторно передала смартфон для
гарантійного ремонту відповідачу, 13
травня 2014 року після перевстановлення
програмного забезпечення, смартфон
було повернуто позивачу. 14 травня 2014
року смартфон знову перестав
працювати, останній самовільно
вимикався, здійснював вихід до
інтернету та в різні програми. Позивач
повторно передала смартфон для
гарантійного ремонту відповідачу, 5
червня 2014 року після повторної заміни
материнської плати, заміни дисплею з
сенсорною панеллю та рамкою в зборі,
смартфон було повернуто позивачу. 26
червня 2014 року вчетверте смартфон
вийшов з ладу. Після чого позивач 26
червня 2014 року звернувся до
відповідача із заявою про заміну
смартфону на такий же або аналогічний,
в зв'язку з наявним в ньому істотним
недоліком. В заміні товару
відповідачем листом від 3 липня 2014 року
було відмовлено.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист
прав споживачів» істотний недолік -
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач, в порядку
та у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати: 1)
пропорційного зменшення ціни; 2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п.14 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» Вимоги
споживача, передбачені цією статтею, не
підлягають задоволенню, якщо
продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання.

Згідно зі ст. 708 ЦК України у разі
виявлення покупцем недоліків, він має
право відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Згідно з п.5 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» Споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону

Згідно п.6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції» шкода -
це завдані внаслідок дефекту в
продукції каліцтво, інше ушкодження
здоров'я або смерть особи, пошкодження
або знищення будь-якого об'єкта права
власності, за винятком самої продукції,
що має дефект.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції» Цей
Закон регулює відносини щодо
відповідальності за шкоду, завдану
потерпілому внаслідок дефекту в
продукції, яка введена в обіг в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції»
Продукція є такою, що має дефект, у разі,
коли вона не відповідає рівню безпеки,
на яку споживач або користувач має
право розраховувати виходячи з усіх
обставин, зокрема пов'язаних з
розробленням, виробництвом, обігом,
транспортуванням, зберіганням,
встановленням, технічним
обслуговуванням, споживанням,
використанням, знищенням (утилізацією,
переробкою) цієї продукції, а також
наданням застережень та іншої
інформації про таку продукцію.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін... допитаних як свідків, показань
свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України ,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими частково обґрунтовуються
вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст. 60, 61 ЦПК України установлені
правила звільнення сторони від
доказування та розподілу доказування
між сторонами. За загальним правилом
передбаченим ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків установлених ст. 61 ЦПК
України. Зазначене правило діє, якщо в
нормах матеріального права немає
вказівки про перерозподіл обов'язків
щодо доказування. В даному випадку таку
норму містить ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів». Згідно
вищезазначених вимог закону обов'язок
доказування у даному випадку
покладається на продавця. В даному
випадку судом встановлено наявність
істотного недоліку товару, а саме після
усунення недоліку, він проявляється
знову з незалежних від споживача
причин і при цьому його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів, оскільки згідно
актів виконаних робіт недоліки
усувалися більше 14 днів. Ця обставина
доведена письмовими доказами по
справі. Відповідачем суду не доведено
належними доказами, того, що недолік не
є істотним і відсутність його вини у
виникненні істотного недоліку товару.
Від проведення судової експертизи
відповідач відмовився, хоча останньому
пропонувалося її проведення судом,
також судом роз'яснювалося останнім
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій.

Таким чином надані позивачем докази
продавець - відповідач по справі не
спростував, не надав відповідач також
суду належних доказів того, що недоліки
не є істотними і виникли внаслідок
неналежної експлуатації позивачем. Суд
вважає, що задоволенню підлягають
вимоги позивача щодо розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
на користь позивача вартості смартфону
та встановлення програм на нього,
оскільки позивачем придбаний товар
неналежної якості, те що товар має
істотні недоліки.

В частині відшкодування моральної
шкоди суд вважає не підлягаючими
задоволенню оскільки згідно
вищенаведених норм закону, а саме п.5 ст.
4 Закону України «Про захист прав
споживачів» та Закону України «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції» даний
дефект не спричинив шкоди здоров'ю або
смерть особи, пошкодження або знищення
будь-якого об'єкта права власності,
тому вимоги є необґрунтованими та
такими, що не ґрунтуються на законі.

Судові витрати по справі
підлягають стягненню з відповідача
згідно вимог ст.. 88 ЦПК України,
відповідно до частини задоволених
позовних вимог щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

На підставі ст. 611, 700, 708, 709 ЦК
України, ст. 4, 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» керуючись ст.
8,10, 59, 60, 61, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Технополіс-1» про розірвання договору
купівлі -продажу та стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
смартфону марки «HTC Desire V T328w» укладений
між ОСОБА_1 та ТОВ «Технополіс-1» 24
березня 2013 року.

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на
користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі
3176 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
в частині стягнення моральної шкоди
відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ
«Технополіс-1» смартфон марки «HTC Desire V
T328w» серійний номер 46909.

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на
користь держави судовий збір в розмірі
243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая