overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3723/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2032,60 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 05.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 216/7270/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Артеменко А.Ю.,

за участю:

представника відповідача Чорної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рога
Дніпропетровської області, третя особа - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рога Дніпропетровської області, третя особа - КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_2 двічі підряд - 13 травня 2014 року та 05 червня 2014 року не з'явилися у судове засідання.

Про час та місце розгляду справи позивач своєчасно повідомлений належним чином.

Про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, документів, які б підтверджували поважність причини його неявки, або заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рога Дніпропетровської області, третя особа - КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України він, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
№ 201/7763/14-ц провадження 2/201/2079/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Л А Справа № 2-4470/11 справи до розгляду 11 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви Максима
Валентиновича незаконними та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 звернулися до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою про визнання дій державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви
Максима Валентиновича незаконними та
В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.
В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.
Суддя
Справа № 201/6663/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, що відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є спадкоємцями
ОСОБА_6.

- позивачу необхідно надати якісно виготовлену копію свідоцтва про смерть, яка додана до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
№ 201/5961/14 ц провадження 2/201/772/2014
УХВАЛА

17 чеврня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження в справі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших справ, що розглядаються іншими судами стосовно спірного питання, тобто - до розгляду іншої справи, в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої, факти та обставини тих справ можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши вказане клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду інших двох цивільних справ, з'ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України передбачено обов'язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але вказані представником відповідача інші цивільні справи фактично не розглядаються (призначена експертиза і інш.), розгляд цієї справи має тривалий час і це порушує строки розгляду цієї цивільної справи.

Крім того, за підстав, вказаних заявником суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухається, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цій цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/1713/14-ц
Провадження № 2/209/1033/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Християнська
Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Християнська Фортеця" звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь КС
"Християнська Фортеця" основну суму боргу за кредитним договором № 7700/2010-К від 16 квітня 2013 року у розмірі 3000,00 грн., несплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором № 7700/2010-К від 16 квітня 2013 року у розмірі 3503,47 грн., оплату судового збору та витрати на правову допомогу; накласти солідарно арешт на майно відповідачів до повного погашення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, в тому числі дві копії кредитного договору, дві копії договору поруки, дві копії видаткового касового ордеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
Кредитної спілки "Християнська
Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Повідомити Кредитну спілку
"Християнська Фортеця" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити Кредитній спілці
"Християнська Фортеця", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А.Байбара
14 березня 2014 року
Жовтневий районний суд
Головуючого - судді Галічого В.М.
При секретарі - Кодріній О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровської міської ради, про зобов'язання вчинити 04.10.2013 року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене рішення, у тексті якого наявна описка, що підлягає виправленню.
У судове засідання сторони не з'явилися, проте згідно ст. 219 ЦПК
України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Розглянувши поставлене перед судом питання про виправлення описки у тексті рішення суду від 04.10.2013 року, суд вважає за необхідне їх виправити, оскільки вони дійсно мають місце.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Описки, допущенні при наборі тексту рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії - виправити.

У тексті рішення замість помилково вказаного прізвища позивача «ОСОБА_1» правильно читати як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Галічий
Справа № 201/962/13ц
Провадження № 8/201/7/2014
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31.01.2013р. по цивільній справі № 201/962/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору неукладеним,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31.01.2013р. по цивільній справі № 201/962/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору неукладеним - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31.01.2013р. по цивільній справі № 201/962/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору неукладеним - скасувати у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору неукладеним -закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 114грн 71коп. по квитанції № 589_1, сплачений на розрахунковий рахунок: 0005, отримувач ВДК у Жовтневому районі, код отримувача 37989269, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код призначення платежу 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів .

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 348/1336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 червня 2014 року о 09:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 404/4481/14-ц
Номер провадження 2-н/404/681/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді
Антипової І.Л.

при секретарі -
Дяченка К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення арифметичні помилки в судовому наказі від 06 червня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда по справі № 404/4481/14-ц видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Стягнуто з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Енергетиків,20 заборгованість в сумі 1064 (десять тисяч шістдесят чотири) грн. 26 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Судом встановлено,що в судовому наказі від 06.06.2014 року допущено описку, а саме в сумі заборгованості зазначеної прописом, тобто замість 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 26 коп. вказано 1064
(десять тисяч шістдесят чотири) грн.. 26 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, можливим внести виправлення до судового наказу від 06.06.2014 року № 404/4481/14-ц за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: в тексті судового наказу змінити
« 1064 (десять тисяч шістдесят чотири) грн. 26 коп.», на « 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 26 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу від 06.06.2014 року № 404/4481/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: в тексті судового наказу змінити « 1064 (десять тисяч шістдесят чотири) грн. 26 коп.», на
« 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 26 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Провадження №2/447/818/14 Справа №447/2316/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у
Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 11:50 год 05.08.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.