overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/35/13- ц
Провадження № 2/127/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

з участю прокурора Урбанського Б.П.,

представника позивача ДСФУ "ДФСМЖБ"
Степанюка Д.О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Дмитренко
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс") про стягнення кредитної заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Вінницького регіонального управління
Державної спеціалізованої установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" заборгованість по кредитному договору №06/08 від 20.08.2008 року в сумі 83412 ( вісімдесят три тисячі чотириста дванадцять) гривень 16 копійок, з них тіла кредиту 63689
(шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 56 копійок, пені 19 772 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривень 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 834 ( вісімсот тридцять чотири) гривень 12 копійок (Отримувач: УК у м.
Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001;
Код Банк: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області МФО: 802015 № р/р : 0002 Призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Провадження № 2/127/7200/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до дочірного підприємства
"Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства "Вінницький облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1873/14-ц
Провадження №2-з/145/45/2014
У Х В А Л А

10.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ТОВ "Можайське" про забезпечення позову,-

встановив:

ТОВ "Можайське" (с.Шендерів
Тиврівського району, вул.Молодіжна, 1) звернулося до Тиврівського районного суду із заявою, в якій вказує, що є орендарем земельних часток (паїв) на території Шендерівської сільської ради, згідно довідки №02-7-147 від 13.08.2014 року, засіяно озима пшениця 132 га., соняшник 87 га., соя 57 га., кукурудза 344 га.

Колишній учасник ТОВ «Можайське»
ОСОБА_1 без попередження та будь-яких пояснень розпочав збір урожаю сої на площі 48 та., що належить ТОВ
«Можайське».

ОСОБА_1 на вимогу працівників органів
МВС відмовляється припинити незаконні дії по збору урожаю.

ТОВ «Можайське» була подана заява про злочин до обласного управління МВС
України у Вінницькій області від 06.10.2014 року.

ТОВ «Можайське» готує позовну заяву про визнання права власності на урожай сої зібраної із площі 48 га. та урожай кукурудзи із площі 50 га.

Якщо не вжити заходів про забезпечення позову, то виконання рішення суду буде неможливо виконати, оскільки ОСОБА_1 вивезе урожай в невідомому напрямку.

Просить накласти арешт на урожай сої зібраної із площі 48 га. та урожай кукурудзи із площі 50 га, які на території Шендерівської сільської ради та передати його на зберігання ТОВ
«Можайське» до вирішення справи по суті.

Однак всупереч п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову (яке конкретно майно підлягає забезпеченню, його місцезнаходження, не долучено документів про належність майна, що підлягає забезпеченню).

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, яку подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.8 ст. 153 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ТОВ "Можайське" про забезпечення позову про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1881/14-ц
Провадження №2/145/727/2014
У Х В А Л А

13.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлових будівель від 16.06.2014 р., укладений між ним та відповідачем, а також визнати за ним право власності на будівлі свинарника.

Однак позивачем неповністю сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 148/2044/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, при зверненні позивача до суду з даним позовом, ним не виконано ряду вимог ст.. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано адресу відповідача.

В зв"язку з цим, 27.08.2014 року ухвалою суду, згідно ст.. 121 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, позивачем у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана ним позовна заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу через не виправлені ним недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.08.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 148/1584/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно ухвали Тульчинського районного суду від 11 жовтня 2006 року за поданням начальника відділу ДВС
Крижопільського РУЮ про зміну способу виконання рішення суду було змінено виконання рішення Тульчинського районного суду від 05 січня 1998 року, зобов'язано виконком Крижопільської селищної ради закласти в бюджет на 2007 рік кошти в сумі 49400 грн. для придбання
ОСОБА_1 благоустроєної квартири, ухвалено стягнути з виконкому
Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 49400 грн вартості квартири та 420 грн. понесених судових витрат.. Проте, ні судове рішення в даній справі, ні виконавчий лист їй видано не було, а повідомлено, що виконавчий лист буде направлений для виконання до відділу ДВС
Крижопільського РУЮ. Однак, як з'ясувалось зазначений виконавчий лист не був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Крижопільського РУЮ.

Просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з втратою його оригіналу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності заяву підтримує, на її задоволенні наполягає.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2006 року у справі №6-11/06 про стягнення з виконкому Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 49400 грн. вартості квартири та 420 грн. понесених судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пґяти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 148/2739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 06.11.2014 на 11:00.

В судове засідання викликати:

- заявника - ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3425/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання Лемак А.М., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 18.11.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Королівській селищній раді
Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом №62 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Провадження 2/127/5039/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.02.1981 року
Комунарівською сільрадою
Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя припинене через втрату взаєморозуміння, разом не проживають 2,5 роки. Позивач фактично створив іншу сім`ю, має неповнолітню дитину, тому просив шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про визнання позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15.02.1981 року, актовий запис № 2, про що
Комунарівською сільрадою
Калинівського району Вінницької області видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.02.1981 року Комунарівською сільрадою
Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», жінки - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/5425/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву Вінницького обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №303/5294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті
Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті
Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті
Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 303/3888/14-ц
Провадження №2/303/2221/14
Рядок стат. звітн. - 38
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівської районної державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 2-826 від 16.11.2009 року, видане
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на домоволодіння, що розташоване в
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 811 грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа №303/6192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш