overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2013/14-ц
Провадження № 2/675/469/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Клубівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 15серпня

2014 року об 11 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засі дання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 676/5193/14-ц
Номер провадження 2-н/676/610/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши матеріали по заяві КП "Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

В Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

14.07.2014 року звернулося із заявою КП
"Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Встановлено, що дана заява не відповідала вимогам ч.5 ст.98 ЦПК
України, тому ухвалою судді від 18.07.2014 року судовий наказ було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Однак заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, а тому його заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП "Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 676/2152/14-ц
Номер провадження 2/676/1161/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової
Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ
«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.10.2006 року - 74617,78 швейцарських франків, що еквівалентно 720936.02 грн., з яких: 61219.46 швейцарських франків кредитна заборгованість, 13398.32 швейцарських франків заборгованість по процентам; пеню - 37559.64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН
НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1720.50 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 676/5180/14-ц
Номер провадження 2-о/676/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

29 липня 2014 року. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву
Кам"янець- Подільської міської ради , заінтересована особа: КП "Добробут", про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 12.

Призначити цивільну справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року в приміщенні Кам'янець-
Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул.
Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 301/2037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

15.08.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом «Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27.08.2014 року на 09:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача - ПАТ «Укрсиббанк»

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз'яснивши їм право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О.
Пітерських
Справа № 201/937/14-ц (2/201/665/2014)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/937/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа - ОСОБА_1, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійним договору позики. 25 липня 2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Оскільки як у первісному позові ОСОБА_2, так і у зустрічній позовній заяві
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 не пред'являються жодні позовні вимоги, вважаю за необхідне повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 позивачу та роз'яснити її право на звернення до суду з позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :
Г.В. Черновськой
Справа №173/1616/14-ц
Провадження №2/173/1011/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ПАТ
«Дельта Банк», з позовом про стягнення боргу за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та завести цивільну справу

Судове засідання призначити на 04 вересня 2014 року на 15-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

.Суддя
Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08.08.2014 року на 09.50 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2051/14-ц
Провадження № 2/675/476/2014
"14" серпня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області, жительки
АДРЕСА_1, не працюючої, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання одної неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 05 серпня 2014 року і до повноліття дитини.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області, жительки
АДРЕСА_1, не працюючої, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001,
Ізяславському районі /Ізяславський
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10359/14-ц

Пров. №2-н/668/1261/14

31.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання із ОСОБА_1 в розмірі 8830,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання зі ОСОБА_1 в розмірі 8830,75 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 28.07.2014 року боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

При подачі заяви, заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання із ОСОБА_1 в розмірі 8830,75 грн. повернути заявнику.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 2057 від 22.04.2014 р.

Ухвала можу бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяКорецький Д. Б.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4853/13-ц
Номер провадження 2-во/213/28/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Должанській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі питання про виправлення описки в судовому наказі № 213/4853/13-ц, номер провадження 2н/213/1406/13,

В С Т А Н ОВ И В :

06.12.2013 року у справі № 213/4853/13-ц, номер провадження 2н/213/1406/13 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в судовому наказі № 213/4853/13-ц, номер провадження 2н/213/1406/13, оскільки в судовому наказі неправильно зазначено рік народження боржника
ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду питання про внесення виправлень, не перешкоджає розгляду такого питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі № 213/4853/13-ц, номер провадження 2н/213/1406/13 від 06.12.2013 року, виданому Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання, допущено описку, а саме: помилково зазначено рік народження боржника
ОСОБА_2 - 1936 рік , у той час, як потрібно - 1956 рік.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 213/4853/13-ц, номер провадження 2н/213/1406/13 від 06.12.2013 року, виданому Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання, вважати правильним рік народження боржника
ОСОБА_2 - 1956 рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рога.

Суддя
В. В. Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Токмацького МВ УМВС в
Запорізькії області про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Токмацького
МВ УМВС в Запорізькій області про захист честі та гідності.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Токмацького МВ УМВС в
Запорізькії області про захист честі та гідності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 22.08.2014р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Дата документу 04.06.2014
Справа № 320/5346/14-ц
Провадження № 6/320/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за клопотання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду, укладеної 30.05.2014 року між сторонами виконавчого провадження ВП №3401639 -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду 04.06.2014 року від державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надійшла заява про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду, укладеної 30.05.2014 року між сторонами виконавчого провадження ВП
№3401639 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вважаю можливим прийняти клопотання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду, укладеної 30.05.2014 року між сторонами виконавчого провадження ВП №3401639 -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за клопотання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду, укладеної 30.05.2014 року між сторонами виконавчого провадження ВП №3401639 -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 12 червня 2014 року на 15 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ