УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді
Ластовки Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2 про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
відстрочку або розстрочення виконання
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
мотивуючи свої тим, що на її адресу
надійшла постанова державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, за якою накладено арешт на
все її майно у межах суми звернення
стягнення в розмірі 7018,72 грн., проте
вона частину коштів сплатила 02.09.2014
року, на даний час Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ розглядається вищевказана
цивільна справа в якій вона просила
зупинити виконання судового рішення та
винести нове рішення, розгляд якої може
затягнутися на певний час, на її
утриманні знаходиться двоє
неповнолітніх дітей, вагітна третьої
дитиною, потребує лікування, в неї
склалась несприятлива фінансова
ситуація, доходів у родині не вистачає,
оскільки в неї відсутній заробіток та
інші доходи, у зв'язку з чим, на даний
час погасити заборгованість перед
стягувачем не має фінансової
можливості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомний належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наведені заявником підстави для
розстрочки виконання рішення суду, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" про відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задоволено частково. Судом присуджено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2: 4 959
грн. 92 коп. майнової шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, 600 грн. 00 коп. витрат за
проведення автотоварознавчого
дослідження, 1000 грн. 00 коп. моральної
шкоди, 458 грн. 80 коп. судового збору, а
всього 7 018 грн. 72 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 11 червня 2014 року рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 квітня 2014 року залишено без змін.
(а.с. 180-182)

15 серпня 2014 року головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві ОСОБА_3 винесено постанову (ВП
№44001429) про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
по виконавчому листу №755/29921/13-ц виданий
25 червня 2014 року Дніпровським
районним судом міста Києва, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суму боргу в загальному розмірі 7018,72
грн. (а.с. 188)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання.

Як роз'яснено у пункті 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року за №14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду, встановлення або зміну
способу й порядку виконання суду,
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення суду (хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність іншого
майна, яке за рішенням суду має бути
передане стягувану, стихійне лихо,
іншій надзвичайні події тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
суд повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, боржник ОСОБА_1,
звертаючись із заявою про відстрочку
або розстрочку виконання рішення суду,
всупереч вимог ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України, не
надала доказів, які мали підтвердити
дійсний майновий та фінансовий стан
боржника, що є предметом дослідження
під час розгляду питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду, в той же час посилання
боржника на неможливість в повному
обсязі виконати рішення суду, у зв'язку
зі скрутним матеріальним становищем,
лікуванням, проведенням аналізів, на
які необхідні грошові витрати не
підтверджується належними та
допустимими доказами, а у
відповідності до положень ч.4 ст.60
Цивільного процесуального кодексу
України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях, інших
підстав, які мали підтвердити
наявність обставин, які б
перешкоджали боржнику виконати
рішення суду, суду надано не було.

Розстрочка та відстрочка виконання
рішення має базуватися на принципах
співмірності і пропорційності з метою
забезпечення балансу прав і законних
інтересів стягувача і боржника.
Вирішуючи питання про розстрочку
виконання рішення, суд не може
змінювати суті винесеного у справі
рішення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, наведені заявником
підстави для розстрочки або відстрочки
виконання рішення суду, суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2 про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
373 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2 про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я