overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/463/14-ц
Провадження № 2/499/355/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , розташованого в АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В задоволені позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяО. О. Кравчук
Провадження №2/485/891/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, у зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, і призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3022/13-ц
Провадження № 6/500/306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Згідно подання на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходяться 3 виконавчі документи № 2-3944/09 виданого 22.10.2009 року Малиновським районним судом м. Одеса, 500/2296/13-ц від 18.12.2013 року, № 500/3022/13-ц від 03.04.2014 року видані Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 боргів на загальну суму у розмірі 1645561, 15 грн.

Згідно довідки від 12.07.2014 року
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_2, І пров. Чехова, 31-а, з 29.10.2009 року, паспорт наданий Ізмаїльським РВ
УМВС України в Одеській області 11.12.1995 року, серія КЕ № 048765.

Згідно акту державного виконавця від 04.07.2014 року боржник ОСОБА_1 за даною адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, І пров. Чехова, 31-а, не мешкає, зі слів сусідів боржник мешкає у м. Одеса.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським РВ
УМВС України в Одеській області 11.12.1995 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, І провулок
Чехова, 31-а.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвала про розшук обов’язкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3958/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/521/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до зовнішньої стіни її квартири та вікна.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 березня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року, позов прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 2 листопада 2010 року за реєстраційним номером 4908, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру

АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі

м. Донецька на рішення Київського районного суду м. Донецька від 8 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 5 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 8 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 5 травня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі

м. Донецька на користь ОСОБА_2 9 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 8 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 5 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду області від 7 травня

2014 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний
У х в а л а

іменем україни

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Пащука Віталія Вікторовича, поданою в інтересах Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

ОСОБА_3 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 березня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз», третя особа - начальник НГВУ
«Чернігівнафтогаз» Прозур Віталій
Петрович, про визнання наказів незаконними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз», третя особа - начальник НГВУ
«Чернігівнафтогаз» Прозур Віталій
Петрович, про визнання наказів незаконними.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від

29 квітня 2014 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від

6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ
«Чернігівнафтогаз», третя особа - начальник НГВУ «Чернігівнафтогаз»
Прозур Віталій Петрович, про визнання наказів незаконними, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний