АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Дудікову А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва апеляційну скаргу Старощука
Сергія Васильовича в інтересах
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 07 липня
2014 року по справі за заявою Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві,
заінтересовані особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Оптима -
Пласт», Публічне акціонерне товариство
«АКБ «Київ», про розкриття інформації,
яка містить банківську таємницю, щодо
юридичної особи, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві звернулась в суд із заявою про
розкриття інформації, яка містить
банківську таємницю, щодо юридичної
особи- ТОВ «Оптима - Пласт»

Свою заяву обґрунтовувала тим, що з
метою виконання функцій, передбачених
Податковим кодексом України, у
заявника виникла необхідність в
отриманні інформації щодо
контрагентів, які уклали угоди з ТОВ
«Оптима - Пласт», а також інформації
щодо обсягу та обігу коштів на
банківських рахунках відкритих
Товариством в установі банку. На
підставі наказу від 05 червня 2014 року №
1004 та направлення від 05 червня 2014 року
за № 975/26-57-22-01-21П головним державним
ревізором - інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Лозинським В.В. було здійснено
виїзд з метою проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Оптима - Пласт» з питань
дотримання Товариством вимог
податкового законодавства по податку
на прибуток та по податку на додану
вартість по взаємовідносинах з
контрагентами за період - квітень 2014
року. Разом з тим, 05 червня 2014 року
ревізором - інспектором було
встановлено, що за податковою адресою
Товариства відсутні посадові особи
платника податків. У зв'язку з
зазначеним, ревізором - інспектором
Лозицьким В.В. у присутності понятих
було складено: акт неможливості
проведення перевірки від 05 червня 2014
року за № 169/22-01 та акт незнаходження
від 05 червня 2014 року № 170/22-01. Тобто, із
зазначених підстав провести перевірку
з метою контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів) не має можливості у зв'язку із
відсутністю посадових осіб даного
підприємства. З метою встановлення
явних (відомих) кредиторів та
дебіторів, які здійснювали фінансово -
господарські взаємовідносини з ТОВ
«Оптима - Пласт» на підставі цивільно -
правових угод, а також з метою
встановлення фактичного обігу
грошових коштів, які пройшли по
розрахункових рахунках підприємства,
законності здійснення їх перерахувань
іншим господарюючими суб'єктами
підприємницької діяльності,
Податковій інспекції необхідно
провести аналіз інформації про рух
грошових коштів по рахунках ТОВ
«Оптима - Пласт», для чого ДПІ просила
заяву задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 07 липня 2014 рок у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушенням норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким заяву
про розкриття банківської таємниці
задовольнити.

В суді апеляційної інстанції
представник Державної податкової
інспекції у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
що викладені в ній.

Представники заінтересованих осіб у
судове засідання не з»явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ДПІ,
суд виходив з того, що заявником не
доведено законність проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Оптима-Пласт» та не
обґрунтовані підстави для розкриття
банківської таємниці.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до ст.60 Закону України від
07.12.2000 р. №2121-ІІІ «Про банки та
банківську діяльність» відомості про
стан рахунку клієнтів є банківською
таємницею.

Статтею 62 цього Закону передбачено, що
інформація щодо фізичних і юридичних
осіб, яка містить банківську таємницю,
розкривається банками на письмову
вимогу суду або за рішенням суду.

Постановою Правління Національного
банку України від 14.07.2006 р. №267
затверджено Правила зберігання,
захисту, використання та розкриття
банківської таємниці, розділом 3 якої
визначено порядок та межі розкриття
інформації, що містить банківську
таємницю.

Так, п.3.2 вказаного розділу встановлено,
що банки зобов'язані виконувати
письмові вимоги судів загальної
юрисдикції, а також ухвалені ними
рішення (постанови) про розкриття
інформації, яка містить банківську
таємницю, у порядку встановленому
законодавством України.

Органи державної податкової служби
мають право отримати будь-яку
інформацію, віднесену Законом до
банківської таємниці, на підставі
пунктів 1, 2 ч.1 ст.62 Закону з дозволу
власника цієї інформації та за
рішенням суду.

Положеннями п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом встановлено, що ТОВ «Оптима -
Пласт» знаходиться на обліку в ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві як платник податків.

Як видно з пояснень представника ДПІ у
суді апеляційної інстанції, платнику
податків було надіслано письмовий
запит з проханням надати пояснення
щодо можливого порушення ним
податкового законодавства, проте
відповіді від Товариства не одержано.

Наказом в.о. начальника ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
Кучеренко О.Є. № 1004 від 05 червня 2014 року
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Оптима-Пласт»» з метою здійснення
контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів) на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78,
п. 81.1 ст. 81 та п. 82.2 ст. 82 Податкового
кодексу України (а.с. 7) було призначено
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Оптима-Пласт з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на прибуток та по податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
контрагентами за період -квітень 2014
року.

Згідно направлення від 05 червня 2014 року
за № 975/26-57-22-01-21П головним державним
ревізором - інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Лозинським В.В. було здійснено
виїзд з метою проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Оптима - Пласт» на
підставі вказаного наказу, проте 05
червня 2014 року ревізором - інспектором
було встановлено, що за податковою
адресою ТОВ «Оптима - Пласт» відсутні
посадові особи платника податків.

ДПІ не змогла реалізувати функції,
покладанні на неї державою, та
скористатися своїм правом на
здійснення перевірки, про що
працівниками інспекції складено акт
щодо неможливості проведення
перевірки від 05 червня 2014 року за №
169/22-01 та акт від 05 червня 2014 року №
170/22-01 щодо незнаходження Товариства за
податковою адресою.

Як видно з доводів заяви, для
здійснення контрольних функцій і
завдань, покладених на органи
державної податкової служби
Податковим кодексом України, з метою
дослідження повноти декларування
обсягів оподатковуваний операцій та
порядку здійснення розрахунків у межах
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства ТОВ «Оптима
- Пласт» податковій інспекції
необхідно отримати інформацію, яка
містить банківську таємницю по
рахунках №3601 в ПАТ «АКБ «Київ» за
період з 26.05.2009 р. по теперішній час та
по рахунку №2001 в ПАТ «АКБ «Київ»
за період з моменту відкриття по
теперішній час із зазначенням руху
коштів, їх відправника й одержувача та
призначенням платежу, розшифровкою
контрагентів.

Інформація про обсяг та обіг коштів за
вказаний період на розрахункових
рахунках ТОВ «Оптима - Пласт» із
зазначенням контрагентів, дати та суми
операцій, призначення платежів
підприємства необхідна заявнику для
з'ясування обставин ведення ТОВ
«Оптима - Пласт»
фінансово-господарської діяльності з
метою здійснення контролю за повнотою
сплати Товариством податків.

З огляду на викладене, заява Податкової
інспекції відповідає вимогам ст.62
Закону України «Про банки та
банківську діяльність» та не
суперечить Постанові Правління
Національного банку України від 14.07.2006
р. №267.

Висновок суду про те, щозаявником не
обґрунтовані підстави для розкриття
банківської таємниці, не грунтується
на законі і є помилковим.

Разом з тим, зі справи вбачається, що
рахунок №3601 відкритий ТОВ
«Оптима - Пласт» в ПАТ «АКБ «Київ»
26.05.2009 р. й закритий 07.05.2014 р., а рахунок
№2001 в ПАТ «АКБ «Київ» відкритий
20.09.2004 р. і закритий Товариством 01.06.2009
р.( а.с. 4-6), тому підстав для розкриття
банківської таємниці за вказаними
рахунками по теперішній час не має.

За таких обставин, колегія суддів
вважає необхідним рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення заяви ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, зобов»язавши ПАТ «АКБ «Київ»
розкрити банківську таємницю по
вказаним рахункам, що належать ТОВ
«Оптима - Пласт», за період з моменту
відкриття по дату закриття рахунків
із зазначенням руху коштів, їх
відправника і одержувача та
призначенням платежу з розшифровкою
контрагентів.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Старощука Сергія
Васильовича в інтересах Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 07 липня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким заяву задовольнити частково.

Зобов»язати ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498, що
розташоване за адресою: 01601, м.Київ,
вул.Б.Хмельницького, 16-22, розкрити
банківську таємницю по рахункам, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «Оптима - Пласт»,
№3601 і №2001 в ПАТ «АКБ «Київ»,
МФО 322498, ( 01601, м.Київ,
вул.Б.Хмельницького, 16-22) в українській
гривні з моменту відкриття по час
закриття рахунків із зазначенням
руху коштів, їх відправника і
одержувача та призначенням платежу з
розшифровкою контрагентів.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили шляхом подання до цього
суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді