overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/4882/13-ц
Провадження № 2-п/488/45/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

Встановив:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.04.2014 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на безпідставність заявлених позовних вимог та порушення норм процесуального права.

Вказувала, що про час та дату слухання справи не була повідомлена належним чином, оскільки за вказаною в позовній заяві адресою вона не проживала з жовтня 2008 року, в зв'язку з чим не мала можливості надати свої заперечення на позовну заяву.

В судове засідання сторони не з'явилась, але її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не прибула в судові засідання 12.11.2013 року, 07.04.2013 року вчасно повідомляючись про час та місце слухання справи, доказів про поважність свого неприбуття в судове засідання не надала, а тому суд вважає неявку відповідача неповажною.

Крім того, факт не проживання відповідача та її неповнолітньої дитини у спірному житлі з жовтня 2008 року підтверджуються нею у свої заяві.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона спілкується та зустрічається із позивачем, не є підставою для переривання строку, який визначений статтею 71 ЖК УРСР.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК
України може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 1414/6967/2012
Провадження № 2/488/46/14 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, яку неодноразово змінювала, та остаточно просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартири АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

25 червня 2014 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в провадженні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Миколаївського філіалу, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів недійними.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача надала заяву про відновлення провадження у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись 204, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Ленінського районного суду м.
Миколаєва .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, справа передана з одного суду до іншого, встановленому ст. 116 ЦПК
України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Центрального районного суду м.Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про дату і час розглду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 458/896/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Турківського управління юстиції у
Львівській області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а не
ІНФОРМАЦІЯ_2, як записано в свідоцтві про його народження.

Заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме: не зазначено доказів щодо дати народження заявника
(виписки з первинної медичної документації - індивідуальна картка вагітної і породіллі, виписка з медичного свідоцтва про народження);

- не зазначено свідків, які б могли посвідчити дату народження
ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене відповідно до ст.121 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Турківського управління юстиції у
Львівській області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вищевказаних недоліків протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали та повідомити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернутою йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Справа № 658/3154/14-ц
(провадження № 2/658/984/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 05.04.2013 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відпові-дачем не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові. В сім'ї постійно ви-никають сварки та суперечності. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій справу просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 352/734/14-ц
Провадження № 2/352/593/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Івано-Франківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, -

в с т а н о в и в :

Позивач 31.03.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 256435,28 грн.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вважає, що за таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Івано-Франківського відділення
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, оскільки позивачка повторно, без поважної причини не з'явилась в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 286/144/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.02.2014 року о 17:30.

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. Справа №607/13549/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 45 хв. 04 вересня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 289/1307/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

14 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Підприємства (будинкоуправління № 9)
Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року за заявою
Підприємства (будинкоуправління № 9)
Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства
(будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 458/896/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Турківського управління юстиції у
Львівській області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, листом з рекомендований повідомленням було направлено заявнику згідно поштової адреси, що зазначена у його заяві від 22.07.2014 року

11.08.2014 року до Турківського районного суду Львівської області повернувся лист без вручення поштовому адресату із довідкою відділення поштового зв'язку ,,адресат не проживає".

Станом на 14 серпня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року заявником не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Турківського управління юстиції у
Львівській області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1605/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.О.Притуляк
Єдиний унікальний номер 0538/8807/2012
Номер провадження 22-ц/775/1116/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Вайновський
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 09 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Суддя: