overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4789/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Резнік Ю.В.

при секретарі
Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2003 року у відділі РАГС Уманського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 371.
Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем
ОСОБА_2 виявилось невдалим. Причиною розпаду сім»ї є несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. Також в позові ставиться питання про зміну прізвища позивачки на дошлюбне «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась на адресу суду надала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність. В заяві вона вказує, що позов підтримує повністю і просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишаються проживати з матір'ю
ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2003 року у відділі РАГС Уманського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 371.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 725/4491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Провадження №4с/263/52/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 384-385
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» на бездіяльність державного виконавця прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити Жовтневому відділу ДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області скаргу з додатками до неї та запропонувати до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникам та державному виконавцю для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 725/4494/14-ц
Номер провадження 2/725/1019/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

14.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул.
Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
Провадження № 2-о/161/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Провадження №2/263/3038/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 27 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В.
Турченко
Справа № 712/9510/14-ц
Провадження № 2/712/2185/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 серпня 2014 року Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", третя особа: ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненим -

Керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 13,16,559,593,599,606 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим задовольнити.

Визнати припиненим кредитний договір укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 № 3-0574/13/40-ZDW від 16.10.2013 року з 11.04.2014р. в сумі зобов'язань 579 052,85 грн.

Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 3-0574/13/40-ZDW від 16.10.2013 року з 11.04.2014р. в сумі зобов'язань 579 052,85 грн.

Визнати припиненим договір застави
(майнових прав вимоги за договором банківського вкладу) укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» та ОСОБА_1 № 3-0306/13/40-ZS від 16.10.2013р. з 11.04.2014р.

Визнати припиненим договір про відступлення права вимоги між
Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» та ОСОБА_1 від 16.10.2013р. з 11.04.2014р.

Позов третьої особи з самостійними
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа:
ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненим задовольнити

Визнати припиненим договір поруки № 3-0305/13/40-Р від 16.10.2013р. укладений між ПАТ
"БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" Код 21574573 (02100, м.
Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ, будинок 7) на користь держави судовий збір в сумі 974,4 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" Код 21574573 (02100, м.
Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ, будинок 7) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий :
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/636/14-ц
Провадження № 2/650/203/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської

області Хомик І.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2

Вікторівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.05.14р. провадження по даній справі було зупинено в зв»язку із наданням строку для примирення стром в три місяці.

На даний час закінчився строк наданий для примирення.

Таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження справи

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 686/5954/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 29.04.2014 року, 18.07.2014 року та 13.08.2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, не з'явився, вмотивованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав.

У відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/1140/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства "Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз", смт Чаплинка вул.Попова, 55 / ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 про стягнення заборгованостоі за послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІДН
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданний
Чаплинським РВ УМВС у Херсонській області, на користь Чаплинської філії
ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 660 ( шістсот шістдесят ) гривень
Державний ощадний банк України» МФО 352457, код 03355353, а також судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривну 80
"Аваль" МФО 380805 код 24117362.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6574/14
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Журавльов О.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової, моральної шкоди, завданої неправомірними діями та судових витрат,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської від 03 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/6609/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Найда» про скасування обтяження рухомого майна,

встановив:

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 02.06.2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ
«Надра». Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором
№156/МК/2008-980 від 24.07.2008 року станом на 04.02.2014 року в сумі 162549,58 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 Скасовано державну реєстрацію обтяження рухомого майна, а саме: трактору Т-150К, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, трактору
Белорус-892, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.06.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, відповідно до ч.1ст.121
ЦПК України, п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до поштових повідомлень від 03.07.2014 року, копія ухвали суду від 20.06.2014 року була отримана ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_7 02.07.2014 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Найда» про скасування обтяження рухомого майна вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/7123/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Громадської організації «Дачники
Антарктики» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Дачники
Антарктики», ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів та правління громадської організації, поновлення в членах громадської організації, зобов'язання поновити електропостачання, водопостачання земельної ділянки і не чинити перешкод у користуванні електричною енергією та водопроводом, а також за зустрічним позовом громадської організації
«Дачники Антарктики» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Дачники Антарктики» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до громадської організації
«Дачники Антарктики», ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів та правління громадської організації, поновлення в членах громадської організації, зобов'язання поновити електропостачання, водопостачання земельної ділянки і не чинити перешкод у користуванні електричною енергією та водопроводом, а також за зустрічним позовом громадської організації «Дачники
Антарктики» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/7282/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко