overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1210/6973/2012
УХВАЛА

27 червня 2014 р.

м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської області у складі

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Букаєвій А.О.

розглянувши подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 01.08.2012 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2012 року та до повноліття дитини.

25.06.2014 року до суду надійшло подання Начальника ВДВС
Краснодонського МРУЮ, у якому вказано, що 17.06.2014 року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України мирова угода укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Дана відмова не суперечить інтересам сторін і держави і може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось, або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо є письмова заява стягувача.

На підставі наведеного, суд вважає можливим припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, ст. 47 п. 1
Закону України "Про виконавче провадження"

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Краснодонського
МРУЮ про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановлених рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 01.08.2012 року - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення - припинити.

Виконавчий лист за № 2/1210/6973/2012 від 01.08.2012 року - відізвати.

Копію ухвали суду направити начальнику ВДВС Краснодонського МРУЮ, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Краснодонський міськрайонний суд

Суддя:

О.В.Рімашевська
Справа № 2-1553/09
УХВАЛА

03 липня 2014 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого судді: Рімашевської О.В., при секретарі - Букаєвій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 21.04.2009 року № 2-1553, виданого Краснодонським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку до повноліття дитини. Свої вимоги обґрунтувала втратою виконавчого листа при пересилці з підприємства до виконавчої служби.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК
України, неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Встановлено, що зазначений виконавчий лист був виданий на підставі рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21.04.2009 року № 2-1553 про зменшення розміру аліментів, які були стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини заробітку, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили, до повноліття дитини.

Відповідно до листа ВДВС
Краснодонського МРУЮ від 21.05.2014 року, виконавчий лист від 21.04.2009 року № 2-1553 до відділу з ПАТ «Краснодонвугілля» не повернувся.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявником надано суду належні та достатні докази того, що оригінал вказаного виконавчого листа дійсно було втрачено, беручи до уваги, що зазначене рішення суду на даний час не виконане, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 21.04.2009 року № 2-1553 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.В. Рімашевська
Справа № 2/1210/7952/2012
УХВАЛА

23 червня 2014 р.

м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд
Луганської області у складі

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Букаєвій А.О.

розглянувши подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17.08.2012 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.08.2012 року та до повноліття дитини.

17.06.2014 року до суду надійшло подання Начальника ВДВС
Краснодонського МРУЮ, у якому вказано, що 06.05.2014 року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України мирова угода укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Дана відмова не суперечить інтересам сторін і держави і може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось, або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо є письмова заява стягувача.

На підставі наведеного, суд вважає можливим припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, ст. 47 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження"

У Х
В А Л И В:

Подання ВДВС Краснодонського
МРУЮ про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановлених рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 серпня 2012 року - у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення - припинити.

Виконавчий лист за № 2-1210/7952/2012 від 17.08.2012 року - відізвати.

Копію ухвали суду направити начальнику ВДВС Краснодонського МРУЮ, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Краснодонський міськрайонний суд

Суддя:

О.В.Рімашевська
Справа № 412/4377/14-ц
Провадження № 2-н/412/813/14 заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши заяву Краснодонського комунального автотранспортного підприємства 032804 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 989,53
Заявник Краснодонське КАТП 032804 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь підприємства заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг з вивезення твердих
Ухвалою судді від 17.06.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п»яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме: надати повні анкетні данні
Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику 24.06.2014 року була вручена ухвала судді від 17.06.2014 року, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.
Тобто, заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 17.06.2014 року.
Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 і 99 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст.ст.98-99,101,121,210,293 ЦПК
Заяву Краснодонського комунального автотранспортного підприємства 032804 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 989,53 грн вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст.121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її
Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.
Рімашевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно довідки
Адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області від 11.07.2014р. відповідач ОСОБА_4 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

16.07.2014р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 16.07.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
Справа № 626/1498/14-ц
Провадження № 6/626/152/2014
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду
Харківської області надійшла заява ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором, так як оригінал втрачений при пересилці, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-143/10 від 26.01.2010 року до виконання.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 15 липня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, попередивши, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя
Справа № 413/3988/14-ц
Провадження № 2/413/1426/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

04.07.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання зазначеного позову.

Оскільки провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Управління праці та соціального захисту населення
Краснолуцької міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Краснолуцької міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
І. Г. Бичков
Справа №406/4531/14
Провадження №2/406/1707/14
У Х В А Л А

про зупинення

провадження у справі

16 липня 2014 року

м.Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Вискребенцева Л.Б.,

при секретарі
Бедненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 01 липня 2000 року у
Алчевському міському відділу реєстрації актів громадського стану
Луганської області, актовий запис №223 від 01.07.2000р. Від спільного життя вони мають сина ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно з 09 червня 2014 року, сім'я фактично розпалася, причиною розпаду сім'ї послужило, те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги, позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов не визнав, при цьому просив надати строк для примирення, оскільки він вважає, що сім'я повністю не розпалася і шлюбні відносини можуть бути відновлені, для чого він прикладе усіх залежних від нього зусиль.

Суд вважає, що є підстави для надання сторонам строку для примирення, оскільки від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей; подружні стосунки були припинені лише біль місяця тому.

На підставі наведеного, керуючись ст.141
СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі, надавши сторонам строку для примирення до 15.09.2014р.

Призначити справу до розгляду на 15.09.2014р. о 9-00 год. у залі судових засідань Алчевського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 413/8500/13-ц
Провадження № 2/413/342/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бичкова І. Г.,

при секретарі
Костенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти
Краснолуцької міської ради Луганської області про стягнення моральної шкоди, зобов'язання зробити перерахунок сум щорічної оплачуваної відпустки, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до Управління освіти
Краснолуцької міської ради Луганської області про стягнення моральної шкоди, зобов'язання зробити перерахунок сум щорічної оплачуваної відпустки.

02.07.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Краснолуцької міської ради
Луганської області про стягнення моральної шкоди, зобов'язання зробити перерахунок сум щорічної оплачуваної відпустки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
І. Г. Бичков
Справа № 421/1904/14-ц
Провадження № 2/421/643/2014 про відкрити провадження та призначення справи до судового 15 липня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова
Т.Т., розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Луганська до
ОСОБА_2 про стягнення залишку суми надміру виплаченої пенсії, -
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення залишку суми надміру виплаченої
Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись вимогами ст.ст.3, 119- 122, 127, 128, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська до ОСОБА_2 про стягнення залишку суми надміру виплаченої пенсії і призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 р. на 13 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
У зазначений строк відповідач має право додати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа № 421/2242/14-ц
Провадження № 2/421/756/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

При вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ЦПК України встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.98,119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим заявнику необхідно виконати наступні дії:

- Надати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав;

- У якості третьої особи залучити орган опіки та піклування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки поданої заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 25 липня 2014 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова