overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6634/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивував тим, що в провадженні суду пербуває справа про оспорювання батьківсьва відповідача про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, а тому вважає, що дані справи пов'язані між собою і дану справі неможливо розглядати до вирішення справи про оспорювання батьківства.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК України – суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши надані заявником докази, та враховуючи положення ч. ст. 157 ЦПК України якою встановлено, що суд розглядає справи про стягнення аліментів на протязі одного місяця суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, а тому вважає, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201 , 203 , 210 ,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1169/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О., розглянувши заяву КП Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 5487,84 грн., 1141,77 грн. інфляційних, 582,84 грн. 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають АДРЕСА_1, на користь КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», що по вул.
«Банк «Київська Русь», МФО 319092, ) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 5487 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 84 коп., 1141
(одна тисяча сто сорок одна) грн. 77 коп. інфляційних, 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 84 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Провадження 2/127/5511/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року                              Ві нницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління
ДАІ УМВС України у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 25.09.2013 р. дійсним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління ДАІ УМВС
України у Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 25.09.2013 р. дійсним, визнання права власності на автомобіль.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 25.09.2013 р. дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 25.09.2013 р. дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд
Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
О.О.Венг рин
Провадження 2/127/6630/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року                    Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 листопада 2014 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 20 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа           №359/7249/14-ц
Провадження №2/359/2029/2014
УХВАЛА

5 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товари-ства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В травні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить звернути стягнення на земельні ділянки площами 0,1200 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, кадастрові номери: :10:001:0359, :10:001:0333, :10:001:0330, :10:001:0329, :10:001:0332, :10:001:0334, :10:001:0331, що розташовуються на території
Сеньківської сільської ради.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стяг-нення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/380/493/14
Справа № 380/1816/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
П?ятигірської сільської ради
Тетіївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа №359/5771/14-ц
Провадження №2/359/1754/2014
УХВАЛА

7 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання                    Коробов і О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача          ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, про припинення правовідносин, що виникли на підставі кредитного договору, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психо-логічної експертизи для визначення розміру моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення екс-пертизи є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі не-обхідно встановити:

1. характер і ступінь ушкодження здоров’я;

2. психічний стан особи;

3. вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що обставини, які позивач прагне встановити при проведенні судово-психологічної експертизи, не містяться в переліку, передбаченому п.1-п.3 ст.145 ЦПК України. Тому призначення цієї експертизи не є обов’язковим.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України визначення розміру моральної шкоди відноситься до повноважень суду. Крім того, призначення проведення судово-психологічної експертизи потягне затягування розгляду цивільної справи. Це є порушенням ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, якою кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для призначення судово-психо-логічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.145, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судо-во-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справ а № 367/7013/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді

Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку, майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання права власності на будинок; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 27.08.1998 року, в зв’язку з набранням судовим рішенням законної сили.

В судове засідання заявник не з’явилася, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.08.1998 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 368/2052/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. року
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши подання лікаря психіатра
Кагарлицької ЦРЛ про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/2052/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/2052/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 30 жовтня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справ а № 367/6207/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді

Чернова Д.Є.,

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 09.10.2013 року, в зв’язку з набранням судовим рішенням законної сили.

В судове засідання заявник не з’явилася, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.10.2013 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 368/2075/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"03" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області 27 вересня 1997 року, актовий запис № 93 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 присвоїти «ОСОБА_1 ».

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_1 (ОСОБА_1)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4), уродженця с. Олександрівка,
Миронівського району, Київської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 року

народження, у розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину щомісяця, починаючи з 24.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1,233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з часу одержання його копії.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.11.2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 2/359/1175/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31.10.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП та моральної шкоди.

24.10.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 368/1982/14-ц
У Х В А Л А

про передачі справи до іншого суду

іменем України

"03" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В позові від 14.10.2014 року позивач просив суд звільнити з під арешту автомобіль який належить відповідачу ОСОБА_1 і на який накладено арешт виконавчою службою та який зберігається на штрафмайданчику в м. Кагарлику.

Згідно ст.114 ч.2 ЦПК України вказаний позов пред’являється за місцезнаходженням майна яке 6.11.2014 року передано державним виконавцем на зберігання відповідачу ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в орендованій квартирі та зберігає автомобіль в м.
Бровари згідно її пояснень в судовому засіданні та копії договору оренди.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так як справа не підсудна
Кагарлицькому районному суду, то відповідно до ст.. 116 ч.1 п.2 ЦПК України справу слід передати до Броварського міськрайонного суду Київської області
( м. Бровари, вул.. Грушевського,2 ).

Керуючись ст.ст. 114 ч.2, 116 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Справу передати до Броварського міськрайонного суду Київської області
( м. Бровари, вул.. Грушевського,2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2