overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3353/13-ц
Ухвала

Іменем України

7 листопада 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі говуючого-судді:
ОСОБА_1

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна,-

Встановив:

Сторони з?явились на судовий розгляд, від позивачки надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позову в частині її позовних вимог до ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки та визнання за нею права власності на ? частку земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером :01:004:0083, які знаходяться за адресою: вул. Мазурівка, 20, с. Комсомольське, Козятинського району Вінницької області.

Заслухавши сторони, суд вважає, що дану заяву позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині розподілу земельної ділянки та визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частку земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером :01:004:0083, які знаходяться за адресою: вул. Мазурівка, 20, с. Комсомольське, Козятинського району Вінницької області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 07.11.2014 року
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.11.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2344/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 27.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 367/5778/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2227/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 22.10.2014р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/5849/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2247/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 22.10.2014р. о 12-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 287/520/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/5783/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 18.09.14 ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Суду не надано доказів спільного проживання позивача з його донькою в
Ірпінському регіоні.

Отже, виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право пред’явити позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/5854/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2250/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву Дулави
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 23.10.2014 р. о 09-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 135/186/14-ц
Провадження у справі № 2/135/81/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.10.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі: секретаря судового засідання Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок звернення стягнення, шляхом набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

03 лютого 2014 року у процесі розгляду справи відповідно до ст. 202 ЦПК України судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду
Ладижинським міським судом Вінницької області цивільної справи № 135/2087/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року ВП № 28508050 прийнятої головним державним виконавцем ВДВС по м.Ладижин ОСОБА_3 у відповідності до п.8, ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.10.2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив відновити провадження в даній справі, у зв’язку з закінченням розгляду цивільної справи
№ 135/2087/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року ВП № 28508050 прийнятої головним державним виконавцем ВДВС по м.Ладижин ОСОБА_3 у відповідності до п.8, ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за рахунок звернення стягнення, шляхом набуття права власності - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годину 10.11.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3562/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті ОСОБА_2 не може оформити спадкові права на її майно, так як відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/3426/14-ц

13.11.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Непедівської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/3426/14-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідача ОСОБА_2 і Непедівського сільського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачам в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

13.11.2014
У Х В А Л А

Справа № 133/3415/14-ц

31.10.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/3415/14-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і голову Козятинської РДА в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачам в разі невизнання позову подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

31.10.2014
У Х В А Л А

Справа № 133/3410/14-ц

31.10.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/3410/14-ц .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, його представника і Козятинського міського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

31.10.2014
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД в складі головуючого судді Сороки Д.В. при секретарі Пилипчуку розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 12 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції
Вінницької області , за актовим записом № 121, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що між ними постійно виникають непорозуміння , сварки . На даний час сторони проживають окремо . Просить залишити дітей проживати з нею , після розірвання шлюбу залишити прізвище
Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає , просить справу влухати в його відсутності .
Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області , за актовим записом № 121( а.с. 3). Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей : син ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 4,5). Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що між ними постійно виникають непорозуміння , сварки . На даний час сторони проживають окремо .
Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , зареєстрований 12 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції
Вінницької області , за актовим записом № 121.
Неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ :

13.11.2014
Справа № 367/1738/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року          Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Линника В.Я.,

при секретарі

Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що в судові засідання 07.05.2014 р. та 07.10.2014 р. позивач не з’явився, про час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать телефонограмми (а.с. 18, 41), заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

У зв’язку з цим, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/8184/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

06 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді
Линника В.Я,

при секретарі
Маг льона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій позивач просить забезпечити її позов до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська область, м. Буча, вул.
Києво-Мироцька, 99.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом слухається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди. Ухвалою від 24.07.2014 р. по справі за клопотанням позивача була призначена судова пожежно-технічна експертиза.

Судом також встановлено, що згідно заповіту від 22.07.08 № 1-1727 (а.с. 22-23) та заяви про прийняття спадщини від 11.12.13
№ 452/2013 (а.с. 21) ОСОБА_2 належить будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Буча, вул.
Києво-Мироцька, 99.

Суд, враховуючи, що в подальшому через незастосування заходів забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено або унеможливлено, через відсутність майна у відповідача, вважає за необхідне задовольнити заяву, забезпечивши позов.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою:
Київська область, м. Буча, вул.
Києво-Мироцька, 99 та належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3