overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1134/14 Справа №447/3230/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 14:15 год 09.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/1130/14 Справа №447/3224/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.10.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 15:15 год 09.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 466/7755/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в:

29.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив постановити ухвалу суду, якою скасувати судовий наказ (виконавчий лист №6/466/155/14 від 28.07.2014 року), про стягнення 1735,09 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, оскільки жодної заборгованості перед ЛМКП
«Львівтеплоенерго» немає.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім’я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім’я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необргунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин відповідно до вимог ст.ст. 105, 121 ЦПК України вважаю, що заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/7544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

“23” жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/7109/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді
Ю.В.Донченко

при секретарі
С.М. Чепіль

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

03.11.2014р. позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном без розгляду та просила дану заяву задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача не заперечили.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/2942/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

“03“ листопада 2014 р.
Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої – судді                              Л уців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування 831,18грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

В судове засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв’язку з задоволенням позовних вимог – сплатою боргу після пред’явлення позову. Просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати.

Заслухавши думку відповідача, яка запересила проти стягнення з неї в користь позивача судових витрат, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі може бути задоволена, оскільки така відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ч.1ст.89 ЦПК України в користь позивача слід стягнути з відповідача понесені судові витрати, передбачені законом.

Керуючись ст.ст.89,174,205,206,209 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Прийняти відмову ПАТ «Львівобленерго» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування 831,18грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ
«Львівобленерго» 243грн.60коп. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/7187/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

13.10.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв”язку з тим, що позивач не усунула усі вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №464/6285/14-ц пр.№ 2/464/1456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1Я до Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради третя особа ОСОБА_3Р про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботті та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву про відвід головуючому у справі судді
Шашуріній Г.О., вказавши, що головуючим проявляється упереджене ставлення до сторони позивача зокрема, при допиті світків позивача було порявлено неповагу яка проявлялась у підвищеному тоні та заплутуванні свідка у його свідченнях.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 згідно з положеннями ст. 20 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6285/14-ц пр.№ 2/464/1456/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа : Березюк
Олег Романович директор департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради, третя особа
Березюк Олег Романович про скасування наказ про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
Справа №464/2758/14-ц пр.№ 2/464/861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
«Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна від 28 березня 2008 року між АКБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_4 у реєстрі №3483.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання, призначені на 24.09.2014 року та 21.10.2014 року позивач повторно не з*явився. Про час та дату розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Причини неявки позивач суду не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя:
Справа № 454/1125/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір договором № б/н від 22.10.2007 року в розмірі 15000 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує Позивачу штрафи . Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з
ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 22.10.2007 року в розмірі 19869
(девятнадцять тисяч вісімсот шісдесят девять) грн. 68 коп. та оплачені ним 243 гривень 60 копійок судового збору .

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Кудрик Т.П. в судове засідання не прибула , однак подала заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати у їх відсутності, не заперечує проти заочного рішення по справі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином був попереджена про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Згідно Кредитного договору № б/н від 22.10.2007 рокуміж ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договор з умов якого вбачається, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань відповідач сплачує позивачу штраф .

Відповідно до розрахунку заборгованості до Кредитного договору № б/н від 22.10.2007 року бачається, що заборгованість складає 19869 (девятнадцять тисяч вісімсот шісдесят девять) грн. 68 коп.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224 -226 ЦПК
України та ст. ст. 526, 527,530,1050, ч.2 1054 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, заборгованість в розмірі 19869 (девятнадцять тисяч вісімсот шісдесят девять) грн. 68 коп. за кредитним договором № б/н від 22.10.2007 року

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 454/646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

06 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір договором №
CGXRRX01370287 від 11.05.2007 року в розмірі 2907 грн. 59 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Згідно Кредитного договору у випадку порушення відповідачем зобов"язань , відповідач сплачує Позивачу штрафи . Відповідно до Кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з
ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ CGXRRX01370287 від 11.05.2007 року в розмірі 41295 (сорок одна тисяча двісті девносто пять) грн. 05 коп. та оплачені ним 412 гривень 95 коп. судового збору .

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Кудрик Т.П. в судове засідання не прибула , однак подала заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати у їх відсутності, не заперечує проти заочного рішення по справі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча був належним чином був попереджений про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Згідно Кредитного договору № CGXRRX01370287 від 11.05.2007 року вбачається, що між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір а в умовах договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем зобов"язань відповідач сплачує позивачу штраф .

Відповідно до розрахунку заборгованості до Кредитного договору № CGXRRX01370287 від 11.05.2007 року вбачається, що заборгованість складає 41295 (сорок одна тисяча двісті девносто пять) грн. 05 коп.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України та ст. ст.525,526, 527, 530 ,1050, 1054 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняжителя АДРЕСА_1 в користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGXRRX01370287 від 11.05.2007 року в розмірі 41295 (сорок одна тисяча двісті девносто пять) грн. 05 коп., та оплачений ним судовий збір в сумі 412 гривень 95 копійок .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Головуючий:
О. А. Веремчук
Справа № 454/2754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного
ОСОБА_1 Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного ОСОБА_1 Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09.10.2014 о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

О. А.
Веремчук