overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1856/2014
Справа № 641/8548/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4081,96 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 283/1990/14-ц
Провадження №2/283/597/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

24 липня 2014 року Малинський районний суд
Житомирської області виніс рішення, яким визнав за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Чоповичі
Малинського району Житомирської області, на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Однак під час винесення рішення суд припустився описки, оскільки номер будинок, на який визнане право власності за ОСОБА_1, розміщений під номером АДРЕСА_1, а не АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні
Малинського районного суду
Житомирської області від 24 липня 2014 року № 283/1990/14-ц у справі за позовом
ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В рішенні суду слова «№ АДРЕСА_1» замінити словами «№ АДРЕСА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 0614/3291/2012
Головуючий у 1-й інст. Тарасенко
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

29 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домогосподарства об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 16 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/677/14-ц

Провадження № 2-н/378/26/14

05.08.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Таращанської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 629/3223/14-ц
Номер провадження 2/629/998/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" серпня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мовчан
Ю.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території», -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла позовна заява Комунального підприємства
Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території» (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 36).

Представник позивача надала заяву у якій прохала суд розглядати справу у письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3828/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5059/14 інстанції - Єлізаров І.Є.
Справа № 2027/1429/2012
Категорія - недоговірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 . Зобов»язано
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 11 кв.м. за адресою м. Харків, вул
Рудінська, 13. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 01 липня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 628/1994/14-ц
Провадження №2/628/908/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп'янську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Куп'янської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей
Куп'янської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав на 28.08.2014 року о 14.30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2
(м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Волчек
Справа № 635/6562/14-ц
Провадження № 2/635/2486/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної лінії №
КЛ 0804/08 від 04 квітня 2008 року в розмірі 215278 грн. 44 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2152 грн. 78 коп.

Позовну заяву від імені позивача подано юрисконсультом ОСОБА_2

З доданої до позовної заяви довіреності від 04 квітня 2014 року вбачається, що довіреність видана без права передовіри строком на три місяці та дійсна до 04 липня 2014 року.

Тобто, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/366/14-ц
Номер провадження 2-н/629/66/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Помазан В. А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго"
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 279,62 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК «Харківобленерго» (місце знаходження: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код 00131954, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 279,62 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК «Харківобленерго» (місце знаходження: м. Харків, вул.
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 00131954, судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 635/7225/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2713/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі подвійної суми завдатку у сумі 152600 гривень (сто п'ятдесят дві тисячі шістсот гривень), за оформлення свідоцтва про встановлення факту перебування в певному місці у сумі 250 гривень, витрати понесені у зв'язку зі зверненням до суду у сумі 1365 гривень 40 копійок, а всього 154215 (сто п'ятдесят чотири тисячі двісті п'ятнадцять) гривень, 40 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2014 року о 15:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа
№ 373/2050/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год.30 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються;

3) довідку про заробітну плату та інші доходи;

4)довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О.
Залеська
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4964/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 27 червня 2014 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим, однак у повному судовому рішенні була допущена описка, і дата його постановлення була помилково зазначена "26" червня 2014 року.

У судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, повідомлялись належно.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінить суті судового рішення, однак сприятиме його виконанню, керуючись ст.ст.210,213, 219, 223,293-296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у повному рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим, та вважати правильним день його постановлення -
"27" червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова