Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Редько О.В.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 801/1259/13
10 листопада 2014 року
Справа № 22ц-778/3670/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "КАМАЗ" та Приватного підприємства
"ММК" на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21.07.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "КАМАЗ", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за договором
купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "КАМАЗ" (далі-Товариство), ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за товар, який не відповідає
замовленому посилаючись на те, що за
23.04.2013 року між Товариством
(Постачальником) та Приватним
акціонерним товариством
"Агропромислова компанія"
(далі-Компанія,Покупець) був укладений
договір № 019 за яким Постачальник
зобов'язався поставити Компанії два
автомобіля ЗСК-20 на шасі КАМАЗ-НОМЕР_1 з
бункером об'ємом 17,3 куб.м вартістю 1 365 000
грн.. Замовник отримав товар й оплатив
визначену договором суму. Однак,
автомобілі не відповідали умовам
договору щодо його асортименту та
специфікації. Претензія з цього
приводу залишена без задоволення.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є
поручителями за виконання умов
договору Постачальником.
Агропромислова компанія передала
право вимоги ОСОБА_1 за укладеною
угодою, який і покликав суд стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь сплачену суму товару.

За останнім рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21.07.2014 року позовні вимоги
задоволені частково. На користь
позивача суд стягнув солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ"
та ОСОБА_3 - 1 365 000 грн.. Вимоги до
відповідача ОСОБА_2 відхилені.

В апеляційній скарзі Товариство
прохало скасувати ухвалене рішення,
стверджуючи на тому, що у справі
відсутні правові підстави для
присудження грошей про які йдеться в
позові, а позивач твердив про
безпідставність перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_3, в третій раз, до суду
не прибув. Про час і місце слухання
справи повідомлений. Заявив клопотання
про відкладення слухання справи, у
зв'язку із находженням у судовому
процесі іншого суду.

Право розпоряджатися своїми
матеріальними і процесуальними
правами визначено у ст.11 ЦПК (принцип
диспозитивності).

За його змістом, особи, які беруть
участь у справі, можуть вільно
здійснювати свої процесуальні права і
розпоряджатися ними, впливаючи на
перебіг процесу, для досягнення цілей,
які відповідні особи ставлять перед
собою у конкретній цивільній справі.
Тому причина неявки відповідача ОСОБА_3
до апеляційного суду Запорізької
області не визнана поважною.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
судової палаті з цивільних справ
апеляційного суду дійшла до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи видно, що за
договором № 019 Товариство
зобов'язалося поставити Компанії два
автомобіля ЗСК-20 на шасі КАМАЗ-НОМЕР_1 з
бункером об'ємом 17,3 куб.м. (т-1 а.с.6).

Кількість, асортимент, ціна й строки
поставок товару визначені у договорі й
специфікації (п.п.1.1 Договору) (т-1 8-б,т-2
а.с.47).

Приймання продукції відбулось 27.09.2013
року, про що складено акт (т-1, а.с.22).

Поставлений товар, не відповідав
умовам договору щодо розміру бункерів
(Висновки експерта (т.1 а.с.161,163).

Зокрема, експертним аналізом з'ясовано,
що об'єми поставлених за договором
бункерів для автомобіля ЗСК-20
становлять 13,968 куб.м і 14,176 куб.м,
замість замовлених 17,3 куб.м. (т-1
а.с.162,164).

Компанія направила на адресу
Товариства лист з претензією, яка
залишена без задоволення (т-1 а.с.23).

За договором уступки прав від 27 вересня
2013 року Агропромислова компанія
відступила право вимог за спірною
угодою позивачу ОСОБА_1 (т-1 а.с.21).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом поставки є визначені
родовими ознаками продукція, вироби з
найменуванням, зазначеним у
стандартах, технічних умовах,
документації до зразків (еталонів),
прейскурантах чи товарознавчих
довідниках. Предметом поставки можуть
бути також продукція, вироби, визначені
індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що
підлягають поставці, їх часткове
співвідношення (асортимент, сортамент,
номенклатура) за сортами, групами,
підгрупами, видами, марками, типами,
розмірами визначаються специфікацією
за згодою сторін, якщо інше не
передбачено законом.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст.662 ЦК України, продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст.671 ЦК України, якщо за
договором купівлі-продажу переданню
підлягає товар у певному
співвідношенні за видами, моделями,
розмірами, кольорами або іншими
ознаками (асортимент), продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар
в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо договором купівлі-продажу
асортимент товару не встановлений або
асортимент не був визначений у порядку,
встановленому договором, але із суті
зобов'язання випливає, що товар
підлягає переданню покупцеві в
асортименті, продавець має право
передати покупцеві товар в асортименті
виходячи з потреб покупця, які були
відомі продавцеві на момент укладення
договору, або відмовитися від договору.

Правові наслідки порушення умови
договору щодо асортименту товару
визначені ст.672 ЦК України. Передбачено,
що у разі, коли продавець передав товар
в асортименті, що не відповідає умовам
договору купівлі-продажу, покупець має
право відмовитися від його прийняття
та оплати, а якщо він вже оплачений, -
вимагати повернення сплаченої за нього
грошової суми.

Таким чином, враховуючи наведені
приписи закону та обставини,
встановлені судом щодо поставки
товару, який не відповідав умовам
договору, висновок про задоволення
позовних вимог є справедливим та
правомірним.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за
окремими договорами, поручилися за
виконання Постачальником свого
обов'язку (т.-1 а.с.19,20).

Відповідно до умов п.1.2 Договорів
поруки, відповідальність поручителя
настає у випадку невиконання
боржником своїх грошових зобов'язань
за договором кредиту; поручитель та
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором;
поручитель відповідає за
зобов'язаннями боржника в повному
обсязі.

У ч.1 ст.554 ЦК України йдеться, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Додатковою угодою від 04.06.2014 року до
договору поруки від 23.04.2013 року яку судж
досліджував на час розгляду справи
окреслено, що цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_2
наступає лише у разі наявності збитків
у Компанії за договором
купівлі-продажу автомобілів (т-3 а.с.12).

В аспекті викладеного, суд акцентує, що
сторони домовились щодо умов з
настанням яких виникає матеріальна
відповідальність поручителя.

Статтею 22 ЦК України визначено, що
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування в
повному обсязі. У ч.2 цієї статті
зазначається, що збитками є втрати,
яких особа зазнала, у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України така
майнова шкода відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала, а
ч.2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Вказані обставини підлягають
доведенню позивачем належними та
допустимими у справі доказами.

Як підсумок, щоб стягнути зазнані
збитки, потерпіла особа має довести їх
наявність і розмір.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом.

На підтвердження розміру завданих
збитків доказів не надано.

В такому разі, рішення суду в цій
частині не суперечить закону, а доводи
скарги не є прийнятними.

Враховуючи наведене, підстав для
задоволення апеляційних скарг не має.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "КАМАЗ" та Приватного підприємства
"ММК" відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21.07.2014 року у цій справі
залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства
"ММК" на користь держави судовий збір у
розмірі - 1827 грн.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: