У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого Дроботі В.В.,

суддів Фазикош Г.В., Власова С.О.

при секретарі Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Свалявського районного суду
від 21 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» пред'явило до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 позов про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що згідно укладеного
29 листопада 2007 року між його
попередником та ОСОБА_1 кредитного
договору останній одержав кредит у
розмірі 31495,05 доларів США для придбання
будинку. За договором поруки ОСОБА_2
виступила солідарним боржником
позичальника.

Посилаючись на те, що позичальник з 2009
року припинив виконання грошового
зобов'язання і не погашає одержаний
кредит, позивач просив стягнути
солідарно з обох відповідачів
заборгованість по кредитному договору.

Рішенням суду з відповідачів на
користь банку стягнута заборгованість
у розмірі 298 977,84 грн., яка складається з
тіла кредиту - 31 225,90 доларів США,
відсотків по кредиту - 2 342,45 доларів США,
пені за порушення строків сплати
платежів - 692,99 доларів США, штрафу - 3 145,50
доларів США.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі
просять рішення скасувати, ухваливши
нове, яким у позові відмовити. Вказують
на те, що стягнувши штраф у розмірі 3 145,50
доларів США суд не зазначив за які саме
порушення умов кредитного договору
застосована вказана фінансова санкція.
Окрім того, позивач пропустив як
загальні строки позовної давності, так
і спеціальні щодо стягнення неустойки
(пені).

Колегія вважає, що скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Є доведеним, що рішенням Свалявського
районного суду від 3 вересня 2013 року,
яке набуло законної сили 11 грудня 2013
року, встановлено факт укладення ВАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_1 кредитного
договору, згідно якого позичальник
одержав в банку кредит у розмірі 31 495,05
доларів США під 12,49 % річних з кінцевим
терміном його повернення 28 листопада
2032 року.

Цим же судовим рішенням встановлено, що
позичальник неналежно виконував умови
кредитного договору, внаслідок чого за
ним станом на 3 вересня 2012 року
утворилась заборгованість у розмірі 38
369,91 доларів США, яке складається з 878,30
доларів США - тіло кредиту, 3152,4 долари
США - проценти за користування, 758,99
доларів США - пеня та 3204,62 доларів США -
штраф.

Як визнав суд першої інстанції штраф за
невиконання умов кредитного договору,
передбачених п.п. 4.3, 4.3.5, підставність
нарахування якого оспорюють апелянти,
банком визначений обґрунтованно.

Отже, ця обставина повторному
доказуванню у даній справі не підлягає.

Інші доводи скарги також не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачі жодного разу в судових
засіданнях участі не брали, а тому
будь-яких заяв щодо застосування
строку позовної давності за вимогами
ПАТ КБ «Надра» не заявляли.

Їх представник в судових засіданнях
участь приймала, але жодних письмових
чи усних заяв в порядку ч.3 ст. 267 ЦК не
заявляла. Вказане стверджується
матеріалами справи та технічним
записом судових засідань.

Таким чином, незастосування судом
першої інстанції положень про позовну
давність відповідає вимогам закону.

Оскільки судовим рішенням у справі з
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про
скасування фінансових санкцій та пені,
яке набуло чинності, встановлено факт
укладення кредитного договору між
вказаними особами, розмір
заборгованості за даним грошовим
зобов'язанням, розмір її складових, в
т.ч. пені, то у даному провадженні
визнані обставини не підлягали
доведенню.

Стягнення з апелянтів на користь
банку кредитної заборгованості
відповідає вимогам ст. ст. 526, 530, 533, 536,
549-552, 610, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України.

Згідно з приписами ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів
відхилити.

Рішення Свалявського районного суду
від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя