overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/2234/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 010-07524-070511.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, 16 жовтня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 29 жовтня 2014 року, було встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41, кв. 7, – яка не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача розташовано за адресою, на яку територіальна юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не поширюється, – справа за даним позовом Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
справа 337/2330/14-ц .
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2014 року
Хортицький районний суд м. у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 4427,35 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явилась , причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю
В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний
Банк «Дельта») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № відповідачеві було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 в гривні для розрахунків відповідачем за товари чи послуги, які придбані відповідачем, зняття готівки та вчинення інших операцій, передбачених договором.
Відповідно до договору банк відкрив
ОСОБА_1 кредитну лінію на загальну
Відповідач прийняла на себе зобов'язання здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією , при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією, відсотки та пеню за користування кредитною лінією
Відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами станом на 09.01.2014 р. в розмірі 4427,35 грн., що складається з: тіла кредиту-2261,30 грн.; простроченого тіла кредиту-738,70 грн.; заборгованості за відсотками - 1427,35
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі
Керуючись ст.ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228 ЦПК
України , ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта банк» ( р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236, заборгованість за кредитним договором грн., що складається з: тіла кредиту-2261,30 грн.; простроченого тіла кредиту-738,70 грн.; заборгованості за відсотками -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта витрати по оплаті судового збору 243,60
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/337/421/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2014 року суддя
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

У відповідності до ст. 128 КПК
України, форма та зміст позовної заяви в примінальному провадженні повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, також ідентифікаційні податкові номери.

Крім того, позовна заява не містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не сплачені судовим збором у відповідності до Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011р., згідно якого позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовних заяв про відшкодування матеріальних, а не моральних збитків, завданих унаслідок вчинення злочину.

Крім того, в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви не додано другого екземпляру з додатками до позову для вручення відповідачу у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 128 ч.4 КПК
України, ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом двох днів з дня отримання ухвали суду, та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

.

Суддя:

Л.
Г. Салтан
Справа № 337/1848/13-ц
Провадження № 4-с/337/26/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
ВДВС Вільнянського районного управління юстиції ,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

При подачі скарги, не виконано вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано номер засобів зв’язку скаржника.

Крім того, не виконано вимоги ст.. 120 ЦПК
України, скаржник повинен додати до скарги копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників спору ( відсутні копії документів для ДВС).

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та надати скаржникові строк для усунення її недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, скарга буде вважатися не поданою та повернута скаржникові.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС
Вільнянського районного управління юстиції , залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 2/337/1403/2014р.
Провадження №337/3774/14-ц 09.07.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно , заперечень проти позову суду не надала.
Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за його відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1988 року.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини сторін фактично припинено з початку 2004 р.
Спільне господарство не ведеться.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1988 р. відділом РАЦС Комунарського райвиконкому м.Запоріжжя , актовий запис № 703.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище- ОСОБА_2 .
Копію рішення направити в
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Провадження № 6/337/562/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року

Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі
– Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 18.09.2014р. у справі №0825/3648/2012; провадження
№2/0825/1095/2012 до виконання за матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 195078,35 грн. В заяві зазначив, що строк на пред'явлення виконавчого листа пропущено з причини постановлення судового рішення без участі представника позивача, копія судового рішення, що набрало законної сили позивачем отримано 23.09.2014р. разом з виконавчим листом, в якому прострочено строк пред'явлення документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 08.06.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судових витрат в сумі 195078,35 грн.
Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем надано суду доводів про поважність причин пропущення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в зв'язку з чим заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа в справі №0825/3648/2012; провадження №2/0825/1095/2012 від 18.09.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 193146,89 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1931,46 грн., а всього 195078,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6663/14-ц
Провадження № 2-н/552/1424/14
У Х В А Л А

31.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Провадження № 2/337/2255/2014
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Тітан-8» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 100 в житловому будинку № 35 по вулиці
Запорізького козацтва в місті
Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом післі смерті її батька,
ОСОБА_2, який помер 22 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім перелічених у ч.ч. 1-3 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, виходячи зі змісту позовної заяви, не всі учасники даних спірних відносин зазначені у позові з вказанням всіх передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України даних, зокрема приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, який виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій; у зв’язку з чим позовну заяву разом з доданими до неї документами подано до суду в порушення передбачених ч. 1 ст. 120
ЦПК України вимог ще й у недостатній кількості.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 209-210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Тітан-8» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та надати строк для їх усунення – 3 (три) дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Бредун
Справа № 337/6485/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р.
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі

Пильшик Л.Е

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Запорізької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особи: МКП
«Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького району м.
Запоріжжя, -

в с т а н о в и в :

Запорізька міська ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особи: МКП
«Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького району м.
Запоріжжя .

До початку судового засідання представника позивача ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особи: МКП «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького району м.
Запоріжжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 –денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року представник заявника звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 570,44 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121.80 грн.

03.11.2014 року суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 329/905/14-ц
Провадження6/ 329/20/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Пода Н.М., розглянувши письмову заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду із письмовою заявою звернулась ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві зазначено, що 10.02.2014р.
Чернігівським районним судом
Запорізької області винесено рішення про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення з них на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
ОСОБА_4, 23.07.2000р.н. у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист №329/847/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, 23.07.2000р.н. у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, який в подальшому для виконання був направлений до ВДВС
Орджонікідзевського МУЮ. З телефонної розмови з ВДВС їй стало відомо про те, що виконавчий лист у них на примусовому виконанні не перебуває і поштою вони його не отримували.

У зв’язку з вищезазначеним, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, для стягнення з боржника аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду на 08-50 годин 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Роз’яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/904/14
Пр.№2/168/251/14
У Х В А Л А 30.10.2014

30.10.2014 року суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини у 6-ти місячний термін вона не подала, так як на час відкриття спадщини спадкодавець проживала разом із нею, тому вважала, що спадщину прийняла.

Просить визначити додатковий строк

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити.

Судове засідання призначити 10.11.2014 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3