overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1827/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків – 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 07 жовтня 2014 року отримано позивачем ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року, про що свідчить її розписка в рекомендованому повідомленні.

Станом на 03 листопада 2014 року вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 404/9228/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/9228/14-ц, номер провадження 2-н/404/1222/14 за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №694/2052/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.11.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області
Нестерук Т.М., розглянувши заяву АТ
«ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

10.09.2013 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року даний позов було закрито провадження в справі в зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, який помер 24.01.2013 року, та відсутністю правонаступників.

03.11.2014 року представник позивача заяву
АТ «ОСОБА_1 Аваль» подав заяву про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 334100 від 03.09.2014 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_2 в розмірі 243 грн. 60 коп. в АТ «ОСОБА_1
Аваль» код 14305909, одержувач УДКСУ у
Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль» на р/р 29091558, , МФО 354411 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № 334100 від 03.09.2014 року в АТ «ОСОБА_1 Аваль», код 14305909, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1677/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої – судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 01 лютого 2011 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 054,92 грн. з датою остаточного погашення 02 лютого 2016 року. Процентна ставка за умовами кредитного договору становила 35, 90 % річних. Також 25 липня 2012 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, згідно якого позивач надав відповідачу кредитну лінію з розміром поточного ліміту в сумі 4 300 грн. з датою остаточного погашення 25.07.2016 року.
Процентна ставка за умовами кредитного договору становила 36,00% річних.
Внаслідок невиконання зобов’язань за вказаними договорами, виникла заборгованість на суму 7 909 грн. 12 коп.

За клопотанням представника позивача було направлено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану, звідки надійшла копія актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2, який помер 24 січня 2013 року.

З відповіді Звенигородської державної нотаріальної контори від 16 жовтня 2014 року за № 2963/01-16 вбачається, що після смерті ОСОБА_2, який помер 24.01.2013 року, 24.07.2013 року за № 342/2013 заведено спадкову справу. З претензією звернувся АТ
«ОСОБА_1 Аваль». Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися.
Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14,15, п.6 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– закрити у зв’язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.М.
Нестерук
пр. № 2/759/5399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 рокусуддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ЗАТ «Українська будівельна компанія»;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в вересні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ЗАТ
«Українська будівельна компанія»
(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська будівельна компанія» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4543/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Києві цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Індикатор - 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку, прибудинкової території та квартплати,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року ЖБК «Індикатор - 8» звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам на утримання будинку, прибудинкової території та квартплаті.

В судовому засіданні 12.11.2014 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11
ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява
ЖБК «Індикатор - 8» залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор - 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку, прибудинкової території та квартплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/6440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК
«Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

При вирішенні питання про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ СК «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди були вивчені матеріали справи, згідно яких ухвалою від 16.10.2014 року Апеляційний суд м. Києва скасував ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03 грудня 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/369/4176/14
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Ю.С.А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділення частки із спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Ю.С.А» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки із спільної сумісної власності в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК
України.            З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору, в зв’язку з чим йому ухвалою від 26.09.2014 року було надано строк п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Проте ухвалу від 26.09.2014 року до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Ю.С.А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділення частки із спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
пр. № 2-о/759/321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства (ДЦП)
I групи А по психічному захворюванню та за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу за матеріалами справи та зупинено провадження на час її проведення.

06 листопада 2014 р. до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду №7 (вул.
Жилянська,142 м. Київ) на 13 січня 2015 року на 11 годин 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9663/14-ц
Провадження № 2/369/3838/14
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Ю.С.А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділення частки із спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач ТОВ «Ю.С.А» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділення частки із спільної сумісної власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір.

Розміри ставок судового збору визначає ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того позивачем в порушення вимог п.6 ст. 119 ЦПК не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Ю.С.А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділення частки із спільної сумісної власності залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
Провадження № 2/369/4176/14
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позову відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_1 теж зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Києво-Святошиснького району.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Києво-Святошинського району матеріали позовної заяви ОСОБА_1 слід повернути останньому для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110, ст.115, п. 4 ч. 3, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

А.Я.Волчко
Справа № 695/2932/14-ц рік номер провадження 2/695/1079/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 500/6543/14-ц
Провадження № 2/500/2832/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору -
Ляшук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Суворівської селищної ради
Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ
Держземагенства в Ізмаїльському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагенства в
Ізмаїльському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 1,0000 га, яка розташована на території Суворовської селищної ради
Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення особистого селянського господарства (Державний акт на право власності на землю серії
ОД № 005731, виданий 22.01.2004 року
Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 10 - 01- 219, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0001).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар