overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М ., при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією з 01.03.2003р. по 20.12.2010р.

13.07.2014 року позивач уточнив свої позивні вимоги, та просив стягнути з відповідача індексацію по заробітній платі з компенсацією з 01.03.2003р. по 01.07.2010р. у розмірі 4180,32 грн., середній заробіток за час затримки виплати індексації у розмірі 81832, 96 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

12.08.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 152/1440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1440/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 серпня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1688/14-ц

№ 2-с/183/36/14

07.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2014 року № 183/1688/14, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.04.2014 року
№ 183/1688/14 виданий за заявою Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона оплачувала заборгованість за послуги централізованого опалення.

За таких обставин заявник звернулася з даною заявою до суду, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суду надано копії квитанцій про оплату
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, що дає підстави вважати про існування між сторонами спору про право.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява обґрунтована, а тому вважає за необхідне скасувати вищевказаний судовий наказ, адже з вищевикладеного випливає, що між сторонами вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а не наказному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 07.04.2014 року № 183/1688/14 виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Дочірнього підприємства
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 212/8837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 576/1880/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумськької області Моргун О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову , подавши одночасно позов про поділ спільного сумісного майна.

Свої вимоги мотивує тим, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 площею 7,1 кв. м. придбане подружжям за час шлюбу не увійшло до переліку майна яке підлягає поділу за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року , відповідачка чинить перешкоди у користуванні вказаним майном може його відчужити ,що може утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 площею 7,1 кв. м.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини , у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов , вид забезпечення позову , який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності , інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

В заяві про забезпечення позову відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а не іншого виду забезпечення позову, також відсутні будь які достовірні відомості про наміри спрямовані відповідачкою на його відчуження, що може утруднити виконання рішення суду.

Крім того суд вважає, що усунення перешкод у праві користування майном це окремий предмет судового розгляду.

Таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню оскільки подана без додержання вимог передбачених ст. 151
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151,153 ,197,209, 210 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ
Справа № 1804/1262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді - Моргун О.В.

народних засідателів: Губенко В.Г.,
Тарасюк В.П.

при секретарі - Нечипоренко С.Ф.

представника заявника Савенко Т.І.

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

з участю прокурора Пашкіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів цивільну справу за заявою
Будищанського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

Будищанський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною мотивуючи свої вимоги тим, вона знаходиться в інтернаті з 5 квітня 2014 року , проявляє симптоми помірної розумової відсталості. В своєму психічному стані не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною .

Прокурор в судовому засіданні проти заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання з'явився , проти заяви не заперечує.

Заслухавши представника заявника , представника заінтересованої особи, прокурора , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 5 квітня 2014 року перебуває в Будищанському психоневрологічному інтернаті з діагнозом помірна розумова відсталість.

За висновком судово-психіатричної експертизи від 19 червня 2014 року № 212 виявляє ознаки помірної розумової відсталості (виражена імбецильність).ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Потребує опіки.

Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 39 , 41 ЦК України, керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 встановивши над нею опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2/127/5478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту та скасування запису.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Згідно поштових повідомлень позивачі отримали 06.08.2014 року ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачами до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 30.07.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 14.08.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачами не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту та скасування запису- вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/951/14-ц
Провадження № 2/147/332/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

04.08.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2014 року о 13.00год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 207/1811/2012
Провадження № 22-ц/772/2469/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов'язання привести житло у відповідність з проектною документацією, за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 25 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.О.Денишенко
Провадження № 2/127/5457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що визначена позивачами ціна позову не відповідає дійсності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Визначена позивачами ціна позову не відповідає сумі, заявленій у вимозі.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень).

Враховуючи положення Закону України
«Про судовий збір» позивачам необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 243, 60 гривень.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форма і зміст позовної заяви.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачам строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням дійсної ціни позову у відповідній кількості екземплярів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/3046/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про передачу предмету іпотеки в управлівння іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про передачу предмету іпотеки в управлівння іпотекодержателя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В.
Турченко