АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 211/4514/14-ц
№ 22-ц/774/1945/к/14
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі - Бондарі Ю. А.

за участю: представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_3 на
постанову державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про арешт
майна боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про арешт майна боржника.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014
року скаргу ОСОБА_3 на постанову
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про арешт майна боржника
визнано неподаною і повернуто
заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування ухвали та
направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті
посилаючись на те, що суд помилково
прийшов до висновку про наявність
недоліків у скарзі на дії державного
виконавця, вирішивши, що положення ст..
119-121 ЦПК України розповсюджуються на
скарги на дії державного виконавця та
безпідставно повернув скаргу
заявникові.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 13 Постанови від 07.02.2014 № 6
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121
ЦПК.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої
інстанції виходив з того, що скарга не
відповідає вимогам
цивільно-процесуального
законодавства, зокрема - у скарзі не
зазначені сторони виконавчого
провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
скарга у виконавчому провадженні
подається у письмовій формі та має
містити: реквізити виконавчого
документа (вид документа,
найменування органу, що його видав,
день видачі та номер документа, його
резолютивна частина); зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено; викладення обставин, якими
скаржник обґрунтовує свої вимоги.

На думку колегії суддів, скарга ОСОБА_3
зазначеним вимогам відповідає,
оскільки в ній зазначені усі відомості,
необхідні для розгляду скарги. Крім
того, до скарги додано копію
оскаржуваної постанови про арешт майна
боржника, яка підтверджує зазначені у
скарзі відомості.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції щодо невідповідності скарги
ОСОБА_3 з причин не зазначення сторін
виконавчого провадження вимогам
цивільно-процесуального
законодавства, матеріалами справи не
підтверджений.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що прохальна частина
скарги не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки боржник не зазначає,
якими саме він просить визнати дії
державного виконавця.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду необхідно
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу для
вирішення питання про прийняття скарги
до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: