overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1594/14-ц
Провадження №2/672/511/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05.08.2005 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують, тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнала повністю та просить розірвати шлюб.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 05.08.2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.08.2005 року
Кузьминською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 468/2029/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

05.11.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання до
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання до
ОСОБА_1.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 29 жовтня 2014 року (згідно рекомендованого повідомлення).

В установлений строк позивач, представник позивача вимог ухвали суду не виконали, необхідних документів не долучили, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання до
ОСОБА_1 - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання до
ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4984/14-ц за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 11» листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа №672/1729/14-ц
Провадження №2/672/562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

13.11.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1729/14-ц, номер провадження 2/672/562/14 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Варовецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва на право власності на нерухоме майно, третя особа без самостійних вимог –
Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 24 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 473/5302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И Л А:

12.11.2014 року представник позивача ПАТКБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.10.2013 року в розмірі 41020,88 гривень, яка виникла станом на 28.10.2014 року.

Дана позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на таке:

- Матеріали справи містять розбіжності щодо розміру процентної ставки, а саме в позовній заяві зазначено ставку 30 відсотків, тоді як згідно розрахунку заборгованості зазначено 27,6 відсотків .

- З анкети - заяви не вбачається, що сторони узгодили основні умови договору, а саме кредитний ліміт та вид кредитної карти, розмір комісії, строк на який виданий кредит.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5312/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5312/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус
Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.
Копію позовної заяви – третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5086/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5086/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.
Лузан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

21.10.2014 Справа №607/15943/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України в
Тернопільській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України в
Тернопільській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 29.09.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, в позовній заяві відсутнє посилання на докази належності автомобіля НОМЕР_1 позивачу та не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини. Крім того, позивачем не зазначено ціну позову.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала від 29.09.2014року отримана позивачем 15.10.2014р., тобто, у встановлений законом п»ятиденний термін з дня отримання ухвали, недоліки позивачем не усунуто, останнім днем подання заяви на усунення недоліків був – 20.10.2014року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України в
Тернопільській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №672/1630/14-ц
Провадження №2/672/522/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Упраління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування безпідставно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Керуючись ст. 130,133, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

24.10.2014 Справа №607/15822/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи – Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення частки у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Тернопільської міської ради, треті особи – Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки у спільному сумісному майні.

Ухвалою судді від 25.09.2014р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, подана заява не містить посилання на докази, зокрема, не зрозуміло в чому полягає спір із відповідачем, а саме чим
Тернопільська міська рада порушує права позивача.

21.10.2014роу позивач подала суду заяву, в якій просить закрити провадження в частині вимог до Тернопільської міської ради, однак провадження у справі не відкрито, тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України не може бути закрито, а тому суд вважає, що у встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи – Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки у спільному сумісному майні вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 2-п/593/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 18 серпня 2014 року по справі №2/593/332/2014,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.
Свої вимоги мотивував тим, що на час слухання справи він не отримував повістки про судовий розгляд, оскільки проживав в своєї сестри у м.Соснівка
Львівської області, а тому він не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, в результаті чого був позбавлений права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог. Заявник вказує, що із заочним рішення суду він не згідний, тому, що дане рішення є незаконним і не обгрунтованим. Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що він не вважає себе батьком дитини, на користь якої повинен сплачувати аліменти.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230
ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М. Музика
Справа № 675/2726/14-ц
Провадження № 2/675/683/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 473/5183/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №473/5183/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2014 року представник ПАТ
«Миколаївобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України було встановлено, що згідно адресної довідки СГІРФО
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 на території м. Вознесенська та
Вознесенського району значиться знятою з реєстраційного обліку в зв’язку зі смертю 25.01.2014року, актовий запис №367 від 30.12.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, зокрема п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити правонаступництво після смерті ОСОБА_1, що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та роз’яснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.М.
Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5300/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 02 грудня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: