overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/690/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"09" липня 2014 р.

9 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 564 від 10 серпня 2006 року в сумі 2 001 гривень 33 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 564 від 10 серпня 2006 року в сумі 2 001 гривень 33 коп..

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з’явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 564 від 10 серпня 2006 року в сумі 2 001 гривень 33 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 6 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов’язковою.

Суддя :
Справа № 494/1692/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2014 р.

29 жовтня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді:
Парій І.О.

при секретарі:
Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців.

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців.

Частиною 1 та 2 ст. 386 ЦПК України передбачається, що скарга розглядається за участю заявника, або його представника, якщо заявник не може з’явитись у судове засідання з поважних причин.

30 липня 2014 року у судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомила (а.с.170).

У судове засідання 29 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 також не з’явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила
(а.с.178,179).

Клопотань про розгляд справи у відсутність позивача – ОСОБА_1 до суду не надходило.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 двічі не з’явилась у судове засідання з неповажних причин, оскільки у відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи у відсутність позивачки є неможливим, а представника
ОСОБА_1 не має.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч. 3 ЦПК України,

У Х В АЛ
И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 294 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
№пр.2н/521/1842/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 1563,09 грн. та суми судового збору у розмірі 121,8 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/384/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26.03.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача –
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22.02.2008 року у розмірі 16 258 грн. 40 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 26.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа №464/1850/14-ц пр.№ 2-с/464/177/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/1850/14-ц від 20 лютого 2014 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№464/1850/14-ц від 20 лютого 2014 року.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу
№464/1850/14-ц від 20 лютого 2014 року.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа №464/5365/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Макар Ю.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Дніпровського району м.Києва про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокурора Дніпровського району м.Києва про відшкодування шкоди.

Позивач до початку судового розгляду справи по суті звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Тімченко О.В. на підставі порушення неупередженості. Вказану заяву обґрунтував тим, що суддя не мала права виносити дві ухвали в одному судочинстві на користь відповідача, який намагається окремо виділити відшкодування шкоди.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заявленому відводі слід відмовити з наступних мотивів: викладені позивачем в заяві підстави та мотиви відводу не відповідають нормам та вимогам цивільного процесуального законодавства, т.я. постановлення судом в цивільному процесі двох ухвал (про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання дій незаконними та відкритті провадження у справі про відшкодування шкоди) не суперечить нормам ЦПК України. Тому покликання позивача не відповідають нормам Закону.

Враховуючи наведене, відсутні підстави, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК
України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

в заявленному позивачем
ОСОБА_2 відводі судді Тімченко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 445/1846/14-ц
"11" листопада 2014 р.
Золочівський районний суд Львівської в складі судді розглянувши в м, Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Золочівенерго-інвест" про визнання неправомірною відмову у відключенні від централізованого теплопостачання і визнання розріваним договір на таке
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Таку заяву про залишення позову без розгляду позивачка подала суду 11.11.2014 рооку. .
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд – позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ у сумі 1428,92 грн.; судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3, виданий Добропільським МРВ
УМВС України в Донецькій області 17.05.2007р., яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба територіальному відокремленому без
Донецького обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України», МФО
(одна тисяча чотириста двадцять вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3, виданий Добропільським МРВ
УМВС України в Донецькій області 17.05.2007р., яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба територіальному відокремленому без
Донецького обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Провадження № 2/127/7398/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стянення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стянення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки
Адресно-довідкового підрозділу
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданої на запит суду 04.11.2014 року, місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровано на території
Вінницького району Вінницької області, а саме: вул. Пушкіна, 26 а, с. Лука
Мелешківська, Вінницький район,
Вінницька область.

Виходячи з вищевикладеного, даний позов підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, а не
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стянення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/7017/14
(вступна та резолютивна частини) 10 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Коваленко Д.І., за участю представника позивача
Філіповича С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ,заборгованість за кредитним договором
№ 569RNPA122090001 від 27.07.2012 року в розмірі 7654,82 грн. ( сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні 82 коп.), з яких: 4491,91 грн. - заборгованість за кредитом, 1388,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 1282,80 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 401,19 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, а також 243,60 грн. судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/127/7642/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на автомобіль.

10.11.2014р. до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів заяви.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на автомобіль – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Богуславська І.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-н/263/1367/2014 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богуславська І.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), суму заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2014 року у розмірі 2025
(дві тисячі двадцять п'ять) гривень 00 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, двадцять одна) гривня 80 копійок на користь держави (Одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), суму заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2014 року у розмірі 5129
(п'ять тисяч сто двадцять дев'ять) 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, двадцять одна) гривня 80 копійок на користь держави (Одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 листопада 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя