overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8667/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання дій незаконними та скасування наказу про звільнення особи, яка так і не приступила до виконання службових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 жовтня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі -
Відповідач) про визнання дій незаконними та скасування наказу про звільнення особи, яка так і не приступила до виконання службових обов'язків .

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 04 листопада 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання дій незаконними та скасування наказу про звільнення особи, яка так і не приступила до виконання службових обов'язків.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №6/761/1777/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суд м. Києва
Макаренко І.О. вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«КАПІТАЛ ГАРАНТ ІНВЕСТ», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 07.03.2013 року був виданий виконавчий лист у справі №2-12566/11 про стягнення з
ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс» та
ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором. Зазначений виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

31.01.2014 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та
ПАТ «Банк національний кредит» був укладений договір Факторингу, відповідно до якого ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» відступив ПАТ «Банк національний кредит» права вимоги до позичальника ТОВ «Іст-Інвест» за кредитним договором №68-05V від 15.11.2005 року.

В подальшому 07.02.2014 року між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» був укладений договір Факторингу.
Відповідно до зазначеного договору ПАТ
«Банк національний кредит» відступив
ТОВ «Фінансова компанія «Капітал
Гарант Інвест» права вимоги до позичальника ТОВ «Іст-Інвест» за кредитним договором №68-05V від 15.11.2005 року. Таким чином заявник вважає, що відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ
«Фінансова компанія «Капітал Гарант
Інвест» набуло статус нового кредитора, а тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стороною у виконавчому провадженні є
«БРОКБІЗНЕСБАНК». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», не є стороною у виконавчому провадженні, а тому не має права на звернення до суду з вищевказаною заявою.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ГАРАНТ ІНВЕСТ», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/6734/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не надано докази щодо місця проживання відповідача за адресою, що зазначена в позовній заяві, тому ухвалою суду від 03.09.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 26.09.2014 року. Станом на 12.11.2014 року позивачка недоліки не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи прикладено квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок, сплачений квитанцією №11 від 22.04.2014 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та
Київській області та проведене банком 22.04.2014 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню
Державної казначейської служби у м.
Києві.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №8/761/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криовручко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 07 листопада 2014р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 березня 2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без задоволення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про залишення без розгляду первісного позову
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 28 листопада 2014 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз’яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті – не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9527/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року по справі за заявою державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення порядку виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної будівлі,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року по справі за заявою державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення порядку виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної будівлі.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 515/2620/14-ц
Провадження № 2/515/3056/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приморської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2,

про визнання права власності по

праву успадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинст-ва, позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приморської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності по праву успадку-вання за законом.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 10 листопада 2014 р. на 09 год.20 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун-товуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під-судності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині ос-карженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа №519/1053/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДП «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ДП «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1577/14-ц
№ провадження 2-н/453/49/14
СУДОВИЙ
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області
«Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані
Керуючись ст. ст. 83, 116 КЗпП, ст. ст. 95-97, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 16, 625 ЦК України, 1. Стягнути з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» у користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1355
(одна тисяча триста п'ятдесят п'ять) грн. 33 коп. та компенсацію за невикористані відпустки у сумі 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) грн. 70 коп., а всього - 5098
(п'ять тисяч дев'яносто вісім) грн. 03 коп. 2. Стягнути з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________ місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ видано стягувачу « »
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1255/14-ц
№ провадження 2/453/485/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 180, 182-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно у розмірі 1/3 частин із усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
У х в а л а

11 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства « Фірма
«Нафтогазбуд» ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства « Фірма
«Нафтогазбуд» .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.98,121 ЦПК України, а саме, не зазначено індивідуального ідентифікаційного номера стягувача, або номер і серію паспорту стягувача ,якщо через свої релігійні або інші переконання такий відмовився від прийняття ідентифікаційного номера та дату народження стягувача.

Відсутність вказаних документів в подальшому унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для їх усунення , який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви прокурора
Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Публічного акціонерного товариства «
Фірма «Нафтогазбуд» - залишити без руху.

Заявнику надати суду копію індивідуального ідентифікаційного коду стягувача або номер і серію паспорта стягувача, якщо через свої релігійні або інші переконання такий відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, а також зазначити дату народження стягувача.

Надати заявнику час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п’яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кузь В.Я.