Справа №488/649/14-ц 12.11.2014 12.11.2014 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3024/14
Провадження № 22ц/784/3024/13
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової
О.О.,

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника
позивача - ОСОБА_3,

представника
відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 8 вересня 2014 року

за позовом

ОСОБА_6

до ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за
договором підряду,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
на його користь 27 000 грн. вартості
виготовлених на замовлення
відповідачки набору меблів для кухні.

Позивач зазначав, що 9 липня 2012 року між
сторонами був укладений договір на
виготовлення набору меблів для кухні
загальною вартістю 85 000 грн., з яких 58 000
грн. відповідачка сплатила в якості
авансу.

Після виготовлення меблів та їх
встановлення в листопаді 2013 року,
ОСОБА_5 відмовилася сплатити залишок
вартості замовлення в сумі 27 000 грн. 00
коп..

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 8 вересня 2014 року позов
задоволено, ухвалено про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 27 000 грн. 00 коп.
заборгованості за договором підряду, 4
000 грн. 0 коп. витрат на правову допомогу
і 270 грн. 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушенням ним норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду і ухвалите нове,
яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для цієї справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності й
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Задовольняючи позов, місцевий суд
керувався тим, що виготовлений
позивачем на замовлення набір меблів
для кухні був переданий відповідачці,
яка заяв з приводу виявлення нею
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків
підряднику не зробила, а тому на час
судового розгляду ОСОБА_5 не має права
посилатися на недоліки роботи позивача
і повинна сплатити на його користь
заборгованість за договором підряду.

З такими висновками суду можна
погодитися, так як вони відповідають
обставинам справи і узгоджуються з
нормами матеріального права.

При вирішенні справи судом
встановлено, що 9 липня 2012 року між
сторонами було укладено договір на
виготовлення набору меблів для кухні
вартістю 85 000 грн., з яких 58 000 грн.
відповідачка сплатила в якості авансу
при підписанні договору, а 27 000 грн. 00
коп. зобов'язалася сплатити в день
передачі виробу.

В листопаді 2013 року меблі, що були
виготовлені позивачем, встановлені в
приміщенні відповідачки, з порушенням
строку, зазначеного в п. 2.2 договору.

Остаточний розрахунок за договором в
розмірі 27 000 грн. 00 коп. відповідачкою
ОСОБА_5 не проведено, так як вона
залишилася незадоволеною якістю
виробу, що був виготовлений позивачем.

Статями 852-853 ЦК України встановлюються
правові наслідки відступлення
підрядником від умов договору, що
призвели до погіршення результату
роботи, тобто безпосередньо вплинули
на її якість, та порядок прийняття цієї
роботи замовником.

Такі правила містяться у частині 1
статті 853 ЦК України, і зобов'язують
замовника здійснювати приймання
роботи з його засвідченням актом або
іншим документом, що фіксує факт
прийняття роботи. Крім того, на
замовника покладається обов'язок
оглянути виконану роботу, а у разі
виявлення недоліків негайно заявити
про них підрядникові.

Зміст зазначеної норми дозволяє
зробити висновок, що така заява повинна
оформлюватися у письмовому вигляді, і
тому доведення факту наявності
недоліків у роботі за допомогою
показань свідків не допускається.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти
позову, ОСОБА_5 зазначала, що під час
передачі набору меблів для кухні нею
були виявлені суттєві недоліки, які
позивач не усунув, а тому вона вимушена
була звернутися до інших осіб, які
усунули виявлені недоліки та привели
виріб у належний за цільовим
призначенням стан.

Разом з тим, у судових засіданнях
надані відповідачкою заперечення
належними доказами не підтверджені. Не
надано нею письмових заяв або актів
прийому-передачі виробу із
зауваженнями щодо виявлених недоліків,
не проведено експертиз на їх
підтвердження.

За такого, посилання апелянта на
показання свідків та акти щодо
усунення недоліків виробу, укладені з
іншими особами, вірно не прийняті до
уваги судом першої інстанції, так як є
неналежними доказами, та не можуть бути
покладені в обґрунтування висновків
суду.

Відсутність письмової заяви
відповідачки, зробленої на адресу
позивача, позбавило її права
посилатися на виявлені недоліки або
відступи ОСОБА_6 від умов договору,
укладеного між сторонами.

Щодо доводів стосовно порушення
позивачем строку виконання договору,
то вони не впливають на порядок
проведення розрахунку, так як умова
стосовно виконання робіт є важливою
умовою договору підряду, але згідно до
положень статей 837, 846 ЦК України вона не
є суттєвою.

Також не надання позивачем рахунку для
проведення остаточної оплати за
договором, не звільняє відповідачку
від обов'язку оплатити виготовлений на
її замовлення виріб, після пред'явлення
підрядником до неї вимоги, в тому числі
шляхом подачі позову в судовому
порядку.

За таких обставин, суд першої
інстанції, в межах заявлених позовних
вимог повно та всебічно дослідив
обставини справи, належно оцінив
надані сторонами докази і дійшов
вірного висновку щодо задоволення
позову.

Отже, підстав для його зміни чи
скасування немає.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 8 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді