overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1554/14-ц
Номер провадження 2/580/530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приват Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків , відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі його представника звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2013 року між ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір №
SAMDN077 (вклад «Стандарт» на 3 міс.), за яким позивачка розмістила у відповідача вклад в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) грн.. строком на 3 місяці з нарахуванням 16 % річних. Строк дії договору сплинув 17.01.2014 року, однак незважаючи на неодноразові звернення позивачки з проханням повернути вклад та нараховані на нього відсотки залишилася без результату. Тому позивачка звернулася до суду і просить достроково розірвати вищевказаний договір, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» вклад в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) грн., 5908 грн. 17 коп. відсотків на вклад за період з 17.10.2013 року по 17.07.2014 року; 4312 грн. 65 коп. в якості відшкодування заподіяних збитків неповерненням вкладу та відсотків, 10000 (десять тисяч) грн. в якості компенсації моральної шкоди заподіяної неповерненням вкладу та відсотків, та 2000 (дві тисячі) грн.. витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків , відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 581/582/14-ц
Провадження № 2/581/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

18 серпня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 589/4429/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/895/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 438/688/14-ц
Номер провадження 2/438/402/2014
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 02.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амвросіївського райуправління юстиції Донецької області /а.з № 10/.
Справу просить розглянути у її відсутності, про що подала у суд
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, справу просить розглянути в його відсутності, про що подав у суд
Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначила, що 02.02.2002 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.
Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сім»я між ними розпалася, вони стали чужими людьми, миритися не бажають і обоє прийшли до переконання, що їм необхідно розлучитися.
Причиною розпаду сім»ї стало те, що чоловік приходив додому в нетверезому стані, влаштовував сварки. Така поведінка відповідача привела до того, що вона перестала його любити. Два роки вони не підтримують подружніх стосунків, стали зовсім чужими людьми.
В даний час у неї є інший чоловік, з яким вона хоче створити сім»ю.
Спору про майно у них немає.
На протязі червня 2014 року неповнолітні діти будуть проживати з чоловіком, так як вона виїжджає за кордон на 1 місяць, а чоловік не дає дозвіл на виїзд дітей з
Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 02.02.2002 року відділом РАГС
Амвросіївського райуправління юстиції
Донецької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
/а.з.№ 10/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 438/716/14-ц
Номер провадження 2-н/438/86/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
"Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 5281.21 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 5281.21 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Суддя:
Справа № 438/711/14-ц
Номер провадження 2-н/438/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
"Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 4021.84 грн. та 121,80 судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 4021.84 та 121,80 грн. судових витрат.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №1303/614/2012
Провадження № 2-р/440/8/14
У Х В А Л А

про роз"яснення судового рішення

03 червня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого -судді
Кос. І.Б.

при секретарі
Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Буську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про роз'яснення судового рішення від 3 серпня 2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до
Реєстраційної служби Буського РУЮ з приводу оформлення права власності на земельні ділянки виявлено, що в рішенні суду зазначено загальну площу земельних ділянок. Так, згідно державного акту на право приватної власності на землю від 30.03.2000 р. серії 1У-ЛВ № 015529 земельна ділянка загальною площею 2,6587 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва складається з двох земельних ділянок: земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 1,8984 га, земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0.7603 га, що не вказано в рішенні суду.

Відсутність вказівки на розміщення земельних ділянок у кількох ділянках унеможливлюють виконання судового рішення

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Рішенням Буського районного суду
Львівської області від 3 серпня 2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 2,6587 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Полтв'янської сільської Ради Буського району Львівської області, після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз'яснити, що рішенням Буського районного суду від 3 серпня 2012 року
Буського районного суду Львівської області у справі № 1303/614/2012, провадження
№ 2/1303/343/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Полтв'янської сільської ради, 3-я особа -
Управління земельних ресурсів у
Буському районі про визнання права власності на спадкове майно визнано право власності на земельну ділянку, загальною площею 2,6587 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із двох земельних ділянок: земельної ділянки №
НОМЕР_1 площею 1,8984 га, земельної ділянки
№ НОМЕР_3 площею 0.7603 га, яка розташована на території Полтв'янської сільської ради Буського району Львівської області, після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя
І.Б.Кос
Єдиний унікальний номер №440/663/14-ц
Провадження № 6/440/20/2014
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кос І.Б.

при секретарі
Дутка С.І.

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу ДВС Буського РУЮ Оліярчук Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Буського РУЮ Оліярчук Л.І. звернулася до суду з даним поданням, мотивуючи тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 244/2014 за ЄДРВП 35058262 з примусового виконання виконавчого листа № 1303/1238, виданого 31.10.2012 року Буським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання синів ОСОБА_4 2004 р.н. та
ОСОБА_5 2006 р.н. в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 14 серпня 2012 року.

Представник відділу ВДВС Буського РУЮ,
Оліярчук Л.І., до початку судового засідання, подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, подання підтримує, просить його задовольнити.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання, що останнє задоволенню не підлягає.

Вирішення судами питання обмеження у праві виїзду за межі України можливе тільки у порядку, визначеному статтею 377-1 ЦПК України та подання державного виконавця на підставі пункту 18 статті 11
Закону "Про виконавче провадження" у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Судом встановлено, що згідно ухвали
Буського районного суду від 17.10.2013 року, вище згадане подання вже задоволене.
ОСОБА_2, 1974 року народження, жителя с.
Вербляни Буського району Львівської області, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, до фактичного виконання нею зобов'язань по виконавчому листі №1303/1238, виданого 31.10.2012 року Буським районним судом
Львівської області. Дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Враховуючи наведене, і те що Буським районним судом Львівської області від 17.10.2013 року була постановлена аналогічна ухвала за аналогічним поданням відносно ОСОБА_2 про той самий предмет та з тих самих підстав, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, тому в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Буського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, жителя с. Вербляни Буського району Львівської області, - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Б. Кос
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4981/14-ц
Провадження № 2-н/552/1132/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року Полтавське обласне комунальне підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

06 серпня 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб - боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області боржника по справі - ОСОБА_4 знято з реєстрації 24.02.2010 року.
Також згідно довідки УДМС України в
Полтавській області - ОСОБА_5 знятий з реєстрації за вказаною адресою з 11.06.2013 року та проживає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено осіб, які зняті з реєстрації, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.К. Миронець
Справа №
№ 2/642/1180/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О.
Іванісова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 серпня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій,
ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 736 (сімсот тридцять шість) гривень 81 коп., судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 2/489/1808/2014р.
У Х В А Л А

13 серпня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи - Чмих Л.В.,

розглянувши в залі суду в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа
Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання договору про поділ майна подружжя дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору поділу майна подружжя від 20.05.2004р.

У судовому засіданні постановлено питання щодо залучення у якості третьої особи по дійсній справі ОСОБА_5.

Сторони по справі в судовому засіданні заявили, що покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи по дійсній справі ОСОБА_5, з огляду на наступне.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на сторонні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Арешт на спірну квартиру накладений державним виконавцем в межах виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 13.01.2012р. в розмірі 59023,58 грн.

Стягувачем по виконавчому провадженні є ОСОБА_5

Відповідно до пояснень представника
Ленінського ВДВС ММУЮ, на теперішній час виконавче провадження відкрите, заборгованість не погашена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_5.

Керуючись вимогами ст. ст. 35, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання договору про поділ майна подружжя дійсним та визнання права власності, - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: