overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №73, розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає за можливе закрити провадження в справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок, сплачений згідно квитанції за
№ 0.0.301635946.1 від 26.09.2014 року, на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області, одержувач: Тетіївський район.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через
Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням
ОСОБА_1 06.02.2014 року подала на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Крім того апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску комунального ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 08 жовтня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 08 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2065/14
Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 1013/5664/12ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1259/14-ц

Рядок статзвіту № 26

05 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1259/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 06.10.2014р. о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01.10.2014р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 367/3797/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/5168/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 18
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 26 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, 3ті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору недійсним;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 26 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 13 серпня 2014 року ОСОБА_2 отримала 06 вересня 2014 року (а.с.52), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1253/14-ц

02 вересня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що спільне життя у сторін не склалося, в сім'ї постійно виникали різного роду сварки та скандали. На протязі останнього часу сімейні відносини погіршились, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини вказані в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу з відповідачем не заперечує. Вважає збереження сім"ї неможливим.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 липня 2000 року Костопільским відділом
РАЦС. Від подружнього життя мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо більше року, спільного господарства та бюджету не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2000 року,
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційна служба
Костопільського районного управління юстиції, актовий запис №74.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара
Яроша, будинок 26» про визнання права на влаштування автономного опалення та гарячого водопостачання та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 639/9331/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Вікторії Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання неправомірним здійснення відповідачем будівництва гаражів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправомірним здійснення відповідачем будівництва гаражів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 03 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2084/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2,

представника відповідача-1 ПАТ ''ПУМБ''
Лилика В.В.,

представника відповідача-3 ОСОБА_4
ОСОБА_5,

представника відповідача-5 ВДВС
Красилівського РУЮ Болюха В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», філії 23 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, про визнання недійсним правочину та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса автомобіля.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складання повного рішення суду відкласти на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати правочин з реалізації автомобіля марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, р.н. НОМЕР_1, оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна № 232114/12 від 17 грудня 2012 року та актом державного виконавця Болюха В.Г. про реалізацію майна від 20 грудня 2012 року, недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Дата документу 08.05.2014 Справа № 554/4955/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 08 травня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 28.05.2004 року, РНОКПП:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» за послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 28.05.2004 року, РНОКПП:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________2014 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1- го року з наступного дня після набрання ним
СуддяВ. М. Бугрій
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8615/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6668,79 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8711/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4364,4 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій