overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2866/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Широківської сільської ради
Виноградівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Широківської сільської ради
Виноградівського району про визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Широківської сільської ради
Виноградівського району про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 26.08.2014 о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 629/2951/14-ц
№ провадження 2/629/906/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Павлюченко С.В.

при секретарі Андрієнко С.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2012 року. 27 грудня 2012 року у позивачки народилась дитина, батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач по справі не бажає.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, яке мало місце 21 липня 2014 року о 08 год. 30 хв. та 30 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилась.

Про причини своєї неявки до суду в судові засідання позивачка не повідомила заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 р. Справа №607/11787/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 28 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
н/п 2-н/640/1954/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.07.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 1471 грн. 93 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2012 року по 30 червня 2014 року у розмірі 886 грн. 94 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2012 року по 30 червня 2014 року у розмірі 404 грн. 30 коп., індекс інфляції - 136 грн. 79 коп., 3% річних від простроченої суми - 43 грн. 90 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Провадження № 2-н/487/1677/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 645/5745/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Фрунзенського району м. Харкова про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою судді від 21 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 30 липня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, у наданий судом строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, при цьому позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Фрунзенського району м. Харкова про визнання договору дійсним, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження: 2/643/2787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ВАТ « Турбоатом» до
ОСОБА_1, третя особа Московський районний відділ у м.Харкові Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
н/п 2-н/640/1950/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.07.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2805 грн. 51 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1694 грн. 87 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2014 року у розмірі 772 грн. 59 коп., індекс інфляції - 270 грн. 40 коп., 3% річних від простроченої суми - 67 грн. 65 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 Київський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого Діденко С.А.

при секретарі Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції в
Харківській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції в
Харківській області, актовий запис про народження ОСОБА_1 знаходиться на зберіганні у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції у
Харківській області.

ОСОБА_1 не заперечує проти заміни зацікавленої особи на відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коломацького районного управління юстиції у Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне допустити заміну зацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції в
Харківській області на належного -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коломацького районного управління юстиції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючисьст.36
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити зацікавлену особу - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Валківського районного управління юстиції в Харківській області по справі за заявою ОСОБА_1, на належного -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коломацького районного управління юстиції у Харківській області.

Прошу направити свого представника, або внаправити інформацію щодо ставлення до відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/1407/14-ц
Номер рядка звіту 1
Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182
Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3
Конвенції про права дитини, - 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 25.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. О. Гордєєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 333/5185/14-ц
Провадження № 2/333/2204/14
Ухвала

Іменем України

16 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В
И В:

26.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

16.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 16.06.2014 року, звернулась до суду із заявою про повернення позову з доданими до нього документами.

16.07.2014 року зазначену заяву передано судді Дмитрієвой М.М.

Зважаючи на те, що позивач звернулась із заявою про повернення позовної заяви, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 751/3087/14 Провадження № 22-ц/795/1793/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -27 У Х В А Л А 14 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
Справа № 388/263/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"20" травня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року ТОВ «Долинські об»єднані мережі» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

14.05.2014 року позивач звернулися до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду з метою зменшення соціальної напруги в місті , яка викликана діяльністю представників ініціативної групи самовільно відключених споживачів та з метою недопущення припинення діяльності підприємства .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України роз»яснити позивачеві наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: П. М. Бойко