overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6609/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року на 10:20 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7676/14-ц
Провадження № 2/520/5042/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.11.2014 року                              Ки ївський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді                              Р еви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «О-С-В» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «О-С-В» звернулося до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи представник позивача ПП «О-С-В» - ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПП «О-С-В» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви ПП «О-С-В» без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ПП «О-С-В» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства
«О-С-В» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
Провадження 2о/521/370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа - Одеська міська рада, з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „02” грудня 2014 року о 12:20 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Справа № 521/2-3571/2011
Провадження № 2/521/5803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Коблова О.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа – комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м.
Одеси з Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа – комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.07.2014 року справу, згідно ст. 11-1 ЦПК України, розподіленно судді Сегеді О.М. Ухвалою від 24 липня 2014 суддя Сегеда О.М. задовольнила самовідвід.

25 липня 2014 року було проведено повторно автоматичний розподіл справи. Справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м.
Одеси Кобловій О.Д.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа – комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа – комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло на « 19» вересня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коблова О.Д.
Провадження №2/521/6897/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

м.
Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за період з січня 1997 року по грудень 2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст. 100 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству
«Львівводоканал» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя

В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

м.
Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за період з січня 1997 року по грудень 2003 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст. 100 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству
«Львівводоканал» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя

В.Ф. Романюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя

А.В. Государський
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 указати вимоги заявника заборгованості за водопостачання та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, ст. 22
Закону України «Про питну воду та питне 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (інформація про ІПН повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського міського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові МФО 300023, місце проживання або місцезнаходження заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В.
Государський_______________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 200/6324/14
Провадження № 2/209/1929/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцевої Т.О. від 02 червня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було передано на розгляд Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за підсудністю.

01 жовтня 2014 року з канцелярії суду в провадження судді Шендрика К.Л надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Враховуючи викладене, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважаю за необхідне прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6569/14-ц
Провадження № 2-н/211/1419/14
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу "Восток-34" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Восток-34" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додано її копії заяви та копії документів відповідно до кількості боржників.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України, -

П О С Т А
Н О В И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Восток-34" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 209/1811/14-ц
Провадження № 2-с/209/80/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Шендрик
К.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ТОВ "Крона"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2 в сумі 3108 гривень 99 копійок та судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.

07 серпня 2014 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява боржника
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.04.2014 року, в якій боржник заперечує проти судового наказу, вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог стягувача, порушення стягувачем умов договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; просить суд скасувати судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 22 вересня 2014 року о 10.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик