Справа №751/3583/14
Провадження №2/751/858/14
Рішення

Іменем України

25 липня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк», про поділ майна
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк», про поділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова звернувся ОСОБА_3 з позовом
до ОСОБА_4, в якому, остаточно уточнивши
позовні вимоги (а.с.157-160), просить
поділити спільне сумісне майно
подружжя, а саме: автомобіль Opel Calibra,
д.н.з. НОМЕР_2; 120 000 грн. розміщені на
депозитному вкладі в ПАТ КБ
«ПриватБанк»; відсотки за користування
депозитним вкладом у розмірі 37 447,66 грн.;
телевізор плазмовий «Samsung» вартістю 4 000
грн.; диван червоного кольору вартістю 2
000 грн.; диван сірого кольору вартістю 2
000 грн.; пральна машина «LG» вартістю 2 000
грн.; меблевий гарнітур у вітальні
вартістю 1 500 грн.; шафа в залі вартістю 3
000 грн.; стіл під телевізор вартістю 600
грн.; стіл кухонний вартістю 400,00 грн.;
барні стільці в кухні, в кількості
чотирьох штук, вартістю 2 400,00 грн.;
холодильник «LG» вартістю 3 500 грн.;
кухонний гарнітур вартістю 3 000 грн.;
плита газова «ARDO» вартістю 3 000 грн.;
кухонна витяжка вартістю 300 грн.; мийка
на кухні вартістю 200 грн.; мийка у ванній
кімнаті вартістю 400,00 грн.; душова
кабіна вартістю 1 500 грн.; судно типу
прогулянкове, самохідне з бортовим
реєстраційним номером НОМЕР_4, 2012 року
випуску, та двигун Mercury № НОМЕР_5,
вартістю 20 000 грн., виділивши йому судно
типу прогулянкове, самохідне з
бортовим реєстраційним номером НОМЕР_4,
2012 року випуску, та двигун Mercury №
НОМЕР_5, вартістю 20 000 грн. та грошові
кошти в розмірі 118 623,83 грн. розміщені на
картковому рахунку в ПАТ КБ
«ПриватБанк». Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що з 25.11.2000 перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, проте
шлюбні відносини припинили своє
існування з початку квітня 2014 року,
спільне господарство не ведеться,
будь-які відносини не підтримують. Від
шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що за час
перебування у шлюбі за спільні кошти
придбали спірне майно. Посилаючись на
те, що вказане майно придбане подружжям
під час шлюбу та є їхньою спільною
сумісною власністю, позивач звернувся
до суду з позовом про поділ майна
подружжя.

ОСОБА_4 звернулася до суду зі
зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому,
остаточно уточнивши позовні вимоги
(а.с.148-150), просить поділити спільне
сумісне майно подружжя, а саме: ноутбук
«Самсунг» вартістю 3 000 грн.; телевізор
плазмовий «Samsung» вартістю 4 000 грн.;
диван червоного кольору вартістю 2 000
грн.; диван сірого кольору вартістю 2 000
грн.; пральна машина «LG» вартістю 2 000
грн.; меблевий гарнітур у вітальні
вартістю 1 500 грн.; шафа в залі вартістю 3
000 грн.; стіл під телевізор вартістю 600
грн.; стіл кухонний вартістю 400,00 грн.;
барні стільці в кухні, в кількості
чотирьох штук, вартістю 2 400,00 грн.;
холодильник «LG» вартістю 3 500 грн.;
кухонний гарнітур вартістю 3 000 грн.;
плита газова «ARDO» вартістю 3 000 грн.;
кухонна витяжка вартістю 300 грн.; мийка
на кухні вартістю 200 грн.; мийка у ванній
кімнаті вартістю 400,00 грн.; душова
кабіна вартістю 1 500 грн.; стіл під
комп'ютером вартістю 300 грн.; човен
річковий та двигун до нього вартістю 20
000 грн.; автомобіль Opel Calibra, д.н.з. НОМЕР_2
вартістю 40 000 грн.; 120 000 грн. розміщені на
рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
виділивши їй автомобіль Opel Calibra, д.н.з.
НОМЕР_2 вартістю 40 000 грн. та грошові
кошти в розмірі 76 550 грн. розміщені на
рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Посилаючись на те, що вказане майно
придбане нею та ОСОБА_3 під час шлюбу та
є їхньою спільною сумісною власністю,
просить поділити майно подружжя.

Представник позивача у судовому
засіданні первісну позовну заяву
підтримала, просила її задовольнити,
зустрічну позовну заяву частково
визнала.

Представник відповідача у судовому
засіданні зустрічну позовну заяву
підтримав, просив її задовольнити,
первісний позов частково визнав.
Зазначив, що вартість спірного
автомобіля складає 40 000 грн., а не 70 000
грн. Доповнив, що відсотки за
користування депозитним вкладом у
розмірі 37 447,66 грн. не можуть бути
об'єктом розподілу, оскільки були
витрачені його довірителькою на
спільні потреби подружжя.

В ході судового розгляду представники
сторін дійшли згоди, що ноутбук
«Самсунг» вартістю 3 000 грн. та стіл під
комп'ютером вартістю 300 грн. є особистою
власністю доньки сторін - ОСОБА_5.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку (а.с.154),
заяв про відкладення розгляду справи
до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що первісний та
зустрічний позови підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2000 ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зареєстрували шлюб.

Згідно опису майна, що знайшло своє
відображення в первісній та зустрічній
позовних заявах, подружжя за час шлюбу
за спільні кошти придбало: телевізор
плазмовий «Samsung» вартістю 4 000 грн.
(а.с.57); диван червоного кольору
вартістю 2 000 грн. (а.с.58); диван сірого
кольору вартістю 2 000 грн. (а.с.59); пральну
машину «LG» вартістю 2 000 грн. (а.с.60);
меблевий гарнітур у вітальні вартістю 1
500 грн. (а.с.61); шафу в залі вартістю 3 000
грн. (а.с.62); стіл під телевізор вартістю
600 грн. (а.с.57); стіл кухонний вартістю
400,00 грн. (а.с.63); барні стільці в кухні, в
кількості чотирьох штук, вартістю 2 400,00
грн. (а.с.63); холодильник «LG» вартістю 3 500
грн. (а.с.64); кухонний гарнітур вартістю 3
000 грн. (а.с.65-66); плиту газову «ARDO»
вартістю 3 000 грн. (а.с.66); кухонну витяжку
вартістю 300 грн. (а.с.65); мийку на кухні
вартістю 200 грн. (а.с.66); мийку у ванній
кімнаті вартістю 400,00 грн. (а.с.67); душову
кабіну вартістю 1 500 грн. (а.с.68); човен
річковий та двигун до нього вартістю 20
000 грн. (а.с.169), що визнається сторонами
по справі.

Крім того, у період спільного
проживання подружжям було придбано
автомобіль Opel Calibra, д.н.з. НОМЕР_2,
вартість якого складає 70 000 грн., що
підтверджується відповідним звітом з
оцінки майна (а.с.30-31,161-168). Доводів
представника відповідача з приводу
того, що він не погоджується з
висновком вищезгаданого звіту, суд не
приймає до уваги, оскільки останній
відмовився від призначення
запропонованої судом товарознавчої
експертизи.

Також, за час шлюбу подружжя набуло
грошові кошти в розмірі 120 000 грн.,
розміщені на рахунку № НОМЕР_6 в ПАТ КБ
«ПриватБанк», відкритого на ім'я ОСОБА_4
(а.с.100-144) та відсотки за користування
банком вказаними коштами у розмірі 37
447,66 грн. (а.с.142), що визнається сторонами
по справі.

Доводів представника відповідача з
приводу того, що відсотки за
користування депозитним вкладом у
розмірі 37447,66 грн. були зняті з рахунку і
використані його довірителькою на
спільні потреби подружжя, суд не
приймає до уваги, оскільки вказана сума
коштів була знята з рахунку
відповідачкою вже після фактичного
припинення сторонами шлюбних відносин,
тобто, після відкриття судом
провадження у даній справі і ухвалення
судового рішення про накладення арешту
на відповідний рахунок (а.с.9,12,13,142).

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності;
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Згідно з
п. 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21 грудня
2007 року № 11, поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372
ЦК; вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

Відповідно до ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема якщо один із них не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї; за рішенням суду частка майна
дружини, чоловіка може бути збільшена,
якщо з нею, ним проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка, за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

Ст. 72 СК України встановлено, що майно,
яке є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Ураховуючи зазначені обставини та
норми законодавства, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для поділу спільного майна
подружжя загальною вартістю 277 247,66 грн.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя, та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя підлягають частковому
задоволенню, шляхом розподілу майна, що
є спільною сумісною власністю
подружжя, виділивши:

ОСОБА_3: телевізор плазмовий «Samsung»
вартістю 4 000 грн.; диван червоного
кольору вартістю 2 000 грн.; меблевий
гарнітур у вітальні вартістю 1 500 грн.;
стіл під телевізор вартістю 600 грн.;
холодильник «LG» вартістю 3 500 грн.; мийку
у ванній кімнаті вартістю 400,00 грн.; стіл
кухонний вартістю 400,00 грн.; барні
стільці в кухні, в кількості чотирьох
штук, вартістю 2 400,00 грн.; судно типу -
прогулянкове, самохідно-моторне, з
бортовим реєстраційним номером НОМЕР_4,
2012 року побудови, двигун моделі - Mercury,
номер - НОМЕР_5, вартістю 20 000 грн.;
грошові кошти в розмірі 103 823,83 грн.,
розміщені на рахунку № НОМЕР_6 в ПАТ
КБ«ПриватБанк», відкритого на ім'я
ОСОБА_4, загальною вартістю 138 623,83 грн.;

ОСОБА_4: автомобіль марки Opel Calibra 2.0 I, 1996
року випуску, колір - фіолетовий, двигун
№ НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_3, номерний
знак НОМЕР_2, вартістю 70 000 грн.; грошові
кошти в розмірі 16 176,17 грн., розміщені на
рахунку № НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
відкритого на ім'я ОСОБА_4; відсотки за
користування депозитним вкладом у
розмірі 37 447,66 грн., які 23 квітня 2014 року
були зняті останньою з банківського
рахунку; диван сірого кольору вартістю
2 000 грн.; пральну машину «LG» вартістю 2 000
грн.; шафу в залі вартістю 3 000 грн.;
кухонний гарнітур вартістю 3 000 грн.;
кухонну витяжку вартістю 300 грн.; мийку
на кухні вартістю 200 грн.; душову кабіну
вартістю 1 500 грн.; плиту газову «ARDO»
вартістю 3 000 грн., загальною вартістю 138
623,83 грн.

Вимоги щодо поділу ноутбуку «Самсунг»
вартістю 3 000 грн. та столу під
комп'ютером вартістю 300 грн. не
підлягають задоволенню, оскільки, як це
визнається сторонами по справі, вони є
особистою власністю дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України
необхідно достягнути з позивача і
відповідача судовий збір на користь
держави у розмірі: з ОСОБА_3 - 186,24 грн., а
з ОСОБА_4 - 220,74 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -
задовольнити частково.

Розподілити майно, що є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, виділивши:

1. ОСОБА_3:

- телевізор плазмовий «Samsung»
вартістю 4 000 грн.;

- диван червоного кольору вартістю
2 000 грн.;

- меблевий гарнітур у вітальні
вартістю 1 500 грн.;

- стіл під телевізор вартістю 600
грн.;

- холодильник «LG» вартістю 3 500 грн.;

- мийку у ванній кімнаті вартістю
400,00 грн.;

- стіл кухонний вартістю 400,00 грн.;

- барні стільці в кухні, в
кількості чотирьох штук, вартістю 2 400,00
грн.;

- судно типу - прогулянкове,
самохідно-моторне, з бортовим
реєстраційним номером НОМЕР_4, 2012 року
побудови, двигун моделі - Mercury, номер -
НОМЕР_5, вартістю 20 000 грн.;

- грошові кошти в розмірі 103 823 (сто
три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 83
коп., розміщені на рахунку № НОМЕР_6 в
Публічному акціонерному товаристві
Комерційний банк «ПриватБанк»,
відкритого на ім'я ОСОБА_4,

загальною вартістю 138 623 (сто тридцять
вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. 83
коп.

2. ОСОБА_4:

- автомобіль марки Opel Calibra 2.0 I, 1996
року випуску, колір - фіолетовий, двигун
№ НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_3, номерний
знак НОМЕР_2, вартістю 70 000 грн.;

- грошові кошти в розмірі 16 176
(шістнадцять тисяч сто сімдесят шість)
грн. 17 коп., розміщені на рахунку №
НОМЕР_6 в Публічному акціонерному
товаристві Комерційний банк
«ПриватБанк», відкритого на ім'я
ОСОБА_4;

- відсотки за користування
депозитним вкладом у розмірі 37 447 грн. 66
коп.;

- диван сірого кольору вартістю 2 000
грн.;

- пральну машину «LG» вартістю 2 000
грн.;

- шафу в залі вартістю 3 000 грн.;

- кухонний гарнітур вартістю 3 000
грн.;

- кухонну витяжку вартістю 300 грн.;

- мийку на кухні вартістю 200 грн.;

- душову кабіну вартістю 1 500 грн.;

- плиту газову «ARDO» вартістю 3 000
грн.,

загальною вартістю 138 623 (сто тридцять
вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. 83
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 186 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 220 грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Г. Деркач