Справа № 209/6549/13-ц
Провадження № 2/209/165/14
04 червня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації, стягнення компенсації
Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень до позову від
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд: -
визнати поширену інформацію, яка була
опублікована на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6:
«Учредитель и руководитель газеты
«ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_4, судя по
имеющейся информации, полностью
отлучена от нового проекта», «После
того, ОСОБА_4 была отстранена от
проекта «ІНФОРМАЦІЯ_7»,
превратившегося в «ІНФОРМАЦІЯ_8», она
неоднократно поговаривала о чуть ли не
рейдерском захвате ее газеты»,
«Экс-главный редактор и учредитель
«ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_4 тогда говорила,
что имел место банальный рейдерский
захват газеты, но так ли это было или
нет - судить не нам». «Депутат
городского совета ОСОБА_5 обвинен в
многотысячных земельных махинациях и
обмане людей в земельных вопросах на
территории Петриковского района, а его
жена, издатель газеты «ІНФОРМАЦІЯ_8»
ОСОБА_1 - в попытках рейдерского
захвата газеты «Событие», «Своими
«разоблачительными « публикациями
«ІНФОРМАЦІЯ_8» нарушил право участника
конкурса «Событие» на неразглашение
подробностей его личной жизни и
пренебрег элементарной корпоративной
этикой, поставив под сомнение
профессионализм и честность своих
коллег из газеты «Событие»». «Жаль, что
семья ОСОБА_1 упорно отказывается
признать неэтичный поступок реакции
своей газеты», «И при этом показал, что
не совсем владеет ситуацией по поводу
газеты - отметил, что раньше тираж
«ІНФОРМАЦІЯ_7» был 1500 экземпляров, то
теперь, с пояснением на месте «МД»
«ІНФОРМАЦІЯ_8» тираж стал в 4 раза
больше. Похоже, кто-то обманул
уважаемого депутата ОСОБА_5» -
недостовірною та такою, що принижує
честь, гідність і ділову репутацію
ОСОБА_1, - зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 видалити з веб-сайта та його
архіву усі публікації, що містять
недостовірну інформацію про неї
відповідно до пункту, а саме:
«Учредитель и руководитель газеты
«ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_4, судя по
имеющейся информации, полностью
отлучена от нового проекта», із статті
«У Днепродзержинской оппозиции
появился рупор», розміщена на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14.34; «После того, ОСОБА_4
была отстранена от проекта
«ІНФОРМАЦІЯ_7», превратившегося в
«ІНФОРМАЦІЯ_8», она неоднократно
поговаривала о чуть ли не рейдерском
захвате ее газеты», із статті «О шаге
вперед и двух шагах назад, о сюжете со
Слоном и Моськой и о мосте на Левый
берег», , що розміщена на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12:02; «Экс-главный
редактор и учредитель «ІНФОРМАЦІЯ_7»
ОСОБА_4 тогда говорила, что имел место
банальный рейдерский захват газеты, но
так ли это было или нет - судить не нам,
із статті «О загадочной могиле под
Прометеем, о еврообещаниях и о билете
на войну», що розміщена на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13:12 ; «Депутат городского
совета ОСОБА_5 обвинен в многотысячных
земельных махинациях и обмане людей в
земельных вопросах на территории
Петриковского района, а его жена,
издатель газеты «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_1 -
в попытках рейдерского захвата газеты
«Событие», із статті «Об ошибках
депутата и разочаровании в редакции, о
предпочтениях мэра, о «собачьей»
проблеме металлургов и о не
напечатанном некрологе», що розміщена
на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13:09; «Своими
«разоблачительными « публикациями
«ІНФОРМАЦІЯ_8» нарушил право участника
конкурса «Событие» на неразглашение
подробностей его личной жизни и
пренебрег элементарной корпоративной
этикой, поставив под сомнение
профессионализм и честность своих
коллег из газеты «Событие»». «Жаль, что
семья ОСОБА_1 упорно отказывается
признать неэтичный поступок реакции
своей газеты», «И при этом показал, что
не совсем владеет ситуацией по поводу
газеты - отметил, что раньше тираж
«ІНФОРМАЦІЯ_7» был 1500 экземпляров, то
теперь, с пояснением на месте «МД»
«ІНФОРМАЦІЯ_8» тираж стал в 4 раза
больше. Похоже, кто-то обманул
уважаемого депутата ОСОБА_5», із
статті «О собачьем» деле и
днепродзержинской красавице, об
откровениях семьи депутата, совсем не
бесплатной страховке и о палатках для
бомжей», що розміщена на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_5 о 15:44.; - стягнути з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно на користь позивача моральну
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача судовий збір в сумі 729,40 грн.; -
до вирішення цивільної справи по суті
заборонити відповідачам
розповсюдження про ОСОБА_1 будь-яких
відомостей або інформації щодо її
В обґрунтування позову посилається на
те, що вона є директором ТОВ «М.О.С.
Медіа», яке є видавцем газети
«ІНФОРМАЦІЯ_8» та власником свідоцтвом
на видання газети «ІНФОРМАЦІЯ_7». На
веб-сайті сайті ІНФОРМАЦІЯ_6: в
матеріалі «У Днепродзержинской
оппозиции появился рупор», від
ІНФОРМАЦІЯ_1 була розповсюджена
недостовірна інформація про неї, і в
статті стверджується, що вона
«Учредитель и руководитель газеты
«ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_4, судя по
имеющейся информации, полностью
отлучена от нового проекта» Ці факти є
недостовірними, тому, що вона не є
засновником газети «ІНФОРМАЦІЯ_7», і
вона ніколи не видавала наказів про
призначення ОСОБА_4 на будь-які посади
в газеті, а зазначена відповідачами
інформація створює у читачів враження,
що з ОСОБА_4 вчинили незаконно або
непорядно. Також в статті ОСОБА_3 «О
шаге вперед и двух шагах назад, о
сюжете со Слоном и Моськой и о мосте на
Левый берег», що розміщена на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_2 міститься наступне
речення: «После того, ОСОБА_4 была
отстранена от проекта «ІНФОРМАЦІЯ_7»,
превратившегося в «ІНФОРМАЦІЯ_8», она
неоднократно поговаривала о чуть ли не
рейдерском захвате ее газеты». В цій же
статті автор позіціонує сайт як
популярний засіб масової інформації, а
автор статті ОСОБА_3 не перевірив
зазначену інформацію і поширив
недостовірну інформацію про
рейдерське захоплення газети
«ІНФОРМАЦІЯ_7», яка ніколи не належала
їй, позивачу, тобто її фактично
звинуватили у вчинені рейдерського
захоплення зазначеної газети, без
зазначення жодного доказу на
підтвердження цієї інформації, що
зашкодило її репутації, створило
проблеми у спілкуванні з
рекламодавцями та іншими особами,
через що вона зазнала моральних
страждань. Безпідставні звинувачення
у рейдерському захопленні газети
«ІНФОРМАЦІЯ_7» повторилися в статті «О
загадочной могиле под Прометеем, о
еврообещаниях и о билете на войну», що
розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3. В
матеріалі стверджується, що
«Экс-главный редактор и учредитель
«ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_4 тогда говорила,
что имел место банальный рейдерский
захват газеты, но так ли это было или
нет - судить не нам», тобто автор
розповсюджує інформацію, що ОСОБА_4
булла засновником газети
«ІНФОРМАЦІЯ_7» , і що з її слів
відбулося захоплення газети, але при
цьому автор не навів жодних посилань,
де і кому ОСОБА_4 казал про рейдерське
захоплення газети. І звинувачення її
позивача у спробі вчинити
кримінальний злочин, яким по суті є
рейдерство, є недостовірною та
негативною інформацією, поширення якої
у електронних засобах масової
інформації завдано її, позивачу,
честі, гідності та діловій репутації
непоправної шкоди. ІНФОРМАЦІЯ_4 в
статті «Об ошибках депутата и
разочаровании в редакции, о
предпочтениях мэра, о «собачьей»
проблеме металлургов и о не
напечатанном некрологе», знову булла
розміщена негативна та недостовірна
інформація про неї, позивача, а саме
зазначено: «Депутат городского совета
ОСОБА_5 обвинен в многотысячных
земельных махинациях и обмане людей в
земельных вопросах на территории
Петриковского района, а его жена,
издатель газеты «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_1 -
в попытках рейдерского захвата газеты
«Событие», тобто автор статті та
редакція сайту, не перевіривши
достовірність інформації, поширили її,
що завдало її, позивачу, її, позивачу,
честі, гідності та діловій репутації
непоправної шкоди. ІНФОРМАЦІЯ_5 на
сайті ІНФОРМАЦІЯ_6: з'явилася чергова
стаття «О собачьем» деле и
днепродзержинской красавице, об
откровениях семьи депутата, совсем не
бесплатной страховке и о палатках для
бомжей», яка містила недостовірну та
негативну інформацію про неї та членів
її сім'ї. В цій статті було зазначено, що
«Своими «разоблачительными «
публикациями «ІНФОРМАЦІЯ_8» нарушил
право участника конкурса «Событие» на
неразглашение подробностей его
личной жизни и пренебрег элементарной
корпоративной этикой, поставив под
сомнение профессионализм и честность
своих коллег из газеты «Событие»».
«Жаль, что семья ОСОБА_1 упорно
отказывается признать неэтичный
поступок реакции своей газеты», «И при
этом показал, что не совсем владеет
ситуацией по поводу газеты - отметил,
что раньше тираж «ІНФОРМАЦІЯ_7» был 1500
экземпляров, то теперь, с пояснением на
месте «МД» «ІНФОРМАЦІЯ_8» тираж стал в 4
раза больше. Похоже, кто-то обманул
уважаемого депутата ОСОБА_5». Але при
цьому автор статті не навів жодного
достовірного факту щодо порушення
виданням «ІНФОРМАЦІЯ_8», нею, позивачем,
та членами її родини етики,
перекрутив факти, і поширення про неї
недостовірних та негативних
відомостей принизило її гідність,
змушує її постійно страждати, наносить
шкоду її честі та репутації видавця.
Постійне розповсюдження про неї
недостовірної та негативної
інформації, що триває вже рік,
принижує її честі, гідність та ділову
репутацію, вона протягом тривалого
часу перебуває у стресовому стані,
емоційно страждає, що позначається на
її роботі та родинних відносинах, а
тому вважає, що вона має право на
відшкодування їй завданої моральної
Представник позивача ОСОБА_8. в судове
засідання не з'явився, до судового
розгляду справи від нього надійшла
заява з клопотанням про розгляд справи
за його відсутності, в якій він
зазначив, що позовні вимоги по суті та
за обставинами підтримує у повному
обсязі, просить ухвалити рішення
про задоволення позову, у випадку
неявки в судове засідання відповідача
не заперечує проти ухвалення судом
заочного рішення, йому роз'яснений
порядок перегляду заочного рішення за
Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
позивача відповідно до вимог
ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої
особа, що бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про дату,
місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином згідно
вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, про причини
своєї неявки відповідач суд не
повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності суду не надали. Що
стосується відповідача ОСОБА_3, то
зазначені ним причини неявки суд
визнає неповажними, оскільки він не
надав суду доказів на підтвердження
наявності в нього правозахисника. В
зв'язку з тим, що суд не має відомостей
про причину неявки відповідачів, які
були повідомлений належним чином, і які
про поважні причини своєї неявки суд
не повідомили, заяв про розгляд справи
за їх відсутності суду не надали, суд
відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує
справу на підставі наявних у ній даних
чи доказів (постановляє заочне
рішення), так як вважає, що є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, і потреба дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

В зв'язку з тим, що представник позивача
не заперечує проти розгляду справи по
суті за відсутності відповідачів, суд з
його згоди ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом досліджені письмові докази по
справі: витяги із сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 (
а.с. 21- 34), Витяг з ЄДР ( а.с. 36), наказ від
06 лютого 2012 року про призначення ОСОБА_1
директором ПП «М.О.С. МЕДІА», свідоцтва
про державну реєстрацію друкованого
засобу масової інформації
«ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8» (а.с. 38,39).

Вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
директором ТОВ «М.О.С. Медіа», що
підтверджується наказом від 06 лютого
2012 року № 01 (а.с. 37), виданим на підставі
рішення засновника ПП. «М.О.С. Медіа»
від 03 лютого 2012 року, яке є видавцем
газети «ІНФОРМАЦІЯ_8» та власником
свідоцтва на видання газети
«ІНФОРМАЦІЯ_7», що підтверджується
свідоцтвами про державну реєстрацію
друкованого засобу масової інформації
«ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8» ( а.с. 38,39).

Також судом встановлено, що на
веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6:, власником
якого є відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
були опубліковані статті відповідача
ОСОБА_3, який видається під псевдонімом
ОСОБА_3, що стосуються позивача, членів
її сім'ї, видань «ІНФОРМАЦІЯ_7»,
«ІНФОРМАЦІЯ_8»., в яких була зазначена
недостовірна та негативна інформація
щодо ОСОБА_1, оскільки в зазначених
публікаціях відсутні будь-які докази
на підтвердження викладених у
публікації фактів.

Зважаючи на те, що згідно ч. 3 ст. 277 ЦК
України, негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного,
ствердження позивача про
недостовірність поширеної
відповідачами відносно неї інформації
суд вважає такими, що відповідають
дійсності, оскільки відповідачами не
надано будь-яких доказів, які б
підтверджували наявність обставин,
викладених у публікаціях « У
Днепродзержинской оппозиции появился
рупор «О шаге вперед и двух шагах
назад, о сюжете со Слоном и Моськой и о
мосте на Левый берег», ,«О загадочной
могиле под Прометеем, о еврообещаниях и
о билете на войну», «Об ошибках
депутата и разочаровании в редакции, о
предпочтениях мэра, о «собачьей»
проблеме металлургов и о не
напечатанном некрологе», «О собачьем»
деле и днепродзержинской красавице, об
откровениях семьи депутата, совсем не
бесплатной страховке и о палатках для
бомжей».

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 201 ЦК України,
особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним
законодавством, є, зокрема, честь,
гідність і ділова репутація.
Відповідно до Конституції України,
життя і здоров'я людини, її честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються найвищою соціальною
цінністю.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 297 ЦК
України кожен має право на повагу до
його гідності та честі. Гідність та
честь фізичної особи є недоторканними.
Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 299 ЦК
України фізична особа має право на
недоторканність своєї ділової
репутації. Фізична особа може
звернутися до суду з позовом про захист
своєї ділової репутації.

Відповідно до положення ч.1 ст. 277 ЦК
України, фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або) її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Положення цієї норми визначають
розподіл тягаря доведення між
сторонами, з урахуванням чого мають
бути застосовані положення ст. 60 ЦПК
України щодо обов'язків доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 277 ЦК України,
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Відповідно до ст. 68 Конституції України
встановлює обов'язок кожного неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей, а
ст. 302 ЦК України проголошує, що особа,
яка поширює інформацію, зобов'язана
переконатися в її достовірності

Відповідно до положень п.2 ст. 16 ЦК
України, до загальних способів захисту
цивільних прав та інтересів
відноситься зокрема припинення дії,
яка порушує право та відшкодування
моральної шкоди. До спеціальних
способів захисту, які застосовуються
до всіх особистих немайнових прав,
відносяться відновлення порушеного
особистого права, спростування
недостовірної інформації, заборона
поширення інформації, якою порушуються
особисті немайнові права, в тому числі
право на повагу до гідності та честі і
недоторканості ділової інформації.

Відповідно до абзацу другого п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи", якщо суд ухвалює
рішення про спростування поширеної
недостовірної інформації, то у
судовому рішенні, за необхідності, суд
може викласти текст спростування
інформації або зазначити, що
спростування має здійснюватися шляхом
повідомлення про ухвалене у справі
судове рішення, включаючи публікацію
його тексту. За загальним правилом,
інформація, що порочить особу, має бути
спростована у спосіб, найбільш
подібний до способу її поширення
(шляхом публікації у пресі,
повідомлення по радіо, телебаченню,
оголошення на зібранні громадян,
зборах трудового колективу,
відкликання документа тощо).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Крім того, суд виходить з того, що
згідно з положеннями статті 277 ЦК
України і статті 10 ЦПК України
обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, який підтвердження
правдивості та достовірності
викладеної у публікаціях фактів, що
стосуються позивача, не надав.

Суд дійшов висновку, що
відповідачами розповсюджено
недостовірну інформацію щодо позивача
у статтях ОСОБА_3 , розміщених на сайті
веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6:, власником
якого є відповідач ОСОБА_2, що порушує
особисте немайнове право позивача на
недоторканість честі, гідності та
ділової репутації, а тому зазначена
інформація повинна бути видалена з
веб-сайту та його архіву, і з
відповідачів в солідарному порядку на
користь позивача належить стягнути
завдану ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі
50000 грн.

Належить стягнути з відповідачів
сплачений позивачем судовий збір в
сумі 729,41 грн., так як відповідно до ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації, стягнення компенсації
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Визнати поширену інформацію, яка була
опублікована на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6:
«Учредитель и руководитель газеты
«ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_4, судя по
имеющейся информации, полностью
отлучена от нового проекта», «После
того, ОСОБА_4 была отстранена от
проекта «ІНФОРМАЦІЯ_7»,
превратившегося в «ІНФОРМАЦІЯ_8», она
неоднократно поговаривала о чуть ли не
рейдерском захвате ее газеты»,
«Экс-главный редактор и учредитель
«ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_4 тогда говорила,
что имел место банальный рейдерский
захват газеты, но так ли это было или
нет - судить не нам». «Депутат
городского совета ОСОБА_5 обвинен в
многотысячных земельных махинациях и
обмане людей в земельных вопросах на
территории Петриковского района, а его
жена, издатель газеты «ІНФОРМАЦІЯ_8»
ОСОБА_1 - в попытках рейдерского
захвата газеты «Событие», «Своими
«разоблачительными « публикациями
«ІНФОРМАЦІЯ_8» нарушил право участника
конкурса «Событие» на неразглашение
подробностей его личной жизни и
пренебрег элементарной корпоративной
этикой, поставив под сомнение
профессионализм и честность своих
коллег из газеты «Событие»». «Жаль, что
семья ОСОБА_1 упорно отказывается
признать неэтичный поступок реакции
своей газеты», «И при этом показал, что
не совсем владеет ситуацией по поводу
газеты - отметил, что раньше тираж
«ІНФОРМАЦІЯ_7» был 1500 экземпляров, то
теперь, с пояснением на месте «МД»
«ІНФОРМАЦІЯ_8» тираж стал в 4 раза
больше. Похоже, кто-то обманул
уважаемого депутата ОСОБА_5» -
недостовірною та такою, що принижує
честь, гідність і ділову репутацію
ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2
видалити з веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_6 та
його архіву усі публікації, що містять
недостовірну інформацію про ОСОБА_1:
«Учредитель и
руководитель газеты «ІНФОРМАЦІЯ_7»
ОСОБА_4, судя по имеющейся информации,
полностью отлучена от нового проекта»,
із статті «У Днепродзержинской
оппозиции появился рупор», розміщена
на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14.34;

«После того, ОСОБА_4 была отстранена от
проекта «ІНФОРМАЦІЯ_7»,
превратившегося в «ІНФОРМАЦІЯ_8», она
неоднократно поговаривала о чуть ли не
рейдерском захвате ее газеты», із
статті «О шаге вперед и двух шагах
назад, о сюжете со Слоном и Моськой и о
мосте на Левый берег», , що розміщена на
сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12:02;

«Экс-главный редактор и учредитель
«ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_4 тогда говорила,
что имел место банальный рейдерский
захват газеты, но так ли это было или
нет - судить не нам, із статті «О
загадочной могиле под Прометеем, о
еврообещаниях и о билете на войну», що
розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13:12 ;

«Депутат городского совета ОСОБА_5
обвинен в многотысячных земельных
махинациях и обмане людей в земельных
вопросах на территории Петриковского
района, а его жена, издатель газеты
«ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_1 - в попытках
рейдерского захвата газеты «Событие»,
із статті «Об ошибках депутата и
разочаровании в редакции, о
предпочтениях мэра, о «собачьей»
проблеме металлургов и о не
напечатанном некрологе», що розміщена
на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13:09;

«Своими «разоблачительными «
публикациями «ІНФОРМАЦІЯ_8» нарушил
право участника конкурса «Событие» на
неразглашение подробностей его
личной жизни и пренебрег элементарной
корпоративной этикой, поставив под
сомнение профессионализм и честность
своих коллег из газеты «Событие»».
«Жаль, что семья ОСОБА_1 упорно
отказывается признать неэтичный
поступок реакции своей газеты», «И при
этом показал, что не совсем владеет
ситуацией по поводу газеты - отметил,
что раньше тираж «ІНФОРМАЦІЯ_7» был 1500
экземпляров, то теперь, с пояснением на
месте «МД» «ІНФОРМАЦІЯ_8» тираж стал в 4
раза больше. Похоже, кто-то обманул
уважаемого депутата ОСОБА_5», із
статті «О собачьем» деле и
днепродзержинской красавице, об
откровениях семьи депутата, совсем не
бесплатной страховке и о палатках для
бомжей», що розміщена на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_5 о 15:44.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
сумі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі моральну
шкоду в сумі 50000 грн. та сплачений
судовий збір в сумі 729,40 грн.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова