overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилими приміщеннями, земельною ділянкою, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2014 року, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом демонтажу дверного отвору між кухнею та жилою кімнатою; демонтажу паркану на подвір'ї від точки 9 до точки 16 відповідно до додатку № 4 варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 09/11. У зустрічному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в первісному позові та задоволення зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилими приміщеннями, земельною ділянкою, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку та усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Вселено ОСОБА_3 в будинок
АДРЕСА_1 та усунуто перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні будинком, зобов'язано
ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 в цьому.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку та усунення перешкод у користуванні будинком.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

20 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, визнання протиправними дій, визнання протиправними постанов та скасування свідоцтв про придбання майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 03 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в особі представника
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій, визнання протиправними дій, визнання протиправними постанов та скасування свідоцтв про придбання майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

28 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 18 031,15 грн матеріальної шкоди та 75 000 грн моральної шкоди в рівних частинах на користь кожного. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» (далі - ПрАТ
«ПРОСТО-страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6 912,84 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2014року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Савченко

і кримінальних справ
Ухвала

31 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

Питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження у вказаній ухвалі не вирішувалось.

У клопотаннях, доданих до касаційних скарг, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, просять зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотаннях заявників доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа - Городоцька міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Городоцька міська рада
Львівської області, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 25 грудня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від

25 лютого 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_9,
ОСОБА_3 просять скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа - Городоцька міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний
Справа № 495/7542/14-ц
УХВАЛА

30.10.2014 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Мологівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В
С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Мологівської селищної ради, у якому просить встановити факт належності майна спадкодавцю, встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є доньками померлого 19.03.2014 року ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є доньками померлого 19.03.2014 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є доньками померлого 19.03.2014 року
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/803/14-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій
І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бахчеван Радіки Архипівни,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахчеван Радіки Архипівни,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС» (вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи можливий реальний розподіл земельної ділянки, площею 259 кв.м., що знаходиться за адресою по вул.Ізмаїльській 57, м.Білгород-Дністровський, Одеська область?

2.          Який можливий варіант розподілу та порядку користування земельної ділянки, площею 259 кв.м., що знаходиться за адресою по вул.Ізмаїльській 57, м.Білгород-Дністровський, Одеська область та розробити можливі варіанти до ідеальних часток кожного зі співвласників та варіанти переобладнання об’єктів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов’язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя