overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Кравець Д.І.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима - Пласт»,
Публічне акціонерне товариство «АКБ
«Київ», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 500/4837/14-ц
Провадження № 2/500/2309/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.10.2014 року о 09 год. 00 хв. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Т.П.Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Мирошниченко
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., розглянувши доповнення
ОСОБА_1 до його апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва», третя особа: Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним викопіювання з генерального плану та висновку № 1216 від 29 вересня 2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства
«Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва», третя особа: Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним викопіювання з генерального плану та висновку № 1216 від 29 вересня 2009 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення суду була проголошена в судовому засіданні 31 липня 2014 року у присутності представника ОСОБА_1 (а. с. 116-124).
Апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 11 серпня 2014 року (а. с. 134).

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року були подані апелянтом лише 18 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст. ст. 72 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без розгляду доповнення
ОСОБА_1 до його апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва», третя особа: Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним викопіювання з генерального плану та висновку № 1216 від 29 вересня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва  В.А.
Шебуєва
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4357/14-ц
Провадження № 2-о/191/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиній
О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою
Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх, які не зареєстровані в органах державної реєстрації актів цивільного стану, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Орган опіки і піклування виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району Реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про встановлення належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, медичного свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 04.10.1998 року, виданого Дніпропетровською обласною лікарнею ім.Мєчнікова.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 медичного свідоцтва про народження №134 від 18.10.2000 року, виданого
Машівською центральною районною лікарнею Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/4505/14-ц
Провадження № 2/191/1638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4505/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 10 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

м. Синельникове

вул. Чехова, буд. 45

Копія:

ОСОБА_3

м. Синельникове

вул. Гагаріна, буд. 7

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя:
О. О.
Порошина
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4178/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого –судді Порошиної О.О.

за участю секретаря – Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду на14.30 годин 07 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/14/14-ц
Провадження № 2/191/476/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, Служба у справах дітей
Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, Служба у справах дітей
Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до виконання судового доручення.

Справа надійшла до суду з
Волноваського районного суду
Донецької області 29.10.2014 року, у зв’язку з не виконанням судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради,
Служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації
Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 на 08:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/3780/14-ц
Провадження № 191/3780/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Іларіонівська селищна Рада про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Іларіонівська селищна Рада про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до виконання судового доручення.

Справа надійшла до суду з Ічнянського районного суду Чернігівської області 29.10.2014 року, у зв’язку з виконанням судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна Рада про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Продовжити судовий розгляд та призначити на 19.11.2014 на 08:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 04.11.2014
Провадження № 2-н/334/2208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання № 334/10507/14-ц, провадження № 2-н/334/2208/14

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 524/9014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 31.10.2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житломасив" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку в розмірі 1908,02 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житломасив" в задоволені заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Дата документу 30.10.2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2012 року по 07.2014 року в сумі 4583,81 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2012 року по 07.2014 року в сумі 4583,81 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Дата документу 04.11.2014
Справа № 320/8827/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року.

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Дітьковської О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договору дарування від 14.07.2011.

22.09.2014 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду.

03.11.2014 на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса
Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Л. Е.
Пономаренко