№ провадження 2/521/5540/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 01» серпня 2014 року Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового
засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_3, про звільнення
майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року представник
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з
позовом до Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про
звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначив, що
24.02.2006 року між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№014/0043/73/46433, згідно якого банк надав
останній кредит у розмірі 49 400,00 доларів
США. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним договором
між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був
укладений договір застави
автотранспортного засобу, відповідно
до якого боржник передає в заставу
банку автомобіль марки «Lexus ES300», 2005
року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
видане 15.01.2008 РЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, який був придбаний
боржником на кредитні кошти. У 2009 році у
зв'язку із тим, що боржник тривалий час
не виконувала обов'язки за кредитним
договором щодо строків сплати
заборгованості, банком до
Малиновського районного суду м. Одеси
було подано позовну заяву про
стягнення боргу. Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02.02.2010 року по справі №2-864/10 позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено та стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором.
Рішення передано для примусового
виконання до виконавчої служби.

На теперішній час між позивачем у
справі заставодержателем та боржником
ОСОБА_3 було досягнуто домовленості
щодо добровільного продажу боржником
предмету застави та погашення
заборгованості за кредитним договором.

Проте, на спірний транспортний засіб
державним виконавцем було накладено
арешти та оголошено його в розшук, що
унеможливлює продаж предмету застави
та, задоволення вимог позивача за
кредитним договором.

А саме, постановою державного
виконавця Першого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
від 12.05.2011 року, що винесена при
примусовому виконанні виконавчого
провадження № ВП26004158, про стягнення з
ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 348761 грн.,
накладено арешт на транспортний засіб
марки «Lexus ES300», 2005 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1.

На підставі викладеного, позивач
просив суд ухвалити рішення, яким
звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Першого Малиновського ВДВС Одеського
міського управління юстиції від 12.05.2011
року про накладення арешту на
транспортний засіб марки «Lexus ES300», 2005
року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
винесеною при примусовому виконанні
виконавчого провадження №ВП26004158, про
стягнення з ОСОБА_3 грошової суми в
розмірі 348761 грн., транспортний засіб
марки «Lexus ES300», 2005 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив суд
його задовольнити із підстав,
викладених у позовній заяві.

Мотиви та додаткові доводи сторін
зафіксовані технічними засобами
судового засідання.

Представник відповідача Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явилась, про
дату, час та місце розгляду справи,
повідомлялась належним чином. До суду
надано заяву, в якій вона просила суд
розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2006 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №014/0043/73/46433,
згідно якого банк надав останній
кредит у розмірі 49 400,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним договором
між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був
укладений договір застави
автотранспортного засобу, відповідно
до якого боржник передає в заставу
банку автомобіль марки «Lexus ES300», 2005
року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
видане 15.01.2008 РЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, який був придбаний
боржником на кредитні кошти.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 02.02.2010 року по справі №2-864/10
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено та стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором.
Рішення передано для примусового
виконання до виконавчої служби.

На теперішній час між позивачем у
справі заставодержателем та боржником
ОСОБА_3 було досягнуто домовленості
щодо добровільного продажу боржником
предмету застави та погашення
заборгованості за кредитним договором.

Проте, на спірний транспортний засіб
державним виконавцем було накладено
арешти та оголошено його в розшук, що
унеможливлює продаж предмету застави
та, задоволення вимог позивача за
кредитним договором.

А саме, постановою державного
виконавця Першого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
від 12.05.2011 року, що винесена при
примусовому виконанні виконавчого
провадження № ВП26004158, про стягнення з
ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 348761 грн.,
накладено арешт на транспортний засіб
марки «Lexus ES300», 2005 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження»передбачено
право заставодержателя вернутися до
суду про звільнення заставленого майно
з - під арешту.

Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню, - з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору.

Статтею 572 ЦК України, зазначено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Закон України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
визначає правовий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, встановлених
з метою забезпечення виконання
зобов'язань, а також правовий режим
виникнення, оприлюднення та реалізації
інших прав юридичних і фізичних осіб
стосовно рухомого майна.

Статтею 11 вищевказаного закону
визначено, що обтяження рухомого майна
реєструються в Державному реєстрі в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону, взаємні права та
обов'язки за правочином, на підставі
якого виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і боржником
з моменту набрання чинності цим
правочином, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до частини 2 даної статті
реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

Частиною 3 даної статті визначено, що на
підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав та вимог декількох обтяжувачів, на
користь, яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону, якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками встановленими
цим Законом. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В силу статей 58, 59 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування. Суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки позивач має переважне право
для задоволення своїх вимоги за
рахунок предмету застави.

Керуючись Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень»; ст. ст. 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 572 ЦК України, ст.ст., 10, 11, 209, 212-215, 224,
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» до Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Першого Малиновського ВДВС Одеського
міського управління юстиції від 12.05.2011
року про накладення арешту на
транспортний засіб марки «Lexus ES300», 2005
року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
винесеною при примусовому виконанні
виконавчого провадження №ВП26004158, про
стягнення з ОСОБА_3 грошової суми в
розмірі 348761 грн., транспортний засіб
марки «Lexus ES300», 2005 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ