АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/155/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3530/14
Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області від 22 жовтня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи недієздатною та
визнання недійсним заповіту від 13.03.2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Котелевського районного
суду Полтавської області від 22 жовтня
2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи недієздатною та
визнання недійсним заповіту від 13.03.2013
року - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 4043 грн. 76 коп.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1 просить змінити ухвалу суду
першої інстанції та виключити
стягнення з нього судових витрат на
правову допомогу, посилаючись на те, що
стягнення судових витрат ухвалою про
залишення заяви без розгляду не
передбачене.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право змінити
ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що у
провадженні Котелевського районного
суду Полтавської області перебувала
цивільна справа № 535/155/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
недієздатною та визнання недійсним
заповіту від 13.03.2013 року.

Під час розгляду справи представник
позивача надала письмову заяву від
22.10.2014 року про залишення позову ОСОБА_1
без розгляду, з підстав незгоди з
висновками посмертної
судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, представник відповідача
заявив клопотання про стягнення
судових витрат з позивача на користь
відповідача ОСОБА_2 .у вигляді витрат на
правову допомогу в розмірі 5000 грн.,
відповідно до квитанції № 21 від 12.06.2014
року.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1, з
підстав визначених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, місцевий суд, одночасно з цим
частково задовольнив заяву
представника відповідача ОСОБА_4 про
стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на
правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України в
інших випадках закриття провадження у
справі, а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

Абзацом 3 пункту 38 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014
року роз'яснено, що … у разі залишення
заяви без розгляду відповідач має
право заявити вимоги про відшкодування
здійснених ним витрат, пов'язаних із
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача. У такому
разі заявлені вимоги розглядаються у
цій же справі одночасно із вчиненням
наведених процесуальних дій. Розмір
відшкодування доводить відповідач
(статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі
пред'явлення позову не може свідчити
про необґрунтовані дії позивача.

Однак, ОСОБА_2 чи її представником не
надано суду належних та допустимих
доказів щодо необґрунтованих дій
позивача при зверненні до суду з
даним позовом.

Натомість, звертаючись до суду з
вимогою про визнання померлого ОСОБА_5
недієздатним та визнання складеного
ним заповіту недійсним, у позивача були
наявні підстави такого звернення,
унаслідок стійкого психічного
захворювання ОСОБА_5

Тому, в даному випадку, така дія
позивача як залишення його заяви без
розгляду, не може розцінюватися як
необґрунтована у розумінні положень ч.3
ст.89 ЦПК України у її системному зв'язку
з положеннями ч.2 ст.11, ч.3 ст.27, ст.31 ЦПК
України.

Виходячи з вищевказаного, місцевий суд
на вказані обставини уваги не звернув,
тому ухвала Котелевського районного
суду Полтавської області від 22 жовтня
2014 року підлягає зміні в частині
задоволення клопотання щодо стягнення
судових витрат.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312,
ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області від 22 жовтня 2014
року - змінити, скасувавши її в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судових витрат на правову допомогу в
сумі 4043 грн. 76 коп.

Відмовити ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1
судових витрат на правову допомогу в
сумі 4043 грн. 76 коп.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________ Панченко О.О.