Справа № 339/317/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2325/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - судді Фединяка В.Д..,

суддів Меленко О.Є.,
Малєєв А.Ю.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Болехівського
міського суду від 29 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк"(далі - ПАТ КБ "ПриватБанк")
звернулось з суд з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 відповідно
до укладеного договору № б/н від 28.04.2006
року отримав кредит у розмірі 2300 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
належним чином не виконував свої
зобов'язання за кредитним договором в
результаті чого утворилась
заборгованість в розмірі 15607,37 грн., в
тому числі 2219,50 грн. - заборгованість за
кредитом та 13387,87 грн. - заборгованість
по процентах за користування кредитом.
Врахувавши заборгованість у розмірі
4458,99 грн., яка була стягнута з
відповідача судовим наказом
Болехівського міського суду від 03.07.2008
року, тому, просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 12205,80 грн.

Рішенням Болехівського міського суду
від 29 вересня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

На дане рішення ПАТ КБ "ПриватБанк"
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
недоведеність обставин, що мають
значення, та невідповідність висновків
суду обставинам справи. Зокрема,
апелянт не погоджується з висновком
суду про пропущення ним позовної
давності. Вважає, що строк позовної
давності ним не пропущено, оскільки
відповідно до Умов та правил надання
банківських послуг, які є частиною
кредитного договору, строк дії
договору та строк дії картки не сплив. А
тому, на думку апелянта, судом
помилково відмовлено в задоволенні
позову. Просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи в судове засідання
не з'явились, хоч про час і місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено 28 квітня 2006 року між
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», і ОСОБА_2
був укладений кредитний договір без
номера, відповідно до якого відповідач
отримав кредит у розмірі 2300 грн. під 4 % у
місяць у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку.
Строк дії кредитного ліміту відповідає
строку дії картки, погашення
заборгованості повинно здійснюватися
щомісячними платежами у розмірі 7 % від
суми заборгованості(а.с.17,88).

03 липня 2008 року Болехівським міським
судом за заявою ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на
користь банку стягнуто заборгованість
за вказаним кредитним договором в сумі
4458,99 грн.(а.с.8).

Згідно наданого позивачем розрахунку
загальна заборгованість відповідача
за отриманим кредитом станом на 5
травня 2014 року становить 15607,37 грн., з
яких 2219,50 грн. заборгованість за
кредитом, 13387,87 грн. заборгованість за
процентами за користування кредитом,
за мінусом 4458,99 сума, що задоволена
рішенням суду. Окрім того відповідач
зобов'язаний сплатити штрафи
відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг, які
становлять: 500.00 грн. штраф (фіксована
частина) та 557,42 грн. штраф (процентна
складова). Таким чином відповідач має
невиконані зобов'язання перед
позивачем на суму 12205,80 грн. Із
розрахунку встановлено, що погашення
кредиту відповідачем не
здійснювалося(а.с.10-15) Відмовляючи
в задоволенні позову, суд виходив з
того, що позивачем пропущено строк
позовної давності, про застосування
якої заявлено відповідачем, що
відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України є
підставою для відмови в позові.

Висновок суду відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.

За умовами кредитного договору,
укладеного між сторонами, позичальник
зобов'язався сплачувати
заборгованість за кредитним договором
щомісяця. Жодних платежів за кредитним
договором відповідачем не
здійснювалось, унаслідок чого
утворилась заборгованість, яка за
розрахунком банку станом на 05 травня
2014 року, склала 12205 грн. 80 коп.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно розрахунку заборгованості, що
наданий позивачем до суду першої
інстанції, вбачається, що ОСОБА_2 з
моменту видачі йому картки, жодного
платежу за кредитним договором не
здійснив (а. с. 10-15).

Ураховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що у позивача виникло право
вимагати повернення кредиту згідно
умов договору з моменту несплати
чергового платежу.

Проте, як убачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду із
відповідним позовом про захист свого
порушеного права лише у червні 2014 року.

Крім того, у матеріалах справи наявна
заява відповідача про застосування
строків позовної давності (а. с. 80).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 у зв'язку
зі спливом строку позовної давності.

Така правова позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
19 березня 2014 року № 6-14цс14.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду, викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування справедливого і по
суті правильного рішення суду лише з
одних формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення таким, що
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування цього рішення
за доводами апеляційної скарги не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити. Рішення
Болехівського міського суду від 29
вересня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
В.Д. Фединяк

Судді
О.Є. Меленко

А.Ю. Малєєв