Номер провадження: 22-ц/785/8620/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 26
липня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом,
який уточнивши, просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у сумі 327381,40 грн. та судові витрати в
розмірі 3219 грн.

В обґрунтування позову посилався на те,
що 01.09.2008 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №
647-0131005/ФКВІП-08, згідно якого позивач
надав відповідачу ОСОБА_3 кредитні
кошти у сумі 40000 доларів США з
розрахунку 13,40 % річних за весь час
фактичного користування кредитом на
строк з 01.09.2008 року по 31.08.2023 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на
користь АТ «Дельта Банк», відповідно до
якого Укрпромбанк передає (відступає)
АТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, тому АТ «Дельта Банк» набув
права вимоги по кредитному договору №
647-0131005/ФКВІП-08.

Відповідно до договору, повернення
кредиту здійснюється щомісячно
частками у розмірі не менше як 222
доларів США по 20 число (включно) кожного
місяця, починаючи з місяця, наступного
за місцем отримання кредиту.

В забезпечення своїх зобов'язань між
банком та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки від 01.09.2008 року №
№647-0131005/ZФПОР-08/2, за умовами якого
відповідачка на добровільних засадах
бере на себе зобов'язання відповідати
по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_3
Відповідачі порушили умови кредитного
договору, у зв'язку із чим виникла
заборгованість у розмірі 327381,40 грн. і
вони вимушені звернутися до суду.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 26.07.2013 року
задоволено позов ПАТ «Дельта Банк».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№647-0131005/ФКВІП-08 від 01.09.2008 року у
розмірі 327381,40 грн. Вирішено питання
щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, зокрема її
неналежне повідомлення про час та
місце розгляду справи, що призвело до
неможливості подати докази та
пред'явити зустрічний позов просить
рішення суду в частині стягнення з неї
коштів як поручителя скасувати,
ухвалити нове про відмову в
задоволенні до неї вимог.

В судове засідання апеляційного суду
представник позивач не з'явився,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, заяв про відкладення розгляду
справи не надала, про причини неявки не
повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 з'явився, апеляційну
скаргу вважав обґрунтованою, факт
невиконання зобов'язання перед банком
не спростував і не заперечував, але
пояснив, що банком не враховані якість
платежі, але зазначити конкретно які
саме платежі не враховані чи
підтвердити таке відповідними
письмовими доказами не зміг.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 01.09.2008 року між
ТОВ «Український промисловий банк»
перейменоване в ПАТ «Дельта Банк»
(а.с.25-30) та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 647- 0131005/ФКВІП-08
(а.с.8-11), згідно якого позивач надав
відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти у
сумі 40000 доларів США з розрахунку 13,40 %
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 01.09.2008
року по 31.08.2023 року, мета кредитування -
споживчі потреби.

В якості виконання кредитних
зобов'язань між банком та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №
№647-0131005/2ФПОР-08/2 від 01.09.2008 року, за
умовами якого відповідачка на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання відповідати по
зобов'язаннях відповідача ОСОБА_3 (а.с.
14).

Судом також встановлено, що банк
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором у повному обсязі. Однак
відповідач не виконав умов договору, у
зв'язку із чим виникла заборгованість,
яка станом на 10.02.2012 року складає 327381,40
грн., з них: 276273,32 грн. - сума
заборгованості за кредитом; 49230,49 грн. -
сума заборгованості по відсоткам; 1877,59
грн. - сума комісій відповідно до
договору, що підтверджується
довідкою-розрахунком заборгованості
за договором № 647-0131005/ФКВІП-08 від 01.09.2008
року (а.с.18).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
зобов'язання мають виконуватися
своєчасно у передбачений умовами
договору строк і їх невиконання має
наслідком стягнення у судовому
порядку.

Такий висновок ґрунтується на законі.

Факт виникнення зобов'язальних
відносин не оспорювався, так само як і
факт їх невиконання у передбачений
договором та законом строк. В суді
першої інстанції відповідач ОСОБА_3
позов визнав і проти його задоволення
не заперечував, апеляційну скаргу на
рішення суду не подав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
зводяться до порушення порядку
повідомлення про час та місце розгляду
справи, однак таке порушення є
підставою для скасування рішення у
разі якщо це призвело до неправильного
вирішення справи, в той час як справу по
суті вирішено правильно.

Крім того, з матеріалів справи видно, що
ОСОБА_2 неодноразово викликалася в
судові засідання, але жодного разу не
з'явилася (а.с.131,135), а тому і з огляду на
ці обставини відсутність повідомлення
на 26.07.2013 року виходячи з правил ч.3ст.309
ЦПК України не можуть бути підставою
для скасування рішення суду.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 викликалась, не позбавлена була
можливості як в апеляційній скарзі, так
і в судовому засіданні надати
змістовні доводи щодо неправильності
рішення суду по суті, надати докази на
підтвердження цих обставин, однак
таким правом не скористалась.

Доводи про неправильність розрахунку
боргу зі змісту скарги є абстрактними
без наведення прикладів
неправильності розрахунку та не
підтвердженими жодними доказами.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 26 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: