overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа №
Провадження №2/541/802/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 15.08.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
№ 2-о/546/60/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження, не встановлено.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю, представників заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/2762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18.08.2014 року на 08 годину .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/772/2014
Справа № 537/2980/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Крюківської районної ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями №8, які складаються з житлового будинку літ. АА-а, житловою площею 33,6 кв.м, сараю літ. Б, убиральні літ. В, замощення І, огорожі І-4, що розташований по АДРЕСА_1 після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.08.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Дата документу 23.06.2014 Справа № 1622/7746/2012
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді
Бугрія В.М.

при секретарі - Ступці
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Октябрської районної в м.
Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП
«ЖЕО №2» Полтавсмької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволені, визнано за ОСОБА_1 з 23.01.1991 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 03.12.1994 р. право користування житловим приміщенням , а саме кімнатою АДРЕСА_1 загальною площею 35,4 м.кв.

26 березня 2014 року ковенко В.М. подав до суду заяву про роз»яснення рішення суду, прохав суд роз»яснити, що в рішенні суду під словом «кімната» розуміється квартира АДРЕСА_1, згідно з рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 21.08.06 р. № 275

У судове учасники процесу не з»явивлись. Від представника виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло заперечення на заяву про роз»яснення рішення суду, представник прохала відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки роз»яснення судового рішення суттєво змінить зміст рішення суду від 03.12.2012 року.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ураховуюче те, що рішення суду від 03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Октябрської районної в м. Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавсмької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням є чітким і зрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення суду. Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, при розгляді відповідної заяви суд не вправі виходити за межі позовних вимог, так як в своїх позовних вимогах позивачі просили визнати за ними право користування кімнатою, а не квартирою.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Октябрської районної в м.
Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП
«ЖЕО №2» Полтавсмької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.М. Бугрій
№ 2/546/355/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Решетилівської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Решетилівської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві
Решетилівській селищній раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/986/2014
Справа № 537/4311/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ "Автоцентр-Дніпропетровськ» про повернення надмірно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Автоцентр-Дніпропетровськ» про повернення надмірно отриманих грошових коштів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Автоцентр-Дніпропетровськ» про повернення надмірно отриманих грошових коштів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4311/14-ц, 2/537/986/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 07.08.2014 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 2/489/1828/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ «Дельта Банк»

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1828/14 .

Судове засідання у справі призначити на 26 серпня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Калінінського районного суду м.
Донецька із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 21.08.2014 року о 09 годині 00 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.08.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачці в строк до 21.08.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачці, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

05.08.2014
Єдиний унікальний номер 235/4459/14-ц
Провадження №2н/235/1750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 15.08.2014 року в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа №232/1544/14-ц
Провадження №2/232/455/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2014 року місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Карабан І.І.

при секретарі
Єфременко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1. до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів у розмірі ? частини заробітку
(доходу) відповідача щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
І.І. Карабан
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1260/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Кулініча Я. В. з секретарем Грищенко Н. А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 21 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226
ЦПК України на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15564 грн. 87 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 16564 грн. 87 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1236 грн. 15 коп. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 643/2628/14-ц
Провадження № 2/541/695/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб фактично розпався.

У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просила надати їй з чоловіком строк для примирення, оскільки вона має намір зберегти шлюб.

Суд, розглянувши зазначені заяви вважає наступне.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, а також інтереси малолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення - 3 місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, а п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Сидоренко