КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3765/14-ц
Провадження № 2/552/1491/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до Київського районного
суду м.Полтави з позовом про визнання
за нею право власності на спадкове
майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язання вчинити дії . 23 липня 2014
року позивач ОСОБА_1 змінила позовні
вимоги, посилалась на те, що членом ЖБК
« Промінь» був її чоловік ОСОБА_3 , якому
на підставі ордеру № 419 , що виданий
Київською районною Радою м.Полтави 19
грудня 1968 року надане право на
заселення двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. Вона з 15.11.1972 року перебувала
у шлюбу з ОСОБА_3 та проживала з ним у
спірній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік, ОСОБА_3, помер. За життя ОСОБА_3
заповіт не склав, а тому спадкоємцями
вищевказаного нерухомого майна є вона
та їхня дочка, ОСОБА_2 08.01.2014 року вона
звернулась із заявою до загнальних
зборів ЖБК «Промінь» про прийняття її в
члени кооперативу замість покійного
чоловіка. Рішенням загальних зборів
ЖБК «Промінь» від 18.01.2014 року ОСОБА_3
виключено з членів ЖБК «Промінь», у
зв'язку із смертю та замість нього
прийнято в члени кооперативу її, як
його спадкоємицю. 06.05.2014 року вона
звернулась до Реєстраційної служби
Полтавського МУЮ Полтавської облсті із
заявою про проведення державної
реєстрації за нею права власності на
спадкове майно , а саме квартиру
АДРЕСА_1. Державний реєстратор виніс
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень № 12965684
від 12.05.2014 року , зазначивши, що перехід
права власності на об'єкти нерухомого
майна проводиться виключно з
дотриманням норм ЦК України, а саме в
порядку нотаріально посвідченого
правочину чи в порядку цивільного
судочинства. Після смерті чоловіка
вона із заявою про прийняття спадщини
після померлого ОСОБА_3 до нотаріальної
контори не звертались, оскільки на час
відкриття спадщини проживала разом з
ним, не заявляла відмову від прийняття
спадщини. Згідно довідки ЖБК «Промінь"
на момент смерті ОСОБА_3 проживала та
була зареєстрована лише вона. Дочка,
ОСОБА_2, у спірній квартирі не була
зареєстрована та на прийняла спадщину
у встановленому законом порядку.
Просила, визнати за нею право власності
на спадкове майно, що залишилося після
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме
на квартиру АДРЕСА_1, що складається з 2
кімнат житловою площею 30,6 кв. м., у тому
числі: 1-а кімната (5) площею 16,6 кв. м., 2-а
кімната (6) площею 14,0 кв. м., коридор (1)
площею 5,2 кв. м., вбиральня (2) площею 1,0
кв. м., ванна (3) площею 2,0 кв. м., кухня (4)
площею 5,4 кв. м., одне відділення сараю у
підвалі площею 3,8 кв. м., балкон (к=0,3)
площею 0,9 кв. м., загальна площа квартири
- 45,1 кв. м.

У судовому засіданні представник
позивача, адвокат ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримала повністю, просила
їх задовольнити з підстав, що викладені
в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву про
можливість розгляду справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, надала до суду заяву про
можливість розгляду справи у її
відсутність, позовні вимоги визнала
повністю.

Представник третьої особи,
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області, в судове
засідання не 'явився будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, заяв про неможливість
розгляду справи у його відсутність
суду не надав.

Представник третьої особи, ЖБК
«Промінь», у судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
можливість розгляду справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висвновку про задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що 19 грудня 1968 року
ОСОБА_3 отримав ордер № 419 на
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 7).

15 листопада 1972 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 уклали шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про одруження ( а.с. 8)

В 1986 році пайові внески за спірну
квартиру повністю виплачені, що
підтверджується довідкою ЖБК
«Промінь» ( а.с.11)

ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача та ОСОБА_3
народилась донька - ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.9).

За життя ОСОБА_3 заповіт не склав, а тому
спадкоємцями вищевказаного нерухомого
майна є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Із заявою про прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_3 до нотаріальної
контори позивач не зверталась,
оскільки на час відкриття спадщини
проживала разом з ОСОБА_3, не заявляла
відмову від спадкового майна, тому
згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається
такою, що прийняла спадщину, що також
підтверджується довідкою довідки ЖБК
«Промінь" ( а.с. 27) з якої вбачається, що
на момент смерті ОСОБА_3 проживала
разом з ним та була зареєстрована у
спірній квартирі лише ОСОБА_1

ОСОБА_2, як спадкоємець першої
черги на отримання спадщини після
смерті батька, із заявою про
прийняття спадщини чи відмову від неї
до нотаріальної контори не подавала (
а.с. 26).

Спадкоємці, які мають право на
обов'язкову частку у спадщині
відповідно до ст. 1241 ЦК України,
відсутні.

Згідно витягу зі спадкового реєстру
№37720832, виданого приватним нотаріусом
ОСОБА_5, станом на 25 червня 2014 року
відсутня інформація в реєстрі
спадкових справ про формування
спадкової справи за зверненнями
спадкоємців після факту смерті ОСОБА_3
(а.с. 26)

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 120 цього Кодексу,
він не заявив про відмову від неї.

Позивачеві відмовлено в
державній реєстрації права власності
на вказану квартиру, у зв'язку з тим, що
перехід права власності на об'єкти
нерухомого майна проводиться виключно
з дотриманням норм цивільного
законодавства України, а саме в порядку
нотаріального посвідчення правочинів
чи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 384
ЦК України у разі викупу квартири ч лен
житлово-будівельного ( житлового)
кооперативу стає її власником.

Така ж норма була закріплена у
статті 15 ЗУ « Про власність», Член
житлового, житлово-будівельного,
дачного, гаражного чи іншого
кооперативу або товариства, який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю
або приміщення, надані йому в
користування, набуває права власності
на це майно, який був чинний на час
виплати ОСОБА_3 пайових внесків за
квартиру.

Оскільки позивач позбавлена
можливості отримати спадщину через
нотаріальну контору, її право на
отримання спадщини порушене та
підлягає захисту шляхом визнання за
нею права власності на нерухоме майно
квартиру АДРЕСА_1, що складається з 2
кімнат житловою площею 30,6 кв. м., у тому
числі: 1-а кімната (5) площею 16,6 кв. м., 2-а
кімната (6) площею 14,0 кв. м., коридор (1)
площею 5,2 кв. м., вбиральня (2) площею 1,0
кв. м., ванна (3) площею 2,0 кв. м., кухня (4)
площею 5,4 кв. м., одне відділення сараю у
підвалі площею 3,8 кв. м., балкон (к=0,3)
площею 0,9 кв. м., загальна площа квартири
- 45,1 кв. м. у порядку спадкування після
померлого ОСОБА_3.

Керуючись ст.1261, ч. 3 ст. 1268 ЦК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, право власності на
квартиру АДРЕСА_1, що складається з 2
кімнат житловою площею 30,6 кв. м., у тому
числі: 1-а кімната (5) площею 16,6 кв. м., 2-а
кімната (6) площею 14,0 кв. м., коридор (1)
площею 5,2 кв. м., вбиральня (2) площею 1,0
кв. м., ванна (3) площею 2,0 кв. м., кухня (4)
площею 5,4 кв. м., одне відділення сараю у
підвалі площею 3,8 кв. м., балкон (к=0,3)
площею 0,9 кв. м., загальна площа квартири
- 45,1 кв. м.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Київський районний суд м.Полтави.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва