Ухвала

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Форум-Інвест», третя
особа - державне підприємство
«Житлоінбуд», про зобов'язання
виконати умови договору, за касаційною
скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Форум-Інвест» (далі -
ТОВ «Форум-Інвест») про спонукання до
вчинення певних дій. Позовні вимоги
обґрунтовували тим, що 01 липня 2004 року
між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ
«Форум-Інвест» укладено договір
про залучення інвестицій в
будівництво житла (далі - договір), за
умовами якого об'єктом інвестування є
житлове приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, кількість кімнат - 1,
загальна площа - 47,89 кв. м, житлова
площа - 20,21 кв. м. Позивачі
свої зобов'язання за договором
виконали належним чином, сплативши 09
липня 2004 року повну вартість об'єкта
інвестування у сумі 162826 грн., що
підтверджується карткою розрахунків
та квитанцією. 17 грудня 2012 року, після
введення будинку в експлуатацію,
комунальним підприємством «Київське
міське бюро технічної інвентаризації»
було встановлено фактичну площу
квартири - 52,2 кв. м, яка перевищила
початкову площу квартири на 4,3 кв. м. У
зв'язку із вказаним, відповідач
запропонував здійснити доплату за
різницю площі вартістю 22000 грн. за 1 кв.
м шляхом укладення додаткової угоди.
Позивачі відмовилися від підписання
зазначеної угоди та оплатили вартість
4,3 кв. м із розрахунку 3400 грн. за 1 кв. м,
тобто, на їх думку, за ціною
встановленою на день здійснення
останнього внеску відповідно до п. 6.1
договору.

Проте, відповідач відмовляється надати
позивачам необхідні документи для
оформлення права власності на
квартиру, у зв'язку із чим останні
просили суд визнати протиправною
бездіяльність ТОВ «Форум-Інвест» щодо
виконання умов договору від 01 липня 2004
року про підписання акту
приймання-передачі об'єкту
інвестування та надання позивачам
документів, необхідних для оформлення
права власності; зобов'язати ТОВ
«Форум-Інвест» виконати умови
вказаного договору, а саме підписати з
позивачами акт приймання-передачі
об'єкту інвестування; надати позивачам
технічний паспорт на вищевказану
квартиру, довідку про виплату 100 %
вартості об'єктів нерухомості та
довідку Головного управління
економіки та розвитку міста Київської
міської державної адміністрації про
виконання умов щодо передачі коштів у
порядку пайової участі на розвиток
галузей соціальної або
інженерно-транспортної інфраструктури
міста, передбачених актами місцевих
органів державної виконавчої влади чи
органів місцевого самоврядування.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 27 січня 2014 року
позов задоволено частково. Зобов'язано
ТОВ «Форум-Інвест» на виконання умов
договору про залучення інвестицій в
будівництво житла, укладеного 01 липня
2004 року між ТОВ «Форум-Інвест», ОСОБА_4
та ОСОБА_3, надати позивачам технічний
паспорт на квартиру № 390, загальною
площею 52,20 кв. м, житлова площа - 19,8 кв. м.
у будинку по АДРЕСА_1, довідку
про виплату 100 % вартості вказаної
квартири та довідку Головного
управління економіки та розвитку міста
Київської міської державної
адміністрації про виконання умов щодо
передачі коштів у порядку пайової
участі на розвиток галузей соціальної
або інженерно-транспортної
інфраструктури міста, передбачених
актами місцевих органів державної
виконавчої влади чи органів місцевого
самоврядування. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
20 березня 2014 року вказане рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення у справі про відмову в
задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3
та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Скасовуючи рішення
суду першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог,
апеляційний суд виходив із того,
позивач не виконав належним чином
умови договору, а саме не здійснив
оплати об'єкту інвестування в повному
обсязі (з врахуванням 8,25 кв. м
додаткової площі квартири), в зв'язку із
чим відсутні правові підстави для
видачі відповідачем документів,
необхідних для оформлення права
власності на спірну квартиру та
відповідно й задоволення позову.

Проте повністю погодитись із такими
висновками суду апеляційної інстанції
не можна, виходячи з наступних підстав.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд, у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України, має право скасувати рішення
суду першої інстанції і ухвалити
рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням установленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду було зумовлено
поважними причинами.

Рішення апеляційного суду вказаним
вимогам не відповідає.

Установлено, що 01 липня 2004 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ
«Форум-Інвест» укладено договір, за
умовами якого об'єктом інвестування є
житлове приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, кількість
кімнат - 1, загальна площа - 47,89 кв. м,
житлова площа - 20,21
кв. м.

На виконання умов зазначеного договору
09 липня 2004 року позивачі сплатили 1628260
грн., що підтверджується карткою
розрахунків та квитанцією (а.с. 54).

Після введення будинку в експлуатацію,
комунальним підприємством «Київське
міське бюро технічної інвентаризації»
було встановлено фактичну площу
квартири - 52,2 кв. м, яка перевищила
початкову площу квартири на 4,3 кв. м.

У зв'язку із вказаним, відповідач
запропонував здійснити доплату за
різницю площі за ціною 22000 грн. за 1 кв. м
шляхом укладення додаткової угоди.

Позивачі відмовилися від підписання
зазначеної угоди та оплатили вартість
4,3 кв. м із розрахунку 3 400 грн. за 1 кв. м.

За правилом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» визначено, що
основним правовим документом, який
регулює взаємовідносини між суб'єктами
інвестиційної діяльності, є договір
(угода).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про інвестиційну діяльність», якою
встановлені гарантії прав суб'єктів
інвестиційної діяльності, умови
договорів, укладених між суб'єктами
інвестиційної діяльності, зберігають
свою чинність на весь строк дії цих
договорів і у випадках, коли після їх
укладення законодавством (крім
податкового, митного та валютного
законодавства, а також законодавства з
питань ліцензування певних видів
господарської діяльності) встановлено
умови, що погіршують становище
суб'єктів або обмежують їх права, якщо
вони не дійшли згоди про зміну умов
договору.

Порядок та загальні умови здійснення
інвестором інвестицій (розрахунків)
встановлено розділом 3 договору
«Порядок розрахунків» (а.с. 52).

Так, відповідно до п. 3.1. договору
інвестори зобов'язалися здійснити
інвестування в сумі, що відповідає
вартості загальної площі об'єкту
інвестування та визначається на
підставі вартості 1 кв. м загальної
площі на дату фактичного внесення
грошових коштів.

Згідно з п. 3.2 договору поточна вартість
1 кв. м визначається на підставі
реальної ринкової вартості житла
аналогічної якості та територіального
розташування, з урахуванням ступеня
готовності об'єкту, вартості
будівельних та інших робіт, виконання
яких необхідно для реалізації проекту
та затверджується наказом замовника з
будівництва даного об'єкту.

Пунктом 3.7. договору встановлено, що
дані по розрахункам між інвесторами та
TOB «Форум-Інвест» фіксуються в картці
розрахунків. Картка розрахунків
заповнюється при підписанні даного
Договору та є його невід'ємною
частиною. Зміни можуть бути внесені
тільки на підставі здійснених у
письмовій формі та оформлених
додаткових угод про зміни умов даного
договору.

Пункт 3.8. договору передбачено, що в
день надходження коштів на поточний
рахунок TOB «Форум-Інвест» на примірнику
Картки розрахунків інвесторів
повноважним представником TOB
«Форум-Інвест» здійснюється запис про
внесення коштів з зазначенням дати та
суми, поточної вартості 1 кв. м
загальної площі та кількості площі, що
проінвестовано, а інвестори підписом
підтверджують ці дані на примірнику
картки розрахунків TOB «Форум-Інвест».

Пунктом 6.1. договору встановлено, що
загальна та житлова площа квартир
підлягає уточненню після введення
будинку в експлуатацію за технічним
паспортом БТІ, після чого сторони
здійснюють повернення або доплату
коштів за вартістю 1 кв. м, що діяла на
день здійснення останнього внеску.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд всупереч
вимогам статей 212 - 214, 315 ЦПК України на
вказані вище правові норми уваги не
звернув; не надав належної оцінки
умовам договору в частині порядку й
умов інвестування, а також картці
розрахунків; не встановив поточної
вартості 1 кв. м, що діяла на день
здійснення останнього внеску, в зв'язку
із чим дійшов передчасного висновку
про вартість 1 кв. м на момент
здійснення доплати коштів позивачами.

Крім того, апеляційний суд залишив поза
увагою умови п. 3.3 договору, де
зазначено, що вартість частини площі,
що фактично проінвестована
інвесторами до моменту зміни ціни,
перегляду не підлягає.

Таким чином, висновок суду про те, що на
момент виготовлення технічного
паспорту у позивачів виник обов'язок з
доплати залишкової частини фактичної
загальної площі на підставі п. 6.1
договору, оскільки ними було
проінвестовано лише 91,75 % від фактичної
загальної площі квартири, є
передчасним.

Отже, апеляційний суд не з'ясував всі
обставини справи, не дослідив всі
докази та не надав їм оцінки, що
призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

З'ясування цих обставин має суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Оскільки порушення норм матеріального
та процесуального права призвело до
неправильного вирішення спору і ці
порушення допущені судом апеляційної
інстанції при розгляді справи, рішення
суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а справа передачі на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3
та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
20 березня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Умнова

І.М. Фаловська