overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1457/14
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач та третя особа не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 14-00 год. 03.09.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/2463/14
Номер провадження №2/243/1216/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Витребувати від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» матеріали страхової справи, порушеної за заявою ОСОБА_1 про стягнення на його користь суми страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.11.2013 року за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ПрАТ «СК
«Статус» та ОСОБА_2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
№ 336/5713/14-ц пр. № 2-н/336/742/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3078,78 гривень, надані за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Дацюк
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Попіль С.М.

за участю представника позивача
Верещак В.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 р. року по цивільній справі за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 29 листопада 2013 року винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

14. 04.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року по цивільній справі № 686/19992/13-ц.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та пояснив, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи у в з'язку з чим була позбавлена можливості подати свої заперечення та клопотання, що вплинуло на розгляд справи.

Представник позивача щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 29 листопада 2013 року по справі за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року по цивільній справі
№ 686/19992/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 р. о 12 годині 30 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/7757/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків,

встановив:

В квітні 2014 року ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додавались до позовної заяви, для одного відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 120 ч.1, 121 ч.1, ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків залишити без руху та надати позивачу п'ять днів з дати отримання даної ухвали для усунення описаних недоліків та подання суду копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1070/14
Єдиний унікальний № 742/3212/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити на 09год 00хв. 25 липня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу при собі мати копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи (заробітну плату).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 16.07.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до першого відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про оскарження дій органу державної виконавчої служби та зняття арешту з майна боржника,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до першого відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про оскарження дій органу державної виконавчої служби та зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участі заявника та державного виконавця, дії якого оскаржуються.
Однак, у скарзі, не зазначений заявник, не залучений до участі державний виконавець, дії якого оскаржуються
(відсутні ім'я, адреса).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Однак подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом, про що заявник має право подати клопотання.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 120 ч.1, 121 ч.1, ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про оскарження дій органу державної виконавчої служби та зняття арешту з майна боржника залишити без руху та надати позивачу п'ять днів з дати отримання даної ухвали для усунення описаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником за яким виступає ПП
«Лєгніца».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні представник позивача, представник відповідача при вирішення даного клопотання покладається на думку суду.

Для з'ясування усіх обставин справи за ініціативи суду в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача необхідно залучити приватне підприємство «Лєгніца».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Приватне підприємство «Лєгніца».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4426/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування судового наказу

встановив:

24 березня 2014 року за заявою
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1564,64грн. та 121,80 грн. судового збору

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він вказує, що заявлені вимоги є необґрунтованими та спірними, також вказує на відсутність договору про надання послуг та доказів фактичного надання будь-яких послуг.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі.

Представник Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 24 березня 2014 року, в зв'язку з тим, що між сторонами існує спір щодо періоду споживання послуг заявником та їх вартості.

Заявник отримав у встановлений законом строк судовий наказ, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення та у передбачений законом 10 денний строк оскаржив його.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ від 24 березня 2014 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1564,64грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/5112/14-ц
УХВАЛА

«17» червня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області :

в складі головуючого Заворотної О.Л.

при секретарі Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014р. сторонам надано строк для примирення шість місяців і провадження по справі було зупинено до 17.10.2014р.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скорочення терміну для примирення, оскільки примирення неможливе.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 24.07.2014 на 09:00 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2, - 3383 гривні 80 копійок,-

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_2, - 3383 гривні 80 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2, - 3383 гривні 80 копійок.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа №: 343/1983/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/52/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Монташевич С. М.
Справа № 703/3950/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 11 серпня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Єдиний унікальний номер 341/1813/14-ц
Номер провадження 2/341/726/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 13.30 год. 02 вересня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
№ 336/5938/14-ц пр. № 2-н/336/772/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7731,25 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Дацюк