АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2293/2014
інстанції: Волошин Р.Р.
Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Бериславська житлово-експлуатаційна
контора №1» на рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від
20 червня 2014 року в справі за позовом
Комунального підприємства
«Бериславська житлово-експлуатаційна
контора №1» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання
будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Комунальне
підприємство «Бериславська
житлово-експлуатаційна контора №1»
(далі - КП «Бериславська ЖЕК-1»)
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом. В обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на те, що ОСОБА_5 є
власником квартири АДРЕСА_1. Зважаючи
на те, що ним здійснюється
обслуговування та утримання
зазначеного будинку та прибудинкової
території, а відповідач неналежним
чином сплачує житлово-комунальні
послуги, у зв'язку з чим станом на 01
січня 2014 року утворилася
заборгованість у розмірі 5 597,78 грн., КП
«Бериславська ЖЕК-1» просило суд
стягнути з відповідача зазначену суму
заборгованості, а також судові витрати.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції представник позивача
зменшив розмір заявлених вимог і
остаточно просив суд стягнути з
відповідача суму заборгованості, яка
утворилася за останні три роки в межах
строку позовної давності, у розмірі 2
374,78 грн.

Рішенням Бериславського районного
суду Херсонської області від 20 червня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Бериславська
ЖЕК-1», вважаючи рішення суду першої
інстанції незаконним та таким, що
ухвалено при неповному з'ясуванні
обставин, які мають значення для
справи, а також з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для стягнення з відповідача
заборгованості по експлуатаційним
витратам на утримання житлового
будинку та прибудинкової території.
Зокрема, в якості обґрунтування
висновку про відмову у задоволенні
позову, судом зазначено: відсутність
між сторонами укладеного у
встановленому законом порядку
договору на участь у витратах по
утриманню будинку та прибудинкової
території; наявність часткового
надання позивачем послуг з 2011 року у
зв'язку з відсутністю у квартирі
відповідача опалення та
газопостачання; заборгованість
нарахована з площі квартири 50,4 кв.м., у
той час як загальна площа квартири
відповідача становить 48,5 кв.м.;
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що визначена
вартість надання послуг розрахована на
основі економічно обґрунтованих
планових (нормативних) витрат з
урахуванням планового прибутку та
податку на додану вартість окремо за
будинком №275.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення і ухвалення по
справі нового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого Бериславською державною
нотаріальною конторою 03 березня 1992
року за реєстром №449, є власником
двокімнатної квартири АДРЕСА_1
загальною площею 48,5 кв.м.(т.1, а.с.22).

У зазначеній квартирі зареєстрована
одна особа - ОСОБА_6, чоловік
відповідачки.

З 1994 року і по теперішній час ОСОБА_5 та
її чоловік у зазначеній квартирі не
проживають, а мешкають у житловому
будинку №12 по вул. Луначарського у м.
Бериславі. Зазначений факт сторонами
не заперечується.

КП «Бериславська ЖЕК-1» здійснює
управління багатоквартирним житловим
будинком №275, в якому знаходиться
квартира відповідачки, та надає
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.

Правовідносини, що виникли між
сторонами по наданню послуг, в тому
числі, права і обов'язки, порядок
розрахунків, підстави і розмір
відповідальності, регулюються Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги».

Згідно з п.2 ч.1 ст.13 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
житлово-комунальними послугами є
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньо-будинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Пунктом 5 ч.3 ст.20 вказаного Закону
передбачено, що споживач зобов'язаний
сплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

У зв'язку з недотриманням відповідачем
зазначених вимог закону по належній
сплаті коштів за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01 січня 2008 року по
01 січня 2014 року утворилася
заборгованість у розмірі 5 597,85 грн., а
борг за останні три роки складає 2 374,78
грн. про що свідчить відповідний
розрахунок (т.1, а.с.2). Нарахування
зазначеної заборгованості
здійснювалося у відповідності до
тарифів, затверджених рішенням міської
ради, виходячи з площі квартири 50,4
кв.м.(а.с.5).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: 1) комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); 3) послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); 4)
послуги з ремонту приміщень, будинків,
споруд (заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).
Примірні переліки житлово-комунальних
послуг та їх склад залежно від
функціонального призначення
визначаються центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" та Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями
власники приватизованого житла в
багатоквартирних будинках (до них
належать і власники квартир у
кооперативних будинках та викуплених
квартир) є співвласниками всіх
допоміжних приміщень будинку та його
технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат у
загальних квартирах на утримання
будинку (житла) та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі. Послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.

Заперечуючи проти позову відповідачка
посилалася на наявність рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2003
року (т.1, а.с.145-146), яким зобов'язано КП
«Бериславська ЖЕК-1» укласти з
відповідачем в місячний термін договір
про надання послуг із утримання
будинку та прибудинкової території з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання та
переліком послуг і їх вартістю, і яке
позивачем до теперішнього часу не
виконано.

Статтями 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
права та обов'язки споживача й
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком - оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом.
Обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення із
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Таким чином необхідність укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачено законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін.

Однак, відсутність відповідного
договору між споживачем
житлово-комунальних послуг та їх
виконавцем не є підставою для не
стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, оскільки
згідно зі ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають також із
дій осіб, які породжують ці права та
обов'язки, і такою дією є реальне
надання послуг та їх отримання
відповідачем.

На підтвердження факту надання послуг
та отримання їх відповідачем матеріали
справи містять відповідні акти
виконаних робіт та інші документи, що
свідчать про здійснення позивачем
свого обов'язку перед споживачами його
послуг (т.1 а.с.31-53, 65-114).

Належних і допустимих доказів на
підтвердження надання позивачем таких
послуг не в повному обсязі, невчасно
або невідповідної якості, відповідач
суду не надала.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на виконання рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2003
року КП «Бериславська ЖЕК-1» 05 травня 2010
року направило на адресу ОСОБА_5
договір про участь на утримання
житлового будинку та прибудинкової
території для його укладання (т.1, а.с.6).
Зазначену копію договору відповідач
отримала 22 травня 2010 року, про що
свідчить її підпис на поштовому
повідомленні (т.1, а.с.5).

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення позовних вимог та
стягнення, в межах строку позовної
давності, визначеного ст.267 ЦК України,
з відповідача на користь позивача суми
заборгованості за надані послуги у
загальному розмірі 1 977,35 грн. Під час
визначення зазначеної суми, колегія
суддів враховує, що за період з 01 січня
2011 року по 01 січня 2014 року ОСОБА_5 у
вищевказаній квартирі не проживає,
послугами позивача з вивезення твердих
побутових відходів не користується, а
площа її квартири становить 48,5 кв.м. (т.1,
а.с.22). Таким чином, згідно затверджених
у встановленому порядку тарифів (т.1,
а.с.2,26,54-59), заборгованість ОСОБА_5 без
врахування оплати послуг з вивезення
твердих побутових відходів складає: з 01
січня 2011 року по 01 червня 2011 року - 188,18
грн., а з 01 червня 2011 року по 01 січня 2014
року - 1 789,17 грн., а всього - 1 977,35 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_5 в дохід держави підлягають
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Бериславська
житлово-експлуатаційна контора №1»
задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 20 червня 2014
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства
«Бериславська житлово-експлуатаційна
контора №1» заборгованість по оплаті
за утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі 1 977,35 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід
держави в сумі 243,60грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді