overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2048/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Логвиненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» за власний рахунок провести періодичну повірку (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобу вимірювальної техніки (лічильника обліку теплової енергії) у квартирі
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Провадження № 2/127/7062/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20.11.2014 року о 14 год. 15 хв. приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 278/4424/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області –Зубчук І. В. розглянувши заяву Троянівської сільської ради Житомирського району до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду за даним позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред’явлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 13 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ про звільнення від його сплати, також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Троянівської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І. В.
Зубчук
Справа № 278/1095/13ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третя особи ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 368 ЦК України, ст. 57
СК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 27/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що відповідно до технічного паспорту складається з приміщень 1-4, площею 18,5 м2, 1-5, площею 8,7 м2, 1-6, площею 5,0 м2, та на ? частину сараю «Б», «Пг», «У», огорожі 1-3, згідно договору дарування, укладеного 16 липня 1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/3757/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 03 листопада 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь 23.02.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з 23 лютого 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті та кредитну лінію на загальну суму 8300 грн. з лімітом грн. Відповідачка же зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним
Однак, станом на 20.05.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі заборгованості за кредитом - 3295 грн., з суми простроченого кредиту - 4980 грн., з суми заборгованості по комісіям - 6100,50
Викладені факти підтверджуються 23.02.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-5, 10).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення
Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 3295 грн., з суми простроченого кредиту - 4980 грн., з суми заборгованості по комісіям - 6100,50 грн., та 243,60 грн. на відшкодування
(чотирнадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 159/6267/14-ц
Провадження № 2/159/1436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 03 листопада 2014 року

ОСОБА_1 міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Коло тюк ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, управління
Держземагенства у ОСОБА_1 районі
Волинської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1 міськради Волинської області, на території якої розташована спірна земельна ділянка.

Представник позивача не заперечує.

Відповідно до положень ст. 35
ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначеної особи щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Коло тюк ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, управління Держземагенства у ОСОБА_1 районі Волинської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду
Волинської області.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

ОСОБА_10
Справа № 159/5042/14-ц
Провадження № 2/159/1136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої – судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до
Скулинської сільської ради
Ковельського району, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_4 про передачу у власність земельних ділянок та зустрічним позовом Скулинської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод щодо облаштування проїзду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Скулинської сільської ради
Ковельського району, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_4 про передачу у власність земельних ділянок.

Скулинська сільська рада подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод щодо облаштування проїзду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила суду клопотання про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до Скулинської сільської ради
Ковельського району, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_4 про передачу у власність земельних ділянок.

Представник позивача за зустрічним позовом – Скулинської сільської ради заявив суду клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви
Скулинської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод щодо облаштування проїзду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву
ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву
Скулинської сільської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Скулинської сільської ради
Ковельського району, третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_4 про передачу у власність земельних ділянок.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву Скулинської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод щодо облаштування проїзду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 278/3598/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач його не визнає, оскільки кохає дружину.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01 червня 2011 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь позивачки з відповідача сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.06.2011 року
Станишівською сільською радою,
Житомирського району, Житомирській області, актовий запис №2.

Малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити при матері.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №618/1026/14-ц
Провадження №2-н/618/54/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Бунін
Справа № 159/6314/14-ц
Провадження № 2-о/159/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

народних засідателів Кухарчука М.П.,
Пахольчук Н.О.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового розгляду справи заявником подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд в силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

При зверненні до суду заявником, який є інвалідом першої групи, помилково сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн, який в силу ст..5,7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293,ст.294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Зобов’язати
Ковельське управління
Державної казначейської служби
України Волинської області повернути
ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) сплачений по квитанції №56/78 ТВБВ «Ощадбанку» від 20 жовтня 2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
М.П. Кухарчук

ОСОБА_4
справа 278/3148/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ "Дельта Банк" про витребування доказів по справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності та клопотання про витребування доказів, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року вказане клопотання було залишено без руху з наданням строку в один день, з моменту її отримання, для усунення зазначених в ній недоліків.

На теперішній час, як вбачається з повернутого поштового повідомлення про вручення вищевказаної ухвали позивачу, останній отримав її 24 жовтня 2014 року, а відтак в наданий строк, вимоги суду, що були підставою для залишення клопотання без руху, не виконав. Строк для усунення недоліків закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ "Дельта Банк" про витребування доказів, - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 278/4883/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 24 грудня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.12.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Справа № 278/4687/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 24 грудня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.12.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко