Справа № 459/5741/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4558/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про стягнення коштів та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
плати за користування жилим
приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 18 квітня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 20800 грн.
основного боргу та 229,40 грн. судових
витрат. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо
стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 20800
грн. та стягнути з ОСОБА_4 в користь
ОСОБА_2 плату за користування жилим
приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 в
сумі 33000 грн. Вважає рішення таким, що
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні судом
обставин, що мають значення для справи
та невідповідності висновків
обставинам справи. Зазначає, що
відповідач жодних коштів в позивача не
позичала, а тому в неї відсутні всілякі
боргові зобов'язання, які б можна було
підтвердити розпискою. Не відповідають
фактичним обставинам справи і висновки
суду про те, що в 2011 році між сторонами
укладено договір підряду на
будівництво гаражу за місцем
проживання відповідача, при чому
позивач за власні кошти з дружиною в
сумі 4000 дол. США своє зобов'язання
виконав, гараж побудував, а тому ОСОБА_2
зобов'язана йому сплатити половину
затрачених коштів, тобто 2000 дол. США,
при умові зняття його з реєстрації з
належного ОСОБА_2 будинку. Так, гараж
збудований ще у 2004 році, однак ні в 2004
році, ні в 2011 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
договору підряду на будівництво гаражу
укладено не було. В оскаржуваному
рішенні, судом не зазначено жодного
посилання на кошторисну документацію
вартості побудови гаражу, оскільки
такої не існує. Також, судом не взято до
уваги покази свідка ОСОБА_6, яка вказала
що коштів на будівництво гаражу ні
вона, ні її чоловік ОСОБА_4 не давали.
Також, судом не звернуто уваги на те, що
згідно усної домовленості між ОСОБА_2
та ОСОБА_4, останній мав сплачувати їй
за користування жилим приміщенням 1500
грн. за місяць, тому в останнього
утворилась заборгованість в розмірі
33000грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача та її представника на
підтримання апеляційної скарги,
позивача та його представника в
заперечення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваного
рішення, суд першої інстанції,
задовольняючи первісний позов ОСОБА_4
виходив з того, що між сторонами в 2011
році був укладений договір підряду на
будівництво гаражу за місцем
проживання відповідача. Позивач за
спільні з дружиною кошти в сумі 4000
доларів США та власними силами своє
зобов'язання виконав та побудував
гараж, відповідач зобов'язувалась
сплатити частину вартості будівництва
гаражу в сумі 2000 доларів США при умові
зняття його з реєстрації з належного їй
будинку, що стверджується текстом
розписки, а позивач дану вимогу
виконав.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції обставинам
справи не відповідають, обставини, які
суд вважав встановленими - недоведені,
крім цього судом не дотримано в повній
мірі норм закону при ухваленні рішення
в часині первісного позову.

Як вбачається із позовної заяви та
пояснень позивача і його представника
у суді першої інстанції, на що
посилається і суд у оскаржуваному
рішенні, - спірний гараж збудований у 2004
році. Збудований такий самовільно на
земельній ділянці біля будинку
відповідача за адресою АДРЕСА_1 та
даних про те що такий узаконений (право
власності на такий зареєстровано за
будь-ким у встановленому законом
порядку) у матеріалах справи немає та
законність такого сторони заперечили.
Жодних договорів підряду, укладених
між сторонами на будівництво згаданого
гаражу у період з 2004 по 2011 роки до
матеріалів справи - не долучено. Факт
укладення таких відповідач заперечила,
не підтвердив факту укладення такого і
сам позивач. У матеріалах справи наявна
розписка, згідно змісту якої ОСОБА_2
зобов'язалась компенсувати ОСОБА_4
гроші в сумі 2000 доларів США за частку
гаража, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 при умові зняття з реєстрації
ОСОБА_4 з житлової площі за цією ж
адресою. Однак таку не можна вважати
укладеним між сторонами договором
підряду, оскільки у такій про укладення
такого не йдеться. Тим більше сторони
не могли укласти договір підряду у 2011
році на будівництво гаражу, що
збудований у 2004 році.

Враховуючи вказане висновки суду про
укладення договору підряду між
сторонами та необхідність стягнення з
відповідача на користь позивача через
невиконання нею умов такого та
відповідно задоволення первісного
позову, у якому позивач просив стягнути
на виконання зобов'язань відповідача
перед ним 2000 доларів США, що
еквівалентно 16000 грн., слід вважати
безпідставними.

Дійсно, як вбачається із рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 25.07.2011 року у
справі №2-153/11 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя, що набрало законної
сили, судом при ухваленні такого було
встановлено, що гараж за адресою,
АДРЕСА_1 будувався спільними зусиллями
та за спільні грошові кошти членів
сім'ї, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
однак вказане не свідчить про
існування між сторонами у даній справі
певних договірних зобов'язань та
необхідність стягнення на виконання
таких грошових коштів у вказаній
позивачем сумі з відповідача.

Враховуючи вказане у задоволенні
даного позову ОСОБА_4 слід відмовити за
безпідставністю, що не позбавляє
вказану особу права на подання іншого
позову до суду з метою захисту своїх
прав, у випадку коли, на його думку, такі
були порушені відповідачем при
спорудженні згаданого гаража. Вказаним
слід визнати доводи апеляційної скарги
в частині первісного позову
обґрунтованими та таку задовольнити
частково. Рішення ж суду першої
інстанції про задоволення первісного
позову - скасувати.

Що стосується зустрічного позову, то
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги у цій частині є
безпідставними, а рішення суду першої
інстанції таким, що відповідає вимогам
закону та таке слід залишити у цій
частині без змін.

Так, на думку колегії суддів, висновки
суду першої інстанції про відсутність
доказів на підтвердження укладеної між
сторонами угоди про необхідність
сплати ОСОБА_4 - ОСОБА_2 1500 грн. щомісячно
за користування належним їй житлом за
період з вересня 2011 року по червень 2013
року є підставними. Доводи ж ОСОБА_2 про
укладення такої угоди усно при
запереченні укладення такої ОСОБА_4 є
голослівними та не такі не можна брати
до уваги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 18 квітня 2014
року в частині задоволення позову
ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 20800 грн. основного боргу та 229,4
грн. судових витрат, а всього 21020,4 грн. -
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -
відмовити.

В решті рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 18
квітня 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник