overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого -судді Мороз Т.М.

при секретарі
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому вказала, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 часини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій прохала позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій позов визнав та прохав справу розглядати за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню..

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері (а. с. 2, 3, 4).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому слід стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 01.10.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 01.10.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ухвала

27.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2/532/643/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Мороз Т.М.,

при секретарі - Любовській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 03 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, яка проживає з відповідачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різний світогляд на життя, внаслідок чого виникали часті сварки та втрачені почуття любові і поваги один до одного. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства, в зв'язку із чим прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та прохав розглянути справу у його відсутність (а.с.3).

Відповідач, ОСОБА_2, будучи в розумінні ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно витягу із актового запису про шлюб № 6 від 03 лютого 2006 року,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб (а.с.14).

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В зв'язку із тим, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, та не надала суду заяву, в якій би виявила своє бажання щодо зміни свого прізвища на дошлюбне, суд вважає необхідним надалі іменувати відповідача цим прізвищем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції
Полтавської області (актовий запис № 06) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 555/2070/14-ц
Номер провадження 2/555/630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Бистрицька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житло.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Бистрицька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житло - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 555/2333/14-ц
Номер провадження 2/555/697/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 14.11.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Та ргоній М. В.
Номер провадження 2-н/643/3169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014

18.09.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 216/6072/14-ц
Провадження № 2-н/216/1132/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 05.09.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 442/8987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/9268/14-ц
Номер провадження 2/404/3683/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «
Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 18019,54 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_2, 19.03.1972 р. н., проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відповіді УДМС
України в Кіровоградській області від 11.11.2014 року ОСОБА_2, 19.03.1972 р. н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на території
Новоукраїнського району
Кіровоградської області .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідача до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ
КБ « ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 24145329, ОСОБА_1 отримувача-823016,
Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до платіжного доручення № ІНN99ВОUQI від 29.10.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/9185/14-ц
Номер провадження 2/404/3654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9185/14-ц (номер провадження 2/404/3654/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 12 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“12” грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
І М Е Н Е М У К
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань
Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до
Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Куцеволівської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.
Куцеволівка Онуфріївського району
Кіровоградської області, посилаючись на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на належні їй на праві власності земельні ділянки
АДРЕСА_1, житловий будинок АДРЕСА_2 та інше майно.

Подати до Онуфріївської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері в установлений законом строк вона не змогла через хворобу, тобто з поважної причини, що підтверджується довідкою, яка додається до позову.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від заступника голови
Онуфріївської районної державної адміністрації надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА.

Від Куцеволівського сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника сільської ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174,209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Куцеволівка
Онуфріївського району Кіровоградської області, додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Куцеволівка
Онуфріївського району Кіровоградської області.

Відрахування вище зазначеного строку проводити з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К.Бондаренко