overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4385/14ц
№2/303/2429/14
Номер рядка стат. звіту - 49
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш
В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оосба Мукачівський міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення спричиненої матеріальної шкоди через надмірно сплачених аліментів,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя оосба
Мукачівський міський відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення спричиненої матеріальної шкоди через надмірно сплачених аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оосба Мукачівський міський відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення спричиненої матеріальної шкоди через надмірно сплачених аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа № 591/5102/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО
А.Я.
Справа № 591/4939/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/4939/14-ц Провадження 2/591/1878/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2014 року на 09 - 20 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа№751/1884/14
Провадження №2/751/526/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом приватного підприємства "Лідер" до
ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх грошових підстав,

В с т а н о в и в :

ПП "Лідер" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14 640 грн, що отримані ним без достатніх правових підстав.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.05.2014 року було призначено судову-почеркознавчу експертизу, провадження по даній справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

16 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок №1824/1825/14-24 судової судової-почеркознавчої експертизи, отже, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом приватного підприємства
"Лідер" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх грошових підстав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 05 вересня 2014 року на 11 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Чорнорудської сільської ради,
ОСОБА_2

про визнання частково недійсним рішення сільської ради і державного акта та визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорнорудської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення сільської ради і державного акта та визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку.

Витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 219/8233/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2014

15.08.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібної
Н.М.,

при секретарі
Томаровій
А.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення суми в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення суми в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №
Д-1384 від 06.12.2011 року, укладений між
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс» та
ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогалс»
(Ідентифікаційний код юридичної особи 33340461, місцезнаходження: 83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, 36) на користь ОСОБА_2 вартість автомобіля в сумі 677867,00
(шістсот сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогалс»
(Ідентифікаційний код юридичної особи 33340461, місцезнаходження: 83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, 36) у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень на користь ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогалс»
(Ідентифікаційний код юридичної особи 33340461, місцезнаходження: 83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, 36) у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень на користь ОСОБА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогалс»
(Ідентифікаційний код юридичної особи 33340461, місцезнаходження: 83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, 36) на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 23 161,76 (двадцять три тисячі сто шістдесят одна) гривня 76 копійок, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн., витрати на проведення експертних робіт згідно рахунку № 374 в сумі 675,36 грн. та витрати на проведення експертних робіт згідно рахунку № 228 від 12.03.2014 р. в сумі 2486,40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1198/14-ц
Номер провадження 2/213/601/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

14.08.2014 року до початку судового засідання від представника позивача
Метлюх Н.С. до канцелярії суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Метлюх Н.С. задовольнити.

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/238/232/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Бєльченко Л.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

09.07.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про порушення правил користування електричною енергію для населення №186565 , згідно якого ОСОБА_1 самовільно підключив електроустановку до електричної сіті енергопостачальника, за адресою:
АДРЕСА_1.

В результаті складання протоколу засідання комісії
Новоазовського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було розраховано збитки за актом про порушення правил користування електроенергії для населення №186565, на загальну суму 209591 грн. 49 коп., який ОСОБА_1 відмовився підписувати, що свідчить про наявність між стягувачем та боржником спору про право.

З огляду на це, вважаю, що в прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити , оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 226/1901/14-ц
Справа № 2/226/804/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

14 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути.

Ухвалою від 28 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: не вказана ціна позову відповідно до позовних вимог та до позовної заяви не додані документи про сплату у повному обсязі судового збору відповідно до ціни позову, ухвалу позивач отримала 05.08.2014р.

До теперішнього часу позивачем недоліки не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Петунін
Справа № 477/1463/14-ц
Провадження № 2/477/817/14
Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське кабельне телебачення" до ОСОБА_1, третя особа - Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

Встановив:

18 червняі 2014 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Після отримання відомостей з
Відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України та виходу судді з планової щорічної відпустки, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське кабельне телебачення" до ОСОБА_1, третя особа - Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 30 вересня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 591/4984/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2014 р. на 08.40 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Справа № 583/2690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради
Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син внаслідок своєї психічної хвороби потребує постійного стороннього догляду та допомоги, не усвідомлює значення своїх дій. З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 виникла необхідність у визнанні його недієздатним та призначенні опікуна, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, рядок статзвіту 3.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року о 09:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа№751/7207/14
Провадження №2-о/751/96/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 29 липня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач