overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5846/14-ц
Провадження № 2-н/488/1254/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 703/6065/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, вул.
Саксаганського, 115а, код 32396857, на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, 7605 грн 82 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
Справа № 703/6149/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" м. Київ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" м. Київ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 25 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/4061/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1048, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», , МФО 328384, заборгованість за договором № 2920142/N-8 про надання кредиту від 27 грудня 2013 року, а саме: 16500 грн. - кредит, 1067 грн. - проценти за користування кредитом, 2203 грн. 53 коп. - комісію, 2700 грн. - штраф, та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., всього - 22714 грн. 13 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/5671/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 - колишньої дружини її сина і просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка в даному будинку ніколи не проживала і не проживає в ньому на даний час, її речі в ньому відсутні, але перебуває зареєстрованою за цією адресою, в зв'язку з чим позивачка не може реалізувати своє право власності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати без її участі.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року ОСОБА_1 - позивачці у справі.

Згідно з довідкою від 25 липня 2014 року № 441, виданою Носачівською сільською радою, відповідачка дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але в даному домоволодінні не проживає.
Факт реєстрації відповідачки за вказаною адресою з 14 червня 2013 року підтверджується і відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС у
Черкаській області від 29 жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що шлюб, укладений відповідачкою та ОСОБА_3 - сином позивачки, розірвано 11 лютого 2014 року. З моменту розірвання шлюбу ще не минув рік, тому даний спір регулюється ч. 2 ст. 405 ЦК України, відповідно до якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Домовленість між сторонами стосовно користування житлом судом не встановлена.

За таких обставин суд вважає, що відповідачка втратила право користування жилим будинком з надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1.

Судові витрати позивачка залишає за собою.

На підставі наведеного, ст.405 ЦК
України, керуючись ст.ст. 14, 212, 213, 215, 224-228
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 487/9915/14-ц
№ 2-н/487/2114/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

09.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
№ 2-н/487/2206/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 -

встановив:

23.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 2др/712/25/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї И 23 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі : судді - ТОКОВОЇ С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Другої Черкаської державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. При цьому не було зазначено інформацію про кадастровий номер, площу та цільове призначення земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Другої
Черкаської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вказавши в резолютивній частині:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд
(домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер -03-027-0003 цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/712/3138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісної системи очистки води, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості неякісної системи очистки води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісної системи очистки води, та призначити судове засідання на 11-20 год. 19 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Справа №705/4588/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння, відшкодування майнової шкоди і компенсацію моральної шкоди, -

Встановив:

11 серпня 2014 року ухвалою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області, відповідно до ст. 121
ЦПК України, дана позовна заява була повернута позивачеві.

15 жовтня 2014 року апеляційним судом Черкаської області була прийнята ухвала відповідно до якої ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння, відшкодування майнової шкоди і компенсацію моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суду за адресою: Черкаська область м.
Умань вул. Садова,5.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Т.О.Черниш
Справа № 703/6172/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради с. Ташлик про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву в якій просив повернути ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради с. Ташлик про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, разом з усіма доданими до неї документами повернути представнику позивача за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

Л. Г.
Харченко
Справа № 703/6119/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Сміла Енергоінвест" про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/4038/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1054
ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк", , на рахунок 3111, МФО 305299, заборгованість за договором № CS12R313251981 від 22 серпня 2012 року, а саме: 6889 грн. 41 коп. - кредит, 6 грн. 27 коп. - проценти за користування кредитом, 137 грн. 79 коп. - комісія, 4500 грн. 14 коп. - пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 576 грн. 68 коп. - штраф (процентна складова), та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. - на рахунок 0001, МФО 305299, всього - 12853 грн. 89 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 710/2264/14-ц провадження № 2-н/710/33/2014
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 30 жовтня 2014 року і до повноліття дитини. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Відповідно до ст.ст. 105, 105-1, 106
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання - __________.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"___________________20____року.
Суддя