overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5303/14-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони перебувають у шлюбі з 27.11.2003 року, мають спільну неповнолітню дитину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання дитини.
Пояснила, що на даний момент з відповідачем фактично відносини припинені, перебування у шлюбі з відповідачем суперечить його правам та інтересам.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки прагне зберегти сім’ю та бажає вчинити необхідні дії для примирення з позивачем.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Таким чином, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне надати строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 09.12.2014року включно.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відновити провадження з 10.12.2014 року та призначити судовий розгляд на 10.12.2014 року на 09:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/5107/13-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Шалоти
К.В.,

за участю секретаря -
Давиденко В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 825 157,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача
ОСОБА_3, у зв»язку зі смертю.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, будь-яких клопотань чи заяв суду не надавала.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до актового запису про смерть №0024 від 07.01.2013 року ОСОБА_3 помер 05.01.2013 року (а.с.78).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яках виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з копії спадкової справи
№51/2013 від 18.02.2013 року, будь-яких спадкоємців майна померлого ОСОБА_3 не має.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_3 – закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 279/7617/14-ц
Провадження № 2-н/279/955/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99
ЦПК України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.
Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду :

ОСОБА_1
Справа № 296/8819/14-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
«Елітбуд», АТ «Просто-Страхування» в особі Житомирської філії АО
«Просто-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП -

В С Т А Н
О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП «Елітбуд», АТ
«Просто-Страхування» в особі
Житомирської філії АО
«Просто-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Вказана позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі ПП
«Елітбуд» та АТ «Просто-Страхування» в особі Житомирської філії АО
«Просто-Страхування» знаходяться на території Богунського району м.
Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, ПП «Елітбуд», АТ
«Просто-Страхування» в особі
Житомирської філії АО
«Просто-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя
О. Й. Адамович
рава № 279/5163/14-ц
Номер рядка звіту 48 овадження № 2/279/1439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно
–правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити о 09:20 год. 03.10.2014 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті
–оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з’ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130.
Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 369/7339/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6564/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Шпитьківської сільської ради, комунального підприємства "Бюро технічної інвентерезації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
Справа № 360/2200/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 листопада 2014 року на 12-30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 360/2301/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 листопада 2014 року на 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
У Х В А Л А

13.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК
України розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що навчається,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що навчається.

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 2/359/1704/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву позивача
ОСОБА_1 та заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення позовів без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей .

29.10.2014 року до суду надійшли заяви від позивача ОСОБА_1 та від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення позовів без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 279/4341/14-ц
Номер рядка звіту 12 номер провадження 2-о/279/95/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за заявою
Щорсівської територіальної громади
Коростенського району про визнання спадщини на житловий будинок відумерлою ,

В С
Т А Н О В И В :

Щорсівська територіальна громада
Коростенського району звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади
Щорсівської сільської ради.

На обгрунтування своїх вимог зазначила, що в АДРЕСА_1, побудований в 1921 році, загальною площею 54 кв.м., житловою площею 26 кв.м., двокімнатний, дерев"яний, критий черепицею, біля будинку є господарські будівлі-сарай-1927 року побудови.

Вказаний будинок належав ОСОБА_1, який помер в 1986 році. До даного часу спадщину після смерті ОСОБА_1 жодним спадкоємцем не прийнято.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в АДРЕСА_1, побудований в 1921 році, загальною площею 54 кв.м., житловою площею 26 кв.м., двокімнатний, дерев"яний, критий черепицею, біля будинку є господарські будівлі-сарай-1927 року побудови.

Вказаний будинок належав ОСОБА_1, який помер в 1986 році.

До даного часу спадщину після смерті ОСОБА_1 жодним спадкоємцем не прийнято, що вбачається з відповіді
Коростенської районної державної нотаріальної контори № 01-16/16/1004 від 27.09.2014 року.

А тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213 - 218, 278 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1277 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Вимоги заяви Щорсівської територіальної громади Коростенського району про визнання спадщини на житловий будинок відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Передати у власність територіальній громаді Щорсівської сільської ради Коростенського району
Житомирської області житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича
С.В.,

народних засідателів - Шадури П.В.,

- ОСОБА_1

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Врублівської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Врублівська сільська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також заявник просить призначити ОСОБА_3 опікуном
ОСОБА_2

В матеріалах справи наявна довідка
Романівської центральної районної лікарні, згідно якої ОСОБА_2 з 25 квітня 2014 року перебуває на обліку у лікаря психіатра. Окрім цього, ОСОБА_2 у 1975 році
Житомирською обласною спеціалізованою психіатричною лікарсько-трудовою експертною комісією безстроково визнаний інвалідом 1 групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтею 239 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Призначити у справі за заявою
Врублівської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-          чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Врублівка
Романівського району Житомирської області, на психічну хворобу?

-          чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
С.В.Бабич

Народні засідателі:
Шадура П.В.

ОСОБА_1
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого – судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 20 грудня 2003 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося через різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, на протязі останніх чотирьох років вони проживають окремо, збереження шлюбу є не можливим і суперечить її інтересам.
Окрім того, позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Позивачка подала до суду заяву в якій, підтримавши позовні вимоги, просила проводити розгляд справи у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення вона не заперечила.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.В. Бабич