overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6684/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 9 112 гривень 68 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т
А Н О В И В :

КП «Лісове Подільського району міста
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 4 210 гривень 03 копійки, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Лісове Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 9 112 гривень 68 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Крім того, з наданих документів вбачається, що довіреність на ім»я
ОСОБА_3, яка підписала заяву про видачу судового наказу, видана в.о. директора
КП ОСОБА_4 Однак, документів про надання повноважень ОСОБА_4 щодо видачі довіреності на представлення інтересів підприємства в суді до матеріалів не додано (як то копія наказу чи статут).

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відмовити КП «Лісове Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 9 112 гривень 68 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 750/6524/14
Провадження № 2-сз/750/64/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

02 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 09 липня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

04 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернігові Чернігівської області (код
ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приват Банк» (код
ЄДРПОУ - 14360570; адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BО906В0159 від 26.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/7054/14
Провадження № 6/750/687/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. про оголошення в 14.07.2014 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
В судове засідання державний виконавець не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує та просить
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2133 від 12.05.2006 року виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частин всіх
Останнє місце проживання
В ході виконання даного рішення місце мешкання боржника не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області для
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/7056/14
Провадження № 6/750/689/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Кульгейко Антона
Володимировича про оголошення в розшук 14.07.2014 року старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
В судове засідання державний виконавець не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує та просить
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3971 від 07.12.2009 року виданий
Новозаводським районним судом міста
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.
Останнє місце проживання боржника:
В ході виконання даного рішення місце мешкання боржника не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області для
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 360/1510/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 серпня 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 12 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/481/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-5172/10 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про заміну сторони виконавчого провадження про справі №2-5172/10 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" .

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.09.2014 року о 17:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 523/9698/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750), про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 8567 гривень 48 копійки за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код суму боргу в розмірі - 8567 гривень 48
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код судовий збір у розмірі -121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 523/9501/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 8944,38 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9700/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750), про видачу судового наказу про копійки за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код судовий збір у розмірі -121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 523/9374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування за законом права на ведення в експлуатацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просять визнати за ним у орядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3, право на введення в експлуатацію 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, щодо витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копії спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про смерть від 05.11.213 р. а/з № 10719 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідно витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк виконання ухвали в п'ятиденний строк з дня отримання.

Належними чином завірену копію спадкової справи направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування за законом права на ведення в експлуатацію 1/2 частини житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просять визнати за ним у орядку спадкування за законом після смерті 02.11.2013 року батька ОСОБА_3, право на введення в експлуатацію 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Пред'явлений позов ухвалою суду 01.07.2014 року був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119
ЦПК України.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування за законом права на ведення в експлуатацію 1/2 частини житлового будинку.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 523/9635/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750), про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 5053 гривень 55 копійки за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код суму боргу в розмірі - 5053 гривень 55
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код судовий збір у розмірі -121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 523/9374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності 1/2 частини житлового будинку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати право власності на частину домоволодіння, яке знаходиться не земельній частини та зобов'язати відповідача видати розпорядження про визнання права власності на частину домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5.ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві повинні бути викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивні вимоги позивачем пред'явленні до відповідача є не обґрунтовані.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем було подано позовну заяву з порушенням вимог ЦПК
України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві часу для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважатися неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності 1/2 частини житлового будинку та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 523/9635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5053,55 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3570/14
Справа № 754/6084/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

17.06.2014 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя