Ухвала іменем україни 11 серпня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 грудня
2013 року, рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом в якому просив стягнути
з відповідача на його користь 20 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди
та понесені судові витрати. Мотивував
тим, що ОСОБА_4 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області із заявою
приватного обвинувачення і звинуватив
позивача в тому, що 29 липня 2009 року
приблизно в 20.00 год. ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4
побої, які відносяться до легкого
ступеня важкості. Вироком суду ОСОБА_2
був визнаний по пред'явленому йому
обвинуваченню в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст.125 КК
України виправданим. Оскільки, діями
відповідача йому було завдано
моральної шкоди, безпідставними
обвинуваченнями було принижено його
честь і гідність, він переживав душевні
страждання у зв'язку з порушенням своїх
прав і протиправною поведінкою з боку
відповідача по відношенню до нього,
звернувся з вищевказаним позовом до
суду.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська
від 23 грудня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 10000 грн. у відшкодування
моральної шкоди та 229,44 грн. витрат по
сплаті судового збору, а всього 10229, 40
грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня
2014 року заочне рішення районного суду
скасовано з ухваленням нового рішення,
яким відмовлено у задоволенні позову.

Представник позивача, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо його незаконності
та неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову, в
зв'язку з чим обґрунтовано скасував
рішення місцевого суду та вирішив спір
по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи апеляційним судом не
вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
від 23 грудня 2013 року, рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 липня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.