overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Мусаелян Д. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

В канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, представник позивача
Соляник Ю.В. подала заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4 589,04 грн., 3% річних в сумі 201,34 грн., інфляційну складову боргу в сумі 114,84 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. .

Відповідач до суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріалі справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно довіреності № 91/2013/10/30-29 від 30.10.13 представник позивача Соляник Ю.В. наділена повноваженнями звертатись до суду із заявою про залишення позову без розгляду, тому заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
пр. № 2/759/2643/14 ун. № 759/3896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142. Кабінет № 21) на 30 квітня 2014р. на 10.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/4159/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі Подмазко
О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.04.2014 позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з втратою порозуміння. В теперішній час сім'я розпалась остаточно, подружні стосунки не підтримуються.

Позивачка в судове засідання до суду не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.2005 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1188.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство з травня 2012 року.

Від примирення сторони відмовилися.

За таких обставин, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини на даний час у сторін немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 294
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2005 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1188 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишає прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання прав кредитора та заставодержателя у грошовому зобов'язанні, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання прав кредитора та заставодержателя у грошовому зобов'язанні, звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Миронівського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання прав кредитора та заставодержателя у грошовому зобов'язанні, звернення стягнення на предмет застави.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Криворізького коледжу економіки та управління
Державного вищого навчального закладу
«Київський Національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський
Національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Криворізького коледжу економіки та управління
Державного вищого навчального закладу
«Київський Національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з на користь ОСОБА_2 суму не нарахованої та не виплаченої стипендії за період з лютого 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 12 216 грн та судовий збір - 229 грн 40 коп.

У касаційній скарзі Криворізький коледж економіки та управління
Державного вищого навчального закладу
«Київський Національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» просить рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Криворізькому коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський
Національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління
Державного вищого навчального закладу
«Київський Національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 24 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від

23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

23 червня 2014 року.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 188/10/14-ц, провадження

№ 2/188/120/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 12 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 червня 2014 року рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові з інших підстав.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 12 травня 2014 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

11 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року припинено право власності ОСОБА_3 на його частку у спільному майні подружжя на автомобіль марки «КІА», та визнано за ОСОБА_2 право власності в цілому на автомобіль марки
«КІА», 2008 року випуску, сірого кольору, р. н. з. НОМЕР_1 з виплатою ОСОБА_3 10076 грн, які внесені на рахунок ТУ ДСА у
Закарпатській області 21 жовтня 2013 року.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 12 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності в цілому на автомобіль марки
«КІА», 2008 року випуску, сірого кольору, р. н. з. НОМЕР_1. Припинено право власності ОСОБА_2 на її частину вказаного автомобіля. Виплачено ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки у автомобілі в розмірі 10076 грн., внесену на рахунок ТУ ДСА у Закарпатській області ОСОБА_3 Повернено ОСОБА_2 внесені нею грошові кошти у розмірі 10076 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 12 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», ОСОБА_4, третя особа - фізична особа-підприємець - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Водолій-М», ОСОБА_4, третя особа - фізична особа-підприємець - ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 1 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук