overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4047/14-ц
Провадження № 2-о/314/44/2014
У Х В А Л А

іменем України

16.07.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Надворної О.С., при секретарі -
Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Михайлівській сільській раді Вільнянського району
Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надала до суду заяву з проханням провадження по справі залишити без розгляду.

Відпвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при
Михайлівській сільській раді
Вільнянського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при
Михайлівській сільській раді
Вільнянського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

16.07.2014
Справа № 626/1520/14-ц
Провадження № 2-н/626/175/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1520/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 2526,41 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1557/14-ц
Провадження № 2-н/626/187/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1557/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3803,09 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, 10.07.2014 року від Комунального закладу охорони здоров'я Обласного протитуберкульозного диспансера №3 до суду надійшла заява про госпіталізацію
ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я Обласної психіатричної лікарні №1 терміном на три місяці для примусового лікування хронічного алкоголізму та заразної форми
У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Заява Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 16 липня 2014
Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.
Суддя:
Провадження № 2/127/5006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 25.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/543/14-ц
№ провадження 2/624/148/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 15 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі його представника Сафір Федора Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.02.2010 року в сумі 21654 грн. 20 коп. та судових витрат.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК
України. Направлені запити про з'ясування відомостей щодо смерті відповідача та прийняття за нею спадщини.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" в особі його представника Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кегичівського районного суду
Харківської області на 13 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 461/1370/14-ц
Провадження № 2/461/1010/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі Козака
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, з підстав викладених в фабулі позову.

ОСОБА_1 та представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали клопотання про скерування справи за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.Львова, покликаючись на те, що предметом спору являється об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявлаються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки місцезнаходження нерухомого майна знаходиться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, а тому справу слід скерувати для розгляду по суті у Шевченківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись передати на розгляд
Шевченківського районного суду м.Львова, відповідно до територіальної підсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/4492/14-ц
Провадження № 2-с/461/92/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року Галицький районний суд м. Львова:

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

11.04.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛКП «Снопківське» заборгованість в сумі 3041,59 грн., та 121.80 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛКП
«Снопківське» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 11.04.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/6159/14-ц
Провадження № 2-с/461/108/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

27.05.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Айсберг» заборгованість в сумі 4489,32 грн., та 121.80 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛМКП «Айсберг» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 27.05.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2014 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз'яснити Львівському міському комунальному підприємству «Айсберг» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/6519/14-ц
Провадження № 2-с/461/114/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі
Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛКП «Снопківське» заборгованість в сумі 5115,25 грн., та 121.80 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛКП
«Снопківське» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 29.05.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 461/5223/14-ц
Провадження № 4-с/461/69/14
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.06.2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі - Козак Т.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 20.02.2014р., якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 15 004,80грн. у
ВП№ 41880359; просить також зобов»язати державного виконавця винести аналогічну постанову лише в межах суми звернення стягнення 1 440,00 Євро, оскільки по судовому рішенню
Галицького районного суду м.Львова, на підставі якого видано виконавчий лист, стягненню підлягає сума у розмірі 1 440,00 євро.

Представник Галицького ВДВС
ЛМУЮ в судове засідання без поважних причин не з»явився, про час розгляду справи був належно повідомлений.

Суд скаргу задовольняє частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення далі - виконавчий документ , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із рішення
Галицького районного суду м.Львова від 02.10.2013р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму позики у розмірі 1 440,00 євро, що в еквіваленті становить 15 004,80грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ
ВП№41880359.

Постановою державного виконавця від 20.02.2014р. накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 15 004,80грн., в той час як згідно рішення суду сума заборгованості визначена 1 440,00євро, що на час ухвалення рішення становила в еквіваленті 15 004,80 грн.

Таким чином, слід привести у відповідність оскаржувану постанову до змісту судового рішення та , виданого на його підставі виконавчого листа,зазначивши, що сума звернення стягнення 1 440,00 Євро.

Щодо строку звернення до суду із скаргу, то такий слід поновити, т.я. про оскаржувану постанову заявниця довідалась лише 14.05.2014р.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ

Скаргу задоволити частково.
Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову державного виконавця Галицького ВДВС
ЛМУЮ від 20.02.2014р. ВП № 41880359 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині зазначених меж суми звернення стягнення.

Зобов»язати державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ внести зміни до постанови від 20.02.2014р. ВП № 41880359 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині меж суми звернення стягнення відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова від 2.10.2013р., зазначивши межі суми звернення стягнення « 1440,00 євро».

Термін оскарження ухвали -5 днів до апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/9630/14-ц
Провадження № 2-с/461/135/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

11.08.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа О.Р. від 25 липня 2014 року у справі № 461/8783/14-ц,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа О.Р. від 25 липня 2014 року у справі № 461/8783/14-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 25 липня 2014 року у справі № 461/8783/14-ц.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 25 хв. 13 серпня 2014 року.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 204/3394/14-ц
Провадження № 2-н/204/318/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

15 травня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

20 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 28 травня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік