overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1450/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської судді                    Зейкана І.Ю., позивача                    ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про передання даної цивільної справи
Червоноградському міському суду
Львівської області, у зв’язку з тим, що відповідачем у справі фактично є власник предмету застави – транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», 2001 року випуску, кузов №VF7MCRHYB65677544
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у м.Кузнецовську, надійшла заява про те, що вона ніколи не мала у власності автомобіля марки «Citroen Berlingo», вона не є відповідачем у вказаній справі та просила передати справу за підсудністю іншому суду.
Копією паспорта громадянина України серії МС №592238, який виданий 28.09.2007 року
Старосамбірським РВ ГУМВС України в
Львівській області підтверджується, що даний паспорт виданий на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в
Згідно з повідомленням центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Кузнецовська,
Володимирецького та Зарічненського районів при УДАІ УМВС України в
Рівненській області №880 від 28.10.2014 року вбачається, що автомобіль марки «Citroen
Berlingo», 2001 року випуску, кузов
№VF7MCRHYB65677544, зареєстрований за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як фактично відповідачем у справі є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд вважає за необхідне передати справу
Червоноградському міському суду
Львівської області для розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.116,117, 293 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави передати на розгляд
Червоноградському міському суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.
Головуючий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/761/14-ц
Провадження № 2-во/553/90/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого у справі
№553/761/14-ц (провадження №2/553/555/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 369 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 10 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11324/14-ц

29 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 438/1673/14-ц
Провадження № 2/438/672/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 438/1605/14-ц
Провадження № 2/438/649/2014
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просить суд призначити йому та позивачці ОСОБА_1 строк для примирення, оскільки він бажає зберегти їхню сім’ю.

Відповідно до ст. 111
Сімейного Кодексу України: суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене та з метою збереження сім’ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном до 11.12.2014р., а провадження у вказаній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 11 грудня 2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 401/3612/14-ц провадження № 2/401/1376/14 17 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ "Страхова компаній"Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної здоров"ю внаслідок ДТП, -
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної здоров"ю внаслідок ДТП.
Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору по даній справі винуватця ОСОБА_3, мотивуючи тим, що відповідно до вироку від 29.03.2013р. останній добровільно відшкодував завдану злочином шкоду і для з"ясування питання в якому розмірі та за яку саме шкоду позивачу вже відшкодовано, вважають за необхідне залучити до участі ОСОБА_4
Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов”язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компаній"Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної здоров"ю внаслідок
ДТП в якості третьої особи ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 03 жовтня 2014р. на 10.00 годину. Про день, час та місце судового розгляду повідомити сторони, третім особам направити копії ухвали та позовної заяви з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_5

17.09.2014
Справа № 401/4638/14-ц;6/401/346/14
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви ПАТ "Банк Форум", зацікавлена особа - ВДВС
Світловодського МРУЮ, про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подано заяву з вимогою видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Під час огляду даної заяви, було встановлено, що її було подано з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

-           заява та додатки до неї подані в кількості, що не відповідає кількості у часників у справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Банк Форум", зацікавлена особа - ВДВС
Світловодського МРУЮ, про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 438/1085/14-ц
Провадження № 2/438/497/2014
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 листопада 2014 року
Бориславський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді Пещука
Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримав та заявив клопотання про призначення у вказаній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості спірного будинку №28 по вул.Гонти в м.Бориславі та дійсної вартості 1/3 частини цього будинку. Проведення експертизи просить доручити інституту судових експертиз у м.Львові по вул.Липинського, 54.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов не визнав, з приводу задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи поклався на думку суду.
Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з’явилася.

Суд вважає, що з метою об’єктивного вирішення справи клопотання позивача необхідно задоволити та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.
Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку №28 по вул.Гонти в м.Бориславі
Львівської області, а проведення експертизи необхідне з метою визначення дійсної вартості вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 130, 144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне запитання:

1) Яка дійсна вартість будинку №28 по вул.Гонти в м.Бориславі Львівської області та дійсна вартість 1/3 ідеальної частини цього будинку на час проведення експертизи?

Експертизу провести з участю сторін за рахунок ОСОБА_1

Про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України експерта попередити.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:
Справа № 438/1599/14-ц
Провадження № 2-н/438/213/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Спільного підприємства ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів за період з 01.09.2012р. по 30.09.2014р. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також судових витрат.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Спільного підприємства ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Суддя:
Справа № 438/846/14-ц
Провадження № 2/438/439/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориславська міська рада
Львівської області про встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити між сторонами порядок користування земельною ділянкою по єдиному варіанту, запропонованому судовою земельно-технічною експертизою.

Позивачу ОСОБА_1 виділити земельну ділянку S2 площею 330,8 кв.м, позначену за ходом годинникової стрілки (поч. точка 3 - стіна ж/будинку, точка на лінії розподілу) на плані літ. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 1, 2, 3, за мінусом площ під забудовою квартири №2
(А-І-2), та веранди (а2).

Відстані між точками в метрах відповідно становлять: від т.3 по зовнішніх стінах навколо квартири №2 та веранди (а2) до лінії розмежування квартир у т.4 по факту; 1,0; 5,0; 1,0; 3,30; 4,90; 13,45; 6,07; 5,0; 9,70; 1,55; 3,60; 10,21; 6,87; 9,45; 11,32; 6,20; 1,90
(обмежування земельної ділянки на плані позначено синім кольором на дод.№1).

Відповідачу ОСОБА_2 виділити земельну ділянку S1 площею 348,9 кв.м, позначену за ходом годинникової стрілки (поч. точка 3 - стіна ж/будинку, точка на лінії розподілу) на плані літ. 3, 2, 1, 10, 11, 12, 13, 14, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, за мінусом площ під забудовою квартири №1 (А-І-1), веранди (а1), сараю «Б» та гаражу «В».

Відстані між точками в метрах відповідно становлять: 1,90; 6,20; 13,40; 5,33; 5,89; 14,99; 3,01; 24,25; 4,90; 3,30; 1,0; 5,0; 1,0; від т.4 по зовнішніх стінах навколо квартири №1 та веранди (а1) до лінії розмежування квартир у т.3 по факту (обмежування земельної ділянки на плані позначено коричневим кольором на дод.№1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3774 грн. оплачених позивачем витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи, а також 243 грн. 60 коп. оплаченого позивачем судового збору, а всього стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4017 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 401/4892/14-ц

Провадження № 2-н/401/472/14

12 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 – 100 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 438/1003/14-ц
Провадження № 2/438/487/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Пещука
Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 11.06.2011 р. у відділі ДРАЦС Бориславського
МУЮ Львівської області.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку про необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності
Бориславського міського суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за межами
ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином, слід доручити
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області провести певні процесуальні дії у порядку ст.132 ЦПК
України.

Зокрема, для розгляду справи по суті необхідно з’ясувати відношення відповідача ОСОБА_2 до позову, з’ясувати, чи бажає він особисто бути присутнім при розгляді справи судом, крім цього, відповідачу слід вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області в порядку збирання доказів допитати відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4) з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні, то чому?

2. Чи згідний відповідач на розгляд справи у його відсутності?

Одночасно прошу вручити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До надходження відповіді від
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області на зазначене доручення щодо збирання доказів - провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Суддя:
Справа № 438/1625/14-ц
Провадження № 2/438/657/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 402/1543/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.11.2014 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1