overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6160/14
Справа № 643/1313/14-ц
Категорія: встановлення факту, що має юридичне значення
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 03 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересована особа-Московський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України у
Харківській області,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03 липня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою.

На вказану ухвалу 25 липня 2014 року
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з посиланням на те, що копію ухвали було отримано 21.07.2014 року, при її проголошенні вона не була, а тому нею не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки протятом п'ятиденного строку вона подала апеляційну скаргу.

Апелянт не був присутній при постановленні ухвали яка оскаржується.
З огляду на це та відповідно до ч.2 ст.294
ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки інших відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали, ніж дата, зазначена в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять, необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, не пропущений. Виходячи з цього немає підстав для розгляду клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересована особа-Московський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України у
Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6207/14
Категорія: договірна
Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
Верус» у Дзержинському районі м.Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовлено.
Позовну заяву в частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу 08 серпня 2014 року
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Як на підставу пропуску строку посилається на те, що у судовому засіданні при оголошенні ухвали не були присутні.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення, оскільки позивач був відсутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подана ним у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали 05.08.2014 року (довідковий лист до справи), тому його клопотання про поновлення цього строку не підлягає розгляду за безпредметністю цього питання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6209/14
Категорія: договірна
Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
Верус» у Дзержинському районі м.Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовлено.
Позовну заяву в частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу 08 серпня 2014 року
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Як на підставу пропуску строку посилається на те, що у судовому засіданні при оголошенні ухвали не були присутні.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення, оскільки позивач був відсутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подана ним у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали 05.08.2014 року (довідковий лист до справи), тому його клопотання про поновлення цього строку не підлягає розгляду за безпредметністю цього питання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7606/14-ц
Провадження № 6/644/180/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1172/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Суд вважає подання обґрунтованим, тому що виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-1172/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 343/1840/14-ц
Провадження №: 2/0343/693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1840/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 23 липня 2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 350/929/14-ц
Номер провадження 2/350/511/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем. Дитину залишити їй на виховання.

У судове засідання сторони не з"явилися, хоч про час розгляду справи були судом належним чином повідомлені, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачка направила до суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки вона з чоловіком помирилася і бажає зберегти сім"ю.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п"яти днів зчасу отримання її копії .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 0907/2-6460/2011
Провадження № 2/344/90/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді :
Барашкова В.В.

за участю секретаря
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Департаменту комунального господарства,транспорту і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Міського голови м. Івано-Франківська,
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки і піклування
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання приватизації незаконною, визнання розпорядження органу приватизації незаконним та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215,218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконим та скасувати розпорядження №41706 органу приватизації від 19.11.2003 року про

Скасувати розпорядження Міського голови м.Івано-Франківська №649-р від 04.12.2003 року в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Визнати Свідоцтво про право власності серії САА № 200623 від 30.12.2003 року про право власності ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 - недійсним.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 344/8599/14-ц
Провадження № 2/344/3405/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 413/4114/14-ц
Провадження № 2/413/1440/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

09.07.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання зазначеного позову.

Оскільки провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Управління праці та соціального захисту населення
Краснолуцької міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Краснолуцької міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
І. Г. Бичков
Справа № 421/2013/14-ц
Провадження № 2/421/676/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 24.07.2014 р. о 08-30 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

У зазначений строк заінтересовані особи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 07 серпня 2014 року.
Номер справи: № 2- Н/756/404/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Луценко О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО», про стягнення заборгованості з боржника, ОСОБА_1, відповідно до ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику» ст.ст.509,526,546,638,642,625
ЦК України, ст.ст.2,3,95,96,97 ЦПК України - 1.Стягнути з: ОСОБА_2 ( ідентифікаційний на користь: Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» області ВАТ «Ощадбанк», МФО: 322669, код 1788грн,50 коп. ( одна тис. сімсот вісімдесят вісім грн. 50 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 121грн.80 коп.( сто двадцять одну грн.80 коп) витрати за оплату судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 26
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 22 серпня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 64513014
Провадження № 264570314
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М.,при секретарі Власовій
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 64743 грив. 30 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 161 грив. 86 коп.

У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа, оскільки вважає, що рукописний текст розписки від 14 листопада 2006 року не був виготовлений у 2006 році, так як на той час не існувало боргу. Проведення експертизи просила доручити Київському НДІ судових експертиз, оскільки проведення даної експертизи неможливо спеціалістами
Харківського НІСЕ ім..засл. проф.. Н.С.
Бокаріуса із-за відсутності спеціального обладнання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання задовольнити, призначити у справі судову технічну експертизу, оскільки перевірка достовірності написання розписки можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

В зв»язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 202
ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?

2. У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати оригінал розписки.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -