Справа № 369/4929/14-ц Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/4313/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 24
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 травня 2014 року
у справі за позовною заявою приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2014 року ПАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
травня 2014 року позовну заяву повернуто
ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»
для подання до належного суду за місцем
реєстрації відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу, а справу
повернути для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1
зареєстрований у АДРЕСА_1, що не
відноситься до території
Києво-Святошинського району Київської
області. Крім того, позивачем не
зазначені обставини, які б надавали
йому право вибору підсудності згідно
із статтею 110 ЦПК України, у зв'язку з
чим дана справа не підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України, у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що
судом не виконані вимоги закону щодо
встановлення зареєстрованого місця
проживання (перебування) відповідача, у
зв'язку з чим висновки суду першої
інстанції про непідсудність цьому
суду поданої позовної заяви є
передчасними.

Колегія суддів визнає обґрунтованими
доводи апелянта про порушення судом
норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з передачею питання до суду першої
інстанції на новий розгляд, оскільки
ухвала постановлена з порушенням вимог
процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 28 травня 2014
року - скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Cудді: