АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4433/11
Номер провадження 22-ц/786/2626/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Полтавський гостинний
двір»

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 30 квітня 2014 року про
зміну способу виконання рішення за
заявою ОСОБА_1

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Полтавський
гостинний двір» про припинення дії, яка
порушує право та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_1 задоволено.

Змінено спосіб і порядок
виконання рішення, визначивши, що
резолютивна частина рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 24.02.2012 року у цивільній справі №
2/1622/1332/2012 наведена у виконавчому листі
виданому 26.06.2012 року щодо зобов'язання
ПП «Полтавський гостинний двір»
надати ОСОБА_1, благоустроєне житлове
приміщення, яке відповідає вимогам ст.
ст. 47, 48 Житлового кодексу України,
замість знесеної квартири АДРЕСА_1,
підлягає виконанню шляхом стягнення з
боржника на користь стягувача середньо
ринкової вартості однокімнатної
квартири.

Стягнуто з ПП «Полтавський
гостинний двір» на користь ОСОБА_1
середньоринкову вартість
однокімнатної квартири в м. Полтаві, в
розмірі 242 200 грн. (двісті сорок дві
тисячі двісті гривень).

З даною ухвалою не погодилося ПП
«Полтавський гостинний двір» та подало
на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
порядку і способу виконання рішення у
повному обсязі.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
вказуючи на те, що заявник не довів, а
суд передчасно дійшов висновку про
ухилення відповідача від виконання
судового рішення, а отже відсутні
підстав для застосування норм ст. 373 ЦПК
України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено та не заперечується
сторонами, що рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 24 лютого
2012 року позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Полтавський гостинний
двір» про припинення дії, яка порушує
право та відшкодування моральної шкоди
- задоволено.

Зобов'язано ПП «Полтавський
гостинний двір» надати ОСОБА_1,
благоустроєне житлове приміщення, яке
відповідає вимогам ст. ст. 47, 48
Житлового кодексу України, замість
знесеної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 30 травня 2012 року зазначене
рішення залишено без змін з
доповненням третього абзацу після ст. 48
статтею 50 ЖК України.

На даний час вказане рішення суду ПП
«Полтавський гостинний двір» не
виконано.

Підтвердженням доводів про
ухилення боржника від виконання
рішення суду являється лист головного
управління юстиції у Полтавській
області від 05.11.2012 року (а.с. 201) та
постанова державного виконавця від
01.10.2012 року про закінчення виконавчого
провадження (а.с. 190).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення ( хвороба боржника або членів
сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Згідно з наданою ТОВ
«Експертсервіс Україна» аналітичною
довідкою 0301/14 від 21.01.2014 року, середня
ринкова вартість однокімнатних
квартир у м. Полтаві складає 242 200, 00 грн.

Задовольняючи заяву про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, місцевий суд, врахувавши
відсутність присудженого майна, у
зв'язку з ухиленням відповідача від
його надання, правомірно дійшов
висновку про наявність підстав для
стягнення вартості благоустроєного
жилого приміщення.

В свою чергу, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції і не доводять
належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не містить доводів, які б
свідчили про порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Полтавський гостинний
двір» - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 квітня 2014 року про зміну
способу виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 24 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_1 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко
О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
__________________ Панченко О.О.