АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1575/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3283/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач Мартєв С. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства "Страхове товариство
"Гарантія" на рішення Пирятинського
районного суду Полтавської області від
15 вересня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у
порядку регресу.

Апеляційний суд,
заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ПрАТ "Страхове
товариство "Гарантія" звернулось до
суду з позовом, у якому зазначало, що
30.12.13 року на перехресті вулиць
Пролетарська-Пушкіна у м. Пирятині,
Полтавської області, з вини
відповідача ОСОБА_1, який керував
автомобілем марки ВАЗ-210994, д.н.з. НОМЕР_2,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
у результаті якої автомобілю марки Honda
Civic, д.н.з., НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, заподіяно матеріальну шкоду.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована у позивача, то ПрАТ
"Страхове товариство "Гарантія"
виплатило ОСОБА_2 50 000,00 грн. страхового
відшкодування.

Під час розслідування обставин
настання страхового випадку
страховиком було встановлено, що
водійські права ОСОБА_1 видано 19.03.13
року, тобто на момент ДТП водійський
стаж відповідача складав 8
місяців, що свідчить про порушення умов
полісу страхування №АЕ/1210274, який
придбавався на умовах допущення до
керування забезпеченим транспортним
засобом страхувальника та осіб з
водійським стажем більше 3
років.

У порядку регресу просило стягнути з
відповідача 50% виплаченого страхового
відшкодування у розмірі 25 000,00 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014
року у позові відмовлено.

В апеляційні скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи й
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права
та ухвалення нового про задоволення
позову.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
дійшов висновку, що остання підлягає
задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального й процесуального права.

Із справи вбачається, що 30.12.13 року на
перехресті вулиць
Пролетарська-Пушкіна у м. Пирятині,
Полтавської області сталося ДТП за
участю забезпеченого ПрАТ "Страхове
товариство "Гарантія" автомобіля марки
ВАЗ-210994, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1, та автомобіля марки Honda Civic,
д.н.з., НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3, та який у момент ДТП
знаходився під керуванням ОСОБА_4

Постановою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 5 січня 2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

14.01.14 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ
"Страхове товариство "Гарантія" з
заявою на безготівковий перерахунок
страхового відшкодування та на
підставі страхового акту №55 від 25.02.14
року, згідно платіжного доручення №43
від 25.02.14 року (а.с. 25) позивач виплатив
заявнику 50 000,00 грн. страхового
відшкодування.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 в
момент ДТП мав водійський стаж 9
місяців, що вбачається з копії його
посвідчення водія.

Пред'являючи даний позов, ПрАТ
"Страхове товариство "Гарантія" просило
відшкодувати у порядку регресу 50%
виплаченого страхового відшкодування,
на підставі ч. 1 ст. 38-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у редакції, чинній на момент
виникнення правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що на
момент виплати страхового
відшкодування положення вищевказаної
статті були викладені у іншій редакції,
з якої виключено умову щодо
водійського стажу водія
застрахованого транспортного засобу,
тому відповідач не повинен
відшкодовувати страховику 50%
виплаченого страхового відшкодування.

Між тим, із таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункт 38-1.1 статті 38-1
Законі України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" у редакції від
8.01.12 року, в разі якщо страховик
здійснив страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну під час використання
забезпеченого транспортного засобу, у
сфері, що передбачає більше значення
коригуючого коефіцієнта, ніж визначено
договором страхування, чи водієм,
водійський стаж якого є меншим, ніж
визначено умовами договору
страхування, то особа, відповідальна за
шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
зобов'язана компенсувати страховику 50
відсотків виплаченого страхового
відшкодування.

Дійсно, на підставі підпункт 21 пункту 2
Закону України №5090-17 від 5.07.12 року «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» пункт 38-1.1 статті 38-1 Законі
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" викладено у новій редакції,
яка не передбачає умову щодо
водійського стажу забезпеченого
транспортного засобу та наслідки
порушення цієї умови у вигляді
відповідальності особи за шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
зобов'язання такої особи компенсувати
страховику 50 відсотків виплаченого
страхового відшкодування.

Водночас, з перехідних положень Закону
України №5090-17 від 5.07.12 року вбачається,
що, зокрема, підпункт 21 пункту 2 розділу
I набирає чинності через шість місяців
з дня опублікування цього Закону, та
його норми не застосовуються до
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладених до набрання
чинності цих положень Закону.

За відомості офіційного сайту
Верховної Ради України
(http://zakon4.rada.gov.ua/laws/card/5090-17) офіційне
опублікування Закону України №5090-17 від
5.07.12 року «Про внесення змін до деяких
законів України щодо обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» було здійснено у
газеті «Голос України» від 4.08.12 року
№142.

Тобто, положення підпункт 21 пункту 2
набрало чинності з 4.02.13 року.

Із справи вбачається, що поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/1210274 було придбано 2.01.13
року.

Таким чином, редакція відповідного
підпункту Закону Україну "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", якою керувався місцевий суд
при розгляді справи, не набрала
чинності та не поширювала свою дію на
правовідносини, що виникли між
сторонами.

З урахуванням встановлених судом
обставин, порушення ОСОБА_1 умов полісу
№АЕ/1210274 від 2.01.13 року щодо наявності
водійського стажу, що вимагалась у
відповідності до вимог законодавства
та умов придбаного полісу, дає правові
підстави для компенсації страховику
50 відсотків виплаченого
страхового відшкодування.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими, а рішення
місцевого суду підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення, яким
позовні вимоги страхової компанії
слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 п. 4, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхове
товариство "Гарантія" задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014
року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Страхове
товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у порядку
регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" у
порядку регресу 25 000,00 грн. у
відшкодування виплаченого страхового
відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" 250,00 грн.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді:
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ