АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-7969457
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д.

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 3 червня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача на
користь позивача 10 000 000 грн.,
зазначаючи, що 14.09.2012 року позивач
надав ОСОБА_1 позику з кінцевим
терміном повернення до 14.04.2013 року, яку
відповідач йому не повернув.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22.04.2014 року позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено
без розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва представнику ОСОБА_1 -ОСОБА_3
відмовлено в задоволенні заяви про
компенсацію судових витрат.

Не погодившись з ухвалою суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу та посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову якою задовольнити заяву
про компенсацію судових витрат.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що
представником відповідача були подані
докази сплати експертизи, що
підтверджується матеріалами справи та
мотивувальною частиною оскаржуваної
ухвали (а.с. 240). що являє собою належним
доказом щодо судових витрат.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник відповідача
ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явився. Про
місце та час розгляду справи
повідомлений належно, причини неявки в
судове засідання не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб,які беруть
участь у справі,належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши апеляційну скаргу, в межах
її доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, у провадженні
Подільського районного суду м. Києва
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05 липня 2013 року за клопотання
представника відповідача була
призначена почеркознавча експертиза.
Витрати по проведенню експертизи було
покладено на відповідача (т. 1 а.с. 87).

Вартість вищевказаної експертизи
становить 6 400 грн. 00 коп., що
підтверджується рахунком-фактурою від
20 серпня 2013 року (т. 1 а.с.240).

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року позов ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено
без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК
України, кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.
Однак, якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача. Визнання
відповідачем позову не є підставою для
звільнення його від сплати судових
витрат.

За змістом зазначеної норми у разі
закриття провадження у справі, а також
залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про відшкодування здійснених ним
витрат, пов'язаних із розглядом справи
внаслідок необґрунтованих дій
позивача. У такому разі заявлені вимоги
розглядаються у цій же справі
одночасно із вчиненням наведених вище
процесуальних дій.

Розмір відшкодування доводить
відповідач (ст. ст. 10, 11 ЦПК України).

Статтею 215 ЦПК України передбачено
вимоги щодо змісту рішення суду,
зокрема, в резолютивній частині
рішення має бути вирішено питання
розподілу судових витрат.

Що стосується змісту ухвали суду, за ст.
210 ЦПК України, в резолютивній частині
ухвали необхідно зазначити висновки
суду, тобто суд при постановлені ухвали
повинен також вирішити питання щодо
розподілу судових витрат і зазначити
свої висновки щодо цього питання.

Таким чином, при постановленні ухвали 23
квітня 2014 року про залишення позову
ОСОБА_4 без розгляду, суд першої
інстанції повинен був вирішити питання
про відшкодування судових витрат,
оскільки в матеріалах справи міститься
заява представника відповідача -
ОСОБА_3 про долучення до матеріалів
справи копії рахунку-фактури № СФ-2008132
від 20.08.2013 року та квитанції № 15509 від
28.08.2013 року про оплату експертизи (т. 1
а.с. 239).

Вказана заява фактично свідчить про те,
що представник позивача заявив вимогу
про компенсацію сплачених
відповідачем коштів при проведення
експертизи.

Проте, залишаючи позовну заяву ОСОБА_4
до ОСОБА_1 суд першої інстанції в ухвалі
не виклав будь-яких висновків щодо
розподілу судових витрат.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
відмовляючи представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
компенсацію судових витрат, суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений законом для вирішення
питання щодо розподілу судових витрат,
а тому ухвалу суду слід скасувати і
передати питання на новий розгляд суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 3 червня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касайційному в касаційному не підлягає
.

Головуючий

Судді