Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3594/14
Головуючий у 1 інстанції: Прінь А.П.
Суддя-доповідач: Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Боєвої В.В., суддів
Маловічко С.В., Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 08 липня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області Ткаля Д.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області Ткаля Д.О. В
обґрунтування скарги вказує на те, що
14.06.2014р. ним була отримана постанова
державного виконавця Ткаля Д.О. від
11.06.2014р. про призначення виконавчих дій
за виконавчим листом № 201909/11 на 17.06.2014р.
Але про той факт, що на виконанні у
відділі ДВС знаходиться виконавчий
лист про вселення ОСОБА_4 до квартири
АДРЕСА_1, він не знав, оскільки
постанову про відкриття виконавчого
провадження не отримував через те, що у
період з 08.01.2014р. по 09.05.2014р. він
перебував у закордонному відрядженні і
повернувся до м. Бердянська тільки
11.05.2014р. Тому 17.06.2014р. він звернувся до
головного державного виконавця Ткалі
Д.О. з вимогою вручити йому постанову
про відкриття виконавчого провадження,
встановити строк на добровільне
виконання рішення суду, відкласти
виконавчі дії, призначені на 17.06.2014р. о
14-00 год. на строк, визначений
законом.18.06.2014р. державний виконавець
вручив йому постанову про відкладення
виконавчих дій з примусового виконання
на 26.06.2014р., але строк для добровільного
виконання рішення суду, передбачений
ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»,
державний виконавець йому не надав.

Таким чином вважає, що неправомірними
діями головного державного виконавця
ДВС Бердянського МРУЮ Ткаля Д.О. він був
неправомірно позбавлений права на
добровільне виконання рішення суду, що
призводить до неправомірного
покладення на нього сплати
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій. Боржник просив визнати
незаконними дії головного державного
виконавця відділу ДВС Бердянського
МРУЮ Ткаля Д.О. з ненадання йому строку
на добровільне виконання рішення суду;
зобов'язати державного виконавця
встановити йому строк на добровільне
виконання рішення суду - 5 днів з дати
набрання законної сили рішення суду;
заборонити державному виконавцю
проводити виконавчі дії за виконавчим
провадженням № 42990823 на строк,
встановлений для добровільного
виконання рішення суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 08 липня 2014
року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та прийняти
рішення про задоволення його скарги.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що державний виконавець діяла в
межах ЗУ «Про виконавче провадження», а
тому підстав для визнання її дій
неправомріними не мається.

З такими висновками суду погоджується
колегія, оскільки вони грунтуються на
матеріалх справи та вимогах ЗУ «Про
виконавче провадження», з урахуванням
яких суд вирішив скаргу боржника.

Встановивши, що боржник через
відсутність за місцем мешкання за
умовами праці не отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець за його заявою
надала йому копію цієї постанови та
відклала провадження виконавчих дій із
вселення стягувача ОСОБА_4 з 17.06.2014р. на
26.06.2014р.

Тим самим державний виконавець надала
ОСОБА_2 час добровільно виконати
рішення суду. Отже, примусові дії могли
настати тільки 26.06.2014р., а до цього часу
боржник міг виконати рішення
добровільно, чого він не зробив,
намагаючись затягнути виконання
шляхом подання скарги на дії виконавця,
які є такими, що відповідють ст.ст. 11, 25,
27, 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної боржником
ухвали суду першої інстанції, тому у
відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційну скаргу слід
відхилити із залишенням без змін
вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 08 липня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Боєвої В.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Гончар М.С.