overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/0202/127/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту знаходження майна за певною адресою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту знаходження майна за певною адресою .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.258, 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту знаходження майна за певною адресою.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “16-30” годину 13 листопада 2014 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1278/14 Доповідач -
Фащевська Н.Є.Категорія - 57
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі Тернопільської філії про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2014 року представник ПАТ
КБ "Приватбанку" звернувся в суд із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження вони пропустили з поважних причин, а саме ухвала була постновлена без участі представника банку, її копія банком отримана не була.

Представник банку вказує, що про оскаржувану ухвалу їм стало відомо 1 жовтня 2014 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ПАТ КБ "Приватбанк" пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ПАТ
КБ "Приватбанк" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопілського міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року .

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати строк до 3 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/865/14-ц
Провадження № 6/670/18/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

03 листопада 2014 року cмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Потапов О.О., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Форма і зміст відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення призначити до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 10 листопада 2014 року о 14.30 год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Потапов
Справа № 671/1577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

03 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 13.11.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 471/1260/14-ц
Провадження №2/471/530/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
Братський районний суд
Миколаївської області в складі : головуючого - судді при секретарі Мерненко А. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Братського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 14, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мінгір Хинчештського району Республіки Молдова, проживаючим
АДРЕСА_1, на користь позивачки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Вознесенськ
Миколаївської області, зареєтованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 243
(двісті сорок три) гривень 60 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя
Справа № 439/38/14
Головуючий у 1 інстанції: Кваш
Провадження № 22-ц/783/5562/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання за нею та її сином ОСОБА_4 2/3 частини житлової квартири,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 16 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 465/9754/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4484/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 466/7184/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання повернути майно,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов’язання повернути майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
/243,60 грн./, однак позивачами не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання повернути майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/1585/14
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/7196/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС
Бродівського РУЮ Львівської області
Дитюк О.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду,-

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2014 року подання задоволено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на неї 20 жовтня 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. жовтня 2010 року - ку на апеляційне оскарженнядання самоголександрівна подала до суду заяву про відмову від належної їй полов
Пропуск строку пояснює тим, що з часу отримання ухвали він перебував на лікуванні (а.с. 33, 34), вважає, що строк пропустив з поважних причин.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 17 вересня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
Справа № 202/9396/14-ц
Провадження 2/0202/5001/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про спонукання до виконанням певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.10.2014 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява гАйтян ОСОБА_3, яку він просив об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред’явлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про спонукання до виконанням певних дій та об’єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 466/5581/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 22.06.2010 року по справі за заявою прокурора Львівської області в інтересах Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб –
Львівської регіональної філії
Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», управління Держкомзему у місті Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2010 року

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 8.09.2014 р. матеріали позовної заяви були повернуті на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК
України.

Однак в резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме не заначено, що заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене вважаю, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України слід внести уточнення в ухвалі судді від 8.09.2014 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Внести уточнення до ухвали судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 8.09.2014 р. про повернення позовної заяви, зазначивши в резулятивній частині ухвали наступне - заяву ОСОБА_1 . про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 22.06.2010 року по справі за заявою прокурора Львівської області в інтересах Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2 володимирівни, ОСОБА_3, третіх осіб – Львівської регіональної філії
Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», управління Держкомзему у місті Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 462/6854/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7289/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 265/7038/14-ц
Провадження № 2/265/2865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі пов'заної з індексацією, та стягнення компенсації у зв'язку з втратою частини доходів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі пов'заної з індексацією, та стягнення компенсації у зв'язку з втратою частини доходів та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 листопада 2014 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________