overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

07 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - Дорогань Вікторії
Олександрівни на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 04 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір поруки від 27 квітня 2007 року № 0/п укладений між ОСОБА_3 та
ПАТ «УкрСиббанк» припиненим.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«УкрСиббанк» - Дорогань В.О. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Дорогань
Вікторії Олександрівни на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-центр» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу
№ 686/16383/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від

7 липня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 4 вересня 2014 року

Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу за № 682/2756/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Ухвала

іменем україни

7 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року, здана до поштового відділення 29 жовтня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325
ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, вказуючи на те, що хворів та перебував у період строку на касаційне оскарження в лікарні.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/8 від усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 11 квітня 2014 року до 31 серпня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

11 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня

2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_4, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 78 років.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення висновок суду про

те, що до складу спадщини після смерті
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, входить квартира

АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від

16 вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 495/6493/14-ц
Провадження № 2/516/182/14
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лук»янчук ОСОБА_2, третя особа –
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов»язати Лук»янчук Н.В. не чинити перешкоди у його спілкуванні з донькою
– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її вихованні.
Також просить визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов»язання відповідачки надавати йому зустрічі з донькою ОСОБА_3 для спілкування та виховання з режимом: з 10.00 год. суботи до 18.00 год. неділі кожного тижня з правом ночівлі дитини у батька, за місцем його мешкання в ніч з суботи на неділю кожного тижня з поверненням ОСОБА_3 до
Лук»янчук Н.В. у с. Маяки Біляївського району Одеської області; перебування
ОСОБА_3 за місцем проживання її батька в період осінніх, зимових, весняних та двох місяців літніх канікул з правом виїзду дитини з метою оздоровлення до місць відпочинку, в тому числі санаторно-курортних закладів, баз відпочинку у його супроводі, в межах
України. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою, чим порушує його права та права, інтереси їхньої дитини, в зв»язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лук»янчук ОСОБА_2, третя особа – Білгород-Дністровська районна державна адміністрація
Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014р. о 14.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу 26.09.2014
Cправа №517/590/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 вересня 2014 року
Фрунзівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

представника позивача
Данилюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224- 226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІПН: НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» збитки у розмірі 3591( три тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн..84 коп., які підлягають зарахуванню на поточний рахунок із спеціальним режимом використання:777, МФО 328845, код ЄДПОУ 00131713, Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк», одержувач
Фрнзівський РЕМ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» судовий збір в розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок:777, МФО 328845, код ЄДПОУ 00131713,
Одеське обласне управління АТ «
Ощадбанк», одержувач Фрнзівський РЕМ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я
Дата документу 24.09.2014
Справа № 517/542/14-ц 24 вересня 2014 року
Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони з 25 квітня 2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у Карабанівській сільській раді Фрунзівського району
Одеської області, актовий запис № 1.
Від цього шлюбу у сторін є дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка нині проживає із позивачкою та знаходиться
Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про шлюб, серія НОМЕР_1 від 25 квітня 2009 року та свідоцтвом про народження дитини, серія НОМЕР_2 від 26
Шлюбні відносини припинені сторонами в грудні 2013 року, причиною слугувало, те що не дійшли взаємної згоди щодо ведення домашнього господарства та виховання дитини. Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх
На розгляд справи позивачка не з'явилася, але попередньо надала письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд в разі відсутності відповідача, просить суд розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд
Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивачки, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів, матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про місце проживання дитини та поділу майна не має.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,11, 74, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 квітня 2009 року у
Карабанівській сільській раді
Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_1
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 - 8 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 31.10.2014
Справа № 517/414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді

Гончар І.В.

при секретареві

Заболотній
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошей, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

31 жовтня 2014 року від позивачки надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд роз’яснює, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 724/1647/14-цПровадження № 2/724/688/14 про відкриття провадження в справі 04 листопада 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рашків в особі Рашківської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до територіальної громади с. Рашків в особі Рашківської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рашків в особі Рашківської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити судове засідання на 11.00 годину 25 листопада 2014 року у приміщенні Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак