11 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Киричок М.М.,
з участю позивача в інтересах якої діє
прокурор м. Рівне - ОСОБА_1,
прокурора, який діє в інтересах
позивача - Фідря О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Рівне цивільну
справу за позовом прокурора м. Рівне,
який діє в інтересах ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Спартак» про
повернення депозитного вкладу,
Прокурор м. Рівне, який діє в інтересах
ОСОБА_1, звернувшись до Рівненського
міського суду з позовом до Кредитної
спілки «Спартак», просить стягнути 100000
грн. заборгованості за договорами
вкладу №17/12 від 17 грудня 2010 року та
№20/01-1 від 20 січня 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 17 грудня 2010 року між КС «Спартак» та
ОСОБА_3 було укладено договір №17/12 про
внесення вкладу на депозитний рахунок
спілка прийняла грошові кошти строком
на 12 місяців із процентною ставкою 24%
річних. 20 січня 2011 року на тих же умовах
укладено ще один договір №20/01-1, сума
2012 року та 18 січня 2013 року укладено
додаткові договори, згідно яких
договори вкладу було продовжено ще на
дванадцять місяців. 25 жовтня 2013 року
між вкладником ОСОБА_3 та ОСОБА_1
укладено договір про відступлення
права вимоги за вищевказаними
договорами. Згідно умов додаткових
договорів строк повернення грошових
коштів 17 грудня 2013 року та 20 січня 2014
року відповідно. Однак, на час
звершення до суду з позовом грошові
кошти за договорами вкладу ОСОБА_1 не
У судовому засіданні прокурор, який
діє в інтересах позивача та ОСОБА_1
позов підтримали, просили його
Представник КС «Спартак» у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду був повідомлений у
встановленому законом порядку,
заперечень проти позову не подав.
Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що слід ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, а позов задоволити з
Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу
(вклад на вимогу) або на умовах
повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
Судом установлено, 17 грудня 2010 року між
ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Спартак»
укладено договір вкладу №17/12, згідно
умов якого спілка прийняла від
вкладника на депозитний рахунок
строком на 12 місяців із процентною
ставкою 24 % річних та строком дії до 17
грудня 2011 року, який додатковим
договором №2 від 17 грудня 2012 року
продовжено до 17 грудня 2013 року, а 20
січня 2011 року на тих же умовах укладено
ще один договір №20/01-1 із сумою вкладу
повернення за додатком договором 20
Відповідно до п.п.3.2., 3.3. договорів
вкладу, спілка зобов'язана повернути
вклад, прийнятий від вкладника згідно
умов договору, нарахувати та
сплачувати вкладнику проценти за
користування кредитом у строки та в
розмірах, які передбачені умовами
договору, а по закінченню строку дії
цього договору вкладник має право
отримувати всі належні йому грошові
кошти відповідно до умов цього
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
25 жовтня 2013 року між вкладником ОСОБА_3
та ОСОБА_1 укладено договір про
відступлення права вимоги за
договорами вкладу №17/12 від 17 грудня 2010
року та №20/01-1 від 20 січня 2011 року.
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.
Додатковими договорами встановлено
строки закінчення дії договорів вкладу
№17/12 від 17 грудня 2010 року та №20/01-1 від 20
січня 2011 року - 17 грудня 2013 року та 20
січня 2014 року. Строк дії договорів
ОСОБА_1 не продовжувала.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що з Кредитної спілки
«Спартак» на користь ОСОБА_1 за
договорами №17/12 від 17 грудня 2010 року та
№20/01-1 від 20 січня 2011 року слід стягнути
Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Стягнути з Кредитної спілки «Спартак»
на користь ОСОБА_1 100000 (сто тисяч)
гривень за договорами вкладу №17/12 від 17
грудня 2010 року та №20/01-1 від 20 січня 2011
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - у той
же строк з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
а саме після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк