Справа № 304/1204/14-ц Провадження №
6/304/54/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Шешені М. О.,
при секретарі - Готра І.В.,
розглянувши подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Перечинського районного управління
юстиції Вогар В.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-
Головний державний виконавець відділу
ДВС Перечинського районного
управління юстиції Вогар В.В.
звернулася в суд із поданням про
встановлення тимчасового обмеження
для виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1. Подання мотивує тим, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Перечинського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження №ЄДРВП 40794977 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №708/395/2012 від 08 червня 2012 року,
виданого Перечинським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави в особі
Порошківської сільської ради
Перечинського району Закарпатської
області 1617,84 грн. - заподіяної шкоди. 18
листопада 2013 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яку направлено сторонам
виконавчого провадження та надано
строк для самостійного виконання
рішення суду в строк до 25 листопада 2013
року. 03 грудня 2013 року державним
виконавцем було надіслано запити щодо
майнового стану боржника до
реєструючих установ. Згідно довідки з
Державної податкової служби України
від 10 грудня 2013 року встановлено, що у
боржника ОСОБА_2 відсутні відкриті
рахунки у банківських та інших
фінансових установах. Згідно довідок з
РКП «БТІ», відділу Держземагенства у
Перечинському районі, АІС «Автомобіль»
за боржником відсутні зареєстровані
транспортні засоби та нерухоме майно. 27
листопада 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, яку надіслано для
виконання до реєструючих установ та
боржнику до відома, а також до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна внесено реєстраційний запис,
параметрами якого є арешт рухомого
майна боржника. Державним виконавцем в
ході виконання виконавчого
провадження 28 листопада 2013 року
проведено опис та арешт майна боржника
ОСОБА_2 на загальну суму 500 грн. 00 коп.
Боржником не вчиняється жодних дій
спрямованих на погашення
заборгованості, а отже такий фактично
ухиляється від виконання зобов'язання,
покладеного на нього судовим рішенням.
З урахуванням наведеного державний
виконавець вважає, що єдиним методом
впливу на виконання даного рішення є
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за кордон.

У судове засідання державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції не
з"явилася, однак у поданому нею поданні
просить таке розглянути у її
відсутності.

Згідно ч.2ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали подання,
приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що на примусовому виконанні у відділі
ДВС Перечинського районного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження №ЄДРВП 40794977 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №708/395/2012 від 08 червня 2012 року,
виданого Перечинським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави в особі
Порошківської сільської ради
Перечинського району Закарпатської
області 1617,84 грн. - заподіяної шкоди.

Також, встановлено, що у поданні
головного державного виконавця
відображено у хронологічному порядку
перелік дій, які вчинялися державним
виконавцем, однак не зазначено фактів
та конкретних доказів, які б
підтверджували те, що боржник ОСОБА_2
дійсно ухилявся від виконання вказаних
зобов'язань. У поданні державного
виконавця не наведено будь-яких
посилань на ухилення боржника ОСОБА_2
від виконання рішення суду, не
перевірено чи є реальні можливості у
боржника виконати свої обов'язки у
виконавчому провадженні і чи не
заважають цьому будь-які незалежні від
нього об'єктивні обставини.

Так, згідно зі ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлені
законом.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника -фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу ДВС.

Згідно ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України "Про виконавче провадження".
Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на
державного виконавця, який звертається
до суду із відповідним поданням.

При цьому, під поняттям "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням" слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

З урахуванням викладеного, та того, що у
поданні головного державного
виконавця не наведено будь - яких
посилань на ухилення боржника ОСОБА_2
від виконання рішення суду, а тому суд
приходить до висновку, що подання
головного державного виконавця є
необґрунтованим і таким що не може бути
задоволено, у зв"язку з чим у такому
слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження"та п.2 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Перечинського районного управління
юстиції Вогар В.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.