Справа № 450/135/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/3914/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі заінтересованої особи
ОСОБА_2, представника заінтересованої
особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 4 квітня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_4,
заінтересовані особи орган опіки та
піклування Скнилівської сільської
ради Пустомитівського району
Львівської області, ОСОБА_2 про
призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 04 квітня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_4
відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі
просить скасувати рішення та передати
справу до Пустомитівського районного
суду Львівської області для повторного
розгляду. Вважає, що рішення винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
в оскаржуваному рішенні посилається на
те, що ОСОБА_4, звертаючись до
Скнилівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області з проханням призначити її
опікуном, отримала фактичну відмову.
Однак, вважає, що таку відповідь не
можна розцінювати як відмову, оскільки
така має інформаційний характер і в
такій зазначається, що для вирішення
питання встановлення опіки над
недієздатною громадянкою ОСОБА_5
необхідно звернутись до суду. Позиція
суду, що Лист-відповідь трактується як
відмова у призначенні заявника
опікуном є неправильно протрактована
згідно з норм матеріального та
процесуального права, оскільки
рекомендації щодо недоцільності
призначення особи опікуном
оформляється таким юридичним
документом як подання (висновок) із
негативними рекомендаціями. Крім
цього, судом не було роз'яснено її права
на отримання висновку (подання) органу
опіки та піклування про призначення її
опікуном сестри, який фактично був
відсутнім та порядок його отримання.

В судове засідання заявник та
представник заінтересованої особи
органу опіки та піклування
Скнилівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області не з'явилися, однак суд вважав
за можливе проводити розгляд справи у
їх відсутності (відсутності їх
представників) зважаючи на те, що такі
особи належним чином повідомлялись про
час та місце судового розгляду,
клопотань про відкладення розгляду
справи від них не надходило , доказів,
що свідчили б про поважність причин їх
неявки суду представлено не було,
зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України
та клопотання представника заявника
ОСОБА_6 про розгляд справи у її
відсутності та відсутності її
довірительки.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення заінтересованої особи
ОСОБА_2 та його представника в
заперечення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного
рішення суд першої інстанції
відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
виходив з того, що органом опіки та
піклування Скнилівської сільської
ради Пустомитівського району
Львівської області не дотримано вимог
закону та фактично листом відмовлено
заявнику у внесенні подання про
призначення опікуна, а враховуючи, що
фізична особа самостійно не може
звертатись до суду з заявою про
призначення опікуна та відповідно
заявником порушено процедуру
звернення до суду, а орган опіки та
піклування не внісши такого подання до
суду фактично самоусунувся від
покладених на нього законом обов'язків.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду вимогам закону не відповідають,
однак, разом з тим, вважає, що підстав
для задоволення заяви ОСОБА_5 - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України суд,
ухвалюючи рішення про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення
права неповнолітньої особи самостійно
розпоряджатися своїми доходами) чи
визнання фізичної особи недієздатною,
встановлює над нею відповідно
піклування або опіку і за поданням
органу опіки та піклування призначає
їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ст. 237 ч.3 ЦПК України заява про
визнання фізичної особи недієздатною
може бути подана членами її сім'ї,
близькими родичами, незалежно від їх
спільного проживання, органом опіки та
піклування, психіатричним закладом.

Враховуючи вказані норми закону суд,
ухвалюючи рішення про визнання
фізичної особи недієздатною
обов'язково встановлює над нею опіку та
призначає їй опікуна. Заявниками по
таких справах є: члени сім'ї, близькі
родичі, незалежно від їх спільного
проживання, орган опіки та піклування,
психіатричний заклад.

Як вбачається із матеріалів справи
заявник звернулась до суду із даною
заявою про призначення її опікуном над
недієздатною її сестрою ОСОБА_5,
оскільки рішенням Галицького
районного суду м.Львова від 2.06.2006 року
(що було ухвалене коли згадані статті
вже діяли у аналогічній редакції)
ОСОБА_5 хоч і було визнано недієздатною
та було встановлено над нею опіку,
однак конкретного опікуна призначено
не було.

Зважаючи на вказане заявник вірно
звернулась до суду та вправі була це
робити, в порядку глави 2 розділу IV ЦПК
України, тому висновок суду про
необхідність звернення з такою заявою
лише органу опіки та піклування
суперечить вимогам ч.3 ст. 237 ЦПК
України, оскільки питання стосується
призначення опікуна особі вперше після
визнання її недієздатною, а не
стосується заміни опікувана, тобто
звільнення одного і призначення
іншого, що дійсно може (відповідно до ч.2
ст. 241 ЦПК України) здійснюватись за
заявою органу опіки та піклування.

Крім цього, враховуючи, що розгляд
питання про призначення вперше опікуна
здійснюється у відповідності до
згаданої ст. 241 ЦПК України одночасно із
визнанням недієздатною особи, тому і
суд повинен діяти у такому складі, що
передбачений для такого розгляду.

Згідно змісту ч. 2, 4 ст. 234 ЦПК України
розгляд справ про визнання особи
недієздатною проводиться судом у
складі одного судді і двох народних
засідателів. .

Як вбачається із оскаржуваного рішення
суд ухвалюючи таке діяв у складі одного
судді.

Враховуючи вказане судом порушено і
вказані норми процесуального закону.

Крім цього, судом невірно протлумачено
і лист Скнилівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області № 268 від 23.12.2013 року як відмову у
внесенні подання про призначення її
опікуном над сестрою. Навпаки, як
вбачається із змісту вказаного листа
(а.с. 7) сільським головою роз'яснено
заявнику, у відповідь на її звернення
про встановлення опіки над її сестрою,
її право на звернення до суду із заявою
про встановлення опіки її сестрі,
оскільки законом віднесено вирішення
вказаного питання саме до компетенції
суду. Вказаний лист не надавався у
відповідь на заяву стосовно
відповідного подання про
рекомендування суду призначення тієї
чи іншої особи опікуном недієздатної
сестри.

Враховуючи вказаний лист та
відсутність юридичної освіти у
заявника суду слід було роз'яснити її
право на звернення і під час розгляду
справи у суді до органу опіки та
піклування за місцем проживання
недієздатної особи з метою отримання
подання з рекомендуванням про
призначення опікуна чи самостійно, в
порядку вирішення такого клопотання
заявника, звернутись з метою отримання
такого подання.

Вказане питання судом першої інстанції
не вирішувалось, на обговорення
поставлене не було, натомість суд
вважав відсутність подання перешкодою
у вирішенні питання про призначення
заявника опікуном та відмовив в заяві.

Судом апеляційної інстанції здійснено
запит до органу опіки та піклування
Скнилівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області з цього приводу та отримано
копію рішення виконавчого комітету про
доцільність призначення опікуна
ОСОБА_5 №10 від 10.06.2014 року

Враховуючи вказані, допущені судом
першої інстанції порушення норм
закону, рішення суду залишатись в силі
не може та підлягає скасуванню.

Однак, вирішуючи по суті заяву ОСОБА_5,
колегія суддів прийшла до висновку, що
така до задоволення не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається із змісту згаданої вище
ч.1 ст. 241 ЦПК України суд призначає
опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Однак, як вбачається із рішення №10 від
10.06.2014 року виконавчого комітету
Скнилівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, що по суті своїй є таким
поданням, вказаним органом вирішено
звернення про призначення опікунами і
заявника і заінтересованої особи
ОСОБА_2 та визнано доцільним призначити
опікунами недієздатної ОСОБА_5:
заінтересовану особу ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявника ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 - одночасно. Тобто подання
про призначення окремо заявника
опікуном над недієздатною сестрою не
існує, а навпаки орган опіки та
піклування рекомендовано призначити
одночасно двох осіб такими. Тому ОСОБА_4
(заявник) та заінтересована особа
ОСОБА_2 при наявності такого рішення
(подання) можуть лише одночасно
звертатись до суду про призначення їх
обох одночасно опікунами над їх
недієздатною сестрою, тому заява
ОСОБА_2 про призначення її однієї
опікуном над недієздатною сестрою до
задоволення не підлягає.

Тому, рішення суду першої інстанції
слід скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про призначення її
опікуном над недієздатною ОСОБА_5
Вказаним слід частково задовольнити
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 4 квітня 2014
року - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про призначення її опікуном над
недієздатною ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник