overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6546/14-ц
№2/333/2617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 15.08.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ціна позову зазначена необґрунтовано, так як до матеріалів справи не додано експертної оцінки майна – житлового будинку № 2А по вул. Ціолковського в м.
Запоріжжя; не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно – будинок № 2А по вул.
Ціолковського в м. Запоріжжя, не додано копії домової книги, внаслідок чого неможливо встановити постійне місце проживання позивача.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк – п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, проте поштові повідомлення № 341, № 814 повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно акту МКП «ОСНОВАНІЄ» від 31.10.2014 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1 ОСОБА_1 не мешкає з 2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Р.С.
Холод
Справа № 496/1547/14-ц провадження № 2/496/999/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Нерубайської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"17" квітня 2014 р.
Справа № 496/1349/14-ц провадження №2/496/925/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Величко Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суд
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання 21 серпня 2014 року та 06 жовтня 2014 року, не з'явилася була повідомлена належним чином.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, суд, враховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, вважає за необхідне позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галич О.П.

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 591/7565/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 335/9278/14-ц 2-н/335/1223/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, на користь
Міського комунального підприємства
«Приватбанк», МФО 313399) заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1351,68 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 335/9418/14-ц 2-н/335/1253/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Водоканал", (м. Запоріжжя, вул. Артема, в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, у розмірі 2302,49 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 496/3089/14-ц провадження №2/496/1521/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суд
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання 18 серпня 2014 року та 25 вересня 2014 року, не з'явилася була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, суд, враховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, вважає за необхідне позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галич О.П.

"25" вересня 2014 р.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5137/14
Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту вказаної норми випливає, що особа, яка не брала участі у справі, може подати апеляційну скаргу на судове рішення лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки. Проте, апелянт, який не був залучений у справу, подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7, якою не вирішувався спір по суті, а отже питання про права апелянта такою ухвалою не вирішувались.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити
ОСОБА_1, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
С.В. Маловічко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1860/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 04.11.2014
Справа № 387/1466/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

04 листопада 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського
РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому зазначила, що у ВДВС Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2- 339/08 від 07.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі1/4 частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2008 року. Боржник ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, своє місце проживання чи перебування не повідомляє, в зв'язку з чим начальник
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області вимушена звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського
РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 19 листопада 2014 року в залі судових засідань №4 Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1829/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщука В.В., при секретарі – Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання начальника відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції
Кіровоградської області звернувся до
Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

ОСОБА_2 на підставі вимоги № 531-25 від 06.05.2014 року виданої Гайворонською ОДПІ, зобов’язана сплатити борг в сумі 2486,62 грн..

В судове засідання начальник відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 не з’явився, що не перешкоджає розгляду подання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що вона не переховується, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а,
Гайворонського району Кіровоградської області біля своєї матері.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши доводи, наведені в поданні, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухилення боржника від виконання зобов'язань - несплата боргу в добровільному порядку не є підставою для оголошення її розшуку. Такою підставою може бути лише відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Такі відомості суду не надані, а наданий суду сфальсифікований Акт державного виконавця, а від так подання державного виконавця підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 у розшук, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В. В. Поліщук