СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Святошинського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014р. про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі філії
«Розрахунковий центр «ПриватБанк»,
відділення № 38, третя особа: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору
поруки,

встановила:

у вересні 2014р. позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 24 вересня 2014р.
позовна заява повернута позивачу для
подачі до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить ухвалу судді
скасувати, повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апелянт посилається на
порушення суддею норм процесуального
права, так як відповідач знаходиться на
території Святошинського району м.
Києва, тому відповідно до ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Святошинському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для
подання до належного суду, суддя першої
інстанції виходив з того, що
місцезнаходження відповідача не
відноситься до дислокації вулиць
Святошинського району м. Києва.

Проте, погодитися з такими
висновками судді не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред`являтися
також за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що позивач
подав позов в порядку ч. 7 ст. 110 ЦПК
України, оскільки спір виник між
позивачем та Комерційним банком
«ПриватБанк» в особі філії
«Розрахунковий центр «ПриватБанк»,
відділення № 38, яке знаходиться по пр.
Перемоги, 65 у м. Києві на території
Святошинського району м. Києва.

Дана обставина підтверджується
територіальним поділом районів м.
Києва, що є загальновідомим фактом.

Крім того, дислокація вулиць
Святошинського району м. Києва
наведена на веб-сайті Святошинського
районного суду м. Києва, відповідно до
якої будинок 65 по пр. Перемоги у

№ апеляційного провадження:№
22-ц/796/13773/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: П'ятничук
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Рейнарт І.М.м. Києві
знаходиться у Святошинському районі м.
Києва.

За таких обставин, суддя першої
інстанції не мав правових підстав для
повернення

- 2 -

позовної заяви позивачу у зв'язку із
непідсудністю даної справи
Святошинському районному суду м. Києва.

Суддею першої інстанції при
постановлені ухвали порушені норми
процесуального права, тому відповідно
до ст. 312 ЦПК України ухвала судді
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції на
новий розгляд питання про прийняття
позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного
суду м. Києва від 24 вересня 2014р.
скасувати, матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії
«Розрахунковий центр «ПриватБанк»,
відділення № 38, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору поруки
повернути до Святошинського районного
суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: