overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2182/14-ц
Провадження № 2/390/640/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Бойко І.А.,

при секретарі – Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - служба у справах дітей
Кіровоградської районної державної адміністрації, про звернення стягнення.

До початку розгляду справи по суті представником позивача - ОСОБА_3 надано суду письмову заяву, в якій

просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву – залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про звернення стягнення – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/9219/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1215/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
“ Дніпро- Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9219/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1215/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9765/14-ц
Провадження № 2/520/5596/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/932/14-ц

Провадження
№ 2/700/300/14

02 жовтня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у шлюбі з 11 листопада 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім’ї, актовий запис № 3735. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Вони виявились людьми з різними характерами та різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися. Наміру зберегти в подальшому сім’ю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сім’ї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім’ї, актовий запис № 3735, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі, а саме: «Янчук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча
–
Справа № 700/895/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"07" жовтня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сіденко
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 700/924/14-ц
Провадження № 2/700/297/14 13 жовтня 2014 р. Лисянський районний суд в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Сіденко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у шлюбі з 16 квітня 2010 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Вони виявились людьми з різними характерами та різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися. Наміру зберегти в подальшому сім’ю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про день час та місце розгляду справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до
Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сім’ї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до
Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ
Черкаської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі, а
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/950/14-ц

Провадження
№ 2/700/305/14

13 жовтня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради Лисянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Федюківської сільської ради
Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що 31 березня 2000 року в с.Федюківка Лисянського району
Черкаської області померла її мати –
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Вона є спадкоємцем першої черги за законом та прийняла спадщину, оскільки здає земельну ділянку в оренду та отримує за неї орендну плату.

При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Тому вона вимушена звернутись до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

31 березня 2000 року в с.Федюківка
Лисянського району Черкаської області померла мати позивача – ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Позивач є спадкоємцем першої черги за законом та фактично прийняла спадщину, оскільки здає земельну ділянку в оренду та отримує за неї орендну плату.

Однак при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, що підтверджується постановою у відмові вчинені нотаріальних дій №205/02-31 від 20.02.2014 року.

Відповідно до ст.548 ЦК України (1963 р.) не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями.
Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 р.) дії, що свідчать про прийняття спадщини спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

З огляду на викладене, право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 необхідно визнати за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 548, 549 (1963 р.)ЦК України, 10, 60, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради Лисянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно – задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Федюківської сільської ради, відповідно державного акту серії ЧР №039119 виданого на ім’я
ОСОБА_2, яка померла 31.03.2000 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
–
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця
С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву
Бур»янової ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Бур»янової ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача було задоволено частково.

20.10.2014 року відповідач по даній справі
Бур»янова Л.А. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодної судової повістки про розгляд справи вона не отримувала. З рішенням суду не погоджується з підстав неповного з’ясування обставин справи та вважає його незаконним.

В судове засідання сторони не з»явились, заява, відповідно до ст. 231
ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 30.09.2014 року відповідач повторно не з”явилася. Відповідно до рішення суду – про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2014 року, постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Бур»янової ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.Полонець
У Х В А Л А

30.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.12.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
№2/760/3791/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-6858/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 02.12.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 2-6827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 05.12.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
№ 2-6506-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11. 11. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 10. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

01. 11. 2014 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 02. 10. 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 02. 10. 2014 року позивачем не виконано, станом на 11. 11. 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: