overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Сем»яник
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину по заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову Сем»яник
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину по заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання угоди недійсною у вигляді заборони Першій і
Другій державній нотаріальній конторі м. Рівне видавати свідоцтво про право на спадщину – домоволодіння по вул..
Менделєєва, 10Б в м. Рівне на ім»я ОСОБА_2 і ОСОБА_6, що накладені ухвалою
Рівненського міського суду від 25 квітня 1997 року скасувати.

Заходи забезпечення позову Сем»яник
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, свідоцтва про право на спадщину по заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання угоди недійсною у вигляді арешту на будинок в м. Рівному по вул.. Менделєєва, 10 Б, який належав на праві свідоцтва про право на спадщину (що оспорювалось)
ОСОБА_7, що накладені ухвалою
Рівненського міського суду від 02 серпня 2001 року скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10818/14-ц

15 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10818/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Справа № 569/9749/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Котнюк К.В., з участю представника позивача Косіва відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального закладу
«Рівненський обласний академічний український музично-драматичний театр» Рівненської обласної ради до
ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд -
В задоволенні позову Комунального закладу «Рівненський обласний академічний український музично-драматичний театр»
Рівненської обласної ради до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14921/14-ц

22 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14921/14-ц за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
Справа №568/665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.

м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючої судді: Драновської
С.З.

при секретарях: Єрмійчук
Я.Р.,Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не складається, оскільки в них різні погляди на життя, а також наявність побутових проблем.

Сторони в судові засідання 10.09.2014 року та 21.10.2014 року не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах суд не знаходить можливим розглянути справу без позивача і вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

С.З.Драновська
Справа № 452/2768/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не з’явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку електронною поштою, про що у матеріалах мається підтвердження про вручення судового повідомлення.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити представника позивача, відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00год. 21.11.2014 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, що у випадку повторної неявки представника позивача суд залишить позовну заяву без розгляду, а у випадку повторної неявки відповідача – справу буде розглянуто у її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство»
«Дружба» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про зобов»язання відповідача вчинити дії.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом обслуговуючого кооперативу
«Садівниче товариство» «Дружба» до
ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 456/4437/14-ц
Провадження № 2-о/456/140/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа комісія з питань поновлення прав реабілітованих та соціального захисту жертв політичних репресій про визнання особи такою, що необґрунтовано піддана покаранню позасудовим органом, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 235 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа комісія з питань поновлення прав реабілітованих та соціального захисту жертв політичних репресій про визнання особи такою, що необґрунтовано піддана покаранню позасудовим органом.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 10.00 год. 04.12.2014р.(82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
пр.№ 2-н/464/2061/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/11315/14-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Єдиний унікальний номер: 448/1528/14-ц
Провадження № 2/448/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що у 2000 році, після реєстрації шлюбу з відповідачем, такий вселився з її згоди і проживає разом із нею у будинку, який належить їй (позивачці) на праві приватної власності та знаходиться за адресою: с.Мостиська Другі, вул.
Польова, 5 Мостиського району
Львівської області. Стверджує, що в даному будинку також проживають її двоє дітей від першого шлюбу та двоє спільних з відповідачем ОСОБА_2 дітей.

Покликається на те, що відповідач постійно вчиняє сварки та дозволяв собі піднімати руку на неї (позивачку), що змусило її звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Вказує, що у червні місяці 2013 року її шлюб з відповідачем розірвано, однак після розлучення поведінка останнього значно погіршилась. Такий продовжує вчиняти сварки, постійно погрожує фізичною розправою та виганяє із будинку.

Зазначає, що неодноразово зверталась в правоохоронні органи з приводу протиправної поведінки відповідача, однак це бажаного результату не дало.

Також вказує, що відповідач має можливість користуватися жилим будинком, що належить його батькам, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який знаходиться у м.Мостиська Львівської області, а тому просила суд ухвалити рішення, яким виселити відповідача ОСОБА_2 з будинку
№5 по вул.Польовій у с.Мостиська Другі
Мостиського району Львівської області без надання такому іншого жилого приміщення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 17.11.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 17.11.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 569/4447/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді при секретарі - Котнюк К.В., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, на утримання їхньої повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 25 березня 2014 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2015 року.
Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу п’ятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12 вересня 2014 року позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ЖКП
«Західне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви поданий лише особовий рахунок боржника та платіжне доручення. Однак не надано договору укладеного з боржником про надання житлово – комунальних послуг, що унеможливлює видачу судового наказу.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити житлово – комунальному підприємству «Західне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2