overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5272/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Вознесенського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 24» листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5274/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Прибужанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 26» листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м.
Миколаєва, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24. 11. 2014 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
№ 2-н/487/2218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року          Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" у заяві передбачені ст.96
ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Справа № 309/3725/14-ц
Провадження № 2-о/309/188/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю представника заінтересованої особи :
ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення факту належності трудової книжки , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки .

Представник заінтересованої особи:
Управління соціального захисту населення Хустської РДА заявила суду клопотання про залучення в якості заінтересованої особи: Управління
Пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає, що з метою об’єктивного, повного та всебічного розгляду даної та в порядку ст. 33 ЦПК України залучити в якості заінтересованої особи:
Управління Пенсійного фонжу України в м.Хуст та Хустському районі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи : Управління
Пенсійного фонду України в м.Хуст та
Хустському районі по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення факту належності трудової книжки.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/3954/14-ц
Провадження № 2/309/1723/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ АТ «ДельтаБанк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» (р/р 6462, МФО 380236, ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11112,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» (р/р , МФО 380236, ) сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
Бердянсь кий міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

- за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

Встановив:

Сторони по справі є співвласниками домоволодіння № 15 по вул. Жовтнева в м.
Бердянську, при цьому ОСОБА_1 має 12 частку у праві власності на житловий будинок, частка ОСОБА_2 О, і ОСОБА_3 також складає 12 (кожний з них має по 1/4).

Рішенням 30 сесії Бердянської міської ради від 29. 11. 2012 року № 31 земельна ділянка по вул. Жовтнева, 15 в м.
Бердянську загальною площею 0,0593 га, поділена між співвласниками, і виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0311 га, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – земельну ділянку площею 0,0282 га з присвоєнням поштової адреси вул.
Жовтнева, 15-а.

Сторони по справі бажають виділити в натурі кожний свою частку у домоволодінні з припиненням права спільної часткової власності, для чого просять призначити судову будівельно
– технічну експертизу.

Сторони до суду не явилися, в заяві просять вирішити питання про призначення експертизи за їх відсутності, на задоволенні своїх клопотань наполягають.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову будівельно – технічну експертизу, суд вважає за можливе клопотання позивачів про призначення такої експертизи задовольнити.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розв”язання якої поста вити питання:

1.          Визначити чи існує технічна можливість виділити належну на праві власності ОСОБА_1 1/2 частку домоволодіння у ціле домоволодіння, що розташоване по вул. Жовтнева, 15 в м.
Бердянську на земельній ділянці площею 0,0311 га?

2.          Визначити чи існує технічна можливість виділення належної на праві власності ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 1/2 частку домоволодіння у ціле домоволодіння, що розташоване по вул.
Жовтнева, 15 в м. Бердянську на земельній ділянці площею 0,0282га ?

3. Якщо так, визначити можливі варіанти виділу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

Строк проведення експертизи – 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони по справі, на кожного за своє питання.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 309/4145/14-ц
Провадження № 2-о/309/209/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районіпро встановлення факту належності документів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 256-259
ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 14.10.1970 року на ім'я ОСОБА_1, 1954 року народження, фактично видана і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю
АДРЕСА_1.

Встановити факт, що довідка, видана архівним відділом Хустської РДА 10.06.2014 року за №1092 про заробітну плату працівника Хустського лісокомбінату в період з 1986 року по 1990 рік на ім'я
ОСОБА_1, фактично видана і належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/2957/14-ц
Провадження № 2-н/309/69/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали заяви Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню та водовідведенню в сумі 6524,64 грн. та судовий збір по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою
Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачання та водовідведення на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 309/3998/14-ц
Провадження № 2/309/1736/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - 28 квітня 2007 у відділі РАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 90 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_2, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами - ОСОБА_2.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_1 17 гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Виноградівського районного суду від 09 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, мотивуючи тим, що така, постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 151 і 152 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

При зверненні до суду з позовом до ПАТ
«Міський комерційний банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків за договором строкового банківського вкладу та моральної шкоди
ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти відповідача зазначав, що з
Інтернет-сайту Національного Банку
України стало відомо, що до відповідача були застосовані санкції за проведення оборудки з готівковими коштами і банк не виплачує клієнтам строкові депозитні вклади та затримує проведення безготівкових розрахунків.

У відповідності до п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів на підтвердження доводів клопотання позивачем не надано і згідно положення 3 Закону України «Про
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» - Фонд гарантує кожному вкладнику учасника Фонду та санаційного банку відшкодування шкоди за його вкладами, включаючи відсотки, в розмірі вкладів, але не більше 150000 грн. по вкладу у кожному із таких учасників і сума неповернутого вкладу становить 18578 грн. 59 коп., що є значно меншою від гарантії відшкодування.

Враховуючи наведе, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у заявленому клопотанні і ухвала суду є законною і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/69/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6524,64гривень -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 6524,64 (шість тисяч п'ятсот двадцять чотири ) гривень 64 копійок та 121,80 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору на користь Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою місто Хуст, вулиця Маркуша, 94
«КОМІНВЕСТБАНК» у м. Хуст МФО 312248 інд.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис Савицький С.А.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 309/4023/14-ц
Провадження № 2/309/1747/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10006/0114 філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції ГУЮ у
Закарпатській області про скасування заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону відчуження невизначеного майна за адресою
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 01.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою за повідомленням Хустського відділення
Ощадбанку від 22.06.1991 року, б/н.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної
О.С., при секретарі – Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ 10007/0325 філії-Запорізьке обласне управління до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10007/0325 філії-Запорізьке обласне управління звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 49411, 55 грн.

Але до початку розгляду справи по суті представник позивача- Пивоваров В.І. надав до суду заяву з проханням провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10007/0325 філії-Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10007/0325 філії-Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С. Надворна

13.11.2014