overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1081/2014
Справа № 537/4652/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4252/14-ц, 2/537/1081/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 28.08.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 23
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 29.07.2014 передано судді.

12.08.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 03.09.2014 о 14-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Рівненській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду , а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для зверненя до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 88, 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 з додатками до неї повернути позивачу для звернення до
Рівненського районного суду
Рівненської області за підсудністю.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству "Дельта Банк" , ідентифікаційний код за
МФО 380236 , сплачений судовий збір за позовом до ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення
№ 52251285 від 20.06.2014 р. , отримувач УДКСУ в м.Рівне код 38012714, ГУ ДКСУ у Рівненській області код банку 833017 рах № 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Панас О.В.
Справа № 654/3371/14-ц
Провадження № 2/654/991/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.09.2014 року о 10 год. 00 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Провадження № 2-н/487/1674/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 177, 178, 182, 190, 331, ст.ст.1216-1218 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 61, 88,213-215, 218 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про переведення прав забудовника в порядку спадкування, - задовольнити.

Передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, права забудовника в тому числі: право здачі об'єкта та введення об'єкта нерухомості в експлуатацію, реєстрації права власності на нерухоме майно та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з відповідними надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці площею 561, 85 кв.м.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 219/3108/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014

16 липня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з'являється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 303/3597/13-ц номер рядка стат. звіту-54
УХВАЛА

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву
Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Мінагрополітики та продовольства
України, стягнено в його користь 90259,52 грн. оплати вимушеного прогулу, 50000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

. Вказує на те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин, а тому не зміг реалізувати свої процесуальні права.

В той же час на а.с. 81 міститься розписка про вручення 10 жовтня 2013 року відповідачу судової повістки, з викликом на 18 жовтня 2013 року. Однак відповідачем не подано за цей період заяву про відкладення розгляду справи, до цього часу не підтверджена поважність неявки в судове засідання.

Крім того, зазначає, що суд постановив рішення без врахування заперечення відповідача, зазначає ту обставину, що розрахунки з ОСОБА_1 повинно здійснювати ДСЛАП
«Закарпатагроліс».

З матеріалів справи вбачається, що саме Мінагрополітики та продовольства
України звільнено ОСОБА_1 з посади, саме відповідач ухилявся від виконання рішення суду про поновлення на роботі, саме його винними діями ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, на думку суду відповідач і повинен провести оплату за вимушений прогул.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства
України про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 396/52/14-ц
Провадження № 2/396/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

при секретарі:
Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся із даною позовною заявою до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

16 червня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд справу за його позовом залишити без розгляду, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, від імені якої діє представник
ОСОБА_2, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О. А. Гарбуз
Єдиний унікальний номер 263/3054/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/921/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Суддя
справа № 2-н/489/975/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 2385,72 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 90,97 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-н/489/995/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/995/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Із отриманої судом інформації сектору адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 08 липня 2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, згідно заяви проживав за адресою: АДРЕСА_1, але з 12 січня 1999 року значиться як зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу в зв"язку з не підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ч.6, 115, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з усіма додатками повернути заявнику.

Роз'яснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Провадження № 2/537/1061/2014
Справа № 537/4627/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4627/14-ц, 2/537/1061/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 28.08.2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков