АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1885/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3504/14
Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

При секретарі: Кальник А.М.

За участі:представника позивачів
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтересах та за дорученням позивачів
на ухвалу Зіньківського районного суду
Полтавської області від 10 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80,ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102,
ОСОБА_103,ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106,
ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110,
ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_112, ОСОБА_113,
ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117,
ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121,
ОСОБА_122,ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125,
ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,
ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133,
ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137,
ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141,
ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145,
ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148,
ОСОБА_149,ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152,
ОСОБА_34, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155,
ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159,
ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163,
ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167,
ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171,
ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174,ОСОБА_175,
ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179,
ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183,
ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187,
ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191,
ОСОБА_192 до Приватного підприємства
"Фірма Борисфен" про стягнення
заборгованості за договорами оренди та
розірвання договорів оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду
Полтавської області від 10 жовтня 2014
року позовну заяву повернуто на
підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1, який діє в
інтересах та за дорученням 194
позивачів, в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та зобов'язувати районний
суд прийняти позовну заяву до
провадження.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 10
жовтня 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовом до Приватного
підприємства "Фірма Борисфен" про
стягнення заборгованості за
договорами оренди та їх розірвання.
Посилались на те, що відповідно до
договорів оренди земельних ділянок,
укладених між Позивачами та ПП "Фірма
Борисфен", відповідач за користування
земельними ділянками повинен
виплачувати орендну плату у грошовій
сумі та в натуральному вигляді, однак в
порушення умов договорів ПП "Фірма
Борисфен" систематично не сплачувала
орендну плату. У зв'язку з вказаним
просили розірвати договори оренди
землі та стягнути з ПП "Фірма Борисфен"
заборгованість по орендній платі.

10 жовтня 2014 року ухвалою Зіньківського
районного суду Полтавської області
позовна заява повернута позивачам.
Районний суд виходив з того, що
позивачі проживають в різних населених
пунктах, вимагають різні розміри
відшкодування заборгованості та не
надали документів, які посвідчували
представництво їх інтересів іншою
особою в суді. Також сума сплаченого
судового збору не відповідає заявленим
вимогам.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтями 119 та 120 ЦПК України
передбачено вичерпний перелік вимог,
яким повинна відповідати позовна
заява.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно
до вимог статті 121 ЦПК постановляє
ухвалу, в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви
без руху, в тому числі й розмір
несплачених судових витрат, і надає
строк для усунення недоліків.

Однак, суддя районного суду
передчасно повернув позовну заяву
позивачам, не надавши строк на усунення
її недоліків та не вказавши переліку
конкретних невідповідностей
переліченим нормам та розміру
несплачених судових витрат, чим
порушив їх право на звернення до суду
за захистом своїх прав та інтересів.

Крім того, пославшись на ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя не звернув увагу на те,
що частина третя цієї статті має
перелік з 6 пунктів, які встановлюють
самостійні підстави для повернення
позову у певних випадках та не
конкретизував підстави для такого
повернення.

Таким чином, суддя порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала підлягає
скасуванню а матеріали справи
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, ст.ст.315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах та за дорученням позивачів
задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду
Полтавської області від 10 жовтня 2014
року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

С У Д Д І