Справа № 569/3633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
Рівненський
міський суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Герасимчук М.М.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ
майна та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду
звернулася з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про поділ майна та стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні збільшенні позовні вимоги
підтримав, пояснив , що з 02.10.1994 року по
22.10.2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували
в зареєстрованому шлюбі, від
подружнього життя в них народилася
донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний
час ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності належать
трикімнатна квартира АДРЕСА_1 набута
ними на підставі Договору
купівлі-продажу квартири від 09.11.2004
року, в якій, відповідно до положень
ст.370 ЦК України, кожному з них належить
право власності по 12 частці
вищевказаної квартири. Окрім того на
праві спільної часткової власності їм
належить двокімнатна квартира АДРЕСА_2
набута нами на підставі Договору
купівлі-продажу квартири від 11.10.2007
року, в якій їй належить 3/10 частки, а
відповідачу по справі -7/10 частки. З
огляду на норми цивільного
законодавства, вважає, що 12 частка в
квартирі АДРЕСА_1 належна ОСОБА_4 на
праві спільної сумісної власності,
підлягає виділенню в натурі, шляхом
стягнення з відповідача по справі на
користь ОСОБА_4 грошової компенсації
вартості такої частки в розмірі 362 073, 50
грн. з припиненням належного їй права
власності на дану частку. Оскільки,
спільне володіння і користування
квартирою АДРЕСА_2 є неможливим, а
вказана квартира є неподільною, у
зв'язку з чим, належна ОСОБА_4 частка у
даній квартирі не може бути виділена в
натурі - наявні правові підстави для
припинення права власності
відповідача по справі на 7/10 частки в
квартирі №40, що перебуває у її з ним
спільній частковій власності. Крім
того, в квартирі АДРЕСА_2 постійно
проживає позивачка разом з дочкою,
відповідач по справі протягом
тривалого часу в даній квартирі не
проживає, разом з тим, в його власності
знаходиться житлове приміщення -
квартира АДРЕСА_1, в якій створенні всі
необхідні для проживання умови. Вказує,
що стан квартири №43, в якій проживає
відповідач по справі значно кращий
стану квартири №40 в якій проживаю
ОСОБА_4 з малолітньою донькою. Все
зазначене вище підтверджує, що
припинення права власності
відповідача по справі на належну йому
частку квартири №40 не завдасть
істотної шкоди його інтересам. Просить
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_2 позовні вимоги визнали, однак
просили понесені судові витрати по
справі та витрати, пов'язані з оплатою
судової експертизи покласти на обох
сторін.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
доведеними та обґрунтованими, а тому
позов підлягає до задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі
перебували в зареєстрованому шлюбі з
02.10.1994 року по 22.10.2003 року.

Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 09.11.2004 року, посвідченого
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу - ОСОБА_5
та зареєстрованого в реєстрі за №6773,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності належать
трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 11.10.2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу - ОСОБА_6
та зареєстрованого в реєстрі за №3031,
ОСОБА_4 належить 3/10 частки, ОСОБА_2 -7/10
частки квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається з висновку
будівельно-технічної експертизи
3405274_ПС від 12.06.2014 року, ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 стоновить 724 147 грн.
Ринкова вартість квартири АДРЕСА_2.

Згідно з ст3З70 ЦК України, у разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, а виділ частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
здійснюється у порядку, встановленому
статтею 364 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст.364 ЦК
України, співвласник має право на виділ
в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. Якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК
України), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Відповідно до ч.1 статті 365 ЦК України
передбачено підстави, за наявності
яких суд може задовольнити позов про
припинення права особи на частку у
спільному майні: частка є незначною і
не може бути виділена в натурі, річ є
неподільною, спільне володіння і
користування майном є неможливим, таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї.

Згідно з правовою позицією Верховного
Суду України, яка викладена у постанові
від 16.01.2012 року №6-81цс11, яка відповідно
до вимог ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень та для всіх судів України,
аналіз положень ст.365 ЦК України
свідчить про те, що для припинення
права особи на частку у спільному майні
необхідно встановити наявність
будь-якої із обставин, передбачених
пунктами 1-3 ч.1 ст.365 ЦК України за умови,
що таке припинення не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї.

Згідно доводів позивача в квартирі
АДРЕСА_2 ОСОБА_2 протягом тривалого часу
не проживає, в його власності
знаходиться квартира АДРЕСА_1, а тому
суд вважає, що припинення права
власності відповідача на належну йому
частку в квартирі №40 не завдасть
істотної шкоди його інтересам.

За наведених обставин, підстави для
задоволення позовних вимог наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

З оглянутого в судовому засіданні
платіжного доручення вбачається, що за
подачу до суду позову позивачем було
сплачено судовий збір в сумі 3 620 грн. 75
коп., згідно квитанцій №184 від 28.05.2014
року та №193 від 10.06.2014 року ОСОБА_4
сплачено витрати за проведення судової
експертизи в сумі 1900 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 60,69-71
СК України, керуючись ст.364, 368 ЦК
України, ст.ст. 208, 209, 213 - 218, 223, 292, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна
та стягнення коштів - задовольнити.

Виділити в натурі 12 частку в квартирі
АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4 на праві
власності, шляхом стягнення з ОСОБА_2
на

користь ОСОБА_4 грошову компенсацію
вартості такої частки в розмірі 362 073,50
гривень, з припиненням належного
ОСОБА_4 права власності на дану частку.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 7/10
частки квартири АДРЕСА_2 зі стягненням
з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти
в розмірі 294 595 гривень в якості
грошової компенсації.

Зарахувати зустрічні однорідні вимоги
щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 коштів в розмірі 294 595 гривень за
рахунок коштів в розмірі 362 073, 50
гривень, які підлягають стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю таких
сум в розмірі 67 478,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судові витрати по справі, а саме
судовий збір в розмірі 3 620,75 грн. та
витрати, пов'язані з оплатою судової
експертизи в розмірі 1 900 грн., а всього 5
520,75 грн. ( п'ять тисяч п'ятсот двадцять
тисяч грн. 75 коп.).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова