АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду
м. Києва Кулікова С.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України,
в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за
участю третьої особи - Органу опіки та
піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні та визначення
способів участі у її вихованні та
спілкуванні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року позов
задоволено частково, зобов'язано
ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у
спілкуванні з їх спільною дитиною -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його
вихованні. Визначено ОСОБА_2 порядок
спілкування та участі у вихованні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено
графік їх побачень наступним чином: у
перший та третій тиждень місяця з 17:00
год. п'ятниці до 18:00 год. неділі за
місцем проживання ОСОБА_2, за адресою:
АДРЕСА_1. у святкові та неробочі дні
ОСОБА_2 має право провести з дитиною -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не менше 4
(чотирьох) годин у день свята або у
наступний за ним день, за домовленістю
з матір'ю; за домовленістю з матір'ю
ОСОБА_2 має право на сумісне
святкування з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
день народження позивача, 27 березня
кожного року; ОСОБА_2 має право на
сумісне святкування з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, святкування дня
народження дитини у присутності матері
дитини - 13 березня кожного року з 10:00
год. по 16:00 год., або на наступний
вихідний день, якщо цей день припадає
на робочий день, або на день навчання
дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження у даній
справі встановлено, що до матеріалів
справи приєднано дві ідентичні
апеляційні скарги ОСОБА_1 (а.с. 5-58, 60-63).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що перелік недоліків в
оформленні справи, про які йдеться в
частині сьомій статті 297 ЦПК України, не
є вичерпним, суд вважає, що зазначені
обставини свідчать про неналежне
оформлення матеріалів справи, що є
достатньою підставою для її повернення
до суду першої інстанції для усунення
вказаних недоліків.

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9639/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Борденюк В.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Керуючись ст.ст. 297, 322 ЦПК України,-

у х в а л и В :

Матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої
особи - Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні та визначення способів
участі у її вихованні та спілкуванні -
повернути до Святошинського районного
суду міста Києва, як неналежно
оформлені, для усунення недоліків,
одного трьох тижнів з моменту
отримання справи.

З оригіналом згідно

Суддя :(М.