РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14834/14-ц

пр. № 2/759/5283/14

01 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, 3-тя особа ОСОБА_3 про звільнення
майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від
11.12.2013р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 38571565, постанову ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві від
11.12.2013р. про розшук майна боржника ВП №
38571565, постанову ВДВС Святошинського
РУЮ в м. Києві від 14.04.2014р. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 38571565, звільнити
з під арешту належне йому майно, а саме:
TOYOTA CAMRY 2.41, 2003 року випуску, № кузова:
НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво серії
НОМЕР_3 від 16.10.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 29.11.2001року стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду,
яка була завдана позивачам
неповнолітнім сином ОСОБА_3. Починаючи
з жовтня 2002 року подружжя ОСОБА_3
сплачувало кошти по відповідним
виконавчим листам. 25.09.2003 року
Макарівським районним судом Київської
області задоволено позов ОСОБА_3 та
звільнено її майно з-під арешту. Даним
рішенням було встановлено, що на момент
подання зазначеної позовної заяви
ОСОБА_2 досяг повноліття, у зв'язку з чим
припинився обов'язок батьків по
відшкодуванню завданої неповнолітнім
ОСОБА_2 матеріальної та моральної
шкоди.

11.12.2013року головним державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві була винесена постанова про
арешт майна боржника ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження, а також постанова про
розшук майна боржника, відповідно до
якої оголошено розшук автомобіля TOYOTA
CAMRY 2.41, 2003 року випуску, № кузова:
НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво серії
НОМЕР_3 від 16.10.2012 року, що належить
ОСОБА_1 на праві власності. Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 25.07.2014р. змінено боржника по
виконавчому провадженню № 38571565 та 38571327
від 21.06.2013р. - ОСОБА_1 на ОСОБА_7, а тому
позивач просить скасувати арешт з
належного йому автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідач ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві в судове засідання не з'явився
повторно, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, а
тому суд вважає можливим слухати
справу у відсутність його
представника.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, про день та час слухання
справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Святошинського районного
суду від 29.11.2001р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як
батьків неповнолітнього ОСОБА_8,
солідарно стягнуто на користь ОСОБА_4 9
802,50 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, 5 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 722
грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, 700 грн. у відшкодування моральної
шкоди; на користь ОСОБА_6 865,25 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 800
грн. у відшкодування моральної шкоди
/ас 6-10/.

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 11.12.2013р. накладено арешт на майно, що
належить боржнику ОСОБА_1, а саме:
автомобіль TOYOTA CAMRY 2.41, 2003 року випуску,
№ кузова: НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 /ас 12/.

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві про розшук майна боржника від
11.12.2013р. оголошено розшук вказаного
автомобіля /ас 13/.

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві про арешт боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
14.04.2014року накладено арешт на все майно,
що належить боржнику ОСОБА_1 /ас 14/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу виданої ВРЕР -а
УДАІ в м. Києві автомобіль TOYOTA CAMRY 2.41, 2003
року випуску, № кузова: НОМЕР_1, ДНЗ
НОМЕР_2, свідоцтво серії НОМЕР_3 від
16.10.2012 року належить ОСОБА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 25.07.2014року задоволено заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження по виконавчим
провадженням № 38571565 та № 38571327 від
21.06.2013 року за виконавчим листом №
2-183/2001 від 21.08.2002 року та замінено
боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 /ас 28/.

Відповідно до ч. 3 ст. 1179 ЦК України
обов'язок батьків (усиновлювачів),
піклувальника, закладу, який за законом
здійснює щодо неповнолітньої особи
функції піклувальника, відшкодувати
шкоду припиняється після досягнення
особою, яка завдала шкоди, повноліття
або коли вона до досягнення повноліття
стане власником майна, достатнього для
відшкодування шкоди.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього

арешту.

Оскільки ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від від 25.07.2014р.
замінено сторону виконавчого
провадження по виконавчим
провадженням № 38571565 та № 38571327 від
21.06.2013року та боржника ОСОБА_1 замінено
на ОСОБА_2, обов'язок ОСОБА_1
відшкодовувати шкоду припинився з
досягненням повноліття ОСОБА_2, а тому
його право власності підлягає захисту
шляхом звільнення вказаного майна
з-під арешту.

Вимога позивача в частині скасування
постанов ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та про розшук майна боржника
задоволенню не підлягає, оскільки
виконавче провадження відкрито на
підставі рішення суду, яке є чинним і
підлягає виконанню, вказані постанови
були винесені до заміни сторони
виконавчого провадження, а тому
порушене право позивача відповідно до
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» підлягає захисту шляхом
звільнення належного йому майна -
автомобіля Toyota Camry, 2003 року випуску
з-під арешту, накладеного вказаними
постановами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 391, 1179 ЦК України,
ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки Toyota Camry, 2003 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2, свідоцтво
серії НОМЕР_3 від 16.10.2012 року,
накладений:

- постановою Відділу державної
виконавчої служби Святошинського РУЮ у
м. Києві від 11.12.2013р. про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
(ВП № 38571565);

- постановою Відділу державної
виконавчої служби Святошинського РУЮ у
м. Києві від 11.12.2013р. про розшук майна
боржника (ВП № 38571565);

- постановою Відділу державної
виконавчої служби Святошинського РУЮ у
м. Києві від 14.04.2014р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (ВП № 38571565).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя