Справа № 243/2381/14
Провадження № 2/243/1178/2014
11 серпня 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Слов'янську справу за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства "Комсервіс" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди,
26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до КП "Комсервіс" про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
розпорядженням міського голови
Слов'янської міської ради 01 червня 2011р.
№217р. його було призначено на посаду
директора комунального підприємства
"Комсервис" на умовах укладеного
контракту строком на п'ять років з 01
червня 2011 року по 31 травня 2016 року
Одночасно, 01 червня 2011 року між ним та
виконавчим комітетом Словенської
міської ради в особі міського голови
Штепи Н.І. було укладено контракт
(трудовий договір), за умовами п.1.1.
якого, він зобов'язувався здійснювати
поточне управління підприємством, а
йому оплачується заробітна плата у
відповідності до п.3.1. цього контракту.
З 01 червня 2011 року він приступив до
виконання обов'язків директора, що
підтверджується відповідним наказом
від 01 червня 2011 року №81-лс. 18 липня 2013
року він подав заяву на звільнення з
роботи за власним бажанням. За
наслідками розгляду такої заяви,
міський голова видала розпорядження
від 26 липня 2013 року за №281р., яким ОСОБА_1
звільнено з посади директора
комунального підприємства "Комсервис"
з 29 липня 2013 року за власним бажанням, а
дію контракту припинено. Відповідно, 29
липня 2013 року на підставі згаданого
вище розпорядження, він видав наказ
№56-к, яким зняв з себе обов'язки
директора комунального підприємства з
29 липня 2013 року і звільнився за власним
бажанням. Пунктом 2 цього наказу
доручено головному бухгалтеру
провести кінцевий розрахунок йому та
виплатити компенсацію за
невикористану відпустку 67 календарних
днів. Жодної виплати з ним у зв'язку із
звільненням проведено не було.
Внаслідок чого він звернувся до суду із
видачею судового наказу про стягнення
сум, належних йому до випати при
звільненні. На даний час виплата не
відбулася. У зв'язку з цим, просить
стягнути з відповідача середній
заробіток за час затримки розрахунку
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився. Подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, не заперечував проти розгляду
справи у заочному порядку.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоч був належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду, заяву про розгляд
справи за його відсутності суду не
подавав. З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що оскільки від
відповідача не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, як то
передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин,
які б могли бути визнані судом
поважними, у суду відсутні підстави для
відкладення розгляду справи, а тому,
суд зі згоди позивача вирішує справу на
підставі наявних у справі доказів у
відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд позов
задовольняє частково, виходячи з
В судовому засіданні встановлено, що у
відповідності до розпорядження
міського голови Слов'янської міської
ради від 01 червня 2011 року № 217р., ОСОБА_1
був призначений на посаду директора КП
"Комсервіс" (а.с. 6).
Відповідно до наказу КП "Комсервіс" від
01 липня 2011 року № 81-лс, ОСОБА_1 приступив
до виконання своїх обов'язків (а.с. 9).
Відповідно до розпорядження міського
голови Слов'янської міської ради від 26
липня 2013 року № 281р., ОСОБА_1 був
звільнений з займаної посади (а.с. 10).
Наказом КП "Комсервіс" від 29 липня 2013
року проведено прикінцевий розрахунок
компенсації за невикористану
відпустку (а.с. 11).
У відповідності до довідки від 02 серпня
2013 року № 293, виданої КП "Комсервіс",
заборгованість по заробітній платі
Судовим наказом від 20 січня 2014 року,
виданого Слов'янським міськрайонним
судом Донецької області, стягнуто з КП
"Комсервіс" заборгованість по
Наведені обставини відповідачем не
У відповідності із п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
грудня 1999 року N 13 "Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці", установивши при розгляді
справи про стягнення заробітної плати
у зв'язку із затримкою розрахунку при
звільненні, що працівникові не були
виплачені належні йому від
підприємства, установи, організації
суми в день звільнення, коли ж він у цей
день не був на роботі, - наступного дня
після пред'явлення ним роботодавцеві
вимог про розрахунок, суд на підставі
ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку, а при не
проведенні його до розгляду справи - по
день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.
В п. 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 грудня 1999 року N 13
"Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці"
зазначається, що при визначенні
середньої заробітної плати слід
виходити з того, що в усіх випадках,
коли за чинним законодавством вона
зберігається за працівниками
підприємств, установ, організацій, це
слід робити відповідно до Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100
(з наступними змінами і доповненнями).
Враховуючи викладене, суд стягує
середньомісячний заробіток в сумі 14 218
грн. 00 коп., виходячи з наступних
Згідно довідки про середню заробітну
плату(дохід), середньоденна заробітна
плата позивача становила 180 грн. 99 коп.
серпень 1997 року - 111 грн. 58 коп. + 162 грн. 48
коп./40 дн.= 6 грн. 85 коп. Середньомісячне
число робочих днів становить -
38/2=19дн.Х12міс. = (228 дн..+8 дн.)= 236 дн.
У зв'язку з тим, що позивач просить суд
стягнути середній заробіток за весь
час затримки розрахунку, а поданий ним
розрахунок обмежується днем подання
позову, і на день винесення рішення
судом відповідач не провів розрахунок
із позивачем, суд приходить до
висновку, що обрахована судом сума на
день винесення рішення суду підлягає
У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником, або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівникові провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Щодо
застосування законодавства про
моральну шкоду, суд приходить до
висновку, що оскільки несплата
заробітної плати триває по даний час,
правопорушення є триваючим, а тому
норми ст. 237-1 КЗпП України
розповсюджуються на дані
Практикою Європейського суду з прав
людини, яка є джерелом права в Україні,
зокрема в рішенні "Зубко та інші проти
України" від 26 квітня 2006 року,
визнавалося таким, що підпадає під
захист ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод: рухоме і
нерухоме майно, матеріальні і
нематеріальні права, зокрема акції,
патенти, відшкодування згідно з
рішенням суду, право на пенсію, право
землевласника на орендну плату,
економічні права, пов'язані з веденням
підприємницької діяльності, право
займатись професійною діяльністю,
правомірні очікування щодо певного
стану речей у майбутньому, право
вимоги. Враховуючи, що сплата
заробітної платні і її розмір
обов'язково зазначається в трудовому
договорі чи контракті, її можливо
вважати активом, а порушення
роботодавцем умов виплати заробітної
платні -порушенням права власності
відповідно до ст..1 Першого протоколу.
При цьому, позов працівника до суду про
стягнення заробітної плати також
вважається активом і прирівнюється до
„майна" у значенні, закладеному в ст. 1
Першого протоколу.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач порушив право
на отримання позивачем законної
винагороди за виконану роботу у
вигляді заробітної плати, що в сенсі ст.
1 Протоколу №1 до Конвенції з прав
людини є також порушенням права на
мирне володіння майном. Внаслідок
такого порушення позивач не мав
можливості вести нормальний спосіб
життя, змушений був докладати
додаткових зусиль для матеріального
забезпечення себе та своєї родини, що
призвело до душевних страждань.

В зв'язку з цим, суд стягує з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду в сумі 1000 грн, оскільки
зазначена ним в заяві сума не в повній
мірі відповідає характеру та обсягу
фізичних та душевних страждань, яких на
думку суду він зазнав.

Виходячи з цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача в прибуток
держави судовий збір в розмірі 427 грн. 14
коп. та 243 грн. 60 грн. в частині стягнення
моральної шкоди, а всього 670 грн. 74 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п.2 ЦПК України,
ст. 21, ч.1 ст. 116, ст. 117 КЗпП України, суд,-

Р І Ш И
В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства
Слов'янської міської ради "Комсервіс",
місцезнаходження: вул. Іскри, 2 м.
Слов'янськ, Донецької області, р/р
0723, у Краматорській філії ПАТ КБ
"Приват Банк" МФО 335548, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, середній заробіток за весь час
затримки розрахунку за період з 30 липня
2013 року по 11 серпня 2014 року у розмірі
42713 (сорок дві тисячі сімсот
тринадцять)грн. 64 коп. та моральну шкоду
в розмірі 1000(тисяча) грн.

Стягнути з Комунального підприємства
Слов'янської міської ради "Комсервіс",
місцезнаходження: вул. Іскри, 2 м.
Слов'янськ, Донецької області, р/р
0723, у Краматорській філії ПАТ КБ
"Приват Банк" МФО 335548 670(шістсот
сімдесят) грн. 74 коп. судового збору в
прибуток держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може
бути подана апеляційна скарга до
Донецького апеляційного суду через
Слов'янський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а відповідачем, в такий
же строк з дня залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій
кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду
виготовлений 15 серпня 2014 року.

Головуюча - суддя:
О.В.Ільяшевич