overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Луценко О.М.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2004 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 починаючи з 30.04.2004 року аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 20.10.2014 року
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зауважує, що про оскаржуване рішення дізнався лише 10.10.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/842/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Центр державного земельного кадастру України про встановлення юридичного факту користування земельною ділянкою на праві приватної власності, -

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від 27 жовтня 2014 року за вх. № 34195 ОСОБА_2, зацікавлена особа Центр державного земельного кадастру України про встановлення юридичного факту користування земельною ділянкою на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Центр державного земельного кадастру
України про встановлення юридичного факту користування земельною ділянкою на праві приватної власності
Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Центр державного земельного кадастру
України про встановлення юридичного факту користування земельною ділянкою на праві приватної власності визначити
Дарницькому районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/841/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від 27 жовтня 2014 року за вх. № 34194 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визначити
Дарницькому районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Кричина А.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визнання договору нікчемним, заборону вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Волошиної
В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 листопада 2014 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №752/16722/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13944/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/853/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до заступника голови Святошинського районного суду м. Києва Скоріна Андрія
Володимировича про визнання неправомірними дії посадової особи
(органу державної влади) та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 30 жовтня 2014 року за вх. № 34790 ОСОБА_2 до заступника голови Святошинського районного суду м. Києва Скоріна А.В. про визнання неправомірними дії посадової особи (органу державної влади) та відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є заступник голови
Святошинського районного суду м. Києва
Скорін А.В., який територіально розташований в м. Києві, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до заступника голови
Святошинського районного суду м. Києва
Скоріна Андрія Володимировича про визнання неправомірними дії посадової особи (органу державної влади) та відшкодування завданої моральної шкоди визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Кравець Д.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Мухи
Павла Валерійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 400,28 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мухи Павла
Валерійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295
ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги представником
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 додано квитанцію про сплату судового збору.

Проте в апеляційній скарзі яка підшита в матеріали справи, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Отже, справа неналежно оформлена, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення повернути до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
справа № 732/1612/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

10.11.2014 року

м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі – Шевеленко К.В.., у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату -
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 08.10.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв’язку з цим може бути визнана недієздатною.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

14.10.2014 року судом винесено ухвалу про проведення підготовчих дій у справі та призначення судової-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоров’я розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.11.2014 року до суду надійшов акт ( висновок ) № 655 від 28.10.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за заявою директора
Городнянського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року об 11-тій годині 00 хвилин в залі суду в м.
Городня, вул.. Радянська,67.

3. Справу слухати у складі: головуючої – судді, за участі двох народних засідателів.

4.Про час та місце судового засідання повідомити учасників.

.

Суддя
Карпинська Н.М.
Провадження № 2-н/750/1570/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2-о/750/236/14 10 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого – судді Супруна О.П., при секретарі – Носенко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні суду ухваленого у цивільній справі за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна над недієздатною заінтересована особа – ОСОБА_2, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2014 року подання Деснянської районної у місті
Чернігові ради задоволено, призначено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною донькою – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3.

В резолютивній частині вищевказаного рішення суду допущено описку, а саме: рік народження ОСОБА_1 не « 1997», як зазначено в рішенні суду, а « 1996», що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема: подання про призначення опікуна (а.с.1-2), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с. 7), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 12).

У зв’язку з цим, за заявою ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

Учасники судового процесу у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку у написанні року народження ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення, зазначивши замість « 1997» - « 1996».

Керуючись ст. ст.208-210, 219, 293, 294, 369ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

виправити в тексті рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 листопада 2014 року у справі за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, з невірного року народження
ОСОБА_1 – « 1997» на вірне – « 1996».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1542/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСНОВА-ТВ», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.
ПАТ «Діамантбанк» в м. Києві, МФО 320854, код 24558215), заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.04.2014 року по 18.08.2014 року в сумі 220 грн. 30 коп. (двісті двадцять грн. 30 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до