Справа № 222/451/14-ц
овадження № 2/222/265/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області в складі судді Доценко С.І. при
секретарі Гранкіній О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Володарське цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті
особи Відділу Держземагенства у
Володарському районі, Зеленоярьска
сільська рада, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні до
початку розгляду справи по суті
представником позивача заявлене
клопотання про забезпечення доказів, а
саме про призначення по справі судову
будівельно - технічної експертизи, т.щ.
для визначення його порушеного права
необхідні спеціальні знання в галузі
землекористування, яку просить
доручити експерту ОСОБА_4

На вирішення експертизи просить
поставити питання: 1) Чи можливо
схематично скласти план
землекористування ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_5, по відношенню квартир №2, №3,№4
по вул. Лісній в с. Федорівка
Володарського району Донецької
області? 2) Чи мають місце відхилення
між площею та межами фактичного
землекористування земельними
ділянками зазначених громадян та
площею та границями , котрі зазначені в
правовстановлюючих документах? 3) Чи
існувала ділянка загального
користування для проїзду до АДРЕСА_1 з
боку кв. №3 цього будинку та чи можливо
це відобразити на схематичному плані
землекористування.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали клопотання і
просили його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа
голова Зеленоярської сільської ради
проти задоволення заяви заперечували,
мотивуючи тим, що призначення
зазначеної експертизи є недоцільним,
т.щ. у суміжних землекористувачів
ОСОБА_2 Зеленоярської сільської ради
та ОСОБА_3 не має претензій до
відповідача щодо землекористування.

В письмовій заяві відповідач ОСОБА_2
також висловив думку про недоцільність
призначення зазначеної експертизи на
тих же підставах.

Вислухавши сторони, третю особу , суд
вважає, що клопотання позивача про
призначення експертизи є способом
забезпечення доказів і підлягає
задоволенню, тому що право позивача на
подання доказів , які він вважає за
потрібне для обґрунтування своїх
позовних вимог ґрунтується на
положеннях ст. 10,27,60 ЦПК України. В своїх
позовних вимогах позивач просить суд
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, для чого необхідні
спеціальні знання в галузі визначення
порядку землекористування. Але ж,
виходячи із переліку питань, які
позивач виставляє на вирішення
експерта, зазначена експертиза, згідно
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України 08.10.1998 №
53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України 26.12.2012 № 1950/5)
відноситься не до будівельно-технічної
експертизи, а до земельно- технічної
експертизи.

На підставі викладеного по справі слід
назначити судову земельно-технічну
експертизу, провадження якого доручити
експерту, запропонованому позивачем
ОСОБА_4, який згідно свідоцтва на право
зайняття експертною діяльністю, має
відповідну кваліфікацію в земельних
питаннях. Призначення експерта,
запропонованого стороною позивача не
суперечить вимогам ст. 143 ЦПК України.
На вирішення експерта поставити
питання запропоновані позивачем, але ж
, на думку суду питання №2 слід
переформулювати відповідно до
орієнтованого переліка питань,
визначених Науково-методичними
рекомендаціями з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, а саме
сформулювати питання №2 наступним
чином « Чи відповідає фактичний
порядок користування земельними
ділянками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
правовстановлюючим документам на
зазначені земельні ділянки та вимогам
нормативно-правових актів з питань
землеустрою та землекористування?». А
також, враховуючи, що з боку
відповідача лунають пропозиції щодо
можливого варіанту влаштування
проїзду на земельну ділянку ОСОБА_1 ,
додати питання про можливі варіанти
для влаштування проїзду на земельну
ділянку ОСОБА_1.

Враховуючи, що експертиза замовлена
стороною позивача, попередньо оплату
покласти на ОСОБА_1

На вирішення експертизи слід поставити
питання запропоновані стороною
позивача.

Зупинити провадження по справі до
надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,27,60,135,137,144 ЦПК України, суд,-

у х в
а л и в:

Задовольнити клопотання представника
позивача ОСОБА_6 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи , провадження якої доручити
експерту ОСОБА_4, попередивши його про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384-385 КК України.

На вирішення експерта поставити
наступні запитання :

1) Чи можливо схематично скласти план
землекористування ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, по відношенню квартир №2, №3,№4
по вул. Лісній в с. Федорівка
Володарського району Донецької
області?

2) Чи відповідає фактичний порядок
користування земельними ділянками
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
правовстановлюючим документам на
зазначені земельні ділянки та вимогам
нормативно-правових актів з питань
землеустрою та землекористування?

3) Чи існувавала земельна ділянка
загального користування для проїзду до
кв.№2 будинку №4 по вул. Лісній в с.
Федорівка Володарського району
Донецької області з боку кв.№3 згідно
правовстановлюючих документів?

4) Які варіанти технічно можливі для
влаштування проїзду на земельну
ділянку та будівель ОСОБА_1 ?

Для проведення експертизи експерту
направити матеріали цивільної справи
та зобов»язати сторони надати
експерти всі необхідні
правовстановлюючі документи

Оплату за експертизу попередньо
покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до
надходження висновку експертизи.

Ухвала про призначення експертизи
оскарженню не підлягає, може бути
оскаржена лише в частині зупинення
провадження по справі протягом 5 днів з
дня її проголошення через Володарський
районний суд Донецької області до
Апеляційного суду Донецької області в
м. Маріуполі.

Суддя Доценко С.І.