15.07.2014 м.
Московський районний суд м.
в складі: головуючого судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
31 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовної заяви
представник зазначено, що між ПАТ
«Платинум Банк» та відповідачем було
укладено кредитний договір №221/3433CLPS2
від 23 листопада 2011 року на суму 3324,84 грн.
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по вищезазначеному
кредитному договору було відступлене
на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».
08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір факторингу №2, у відповідно до
якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
відступило позивачу право вимоги від
відповідача коштів, право на одержання
яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а
позивач набув право вимоги грошових
коштів від відповідача.
На виконання умов договору факторингу
№2 від 08 жовтня 2012 року, 16 жовтня 2012
року, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було
направлено відповідачу лист з
повідомленням про відступлення права
вимоги до ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» по зазначеному в позові
кредитному договору.
У зв'язку з істотним порушенням
відповідачем умов кредитного договору,
позивачем, який набув права грошової
вимоги, на адресу відповідача було
направлено повідомлення про зміну умов
кредитного договору, включення його
персональних даних до бази
персональних даних та вимогу про
погашення загальної суми боргу.
Всупереч умовам кредитного договору,
відповідач не виконав свого
зобов'язання. Після відступлення ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС» позивачу права
грошової вимоги до відповідача,
останній не здійснив жодного платежу
для погашення заборгованості.
Представник позивача Гаврилов Є.Ю. у
позовній заяві просив задовольнити
позов, справу розглянути за
відсутністю представника ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» та у разі
неприбуття в судове засідання
відповідача - ухвалити заочне рішення.
Належним чином повідомлена
відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавала.
Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідачки ОСОБА_1,
повідомленої належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

23.11.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№221/3433CLPS2, за яким позивач, відповідно
до п. 1.1.1, надав відповідачу кредит у
сумі 3324,84 грн. строком на 20 місяців за
сплатою відсотків за користування
кредитом 36,000% річних. /а.с. 7/

26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було
укладено договір про відступлення
права вимоги №20120926-Г, за яким право
вимоги по вищезазначеному кредитному
договору було відступлене на користь
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір факторингу №2, у відповідно до
якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
відступило позивачу право вимоги від
відповідача коштів, право на одержання
яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а
позивач набув право вимоги грошових
коштів від відповідача.

Даними розрахунків, наданих позивачем,
підтверджується, що станом на 25.07.2012
року сума заборгованості за вказаним
кредитним договором становить 3893,37
грн., яка складається з: 2905,11 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 511,14
грн. - заборгованість по комісіям за
користування кредитом; 477,12 грн. - пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

Позивачем надано докази виникнення між
сторонами правовідносин у зв'язку з
укладенням кредитного договору
№221/3433CLPS2 від 23.11.2011 року, та наявності з
боку відповідачкою ОСОБА_1 невиконаних
зобов'язань за вказаним кредитним
договором.

Будь-яких доказів, які б спростовували
надані позивачем розрахунки, або
зобов'язання по сплаті нарахованої
суми, відповідачем не надано.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-228
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» 3893 (три тисячі вісімсот
дев'яносто три) грн. 37 коп.
заборгованості за кредитним договором
№221/3433CLPS2 від 23.11.2011 року, 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а
всього 4136 (чотири тисячі сто тридцять
шість) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.М. Задорожна