Справа №308/5075/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботя В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Чийпеш С.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 12 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з третьою особою на
стороні відповідача МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на майно та звільнення його з
під арешту,-

В С ТА Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом, мотивуючи його
тим, що на виконанні у міському відділі
державної виконавчої служби
Ужгородського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження
№40387545 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 308/6929/13 від 15.10.2013
року виданого Ужгородським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання ОСОБА_6 та виконавче
провадження №40387674 по примусовому
виконанню виконавчого листа № 308/6929/13
від 15.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання дитини ОСОБА_7

Позивач вказує, що 24.10.2013 року по
вказаних провадження винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а 25.02.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_4

Разом з тим було накладено арешт на
автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.5 I V6 XLE, 2008 р.в.,
білого кольору, № кузова НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 13.09.2013 року та ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської
області від 28.11.2013 року проведено поділ
майна подружжя, яким зазначений вище
автомобіль виділено ОСОБА_1

На думку позивача перехід права
власності на спірний автомобіль із
спільної сумісної у приватну власність
відбувся у момент набрання рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 28.11.2013 року законної сили і
винесена державним виконавцем
постанова про накладення арешту на
автомобіль перешкоджає йому при
виконанні рішення суду про поділ майна
подружжя.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 12 травня 2014 року позов
задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль TOYOTA CAMRY 3.5 I V6 XLE, 2008 р.в.,
білого кольору, № кузова НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1 та виключити зазначений
автомобіль з-під арешту та розшуку,
накладених постановою державного
виконавця Міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції від
25.02.2014 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
у рамках виконавчого провадження
№40387674.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 24.06.2014
року заяву про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4,
подала апеляційну скаргу на рішення
суду першої інстанції, якою просить
скасувати рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 12 травня 2014 року та закрити
провадження у справі.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення
необґрунтовано з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
неповно та неправильно встановивши
обставини, які мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
дійсності та фактичним обставинам
справи.

В судовому засіданні позивач та його
представник просили відхилити
апеляційну скаргу, а рішення залишити в
силі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення у рішенні,
суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні -
25.02.2014 року по виконавчих провадженнях
№40387545, №40387674 по примусовому виконанню
виконавчих листів №308/6929/13 від 15.10.2013
року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою на
все майно боржника ОСОБА_4

На час винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його майно відчуження державним
виконавцем було накладено арешт і на
автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.5 I V6 XLE, 2008 р.в.,
білого кольору, № кузова НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1, який згідно довідки
користувача бази АІС -автомобіль
зареєстрований за ОСОБА_4

Відповідно до рішення Ужгородського
миіськрайонного суду по справі
№712/15508/12 від 16.09.2013 року здійснений
розподіл спільного майна сумісного
майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яким
останньому виділено автомобіль марки
TOYOTA CAMRY 3.5 I V6 XLE, 2008 р.в., білого кольору, №
кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Отже, даним рішенням було встановлено,
що автомобіль переходить у приватну
власність ОСОБА_1

Згідно ст. 321 ЦК України передбачає, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Лише в окремих випадках
законодавець пов'язує перехід права
власності на майно з моментом
державної реєстрації прав на нерухоме
майно (стаття 182 ЦК).

Згідно зі статтею 34 Закону України від
30.06.93 р. №3353-ХІІ "Про дорожній рух",
призначені для експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування автомобілі, автобуси,
самохідні машини, сконструйовані на
шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів,
марок і моделей, причепи, напівпричепи
та мотоколяски підлягають державній
реєстрації та обліку.

Державну реєстрацію й облік здійснюють
органи Державтоінспекції МВС України у
порядку, визначеному Правилами
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затвердженими постановою КМУ від 07.09.98
р. №1388.

З наведеного вбачається, що державна
реєстрація транспортних засобів не є
державною реєстрацією прав власності
на транспортний засіб у законодавчому
розумінні цього поняття і не впливає на
момент переходу права власності на
транспортний засіб з таких підстав.

Законодавство не містить жодної
вказівки власне на "реєстрацію прав
власності на транспортні засоби", а
лише говорить про державну реєстрацію
самих транспортних засобів. ЦК
передбачає реєстрацію прав лише на
нерухоме майно і з цим фактом пов'язує
перехід права власності на нього. Крім
того, ані Закон про дорожній рух, ані
Правила не пов'язують правову природу
реєстрації транспортних засобів з
переходом права власності на них.

Метою реєстрації транспортних
засобів органами ДАІ МВС є контроль за
відповідністю конструкції та
технічного стану транспортних засобів
встановленим в Україні вимогам
стандартів, правил і нормативів,
дотриманням вимог законодавства, що
визначає порядок сплати податків,
внесення інших обов'язкових платежів,
використання транспортних засобів в
умовах воєнного та надзвичайного
стану, а також для забезпечення їх
обліку та запобігання протиправним
діям щодо них.

Таким чином, автомобіль до поділу
спільного сумісного майна подружжя
належало, як чоловікові, так і жінці.

Рішенням суду про розлучення та
поділ сумісного майна подружжя було
встановлено, що вказане авто є ОСОБА_1
приватною власністю. Перехід права
власності на автомобіль (на відміну від
нерухомого майна) за рішенням суду
відбувається у момент набрання рішення
законної сили. А саме: винесення ухвали
апеляційного суду Закарпатської
області від 28 листопада 2013 року.

Що стосується обов'язковості
реєстрації, то згідно зі статтею 34
Закону про дорожній рух та пунктом 7
Правил, власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їхні
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Винесена виконавцем постанова про
накладення арешту на автомобіль
«Тойота Кемрі», д/н А02777АТ перешкоджає
позивачу виконати рішення суду про
поділ майна подружжя.

Відповідно до ст.391 ЦК України особа має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні нею права користування та
розпорядження своїм майном.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чорній - ОСОБА_4, -
відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий

Судді