АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2384/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 44 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
05 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоКачана О. В.суддівОхріменко
Н. І. , Скіця М. І. при
секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8,
малолітньої ОСОБА_9 про примусове
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до
в ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_8,
третя особа: орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про примусове
виселення, мотивуючи тим, що по він є
власником квартири АДРЕСА_1. Вказана
квартира придбана позивачем з
прилюдних торгів в порядку,
визначеному законодавством про
виконавче провадження.
До придбання позивачем власником
квартири була ОСОБА_6, з якою проживають
та зареєстровані у вказаній квартирі
чоловік відповідачки - ОСОБА_8 та
малолітня дочка - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідачі, не зважаючи на надіслання
відповідачам вимоги про виселення, в
добровільному порядку квартиру не
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 липня 2014 року
позов задоволено.

Ухвалено ОСОБА_6, малолітню ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1
виселити примусово.

Не погоджуючись з рішення суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема вказує,
що вона не отримувала обов'язкового
письмового повідомлення про
добровільне виселення та на те, що
розгляд справи відбувся у її
відсутність. Просить рішення скасувати
та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах заявлених позовних
вимог та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено
наступні обставини: позивач на
прилюдних торгах придбав квартиру
АДРЕСА_1. Колишній власник квартири та
члени його сім'ї добровільно не
звільнили квартиру, внаслідок чого
ОСОБА_7 звернувся до суду із даним
позовом.

Як вбачається із змісту апеляційної
скарги, ОСОБА_6 просить рішення суду
скасувати мотивуючи тим, що позивачем
порушено процедуру про обов'язкове
письмове повідомлення про добровільне
звільнення відповідачами квартири, а
також тим, що суд не переніс судове
засідання на її прохання.

Інші учасники процесу рішення суду не
оскаржили.

Як вбачається із наявних у справі
доказів, 14.01.2014 року позивач
рекомендованою кореспонденцією
направив відповідачам вимогу про
звільнення житлового приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
вимоги - а.с. 7-8.

Таким чином посилання апелянта на
відсутність письмового повідомлення
про добровільне виселення не
відповідає обставинам справи. Справа
перебуває в провадженні суду з 24.02.2014
року, за вказаний період всі проживаючі
в спірній квартирі достовірно знають
про вимоги позивача і навіть за
відсутності попередньої письмової
вимоги про виселення, такий факт не
може бути підставою для відмови в
позові.

Вимога про обов'язковість попереднього
письмового повідомлення, як підстава
для відмови в позові не передбачена
нормами матеріального права. Така
вимога передбачена для
іпотекодержателя, а не для власника
житла.

Посилання апелянта на порушення судом
норм процесуального права, а саме
розгляд справи у її відсутність, не є
підставою для скасування рішення і
відмови в позові. Із змісту заяви про
відкладення розгляду справи
вбачається, що ОСОБА_6 просила
відкласти розгляд справи у зв'язку з
хворобою, однак доказів на
підтвердження хвороби суду не подала.
Районний суд не знайшовши
підтвердження поважності неявки
відповідачки до суду, у повній
відповідності з вимогами ст. 169 ЦПК
України розглянув справу по суті.

Зміна чи скасування судових рішень з
мотивів порушень вимог процесуального
закону пов'язується не з будь-яким
порушенням, а лише з тим, яке призвело
до неправильного вирішення справи - ч. 3
ст. 309 ЦПК України.

ОСОБА_6 не вказала, в чому полягає
неправильне вирішення справи саме у
зв'язку з її розглядом за відсутності
відповідачки.

Таким чином передбачених законом
підстав для відмови у виселенні
мешканців з квартири не вбачається, в
зв'язку з чим суд першої інстанції
обґрунтовано, на підставі наявних у
справі доказів, прийшов до висновку про
виселення з квартири всіх проживаючих
у ній мешканців.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8,
малолітньої ОСОБА_9, про примусове
виселення - відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду
набувають законної сили з моменту
проголошення ухвали колегії, та можуть
бути оскаржені в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :