overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/229/1021/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2002 року сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Діти мешкають з матір'ю.

Сім'я з відповідачем розпалася.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча являється працездатним і в змозі надавати матеріальне забезпечення.

Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2002 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №239.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, яка народлася
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №32 підтверджується, що її батьком являється ОСОБА_2.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №561, підтверджується, що її батьком являється ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він являється працездатним, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн. в Державний бюджет міста
Дружківки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180-183
СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.
Дружківці Донецької області, на користь ОСОБА_1 на дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття, починаючи з 28 жовтня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243.60грн. в Державний бюджет міста
Дружківки.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 234/8015/14-ц
Провадження № 2/234/3669/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/2884/14-ц
Провадження № 2/229/1008/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Т.Л.Панова,

при секретарі
І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 , в якому просять стягнути заборгованість за кредитним договором
№ DOMBAU10100004 від 21.07.2007р станом на 08.09.2014року в сумі 223600,14грн.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" була призначена до судового розгляду на 04.11.2014 об 11год.
Позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте у судове засідання не з’явився, посилаючись на неможливість бути присутньою в судовому засіданні (а.с.20-21).

У зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 14.11.2014року о 09год , судова повістка отримана представником позивача ОСОБА_3

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є судова розписка.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Л.Панова
Справа № 229/2888/14-ц
Провадження № 2/229/1010/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Т.Л.Панової,

при секретарі
І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 17.12.2012р станом на 30.09.2014р в сумі 20174,62грн.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 04.11.2014р. о 16год. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, проте у судове засідання не з’явився, посилаючись на неможливість бути присутнім в судовому засіданні (а.с.43-44).

У зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 14.11.2014р. о 13год , судова повістка отримана представником позивача ОСОБА_3

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є судова розписка.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Л.Панова
Справа № 361/8705/14-ц
Провадження № 2/361/3272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа
№ 373/2731/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у
Пристромській сільській раді
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 30 травня 1987 року, актовий запис №13, без надання строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 12.11.2014 року на 11 год. 20 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 12.11.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа № 373/1429/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Переяслав-Хмельницька міська рада про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 22.07.2014 року провадження у справі було зупинено в зв’язку із проведенням будівельно-технічної експертизи.

03.11.2014 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст.204
ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Переяслав-Хмельницька міська рада про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 373/2727/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень, на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття; стягнути щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 для утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 12.11.2014 року на 10 год. 40 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 12.11.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа № 373/2453/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Хоцьківської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

При постановленні рішення в описовій частині стосовно позовної вимоги було допущено описку.

На основі викладеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у описовій частині рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року.

Вказати, Позивачі просять визнати за нею – ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку №22 (із господарськими будівлями і спорудами), на 1/2 частину земельної ділянки плошею 0,2500га, кадастровий номер – :01:002:0013, (для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель) та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1863 га, кадастровий номер - :01:002:0011,
(для ведення особистого селянського господарства), розташованих по вул.
Чапаєва, с. Хоцьки
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 11 квітня 2005 року – ОСОБА_3; визнати за
ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини житлового будинку №22 (із господарськими будівлями і спорудами), на 1/2 частину земельної ділянки плошею 0,2500га, кадастровий номер – :01:002:0013, (для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель) та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1863 га, кадастровий номер - :01:002:0011,
(для ведення особистого селянського господарства), розташованих по вул.
Чапаєва, с. Хоцьки
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 05 грудня 2012 року – ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 531/1953/14-ц
Провадження № 2-н/531/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження № 2/263/3947/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

11.11.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12.11.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.11.2014 року позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву з клопотанням повернути його позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі і повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачем заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з усіма додатками, повернути позивачу .

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_2, сплачений ним на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції
№ 11 від 11.10.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя

С.В.
Степанова
Провадження № 2/263/3399/2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року було відкрите провадження і справу призначено до розгляду на 02.10.2012 року. У судові засідання, призначені судом на 02.10.2014 року, 16.10.2014 року, 30.10.2014 року та 14.11.2014 року, позивач не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Згідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Турченко
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року до 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

07.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба
«Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги в сумі 3546,27 грн.; судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства
«Білицька ремонтно-експлуатаційна територіальному відокремленому
Донецького обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України», МФО тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 27 коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства
«Білицька ремонтно-експлуатаційна територіальному відокремленому
Донецького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя