Справа №560/106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Дубровицький
районний суд Рівненської області у
складі:

головуючого -судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника
відповідача за первинним позовом
ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дубровиця
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" про
захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося з позовом до
суду та просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 21608,73
грн. за кредитним договором №0704/51 від
23.02.2009 року.

Крім того, просить стягнути з
відповідача судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 24
квітня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_2 було укладено Кредитну угоду
№ 0704/51 (а.с.10-12), у відповідності з п. 1.1.
якої ПАТ КБ «Приватбанк»
зобов'язувався надати ОСОБА_2 кредит, а
останній, як позичальник,
зобов'язувався повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки і винагороду
в терміни, встановлені даною угодою і
договором про видачу траншу, але не
пізніше 22.04.2010 року. На виконання
Кредитної угоди між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Приватбанк» було укладено Договір про
видачу Траншу № 0704/51/1 від 24.04.2007 року
(а.с.14), у відповідності до п. 1.1., 1.2. якого
позивач зобов'язувався надати ОСОБА_2
частину кредитних коштів - транш
кредиту в розмірі 100 тисяч грн. Згідно з
п. 1.1., 1.3. Договору про видачу Траншу
ОСОБА_2 зобов'язувався повернути
зазначений Транш кредиту та сплатити
відсотки на суму Траншу відповідно до
Графіка погашення кредиту (а.с.15), який є
Додатком № 1 до Договору про видачу
Траншу. У відповідності до Графіка
погашення кредиту загальний розмір
щомісячного платежу, який ОСОБА_2
зобов'язувався сплачувати на користь
ПАТ КБ «Приватбанк», визначено в сумі
3623,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов ПАТ КБ
"Приватбанк" позов підтримав, просив
суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ "Приватбанк"
заборгованість в розмірі 21 608, 73 грн. , у
зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про захист прав споживача
та відшкодування моральної шкоди
відмовити за пропуском строків
звернення до суду .

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_1 позов ПАТ КБ
"Приватбанк" про стягнення із ОСОБА_2
заборгованості в розмірі 21608,73 грн. за
кредитним договором №0704/51 від 23.02.2009
року не визнали та просять суд в позові
відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2
підтримали та просять його
задовольнити, визнавши дії ПАТ КБ
"Приватбанк" щодо підвищення ОСОБА_2 з
01.02.2009 року в односторонньому порядку
відсоткової ставки з 18 відсотків на рік
до 30 відсотків на рік за Кредитною
угодою № 0704/51 від 24 квітня 2007 року, -
незаконними. Також просять суд :

зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк"
провести з 01.02.2009 року перерахунок
внесених ОСОБА_2 сум платежів та
відсотків за користування кредитом за
Кредитною угодою № 0704/51 від 24 квітня 2007
року та і Договором про видачу Траншу №
0704/51/1 від 24.04.2007 року за відсотковою
ставкою 18 відсотків річних та
зарахувати сплачені ОСОБА_2 кошти у
рахунок погашення основного боргу
(тіла) даного кредиту;

зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк"
повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житловий
будинок по АДРЕСА_1, який перебуває в
іпотеці Банку згідно договору іпотеки
№ 0704/51/1 від 24 квітня 2007 року, який
укладений між ОСОБА_2 і ПАТ КБ
"Приватбанк" та посвідчений
нотаріально приватним нотаріусом
Дубровицького районного нотаріального
округу ОСОБА_5 і зареєстрований в
реєстрі під № 1744;

виключити з Державного реєстру
іпотек запис про обтяження іпотекою
нерухомого майна - житлового будинку по
АДРЕСА_1, що переданий в іпотеку на
підставі Договору іпотеки № 0704/51/1 від 24
квітня 2007 року, який укладений між
ОСОБА_2 і ПАТ КБ "Приватбанк" та
посвідчений нотаріально приватним
нотаріусом Дубровицького районного
нотаріального округу ОСОБА_5 і
зареєстрований в реєстрі під № 1744 ;

стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на
користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 50000 гривень
заподіяної моральної шкоди.

Вислухавши сторони, дослідивши докази
по справі, суд у позові ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості відмовляє, зустрічний
позов ОСОБА_2 про захист прав споживача
та відшкодування моральної шкоди
задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у
період з 21.05.2007 року по 20.04.2010 року
відповідно до графіка погашення
кредиту щомісячно вносив платежі у
розмірі 3623,00 грн. згідно Графіку
погашення кредиту, що підтверджується
доданими ОСОБА_2 квитанціями (а.с.119-139).
За вказаний період ОСОБА_2 на погашення
кредиту вніс коштів в розмірі 130451,01 грн.
Факт внесення відповідачем оплати
кредиту у вказаних розмірах
представник позивача в судовому
засіданні визнав повністю.

Суд також бере до уваги той факт, що ПАТ
«КБ Приватбанк» звертався до
Дубровицького районного суду з позовом
стягнення боргу, але ухвалою
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 18.11.2009 року у
справі № 2-258/09 (а.с.74) позовну заяву ПАТ
«КБ Приватбанк» залишено без розгляду.
Згідно з цією ухвалою судом
встановлено, що позивач не надав суду
доказів наявності у ОСОБА_2
заборгованості по кредиту. Згідно ч.3
ст.61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Суд встановив, що відповідач не
погодився з сумою заборгованості і
вважає, що виконав зобов'язання з
повернення кредиту повністю, а сума
боргу нарахована йому безпідставно.
Представник позивача пояснив, що
заборгованість позивача виникла з
01.02.2009 року і є наслідком збільшення
позивачем в односторонньому порядку
відсоткової ставки по кредиту з 18
відсотків річних до 30 відсотків річних.
З розрахунку розміру заборгованості
(а.с.5-6) вбачається, що з 24.04.2007 року по
21.01.2009 року позивач застосовував
відсоткову ставку по кредиту 18 % річних,
а з 01.02.2009 року по 21.04.2010 року позивач
розпочав застосовувати відсотковому
ставку 30 % річних.

Відповідно до ст. 627 ЦК України
передбачено, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Згідно з
ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, згідно з п.2.3.1.
Кредитної угоди Банк має право в
односторонньому порядку збільшувати
розмір відсоткової ставки за
користування кредитом при зміні
кон'юнктури ринку грошових ресурсів в
Україні. При цьому Банк за 20 днів до
вступу в силу зміненої відсоткової
ставки надсилає позичальникові
письмове повідомлення про зміну
відсоткової ставки, що місить графік
погашення кредиту, відсотків і
винагороди, розрахований з урахуванням
нової відсоткової ставки.

Проте, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не
надав суду жодних доказів письмового
повідомлення відповідача про зміну
відсоткової ставки по кредиту з 18% до 30%
на рік у порядку, встановленому п. 2.3.1.
Кредитної угоди. ОСОБА_2 підтвердив, що
не отримував жодних повідомлень від
позивача про зміну відсоткової ставки
по кредиту. З довідки УДППЗ «Укрпошта»
від 02.10.2009 року № 346/01 (а.с.116) вбачається,
що у період з 01.12.2008 року по 01.10.2009 року
на ім'я ОСОБА_2 рекомендовані листи не
поступали.

Судом також досліджено наданий
відповідачем мобільний телефон
Nokia-3120c-1-c RM-364, в якому містяться
СМС-повідомлення від 15.07.2009 року о 14 год.
23 хв., від 15.08.2009 року о 9 год.28 хв., 16.12.2009
року о 12 год. 08 хв., зі змісту яких
вбачається нагадування ОСОБА_2 внести
щомісячний розмір платежу по кредиту в
розмірі 3623,00 грн. Судом встановлено, що
в текстах вказаних повідомлень
зазначається офіційний веб-сайт ПАТ КБ
«Приватбанк» і такі повідомлення
надходили відповідачу з номеру 10060,
який з пояснень сторін належить ПАТ КБ
«Приватбанк». З даних повідомлень суд
встановив, що позивач продовжував їх
надсилати після 01.02.2009 року і впродовж
2009 року. Крім того, суд враховує той
факт, що протягом періоду користування
кредитом, а також в подальшому під час
листування між сторонами позивач
жодним чином не повідомляв відповідача
про розмір заборгованості і причини її
виникнення, у тому числі у зв'язку зі
зміною відсоткової ставки.

Таким чином, суд переконується у тому,
що відповідач ОСОБА_2 не був
повідомлений позивачем належним чином
у встановленому Кредитною угодою
порядку про збільшення відсоткової
ставки по кредиту до 30%, а тому
відповідач знати про зміну умов
Кредитної угоди і виконувати свої
зобов'язання зі зміненими умовами не
міг. Позивач не виконав п. 2.3.1.Кредитної
угоди, у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що збільшення розміру
процентної ставки в односторонньому
порядку без дотримання п.2.3.1. Кредитної
угоди не створює для сторін жодних
юридичних наслідків. Тому дії ПАТ КБ
«Приватбанку» щодо підвищення в
односторонньому порядку відсоткової
ставки з 18% на рік до 30% на рік без
повідомлення про це відповідача є
неправомірними. Крім того, суд вважає
за можливе відновити порушене
позивачем попереднє становище
відповідача, зобов'язавши ПАТ «КБ
Приватбанк» провести ОСОБА_2
перерахунок внесених сум платежів та
відсотків за відсотковою ставкою 18 %
річних і зарахувати такі кошти у
рахунок погашення основного боргу
(тіла) даного кредиту.

Згідно з п. 2-4 ч. 1 ст. 21 Закону України
«Про захист прав споживачів» крім
інших випадків порушень прав
споживачів, які можуть бути
встановлені та доведені виходячи з
відповідних положень законодавства у
сфері захисту прав споживачів,
вважається, що для цілей застосування
цього Закону та пов'язаного з ним
законодавства про захист прав
споживачів права споживача вважаються
в будь-якому разі порушеними, якщо при
наданні послуги, від якої споживач не
може відмовитись, а одержати може лише
в одного виконавця, виконавець нав'язує
такі умови одержання послуги, які не
надають споживачеві однакових
гарантій відшкодування шкоди, завданої
невиконанням (неналежним виконанням)
сторонами умов договору; порушується
принцип рівності сторін договору,
учасником якого є споживач.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути:
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Суд також встановив, що ПАТ «КБ
Приватбанк» є іпотекодержателем
житлового будинку ОСОБА_2, що
знаходиться по АДРЕСА_1, згідно
договору іпотеки № 0704/51/1 від 24 квітня
2007 року, який укладений між ОСОБА_2 і ПАТ
КБ «Приватбанк» та посвідчений
нотаріально приватним нотаріусом
Дубровицького районного нотаріального
округу ОСОБА_5 і зареєстрований в
реєстрі під № 1744 (а.с.17-18).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Згідно з ч. 3 ст. 593 ЦК України у разі
припинення права застави внаслідок
виконання забезпеченого заставою
зобов'язання заставодержатель, у
володінні якого перебувало заставлене
майно, зобов'язаний негайно повернути
його заставодавцеві.

Враховуючи, що ОСОБА_2 виконав належним
чином зобов'язання з оплати кредиту, то
суд вважає, що ПАТ «КБ Приватбанк»
зобов'язаний повернути у повне
розпорядження ОСОБА_2 належний йому
житловий будинок, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 також звернувся до суду з
позовною вимогою про відшкодування
моральної шкоди в сумі 50000 грн. Судом
встановлено, що він звертався за
медичною допомогою, про що свідчать
записи в медичні картці (а.с.112-114). З
пояснень ОСОБА_2 і його представника,
звернення в лікарню зумовлене
погіршенням стану здоров'я через
душевні страждання, що виникли
внаслідок даного судового спору з ПАТ
«КБ Приватбанк» і на цьому фоні зайвих
клопотів, матеріальних витрат,
переживань, втрати спокою, душевної
рівноваги, вільного часу, погіршення
відносини у сім'ї, з друзями,
оточуючими, виникнення
роздратованості. Суд встановив за
фіскальними чеками (а.с.115) факт
придбання ОСОБА_2 відповідних ліків за
призначенням лікарів.

Суд вважає, що факт обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав ОСОБА_2 та вимушених змін у
його життєвих стосунках, частково
знаходить своє підтвердження в
судовому засіданні.

Згідно ч.1 п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, яка полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживача»
при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Відповідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ
від 31.03.1995 року від №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин, зокрема,
враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих стосунках.

Виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
дійшов висновку, що зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди слід задовольнити
частково, стягнувши з ПАТ «КБ
Приватбанк» на користь ОСОБА_2
моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Доводи позивача щодо
застосування до зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 строку позовної давності,
що викладені у заяві про застосування
наслідків спливу позовної давності,,
суд до уваги не приймає, оскільки
представник ПАТ «КБ Приватбанк» не
довів, яким чином і в який спосіб ОСОБА_2
мав можливість дізнатися про порушення
своїх прав, якщо він не отримував
будь-яких відомостей від ПАТ «КБ
Приватбанк», які вказували б на такі
порушення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 57, 60, 81, 88,107,
110, 118-120, 123, ЦПК України, ст.ст.3, 10, 11, 15, 16,
23, 203, 638-654, 1054, 1056-1, 1167 ЦК України, ст.22
Закону України "Про захист прав
споживачів", суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первинного позову
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про захист прав
споживача - задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо
підвищення ОСОБА_2 з 01.02.2009 року в
односторонньому порядку відсоткової
ставки з 18 відсотків на рік до 30
відсотків на рік за Кредитною угодою №
0704/51 від 24 квітня 2007 року, - незаконними.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»
провести з 01.02.2009 року перерахунок
внесених ОСОБА_2 сум платежів та
відсотків за користування кредитом за
Кредитною угодою № 0704/51 від 24 квітня 2007
року та і Договором про видачу Траншу №
0704/51/1 від 24.04.2007 року за відсотковою
ставкою 18 відсотків річних та
зарахувати сплачені ОСОБА_2 кошти у
рахунок погашення основного боргу
(тіла) даного кредиту.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»
повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житловий
будинок по АДРЕСА_1, який перебуває в
іпотеці Банку згідно договору іпотеки
№ 0704/51/1 від 24 квітня 2007 року, який
укладений між ОСОБА_2 і ПАТ КБ
«Приватбанк» та посвідчений
нотаріально приватним нотаріусом
Дубровицького районного нотаріального
округу ОСОБА_5 і зареєстрований в
реєстрі під № 1744.

Виключити з Державного реєстру
іпотек запис про обтяження іпотекою
нерухомого майна - житлового будинку по
АДРЕСА_1, що переданий в іпотеку на
підставі Договору іпотеки № 0704/51/1 від 24
квітня 2007 року, який укладений між
ОСОБА_2 і ПАТ КБ «Приватбанк» та
посвідчений нотаріально приватним
нотаріусом Дубровицького районного
нотаріального округу ОСОБА_5 і
зареєстрований в реєстрі під № 1744

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на
користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 5000 (п'ять)
тисяч гривень заподіяної моральної
шкоди.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з
поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор