overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

06 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 11.09.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин,
« 09» грудня 2014 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_9

06.11.2014
Справа № 589/4100/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Провадження № 2/521/115/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 року          місто
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки зі спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено судовому експерту Дзінька ОСОБА_4
«БУДЕКСПЕРТ-Т», із зупиненням провадження по справі.

06 листопада 2014 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки зі спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою з висновком експерта № 728/2014 від 10 вересня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки зі спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року на 14:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К.
Гуревський
Справа №613/1662/14-ц
Провадження № 2/613/499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу.

Попереднє судове засідання по справі провести 12 листопада 2014 року о 09 г. 20 хв. в Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 452/1967/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У відкрите судове засідання без поважних причин не з’явилися сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання
ОСОБА_1, повідомленої належним чином, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В. Сенечин
Справа № 464/9534/14-ц пр.№ 2/464/2015/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу З любов'ю VAB! «Піврічний» № 742061/2014 року в сумі 6 971 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят один) долар США та 409
(чотириста дев'ять) доларів США 45 центрів процентів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на користь позивача 1 500 грн. витрат на правову допомогу та 965,54 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 452/3366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
пр.№ 2/464/2283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із заявою до суду в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24 938,04 грн. та судові витрати в сумі 249,38 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу АДР
Головного управління Державної міграційної служби України у Лвівській області від 07.11.2014р., відповідач зареєстрований за адресою проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1 особняк, що відноситься до
Залізничного району м.Львова.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, знаходиться поза межами Сихівського району м.Львова, у зв”язку з цим справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя:           Шашуріна Г.О.
Справа № 452/1940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1920/13-ц
№ провадження 2/453/93/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182-184 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 (п'ятсот) грн., починаючи з 10.12.2013 року і до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
пр № 2/464/2333/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.11.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить здійнити поділ квартири за №20 на пр..ОСОБА_3,117 в м.Львові шляхом визнання за нею право власності на ? ідеальну частку в ній.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: не вказано ціну позову, відповідно не в повній мірі сплачено судовий збір, у розмірі передбаченому
Законом України «Про судовий збір» встановленому за подання позовної заяви майнового характеру (1% від ціни позову але не менше 243,60 грн. та не більше 3653 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна шляхом визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шашуріна Г.О.
Справа № 572/3440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт, що трудова книжка
НОМЕР_1, заповнена 12.09.1983 р. російською мовою на ім.»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить їй, оскільки в ній помилково вказано прізвище «ОСОБА_1», а не
«ОСОБА_1» і встановлення факту їй необхідно для призначення пенсії по віку.

Представник заінтересованої особи
УПФУ в Сарненському районі подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги і дала пояснення.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки суд встановив, що заявниця народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з прізвищем «ОСОБА_1», після одруження 27.04.1985 р. набула прізвище «ОСОБА_1»; в трудовій книжці, заповненій 12.09.1983 р. на ім.»я «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.» із зміною на «ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1». Тому суд вважає, що трудова книжка належить саме заявниці.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1, заповнена 12.09.1983 р. російською мовою на ім.»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/3693/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року залишено без змін.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити технічну помилку в зазначеній ухвалі, яка полягає в тому, що в ухвалі апеляційного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року приміщення, які за рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року визнані за ОСОБА_1, за ухвалою апеляційного суду Київської області визнані за ОСОБА_2 і навпаки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року позов задоволено частково. Поділено спільне сумісне майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 89/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 1036,7 кв. м.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року залишено без змін.

З урахуванням наведеного, оскільки апеляційний суд Київської області не вирішував питання визнання за ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно, а право власності на спірне майно визнано за сторонами рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2014 року, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність технічної помилки в ухвалі і вважає заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень надуманою та безпідставною.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалі апеляційного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія судів,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалі апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 373/2836/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник просить встановити факт, що
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і просили її задовольнити.

Заінтересована особа підтримала заяву заявника.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_3.

Після сметрі останньої відкрилася спадщина на належні їй земельні ділянки площею 2.0569 га та 0,2445 га на території Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Заявник звернулась до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, оскільки родинний зв'язок із спадкодавцем ОСОБА_3 як дочки та матері не можна підтвердити документально.

Родинні відносини між померлою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як матері та дочки, заявник не може підтвердити через помилку у
Свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 17.05.1971 року, а саме у графі "мати" записано не ОСОБА_3, а помилково ОСОБА_3.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини.
Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

Про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_1, підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року являється матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: