Справа № 372/3728/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись не неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за укладеним
сторонами договором кредиту та
наявність заборгованості, яку позивач
просить стягнути разом з іншими
передбаченими договором та законом
платежами.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але подав до суду
клопотання про розгляд справи без його
присутності, позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилась, хоч про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, заперечень щодо позову,
заяв та клопотань до суду не направила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд вважав можливим розглянути спір у
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

14.05.2013 року між сторонами був укладений
кредитний договір № 52, згідно якого
позивач надав відповідачу кредит в
загальній сумі 5000 грн. строком до 14.05.2014
року.

Вказаний кредитний договір був
укладений в письмовій формі, що
відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Видатковим касовим ордером, іншими
матеріалами справи підтверджується
факт одержання відповідачем
передбачених кредитним договором
коштів, що також вказує на виконання
умов договору позивачем. Будь-якими
доказами не спростовано факт укладення
договору та отримання відповідачем
кредиту.

Розрахунком заборгованості
підтверджується факт невиконання
відповідачем умов договору та
наявність боргу в розмірі 11 662 грн. 22
коп., що станом на 30.06.2014 року
складається із заборгованості за
кредитом в розмірі 2381 грн. 26 коп.,
заборгованості по відсоткам в розмірі 1
679 грн. 97 коп., заборгованості по пені за
договором в розмірі 3 074 грн. 38 коп.,
штрафу в розмірі 4 500 грн., а також трьох
відсотків річних в розмірі 26 грн. 61 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки відповідач в односторонньому
порядку не виконує договорні
зобов'язання, на нього в судовому
порядку слід покласти обов'язок сплати
позивачеві передбачених договором
коштів.

Враховуючи викладене суд вважає
звернення позивача правомірним,
відповідач заперечень на позов не
подавав, доводи позивача не спростував,
а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Правомірним суд визнає і вимоги
позивача про відшкодування
відповідачем понесених ним судових
витрат в повному обсязі, оскільки такі
вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та
підтверджуються наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредофінанс»
заборгованість за кредитним договором
№ 52 від 14 травня 2013 року в розмірі 11 662
грн. 22 коп., що станом на 30.06.2014 року
складається із заборгованості за
кредитом в розмірі 2381 грн. 26 коп.,
заборгованості по відсоткам в розмірі 1
679 грн. 97 коп., заборгованості по пені за
договором в розмірі 3 074 грн. 38 коп.,
штрафу в розмірі 4 500 грн., трьох
відсотків річних в розмірі 26 грн. 61 коп.,
а також судові витрати в розмірі 243 грн.
60 коп., всього 11 905 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку
подання відповідачем відповідної
заяви протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко