Справа №461/2576/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в
складі :

головуючого
судді Юрківа О.Р.

при
секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
цивільну справу за позовом Державного
територіально - галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно
договору позики,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом,
уточнивши який просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в свою
користь заборгованість в сумі 11291,20 грн.
та суму судового збору.

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що ОСОБА_1 є
працівником Державного територіально -
галузевого об'єднання «Львівська
залізниця». 30.10.2006 року між ОСОБА_1 та
Відокремленим підрозділом
«Пасажирське вагонне депо Львів»
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця» було
укладено договір - зобов'язання,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
отримав грошову позику у сумі 60000 грн.
на завершення будівництва житла та
зобов'язався погашати позику рівними
частинами, щомісячно, до 01.12.2016 року. З
метою забезпечення виконання взятих
ОСОБА_1 на себе зобов'язань по
поверненню грошової позики, 16.03.2007 року
ОСОБА_2, відповідно до письмового
зобов'язання поручилась за грошове
зобов'язання ОСОБА_1 Надалі, наказом
№1373/ос від 29.11.02012 року ОСОБА_1 звільнено
30.11.2012 року з роботи за угодою сторін. З
метою повернення наданої грошової
позики звернувся 04.01.2013 року з листом до
відповідачів, проте відповіді не
отримав. На виконання умов договору -
зобов'язання, ОСОБА_1 частково погасив
заборгованість у сумі 48708,80 грн. і,
станом на 10.09.2013 року залишок
заборгованості складає 11291,20 грн., яку і
просить стягнути солідарно з
відповідачів в свою користь.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, давши
пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов
заперечив та пояснив, що дійсно 30.10.2006
року між ОСОБА_1 та Відокремленим
підрозділом «Пасажирське вагонне депо
Львів» Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» було укладено
договір - зобов'язання, відповідно до
умов якого ОСОБА_1 отримав грошову
позику у сумі 60000 грн. на завершення
будівництва житла та зобов'язався
погашати позику рівними частинами
щомісячно до 01.12.2016 року. З метою
забезпечення виконання взятих ОСОБА_1
на себе зобов'язань по поверненню
грошової позики, 16.03.2007 року, ОСОБА_2
засвідчила особистим підписом заяву,
якою поручилась за грошове
зобов'язання ОСОБА_1 Проте, вважає, що
між ОСОБА_2 та ДТГО «Львівська
залізниця» не був укладений договір
поруки, оскільки складена 16.03.2007 року
заява не відповідає вимогам
законодавства щодо укладення та
виконання договору. Стверджує, що така
заява - зобов'язання була лише першим
етапом для укладення належного
договору поруки. Крім того, у
зобов'язанні ОСОБА_2 не вказано номеру
та дати договору позики, яким
забезпечується порука. Не було
дотримано і вимог законодавства щодо
належної письмової форми договору
поруки, оскільки вказана заява не була
засвідчена уповноваженою особою
позивача та не скріплена печаткою.
Твердить, що не була ознайомлена з
умовами договору позики, зокрема, із
строками погашення, розміру
заборгованості. До того ж, вважає, що
зобов'язання від 16.03.2007 року не є
двостороннім договором поруки, а
одностороннім правочином, від якого
24.10.2013 року відмовилась, про що свідчить
відповідна заява. Просить у
задоволенні позову відмовити за
безпідставністю вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, заяви про
розгляд справи у його відсутність не
скеровував, причину неявки суд не
повідомив. За таких обставин суд вважає
за можливе розглянути справу у його
відсутності, оскільки в матеріалах
справи міститься достатньо доказів,
які свідчать про права та
взаємовідносини, які склались між
сторонами.

Заслухавши доводи сторін,
дослідивши інші матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов
належить задовольнити частково, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Судом встановлено, що 30.10.2006 року між
відокремленим підрозділом
«Пасажирське вагонне депо Львів» ДТГО
«Львівська залізниця» та ОСОБА_1 було
укладено договір - зобов'язання,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
отримав грошову позику у сумі 60000 грн.
на завершення будівництва житла та
зобов'язався погашати позику рівними
частинами, щомісячно, до 01.12.2016 року. При
звільненні з роботи ОСОБА_1
зобов'язався повернути видану позику в
повному обсязі. (а.с.6).

Факт отримання грошової позики у
сумі 60000 грн., яку надав відокремлений
підрозділ «Пасажирське вагонне депо
Львів» ДТГО «Львівська залізниця»,
об'єктивно підтверджується платіжними
дорученнями №21 від 24.11.2006 року (а.с.6), №23
від 28.11.2006 року (а.с.7) та №2 від 12.01.2007
року (а.с. 8).

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед
позичкодавцем, 16.03.2007 року ОСОБА_2
виступила поручителем, зобов'язавшись
у випадку невиконання позичальником
зобов'язань оплатити за нього борг в
розмірі 60 000 грн., в строки,
встановлені договором позики. Дане
зобов'язання посвідчене приватним
державним нотаріусом Стрийської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_5
(а.с. 11).

Наказом (розпорядженням)
начальника відокремлений підрозділ
«Пасажирське вагонне депо Львів» ДТГО
«Львівська залізниця» №1373/ос від 29.11.2012
року ОСОБА_1 30.11.2012 року був звільнений
з посади, за згодою сторін (а.с.12).

З наданої позивачем у підтвердження
своїх доводів довідки №1514, виданої
13.09.2013 року відокремленим підрозділом
«Пасажирське вагонне депо Львів» ДТГО
«Львівська залізниця», судом
встановлено, що станом на 10.09.2013 року
сума заборгованості по позиці, наданій
ОСОБА_1 для завершення будівництва
житлового будинку по договору -
зобов'язанні від 30.10.2006 року становить
11291,320 грн. (а.с.32).

Суд погоджується з доводами
представника позивача про те, що за
змістом ч.1 ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Так, судом достовірно
встановлено, що поручительство ОСОБА_2
оформлене 16.03.2007 року у виді
зобов'язання, засвідчене лише її
особистим підписом. Зважаючи на те, що
такий правочин, відповідно до ст. 554 ЦК
України укладається саме у виді
договору, внаслідок якого виникають
договірні відносини між кредитором і
поручителем, відтак зобов'язання
ОСОБА_2 від 16.03.2007 року суперечить
вимогам чинного законодавства і не
може братись судом до уваги.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 порушено умови договору, хоча
всі його умови - істотні, звичайні та
випадкові - з моменту його укладення
стають однаково обов'язковими для
виконання сторонами. При цьому, суд
враховує, що цивільно-правовий договір
укладений з узгодженої волі сторін,
спрямованої на встановлення цивільних
прав та обов'язків. Невиконання, або
неналежне виконання умов договору
тягне за собою наслідки, які обумовлені
даним договором, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1048, 1050 ЦК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного територіального -
галузевого об'єднання «Львівська
залізниця» (П/р №3 в ЛФ АБ «Експер -
Банк», МФО: 325956, ЗКПО: 01059946)
заборгованості в сумі 11291 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного територіального -
галузевого об'єднання «Львівська
залізниця» (П/р №3 в ЛФ АБ «Експер -
Банк», МФО: 325956, ЗКПО: 01059946) 158 грн. 85 коп.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114,71
грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О.Р.Юрків.