overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2051/14 у справі № 751/11743/14

11 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Примусового відділу виконання рішень
Державної виконавчої служби України, третя особа ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису та зняття арешту, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Примусового відділу виконання рішень Державної виконавчої служби України про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:30 на 01 грудня 2014 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк».

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача;

3. Третю особу, представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №751/8642/14
Провадження №2/751/1551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк», третя особа ОСОБА_3, про визнання зобов’язання за договором поруки припиненими, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк», в якому просить визнати зобов’язання за договором поруки № 82-060/1 від 27.07.2007 року припиненими.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 754/5356/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 04 листопада 2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки розгляд Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суд м. Києва по цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не перешкоджає розгляду цієї справи, а тому підстав для зупинення провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк», третя особа ОСОБА_4, про визнання зобов’язання за договором поруки припиненими – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Провадження №2/751/2085/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк» Демарк» про захист прав споживачів, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»
Демарк» про захист прав споживачів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 25 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати до суду розрахунок нарахованих, але не виплачених процентів.

Роз’яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження номер 2-о/741/71/14
Справа № 741/1464/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3.
Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 2,14 га., яка розташована на території
Хотинівської сільської ради
Носівського району Чернігівської області. ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3 за законом. В свідоцтві про народження заявника прізвище його матері вказано -
ОСОБА_3, а при отриманні нею паспорта її прізвище було вказано - ОСОБА_3. При подачі заявником документів до
Носівської районної державної нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкову земельну ділянку, виявилося, що державний акт на земельну ділянку виготовлений з помилкою. А саме в прізвищі його матері допущена помилка - вказано «ОСОБА_3» замість потрібного «ОСОБА_3». Тому заявник просив встановити судовим рішенням факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є його матір'ю, та встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №516528 виданий ОСОБА_3, належить
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_11 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12дала показання, що вона добре знає заявника ОСОБА_2. Їй достовірно відомо, що матір'ю ОСОБА_2 була ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 дала показання, що вона добре знає заявника ОСОБА_2. Їй достовірно відомо, що матір'ю ОСОБА_2 була ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи -
Хотинівської сільської ради
Носівського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився.
Сільський голова направив до суду заяву, у якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 та просив справу розглянути без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №516528 виданий ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Справа №751/8642/14
Провадження №2/751/1551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк», третя особа ОСОБА_2, про визнання зобов’язання за договором поруки припиненими, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк», в якому просить визнати зобов’язання за договором поруки № 82-060/1 від 27.07.2007 року припиненими.

В судове засідання після перерви через канцелярію суду від представника позивача (а.с. 10) надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 55-56).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому порядку.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк», третя особа ОСОБА_2, про визнання зобов’язання за договором поруки припиненими – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Провадження №2/751/2014/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між співвласниками,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 14 листопада 2014 року

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 3, 15, 16, 317, ч. ч. 1,3 ст. 319, ст. ст. 321, 355, 383, ч. 1 ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 364 ЦК
України, ст. 3, 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між співвласниками - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 736/1516/14
Номер провадження 2/736/308/14
І М Е Н Е М У К Р резолютивна частини) 05 листопада 2014 року
Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого -судді Корх О.І., при секретарі -Александрова Н.Л., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2., представника третьої особи органу опіки і піклування Корюківської РДА -
Терещенко І.Є., представника третьої особи Корюківського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Корюківської РДА - Гаврилюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 2006 року народження, ОСОБА_6 2007 року народження, ОСОБА_7 2009 року народження до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК
України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 10 листопада 2014 року у приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 2006 року народження, ОСОБА_6 2007 року народження, ОСОБА_7 2009 року народження до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні до його малолітніх дітей
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_6.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. залишити за позивачем ОСОБА_1.
Копію рішення направити до органу опіки та піклування в особі
Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги до Корюківського районного суду.

Суддя:
О. І. Корх
Провадження №2/751/2089/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI, при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218,00 грн.

Позивач квитанцію про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору до суду не надав.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України та сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши заяву комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в місті Вінниці в приміщенні комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 07.11.2014 року о 15 год. 30 хв.

Роз’яснити заявнику про його обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
Справа №741/1518/14-ц
Провадження №2/741/502/14
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.

м.
Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець
О.М., ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом прокурора
Носівського району в інтересах фінансового управління Носівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за стаціонарне лікування,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора
Носівського району в інтересах фінансового управління Носівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за стаціонарне лікування і призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року об 11:30 год. в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя

О.М. Кучерявець
Провадження номер 2-о/741/76/14
Справа № 741/1544/14-ц
УХВАЛА

10.11.2014 м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада с. Макіївка в особі Макіївської сільської ради
Носівського району Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до
Носівського районного суду
Чернігівської області заяву про про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада с. Макіївка в особі Макіївської сільської ради Носівського району
Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 21 листопада 2014 року.

Суддя
В.М. Головко
Справа №741/1541/14-ц
Провадження № 2-о/741/75/14
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець
Провадження №2/751/2049/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 25 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач