overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/811/14-ц
Провадження № 2/272/403/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 серпня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Яремчука О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засідання відповідач заявила клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з тим,що вона позов не визнає,вважає можливим збереження сім'ї в інтересах неповнолітніх дітей,просить надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання,зазначив,що на її думку ним суду надано достатньо доказів про неможливість збереження сім'ї.

Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає клопотання представника відповідача таким,що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступних міркувань : згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. На думку суду позивачем не надано суду переконливих доказів неможливості поновлення сім'ї,сторони на даний час продовжують проживати разом,ведуть спільне господарство,тому суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 28 квітня 2014 року.

Провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України,ст.201 ч.1 п.7 ;209;210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,надати сторонам строк на примирення до 14 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1565/14-ц
Провадження № 2-о/497/51/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" серпня 2014 р. суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за поданням Болградської районної ради опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1 та призначення піклувальника,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи обмежено недієздатною та призначення пілкувальника.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуті до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про притягнення його до участі у справі в якості зацікавленої особи, питання про що необхідно вирішити ухвалою суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а також з матеріалів справи дійсно вбачається, що ОСОБА_2 дійсно є зацікавленою особою у справі, оскільки саме його рада опіки поданням просить призначити піклувальником, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, а заява про допуск до участі у справі третьої особи - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35,36, 204, 232-234, ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за поданням
Болградської районної ради опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про визнання обмежено дієздатною особи і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 року об 11:00 годині.

Заяву зацікавленої особи - ОСОБА_2 про допуск його до участі у справі в якості третьої особи - задовольнити і залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кравцова
У Х В А Л А

22 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №-ц за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 липня 2014 року про стягнення заборгованості та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №-ц за заявою
ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 07 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова
Справа № 190/1418/14-ц
Провадження 2/190/571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» 06.08.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 410176,70 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 20 серпня 2014 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4614/14-ц
Провадження № 2/210/1851/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 28 серпня 2014 року на 08.40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.08.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа №295/5057/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 05.08.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 190/1431/14-ц
Провадження 2/190/576/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта банк" 07.08.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 134425,16 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2014 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1428/14-ц
Провадження 2/190/574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди у зв'язку з його невиконанням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.08.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки 14,64 га в межах
Лихівської сільської ради
П'ятихатського району, який зареєстрований у відділі держкомзему у
П'ятихатському районі 29.12.2011 р. за № 0032.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди у зв'язку з його невиконанням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2014 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4306/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи Гой Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, керуючись ч. 2 ст. 160 Сімейного кодексу
України, ст. ч. 3 ст. 29, ст. ст. 319, 321, 383, 405
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7418/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на стоянку водно- моторної техніки, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 25 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року про відкриття провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4650/14-ц
Провадження № 2/210/1858/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 09 вересня 2014 року на 08.50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко