overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9927/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Карабанівської сільської ради про встановлення факту сімейних відносин,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до
Карабанівської сільської ради про встановлення факту сімейних відносин повернуто позивачу.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 08 жовтня 2014 року з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухали суду він отримав 19 жовтня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 08 жовтня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Фрунзівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Карабанівської сільської ради про встановлення факту сімейних відносин.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Гвинтівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 17.11.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8289/14-ц
Провадження № 2-н/591/1847/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 10 листопада 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Манухівка Путивльського району
Сумської області інн НОМЕР_1 проживаючої та зареєстрованої в про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал»,
Інтернаціоналістів, 25, місцезнаходження юридичної особи: м. боргу по заробітній платі в сумі - 1986,41 грн. станом на 22.10.2014 року
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал»,
Інтернаціоналістів, 25, місцезнаходження юридичної особи: м.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Манухівка Путивльського району Сумської області інн НОМЕР_1 проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_2 - 1986,41 грн. боргу по заробітній платі станом на 22.10.2014 року.
Стягнути з «Клінінг-Квартал», код
Інтернаціоналістів, 25, місцезнаходження юридичної особи: м. держави 121,80 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/8289/14-ц
Провадження 2-н/591/1847/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 573/2282/14-ц
Номер провадження 2/573/574/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2014 року о 10:00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності його тещі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Чернеча Слобода
Буринського району Сумської області сертифікату на право на земельну частку (пай), поскільки у ньому та в інших документах є розбіжності в написанні її по-батькові, а також факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є її донькою, а заявнику дружиною, яка народилася, проживала і померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Чернеча
Слобода Буринського району Сумської області, поскільки в органах ДРАГС та в
Державному архіві Сумської області відсутній актовий запис про її народження, внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними та належність саме тещі ОСОБА_2 земельної ділянки.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти потрібні йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області правовстановлюючого документа та родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копіями св-в про смерть, копією св-ва про одруження, копією сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ №0202023 виданого на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 18.02.1997 р. №53 та зареєстрованого 18.03.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №23, копією свідоцтва про право на спадщину за законом повідомленням ВДРАЦС
Буринського РУЮ у Сумській області від 03.10.2014 №124/03.1-75, , довідками
Черечослобідської сільської ради від 10.10.2014 р. №611 та №612, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234, ст.256 ч.1 п.6, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що:

ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області є донькою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області;

сертифікат на земельну частку (пай) серія СМ №0202023 виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 18.02.1997 р. №53 та зареєстрований 18.03.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №23 - належить
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Чернеча Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 575/238/14-ц
Провадження № 6/575/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя
В.Писарівського районного суду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС
ОСОБА_2 районного управління юстиції
Сумської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у поданні.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення подання, передбачених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням начальника відділу
ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 40 хвилин 11 листопада 2014 року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду Сумської області.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зобов'язати начальника відділу ДВС ОСОБА_3 надати матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 154, 56 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І.Савєльєва
Справа № 488/2700/14-ц
Провадження № 2/488/1322/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ТОВ
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 10 липня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5767/14-ц
Провадження № 2/488/2243/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/5767/14-ц, яка розподілена автоматизованою системою документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради,

У С Т А Н О В
И В:

31.10.2014р. у суді було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим цією статтею, підписуватися позивачем або його представником, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та інше та до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору та копії заяви та документів за кількістю осіб .

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме нема посилання на висновок Органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, на акти обстеження умов життя дитини, позивача та відповідача.

На підставі викладеного, вважаю за можливе залишити заяву без руху, невідкладно повідомити заявнику про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 118, 119-120, 121, 234, 256, 293 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради – залишити без руху, невідкладно повідомити заявника та надати йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 488/2785/14-ц
Провадження № 2/488/1370/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 10 липня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/3122/14-ц
Провадження № 2/488/1440/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 23 липня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5319/14-ц
Провадження № 2/488/2093/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 30 хвилин 20.11.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок