АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/201/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3373/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.
Доповідач Буленко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бутенко С.Б. Кривчун Т.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
директора Миргородського приватного
орендного сільськогосподарського
інкубаторно - птахівничого
підприємства - ОСОБА_2

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Миргородського приватного орендного
сільськогосподарського інкубаторно -
птахівничого підприємства, третя
особа: Територіальна інспекція з
питань праці у Полтавській області,
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати
та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року позивачка звернулася
до суду з вказаним позовом до
Миргородського приватного орендного
сільськогосподарського інкубаторно -
птахівничого підприємства, в якому, з
урахуванням уточнення до позовних
вимог, остаточно просила стягнути з
відповідача на її користь
заборгованість по заробітній платі за
період з 01.01.2010 року по 30.11.2013 року в
зв'язку з не проведенням нарахування та
оплати за надурочні та святкові години,
не проведенням доплати за шкідливість
та доплати за відпускні в сумі 26539,09
грн.; розмір інфляційних збитків від
знецінення грошового боргу
(заборгованості по заробітній платі) у
сумі 2045,07 грн.; моральну шкоду - 10 000 грн.;
вартість проведення судової
експертизи 5920, 00 грн.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30 вересня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Миргородського приватного
орендного сільськогосподарського
інкубаторно - птахівничого
підприємства с. Гаркушенці,
Миргородського району:

на користь ОСОБА_1:

- заборгованість по заробітній платі за
період з жовтня 2012р. по 30.11.2013р. в зв'язку
з не проведенням нарахування та оплати
за надурочні та святкові години, не
проведенням доплати за шкідливість та
доплати за відпускні у розмірі 10.415,09
грн.( десять тисяч чотириста
п'ятнадцять грн. 09коп.),

- розмір інфляційних збитків від
знецінення грошового боргу
заборгованості по заробітній платі в
розмірі 211,40грн. (двісті одинадцять грн.
40коп.),

- моральну шкоду 1000 (одну тисячу
гривень),

- вартість проведення судової
експертизи в розмірі 5920грн. (п'ять тисяч
дев'ятсот двадцять гривень), та на
користь держави судового збору
243,60грн.

В решті позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

Не погодившись із рішенням місцевого
суду, його в апеляційному порядку
оскаржив директор Миргородського
приватного орендного
сільськогосподарського інкубаторно -
птахівничого підприємства - ОСОБА_2
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог. Також,
останній зазначає, що судом невірно
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат у справі при частковому
задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що журнал часу приходу та
уходу співробітників не відноситься до
первинної бухгалтерської
документації, а тому суд безпідставно
врахував дані відображені у вказаному
журналі для нарахування коштів за
відпрацювання понаднормових годин.

Рішення місцевого суду також
оскаржила позивачка, яка в апеляційній
скарзі, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Зазначає, що судом неправомірно не
враховано висновки експертизи, та не
стягнуто на її користь невиплачені
кошти починаючи з 2010 року

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційних скарг, вважає, за необхідне
скаргу ОСОБА_1- відхилити, апеляційну
скаргу Миргородського приватного
орендного сільськогосподарського
інкубаторно - птахівничого
підприємства - задовольнити частково
за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення.

Так, частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки журнал часу
приходу та уходу співробітників ,
датовано з 09.10.2012 року, то до стягнення
оплати відпрацьованого надурочного
часу необхідно розпочати саме з цього
періоду, доказів на підтвердження
понаднормово відпрасованих годин
протягом 2010-2011 рр. матеріали справи не
містять.

Колегія суддів вважає, що вказаний
висновок суду першої інстанції є
вірним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 працювала у відповідача з 19
березня 2009 року згідно наказу № 13 на
посаді птахівника, наказом №56 від
25.11.2013 року була звільнена за угодою
сторін згідно ст. 36 п.1 КЗпП України
(а.с.11 Том 1).

Відповідно до вимог статті 47 Кодексу
законів про працю України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок строки,
зазначені в статті 11 цього Кодексу.
Вимоги даної норми також дублюються в
пункті 4.9 Колективного договору
Миргородського приватного орендного
сільськогосподарського
інкубаторно-птахівничого підприємства
на 2011-2015 роки, а також в пунктах 9, 11.9,
Правил внутрішнього трудового
розпорядку від 10 лютого 2004 року.

Також, згідно пункту 4.10 Колективного
договору: виплачується надбавка
працівникам підприємства за фактично
відпрацьований час, за шкідливі умови
праці відповідно до тарифної ставки:
птахівникам 8 % тарифної ставки.

Статтею 62 Кодексу законів про працю
України передбачено: надурочні роботи,
як правило, не допускаються.
Надурочними вважаються роботи понад
встановлену тривалість робочого дня
(статті 52, 53 і 61).

В пункті 3.4. Колективного договору
йдеться, встановити п'ятиденний
робочий тиждень тривалістю 40 годин з
оплатою повного тарифу.

У випадку потреби понадурочної роботи,
вирішувати питання залучення
працівників, відповідно до вимог
законодавства про працю України.

Згідно статті 65 Кодексу законів про
працю України, надурочні роботи не
повинні перевищувати для кожного
працівника чотирьох годин протягом
двох днів підряд і 120 годин на рік.

Власник або уповноважений ним орган
повинен вести облік надурочних робіт
кожного працівника.

Як було встановлено судом першої
інстанції, відповідачем облік
надурочних робіт не вівся, факт
порушення адміністрацією
Миргородського приватного орендного
сільськогосподарського
інкубаторно-птахівничого підприємства
вимог трудового законодавства
встановлено Територіальною державною
інспекцією праці у Полтавській області
.

Так, згідно перевірки трудового
законодавства на підприємстві 10.12.2013р.,
проведеного Територіальною Державною
інспекцією з питань праці у
Полтавській області виявлені
порушення трудового законодавства:

- на підприємстві працівники працюють
понаднормово. В ході перевірки не було
надано підтверджуючих документів щодо
проведення надурочних робіт за
погодженням ради трудового колективу;

- облік надурочних годин
кожного працівника не ведеться;

- первинний табель обліку
робочого часу за жовтень 2013 року не
відповідає табелю обліку робочого
часу, наданого на підприємстві та
згідно якого проведено оплату праці
пташниці ОСОБА_1, що свідчить про
незабезпечений достовірний облік
виконуваних працівником роботи;

- не забезпечено
бухгалтерський облік витрат на оплату
праці;

- оплата праці за роботу в
надурочний час не оплачується в
подвійному розмірі годинної ставки /
а.с. 119-124 Том 2/

Внаслідок вказаної перевірки,
головним державним інспектором Гармаш
С.М. складено протокол згідно ч.1 ст. 41
КУпАП, згідно якого матеріал було
направлено до суду, а керівника згідно
постанови суду піддано штрафу в сумі 510
грн / а.с. 117 Том 2/.

Крім того, за невиконання припису
згідно постанови Територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Полтавській області № 16-20-9/123-14
відповідно до ст. 188-6 КУпАП на директора
підприємства ОСОБА_2, накладено штраф в
сумі 1020грн., який ним був сплачений
згідно квитанції від 23.12.2013р./ а.с. 118 Том
2/

В свою чергу, суду першої
інстанції прийшов до висновку, що як
доказ того, що позивачка працювала
понаднормові години на птахофабриці, є
журнал часу приходу та уходу
співробітників, який прошитий,
пронумерований та скріплений печаткою
птахофабрики, з вказаним висновком
погоджується колегія суддів.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
пункті 16 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»: при
вирішенні спорів про оплату роботи в
надурочний час судам слід мати на
увазі, що передбачене ч. 4 ст. 106 КЗпП
положення про заборону компенсації
надурочних робіт шляхом надання
відгулу поширюється і на випадки їх
виконання у святкові, неробочі та
вихідні дні. В разі проведення таких
робіт за розпорядженням або з відома
роботодавця години роботи понад
нормальну тривалість робочого дня, а в
разі підсумованого обліку робочого
часу - понад установлений робочий час в
обліковому періоді оплачуються при
погодинній системі оплати праці - у
подвійному розмірі годинної ставки, а
при відрядній системі - шляхом доплати
100 відсотків тарифної ставки
працівника відповідної кваліфікації,
оплата праці якого здійснюється за
погодинною системою (ст. 106 КЗпП), і в
тому разі, коли ці роботи було виконано
без додержання умов і порядку
залучення до них.

Відповідно до статті 107 Кодексу законів
про працю України, робота у святковий і
неробочий день (частина четверта
статті 73) оплачується у подвійному
розмірі.

Компенсація надурочних робіт шляхом
надання відгулу не допускається.

Відповідно до висновку № 284
судової-економічної експертизи від
27.05.2014 року розмір заборгованості по
заробітній платі ОСОБА_1, яка виникла у
зв'язку з не оплатою роботи в
надурочний час, а також частковою
оплатою за роботу у святкові дні,
станом на 30.04.2014 р. становить 26539,09грн /
а.с.38-44 Том2/.

Відповідно до п.6.7 ст. 147 ЦПК
України, висновок експерта для суду є
необов'язковим і оцінюється судом за
правилами , встановленими ст.212 цього
кодексу. Незгода суду з висновком
експерта повинна бути мотивована в
рішенні або ухвалі.

Так, частково не погоджуючись з
висновком експерта, суд першої
інстанції вказав, що журнал реєстрації
приходу та уходу працівників, датовано
з 09.10.2012р., на що не звернув уваги
експерт у своєму висновку, а тому до
стягнення підлягають оплата
надурочного часу в подвійному розмірі
годинної ставки розмір недоплаченої
заробітної плати позивачці із-а
недоплаченого надмірно
відпрацьованого робочого часу та
збільшення розміру доплати за
шкідливість за неоплачені години
починаючи з жовтня 2012р. - 267,07грн.,
листопад 22,26грн., по 30.11. 2013рік (а.с.41-42т.2)
- 8852,74грн., що становить 9142,07грн. Крім
того, до стягнення підлягає доплата за
шкідливість в 2011році в розмірі 638,06грн.,
та оплата відпускних, які були
неправомірно занижені за 2013р., в сумі
634,96грн., таким чином до стягнення
підлягає 10.415,09грн.Розмір інфляційних
збитків від знецінення заборгованості
по заробітній платі, яка виникла через
не оплату надурочних та святкові
години та по недоплачених відпускних
становить 211,40грн. З вказаними доводами
суду першої інстанції, погоджується
колегія суддів.

Колегія суддів вважає
безпідставними доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1.в частині не виплати
заробітної плати починаючи з 2010 року,
оскільки, позивачкою не надано
належних та допустимих доказів, що
відпрацювання нею понаднормових годин
починаючи з даного періоду.

Відповідно до статті 237-1 Кодексу
законів про працю України, передбачено
відшкодування моральної шкоди
працівнику, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрат нормальних життєвих
зв'язків та вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
життя

Виходячи з засад розумності та
справедливості, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної
шкоди частково, на суму 1000,00 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційних скарг суттєвими не
являються, всі обставини, зазначені в
апеляційних скаргах, були досліджені
судом першої інстанції та їм надано
правильну оцінку.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Суд першої інстанції вказаних
вимог не врахував та стягнув з
відповідача повну вартість за
проведення судової експертизи.

Так, як вбачається з матеріалів справи
позивачкою було заявлено позовні
вимоги на суму 38584, 16 грн, суд першої
інстанції задовольнив позовні вимоги
на суму 11626,870 грн.

Тобто, пропорційність задоволення
позовних вимог складає 30, 13%

Таким чином, з відповідача на
користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 1783,
70 грн. за проведення судової
експертизи.

Також до зменшення підлягає судовий
збір в сумі 134 грн.57 коп., який підлягає
до стягнення з відповідача на користь
держави.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про зміну
рішення суду першої інстанції в
частині розподілу судових витрат

В іншій частині рішення суду необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, п. 4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу директора
Миргородського приватного орендного
сільськогосподарського інкубаторно -
птахівничого підприємства - ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 30 вересня
2014 року- змінити в частині стягнення
судових витрат у справі.

Стягнути з Миргородського приватного
орендного сільськогосподарського
інкубаторно - птахівничого
підприємства на користь ОСОБА_1
вартість проведення судової
експертизи в розмірі 1783, 70 грн.

Стягнути з Миргородського приватного
орендного сільськогосподарського
інкубаторно - птахівничого
підприємства 134.57 грн. судового збору в
дохід держави.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : __________
О.О. Буленко

Судді: ___________ С.Б. Бутенко ____________
Т.О.Кривчун