АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Коренюк А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання майна спільним
сумісним, визнання права власності на
частку у майні.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення оівсоби, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
майна спільним сумісним, визнання
права власності на частку у майні
відмовлено у зв'язку із
необґрунтованістю заяви.

В апеляційній скарзі представник
заявника ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 23.06.2014 та постановити нову,
якою накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1. Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просила
апеляційну скаргу задовольнити з
наведених у ній доводів. Інші сторони у
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не
надіслали, що у відповідності до ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з постановленням нової
ухвали з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені ЦПК
України заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачу.

Предметом спору, за вирішенням якого до
суду звернулася ОСОБА_4, є визнання
майна спільним сумісним, визнання
права власності на частку у спільному
майні, - тобто, майновий спір, адже
відповідач заперечує проти позовних
вимог позивача.

Забезпечення позову - це вжиття заходів
цивільного процесуального характеру,
направлених на припинення дій, які
можуть утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду. Їх
вжиття гарантує реалізацію позовних
вимог у разі їх задоволення і саме по
собі не може порушувати права
відповідача, оскільки носить
тимчасовий характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 суд,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи предмет спору - визнання
частки у майні спільною сумісною
власністю - сумнівним є висновок суду
першої інстанції про неспівмірність
заходів забезпечення позову заявленим
позовним вимогам, адже само по собі
існування майнового спору між
сторонами дає підстави вважати
реальною можливість відповідачів у
будь-який час до ухвалення рішення
розпорядитись спірним майном.

Доказування наявності спірного майна
та належності його позивачу
покладається на позивача у
передбаченому ст. ст.10, 60 ЦПК України
порядку.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відсутність підстав для
забезпечення позову.

За таких обставин оскаржувана ухвала
Дарницького районного суду м. Києва від
23 червня 2014 року по даній справі
постановлена з порушеннями норм
процесуального права, а тому на
підставі п. 2) ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову
задовольнити. Накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві та Реєстраційній
службі Головного управління юстиції у
м. Києві (м. Київ, пр-т. Повітрофлотський,
76-Г)

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна