ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Провадження №2/201/310/2014
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2014 р.
м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Михайліченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
зазначеним позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» та, з урахуванням уточнень
(а.с.56-57), просить стягнути з відповідача
на свою користь:

- 4 110 грн. в рахунок відшкодування
вартості пральної машини Whirpool АWS 61212
(заводський номер 00), придбаної
ОСОБА_3 за видатковою накладною №1385673
від 14 жовтня 2013 р., та вартості її
доставки;

- 500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди;

- грошові кошти в рахунок
відшкодування судових витрат, які
складаються з витрат на проведення
судової експертизи та витрат на
правову допомогу.

Позивач у позовній заяві та його
представник у судовому засіданні в
обґрунтування позовних вимог
посилалися на те, що 14 жовтня 2013 року
Позивач придбав у TOB «Комфі Трейд»
пральну машину Whirpool AWS 61212, яка була
доставлена продавцем Позивачу додому
за адресою АДРЕСА_1. Після того як
представник продавця поїхав та після
повної розпаковки Позивач виявив на
задній боковій частині пральної машини
ушкодження. Характер ушкодження
свідчить про те, що воно виникло до
передання пральної машини продавцем
Позивачу (вм'ятина без ушкодження
лакофарбового покриття), під час
виготовлення або перевезення. Слід
зазначити, що в місці вм'ятини
пакування пральної машини не
ушкоджене. 16 жовтня 2013 року та повторно
26 жовтня 2013 року Позивач звертався
письмово до Відповідача з вимогою
замінити бракований товар, проте до
цього часу жодної відповіді від
Відповідача не отримав. 22 листопада 2013
року Позивач відмовився від договору
купівлі-продажу пральної машини та
висунув вимогу про повернення
сплачених за пральну машину та її
доставку коштів. Проте ця вимога також
залишилась без задоволення. У зв'язку
із триваючим порушенням прав Позивача
з боку Відповідача Позивач переживає
душевні страждання. Придбавши пральну
машину він мав на меті відразу її
використовувати за призначенням, проте
позбавлений цієї можливості, оскільки
спочатку надіявся на мирне
залагодження проблеми. Проте після
місячного очікування, яке не дало
жодного результату: Відповідач
відмовчується, Позивач змушений і
надалі утримуватися від використання
пральної машини оскільки це необхідно
для проведення товарознавчої
експертизи. За таких обставин сім'я
Позивача зазнає значних побутових
незручностей. Через відсутність
працюючої пральної машини члени сім'ї
змушені прати речі вручну. Це істотним
чином змінило уклад життя сім'ї
Позивача. Члени сім'ї менше стали
витрачати часу на спілкування з
рідними та на відпочинок. Час, який вони
приділяють хатній роботі, значно
збільшився. Крім того Позивач та його
дружина (інвалід третьої групи) є
літніми людьми із слабким здоров'ям.
Вимушене додаткове фізичне
навантаження по хатній роботі погано
позначається на їхньому самопочутті.
Позивач оцінює розмір моральної шкоди,
завданої придбання товару не належної
якості, в 500,00 грн.

Представник Відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на те, що
14.10.2013 р. Позивач, при прийомі
зазначеної пральної машини, власноруч
розписався на товарно-транспортній
накладній, в якій зазначив, що товар
отримав без пошкоджень, претензій не
має.

Вислухавши Сторони, дослідивши докази,
надані Сторонами по справі з увагою на
їх належність, допустимість та
взаємний зв'язок між ними, судом
встановлено такі обставини та
визначені відповідні до них
правовідносини:

14 жовтня 2013 року Позивач придбав у TOB
«Комфі Трейд» пральну машину Whirpool AWS 61212
(заводський номер 00). Це
підтверджується видатковою накладною
№1385673 від 14.10.2013 р., згідно до якої
Позивач підписав наступне: «При
відкриванні упаковки на товарі
фізичних ушкоджень не виявлено, товар
переданий з усіма належними
документами, належної якості та повної
належної комплектації. Ніяких
претензій щодо якості, комплектації та
комплектності товару і наданих послуг
по доставці товару не маю» (а.с.60).
Придбана пральна машина була
доставлена продавцем Позивачу за
місцем його проживання за адресою
АДРЕСА_1. При прийомі зазначеної
пральної машини, власноруч розписався
на товарно-транспортній накладній, в
якій зазначив, що товар отримав без
пошкоджень, претензій не має (а.с.22). В
той же час, 16 жовтня 2013 року та повторно
26 жовтня 2013 року Позивач звернувся
письмово до Відповідача з вимогою
замінити придбану пральну машину,
оскільки після того, як особи, що
доставили пральну машину, поїхали,
Позивач остаточно розпакував її, та
виявив вм'ятину на боковому куті (а.с.7-8).
На ці звернення Відповідач направив
Позивачу письмові відповіді від
25.10.2013р. №25/10-13 та від 01.11.2013р. №01/11-13, які
відправлялись на адресу Позивача
поштою, що підтверджується списком
згрупованих внутрішніх поштових
відправлень, але Позивач їх не отримав.
Згідно до цих відповідей, Відповідач
відмовився замінити пошкоджену
пральну машину, посилаючись на те, що
на час поставки товару, відповідно до
вищезгаданих документів, ніяких
претензій до якості товару Позивач не
висував (а.с.23-26). 22 листопада 2013 року
Позивач відмовився від договору
купівлі-продажу пральної машини та
висунув вимогу про повернення
сплачених за пральну машину та її
доставку коштів (а.с.9). Проте цю вимогу
Відповідач залишив без задоволення.
Окрім того, Кіровським районним судом
м. Дніпропетровська було направлено до
Жовтневого районного суду висновок
судової товарознавчої експертизи
№2829-13 від 31.01.2014 р. по цивільній справі
№203/7651/13-ц, проведеної за заявою
позивача в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України.
Відповідно до цього висновку судової
товарознавчої експертизи, експерт
допускає, що зміна товарного вигляду
пральної машини Whirpool AWS 61212 (заводський
номер 00), придбаної ОСОБА_3 за
видатковою накладною №1385673 від 14.10.2013р.,
могла відбутись на будь-якому етапі
транспортування товару або зберігання
у складському приміщенні
товаровиробника або постачальника,
тобто на любому етапі реалізації
товару від товаровиробника до
споживача (а.с.47-53).

Правовідносини, що виникли між
сторонами, законодавчо врегульовані
наступним чином:

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У відповідності до п.5 ст.656 ЦК України,
особливості договору купівлі-продажу
окремих видів майна можуть
встановлюватися законом.

Відповідно до ч.1 ст.689 ЦК України,
покупець зобов'язаний прийняти товар,
крім випадків, коли він має право
вимагати заміни товару або має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу.

У відповідності до п.3 ст.698 ЦК України,
до відносин за договором роздрібної
купівлі-продажу з участю
покупця-фізичної особи, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що цей
Закон регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Тому у даному випадку застосуванню
підлягають норми саме Закону України
«Про захист прав споживачів».

Згідно п.1 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів», у випадку
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків споживач у порядку і в
строки, встановлені законодавством, та
на підставі обов'язкових для сторін
правил має право вимагати заміни
товару або розірвання договору
купівлі-продажу та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності до п.12 ст.1 цього ж
Закону, істотний недолік - це недолік,
який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути
усунутий;

б) його усунення потребує понад 14
календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим,
ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.1 ст.707 ЦК України,
покупець має право протягом
чотирнадцяти днів не рахуючи дня
купівлі непродовольчого товару
належної якості, якщо триваліший строк
не оголошений продавцем, обміняти його
у місці купівлі або інших місцях,
оголошених продавцем, на аналогічний
товар інших розміру, форми, габариту,
фасону, комплектації тощо. У разі
виявлення різниці в ціні покупець
проводить необхідний перерахунок з
продавцем.

Якщо у продавця немає необхідного для
обміну товару, покупець має право
повернути придбаний товар продавцеві
та одержати сплачену за нього грошову
суму.

Вимога покупця про обмін або
повернення товару підлягає
задоволенню, якщо товар не був у
споживанні, збережено його товарний
вид, споживчі властивості та за
наявності доказів придбання товару у
цього продавця.

Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України, у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або
виготовлювача безоплатного усунення
недоліків товару або відшкодування
витрат, здійснених покупцем чи третьою
особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або
виготовлювача заміни товару на
аналогічний товар належної якості або
на такий самий товар іншої моделі з
відповідним перерахунком у разі
різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або
виготовлювача відповідного зменшення
ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Під товаром неналежної якості в цій
статті розуміється річ, що має
недоліки. Недолік - це невідповідність
проданого товару вимогам до його
якості, передбаченою договором, чи
іншим вимогам. Недоліки в залежності
від їхнього характеру підрозділяються
на явні і сховані. Явні недоліки можуть
бути виявлені при огляді товару чи
спеціальними методами, наприклад,
шляхом підключення до електромережі.
Сховані недоліки виявляються лише в
процесі використання чи збереження
товару.

Продавець зобов'язаний попередити
покупця як про явні недоліки, так і про
сховані, якщо вони йому відомі. У деяких
випадках таке застереження може
виявлятися з характеру продажу (продаж
товарів, що були у вживанні, у
спеціальних магазинах або відділах,
продаж знижених у ціні товарів, шматків
тканини і т.д.).

Згідно ст. 12 Закону «Про захист прав
споживачів» споживачі мають право
вимагати від продавця (виробника,
виконавця), щоб якість придбаного ним
товару відповідала вимогам
нормативних документів (ДОСТ, ТУ та ін.),
умовам договору, а також інформації про
товар, який пропонує продавець.

Правові наслідки, передбачені
зазначеною статтею, настають, якщо
покупець знайшов у придбаному товарі
недоліки, про які не був попереджений
продавцем. У випадку виявлення в товарі
недоліків, не обговорених продавцем,
покупець вправі за своїм вибором
пред'явити одну з вимог, передбачених ч.
1 ст. 708 ЦК.

Вказані вимоги мають право заявляти
споживачі, в яких є на товар квитанції,
касові чи товарні чеки або інші
письмові документи, а відносно товарів,
на які встановлений гарантійний
термін, - технічні паспорти або
документи, що їх замінюють. Але навіть
при відсутності вказаних документів
споживачі мають можливість звернутися
до суду за захистом своїх прав. Згідно
п. 9.1. постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1996 р. «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів» утрата
вказаних документів (квитанцій,
товарних чи касових чеків, паспорту),
неотримання їх при купівлі товару або
неможливість їх відновлення не
позбавляє споживача права доводити
факт купівлі-продажу за допомогою
свідків.

Однак якщо продавець або виробник
доведуть (що може підтверджуватися
актом експертизи або експертним
висновком), що недоліки товару виникли
внаслідок порушення споживачем правил
користування ним або його зберігання,
то вимоги споживача про захист
порушеного права (шляхом заміни,
усунення недоліків) не
задовольняються.

В даному випадку, вищезазначеними
доказами по справі доведено, що товар -
пральну машину Whirpool AWS 61212 (заводський
номер 00), яка була доставлена
продавцем Позивачу додому за адресою
АДРЕСА_1, було передано Позивачу в
належному стані. При огляді товару
Позивачем не виявленого жодного
недоліку, що підтверджується його
власноручним підписом на
товарно-транспортної накладній №1385673
від 14.10.2013 р. в якій зазначено: «Товар
отримано без пошкоджень, претензій не
маю». У своїх зверненнях до магазину,
Позивач зазначав, що товар має
механічні пошкодження (на боковому
куті товару була виявлена вм'ятина
стінки), про це він зазначає і в
позовній заяві, але, як зізнається й сам
Позивач в цих документах, пошкодження
пральної машини він виявив вже після
передачі йому товару. При цьому він мав
можливість оглянути товар під час його
передачі перед підписанням накладної,
але цього не зробив. Зазначені ж
пошкодження на пральній машині, не є
прихованим, та встановлюються при
простому зовнішньому огляді її
корпусу, що не потребує спеціальних
знань, застосування якогось
спеціального обладнання та
устаткування для виявлення цього
пошкодження тощо. Тобто, обставини
виявлення пошкодження товару, про які
зазначає Позивач, суперечать його ж
розписці про відсутність пошкодження
при передачі товару, та доводить той
факт, що пошкодження товару з'явилося
після передачі пральної машини
Позивачу, а відтак свідчить про те, що
Позивачем були порушені умови
експлуатації (зберігання,
встановлення) товару. Відповідно ж до
гарантійних зобов'язань, виріб, що має
механічні пошкодження знімається з
гарантійного обслуговування.

Що стосується висновку товарознавчої
експертизи №2829-13 від 31.01.2014 р. з приводу
встановлення причин пошкодження
пральної машини, на який посилається
Позивач, то цей висновок не дає чіткої
та однозначної відповіді на запитання
зазначене в ухвалі Кіровського
районного суду, а саме: «Яка причина
зміни товарного виду пральної машинки
Whirpool AWS 61212 (заводський номер 00),
придбаної ОСОБА_3 за видатковою
накладною №1385673 від 14.10.2013 р.?». У
відповідь на це запитання експерт,
замість категоричного висновку, вдався
до припущень та не надав об'єктивний
аналіз причин зміни товарного виду
пральної машини. З висновку експерта
випливає, що виключити причину зміни
товарного виду пральної машини як
неправильного її зберігання Позивачем,
чи процесу самостійного
встановлення/підключення Позивачем та
його Представником машини (про
вчинення цих дій зазначав сам
представник Позивача в судовому
засіданні), не можливо. В той же час,
висновком експертизи спростовується
твердження представника Позивача, що
товар було доставлено позивачу без
належного пакування - картонної
упаковки та з експертного висновку
випливає, що це твердження не
відповідає дійсності. Більш того,
пакування залишилося непошкодженим
навіть в тому місці, де згодом виявлено
вм'ятину на пральній машині.

Відповідно до ч.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
експертизу в кримінальних та цивільних
справах» від 30 травня 1997 року № 8, при
дослідження висновку експерта суди
повинні виходити з того, що згідно ст.62
ЦПК України висновок експерта не має
насамперед встановленої сили та
переваги над іншими джерелами доказів,
підлягає перевірці й оцінці за
внутрішнім переконанням суду, яке має
ґрунтуватися на всебічному, повному й
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи у сукупності.

Висновок експерта не є обов'язковим для
суду і повинен оцінюватися судом за
правилами, встановленими ст. 212 ЦПК
України, відповідно до якої суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та безпосередньому
дослідження наявних у справі доказів.
Жодний доказ не має для суду насамперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Виходячи з цього, суд не може покласти в
основу прийняття рішення зазначений
висновок експерта, який має форму
припущення про те, що зміна товарного
вигляду пральної машини Whirpool AWS 61212
(заводський номер 00), придбаної
ОСОБА_3 за видатковою накладною №1385673
від 14.10.2013р., могла відбутись на
будь-якому етапі транспортування
товару або зберігання у складському
приміщенні товаровиробника або
постачальника, тобто на любому етапі
реалізації товару від товаровиробника
до споживача. Такий експертний
висновок допускає й припущення про те,
що зміна товарного вигляду пральної
машини могла відбутися й пізніше -
після передачі її Відповідачем
Позивачу, причому як через необережні
дії Позивача та його оточуючих, так і
через навмисні дії, наприклад, з метою
стягнення додаткових коштів у рахунок
відшкодування моральної шкоди, що, в
даному випадку, є однією з позовних
вимог.

У відповідність до вимог ч.4 ст.60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується додаткових пояснень
Позивача (а.с.68), в яких він ставить під
сумнів дату придбання зазначеної вище
пральної машини, то тут він заперечує
сам собі, оскільки не тільки в позовній
заяві, але й в своїх зверненнях на
адресу Відповідача щодо заміни
придбаного товару (а.с.7,8) та в заяві про
розірвання договору купівлі-продажу
пральної машини (а.с.9), він стверджує, що
придбав цю пральну машину саме 14.10.2013 р.
На цю дату придбання пральної машини
представник Позивача вказував не
тільки в ході судового засідання по
даній справі, а й в судовому засіданні
щодо забезпечення доказів в порядку ч.3
ст.133 ЦПК України в Кіровському
районному суді м. Дніпропетровська
(а.с.5). Саме про цю дату придбання
пральної машини, - 14.10.2013 р., йдеться й у
відповідній видатковій накладній на
придбану Позивачем пральну машину,
один з екземплярів якої знаходиться у
Позивача (а.с.6), а другий - у Відповідача
(а.с.68), та в товарно-транспортній
накладній (а.с.22). Що ж стосується
фіскального чеку про оплату придбаного
товару, згідно до якого ця оплата у сумі
3038 грн. була проведена через касу 15.10.2013
р. (а.с.60), то цей доказ підтверджує лише
той факт, що в даному випадку придбання
товару здійснювалося у звичайному
порядку: оплата товару була проведена
після його передачі покупцеві, що не
суперечить вимогам ч.1 ст.692 ЦК України,
згідно до якої, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення грошових коштів в рахунок в
рахунок відшкодування вартості
пральної машини, задоволенню не
підлягають, оскільки матеріалами
справи не доведено, що придбаний
Позивачем товар (пральна машина) на
момент передачі йому цього товару
Відповідачем мав істотні недоліки, які
виникли з вини виробника (продавця,
виконавця). Відповідно, немає підстав
до розірвання договору купівлі-продажу
товару, та повернення сплачених
грошових коштів за товар.

З цієї ж причини не підлягають
задоволенню й вимоги про стягнення
моральної шкоди.

В позовній заяві Позивач просить суд
відшкодувати моральну шкоду яка
полягає в душевних стражданнях
Позивача (що нічим не підтверджено) але
дані факти не є підставою для
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» та згідно п.5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», оскільки питання відшкодування
моральної шкоди регулюються
законодавчими актами, введеними у дію в
різні строки, суду необхідно в кожній
справі з'ясовувати характер
правовідносин сторін і встановлювати
якими правовими нормами вони
регулюються, чи допускає відповідне
законодавство відшкодування моральної
шкоди при даному виді правовідносин.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживачі
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про
відповідальність за шкоду завдану в
наслідок дефекту продукції» визначено
поняття шкоди, шкода - завдані
внаслідок дефекту в продукції, це:
каліцтво, інше ушкодження здоров'я або
смерть особи, пошкодження або знищення
будь-якого об'єкта права власності, за
винятком самої продукції, що має
дефект.

Відповідно до ст.711 ЦК України, шкода
завдана майну покупця, та шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю у зв'язку з
придбанням товару, що має недолік,
відшкодовується відповідно до
положень глави 82 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає підстави
для висновку, що у спорах про захист
прав споживачів діюче цивільне
законодавство передбачає
відшкодування моральної шкоди у тих
випадках, якщо доведено завдання шкоди
майну споживача або шкода завдана
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Тому вимога Позивача про відшкодування
моральної шкоди, яка мотивована
вищенаведеними загальними фразами
Позивача задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги Позивача про стягнення
пені за порушення строку безоплатного
усунення недоліків.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.9 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
на письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Виходячи з цього, й дана позовна вимога
також не підлягає задоволенню, тому як
Позивач не звертався до Відповідача з
заявою про проведення ремонту або
безоплатного усунення недоліку.

У відповідність до вимог ст.88 ЦПК
України, понесені позивачем судові
витрати відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи, що Позивач звільнений від
сплати судового збору на підставі ст.5
Закону України «Про судовий збір»,
витрати по сплаті судового збору мають
бути віднесені на рахунок держави.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 11, 15, 16, 627, 664, 673, 675, 678, 680, 708 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-64, 88, 158, 159, 212-215, 256
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» про
захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення через Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
С.С.
Федоріщев