overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5208/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2296/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Попик В.П. на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області Кузьмин М.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовлено.

На дану ухвалу начальник відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не було оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 жовтня 2014 року скаржнику було надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення копію ухвали про усунення недоліків представник ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції отримав 20.10.2014 року.

У вказаний термін скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не оплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Попик В.П. на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області Кузьмин М.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Васильковський
В.М.
"07" листопада 2014 р.
Справа № 363/4193/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4193/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
"06" листопада 2014 р.
Справа № 363/4678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради Вишгородського району
Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 12:00 год. 17 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7024/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2644/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2014 о 15:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 367/7076/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/640/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

2 лютого 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/533/14

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15395/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 355/1279/14-ц
Провадження № 2/355/485/14
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

23 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Київської регіональної дирекції (відділення) ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Київської регіональної дирекції (відділення) ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На 23 вересня 2014 року суд призначив справу до розгляду по суті.

Відповідач, ОСОБА_2 на попередній розгляд справи 20.08.2014 року та на розгляд справи 03.09, 23.09.2014 року не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ
ОСОБА_1» до суду не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Від представника банку ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги ПАТ
«УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі Київської регіональної дирекції (відділення) ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 354/662/14-ц
Провадження по справі № 2/354/326/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю : відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 14 214,50 грн. ( чотирнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 50 копійок) заборгованості за кредитним договором від 18.07.2013 року та 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, а відповідачем - протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 355/1357/14-ц
Провадження № 2/355/523/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

26 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 01.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, Постановою Національного
Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками
України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» місце знаходження 03680 м. Київ вул. Фізкультури, буд. 28-д заборгованість за кредитним договором
№ від 04.04.2013 року на загальну суму 29069 (двадцять дев,ять тисяч шістдесят дев,ять) грн. 82 коп. (код за ,
МФО 300528, рахунок для погашення заборгованості - №3333).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» місце знаходження 03680 м. Київ вул. Фізкультури, буд. 28-д витрати по сплаті судового збору в розмірі 290 (двісті дев,яносто) грн. 70 коп.
(код за , МФО 300528, рахунок
№3333).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 355/1534/14-ц
Провадження № 2-н/355/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко В.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/1534/14,
№пр.2-н/355/44/14 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №355/1534/14, №пр.2-н/355/44/14 за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
"15" вересня 2014 р.
Справа № 363/3967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-А» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Маркет-А» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:00 год. 18 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/463/14

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД", Фермерського господарства "Гайок", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Реєстраційна служба
Володарського районного управління юстиції Київської області,

про визнання недійсним правочину -
Договору про внесення змін та доповнень до Доровору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 02.12.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 367/6624/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

В зв’язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2-н/487/2341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва