Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1869/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., з участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки за несвоєчасну сплату
аліментів,

встановив :

в обґрунтування позовних вимог, які її
представник доповнила і підтримала в
судовому засіданні, позивач
посилається на те, що за її позовом
Городоцький районний суд Хмельницької
області 29 вересня 2009 року прийняв
рішення, за яким стягнув з ОСОБА_2
аліменти на її користь на утримання їх
дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини всіх видів його заробітку
щомісячно, починаючи з 08.07.2009 року до
досягнення дитиною повноліття, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

На підставі вказаного рішення суду з
відповідача відділом державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції
стягуються аліменти на утримання їх
дочки. Проте відповідач рішення в
повному обсязі не виконував, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість за
аліментами станом на 01 лютого 2014 року в
розмірі 22126,22 грн.. Враховуючи
викладене, з підстав ст. 196 СК України
представник позивачки просила суд
стягнути з відповідача неустойку (пеню)
за прострочення сплати аліментів за
період з липня 2009 року до лютого 2014
року в розмірі 178222,67 грн..

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали,
просили в його задоволенні відмовити з
тієї підстави, що ОСОБА_2 не знав про
існування рішення суду про стягнення з
нього аліментів та відкриття
виконавчого провадження, тому його
вини в несплаті аліментів немає.

Вислухавши представника позивача,
відповідача та його представника,
заслухавши пояснення державного
виконавця Любіна А.В., оцінивши в
сукупності надані в судовому засіданні
докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.10 ЦПК України
обставини цивільних справ
встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же, зберігаючи
об'єктивність і неупередженість, лише
створює необхідні умови для
всебічного і повного дослідження
обставин справи. При дослідженні і
оцінці доказів, встановленні обставин
справи і ухваленні рішення суд
незалежний від висновків органів
влади, експертиз або окремих осіб.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на основу своїх вимог або
заперечень.

Судом встановлено і не заперечується
сторонами, що за позовом ОСОБА_4
Городоцький районний суд Хмельницької
області 29.09.2009 року прийняв рішення про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
користь позивачки на утримання їх
дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини всіх видів його заробітку
щомісячно, починаючи з 08.07.2009 року до
досягнення дитиною повноліття, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

07.10.2009 року позивачка направила до
відділу Державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції виконавчого листа №2-608,
виданого 29.09.2009 року Городоцьким
районним судом Хмельницької області
про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
користь ОСОБА_4 на утримання дочки
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини
всіх видів його заробітку щомісячно,
починаючи з 08.07.2009 року до досягнення
нею повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, та заяву про його
примусове виконання.

13.10.2009 року старший державний
виконавець відділу ДВС Красилівського
РУЮ Шибінська Н.А. своєю постановою
відкрила виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-608, виданого Городоцьким
районним судом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4,
копію цієї постанови за вихідним №8017
21.10.2009 року направила ОСОБА_2 за місцем
проживання.

Наданими суду копіями документів:
рекомендованих повідомлень про
вручення особисто ОСОБА_2 поштових
відправлень Городоцького районного
суду від 10 та 28 серпня 2009 року про явку
до суду; супровідного листа цього ж
суду від 30.09.2009 року за підписом судді
Сакенова Ю.К. про направлення
відповідачу копії рішення про
стягнення аліментів від 29.09.2009 року;
виданого 29.09.2009 року Городоцьким
районним судом Хмельницької області
виконавчим листом №2-608 про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на
утримання дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частини всіх видів його
заробітку щомісячно, починаючи з 08.07.2009
року до досягнення нею повноліття, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку; заяви
стягувачки ОСОБА_4 від 07.10.2009 року до
відділу ДВС Красилівського РУЮ про
примусове виконання вказаного
виконавчого листа №2-608; постанови про
відкриття виконавчого провадження від
13.10.2009 року з примусового виконання
виконавчого листа №2-608, виданого
Городоцьким районним судом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4; довідки-розрахунку за
№03-38/253 від 10.04.2014 року заборгованості з
виплати аліментів станом на 09.04.2014 року
згідно виконавчого листа Городоцького
районного суду №2-608 від 29.09.2009 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
представник позивача в судовому
засіданні довела, що відповідач знав
про рішення суду про стягнення з нього
аліментів на утримання малолітньої
дочки, був повідомлений державним
виконавцем про примусове виконання
виданого судом виконавчого листа, мав
можливість сплачувати аліменти на
користь позивачки, але ухилявся від
цього, внаслідок чого з його вини
виникла вказана заборгованість зі
сплати аліментів.

Заперечення відповідача проти позову
суд не приймає до уваги, оскільки воно
не ґрунтується на вимогах закону, не
знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні і спростовується зібраними,
дослідженими і не спростованими
ОСОБА_2 в судовому засіданні
вищенаведеними доказами, не вірити
яким в суду не має підстав.

Відповідно до глав 7, 8 ЦПК України
розгляд справи в цивільному
провадженні відбувається виключно
після того, як сторони провадження
належним чином та у передбачений
процесуальним законодавством спосіб
повідомлені про розгляд справи.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції
України рішення суду є обов'язковим до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Рішення Городоцького районного суду
Хмельницької області від 29.09.2009 року
про сплату аліментів відповідач
отримав, його не оскаржував, що
підтверджує його обізнаність про
обов'язок сплачувати аліменти на
утримання малолітньої дочки,
періодично сплачував аліменти
протягом 2013 - 2014 років.

Право одержувача аліментів на
стягнення неустойки, передбачене ст. 196
СК України, не пов'язується з
дотриманням норм ст. 74 Закону України
«Про виконавче провадження» і не може
бути підставою для відмови ОСОБА_4 у
позові.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» від 15.05. 2006 року
передбачена ст. 196 СК України
відповідальність платника аліментів
за прострочення їх сплати у виді
неустойки (пені) настає лише за
наявності вини цієї особи. На платника
аліментів не можна покладати таку
відповідальність, якщо заборгованість
утворилася з незалежних від нього
причин, зокрема, у зв'язку з
несвоєчасною виплатою заробітної
плати, затримкою або неправильним
перерахуванням аліментів банками. В
інших випадках стягується неустойка за
весь час прострочення сплати
аліментів.

Наданою державним виконавцем Любіним
А.В. і дослідженою в судовому засіданні
довідкою-розрахунком за №03-38/253 від
10.04.2014 року заборгованості з виплати
аліментів станом на 01.02.2014 року згідно
виконавчого листа Городоцького
районного суду №2-608 від 29.09.2009 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
підтверджується, що відповідач в
період з 2009 року по 2012 рік включно
аліменти за вказаним рішенням суду на
користь позивачки на утримання своєї
малолітньої дитини взагалі не платив,
хоча в період з серпня 2009 року по
серпень 2013 року працював провідником
пасажирських вагонів у вагонній
дільниці №3 ст. Хмельницький з 30.06. по
15.10. 2010 року і за вказаний період
отримав 6133,79 грн. заробітної плати, а з
02.11.2010 року по 27.05.2011 року перебував на
обліку в Красилівському районному
центрі зайнятості і за вказаний період
отримав 2711,66 грн. допомоги по
безробіттю, що підтверджується
наданими суду довідками начальника
вказаної дільниці, директора
Красилівського районного центру
зайнятості та не заперечується
відповідачем. На протязі 2013 року і в
січні 2014 року відповідач частково
сплатив аліменти, внаслідок чого
станом на 01.02.2014 року його
заборгованість по сплаті аліментів
становила 17990,78 грн.. Доказів, що на час
розгляду справи в суді вказана
заборгованість погашена, і що вона
виникла не з його вини, відповідач в
судовому засіданні суду не надав. Щодо
розміру нарахованих і сплачених
аліментів та розміру пені за вказаний
період відповідач заперечень не надав,
зменшити розмір неустойки з
урахуванням свого матеріального та
сімейного стану не просив. Враховуючи
наведене, суд вважає, що у виникненні
вказаної заборгованості зі сплати
аліментів наявна вина відповідача.

Статтею 196 СК України передбачено, що
при виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги приписи ст.196 СК
України, враховуючи те, що ОСОБА_2 й на
дату подання цієї заяви продовжує
ухилятися від сумлінного та повного
виконання рішення суду, у позивача
виникло право на стягнення неустойки
(пені) з відповідача, за прострочення
сплати аліментів за період з 08.07.2009
року до 01.02.2014 року.

Оскільки представник позивача при
визначенні неустойки користувався
довідкою-розрахунком державного
виконавця Шибінської Н.А. від 22.8.2013
року, яку було складено без врахування
сплати відповідачем частини
нарахованих йому аліментів, суд вважає
наданий розрахунок суми неустойки
станом на 01.02.2014 року неправильним.
Приймаючи до уваги довідку-розрахунок
державного виконавця ВДВС
Красилівського РУЮ Любіна А.В. від
10.04.2014 року суд встановив, що
заборгованість зі сплати аліментів
утворилася з 08.07.2009 року до 01.02.2014 року в
сумі 17990,78 грн.. Таким чином, відповідно
до розрахунку:

всього неустойка (пеня) за несвоєчасну
сплату ОСОБА_2 аліментів з 08.07.2009 року до
01.02.2014 року становить 164 591(сто шістдесят
чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одна)
грн. 80 коп., яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивачки.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40 гривень та в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 1416,52 грн., від сплати якого
позивача звільнено.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57 - 61, 88, 179, 208, 209,
212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 196, 198 СК
України, п.22 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» за № 3 від 15
травня 2006р., суд,

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Лісова Волиця
Красилівського району Хмельницької
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_4 неустойку (пеню) в розмірі 164
591(сто шістдесят чотири тисячі п'ятсот
дев'яносто одна) гривню 80 копійок за
прострочення сплати аліментів за
період з 08 липня 2009 року до 01 лютого 2014
року, що на підставі рішення
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 29 вересня 2009
року стягуються з нього на користь
ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та понесені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок;

- держави (банк одержувача коштів :
ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО
одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок
№0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення
платежу: «судовий збір» в розмірі 1416
(одна тисяча чотириста шістнадцять)
гривень 52 копійки.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Красилівський
районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07
листопада 2014 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК