overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/998/14
Єдиний унікальний № 748/3252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 28 листопада 2014 року на 12:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобов’язати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. Справа №607/17573/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року в 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді
Буран О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖКС
«Хмельницький», що знаходиться за сквер, 1, розрахунковий рахунок №
ЄРДПОУ 32190579, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 6066,25 (шість тисяч шістдесят шість) гривень 25 копійок, а також суми сплаченого судового збору у розмірі
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, не вносить на розрахунковий рахунок КП «ЖКС
«Хмельницький» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6066,25 гривень станом на 01.10.2014 р.
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий 328209, ЄРДПОУ 32190579, заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 6066,25 (шість тисяч шістдесят шість) гривень 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий 328209, ЄРДПОУ 32190579, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси».

Повідомляємо сторін про необхідність з’явитись до судового засідання у зв’язку з розглядом заяви про скасування судового наказу на 01 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв., до Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал судових засідань № 21 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа №519/1196/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 грудня2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
№пр.2н/521/1854/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 жовтня 2014 року Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Буран О.М., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що має
АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 1286
(одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 48 копійок, а також суму судового збору у розмірі 121,8 грн..
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 є споживачем філії ТОВ «Інфокс», що підтверджується оформленим на неї особовим рахунком за № 0086278 та Договору про послуги водопостачання та
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалась за водокористування в
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», внаслідок чого станом на 01.09.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1286,48 грн.
Згідно п. 3.4.1 Правил водокористування,
ОСОБА_1 повинна була своєчасно розрахуватись за здійснення послуг водопостачання, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок ТОВ
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.162
ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий
Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області; місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії послуг з водопостачання у розмірі 1286
(одна тисяча двісті вісімдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий
Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області; місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії збору у розмірі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа №519/1091/14-ц
У Х В А Л А

12.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №519/1174/14-ц
У Х В А Л А

16.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Надати відповідачу довідку з місця роботи про заробітну плату за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
У Х В А Л А

14.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
(третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської міської ради Вінницької області) про виселення із житлового будинку,-

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі тобто 14.11.2014 року подав заяву про повернення йому позовної заяви відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України - позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, (третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської міської ради
Вінницької області) про виселення із житлового будинку, повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. .

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/609/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08.05.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача – ОСОБА_3 у свою користь по 3 798 грн. 50 коп. майнової шкоди кожному, витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн. та витрати за оплату судового збору у розмірі 759 грн. 70 коп..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 07.05.2014 року відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа №464/1850/14-ц пр № 2-с/464/177/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/1850/14-ц від 20.02.2014 р., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 20 лютого 2014 року 464/1850/14-ц вирішено стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться у м.Львові, пр. Червоної Калини, 38 – 4043,98 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони не з’явились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/1850/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають у
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться у м.Львові, пр. Червоної Калини, 38 – 4043,98 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 121,80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 20 лютого 2014 року №464/1850/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться у м.Львові, пр. Червоної Калини, 38 – 4043,98 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/557/14-ц
№ провадження 2/453/273/14
УХВАЛА

16.05.2014 року м.
Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина
В.Я.;

з участю секретаря Корнута
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/6 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.04.2014 року звернулися в суд із позовною заявою, в якій просять припинити право відповідача ОСОБА_3 на 1/6 частину у будинку № 15 по вул. Пилипа Орлика у смт.
Верхнє Синьовидне Сколівського району
Львівської області, визнати за ними право власності на 1/6 частину вказаного житлового будинку та виплатити відповідачу ОСОБА_3 19960 грн. 67 коп. грошової компенсації.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.05.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки вона має намір поставити експерту додаткові запитання, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відновлення провадження у справі з об’єктивних причин, тому суд вважає за необхідне відновити провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/6 частину будинку.

Справу призначити до розгляду на 12.00 год. 26.05.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Я. Микитин
пр.№ 2-с/464/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 30 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова 7330грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що він не згідний із заявленими вимогами, оскільки не визнає нарахованої йому заборгованості, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Судовий наказ від 30 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова 7330грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий