Провадження № 2/752/2396/14
І м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новака А.В. при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними
позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсними договору поруки.
Мотивував свої вимоги тим, що йому
стало відомо про наявність договору
поруки № 168352 від 21.12.2007 року укладений
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, який
ним не підписувався.
Оспорюваний договір поруки № 168352 від
21.12.2007 року укладений між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 містять його
підроблений підпис, а тому позивач з
посиланням на ч. 3 ст. 203 ЦК України та ч. 1
ст. 215 ЦПК України, вважає, що
оспорюваний договір підлягає визнанню
недійсними з моменту його укладення.
Позивач надав до суду заяву з
клопотанням про розгляд справи у
відсутність його представника. Просив
суд позовні вимоги задовольнити
Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися. Надіслали до суду письмові
пояснення з посиланням на підтримання
позовних вимог ОСОБА_1
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки, що наявне в
матеріалах справи.
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 21
грудня 2007 року було між АКІБ
«УкрСиббанк» та особою зазначеною у
договорі як ОСОБА_1 було укладено
договір поруки № 168352.
З висновку за результатами проведення
експертного почеркознавчого
дослідження за № 0958 від 03 жовтня 2014
року виготовленого Київською
незалежною судово-експертною
установою вбачається, що підписи від
імені ОСОБА_1 зображення яких міститься
в електрофотографічній копії Договора
поруки № 168352 від 21 грудня 2007 року в
графі поручитель, виконані не ОСОБА_1, а
іншою особою з наслідуванням
справжнього підпису ОСОБА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного
кодексу України волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного
кодексу України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його
сторонами(стороною).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 Цивільного
кодексу України у письмовій формі
належить вчиняти правочини між
фізичною та юридичною особою, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 Цивільного кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною(сторонами)
вимог, які встановлені частинами
першою - третьою, п'ятою та шостою
статті 203 Цивільного кодексу України.
Суд, оцінюючи надані та досліджені в
судовому засіданні докази дійшов
категоричного висновку про
відсутність у ОСОБА_1 вільного
волевиявлення на підписання Договору
поруки № 168352 від 21.12.2007 року укладений
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 вважає,
що такий підлягає визнанню недійсним.
На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову повністю.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-
позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними
договору поруки - задовольнити
Договір поруки № 168352 від 21.12.2007 року
укладений між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 -
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на користь
ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять)
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак