АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2982/11
Номер провадження 22-ц/786/2468/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Акопян В.І., Дряниці Ю.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 12
червня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби м.
Кременчука Полтавської області
Щербакової К.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 12 червня 2014 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби м.
Кременчука Полтавської області
Щербакової К.Ю. відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
скаржника ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про задоволення
скарги.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 10 вересня 2013
року, яким стягнуто з КП
«Кременчукводоканал» на користь
ОСОБА_1 1382 грн. 70 коп., Автозаводським
районним судом м. Кременчука 24 вересня
2013 року видано виконавчий лист №2-2982/11.

Вказаний виконавчий лист 27 вересня 2013
року пред'явлено на примусове
виконання до Автозаводського ВДВС, у
зв'язку з чим 3 жовтня 2013 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження.

8 листопада 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з фактичним виконанням
судового рішення в повному обсязі
згідно з виконавчим документом у
відповідності до платіжного доручення
№ 1418 від 29 жовтня 2013 року.

За результатами перевірки начальником
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ матеріалів виконавчого
провадження вказана постанова 23 квітня
2014 року була скасована з підстав
відсутності в матеріалах провадження
платіжного доручення, згідно якого
стягувач дійсно отримала кошти,
перераховані боржником.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1
зазначала, що 16 квітня 2014 року з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень вона дізналася про
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
фактичним виконанням у повному обсязі
судового рішення, хоча стягнутих за
судовим рішенням коштів вона не
отримувала, а отже вважала вказану
постанову незаконною. Одночасно
ставить питання про визнання
неправомірною бездіяльність
державного виконавця в частині не
вчинення всіх передбачених Законом
дій, спрямованих на своєчасне
примусове виконання судового рішення

Відмовляючи в задоволенні скарги
місцевий суд дійшов висновку про
необґрунтованість скарги в зв'язку з
повним фактичним виконанням судового
рішення та відсутністю підстав для
висновку про наявність в діях
державного виконавця неправомірної
бездіяльності.

З вказаним висновком погоджується
колегія суддів з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою начальника Автозаводського
ВДВС від 23 квітня 2014 року «Про
перевірку матеріалів виконавчого
провадження» скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
винесену 8 листопада 2013 року та
зобов'язано державного виконавця
вчинити дії у відповідності до ЗУ «Про
виконавче провадження».

Тобто на момент розгляду скарги та
прийняття судом рішення оскаржувана
постанова в передбаченому Законом
порядку вже була скасована начальником
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, позаяк предмет оскарження
фактично вже був відсутній.

Крім того, з платіжного доручення №1418
від 29 жовтня 2013 року вбачається, що
кошти по виконавчому листу в сумі 1382
грн. 70 коп. були перераховані боржником
КП «Кременчукводоканал» на рахунок
Автозаводського ВДВС для зарахування
на рахунок ОСОБА_1, які в подальшому
відповідно до платіжного доручення
№11976 від 4 листопада 2013 року були
зараховані на рахунок позивача в КБ
«Приватбанк».

Оскільки державним виконавцем
вживались заходи по примусовому
виконанню судового рішення, що
вбачається з перерахування боржником
присуджених коштів вже в жовтні 2013
року, які 4 листопада 2013 року платником -
Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ були перераховані на рахунок
стягувача, який вона зазначила в своїй
заяві від 27 вересня 2013 року, що
підтверджується вищевказаним
платіжним дорученням, підстав для
висновку про допущену державним
виконавцем неправомірну бездіяльність
не має.

Те, що перераховані державним
виконавцем кошти на рахунку стягувача
у відділенні КБ «Приватбанк»
знаходились з листопада 2013 року по
червень 2014 року, не може розглядатись
як бездіяльність державного
виконавця, оскільки виплата вже
перерахованих стягувачам коштів не
відноситься до компетенції державних
виконавців.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції та не містять обставин, які б
свідчили про наявність підстав для
скасування судового рішення, яке
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 12
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

Судді: