________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7489/14-ц
Провадження № 2/520/4977/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого – судді Куриленко О.М.

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3
про визнання мирової угоди по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року позивач звернулась з
позовом до суду та просила ухвалити
рішення, яким припинити право сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати
за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) право власності на ? частини
квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право
власності на ? частини квартири
АДРЕСА_2; розподілити сумісне майно у
вигляді автомобілю марки «Форд Фокус»,
державний номер НОМЕР_3 - по ? частині
кожному із подружжя та стягнути на її
користь вартість ? частини зазначеного
автомобілю в сумі 3000 дол. США.

Свої вимоги мотивував тим, що вона та
відповідач ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 14.12.2002 року,
який 11.10.2013 року було розірвано.

Позивач вказує на те, що під час
перебування в шлюбі з відповідачем
ними було набуте майно, яке складається
з квартири АДРЕСА_2 та автомобілю марки
«Форд Фокус», державний номер НОМЕР_3.

Позивач посилається на те, що після
розлучення вона та чоловік не можуть
дійти згоди щодо розподілу спільного
майна, тому вона змушена звернутись до
суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25.06.2014 року відкрито
провадження по справі та призначено
судове засідання, а також відстрочено
сплату судового збору до прийняття
судового рішення.

Під час розгляду справи сторонами було
досягнуто згоди по усіх спірних
питаннях, у зв’язку з чим в судовому
засіданні 11.11.2014 року сторони заявили
клопотання про визнання мирової угоди,
надавши суду погоджений та підписаний
текст мирової угоди від 15 жовтня 2014
року.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
та відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердили, що ця мирова
угода не суперечить їх інтересам та не
порушує їх прав, а також прав та
інтересів третіх осіб, мирова угода
укладена сторонами при вільному
волевиявленні, наслідки укладання
угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони
уклали мирову угоду про наступне:

«Сторони погоджуються на припинення
права сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_3 з визначенням часток кожного
із співвласників та визнання за ними
права власності на їх частки;

ОСОБА_3 визнає право власності за
ОСОБА_1 на 3/5 частин квартири АДРЕСА_4, що
належить сторонам на праві сумісної
власності, відмовляючись від 1/10
частини своєї частки на користь ОСОБА_1;

ОСОБА_1 відмовляється від позовних
вимог до ОСОБА_3 про визнання за нею
права власності на ? частини квартири №
117, по пр.-ту Маршала Жукова буд. 32 м.
Одеси;

ОСОБА_1 визнає право власності за
ОСОБА_3 на 2/5 частин квартири АДРЕСА_4, що
належить сторонам на праві сумісної
власності;

ОСОБА_1 відмовляється від позовних
вимог про визнання права власності на
автомобіль марки «Форд Фокус»,
державний номер НОМЕР_3 та визнає за
ОСОБА_3 право власності на цей
автомобіль, відмовляючись від своє
долі на його користь;

Ця мирова угода укладена на
українській мові в трьох оригінальних
примірниках, один із яких залишається у
матеріалах справи;

Мирова угода набирає чинності з
моменту її затвердження Київським
районним судом м.Одеси, про що суд
виносить відповідну ухвалу;

Наслідки припинення провадження у
справі у зв’язку із укладанням мирової
угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України,
сторонам роз’яснені та зрозумілі».

Сторони просять суд визнати Мирову
угоду відповідно до ст.175 Цивільного
процесуального кодексу України та
закрити провадження по справі.

Судом сторонам роз’яснено, що у разі
затвердження Мирової угоди,
провадження у справі закривається
відповідно ст.206 ЦПК України, а також
при невиконанні умов Мирової угоди
вона може служити підставою для видачі
судом виконавчого листа згідно ч. 3 ст.
210, ст. 369 ЦПК України, ст. ст. 3, 181 Закону
України „Про виконавче провадження” і
примусового виконання обумовлених у
ній зобов’язань.

Правові наслідки укладення Мирової
угоди, встановлені ст.206 ЦПК України,
сторонам відомі та зрозумілі, а саме, що
у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Враховуючи, моральні аспекти, а також
те, що умови мирової угоди не
суперечать чинному законодавству та не
порушують права, свободи та інтересів
інших осіб, суд, роз’яснивши наслідки
визнання мирової угоди і закриття
провадження по справі, вважає за
необхідне визнати мирову угоду від 15
жовтня 2014 року по цивільній справі №
520/7489/14-ц, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
та закрити провадження у
вищезазначеній справі.

Відповідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, зокрема, якщо сторони уклали
мирову угоду і вона визнається судом.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до
уваги принцип диспозитивності
цивільного судочинства, викладений в
ч.1 статті 11 ЦПК України, за якою суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що
ухвалою суду від 25.06.2014 року ОСОБА_1 було
відстрочено сплату судового збору у
встановленому законом порядку до
винесення судового рішення, а від так
судові витрати на користь держави слід
стягнути з позивача та відповідача у
рівних частках, так як вони погодились
на таке завершення справи.

Зважаючи на те, що ціна позову не
визначена, а спір по справі є майновим,
то відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року, (який
набрав законної сили 01.11.2011 року)
передбачені розміри ставок судового
збору, так за подання до суду позовної
заяви майнового характеру передбачена
сплата судового збору у розмірі 1 % ціни
позову але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, отже загальний
розмір судового збору становить 3654
гривень.

На підставі викладеного й керуючись
вимогами ст.ст. 11, 154, 175, ч.4 ст.205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про
визнання мирової угоди по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя – задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до якої:

«Сторони погоджуються на припинення
права сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_3 з визначенням часток кожного
із співвласників та визнання за ними
права власності на їх частки;

ОСОБА_3 визнає право власності за
ОСОБА_1 на 3/5 частин квартири АДРЕСА_4, що
належить сторонам на праві сумісної
власності, відмовляючись від 1/10
частини своєї частки на користь ОСОБА_1;

ОСОБА_1 відмовляється від позовних
вимог до ОСОБА_3 про визнання за нею
права власності на ? частини квартири №
117, по пр.-ту Маршала Жукова буд. 32 м.
Одеси;

ОСОБА_1 визнає право власності за
ОСОБА_3 на 2/5 частин квартири АДРЕСА_4, що
належить сторонам на праві сумісної
власності;

ОСОБА_1 відмовляється від позовних
вимог про визнання права власності на
автомобіль марки «Форд Фокус»,
державний номер НОМЕР_3 та визнає за
ОСОБА_3 право власності на цей
автомобіль, відмовляючись від своєї
долі на його користь;

Ця мирова угода укладена на
українській мові в трьох оригінальних
примірниках, один із яких залишається у
матеріалах справи;

Мирова угода набирає чинності з
моменту її затвердження Київським
районним судом м.Одеси, про що суд
виносить відповідну ухвалу;

Наслідки припинення провадження у
справі у зв’язку із укладанням мирової
угоди, передбачені ст.. 206 ЦПК України,
стронам роз’яснені та зрозумілі».

Провадження по цивільній справі №
520/7489/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя – закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний
номер 243410211 та ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь держави судовий збір у розмірі
3654 гривень на рахунок: 0005; МФО-828011;
отримувач - ГУДКСУ в Одеській області
(Київський р-н м.Одеси) (код отримувача
-37607526); код класифікації доходів
бюджету – 22030001, , код
банку отримувача – 828011).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Ку
риленко О. М.