overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 12 годину 11 серпня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 664/2945/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Цюрупинський районний

суд
Херсонської області.

в складі:

головуючого судді

Яценко О.М.,

при секретарі

Брустман О.М.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки в натурі.

03.07.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про відвід судді Яценко О.М. з мотивів того, що суд залучив до справи ОСОБА_3 в якості співвідповідача, а не в якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримали, відповідач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_5 вважають клопотання про відвід судді необґрунтованим та просять відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено передбачених ст. 20 ЦПК
України підстав для відводу судді
Яценко О.М.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про відвід судді Яценко О.М. за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
О.М. Яценко

Копія відподідає оригіналу.

Суддя

Яценко О.М.
Копія.Справа № 403/622/14-ц
Провадження №2-о/403/33/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/622/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви, поданної і оформленої у порядку встановленої цим Кодексом.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 28.07.2014 р. на 08:30 годину .

Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 686/8188/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, в якій вказала, що з відповідачем 01 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований
Яснозірською сільською радою
Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис №4. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, несумісністю характерів та постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин понад два роки.
Збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилась, у поданій заяві позов підтримала, наполягає на його задоволенні та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 липня 2011 року, який зареєстрований Яснозірською сільською радою Віньковецького району
Хмельницької області, актовий запис №4.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад два роки. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, тому суд не вбачає для надання терміну для примирення, позаяк суд дійшов висновку, що сім»ю зберегти неможливо.

За наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 липня 2011 року Яснозірською сільською радою Віньковецького району
Хмельницької області, актовий запис №4, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 1803/9/2012
№ Провадження 6/575/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді
В'юник Н.Г.,

при секретарі
Білої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка подання відділу державної виконавчої служби
В.Писарівського районного управління юстиції Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
В.Писарівського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 18 липня 2013 року Великописарівським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФГ «Апіс» боргу в розмірі 37870, 08 гривень замість втраченого оригіналу.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК
України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось
(ст..197 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що рішенням В.
Писарівського районного суду Сумської області від 30 травня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ФГ «Апіс» борг в сумі 37439, 28 гривень та три відсотки річних в сумі 430, 80 гривень, а всього 37870, 08 гривень.

23 липня 2013 року ВДВС
В.Писарівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначається в поданні при проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Отже, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби В.Писарівського районного управління юстиції
Сумської області про видачу дубліката виконавчого листа, задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1803/9/2012 по цивільній справі за позовом фермерського господарства
«Апіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФГ «Апіс» боргу в розмірі 37870, 08 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд
Сумської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. В'юник
Справа № 673/629/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 2 червня 2011 року у виконавчому комітеті
Яблунівської сільської ради
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №2. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки. Крім того, протягом останніх шести місяців вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, тому позивачка просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач на повторні виклики в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті
"Подільські вісті" №№93-94 від 8 липня 2014 року. Повідомлення про причини неявки від нього не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не спростовані відповідачем, тому приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 2 червня 2011 року у виконавчому комітеті Яблунівської сільської ради Деражнянського району
Хмельницької області, актовий запис №2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем "ОСОБА_2", а
ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 242/2050/14-ц
Провадження № 2/242/664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинського О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Відділу опіки та піклування виконкому
Селидівської міської ради про захист прав дитини у спосіб встановлення місця її проживання, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав дитини у спосіб встановлення місця її проживання.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділу опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради про захист прав дитини у спосіб встановлення місця її проживання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.07.2014р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 40 хвилин 08 серпня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа №242/2050/14-ц
Провадження №2/242/664/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради про захист прав дитини у спосіб встановлення місця її проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради про захист прав дитини у спосіб встановлення місця її проживання призначити до розгляду на 24.07.2014 р. о 09 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 171/2219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2145/14-ц
Номер провадження 2/213/857/14
У Х В А Л А

Іменем
України

31 липня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Должанській О.Д.,

за відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

В судове засідання позивач не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, надала заяву відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач та представник третьогї особи в судове засідання не з,явились, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Іванівська сільська рада Підволочиського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Іванівська сільська рада Підволочиського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 08 серпня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко