Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4112/14-ц
Провадження № 2/279/1281/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді - Лешко
С.М.

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (надалі
ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що 20.05.2008
року між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приватбанк» було укладено договір б/н
про надання кредиту у розмірі 2800,00
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, а
прийняті на себе зобов'язання та умови
договору не виконала, у зв'язку з чим
станом на 31.10.2013 року утворилась
заборгованість по кредиту в сумі 11669,74
гривні, з яких: заборгованість за
кредитом - 2748,59 грн.; заборгованість за
відсотками - 8127,35 грн., штрафи в сумі 250,00
та 543,80 гривень.

За таких обставин, позивач просив
стягнути в судовому порядку з
відповідача борг за кредитним
договором в сумі 11669,74 гривні, а також
понесені ним судові витрати в сумі
229,40грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві і просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала.
Вона пояснила, що дійсно не виконала
взяті на себе зобов'язання і
заборгувала позивачу 2800,00 гривень,
однак сплив строк позовної давності і
через це просила відмовити в
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення, дослідивши
письмові матеріали справи у їх
сукупності і давши їм оцінку, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
підписавши заяву на отримання
кредитної картки з визначеним
кредитним лімітом, та ознайомившись з
умовами та правилами надання
банківських послуг, взяла на себе
зобов'язання здійснювати погашення
кредиту.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору надані грошові кошти (кредит)
та сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Сума позову стверджується
представленим суду розрахунком, а
заперечення відповідачки про
відсутність вказаної суми
заборгованості перед банком, належним
чином не підтверджена.

Разом з тим, статтею 257 ЦК України
визначена загальна позовна давність
тривалістю у три роки.

Крім того, пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у своїй постанові № 5 від 30.03.2012
року "Про практику застосування судами
законодавства при вирішення спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
у п.31 роз'яснив, що оскільки зі спливом
строків позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставне майно тощо),
положення пункту 7 частини 13 статті 11 ЗУ
«Про захист прав споживачів»
застосовується й до додаткових вимог
банку.

Надана представником позивача
інформація про картку № НОМЕР_1, яка
згідно заяви була видана ОСОБА_1 (а.с.3 на
звороті) свідчить про те, що строк дії
цієї картки встановлений - 03/09, тобто
березень 2009 року.

Таким чином, строк позовної давності
почав спливати з 01.04.2009 року, з
наступного дня, після останнього дня
місяця терміну дії картки.

Отже, трирічний строк позовної
давності скінчився 02.04.2012 року, а
позовна заява до суду була подана 13.06.2014
року, тобто поза межами строку позовної
давності.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови у позові на підставі ст. 267
ч.4 ЦК України.

Також з позивача підлягає стягненню 14,20
гривень судового збору, оскільки при
подачі позову було сплачено 229,40 грн., а
слід було сплатити 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 526-527, 530-536, 611- 612, 1049-1050, 1054-1055 ЦК
України, параграфами 1, 2 глави 71, ст. 257,
267 ЦК України, Постановою пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«Приватбанк» в задоволенні позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за спливом строку
позовної давності.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на користь держави
судовий збір в сумі 14,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області
через Коростенський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко