overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2695/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року КП
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 9528 грн.30 коп. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржникіа виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.09.2014 року в сумі 6800,10 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.10.2009 року по 30.09.2014 року в розмірі 1959,74 коп.

Отже , заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, згідно наданої зведеної картки абонента, вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений з січня 2011 року, тоді як заявник висуває вимогу про стягнення заборгованості починаючи з 01.01.1999 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3406/2014
Справа № 641/9603/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 1218 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року на 11 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2343/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «
Жилкомсервіс» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на їх користь заборгованості у розмірі 5414,56 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро Управління МВС
України і Харківській області вбачається, що кенгурова ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в
ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 5414,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про припинення торгів та зняття з реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

08 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення позовної заяви та повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про припинення торгів та зняття з реалізації арештованого майна - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на підставі квитанцію №
ПН34812 від 17 вересня 2014 року, в сумі 121 грн. 80 коп. на підставі квитанції №
ПН34815 від 17 вересня 2014 року та в сумі 121 грн. 80 коп. на підставі квитанції № 44487.183.1 від 18 вересня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005 до
Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

08 жовтня 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 15 год. 00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

08 жовтня 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

08 жовтня 2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення вказаного позову та про повернення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення позовної заяви та про повернення судового збору за подання позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанцію № 10627.63.1 від 03 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005 до
Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/112/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1601, 15 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

22.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що послуги з утримання будинків та споруд не надаються.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржник заперечує проти стягнення з неї заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій , вказуючи на те, що вище перелічені послуги вона не отримує, тобто з правовідносин між КП
«Жилкомсервіс» вбачається спір.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 02 жовтня 2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1601, 15 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз”яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобов’язати відповідача усунути йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належних позивачу нежитлових приміщень №№ 17,118,119а,120 а, 121-:135 третього поверху в літ. А-4-5-6-7 по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові, шляхом демонтажу/знесення труб ( димового та вентиляційного каналу) в частині їх розміщення на зовнішній стіні належних позивачу нежитлових приміщень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням 120 ЦПК України, а саме: позивачем до своєї позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позову, для вручення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФО-П ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2299/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкають за адресою: м.
Харків,пр.. ОСОБА_4 1А, кВ. 56їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкають за адресою: м.
Харків,пр.. ОСОБА_4 1А, кВ. 56з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкають за адресою: м.
Харків,пр.. ОСОБА_4 1А, кВ. 56на їх користь заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2291/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ІІН відстні, що мешкають за адресою: м.
Харків,пр.. ОСОБА_4 1/8, кВ. 58 їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ІІН відстні, що мешкають за адресою: м.
Харків,пр.. ОСОБА_4 1/8, кВ. 58 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ІІН відстні, що мешкають за адресою: м.
Харків,пр.. ОСОБА_4 1/8, кВ. 58 на їх користь заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5