overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/9903/14-ц провадження 2/487/3262/14
Ухвала

Іменем
України

13.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Бобрової І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
“Малярно-ізоляційне підприємство
“Райдуга” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ
“Малярно-ізоляційне підприємство
“Райдуга” про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, компенсацію втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією, моральної шкоди.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України матеріали позову передані на розгляд судді 10.10.2014 р.

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Проте позивачем не додано доказів про звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ВАТ
“Малярно-ізоляційне підприємство
“Райдуга” на користь позивача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Малярно-ізоляційне підприємство
“Райдуга” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз’яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 487/1224/14-ц
№ 2/487/1092/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді
Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ “Завод “Екватор”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві про встановлення місця страхового випадку та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року
Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ “Завод “Екватор”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві про встановлення місця страхового випадку та зобов'язання вчинити певні дії.

В резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме при вирішенні питання про зобов'язання відповідача провести перерахунок щомісячних страхових виплат на підставі довідки про заробітну плату ПАТ “Завод “Екватор” за період з грудня 1995 року по травень 1996 року не було вказане прізвище, ім'я, по-батькові позивача.

Сторони у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в у резолютивній частині рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14.10.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ “Завод “Екватор”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві про встановлення місця страхового випадку та зобов'язання вчинити певні дії, а саме четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: “зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві провести перерахунок щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату ПАТ “Завод
“Екватор” за період з грудня 1995 року по травень 1996 року” .

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Л.І.Агєєва
Справа № 471/1498/14-ц
Провадження №2/471/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:30 год. 21 листопада 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 21 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 675/2641/14-ц
Провадження № 2-о/675/79/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області у складі :

головуючого судді –Пашкевича Р.В.,

при секретарі - Гедзенюк В.В.,

за участі заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Білівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те що ОСОБА_2, який помер 26 грудня 1976 року, дійсно являвся рідним братом
ОСОБА_3, який помер в 1943 році, а ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2013 року являвся сином ОСОБА_3 і двоюрідним братом
ОСОБА_1

Даний факт заявнику необхідно встановити для прийняття спадщини, а саме житлового будинку в с. Кіндратка
Ізяславського р-ну вул. Кузнецова, 33,
Хмельницької області.

Під час розгляду справи, було встановлено, що після смерті ОСОБА_4, наявний заповіт спадкоємцем за яким являється ОСОБА_5. Також у померлого є рідний брат ОСОБА_6, який проводив його поховання. Крім того, у заявника наявні сестри ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які також можуть претендувати на спадкове майно як двоюрідні сестри спадкодавця в поряду ст. 1266 ЦК України.

В судовому засіданні заявник не заперечив проти залучення вказаних осіб в якості заінтересованих осіб по справі.

Представник заінтересованої особи
Білівської сільської ради в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що вирішення даної справи може вплинути на спадкові права
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд приходить до висновку за доцільне залучити їх до участі у справі в якості належних заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Білівська сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованих осіб:

-          ОСОБА_5, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1;

-          ОСОБА_6, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2;

-          ОСОБА_7, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3;

-          ОСОБА_8, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4;

-          ОСОБА_9, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_5;

На адресу залучених заінтересованих осіб направити копію заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_10

Вірно: Суддя Пашкевич
Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р. Справа №607/17481/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Вар»ян ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради , третя особа – Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Вар»ян ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради , третя особа – Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 2/593/515/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 листопада 2014 року на 10 год.30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
№ 6/487/1020/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Форма подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-30 годин 11 листопада 2014 року.

Викликати у судове засідання державного виконавця, зобов'язавши надати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 673/1585/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого-судді
ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, тому відповідно до ст. 132 ЦПК України є необхідним направити доручення
Сакському міськрайонному суду
Автономної Республіки Крим допитати відповідача по суті заявлених вимог.

Однак, враховуючи те, що згідно із ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя місцевими загальними судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних місцевим загальним судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, цивільні справи розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються
Апеляційним судом міста Києва, цивільну справу слід направити до
Апеляційного суду міста Києва для визначення територіальної підсудності.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини направити до Апеляційного суду міста
Києва для визначення територіальної підсудності.

Доручити визначеному Апеляційним судом міста Києва місцевому загальному суду міста Києва допитати ОСОБА_3 по суті заявлених вимог. При цьому з’ясувати:

-чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

-який стан його здоров’я та матеріальне становище?

-чи працевлаштований він? Якщо так, то який у нього дохід?

-чи має він інших утриманців?

-чи згідний він на розгляд справи за його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 673/1725/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 9 год. 1 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того – копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №489/9430/13-ц 11.11.2014
Провадження № 22 ц/784/3191/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги відповідач за первісним позовом та його представник брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення.
Оскаржуване рішення відповідач отримав 28 жовтня 2014 року, що підтверджується його підписом на розписці(т.1 а.с. 249).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції 4 листопада 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа № 487/3847/13-ц
Провадження № 6/487/324/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового

провадження

10.10.2014 року м. Миколаєв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Суду стало відомо про те, що матеріали справи № 6/487/324/13 за заявою Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання мирової угоди на теперішній час втрачено за невстановлених обставин.

З метою захисту прав та інтересів осіб, що брали участь у справі, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у зазначеній вище справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не вбачається. Справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 402, 403, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання мирової угоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21 жовтня 2014 о 14-00 год., про що повідомити осіб, що брали участь у справі, провадження якої втрачено.

Запропонувати особам, що брали участь у справі, надати суду копії всіх документів провадження (або/та відомостей щодо них), що збереглися.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.І.Агєєва
Справа № 487/9880/14-ц
№ 2-о/487/198/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 14 листопада 2014 року, викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 487/9916/14-ц
№ 2-н/487/2115/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

встановив:

09.10.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

В той же час, із отриманої від сектору адресно-довідникової роботи УДМС у
Миколаївській області інформації вбачається, що один із боржників, а саме
ОСОБА_1 помер 16.07.2014.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заяву подано після смерті фізичної особи.

Відтак, у відкритті провадження у справі в частині стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та видати судовий наказ.

В частині стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у відкритті провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України, а також в частині відмови у відкритті провадження згідно пункту 4 частини 1 статті 293 ЦПК в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО