Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4501/14
Головуючий у 1 інстанції: Калюжна
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01 вересня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_4 про стягення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу для
звернення до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції послався на те, що справа
непідсудна Орджонікідзевському суду,
оскільки відповідач не зареєстрований
на території району та не був
зареєстрований на час укладення
кредитного договору.

Такий висновок не узгоджується з
положеннями закону.

Так, за ст. 109 ЦПК позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Натомість ст. 110 п.9. ЦПК зазначає, що
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

В матеріалах справи міститься довідка
реєстраційного сектору УДМС в
Запорізькій області лише про те, що
відповідач знятий з реєстраційного
обліку у 2005 році та його реєстрація
відсутня.

Проте жодних відомостей про його
реєстрацію у іншому районі в справі
немає.

Отже жодних перешкод прийняття позову
до з'ясування іншого місця реєстрації
відповідача, відповідно до положень ст.
110 п. 9, 121 ч.3 п.4 ЦПК у суду першої
інстанції не існувало, а повернення
позову було обумовлено лише
припущенням, що відповідач
зареєстрований за іншою адресою.

Факт того, що остання відома адреса
реєстрації належить до
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя не спростований.

З огляду на викладене оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року
по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді: