overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – приватне акціонерне товариство „Міська страхова компанія”, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач
ОСОБА_1 не з'являється до суду та не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – приватне акціонерне товариство „Міська страхова компанія”, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

12.11.2014
Номер провадження 2/511/1049/14
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Другого відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, третя особа:
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулися до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

11.11.2014 року через канцелярію суду надійшло від представника позивача в порядку забезпечення доказів надійшло до суду клопотання, в якому він просив витребувати:

- з Відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області:

постанову про арешт майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2011 року;

постанову про арешт майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження від 02.02.2013 року;

- з Другого Київського ВДВС Одеського
МУЮ:

постанову про арешт майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження від 31.12.2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Другого відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, третя особа:
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Витребувати:

- з Відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області:

постанову про арешт майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2011 року;

постанову про арешт майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження від 02.02.2013 року;

- з Другого Київського ВДВС Одеського
МУЮ:

постанову про арешт майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження від 31.12.2013 року.

Справу слуханням відкласти до 10 години 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6913/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2592/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ПРОВІДНА"" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6913/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.12.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 4с/522/193/14
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб - Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15,, 60, 61, 88 ч.1, 208, 209-210, 212, 218, 383-389 ЦПК України, ст.ст.11, 54, 57, 58, 62, 82 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 5..6.1., 5.8., .Інструкції про проведення виконавчих дій, п.п. 4.2.1.,4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції – ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб - Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.
Провадження № 2-н/522/1442/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Єршова Л. С.

03.10.2014
Справа № 695/4321/14-ц рік номер провадження 2/695/1470/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Провадження № 2/522/9227/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

11 листопада 2014 року            Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначає своє місце проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області позивачка -
ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітній син ОСОБА_3 також зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить, довідка виконкомом Козацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області від 23 вересня 2014 року
№ 426.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Суду не надані належні та допустимі докази щодо розгляду справи в
Приморському районному суді міста
Одеси в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України,

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210, 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз’яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.
М.Чернявська

11.11.2014
Провадження по справі № 2/522/8331/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 листопада 2014 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

27.10.2014
№ провадження 2/738/498/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Сова Т.Г. розглянувши матеріали справи, яка надійшла до суду згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області за позовом ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання – прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Г. Сова
№ 2сз/522/95/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ВТБ БАНК» -
ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ПАТ «ВТБ
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року представник позивача
ПАТ «ВТБ БАНК» - ОСОБА_1 звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що вказана позовна заява ухвалою
Приморського районного суду міста
Одеси від 25 серпня 2014 року була повернута позивачеві для подачі до належного суду (Печерського районного суду м. Києва). При цьому, позивачу не було повернуто оригінал квитанції про сплату судового збору та не було зазначено в ухвалі про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі повернення позову.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «ВТБ
БАНК» - ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви
ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, – задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути позивачу ПАТ «ВТБ БАНК», , код банку 321767, судовий збір у сумі 678,98 грн. (шістсот сімдесят вісім гривень 98 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по платіжному дорученню №16914 від 18.07.2014 року.

Копію ухвали разом із оригіналом платіжного доручення надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.
Справа № 127/5923/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 лютого 2014 р. цивільну справу за позовом акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до
Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 07 травня 2014 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 7442 грн. 15 коп. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 525,526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. послуг водопостачання та водовідведення в сумі 7442 грн. 15 коп. (сім тисяч чотириста сорок дві гривні 15
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9644/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб -
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В
И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб -
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Суддя:
К.П.
Мартинова