overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Введенське
Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою до
Подільського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 07 листопада 2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Оболонський район м.Києва).

Проте дана адреса не знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Подільському районному суду міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 97, ст. 109, ст. 115 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Введенське Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути заявнику КП
«Введенське Подільського району м.Києва» сплачені кошти судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - (платіжне доручення № 467 від 08.10.2014 р. проведено
ГУ АТ «Ощадбанк»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 609/1462/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"11" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
– Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1462/14-ц. від 07.11.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Темногаєцької сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 20 листопада 2014 року на 09 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 334/8960/14-ц
Номер провадження 2/334/3304/14
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Командитного товариства
«Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури –
Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, яка 22 вересня 2014 року передана для розгляду судді Колесник
С.Г.

Вказаний позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим судом 24 вересня 2014 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п’яти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачкою копія ухвали суду про усунення недоліків отримана 07.10.2014 року, проте до теперішнього часу ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута позивачу.

Суд вважає необхідним роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/7453/14-ц
Провадження № 2/234/3415/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дочки.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 25 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 07.11.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року м.
Мелітополь Справа №
Провадження №2-н/320/1053/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
Анатолійовича, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2058 грн. 97 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 – 68 ЖК України, ст.. 20,21 Закону України «Про житлово – комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( згідно довідки від 04.11.2014 року Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки на має можливості з причин що така особа у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрована, згідно даних
Мелітопольського МВ УДМС України паспорт серії СВ № 923696, виданий 05.03.2005 року Мелітопольським МВ УМВС України ) проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114,
МФО 313957, заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг у розмірі 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві)
ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2.          Стягнення є солідарним з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«          »            201 _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «          »
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ ОСОБА_4
Дата документу 07.11.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року м.
Мелітополь Справа №
Провадження №2-н/320/1053/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2262 грн. 42 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 – 68 ЖК
України, ст.. 20,21 Закону України «Про житлово – комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. № НОМЕР_1), проживає
Запорізька обл.., АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114,
МФО 313957, заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг у розмірі 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві)
ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2.          Стягнення є солідарним з 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«          »            201 _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «          »
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ ОСОБА_4
Дата документу 11.11.2014
Справа № 320/9875/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 22 вересня 2014 року до зміни матеріального та сімейного стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, додаткові витрати на лікування у розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 17 листопада 2014 року.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1721/14-ц
Провадження № 2/321/574/2014
У х в а л а

10.11.2014 смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мар’янівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Михайлівського районного суду з позовом до
Мар’янівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

07 листопада 2014 року, до відкриття провадження по справі, позивачем
ОСОБА_1 надано суду заяву, що містить клопотання про повернення позову та наданими матеріалами.

10 листопада 2014 року, до відкриття провадження по справі, позивачем
ОСОБА_2 надано суду заяву, що містить клопотання про повернення позовної заяви з матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заяви позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мар’янівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачам.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Михайлівському районі
Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 5959

від 04.11.2014 року в розмірі 562,38 (п’ятсот шістдесят дві) гривні 38 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Номер провадження 2/334/3651/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 28 жовтня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Хортицького району м.
Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА
Страхування» з Держбюджету
Ленінського району м. Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в
Запорізькій області, код ОКПО 38025423) АТ
«УкрсибБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), згідно платіжного доручення № 133 272 від 01.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа 688/4908/14-ц
№ 2-с/688/14/14
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

судді – Березюка О.Г.,

при секретарі – Андрійчук Д.Ю.,

боржника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за заявою ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 01 серпня 2014 року у розмірі 2 495 грн. 25 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись те, що нею 26 вересня 2014 року погашена заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 2000 грн., на підтвердження чого надала суду розрахунковий листок з відміткою банку про оплату.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї заяви про скасування судового наказу підтримала, просила їх задовольнити.

Представник ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки до моменту звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу одним із солідарних боржників ліквідовано заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 2000 грн., що підтверджується відповідним розрахунковим листком від 26 вересня 2014 року з відміткою Шепетівського відділення АБ "Експрес-Банк" про оплату.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 16 жовтня 2014 року, виданий Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 01 серпня 2014 року у розмірі 2 495 грн. 25 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі по 30 грн. 45 коп. з кожного – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: