overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1581/14-ц
Провадження № 2/304/436/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Ганька І.І.,

при секретарі – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар’яни Іванівни до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 серпня 1985 року між ними зареєстровано шлюб у
Зарічівській сільській Раді народних депутатів Перечинського району
Закарпатської області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу у них народився син, який на даний час є повнолітнім. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, що призводить до частих непорозумінь та сварок, тому просить розірвати шлюб між ними.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з’явився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Мар’яни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
22-ц/775/220/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
22-ц/775/134/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Ушаковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року,-

керуючись ст.ст. 307,309,313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ УМВС України в
Донецькій області 13 червня 1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2007 року в розмірі 36 256,18 грв, яка складається з: заборгованості за процентами за користування кредитними коштами - 20 104,16 грв.; заборгованості за комісією - 2 008,50 грв.; заборгованості за пенею - 11 940,84 грв., фіксованої частини штрафу - 500 грв.; процентної складової штрафу -1702,68 грв.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ УМВС України в
Донецькій області 13 червня 1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати на оплату судового збору при подачі позову - 362,56 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 24.10.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, Лемак О.В., розглянув заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Уж-енергія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з Комунального підприємства
"Уж-енергія" (м. Ужгород, вул. Квітів,53А, код 30420217) на користь ОСОБА_2 (мешканця
АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) нараховану, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1392,98 (одна тисяча дев'яносто дві грн. 98 коп.) грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю :

представника позивача - Паращинець М.М.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ужгород цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Кей-Колект» подану представником - Паращинець М.М. до МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ТзОВ «Кей-Колект» подану представником - Паращинець М.М. до МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити майно з-під арешту, накладеного державним виконавцем МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М., належне на праві власності ОСОБА_5 та перебуває в іпотеці позивача ТзОВ
«Кей-Колект» згідно договору іпотеки
№ 0 від 25.05.2007 року, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею - 55,2 кв.м., житловою площею - 41,7 кв.м., який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 676/4287/14-ц
Номер провадження 2-во/676/52/14
У Х В А Л А

Іменем України

“20” жовтня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву голови правління КС «Своя копійка» про внесення виправлень в рішення суду,-

в с т а н о в и в :

голова правління КС «Своя копійка» звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду по справі № 676/4287/14-ц, просить виправити описку в написанні прізвища відповідача ОСОБА_1 В судове засідання сторони не з’явились, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе заяву розглянути в їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 676/4287/14-ц, суд встановив наступне.

Заочним рішенням
Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 21.07.2014 р. по справі № 676/4287/14-ц за позовом кредитної спілки «Своя копійка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено. Зазначеним рішенням суду було стягнуто солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Своя копійка» заборгованість за договором споживчого кредиту № 11/01-30/150 від 05.09.2011 р. в сумі 38831,42 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту - 18 863,75 грн., заборгованість по відсоткам - 19 967,67 грн., а також з кожного відповідача стягнуто на користь позивача судові витрати по справі. Крім цього з відповідачів достягнуто на користь держави по 3,99 грн. судового збору з кожного.

При виготовленні рішення судом було допущено описки, а саме у вступній, описовій та в результативній частині не правильно зазначено прізвище співвідповідача по справі замість
“Мадич” вказано “Медич”.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду відповідно до вимог ст. 219 ЦПК.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення
Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 21.07.2014 р. по справі № 676/4287/14-ц за позовом кредитної спілки «Своя копійка» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у вступній, описовій та в результативній частині рішення суду прізвище відповідача замість “Медич” -
“Мадич”.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В
Справа № 676/5094/14-ц
Номер провадження 2/676/2055/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою суду від 18.09.2014 р. провадження у справі було зупинено в зв’язку із наданням сторонам строку
В зв’язку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Заслухавши думку сторін, керуючись ст. відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Суддя Кам'янець-Подільського суду
Справа № 676/7592/14-ц
Номер провадження 2/676/2906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 28 жовтня 2014 року 09.45 годину.

Відповідачу у строк до 28 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 676/7870/14-ц
Номер провадження 2/676/2986/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» жовтня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач подав заяву про поверення йому позову до відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалось, а позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, суд вважає, що позовну заву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці .

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з відповідним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/7894/14-ц
Номер провадження 2-н/676/877/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 17.10.2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник до суду надав копію договору про надання послуг від 06.06.2012 року, при цьому просить суд стягнути заборгованість за період з 01.11.2011 року, інших документів які свідчили б про безспірність вимоги не надав, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК
України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, -
У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги відмовити.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа № 676/4842/14-ц
Номер провадження 2/676/1990/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

21 жовтня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором
№ 008-22055-221212 в сумі 4520(чотири тисячі п'ятсот двадцять) грн. 40 коп.; 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протяго

м десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 481/335/14-ц
Провадж.№ 2/481/293/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Позивачка просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте під час шлюбу «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивачка веде не розумний спосіб життя, не відповідає за вчинки, у них існує спір про місце проживання спільних дітей.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2004 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом
Софіївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №04, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе.

Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає, але існує спір про місце проживання дітей.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.03.2004 році виконавчим комітетом Софіївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1782/14-ц
Провадження № 2/306/595/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

11.08.2014 м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в
Закарпатській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в
Закарпатській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідачів не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в
Закарпатській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:55 годину 18 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

- представника позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_2;

- відповідача - ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Повідомити про виклик в судове засідання:

- представника відділу ДВС
Свалявського РУЮ в Закарпатській області, м. Свалява, вул. Першотравнева, будинок 64, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА