overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року державний виконавець
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території
України громадянину України ОСОБА_2 у зв’язку з невиконанням ним зобов’язання, встановленого виконавчим листом № 1-262/2012 року від 17.05.2012 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 – 6370,90 грн. матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В судове засідання учасники процесу не з?явилися, про день, час та місце розгляду повідомленні у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не представлено доказів того, що останнім вжито всі заходи для виявлення майна боржника, а тому обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон суд вважає передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 в задоволенні подання - відмовити.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення., а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6700/14
УХВАЛА

24.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

12 листопада 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6448/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судд і Васильків О.В.

при секретарі –
Площинській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 Гарахана
Огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
Гарахана Огли, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.09.2012 року у розмірі 51565,63 грн. та судовий збір.

До судового засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 Гарахана Огли про стягнення заборгованості, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6544/14
УХВАЛА

13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 Умар-Алієвича,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк», якою позивач просить стягнути з ОСОБА_1
Умар-Алієвича на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ 36/15-Ф від 23.02.2007 року у розмірі 1849703,61 гривень, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 36/15-Ф, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1
Умар-Алієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Варненська, 3-б, ІІ поверх).

Сторонам направити копію ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2499/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 в сумі 1230,91 грн., яка мешкає:
КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1230,91 грн., стверджуючи, що боржник несвоєчасно вносила оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Вузівський» у неї в період з 01.10.2011 р. по 31.10.2014р. сформувалась заборгованість в сумі 1230 грн. 91 коп., яка складається з таких складових: УБПТ - 268,91 грн., вивезення сміття «Союз» - 962,00
Боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію, в будинку, який знаходиться на балансі та обслуговується КП «ЖКС «Вузівський».
КП «ЖКС «Вузівський» свої обов'язки виконував в повному обсязі, а боржник, в порушення своїх обов'язків, несвоєчасно вносив оплату за надані житлово-комунальні послуги, що суперечить ст. 526 ЦК України, крім цього, згідно зі ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобов'язань. По цей час заборгованість по оплаті в сумі 1230,91 грн. за житлово-комунальні послуги добровільно не сплачено.
Також КП «ЖКС «Вузівський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1230,91 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) заборгованість у розмірі 1230,91 гривень (одна тисяча двісті тридцять гривень дев'яносто одна
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2-н/161/1702/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 11 листопада 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6778/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 10»грудня 2014 року о « 11» годині « 30» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 10» грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ПАТ «ОТП Банк»

м. Одеса, вул. Приморський бульвар, 14

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/14491/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м.
Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6815/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року позивач звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою та просила постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її, ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_3.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження,тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (далі - ЦПК) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Правила ст.ст 236,241 ЦПК України на дані правовідносини не розповсюджується, оскільки позов подано в порядку позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що даний спір не підсудний Київському районному суду м.
Одеси, так як відповідач ОСОБА_2 за відомостями. вказаними в позовній заяві, зареєстрований за адресою:м.
Одеса, АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Приморського районного суду м.Одеси.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, у відповідності до вимог 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є Приморський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки - повернути позивачеві, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Тульська, 55

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 12.11.2014 року повертає на Вашу адресу оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позовну заяву з усіма доданими документами, у зв’язку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
Справа № 508/986/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12.11.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.59-66, 209-215, 218, 294 ЦПК
України, ст. 377 ЦК України, ст.ст. 120, 125, 131
ЗК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1230,91 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 в сумі 1230,91 грн., яка мешкає:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 14 годин 30 хвилин 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
Справа № 505/4494/14-ц
Провадження № 2/505/2018/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради про визнання договору міни дійсним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 11.11.2014 р. о 09.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Справа № 509/3859/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Ткач О.М. , з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2013 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає.

Представник позивачки в ході судового засіданні підтримав позовні вимоги .

Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно, що з лютого 2014 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Виходячи з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін, суд вважає можливим змінити позивачці прізвище на до шлюбне - ОСОБА_2.

Вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК
України судові витрати розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділу ДРАЦС РС
Ілілічіського міського управляння юстиції в Одеської області № 683 від 23 листопада 2013 року - розірвати.

Змінити позивачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище на дошлюбне - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко