АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/2755/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів:
Федорової Н.О.

Карпусь
С.А.

при секретарі
Бондарі О.В.

з участю ОСОБА_2 та його представника,
відповідачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-/792/2174/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Славутського міськрайонного
суду від 03 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі та гідності, про стягнення
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л
а :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав що в
серпні 2014 року, після того як він сказав
ОСОБА_3, що заборонить випасати коней на
орендованій ним земельній ділянці,
відповідачка в присутності сторонніх
людей стала ображати його. Говорила, що
він погрожував отруїти її коней, що він
ходить по сусідських городах звідки
викрадає капусту, моркву буряки, що
працюючи на сільгосппідприємстві
викрадав бичків, а також вкрав два
мішки пшениці з підводи її зятя.

Просив визнати інформацію поширену
ОСОБА_3 недостовірною. Зобов'язати її
вибачитись за поширення недостовірної
інформації щодо нього. Стягнути з
відповідача на його користь 3000 грн.
моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 03 жовтня 2014 року в задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задоволити його позовні вимоги в
повному обсязі. Вказує, що рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
є необґрунтованим та незаконним,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, які мають
істотне значення. Суд оцінив подані
докази без їх всебічного, повного,
об'єктивного дослідження, не врахував
взаємний зв'язок поданих доказів у їх
сукупності. Зазначає, що суд помилково
вважає, що він повинен надати докази,
про те, що поширена про нього
інформація є відомостями, що
твердження, тобто інформація ОСОБА_3
про те, що він вчиняє крадіжки з городів
односельчан, а раніше викрадав бичків з
ферми, погрожував отруїти коней, яку
вона поширює серед жителів села, є не що
інше як особистою оцінкою.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно до вимог ст.277 ч.1 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як роз'яснено у п. 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого
2009 року № 1 «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», позивач повинен довести факт
поширення інформації відповідачем, а
також те, що внаслідок цього було
порушено його особисті немайнові
права.

Судом встановлено що сторони на
протязі тривалого часу перебувають у
неприязних стосунках. Такі неприязні
стосунки склалися між родинами
позивача та відповідача, їх близькими
та друзями. Однією з причин таких
стосунків є спір з приводу
користування пасовищем. Відповідачка
звинувачувала позивача в тому, що він
відв'язував коней, які випасає її
родина на пасовищі.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, наданими в п. 15
№ 1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що одним з
елементів юридичного складу
правопорушення, є поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-якій
спосіб.

При цьому, повідомлення оспорюваної
інформації лише особі, якої вона
стосується, не може визнаватись її
поширенням, якщо особа, яка повідомила
таку інформацію, вжила достатніх
заходів конфіденційності для того, щоб
ця інформація не стала доступною
третім особам.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовом позивач у
позовній заяві вказував що в серпні 2014
року, після того як він сказав ОСОБА_3,
що заборонить випасати коней на
орендованій ним земельній ділянці,
відповідачка в присутності сторонніх
людей стала ображати його - говорила, що
він погрожував отруїти її коней, що він
ходить по сусідських городах звідки
викрадає капусту, моркву буряки, що
працюючи на сільгосппідприємстві
викрадав бичків, а також вкрав два
мішки пшениці з підводи її зятя.

В судовому засіданні представник
позивача вказував на поширення
відповідачкою цієї неправдивої
інформації у зверненнях до
правоохоронних органів.

Згідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ на має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції вірно
встановив і виходив з недоведеності
позовних вимог. Зокрема судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 навіть не приховували
свої неприязних стосунків з
відповідачкою. При дачі показів вони
не могли зазначити час, місце та
конкретні обставини при яких
відповідачкою була поширена негативна
інформація. Про сварку відповідачки не
з позивачем, а його дружиною було
відомо зі слів дружини ОСОБА_6

Таких висновків не спростовують і
доводи апеляційної скарги з посиланням
на покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
те, що при їх зустрічі з відповідачкою
вона їм говорила про те, що позивач
погрожував отруїти її коней, що він
ходить по сусідських городах звідки
викрадає капусту, моркву буряки, що
працюючи на сільгосппідприємстві
викрадав бичків, а також вкрав два
мішки пшениці з підводи її зятя,
оскільки позивач у позовній заяві
вказував про те, що така інформація
була поширена при інших обставинах . Не
може бути підставою для задоволення
апеляційної скарги і доводи
апеляційної скарги з посиланням на
покази свідка ОСОБА_5 про конфлікт
сторін який мав місце у квітні 2014 року
оскільки звертаючись до суду з позовом
і при розгляді справи позивач не
вказував на поширення оспорюваної
інформації у цей час.

Суд першої інстанції вірно встановив і
виходив з того, що звернення
відповідачки до Славутського РВ УМВС
України було обумовлено наміром
захистити свої права та законні
інтереси, тому не може вважатись
поширенням інформації щодо позивача.
Такий висновок відповідає вимогам
закону.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги. Встановлено, що рішення суду
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування в межах
доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду від 03 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
Бас О.Г.

________________________________________________________________________
______Головуючий у першій інстанції
-Мацюк Ю.І. Справа № 22ц-/792/2174/14

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія №40