overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8092/14-ц
Провадження № 2/185/3242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 ,третя особа Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 16.10.2014р. о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 202/3290/14-ц
Провадження № 2/202/36512014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на 09-00 годину 22 квітня 2014 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 467/1839/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з довідки Арбузинського
РС УДМС Миколаївської області від 14.08.2014 року за № 1341 видно, що відповідач не зареєстрований у Арбузинському районі, відповідач вибув до м.Новий Буг
Миколаївської області, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна
Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу для подачі до Новобузького міського суду
Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Т.М.Кологрива
суді 1 інст. - Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/1530/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
Сумська державна нотаріальна контора,

про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Оскільки оскаржується додаткове рішення щодо розподілу судових витрат апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третій Сумській державній нотаріальній конторі, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 серпня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4. (а.с.141),

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.141),

третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, третю
Сумську державну нотаріальну контору
(а.с.141),

представника позивача - ОСОБА_7 (а.с.28);

представника відповідача - ОСОБА_8
(а.с.51).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/2820/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1520/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»,

треті особи: ОСОБА_4, Національний банк
України,

про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» позивач звільнений від його сплати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4,
Національному банку України, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 серпня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.64),

відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» (а.с.64),

третіх осіб - ОСОБА_4 (а.с.64),
Національному банку України (за адресою Управління НБУ в Сумській області - а.с.32).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/2789/14-ц
Провадження № 2/577/759/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач від вимог позову відмовилась і просить провадження по справі закрити, так як вона помирилась із чоловіком.

Відповідач на розгляд справи не з"явився і суд розглядає справу без його участі.

Вислухавши позивача та перевіроивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю виходячи із слідуючих обставин.

Відповідно до вимог ст. 11 ч.2 ЦПК позивач розпоряджається своїми процесуальними правами на свій розсуд. А відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від вимог позову і відмова прийнята судом. А суд приймає відмову від позову позивача оскільки закриття провадження не порушує нічиїх прав і таким чином зберігається сім"я.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 , ст.ст. 208-210 ЦПК, суд

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення, а для учасника, що не приймав участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 647/2187/14-ц
№ провадження 2/647/602/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 461/7291/14-ц
Провадження № 2/461/1822/14
У Х В А Л А

04.07.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Пенетенціарної служби у
Львівській області, Прокуратури
Львівської області, Державного
Казначейства України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Управління
Пенетенціарної служби у Львівській області, Прокуратури Львівської області, Державного Казначейства
України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із неправомірним утриманням під вартою, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. приймала участь у колегії суддів
Сихівського районного суду м.Львова при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, що в свою чергу може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід оскільки участь головуючого судді - Волоско І.Р. у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Пенетенціарної служби у
Львівській області, Прокуратури
Львівської області, Державного
Казначейства України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву головуючого в судовому засіданні Волоско Ірини Романівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/1526/12
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2802/14-ц
Провадження № 2/456/1536/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла.

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про виселення його з житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житла.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до серпня 2014 року неодноразово не з'являлась до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких була повідомлена належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 219/2541/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіної Я.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з відповідачем 30 серпня 2012 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що 30 серпня 2012 року зроблено відповідний актовий запис № 291 та видано свідоцтво про одруження
НОМЕР_1. Відповідач зловживає спиртними напоями, провокує скандали та бійки між ними, ображає її. Це призвело до того, що вони втратили повагу та почуття кохання один до одного. З березня 2014 року позивач з відповідачем ОСОБА_2 проживають окремо один від одного, сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу мають малолітню дитину дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю з мотивів викладених у позові. Пояснила, що заходи для примирення неможливі. Не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надала письмову заяву.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації поштовими повідомленнями. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 14.08.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа №531/1354/14-ц
Провадження №2/531/519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 06 серпня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя