overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1251/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглядаючи у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (далі - Банк) до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 р. Банк звернувся до суду з вказаними вимогами до відповідача, які в подальшому збільшили. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.05.2006 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 7 500 грн, у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначили, що боржник свої зобов'язання по Договору не виконує. Станом на 30 травня 2014 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 16 953,39 грн.

З посиланням на статті 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629 і 1054 ЦК України просили стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив вимоги задовольнити, а позов розглянути за його відсутності.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим за місцем реєстрації про час і місце розгляду справи у судове засідання як 18 липня 2014 р., так і 7 серпня 2014 р. не з'явилася, але 17 липня 2014 р. надала суду через канцелярію письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, додавши підтверджуючі документи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Так, з додатку до заяви відповідача видно, що вона перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом: аномалія розвитку нирок, хронічний пієлонефрит, хронічна ниркова недостатність. Передбачений програмний гемодіаліз з 2 квітня 2014 р. по цей час. Вона є інвалідом 1-ої групи, встановленої безстроково і потребує постійного стороннього догляду.

Викладене підтверджується випискою з історії хвороби ОСОБА_1 та довідки до акуту огляду медико-соціальної експертної комісії.

Викладене свідчить про те, що відповідач тривалий час не зможе з'явитися до суду для участі у судових засіданнях, а тому наявні правові підстави щодо зупинення провадження у справі у зв'язку з її захворюванням.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - до 09.00 год. 6 жовтня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 383/759/14-ц
Провадження №2/383/263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.

при секретарі - Сакалош Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДельтаБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07.08.2014 року за результатами розгляду справи № 383/759/14-ц судом оголошену вступну та резолютивну частини рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Під час виготовлення повного тексту рішення, судом встановлено, що судом 07.08.2014 року була допущена описка у вступній частині рішення суду, а саме: в даті винесення рішення суду, замість правильного " 07 серпня 2014" зазначено " 22 липня 2014".

Згідно ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та виявивши описку, суд вважає за необхідне її виправити шляхом винесення відповідної ухвали про виправлення описки в судовому рішенні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 року по справі
№383/759/14-ц, а саме в даті винесення рішення, виклавши її вступну частину в наступній редакції:

"07.08.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.В. за участю: секретаря - Зербул С.В., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Бондаренко
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4478/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Твариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки АДРЕСА_1, борг. на користь ТзОВ «АВЕ
Івано-Франківськ», м. Івано-Франківськ,
КБ «Приватбанк», МФО 336677 в розмірі 464,10 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь користь ТзОВ
«АВЕ Івано-Франківськ», м.
Івано-Франківськ, вул. Січових
Івано-Франківській філії КБ
«Приватбанк», МФО 336677. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№ 346/4503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 29 серпня 2014 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
№ провадження 2/521/5926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2014 о 10:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 14» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 450/4598/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду в розмірі 4993,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 04.08.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 446/1649/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 18.08.2014 року в приміщенні
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області в м. Камянка-Бузька
Львівської області по вулиці
Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1029/14-ц
Провадження № 2/475/353/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про визнання права на отримання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Прибузької сільської ради Доманівського району
Миколаївської області про визнання права на отримання земельної ділянки.

15 серпня 2014 р., до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрите, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Прибузької сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про визнання права на отримання земельної ділянки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : А. В. Вадовська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 842,95 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Гирич С. В.
Провадження №2-3055/14 у справі №760/7034/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, Комунального підприємства
«Київпастранс», Закритого
Акціонерного товариства
«Разнобитконструкт» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль Chevrolet Tacuma, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, Комунального підприємства
«Київпастранс», Закритого
Акціонерного товариства
«Разнобитконструкт» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 27 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 548/1229/14-ц
Провадження №2-н/548/25/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява визначена до підсудності Хорольському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Подану заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 прийняти до проваження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя
Н.С. Миркушіна
Справа № 471/742/14-ц
Провадження №2/471/336/14
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області
Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно
І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Вікторія" про стягнення заборгованості та розірвання договору

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Приватного підприємства "Агрофірма
"Вікторія" про стягнення заборгованості та розірвання договору

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про правонаступництво., оскільки позивачка померла 21 липня 2014 року.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, оскільки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі і вирішення цього питання має значення для вирішення спору в цій справі, тому суд вважає неможливим продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі №2/471/336/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Агрофірма
"Вікторія" про стягнення заборгованості та розірвання договору до вирішення питання про правонаступництво.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя: В. М. Губанова
Провадження №2-4089/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, а також, стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 14 серпня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3461/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського
РВ УДМС України в Миколаївській області, Відділу ДРАЦС Вознесенського району РС Вознесенського МРУЮ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 31» липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан