overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/5401/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Рокитнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції про припинення права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Сарненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, Рокитнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, реєстраційна служба
Рокитнівського районного управління юстиції про припинення права власності на нерухоме майно – квартиру № 3 житлового будинку № 12 по вул.
Партизанській в смт. Рокитне
Рівненської області.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предмет спору - квартира № 3 житлового будинку № 12 по вул. Партизанській знаходиться в смт. Рокитне Рівненської області. У зв’язку з цим справа про припинення права власності на вищевказане нерухоме майно
Сарненському районному суду
Рівненської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв’язку з чим заявнику повертається сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Рокитнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції про припинення права власності на нерухоме майно повернути позивачеві та роз’яснити їй, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна, що є предметом спору або основної його частини.

Зобов’язати управління Державного казначейства в Сарненському районі
Рівненської області повернути для
ОСОБА_1 сплачені згідно квитанції № 42 від 04.11.2014 року кошти на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
справа № 619/5587/14-ц провадження 2/619/2055/14 провадження по справі 11 листопада 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дергачівської міської ради
Харківської області про визнання права власності на знову створене нерухоме
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дергачівської міської ради
Харківської області про визнання права власності на знову створене нерухоме майно - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 01 грудня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/1706/14-ц

Рядок статзвіту № 49 13 листопада 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
Провадження № 2-н/638/3818/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірю к
Номер провадження 2/638/5917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківського національного медичного університету про визнання недійсною додаткової угоди до договору на навчання та скасування наказу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 21.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду, затверджену наказом
Харківського національного медичного університету № 39-адм «Про укладання додаткових угод» від 22.04.2014 р. та скасувати вказаний наказ Харківського національного медичного університету в частині затвердження додаткової угоди. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 28.08.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 03.11.2014 р. повернулося до суду за терміном зберігання.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про визнання недійсною додаткової угоди до договору на навчання та скасування наказу – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 758/9037/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/9037/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/9037/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11 годину 12.08.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу, третій особі до 11.08.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11470/14-ц

пр. № 2/759/4326/14

07 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго" до ОСОБА_1, треті особи:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ЛАФОРТ», Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго" до ОСОБА_1, треті особи:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ЛАФОРТ», Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Індіго" в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. та судові витрати у розмірі 29
(двадцять дев"ять) грн. 23 (двадцять три) коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15545/14-ц

пр. № 2/759/5497/14

07 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця м. Києва, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 5 листопада 2014 року і до закінчення нею навчання у Вищому навчальному закладі-Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, яким є липень 2018 року, однак при будь-якої ситуації не триваліше ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньоїдоньки у межах суми платежу за один місяць в розмірі 751 гривня 34 копійки підлягає негайному виконанню.

Витрати по справі, понесені судом, компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 12 листопада 2014 року.

Суддя
пр. № 2/759/1914/14 ун. № 759/982/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на ті підстави, що протягом останніх двох років між подружжям погіршились відносини, у зв'язку із чим вони втратили відчуття любові та взаємоповаги.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2/759/2924/14 ун. № 759/5217/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитних договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, 27.10.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача - Звади Р. про залишення зазначеного позову без розгляду (а.с. 62).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 61), а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитних договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/4730/14-ц
Провадження № 2/638/3124/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка
Д.В.,

за участю секретаря Долгової
К.С.,

представник позивача
Сидоренко В.І.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст. 209
ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(адреса:61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 «Золоті ворота», МФО 351931) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 03.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 380 (триста вісімдесят) гривень 37 копійок, заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 03.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 32 копійки, інфляційні витрати в розмірі 26 (двадцять шість) гривень 44 копійки, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 44 (сорок чотири) гривні 81 копійку, а всього стягнути 1110 (одну тисячу сто десять) гривень 94 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 33 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя: Д.В.Цвірюк
Номер провадження 2 – СЗ/638/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого

Штих Т. В.

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
Харківської міської ради Харківської області про повернення судового збору в цивільній справі № 638/14629/14 – Ц за позовом Харківської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

встановив:

28.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника Харківської міської ради
Харківської області ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 07.10.2014 р. № 08 – 11/3545/2 – 14, в якій він просить прийняти до розгляду заяву Харківської міської ради та задовольнити її. Постановити ухвалу по справі № 638/14629/14 – Ц про повернення Харківській міській раді сплачену суму судового збору у розмірі 1856,92 грн. Видати на руки представнику
Харківської міської ради усі додатки, які були додані до позовної заяви, разом з оригіналом платіжного доручення від 18.08.2014 № 1453.

В судове засідання сторони не з’явилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Ухвалою судді від 25.09.2014 р. матеріали цивільної справи за позовом
Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди повернуті позивачу.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди повернуті позивачу, тому сплачений судовий збір в розмірі 1856,92 грн. 18.08.2014 р. підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 208 – 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Харківської міської ради
Харківської області про повернення судового збору в цивільній справі № 638/14629/14 – Ц за позовом Харківської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди – задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути
Харківській міській раді Харківської області (61003, м. Харків, майдан
Конституції, буд. 3, ідентифікаційний код 04059243, розрахунковий рахунок 2986), сплачену ним суму судового збору 18.08.2014 р. у розмірі 1856,92 гривень
(одна тисяча вісімсот п’ятдесят шість грн. 92 коп.), відповідно до платіжного доручення № 1453.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: