Справа № 441/743/11
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/5112/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря Глинського О.А.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та
його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 16 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи - Угрівська сільська рада
Городоцького району Львівської
області, відділ Держземагенства у
Городоцькому районі Львівської
області, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 16 травня 2014 року
вищевказаний позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою,
загальною площею 0,1941 га, що по АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2 згідно Державних
актів серії ЯК № 222222 та ЯК 222223, у спосіб
знесення (демонтажу) самовільно
встановленої металевої загорожі із
сіткою, довжиною 92 м.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач,
просить його скасувати й ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволені
вимог позивачу, посилаючись на те, що
рішення суду суперечить фактичним
обставинам справи, суд не звернув
уваги, що позивач звернувся не з тим
позовом, який необхідно було
пред'явити. Так, стверджує апелянт, якщо
позивач вважає, що він (апелянт) захопив
його частину земельної ділянки, відтак
необхідно було пред'явити позов про
повернення самовільно захопленої
земельної ділянки, а згодом про
демонтаж металевої огорожі, оскільки
спірною земельною ділянкою володіє
інша особа, тобто апелянт.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу - відповідача ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_5 на підтримання
апеляційної скарги, представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заперечення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
та обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що
захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених
законом, способів.

Судом встановлено, що стверджується
планом топографічного знімання
території, складеним Городоцьким
районним відділом Львівської
регіональної філії Центру ДЗК, актами,
складеними комісією Угрівської
сільської ради Городоцького району
Львівської області від 16 червня та 19
липня 2011 року, відповідач на частині
земельної ділянки площею 0,0120 га, що
належить позивачу у відповідності до
Державних актів на право власності на
земельні ділянки, встановив металеву
огорожу довжиною 92 метри (а.с.7-11).

Право позивача на спірну земельну
ділянку, посвідчене державними актами,
та самі рішення органу місцевого
самоврядування про передачу земельної
ділянки у власність позивачу,
оскаржувалися відповідачем у судовому
порядку, однак в такому позові йому
було відмовлено і ці рішення набрали
законної сили (а.с.65-67, 79-82).

Щодо посилання апелянта на невірний
спосіб захисту, обраний позивачем, то
таке є помилковим, оскільки способи
захисту прав юридичних та фізичних
осіб на земельні ділянки, визначені
статтею 152 ЗК України, положення якої у
відповідних правовідносинах
підлягають переважному застосуванню
перед нормами ЦК України.

Задовольняючи вимоги позивача щодо
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою загальною площею
0,1941 га, що належить позивачу ОСОБА_2
згідно Державних актів серії ЯК № 222222
та ЯК 222223, у спосіб знесення (демонтажу)
самовільно встановленої металевої
загорожі із сіткою, довжиною 92 м, суд
поновив права позивача на частину його
земельної ділянки площею 0,0120 га, яку
захопив відповідач шляхом
встановлення огорожі на земельній
ділянці позивача.

Враховуючи, що судом правильно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно застосовано матеріальний
закон та дотримана процедура розгляду
справи, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, то за
таких обставин підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
п.1 ч.1 ст.314, ст.313, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 16 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.