Справа № 464/130/14
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4747/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Азенко
М.В.,

з участю: відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника за довіреністю
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" -
Дорошенко Оксани Сергіївни на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 16 травня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 16 травня 2014
року у задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПрАТ "СК "АХА
Страхування".

В апеляційній скарзі посилається на те,
що згідно звіту №500/11 від 12.12.2011 року
сума відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу
ОСОБА_4 склала 9 322 грн. 93 коп., однак ПрАТ
"СК "АХА Страхування" фактично понесені
затрати відповідно до платіжного
доручення №38906 від 2012.2011р. та
розрахункового страхового
відшкодування №2011/U/МОD 04250 від 16.12.2011
року в сумі 10 977 грн. 13 коп.

Відтак, сума несплаченого страхового
відшкодування складає 1 654 грн. 20 коп.,
яка має бути відшкодовано особою
безпосередньо винною у скоєнні ДТП, що
мало місце 01 грудня 201 року, у даному
випадку з ОСОБА_2

Просить рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 16 травня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_2 на заперечення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань (ч.2 ст.308 ЦПК).

Як вірно установлено судом першої
інстанції, 01 грудня 2011 року у м. Львові
на вул. Вулецькій,14 сталася ДТП за
участю автомобілів НОМЕР_1, яким
керував відповідач ОСОБА_2 та
автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди був пошкоджений автомобіль
НОМЕР_2.

Винним у порушенні Правил дорожнього
руху України та у вчиненні ДТП визнано
відповідача ОСОБА_2, якого було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно
постанови Сихівського районного суду
м. Львова від 19 грудня 2011 року (а.с.17).

На момент дорожньо - транспортної
пригоди між потерпілим ОСОБА_5 та АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
був укладений договір страхування
наземного транспорту №3571253/05АВ від 19
вересня 2011 року, строком дії з 20 вересня
2011 року до 19 вересня 2012 року (а.с10).

Згідно зі звітом №500/11 від 12 грудня 2011
року про оцінку автомобіля «Chevrole Aveo»,
д.н.з. НОМЕР_2, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу становить 9322,93 гривень
(а.с.22-26).

Позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування потерпілому
ОСОБА_4 в сумі 10 977,13 гривень, що
стверджується платіжним дорученням
№38906 від 20 грудня 2011 року (а.с.20).

У той же час, цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП
була застрахована за полісом ВЕ/7216894 у
НАСК «Оранта», з лімітом
відповідальності 50000 гривень, строком
дії з 24 грудня 2010 року до 23 грудня 2011
року., франшиза встановлена 0 гривень
(а.с.50).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди,
завданої автомобілю «Chevrole Aveo», д.н.з.
НОМЕР_2, не перевищує ліміту
відповідальності встановленого
полісом № ВЕ/7216894 (поліс ОСОБА_2.).

Оскільки цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_2, з вини
якого сталося ДТП 01 грудня 2011 року була
застрахована у НАСК «Оранта», то
остання несе відповідальність у межах
вищезазначеного ліміту і мала б
перерахувати позивачу страхове
відшкодування.

У позовній заяві та в доводах
апеляційної скарги позивач посилався
на те, що НАСК «Оранта» згідно рішення
господарського суду м. Києва від 07
лютого 2013 року сплатила їм (позивачу)
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу -
автомобіля «Chevrole Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_4 в сумі 9322 гривень 93
коп., однак копії даного рішення суду, в
підтвердження обґрунтування своїх
доводів, позивачем не було
представлено ні в суд першої ні в суд
апеляційної інстанції.

Cтаттями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем, не додано в
обґрунтування своїх доводів,
підтверджуючих документів про факт
виплати НАСК «Оранта» на їх користь
вартості відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу -
автомобіля «Chevrole Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 в
сумі 9322,93 гривень, та зважаючи на
постійні клопотання представника
позивача про розгляд справи в суді
першої й апеляційної інстанції без їх
участі (клопотання: від 07.02.2014р., 14.02.2014р.,
28.02.2014р., 05.03.2014р, 12.05.2014р., 16.05.2014р., 15.09.2014р.
(а.с.51,58,61,68,83,88,121)), у суду не було
законних підстав для стягнення
страхового відшкодування в сумі 1654,20
гривень з ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримано
процедуру розгляду справи, встановлену
ЦПК України, ухвалено справедливе
рішення, тому підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"- Дорошенко Оксани
Сергіївни - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 16 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.