Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого суді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом ОСОБА_3 до Сальківської
селищної ради про визнання права
власності на спадкове майно за
набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Сальківської селищної ради про
визнання права власності на спадкове
майно за набувальною давністю.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її рідна тітка по материній
лінії, ОСОБА_4, після смерті якої
відкрилася спадщина на жилий будинок з
прилеглими до нього господарськими
будівлями та спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1, вартістю 89170
грн. та грошовий вклад з відповідними
відсотками та компенсаціями, що
знаходиться у Ощадному банку філіалі №
09 відділення Сальково на рахунку №
НОМЕР_1.

Вона для ОСОБА_4 була за рідну дочку,
постійно відвідувала її та допомагала
по господарству, так як її рідний син,
ОСОБА_5, весь час проживав в Росії, а
потім помер. А тому коли відкрилася
спадщина після смерті тітки, вона
прийняла спадщину шляхом подачі заяви
до нотаріальної контори. Її матір,
рідна сестра покійної - ОСОБА_6, також
після смерті сестри подала до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, але ІНФОРМАЦІЯ_2
вона померла.

Коли вона звернулась в нотаріальну
контору за отриманням свідоцтва про
право на спадщину за законом на
спадкове майно, то виявилось, що крім
неї з заявою про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4 звернувся її
рідний син, ОСОБА_5. А тому нотаріус
відмовила їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину враховуючи наявність
спадкоємця по закону першої черги. Але
ОСОБА_5, як їй стало відомо, не бажав
приймати даної спадщини, видавши 09.10.2004
року доручення ОСОБА_8, яка в свою чергу
відмовилася від її прийняття на
користь Сальківської селищної ради.

А тому в даний час селищна рада забирає
в неї дане будинковолодіння та вимагає,
щоб вона віддала їм правовстановлюючі
документи на будинок. Вона вважає, що
дії селищної ради неправомірні.

Адже вона з лютого 2002 року проживала
біля тітки і доглядала до дня її смерті.
Тітка, не могла сама себе обійти, вона
потребувала стороннього догляду. Вона
робила все необхідне - варила їсти,
прибирала в хаті, на подвір'ї, обробляла
город, купала тітку, годувала та прала
білизну.

Вона сама хоронила тітку та робила всі
громадянські панахиди. На похорони
тітки та панахиди нею було витрачено
10000 грн.. Син покійної, взагалі ніякої
участі в у всьому цьому не приймав і
станом матері не цікавився. На
похоронах не був.

Вона відремонтувала будинковолодіння
та доглядала за ним, користується
земельною ділянкою.

З 2002 року вона добросовісно, відкрито,
безперервно, на протязі 12 років
користуєтьсь будинком, робить ремонти,
сплачує рахунки за електроенергію, але
не має права на вказане
будинковолодіння. Вона вважає, що при
таких обставинах, вона набула право
власності на жилий будинок з
прилеглими до нього господарськими
будівлями та спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1 в порядку
набувальної давності, що передбачено
ст.344 ЦК України.

А тому, вона звертається до суду з даним
позовом.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача
адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримали та просять його
задовольнити.

Представник Сальківської селищної
ради в судове засідання не з'явився
надав суду заяву з клопотанням
розглянути справу без його участі,
позов не визнає (а.с. 45, 86), оскільки є
спадкоємець син ОСОБА_5 та є заповіт
ОСОБА_4 спадкоємцями згідно якого є
ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Вислухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
матеріали спадкових справ, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4 (а.с. 7), після смерті якої
відкрилася спадщина на жилий будинок з
прилеглими до нього господарськими
будівлями та спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1, вартістю 89170
грн. (а.с. 14-17) та грошовий вклад з
відповідними відсотками та
компенсаціями, що знаходиться у
Ощадному банку філіалі № 09 відділення
Сальково на рахунку № НОМЕР_1.

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв
її син ОСОБА_5 шляхом подання заяви до
нотаріальної контори 13.10.2014 року ( а.с
83), ОСОБА_6 - рідна сестра спадкодавця
яка також 12.11.2014 року подала заяву в
нотаріальну контору ( а.с. 85), позивачка
ОСОБА_3 яка подала заяву в Гайворонську
нотаріальну контору 28.07.2014 року (а.с. 84).

Крім того на спадкове домоволодіння є
заповіт на імя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 47).

Позивачка просить визнати за нею право
власності на будинок АДРЕСА_1
мотивуючи тим, що з 2002 року
добросовісно відкрито, безперервно на
протязі 12 років користується будинком
і вважає, що набула право власності на
будинок в порядку набувальної
давності, в силу ст. 344 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років або рухомим майном -
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Інше встановлено частиною 1 ст. 1269 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що
спадщину прийняли ОСОБА_5 спадкоємець
першої черги, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, подавши
заяви нотаріусу про прийняття
спадщини.

Вони є спадкоємцями спірного будинку, а
тому володіння позивачкою усім
будинком є неправомірним, оскільки
статею 344 ЦК України передбачено, щоб
особа добросовісно заволоділа чужим
майном.

При таких обставинах позов не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 328, 344 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
до Сальківської селищної ради про
визнання права власності на жилий
будинок АДРЕСА_1, вартістю 89170 грн. за
набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський
районний суд), шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 29.10.2014