Справа №583/2698/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Мовчан Н. В.Номер
провадження 22-ц/788/1401/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Сибільової Л. О. , Маслова В. О.

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами Первинної
профспілкової організації
нафтогазвидобувного управління
«Охтирканафтогаз» Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» та
Управління пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 05 листопада
2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Первинної
профспілкової організації
нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта»,
третя особа - Управління пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі, про визначення
розміру заробітної плати та спонукання
до вчинення дій,

в с т а
н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому просив
встановити, що його заробітна плата на
посаді начальника футбольної команди
майстрів другої ліги «Нафтовик» у
січні, березні, квітні, травні, червні,
липні, серпні, жовтні, листопаді 1989 року
та січні, лютому 1990 року помісячно
дорівнювала його середній місячній
заробітній платі, яка нараховувалася
та виплачувалася йому за період роботи
у відповідача на цій посаді.

Крім того, позивач наполягав на
спонуканні відповідача до надання
відповідної довідки з розрахунку його
середньомісячної заробітної плати за
даний період роботи для призначення
йому пенсії.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 05 листопада
2013 року позов задоволено.

Зобов'язано відповідача визначити
заробітну плату для призначення пенсії
позивачеві за період його роботи на
посаді начальника футбольної команди
майстрів другої ліги «Нафтовик», а
саме: за січень, березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень,
жовтень, листопад 1989 року та січень,
лютий 1990 року, а також надати йому
довідку про заробітну плату за цей
період.

В апеляційних скаргах відповідача та
третьої особи - Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі ставляться питання
про скасування рішення і ухвалення
нового про відмову в позові у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарги
підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того,
що первинні документи, на підставі яких
можна було б визначити розмір
заробітної плати позивача, втрачені, а
тому відповідач, відповідно до п. 4
«Порядку визначення заробітної плати
(доходу) для призначення пенсії у разі
втрати документів про її нарахування
та виплату», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05 липня
2006 року № 919, має надати довідку про
заробітну плату.

Утім з таким висновком суду погодитися
не можна, оскільки він ґрунтується на
невірному застосуванні норм
матеріального права, які
розповсюджуються на спірні
правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що
представлена позивачем довідка про
заробітну плату для обчислення пенсії
від 30 січня 2013 року № 9 видана йому
відповідачем відповідно до діючого
законодавства на підставі особових
рахунків за 1986-1990 роки.

На всі, зазначені в довідці виплати,
нараховані страхові внески до
Пенсійного фонду України (а. с. 7).

Належних засобів доказування, які б
спростовували наведені в указаній
довідці дані, відповідач усупереч
вимогам ст. 60 ЦПК не надав.

За таких умов суд не вправі був
задовольняти позов, оскільки норми
«Порядку визначення заробітної плати
(доходу) для призначення пенсії у разі
втрати документів про її нарахування
та виплату», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05 липня
2006 року № 919, на які посилається
позивач, як на підставу своїх вимог,
мають застосовуватися лише в разі
втрати необхідних первинних
документів про нарахування та виплату
заробітної плати.

З урахуванням викладеного оскаржене
рішення в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
враховуючи, що УПФУ в м. Охтирці та
Охтирському районі звільнене від
сплати судового збору, з позивача на
користь Первинної профспілкової
організації нафтогазвидобувного
управління «Охтирканафтогаз»
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» необхідно стягнути 114 грн. 70
коп. на компенсацію судового збору,
сплаченого останнім за подання
апеляційної скарги, а також на користь
держави 114 грн. 70 коп. за розгляд справи
в апеляційному суді за скаргою третьої
особи.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309,
ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш
и л а :

Апеляційні скарги Первинної
профспілкової організації
нафтогазвидобувного управління
«Охтирканафтогаз» Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» та
Управління пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі
задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 05 листопада
2013 року в даній справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Первинної профспілкової організації
нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта»
про визначення розміру заробітної
плати та спонукання до вчинення дій
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Первинної
профспілкової організації
нафтогазвидобувного управління
«Охтирканафтогаз» Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» 114
грн. 70 коп. на компенсацію сплаченого
судового збору за подання апеляційної
скарги та на користь держави 114 грн. 70
коп. судового збору за розгляд справи в
апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього дня
на нього може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -