Справа № 1007/8119/12 Головуючий у І
інстанції Шинкарь А.О.Провадження №
22-ц/780/4364/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді:
Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П.,
Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про переведення прав та
обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу та усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення частки у праві
спільної часткової власності та
припинення права власності на частку у
спільному майні.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про вселення та
усунення перешкод у користуванні
нежитловою будівлею.

В подальшому ОСОБА_2 уточнила позовні
вимоги та просила перевести на неї
права та обов'язки покупця за договором
купівлі-продажу нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_3, від
імені якої діяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, посвідчений 24.07.2008 року
приватним нотаріусом ОСОБА_6 в частині
купівлі-продажу ? частини цієї
нежитлової будівлі, яка належала
ОСОБА_3; припинити право власності
ОСОБА_1 на ? частину вказаної нежитлової
будівлі, визнавши за нею право
власності на цю частину; повернути
ОСОБА_1 кошти внесені нею на депозитний
рахунок в сумі 257 884 грн.; зобов'язати
ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні вказаною нежитловою
будівлею шляхом вселення та передачі
ключів від вхідних дверей та приміщень.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просив збільшити
належну йому частку у праві спільної
часткової власності на нежитлову
будівлю по АДРЕСА_1 з урахуванням
зробленого ним поліпшення до 87/100
частки, а частку ОСОБА_2 зменшити до 13/100;
припинити право власності ОСОБА_2 на
належну їй частку з виплатою грошової
компенсації та визнати за ним право
власності на всю нежитлову будівлю.

Під час розгляду справи представник
відповідача ОСОБА_1 подав заяву про
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили судовим
рішенням касаційного суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до КП БМР «Броварське БТІ»,
виконкому Броварської міської ради про
визнання незаконною реєстрації права
власності, визнання незаконним
дублікату свідоцтва про право
власності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 травня 2014
року у задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що судові
рішення по вказаній адміністративній
справі набрали законної сили, а тому
підстав для зупинення провадження у
справі немає.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками, так як вони обґрунтовані і
відповідають вимогам закону.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За змістом вказаної норми справою, що
розглядається в порядку цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства є
справа, у якій не ухвалено судове
рішення, яке б набрало законної сили.

З огляду на те, що адміністративна
справа за позовом ОСОБА_1 до КП БМР
«Броварське БТІ», виконкому
Броварської міської ради про визнання
незаконною реєстрації права власності,
визнання незаконним дублікату
свідоцтва про право власності та
зобов'язання вчинити дії розглянута і у
справі є постанова Київського
окружного адміністративного суду від
07.08.2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.12.2013 року
і набрала законної сили, то підстави
для зупинення провадження відсутні.

Доводи апеляційної скарги про
відкриття касаційного провадження
Вищим адміністративним судом України
за касаційною скаргою ОСОБА_1 не є
підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, для зупинення провадження
у справі.

Інші доводи, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, апеляційна
скарга не містить.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: