overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4087/14
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом
ОСОБА_2 до начальника
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, завідувач
Тетеївської Державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду від 10 жовтня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до начальника
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, завідувач
Тетеївської Державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій – повернуто позивачу на підставі ст. ст. 122, 121 ЦПК
України.

Згідно квитанції № 0.0.304441834.1 від 09 жовтня 2014 року позивач сплатив 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Зобов’язати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у
Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2 (вул. Героїв
Бресту 3, м.Тетіїв) сплачений при подачі позову згідно квитанції № 0.0.304441834.1 від 09 жовтня 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. (шістдесят)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1646/14-ц

Рядок статзвіту № 26

04 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1646/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року об 11:45 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
Справа № 569/5304/13-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності – користуванні жилим приміщенням, вселення та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам
Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв’язку з цим, для проведення експертизи, суд вважає необхідним витребувати у комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» копію технічного паспорту на квартиру № 48, що знаходиться у житловому будинку № 414 по вулиці Соборна в місті Рівне.

Керуючись ст.137, ст.143, ст.144, ст.293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати комунальне підприємство
«Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати Рівненському міському суду копію технічного паспорту на квартиру
№ 48, що знаходиться у житловому будинку
№ 414 по вулиці Соборна в місті Рівне.

Ухвала підлягає обов’язковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 04 листопада 2014 року о 17 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 496/2546/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області клопотання про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дачненьської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області відкрите провадження за вказаною позовною заявою.

До суду надійшло клопотання
Дачненського сільського голови про заміну відповідача, в якому він зазначає, що відповідно до проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності на території Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області та пункт „а" ч. 1 ст. 12 Земельного
Кодексу України, Дачненська сільська рада не має права розпоряджатись земельними ділянками, які розташовані на території ОСК „Чайка". Дані земельні ділянки відносяться до земель державної власності згідно до п. „а" ч. 1 ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності. Тому просить у даній справі визнати відповідачем - Біляївську районну державну адміністрацію Одеської області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав надане клопотання.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Дачненського сільського голови та замінити відповідача -
Дачненську сільську раду Біляївського району на відповідача - Біляївську районну державну адміністрацію
Одеської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дачненського сільського голови - задовольнити.

Замінити відповідача - Дачненську сільську раду Біляївського району на відповідача - Біляївську районну державну адміністрацію Одеської області.

Відкласти судове засідання до 21 жовтня 2014 року на 10-00 годин (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду (каб. №10).

Роз'яснити відповідачу залученому до справи, що на нього поширюються всі процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК
України.

Направити відповідачу по справі ухвалу та позовну заяву з додатками, для відома

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Галич О.П.

05.09.2014 року
Справа № 496/2943/14-ц провадження № 2/496/1481/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа - орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа - орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради) про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"03" липня 2014 р.
Справа № 496/2854/14-ц провадження № 2/496/1442/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання в якому просить: зобов'язати
ПАТ КБ „Приват Банк" надати суду документи щодо добровільної реалізації квартири АДРЕСА_1 як предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 07.08.2008 року, а саме: договір купівлі - продажу, документи про зарахування виручених коштів в погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_1; зобов'язати ПАТ КБ
„Приват Банк" надати суду оригінал заяви про видачу готівки для ОСОБА_1 від 08.08.2008 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з необхідністю повного та об'єктивного з'ясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ „Приват Банк" документи щодо добровільної реалізації квартири АДРЕСА_1 як предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 07.08.2008 року, а саме: договір купівлі - продажу, документи про зарахування виручених коштів в погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_1.

Витребувати з ПАТ КБ „Приват Банк" оригінал заяви на видачу готівки для
ОСОБА_1 від 08.08.2008 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галич О.П.

"24" вересня 2014 р.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 03 квітня 2014 року постановлене заочне рішення у справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк
України" (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банк звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення зазначено про часткове задоволення позову, в той час як з тексту рішення, а саме розміру стягнутої на користь позивача заборгованості слідує, що позов Банку задоволений у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, встановив наступне.

Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 204-А від 25.07.2008 року в сумі 39893 грн. 25 коп. Також просив про стягнення судового збору в розмірі 398 грн. 93 коп., сплаченого при подачі позову.

З тексту рішення слідує, що суд, дослідивши письмові дані та докази, дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. А саме, вирішив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 39893 грн. 25 коп., та розподілив судові витрати шляхом стягнення судового збору по 199 грн. 47 коп. (що разом становить 398 грн. 94 коп.) з кожного відповідача.

Отже, про часткове задоволення позову в резолютивній частині рішення зазначено помилково.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка - виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 квітня 2014 року, постановленого у справі за позовом ПАТ
"Державний Ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції.

"Позов публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" - задовольнити".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2003/2655/14ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 15 год.00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 496/2697/14-ц справа № 496/2697/14-ц провадження № 2/496/1382/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 12-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"23" червня 2014 р.
Справа № 496/2763/14-ц справа № 496/2763/14-ц провадження № 2/496/1403/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах і неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах і неустойки за прострочення сплати аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах і неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"26" червня 2014 р.
Справа № 496/2837/14-ц провадження № 2/496/1435/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 11-40 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"03" липня 2014 р.