overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/3175/14
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2014 року ПАТ
«Універсал Банк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

3 листопада 2014 року банк подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні послався на несвоєчасне направлення та отримання копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник банку у судовому засіданні 18 лютого 2014 року при ухваленні рішення участі не приймав. Відомості про направлення копії рішення на юридичну адресу банку в матеріалах справи відсутні, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 82, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал
Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1628/14-ц

28 жовтня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Благодатницької сільської ради Арбузинського району
Миколаївської області про тлумачення заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Благодатницької сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області про тлумачення заповіту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Благодатницької сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області про тлумачення заповіту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 листопад 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа №487/5555/13-ц 17.10.2014
Провадження №22-ц/784/2979/14
Провадження № 22ц/784/2979/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2014 року по справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа №489/6784/14-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/3193/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 жовтня 2014 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання спадкового майна повернуто позивачеві для подання до належного суду у зв'язку з порушенням правил підсудності.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 601/2485/14-ц
Провадження № 2/601/1019/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено доказів майнового становища сторін.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 26.11.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
№678/34/14-ц
№ 2-о-678-37/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 жовтня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

представника заявника
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: Карбівського Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у
Хмельницькій області, Майдан-Вербецька сільська рада Летичівського району
Хмельницької області, про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживав в АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Майдан-Вербецький Летичівського району Хмельницької області.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.Б. Ходоровський
Справа № 686/9922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі для звернення на неї стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі для звернення на неї стягнення.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі для звернення на неї стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р. Справа №607/10322/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Лук»яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лук»яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 листопада 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
29 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої – судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 30.03.2012 року було укладено договір кредиту № 014/ZB1JNT/3/001 на сплатою 35% річних за користування кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши прострочена, 6947,08 грн. – заборгованість по кредиту строкова, 8212,10 грн. – заборгованість по процентах прострочена. Відповідач добровільно не сплачує заборгованості в повному розмірі, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з неї борг за договором та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між ПАТ «Ерсте
Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 30.03.2012 року було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB1JNT/3/001 на суму яким відповідач повинна була сплачувати тіло кредиту та відсотки за користування ним з розрахунку 35% річних ануїтет ними платежами. Відповідач виконала зобов'язання частково, по кредиту прострочена, 6947,08 грн. – заборгованість по кредиту строкова, 8 212,10 грн. – заборгованість по процентах прострочена. Вказані суми платежів, оскільки їх не сплачено добровільно, в повному обсязі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Судовий збір в сумі 264,36 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 – 215, 224 – 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 590, 611, 625, 1054 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства кредитним договором з фізичною особою
№ 014/ZB1JNT/3/001 від 30.03.2012 року та 264,36 грн. судових витрат по справі, а всього –
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

27.10.2014 Справа №607/17523/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 –
Тернопільська область, Зборівський район, с.Дітківці, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 – Тернопільська область, с.м.т.Залізці, вул.Садов,19.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь – кого з них.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа №672/1706/14-ц
Провадження №2/672/551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

13.11.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1706/14-ц, номер провадження 2/672/551/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 24 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 686/9192/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 10 вересня 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№1430. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, непорозумінь з приводу сімейних обов»язків з ведення спільного господарства та виховання дитини, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2011 році. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, просить не надавати терміну для збереження сім»ї, оскільки подружніх стосунків не підтримують, відповідачем фактично утворена інша сім»я, і шлюб існує лише формально.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 вересня 1995 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№1430. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2011 року. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть.
Відповідачем фактично утворена інша сім»я. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення між подружжям є неможливим.

Неповнолітня дитини залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 вересня 1995 року
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1430, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу його отримання до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 673/230/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий запис №48. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки. Крім того, протягом останніх шести місяців вони з відповідачем спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, тому вона просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли, тому вона наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 4 березня 2014 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається з пояснень сторін, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають, а також те, що вони прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий запис №48, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_2» і «ОСОБА_1» відповідно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль