overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/772/14-ц
Провадження № 2/535/287/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 21 серпня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4889/14-ц
Провадження № 2-н/552/1091/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Полтававодоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4208 (чотири тисячі двісті вісім) гривень 50
(п'ятдесят) копійок на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» НОМЕР_2. 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Полтававодоканал» сплачений ними судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок на
ПРУ «Банк Фінанси та Кредит», м.
Полтава, МФО 331832, ЗКПО 03361661. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4933/14-ц
Провадження № 2/552/1820/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 серпня 2014 року до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в
Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно адресно довідки УДМС України в
Полтавській області від 04.08.2014 року, відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 11.11.2009 року, що за територіальною підсудністю відноситься до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 590/808/14-ц
Провадження № 2/590/182/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 серпня 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 9-30 год., в приміщенні
Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________
_

2.______________________________________________________________________
_

3.______________________________________________________________________
_

4.______________________________________________________________________
_

5.
_______________________________________________________________________

Суддя:підпис

Копія вірна

уддя:С

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 569/3810/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції просить визнати право власності на автомобіль та звільнити автомобіль з-під арешту.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не встановлено ціни позову майнового характеру.

Крім того, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір ставка якого визначається відповідно до закону України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка надає таку пільгу, оскільки ч. 3 ст.6 закону України «Про судовий збір», передбачає що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме встановлення ціни позову та сплати в повній мірі судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну зяаву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додоними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3753/14-ц
Провадження № 2-н/362/148/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1614 грн. 79 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з заяви про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з січня 2010 року по липень 2014 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4964/14-ц
Провадження № 2-н/552/1117/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4971/14-ц
Провадження № 2-н/552/1124/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Номер рядка звіту 4 Справа №
Провадження №2/541/905/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 04.09.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 438/761/14-ц
Номер провадження № 6/438/10/2014
Бориславський міський суд в складі головуючого - судді: розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління юстиції Львівської області
Бачинського А.В. про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-57, виданого 28.09.1998 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Начальник ВДВС Бориславського міського управління юстиції
Львівської області Бачинський А.В. просить залишити без розгляду його подання про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-57, виданого 28.09.1998 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, про що подав у суд письмову
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 суд,-
Залишити без розгляду подання начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції
Львівської області Бачинського А.В. про видачу дубліката виконавчого листа
№АЕ-57, виданого 28.09.1998 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - у зв"язку із подачею начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції
Львівської області Бачинським А.В. заяви про залишення подання без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня
Справа № 519/1816/13-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі №519/1816/13-ц за позовною заявою представника ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Южного міського суду
Одеської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.12.2013 року позовну заяву представника
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 229,40грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі №519/1816/13-ц за позовною заявою представника ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ПАТ «Дельта Банк», ідентифікаційний код ЄРДПОУ №34047020, МФО 380236, за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. на р/р , за платіжним дорученням №70046087 від 08.10.2013 року в ПАТ
«Дельта Банк», отримувач: УДКСУ у м.
Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; банк отримувача:
ГУДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Южного міського суду

Одеськоїобласті З.І.Асанова
Справа № 519/1416/13-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Асанової
З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №519/1416/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року по цивільній справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу винесена ухвала про забезпечення позову.

04.10.2013 року рішенням Южного міського суду Одеської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено у повному обсязі.

29.07.2014 року до Южного міського суду
Одеської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з погашенням суми заборгованості.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №519/1416/13-ц, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №519/1416/13-ц підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 надав до суду розписку, згідно якої заборгованість погашена в повному обсязі, претензій до ОСОБА_2 не має, тому необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст.154, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №519/1416/13-ц- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Южного міського суду Одеської області від 04.10.2013 року, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова