overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1854/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник посилається на те, що 11 червня 2014 року було задоволено його позов про визнання права власності на спадкове          майно в порядку спадкування за заповітом.

Але у резолютивній частині рішення допущено описку, замість визнання права власності на земельну ділянку у розмірі 0,020 га, записано 0.20 га.
Виходячи з викладеного заявник просить виправити вказану описку у рішенні суду, вказавши вірний розмір земельної ділянки - 0,020 га.

В судове засідання сторони по справі не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У довідці Повчанської сільської ради Дубенського району вказано що до спадкового майна ОСОБА_2, що померла 07 січня 2001 року входить зенмельна частка (пай) розміром 2,42 умовних гектари, та приватизована земельна ділянка розміром 0,5000 га, втому числі 0,4800 га для ведення особистого селянського гоподарства та 0,0200 га - для обслуговування житлового будинку.

У резолютивній частині рішення Дубенського міськрайонного суду вказано, що визнається за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,50 га в тому числі 0,48 га для ведення особистого селянського господарства та 0,20 га для обслуговування житлового будинку, тобто допущено описку і розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку вказаний замість 0,020 га, 0,200 га.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.06.2014 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом по смерті тітки, ОСОБА_2 та право власності на земельну ділянку площею 0,50 га в тому числі 0,48 га для ведення особистого селянського господарства та 0,020 га для обслуговувння житлового будинку, яка розташована за адресою вулиця
Козинська,7 в с.Повча Дубенського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/4047/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 30.07.2014р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3363/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 при визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В клопотанні посилається на те, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки представник банку не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, повний текст судового рішення було отримано Банком лише 20 червня 2014 року. Посилаючись на зазначені обставини просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -VI (4176-17) від 20.12.2011 року), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року у цій справі.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року .

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Дата документу Справа №
№ 22-/778/3376/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА
«АКЦЕНТ-БАНК»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В клопотанні зазначає, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки копію ухвали було отримано ними лише 24 червня 2014 року. Посилаючись на поважність причин пропуску строку, просить його поновити.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -VI (4176-17) від 20.12.2011 року), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРСИТВА «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

2. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРСИТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у цій справі.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року .

6.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/5347/14-ц
Провадження № 2/334/2198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

10.06.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії та призначити слухання справи у судове засідання на 09.50 год. 09 липня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 09.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3236/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року

у справі за поданням начальника
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Чорноус
В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалю судді, 08.05.2014 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1708/2070/12
"28" лютого 2014 р.Здолбунівський районний суд головуючого по справі судді - при секретарі Прадош О. М. за участю представника позивачаОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2013 року судом було винесене рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким було задоволено позов ОСОБА_1 частково та стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17 513 (сімнадцять тисяч пятсот тринадцять) гривень, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та судового збору 230 (двісті тридцять) гривень.

Позивачем було заявлено вимогу на суму 20513 грн., судом частково задоволено позовні вимоги в 19513 грн., що становить 95% від заявленої суми.

В цьому рішенні не було вирішено питання про частину судових витрат, зокрема про витрати, повязані з проведенням судової експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, становлять 4000 (чотири тисячі) гривень, які підлягають до стягнення в сумі 3800 (три тисячі вісімсот) гривень, у відповідності до частки задоволених вимог на 95%.

Представник заявника-позивача ОСОБА_3 вимоги, викладені в заяві підтримала та просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 3800 (три тисячі вісімсот) гривень на користь ОСОБА_4 за проведення судово-будівельної експертизи.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя -

І.М.Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4439/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/336/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2013 року

по справі за заявою
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ,-

в с т а н о в и л а :

З наданих матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду апелянти отримали лише 18 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим конвертом зі штемпелем від 17 грудня 2013 року, після чого 22 грудня 2013 року була подана подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особами фактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року .

Суддя:
С.Б.
Бутенко
Справа № 541/504/14-ц
Номер провадження2-н/541/34/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, - 27 лютого 2014 року Миргородське КЖЕУ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2683 грн. 67 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01 лютого 2014 року. Крім цього просив стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн.80 коп.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_1, на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління м.Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2683
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління судовий збір по 40 грн.60 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 369/3372/14-ц
Провадження № 2-н/369/172/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"29" липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Лопухова Валентина
Анатолійовича на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року в задоволені позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Лопухова В.А. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Дельта Банк» в особі представника
Лопухова Валентина Анатолійовича на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 20 серпня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 549/417/14-ц
Провадження № 2/549/130/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року ПАТ Приват-банк звернувся до суду із вище зазначеною позовною заявою.

Вказана заява не підсудна
Чорнухинському районному суду, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивач в своїй заяві зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

За даними Чорнухинського РС УДМС
України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не зареєстрований та не значиться, оскільки знявся з реєстраційного обліку 17.05.2012 року в м. Чернігів.

Оскільки відповідач по Чорнухинському району не зареєстрований, то справа за вказаним позовом не підсудна
Чорнухинському районному суду.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу для подання її до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області.

Суддя: