АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2526/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Савенко
В. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Скіць М. І. УХВАЛА
22 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСкіця М. І.суддівОхріменко
Н. І. , Качана О. В. при
секретаріОвчаренко І.С. з участю
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 серпня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_8 та третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_9 про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та
зустрічна позовна заява ОСОБА_8 до
ОСОБА_7 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
в с т а н о в и л а :
В березні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_8 про
розірвання шлюбу і поділ майна.
В липні 2013 року ОСОБА_8 подав до суду
зустрічний позов до ОСОБА_7 про поділ
майна, що є суб'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.
В червні 2013 року ОСОБА_7 подала до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
просила заборонити відчуження
спірного нерухомого майна, що належить
ОСОБА_8, а саме: земельну ділянку, площею
накласти арешт на транспортні засоби,
що зареєстровані за ОСОБА_8
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 21 червня 2013
року заборонено відчуження спірного
майна, що належить ОСОБА_8 та накладено
арешт на транспортні засоби, що
зареєстровані за ОСОБА_8
14 серпня 2014 року ОСОБА_8 та третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_9 звернувся
до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення позову, в якій
просили скасувати заходи забезпечення
позову та зняти арешт з автомобіля IVEKO
TURBO DAILY, фургон-С, № шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року
випуску, синього кольору, який належав
ОСОБА_8, а з червні 2013 року належить на
праві власності ОСОБА_9
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 серпня 2014
року скасовано частково заходи
забезпечення позову та знято арешт з
вантажного автомобіля марки IVEKO TURBO DAILY,
№ шасі НОМЕР_2 , на який було накладено
арешт ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 21 червня 2013 року в межах
розгляду цивільної справи № 695/1750/13-ц за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ
майна подружжя та зустрічний позов
ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
Заяву ОСОБА_8 про скасування заходів
забезпечення позову - залишено без
розгляду та роз'яснено можливість
повторного звернення до суду після
В апеляційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову .
Перевіривши законність оскаржуваної
ухвали, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо визнає, що ухвала
постановлена із додержанням вимог
Скасовуючи частково заходи
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
транспортний засіб, на який було
накладено арешт, вибув із спільного
володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у державного виконавця
відділу ДВС Золотоніського
міськрайонного управління юстиції
перебував виконавчий лист № 2-162 від
31.03.2010 року виданий Драбівським
районним судом Черкаської області про
стягнення боргу в сумі 188 513 грн. 43 коп.
із ОСОБА_8 на користь ПАТ
20.02.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Золотоніського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_10 було накладено арешт на
автомобіль IVEKO TURBO DAILY, № шасі НОМЕР_2, 1998
року випуску, що належав боржнику.
З метою виконання рішення Драбівського
районного суду Черкаської області від
31 березня 2010 року по договору № 24-0264/13
про надання послуг на організації і
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна,
укладеного між відділом ДВС
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції та Черкаською
філією ТОВ «Укрспецторг Групп», був
переданий на реалізацію автомобіль IVEKO
TURBO DAILY, № шасі НОМЕР_2 , 1998 року випуску,
синього кольору, вартістю 1 598 грн. 40
коп., що належав на праві приватної
14 червня 2013 року вказаний автомобіль
був придбаний ОСОБА_9 на прилюдних
торгах , також був проведений повний
розрахунок за вказаний автомобіль,
тому він набув на нього права
Так як ухвалою Золотоніського
районного суду Черкаської області від
21 червня 2013 року було накладено арешт
на автомобіль IVEKO TURBO DAILY, № шасі НОМЕР_2,
1998 року випуску, який вибув із
ОСОБА_9 вважає, що на час постановлення
ухвали вказаний автомобіль вже не був
власністю ОСОБА_8 і відповідно вказаний
автомобіль не може бути об'єктом
забезпечення позову.
Згідно з ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.
За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 10, 11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
", зазначено, що види забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення може бути
постановлено тільки у відповідності до
заявлених позовних вимог. Заходи
забезпечення позову повинні
застосовуватись лише у разі
необхідності та бути співмірними із
заявленими вимогами, оскільки
безпідставне забезпечення позову може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб.

Крім того, ОСОБА_7 в апеляційній сказі
посилається на те, що ухвала від 28
серпня 2014 року постановлена
неповноважним судом. Проте в
матеріалах справи знаходиться копія
наказу В.о. голови № 160 НВ від 21 серпня
2014 року про відкликання з основної
щорічної відпуски судді
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Савенка В.Г. на 1
день - 28 серпня 2014 року

За таких обставин, посилання в
апеляційній скарзі ОСОБА_7 на порушення
судом першої інстанції процесуального
законодавства при постановленні
ухвали суду від 28 серпня 2014 року є
безпідставними.

З огляду на викладене, постановлена з
цього приводу ухвала суду є законною і
підстав для її скасування за
наведеними в апеляційній скарзі
доводами колегія суддів судової палати
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307; 312 ЦПК України,
судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 серпня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ
майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :