overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3429/14-ц р.
Провадження № 2/589/794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

20.06.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 липня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 591/4630/14-ц
Провадження № 2-н/591/1102/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 589/3282/14-ц р.
Провадження № 2/589/768/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності частки квартири померлій та визнання права власності на цю частку у порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності частки квартири померлій та визнання права власності на цю частку у порядку успадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 липня 2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 591/4700/14-ц
Провадження № 2-н/591/1125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/4595/14-ц
Провадження № 2-н/591/1079/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
О.В. Сибільов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1793/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13.08.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 196, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд
Житомирської області в Апеляційний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 454/1955/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/837/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Відродження», третя особа
Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції
Харківської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між нею та СТОВ
«Відродження», зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку площею 5, 3800 га, та зобов`язати третю особу
Реєстраційну службу внести відповідний запис про скасування реєстрації вказаного договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Відродження», третя особа
Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції
Харківської області, про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14.07.2014 року, на 11:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Справа № 348/1135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 травня 2014 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 114, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити відкрите судове засідання на 14-00 годину 24 липня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 752/2567/14-ц
Провадження № 2/752/2475/14 23.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЗДОРОВО», Фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,
Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державної інспекції
України з питань захисту прав споживачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої 18.04.2012 року судовим експертом-автотоварознавцем Рябченко
В.І. повернуті матеріали справи до
Голосіївського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Відповідно до ст. 204 ч. 3 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державної інспекції
України з питань захисту прав споживачів про стягнення матеріальної
Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 15 травня 2014 року об 15 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2989/2014
Справа № 641/7841/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області в особі
Комінтернівського районного відділу
Державної міграційної служби у м.
Харкові про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації та вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області в особі
Комінтернівського районного відділу
Державної міграційної служби у м.
Харкові про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації та вселення, в якому просить визнати ОСОБА_2, що мешкає у квартирі
АДРЕСА_1 такою, що втратила право користування вказаною квартирою; усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири без надання їй іншого житлового приміщення; зняти ОСОБА_2 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1; вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 надати їй ключі від вхідних дверей вказаної квартири; стягнути з ОСОБА_2, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1 на її користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області в особі
Комінтернівського районного відділу
Державної міграційної служби у м.
Харкові про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації та вселення.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року о 9-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
№ 637/842/14
№ 2-н/637/7/14
Шевченківський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов
С.М., розглянувши заяву прокурора
Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека №66» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 095,79 гривень, що підтверджується довідкою підприємства.
Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.
Рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню, згідно до ст.367 ч.1 п.2 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,

ст.116 КЗпП України, суд -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я
«Центральна районна аптека №66» (63601, вулиця Леніна, 33, смт Шевченкове
Харківської області, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період листопада-грудня 2012 року та січня-лютого 2013 року в сумі 5 095,79 гривень.

2. Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я
«Центральна районна аптека №66» (63601, вулиця Леніна, 33, смт Шевченкове
Харківської області, ) судовий збір в розмірі 121,80 грн..

3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Шевченківського

районного суду
С.М.Стеганцов

Харківської області

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 646/5976/14-ц
№ пр. 2/646/1171/2014
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

Встановив :

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : до позову не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, не додано жодного доказу на підтвердження кожної обставини, не додано кой позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, залишити без руху, надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
№ 637/843/14
№ 2-н/637/8/14
Шевченківський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов
С.М., розглянувши заяву прокурора
Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека №66» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі4 849,04 гривень, згідно довідки підприємства (а.с.4).
Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.
Рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню, згідно до ст.367 ч.1 п.2 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,

ст.116 КЗпП України, суд -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я
«Центральна районна аптека №66» (63601, вулиця Леніна, 33, смт Шевченкове
Харківської області, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період січня-лютого 2013 року в сумі 4 849,04 гривень.

2. Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я
«Центральна районна аптека №66» (63601, вулиця Леніна, 33, смт Шевченкове
Харківської області, ) судовий збір в розмірі 121,80 грн..

3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Шевченківського

районного суду
С.М.Стеганцов

Харківської області

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7260/14-ц
Провадження № 2-н/644/2041/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2884 грн. 48 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 82 ч.1, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: