Справа №2-659/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24.07.2014 року

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління освіти,
культури, спорту та молодіжної
політики виконавчого комітету
Южненської міської ради Одеської
області про стягнення заподіяної
злочином моральної шкоди та збитків, за
участю третьої особи Комунальний
дошкільний навчальний заклад
«Южненський міський ясла-садок №3
«Райдуга» комбінованого типу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заподіяної
злочином моральної шкоди в розмірі 50000
грн., витрат на послуги адвоката
понесені нею у кримінальній справі в
розмірі 2000 грн. та судові витрати,
мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2
будучі вихователем в Комунальному
дошкільному навчальному закладі
«Южненський міський ясла-садок №3
«Райдуга» комбінованого типу і
відповідно до вимог Інструкції з
організації охорони життя та здоров'я
дітей у дошкільних учбових закладах,
яка затверджена наказом Міністерства
освіти України №985 від 28.10.2008 року та
Посадової інструкції вихователя,
затвердженої 05.01.2010 року завідуючою
Комунального дошкільного навчального
закладу «Южненський міський ясла-садок
№3 «Райдуга» комбінованого типу, несе
відповідальність за охорону життя та
здоров'я дітей, які знаходяться в
зазначеному закладі та зобов'язана не
оставляти без нагляду дітей та
перевіряти ігровий майданчик для
виявлення небезпечних для дітей
предметів.

21.05.2010 року в 17 годин 15 хвилин ОСОБА_2
знаходилася на своєму робочому місці в
Комунальному дошкільному навчальному
закладі «Южненський міський ясла-садок
№3 «Райдуга» комбінованого типу в м.
Южне по вул. Будівельників, 6, не
виконувала належним чином свої
професійні обов'язки та оставила без
догляду доньку позивача, вихованицю
зазначеного вище закладу малолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підійшла до
іншої виховательки ОСОБА_4, котра
підрізувала садовими ножицями
чагарник біля ігрового майданчику №11.

ОСОБА_4 у порушення Інструкції з
організації охорони життя та здоров'я
дітей у дошкільних учбових закладах,
яка затверджена наказом Міністерства
освіти України №985 від 28.10.2008 року та
Посадової інструкції вихователя,
затвердженої 05.01.2010 року завідуючою
Комунального дошкільного навчального
закладу «Южненський міський ясла-садок
№3 «Райдуга» комбінованого типу,
садовими ножицями завдала тілесні
ушкодження доньці позивача ОСОБА_3 у
виді травматичної ампутації нігтевої
фаланги другого пальця правої кисті,
які згідно висновку судово-медичної
експертизи №22-119/2-1 від 16.09.2010 року
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, а також різану рану
нігтевої фаланги третього пальця
правої кисті, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №2-119/2-1 від
16.09.2010 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

В результаті завданих її доньці
тілесних ушкоджень, їй була завдана
матеріальна шкода у виді витрат на
лікування доньки про що вона в
кримінальній справі відносно ОСОБА_4
заявила цивільний позов про стягнення
цих витрат.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2
позивач понесла збитки у виді витрат
надавання адвокатом правової допомоги
у кримінальній справі №1-10/2011 відносно
ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн.

Постановою Южного міського суду
Одеської області від 04.10.2011 року
провадження по кримінальній справі
№1-10/2011 відносно ОСОБА_2 за скоєння
злочину, передбаченого ст. 137 ч.2 КК
України, закрито та ОСОБА_2 звільнена
від кримінальної відповідальності на
підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про
амністію» від 08.07.2011 року.

Комунальний дошкільний навчальний
заклад «Южненський міський ясла-садок
№3 «Райдуга» комбінованого типу не має
свого банківського розрахункового
рахунку, є структурним підрозділом
Управління освіти, культури, спорту та
молодіжної політики виконавчого
комітету Южненської міської ради
Одеської області та повністю
фінансується даним управлінням, яке і
повинне виступати в якості солідарного
співвідповідача.

Моральна шкода полягає в порушенні
звичайного для позивача та її доньки
устрія життя тривалий час, позивач була
змушена довгий час нервувати, оскільки
після загоєння ран на руці, доньці
прийдеться робити операції по
нарощуванню фаланги пальця та нігтя.
Фактично на цей час кисть правої руки
доньки спотворена, що є суттєвим
недоліком для особи жіночого полу. Їй
приходиться возити доньку до
лікарів-спеціалістів, щоб поновити
фалангу пальця, в зв'язку з чим був
обмежений у часі і погіршився
відпочинок і сон позивача. Позивач
сплачувала належним чином оплату
Комунальному дошкільному навчальному
закладу «Южненський міський ясла-садок
№3 «Райдуга» комбінованого типу за те,
що воно забезпечить безпеку
перебування доньки. Коли позивач
дізналася, що з вини відповідачів її
доньці ампутували фалангу пальця у неї
стався нервовий стрес і істерика. У
позивача не було часу особисто
звертатись до лікарів, оскільки була
вимушена бути разом з донькою при
надані їй медичної допомоги і після
надання їй медичної допомоги. ЇЇ доньці
була завдана психологічна травма. В
результату завданої її доньці тілесної
та психологічної травми вона не змогла
належним чином підготуватися до школи.
Відповідно до висновку психолога школи
№1 в м. Южне станом на 01.06.2010 року донька
знаходиться в збудженому стані у
зв'язку з завданою їй травмою та до
вступу у школу не готова, а тому
рекомендовано вступ у підготовчий клас
та робота з психологом.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
визнала позовні вимоги частково в
частині збитків в розмірі 2000 грн., а
також надала до суду письмові
заперечення, в яких просить залишити
позов без розгляду, так як тілесні
ушкодження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 завдала
вихователька ОСОБА_4, під час
підрізання садовими ножицями бузку у
виді ампутації нігтевої фаланги
другого пальця правої кисті. Вказані
події відбулись в той час коли ОСОБА_3
без її дозволу побігла до виховательки
іншої групи ОСОБА_4, що підрізала кущі і
не бачила дитини і зі спини протягнула
руку до гілки. На підставі ст.1172 ЦК
України позивач повинна звертатись з
позовом не до неї, а до Комунального
дошкільного навчального закладу
«Южненський міський ясла-садок №3
«Райдуга» комбінованого типу. Витрати
на надання адвокатом правової допомоги
Пєршіній у розмірі 2000 грн. були
відшкодовані під час судового розгляду
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_4 за ст.128 КК України, крім того з
ОСОБА_4 відшкодовано моральну шкоду у
розмірі 17 400 грн.

В судовому засіданні представник
Управління освіти, культури, спорту та
молодіжної політики виконавчого
комітету Южненської міської ради
Одеської області не визнала позовні
вимоги, а також надала до суду письмові
заперечення, в яких просить відмовити в
задоволені позову щодо Управління
освіти, культури, спорту та молодіжної
політики виконавчого комітету
Южненської міської ради Одеської
області, так як що вони є неналежними
відповідачами у даній справі, а
Комунальний дошкільний навчальний
заклад «Южненський міський ясла-садок
№3 «Райдуга» комбінованого типу є
окремою юридичною особою, працівником
якої фактично була на той момент ОСОБА_2
Крім того шкоди здоров'ю дитині ОСОБА_3
заподіяна також з вини ОСОБА_4 Вважають
що витрати на послуги адвоката
відносять до судових витрат, які
понесені по кримінальній справі щодо
ОСОБА_4 за ст. 128 КК України. Моральна
шкода відшкодовується особою, яка є
винною в заподіянні даної шкоди. Розмір
моральної шкоди нічим не
підтверджений, висновок психолога СШ
№1 ОСОБА_6 спростовується
характеристикою учениці 2-А класу НВК
ім.В.Чорновола м. Южне Одеської області
та зошитом з математики. Письмові
заперечення доповнила, вказавши що
розмір моральної шкоди
необґрунтований, який відшкодовується
винними особами з урахуванням ступеня
вини кожної з них, заперечувала проти
солідарної відповідальності
відповідачів. Також спростовує, що
травма негативно вплинула на
психічний розвиток дитини
результатами діагностики учениці 2-А
класу НВК ім.В.Чорновола ОСОБА_3
Вважають травму нещасним випадком, за
який винні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4
притягнуті до дисциплінарної
відповідальності - винесено догану. А
також ОСОБА_2 на даний час не є
працівником Комунального дошкільного
навчального закладу «Южненський
міський ясла-садок №3 «Райдуга»
комбінованого типу, що відноситься до
УпрОКСМП.

В судовому засіданні представник
третьої особи не визнала позовні
вимоги, а також надала письмові
заперечення, що в Комунальному
дошкільному навчальному закладі
«Южненський міський ясла-садок №3
«Райдуга» комбінованого типу робота з
охорони життя та здоров'я дітей та
охорони праці організована на
належному рівні. Вважають висновок
психолога не офіційним документом, так
як він не завірений директором школи,
висновок що дитина не готова до
навчання в школі безпідставний, так як
дитина відвідувала тільки середню
групу і рівень її знань і умінь
відповідав рівню середньої групи ДНЗ.,
ОСОБА_4, яка безпосередньо, без наміру
нанесла травму дитині ОСОБА_3, за угодою
сторін сплатила матеріальну
компенсацію матері дитині ОСОБА_1 та
постановою суду була звільнена від
кримінальної відповідальності, тому
двічі за один і той же проступок
матеріальна компенсація не
сплачується. Вихователь ОСОБА_2 з 01.11.2011
року звільнилась з ДНЗ.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача та його представника,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
матеріали кримінальної справи
№№1-10/2011, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у відношенні
ОСОБА_2 була порушення кримінальна
справа за скоєння злочину,
передбаченого ст. 137 ч.2 КК України,
згідно обвинувального акту ОСОБА_2
будучі вихователем в Комунальному
дошкільному навчальному закладі
«Южненський міський ясла-садок №3
«Райдуга» комбінованого типу і
відповідно до вимог Інструкції з
організації охорони життя та здоров'я
дітей у дошкільних учбових закладах,
яка затверджена наказом Міністерства
освіти України №985 від 28.10.2008 року та
Посадової інструкції вихователя,
затвердженої 05.01.2010 року завідуючою
Комунального дошкільного навчального
закладу «Южненський міський ясла-садок
№3 «Райдуга» комбінованого типу, несе
відповідальність за охорону життя та
здоров'я дітей. Крім того, згідно
посадової інструкції ОСОБА_2
зобов'язана оглянути ігровий майданчик
з метою виявлення небезпечних для
дітей предметів, бути уважною до дітей
та не залишати їх без нагляду.

Однак, 21.05.2010 року в 17.15 годин ОСОБА_2
знаходячись на робочому місці на
території Комунальному дошкільному
навчальному закладі «Южненський
міський ясла-садок №3 «Райдуга»
комбінованого типу, розташованого за
адресою: Одеська область, м. Южне, вул.
Будівельників, 6, виконуючи належним
чином свої професійні обов'язки з
охорони життя та здоров'я
неповнолітнього, діючи в порушення
вимог вищевказаних інструкцій,
залишила без догляду вихованицю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підійшла до
вихователя ОСОБА_4, котра підрізувала
садовими ножицями чагарник біля
ігрового майданчику групи №11.

ОСОБА_4 здійснюючи підрізку чагарнику
на ігровому майданчику групи №11, діючи
необережно, в порушення вимог
Інструкції з організації охорони життя
та здоров'я дітей у дошкільних учбових
закладах, яка затверджена наказом
Міністерства освіти України №985 від
28.10.2008 року та Посадової інструкції
вихователя, затвердженої 05.01.2010 року
завідуючою Комунального дошкільного
навчального закладу «Южненський
міський ясла-садок №3 «Райдуга»
комбінованого типу, садовими ножицями
завдала тілесні ушкодження малолітній
ОСОБА_3 у виді травматичної ампутації
нігтевої фаланги другого пальця правої
кисті, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №22-118/2-1 від
16.08.2010 року відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, а також
різану рану нігтевої фаланги третього
пальця правої кисті, які згідно
висновку вказаної експертизи
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2
кваліфіковані за ч.2 ст.137 КК України за
кваліфікуючими ознаками: неналежне
виконання обов'язків щодо охорони
життя та здоров'я неповнолітньої, які
спричинили інші тяжкі наслідки.

Постановою Южного міського суду
Одеської області від 04.10.2011 року
провадження по кримінальній справі
№1-10/2011 відносно ОСОБА_2 за скоєння
злочину, передбаченого ст. 137 ч.2 КК
України, закрито та ОСОБА_2 звільнена
від кримінальної відповідальності на
підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про
амністію» від 08.07.2011 року.

По кримінальній справі ОСОБА_1 визнана
законним представником малолітньої
потерпілої ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також ОСОБА_1 в рамках кримінальної
справи був заявлений цивільний позов,
який був залишений без розгляду в
зв'язку з закриттям провадження про
кримінальній справі та їй було
роз'яснено, що вона має право
звернутись з позовом в порядку
цивільного провадження.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011
року амністія не звільняє від обов'язку
відшкодувати заподіяну злочином шкоду,
який покладено на винну особу вироком
суду або рішенням суду.

Однак звільнення особи від
кримінальної відповідальності не є
виправданням особи, згідно Листа
Верховного Суду України від 01.02.2004 року
«Про практику застосування судами
законодавства, що регулюють закриття
кримінальних справ.

ОСОБА_2 під час досудового та судового
слідства визнала себе винною, щодо
задоволення вимог цивільного позову,
визнавала його частково.

Позивач визнана законним
представником малолітньої потерпілої
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 також по
кримінальній справі №1-14/2011 відносно
ОСОБА_4 за скоєння злочину,
передбаченого ст. 128 КК України. І також
заявляла цивільний позов про стягнення
матеріальної шкоди з ОСОБА_4 у виді
витрат на лікування доньки. ОСОБА_4
сплатила позивачу спричинену
матеріальну та моральну шкоду в
розмірі 17400 грн.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Так відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ч. 3 ст. 22 ЦК України
збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Позов підлягає задоволенню частково
тільки з винної особи, підстав для
стягнення в солідарному порядку з
Управління освіти, культури, спорту та
молодіжної політики виконавчого
комітету Южненської міської ради
Одеської області не має, оскільки
солідарну відповідальність перед
потерпілим несуть особи, які спільно
заподіяли шкоду, тобто заподіяли
неподільну шкоду взаємопов'язаними,
сукупними діями, або діями з єдністю
наміру.

Вимоги щодо стягнення збитків у виді
витрат на надавання адвокатом правової
допомоги у кримінальній справі №1-10/2011
в розмірі 2000 грн. підлягають
задоволенню з винної особи ОСОБА_2 в
повному обсязі, враховуючи що позивач
понесла ці витрати для відновлення
порушеного права, а саме захисту
малолітньої доньки в кримінальній
справі. Також суд враховує, що ОСОБА_2
визнала ці вимоги в повному обсязі.
Оригінал довідки про надання правової
допомоги та довідка адвоката
зберігаються в матеріалах
кримінальної справи №1-10/2011 (а.с.191).

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди в розмірі 50 000 грн. підлягають
задоволенню частково з винної особи
ОСОБА_2, так як розмір моральної шкоди
позивачем безпідставно завищений та не
знайшов свого підтвердження в ході
судового слідства.

При визначенні розміру моральної
шкоди, суд враховує обставини
вчиненого ОСОБА_2 злочину, глибину
душевних страждань позивача,
обумовлених протиправними діями
ОСОБА_2, ступінь важкості та характер
спричинених малолітній ОСОБА_3
тілесних ушкоджень, визначених
судово-медичною експертизою, зусилля
необхідні для відновлення її стану,
розмір сплаченої матеріальної та
моральної шкоди виною особою ОСОБА_4,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості та
вважає, що підлягає стягненню моральна
шкода в розмірі 5 000 грн.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2
необхідно стягнути судові витрати на
користь держави в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України
та ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
освіти, культури, спорту та молодіжної
політики виконавчого комітету
Южненської міської ради Одеської
області про стягнення заподіяної
злочином моральної шкоди та збитків, за
участю третьої особи Комунальний
дошкільний навчальний заклад
«Южненський міський ясла-садок №3
«Райдуга» комбінованого типу -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 збитки у виді
витрат за надання правової допомоги по
кримінальній справі №1-10/2011 в розмірі 2
000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_1, на користь держави судовий
витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова