ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі головуючого судді
Цимбал І.К., при секретарях Троян С.П.,
Пархоменко А.М., Єфремову В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,
посилаючись на те, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі під
час якого ними спільно було набуте
майно, а саме квартира, два автомобілі
та чотири земельні ділянки. Зважаючи на
те, що сторони не дійшли згоди щодо
добровільного поділу майна, ОСОБА_2
звернувся до суду з відповідним
позовом, де просить зважаючи на
неможливість поділу внатурі квартири
визнати право власності за сторонами в
рівних частках, виділити йому у
власність автомобіль марки «Тойота
Ланд Крузер», оскільки останній був
придбаний за ініціативою ОСОБА_2, для
поїздок на рибалку з метою перевезення
човна і саме він користувався цим
автомобілем до того часу поки, ОСОБА_3
не забрала документи на автомобіль і
автомобіль також. ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив
виділити автомобіль марки
«СубаруФорестер», яким під час
спільного проживання сторін
користувалась ОСОБА_3 і оскільки в
останньої особливих потреб по
перевезенню габаритних предметів тощо
немає, вказаного автомобіля для
пересування буде достатньо. ОСОБА_2
просив поділити між сторонами чотири
земельні ділянки порівну виділивши у
власність кожній із сторін по дві
земельні ділянки. ОСОБА_2 просив
стягнути з користь ОСОБА_3 різницю між
вартістю автомобілів в розмірі 90000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
представник останнього позовні вимоги
підтримали, просили задовольнити.
ОСОБА_2 пояснив, що не визнає оцінку
визначену у експертизах, оскільки
останні є завищеними та необ'єктивними,
заявити клопотання про призначення
повторної експертизи відмовився.
ОСОБА_2 при визначенні вартості майна,
просив суд брати до уваги, надані ним
матеріали з Інтернет сайтів, оскільки
вважає, що викладені в них дані щодо
вартості майна є ближчими до реальних
ринкових цін на ринку рухомого та
нерухомого майна.

ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_2 не визнала та
звернулась до суду з зустрічним
позовом /Т. І а.с. 103 - 106/ в якому просила
визнати за нею право власності на
квартиру, відступивши від засади
рівності часток, оскільки з нею
проживає неповнолітній син сторін, а
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина не
сплачує, квартира є єдиним житлом
ОСОБА_3 та сина сторін, який відвідує
навчальний заклад за місцем проживання
і зміна останнього призведе до
моральної травми сина. Крім того,
ОСОБА_2 у квартирі не проживає близько
двох років, не несе витрати по її
утриманню, усі витрати покладені на
ОСОБА_3 ОСОБА_2 житлом забезпечений, в
свою чергу квартира є двохкімнатною,
одна з кімнат є прохідною, а тому
зважаючи на те, що син сторін займає
окрему кімнату, спільне проживання
сторін в одній кімнаті є неможливим. В
свою чергу, у ОСОБА_3, враховуючи розмір
заробітної плати відсутня можливість
винаймати інше житло. ОСОБА_3 просила
замість частки у квартирі виділити
ОСОБА_2 чотири земельні ділянки,
паєнакопичення у гаражно -
будівельному кооперативі в розмірі 82000
грн. Крім того, ОСОБА_3, просила залишити
у користуванні останній автомобіль
марки «Тойота Ланд Крузер», оскільки
вона ним користується тривалий час, а
ОСОБА_2 виділити у власність автомобіль
«Субару Форестер», оскільки ним
користується ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги
підтримала просила задовольнити та
пояснила, що доводи ОСОБА_2 про те, що
суд не повинен брати до уваги висновки
експертиз про вартість майна є
необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не
надав належних та допустимих доказів
на їх спростування, а від проведення
повторної експертизи відмовився.

ОСОБА_2 та представник останнього
зустрічні позовні вимоги не визнали та
пояснили, що ОСОБА_3 не надала належних
та допустимих доказів на підтвердження
вимог про відступлення від засад
рівності часток при поділі майна,
наявності у ОСОБА_2 іншого житла, а
також не спростувала обставини
викладені останнім з приводу
необхідності виділення йому
автомобіля марки «Тойта Ланд Крузер».
ОСОБА_3 не навела обґрунтованих підстав
щодо необхідності виділу автомобіля
марки «Тойта Ланд Крузер» останній.
Крім того, зважаючи на те, що автомобіль
марки «Тойта Ланд Крузер» є
модифікованим та споживає більший
об'єм палива, а ОСОБА_3 стверджує про її
незадовільний матеріальний стан, виділ
їй автомобіля марки «Субару Форестер»
буде мати доцільність ще й з фінансової
точки зору, з урахуванням менших витрат
на придбання палива, оскільки об'єм
споживання палива автомобілем марки
«Субару Форестер» є значно меншим.

Вислухавши пояснення сторін,
представників останніх, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає встановленими наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 11.01.2003 року по 12.09.2013 рік, /а.с. 6, 8 -
11/.

Під час шлюбу сторонами було набуто
наступне майно квартира АДРЕСА_1 /Т.І
а.с.84, 85/ вартістю 1125000 грн. /Т.ІІ а.с. 44/;
чотири земельні ділянки /Т.І а.с. 87 - 90/
розташовані у Київській області,
Макарівський район кадастрові номери:
:00:003:0115, вартістю 99700 грн.

/Т.ІІ а.с. 44/; :00:003:0116; :00:003:0117,
:00:003:0118,загальною вартістю 270700
грн. /Т.ІІ а.с. 44/; автомобіль марки
«Тойота Ланд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1
/Т.І а.с.25/ вартістю 428854 грн. /Т.І а.с. 204/;
автомобіль марки «Субару Форестер»
д.н.з. НОМЕР_4 /Т.І а.с.7/, вартістю 194118 грн.
77 коп. /Т.І а.с. 182/.

ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
доказів про наявність паєнакопичень в
розмірі 82000 грн. у гаражно -
будівельному кооперативі
«Рибальський» не надала, у зв'язку з чим
зустрічні вимоги про поділ останніх є
необґрунтованими і такими, що
задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

ОСОБА_3 просить відступити від засади
рівності часток, посилаючись на те, що з
нею проживає неповнолітній син
сторін.ОСОБА_2 аліментів на утримання
сина не сплачує, квартира є єдиним
житлом ОСОБА_3 та сина сторін, який
відвідує навчальний заклад за місцем
проживання і зміна останнього призведе
до моральної травми сина. Крім того,
ОСОБА_2 у квартирі не проживає близько
двох років, не несе витрати по її
утриманню, усі витрати покладені на
ОСОБА_3 ОСОБА_2 житлом забезпечений, в
свою чергу квартира є двохкімнатною,
одна з кімнат є прохідною, а тому
зважаючи на те, що син сторін займає
окрему кімнату, спільне проживання
сторін в одній кімнаті є неможливим, а у
ОСОБА_3 враховуючи розмір заробітної
плати відсутня можливість винаймати
інше житло.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК України, при
вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини,
чоловіка може бути збільшена, якщо з
нею, ним проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка, за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в
обґрунтування вимог щодо відступлення
від засади рівності часток при поділі
квартири не навела обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї, аліменти
ОСОБА_3 не одержує, оскільки спору про
їх стягнення між сторонами не було,
підстав для того, щоб відступити від
засади рівності часток відсутні, у
зв'язку з чим в задоволенні вимог
зустрічного позову в цій частині слід
відмовити. Також, ОСОБА_3 не надала
доказів того, що ОСОБА_2 має інше житло.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги
первісного позову в частині поділу
квартири АДРЕСА_1 по ? частині кожній із
сторін підлягають задоволенню,
оскільки поділ в натурі є неможливим, у
зв'язку з чим суд вважає за необхідне
визначити ідеальні частки подружжя в
квартирі без її реального поділу і
залишає квартиру у спільній часткові
власності сторін.

Крім того, суд з урахуванням вимог ч. 1
ст. 71 СК України, вважає, що земельні
ділянки підлягають поділу між
сторонами внатурі по дві земельні
ділянки кожному. Зважаючи на те, що
ОСОБА_3 не наполягала на виділенні
останній тої чи іншої земельної
ділянки, тобто не висловила
принципової позиції щодо поділу
зазначеному у первісному позові, суд
приймає до уваги поділ визначений
ОСОБА_2 і задовольняє вимоги первісного
позову в цій частині, а в задоволенні
зустрічних позовних вимог в частині
виділу всіх земельних ділянок ОСОБА_2
відмовляє.

Також, ОСОБА_2 просить виділити йому
автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер»
д.н.з. НОМЕР_1, посилаючись на те, що
вказаний автомобіль був придбаний за
його власною ініціативою, враховуючи
його хобі риболовство з метою
транспортування човна. Користувався
вказаним автомобілем саме ОСОБА_2 з
метою для якої цей автомобіль був
придбаний. Вказані обставини в
судовому засіданні підтвердили свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /Т.І. а.с. 155, 156/.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, при
поділі майна суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 пояснила, що не бажає щоб
останній був виділений автомобіль
марки «СубаруФорестер» д.н.з. НОМЕР_4,
оскільки він знаходиться у
незадовільному стані. Проте, з
урахуванням доказів наданих позивачем,
зокрема в частині мети придбання
автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер»
д.н.з. НОМЕР_1, його використання з цією
метою саме ОСОБА_2 зважаючи на інтереси
останнього, і відсутність аналогічних
інтересів у ОСОБА_3 і використання
цього автомобіля з цією метою, також з
урахуванням того, що ОСОБА_3 автомобіль
необхідно виключно для пересування,
суд вважає, що поділ автомобілів
підлягає відповідно до вимог
первісного позову. ОСОБА_3 та її
представник не надали доказів того,
чому остання не може використовувати
автомобіль марки «Субару Форестер»

д.н.з. НОМЕР_4 і що в разі його виділу
ОСОБА_3 остання буде позбавлена
можливості пересування на
транспортному засобі або, що такого
автомобіля буде недостатньо для
пересування з тих чи інших підстав.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про те, що вимоги первісного
позову в частині поділу автомобілів
підлягають задоволенню, а у
задоволенні зустрічних позовних вимог
в цій частині слід відмовити.

Згідно п. 22 ППВСУ «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його не
дійсним та поділ спільного майна
подружжя» № 11 від 21.12.2007 року (далі -
ППВСУ № 11), вартість майна, що підлягає
поділу, визначається за погодженням
між подружжям, а при недосягненні згоди
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

Вище вказана вартість майна
встановлена висновками незалежного
інституту судових експертиз на час
розгляду справи, які виходячи з
належності, допустимості та
достатності доказів не спростовуються
копіями витягів з сайтів у мережі
Інтернет наданих ОСОБА_2, у зв'язку з чим
суд бере до уваги оцінки визначені
експертною установою. Від проведення
повторної експертизи ОСОБА_2 та
представник останнього відмовились.

Отже, зважаючи, на те, що виходячи з
визначеного судом поділу частка ОСОБА_2
в грошовому еквіваленті є більшою на
244203 грн., остання підлягає стягненню на
користь ОСОБА_3 в порядку компенсації.
Таки чином, вимоги ОСОБА_2 про стягнення
в порядку компенсації 90000 грн.
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61,79, 88, 209, 212-218 ЦПК
України, ст.ст. 60, 61, 69 - 71 СК України,
ППВСУ «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його не дійсним та
поділ спільного майна подружжя» № 11
від 21.12.2007 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна
подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя
визнати за ОСОБА_7 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 та виділити у
власність земельні ділянки
розташовані в Київській області,
Макарівський район, кадастровий номер
:00:003:0115, кадастровий номер
:00:003:0116, автомобіль «Тойота Ланд
Крузер» д.н.з. НОМЕР_1.

В порядку поділу майна подружжя
визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 та виділити у
власність земельні ділянки
розташовані в Київській області,
Макарівський район, кадастровий номер
:00:003:0117, кадастровий номер
:00:003:0118, автомобіль «Субару
Форестер» д.н.з. НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_6, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, проживає за
адресою: АДРЕСА_1 різницю у вартості
виділеного майна в розмірі 244203 грн.
/двісті сорок чотири тисячі двісті три/
грн.13 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_6, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 проживає за
адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 судові витрати в
розмірі 3441 /три тисячі чотириста сорок
одну/ грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про
поділ майна подружжя залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: