overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1574/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 7025 грн. 39 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року о 13-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/3884/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

13 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2834,01 грн. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 581/758/14-ц
Провадження № 2/581/253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

13 листопада 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року, з викликом учасників процесу

позивача – ПАТ «Дельта Банк»,

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Провадження №
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 10-00 годин

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до провадження та копію заяви з доданими до неї документами стягувачу.

Зупинити виконання судового наказу №-ц, 2-н59275514 за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 592/8012/14-ц
Провадження № 2/591/2919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київского відділення
Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» в особі Київского відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 грудня 2014 року о 8:45 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промисловий» до ОСОБА_1 про заборону проведення перепланування, реконструкції, капітального ремонту та поновлення первісного стану технічного поверху,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/11742/14-ц за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Промисловий» до ОСОБА_1 про заборону проведення перепланування, реконструкції, капітального ремонту та поновлення первісного стану технічного поверху.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 585/4056/14-ц
Номер провадження 2/585/1240/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
“Акцент - Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Акцент – Банк » звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34 364,43 грн. за кредитним договором № б/н від 23.01.2013 року, а також судові витрати.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства “Акцент -
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 28 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя...

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2/326/511/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/511/2014 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення виплат за борговою розпискою,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/511/2014 та призначити попередній розгляд справи на 01 грудня 2014р. о 10-45 годині, в приміщенні
Приморського районного суду
Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 30.11.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

14.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 01.12.2014 о 10:45.

Причини нерозгляду:
Справа № 577/5352/14-ц
Провадження № 4-с/577/16/14
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій
Л.В.,

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною вище скаргою.

12. 11.2014р. ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності і в інтересах
ОСОБА_2, у судовому засіданні надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 583/3863/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

13 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2050,46 грн. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 585/4062/14-ц
Номер провадження 2/585/1242/14
Рядок стат звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2014 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 577/5500/14-ц
Провадження № 2/577/1542/14 провадження у справі
"12" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ”ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ”ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду на 09.50 год. 21.11.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.08.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 591/4102/14-ц
Провадження № 2-во/591/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви представни ТОВ «ОДА-ПРОМ» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.11.2014 року по справі № 591/4102/14-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14.11.2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя
Н.Г.
Прокудіна
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 27 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем в не повному обсязі сплачено судовий збір, також в неповному обсязі викладені обставини якими обґрунтовуються вимоги, не зрозуміло встановлення відповідачем арбітражного керуючого ОСОБА_2

Позивач вимоги суду не виконав в частині викладення в повному обсязі обставин якими обґрунтовуються вимоги, та не зазначено причини встановлення відповідачем арбітражного керуючого
ОСОБА_2

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами позивачу.

Зобов’язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 678 грн. 04 коп., сплачений 23 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 23 від 23.10.2014 р.

Зобов’язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 256 грн. 67 коп., сплачений 07 листопада 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 4 від 07.11.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 577/5145/14-ц
Провадження № 2/577/1422/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 28.09.2013 року (а.с. 4).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 вересня 2013 року у Виконавчому комітеті Батуринської міської ради
Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.