overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/3028/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В.
Турченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 р. Справа №607/10177/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

15 серпня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що подана представником позивача заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд роз'яснює ОСОБА_1, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження № 2/650/203/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 30.04.2003 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають двох спільних дітей. Причиною розпаду сім»ї стало втрата взаєморозуміння та довір»я, сварки та постійне вживання спиртних напоїв.
Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову і пояснила, що проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.04.2003 року, від шлюбу мають двох спільних дітей. В період часу на примирення не проживали разом.
Вважає, що зможе почати повноцінне життя без нього. Наполягала на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання з»явився, вимоги позову підтримує повністю. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох спільних дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії
НОМЕР_3. Сторони не проживають разом, наданий на примирення строк не дав результатів, тому шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін, дитини і шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, зареєстрований 30 квітня 2003 року
Калінінською селищною радою
Великоолександрівського району
Херсонській області (актовий запис № 2).

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Справа № 366/2118/14-ц
Провадження № 2-н/366/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року заявник, ПАТ
«Київобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання на « 25» липня 2014 року на « 08» год. « 15» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Гончарук
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарях Жебровській
М.В., Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1854/14-ц
Провадження № 2-о/376/58/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1854/14-ц за заявою
ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області ,
Шапіївська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 246-248 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції
Київської області , Шапіївська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2014 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.08.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Ярошенко
№ 2/366/360/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак
Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в с.м т. Іванків , в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 29 вересня 2006 року він та відповідачка уклали шлюб, який був зареєстрований в
Іванківському РАГС с.м.т. Іванків
Київської області, актовий запис № 99.

В їх сім»ї з відповідачкою спільних дітей немає.

На жаль, спільне життя з відповідачкою не склалося із-за несумісності характерів. Вони виявилися занадто різними людьми, щоб жити разом. Їх сім»я розпалася і зберегти її неможливо.

Добровільно розлучитися відповідачка не бажає.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач подав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу без його участі, так яв він проживає в
Російській Федерації.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Від отримання повістки відмовилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки він суперечить інтересам позивача, існує формально, так як сторони проживають в різних місцевостях, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 ЦПК
України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 вересня 2006 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 99- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 380/1325/14-ц
Провадження по справі № 2-во/380/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 22.07.2014 року по цивільній справі № 380/1168/14-ц провадження № 2/380/302/14,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою, в якій просить виправити описку.
Допущену в рішенні Тетіївського районного суду від 22 липня 2014 року по цивільній справі № 380/1168/14-ц, вказавши площу будинку 46,9 кв.м. замість 49.6 кв.м.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 22.07.2014 року, а саме, в усьому тексті рішення вказати площу будинку 46,9 кв.м., замість 49,6 кв.м., так як в матеріалах справи маються документи, а саме, копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом та технічна документація, які підтверджують, що загальна площа будинку складає 46,9 кв.м.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду від 22 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в усьому тексті рішення площу будинку 46,9 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. А. Кравець
19.08.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1339/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10.09.2010 року виконкомом Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №8, розірвати.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю. Після розірвання шлюбу просить змінити їй шлюбне прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 10.09.2010 року виконкомом Дібрівської сільської ради Тетіївського району
Київської області, актовий запис №8, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від спільного проживання дітей не мають. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.09.2010 року виконкомом Дібрівської сільської ради Тетіївського району
Київської області, актовий запис №8, розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити
ОСОБА_2 прізвище на дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5057/14-ц
Провадження № 2/552/1859/14
У Х В А Л А

19.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Полтавагаз» звернулись до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 03.09.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/575/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/664/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Ткач З.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області Ковальчука
Олега Анатолійовича про винесення постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу,-

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції на ухвалу
Кременецького районного суду від 27 березня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги відділу ДВС
Кременецького районного управління юстиції, ухвалу апеляційного суду від 03 липня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги ними отримано 10 липня 2014 року.

Апеляційна скарга була подана тільки 06 серпня 2014 року.

Також зазначено, що начальник відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції відповідно до ст. 4 Закону
України "Про державну виконавчу службу" є державним виконавцем та поряд з виконанням інших посадових обов'язків безпосередньо здійснює примусове виконання виконавчих документів.

Вищевказані причини не є поважними для поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області З.Є. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/614/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М. Провадження № 22-ц/789/788/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Бережанського району Тернопільської області на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2014 року за позовом прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, опікун неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жуківської сільської ради, треті особи: служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, відділ Держземагенства у Бережанському районі Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Бережанського району
Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 07.07.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/25/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С. Провадження № 22-ц/789/722/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 09.06.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: