Михайлівський районний суд
Справа № 2-353/11
Провадження № 6/321/110/2014
У х в а л а

06.11.2014
смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі:           головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретареві
Засядько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Михайлівка заяву
представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 діючи в інтересах боржника
ОСОБА_1 на підставі довіреності від
дев’ятнадцятого вересня 2014 року,
посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_3, звернувся до Михайлівського
районного суду з заявою про визнання
виконавчого листа № 2-353, виданого
Михайлівським районним судом
Запорізької області 15.06.2011 року, таким,
що не підлягає повністю не підлягає
виконанню.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що
15 червня 2011 року Михайлівським
районним судом за результатами
розгляду задоволено позов Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_4 банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 й стягнуто з
ОСОБА_1 (згідно договору поруки від
04.09.2007 р.) заборгованість Приватного
підприємства „Аквіла" за Кредитним
договором № ВЛ2768/КЦ від 04.09.2007 р. у
розмірі 613 667,46 грн. (шістсот тринадцять
тисяч шістсот шістдесят сім гривень 46
коп.) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4
„ПРИВАТБАНК" на р/р 3111 у
ПриватБанку, МФО 305299, .

Крім того, з ОСОБА_1 на
користь ПриватБанку стягнуто понесені
ним судові витрати, а саме: суму у
розмірі 1 700,00 грн. в рахунок
відшкодування витрат по сплаті
державного мита та витрати по сплаті за
послуги інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі
120,00 грн. на р/р 0001 у ПриватБанку,
МФО 305299, .

На підставі зазначеного рішення суду
було видано виконавчий лист № 2-353 від
15.06.2011 року.

В своїй заяві про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_2 посилається на те, що 21.02.2012 року,
тобто вже після ухвалення рішення
судом за результатами розгляду спору й
видачі виконавчого листа, приватне
підприємство «Аквіла» ліквідовано, про
що зроблено запис в ЄДР за номером
7007723. Правонаступників у ПП
«Аквіла» не має. Відповідно до ч.1 ст.609
ЦК України, зобов’язання припиняється
ліквідацією юридичної особи, в
наслідок чого згідно тверджень ОСОБА_2
грошове зобов’язання Підприємства
перед Банком за кредитним договором
було припинено. Відповідно до положень
ст.559 ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов’язання. Таким чином, на думку
заявника, обов’язки ОСОБА_1 щодо
погашення боргу за вказаним кредитним
договором припинені в зв’язку із
ліквідацією Підприємства за
зобов’язання, якого поручився ОСОБА_5
Вказані доводи узгоджуються з позицією
Верховного Суду України викладеною у
постанові по справі № 6-129цс12 від 07
листопада 2012 року.

Крім того, на обґрунтування своїх
доводів ОСОБА_2 посилається на
закінчення часу дії поруки та правову
позицію Верховного Суду України,
викладену у справах № 6-78цс12 від 18 липня
2012р., № 6-48цс11 від 21.05.2012 р., № 6-33цс12 від
23.05.12 р., № 6-53цс14 від 17.09.2014 року.

Звернення до суду ОСОБА_2 обґрунтовує
посиланням на положення ч.4 ст.369 ЦПК
України.

На обґрунтування доводів заяви, суду
надані: світлокопії завірені від імені
ОСОБА_2:

-          Світлокопія рішення
Михайлівського районного суду від 15
червня 2011 року;

-          Світлокопія
супровідного листа ОСОБА_6 на адресу
ОСОБА_1;

-          Світлокопія
постанови про відкриття виконавчого
провадження;

-          Світлокопія позовної
заяви про стягнення заборгованості з
поручителя;

-          Світлокопія довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців;

-          Світлокопія
договору-поруки від 04 вересня 2007 року;

-          Світлокопія
постанови судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 07
листопада 2012 року;

-          Світлокопія
довіреності ОСОБА_1

В призначене судом судове засідання
заявник, який належним чином
сповіщався про час та місце розгляду
справи – не з’явився. Причини неявки
суду не сповіщені. Відповідно до
положень ст.369 ЦПК України, неявка
заявника не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Представник стягувача – ПАТ КБ
«ПриватБанк», належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
заяви, також не з’явився в судове
засідання. Причини неявки суду не
сповіщені.

Представник виконавчої служби до
судового засідання не з’явився, проте
надав суду заяву про проведення
засідання за його відсутності й
вирішення справи на розгляд суду.

Ознайомившись з доводами викладеними у
заяві, наданими до неї світлокопіями,
суд доходить висновку про потребу
відмови у задоволенні вимог заяви,
виходячи з наступного:

як вбачається з досліджених
матеріалів, 15 червня 2011 року
Михайлівським районним судом за
результатами розгляду задоволено
позов Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_4 банку «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_1 й стягнуто з ОСОБА_1 (згідно
договору поруки від 04.09.2007 р.)
заборгованість Приватного
підприємства „Аквіла" за Кредитним
договором № ВЛ2768/КЦ від 04.09.2007 р. у
розмірі 613 667,46 грн. (шістсот тринадцять
тисяч шістсот шістдесят сім гривень 46
коп.) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4
„ПРИВАТБАНК" на р/р 3111 у
ПриватБанку, МФО 305299, .
Цим же рішенням вирішено питання щодо
судових витрат. 15.06.2011 року
Михайлівським районним судом на
підставі вище вказаного рішення,
видано виконавчий лист. 21.02.2012 року,
тобто вже після ухвалення рішення
судом за результатами розгляду спору й
видачі виконавчого листа, приватне
підприємство «Аквіла» ліквідовано, в
зв’язку з чим заявник стверджує про
припинення зобов’язання й просить
застосувати положення ч.4 ст.369 ЦПК
України, й визнати виконавчий лист
таким що не підлягає виконанню. Проте з
вказаними доводами суд не може
погодитись, оскільки звертаючись до
суду з заявою про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
заявник залишає поза увагою той факт,
що виконавчий лист видано на підставі
рішення Михайлівського районного суду
від 15 червня 2011 року, яке у
відповідності до положень ст.223 ЦПК
України набрало законної сили та
згідно ст.14 ЦПК України та ч.5 ст.124
Конституції України є обов’язковим
для виконання, в зв’язку з чим відсутні
підстави для задоволення заяви,
оскільки виконавчий лист є механізмом
виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви
представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Михайлівського районного
суду

Запорізької
області

ОСОБА_7