Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2392/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого - Голованя А.М.

Суддів
- Фомічова С.Є., Сукач Т.О.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кіровоградського представництва
компанії «Телетрейд», третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору довірчого управління
інвестиційним рахунком та повернення
коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29 липня 2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 09.07.2013 р. між ним і управляючим
брокерської компанії «Телетрейд»
ОСОБА_3 було укладено угоду про довірче
управління інвестиційним рахунком,
згідно пункту 1.1. якої позивач, як
власник, доручив відповідачу, як
управляючому, а останній взяв на себе
зобов'язання від власного імені та за
рахунок власника здійснювати торгові
операції із застосуванням
фінансово-інформаційної системи
Телетрейд та/або аналогічних торгових
систем з метою отримання прибутку для
власника за рахунок різниці курсів
певних фінансових активів.

Зазначає, що на виконання
договору перерахував на власний
інвестиційний рахунок НОМЕР_1 в
брокерській компанії «Телерейд»
грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Згідно пункту 4. 4. 3. договору
управляючий зобов'язаний, щомісячно
надавати Власнику для розгляду залишок
на рахунку. Але з моменту укладення
договору не було надано жодного звіту
про рахунок.

Посилається на ст. 203,215, 216
Цивільного кодексу України вважає, що
договір не відповідає чинному
законодавству України, порушує його
права як споживача послуг, договір не
спрямований на реальне настання
правових наслідків та не відповідає
внутрішній волі на момент його
укладення, а тому підлягає визнанню
недійсним з поверненням сплачених ним
коштів.(а.с. 1-3)

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року
в порядку ст. 33 ЦПК України замінено
первісного відповідача ОСОБА_4
представництво компанії «Телетрейд»
належним відповідачем -ОСОБА_3.(а.с.33)

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 29 липня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, просить скасувати рішення суду
і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заявлений ним позов.

ОСОБА_3, який належним чином
був оповіщеним про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_2, який підтримав
доводи скарги, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, а також обгрунтованість доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що передбачених законом
підстав для задоволення скарги немає.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції виходив із
недоведеності вимог відповідача щодо
недійсності укладеного між сторонами
договору.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
09.07.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була
укладена угода про довірче управління
інвестиційним рахунком, згідно якої
позивач, як власник інвестиційного
рахунку, доручив відповідачу, як
управляючому, а останній взяв на себе
зобов'язання від власного імені та за
рахунок власника здійснювати торгові
операції із застосуванням
фінансово-інформаційної системи
Телетрейд та/або аналогічних торгових
систем з метою отримання прибутку для
власника за рахунок різниці курсів
певних фінансових активів.

Згідно п.3.3 в будь-якому разі
внесений власником розмір грошових
коштів не повинен бути меншим
мінімального розміру, що є необхідним
для здійснення управляючим торгових
операцій. Еквівалент мінімального
розміру, що є необхідним для здійснення
управляючим торгових операцій рівний
2000 доларам США.

Торгові операції здійснюються на
розсуд управляючого, але при умові, що
максимальний розмір можливих збитків
не може перевищувати 20% від загального
розміру грошових коштів, що були
зараховані власником на власний
персоніфікований рахунок, тобто,
залишок на рахунку не повинен бути
меншим за 20 000 доларів США.

У ст.627 ЦК України закріплено
принцип свободи договору, у
відповідності до якого сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 1000 ЦК України передбачено,
що за договором доручення одна сторона
(повірений) зобовязується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обовязки довірителя. Договором
доручення може бути встановлено
виключне право повіреного на вчинення
від імені та за рахунок довірителя всіх
або частини юридичних дій,
передбачених договором У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Згідно ст. 1029 ЦК України за
договором управління майном одна
сторона (установник правління) передає
другій стороні (управителеві) на певний
строк майно в управління, а друга
сторона зобов'язана за плату
здійснювати від свого імені управління
цим майном в інтересах установника або
вказаної ним особи (вигодонабувача).

У відповідності до частини 2 ст. 1030
ЦК України, не можуть бути предметом
договору управління майном грошові
кошти, крім випадків, коли право
здійснювати управління грошовими
коштами прямо встановлено законом.

Таким чином, укладений між
сторонами договір містить в собі
елементи як договору доручення так і
договору управління майном.

Відповідно до ст. 215 Цивільного
Кодексу України, підставою недійсності
правочину (договору) є недодержання в
момент вчинення правочину сторонами
вимог які встановлені частинами 1-3,
5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Позивач, як на підставу позову
вказує здійснення відповідачем
нечесної підприємницької
діяльності.

Відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах
позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Відповідно до положень
закріплених у ст.19 Закону України
«Про захист пра споживачів»
нечесна підприємницька діяльність
забороняється і такі правочини є
недійсними.

Разом з тим, правовідносини між
сторонами не можуть регулюватися
Законом України «Про захист прав
споживачів», оскільки ОСОБА_3 не
зареєстрований як фізична особа
-підприємець.

Зважаючи на те, що позивач не
довів факт нечесної підприємницької
діяльності з боку відповідача, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо відмови в задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що при вирішенні
справи суд неповно з'ясував обставини
справи, належним чином не повідомив
відповідача про розгляд справи, не
прийняв до уваги те, що відповідач не
мав права підписувати договір та що
понесені ним збитки перевищують
встановлені договором 30% не
спростовують висновків суду

Ураховуючи, що рішення суду
відповідає обставинам справи і вимогам
закону, тому підстав для його
скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 29 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд
набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: