Справа № 182/9036/13-ц
Провадження № 2/0182/825/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Е.Т.

за участю: прокурора -
Петрова О.І.

представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом Київської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах Міністерства
оборони України, Центру забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони та Генерального штабу Збройних
Сил України до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків,
завданих державі, суд

встановив:

Київська прокуратура з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернулась до суду в інтересах
Міністерства оборони України, Центру
забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального
штабу Збройних Сил України з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків, завданих державі.

Свої вимоги мотивує тим, що
автомобіль „УАЗ 31519" державний №
НОМЕР_1 належав 30 автомобільній базі
Генерального штабу Збройних Сил
України на праві оперативного
управління та на підставі наказу
начальника 30 автомобільної бази
Генерального штабу Збройних Сил
України від 05 грудня 2009 року за № 133 був
закріплений за відповідачем, який
проходив військову службу за
контрактом.

18 вересня 2010 року о 21 год. 15 хв. по
вул. Чорновола у м. Вишневе, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем „УАЗ 31519"
державний № НОМЕР_1, під час обгону
автомобіля виїхав на зустрічну смугу
руху і здійснив лобове зіткнення з
мікроавтобусом „Богдан" державний №
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП, автомобіль „УАЗ 31519"
державний № НОМЕР_1 зазнав механічних
пошкоджень: деформовано решітку
радіатора, капот, передні крила,
передній бампер, кермо, розбито передні
фари, лобове скло, радіатор системи
охолодження, передня панель приборів
та інші.

Відповідно до висновку № 1505
автотоварознавчого дослідження
автомобіля „УАЗ 31519" державний №
НОМЕР_1, складеного 28 травня 2012 року,
розмір завданих збитків становить 78
041,97 грн.

Комісія 30 автомобільної бази
Генерального штабу Збройних Сил
України, керуючись Методикою
розрахунку залишкової вартості
автомобільної техніки, затвердженою
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 травня 1998 року № 759, визначила, що
залишкова вартість автомобіля „УАЗ
31519" державний № НОМЕР_1, складає 54 893,00
грн.

Наказом начальника 30
автомобільної бази Генерального штабу
Збройних Сил України від 19 квітня 2009
року за № 260, відповідно до п.п. 8, 13, 25
Положення про матеріальну
відповідальність військовослужбовців
за шкоду, заподіяну державі,
затвердженого Постановою

Верховної Ради України від 23 червня 1995
року № 243/95-ВР, солдата військової
служби за контрактом ОСОБА_2 з
урахуванням вартості експертної
оцінки, притягнуто до матеріальної
відповідальності на загальну суму 54
893,00 грн.

Також, вироком
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2011 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК
України, призначено йому основне
покарання у виді позбавлення волі на
строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до Директиви № Д-322/1/9
дек Міністерства оборони України від 09
липня 2012 року, 30 вересня 2012 року 30
автомобільна база Генерального штабу
Збройних Сил України,
Адміністративно-господарче управління
Генерального штабу Збройних Сил
України та Центр забезпечення
службової діяльності структурних
підрозділів Міністерства оборони
України переформовані у Центр
забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального
штабу Збройних Сил України, який є
правонаступником даних організацій.

Наказом начальника Центру
забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального
штабу Збройних Сил України від 05 квітня
2013 року № 68 ОСОБА_2 звільнено з
військової служби за закінченням
строку контракту.

На момент звільнення, з грошового
забезпечення відповідача утримано 993,00
грн. за ушкодження автомобіля „УАЗ 31519"
державний № НОМЕР_1.

Невиплаченими залишилися кошти в
сумі 53 900,00 грн., які позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 на користь Центру
забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального
штабу Збройних Сил України.

Центр забезпечення службової
діяльності Міністерства оборони та
Генерального штабу Збройних Сил
України про день розгляду справи був
належним чином повідомлений, 21
листопада 2013 року та 19 червня 2014 року
від його представника до суду надійшли
повідомлення про розгляд справи без
його участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити (а.с.47,86).

Представник відповідача ОСОБА_1
позовні вимоги позивача не визнав,
оскільки не погоджується з розміром
заподіяної шкоди та розрахунком
залишкової вартість автомобіля „УАЗ
31519" державний № НОМЕР_1, яка на його
думку розрахована в доларах США, що не
відповідає діючому законодавству
України. При цьому не оспорював той
факт, що з вини водія ОСОБА_2 сталося
ДТП, внаслідок якого був ушкоджений
автомобіль „УАЗ 31519" державний №
НОМЕР_1. Просив суд в позові відмовити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується вироком
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2011 року
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК
України, 18 вересня 2010 року солдат
ОСОБА_2 після 18 годин був зобов'язаний
повернутися до парку на автомобілі
„УАЗ 31519" державний № НОМЕР_1, який на
підставі наказу начальника 30
автомобільної бази Генерального штабу
Збройних Сил України від 05 грудня 2009
року за № 133 був закріплений за ним на
час проходження військової служби за
контрактом. Однак, ОСОБА_2 не виконав
зазначене розпорядження та поїхав на
вказаному автомобілі до своєї дівчини
ОСОБА_4, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з якою проводив час до 21 год. 00
хв., після чого виїхав до 30
автомобільної бази Генерального штабу
Збройних Сил України. Під час руху по
вул. Чорновола у м. Вишневе приблизно о
21 год. 15 хв., ОСОБА_2, управляючи
автомобілем „УАЗ 31519" державний №
НОМЕР_1, під час обгону автомобіля
виїхав на зустрічну смугу руху і
здійснив лобове зіткнення з
мікроавтобусом „Богдан" державний №
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим
порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1, 14.2
Правил дорожнього руху України (а.с.26-34).

Під час ДТП транспортний засіб „УАЗ
31519" державний № НОМЕР_1 отримав
механічні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду
колісного транспортного засобу від
15.05.2012 автомобіль „УАЗ 31519" державний
№ НОМЕР_1 має механічні пошкодження:
перекіс кузову особливої

складності, розбиті: передній бампер,
капот, переднє крило, панель передка,
решітка радіатору, передній міст в
зборі, передні підкрилки, бачок
обмивача скла, сервопідсилувач гальма
в зборі, КПП, вал карданний передній,
двигун, радіатор, глушитель в зборі,
скло вітрове, роздавальна коробка,
задні двері, задній міст; зігнуті:
амортизатори передні, рама в зборі,
рулеві тяги; підірваний циліндр
зціплення (а.с.10).

Підстави і порядок притягнення до
матеріальної відповідальності
військовослужбовців і призваних на
збори військовозобов'язаних, винних у
заподіянні шкоди державі під час
виконання ними службових обов'язків,
передбачені Положенням „Про
матеріальну відповідальність
військовослужбовців за шкоду,
заподіяну державі", затверджену
Постановою Верховної Ради України від
23 червня 1995 року (дали по тексту -
Положення).

Відповідно до ч. 2 п. 1 Положення за
шкоду, заподіяну державі не під час
виконання службових обов'язків,
військовослужбовці (до яких належать в
тому числі, солдати, матроси, сержанти,
старшини строкової військової служби і
ті, які проходять військову службу за
контрактом), несуть матеріальну
відповідальність у порядку,
передбаченому цивільним
законодавством України.

Оскільки відповідач під час ДТП
використовував автомобіль „УАЗ 31519"
державний № НОМЕР_1 в особистих цілях
та шкода, яку він заподіяв державі, не
була пов'язана з виконанням ОСОБА_2
службових обов'язків, суд приходить
висновку, що відповідач повинен нести
матеріальну відповідальність у
порядку, передбаченому цивільним
законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка заподіяла шкоду,
звільняється від його відшкодування,
якщо доведе, що шкода заподіяна не по
його провині.

Факт наявності вини ОСОБА_2 в даній ДТП
в наслідок порушення ним пунктів п.п. 1.3,
1.5, 2.3, 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху
України, був встановлений вироком
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2011 року
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК
України (а.с.26-34)

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанова суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою та не
підлягають додатковому доказуванню.

Таким чином, суд вважає, що шкода майну
Центру забезпечення службової
діяльності Міністерства оборони та
Генерального штабу Збройних Сил
України заподіяна з вини відповідача,
дії якого були неправомірними, та між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок.

Згідно положень ст. 1192 ЦК України
розмір збитків визначається
відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" від
27.03.1992 р. № 6 (з подальшими змінами), коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливо, потерпілому
відшкодовується в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи ушкодженого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити ушкоджене майно і
усунути інші негативні наслідки у
результаті заподіяної шкоди.

Постановляючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування
вартості майна, що не може
використовуватись за призначенням, але
має певну цінність, суд одночасно
повинен обговорити питання про
передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

В той же час, п. 16 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4 „Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом

підвищеної небезпеки" передбачено,
якщо пошкоджений транспортний засіб не
може бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

При проведенні 15 травня 2012 року
автотоварознавчого дослідження
автомобіля „УАЗ 31519" державний №
НОМЕР_1 було встановлено, що вартість
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля „УАЗ 31519"
державний № НОМЕР_1 на дату оцінки
складає 78 041,97 грн. (а.с.6-23).

Залишкова вартість автомобіля „УАЗ
31519" державний № НОМЕР_1 складає 54 893,00
грн. (а.с.24).

У судових засіданнях представник
відповідача не спростовував той факт,
що 18 вересня 2010 року відбулося ДТП з
вини ОСОБА_2, який на той час керував
автомобілем „УАЗ 31519" державний №
НОМЕР_1, та автомобіль одержав
пошкодження в результаті зіткнення з
мікроавтобусом „Богдан" державний №
НОМЕР_2.

За клопотанням представника
відповідача ОСОБА_1 судом була
призначена та Київським НДІ судових
експертиз проведена судова
автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку експертів № 2388/13-54 від
11 квітня 2014 року було встановлено, що
автомобіль „УАЗ 31519" державний №
НОМЕР_1 має пошкодження ударного
характеру із утворенням складного
поздовжньо-діагонального перекосу
остову кузову та порушення
геометричних параметрів у прорізах:
передніх лонжеронів, капоту, кришки
багажника і 4 бічних дверей. Також
відбулося візуально помітне зміщення з
посадочних місць кріплення елементів
передньої підвіски. В результаті
зіткнення відбулося пошкодження інших
кузовних складових, автомобіля,
елементів оздоблення його салону,
складних електричної системи, системи
живлення та інших. При наявності
вищевикладених пошкоджень кузов КТЗ до
ремонту не приймається, і підлягає
заміні. Для відновлення даного КТЗ в
умовах спеціалізованої СТО необхідно
виконати комплекс робіт та використати
перелік складових та асортимент
матеріалів, які в сукупності спів
ставні із виготовленням нового КТЗ.
Тому повна вартість відновлюваного
ремонту не визначалась.

Залишкова ринкова вартість вказаного
автомобіля „УАЗ 31519" державний №
НОМЕР_1, без урахування механічних
пошкоджень отриманих в результаті ДПТ
становить 81 728,83 грн. (а.с.68-79).

Під час судового засідання
прокурор, який діяв в інтересах держави
за даним позовом, просив суд взяти до
уваги залишкову вартість автомобіля
„УАЗ 31519" державний № НОМЕР_1 в розмірі
54 893,00 грн., яка була визначена 30
автомобільною базою Генерального
штабу Збройних Сил України на підставі
Методики розрахунку залишкової
вартості автомобільної техніки,
затвердженою Постановою Кабінетна
Міністрів України від 29.05.1998 за № 759
„Про затвердження визначення
залишкової вартості майна Збройних Сил
України та інших військових формувань"
з відповідними змінами від 27.08.2003 за №
1359.

Доводи представника відповідача
ОСОБА_1 щодо неправильного розрахунку
розміру заподіяної матеріальної шкоди
та залишкової вартість автомобіля
„УАЗ 31519" державний № НОМЕР_1 не можуть
бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Реальна вартість заподіяної
матеріальної шкоди та залишкова
вартість автомобіля підтверджується
висновком автотоварознавчого
дослідження автомобіля „УАЗ 31519"
державний № НОМЕР_1 за № 1505 від 28 травня
2012 року (а.с.6-9) та висновком експертів
Київського НДІ судових експертиз №
2388/13-54 від 11 квітня 2014 року (а.с.68-79).

До того ж, розрахунок залишкової
вартість автомобіля „УАЗ 31519"
державний № НОМЕР_1 був визначений 30
автомобільною базою Генерального
штабу Збройних Сил України на підставі
Методики розрахунку залишкової
вартості автомобільної техніки,
затвердженою Постановою Кабінетна
Міністрів України від 29.05.1998 за № 759
„Про затвердження визначення
залишкової вартості майна Збройних Сил
України та інших військових формувань"
з відповідними змінами від 27.08.2003 за №
1359, що не порушує діюче законодавство
України.

В той же час доказів, які б
спростовували позовні вимоги
позивача та доводили

заперечення представника відповідача,
останнім суду не надано.

Таким чином, суд приходить висновку, що
представник відповідача розпорядився
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Директивою № Д-322/1/9 дек Міністерства
оборони України від 09 липня 2012 року, 30
вересня 2012 року 30 автомобільна база
Генерального штабу Збройних Сил
України, Адміністративно-господарче
управління Генерального штабу
Збройних Сил України та Центр
забезпечення службової діяльності
структурних підрозділів Міністерства
оборони України переформовані у Центр
забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального
штабу Збройних Сил України, який є
правонаступником даних організацій.

Враховуючі те, що відповідно до вимог ч.
4 ст. 60 ЦПК України доказування не
можуть ґрунтуватися на припущеннях,
суд приходить висновку, що шкода Центру
забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального
штабу Збройних Сил України заподіяна з
вини відповідача ОСОБА_2, який на той
час проходив військову службу за
контрактом, однак на час ДТП
використовував автомобіль „УАЗ 31519"
державний № НОМЕР_1 в особистих цілях, а
тому він повинен відшкодувати її в
повному обсязі в розмірі залишкової
вартості автомобіля. Однак, приймаючи
до уваги те, що на момент звільнення
відповідача з військової служби за
контрактом з його грошового
забезпечення було утримано 993,00 грн. за
ушкодження автомобіля „УАЗ 31519"
державний № НОМЕР_1, суд вважає
доцільним стягнути з ОСОБА_2 суму
матеріальної шкоди в розмірі 53 900,00 грн.
(залишкова вартість автомобіля 54 893,00
грн. - 993,00 грн. = 53 900,00 грн.)

Після відшкодування збитків,
зобов'язати Центр забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони та Генерального штабу Збройних
Сил України передати ОСОБА_2 автомобіль
„УАЗ 31519" державний № НОМЕР_1.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь
держави судові витрати в сумі 548,93 грн.

Керуючись ст.ст.
10,11,57,60,61,88,147,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.
1166 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Київської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах Міністерства
оборони України, Центру забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони та Генерального штабу Збройних
Сил України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Центру
забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального
штабу Збройних Сил України матеріальну
шкоду в сумі 53 900,00 (п'ятдесят три тисячі
дев'ятсот) грн.

Після відшкодування збитків ОСОБА_2
зобов'язати Центр забезпечення
службової діяльності Міністерства
оборони та Генерального штабу Збройних
Сил України передати ОСОБА_2
пошкоджений автомобіль „УАЗ 31519",
державний № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати 548,93 грн. (п'ятсот сорок
вісім грн. 93 коп.).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: З. С. Шестакова