Справа № 703/5714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

голову
ючої
судді                              З
айончковської І.А.

при
секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
боржника по справі за заявою ТОВ
„Сміла Енергоінвест” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
боргу по оплаті послуг з опалення місць
загального користування,-

встановив:

Судовим наказом Смілянського
міськрайсуду від 22 вересня 2014 року з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест» стягнуто борг за послуги
з опалення місць загального
користування за період з 1 жовтня 2010
року по 1 квітня 2011 року, з 1 жовтня 2011
року по 1 травня 2012 року, з 1 жовтня 2012
року по 1 травня 2013 року, з 1 жовтня 2013
року по 1 травня 2014 року в сумі 1068,50 грн.,
а також витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниця в заяві просить скасувати
судовий наказ, оскільки вона не згодна
з визначеним розміром боргу, що
підтверджується наданими нею доказами.

На підтримку своїх вимог вона в
судовому засіданні зазначила, що для
пред'явлення вимог про стягнення боргу
встановлений 3-х річний строк позовної
давності. Договір на теплопостачання
МЗК з нею не укладався. Згідно довідки
СКП «Наш дім» в її будинку сходові
клітини не обладнані ніякими приладами
опалення. Утеплення місць загального
користування повинне проводити
балансоутримувач, чого ним фактично не
робиться в зв'язку з чим не дотримано
вимоги щодо нормативної температури у
МЗК. В листі Мінрегіонбуду від 13 травня
2013 року вказано, що при визначенні
правомірності встановлення плати за
опалення МЗК повинно бути враховано
наявність систем опалення у МЗК та
інженерні рішення конструкцій для
будинків зведених по проектах до 1995
року. За вказаний у заяві про видачу
судового наказу час змінився на більше
тариф на оплату місць загального
користування, проте сама до сплати
навпаки зменшилась, що свідчить про те,
що розрахунки проводились невірно.
Крім того між нею та товариством не
існує ніяких правовідносин з приводу
надання послуги з теплопостачання, а
тому вона не являється і їх споживачем.

Представник товариства в судове
засідання не з'явився, хоча про час
розгляду заяви був повідомлений
належним чином, а тому заява
розглядається без його участі.

Боржницею дотримано строків подання
заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що
між сторонами на даний час фактично
існує спір, а при його наявності він
повинен бути вирішений в позовному
провадженні з наданням сторонами
доказів на підтримку своїх вимог чи
заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського
міськрайсуду від 22 вересня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
боргу за послуги з опалення місць
загального

користування станом з 1 жовтня 2010 року
по 1 квітня 2011 року, з 1 жовтня 2011 року по
1 травня 2012 року, з 1 жовтня 2012 року по 1
травня 2013 року, з 1 жовтня 2013 року по 1
травня 2014 року в сумі 1068,50 грн., а також
витрат по справі у вигляді судового
збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

І. А. Зайончковська