Справа № 190/932/14-ц
Провадження 2/190/440/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 липня 2014 року
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, вказуючи, що 29.01.2008 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений
кредитний договір № 001-03180-290108, за
умовами якого позивач надавав
відповідачу кредит у сумі 2218 грн. на
придбання певного майна (послуг) на
умовах визначених договором, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом виходячи зі ставки 0,01 % на рік
та за ведення кредитної справи у
розмірі 1 % в місяць.

Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язувалась щомісяця
виконувати свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом на умовах,
встановлених договором.

Всупереч умовам договору, відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконала, в результаті чого утворилась
заборгованість за сумою кредиту - 1633,98
грн., заборгованість за відсотками - 0,03
грн., заборгованість за комісією - 133,08
грн. Загальна сума заборгованості
складає 1767,09 грн., яку просять стягнути
з відповідача в примусовому порядку.
Крім того просять стягнути з
відповідача 243,60 грн. сплаченого
судового збору.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» свого
представника до суду не направили,
просили справу розглядати без участі
їх представника, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 двічі підряд в
судові засідання 23.06.2014 року та 15.07.2014
року не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, першу повістку на 23.06.2014
року відповідач отримала, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки /а.с.19/, інша
судова повістка повернулась на адресу
суду з відміткою «за зазначеною
адресою не проживає», отже відповідач
повторно до суду не з'явилась, причини
неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст. 77 ч. 1 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у
судове засідання не з'явилась, про
місце, дату та час судового розгляду
справи була сповіщена належним чином,
про причини неявки суд не повідомила,
не надала заяви про розгляд справи за
її відсутності, не скористалась
правом надання заперечень проти
позову, у зв'язку з чим суд за згодою
позивача вирішує справу в порядку
заочного розгляду на підставі наявних
у справі доказів.

За таких обставин, оскільки відповідач
в судове засідання не з'явилась, про час
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, позивач свого
представника до суду не направив,
просили справу розглядати без участі
їх представника, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечують, суд вважає, що судове
засідання можливо провести без їх
участі, на підставі наявних у справі
доказів, без фіксування судового
засідання технічними засобами, що буде
відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

29.01.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір №
001-03180-290108 за умовами якого позивач
надавав відповідачу кредит у сумі 2218
грн. на придбання певного майна (послуг)
на умовах визначених договором, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом виходячи зі ставки 0,01 % на рік
та за ведення кредитної справи у
розмірі 1 % в місяць/а.с.5-6/.

Факт надання публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» відповідачу
ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 2218
грн. підтверджується меморіальним
ордером № 3956633 від 29 січня 2008 року /а.с.3/.

Проте, відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, у зв'язку з чим станом на
20.03.2014 року, згідно розрахунку позивача,
має заборгованість перед позивачем за
кредитним договором № 001-03180-290108 у
сумі 1767,09 грн., з яких заборгованість за
сумою кредиту - 1633,98 грн.,
заборгованість за відсотками - 0,03 грн.,
заборгованість за комісією - 133,08 грн.
/а.с.4/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України -
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Таким чином, судом встановлено, що
29.01.2008 року на підставі кредитного
договору № 001-03180-290108 ОСОБА_1 отримала
від ПАТ «Дельта Банк» кредит у сумі 2218
грн. на придбання певного майна (послуг)
на умовах визначених договором, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом виходячи зі ставки 0,01 % на рік
та за ведення кредитної справи у
розмірі 1 % в місяць. Відповідач
зобов'язувалась повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитом, однак взяті на себе
зобов'язання не виконала, в результаті
чого утворилась заборгованість в сумі
1767,09 грн., що і дає підстави для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати позивача у сумі 243,60 грн.,
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. 526, 625, 1049, 1050 ЦК України
та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 , 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зелене,
П’ятихатського району
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» ( р/р 7242,
МФО 380236, ) - 1767 (одну тисячу
сімсот шістдесят сім гривень) 09 копійок
заборгованості за кредитним договором
від 29.01.2008 року, яка складається з
заборгованості за сумою кредиту - 1633,98
грн., заборгованості за відсотками - 0,03
грн., заборгованості за комісією - 133,08
грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Зелене, П’ятихатського
району Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р , МФО
380236, ) - 243,60 грн. сплаченого
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області за
письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання
відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст