overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2336/14-ц
Провадження № 2/444/954/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого          судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 02 жовтня 1999 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції у
Львівській області, актовий запис № 57.
Спільне життя у сторін не склалось через відсутність розуміння, наявності різних поглядів на життя та несумісність характерів, що супроводжувалось сварками. З червня 2014 року проживають окремо.. Вважає, що примирення та збереження сім”ї є неможливим. Просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак надав заяву з проханням слухати справу у його відсутості. Свої позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, однак надала заяву з проханням надати термін на примирення, оскільки вважає, що є можливість зберегти сім”ю та примиритись з чоловіком.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сім"ї носить нестійкий характер, відповідач не втратила до позивача почуття поваги та любові, просить надати термін для примирення, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сім’ї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
справа № 462/7851/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить визнати право власності за територіальною громадою м.Львова на прибудову площею 12,7 кв.м до квартири №34 на вул.Городоцькій, 313 у м.Львові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа:
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2014р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з доданими до них документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6001/14-цУХВАЛА
"11" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 58 657,22 грн. та судові витрати.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 15.10.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги було викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, коли останній з них у визначеній сумі підлягав виконанню, а також коли боржниками було порушено виконання зобов’язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості на таку суму; з якого і по який період вона нарахована; чи змінювались відсотки по 15.10.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 28.10.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 15.10.2014 року - не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 1328/4466/12
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2014 р.

м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з підстав наведених у ній.

11 листопада 2014 р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, оскільки вважає, що це затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні
Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №461/13165/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк»,
ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №11-1/573к-07 від 21 серпня 2007 р.

Враховуючи вищенаведене, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що розглядається в Галицькому районному суді м.Львова, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід зупинити до часу набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк»,
ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №11-1/573к-07 від 21 серпня 2007 р.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі №1328/4466/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до вирішення (набрання рішенням законної сили) в цивільній справі №461/13165/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк»,
ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №11-1/573к-07 від 21 серпня 2007 р., що перебуває на розгляді Галицького районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п’яти днів після її проголошення.

Головуючий суддя

В.
Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Чоколівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа №760/16917/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14018/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6681/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 26 квітня 2012 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2011 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 26 квітня 2012 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1083, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 507/2106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

11.11.2014 року до відкриття провадження по даній справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:           Дармакука Т.П.
Справа № 505/4044/14-ц
Провадження № 2/505/1874/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила залишити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримувала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позов визнавав та просив про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 196.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 196.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 507/2119/14-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Любашівського району
Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 21.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-зз/520/88/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/577/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи
Київська рай адміністрація , ОСОБА_4 про розподіл майна і визнання квартири та земельної ділянки особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі 520/577/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи Київська рай адміністрація , ОСОБА_4 про розподіл майна і визнання квартири та земельної ділянки особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

Призначити справу 520/577/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи Київська рай адміністрація , ОСОБА_4 про розподіл майна і визнання квартири та земельної ділянки особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

до розгляду у судовому засіданні на
“21” листопада 2014 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 761/6804/14-ц
Провадження №2/761/3165/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 травня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: