overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6769/14-ц
Провадження № 2-н/211/1425/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК
України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ, станом на 30.09.2014
"Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397), та 163,73 грн. - інфляційні витрати, 29,68 грн. - 3%
МФО 380764, код 03341397).
Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
Надра, МФО 380764, код 03341397) судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа
Провадження № 2н/201/888/2014р.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з
ОСОБА_1 Володієвича про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 20.10.2014р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Володієвича заборгованості.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 Володієвича з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
провадження 2/201/3323/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи
Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області та орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Солонянська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області та орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/6864/14-ц
Провадження № 2/211/2657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"
Автофінанс" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 45 хв. 12 листопада 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2-н/161/1655/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:            головуючого – судді Черновського Г.В.,

при секретарі –
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 01 та 29 жовтня 2014 позивач не з’явилась, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
Справа №
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді –
Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року по цивільній справі № 201/11924/14-ц (2-сз/201/48/2014) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року було ОСОБА_1 були повернуті витрати по сплаті судового збору у сумі 1 500,00 грн.

28 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, а саме: ім’я та по-батькові позивача вказані невірно.

Сторони по справі у судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що при наборі тексту ухвали суд від 29 вересня 2014 року судом допущено описку, а саме: ім’я та по-батькові позивача вказані
«Олександр Олександрович», замість вірного «Олександра Олександрівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 вересня 2014року по цивільній справі № 201/11924/14-ц
(2-сз/201/48/2014) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року по цивільній справі № 201/11924/14-ц (2-сз/201/48/2014) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, а саме: вірно читати ім’я та по-батькові позивача ОСОБА_2 «Олександра
Олександрівна», замість помилково вказаного «Олександр Олександрович».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого                     – судді Черновського Г.В.,

при секретарі
– Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву окремого провадження Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:
Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська міська рада про визнання спадщини відумерлою, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява окремого провадження
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235
ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина, з заявою про прийняття якої на підставі заповіту до нотаріальних органів звернулась
ОСОБА_2.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що по вказаній справі наявний спір про право, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235, ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська міська рада про визнання спадщини відумерлою – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
У Х В А Л А

Справа №399/70/14-ц

Провадження 2/399/74/14

17.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 25 березня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 25 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 401/4516/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10.40 годину " 23 " жовтня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 405/8844/14-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія – Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з погашенням простроченого боргу, відсотків та нарахованих штрафних санкцій по кредиту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» від імені якого діє філія –
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко