Справа № 583/2445/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління Державної міграційної
служби України в Сумській області в
особі Охтирського міськрайонного
сектору, про усунення перешкод по
володінню, розпорядженню та
користуванню об'єктом права приватної
власності,

встановив:

26.06.2014 р. позивачка звернулася до суду
із зазначеним позовом, яким, з
урахуванням доповнених позовних вимог,
просить зобов'язати Управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області в особі Охтирського
міського сектору зняти з паспортної
реєстрації ОСОБА_2, який значиться
зареєстрованим АДРЕСА_1, та визнати
його таким, що втратив право на
користування вищевказаним житловим
будинком. Підставами заявленого позову
вказує те, що відповідач з осені 2010 року
в будинку АДРЕСА_1 не проживає, не
сплачує комунальні платежі та взагалі
будинком не цікавиться.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, але в матеріалах справи
мається телеграма, якою просить справу
слухати у його відсутність, згоден з
позовними вимогами і не заперечує
проти їх задоволення.

Представник Управління Державної
міграційної служби України в Сумській
області в особі Охтирського міського
сектору у судове засідання не з'явився,
але в матеріалах справи мається заява,
якою просять справу слухати у
відсутність їх представника,
заперечень проти позову не мають.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, дійшов
висновку про необхідність задоволення
позову частково зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва на право приватної власності
на житловий будинок від 03.04.1984 р. (а.с. 6),
житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності.

Згідно довідки від 18.06.2014 року, виданої
виконавчим комітетом Охтирської
міської ради, ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1, але фактично за вказаною
адресою не проживає з 2012 року (а. с. 9).

Відповідно до відомостей
адресно-довідкової картотеки
Охтирського МС УДМС України в Сумській
області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться
зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 (а.с.
11).

Як пояснила позивачка у судовому
засіданні, в житловому будинку за
адресою АДРЕСА_1, відповідач не
проживає близько 2-х років, оскільки
виїхав на постійне місце проживання до
Російської Федерації.

Реєстрація відповідача у зазначеному
житловому будинку не дозволяє
позивачці в повній мірі розпоряджатися
ним на власний розсуд та значно обмежує
її законні права. Зокрема здійснюється
додаткове нарахування за
житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 107 Житлового
Кодексу України у разі вибуття наймача
та членів його сім'ї на постійне
проживання до іншого населеного пункту
або в інше жиле приміщення в тому ж
населеному пункті договір найму жилого
приміщення вважається розірваним з дня
вибуття. Якщо з жилого приміщення
вибуває не вся сім'я, то договір найму
жилого приміщення не розривається, а
член сім'ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з
дня вибуття.

Згідно ст. 316 Цивільного Кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Як передбачає ч. 2 ст. 405 Цивільного
Кодексу України, член сім'ї власника
житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена
сім'ї без поважних причин понад один
рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла
або законом.

Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України
визнання особою такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174
Цивільно-процесуального Кодексу
України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов,
таке визнання позову не суперечить
закону і не порушує прав, свобод,
інтересів інших осіб, суд вважає, що
позовну вимогу щодо визнання ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування
житловим будинком, що знаходиться в
АДРЕСА_1, слід задовольнити.

Що стосується вимог щодо зобов'язання
Управління Державної міграційної
служби України в Сумській області в
особі Охтирського міського сектору
зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку,
то в цій частині суд вважає за
необхідне відмовити, виходячи з тих
підстав, що рішення суду про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом, є самостійною
підставою для вчинення необхідних дій
УДМС України в Сумській області в особі
Охтирського міського сектору і
додатково його зобов'язувати не
потрібно. Крім того, лише на
відповідача у позовному провадженні
може бути покладено зобов'язання на
виконання певних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що
втратив право на користування житловим
будинком, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник

Повний текст рішення виготовлено 18.08.2014
р.