overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/774/13-ц
Номер провадження № 4-с/351/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2014 р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -                    Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу на стягнення коштів з пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою на постанову Відділу ДВС Снятинського
РУЮ про направлення виконавчого документу на стягнення коштів з пенсії.

Скаржник повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги, що скаржник повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, враховуючи, що залишення скарги без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про провадження та направлення виконавчого документу на стягнення коштів з пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду                              Со бко В.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2495/14-ц
Провадженя № 2/352/1353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І .М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 02.12.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Дузінкевич І .М.
Справа № 357/4102/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 15 квітня 2014 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 6/759/629/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі
Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредекс Фінанс» (надалі ТОВ) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк » (надалі -
ПАТ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

09.08.2010 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення боргу із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ в сумі 24334 грн 50 коп.

До суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» із вказано заявою, мотивуючи, що ТОВ є правонаступником ПАТ за договором факторингу від 20.04.2012 року. Просить розглянути заяву без його присутності.Боржники також не прибули до суду.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без присутності вказаних осіб, оскільки вони не бажають приймати участь у справі. При цьому суд керується ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, відповідно до якої неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за не обхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 24334 грн 50 коп із ПАТ «УкрСиббанк » на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та вважати, що стягувачем за виконавчим документом у цій справі є вказане товариство.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення, апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя :
пр. № 2/759/3402/14 ун. № 759/7453/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, -

Встановив:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписуються позивачем із зазначенням дати її підписання.

Позивач вимог вказаного законодавства не виконав:

Він у позовних вимогах не вказав між ким саме укладений договір, якого майна стосується, не надав примірника позовної заяви для надсилання його відповідачу, не надав доказів про сплату судового збору.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13498/14-ц

пр. № 2/759/4879/14

09 жовтня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

при секретарі Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦС
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про оспорювання батьківства, виключення з актового запису №309 від 29.01.2009 року відомості про батька дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, остаточно уточненим в судовому засіданні 09.10.2014 року.

Просить про оспорювання батьківства: визнати, що він не є батьком дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити з актового запису №309 від 29.01.2009 року, проведеного відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві відомості про нього, як батька вказаної дитини : у графі «батько» - ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтвердив, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Зазначила, що позивач не є біологічним батьком дититини сина
ОСОБА_4, вона тривалий час ( понад 10 років) не проживала однією сім*єю з позивачем, не підримувала інтимних стосунків; зачаття дитини було від іншого чоловіка.

Сторони не наполягають на проведенні генетичної експертизи.

Ст . 136 СК України передбачає , що особа, записана, батьком дитини відповідно до ст.ст. , 124, 126 і 127 цього
Кодексу , має право оспорити своє батьківство , пред*явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, судом не досліджуються. Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 не є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

із актового запису №309 від 29.01.2009 року про народження ОСОБА_3, здійсненого відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 351/774/13-ц
Номер провадження № 4-с/351/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2014 р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -                    Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу на стягнення коштів з пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою на постанову ВП №43283807 Відділу ДВС
Снятинського РУЮ про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу на стягнення коштів з пенсії.

Скаржник повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги, що скаржник повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, враховуючи, що залишення скарги без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, суд важає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу на стягнення коштів з пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду                              Со бко В.М.
Справа № 2-29/11
Номер провадження № 6/351/77/14
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді
Боднарук М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про накладення арешту на рахунки та звернення їх на стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Снятинського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про накладення арешту на рахунки та звернення їх на стягнення боргу.

Старший державний виконавець ВДВС
Снятинського районного управління юстиції звернувся подав до суду заяву в якій просить заяву про накладення арешту на рахунки та звернення їх на стягнення боргу - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява заявником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Снятинського районного управління юстиції про накладення арешту на рахунки та звернення їх на стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 354/668/14-ц
Провадження по справі № 2/354/329/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 30 788 , 82 грн. ( тридцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 82 копійки ) заборгованості за кредитним договором № 003-08504-110912 від 11.09. 2012 року та 307, 89 грн. ( триста сім гривень 89 копійок ) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 352/2142/14-ц
Провадження 2/352/1178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р. м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-
Франківську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв»язку з тим, що заявлена позивачкою позовна вимога уже була предметом розгляду і по даному питанню є рішення Тисменицького районного суду від 01 квітня 2013року, яке набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що слід закрити провадження у даній справі, оскільки 01 квітня 2013року постановлено рішення Тисменицького районного суду(а.с.30) з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і дане рішення 12 квітня 2013року набрало законної сили.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року м.Тлумач Справа № 353/1299/14-ц
Провадження № 2-н/353/41/14
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак
Н.І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
"Тлумацький РЕМ" про стягнення 1219 грн. 38 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, із ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1, відповідно до до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
"Тлумацький РЕМ" м.Тлумач поточний рахунок із спеціальним
Івано-Франківському ОУ ВАТ "Ощадбанк" - 1219 (Одна тисяча двісті дев'ятнадцять) грн. 38 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, станом на 01.10.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
"Тлумацький РЕМ" м.Тлумач
Івано-Франківському ОУ ВАТ "Ощадбанк" - 121 (Сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 353/1351/14-ц
Провадження № 2/353/581/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
Справа № 354/678/14-ц
Провадження по справі № 2/354/335/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді
Гребик Л.В.

секретаря

Жигалюк Я.Л.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача ПАТ КБ «
ПриватБанк», якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справи без його участі .

Відповідач ОСОБА_1, якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання шляхом опублікування оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК
України , в попереднє судове засідання не з»явився, причину неприбуття суду не повідомив, з клопотанням про відкладення попереднього розгляду справи не звертався .

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти , які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 05.12.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2