Справа №488/5508/13-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3169/14
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Шаманська Н.О., розглянувши
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 1 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_2 про припинення
правовідносин, які виникли на підставі
іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 1 листопада 2013 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», приватного нотаріуса ОСОБА_2
про припинення правовідносин, які
виникли на підставі іпотечного
договору. Справа знаходиться на стадії
розгляду.

9 грудня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» подало апеляційну скаргу на
вищезазначену ухвалу, посилаючись на
порушення судом правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 26 грудня 2013
року зазначену апеляційну скаргу
відхилено, а ухвалу Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 1
листопада 2013 року залишено без змін.

24 жовтня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» вдруге подав апеляційну скаргу
на ту ж ухвалу суду першої інстанції,
також посилаючись на порушення судом
правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі у
випадках, якщо є ухвала про відмову у
задоволенні апеляційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що питання підсудності
даної справи Корабельного районного
суду м. Миколаєва було предметом
апеляційного розгляду за апеляційною
скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
йому слід відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачений на
рахунок апеляційного суду
Миколаївської області судовий збір
підлягає поверненню.

Проте, до апеляційної скарги долучена
квитанція про сплату судового збору на
рахунок господарського суду м. Києва.

За такого, апеляційним судом
Миколаївської області судовий збір не
може бути повернуто.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 1 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_2 про припинення
правовідносин, які виникли на підставі
іпотечного договору.

Роз'яснити публічному акціонерному
товариству «Банк «Фінанси та Кредит»
право на звернення з заявою про
повернення сплаченого судового збору
до господарського суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О.Шаманська