АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5097/14
Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/6673/14-ц
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,
суддів: Макарова Г.О., Кружиліної О.А.,

при секреті Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Харкові
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 12 червня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії старшого
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Соклакової Олени Миколаївни
заінтересована особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України»,-

в с т а н о в и л а :

15.05.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі
скаргою, в якій просила визнати
незаконними дії державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управляння юстиції (далі -
Московського ВДВС Харківського МУЮ)
Соклакової О.М. щодо винесення
постанови про заміну сторони у
виконавчому провадженні №19673842 від
04.02.2014р. і скасувати вказану постанову,
вважаючи її незаконною.

Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 12.06.2014р. у задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
вказану ухвалу, як незаконну та
постановлену з порушенням норм
матеріального права, і ухвалити нову,
якою задовольнити скаргу.

Обґрунтовуючи апеляцію, представник
ОСОБА_2 вказує, що суд, відмовляючи у
задоволенні скарги, посилався на
ухвалу Московського районного суду від
24.05.2013р. про заміну стягувача ЗАТ «ОТП
Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
вважаючи скаргу недоведеною, не
звернувши увагу на ту обставину, що
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 02.07.2013 року «ухвалу
Московського районного суду м.Харкова
від 24.05.2013 року залишено без
задоволення», що дає підстави вважати
її такою, що не набула чинності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги, та
вимог розглянутих в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково за таких підстав.

Ухвалу від 12.06.2014р. про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_2, суд
обґрунтовував посиланням на те, що
заявник, в порушення вимог ст.60 ЦПК
України не надала суду доказів
незаконності дій державного виконавця.

Проте з таким вирішенням скарги
колегія суддів погодитися не може,
оскільки вона прийнята з порушенням
порядку, встановленого для вирішення
скарги.

Так, звертаючись до суду зі скаргою на
дії державного виконавця і постанову
від 04.02.2014 року, представник боржника
ОСОБА_2 одночасно просив суд
витребувати у Московського ВДВС
Харківського МУЮ належним чином
завірені копії виконавчого
провадження №19673842.

Однак суд, залишивши це клопотання без
вирішення, розглянув справу 12.06.2014 року
і відмовив заявнику у задоволенні
скарги за недоведеністю обставин, на
які він посилався, не звернувши увагу
на зазначене клопотання заявника та на
ту обставину, що у матеріалах справи
взагалі відсутня копія постанови
державного виконавця Соклакової О.М.
від 04.02.2014 року, законність та
обґрунтованість якої оскаржує заявник.

Таким чином, суд надав оцінив
документу, а відтак і щодо законності
процесуальної дії державного
виконавця, зафіксована у цьому
документі, не маючи його чи його копії у
справі і не оглянувши його в судовому
засіданні, тобто не дослідивши його як
доказ і не надавши належної правової
оцінки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ст.312,
ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд скарги в
порядку, встановленому для її
вирішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню,
згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: