Справа № 2-51/12 Головуючий у І інстанції
Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/6164/14
Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Горошук І.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Глевахівської селищної
ради Васильківського району,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київська
інвестиційно-будівельна компанія»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київський
будівельний Альянс», третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
«Інноваційно-промисловий банк» про
зобов'язання вчинити дії,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом, де, із проведеними
змінами та уточненнями, просив
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київська
інвестиційно- будівельна компанія»,
Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство Глевахівської селищної
ради Васильківського району замінити в
кімнаті, площею 19,2 кв.м., віконний блок
з балконними дверима ( відповідно до
технічного паспорту №15625031 ) і
встановити його герметично, провести
утеплення стін кімнат з вулиці та
герметичне з'єднання периметру балкону
з будинком, встановити накриття ( дах )
над балконом, провести індивідуальне
опалення в квартирі, санітарну обробку
стін від плісняви, здійснити ремонт в
кімнатах і кухні після усунення
дефектів, стягнути солідарно з них
матеріальну шкоду у розмірі 6 248 грн. та
немайнову - 20 000 грн. та покласти на
відповідачів судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в
процесі користування двохкімнатною
квартирою АДРЕСА_1, яку отримав у
власність в 2006 році, виявлені приховані
недоліки, а саме: в одній житловій
кімнаті з'явилась пліснява, а в іншій -
почала ржавіти віконна рама,
з'являється конденсат, лід, із вікна
заходить холод, над вікнами, на стелі
з'являється пліснява.

Вимушений був провести в квартирі
заміну двох вікон, вартість
виготовлення транспортування та
встановлення яких складає 6 248 грн.

Заподіяння моральної шкоди
обґрунтовано незручностями
проживання, погіршенням його
психологічного стану, стану здоров'я
членів сім'ї, що пов'язано, на
переконання позивача, з несвоєчасним
усуненням дефектів забудови будинку,
неналежним виконанням договірних
зобов'язань комунальним підприємством.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області на користь ОСОБА_1 1 000 грн.
заподіяної моральної шкоди, 17 грн.
витрат на сплату державного мита та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
1 137 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення
суд першої інстанції зазначив, що
позовні вимоги в частині солідарного
стягнення з обох відповідачів вартості
заміни двох вікон в квартирі в сумі 6 248
грн. не можуть бути задоволені за
недоведеністю позивачем ні підстав, ні
розміру матеріальної шкоди.

Також позовні вимоги в частині заміни в
кімнаті віконного блоку з балконними
дверима, проведення утеплення стін
кімнат з вулиці, встановлення даху над
балконом, проведенням санітарної
обробки стін від плісняви та
здійснення ремонту в кімнатах і кухні
після усунення дефектів, проведення
індивідуального опалення в квартирі,
теж не можуть бути задоволені за їх
недоведеністю позивачем.

Стягнення моральної шкоди мотивовано
душевними стражданнями, викликаними
неналежним наданням або ненаданням
послуг з опалення квартири позивача.

Розмір немайнової шкоди у розмірі 1 000
грн., який підлягає стягненню із
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Глевахівської селищної
ради Васильківського району Київської
області, визначено із врахуванням
вимог розумності і справедливості,
проведенням перерахунку розміру плати
за послуги.

Заподіяння моральної шкоди
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київська
інвестиційно-будівельна компанія», як
зазначено місцевим судом, не доведено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права при його ухваленні.

Просить рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2014 року скасувати і
ухвалити нове про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу, керуючись
наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, належить
двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яке
зареєстроване у Васильківському МБТІ
04.08.2006 року ( а.с. 16, 17 т. 1 ).

Забудовником зазначеного житла, серед
іншого, є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київська
інвестиційно-будівельна компанія» на
підставі договору, укладеного 24.01.2005
року з Відкритим акціонерним
товариством «Інноваційно-промисловий
банк» ( а.с. 61-73 т. 1).

Будинок АДРЕСА_1 прийнятий в
експлуатацію згідно акта державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 22.03.2006 року без зауважень (
а.с. 85-92 т. 1).

У вересні 2006 року КЖЕП Глевахівської
селищної ради та ОСОБА_1 уклали договір
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної води та
водовідведення ( а.с.21-23 т. 1 ).

Згідно умов правочину, зазначене
підприємство зобов'язалось надавати
споживачеві вчасно та відповідної
якості зазначені послуги ( п. 1
правочину ).

При цьому, виконавець за договором несе
відповідальність у разі неналежного
надання або ненадання послуг, що
призвело до заподіяння збитків майну
та /або приміщенню споживача, шкоди
його життю чи здоров'ю, - шляхом
відшкодування збитків, зниження
кількісних і якісних показників послуг
не в повному обсязі, шляхом зменшення
розміру плати та виплати споживачеві
компенсації за перевищення строків про
ведення аварійно-відбудовних робіт в
розмірі, встановленому законодавством,
відсотка місячної плати за послугу за
кожну добу її ненадання, порушення прав
споживачів згідно із законодавством,
порушення зобов'язань, встановлених
договором або законодавством ( п. 21
правочину).

Однак, Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
Глевахівської селищної ради
Васильківського району, у порушення
зазначеного договору, Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою N630 Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005 року, послуги не
надавало безперебійно, із зниженою їх
якістю, послуги з централізованого
опалення не відповідали нормативній
температурі повітря у приміщеннях
квартири, унаслідок чого позивач
звертався 08.10.2008 року, 28.10.2009 року, 09.02.2010
року із заявами про погане опалення
квартири, за якими складені акти
обстеження житлових умов від 06.10.2008
року, 02.02.2010 року і проводився
перерахунок плати за комунальні
послуги ( а.с. 27, 28, 32, 35, 39, 40 т. 1 ).

Згідно висновку №6371/11-42 судової
будівельно-технічної експертизи від
19.07.2012 року, в житловій кімнаті, площею
21,9 кв.м. над вікном, по всій довжині,
виявлені темні плями - сліди типу
плісняви, у кімнаті підвищена
вологість, на внутрішній стороні вікна
- запотівання від конденсату, в обох
житлових кімнатах - на стелі, на стінах,
в кухні виявлені темні плями ( а.с. 139-147
т. 1 ).

ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як власник квартири
і позивач по справі, за власною
ініціативою, 20 грудня 2012 року
уклав/уклала з ПП ОСОБА_3 договір про
виготовлення, транспортування та
установку «Под. 600х1970, «дуб класик», м/с -
2шт.», вартістю 6 248 грн. в квартирі
АДРЕСА_1 ( а.с. 15 т. 2 ).

Будь-яких доказів на підтвердження
сплати зазначених коштів за правочином
матеріали справи не містять.

Таким чином, як правильно встановив
місцевий суд, діями та бездіяльністю
лише КЖЕП Глевахівської селищної ради
заподіяна моральна шкода ОСОБА_1.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди у сумі 1 000 грн. суд
першої інстанції також визначив
правильно, виходячи з викладеного,
характеру порушення немайнового права
позивача, яке захищається, наряду з
іншими законами, і Конституцією
України, глибини та обсягу його
душевних страждань, які він зазнав у
зв'язку з протиправною поведінкою
відповідача і викликаних необхідністю
захисту у судовому порядку, що
негативно впливає на його фізичний та
психічний стан, інших негативних
наслідків, які мають істотне значення,
вимог розумності, виваженості і
справедливості, положень п.п. 2, 3, 9, 10
постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди" від 31 березня 1995 р.
№4 та у повній відповідності до
положень правочину та ст.ст. 23, 1167 ЦК
України.

При цьому, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київська
інвестиційно-будівельна компанія» не
може нести цивільно-правової
відповідальності за заявленими
вимогами ОСОБА_1, оскільки позивач не
надав суду доказів заподіяння
матеріальної шкоди взагалі, а
немайнової - з вини цього товариства.

Окрім цього, відсутні правові підстави
для зобов'язання Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради
Васильківського району, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київська
інвестиційно-будівельна компанія»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київський
будівельний Альянс» проводити в його
квартирі зазначені у позові
будівельно-ремонтні роботи та докази
про необхідність їх проведення.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог щодо стягнення моральної шкоди
лише із Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради
Васильківського району та, з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст.ст. 16,
22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,
212-213 ЦПК України, ухвалив законне і
обґрунтоване рішення на підставі
належних та допустимих доказів по
справі.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність
та необґрунтованість рішення, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права при його ухваленні, зокрема,
ст.ст. 47, 55 Конституції України, ст.ст. 2,
3, 60, 213, 214 ЦПК України, на думку
апеляційного суду, не знайшли свого
підтвердження при розгляді справи,
оскільки вони повністю спростовуються
зазначеними доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції,
зокрема, про наявність у справі доказів
на підтвердження заподіяної
відповідачами шкоди, визнання
Комунальним житлово-експлуатаційним
підприємством Глевахівської селищної
ради Васильківського району заявлених
вимог, необґрунтований розмір
стягнутої моральної шкоди, яка значно
вища на переконання апелянта,
заподіяння моральної шкоди членам його
сім'ї, з точки зору суду другої
інстанції, не спростовують висновок
суду першої інстанції про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог, за винятком немайнової шкоди у
розмірі 1 000 грн., і не є підставою для
задоволення апеляційних вимог.

Зазначений в апеляції висновок №6371/11-42
судової будівельно-технічної
експертизи від 19.07.2012 року також не
свідчить про обґрунтованість як
позовних так і апеляційних вимог,
оскільки він не містить даних про
причини появи підвищеної вологості,
появи плісняви, запотівання вікон
квартири позивача.

При цьому, члени сім'ї апелянта не
позбавлені можливості вирішити
питання захисту належних їм цивільних
прав та інтересів у відповідності до
положень ст.ст. 3, 11 ЦПК України, ст.ст. 15,
16 ЦК України.

Таким чином, викладені у апеляції
доводи суд другої інстанції відносить
до числа формальних, а тому оскаржуване
рішення, ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасоване у відповідності
до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК
України, порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо
порушення призвело до неправильного
вирішення справи, чого судом не
виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
Глевахівської селищної ради
Васильківського району, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київська
інвестиційно-будівельна компанія»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київський
будівельний Альянс», третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
«Інноваційно-промисловий банк» про
зобов'язання вчинити дії,
відшкодування моральної шкоди,
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді: С.О.
Журба

О.П. Коцюрба