overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7280/14-ц
Провадження №2-о/635/111/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Харківському районі
Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду 13.08.2014 року звернулася
ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів.

Клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 133 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р із клопотання про витребування доказів сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218,0 грн.

До позовної заяви не було додано квитанцію про оплату держмита.

Таким чином, позивачу належить надати суду документи про сплату судового збору.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, 133 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120, 133 цього
Кодексу, сплатить суму державного мита та додасть відповідні довідки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Номер провадження 2/752/4650/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "15" вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 15 вересня 2014 року о 10-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Номер провадження2-н/754/1366/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, яке дії в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9.580 грн. 14 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва (), що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського, 15, житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 у розмірі 9.580 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р
"Південний" м.Києва, МФО 320917 код ЄДРПОУ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарях - Кирей О.В.,
Насурлаєва К. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта -банк" про припинення договору поруки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки
№279020-017/ZФПОР-08 від 04 лютого 2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Цокол Л.І.
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Строки апеляційного оскарження дотримано. Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.10 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Номер провадження 8/756/18/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ТОВ
«Житлобуд-1» до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.04.2014 року заява залишена без руху, оскільки її оформлення не відповідало вимогам ст.364
ЦПК України, в зв'язку з тим, що в ній не було вказано місце проживання заявника, а вказано лишене місце проживання представника, не зазначено осіб, які брали участь у справі, дату ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, як і не вказано посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та яким чином вони впливають на судове рішення.

Заявником на виконання вимог ухвали направлена до суду нова редакція заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Проте вимоги суду виконані не були, оскільки заява оформлена таким чином, що не зрозуміло, які обставини заявник вважає нововиявленими та яким чином вони впливають на прийняте судове рішення, а також які докази підтверджують наявність нововиявлених підстав.

Керуючись ч.3 ст. 364-1, ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ТОВ «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СПД
ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог наведеної статті в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Номер провадження 2/752/4611/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "15" вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/2179/2014-ц
У Х В А Л А

18.08.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Томаровій А. П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Теплообмінник» до ОСОБА_1 про витребування майна від незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна від незаконного володіння.

18.08.2014 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, посилаючись на те, що він є учасником
ТОВ «Теплообмінник» , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.03.2014 року. Рухоме майно , яке ТОВ
«Теплообмінник» вважає повинно бути повернути йому ОСОБА_1 входить до складу майна юридичної особи, за наслідком господарсько-фінансової діяльності якої заявник має право на одержання дивідендів , та має право на одержання майна, у т. ч. в натурі при виході його зі складу учасників товариства.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вважає, слід клопотання про залучення в якості третьої особи задовольнити.

Керуючись ст.35ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

У справі за позовом ТОВ
«Теплообмінник» до ОСОБА_1 про витребування майна від незаконного володіння, залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 628/2680/14-ц
Провадження №2/628/1127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

11.08.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 18.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2014 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
справа № 2/489/2211/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» (далі - ОСББ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСББ звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по комунальним послугам в сумі 7041,68 грн.

За правилами статті 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді
(частина перша). Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом
(частина друга).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із змісту позову та до даних до нього документів не вбачається, що ОСББ зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу, а відтак підстави для відкриття провадження у справі відсутні, внаслідок чого позов підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України підлягає поверненню 250,00 грн. судового збору, сплаченого до державного бюджету квитанцією № ПН14644 від 14.07.2014.

Керуючись пунктом 6 частини третьої статті 121 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам - повернути.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» судовий збір у розмірі 250,00 грн., сплаченого до державного бюджету квитанцією № ПН14644 від 14.07.2014.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя