overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2014
Справа № 501/3469/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій мотивуючи тим, що у судове засідання призначене на 29 вересня 2014 року він не з’явився у зв’язку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи, просить суд скасувати заочне рішення суду.

Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року
Іллічівським міським судом по зазначеній справі ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволений.

Із заяви відповідача вбачається, що він про час та місце розгляду справи повідомлено не був, що підтверджується матеріалами справи.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не прибув в судове засідання 29 вересня 2014 року об 12.30 год. з поважних причин, суд дійшов висновку, що заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1821/14-ц
Провадження № 2/500/1429/14
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9703/14-ц
Провадження № 2/520/5573/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2917/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 листопада 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 2 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 2 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 22 276 гривень 79 копійок.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

іменем україни

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року у вищезазначеному позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» до
Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ДП «Оникіївське лісове господарство» на користь ТОВ
«АГРОТЕХ» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі 149483 гривні 04 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Оникіївське лісове господарство» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в частині стягнення шкоди з підприємства, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХ» до
Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

15 жовтня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» (далі - КП
«Жилкомсервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 1 березня 2007 року до 1 березня 2014 року в розмірі 6 214 грн 85 коп.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 1 березня 2011 року до 1 березня 2014 року в сумі 2 259 грн 74 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову КП «Жилкомсервіс» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Український професійний банк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та боргових зобов'язань,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із вищевказаною заявою до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду
Харківської області від 06 листопада 2013 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V)
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга
ОСОБА_2Б на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню (не перешкоджає подальшому провадженню у справі) відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК
України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду
Харківської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та боргових зобов'язань, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА», про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом прокуратури
Харківської області в інтересах
Головного управління Державного казначейства України в Харківській області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА» про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА» про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Камінь-Каширської міської ради, третя особа - реєстраційна служба
Камінь-Каширського районного управління юстиції, про визнання нечинним рішення Камінь-Каширської міської ради та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки й надання її у власність,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2014 року необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду
Волинської області від 7 жовтня

2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк