КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2295/2008
Провадження № 2/552/1391/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді
- Турченко Т.В.

При секретарі
- Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С А Н О В И В:

09 червня 2008 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
боргу, мотивуючи свій позов тим, що
відповідач ОСОБА_2 26.02.2008 року взяв у
нього в борг гроші в сумі 6 293 грн. 82 коп.
та зобов'язувався повернути гроші
згідно розписки до 26.03.2008 року. Станом
на день розгляду справи, зазначену суму
боргу ОСОБА_2 не повернув. Просив суд
стягнути з відповідача борг в сумі 6 293
грн. 82 коп., витрати на оплату правової
допомоги в сумі 250 грн. та судові
витрати, а всього 6 636 грн. 75 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 позов
підтримали в повному обсязі, просили
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про що
в матеріалах справи маються розписки
про вручення судової повістки (а.с.93-94),
ОСОБА_2 про причини своєї неявки в
судове засідання не повідомив, заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи чи розгляд справи за його
відсутності на адресу суду не
надходило. 21.07.2014 року від представника
відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про
перенесення розгляду справи на іншу
дату в зв'язку з тим, що в судове
засідання вона з'явитися не може, так як
знаходиться на лікарняному в зв'язку з
хворобою її дитини (а.с.95). Лікарняний
лист суду не надала.

На підставі ч.2, 4 ст.169 ЦПК України, суд
приходить до висновку про розгляд
справи за відсутності відповідача
ОСОБА_2, який повторно без поважних
причин не з'явився в судове засідання,
будучи повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи та
відсутності представника відповідача
ОСОБА_4, що не з'явилася в судове
засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3,
допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 26 лютого 2008 року
ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг гроші в сумі
6 293 грн. 82 коп., які зобов'язувався
повернути до 26 березня 2008 року, про що в
матеріалах справи мається копія
розписки про отримання ОСОБА_2 коштів
(а.с.4).

Судом встановлено, що на даний час борг
позивачу ОСОБА_2 не повернув.

Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконувати належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст.1046 ЦК України
передбачено, що за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві суму позики.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій кількості, що були передані
йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені в договорі.

До пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 суд ставиться критично
та не може їх взяти до уваги при
винесенні рішення, оскільки вони не
містять даних про фактичні обставини
справи та не відповідають вимогам
чинного законодавства України.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку, вимоги позивача
є обґрунтованими, законними та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.4-14, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець села Мартинівка, Гадяцького
району, Полтавської області,
ідентифікаційний номер не встановлено,
місце роботи невідоме на користь
ОСОБА_1 борг по розписці в сумі 6 293 грн.
82 коп., витрати на правову допомогу в
сумі 250 грн., сплачені позивачем судові
витрати в сумі 92 грн. 93 коп., а всього 6
636 грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко