overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/4507/14-ц
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Кліменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року начальник ВДВС
Костянтинівського МРУЮ Рогожкіна Г.Т. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у ВДВС
Костянтинівського МРУЮ на виконанні знаходиться вимога УПФУ про сплату недоїмки в сумі 4572,42 грн. Боржник ОСОБА_1 мешкала за адресою: АДРЕСА_1, але державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, від сплати заборгованості ухиляється, місце знаходження боржника невідомо. Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання представник ВДВС не заявився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Представник заінтересованої особи -
УПФУ в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької області, не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подані документи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

За постановою державного виконавця
ВДВС Костянтинівського МРУЮ від 16.04.2013 року відкрито виконавче провадження ВП
№37602222 на підставі вимоги УПФУ в м.
Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 27.03.2013 року про сплату ОСОБА_1 недоїмки в сумі 4572,42 грн.

Боржник добровільно недоїмку не сплачує.

За даними адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але фактичне місце перебування його не відоме, згідно з актом державного виконавця від 15.07.2014 року за вказаною адресою не мешкає.

Згідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області та до
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5781/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Гончаренко В.М.

-Артеменко І.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника
ПАТ «Райффазейн банк Аваль» Вдовиченко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффазейн банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Райффазейн банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» , третя особа -ОСОБА_8 про припинення договору поруки від 15 лютого 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У ході розгляду справи позивач подав заяву про відвід складу колегії з тих підстав, що на його думку колегія зацікавлена в результатах розгляду справи, оскільки йому та третій особі не направлялась копія апеляційної скарги та судова повістка про час та місце слухання справи.

Судова колегія вважає, що вказана обставина є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії апеляційного суду Одеської області у складі Суворова В.О.,
Артеменко І.А., Гончаренко М.В.- відмовити.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

М.В. Гончаренко
справа № 2-н/489/1132/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - відомості відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - відомості відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"18" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 01.09.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати відповідача на судове засідання надати відомості про власні доходи.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
справа № 2-н/489/1103/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1103/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
справа № 6/489/235/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі № 2/489/866/14, виданого
Ленінським районним судом м.Миколаєва 01.04.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» (далі - ПАТ
«Кредитпромбанк») на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 108932,04 грн., перерахованих
Головним управлінням юстиції в
Миколаївській області за виконавчим листом № 2-1839/10, виданим Ленінським районним судом м.Миколаєва 19.04.2010.

У заяві вказано, що при зазначенні відомостей про боржника ПАТ
«Кредитпромбанк» невірно вказано код
ЄДРПОУ, замість 21666051 помилково зазначено 33301064.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що 01.04.2014 Ленінським районним судом м.Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 21.03.2014 по справі № 2/489/866/14 видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 108932,04 грн., перерахованих Головним управлінням юстиції в Миколаївській області за виконавчим листом № 2-1839/10, виданим Ленінським районним судом м.Миколаєва 19.04.2010.

При оформленні виконавчого листа в відомостях про боржника - ПАТ
«Кредитпромбанк» вказано код ЄДРПОУ - 33301064, який належить структурному підрозділу банку. Кодом ЄДРПОУ ПАТ
«Кредитпромбанк», як юридичної особи, є код 21666051.

Вказані обставини свідчать про наявність описки, яка підлягає виправленню за правилами, передбаченими статтею 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 210, 293, 369 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити у виконавчому листі
Ленінського районного суду м.Миколаєва, виданого 01.04.2014 по справі № 2/489/866/14 код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» з помилкового - 33301064 на вірний код 21666051.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя
Справа № 265/4689/14-ц
Провадження № 2/265/2109/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідач заявив суду клопотання про надання строку для примирення з позивачкою з метою збереження сім'ї.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу
України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11,130,207,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк до 19 серпня 2014 року.

Провадження у справі - зупинити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 19 серпня 2014 року об 09-00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 339/390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 14325.18 гривень за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України ( на підставі ухвали суду усунено недоліки), підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 28 серпня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні
Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 27 серпня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право про-тягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмо-витися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що сто-суються предмету спору.. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує спра-ву на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
справа № 2-н/489/1090/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/3249/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" Первомайське
УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1., (ідентифікаційний код суду не відомий) зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ, яке знаходиться за адресою вул.
Вознесенська 28, м. Первомайськ
Миколаївського обласного управління
АТ "Ощадбанк" МФО 326461 код ЗКПО 24792017 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1522 (тисячу п'ятсот двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ 121,80 грн. витрат по слаті судового на
"Надра" МРУ, МФО 326803, ЗКПО 24792017. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 274/3670/14-ц
Провадження №2/0274/1454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

19.08.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3670/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 17 жовтня 2014 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк