Справа № 583/3778/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі :головуючого Мовчан
Н.В., за участю секретаря Мороз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_2,
заінтересована особа начальник
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконною
та скасування постанови, зобов’язання
вчинити певні дії,-

встановив:

23.10.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою, в якій просить визнати
незаконною і скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.10.2014р. ВП № 45073777,
винесену старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_2 з підстав
застосування п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконання провадження» та
зобов’язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
ОСОБА_2 прийняти до провадження
виконавчий документ та відкрити
виконавче провадження відповідно до
вимого ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» та довести до
ОСОБА_1 письмову відповідь на заяву від
07.02.2014р. про повідомлення руху
виконавчого провадження.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що
ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 03.04.2014р. визнано протиправною
бездіяльність начальника ВДВС
Охтирського МРУЮ ОСОБА_3, старшого
державного виконавця ВДВС Охтирського
МРУЮ ОСОБА_4 по неналежному реагуванню
на заяву стягувачів від 07 лютого 2014року
про повідомлення умов виконання
рішення суду та не доведенню до
стягувачів письмової відповіді на
заяву. Зобов’язано начальника ВДВС
Охтирського МРУЮ ОСОБА_3, старшого
державного виконавця ВДВС Охтирського
МРУЮ ОСОБА_4 письмово повідомити
стягувачів про виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду від
4.09.2011р. по цивільній справі №2-1813/2012,
провадження №2/1813/18/2012, залишеним в силі
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 23.10.2012р., та довести до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 письмову відповідь на їх
заяву від 07 лютого 2014року про
повідомлення руху виконавчого
провадження. 21.04.2014р. Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
видано виконавчий лист. Строк
пред’явлення до 09.04.2015р. Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 28.05.2014р.
виправлено помилку у виконавчому
листі. Боржник добровільно рішення
суду не виконує. 07.10.2014р. виконавчий
лист та ухвалу від 25.08.2014р., разом з
заявою про відкриття виконавчого
провадження направлено до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області. 21.10.2014р. заявник
отримав постанову про відмову у
відкритті провадження від 15.10.2014р. на
підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», але не
вказавши, які саме обставини
передбачені законом, виключають
можливість здійснення виконавчого
провадження. Окрім цього копія
постанови, яка нвдійшла на адресу
скаржниці не підписана державним
виконавцем.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилась, подала клопотання про
розгляд скарги за її відсутності.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_2 подала
клопотання про розгляд справи за її
відсутності та письмові заперечення, в
яких просила в задоволенні скарги
відмовити, посилаючись на те, що
державним виконавцем, керуючись п.8 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, у зв’язку з
тим, що у виконавчому листі боржником є
державний виконавець, а зазначено
ідентифікаційний код юридичної особи
– державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції.

Начальник ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з’явився.

Суд, дослідивши вимоги скарги та
письмові заперечення на неї, надавши
оцінку доказам по справі, дійшов
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2014р.
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області видано виконавчий
лист № 583/842/14-ц про зобов’язання
начальника ВДВС Охтирського МРУЮ
ОСОБА_3, старшого державного виконавця
ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4 письмово
повідомити стягувачів про виконання
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 04.09.2011р. по цивільній справі
№2-1813/2012, провадження №2/1813/18/2012,
залишеним в силі ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 23.10.2012р., та
довести до ОСОБА_1, ОСОБА_5 письмову
відповідь на їх заяву від 07 лютого
2014року про повідомлення руху
виконавчого провадження. 21.04.2014р.
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області видано виконавчий
лист.(а.с.6)

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 28.05.2014р.
виправлено помилку у зазначеному
виконавчому листі.(а.с.7)

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_2, керуючись п.8
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», постановою від 15.10.2014р.
відмовила у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
583/842/14-ц. (а.с.4-5)

Порядок примусового стягнення за
виконавчими документами врегульовано
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст.ст. 17, 25 цього Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомленняпро визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова, як зазначалось
вище, винесена державним виконавцем на
підставі пункту 8 частини 1 вказаної
статті у зв'язку з наявністю інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Слід зазначити, що норма, передбачена п.
8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» є відсилочною нормою,
тобто такою, яка застосується у
випадку, коли обставини, які виключають
здійснення виконавчого провадження,
передбачені іншим законом.

Всупереч зазначеному державний
виконавець у постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
15.10.2014 р. не зазначив жодної норми
закону, яка б у даному випадку
виключала можливість здійснення
виконавчого провадження за поданим
виконавчим документом.

При цьому, у мотивувальній частині
постанови державний виконавець
послався на те, що боржником у
виконавчому листі вказаний державний
виконавець Гмиря М.А., а
ідентифікаційний код зазначений
юридичної особи – виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції.

Дана обставина, на думку державного
виконавця, яку він виклав і у письмових
запереченнях, призвела до неможливості
відкрити виконавче провадження у
справі.

Суд вважає вказані доводи
безпідставними, оскільки відповідно до
приписів ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», у виконавчому
документі зазначаються в тому числі
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника за наявності.

Разом з цим, якщо виконавчий документ
не відповідає вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 6 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження», а не на
підставі пункту 8 ч. 1 вказаної статті,
як зазначив державний виконавець у
оскаржуваній постанові.

Висновок про те, що відсутність
ідентифікаційного коду не може бути
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
відповідно до пункту 3 частини третьої
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну, міститься у
постанові Верховного Суду України від
21.05.2014 року у справі № 6-45цс14, яку суди
зобов’язані враховувати у своїй
діяльності.

За таких обставин, суд погоджується з
доводами скаржника, що підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» з посиланням на обставини
передбачені відповідним законом в
постанові державного виконавця не
зазначені. Не навів даних обставин
виконавець і під час розгляду справи.
Тому постанова державного виконавця
про відмову у відкритті виконавчого
провадження прийнята безпідставно, у
зв'язку з цим є неправомірною і
підлягає скасуванню.

В той же час вимога скаржника про
зобов’язання державного виконавця
прийняти до провадження виконавчий
документ та відкрити виконавче
провадження відповідно до вимого ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» не ґрунтується на нормах
чинного законодавства, оскільки
пред’явлення виконавчого документа
для примусового виконання є правом
стягувача, підстави для відкриття
виконавчого провадження, встановлено
ст.19 Закону України «Про виконавче
провадження», а рішення про відкриття
або відмову у відкритті виконавчого
провадження приймає державний
виконавець. За таких обставин, в
задоволенні вказаної вимоги слід
відмовити.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, а державним виконавцем не
спростовано той факт, що винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №583/842/14-ц від 15.10.2014 року
направлена ВПВР УДВС Головного УЮ у
Сумській області стягувачу поштовою
кореспонденцією 15.10.2014 року, яку
стягувач отримав 21.10.2014р..

За таких обставин, суд вважає, що строк
звернення до суду зі скаргою не
пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_2,
заінтересована особа начальник
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконною
та скасування постанови, зобов’язання
вчинити певні дії – задовольнити
частково.

Визнати незаконною і скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 15.10.2014р. ВП
№ 45073777, винесену старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
ОСОБА_2 за виконавчим листом № 583/842/14-ц,
виданим 21.04.2014року Охтирським
міськрайонним судом Сумської області в
частині зобов’язання начальника
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_3 письмово повідомити
стягувачів про виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду від
04.09.2011р. по цивільній справі № 2-1813/2012,
провадження № 2/1813/18/2012, залишеним в
силі ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 23.10.2012 р., та
довести до ОСОБА_1 письмову відповідь
на заяву від 07.02.2014 року про
повідомлення руху виконавчого
провадження.

В задоволенні іншої частини скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_6