У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів:
Висоцької В.С., Умнової О.В.,Колодійчука
В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_10, орган опіки та
піклування Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання права власності на
майно в порядку спадкування; за
зустрічним позовом ОСОБА_7 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_8, до
ОСОБА_6, треті особи: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_10, ОСОБА_9, орган опіки та
піклування Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про виділення частки в спільному майні
подружжя та визнання права власності
на майно в порядку спадкування за
законом, за касаційною скаргою ОСОБА_7
на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом, у якому просила
встановити факт, що має юридичне
значення, а саме факт передачі ОСОБА_6
частини коштів, еквівалентних сумі 11
тис. доларів США на придбання
автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, померлому ОСОБА_11, з яких 8 тис.
доларів США є спільними коштами ОСОБА_6
та її чоловіка ОСОБА_10 та 3 тис. доларів
США від продажу автомобіля, який
належав на праві спільної власності
ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Також просила визнати
за нею право власності в порядку
спадкування на частину автомобіля
«Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 55 тис.
грн, визнати за ОСОБА_6 право власності
в порядку спадкування на спадкове
майно, а саме частину квартири
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_11,
внаслідок чого відкрилася спадщина.
Спадкоємцями першої черги за законом
ОСОБА_11 є вона та її чоловік, як батьки
померлого, відповідач ОСОБА_7, як
дружина, та сини - ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Усі
спадкоємці у встановлений законом
строк звернулися до нотаріальної
контори з питання прийняття спадщини,
лише чоловік позивача ОСОБА_10
відмовився від своєї частки на користь
позивача. Позивач вважає, що кожному зі
спадкоємців припадає частина
спадкової квартири АДРЕСА_1.

Що стосується автомобіля «Mitsubishi Lancer»,
2008 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, то позивачем було передано
сину для його придбання 11 тис. доларів
США, а тому ОСОБА_6 вважає, що її частка в
автомобілі складає Ѕ частину як
співвласника з ОСОБА_11 у розмірі 11 тис.
доларів США. Оскільки добровільно
поділити спадкове майно не вдається,
позивач звернулася до суду з даним
позовом (а. с. 1-7 т. 1).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_7
подала до суду зустрічну позовну заяву,
в якій, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просила суд встановити
факт, який має юридичне значення, а саме
факт проживання однією сім'єю з 01
червня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_11,
визнати за ОСОБА_7 право власності на
частину автомобіля «Mitsubishi Lancer»,
2008 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_7
право власності на частину майна, а
саме: телевізор LG вартістю 8 499
грн., матрац вартістю 800 грн, світильник
НСБ вартістю 213 грн 19 коп., кухню
загальною вартістю 9 800 грн., кухонний
диван вартістю 2 550 грн, гарнітур
вартістю 7 900 грн. Виділити ОСОБА_7 у
власність долю у спільно набутому
майні за період спільного проживання
та шлюбу з ОСОБА_11 яка еквівалентна 80 111
грн 26 коп., визнати за ОСОБА_7 право
власності у порядку спадкування за
законом на частину квартири АДРЕСА_1,
визнати за ОСОБА_8 право власності у
порядку спадкування за законом на
частину квартири АДРЕСА_1, визнати за
ОСОБА_7 право власності в порядку
спадкування за законом на частину
антикварної картини «Приход весны»
дев'ятнадцятого століття художника
Ендогурова І.І., визнати за ОСОБА_9 право
власності у порядку спадкування за
законом на частину антикварної картини
«Приход весны» дев'ятнадцятого
століття художника Ендогурова І.І. (а.
с.72-78, 149-154 т. 1).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2013 року
первісний позов задоволено
частково, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 на 2/5
частин квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 70,3 кв. м. та житловою площею 67,3
кв. м.

Визнано за ОСОБА_7 право власності в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 70,3 кв. м. та житловою площею 67,3
кв. м.

Визнано за ОСОБА_8 право власності в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 70,3 кв. м. та житловою площею 67,3
кв. м.

Визнано за ОСОБА_9 право власності в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 70,3 кв. м. та житловою площею 67,3
кв. м.

Визнано за ОСОБА_6 право власності в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 на 2/5
частин автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_7 право власності в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 на 1/5
частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_8 право власності в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 на 1/5
частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_9 право власності в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 на 1/5
частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини первісного
позову відмовлено.

Судові витрати покладено на сторони по
справі.

Додатковим рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29
серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 понесені нею
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору в розмірі по 382 грн 30 коп.
З кожного та на користь Держави
стягнуто по 685 грн 60 коп.; за зустрічним
позовом стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 понесені нею судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору в
розмірі 908 грн 42 коп. та на користь
Держави 159 грн 48 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від
29 листопада 2013 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18
липня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати оскаржувану ухвалу
апеляційного суду в повному обсязі та
оскаржуване рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013
року частково, ухвалити у справі нове
рішення яким встановити факт, який має
юридичне значення, у порядку ч. 5 ст. 256
ЦПК України, а саме: проживання однією
сім'єю ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з 01 червня 2007
року. Крім того, заявник просить
визнати за ОСОБА_7 право власності на 2/3
частини автомобіля марки «Mitsubishi Lancer»,
2008 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, в іншій частині рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної
скарги, заявник посилається на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судами обох інстанцій встановлено, що
ОСОБА_11 на підставі договору міни від 18
квітня 2000 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_13,
належить на праві власності
квартира АДРЕСА_1 (а. с. 119, т. 1).

11 лютого 2008 року між ОСОБА_11 та закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»
укладено кредитний договір на
придбання автомобіля «Міtsubisi Lаnсег», 2008
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
який за ним зареєстровано на праві
власності згідно довідки-рахунку від 07
лютого 2008 року (а. с. 44-49, т. 1). Кредит
виплачено та автомобіль є власністю
ОСОБА_11 (а. с. 97 т. 1).

09 вересня 2008 року ОСОБА_11 зареєстрував
шлюб з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11
помер. За життя померлий не склав
заповіту, (а. с. 13, т. 1).

Після смерті останнього відкрилася
спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та
автомобіль «Міtsubisi Lаnсег», 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_11, відповідно до ст. 1261 ЦК
України, є його дружина - ОСОБА_7, сини
ОСОБА_9 та ОСОБА_9, батьки ОСОБА_6 та
ОСОБА_10, які у встановлений законом
шестимісячний строк звернулися до
нотаріальної контори з відповідними
заявами про прийняття спадщини. Батько
померлого ОСОБА_10 відмовився від своєї
долі у спадщині на користь матері
померлого ОСОБА_6 (а. с. 109, 110, т. 1).

Задовольняючи частково первісний та
зустрічний позови на підставі
ст. ст. 1261, 1267 ЦК України, суд першої
інстанції виходив з того, що спадковим
майном, на яке відкрилася спадщина
після смерті ОСОБА_11, є спірна квартира
та автомобіль і спадкоємці ОСОБА_7,
ОСОБА_9 та ОСОБА_9 мають право на 1/5
частину вказаного майна кожний, а
ОСОБА_6 на 2/5 частини, оскільки ОСОБА_10
відмовився від своєї долі у спадщині на
її користь.

Інші первісні та зустрічні позовні
вимоги є недоведеними та
необґрунтованими, а тому задоволенню
не підлягають.

Доводи касаційної скарги та наявні в
матеріалах справи документи не
спростовують висновків судів першої та
апеляційної інстанцій про наявність
підстав для часткового задоволення
первісного позову і відмову в
задоволенні зустрічних позовних вимог,
тому колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 липня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук Судді:В.С.
Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Умнова
І.М. Фаловська