Провадження № 4-с/461/103/14
УХВАЛА

11.11.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі

Коружинець Н.В.,

з участю представника скаржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця
Галицького ВДВС ЛМУЮ про відкриття
виконавчого провадження ВП №44841416 від 24
вересня 2014 року та постанову про арешт
майна боржника та заборону його
відчуження ВП №44841416 від 25 вересня 2014
року,

в с т а н о в и в :

скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із
скаргою, в якій просить визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця Галицького ВДВС
ЛМУЮ по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44841416 від 24 вересня 2014 року, та по
винесенню постанови про арешт майна
боржника та заборону його відчуження
ВП №44841416 від 25 вересня 2014 року;
скасувати вищевказані постанови та
зняти арешт, накладений на майно
боржника оскаржуваною постановою та
заборонити Галицькому ВДВС ЛМУЮ
вчиняти будь-які дії по примусовому
виконанню виконавчого провадження ВП
№44841416.

В обґрунтування внесеної скарги
покликається на те, що виконавче
провадження ВП №44841416 було відкрите на
підставі ухвали Галицького районного
суду м. Львова від 03 жовтня 2013 року у
справі №461/11779/13-ц, якою затверджено
мирову угоду, яка була укладена 19
вересня 2013 року сторонами в процесі
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Львова у справі
№2-1648/2010. Вважає постанову про
відкриття виконавчого провадження від
24 вересня 2014 року незаконною, оскільки
ухвала судового засідання від 03 жовтня
2013 року не містить дати набрання
законної сили, строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання та
способу виконання.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав повністю,
надав пояснення, аналогічні до
викладений у такій та просив скаргу
задоволити.

Державний виконавець в судове
засідання не з’явився, його неявка не є
перешкодою для розгляду скарги
відповідно до ст.386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасника процесу,
суд приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у
Галицькому ВДВС ЛМУЮ перебуває
виконавче провадження ВП №44841416 на
виконання ухвали №461/11779/13-ц, виданої 03
жовтня 2013 року Галицьким районним
судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ВіЕс Банк» суми у
розмірі 93539,19 доларів США.

Постановою від 24 вересня 2014 року
головного державного виконавця
Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 було
відкрито вищевказане виконавче
провадження (а.с.3).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як вбачається із наявною в матеріалах
справи копії ухвали Галицького
районного суду м. Львова від 03 жовтня 2013
року у справі № 461/11779/13-ц, такою визнано
мирову угоду, укладену 19 вересня 2013
року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 Сторони підтвердили, що
заборгованість Боржників перед
Стягувачем, що виникла відповідно до
Кредитного договору № KF 40849 від 25.09.2006
року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
“ФОЛЬКСБАНК”, адреса: 79000, м. Львів, вул.
Грабовського, 11, МФО 325213, , та
ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН №), ОСОБА_5 (місце проживання:
Львівська область, Кам’янка - Бузький
район, с. Велике Колодно, вул.
Б.Хмельницького, 1, ІДН №), ОСОБА_2
(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
№) станом на дату затвердження
судом цієї мирової угоди становить -
93539,19 дол. США. Сторони домовились, що
погашення заборгованості, вказаної в
пункті 1 цієї Угоди, здійснюватиметься
в наступному порядку: Боржники
зобов’язуються погасити
заборгованість перед Позивачем за
Кредитним договором в сумі 93539,19 дол.
США в строк не пізніше 31 жовтня 2018 року
в повному обсязі. (а.с.5-8).

Суд не приймає до уваги покликання
скаржника на те, що ухвала не містить
дати набрання законної сили, оскільки
зазначено, що ухвала не оскаржена та
набрала законної сили 08 жовтня 2013 року
(а.с.8).

Крім цього, як вбачається із
вищевказаної ухвали, сторони
домовилися, що в разі невиконання або
неналежного виконання умов цієї
мирової угоди з боку Боржників, у тому
числі при порушенні будь-яких строків
розрахунків, зазначених у пункті 2 цієї
Угоди, всі домовленості між Сторонами,
визначені у пункті 2, 4, 5 цієї Угоди,
скасовуються, а виконання ухвали суду,
якою затверджено цю мирову угоду,
проводиться в примусовому порядку
органами Державної виконавчої служби
згідно чинного законодавства України.
Таким чином, сторони домовились, що
вищевказана ухвала у разі її
невиконання являється виконавчим
документом.

Крім цього, сторони домовились, що у
разі настання цих подій, стягненню в
примусовому порядку з Боржників на
користь Стягувача підлягає
заборгованість, яка становить 93539,19
дол. США, а також заборгованість за
процентами за користування кредитом,
пенею, штрафними санкціями, що буде
донарахована у зв’язку з порушенням
умов цієї Мирової угоди. Вказаним
спростовуються покликання скаржника
на те, що в ухвалі не міститься спосіб
виконання такої.

Стосовно покликання скаржника на те, що
в ухвалі від 03 жовтня 2013 року не
зазначено строк пред’явлення такої до
виконання, такі спростовуються тим, що
така вважається виконавчим документом
з моменту невиконання однією із сторін
умов такої, відтак, суд не міг
передбачити дату, від якої слід
відраховувати строк пред’явлення
ухвали до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд вважає скаргу безпідставною,
доводи на які посилається скаржник
такими, що не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються матеріалами справи,
оскільки в ухвалі 03 жовтня 2013 року у
справі № 461/11779/13-ц, якою затверджено
мирову угоду між сторонами, зазначено,
що така являється виконавчим
документом, зазначена дата набрання
чинності такої, спосіб виконання.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця
Галицького ВДВС ЛМУЮ про відкриття
виконавчого провадження ВП №44841416 від 24
вересня 2014 року та постанову про арешт
майна боржника та заборону його
відчуження ВП №44841416 від 25 вересня 2014
року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Головуючий суддя

Мисько Х.М.