У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С., з участю позивача
ОСОБА_1, представників відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним
позовом до відповідачів, просила
визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку № 47
по вул. Перекопській в м. Миколаєві,
визнати за нею право власності на
спірний будинок, а також на самочинно
збудовані літню кухню літ. «Ш», тамбур
до літньої кухні літ. «Ш» та вбиральню
літ. «К», що розташовані на земельній
ділянці, закріпленій за будинком.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, суду пояснила, що повторно
звертається до суду з тими самими
вимогами, оскільки тривалий час - 9
років - користується спірною садибою, в
якій мешкає разом з двома малолітніми
дітьми, а відповідачі, в свою чергу, не
повертають сплачені за будинок кошти.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування - вважала позов
таким, що підлягає задоволенню.

Представники відповідача клопотали
про закриття провадження по справі, так
як є таке, що набрало законної сили
рішення суду, постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами про той
же предмет та з тих же підстав.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази, суд дійшов
наступного.

Так, згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 31 березня 2011 року,
постановленим в цивільній справі №
2-145/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, адміністрації
Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради про
визнання договору дійсним та визнання
права власності, позивачу в позові
відмовлено.

Предметом даного спору були
правовідносини сторін з приводу
набуття ОСОБА_1 права власності на
підставі договору купівлі-продажу на
житловий будинок № 47 по вул.
Перекопській в м. Миколаєві, а також на
самочинно збудовані літню кухню з
тамбуром та вбиральню.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 02 серпня 2011
року рішення суду першої інстанції
залишене без змін.

Таким чином, з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав є таке, що набрало
законної сили рішення суду, що виключає
провадження в даній справі.

Доводи позивача про те, що відповідачі
не сплачують присуджені з них кошти,
отримані на виконання недійсної угоди
не спростовують висновків суду у
справі. Позивач вправі вимагати
примусового виконання судового
рішення про стягнення коштів за
будинок.

Керуючись п. 2 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності.

Апеляційну скаргу на ухвали
може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко