Справа № 202/7211/14-ц
№2/0202/4509/2014
13 серпня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Подгородному
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
представник Міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача суму в
розмірі 1 599,88 грн. в якості
відшкодування витрат на навчання.
В обґрунтування поданої заяви
представником позивача зазначено, що
між МКП «Дніпропетровський
електротранспорт» та ОСОБА_1 було
укладено договір, відповідно до якого
відповідач проходить перепідготовку
за професією водій трамваю, згідно з
графіком професійного навчання,
строком чотири місяця за рахунок
позивача, та відповідно до п. 2.2.5
зазначеного договору відповідач
зобов'язується відпрацювати на
підприємстві після закінчення
навчання не менше ніж три роки.
Відповідач 07.11.2013 року був прийнятий
на посаду учнів курсів водіїв трамваю.
Однак, 12.05.2014 року відповідач
звільнився з посади водія, чим порушив
п. 2.2.5 Договору. Зазначають, що вартість
навчання складала 1 401 грн. 29 коп., які
відповідно до ст. 526, 610 ЦК
України відповідач повинен
В судове засідання з'явився позивач,
підтвердив викладені в позовні заяві
обставини, та просив суд задовольнити
позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи у її
відсутність не подавав, в зв'язку з чим,
суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив
відповідно до ст. 224 ЦПК України
проводити заочний розгляд справи з
ухваленням заочного рішення суду.
Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові докази у
справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Між Міським комунальним
підприємством «Дніпропетровський
електротранспорт» та ОСОБА_1 07.11.2013 року
було укладено договір, відповідно до п.
1 якого замовник доручає, а виконавець
проходить підготовку, перепідготовку,
підвищення кваліфікації за професією,
напрямом водій трамваю, з графіком
професійного навчання, відповідно до
навчального плану та програми, строком
чотири місяця в КП «НКК»
Дніпропетровської обласної ради.
Згідно з наказом Міського комунального
підприємства «Дніпропетровський
електротранспорт» № 692 від 07.11.2013 року
ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія
12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
директора МКП «Дніпропетровській
електротранспорт» із заявою про
звільнення за власним бажанням, та
12.05.2014 року був виданий наказ № 400-к про
припинення трудового договору ОСОБА_1,
водія трамваю третього класу.
Судом встановлено, що Міським
комунальним підприємством
«Дніпропетровський електротранспорт»
були здійснені витрати на професійне
навчання гр. ОСОБА_1 в сумі 1 599, 88 коп., що
підтверджується розрахунком,
затвердженим директором КП «НКК»
Дніпропетровської обласної ради від 20
травня 2014 року, довідкою по
розшифровуванню затрат, пов'язаних з
навчанням громадян у відповідності до
програми перепідготовки робітників з
професії «водій трамвая» від 05.11.2013
року, платіжними дорученнями № 359 від 22
січня 2014 року, № 804 від 12 лютого 2014 року.
Відповідно до пункту 2.2.4. та пункту 2.2.5
Договору, укладеного між Міським
комунальним підприємством
«Дніпропетровський електротранспорт»
та ОСОБА_1, останній зобов'язувався
виконувати після закінчення
професійного навчання роботу,
визначену замовником, відповідно до
набутої професії чи кваліфікації та
відпрацювати на підприємстві після
закінчення професійного навчання не
Згідно зі статтею 556 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Частиною 1 статті 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки. Встановлені договором або
Згідно з пунктом 3.2.1 укладеного
договору, замовник повинен
відшкодувати витрати, пов'язані з його
навчанням у разі порушення працівником
в односторонньому порядку без
поважних причин умови договору,
зокрема у разі звільнення протягом
встановленого терміну обов'язкового
відпрацювання, що визначений цим
договором, за власним бажанням, без
Розподіл судових витрат
Отже, суд приходить до висновку про
законність та обґрунтованість поданої
заяви, яка підлягає задоволенню в
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 224, 212-215 ЦПК України,
суд, -
Позовні вимоги Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
який розташований за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса,
«ПриватБанк») в якості відшкодування
витрат на навчання суму в розмірі 1 599
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять)
грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
сплачену суму судового збору в розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят)
Рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
з поданням такої заяви у десятиденний
термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, на
рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда