overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1417/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді
БОЙКА П.М.

при секретарі ЄМЕЦЬ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нектар-П», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- Відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И
В:

В судове засідання надійшла заява позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5)
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Нектар-П», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- Відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійснимзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 387/1454/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2014 року

см т . Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що з травня 2007 року до кінця липня 2014 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем. Від сумісного проживання сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач починаючи з серпня 2014 року в добровільному порядку допомоги на утримання доньки не надає, що спонукало
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 05.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1844/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Гайворонського суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 має дитину доньку ОСОБА_4 20.11.2013 року, а позовну заяву про розірвання шлюбу вона подала до суду 03.11.2014 року, тобто до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа № 387/1472/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 06.08.1983 року у
Тишківській сільській раді
Добровеличківського району
Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис за № 30. Від сумісного проживання сторони мають двох дітей, які на момент звернення до суду є повнолітніми та проживають окремо. З січня 2010 року сторони припинили проживати однією сім'єю з тих підстав, що відповідач почала проживати з іншим чоловіком. З огляду на вказані обставини позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер і їх подальше подружнє життя з відповідачем неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4765/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про відкриття провадження від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року відкрито провадження по зазначеній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 15.10.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/389/138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.20 год. 28 лютого 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_4В
ЄУН №337/4137/14-ц
Провадження № 2/337/1512/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на утримання, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства, стягнення аліментів та коштів на утримання та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин – 09 липня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „
Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_2 які мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал»( м. Запоріжжя, 313849) суму боргу за період з 01.01.2012 р. по витрати по оплаті судового збору в 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4179/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Юнімед» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП «Юнімед» про стягнення боргу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог до ПП
« Юнімед».

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП «Юнімед» про стягнення боргу.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 23.04.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП « Юні мед».

За вимогами п.7 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника ,стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Суд першої інстанції правомірно застосував вимоги ст.205 ЦПК України та закрив провадження по справі відносно юридичної особи ПП « Юні мед».

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2014 року в цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/1871/14-ц
Провадження № 2-о/682/64/2014
У Х В А Л А

01.09.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Славутської райдержадмінстрації, -

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 10.07.2014 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Станом на 01.09.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації.

Справу призначити до судового розгляду 22.09.2014 року о 16 год. 00 хв.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 383/1098/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 07.09.2006 року в розмірі 18 244 грн. 00 коп.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.08.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ ВО901В0КА4 від 21.07.2014 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в
Бобринецькому районі Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк “Приватбанк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп, сплачений згідно платіжного доручення № ВО901В0КА4 від 21.07.2014 року в відділенні ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, на рахунок № 0064.

Суддя
О.В.Замша
УХВАЛА

Справа № 329/981/14ц

11 листопада 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДРАЦС Чернігівського РУЮ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

Третя особа: Владівська сільська рада,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з 1998 року по теперішній час проживає разом зі ОСОБА_2 однією сім’єю без реєстрації шлюбу. До лютого 2001 року офіційно перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, шлюб 26.02.2001 року за рішенням суду розірвано. 03.04.2003року народився ОСОБА_4, його батьком записано ОСОБА_3, хоча біологічним батьком дитини є ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДРАЦС
Чернігівського РУЮ про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, третя особа:
Владівська сільська рада, ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 17 листопада 2014 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі впродовж п’яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І.
Глянь
Справа № 396/2776/14-ц
Провадження № 2-н/396/162/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд вважає за необхідне, відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/3282/14-ц
Провадження № 6/663/105/14
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області Рудик Олени
Миколаївни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Встановила:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Рудик
Олена Миколаївна звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Рудик О.М. про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення подання відповідно до ст. 377-1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Рудик
Олени Миколаївни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 год. 15.10.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Рудик
Олену Миколаївну та зобов'язати надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська