overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1817/14-ц пров. №2/478/429/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

10.09.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором
№АВ8QRX28010249 від 27.09.2008 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №АВ8QRX28010249 від 27.09.2008 року в сумі 178474 грн. 12 коп. і судові витрати в сумі 1784 грн. 74 коп.

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5015/14-ц
Провадження №: 2/332/1465/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 р. суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 28 жовтня 2014 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5096/14-ц
Провадження №: 2/332/1505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р., Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.10.2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК
України.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, у зв’язку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 812/8498/12
Провадження №2-во/333/1806/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі № 812/8498/12 за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6481,22 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012 року заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6481,22 гривень – задоволено.

Представник КП «Водоканал» ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про приведення виконавчого документа № 812/8498/12 від 12.10.2012 року, у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом внесення до судового наказу реєстраційного номера облікової картки платників податків боржників.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі № 812/8498/12 за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6481,22 гривень призначити до розгляду на 14 листопада 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4646/14-ц
Провадження № 2-о/553/98/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба в справах дітей Ленінського району м. Полтави,
Міністерство соціальної політики
України, Полтавська спеціалізована школа - інтернат №2 І-ІІІ ступенів ім.Н.К.Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 252
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129,251- 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба в справах дітей Ленінського району м. Полтави,
Міністерство соціальної політики
України, Полтавська спеціалізована школа - інтернат №2 І-ІІІ ступенів ім.Н.К.Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Роз'яснити зацікавленій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до 17 листопада 2014 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 17 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Номер провадження 2/331/2059/14
У Х В А Л А

31.10.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 20.10.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач, не виконав ухвалу судді від 20.10.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
№ 317/4597/14-ц
№/п 2/317/1834/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 27.10.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 03.11.2014 р., що підтверджується розпискою про вручення представнику позивачки, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачкою не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Розумівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області про визнання права власності, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа №
Пр.№2-з/333/62/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічної позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

12.09.2014 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року в задоволенні клопотання третьої особи
ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовлено.

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути кошти, сплачені ОСОБА_1 згідно з платіжним дорученням № 80 від 12.09.2014 року було сплачено судовий збір в державний бюджет Комунарського району м.
Запоріжжя розрахунковий рахунок 0005, МФО 813015 банк одержувач ГУДК в
Запорізькій області, - 243 грн. 60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) -
(призначення платежу – оплата судового збору).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:

ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1035/14-ц
Провадження №2/319/362/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого судді
Мальованого В.О.

при секретарі
Синяковій О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №26.
Позивач вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше життя стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам. Крім того прохала залишити їй прізвище, яке вона набула при його державній реєстрації - "Волоха"

13 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що на розірвання шлюбу не згоден, бажає зберегти сім'ю, тому прохає надати їм строк для примирення .

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти надання строку для примирення .

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Наступне судове засідання призначити на 12 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Мальований
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/5389/14-ц
№: 2/332/1587/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського райсуду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація гаражний колектив «Авангард» про визнання права користування гаражем, про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація гаражний колектив «Авангард» про визнання права користування гаражем, про усунення перешкод у користуванні гаражем.

31.10.2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.11.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація гаражний колектив «Авангард» про визнання права користування гаражем, про усунення перешкод у користуванні гаражем – повернути з усіма додатками позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 30.10.2014 року
(квитанція № 9257035-1) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя
(ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа 333/7482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.10.2014 р. на 15-20 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа 333/5431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.10.2014 р. на 14-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5868/14-ц
Провадження № 2/488/2261/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 00 хвилин 10.12.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок