Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3492/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької
Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про поворот виконання заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 01 березня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Корольовського районного суду
м.Житомира від 17 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітня 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
поворот виконання рішення суду від 01
березня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Просив
стягнути у зворотньому порядку з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 8 371 грн.

Ухвалою Корольовського районного
суду м.Житомира від 17 травня 2013 року
допущено поворот виконання рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 01 березня 2011 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2
сплачені останнім кошти в розмірі 7 000
грн. завданої шкоди. Зобов'язано
Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ
повернути ОСОБА_2 1 371 грн. сплаченого
ним виконавчого збору за виконання
рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 01 березня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції в частині
зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 7
000 грн.; постановити нову ухвалу, якою
зобов'язати ОСОБА_5 відшкодувати ОСОБА_2
кошти сплачені на підставі виконання
рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 01.03.2011 року в розмірі 8 371
грн.; зобов'язати ОСОБА_5 відшкодувати
ОСОБА_4 вартість завданих збитків в
розмірі 6 390 грн.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до Рішення
Конституційного Суду України від 02
листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот
виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (зміненого)
рішення, та є способом захисту цих прав
у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Корольовського
районного суду м.Житомира від 01.03.2011
року позов ОСОБА_4 задоволено частково,
та стягнута з ОСОБА_5 та ОСОБА_2
солідарно на користь ОСОБА_4 13 390 грн., з
яких: 12 150 грн. матеріальної шкоди, 1 000
грн. моральної шкоди, 240 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 06.03.2013 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано
заочне рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 01.03.2011
року та ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 13 240 грн. В позові ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовлено.

Таким чином колегія суддів суду
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що у суду згідно з положеннями ст.
ст. 380, 381 ЦПК України, є всі передбачені
законом підстави для задоволення заяви
про поворот виконання рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
підстави для скасування ухвали суду
відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м.Житомира від 17 травня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді