overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/752/628/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»
Голосіївської районної в м. Києві Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс»
Голосіївської районної в м. Києві Ради просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства
«Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в м. Києві Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1892/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 жовтня 2014 року м. ЮжноукраїнськСуддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Ольвія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу.

Матеріали даної позовної заяви перебували в провадженні судді
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкової О.І..

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.10.2014 р.
«Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», дана позовна заява передана в провадження судді Савіну О.І..

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 листопада 2014 року о 15-30 год.

Запропонувати відповідачам подати до 12.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа № 484/4173/14-ц
Провадження № 2/484/1729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування за заповітом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку
/пай/ в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 27.10.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №491/1009/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 м.
Ананьїв, Перша дільниця, вул. Ватутіна, 17 А, Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області від 17.09.2014 року він зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться, то 18.09.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №467/1439/14-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3164/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арбузинському районі Миколаївської області на рішення Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арбузинському районі Миколаївської області про встановлення факту професійного захворювання на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Підприємство комунальної власності області "Фармація" про зміну формулювання причини звільнення,дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємство комунальної власності області
"Фармація" про зміну формулювання причини звільнення,дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.04.2014 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 30.04.2014 року надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.04.2014 року надати всі документи відносно ОСОБА_1, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа 688/4740/14-ц
№ 2/688/1051/14
У Х В А Л А

про об’єднання позовних вимог

23 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 688/4740/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 207 від 02.10.2014 року, яким було рекомендовано начальнику відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради Матиці ній В.П. звільнити
ОСОБА_1 з роботи за вчинення нею як працівником, що виконує виховні функції, аморальних проступків, не сумісних із продовженням даної роботи
(відповідно до ч.3 ст.41 КЗпП України) без згоди виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації.

Разом з тим, в провадженні
Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа № 688/4810/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу № 44 від 13.102014 року в.о. начальника відділу культури виконкому Шепетівської міської ради
ОСОБА_2 про звільнення з роботи ОСОБА_1, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.10.2014 року до дня постановлення рішення суду.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги за позовом одного й того самого позивача випливають з одних правовідносин, вважаю необхідним об’єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 688/4740/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 207 від 02.10.2014 року об’єднати в одне провадження з цивільною справою № 688/4810/14-ц за позовом ОСОБА_1 Відділу культури виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу № 44 від 13.102014 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Мазур
Справа 688/4899/14-ц
№ 4-с/688/5/14
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 оскаржує рішення державного виконавця при виконанні вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2011 року.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа 688/4908/14-ц
№ 2-с/688/14/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року у справі № 688/4387/14-ц/2-н/688/143/14 про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 01 серпня 2014 року в сумі 2495 грн. 25 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» та судового збору в сумі 30 грн. 45 коп.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття її до розгляду.

Тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року у справі № 688/4387/14-ц/2-н/688/143/14 – прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а стягувачу – копію заяви з доданими до неї документами.

Зобов’язати заявника надати суду оригінали документів, долучених до заяви.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –Миколаївська міська рада про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –Миколаївська міська рада про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

ОСОБА_2
Справа № 491/756/14-ц
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош
В. В. , розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства "
Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Ананьївського районного суду Одеської області у відповідності до ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України – суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
В провадженні судді Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 491/711/14-ц за позовом ПАТ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору із спору про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Публічному акцінерному Товариству
"Експрес-Банк" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з навчанням.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1955/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з навчанням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 листопада 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 26.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3