overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/176/14-ц Провадження № 22-ц/772/3353/2014Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О.І.Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.06.2014 року ухвалене у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 22 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.06.2014 року ухваленого у вказаній вище цивільній справі залишено без руху.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій крім інших судових рішень оскаржує ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року. Дану апеляційну скаргу Вінницький районний суд Вінницької області направив до
Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Подана апеляційна скарга, в цій частині, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 292 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Перелік ухвал суду першої інстанції визначених статтею 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не містить таких ухвал як залишення заяви без руху.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України на суд першої інстанції покладається процесуальний обов'язок вирішувати питання про повернення апеляційної скарги заявнику у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції вказані вимоги норм процесуального права не виконано, тому подана апеляційна скарга, в порядку ч. 7 ст. 297
ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вказаних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України, надавши для цього триденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 152/312/14-ц 25 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді - Гаврищука А.В. за участю секретаря - Вішньової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна
Ухвалою суду від 06.05.2014 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням експертизи.
Водночас 04.07.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача –
ОСОБА_3 про витребування справи з
Подільського центру судових експертиз якому було доручено проведення судово-будівельної експертизи та уточнення питань експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки у справі виникла необхідність уточнити деякі питання експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження та розглянути клопотання.
Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.
Призначити судове засідання на 25.07. 2014 року о 10 год. 20 хв.
Виклик сторонам поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2414/14-ц Провадження № 22-ц/772/3242/2014Головуючий в суді першої інстанції Мотрук М. І.Категорія 20Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 3 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу жилого будинку із зобов'язанням повернути правовстановлюючі документи на будинок та пенсійні грошові кошти, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 3 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено в зв'язку з пропущенням терміну позовної давності, про який заявила сторона по справі.

14 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана позивачем після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, та позивач не порушує питання про поновлення такого строку. Позивачу роз'яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

11 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Вінницького районного суду Вінницькї області від 3 жовтня 2014 року, в якому зазначив, що 3 жовтня 2014 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення представник позивача отримав лише 9 жовтня 2014 року, про що свідчить відповідна розписка. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду позивачем пропущено з поважних причин і просить поновити такий строк.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ж овнір Г. Б.

при секретарі с/з -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На адресу суду поступила заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог п. 8 ст. 8 ЦПК
України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги все вище наведене, та застосовуючи за аналогією закону вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8, 11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та в порядку визначеному ст.296 ЦПК України.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
справа № 462/7168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити юридичний факт неправильності актового запису про народження №28 від 25 липня 1959р., зареєстрованого в Реєстрі: 24.06.2010р. за № 1, в частині запису імені матері заявниці - ОСОБА_3, в якому зазначено «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3».

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції у
Львівській області внести зміни до актового запису про народження №28 від 25 липня 1959р., зареєстрованого в Реєстрі: 24.06.2010р. за № 1, в частині запису імені матері заявниці - ОСОБА_3, вказавши ім"я «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Єдиний унікальний номер 448/1454/14-ц
Провадження № 2/448/461/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко
В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 22.07.2006 року у відділі РАЦС Городоцького РУЮ
Львівської області за актовим записом
№ 60.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.

Копію даного рішення після набрання ним законної сили надіслати у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Мостиського районного управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 12:00 год. 10.11.2014 року.
Справа № 462/7824/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 10.07.2010 року, актовий запис №138.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2014р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3367/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
Справа № 495/8024/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 о 12.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/2150/14-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування Балтської міської ради
Одеської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, який страждав психічним захворюванням.

Для вирішення питання про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 необхідно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні познання, керуючись ст.143, 144, 145 п.2 ЦПК
України, суддя

У х в а л и л а:

Призначити відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на даний час психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_2 по своєму психічному стану усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертизи КУ
«ООМЦПЗ» (65006, м. Одеса, вул. Ак.
Воробьова,9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.69,70 КПК України.

Надати в розпорядження експертів наявну медичну документацію на ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/5550/14-ц
Провадження № 2/500/2552/14
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/7791/13-ц
Провадження № 2/500/577/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Перейра ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Перейра ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.10.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перейра ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/5676/14-ц
Провадження № 2/500/2597/14
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3