overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2010 року провадження по даній справі було зупинено на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Воловецького районного суду від 27.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Верхньоворітської сільської ради
Воловецького району Закарпатської області, відділу Держкомзему у
Воловецькому районі, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

19 червня 2014 року дана апеляційна скарга розглянута Львівським апеляційним адміністративним судом і дану справу повернуто до Воловецького районного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Провадження: 4-с/484/11/14 р.
Справа № 484/2397/13-ц р.
У Х В А Л А

06.08.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за скаргою ПАТ "Миколаївобленерго" на дії
Державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Баранюк А.І.,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року скаржник ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з скаргою на дії Державного виконавця державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Баранюк А.І., в якій просить визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі №2/484/989/13 , а також зобов'язати державного виконавця скасувати вказану постанову.

Представник ПАТ "Миколаївобленерго"
Галюк Л.В. в судове засідання не з'явилася надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, а скаргу задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського міськрайонного управління юстиції Баранюк А.І. в судове засідання не з'явилася надала заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутність, та заперечення в яких в задоволенні скарги просить відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою від 28.07.2014 року скарга ПАТ
"Миколаївобленерго" була залишена без руху, так як не було сплачено судовий збір та скаржнику було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті до 06.08.2014 року.

Копію ухвали скаржник отримав 30.07.2014р., про свідчить поштове повідомлення, однак на виконання ухвали суду документ підтверджуючий сплату судового збору так і не надав.

Ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу ПАТ
"Миколаївобленерго" залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293-296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" на дії
Державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області Баранюк А.І. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
справа № 2-н/489/1005/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1005/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3692/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2011 року в розмірі 17397,43 грн. та судові витрат.

Ухвалою від 24.07.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України, які повернулися до суду 23.07.2014 року №8725, адресат ОСОБА_1 помер.

Судом отримано актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_1 від 08.08.2014 року №2614/2.1-26, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Крім того судом вжито заходів, щодо встановлення спадкоємців по справі, а саме направлено запити до Овруцької державної нотаріальної контори,
Овруцької міської ради Житомирської області та КП «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні право відносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до за лучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 476/767/14-ц
Провадження № 2/476/252/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/767/14-ц за позовом ПАТ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08.30 годину 21 серпня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Явка сторін на попереднє судове засідання по справі обов'язкова.

Суддя
Т.М. Раєвич
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4486/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки АДРЕСА_1, борг. на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" , м. Івано-Франківськ
Івано-Франківській філії КБ
"ПриватБанк" м. Коломия, МФО 336677 в розмірі 778,05 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь стягувача, . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/278/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/278/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 25.02.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Благодатнівська сільська Рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Благодатнівська сільська Рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Благодатнівська сільська Рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 03.03.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/915/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Амвросіївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Амвросіївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/915/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Амвросіївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13-30 год. 14.05.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 265/4966/14-ц
Провадження № 2-н/265/573/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/4966/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/4953/14-ц
Провадження №2-н/265/570/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 398 гривень 97 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/5160/14-ц
Провадження № 2/265/2220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ФЛП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ФЛП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 серпня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження по справі № 2/260/1449/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом «Комерційний банк
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
Дата документу 28.07.2014
Справа № 501/2105/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іллічівський міський суд Одеської області до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування (а.с.3).

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.77).

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки не сповістили (а.с.73,74,75,76).

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя
Журавель П.І.
пр. № 2-н/759/780/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2014 року до провадження судді надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: