overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
И

24 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду в порядку ст.217 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду в порядку ст.217
ЦПК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2014 року вимоги заяви ОСОБА_1 задоволено, відстрочити строком на 2 роки ОСОБА_1 виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 06 травня 2014 року про відстрочку виконання рішення скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, та передано в моє провадження 24 жовтня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду в порядку ст.217 ЦПК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Л.М.Ковалевсь ка
Справа № 572/5409/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

07 листопада 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про визнанння частково недійсним Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про визнанння частково недійсним Умов надання споживчого кредиту фізичним особам .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" про визнанння частково недійсним Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 09:15 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
12.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1508/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року, Тетіївський районний суд Київської області, в складі :

головуючого судді :
Кравець О.А.

при секретарі :
Мідзяновській І.С.

за участю адвоката :
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 256,257,267,259,261
ЦК України, постільки справа є особливо складною, суд проголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися об 11 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року,

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Кравець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 06 листопада 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року, на 11 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівського
Л.М.Ковалев ська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 21 жовтня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 382/2377/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2, до ФОП
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивач просив стягнути із відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 153808 грн., моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень, витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 606 гривень та витрати на транспортування автомобіля в розмірі 1925 грн.

В заяві до суду позивач просив залишити його вимоги без розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгяду справи вчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2, до ФОП ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2677/14-ц
Провадження № 2/376/1249/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2014 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/5288/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М. Провадження № 22-ц/780/6558/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 м.Київ

03 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку від 28 грудня 2011 року -,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Провадження № 2/382/787/14
Справа №382/2348/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"13" листопада 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів ,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала. Відповідач вимоги позивачки не визнав та надав до суду заперечення проти вимог позивачки.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 09:30 20 листопада 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/382/796/14
Справа №382/2366/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"13" листопада 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку ,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 15:00 20.11.2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2317/14-ц пр. № 2/382/776/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря – Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із вказаним позовом.

13 листопада 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/1059/14-ц
Провадження № 2/378/320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року

смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ „Дельта банк”, яке просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ „Дельта банк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 23227 гривень 52 копійки.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна
Ставищенському районному суду
Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області від 5 листопада 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 серпня 2013 року зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач зареєстрований в
Вишгородському районі Київської області, вважаю, що дана справа
Ставищенському районному суду не підсудна і повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача. Тому позовну заяву відповідно до ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в зв’язку з непідсудністю даної справи
Ставищенському районному суду
Київської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта банк” сплачений ним судовий збір в сумі 243 (дві сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.
Н. Скороход
Справа № 380/467/14-ц Головуючий у І інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 22-ц/780/4046/14
Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що при виготовленні резолютивної частини рішення, судом було допущено описку, а саме невірно зазначено державний номерний знак причепа RENDERS, 2001 року випуску, було вказано «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Таким чином, зазначена описка в резолютивній частині рішення суддів від 16 вересня 2014 року підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити у резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року описку, а саме зазначити державний номерний знак причепа RENDERS, 2001 року випуску, «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/6884/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/6783/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І,
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом Садового товариства «Масив Кийлівський» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільового внесків, податку на землю загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 536/2317/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі не відкривалось, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тобто пред’явлений позов повинен бути повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.
В. Кузнецов
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2687/14-ц
Провадження № 2-о/376/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2687/14-ц за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа :
Самгородоцька сільська рада
Сквирського району Київської області про встановленя факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Самгородоцька сільська рада
Сквирського району Київської області про встановленя факту , що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2014 о 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
11.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11листопада 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Стадницької ради Тетіївського району, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 18 листопада 2014 року 10 год. 30 хв.

Відповідачу, третій особі до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3