overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4627/14-ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку

15.08.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим листом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу №2-3041/2004 від 09.11.2004 року з ОСОБА_1 стягуються щомісяця аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів на користь матері дитини - ОСОБА_2.

23.07.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з'являється, аліменти не сплачує.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не з'явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання цієї ухвали доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України.
Зобов'язати начальника Тернівського РО
КМУ при встановленні місця перебування
ОСОБА_1 письмово повідомити про це
Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити - стягувачу ОСОБА_2 та Тернівському відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
У х в а л а

14 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні), в матеріалах позову відсутній кредитним договір, на який є покликання в позовній заяві та копія паспорту відповідача.

Відтак суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати суду: документи належної якості, що додані до позовної заяви : додатковий договір до договору банківського рахунку, а також долучити до матеріалів справи договір банківського рахунку від 27.07.2005 року та копію паспорту відповідача.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Єдиний унікальний номер 205/6814/14-ц
№ 2н/205/545/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер:
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер: відповідно до особистого рахунку № 41-0290341, заборгованість по сплаті за житло, станом на 01.08.2014 у розмірі 2 509 грн. 49 коп. (дві тисячі п'ятсот дев'ять гривень сорок дев'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер: збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Дніпропетровськ, вул. Наб. Заводська, 32616672, індивідуальний податковий номер: збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6805/14-ц
№ 2во/205/62/2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
ЗалімськоїН.В.

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 липня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 липня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_1 29 липня 2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 липня 1999 року, в якій зазначила, що у рішенні суду було допущено описку: замість вірного по батькові відповідача «… ОСОБА_2 …» було невірно зазначено - «…ОСОБА_2 …».

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описку у вступній частині та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 1999 року, зазначивши вірно по батькові відповідача «… ОСОБА_2 …», замість - «… ОСОБА_2 …».

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 липня 1999 року, де зазначити вірно по батькові відповідача «… ОСОБА_2 …», замість - «…
ОСОБА_2 …».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 209/3863/14-ц
Провадження № 2-н/209/705/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1270,31 гривень, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1270,31 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1270,31 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 186/1347/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі Кобка Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську справу за поданням ВДВС Першотравенського
МУЮ про розшук боржника ,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ВДВС
Першотравенського МУЮ звернулося до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1,як фізичної особи, по примусовому виконанню ВДВС
Першотравенського МУЮ наказу господарського суду Дніпропетровської області № 19/5005/14092/2011 від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 як суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця на користь ТОВ
«Маріупольська птахофабрика» заборгованості в розмірі 16161,64грн,посилаючись на те,що після винесення 07.11.2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження по зазначеній справі ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконав,ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду,згідно відомостей Державної податкової служби України від 08.11.2013 року відомості щодо працевлаштування відсутні,іншого виду доходів не отримує,згідно відомостей державної реєстраційної служби та органу реєстрації транспортних засобів нерухомого та рухомого майна за боржником не зареєстровано,що змушує їх звертатися до суду з поданням про розшук ОСОБА_1 як фізичної особи,оскільки на цьому наполягає стягувач.

На підставі викладеного,керуючись ст.375 ЦПК України, ст..40 Закону України
«Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1;ІПН НОМЕР_1.

Проведення розшуку доручити
Першотравенському МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
пр. № 4-с/759/73/14 ун. № 759/5602/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Полісмак Олександра
Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Полісмак Олександра
Олександровича.

Згідно ст.ст. 383-384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-ХІУ.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, який відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» від 01.01.2014р. становить 243 грн. 60коп., як за позов немайнового характеру суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скаргу залишити без руху.

В разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
пр. № 4-с/759/73/14 ун. № 759/5602/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

з участю: пердставника скаржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра
Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 179, 212, 214, 218, 383-388 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра
Олександровича при виконанні рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2011 р. про стягнення на користь
ОСОБА_2 з ОСОБА_4 боргу у сумі 45 грн. 50 коп. неправомірною.

Визнати рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра
Олександровича при виконанні рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31.12.2013 р. про стягнення на користь
ОСОБА_2 з ОСОБА_4 боргу у сумі 45 грн. 50 коп. про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірним.

Скасувати постанову від 31.12.2013 р. у виконавчому провадженні №40067950.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Полісмака Олександра Олександровича направити на адресу стягувача у виконавчому провадженні №40067950 від 07.10.2013 р. копію постанови про відкриття виконавчого провадження та об'єднати виконавчі провадження №40067950 від 07.10.2013,
№40067806 від 07.10.2013 р., №40974405 від 28.11.2013 р. щодо боржника ОСОБА_4 у зведене виконавче провадження.

Судові витрати пов'язані з розгялядом скарги, покладаються на відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управлянн юстиції у м. Києві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2506/8627/2012 Провадження № 22-ц/795/1562/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 44 У Х В А Л А 16 липня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на заочне рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 листопада 2012 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 22 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа№751/7197/14
Провадження №2/751/1337/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулося
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви випливає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної одиниці
Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2-н/742/213/14
Єдиний унікальний № 742/2412/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Рябота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7816/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Соловйов І. М. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Петриківським районним судом
Дніпропетровської області 28 липня 2014 року постановлено рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення вищевказаного суду від 08 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки справа надійшла неналежним чином оформленою.

Згідно п.17 Постанови, Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" та відповідно до вимог ч.2 статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення, а судом першої інстанції з цього приводу постановлено рішення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в строк до 15 вересня 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/8833/13-ц пр.№ 2/464/965/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом прокурора
Залізничного району м. Львова в інтересах Департаменту економічної політики Львівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь міського бюджету м. Львова заборгованість по сплаті пайового внеску в сумі 377426,69 /триста сімдесят сім тисяч чотириста двадцять шість/ грн. 69 коп., які перерахувати на рахунок
№0002 в ГУ ДКУ у Львівській області,
МФО 825014, код платежу 24170000, код ЄРДПО 38008294, одержувач - міський бюджет м.Львова.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 1720
/одну тисячу сімсот двадцять/ грн. 50коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1720
/одну тисячу сімсот двадцять/ грн. 50коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий