overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В
С Т А Н О В И В:

7 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 182/5153/14-ц
Провадження № 2/0182/3006/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 01.07.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 585/2466/14-ц
Номер провадження 2/585/800/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 47003,94 грн. за кредитним договором № 463011 від 17.03.2004 року, а також судові витрати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 15 липня 2014 року залишена без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш як 5 днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 22 липня 2014 року, проте станом на 31 липня 2014 року недоліки позовної заяви виправлені не були.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК
України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в розмірі: 470,04 грн. (чотириста сімдесят гривень чотири копійки), платіжне доручення №IHM98B0IRY від 18 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 661/3311/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщення.

Призначити судове засідання у справі о 11.30 годині 04 серпня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-н/554/1513/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Придніпровський районний суд
Справа №711/8272/14-ц
Провадження № 2-н/711/1057/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. Ільїна, 330/5, - заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.04.2014 року в сумі 1994 грн. 42 коп. (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто чотири гривни сорок дві - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 482/1370/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

12 серпня 2014 року м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтував тим, що після смерті його матері, - ОСОБА_3, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.

Вказав, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини за законом, оскільки перебував у відрядженні.

Посилаючись на ч. 3 ст. 1272 ЦК України, просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

30 липня 2014 р. ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України допущених при її складанні. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

12 серпня 2014 р. до суду надійшла письмова заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказане провадження не відкрито, а відтак, то за наявності заяви позивача позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 286/1629/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання виправлення описки у судовому рішенні від 03.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 03.07.2014 року у справі № 286/1629/14-ц позов ОСОБА_1 задоволено, надано ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, після набрання рішенням законної сили.

Однак, при виготовленні тексту рішення за допомогою комп'ютерної програми
«Документообіг загальних судів» у резолютивній частині рішення від 03.07.2014 року допущено описку в найменуванні позивача. Виправлення описки не зачіпає суті рішення та є його невід'ємною частиною.

Тому керуючись ст.ст.210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 03.07.2014 року у справі № 286/1629/14-ц, замінившиу її другому абзацу помилково вказане прізвище позивача «ОСОБА_1» правильним прізвищем «ОСОБА_1», у зв'язку з чим другий абзац резолютивної частини рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 03.07.2014 року у справі № 286/1629/14-ц прочитувати наступним чином:

«Надати ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, після набрання рішенням законної сили».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. І. Вачко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8527/14-ц

06 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 27 червня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1991 року виконкомом Миколаївської сільської ради Красноармійського району
Донецької області, актовий запис №9.

Резолютивна частина рішення проголошена 22.07.2014 року.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 28.07.2014 року

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 661/3305/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 07 серпня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 585/2756/14-ц
Номер провадження 2-н/585/127/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромникомунтепло» РМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 955 грн. 69 коп. та 121,8 грн. судового збору.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом був зроблений запит до
Роменського МВ УДМС України в Сумській області для встановлення місця проживання боржників.

Як вбачається з відповіді на запит, боржник ОСОБА_1 в м. Ромни не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженняу справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Повернути КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради сплачений 24 липня 2014 року судовий збір в сумі 121,8 грн., платіжне доручення № 522.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/1444/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І. розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»,п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями , - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_1, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер не відомо, місце проживання : АДРЕСА_1, на користь КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради , юр. адреса: м. Полтава,
МФО 320478 борг в сумі 2547, 35 грн. на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради судовий збір в розмірі 121, 80 грн., по 60, 90 грн. з кожного. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька
Провадження № 2-н/554/1700/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька