overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити дату судового засідання на 22 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 396/1968/14-ц
Провадження № 2/396/564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного
Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов Публічного Акціонерного
Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом позов Публічного Акціонерного
Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, СТЕПАНОВ С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.09.2014 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. В. Степанов
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/913/14-ц
Провадження № 2-о/475/38/14
У Х В А Л А

04.08.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:
Єгорової Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 , заінтересована особа -
Доманівський районний відділ ДРАЦС
Доманівського РУЮ Миколаївської області, про оголошення фізичної особи померлим ,

В С Т А Н О В
И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлим .

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку заявниці, яка просила залишити її заяву без розгляду, враховуючи, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа -
Доманівський районний відділ ДРАЦС
Доманівського РУЮ Миколаївської області, про оголошення фізичної особи померлим , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Партоліної І.
П.

при секретарі:
Лясковській О.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2001 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб і проживала разом з ним до 28 червня 2014 року. Від сумісного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені 28 червня 2014 року.
Спільне господарство не ведеться.

Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що між сторонами 24 листопада 2001 року зареєстровано шлюб в
Надлацькій сільській раді
Новоархангельського району
Кіровоградської області за актовим записом № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої дитини, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 листопада 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Надлацькій сільській раді
Новоархангельського району
Кіровоградської області за актовим записом № 14.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 11.09.2014 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.09.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 Публічне акціонерне товариство
«Київгаз», в особі представника Шимко
Л.М. звернулося до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ
«Київгаз» слід відмовити, виходячи з наступного.

07.07.2014 в порядку виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Печерським районним судом м. Києва було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС у м. Києві, з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у м.
Києві ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви ПАТ
«Київгаз» - слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
Провадження №2-4438/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

20 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/13149/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів за прострочення виконання зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів за прострочення виконання зобов'язання .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 17.07.2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва, в складі головуючого - судді:
Вовк С. В., при секретарі: Грицюк Н.А., розглядаючи у судовому засіданні зауваження щодо неповноти журналу судового засідання від 10.07.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 по вказаній цивільній справі ухвалено рішення.

22.07.2014 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано зауваження щодо неповноти журналу судового засідання від 10.07.2014, а саме просить внести зміни до журналу судового засідання повний текст пояснень як представника позивача ПАТ
«Діамантбанк» так і представника відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 стосовно фактичних обставин та правових підстав, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом.

Разом з тим, заявник просить поновити строк на подачу зауважень на журнал судового засідання, вказуючи як на поважність пропуску тимчасову непрацездатність представника відповідача.

Однак, доказів поважності пропуску представником не надано.

Отже, клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу зауважень на журнал судового засідання від 10.07.2014 є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

За приписами передбаченими ч. 3 ст. 199
ЦПК України, письмові зауваження на журнал судового засідання від 10.07.2014 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу зауважень щодо неповноти журналу судового засідання від 10.07.2014- залишити без задоволення.

Письмові зауваження щодо неповноти журналу судового засідання від 10.07.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

Ухвала в частині відмови в поновленні процесуального строку на подачу зауважень щодо неповноти журналу судового засідання може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк
Провадження № 2-4621/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

02 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/13891/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 23.07.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва, в складі головуючого - судді:
Вовк С. В., при секретарі: Грицюк Н.А., розглядаючи у судовому засіданні зауваження щодо неповноти журналу судового засідання від 02.07.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 по вказаній цивільній справі ухвалено рішення.

22.07.2014 представником ПАТ АКБ «Львів» -
Лисюком М.О. подано зауваження щодо неповноти журналу судового засідання від 02.07.2014, а саме просить внести зміни до журналу судового засідання щодо повного тексту пояснень представників позивача у справі на клопотання представників відповідачів.

Разом з тим, заявник просить поновити строк на подачу зауважень на журнал судового засідання, вказуючи як на поважність пропуску відсутність в межах м. Києва представників позивача.

Однак, доказів поважності пропуску представником не надано.

Отже, клопотання представника ПАТ АКБ
«Львів» - Лисюка М.О. про поновлення строку на подачу зауважень на журнал судового засідання від 10.07.2014 є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

За приписами передбаченими ч. 3 ст. 199
ЦПК України, письмові зауваження на журнал судового засідання від 02.07.2014 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» -
Лисюка Михайла Олександровича про поновлення строку на подачу зауважень щодо неповноти журналу судового засідання від 02.07.2014 - залишити без задоволення.

Письмові зауваження щодо неповноти журналу судового засідання від 02.07.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала в частині відмови в поновленні процесуального строку на подачу зауважень щодо неповноти журналу судового засідання може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк
Провадження № 2-3684/14 справа № 760/9761/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

01 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/9761/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 21.07.2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: