overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2313/14-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про надання оригіналу квитанції, -

В С Т А
Н О В И В :

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання копії ухвали
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по справі № 2/405/410/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал тощо…

Отримати копію ухвали суду від 17 квітня 2014 року заявниця має право через канцелярію суду. Щодо повернення оригіналів квитанції про сплату судового збору, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2014 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Встановлено, що вищезазначений позов залишено без розгляду за заявою позивачки ОСОБА_1 (яка змінила ім»я на
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 13.06.2014 року), а відтак відсутні підстави для видачі оригіналів квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання оригіналу квитанції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 452/2149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.05.2003 року у с.
Новосілки - Гостинні Самбірського району Львівської області (актовий запис № 3).

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року о 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/3534/14-ц Провадження № 2/401/1340/14

18 серпня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
справа № 462/5528/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із про визнання його матері - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його опікуном над нею.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір має бути сплачено у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн., тоді як заявник не сплатив, судового збору.

Згідно вимог ч.3 ст.238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, однак таких обставин заявником ненаведено.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено подання відповідного органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_2, тоді як, згідно ст.60 ЦК України та ст.241 ЦПК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування, а також відсутні докази, що заявник може бути опікуном (висновок ЛКК, довідки про те, що він не стоїть на обліку у нарколога, психіатра, тощо).

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК
України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 238 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки заяви.
Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -Жовнір Г. Б.

при секретарі - Мединській Л.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -
Локатир Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівводоканал» про скасування наказу «Про припинення трудового договору» поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про визнання незаконними та скасування наказу № 100 від 19.08.2013 р. «
Про припинення трудового договору» поновлення її на посаді завідуючої канцелярією ЛМКП «Львівводоканал», стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів і керуючись ст. 209, ЦПК України, суд-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 33, п.3 ч.1 ст. 40, ст.ст. 43, 149, 235, 252 Кодексу законів про працю України, , суд -

ВИРІШИВ:

Позов вимоги задоволити частково .

Скасувати наказ директора ЛМКП
«Львівводоканал» № 100 від 19.08.2013 р. « Про припинення трудового договору»

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника адміністративного відділу ЛМКП
«Львіводоканал».

Стягнути з ЛМКП «Львівводоканал» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.08.2013р. по 15.08.2014р. в розмірі 94306,26 грн.

Стягнути з ЛМКП «Львівводоканал» в користь держави судовий збір в розмірі 1186,66 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до
Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа №464/2454/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: здійснити реальний розподіл будинковолодіння по
АДРЕСА_1 між ним - ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3; встановити порядок користування земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1, з врахуванням того, що кожен із сторін є співвласником будинковолодіння у рівних частках по 1/3 частині кожен.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення можливих варіантів розподілу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що необхідно для вирішення справи по суті.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача, який підтримав заявлене його представником клопотання, представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечив, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи в інтересах сторін та для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202, 208-210 ЦПК
України, с у д, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
ТзОВ „Гал-світ" (м.Львів, вул.Чайковського, 8/7).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1, з врахуванням того, що кожен із сторін є співвласником 1/3 частини будинку?

2. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1, з врахуванням того, що кожен із сторін є співвласником 1/3 частини будинку
АДРЕСА_1

Попередити експерта ТзОВ „Гал-світ", який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали та матеріали справи №464/2454/14-ц та інвентаризаційну справу по АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №2/1312/1238/12
УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

ппри секретарі судового засідання
Мединській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання ухвали суду від 16.07.2012 року, суд -

встановив:

ухвалою суду від 16.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу, яке було провадженням закрито у зв'язку із добровільним врегулюванням спору, скасовано заходи забезпечення позову - арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :03:000:0222), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладених ухвалою
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 22.11.2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання вказаної ухвали, оскільки у зв'язку із довгостроковою хворобою не мала можливості пред'явити таку до виконання.

В судові засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності. Проти задоволення заяви не заперечила.

З врахуванням положень ч.2 ст.371 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу було скасовано заходи забезпечення позову - арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :03:000:0222), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 накладених ухвалою
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 22.11.2011 року.

Оскільки судом встановлено, що відповідач після отримання ухвали протягом строку пред'явлення до виконання не звернулась з поважних причин - у зв'язку із тривалою хворобою, арешт земельної ділянки на даний час не скасований, що порушує права відповідача як власника, а тому слід строк пред'явлення виконавчого документа до виконання поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання ухвали суду від 16.07.2012 року про скасування заходів забезпечення позову по справі №2/1312/1238/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
справа № 462/4169/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас
Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції м.Львова, актовий запис № 381.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №2/489/2120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15920/14-Вх

за позовом позбавлення батьківських прав,

позивач: Орган опіки та піклівання
Миколаївської міської ради;

відповідач: ОСОБА_1;

треття особа: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради,
Прокуратура Ленінського району м.
Миколаєва;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2120/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
справа № 2-н/489/899/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-н/489/1036/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106