overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2320/14-ц
Провадження № 2/601/943/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3826/14-ц пр № 2/464/1063/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки та визначення договору, укладеним на раніше визначених умовах,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, –

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 25 червня 2014 року до 11.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа №464/4641/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 року о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5863/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер
Україна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер
Україна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 16.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі
– копію позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3648/14-ц пр № 2/464/1040/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

секретар – Кріль Х.О.,

за участі: заявника (відповідача) –
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

позивача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, –

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року задоволено повністю позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до договорами позики.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що не з'явився в судове засідання, оскільки, станом на час розгляду справи перебував у відрядженні та не мав можливості повідомити суду про поважність причини відсутності. Крім цього, вказав, що отримав особисто від
ОСОБА_3 кошти на загальну суму 10000 грн., а не 16000 грн., а також отримані кошти повернув довіреній особі ОСОБА_3
ОСОБА_4, перерахувавши такі на його картковий рахунок. Просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав та додатково вказав, що не з'явився в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншій судовій справі.

Позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, ствердив, що відповідач отримав саме 16000 грн., про що видав розписки, кошти не повернув, а
ОСОБА_4 не є його довіреною особою та будь-які кошти через останнього не отримував. Просив суд заяву залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. (а.с.23).

Крім цього, відповідачем та його представником не надано жодних належних доказів того, що отримано в позику не 16000 грн., а 10000 грн., того, що кошти через ОСОБА_4 повернуті позивачеві ОСОБА_3, враховуючи наявність у позивача розписок. У в'язку з цим, доказів, що мали б істотне значення для вирішення справи відповідачем та його представником не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики – залишити без задоволення.

Головуючий

Дулебко
Н.І.
Справа № 204/6945/2014-ц
Провадження № 2о/204/120/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

14 жовтня 2014 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, якою вони просив залишити без розгляду дану заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/7458/14-ц
Провадження № 2/0182/3865/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/7472/14-ц
Провадження № 2/0182/3874/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/7461/14-ц
Провадження № 2/0182/3867/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 214/8524/13-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

30 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.

при секретарі - Ткаченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №214/8524/13-ц від 07.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про надання дублікату виконавчого листа по справі №214/8524/13-ц від 07.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа
№214/8524/13-ц.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи уважає на необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначила, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №214/8524/13-ц від 07.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Попов
Справа № 203/5261/12
Провадження № 22-ц/772/3277/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року, встановив:

на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 13.10.2014 р.
ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків, відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04.11.2014 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому
Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Справа №464/5753/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива
– В.Ш.» Філія № 14 , третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та результатів проведення прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива – В.Ш.»
Філія № 14 , третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та результатів проведення прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року о 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі – копію позовної заяви.

Роз’яснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/8557/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Житловик –
С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан позивача, клопотання про відтермінування сплати судового збору слід задовольнити.

У зв’язку з наведеним, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Житловик –
С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2014 року о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/1249/14-ц
№ 2/680/398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Струзької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна
Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1249/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Струзької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_3 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 07 листопада 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5