Справа № 2-4167/12
Провадження № 2/369/315/13
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» про роз'яснення рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 12 червня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, визнання
права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
червня 2013 року позов Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1 задоволено. Звернуто стягнення
на предмет іпотеки за Договором
іпотеки від 28 лютого 2007 року шляхом
визнання за Публічним акціонерним
товариством «БТА Банк» права власності
на земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 3, кадастровий номер
земельної ділянки :11:002:0051, цільове
призначення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель, що
належить ОСОБА_1 на підставі Договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, ОСОБА_2, 28 лютого 2007 року за
реєстровим № 822з, та зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів 28 лютого
2007 року, в рахунок погашення частини
боргу боржника ОСОБА_1 за кредитним
договором № 047/08 від 28 лютого 2007 року;
припинено право власності ОСОБА_1 на
земельну ділянку для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
площею 0,1045 га, кадастровий номер
земельної ділянки :11:002:0051, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» понесені витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3219 грн.

У листопаді 2013 року ПАТ «БТА Банк»
звернувся із заявою про роз'яснення
рішення Києво-Святошинського
районного суду від 12 червня 2013 року,
посилаючись на те, що в резолютивній
частині рішення судом не зазначено
вартість земельної ділянки згідно якої
за банком набувається право власності
на земельну ділянку та не вказано суму
заборгованості в рахунок якої було
звернуто стягнення на предмет іпотеки.
У зв'язку з цим заявник просив
роз'яснити рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 12 червня 2013 року, вказавши вартість
за якою банком набувається право
власності на земельну ділянку та в
рахунок погашення якої суми
заборгованості.

У судове засідання представник
заявника ПАТ «БТА Банк» не з'явився, про
дату, час і місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не відомі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про дату, час і місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи
дійшов висновку, що заява про
роз'яснення рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які беруть
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз»яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від 18
грудня 2009 року зазначено, що відповідно
до ст. 221 ЦПК України роз»яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення, і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз»яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз»ясенні
рішення.

Як вбачається із рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 12 червня 2013 року, воно є чітким та
зрозумілим, підстав для його
роз»яснення суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заява Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» про
роз'яснення рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 12 червня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, визнання
права власності на земельну ділянку, не
підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» про
роз'яснення рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 12 червня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, визнання
права власності на земельну ділянку,
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук