overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» КС
«СПУ» по стягнення боргу за депозитним договором,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.40 годину 29 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1622/2014
Справа № 641/2584/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Рижко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 надати свідоцтво про смерть її доньки - ОСОБА_3.
Яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; зняти ОСОБА_3, померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду та розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у відсутність представника позивача.

Відповідач до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 372/2966/14-ц
Номер провадження 2-1023/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 червня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 155/1928/13-ц Провадження № 22-ц/773/556/14 Головуючий у 1 інстанції:
Адамчук Г.М. Категорія: 32 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Горохівського районного суду від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, нанесених злочином, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1623/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт її проживання із спадкодавцем - ОСОБА_2 на момент смерті останнього, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом останніх п'яти років.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256
ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.04.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 286/1838/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Піщаницької сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Піщаницької сільської ради
Овруцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.05.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 286/1677/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.05.2014 року о 09:05.

В судове засідання викликати : ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 286/1869/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Комунальник" Овруцької міської ради про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.05.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 286/1476/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Оберіг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.05.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 645/4955/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківміськліфт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківміськліфт" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства
"Харківміськліфт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/429/14-ц
Провадження № 2/626/229/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

резолютивна частина

24.06.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ДП «Полтавнафтогазгеологія» в особі арбітражного керуючого Бакуменка
Володимира Івановича, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», треті особи: реєстраційна служба
Красноградського районного управління юстиції, Красноградська міська рада
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на за давністю володіння на житловий будинок з надвірними побудовами в
АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги складність у виготовленні повної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ДП
«Полтавнафтогазгеологія» в особі арбітражного керуючого Бакуменка
Володимира Івановича, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за давністю володіння на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд на протязі 10 днів після його оголошення.

Повне рішення буде виготовлено до 27.06. 2014 року.

Суддя:
Справа № 626/1334/14-ц
Провадження № 2-о/626/51/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ВДРАЦС реєстраційної служби
Красноградського РУЮ, Харківської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 якій виповнилося 17 років, звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2 ., так як вона він нього вагітна, срок вагітності на 05.06.2014 року 14-15 тижнів, вони бажають створити сім'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просили заяву задовольнити.

Представник ВДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ,
Харківської області Петрикіна Ю,Д. згідно заяви просила розглянути справу без неї, заяву про надання
ОСОБА_1 права на шлюб, задовольнити.

Суд, вважає, що заяву можливо задовольнити, тому що вона відповідає інтересам заявника, так як ОСОБА_1 вказала в заяві, що вона вагітна, бажає з батьком дитини вступити до шлюбу і створити сім'ю.

Вагітність заявника підтверджується довідкою Красноградської ЦРЛ ( а.с. 4).

Керуючись ст.. 23 СК України, 10, 11, 57, 214-215, ст.. 234 ч.3 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляції в 10-й строк з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 626/1201/14-ц
Провадження № 2/626/461/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки
"Опора", за участю третьої особи: ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.06.2014 року дану позовну заяву залишено без руху. У зазначений термін недоліки усунено.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

Крім того, ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.06.2014 року об'єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кредитної спілки "Опора", про захист прав споживачів шляхом припинення зобов'язання з первісним позовом
Кредитної спілки 'Опора' до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву та враховуючи те, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кредитної спілки "Опора", за участю третьої особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кредитної спілки "Опора", про захист прав споживачів шляхом припинення зобов'язання з первісним позовом
Кредитної спілки 'Опора' до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 27.06.2014 року о 09.30 год. в приміщенні
Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.,

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ
«Відшкодування» в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторно-транспортного страхового бюро України та ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Як вбачається з матеріалів позову, ТзОВ
«Відшкодування» в особі директора
Ганджа А.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся із вимогами про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Між тим, згідно вироку Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2012 року, потерпілим внаслідок вчиненого злочину визнано ОСОБА_5, натомість із відповідними вимогами звернувся
ОСОБА_1.

Разом з тим, із вступної частини позову вбачається, що в інтересах позивача
ОСОБА_1 звернулось ТзОВ
«Відшкодування», однак як вбачається із довіреності від 26.02.2014 року, ОСОБА_1 уповноважив лише директора ТзОВ
«Відшкодування» Ганджу А.А. бути його представником.

Так, згідно вимог п.3 ч.2 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ТзОВ «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином слід повернути позивачу.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ТзОВ «Відшкодування» в особі директора Ганджа Андрія
Антоновича в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторно-транспортного страхового бюро України та ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Номер провадження2/465/2304/14
Справа № 465/3482/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" липня 2014 р. року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі-
Павлюку С.С.

з участю відповідача -
ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні щодо залишення позову ЛКП "Південне" без розгляду заперечили.

Представник позивача в судові засідання 16.07.2014 року та 30.07.2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Львівського комунального підприємства
"Південне" про стягнення заборгованості за комунальні послуги слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства
«Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.