Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3343/14
Головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 червня 2014 року по
справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
залишено без руху.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

На вказану ухвалу судді ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позов без руху, суддя
виходив з того, що позивачем в
порушення ст. 119 ЦПК України до позовної
заяви не надано доказів, а саме
розрахунок заборгованості за певний
час.

Проте з такими висновками судді судова
колегія погодитись не може, оскільки
вимога судді що до надання доказів
виходить за межі ст. 119 ЦПК України, так
як дана норма права п.6 ,
передбачається обов'язок позивача
зазначити докази.

Не надання доказів є окремим питанням ,
яке вирішується при розгляді самої
справи і оцінюється у відповідності з
іншими положеннями процесуального
Закону.

Таким чином районний суд
необґрунтовано зобов'язав позивача
виправити вищезазначені недоліки.

Виходячи з викладених обставин, ухвалу
судді про повернення заяви не можливо
визнати законною, та обґрунтованою,
тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року
по цій справі скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: