Справа № 405/5018/14-ц
Провадження №2/405/860/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2014 року Ленінський районний
суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом кредитної
спілки "Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Позивач КС "Простір" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
солідарно боргу за кредитним
договором, зазначивши в обґрунтування
позовних вимог, що між КС « Простір » та
членом спілки ОСОБА_1 08.05.2009 року було
укладено кредитний договір №48, за
умовами якого спілка надала ОСОБА_1
кредит у розмірі 20 943 грн. 00 коп., строком
на 24 місяця зі сплатою відсотків за
його користування в розмірі 36% річних, в
обмін на зобов`язання позичальника
погашати отриманий кредит та відсотки
за його користування. З метою
забезпечення належного виконання
зобов'язань ОСОБА_1, що виникають з
кредитного договору, між КС «Простір»
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№ 48/1-П від 08.05.2009 року, за яким ОСОБА_2
виступила поручителем ОСОБА_1 по
кредитному договору № 48 від 08.05.2009 року
та за умовами якого ОСОБА_2 на
добровільних засадах взяла на себе
зобов'язання солідарно відповідати
перед спілкою по зобов'язанням ОСОБА_1,
які виникають з умов договору в повному
обсязі, в строки та на умовах,
обумовлених договором. Відповідач
ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по
кредитному договору не виконав. Станом
на 27.05.2014 року загальна заборгованість
відповідача ОСОБА_1 за договором
становить 96 585 грн. 67 коп., з якої: 20 943
грн. 00 коп. - основний борг (тіло
кредиту), 75 642 грн. 67 коп. - проценти за
користування кредитом, яку позивач
просив стягнути з відповідачів
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду справи, надав заяву
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, пославшись на обставини,
викладені в позові, просив позов
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК
України шляхом направлення судової
повістки за адресою їх місця
проживання, зареєстрованому у
встановленому Законом порядку, яка
отримана останніми 03 липня 2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, причини неявки суду не
відомі, заяв, клопотань не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача за
наявними у справі доказами та в порядку
ч. 1 ст. 225 ЦПК України ухвалив
розглядати справу заочно, про що в
адресованій на адресу суду заяві
представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача обгрунтовані, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 08 травня 2009 року
між кредитною спілкою "Простір" та
членом кредитної спілки ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №48, за
умовами якого Спілка зобов'язується на
умовах платності, зворотності,
строковості та забезпеченості в
порядку та на умовах, визначених
Договором, надати Позичальнику в
кредит суму 20 943 грн. 00 коп. строком на 24
місяців на побутові потреби зі сплатою
процентів за користування кредитом в
розмірі 36% відсотків річних, в обмін на
зобов'язання останнього виконувати
кредитне зобов'язання на умовах та в
порядку, визначеному Графіком згідно з
Додатком №1 до Договору, зокрема,
повернення грошових коштів, наданих у
кредит у розмірі, передбаченому п.1.1
Договору, сплата процентів за його
користування, встановлена в п.1.2
Договору, а також, у випадку порушення
вимог Договору, - сплата річних та
неустойки, передбачених п.п.8.2, 8.3 у
випадку порушення вимог Договору.

З огляду на зазначене, між сторонами на
підставі укладеного між ними
кредитного договору №48 від 08 травня 2009
року виникли цивільно-правові
обов'язки, які регулюються ст.1054 ЦК
України, відповідно до вимог якої, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.2, 1.4 кредитного
договору позичальник зобов`язується
повернути кредит та сплатити проценти
за його користування у розмірі 36%
річних. Позичальник зобов`язується
виконувати кредитне зобов`язання на
умовах та в порядку, визначеному
Графіком згідно Додатку №1.

Згідно з п. 3.3 Договору у разі
прострочення виконання кредитного
зобов`язання, починаючи з наступного
дня після настання строку виконання
кредитного зобов`язання, плата за
користування кредитом ( відсоткова
ставка ) може бути збільшена кредитором
вдвічі кожного наступного дня. З
моменту погашення простроченої суми
кредитного зобовязання проценти за
користування кредитом нараховуються
та сплачуються відповідно до вимог п. 1.2
цього договору.

Судом також встановлено, що 08 травня 2009
року між кредитною спілкою «Простір»
(кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) та
ОСОБА_1 (боржник) було укладено договір
поруки №48/1-П, за умовами якого сторони
договору визначають, що поручитель на
добровільних засадах бере на себе
зобов`язання відповідати перед
кредитором по зобов`язанням боржника,
які виникають в останнього з умов
кредитного договору № 48 від 08 травня 2009
року, укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі, а саме за
виконання зобов`язання боржника по
поверненню кредиту за кредитним
договором та сплаті відсотків за
користування кредитом за фактичний
строк користування кредитом, а також
пені, штрафів та інших зобов`язань, що
виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки
сторони визначають, що у випадку
невиконання боржником взятих на себе
зобов`язань по кредитному договору,
поручитель має виконати вказане
зобов`язання за боржника в повному
обсязі.

Пунктом 3.1 Договору поруки також
передбачено, що сторони встановлюють,
що у випадку невиконання або
неналежного виконання боржником
взятих на себе зобов`язань по
кредитному договору, поручитель і
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором на
всю суму заборгованості, визначену
кредитором на дату подання позовної
заяви, у відповідності до ст. 554 ЦК
України.

Позивач взяті на себе зобов'язання за
вищезазначеним кредитним договором
виконав належним чином та у повному
обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в
розмірі 20 943 грн. 00 коп., що
підтверджується видатковим касовим
ордером №942 від 08 травня 2009 року, в той
час як відповідач ОСОБА_1 зобов'язання
щодо повернення кредиту, сплати
відсотків відповідно до Графіку
здійснення платежів Додатку №1 до
кредитного договору, виконував
неналежним чином, у зв'язку з чим станом
на 27 травня 2014 року виникла
заборгованість у розмірі 96 585 грн. 67
коп., яка складається з основного боргу
(тіло кредиту) в розмірі 20 943 грн. 00 коп.,
та процентів за користування кредитом
в розмірі 75 642 грн. 67 коп., з яких 661 грн. 00
коп. - проценти, нараховані за
відсотковою ставкою 36% за період з
08.05.2009 року по 09.06.2009 року, 74 981 грн. 67 коп.
- проценти, нараховані за подвійною
відсотковою ставкою за період з 09.06.2009
року по 27.05.2014 року відповідно до п.3.3
кредитного договору, при цьому суд
виходив з даних заборгованості
позичальника ОСОБА_1 перед кредитною
спілкою "Простір", зазначених в
особовій картці позичальника,
розрахунку подвійної відсоткової
ставки по кредиту за кожен день
прострочення платежу, за яким залишок
кредиту (тіло кредиту) становить 20 943
грн. 00 коп., відсотки, нараховані за
період з 08.05.2009 року по 09.06.2009 року в
розмірі 36% - 661 грн. 00 коп., відсотки,
нараховані за подвійною відсотковою
ставкою за період з 09.06.2009 року по 27.05.2014
року відповідно до п.3.3 кредитного
договору в розмірі 74 981 грн. 67 коп.

Суд приймає до уваги зазначений
розрахунок заборгованості, вважає його
об'єктивним та допустимим, відповідач
ОСОБА_1 не спростував даний розрахунок
заборгованості в частині нарахування
відсотків.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору
обчислення строку користування
кредитом та нарахування процентів за
Договором здійснюється за фактичну
кількість днів користування кредитом,
при цьому проценти за користування
кредитом нараховуються у відсотках від
суми кредиту з наступного дня після дня
надання кредиту Позичальнику
(зарахування на рахунок Позичальника
або видача готівкою) до дня повного
погашення заборгованості за кредитом
(зарахування на рахунок Кредитодавця
або внесення в касу Кредитодавця
готівкою) включно.

Прострочення сплати кредиту та
процентів згідно з Додатком №1 не
зупиняє нарахування процентів, крім
випадку прийняття окремого рішення про
це Кредитодавцем.

Досліджені судом під час судового
розгляду справи документи, додані
позивачем до позову, не містять
відповідного рішення кредитодавця про
зупинення нарахування процентів за
кредитним договором №48 від 08.05.2009 року,
укладеного між Спілкою та ОСОБА_1

У разі прострочення виконання
кредитного зобов'язання, починаючи з
наступного дня після настання строку
виконання кредитного зобов'язання,
плата за користування кредитом
(відсоткова ставка) може бути збільшена
кредитором вдвічі кожного наступного
дня. З моменту погашення простроченої
суми кредитного зобов'язання проценти
за користування кредитом
нараховуються та сплачуються
відповідно до вимог п.1.2 Договору.
(п.п.3.2, 3.3 кредитного Договору).

Крім того, у п. 10.1 кредитного Договору
сторони у письмовій формі погодили, що
до правовідносин, пов`язаних з
укладанням та виконанням цього
Договору застосовується строк
позовної давності у 10 років (ст. 259 ЦК
України).

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України
договір являється обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.2 ст.554
ЦК України).

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст.610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З огляду на викладене вище, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що права позивача КС "Простір"
порушені неналежним виконанням
зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 в
частині погашення кредиту та відсотків
за користування кредитом, при цьому
поручитель ОСОБА_2 взяла на себе
зобов'язання за договором поруки №48/1-П
від 08.05.2009 року відповідати солідарно у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання позичальником ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором №48
від 08.05.2009 року, на підставі чого
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню, та
стягненню з відповідачів солідарно на
користь кредитної спілки "Простір"
заборгованості за кредитним договором
№48 від 08 травня 2009 року в розмірі 96 585
грн. 67 коп.

Враховуючи відстрочення позивачу
сплати судових витрат до ухвалення
рішення у справі, та задоволення
заявленого позову, судові витрати у
вигляді сплати судового збору у
розмірі 965 грн. 85 коп., відповідно до ст.
ст. 82, 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідачів в рівних
частинах в дохід держави.

На підставі вищевикладеного,
відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, 610, 612,
639, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88,
213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов кредитної спілки "Простір" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, солідарно на користь
кредитної спілки "Простір" () заборгованість за кредитним
договором за №48 від 08 травня 2009 року в
розмірі 96 585 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, на користь держави
судовий збір по 482 грн. 92 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м.Кіровограда шляхом подачі до суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

В порядку ст.233 ЦПК України заочне
рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова