Справа № 2-9244/11
У Х В А Л А

30.07.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -

Шестака О.І.,

за участю секретаря -

Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кроно-Схiд» про визначення порядку
користування земельною ділянкою, видiл
частки, перерозподiл часток, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Кроно-Схiд»
i просила визначити порядок
користування земельною ділянкою,
видiлити належну їй частку в
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

11.07.2014 р. представником Харкiвської
мiської ради до суду було подано
клопотання, в якiй вона просила
залучити Харкiвську мiську раду в якостi
третьої особи, що не заявляє
самостiйних вимог щодо предмета спору.

29.07.2014 р. ОСОБА_1 до суду було подано
заяву про зменшення позовних вимог, в
якiй вона просила видiлити ОСОБА_1 в
натурi в буд. Лiт. А-1 по АДРЕСА_1 31/200
частину з вiдповiдною часткою надвiрних
будiвель i споруд з урахуванням
договору мiни вiд 22.01.1997 р., посвiдченого
приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_5, р. №
373, i рiшення Дзержинського районного
суду м. Харкова вiд 12.09.1996 р.;
перерозподiлити iдеальнi частки
спiввласникiв будинку лiт. А-1 по АДРЕСА_1;
визначити порядок користування
земельною дiлянкою по пров. Орському, 19
вiдповiдно до часток спiввласникiв.

Крiм того, 29.07.2014 р. ОСОБА_1 до суду було
подано заяву про забезпечення позову, в
якiй вона просила забезпечити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ
«Кроно-Схiд» про визначення порядку
користування земельною ділянкою, видiл
i перерозподiл iдеальних часток шляхом
накладення арешту, заборони вiдчуження
в будь-який спосiб i реєстрації права
власностi на будинок лiт. А-1 з надвiрними
будiвлями i спорудами, буд. Лiт. Ж-1,
розташованих по АДРЕСА_1.

Заслухавши, учасників судового
засідання, суд вважає клопотання
такими, що підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.36 ЦПК
України третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
може сама звернутися з заявою про свою
участь у справі. Якщо особи, які беруть
участь у справі, заперечують проти
залучення чи допуску третьої особи до
участі в справі, це питання вирішується
судом залежно від обставин справи.

В своєму клопотанні представник
Харківської міської ради зазначає, що
спір стосується земельної ділянки,
функція контролю за якою віднесена до
компетенції ради. З зазначених
обставин суд вважає за можливе
залучити Харківську міську раду до
участі у розгляді справи у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач
має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

Таким чином, суд зобов'язаний прийняти
заяву ОСОБА_1 про уточнення своїх
позовних вимог, оскільки вона не
стосується зміни предмету позову, а
лише зменшення раніше заявлених
позовних вимог.

Також суд вважає обґрунтованим
клопотання позивачки про забезпечення
позову. Відповідно до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується зокрема забороною
вчиняти певні дії;

Позивачка просить забезпечити позов
шляхом накладення арешту, заборони
вiдчуження в будь-який спосiб та
реєстрації права власностi на будинок
лiт. А-1 з надвiрними будiвлями i
спорудами, буд. Лiт. Ж-1, розташовані по
АДРЕСА_1

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Тому суд не вважає за
необхідне здійснювати арешт спірного
домоволодіння.

Заборона ж відчуження будівель буде
співрозмірною до позовних вимог ОСОБА_1
і запобігатиме ускладненню виконання
рішення у разі задоволення її позовних
вимог. Перешкод для застосування таких
заходів забезпечення позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.31,36,151,152 ЦПК України,

ухвалив:

Притягнути до участі у розгляді справи
у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних позовних вимог Харківську
міську раду.

Прийняти до розгляду уточнену заяву
ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кроно-Схiд» про визначення порядку
користування земельною ділянкою, видiл
частки.

Заборонити вiдчуження в будь-який
спосiб i реєстрацію права власностi на
будинок лiт. А-1 з надвiрними будiвлями i
спорудами, який зареєстрований за
ОСОБА_1 (31/100 частин), ОСОБА_2 (22/200 частин),
ОСОБА_4 (22/200 частин), ОСОБА_7 (47/100 частин),
та буд. лiт. Ж-1, зареєстрований за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Кронос-Схід», що
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

В арешті спірного майна ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвалу в частині забезпечення позову
може бути оскаржено до апеляційного
суду Харківської області протягм 5
днів.

Головуючий