Справа № 310/8542/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014
року
Бердянський міськрайонний
суд

Запорізької області

у складі : головуючого – судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: представника заявника -
ОСОБА_1, державного виконавця –
Погорілого Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області ОСОБА_3 про відкриття
виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною
скаргою, посилаючись на те, що рішенням
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 21.11.2012 року з
неї на користь КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради стягнуто 1567
грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 214 грн.
60 коп.

12.04.2013 року судом був
оформлений та виданий стягувану
виконавчий лист по вказаній справі, в
якому зазначено строк пред’явлення до
виконання 31.01.2014 року.

09.07.2013 року за заявою
стягувача був виданий дублікат
виконавчого листа.

Вказаний виконавчий лист
неодноразово пред’являвся стягувачем
до ВДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції для виконання, але у
винесенні постанов про відкриття
виконавчих проваджень по ньому було
відмовлено.

Так, 05.08.2013 року ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
6 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» ( в зв’язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 цього Закону).

16.01.2014 року також було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

30.07.2014 року було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» ( в зв’язку із пропуском
встановленого річного строку
пред’явлення виконавчого документа).

Проте, постановою від 07.10.2014
року державний виконавець ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 відкрив
виконавче провадження №44949358 за цим же
виконавчим документом.

Вважає, що вказана вище
постанова про відкриття виконавчого
провадження №44949358 від 07.10.2014 року
суперечить вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню в судовому
порядку.

Зазначає, що відповідно до
постанови Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 09.10.2013
року була встановлена правомірність
дій ВДВС щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом, оформленим неналежним чином
(відсутність у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника), а отже первинне
звернення стягувача із заявою про
відкриття виконавчого провадження з
порушенням вимог закону не є підставою
для переривання строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання. Тому
30.07.2014 року державний виконавець
правомірно виніс постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження в зв’язку з пропуском
річного строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання.
Вказана постанова стягувачем не
оскаржувалася; в порядку ст. 371 ЦПК
України заява про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання
стягувачем суду не подавалася.

Просила визнати
неправомірними дії державного
виконавчі ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3, які полягають у винесенні 07.10.2014
року постанови про відкриття
виконавчого провадження №44949358 та
скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні
представник заявника за довіреністю
ОСОБА_1 підтримала вимоги, просила
скаргу задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 просив в
задоволенні скарги відмовити.
Зазначив, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
30.07.2014 року була винесена помилково.

Заслухавши учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Матеріалами справи підтверджується, що
09.07.2013 року Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області був виданий
дублікат виконавчого листа №801/7030/2012
про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради» заборгованості в сумі 1567
грн. 05 коп. та судового збору в розмірі
214 грн. 60 коп., строком пред’явлення до
виконання до 31.01.2014 року.

Постановами державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції від 05.08.2013 року та
від 16.01.2014 року було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вказаного вище виконавчого листа через
невідповідність виконавчого
документа вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» а саме –
відсутність у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника або номеру і серії його
паспорта.

Постановою державного виконавця ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції від 30.07.2014 року було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» ( в зв’язку із
пропуском встановленого річного
строку пред’явлення виконавчого
документа).

07.10.2014 року державний
виконавець ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження №44949358 за цим
же виконавчим документом.

Відповідно до ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст. 22 Закону судові рішення
можуть бути пред’явлені до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Статтею 23 Закону встановлено, що
строки пред’явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред’явленням виконавчого документа
до виконання.

Таким чином Закон не пов’язує
переривання строків з належним чи не
належним оформленням виконавчого
документа.

Крім того , щодо посилань заявника на
правомірність дій ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції при
винесенні постанов від 05.08.2013 року та
від 16.01.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження суд звертає
увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20.01.2012 року №2-рп/2012,
відповідно до п. 1 якого збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди державою, органами
місцевого самоврядування, юридичними
або фізичними особами є втручанням в її
особисте та сімейне життя, таке
втручання допускається винятково у
випадках, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 вказаного
Закону надає право державному
виконавцю при здійсненні виконавчого
провадження з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Таку правову позицію висловив
Верховний Суд України в постанові від
25.06.2014 року у справі №6-62цс14, прийнятої
за наслідками розгляду заяв про
перегляд судових рішень з підстав,
передбачених ст 355 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов’язковим для
всіх суб’єктів владних повноважень,
які застосовують у своїй діяльності
нормативно правовий акт, що містить
зазначену норму права.

З огляду на викладене, у
суду відсутні підстави для задоволення
скарги.

Керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко