overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2318/14-ц
Провадження № 2-о/715/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Купська сільська рада Глибоцького району
Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із даною заявою. Просить суд, встановити факт її – ОСОБА_2 постійного проживання разом з батьком – ОСОБА_5 з січня 2008 року по день смерті останнього, який настав 07 вересня 2008 року.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 725/2249/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02.10.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич
О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1048065,46 грн. та 1 700 грн. судових витрат.

02 жовтня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
Провадження №2/522/2913/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника третьої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Головного управління юстиції в
Одеський області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеський області, приватного підприємства «Нива -В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інтер-Консалт Плюс», Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії
«Южного головного регіонального
Управління АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

11 листопада 2014 року
Провадження по справі № 2/522/9666/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

13.11.2014
Провадження № 2-н/522/1620/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Єршова Л. С.

11.11.2014
Справа № 335/9379/14-ц 2-н/335/1233/2014 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2701/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 25 листопада 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про скасування обтяження у вигляді заборони на відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної реєстраційної служби Сторожинецького РУЮ
Чернівецької області про скасування обтяження у вигляді заборони на відчуження.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції
Чернівецької області про скасування обтяження у вигляді заборони на відчуження та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 12 листопада 2014 року.

Відповідачу по справі –
Державній реєстраційній службі
Сторожинецького РУЮ Чернівецької області - в строк до 12.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 715/2372/14-ц
Провадження № 2/715/894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 36579,48 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 листопада 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №718/2521/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб який зареєстрований 25 листопада 1996 року у виконкомі Іванковецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15 з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до сварок та напруги в сім’ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою про відкриття провадження від 16 жовтня 2014 року, справу призначено до розгляду на 03 листопада 2014 року.

Через канцелярію суду, 30 жовтня 2014 року, позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2371/14-ц
Номер провадження 2/722/545/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

31 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» про стягнення належних працівнику при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
Планета-Міст» про стягнення належних працівнику при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
Планета-Міст» про стягнення належних працівнику при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_2
Справа № 725/4837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Першотравневий ВДВС
Чернівецького МУЮ, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

25 вересня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив поданий позов залишити без розгляду. Також просив питання про залишення позову без розгляду розглянути у його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з’явилися. Причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане позивачем клопотання, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5054/14-ц 13 листопада 2014 року
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз", його структурного підрозділу
Овідіопольське УЕГГ, юридична адреса:
Одеська область, Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Туполева, 1, р/р
МФО 328845, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, грошових коштів в розмірі 7002 грн. 52 коп., в тому числі: 6880 грн. 72 коп. - заборгованість за використаний природний газ, 121 грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору,-
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. 526, 611 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Одесагаз", його структурного підрозділу
Овідіопольське УЕГГ, юридична адреса:
Одеська область, Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Туполева, 1, р/р
МФО 328845, заборгованість по оплаті за використаний природний газ в сумі 6880 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Одесагаз", його структурного підрозділу
Овідіопольське УЕГГ, юридична адреса:
Одеська область, Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Туполева, 1, р/р витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя: ___________Курочка В.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"___"___________2014 року.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Справа № 509/5041/14-ц
У х в а л а

14 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2014 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, яка оплачена судовим збором.

Згідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів мають бути зазначені обставини, які свідчать про, те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Але всупереч вимогам ст. 134 ЦПК ці обставини в заяві ОСОБА_1 не зазначені.

Відповідно до ст.134 ч.2 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, заява разом з доданими до неї документами буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Л.
Бичковський