Провадження №2/761/4582/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Київстар» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги у розмірі
основного боргу у сумі 3 272, 20 грн.,
інфляційні витрати в розмірі 108,65 грн.,
три проценти річних в розмірі 3 312,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що між ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.», правонаступником якого є ПАТ
«Київстар», та відповідачем 22.03.2011 р.
була укладена угода №4342634 про надання
послуг мобільного зв'язку стандартів
GSM-900 та GSM-1800, відповідно до якої позивач
надавав відповідачу послуги
мобільного зв'язку, а відповідач
користувався ними та зобов'язувався
своєчасно оплачує їх вартість на
умовах, визначених в Угоді.

Проте, відповідач умови договору
виконував не належним чином, внаслідок
чого у нього, починаючи з 01.12.2011 р.,
утворилась заборгованість у сумі 3 272, 20
грн.

Значна частина заборгованості
відповідача, яка виникла у 2011 році,
утворилась внаслідок користування ним
роумінговими послугами. Всі послуги
надавались відповідачу в кредит, дата
оплати рахунків у договорах не
зазначена (лише зазначена в рахунках),
відповідач повинен був сплатити
спожиті послуги зв'язку у листопаді 2011
р. до 20 грудня 2011 р.

В судовому засіданні представник
позивач позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не сповіщав, з
заперечень представника відповідача,
поданих через канцелярію суду,
вбачається, що відповідач проти
задоволення позову заперечує, вважає
його необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не надано доказів надання
йому послуг в роумінгу з передачі
даних; договором не передбачено
надання кредитних лімітів за
користування послугами.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 22 березня 2011
року між Приватним акціонерним
товариством «Київстар» та ОСОБА_1
укладено угоду про надання послуг
стільникового зв'язку стандартів GSM-900
та GSM-1800, на підставі замовлення до
угоди від 22.03.2011 року.

Відповідно до п. 2.1. Угоди
Оператор надає Абоненту послуги
стільникового мобільного зв'язку
стандартів GSM-900 та GSM-1800, а Абонент
користується вищенаведеними послугами
та своєчасно оплачує їх вартість
Оператору на умовах, викладених в
Угоді.

Згідно п.п. 3.2.1, 3.2.2. Угоди
Абонент зобов'язується своєчасно
оплачувати послуги стільникового
мобільного зв'язку Оператора згідно з
діючими Тарифами, підтримувати
Авансовий платіж не нижче мінімального
рівня, встановленого у діючих Тарифах,
та сплачувати щомісячну абонентну
плату. Абонентна плата сплачується
Абонентом і в тому випадку, коли
надання йому послуг призупинено за
несплату наданих Оператором послуг
стільникового мобільного зв'язку. У
випадку виникнення заборгованості
Абонента щодо наданих Оператором
послуг стільникового мобільного
зв'язку, Абонент зобов'язаний погасити
таку заборгованість протягом 5 днів з
моменту, який настав раніше: (а)
отримання від Оператора відповідного
повідомлення, або (б) припинення
надання послуг стільникового
мобільного зв'язку внаслідок
вичерпання Авансового платежу нижче
мінімального рівня. Роумінг в мережах
інших операторів стільникового
мобільного зв'язку Абонент отримує та
оплачує за встановленими правилами та
Тарифами Оператора.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
телекомунікації» телекомунікаційна
послуга (послуга) це - продукт
діяльності оператора та/або провайдера
телекомунікацій, спрямований на
задоволення потреб споживачів у сфері
телекомунікацій.

Згідно ч. 1 ст. 63 зазначеного закону та п.
16 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України N 295 від 11.04.2012 р,
умовою надання телекомунікаційних
послуг: є укладення договору між
оператором, провайдером
телекомунікацій і споживачем
телекомунікаційних послуг відповідно
до основних вимог до договору про
надання телекомунікаційних послуг,
установлених національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації; оплата
замовленої споживачем
телекомунікаційної послуги.

Також п. 14.2 означених Правил
передбачає, що надання послуг
здійснюється у разі їх оплати
споживачем.

Частиною 1 ст. 66 Закону України "Про
телекомунікації" встановлено, що
тарифи на телекомунікаційні послуги
встановлюються операторами,
провайдерами телекомунікацій
самостійно, за винятком випадків
окремих випадків.

У відповідності до п. 54 Правил,
передбачено, що оператор, провайдер
здійснює тимчасове припинення надання
послуг за заявою споживача відповідно
до договору на строк, зазначений у
заяві, але не більш як один рік. При
цьому такий строк може змінюватися за
окремою заявою споживача. Тимчасове
припинення надання послуг оплачується
за тарифами, встановленими оператором,
провайдером (для загальнодоступних
послуг такий тариф не може
перевищувати розміру абонентної плати
за кожний місяць тимчасового
припинення). Оператор, провайдер може
тимчасово припиняти надання послуг з
власної ініціативи в разі: наявності
заборгованості з оплати послуг понад
строк чи суму, зазначені у договорі,
відповідно до законодавства, а також
закінчення коштів за передплачені
послуги відповідно до законодавства та
договору.

Згідно п. 72 Правил розрахунки за
отримані послуги на умовах наступної
оплати здійснюються шляхом надсилання
на адресу абонента рахунків або в інший
спосіб відповідно до законодавства та
договору. У разі здійснення
розрахунків за отримані послуги на
умовах наступної оплати абонент
оплачує послуги після закінчення
розрахункового періоду. Плата
вноситься після отримання ним рахунка,
але не пізніше 20 числа місяця, що настає
за розрахунковим періодом, якщо інше не
встановлено договором відповідно до
законодавства. Оператор, провайдер має
право визначати рівень заборгованості
абонента з оплати послуг та/або суму
ліміту для надання послуг на умовах
наступної оплати, у разі перевищення
якої скорочується перелік послуг чи
припиняється їх надання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору, 02.09.2013 року
позивачем направлено відповідачу
рахунок-фактуру № 10-38534634 від 30.11.2011
року, з якого вбачається, що за період з
01.11.2011 року по 01.12.2011 року відповідачу за
надані послуги стільникового зв'язку
нарахована щомісячна абонентська
плата в розмірі 500,00 грн.,
контент-послуги в розмірі 20,02 грн.,
послуги роумінгу в розмірі 2 564, 17 грн., з
урахуванням податків всього
нараховано 3932, 34 грн. Станом на 01.12.2011 р.
борг відповідача становить 3 272,20 грн.,
який підлягає оплаті на протязі 5 днів.

Посилання відповідача на
те, що послугами стільникового зв'язку
в роумінгу він не користувався, а тому
позивач необґрунтовано вимагає сплати
ним грошей за цей період,
спростовуються наданим представником
позивача списком викликів клієнта
ОСОБА_1 з 01.11.2011 р. по 31.11.2011 р. та п. 54
вищевказаного Порядку.

При цьому представником позивача
надано докази відносно належної
сертифікації білінгової системи.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК Україна,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач
прострочив виконання грошового
зобов'язання, вимоги про стягнення 3 %
річних та інфляційних витрат,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Таким чином, виходячи із
встановлених фактичних обставин
справи, умов договору та вимог чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про те, що заявлені позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивачки заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги у
розмірі основного боргу у сумі 3 272, 20
грн., інфляційних в розмірі 108,65 грн.,
трьох процентів річних в розмірі 3 312,15
грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 3272,20
грн., 108,65 грн. інфляційних, 231,30 грн. 3%
річних, судовий збір в сумі 243,60 грн., а
всього 3846,75 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: