Провадження № 2-др/638/5/14
12.11.2014 Дзержинський районний суд
у складі: головуючого: судді Хайкіна
при секретарі Желдаковій О.О.
за участю судового розпорядника
з участю заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності та
виділ частки в натурі,-
Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20.03.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Припинено право спільної часткової
власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Поділено домоволодіння АДРЕСА_1,
виділено ОСОБА_4 в натурі житловий
будинок літ. «А-1», підвал, гараж, ганок,
прибудову, огорожу, замощення.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті дружини ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, на домоволодіння АДРЕСА_1
в цілому, що складається з житлового
будинку літ. «А-1», підвалу, гаражу,
ганку, замощення, огорожі, прибудови.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за ІІ-м
варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
згідно якому закріплено за позивачем в
користування земельну ділянку площею
455,0 кв.м., за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - земельну
ділянку площею 205,0 кв.м.

До суду надійшла заява відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій вони просять
ухвалити додаткове рішення у даній
цивільній справі № 2/638/657/13, яким:
визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
спільної сумісної власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 що складається з
наступного майна:

- житловий будинок літ. «Г-1»;

- погріб «Д»;

- ганок літ. «г3»;

- огорожа літ. « 4, 6»;

- прибудова літ. «г, г2»;

- сарай літ. «Е»;

- вбиральня літ. «Ж».

В обґрунтування доводів заяви про
ухвалення додаткового рішення,
заявники посилаються на те, що судовим
рішенням не було визнано за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 право спільної сумісної
власності, а саме в порядку спадкування
за законом на житловий будинок літ.
«Г-1», погріб "Д" ганок літ. «г3», огорожу
літ. « 4, 6», прибудову літ. «г, г2», сарай
літ. «Е», вбиральню літ. «Ж». Тобто, під
час вирішення цього спору повинно було
вирішено і питання виділення в натурі і
визнання права спільної сумісної
власності на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Позиція заявників підтверджується тим,
що проведеною експертизою визначено ці
частки, які залишаються після
виділення часток ОСОБА_4.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні
вимоги заяви підтримав у повному
обсязі.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву щодо
розгляду справи у її відсутність, проти
задоволення заяви не заперечує.

Відповідач за основним позовом -
Харківська міська рада в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчить печатка
про вручення на супровідному листі.

Позивач за основним позовом - ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать
матеріали справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника
ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної
справи, вивчивши доводи заяви, вважає,
що заява про ухвалення додаткового
рішення обґрунтована та підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

В процесі розгляду справи відповідачі
не заперечували проти задоволення
позовних вимог позивача та сторони
погодилися з порядком користування
земельною ділянкою за варіантом ІІ,
запропонованим висновком судової
будівельно-технічної експертизи №11578
від 12.02.2013 року.

В резолютивній частині рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.03.2013 року зазначено:
"Визнати за ОСОБА_4 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті дружини ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, на домоволодіння АДРЕСА_1
в цілому, що складається з житлового
будинку літ. «А-1», підвалу, гаражу,
ганку, замощення, огорожі, прибудови.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за ІІ-м
варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
згідно якому закріпити за позивачем в
користування земельну ділянку площею
455,0 кв.м., за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - земельну
ділянку площею 205,0 кв.м."

В ході виконання рішення суду при його
реєстрації в державному реєстрі прав
на нерухоме майно у позивача виникли
проблеми, оскільки в рішенні не
вказано стислий опис нерухомого майна,
на яке визнано право власності, через
що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12.02.2014 року заяву ОСОБА_4
про роз'яснення рішення задоволено.
Роз'яснено рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20.03.2013
року по цивільній справі № 2/638/657/13 за
позовом ОСОБА_4 до Харківської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування та
виділ частки в натурі та вказано в
четвертому абзаці резолютивної
частини рішення суду:

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті дружини ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на домоволодіння
в цілому за адресою: АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку «А-1»,
загальною площею 140,05 кв.м, житловою
площею 50,0 кв.м., підвалу літ. «Ап»,
гаражу літ. «З», ганку літ «а1»,
замощення І, огорожі, прибудови літ.
«а».

Проте, в рішенні Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20.03.2013
року не було визнано за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 право спільної сумісної
власності, а саме в порядку спадкування
за законом на житловий будинок літ.
«Г-1», погріб "Д" ганок літ. «г3», огорожу
літ. « 4, 6», прибудову літ. «г, г2», сарай
літ. «Е», вбиральню літ. «Ж». Тобто, під
час вирішення цього спору не вирішено
питання виділення в натурі і визнання
права спільної сумісної власності на
майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що було
заявлено позивачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
враховуючи що строк на виконання
рішення від 20.03.2013 року не закінчено, на
даний час суд немає інформації про
виконання рішення, а також, враховуючи,
що при виготовлені рішення від 20.03.2013
року не було вирішено питання
виділення в натурі і визнання права
спільної сумісної власності на майно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що було заявлено
позивачем, чим порушено права
власників спірного майна -
відповідачів у справі, вбачаються
підстави для ухвалення додаткового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення к рішенню
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.03.2013 року у цивільній
справі №2011/11458/12 (провадження № 2/638/657/13)
за позовом ОСОБА_4 до Харківської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності та виділ
частки в натурі.

Зазначити додатково в резолютивній
частині рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20.03.2013
року наступне:

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
спільної сумісної власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 що складається з
наступного майна:

- житловий будинок літ. «Г-1»;

- погріб «Д»;

- ганок літ. «г3»;

- огорожа літ. « 4, 6»;

- прибудова літ. «г, г2»;

- сарай літ. «Е»;

- вбиральня літ. «Ж».

На додаткове рішення може бути подано
апеляційну скаргу до палати по
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області через суд І
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня отримання
стороною його копії.

Головуючий: