У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Лесько А.О., Луспеника Д.Д., Хопти
С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Зугреської міської ради, комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника м. Зугрес» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позов, посилаючись на
те, що 10 серпня 2012 року з ним був
укладений трудовий договір - контракт
строком до 31 грудня 2012 року, за умовами
якого він займав посаду директора КП
«Служба єдиного замовника м. Зугрес». У
подальшому дію контракту продовжено до
30 грудня 2013 року.

Розпорядженням міського голови м.
Зугреса від 12 липня 2013 року № 60-л
позивача було звільнено на підставі
частини 1-1 статті 41 КЗпП України,
підпункту «в» пункту 5.2 контракту - за
незабезпечення своєчасної виплати
заробітної плати працівникам
підприємства.

Оскільки порушення виплати заробітної
плати мали місце до укладення з ним
контракту, позивач просив визнати
незаконним та скасувати розпорядження
про припинення контракту, поновити
його на посаді, стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
у відшкодування моральної шкоди 50 тис.
грн.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 15 жовтня 2013 року
позов задоволено частково. Визнано
незаконним і скасовано розпорядження
міського голови м. Зугрес від 12 липня 2013
року № 60-л «Про звільнення та
розірвання контракту з директором КП
«Служба єдиного замовника м. Зугрес»
ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді
директора КП «Служба єдиного замовника
м. Зугрес». Стягнуто з Зугреської
міської ради на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 25 227 грн. 80 коп. та 1 тис.
грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Зугреської міської ради
судовий збір у сумі 344 грн. 10 коп.

Додатковим рішенням цього ж суду від 25
листопада 2013 року рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 15
жовтня 2013 року доповнено абзацом: «У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Служба
єдиного замовника м. Зугрес»
відмовлено». Абзац про стягнення з
Зугреської міської ради судового збору
викладено у новій редакції: Стягнути у
дохід держави судовий збір у сумі
366 грн. 98 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 20 грудня 2013 року рішення та
додаткове рішення суду першої
інстанції скасовані та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позову. Виключено з розпорядження
міського голови Зугреської міської
ради від 12 липня 2013 року № 60-л «Про
звільнення та розірвання контракту з
директором КП «Служба єдиного
замовника м. Зугрес» ОСОБА_1 посилання
на частину 1-1 статті 41 КЗпП України. В
іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про порушення норм
матеріального і процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення оскаржуваного судового
рішення без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 20 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта