У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

Справа № 285/3857/14-ц

провадження № 2-н/0285/229/14

03 жовтня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 до ДП «Новоград-Волинське
досвідне лісомисливське господарство»
про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ДП
«Новоград-Волинське досвідне
лісомисливське господарство» на його
користь 123 грн. 50 коп. не донарахованої
компенсації за невикористані дня
відпустки та 90 грн. 20 коп. не
донарахованої вихідної допомоги при
звільненні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, зокрема, якщо
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Як роз’яснює п. 12 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу
про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми
заробітної плати, судовий наказ може
бути видано не лише на суму
заборгованості із заробітної плати, а й
на суму компенсації за порушення
строків її виплати, оскільки вона
входить до структури заробітної плати.
Не допускається розгляд вимог про
стягнення заробітної плати у разі
наявності спору щодо розміру
заборгованості чи права на її
отримання.

В даному випадку, питання про стягнення
з боржника не донарахованої
компенсації за невикористані дня
відпустки та не донарахованої вихідної
допомоги при звільненні не може
вирішуватися в порядку наказного
провадження в зв’язку з тим, що існує
спір щодо розміру заборгованості, який
належить розглядати в порядку
позовного провадження.

За таких обставин, суддя приходить до
висновку, що в прийнятті заяви про
видачу судового наказу заявнику слід
відмовити з підстав, передбачених п. 2 ч.
3 ст. 100 ЦПК України, оскільки між
заявником та боржником існує спір про
право - щодо розміру заборгованості.

Роз’яснити заявнику, що він має право
звернутися до суду з тими самими
заявленими вимогами в порядку
позовного провадження.

Керуючись статтями 100, 101, 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 до ДП
«Новоград-Волинське досвідне
лісомисливське господарство» про
видачу судового наказу - відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу
ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відповідно до ч . 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк