Справа № 1008/1274/12 Головуючий у І
інстанції Медведєв К.В.Провадження №
22-ц/780/2024/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів:
Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі:
Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом, в якому, уточнивши та
збільшивши позовні вимоги, просив
стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 436 050
грн. передоплати, здійсненої за умовами
договору, укладеного між сторонами
16.10.2008 року, витрати по сплаті судового
збору в сумі 3219 грн. 00 коп., витрати по
проведенню судової експертизи в
розмірі 6 256,00 грн. та 243 грн. 60 коп.
судового збору за подання заяви про
збільшення позовних вимог.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував
тим, що 16.10.2008 року між ним та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 був укладений договір №
16/10-01, відповідно до умов якого
відповідач зобов'язалась здійснити
поставку фізичній особі ОСОБА_2
сушильних камер для сушки деревини в
кількості трьох штук за 82 500 доларів США
по курсу 5,30 грн. за один долар США, а
ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно і в
повному обсязі здійснити оплату,
передбачену умовами договору.

Позивачем повністю виконано всі
умови договору, здійснено оплату, однак
відповідач умови договору не виконала
та обладнання у передбачені законом
строки не поставила. ОСОБА_2
неодноразово звертався до ОСОБА_1 з
вимогою повернути йому гроші, однак
відповідач на ці звернення не реагує,
що і стало причиною звернення позивача
з позовом до суду.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 січня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 436 050,00 грн. передоплати,
3219,00 грн. судового збору та 6256,00 грн.
витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач подала на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду скасувати
та ухвалити по справі нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 16.10.2008 року між сторонами укладено
договір № 16/10-01 (а.с.6), відповідно до
умов якого підприємець ОСОБА_1
зобов'язалась здійснити поставку
фізичній особі ОСОБА_2 сушильних камер
для сушки деревини в кількості трьох
штук за 82 500 доларів США по курсу 5,30 грн.
за один долар США.

На виконання п.п. 2.2, 2.3 вказаного
договору позивач сплатив, а відповідач
отримала від нього кошти в сумі 436 050
грн., що підтверджується копіями
квитанцій до прибуткового касового
ордеру №58 від 20 жовтня 2008 року на суму
349 800 грн. та №65 від 24 грудня 2008 року на
суму 86 250 грн. (а.с.8). Факт отримання
коштів відповідачем не заперечувався.

Згідно п. 3.1. укладеного між
сторонами договору постачання
обладнання здійснюється однією
партією протягом 75 банківських днів
після отримання попередньої
передоплати, яка була здійснена
позивачем 20 жовтня 2008 року.

Оскільки ОСОБА_2 здійснив попередню
оплату за поставку обладнання 20 жовтня
2008 року, ОСОБА_1 була зобов'язана до 05
лютого 2009 року включно поставити йому
обладнання, однак взяті на себе
зобов'язання не виконала та обладнання
позивачу не поставила. На звернення
позивача з приводу повернення йому
сплачених ним грошових коштів на суму
436 050 грн. відповідач не реагує, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України,
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Враховуючи викладене, законним та
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції про наявність підстав до
задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення
на його користь сплаченої передоплати,
оскільки ОСОБА_1 не виконано покладені
на неї згідно умов договору
зобов'язання з поставки товару.

Доводи апеляційної скарги про те,
що ОСОБА_1 умови договору від 16.10.2008 року
були виконані, оскільки товар було
прийнято представником ОСОБА_2 -
громадянином ОСОБА_3, колегією суддів
відхиляються, оскільки факт
представництва інтересів позивача за
договором від 16.10.2008 року ОСОБА_3
належними та допустимими доказами
доведено не було. При цьому посилання
на те, що прийняття обладнання здійснює
представник покупця ОСОБА_3, про що
зазначено в примірнику договору
відповідача ОСОБА_1 (а.с.33-34), законності
та обґрунтованості висновків суду не
спростовують, оскільки згідно висновку
проведеної по справі судово-технічної
експертизи даного примірника договору
від 13.12.2013 року за №9596/13-33/9597/13-34 (а.с.107-114)
текст першої та другої сторінок
договору №16/10-01 від 16.10.2008 року
надрукований за допомогою одного і
того ж лазерного принтера, але з
використанням різних картриджів,
споряджених відповідно різними
тонерами. Перша та друга сторінки
тексту договору №16/10-01 від 16.10.2008 року
надруковані не в один час.

Враховуючи висновки проведеної по
справі експертизи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відхилення в якості
доказу примірника договору від 16.10.2008
року, наданого відповідачем ОСОБА_1

Будь-яких інших доводів, які б
спростували законність та
обґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення, апеляційна
скарга ОСОБА_1 не містить.

Оскільки судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, дана належна
правова оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: