overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5425/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У зв’язку з невідповідністю скарги вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: оскільки заявником не було зазначено як суб’єкта оскарження державного виконавця, дії чи рішення якого оскаржуються, не було зрозуміло, що означає вимога: «визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку
(пай) у розмірі середньої частки по КСП
АК «Бучанка» та зобов’язано
Гостомельську селищну раду надати
ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) в натурі із земель резервного фонду у розмірі 2,41 га» та не зрозуміло також, яку саме скаргу Гостомельської селищної ради скаржник просить скасувати і якою нормою закону це передбачено, в тому числі в порядку оскарження дій державного виконавця, заявнику ухвалою від 28.08.2014р. для виправлення недоліків було надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 07.10.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у наданий строк скаржником недоліки скарги не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/6017/14-ц
Провадження № 2-н/524/1469/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2257.39 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
Полтавське обласне управління АБ
"Ощадбанк", МФО 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 2077.10 грн. (двi тисячi сiмьдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 160.50 грн. (сто шiстьдесят грн. 50 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 19.79 грн.
(дев'ятнадцять грн. 79 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/6021/14-ц
Провадження № 2-н/524/1472/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2639.52 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за обласне управління АБ "Ощадбанк", МФО 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 2410.59 грн. (двi тисячi чотиpистa десять грн. 59 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 200.10 грн. (двiстi грн. 10 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 28.83 грн.
(двадцять вiсiм грн. 83 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 265/4857/14-ц
Провадження № 2/265/2144/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем пятої черги , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем пятої черги.

У судові засідання призначені на 13 жовтня 2014 року та 12 листопада 2014 року позивач, будучи повідомленим згідно до
ЦПК України про день та час розгляду справи не з’явився з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідоми.

Таким чином позивач будучи належним чином повідомленими про судові засідання, до суду не з’явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду також не надходили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення суду про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем пятої черги - підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем пятої черги, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення, що подається до
Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя
О.О.Костромітіна
Єдиний унікальний номер №243/5603/14
Номер провадження №2/243/2433/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 265/3450/14-ц
Провадження № 2/265/1755/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до закритого акціонерного товариства
"Перемога", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до закритого акціонерного товариства "Перемога",
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 перед публічним акціонерним товаристом "Перший
Український Міжнародний банк" (, юридична адреса: місто
Київ, вулиця Андріївська, 4) за кредитним договором № 4 від 30 січня 2007 року в сумі 635 037 (шістсот тридцять п'ять тисяч тридцять сім) доларів США 37 центів та пені в сумі 368 981 (триста шістдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 76 копійок звернути стягнення на нежиле приміщення загальною площею 484,1 кв.м, розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Азовстальська, будинок 126, яке належить
ЗАТ «Перемога» на праві приватної власності шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнути в рівних частках з закритого акціонерного товариства "Перемога", юридична адреса: 87500, м.Маріуполь, вулиця Азовстальська, будинок 126
() та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний банк"
(, юридична адреса: місто
Київ, вулиця Андріївська, 4) судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, по 1 827 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 2/243/2721/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-45 год. 24 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа №266/4367/14-ц
Провадження№ 2-о/266/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із заявою Прокурора
Іллічівського району міста Маріуполя
Донецької області в інтересах
Маріупольської міської ради про визнання спадщини, яка належала ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Іллічівського району м.
Маріуполя звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної ділянки (паю) площею 1,97 га, яка належала ОСОБА_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.274,275 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Вважаю необхідним справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..ст..122,274,275 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокурора
Іллічівського району міста Маріуполя
Донецької області в інтересах
Маріупольської міської ради про визнання спадщини, яка належала ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року, о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Викликати в судове засідання прокурора
Іллічівського району, представника
Маріупольської міської ради, представника відділу Держземагенства в м. Маріуполі.

Заінтересованій особі та представнику до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя:

Дз юба М. В.
№ 2/243/2288/ 2014
У Х В А Л А
№243/5235/14

про відкриття провадження

17 жовтня 2014р. Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 15год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою
Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 27.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №266/117/14-ц
Провадження№ 6/266/268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі
Сидоровій Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного виконавця Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 р. головний державний виконавець
Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий
Приморським районним судом м.
Маріуполя 266/117/14-ц року про надання працівникам ККП «КК Приморська» доступу до системи опалення в приміщенні квартири АДРЕСА_1. В зв’язку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не з’являється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця та працівників ККП «КК Приморська» до квартири за місцем мешкання боржника для проведення виконавчих дій.

Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не з’явився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК
України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України
«Про виконавче провадження», ч.1 376 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення – задовольнити.

Дозволити посадовим особам
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пантелєєв Д.
Г.
Єдиний унікальний номер №243/5696/14
Номер провадження №2/243/2489/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 листопада 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2