overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7162/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 199/6264/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Артільна, буд. 6-б, код ЄДРПОУ 3663910, МФО заборгованості у розмірі 8186 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 519,97 грн., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., а всього 9178 (дев'ять тисяч сто сімдесят 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 199/6267/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вулиця Артільна, буд.
ВАТ „Ощадбанк", суму заборгованості у розмірі 8867 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 362,23 грн., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., а всього 9 701
(дев'ять тисяч сімсот одна) грн. 90 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 148/6573/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі - Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині цивільну справу
№ 148/6573/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судове засідання по даній справі призначалось двічі: на 28.07.2014 року, 15.08.2014 року ,проте позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не з»явився,хоча належним чином повідомлений про дату,час та місце розгляду справи. 15.08.2014 року ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його представник - адвокат ОСОБА_3, перебуває у відпустці, проте жодних доказів перебування представника у відпустці суду не надав. Також ОСОБА_2 не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/3313/14-ц Провадження № 22-ц/772/2590/2014Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С. А.Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра»
Корженівської Ірини Володимирівни на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення причини його пропуску слід визнати поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ПАТ КБ «Надра»
Корженівській Ірині Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення договору поруки.

Відкрити апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.О.Денишенко
Справа № 183/5248/14
№ 2/183/3421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до розгляду на 11.09.2014 року о 13-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 195/1287/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. cмт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Томаківського районного суду
Дніпропетровської області 14.08.2014 року звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З матеріалів даної справи вбачається, що місцезнаходження відповідачки зазначено за адресою: АДРЕСА_1
/Приазовська ВК №107/.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 ЦПК
України. Враховуючи що для правильного вирішення питання , а також для повного дослідження усіх підстав наданої заяви , необхідно допитати, вищезазначеного відповідача у справі, місцезнаходження якого зазначено вище.

В зв'язку вищевикладеним, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.132,202 ЦПК України,-

Встановив:

Доручити начальнику Приазовської виправної колонії №107 вручити копію позовної заяви відповідачці по справі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати відповідачку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /Приазовська ВК №107/, яка відбуває міру покарання за вироком
Веселівського районного суду
Запорізької області від 14.06.2013 року, за наступними питаннями:

1. Чи визнає вона позов
?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні ?

4. Чи не заперечує проти того, щоб справа слухалась у
Томаківському районному суді
Дніпропетровської області без її участі ?

5. У випадку заперечення проти позову надати підстави для обґрунтування своїх заперечень.

Протокол допиту відповідачки ОСОБА_2 направити до Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 53500; Дніпропетровська область, с.м.т.Томаківка вул. Леніна 28.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 196/1075/14-ц
№ провадження 2-о/196/116/2014
УХВАЛА

04 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 14 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 14 серпня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО

1
Справа № 219/1952/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайсуд Донецької головуючого судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" за кредитним договором б/н від 09.11.2005р. заборгованість в сумі заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи 500,00 грн., 1161,81 грн. та судовий збір у розмірі 248,98
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 183/5237/14
№ 2-о/183/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Спаська сільська рада Новомосковського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Спаська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 21.08.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 186/1343/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про забезпечення майбутнього його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 20 000(двадцяти тисяч)гривень,з яким він має намір звернутися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, шляхом накладення арешту на будь-які розрахункові рахунки в банківських установах,що будуть виявлені державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження,що належать ОСОБА_2 та на майно,яке належить йому або він є співвласником даного майна,у межах суми боргу -20000(двадцяти тисяч)гривень з урахуванням витрат,пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,вживши заходи для термінового виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню,оскільки заявником не враховано те,що згідно ч.4 ст.151 ЦПК
України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності,тоді як заявником зазначено про заявлення в майбутньому позову про стягнення боргу.

Згідно ч.5 ст.151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже заявником не враховано,що частини четверта і п»ята ст.151 ЦПК
України передбачають можливість подання і задоволення клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви за умов ,що сама позовна заява має бути подана на протязі трьох днів після позитивного вирішення зазначеного клопотання та спір стосується інтелектуальної власності.

Оскільки заявник ОСОБА_1 посилається у заяві про забезпечення майбутнього позову про стягнення боргу, тобто про заявлення ним в майбутньому спору, який не стосується інтелектуальної власності, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення майбутнього позову про стягнення боргу шляхом накладення арешту на будь-які розрахункові рахунки в банківських установах,що будуть виявлені державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження,що належать ОСОБА_2 та на майно,яке належить йому або він є співвласником даного майна,у межах суми боргу-20 000(двадцяти тисяч)гривень з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,вживши заходи для термінового виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала про відмову в забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Бондарьова
Справа № 183/2942/14
№ 2/183/2574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 30 липня 2014 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 199/6257/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН не відомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Артільна, буд. 6-б, код ЄДРПОУ 3663910, МФО заборгованості у розмірі 6229 грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 255,79 грн., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., а всього 6 956 грн. 81 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 199/6267/14-ц
УХВАЛА

12.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець