АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -Марфіна Н.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою Кебкала
Владислава Григоровича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 01
вересня 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на постанову державного
виконавця ВДВС Глобинського РУЮ
Полтавської області Закржевського
Юрія Віталійовича про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд зі
скаргою на постанову державного
виконавця ВДВС Глобинського РУЮ
Полтавської області Закржевського Ю.В.
від 25.07.2014 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження,
заінтересована особа: ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 01 вересня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Банку, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду та
постановити нову, якою задовольнити
скаргу Банку.

В суді апеляційної інстанції
представник Банку підтримав
апеляційну скаргу, з підстав та доводів
наведених в ній.

Державний виконавець та
заінтересована особа у судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.07.14 р. державним
виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ
Полтавської області Закржевським Ю.В.
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 6-1717/1, виданим
19.01.2011 р. Дніпровським районним судом м.
Києва, на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із тим, що подана
представником банку довіреність не
скріплена печаткою ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Не погодившись із зазначеною
постановою, Банком подано до суду
скаргу, розгляд якої ухвалою
Дніпровського районного суду міста
Києва від 20 серпня 2014 року було
призначено на 01.09.14 р. о 15.00 год.

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд справи проводився без участі
представника ПАТ «Фідобанк».

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази про
повідомлення заявника у порядку,
встановленому ст.ст.74, 75, 76 ЦПК України,
про час та місце судового засідання
від 01.09.14 р.

Розглянувши справу за відсутності
представника ПАТ «Фідобанк», суд не
з"ясував у повному обсязі обставини, що
мають значення для справи, права та
обов"язки сторін, що могло вплинути на
законність постановленої ухвали.

Оскільки судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кебкала Владислава
Григоровича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»-
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 01 вересня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: