overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 616/746/14-ц
Провадження № 2-сз/616/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 р. суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
Великобурлуцького районного суду
Харківської обл. від 27.10.2014 р. по цивільній справі № 616/746/14-ц провадження
№ 2/616/243/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовна заява повернута позивачеві в зв’язку із непідсудністю зазначеної справи
Великобурлуцькому районному суду
Харківської області.

При зверненні до суду ОСОБА_1 згідно квитанції № 61 від 20.10.2014 р.

сплатив через відділення Ощадбанку України в
Великобурлуцькому районі Харківської обл. 243 грн. 60 коп. судового збору.

13.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплачених судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ від 08.07.2011 р. «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються позивачеві в повному розмірі в разі повернення заяви або скарги

В зв‘язку із викладеним вважаю необхідним зобов‘язати УДК служби України у Великобурлуцькому районі Харківської обл. повернути
ОСОБА_1 сплачені ним при зверненні де суду із позовною заявою 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ від 08.07.2011 р. «Про судовий збір», ч. 2 ст.294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Зобов‘язати управління
Державної казначейської служби
України у Великобурлуцькому районі
Харківської області повернути ОСОБА_1, який народився 17 травня 1985 року, та проживає за адресою: 62602, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Горяне, вул. Димитрова, буд. 17, сплачені ним за квитанцією № 61 від 22 жовтня 2014 р. через відділення Ощадбанку України в
Великобурлуцькому районі Харківської обл. 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа №619/5366/14-ц провадження №2/619/1981/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

установив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
н.п.: 4-с/619/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014 р Дергачівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі – Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скарга підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з повторною неявкою заявника, представника заявника
ОСОБА_2, в тому числі 19.09.2014 р., 20.10.2014 р., 12.11.2014р., в той час, як заявник була належним чином повідомлена, представник заявника повідомлений належним чином, про що свідчить розписка у матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник ( представник) повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії.

Суддя
Л. К.
Калмикова
Провадження № 2-н/638/4470/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цві рюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "12" листопада 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222
(другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів, а заявнику - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "12" листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 617/1873/14-ц
Провадження № 2/617/640/14 13.11.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 жовтня 1992 року, райвідділом ЗАГС в м. Вовчанськ,
Харківської області, актовий запис № 157, від якого вони мають дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування позову зазначила, що з липня 2014 року шлюбно-сімейні відношення з відповідачем були припинені через різні погляди на сім'ю та відсутність взаємоповаги в стосунках. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою та підтримує з нею тісні стосунки, а вона проживає з іншим чоловіком та має намір з ним зареєструвати шлюб. Після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати з батьком. Питання про розділ майна, подружжя вирішили у добровільному порядку, тому майнового спору між ними немає. Тому вона просить розірвати формально існуючий шлюб.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.
Відповідач в судовому засіданні пояснив , що не заперечує проти розірвання їх формально існуючого
Заслухавши пояснення сторін і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК
України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, 10 жовтня 1992 року, райвідділом ЗАГС в м.Вовчанськ,
Харківської області, актовий запис № 157, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) Спільне проживання та збереження шлюбу між
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112
СК України шлюб підлягає розірванню.
Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1992 року, райвідділом ЗАГС в м. Вовчанськ,
Харківської області, актовий запис № 157, між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Вовчанськ, Харківської області) та
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м.Харківа)- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін - зміні не підлягають.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
Номер провадження 2/638/6981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 20.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1972 р. н., та ОСОБА_2 ОСОБА_3, 1967 р. н. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«Зурікі».

Ухвалою судді від 23.10.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 03.11.2014 р. отримано особисто позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була залишена без руху у зв’язку з тим, що позивач не зазначила адресу проживання відповідача громадянина ОСОБА_4 Великобританії, а саме: в ОСОБА_4 Великобританії, а не свою адресу реєстрації в м. Харкові. Ці недоліки позивачем усунуті не були.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 619/5319/14-ц провадження 2/619/1965/14 відкриття провадження у справі 13 листопада 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
справа № 619/3683/14-ц провадження 2-сз/619/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець
Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, в зв'язку з тим, що вона є інвалідом 1-ї групи і нею було помилково сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 3672 від 13.05.2014 року був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст.79 ч.2, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією N N16W 840472 від 21.07.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача 851011 у розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Р.
Остропілець
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 18 листопада 2014 року о 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2924/14 ун. № 759/5217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитних договором , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитних договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитних договором та призначити до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 травня 2014 року на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/3570/14 ун. № 759/8274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 01 липня 2014р. на 10.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 28 липня 2014 р. на 12.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Родовід
Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Родовід Банк», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Родовід
Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 31 липня 2014 р. на 10.30 годин.

Направити копію сторонам позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: