Справа № 366/2746/14-ц
Провадження № 2/366/451/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р. Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Іванків цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
припинення права спільної часткової
власності на частку у транспортних
засобах,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
до ОСОБА_3 про припинення права
спільної часткової власності на частку
у транспортних засобах.

28.07.2014 року Апеляційним судом Київської
області було прийняте рішення по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя:
визнано спільним майном подружжя
автомобілі «Mitsubishi Outlender», 2008 р.в. д.н.з.
НОМЕР_1, ГАЗ 3302 14, 2003 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 та
автомобільний причіп марки ПФ - 01, 1996
р.в., д.н.з. НОМЕР_4 і визнано право
власності па ? частині за кожним з них.

На даний час обидва автомобілі
зареєстровані як власність ОСОБА_4
згідно свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів НОМЕР_2 та НОМЕР_3
від 16.01.2010 року. Рішенням Іванківського
районного суду від 18.03.2014 року біржові
угоди, за якими автомобілі були продані
ОСОБА_4 були визнані недійсними, а самі
автомобілі витребувані у ОСОБА_4

На час звернення до суду автомобілі та
причеп знаходяться у фактичному
володіння позивача (ОСОБА_1). За
рішеннями судів, які набрали законної
сили, позивач та відповідачка є
співвласниками спільної часткової
власності, і мають здійснювати своє
право згідно положень ст. 358 ЦК України.

Оскільки вказані речі є неподільними,
зважаючи на вкрай негативні
взаємовідносини, які склались між
позивачем та відповідачкою, спільне
володіння і користування ними
неможливе. Припинення власності ОСОБА_3
на її частку у транспортних засобах не
завдасть її інтересам та інтересам
членам її сім'ї істотної шкоди.
Необхідні кошти (вартість частки
ОСОБА_3) ним зібрані - 86 209 грн. 35 коп.
Вказана сума розрахована позивачем на
підставі висновку № 4130/11-16 судової
товарознавчої експертизи від 29.06.2011
року, якими була встановлена вартість
цих транспортних засобів. Кошти не зміг
внести на депозитний рахунок суду,
через його відсутність.

Враховуючи викладене вище позивач, на
підставі ст.. 365 ЦК України просив:
припинити право власності ОСОБА_3 на ?
частину: автомобіля «Mitsubishi Outlender», 2008
р.в. д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 69103, 99 грн., ГАЗ
3302 14, 2003 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 вартістю 16 716,29
грн., автомобільний причіп марки ПФ - 01,
1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 вартістю 389,07 грн.;

визнати за ним право власності на ?
частину: автомобіля «Mitsubishi Outlender», 2008
р.в. д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 69103, 99 грн., ГАЗ
3302 14, 2003 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 вартістю 16 716,29
грн., автомобільний причіп марки ПФ - 01,
1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 вартістю 389,07 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію вартості її частки
у праві власності на транспортні
засоби у загальній сумі 86 209 грн. 35 коп.

ОСОБА_3 скористалася своїм правом і
пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1,
про припинення права спільної
власності. Фактично позов пред'явлений
з тих же підстав: просила припинити
право власності ОСОБА_1 на ? частину у
спільній частковій власності на
автомобіль «Mitsubishi Outlender», 2008 р.в. д.н.з.
НОМЕР_1 вартістю 69103, 99 грн., визнавши за
нею право власності на цю частину,
виплативши ОСОБА_1 кошти у сумі 69103,99
грн., які внесені нею на депозитний
рахунок суду. У судовому засіданні
10.11.2014 року ОСОБА_3 повністю відмовилась
від своїх позовних вимог, про що
написала письмову заяву. Первісний
позов визнала повністю, з урахуванням
виплати позивачем їй половини вартості
автомобіля Шевролет такума ( є
відповідна розписка) та відмови ОСОБА_1
від сплати нею половини вартості
експертизи, проведеної по іншій справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник свої позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені
вище. Просили позов задовольнити.
Зазначили, що кошти внесені на
депозитний рахунок суду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 визнала, з причин,
вказаних вище.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
надані сторонами докази, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

29.12.1995 року позивачка та відповідач ( по
первісному позову) зареєстрували шлюб
між собою ( а.с. 3, т.1).

За час перебування у шлюбі позивачка та
відповідач ( за первісним позовом)
придбали наступне майно:

автомобілі «Mitsubishi Outlender», 2008 р.в. (за
договором № 0806-19028 від 19.06.2008 року та
актом приймання-передачі від 16.01.2009
року (а.с.157-160,т.1), «Chevrolet Tacuma», 2004 р.в., ГАЗ
3302 14, 2003 р.в. та причіп, 1996 р.в. та причіп
1996 р.в., які до відчуження ОСОБА_1 були
зареєстровані на його ім'я.

28.07.2014 року Апеляційним судом Київської
області було прийняте рішення по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя:
визнано спільним майном подружжя
автомобілі «Mitsubishi Outlender», 2008 р.в. д.н.з.
НОМЕР_1, ГАЗ 3302 14, 2003 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 та
автомобільний причіп марки ПФ - 01, 1996
р.в., д.н.з. НОМЕР_4 і визнано право
власності па ? частині за кожним з них.

На даний час обидва автомобілі
зареєстровані як власність ОСОБА_4
згідно свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів НОМЕР_2 та НОМЕР_3
від 16.01.2010 року. Рішенням Іванківського
районного суду від 18.03.2014 року біржові
угоди, за якими автомобілі були продані
ОСОБА_4 були визнані недійсними, а самі
автомобілі витребувані у ОСОБА_4

На час звернення до суду автомобілі та
причеп знаходяться у фактичному
володіння позивача (ОСОБА_1). За
рішеннями судів, які набрали законної
сили, позивач та відповідачка є
співвласниками спільної часткової
власності, і мають здійснювати своє
право згідно положень ст. 358 ЦК України.

Оскільки вказані речі є неподільними,
зважаючи на вкрай негативні
взаємовідносини, які склались між
позивачем та відповідачкою, спільне
володіння і користування ними
неможливе. Припинення власності ОСОБА_3
на її частку у транспортних засобах не
завдасть її інтересам та інтересам
членам її сім'ї істотної шкоди.
Необхідні кошти (вартість частки
ОСОБА_3) ним зібрані - 86 209 грн. 35 коп.
Вказана сума розрахована позивачем на
підставі висновку № 4130/11-16 судової
товарознавчої експертизи від 29.06.2011
року, якими була встановлена вартість
цих транспортних засобів. Кошти не зміг
внести на депозитний рахунок суду,
через його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК право на
частку у спільному майні може бути
припинене за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників, якщо:

1) Частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2) Річ є неподільною;

3) Спільне володіння і
користування майном є неможливим;

4) Таке припинення не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї.

Верховний суд України неодноразово
висловлював свою позицію із
зазначеного питання, а саме, що із
змісту норми ст. 365 ЦК випливає, що
припинення права особи на частку у
спільному майні допускається за
наявності будь-якої із обставин,
передбачених пунктами 1-3 ст.365 ЦК, але за
умови, що таке припинення не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду. Вимога
попереднього внесення платежу є не
просто технічною складовою процедури
відчуження майна, яка встановлена
законом, а основною вимогою, на якій
повинного ґрунтуватися рішення суду
про позбавлення особи майна без її
згоди.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що після розірвання шлюбу
у 2009 році, між сторонами склались вкрай
неприязні взаємовідносини, в т.ч.
пов'язані і з розподілом майна: жодне з
подружжя не погоджувалося, як не
погоджується і на даний момент на
відступ своєї частки іншому. Речі є
неподільними і спільне користування
ними неможливе.

Тривалий час (практично з 2009 року)
транспортними засобами користується
лише позивач - ОСОБА_1, який здійснює
підприємницьку діяльність. Тобто вже 5
років відповідачка ОСОБА_3 фактично
позбавлена можливості користуватися
ними, відповідно суд приходить до
висновку, з урахуванням останнього
факту, що припинення її права на
частку у праві власності не завдасть
істотної шкоди її інтересам та членам
її сім'ї.

Оскільки ОСОБА_3 є особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії, відповідно до
п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір» вона звільняється від сплати
судового збору.

На підставі наведеного, ст. 365 ЦК
України, керуючись ст.ст. 5, 7, 10, 57, 60, 64, 88,
213-215, 218 ЦПК України, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ?
частину: автомобіля «Mitsubishi Outlender», 2008
р.в. д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 69103, 99 грн., ГАЗ
3302 14, 2003 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 вартістю 16 716,29
грн., автомобільний причіп марки ПФ - 01,
1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 вартістю 389,07 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину: автомобіля «Mitsubishi Outlender», 2008
р.в. д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 69103, 99 грн., ГАЗ
3302 14, 2003 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 вартістю 16 716,29
грн., автомобільний причіп марки ПФ - 01,
1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 вартістю 389,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію вартості її частки
у праві власності на транспортні
засоби загальною сумою 86 209 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області
через Іванківський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ: