2/335/341/2014 У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, у
зв’язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені
за договором позики, -
В провадженні Орджонікідзевського
районного суду знаходиться заява
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, у
зв’язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені
за договором позики.
В судове засідання від заявника ОСОБА_1
надійшла заява про залишення його
заяви про перегляд судового рішення, у
зв’язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені
за договором позики - без розгляду.
Розглянувши вказану заяву, суд прийшов
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що вищевказана
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
заява про перегляд судового рішення, у
зв’язку з нововиявленими обставинами
по даній цивільній справі - залишенню
При цьому, встановлено, що у ході
розгляду вищевказаної заяви, ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09.12.2013 року, було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_1
та заборонено ОСОБА_1 у будь-якій спосіб
відчужувати належне йому на праві
власності майно, а саме: вказану
Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України,
якщо заяву залишено без розгляду, вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Суд може
одночасно з ухваленням рішення або
після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Беручи до уваги, що заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення, у зв’язку з
нововиявленими обставинами по
вказаній цивільній справі – залишено
без розгляду, суд вважає, що заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення, у зв’язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та пені за договором позики -
залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09.12.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 (69032, АДРЕСА_2)
до ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 (69032, АДРЕСА_3) про
стягнення боргу та пені за договором
позики, а саме:

-          скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_4, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 (69032,
АДРЕСА_3).

Скасувати заборону ОСОБА_1 ОСОБА_3
НОМЕР_1 (69032, АДРЕСА_3) у будь-який спосіб
відчужувати належне йому на праві
власності майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
І.А.Крамаренко