Справа № 489/4105/14-ц
Номер провадження 2-п/489/46/14
Ухвала

Іменем України

29 липня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 - за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
представника відповідача ОСОБА_1 - за
довіреністю ОСОБА_2 про скасування
заочного рішення суду від 13.05.2010 у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП БАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 13.05.2010
ухваленим за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП БАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те що
відповідач не був присутній в судовому
засіданні та не мав можливості
захищати свої права, йому не було
направлено копії заочного рішення.
Крім того, суд під час розгляду справи
та ухвалення заочного рішення не
врахував у справі всі обставини справи
та докази, на які відповідач
посилається та бажає надати суду, які
мають суттєве значення для законного
та об'єктивного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява про
скасування заочного рішення суду від
13.05.2010 підлягає залишенню без
задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
вирішуючи питання про заочний розгляд
справи, суд виходив з належного
повідомлення відповідача про дату, час
та місце розгляду - в матеріалах справи
наявні зворотні повідомлення про
вручення поштових відправлень про
вручення ухвали про відкриття
провадження та судових повісток про
виклик, з яких вбачається, що
відповідач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, яку було призначено на
16.03.2010 та на 13.05.2010.

Посилання представника відповідача на
те, що на час розгляду справи
відповідач був зареєстрований в іншому
місці не може бути прийнято судом,
оскільки з аналізу пункту 7.4 та
примітки до пункту 4.1 договору, а також
суті договору поруки вбачається, що
поручитель зобов"язаний повідомити
кредитора про зміну місця проживання.

Враховуючи те, що підставою для
скасування заочного рішення є
сукупність двох обставин, а саме,
неявка відповідача з поважних причин
та істотність значення доказів на які
він посилається для правильного
вирішення справи, суд вважає, що в
задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- за довіреністю ОСОБА_2 про скасування
заочного рішення суду від 13.05.2010 у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП БАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне
рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
В. В.
Кокорєв