РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Українського Державного підприємства
Енергомонтажний поїзд-754 про стягнення
грошових коштів, скасування наказу про
звільнення та поновлення на роботі та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 р. позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача та згідно
доповнень до позову просить стягнути з
Державного підприємства ЕП-754 на свою
користь 75 880,13 гривень та моральну шкоду
у розмірі 25 000 гривень; скасувати наказ
№4 Укртрансбуд від 09.07.2012р. та поновити
його на роботі; зобов'язати фонд
держмайна України поновити його на
роботі та підписати контракт.

При цьому посилається на те, що на
підставі наказу № 9 від 21.11.2006 р. він був
прийнятий на посаду заступника
начальника підприємства
Енергомонтажного поїзду №754, що є у
Державній власності на безстроковій
основі. Наказом №35 від 05.07.2007 р. по
державній корпорації Укртрансбуд він
був призначений начальником
організації Енергомонтажний поїзд №754
на безстроковій основі. В контракті від
11.07.2007 року, укладеного між
відповідачем та ним прописали права та
обов'язки сторін та умови
матеріального забезпечення. Він
підписав цей контракт на умови посади
начальника Енергомонтажного поїзду
№754 на термін з 11.07.2007 року по 11.07.2008
року. На підставі Додаткової угоди № 6
до контракту від 11.07.2008 року строк дії
вищезазначеного контракту продовжено
з 11.07.2009 р. по 11.07.2012 р.

08.09.2011 р. під час знаходження на
лікарняному він був звільнений
незаконно з роботи. Згідно з рішенням
Овідіопольского районного суду від 12
квітня 2012 р., яке було залишено без змін
ухвалою апеляційного суду він повинен
був бути поновлений на роботі.

Наказом №3 від 05.07.2012 р. він був
поновлений на роботі, а наказом №4 від
09.07.2012 року УДКУ його звільнили з 11.07.2012
р. посилаючись на закінчення контракту
12.07.2012 р. Однак на день звільнення з ним
не розрахувалися по заробітній платні,
та не розрахувались по цей час.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, вважає його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2008 року між
Українською державною корпорацією по
транспортному будівництву
„Укртрансбуд" та ОСОБА_1 було укладено
контракт згідно якого ОСОБА_1 був
призначений на посаду начальника
Енергомонтажного поїзду №754 на термін
з 11.07.2008 р. до 11.07.2009 р.

(а.с. 6 - 13)

08.09.2011 р. позивач був звільнений з
посади за ч. 2 ст. 36 КЗПП України.

Наказом № 03 від 05.07.2012 р. на виконання
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 12.04.2012 р.
ОСОБА_1 було поновлено на роботі на
посаді начальника Енергомонтажного
поїзду №754.

(а.с. 15)

Наказом № 04 від 09.07.2012 р. у зв'язку з
закінченням терміну дії Контракту з
керівником підприємства, що є у
державній власності від 11.07.2008 р.,
дод.угода від 10.07.2009 р. № 6 ОСОБА_1 було
звільнено з 11.07.2012 р.

(а.с. 16)

Згідно рішення апеляційного суду
Одеської області від 24.10.2013 р. було
стягнуто з Українського Державного
підприємства Енергомонтажний поїзд-754
на користь ОСОБА_1 середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу в
розмірі 10 685,63 гривень за період з 08.09.2011
р. по 05.07.2012 р., середню заробітну плату
за затримку при звільненні в розмірі 8
387 гривень за період з 11.07.2012 р. по 23.03.2013
р. включно.

(а.с. 18 - 22)

12.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до відділу
державної виконавчої служби з заявами
про прийняття виконавчих документів до
виконання.

16.12.2013 р. державним виконавцем Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень з виконання виконавчого
листа № 1522/24989/12 виданого Приморським
районним судом м.Одеси 03.12.2013 р. за №
41333448, № 41333656, № 41333780 про стягнення з ДП
ЕП-754 на користь ОСОБА_1 боргу
відповідно в розмірі 7 977,24 гривень, в
розмірі 1 000 гривень та в розмірі 19 072,63
гривень.

31.12.2013 р. державним виконавцем Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було винесено
постанови про закінчення виконавчих
проваджень № 41333448, № 41333656, № 41333780 в
зв'язку з тим, що боржник розрахувався в
повному обсязі.

Отже, відповідач в повному обсязі та
своєчасно сплатив позивачу належні
йому при звільненні грошові кошти,
відповідно до рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник
може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного в місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Таким чином позивачем пропущений строк
звернення до суду.

Доказів поважності пропуску строку
позовної давності позивачем суду не
надано.

Керуючись ст. 233 КЗпП України, ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Українського Державного підприємства
Енергомонтажний поїзд-754 про стягнення
грошових коштів, скасування наказу про
звільнення та поновлення на роботі та
стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07.08.2014