АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 23 липня 2014 року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
збитків, за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Київенерго» в особі структурного
відокремленого підрозділу «Київські
електричні мережі» про визнання
незаконним рішення щодо нарахування
розміру збитків та звільнення від
сплати збитків.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 р. публічне акціонерне
товариство «Київенерго» (надалі - ПАТ
«Київенерго») звернулося у суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 047
грн. 49 коп. боргу за не обліковану
енергію.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 12 листопада 2012р. за адресою -
АДРЕСА_1 було виявлено споживання
електричної енергії з порушенням
Правил користування електричною
енергією для населення - шляхом
самовільного підключення
електропроводки до електричної мережі
з порушенням схеми обліку, у зв'язку з
чим визначено величину не облікованої
енергії, на суму 12047грн.49коп.

В травні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з
позовом до ПАТ «Київенерго» про
визнання незаконним рішення щодо
нарахування розміру збитків та
звільнення від сплати збитків,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
оспорюваний акт порушень Правил
користування електричної енергії, на
підставі якого було прийнято рішення
про нарахування та стягнення з неї на
користь товариства збитків, було
складено у її відсутність посадовими
особами ПАТ «Київенерго» при рейдовій
перевірці, зловживаючи своїми
службовими повноваженнями та з метою
виконання плану зі складання
відповідних актів, а зазначений акт
фактично містить фальсифіковані данні.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 липня 2014 р. позови ПАТ
«Київенерго» та ОСОБА_1 об'єднані в одне
провадження.

Ухвалою того ж суду від 07 липня 2014 р. до
участі в справі в якості
співвідповідача за позовом ПАТ
«Київенерго» залучено ОСОБА_2

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 р. в задоволенні
позову ПАТ «Київенерго» відмовлено;
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановлено визнати неправомірним
рішення комісії ПАТ «Київенерго» з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
Правил користування електричною
енергією для населення та умов
договорів на постачання електричною
енергією, яке оформлено протоколом № 51
від 17 грудня 2012 р., про розгляд Акта про
порушення від 12 листопада 2012 р. за №112793
щодо проведення розрахунку вартості
електричної енергії, яка нарахована
ОСОБА_1 по об'єкту за адресою:
АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
товариства, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «Київенерго».

Колегія суддів, заслухавши
представника товариства, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, відповідачок та їх
представника, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи,
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_2, на підставі договору
дарування від 27 липня 1993 р. /а.с.8/.

З пояснень відповідачів та наявних у
справі доказів убачається, що в АДРЕСА_1
значиться зареєстрованим син ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, а з 10 квітня 2012 р. зареєстрована
та проживає ОСОБА_1 разом з чоловіком -
ОСОБА_5 - іншим сином ОСОБА_2 /а.с.6, 99/.

12 листопада 2012 р. за вказаною адресою
комісією, у складі трьох представників
енергопостачальника - СВП «Енергозбут
«Київенерго» РКМ «Східний» було
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМ
України №1357 від 26 липня 1999 р., яке
виявилося у самовільному підключенні
електроустановок електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку, підключення до
комутуючих апаратів поза засобом
обліку, у зв'язку з чим складено акт
№112793.

Зокрема, відповідальними працівниками
акціонерного товариства було
встановлено, що внаслідок втручання в
систему електропостачання шляхом
нового вводу та підключення від
комутуючого пакетика по фазному дроту
та нульової клеми АДРЕСА_2 того ж
будинку, спожита мешканцями АДРЕСА_1
електроенергія враховувалася не на їх
засіб обліку, а на лічильник сусідньої
квартири АДРЕСА_2 /а.с.56-59/.

З метою усунення порушення,
безоблікове відключення було
демонтовано, схема підключення
відновлена згідно вимог ПУЕ, лічильник
опломбовано, про що свідчить акт
перевірки усунення порушення ПКЕЕ
(ПКЕЕН) від 12 листопада 2012 р. /а.с.13,
15/.

Встановлено, що 17 грудня 2012 р. в
присутності ОСОБА_1 відбулося
засідання комісії з розгляду актів
порушень Правил користування
електричною енергією для населення та
умов договорів про постачання
електричної енергії, за результатами
розгляду якого встановлено
правомірність складення акту №112793 від
12 листопада 2012р. та рекомендовано
провести розрахунок вартості
електроенергії, спожитої з порушенням
ПКЕЕН у відповідності до п. 3.1 Методики
за формулою 2.7, за період з 13 листопада
2011 р. по 12 листопада 2012 р. з
використанням в розрахунку Р=9,9квт,
режим роботи - 8 год. /а.с.8,20, 22/.

Згідно даних розрахунку, складеного у
відповідності до висновку комісії,
вартість не облікованої енергії
становить 12 047 грн. 49 коп. /а.с.60/.

Ухвалюючи рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення боргу за не обліковану
електричну енергію та визнаючи
незаконним рішення комісії № 51 від 17
грудня 2012р., районний суд виходив з
того, що акт про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН)
було складено працівниками ПАТ
«Київенерго» у відсутність власника
квартири, що позбавило відповідачів
висунути свої заперечення щодо
виявлених фактів; що рішення комісії,
оформлене протоколом, було підписано
не уповноваженими особами; що вина
відповідачів у споживанні не
облікованої енергії не доведена, а
обраний позивачем спосіб захисту не
ґрунтується на нормах чинного
законодавства.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції погодитись неможливо.

Так, п.53 Правил користування
електричною енергією, затверджених
Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357
передбачено, що у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник
має право відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 р. № 562, визначити величину
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил.

Обсяг не облікованої електричної
енергії розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії, за кількістю днів, визначених
відповідно до п. 3.3. Методики, та за
тарифами (цінами) для населення, що
діяли у період, за який нараховується
сума за актом порушень, але не більше
терміну позовної давності.

З досліджуваного акту про порушення
№112793 від 12 листопада 2012 р., убачається,
що даний акт складено у відповідності
до п.53 ПКЕЕН трьома повноважними
особами позивача - електромонтерами
ОСОБА_3, ОСОБА_6 та контролером ОСОБА_7, а
також у присутності працівника ЖЕО №
409 ОСОБА_8

З пояснень допитаних судом у якості
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 убачається, що
у зв'язку з отриманням інформації щодо
незмінності показників лічильника
електроенергії АДРЕСА_1 протягом
тривалого періоду часу, ними, а також
електромонтером ОСОБА_7 в присутності
працівника ЖРЕО № 409 ОСОБА_8 було
проведено планову перевірку роботи
електролічильника, внаслідок якої було
виявлено втручання в систему
електропостачання.

Районний суд залишив поза увагою
пояснення свідка ОСОБА_6 в тій частині,
що він попередньо з'явився за вказаною
адресою й залишив у дверях квартири
записку про дату техогляду приладу, що
свідчить про вжиття
енергопостачальною компанією заходів
повідомлення мешканців квартири про
заплановану перевірку.

Встановлено, що спірний акт за формою і
змістом відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН:
у ньому зазначено зміст виявленого
порушення та вихідні дані, а також
складено схему порушення
електропостачання з його
фотографуванням та вилучено речовий
доказ /а.с.13,14, 17-19/.

Отже, зазначені обставини свідчать про
дійсність акту, складеного у
відповідності до вимог згаданих
Правил.

Крім того, даний акт був розглянутий
комісією, у відповідності до ПКЕЕН, в
присутності споживача електроенергії.

Суд вважав, що рішення комісії прийнято
не уповноваженим складом, особами, яких
не було включено до складу комісії,
остільки у вступній частині протоколу
№ 51 від 17 грудня 2012 р. вказано про
розгляд акту за участю ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, проте
підписано його ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_15 /а.с.20/.

Разом з тим, під час розгляду справи, в
порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України,
районний суд не сприяв усуненню
зазначених розбіжностей, в той час як
долучений до апеляційної скарги наказ
генерального директора ПАТ
«Київенерго» від 12 листопада 2012 р. за
№769 свідчить про наявність повноважень
у членів комісії, які ухвалювали
рішення /а.с.171-173/.

При цьому, колегія суддів враховує і ту
обставину, що ОСОБА_1 була присутня під
час розгляду акту й будь-яких
заперечень щодо повноважності членів
комісії не заявляла, не посилалася вона
на цю обставину, як підставу до
скасування протоколу, і в позовній
заяві, що свідчить про вихід судом за
межі заявленого по справі позову.

Суд, поклавши у основу рішення
пояснення ОСОБА_2 та її родичів про не
проведення ними в квартирі ремонту
електропроводки, залишив поза увагою
зміст виявленого порушення та те, що
електролічильник їх квартири
знаходиться на сходинковій клітині, а
споживання енергії, внаслідок
накидання проводу, відбувалося поза
його обліком.

Окрім цього, матеріалами справи
доведено, що прилади обліку
електроенергії знаходиться на
сходовій клітині будинку, в той час як
згідно Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ № 28 від 31липня 1996 р.,
визначено межу експлуатаційної
відповідальності, яка установлюється
згодою сторін, а при відсутності згоди -
межа такої відповідальності
збігається з межею балансової
належності.

При цьому, колегія суддів
враховує й пояснення відповідачів про
фактичне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4
у квартирі в період з березня 2012 р.,
проте дані знятих показників
лічильника свідчать про споживання
ними електроенергії в тому числі й у
період з моменту їх поселення до дати
виявленого порушення - 12
листопада 2012 р., відбувалося поза
обліком.

Не може бути підставою до
звільнення від цивільно-правової
відповідальності й відсутність
доказів притягнення відповідачів до
адміністративної відповідальності,
остільки споживання електроернегії
мешканцями АДРЕСА_1 поза обліком
матеріалами справи доведено, а
відповідальність такого споживання
передбачена положеннями Правил та
Методики … й у залежність від
притягнення до адміністративної
відповідальності ставитися не може.

У відповідності до п.1 Правил,
визначено, що цими Правилами
регулюються відносини між громадянами
(споживачами електричної енергії) та
енергопостачальниками. Правила
обов'язкові для виконання всіма
споживачами і енергопостачальниками
незалежно від форм власності.
Енергопостачальники, що здійснюють
постачання електричної енергії на
закріпленій території, не мають права
відмовити споживачу, об'єкти якого
розташовані на цій території, в
укладенні договору про користування
електричною енергією.

Згідно п.п. 19, 21 Правил користування
електричною енергією, затверджених
Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357
(далі - Правила), розрахунки населення
за спожиту електричну енергію
здійснюються за діючими тарифами
(цінами) для населення на підставі
показань приладів обліку. Знімання
показань приладів обліку провадиться
споживачем щомісяця.
Енергопостачальник має право
контролювати правильність знімання
показань приладів обліку та оформлення
платіжних документів споживачем.

За вимог п.3.3 Методики обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією, затвердженої
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 р. №562, передбачено, що
на підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання (у випадах,
передбачених пунктом 35 Правил), а також
визначити величину збитків, завданих
йому протиправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Актом порушень №№112793 від 12 листопада
2012 р., складеного представниками ПАТ
«Київенерго» було зафіксовано за
вищевказаною адресою надання послуг
відповідачу, й виявлено порушення
Правил, а саме: самовільне підключення
електроустановок електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку, підключення до
комутуючих апаратів поза засобом
обліку. Сума збитків за вказаним актом,
згідно розрахунку розміру збитків
складає 12 047 грн. 49 коп. Розрахунок
проводився на підставі п.3.5 за формулою
2.7. Методики обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, комісією з розгляду актів
порушення за період з 13 листопада 2011р.
по 12 листопада 2012р.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зі справи убачається, що власником
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, а ОСОБА_1 поселилася
разом з чоловіком в зазначену квартиру
лише весною 2012 р., в той час як
нарахування вартості спожитої енергії
було здійснено з 13 листопада 2011 р.

Враховуючи зазначене, а також вимоги
ст.322 ЦК України, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
правових підстав до стягнення
грошових коштів за поза облікове
споживання електроенергії з власника
нерухомого майна.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції, як постановлене з неповним
з'ясуванням обставин справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, що призвело до
порушення та неправильного
застосування норм матеріального права,
підлягає скасуванню, а по справі слід
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити, позов ПАТ «Київенерго»
задовольнити частково й стягнути з
ОСОБА_2 на користь товариства борг за не
обліковану електричну енергію, в сумі 12
047 грн. 49 коп. та 350 грн. 30 коп.
витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 року скасувати,
ухвалити по справі нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити, позов публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Київенерго» борг за необліковану
електричну енергію, в сумі 12 047
грн. 49 коп. та 350 грн. 20 коп. судових
витрат, пов'язаних з оплатою судового
збору.

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Київенерго» в іншій частині -
відмовити.

Рішення набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/8224/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11474/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
СавлукТ.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.