АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Ромазан В.В. Провадження №
22-ц/789/552/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Бершадської Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - представника ОСОБА_1-

ОСОБА_2, представників ОК (ЖБК)

"Виговського-3" Твориш Л.Н. та Сліпця М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 24 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого
кооперативу (ЖБК) "Виговського-3" (далі
ОК (ЖБК) "Виговського-3") про стягнення
безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОК (ЖБК) "Виговського-3" про
стягнення безпідставно набутих коштів,
посилаючись на те, що відповідач без
відповідної правової підстави
використав його кошти у будівництво
будинку АДРЕСА_1 в м. Тернополі, і
відмовляється повернути.

Просив стягнути з відповідача 46377 грн.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 24 березня 2014
року вирішено: "У задоволенні позовної
заяви ОСОБА_1 до ОК (ЖБК) "Виговського-3"
про стягнення безпідставно набутих
коштів - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким його позов
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки встановленим
обставинам справи та вирішив спір з
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши доводи
апелянта суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних мотивів.

Судом встановлено, що 09 січня 2006 року
між приватним підприємцем ОСОБА_5
(Забудівник) та ОСОБА_1 (Дольовик)
укладені угоди на будівництво житла.

Зокрема укладено угоду №39 про дольову
участь в будівництві житла - квартири,
загальною площею 77,8 кв.м., на третьому
поверсі в першому під'їзді в житловому
будинку №3 за адресою АДРЕСА_1, та угоду
№40 про дольову участь в будівництві
гаража, загальною площею 27,76 кв.м. в
житловому будинку №3 за адресою
АДРЕСА_1.

Будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1 здійснювало ТОВ "Сервер" за
договором простого товариства
(спільної діяльності) від 04.02.2005 року
укладеного з підприємцем ОСОБА_5

На виконання угоди №39 ОСОБА_1 сплатив
ПП ОСОБА_5 235734 гривні, що стверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордеру №152 від 09 січня 2006 року, а також
30000 гривень, що стверджується
квитанцією №58 від 30 травня 2008 року.

На виконання договору №40 ОСОБА_1
сплатив ПП ОСОБА_5 25227 гривень, що
стверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру №151 від 09
січня 2006 року та 21150 гривень, що
стверджується квитанцією №41 від 16
вересня 2008 року

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

Також встановлено, що постановою
начальника відділення СУ УМВС України
в Тернопільській області 27 березня 2011
року стосовно приватного підприємця
ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за
фактом шахрайства вчиненого в особливо
великих розмірах, за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України
(заволодіння коштами дольовиків у
розмірі 1350000 доларів США) та
провадженням закрито, у зв'язку із
смертю особи, яка скоїла злочин.

17 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ОК (ЖБК)
"Виговського-3" укладено договір
уступки вимоги, згідно якого ОСОБА_1
передав ОК (ЖБК) "Виговського-3", а
останній набув право вимоги, та став
кредитором за зобов'язаннями, які
виникли за договором №39 від 09 січня 2006
poку, укладеним між ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_5

04 липня 2012 року між ОК (ЖБК)
"Виговського-3" та ОСОБА_6 укладено
договір пайової участі у фінансуванні
будівництва, відповідно до якого ОК
(ЖБК) "Виговського-3" зобов'язується із
залученням інших осіб побудувати на
земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1
багатоквартирний житловий будинок і
після отримання дозволу на введення в
експлуатацію багатоквартирного
житлового будинку передати ОСОБА_6
об'єкт пайового будівництва,
визначеним цим договором (пункт 1.2
Договору).

Пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що
ОСОБА_6 забезпечує ОК (ЖБК)
"Виговського-3" необхідними грошовими
коштами у гривнях шляхом перерахування
на поточний рахунок. Кошти для
фінансування об'єкту пайового
будівництва сплачуються ОСОБА_6 в
порядку і в розмірі, визначеному
рішенням загальних зборів ОК (ЖБК)
"Виговського-3" та зазначеному в Додатку
№1 розрахунку сплати вступних внесків
членами ОК (ЖБК) "Виговського-3"

Згідно вказаного Додатку №1 сума
грошових коштів за ОСОБА_1 склала 0,00
гривень.

Рішенням загальних зборів членами ОК
(ЖБК) "Виговського-3" від 15 серпня 2013
року вирішено визнати помилку в
додатку №1 (Розрахунок сплати вступних
внесків членами ОК (ЖБК) "Виговського-3",
а саме: в строці за№ 37 ОСОБА_1 в графі
«Сума» замінити 0,00 гривень на 5355 у.о., що
еквівалентно 42840 гривень, що
стверджується протоколом №2 загальних
зборів ОК (ЖБК) "Виговського-3" від 15
серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п.3) ч.3 2. ст. 1212 ЦК України,
положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що передані ПП ОСОБА_5 кошти за
договором №40 (на будівництво гаража)
були фактично вкладені в будівництво
будинку, що було визнано загальними
зборами ОК (ЖБК) "Виговського-3" від 07
березня 2013 року та стверджується
висновками рішенням Господарського
суду Тернопільської області від 09
лютого 2012 року, згідно якого вартість
гаража включена в суму коштів
сплачених дольовиками в будівництво
будинку.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку цим доводам і правомірно визнав
їх безпідставними.

Не є відповідними доказами заволодіння
коштами позивача рішення загальних
зборів ОК (ЖБК) "Виговського-3" від 07
березня 2013 року, на яких було вирішено
зарахувати ОСОБА_6 кошти за гараж, як
кошти за квартиру, оскільки, як
встановлено в суді ОК (ЖБК)
"Виговського-3", будь-яких грошових
коштів призначених на будівництво
гаража не отримував, не брав на себе
зобов'язань щодо будівництва позивачу
цього об'єкту і належних доказів
заволодіння ОК (ЖБК) "Виговського-3"
коштами позивача у розмірі 46 377 гривень,
які ним було внесено ПП ОСОБА_5 на
будівництво гаражу, не надано.

Рішення Господарського суду
Тернопільської області від 09 лютого 2012
року ухвалено в господарській справі
за позовом ОК (ЖБК) "Виговського-3" до
ТОВ "Сервер" про визнання права
власності на незавершене будівництво
та виключення майна з акту опису і не
містить прямих та безспірних висновків
про використання коштів ОСОБА_6 за
договором №40 (будівництво гаража) у
незавершене будівництво по АДРЕСА_1 в м.
Тернополі.

Згідно висновку №1/12 судової
будівельної експертизи від 19 січня 2012
року, складеного ТОВ "Оруєнтир-Реформа"
на виконання ухвали судді
Господарського суду Тернопільської
області у вищевказаній господарській
справі, вартість будівництва житлового
будинку в цілому складає (із
заокругленням) 14400,4 тис. грн, а вартість
фактично виконаних робіт складає (із
заокругленням до тисяч) 3645,6 тис. грн.
(ступінь готовності об'єкта складає
25,32%) і вартість коштів, сплачених
членами ОК (ЖБК) "Виговського-3" станом
на 01 січня 2012 року складає 17229714,00 грн.
Цей висновок не доводить використання
у будівництво будинку коштів ОСОБА_6 за
договором №40.

Не є доказом використання коштів
позивача призначених для будівництва
гаража факт будови підвальних
приміщень будинку (замість гаражів),
оскільки будівництво гаражів в будинку
не передбачено проектом і порядок
ведення будівництва будинку не
визначає черговості використання
коштів дольовиків.

Таким чином, доказів того, що ОК (ЖБК)
"Виговського-3" без достатньої правової
підстави набув кошти позивача за
угодою №40 - немає.

За вказаних обставин суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про недоведеність позовних вимог
ОСОБА_6 і правомірно відмовив з цих
підстав у задоволенні позову.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим і підстав для його
скасування з підстав викладених в
апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 24 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів,
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області З.Є. Ткач