Справа № 459/667/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/4060/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи: 32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4;

Радченка О.В. - представника ПП
„Позаміський заклад оздоровлення та
відпочинку „Романтик";

Воєводи Н.М. - представника Відділу
освіти Червоноградської міської ради;

третіх осіб ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4
та апеляційною скаргою Приватного
підприємства „Позаміський заклад
оздоровлення та відпочинку „Романтик"
на рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 14 квітня 2014
року,

В С Т А Н О
В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до Відділу
освіти Червоноградської міської ради і
Приватного підприємства „Позаміський
заклад оздоровлення та відпочинку
„Романтик", треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8
і Червоноградська гімназія
Червоноградської міської ради
Львівської області, в кінцевій
редакції позовних вимог якого просили
суд стягнути солідарно зі згаданих
відповідачів на користь ОСОБА_3 11 121
грн., а на користь ОСОБА_4 - 24 000 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та по
300 000 грн. на кожного з позивачів на
відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року загинув їхній син
ОСОБА_9, який у групі з іншими учнями
Червоноградської гімназії перебував
на відпочинку у м. Скадовську. Настання
смерті сина пов'язують із неналежним
виконанням ОСОБА_7 і ОСОБА_8, як
вихователів оздоровчого табору
«Романтик», своїх посадових обов'язків.
Наявність та суму моральної шкоди
обґрунтовували характером скоєного
правопорушення, глибиною їхніх
фізичних та душевних страждань і
переживань, перенесених унаслідок
смерті сина, їх продовжуючий та
триваючий характер; тим, що винні особи
так і не понесли жодного покарання, у
зв'язку з чим вони не отримали належної
сатисфакції спричиненої моральної
шкоди. Майнову шкоду обґрунтовували
витратами, понесеними на доставку тіла
сина з м. Скадовська Херсонської
області, його поховання, іншими
витратами на ритуальні послуги та
обряди, що складають 10 821 грн., а 24 000 грн.
витрат було понесено на виготовлення і
встановлення надмогильного пам'ятника.
Крім цього, ними були понесені витрати
по оплаті правової допомоги: 300 грн. - за
надану їм правову допомогу під час
розгляду кримінальної справи, а також
по 1 100 грн. на правову допомогу у даній
цивільній справі (т. 1, а.с. 1-5; т.2, а.с.
211-215, 230).

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства
«Позаміський заклад оздоровлення та
відпочинку «Романтик»:

- на користь ОСОБА_3: 10 821 грн. витрат
на поховання, 97 584 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 746 грн. 03 коп.
компенсації витрат на правову
допомогу;

- на користь ОСОБА_4 24 000 грн. витрат
на спорудження надгробного пам'ятника,
123 712 грн. на відшкодування моральної
шкоди та 977 грн. 55 коп. компенсації
витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (т.2, а.с. 239-244).

Дане рішення оскаржили позивачі і
Приватне підприємство (ПП)
«Позаміський заклад оздоровлення та
відпочинку «Романтик».

Позивачі просять оскаржуване
рішення змінити та задовольнити їхні
позовні вимоги у повному обсязі,
покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Розмір моральної шкоди,
присуджений судом до стягнення,
вважають явно заниженим і таким, що не
відповідає характеру скоєного
правопорушення, його наслідкам,
глибині фізичних та душевних
страждань, понесених ними внаслідок
смерті сина.

Вважають, що матеріальну і
моральну шкоду слід було стягувати з
обох відповідачів, а не лише з
приватного підприємства (т.2, а.с. 255-256,
т.3, а.с. 9-12).

ПП «Позаміський заклад оздоровлення та
відпочинку «Романтик» просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
покликаючись на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення і
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Висновок суду про те, що смерть сина
позивачів, ОСОБА_9, перебуває у
причинному зв'язку з протиправними
діяннями третіх осіб, ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
вважає таким, що не відповідає
матеріалам справи, оскільки згадані
особи неодноразово наголошували, що
вони ніколи своєї вини не визнавали, а
„заяви про закриття кримінального
провадження були написані ними під
тиском судді та прокуратури".

Вважає, що висновок експертів,
викладений у Актах комплексних
амбулаторних психолого-психіатричних
експертиз від 03.12.2013 року № 575 і № 576,
проведених по справі на виконання
ухвали суду, „є неповним, неясним та
необгрунтованим, суперечить
матеріалам справи та викликає сумніви
в його правильності", оскільки
„експертами не досліджувався взагалі
наданий на експертизу звукозапис
судових засідань, в ході яких
надавалися пояснення та відповіді на
питання сторін" (т.2, а.с. 258-262).

Відділ освіти Червоноградської
міської ради подав до суду свої
письмові Заперечення на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у яких просить
відхилити цю апеляційну скаргу і
оскаржуване рішення в частині стосовно
відділу освіти Червоноградської
міської ради залишити без змін (т.3, а.с.
22-25).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянтів і їхніх представників на
підтримання доводів поданих ними
апеляційних скарг, заперечення доводів
обох апеляційних скарг зі сторони
третьої особи ОСОБА_7, пояснення
третьої особи ОСОБА_8 на заперечення
доводів апеляційної скарги позивачів і
на підтримку доводів апеляційної
скарги ПП „Позаміський заклад
оздоровлення та відпочинку „Романтик",
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
до задоволення не підлягають з
наступних підстав.

Як вбачається з постанови
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 жовтня 2012 року
по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у
вчиненні злочину, відповідальність за
який передбачена ч.2 ст. 137 КК України
(„Неналежне виконання обов'язків щодо
охорони життя та здоров'я дітей", що
спричинило смерть неповнолітнього),
якою згаданих підсудних було звільнено
від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності (ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК
України), інкримінований їм злочин
(наслідком якого була загибель
ІНФОРМАЦІЯ_1 року неповнолітнього
ОСОБА_9, який потонув під час купання у
Чорному морі) ними було вчинено під час
виконання обов'язків вихователів ПП
„Позаміський заклад оздоровлення та
відпочинку „Романтик" (т.1, а.с. 10, т.2, а.с.
26-27).

Жодних доказів про причетність до вище
згаданого нещасного випадку Відділу
освіти Червоноградської міської ради
позивачами до суду подано не було.

Крім цього, як стверджується
матеріалами справи, станом на серпень
2006 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у трудових
відносинах зі згаданим відділом не
перебували, оскільки перебували у
трудових відносинах з
Червоноградською гімназією (працюючи у
цій гімназії вчителями), яка не є
відповідачем по даній справі, однак
станом на серпень 2006 року перебували у
щорічній відпустці (а.1, а.с. 95-99).

За вище наведених обставин доводи
апеляційної скарги позивачів стосовно
того, що матеріальну і моральну шкоду
слід було стягувати з обох
відповідачів (зокрема - з Відділу
освіти Червоноградської міської ради),
не є обгрунтованими, а відтак до уваги
прийматися не можуть.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України
встановлено, що юридина або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 (які на час, коли стався нещасний
випадок з неповнолітнім ОСОБА_9 (17.08.2006
року), перебували у трудових відносинах
з ПП „Позаміський заклад оздоровлення
та відпочинку „Романтик") постановою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 жовтня 2012 року
було звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності, тобто - з
нереабілітуючих обставин: дана
постанова суду ніким не оскаржувалася,
набрала законної сили і є чинною.

За вище наведених обставин доводи
апеляційної скарги ПП „Позаміський
заклад оздоровлення та відпочинку
„Романтик" про необгрунтованість
висновку суду про те, що смерть сина
позивачів, ОСОБА_9, перебуває у
причинному зв'язку з протиправними
діяннями третіх осіб, ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
спростовуються матеріалами справи, а
тому до уваги прийматися не можуть.

На клопотання позивачів ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 09 серпня 2013 року
по справі були призначені комплексні
психолого-психіатричні експертизи
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (т.2, а.с. 127-128), згідно
висновків яких ОСОБА_3 „страждає
розладами психічної діяльності у формі
посттравматичного стресового розладу
у вигляді стійкого депресивного
синдрому ... (який) виник внаслідок
перенесеного психотравмуючої ситуації
(загибель сина) і перебуває в
причинно-наслідковому зв'язку із
даними подіями ... Матеріальний
еквівалент моральної шкоди, заподіяної
ОСОБА_3, склав 97 584 грн." (т.2, а.с. 160-168), а
ОСОБА_4 „виявляє ознаки психічного
розладу у виді соматоформної
вегетативної дисфункції. Даний розлад
психічної діяльності у неї виник
внаслідок перенесеної психотравмуючої
ситуації (загибель сина) та перебуває в
причинно-наслідковому зв'язку із
даними подіями... Матеріальний
еквівалент моральної шкоди, заподіяної
ОСОБА_4, склав 123 712 грн." (т.2, а.с. 165-168).

Вище наведені висновки проведених по
справі комплексних
психолого-психіатричних експертиз
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зокрема - щодо
матеріального еквіваленту заподіяної
їм моральної шкоди, сторонами спору
належними і допустимими доказами не
спростовані, а відтак доводи обох
апеляційних скарг щодо розміру
моральної шкоди, присудженої судом до
стягнення на користь позивачів, до
уваги прийматися не можуть.

За вище наведених обставин колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому приходить до висновку про те, що
підстави для його скасування відсутні
і апеляційні скарги на нього, доводи
яких не спростовують висновків рішення
суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4
та апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Позаміський заклад
оздоровлення та відпочинку „Романтик"
відхилити та залишити рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 14 квітня 2014 року
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: