Справа № 401/3995/14-ц
Провадження №2/401/1479/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого: судді Баранець А.М.,

при секретарі: Завяловій Н.В.,

за участю:

-представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в міста
Світловодська цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
трьох відсотків річних та інфляційних
за невиконання зобов»язання, що
випливає з рішення суду,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача 1883 грн. 94 коп.
боргу з урахуванням індексу інфляції
та три відсотки річних від
простроченої суми за 1096 днів
прострочення в сумі 1259 грн. 57 коп., що
всього складає 3143, 51 грн., а також судові
витрати покласти на відповідача,
посилаючись на те, що Рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24.12.2012 року
задоволений її позов про стягнення
завдатку та стягнуто з ОСОБА_3 на її
користь , кошти в сумі 13982 грн. 50 коп.
судового збору у розмірі 214,60 грн. на
виконання вищезазначеного рішення
суду, 13.02.2013 року Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області було видано відповідний
виконавчий лист № 1121/5144 /12 р., який нею
був пред'явлений до відділу Державної
виконавчої служби Світловодського
МРУЮ.; відповідно до положень ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ у термін, наданий для його
добровільного виконання боржником -
ОСОБА_3, виконаний не був, а вжиті
державним виконавцем заходи
встановлені ЗУ «Про виконавче
провадження» та направлені на
примусове виконання рішення суду до
позитивних результатів, повного та
всебічного виконання рішення суду, не
привели, оскільки боржник, відповідач
по справі, ухиляється від виконання
постановленого рішення, посилаючись на
відсутність у нього коштів. Також
посилається на те, що відповідно до ст.
124 Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України .

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити .

Відповідач в судове засідання не
з явився , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
.

Дослідивши та оцінивши письмові
докази по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24.12.2012 року задоволений її
позов про стягнення завдатку та
стягнуто з ОСОБА_3 на її користь , кошти
в сумі 13982 грн. 50 коп. судового збору у
розмірі 214,60 грн. З матеріалів справи не
вбачається, що відповідачем зазначене
рішення оскаржувалось в апеляційному
та касаційному порядку, оскільки на
виконання вищезазначеного рішення, 13
лютого 2013 року Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області було видано відповідний
виконавчий лист № 1121/5144 /12 р., який був
пред'явлений позивачем до відділу
Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції . З матеріалів
справи також не вбачається, що
постанова про відкриття провадження
була оскаржена у встановленому
порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України,
якщо спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
застосовує подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов 'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов 'язки. Відповідно до ч. 5
ст. 11 ЦК України у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права і
обов'язки можуть виникати з рішення
суду.

Суд погоджується з твердженням
позивача, що стягнення з ОСОБА_3 боргу
за договором позики на користь
позивача відповідно до Рішення
Світловодського Міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24.12.2012р.,
ст. 509 ЦК України, називає зобов'язанням,
яке повинно бути виконано
відповідачем, належним чином (тобто в
повному обсязі та у встановлені
строки), як того вимагає Закон.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов 'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов
'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (сплатити
гроші), а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов 'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625,
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов 'язання, на вимогу кредитора
зобов 'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов»язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд до або під час попереднього
судового засідання, а частиною 3
зазначеної статті передбачено, що
особи, які беруть участь у справі,
зобов»язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов»язки. Відповідно до
норм ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

З урахуванням зазначених норм і
рекомендацій Верховного Суду України N
62-97р. від 03.04.97 р. відносно порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ сума боргу з
урахуванням індексу інфляції, яку
ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити на
користь позивача за період з 01.01.2013 року
по 31.08.2014 року складає 1883 грн. 94 коп.
згідно розрахунку наведеного
позивачем в Додатку 1 до позову ( за 2013
рік сума боргу складає 13982,50 грн., індекс
інфляції -100,5% , сума з урахуванням
індексу інфляції 14052,41 грн.; січень 2014
року сума боргу складає 14052,41 грн.,
індекс інфляції -100,2% , сума з
урахуванням індексу інфляції 14080,51
грн.; лютий 2014 р. сума боргу складає
14080,51 грн., індекс інфляції -100,6% , сума з
урахуванням індексу інфляції 14164,99
грн.; березень 2014 р. сума боргу складає
14164,99 грн., індекс інфляції -102,2% , сума з
урахуванням індексу інфляції 14476,61
грн.; квітень 2014 р. сума боргу складає
14476,61 грн., індекс інфляції -103,3% , сума з
урахуванням індексу інфляції 14954,33
грн.; травень 2014 р. сума боргу складає
14954,33 грн., індекс інфляції -103,8% , сума з
урахуванням індексу інфляції 15522,59
грн.; червень 2014 р. сума боргу складає
15522,59 грн., індекс інфляції -101,0% , сума з
урахуванням індексу інфляції 15677,81
грн.; липень 2014 р. сума боргу складає
15677,81 грн., індекс інфляції -100,4% , сума з
урахуванням індексу інфляції 15740,52
грн.; за серпень 2014 р. сума боргу складає
15740,52 грн., індекс інфляції -100,8% , сума з
урахуванням індексу інфляції 15866,44
грн.,сума на яку збільшилась
заборгованість внаслідок інфляційних
процесів становить: 15866,44 - 13982, 50 = 1883,94
грн.).

Три відсотки річних від
простроченої суми за 1096 (три роки)
прострочення складає 1259 грн. 57 коп.,
згідно Додатку 1 до позову (3% річних =
13982, 50 Ч 3 ч 100 ч 365 Х 1096).

Судові витрати по справі суд
розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК
України і покладає на відповідача
обов»язок відшкодувати позивачеві 243,60
грн. у відшкодування витрат по сплаті
судового збору .

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509,
625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 27, 57, 58, 60,
88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення трьох відсотків річних та
інфляційних за невиконання
зобов»язання, що випливає з рішення
суду задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_2 1883 грн. 94 коп. боргу з
урахуванням індексу інфляції та три
відсотка річних від простроченої суми
за 1096 днів прострочення 1259 грн. 57 коп.,
що всього складає 3143, 51 грн. за
невиконання зобов»язання, що випливає
з рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три), 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А. М. Баранець