overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5329/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19.03.2014 року -

встановила:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. 19 березня 2014 року ухвалою судді
Приморського районного суду міста
Одеси за заявою ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснювати будівництво будинку отельного типу.
Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_3 у зав'язку з чи подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні в ході розгляду скарги в апеляційній інстанції апелянт відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за скаргою на ухвалу про забезпечення позову, подавши відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Апелянту роз'яснено, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу
Приморського районного суду міста
Одеси від 19.03.2014 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Приморського районного суду міста
Одеси від 19.03.2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна
Справа № 511/2073/14-ц номер провадження 2/511/725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 28 квітня 2007 року Виноградарською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 01, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 30.07.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Номер справи 623/2139/14-ц
Номер провадження 2/623/762/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді :
Вергун І. В.

при секретарі :
Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника : Павлюченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Золоті
Ворота" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідач надав суду письмову заяву про передачу справи за підсудністю.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що судом помилкового було відкрите провадження по зазначеній справі, оскільки позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцем знаходження, відділення № 19 АТ «Банк Золоті Ворота» не являється ні філією, ні представництвом, відомості про нього не внесені до
Єдиного державного реєстру, даний позов не є позовом про захист прав споживачів.

Позивач вважає, що позов підлягає вирішенню в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби України місцезнаходження відповідача зазначено м. Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, 36.

Даних про відокремлені підрозділи юридичної особи ПАТ «Банк Золоті
Ворота» відсутні.

Керуючись пунктом 2 статті 116 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Банк Золоті Ворота" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору строкового банківського вкладу на розгляд
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Вергун
Справа № 464/7499/14-ц пр № 2-н/464/1372/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4, ІПН -
НОМЕР_1 ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_5, ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_6, ІПН -НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
"Бондарівка", що знаходиться у м.Львові, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 466/4734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2014 р.Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб.174) на 12.08.2014 р. на «09» год. «40» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа
№ 373/1940/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.05.2007
Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №106.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 16 год. 30 хв. 12.08.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 12.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
Справа № 686/9131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9131/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ВКТ-ХОЛДИНГ» про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКТ-ХОЛДИНГ» про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 29 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8943/14-ц

Пров. №2/668/2180/14

16.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення позики,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2014 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 523/9143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

04 червня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ № 523/7346/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1 на користь КП
ЖКС

«Пересипський», заборгованості за надані комунальні послуги.

23 червня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1, надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

Зупинити виконання судового наказу
№ 523/7346/14-ц.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-308/09
Провадження № 6/591/256/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

за участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши заяву першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що
Зарічним райсудом м. Суми 30.04.2009 року направлено наказ № 2-н-308/2009 про стягнення з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн. та 15, 00 грн. ІТЗ для виконання за територіальністю. Судовий наказ набрав законної сили 06.04.2012 року, а строк пред'явлення до виконання до 06.04.2013 року. Просить поновити строк пред'явлення до виконання наказу № 2-н-308/2009 .

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що Зарічним райсудом м. Суми 30.04.2009 року видано наказ № 2-н-308/2009 про стягнення з
Обласного комунального підприємства
«Аеропорт Суми» на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн. та 15, 00 грн. ІТЗ. Судовий наказ направлено 18.06.2014 року, для виконання за територіальністю але встановлений строк для пред'явлення судового наказу до виконання на той час вже минув.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-308/2009 про стягнення з
Обласного комунального підприємства
«Аеропорт Суми» на користь держави судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15, 00 грн., встановивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8961/14-ц

Пров. №2-с/668/191/14

16.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ № справи 668/8961/14-ц за заявою ПАТ «ТЕЦ» про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з лютого 1998 по березень 2014 р.р. в сумі 15899,21 грн та судових витрат.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що між нею та стягувачем відсутній договір щодо надання послуг, у зв'язку із чим у останнього відсутні підстави для нарахування заборгованості; вимоги стягувача про стягнення заборгованості заявлені із порушенням строків позовної давності. Просить суд скасувати судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 10 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувану направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяБулах Є. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2497/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Призначити справу за №2/465/2497/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 11 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.08.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 620/671/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.08.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації
Харківської області, третя особа
Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом.,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/671/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 27.08.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко