Справа № 676/4113/14-ц
Номер провадження 8/676/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 31” жовтня 2014 року

м.Кам’янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді
Швець О.Д.

за участю
секретаря Роговської О.О.

прокурора

Коломий О.Є.

представника відповідача
ОСОБА_1

представника 3 особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3
про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від
28 вересня 2012 року. В суді підтримавши
заяву вказує, що в провадженні
ОСОБА_4»янець-Подільського
міськрайонного суду перебувала
цивільна справа № 2208/3597/12 за позовом
Хмельницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі
ОСОБА_4»янець-Подільської районної
державної адміністрації до ОСОБА_3 про
визнання недісйним державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії Р1 № 789747 від 20.06.2002 р. Рішенням
суду від 28 вересня 2012 року позов був
задоволений частково, було визнано
недійсним Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії Р1
№ 789747 від 20 червня 2002 року площею 0,1200
га, яка розташована в смт Стара
ОСОБА_4»янець-Подільського району, та
скасовано його реєстрацію у Книзі
записів державних актів на право
власності на землю. Представляючи
інтереси ОСОБА_5 при розгляді
аналогічної справи за позовом
Хмельницької міжрайонної
природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі
Староушицької селищної ради до ОСОБА_5
під головуванням судді
Вдовичинського А.В., 26.07.2013 року , при
огляді документів кримінальної справ
№ 1-116/11 щодо ОСОБА_6П, ним було
виявлено явну підробку протоколу та
рішень 15-ї сесії Староушицької
селищної ради 23-го скликання від 15
червня 2001 року, а саме: попередня
сесія засвідчена мокрою печаткою без
ідентифікаційного коду, далі протокол
та рішення № 1,2,3,4,5,6, (сьоме рішення
відсутнє), 8,9 засвідчені мокрою
печаткою з ідентифікаційним кодом, а
рішення № 10 засвідчене знову печаткою
без ідентифікаційного коду. Дві
печатки Староушицької селищної ради
на документах однієї тієї ж сесії
свідчать про підробку рішень 15-ї сесії
Староушицької селищної ради, і на
підставі підроблених рішень визнано
недійсним державний акт на землю.
Однак суддя Вдовичинський А.В.
відхилив клопотання про проведення
судово-технічної експертизи
документів. В цьому ж суді в якості
свідка ОСОБА_7, який обіймав посаду
селищного голови в період прийняття
спірних рішень Староушицької
селищної ради, заявив, що на рішеннях
15-ї сесії його підпис суттєво
відрізняється від його справжнього
підпису. Крім того свідок зазначив, що
15 сесія Староушицької селищної ради
від 15.06.2001 року відбулась та була
належним чином оформлена.
Вищенаведені обставини вважає
істотними та мають суттєве значення
для справи у відповідності п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України і при її розгляді
враховані та досліджені не були.
Просить скасувати рішення
ОСОБА_4»янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 вересня 2012 року по
справі № 2208/3597/12 та прийняти нове, у
зв»язку з ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор вважає,
що заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, оскільки
рішення сесії Староушицької селищної
ради від 15 червня 2001 року та протокол
засідання сесії Староушицької
селищної ради від 15 червня 2001 року, на
фальсифікації яких наполягає ОСОБА_3,
були предметом дослідження при
розгляді справи судом, і їм була дана
оцінка при ухвалені рішення від 28
вересня 2012 року. Заявником не надано
жодного доказу на підтвердження
наявних на його думку нововиявлених
обставин, а його заява базується на
припущеннях щодо фальсифікації
рішень Староушицької селищної ради від
15 червня 2001 року, які не підтверджені
вироком суду. Просить в задоволенні
заяви відмовити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4»янець-Подільської районної
державної адміністрації заперечила
проти задоволення заяви, оскільки
заявником не зазначені ново виявлені
обставини. Просить в задоволенні заяви
відмовити.

В судовому засіданні представник
відділу Держземагенства в
ОСОБА_4»янець-Подільському районі
заперечила проти задоволення заяви з
тих підстав, що припущення заявника
щодо фальсифікації рішень
Староушицької селищної ради не можуть
змінити той факт, що державний акт на
право власності на земельну ділянку
заявнику був виданий на підставі
рішення, яке на сесії не ухвалювалось.
Просить в задоволенні заяви
відмовити..

Заслухавши учасників судового
розгляду , вивчивши матеріали справи в
повному об’ємі , суд вважає, що заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 28 вересня 2013
року у справі за позовом
Хмельницького міжрайонного
природоохоронного прокурора, який діє
в інтересах держави в особі
Кам’янець-Подільської районної
державної адміністрації, третя особа
управління Держкомзему у
Кам’янець-Подільському районі до
ОСОБА_3 позов прокурора задоволено
частково , визнано недійсним
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії РІ №789747 від 20
червня 2002 року , площею 0,1200 га, яка
розташована в смт. Стара Ушиця,
Кам’янець-Подільського району та
скасована його реєстрація , в решті
позовних вимог відмовлено. В позові
ОСОБА_3 до Хмельницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в особі
Кам’янець-Подільської районної
державної адміністрації, третя особа -
управління Держкомзему в
Кам’янець-Подільському районі про
визнання права власності на земельну
ділянку відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 березня 2013
року рішення Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 28 вересня 2012
року залишено в силі.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті за
нововиявленими обставинами.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з ново виявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз»яснено в п.3 Постанови № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від30 березня 2012
року нововиявлені обставини – це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов’язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п. 1.16 Інструкції про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі ,
затвердженої наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 4 травня 1999 року N 43, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 4 червня
1999 р. за N 354/3647 , технічна документація
зі складання державного акта на право
власності на земельну ділянку або на
право постійного користування
земельною ділянкою в тому числі
включає виписку з рішення відповідної
ради або державної адміністрації про
передачу у власність або продаж
земельної ділянки, договір відчуження
земельної ділянки (договір
купівлі-продажу, дарування, міни, інші
цивільно-правові угоди), рішення суду;

Відповідно до ст. 56 Закону України
“Про землеустрій” технічна
документація із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку, включає в
тому числі рішення органу виконавчої
влади чи органу місцевого
самоврядування про надання або
передачу земельної ділянки у власність
або надання в користування, у тому
числі на умовах оренди.

З копії матеріалів технічної
документації до Державного акту на
право власності на земельну ділянку
вбачається, що в матеріалах справи є
виписка з рішення Староушицької
селищної ради № 7 від 15 червня 2001 року
про передачу відповідачу ОСОБА_3 в
приватну власність земельну ділянку
площею 0,1200 га для садівництва.

Однак з протоколу засідання 15 сесії
Староушицької селищної ради від 15
червня 2001 року вбачається, що за № 7
приймалося рішення не про передачу
земельних ділянок громадянам у
власність, а “Про план роботи
селищної ради на ІІІ квартал 2001 року”.

Вироком Кам'янець – Подільського
міськрайонного суду в справі за № 1 –
116/11 вбачається, що ОСОБА_6 , який
працював на посаді спеціаліста –
землевпорядника Старошицької селищної
ради, було внесено завідомо
неправдиві відомості у виписку з
рішення Староушицької селищної ради №
7 від 15 червня 2001 року про передачу
відповідачу в приватну власність
спірної земельної ділянки , хоча
насправді такого рішення селищною
радою не приймалося.

Твердження заявника про
фальсифікацію рішень 15-ї сесії
Староушицької селищної ради з підстав
виготовлення їх на папері різної
якості та різних друкарських
машинках, наявність в обігу двох
печаток з різними відтисками є
припущенням і не підтверджено
належними доказами та не можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

За таких обставин суд вважає, що
підстав для скасування рішення
ОСОБА_4»янець-Подільського
міськрайонного суду від 28 вересня 2012
року немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.88, 208 – 210, 212 -214, 361-365 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від
28 вересня 2012 року в справі за № 2208/3597/12
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
ОСОБА_4»янець-Подільський
міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного
суду

ОСОБА_8Д