АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1508/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2646/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко
Л.М.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Реєстраційна служба
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області, про визнання права власності
на земельну ділянку в порядку
спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14 липня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
- відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду, в
апеляційній скарзі просив його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити. Вважає,
що судом неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, рішення
суду прийнято із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
онуком ОСОБА_3 підтвердженням чому є
копія свідоцтв про народження
позивача, про народження його матері та
про укладення шлюбу його матір'ю.

За життя дід позивача ОСОБА_3 на
підставі нотаріально посвідченого
договору від 07 лютого 1997 року купив у
відповідачки ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 1004 кв. м, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

18 лютого 1997 року на ім'я ОСОБА_3 видано
відповідний державний акт на право
приватної власності на землю.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірног овисновку, що після
купівлі - продажу земельної ділянки
відповідачка ОСОБА_2 втратила
повноваження власника на цю земельну
ділянку, передбачені ст. 317 ЦК України, а
покупець ОСОБА_3 набув відповідне право
з підстав не заборонених законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 дід позивача ОСОБА_3 помер,
що підтверджується копією свідоцтва
про його смерть / а.с.11 /, внаслідок чого
відкрилася спадщина.

Після смерті спадкодавця, позивач
ОСОБА_1 звернувся до органів нотаріату
з заявою про наміри прийняти спадщину
після діда у виді земельної ділянки,
проте постановою державного нотаріуса
від 18.04.2014 року позивачу відмовлено у
видачі свідоцтва про право на цю
спадщину після померлого діда по
причині відсутності
правовстановлюючого документу на
землю/ а.с. 18 /. Як стверджував позивач у
своїх поясненнях, ці дії державного
нотаріуса у визначеному законом
порядку та строки він не оскаржував.

За змістом ст. 3 ч. 1 ЦПК України, за якою
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджає про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно зі ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані
подати усі наявні у них докази до або
під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться - до
початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, позивач обгрунтовував свої
вимоги ст. 392 ЦК України, відповідно до
якої власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

З урахуванням викладеного, місцевий
суд вірно визначив, що позивачем на
надано суду жодного належного і
допустимого доказу того, що
відповідачка ОСОБА_2 хоч в якийсь
спосіб порушила, не визнає чи оспорює
права позивача, в тому числі на
спадкування земельної ділянки, по
відношенню до якої ніяких прав та
обов'язків, після її відчуження, немає.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що
свої позовні вимоги він обгрунтовує
втратою документа, який засвідчує
право власності на земельну ділянку, що
є підставою для задоволення його
позову згідно ст. 392 ЦПК України. Так,
втратою правоустановлюючого документу
(державного акту на землю від 1997 року)
не можна вважати передання його до
відділу Держкомзему з метою заміни на
державний акт про право власності на
землю нового зразка. Окрім того, на
вказані обставини, як на підставу для
задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 під
час розгляду справи в суді першої
інстанції не посилався.

На підставі наведеного та враховуючи,
що апеляційна скарга не містить
доводів щодо неправильності рішення
суду, які б були підставою для його
скасування, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.М. Триголов

Судді:
С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко