Справа № 473/1878/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Заблоцькій М.М.,

за участю: передставника заявника
Сурикової І.А., державного виконавця
ВДВС Вознесенського МРУЮ - Кірєєва К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську скаргу
Публічного акціонерного товариства
"МетаБанк" на постанову головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області Кірєєва Костянтина
Едуардовича про відмову у відкритті
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ПАТ "МетаБанк"
звернувся до суду зі скаргою на
постанову головного державного
виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ
Кірєєва К.Е. про відмову у відкритті
виконавчого провадження в якій
вказував, що заочним рішенням
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 березня 2009
року з ОСОБА_3 на користь АБ "Металург"
(правонаступником якого є заявник) було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 3 934,15 грн., а також
судові витрати.

На підставі рішення Вознесенським
міськрайонним судом стягувачу було
видано виконавчий лист.

Виконавчий лист був поданий для
примусового виконання до ВДВС
Вознесенського МРУЮ, проте постановою
головного державного виконавця ВДВС
Вознесенського МРУЮ Кірєєва К.Е. від 08
червня 2012 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з невідповідністю виконавчого
документа вимогам закону (відсутністю
реєстраційних номерів облікових
карток платників податків боржника та
стягувача).

Заявник просить визнати вказану
постанову незаконною, скасувати її та
зобов'язати ВДВС
Вознесенського МРУЮ прийняти
виконавчий документ, а також відкрити
виконавче провадження.

Разом з тим, посилаючись на пропущення
строку для подання скарги з поважних
причин (безрезультатне намагання
оскаржити постанову начальнику
відповідного відділу державної
виконавчої служби), просив про його
поновлення.

В судовому засіданні представник ПАТ
"МетаБанк" Сурикова І.А. скаргу
підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_3 державний виконавець ВДВС
Вознесенського МРУЮ Кірєєв К.Е. в
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечував, вважав оскаржувану
постанову такою, що винесена у повній
відповідності з вимогами закону. Також
вказував на те, що заявником без
поважних причин пропущено строк на
оскарження постанови.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з`явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
причина його неявки суду не відома.

Суд вважав можливим провести розгляд
справи без особистої участі боржника,
оскільки матеріали містять всі докази,
необхідні для вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника
заявника Сурикової І.А., головного
державного виконавця ВДВС
Вознесенського МРУЮ Кірєєва К.Е.,
дослідивши матеріали скарги, оглянувши
матеріали виконавчого провадження
№32331001, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.ст. 83-84 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені учасником виконавчого
провадження до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Скаргу може бути подано у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Законом визначено, що така скарга
розглядається начальником в
десятиденний строк з дня її
надходження.

Разом з тим згідно ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби
(ч. 1 ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 385 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

В судовому засіданні встановлено, що
копія оскаржуваної постанови від
08 червня 2012 року була
отримана стягувачем 18 червня 2012 року
(а.с. 56).

Тільки 02 липня 2012 року, тобто з
порушенням встановленого законом
десятиденного строку, стягувач
оскаржив постанову, адресувавши скаргу
начальнику ВДВС Вознесенського МРУЮ
(а.с. 59-60).

Не отримавши відповіді про результати
розгляду скарги у передбачений законом
строк, тільки 17 лютого 2014 року, тобто
через півтора року з моменту
направлення скарги, ПАТ "МетаБанк"
звернувся до начальника ВДВС
Вознесенського МРУЮ з запитом про
надання інформації щодо результату її
розгляду (а.с. 61-62).

14 квітня 2014 року стягувач отримав
запитувану інформацію.

24 квітня 2014 року звернувся зі скаргою
до суду.

В судовому засіданні представник
заявника Сурикова І.А. не надала
обгрунтування пропущення банком
строку на звернення зі скаргою як до
начальника відділу державної
виконавчої служби, так і до суду,
зокрема не навела поважних причин для
безпідставного тривалого очікування
запитуваної інформації та щодо
наявності перешкод для вчасного
звернення до суду, не надала
відповідних доказів.

Таким чином, оскільки заявником не
обгрутовано та не доведено, а судом не
виявлено причин пропущення ПАТ
"МетаБанк" встановленого законом
строку для подання скарги до суду, які
можна визнати поважними, а тому прийшов
до висновку про відсутність підстав
для поновлення строку для подання
скарги та як наслідок - до того, що
скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "МетаБанк" в поновленні
строку для подання скарги на постанову
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області Кірєєва Костянтина
Едуардовича про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "МетаБанк" на постанову
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області Кірєєва Костянтина
Едуардовича про відмову у відкритті
виконавчого провадження - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами, які не
брали участь в розгляді справи -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
О.В. Вуїв