overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/8757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі – Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки оспорювані договори були ним посвідчені.

Представник позивача ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4
(39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 26).

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4
(39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 26).

Розгляд справи відкласти до 19.11.2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №544/1580/14-ц
Пров. № 2/544/483/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк» у липні 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського
РС УДМС України Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку 01.08.2012 року.
Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 грудня № 1022-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря
Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря
Полтавщини».

Суддя -

О.О. Сайко
Справа № 544/1833/14-ц пров. № 2/544/541/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
(фізичних осіб),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами немає домовленості щодо місця проживання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1, тому виникла необхідність залучення представника
Пирятинської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Як слідує з вимог ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, повноваження якого в галузі соціального забезпечення та соціального захисту населення, відповідно до ч. 9 ст.23 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації» покладаються на місцеву державну адміністрацію.

Тому суд уважає за необхідне залучити представника Пирятинської районної державної адміністрації в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, для належного захисту прав неповнолітніх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, ст. 19
СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити представника Пирятинської районної державної адміністрації до участі в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 22.09.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинській районній державній адміністрації, до судового засідання, надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору, відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сайко
Пров. №6/668/750/14
У Х В А Л А

Іменем          України

11.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.
Саранді,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи вона і надалі ухиляється від сплати заборгованості комунальних послуг.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Суворовського
РУЮ м. Херсона знаходиться виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПП
«Жилтранс».

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не вжито ніяких заходів, щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, крім того не вбачається обґрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12262/14-ц

Пров. №2-во/668/136/14

11.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення.

Дане рішення містить описки – в резолютивній частині замість
«Лісовець Людмилою Віталіївною» помилково вказано «Лісовець Людмилою
Василівною».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення суду від 24.10.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 668/12262/14-ц від 24.10.2014 року, а саме: замість
«Лісовець Людмилою Василівною» читати
«Лісовець Людмилою Віталіївною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12261/14-ц

Пров. №2-во/668/137/14

11.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

23.09.2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, про що постановлено ухвалу.

Дана ухвала містить описку – в описовій частині замість «Лендер
Наталія Валентинівна» помилково вказано «Лендер Надія Валентинівна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 23.09.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23.09.2014 року № 668/12261/14-ц, а саме в описовій частині: замість
«Лендер Надія Валентинівна» читати
«Лендер Наталія Валентинівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 47, справу призначити до судового розгляду на 03.12.2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Пров. №2-н/668/1837/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Поповича, б.3, (індекс стягнення заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.10.2014 року в сумі 457 грн. 61 коп., інфляційних збитків в сумі 37 грн. 64 коп., трьох відсотків річних в розмірі 13 грн. 70 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", заборгованості за послуги газопостачання за будинок № 112 по вул.
Литвинова в м. Херсоні станом 01.10.2014 року в сумі 457 (чотириста п'ятдесят сім)
"Державний ощадний банк України"; МФО
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", інфляційних збитків в сумі 37 (тридцять сім) грн. 64 коп., трьох відсотків річних в розмірі 13
(тринадцять) грн. 70 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто
АТ "Райффайзен банк АВАЛЬ" у м. Києві;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа № 216/6424/14-ц
Номер провадження № 2-н/216/1179/14
У Х В А Л А

04.09.2014 суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах: ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "КОНСТАР"

Призначити розгляд заяви на 05.09.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:

Мазурчак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3157/2014р. інстанції Спічак О.Б.
Доповідач: Кутурланова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Пров. №6/668/756/14
У Х В А Л А

Іменем          України

11.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.
Саранді,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи вона і надалі ухиляється від сплати заборгованості комунальних послуг.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Суворовського
РУЮ м. Херсона знаходиться виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль».

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не вжито ніяких заходів, щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, крім того не вбачається обґрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Пров. №6/668/745/14
У Х В А Л А

Іменем          України

12.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.
Шахова,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Суворовського
РУЮ м. Херсона знаходиться виконавче провадження з примусового стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не вжито ніяких заходів, щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, крім того не вбачається обґрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2314/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, треті особи: відкрите акціонерне товариство
«Ощадбанк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущено з поважних причин. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що про існування даного рішення стало відомо лише 31 жовтня 2014 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, треті особи: відкрите акціонерне товариство
«Ощадбанк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2341/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька