Справа № 750/5022/14 Провадження №
22-ц/795/1911/2014 Головуючий у I інстанції -
Сапон А. В. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

при секретарі: Коваленко Ю.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Дударенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
„Європейський страховий альянс" на
рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 08 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства
„Чернігівське тролейбусне управління"
Чернігівської міської ради, приватного
акціонерного товариства
„Європейський страховий альянс", третя
особа - ОСОБА_4, про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до комунального
підприємства „Чернігівське
тролейбусне управління" Чернігівської
міської ради (далі КП „ЧТУ"), ПрАТ
„Європейський страховий альянс", в
якому після уточнення позовних вимог
просив стягнути на свою користь з ПрАТ
«Європейський страховий альянс»
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля у сумі 13472 грн. 63 коп., 2500 грн.
у відшкодування витрат на правову
допомогу, 400 грн. у відшкодування витрат
по оцінці пошкоджень; стягнути з КП
«ЧТУ» 3000 грн. у відшкодування моральної
шкоди та вирішити питання розподілу
судових витрат між сторонами. Позов
обґрунтовував тим, що внаслідок ДТП,
яка сталася 25.12.2013 року з вини водія
тролейбуса ОСОБА_4, належний йому
автомобіль було пошкоджено. Позивач у
передбаченому законом порядку
звернувся до ПрАТ „Європейський
страховий альянс", в якому була
застрахована цивільна-правова
відповідальність ОСОБА_4, однак
страхового відшкодування не отримав.
Для визначення вартості матеріальної
шкоди ОСОБА_3 було проведено
автотоварознавче дослідження 05.02.2014
року, згідно якого вартість
матеріального збитку, завданого
автомобілю позивача, становить 13472,63
грн. Посилаючись на неможливість
користування належним йому
транспортним засобом, вимушені зміни в
організації ритму життя, пережиті
внаслідок ДТП хвилювання, просив
відшкодувати заподіяну йому моральну
шкоду у розмірі 3000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 08 серпня 2014 року
задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_3; стягнуто з ПрАТ «Європейський
страховий альянс» на користь ОСОБА_3 13622
грн. 63 коп. матеріальної шкоди та 2743 грн.
60 коп. у відшкодування судових витрат; в
задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ
«Європейський страховий альянс»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити частково позовні
вимоги ОСОБА_3, стягнувши з товариства
на користь ОСОБА_3 4695,40 грн., в решті
позовних вимог відмовити, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що, оскільки між сторонами
укладено договір добровільного
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, то спірні
правовідносини регулюються нормами
даного договору, а не положеннями
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Апелянт
стверджує, що покладене в основу
судового рішення автотоварознавче
дослідження, проведене за заявою
ОСОБА_3, необ'єктивне та необґрунтоване,
оскільки було проведено без
попередження та участі страховика;
дійсна сума страхового відшкодування
відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження №2389/13
СВ від 18.03.2014 року за автоматичною
системою Аудатекс з вирахуванням
франшизи складає 4695,40 грн. На думку
апелянта, покладення на товариство
обов'язку по відшкодуванню 400,00 грн.
вартості експертизи не передбачено ні
умовами договору, ні законом. Щодо
витрат на правову допомогу в розмірі 2
500,00 грн. апелянт вказує на недопуск до
участі у справі представника позивача
в якості особи, яка надає правову
допомогу, та відсутність належного
розрахунку затраченої погодинної
роботи адвоката в судовому засіданні.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та КП «ЧТУ» просять
відхилити апеляційну скаргу ПрАТ
«Європейський страховий альянс» та
залишити без змін законне та
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача Дударенко
О.А., які просили залишити без змін
рішення суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду зміні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з
того, що на момент вчинення
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність КП
«ЧТУ» була застрахована в ПрАТ
«Європейський страховий альянс», а
визначаючи вартість матеріального
збитку, завданого позивачу, керувався
звітом №0009/14 автотоварознавчого
дослідження колісного транспортного
засобу від 05.02.2014 року.

Однак повністю погодитись з таким
висновком районного суду не може
апеляційний суд, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що 29
грудня 2012 року між ПрАТ «Європейський
страховий альянс» та КП «ЧТУ» було
укладено договір добровільного
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів №1037269, за умовами
якого страховик здійснює страхування
цивільної відповідальності власника
наземного транспортного засобу та
зобов'язується здійснити виплату
страхового відшкодування у разі
настання страхового випадку і в
порядку, встановленому цим договором, а
страхувальник зобов'язується сплатити
страхові платежі в строки, встановлені
цим договором, та виконувати інші умови
цього договору (а.с. 53-59).

25 грудня 2013 року сталася ДТП з вини
водія тролейбуса № 427 ОСОБА_4, внаслідок
якої належний позивачу ОСОБА_3
автомобіль «Kia Sportage», номерний знак
НОМЕР_1, отримав механічних пошкоджень,
що підтверджується постановою
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП (а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до п. 3.1. Договору
добровільного страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів №1037269 від 29.12.2012
року страховик (ПрАТ «Європейський
страховий альянс») зобов'язався
здійснити виплату страхового
відшкодування у разі настання
страхового випадку на умовах і в
порядку встановленим цим Договором.

Враховуючи, що ОСОБА_4 на час вчинення
ДТП перебував у трудових відносинах з
КП «ЧТУ», яке застрахувало свою
цивільно-правову відповідальність,
районний суд дійшов вірного висновку
про те, що саме ПрАТ «Європейський
страховий альянс» має нести
відповідальність за заподіяну ОСОБА_3
матеріальну шкоду.

Однак, визначаючи розмір відшкодування
матеріальної шкоди, районний суд
дійшов хибного висновку про стягнення
її у сумі 13472,63 грн. та не врахував
наступні обставини справи.

Відповідно до п.п. 12.9.1, 12.9.3 Договору
добровільного страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів №1037269 від 29.12.2012
року розмір страхового відшкодування
за збиток, заподіяний майну третіх осіб
визначається страховиком на підставі
акту товарознавчого дослідження або
експертизи (проведення якої
організовує страховик протягом трьох
днів з моменту отримання письмового
повідомлення про страховий випадок)
відповідно з визначенням вартості
пошкодженого майна до настання
страхового випадку. Страхове
відшкодування виплачується з
вирахуванням франшизи, обумовленої
договором страхування; з вирахуванням
експлуатаційної зношеності запасних
частин і деталей, що підлягають заміні
транспортного засобу потерпілої особи,
з вирахуванням виплачених під час дії
договору страхування сум страхового
відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно висновку щодо розміру
заподіяної шкоди, затвердженого
страховою компанією 19.03.014 року (а.с. 69),
розмір заподіяної ОСОБА_3 шкоди на
підставі калькуляції АУДАТЕКС 2389/13 СВ
від 18.03.2014 року визначено у сумі 5934,48
грн.

Визначена ПрАТ «Європейський
страховий альянс» до виплати сума
страхового відшкодування згідно
розрахунку суми страхового
відшкодування (а.с. 70) складає 4695,40 грн. (5
934,48 грн. - 989,08 грн. розмір ПДВ - 250,00 грн.
франшиза).

Звіт №0009/14 автотоварознавчого
дослідження колісного транспортного
засобу від 5 лютого 2014 року, за
результатами якого вартість
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу - автомобіль легковий Kia Sportage,
державний номерний знак НОМЕР_1,
внаслідок його пошкодження 25 грудня 2013
року складає 13 472,63 грн., наданий
позивачем в обґрунтування своїх
позовних вимог, складений за заявою
ОСОБА_3, без повідомлення та участі
представника страховика (а.с. 11).

Вирішуючи спір, апеляційним судом в
порядку ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснено
сторонам право на звернення до суду з
клопотанням про проведення
автотоварознавчої експертизи у разі
спору щодо вартості матеріального
збитку. Проте сторони відмовилися
скористатися таким правом, зокрема,
представник позивача відмовився від
проведення експертизи.

Враховуючи, що автотоварознавче
дослідження колісного транспортного
засобу, за результатами якого
складений звіт від 05 лютого 2014 року,
проведене самостійно за заявою ОСОБА_3
без повідомлення та участі страховика,
в порушення п. 12.9.1 Договору
добровільного страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів №1037269 від 29.12.2012
року, апеляційний суд не може визнати
його належним доказом по справі.

Отже, заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що сума страхового
відшкодування має бути визначена на
підставі калькуляції АУДАТЕКС 2389/13 СВ
від 18.03.2014 року та згідно розрахунку,
проведеного страховиком у
відповідності до укладеного між
сторонами договору, а саме у розмірі
4695,40 грн.

Зважаючи на те, що судом не взято до
уваги звіт від 05 лютого 2014 року
автотоварознавчого дослідження, не
підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення на його користь
400 грн., витрачених ним на проведення
вказаної оцінки. Крім того, зазначені
витрати в розумінні положень ст. 79 ЦПК
України не належать до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України апеляційний суд змінює рішення
суду першої інстанції шляхом зменшення
суми матеріальної шкоди, стягнутої з
ПрАТ «Європейський страховий альянс»
на користь ОСОБА_3 з 13622 грн. 63 коп. до 4695
грн. 40 коп.

Також апеляційний суд не погоджується
з висновком районного суду про
стягнення з ПрАТ «Європейський
страховий альянс» витрат на правову
допомогу адвоката ОСОБА_5 в розмірі 2
500,00 грн., з огляду на таке.

При стягненні витрат на правову
допомогу слід враховувати, що особа,
яка таку допомогу надавала, має бути
адвокатом (ст.6 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
від 05 липня 2012 року) або іншим фахівцем
у галузі права незалежно від того, чи
така особа брала участь справі на
підставі довіреності, чи відповідного
договору (ст.ст. 12, 42 , 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової
допомоги, граничний розмір якої
встановлений Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20 грудня
2011 року, стягуються не лише за участь у
судовому засіданні при розгляді справ,
а й у разі вчинення інших дій поза
судовим засіданням, безпосередньо
пов'язаних із наданням правової
допомоги у конкретній справі.

В матеріалах справи наявні договір №217
про надання юридичних послуг від 25.03.2014
року, укладений між адвокатом ОСОБА_5
та позивачем ОСОБА_6 (а.с. 15), копія
свідоцтва №481 про право на заняття
адвокатською діяльністю, акт виконаних
робіт від 25.03.2014 року (а.с. 16), розрахунок
суми гонорару за надання правової
допомоги в розмірі 2500,00 грн.

Факт оплати витрат на правову допомогу
ОСОБА_3 в розмірі 2500,00 грн.
підтверджуються актом
приймання-передавання грошових коштів
згідно договору про надання юридичних
послуг від 26.03.2014 року (а.с.29) та
квитанцією до прибуткового касового
ордеру від 26.03.2014 року про сплату 2500
грн.(а.с. 80).

Враховуючи, що у справі наявні всі
необхідні документи на підтвердження
витрат позивача на правову допомогу,
вказані витрати підлягають стягненню з
відповідача.

При визначенні розміру витрат на
правову допомогу, апеляційний суд
виходить з того, що позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено на 34,85%, а тому
витрати на правову допомогу адвоката
підлягають відшкодуванню у розмірі 871
грн. 25 коп. (2500,00 грн. x 34,85% : 100%).

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо
суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом зменшена
сума відшкодування матеріальної шкоди
та відповідно позовні вимоги позивача
задоволені частково на 34,85%, то згідно
до вимог ст. 88 ЦПК України зменшенню
підлягає і сума на відшкодування
витрат по сплаті судового збору з 243,60
грн. до 84,89 грн. (243,60 грн. судового збору
за розгляд справи в першій інстанції x
34,85% / 100%).

Таким чином, рішення суду першої
інстанції підлягає також зміні в
частині стягнутих судових витрат,
шляхом зменшення їх суми з 2743 грн. 60 коп.
до 956 грн. 14 коп. (871 грн. 25 коп. витрат на
правову допомогу + 84 грн. 89 коп. судового
збору).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316,
317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
„Європейський страховий альянс"
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08 серпня 2014 року змінити
в частині визначеного судом розміру
матеріальної шкоди, стягнутої з
Приватного акціонерного товариства
„Європейський страховий альянс" на
користь ОСОБА_3, зменшивши її з 13622 грн. 63
коп. до 4695 грн. 40 коп., та в частині
стягнутих судових витрат, зменшивши їх
суму з 2743 грн. 60 коп. до 956 грн. 14 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: