РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі
Хмельницької філії ПрАТ СК «ПРОВІДНА»
про стягнення коштів згідно договору
страхування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача на його
користь кошти згідно договору
добровільного страхування наземного
транспорту в сумі 4309,00 грн. та моральну
шкоду в сумі 50000,00 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і просить задовольнити з
мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача, будучи
належно повідомленим про час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, надіслав
письмові заперечення проти позову,
просить в позові відмовити, вказуючи,
що, керуючись положеннями укладеного
договору страхування в частині порядку
визначення вартості відновлювального
ремонту, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» після
огляду застрахованого транспортного
засобу скерувало ОСОБА_1 на ремонт до
станції технічного обслуговування СТО
«Опус-Авто» ФОП ОСОБА_2 Згідно з
рахунком-фактурою ФОП ОСОБА_2 № 39 від
11.04.2014 року вартість відновлювального
ремонту застрахованого автомобіля (з
урахуванням партнерських знижок),
склала 6180,00 грн. Відповідачу стало
відомо, що ОСОБА_1 в порушення вимог
договору, а саме зобов'язання щодо
здійснення відновлювального ремонту
на СТО, на яку страхувальника направив
страховик, 26.05.2014 року відновив
автомобіль на невідомому та не
авторизованому СТО «ПП ОСОБА_3.», та
надав накладну та товарний чек на суму
6920,00 грн. Керуючись п. 29.1 та 26.2.12
договору з метою з'ясування всіх
обставин справи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
призупинило виплату страхового
відшкодування та здійснило огляд
відремонтованого ТЗ. При цьому під час
огляду відремонтованого ТЗ ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» було з'ясовано, що ОСОБА_1
було придбано та встановлено у «ПП
ОСОБА_3.» заднє скло виробництва фірми
«BENSON», що є не оригінальною
запчастиною, не встановлюється на
автомобілі заводом виробника
автомобілів «Honda». Крім того, ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» було направлено декілька
запитів до СТО-партнерів, та
встановлено, що на ринку України заднє
скло виробництва фірми «BENSON» з
встановленням коштує 2611,00 грн. Після
ретельного і об'єктивного розгляду
заяви ОСОБА_1 разом з усіма доданими
документами та враховуючи те, що
позивач в порушення вимог договору
відремонтувався на невідомому та не
авторизованому СТО, а не на СТО, на яку
страхувальника направив страховик,
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було прийнято
рішення про виплату страхового
відшкодування в розмірі 2611,00 грн., тобто
в розмірі, якого було б достатньо для
відновлення пошкодженого автомобіля
позивача з аналогічними
неорнгінальнимн комплектуючими на СТО
за направленням страховика. Враховуючи
наведене, керуючись умовами п. 29.2.1.
Договору, 01.07.2014 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
було складено страховий акт № та
перераховано позивачу страхове
відшкодування в розмірі 2611,00 грн., чим
відповідач виконав свої зобов'язання
за договором страхування належним
чином та в повному обсязі з дотриманням
всіх вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних мотивів.

Встановлено, що 26.06.2013 року між
сторонами (позивачем як
страхувальником та відповідачем як
страховиком) було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту (далі - договір) - автомобіля
НОМЕР_2 (пункти 1 - 3 договору), програма
страхування - повне КАСКО (п. 7 договору),
страхова сума за договором - 243000 грн.
(пункти 9, 10 договору), строк дії
договору - з 3.07.2013 року по 2.07.2014 року (п. 19
договору). Зазначене підтверджується
копією вказаного договору, наявною в
матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 979 ЦК України,
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно пунктів 25.2.4, 25.5 договору як
страховий випадок сторонами визначено,
зокрема, протиправні дії третіх осіб,
не пов'язані з незаконним заволодінням
застрахованим транспортним засобом, в
тому числі биття скла.

10.03.2014 року із вище вказаним
автомобілем стався страховий випадок,
а саме невідомою особою було розбито
заднє скло автомобіля НОМЕР_2, що
підтверджується висновком ХМВ УМВС
України в Хмельницькій області від
17.03.2014 року, копія котрого наявна у
справі.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором щодо своєчасного
повідомлення відповідача про
страховий випадок та надання йому всіх
визначених договором документів, що
підтверджується заявою ОСОБА_1 №
від 11.03.2014 року, копія котрої наявна в
матеріалах справи, та відповідачем не
оспорюється. Того ж дня на виконання
умов договору представником
відповідача в присутності позивача
було складено акт первинного огляду
транспортного засобу - автомобіля
НОМЕР_2.

Згідно пунктів 30.1.1, 30.2 договору,
відповідач як страховик взяв на себе
зобов'язання відшкодувати розмір
прямого реального (матеріального)
збитку, завданого страхувальникові у
зв'язку з настанням страхового випадку,
при чому при пошкодженні
застрахованого транспортного засобу
розмір такого збитку складається з
витрат на відновлювальний ремонт
застрахованого транспортного засобу
та (або) ДО (в тому числі на придбання
запасних частин та матеріалів).

Пунктом 14.1 договору визначено, що
вартість відновлювального ремонту
розраховується за варіантом 1 - згідно з
рахунками СТО, що здійснює
відновлювальний ремонт застрахованого
транспортного засобу, на яку
страхувальника направив страховик, а
для транспортного засобу, що на момент
настання страхового випадку
знаходився на гарантійному
обслуговуванні виробника, - на СТО
офіційного дилера марки
застрахованого транспортного засобу.

Аналогічне положення міститься в п. 30.3.1
договору, де вказано, що вартість
витрат на відновлювальний ремонт
визначається відповідно до варіанту,
обраного страхувальником у п. 14
договору (варіант 1), - на підставі
рахунків, нарядів-замовлень та інших
документів, що підтверджують вартість
відновлювального ремонту на СТО, на яку
страхувальника направив страховик, а
для транспортного засобу, що на момент
настання страхового випадку
знаходився на гарантійному
обслуговуванні виробника, - на СТО
офіційного дилера марки
застрахованого пошкодженого
транспортного засобу.

Після цього лише 10.04.2014 року
відповідачем було складено для
позивача скерування на ремонт до ФОП
ОСОБА_2, що підтверджується зазначеним
скеруванням за № 41837 від 10.04.2014 року,
копія котрого міститься у справі. У
зазначеному скеруванні також вказано
ліміт зобов'язань відповідача - 170100,00
грн., розмір франшизи - 0 грн.

11.04.2014 року ФОП ОСОБА_2 надав рахунок № 39
від 11.04.2014 року на суму 6180 грн., що
включив в себе вартість запчастин та
виконаних робіт з заміни пошкодженого
скла в автомобілі позивача. Зазначені
обставини підтверджуються вказаним
рахунком, копія котрого наявна в
матеріалах справи.

Проте кошти на виконання договору
безпосередньо після складання
перелічених документів перераховані
відповідачем не були і у зв'язку зі
значним зволіканням відповідача з
виплатою страхового відшкодування
позивач, маючи невідкладну потребу в
експлуатації належного йому
пошкодженого автомобіля, виконав його
невідкладний ремонт у ФОП ОСОБА_3,
придбавши 26.05.2014 року автоскло у
вказаної особи на заміну пошкодженого,
сплативши при цьому 6920,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються
товарним чеком від 26.05.2014 року,
накладною № 94 від 26.05.2014 року,
свідоцтвом платника єдиного податку
ФОП ОСОБА_3, свідоцтвом про державну
реєстрацію ФОП ОСОБА_3, копії котрих
наявні в матеріалах справи.

Дізнавшись про виконання
відновлювального ремонту позивачем не
на СТО, на яку скеровано позивача
відповідачем, останній ініціював
перевірку вартості скла, встановленого
позивачем в ході відновлювального
ремонту, і з рахунку № 24/06-2 від 24.06.2014
року ТОВ «Форма Партс» на суму 2611,00 грн.
дійшов до висновку про те, що
позивачеві слід сплатити страхове
відшкодування в сумі 2611,00 грн., виконав
відповідний розрахунок і лише 1.07.2014
року (після подання позивачем 24.06.2014
року скарги до відповідача) склав
страховий акт № на зазначену
суму.

Після цього страхове відшкодування в
сумі 2611,00 грн. було виплачено
відповідачем та отримано позивачем, що
сторонами не оспорюється.

Разом з тим, ТОВ «Форма Партс» також не
є тією СТО, на яку було скеровано
позивача відповідачем, і будь-якими
умовами укладеного між сторонами
договору не передбачено повноважень
відповідача на зменшення розміру
страхового відшкодування в тому
порядку, в якому його було здійснено
відповідачем.

Суд приходить до висновку про те, що
відповідач не дотримався умови
договору щодо своєчасної сплати
страхового відшкодування за рахунком
ФОП ОСОБА_2 № 39 від 11.04.2014 року на суму 6180
грн., тоді як згідно умов договору (вище
викладених пунктів 14, 30.1 - 30.3) саме така
сума страхованого відшкодування мала
бути виплачена позивачеві.
Недобросовісно затримуючи виконання,
відповідач сприяв здійсненню ремонту
позивачем за власний кошт до виплати
страхового відшкодування, а тому суд не
бере до уваги заперечень відповідача
про недотримання позивачем умови
ремонту автомобіля лише на СТО за
скеруванням відповідача.

Таким чином, різниця між страховим
відшкодуванням, яке мало бути сплачене,
та виплаченою його сумою становить:
6180,00 грн. - 2611,00 грн. = 3569,00 грн. Вказану
суму коштів слід стягнути з
відповідача на корить позивача, у
стягненні решти заявленої суми
страхового відшкодування відмовивши
як такої, що перевищує визначений
згідно умов договору розмір страхового
відшкодування.

Позивач також просить суд стягнути
компенсацію завданої йому
відповідачем неналежним виконанням
умов договору моральної шкоди, однак
укладеним між сторонами договором не
було передбачено умови сплати
моральної шкоди в разі порушення
договірних зобов'язань, а тому в цій
частині позовних вимог позивачеві слід
відмовити.

Судові витрати (судовий збір в сумі 243,60
грн.), оскільки від їх сплати позивач
звільнений, слід стягнути з
відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 979, 988
- 990 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про
страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 3569,00 грн.
на відшкодування завданих збитків.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» судовий збір в сумі 243,60 грн.
в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Апеляційна скарга
подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі
Хмельницької філії ПрАТ СК «ПРОВІДНА»
про стягнення коштів згідно договору
страхування та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 3569,00 грн.
на відшкодування завданих збитків.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» судовий збір в сумі 243,60 грн.
в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Апеляційна скарга
подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя