overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2459/14-ц
Номер рядка статистичного звіту – 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного
А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що мотивувальній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення
Мукачівського міськрайонного суду 29.10.2008 року, тоді як правильно слід вважати «02.12.2008 року» і яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку мотивувальній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеної дати ухвалення рішення Мукачівського міськрайонного суду «29.10.2008 року», правильну «02.12.2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 303/6071/13-ц
№2-во/303/75/14
Номер рядка статистичного звіту - 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, мотивуючи тим, що у виконавчому листі зроблено помилку, а саме невірно вказано адресу місця проживання стягувача ОСОБА_1 «с.Нове Давидково» замість «с.Старе Давидково».

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановленого судом, 29 жовтня 2013 року
Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення суду, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задоволено частково.

29 жовтня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист за №303/6071/13-ц, 2/303/2960/13 по даній цивільній справі. В резолютивній частині виконавчого листа допущено помилку, невірно вказано місце проживання стягувача замість «с.Старе
Давидково» вказано «с.Нове Давидково».

Враховуючи, що у виконавчому листі допущена описка, виходячи з вимог ст.369
ЦПК України, її слід виправити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому
Мукачівським міськрайонним судом 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
Михайлівнапро стягнення аліментів на навчання, а саме: вказати в адресі стягувача ОСОБА_1 «с.Старе Давидково» замість «с.Нове Давидково».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
В.Б.
Гейруш
Справа 303/7116/14-ц статистичного звіту-2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року заявник звернувся в суд із заявою до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу.

17 листопада 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 303/7077/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради про визнання права на жилий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву до Кальницької с/р про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає ст. 119
ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки ціна позову складає 79050 грн., а тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 790 грн. 50 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У   Х   В   А   Л   И   В   :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кальницької сільської ради про визнання права на жилий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука
В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ “Приват Банк” просить стягнути з ОСОБА_1 - 6163.34 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 531/515/14-ц
Провадження № 2/531/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я. при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25.03.2014 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду.

При подачі позову, позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9), проте заявою від 15.09.2014 року позивач виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні.
Позивач просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що він не може з'явитися в судове засідання, яке було призначене на 17.09.2014 року (а.с. 38).

За клопотанням позивача судове засідання було відкладено на 16.10.2014 року. В назначений день позивач в судове засідання не з'явився, без повідомлення причин. Про час, дату та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним у позові (а.с. 42).

У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 27.10.2014 року.
Про час, дату та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, проте у визначений судом день, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин (причини неявки суду не повідомив).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду - у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області, до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/515/14-ц
Провадження № 2/531/259/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я. при секретарі
Клименко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 06.11.1999 року.

22.05.2014 року було задоволено письмове клопотання відповідача і надано подружжю строк для примирення, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Сторонам було надано строк для примирення тривалістю 4 місяці і призначено судовий розгляд справи на 22.08.2014 року на 09.05 год. Сторони викликані в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З матеріалів справи вбачається, що наданий судом строк минув, тому провадження у справі може бути поновлено, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №
№ 2-н/303/474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго», с. Оноківці, вул. Головна, 57, 89412 в особі
Мукачівського РЕМ м. Мукачево, вул.
Берегівська, 122, до ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1 271,42 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Проте, до поданої заяви заявником не додано договору на постачання електроенергії, укладеного з боржником
ОСОБА_1.

За таких обставин заявником не додано доказів, що підтверджують виникнення права вимоги, а тому із даної заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Таким чином, у прийнятті цієї заяви слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго», с. Оноківці, вул. Головна, 57, 89412 в особі
Мукачівського РЕМ м. Мукачево, вул.
Берегівська, 122, до ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 303/7127/14-ц
№
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С
Т А Н О В И В:

Прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 725,02 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 725,02 гривень.

17 листопада 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, звільнення майна з під арешту,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком п”ять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, звільнення майна з під арешту, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №475/1041/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/3122/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 9 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок» про визнання договору оренди землі недійсним,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Доманівського районного суду
Миколаївської області від 9 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ТОВ «Струмок» про визнання договору оренди землі недійсним.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 9 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ
«Струмок».

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 583/3790/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

13 листопада 2014 року           суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2194, 79 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
Справа № 530/1982/14-ц
Номер провадження 2/530/928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Зіньків

03 листопада 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бірківська сільська рада про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Бірківська сільська рада про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Бірківська сільська рада про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання по справі призначити на 12 листопада 2014 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 листопада 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4