overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1207/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді:
Драновської С.З.

при секретарях Єрмійчук Я.Р.,
Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 29 січня 1999 року в
Немирівській сільській раді
Радивилівського району Рівненської області зареєструвала шлюб із відповідачем.

Від даного шлюбу двоє дітей: дочка- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду послужило те, що вони із відповідачем різні за характерами і поглядами на життя люди.
Крім того, відповідач зловживає спиртьними напоями. В результаті понад два роки проживають окремо і не підтримують подружніх стосунківі і сім'я існує лише формально.

Попередньо зверталася до суду про розірвання шлюбу та напрохання чоловіка примирилися, однак він висновків не зробив і наділі зловживає спиртними напоями.

Враховуючи наведене, просила шлюб розірвати. Діти після розірвання шлюбу за їх згодою залишаються на проживання із позивачкою.

Відповідач в судове засідання не не з'явився про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків та на даний час сім'я існує лише формально.

Подружжю надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося і позивачка наполягає на розірванні шлюбу

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Вимог майнового характеру і про стягнення аліментів не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.56,105, 111-112, 113, 115 СК
України, ст.ст 10, 11, 60, 212, 213, 228 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 січня 1999 року в Немирівській сільській раді Радивилівського району
Рівненської області, актовий запис №1.

Відповідач має право подати до
Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.З.Драновська
Справа № 452/2299/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у вселенні в житловий будинок та виділ частки господарських будівель, -

в с т а н о в и в :

09.10.2014 року в зазначеній цивільній справі за участі всіх сторін було оголошено перерву в розгляді для позасудового вирішення спору чи підготування умов укладення мирової угоди в порядку ст. 174 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, попереджені про наслідки неявки.

Ураховуючи наведене розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити представника позивача, позивача, відповідачів про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у вселенні в житловий будинок та виділ частки господарських будівель відкласти на 12.00год. 14.11.2014 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, що у випадку повторної неявки представника позивача чи позивача суд залишить позовну заяву без розгляду, а у випадку повторної неявки відповідачів – справу буде розглянуто у їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні якщо проти цього не заперечить представник позивача, позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_5
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 листопада 2014 року о 09.40 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.10.2010р. позов у вищезгаданій справі задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 19.10.1999р.н.,
ОСОБА_4 20.05.2006р.н. в розмірі 700 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 14.07.2010р. до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

10.10.2014р. стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, посилаючись на те, що оригінал даного документа втрачений.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з’явилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином.
Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з мотивів заяви, оригінал виконавчого документа є втраченим.
Докази того, що рішення перебуває на виконання та виконується відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-4719/10 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 700 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 14.07.2010 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
пр.№ 2-н/464/2010/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11112/14-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна
С.З.
Справа №451/1136/14-ц
Провадження № 2/451/338/14
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (з представленням її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6), ОСОБА_7 про виселення,-

В С Т А Н
О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
«ПриватБанк» звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (з представленням її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6), ОСОБА_7 про виселення.

Під час розгляду даної справи представник позивача подав заяву про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування
Радехівської РДА Львівської області, оскільки у спірному будинку проживають неповнолітні діти: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити до участі в справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Радехівської
РДА Львівської області.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

По цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(з представленням її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6), ОСОБА_7 про виселення, залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Радехівської
РДА Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЛКП «Віра» до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про зобов’язання до дій, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивач не з’явилася в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ЛКП «Віра» до ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про зобов’язання до дій на 24 листопада 2014 року о 14.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 452/1577/14-ц
У х в а л а

13 листопада 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету
Самбірської міської ради Львівської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради
Львівської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

Дана позовна заява призначалася до слухання на 15.10.2014 року, 05.11.2014 року, однак позивач в судове засідання не з’явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Повторно, 13.11.2014 року, позивачка в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п‘яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя

О.С.Кунцік
Справа № 452/2462/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не з’явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку електронною поштою, про що у матеріалах мається підтвердження про вручення судового повідомлення.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час місце розгляду справи.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити представника позивача, відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.10год. 21.11.2014 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, що у випадку повторної неявки представника позивача суд залишить позовну заяву без розгляду, а у випадку повторної неявки відповідача – справу буде розглянуто у її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа №2-3/11
Провадження № 2/451/1/14
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

з участю представника ОСОБА_1: ОСОБА_2, представника ДП «Львіввугілля»: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля»,
Червоноградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальну державну інспекцію праці у Львівській області про перерахунок і стягнення недоплачених сум по відшкодуванню шкоди у зв»язку з професійним захворюванням,-

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача ДП «Львіввугілля» ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді
Крет А.І. від ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля»,
Червоноградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальну державну інспекцію праці у Львівській області про перерахунок і стягнення недоплачених сум по відшкодуванню шкоди у зв»язку з професійним захворюванням.

Підставами для відводу судді представник відповідача вважає те, що суддя Крет А.І. при розгляді даної справи необ»єктивно та упереджено ставиться до прав відповідача, оскільки відмовив у клопотаннях представника відповідача про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Позивач та її представник щодо заявленого клопотання заперечили і показали, що на відвід судді Крета А.І. не погоджується, оскільки не вбачають жодних підстав для відводу судді.

Заслухавши клопотання представника відповідача, заперечення позивача та її представника, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

У ст.20 ЦПК України законодавець дає вичерпний перелік підстав для відводу судді. У свою чергу представник відповідача не навів доказів та не обґрунтував свою думку, щодо неупередженого розгляду справи суддею і не навів інших підстав для відводу судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника
ДП «Львіввугілля» про відвід головуючого – судді Крет А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12931/14-ц

2о/569/173/14

14 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа
– Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12931/14-ц (2о/569/173/14) за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа
– Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуна.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 27 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.