Справа №1319/5812/2012
пр № 2/464/131/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Сихівський
районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

секретар – Кріль Х.О.,

за участі: представника заявника
(відповідача ОСОБА_1В.) – ОСОБА_2,

старшого державного виконавця
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ –
ОСОБА_3,

представника позивача ПАТ „Банк
Форум” – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_3, –

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із
скаргою на дії старшого державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на майно боржника за виконавчим
листом, виданим за рішенням
Сихівського районного суду м. Львова
від 20.03.2013 р. у справі за позовом ПАТ
„Банк Форум” до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Скаргу мотивує
тим, що державним виконавцем
неправомірно 05.05.2014 р., відкрито
виконавче провадження, яке не
підлягало виконанню у Сихівському ВДВС
ЛМУЮ, оскільки боржник проживає у
Франківському районі м. Львова та
жодного майна у Сихівському районі м.
Львова не має. Крім цього, вважає, що
державним виконавцем в цей же день
неправомірно накладено арешт на її
майно та оголошено про заборону
відчуження такого, оскільки раніше
неправомірно було відкрито виконавче
провадження.

Представник заявника, відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 скаргу підтримав із
підстав, що у такій викладені. Просив
суд скаргу задовольнити, визнати
оскаржувані постанови про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на майно від 05.05.2014 р.
неправомірними та їх скасувати, а також
зобов'язати державного виконавця
винести постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зняття арешту на майно та заборону його
відчуження.

Старший державний виконавець
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_3 в
судовому засіданні скаргу не визнав та
підтримав письмові заперечення від
29.05.2014 р. (а.с.3-4). Зокрема, зазначив, що
відкриття виконавчого провадження
саме Сихівським ВДВС ЛМУЮ та
накладення арешту на майно здійснено
за заявою стягувача ПАТ „Банк Форум”,
який просив перевірити наявність майна
боржника ОСОБА_1 на території
Сихівського району м. Львова та
накласти арешт на все майно боржника,
що передбачено Законом України „Про
виконавче провадження”. З'ясувавши в
подальшому, що майна боржника на
території Сихівського району м. Львова
немає, 27.05.2014 р. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, а
матеріали скеровано для подальшого
виконання у Франківський ВДВС ЛМУЮ.
Просив суд у задоволенні скарги
відмовити.

Представник ПАТ „Банк Форум” скаргу
не визнав, вказав, що при пред'явленні
виконавчого листа до виконання,
представник стягувача в заяві зазначив
про необхідність перевірки наявності у
боржника ОСОБА_1 майна на території
Сихівського району м. Львова, оскільки
припускав наявність такого на
території саме цього району, а банк
позбавлений можливості провести таку
перевірку самостійно. Крім цього,
одночасно просив накласти арешт на
майно боржника. Вважає, що дії
державного виконавця Сихівського ВДВС
були правомірними.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді скарги, оглянувши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на
виконанні Сихівського відділу ДВС
Львівського МУЮ знаходився виконавчий
лист, виданий 30.12.2013 р. Сихівським
районним судом м. Львова за рішенням у
справі №1319/5812/2012 за позовом ПАТ „Банк
Форум” до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Боржником за
вказаним виконавчим листом є ОСОБА_1

Виконавче провадження з
виконання вищевказаного виконавчого
листа відкрито постановою від 05.05.2014 р.
Одночасно надано боржнику строк для
добровільного виконання судового
рішення, а також іншою постановою від
того дня накладено арешт на все майно,
що належить боржнику та заборонено
його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону
України „Про виконавче провадження”,
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Як видно із заяви стягувача
ПАТ „Банк Форум” про відкриття
виконавчого провадження (Т.2 а.с.3),
останній, зазначивши адресу боржника у
Франківському районі м. Львова, просив
державного виконавця провести
перевірку наявності у боржника майна
на території Сихівського району м.
Львова та накласти арешт на майно
боржника.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закну
України „Про виконавче провадження”,
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Крім цього, відповідно до ч.5
ст. 20 Закону України „Про виконавче
провадження”, у разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Таким чином, зазначеною
нормою чинного законодавства
передбачено наслідки відкриття
виконавчого провадження з порушенням
принципу територіальності.

Разом з тим, на підставі ч.5
ст. 20 Закону України „Про виконавче
провадження”, державним виконавцем
Сихівського ВДВС, після відкриття
виконавчого провадження з порушенням
принципу територіальності та
встановлення в подальшому факту
відсутності у боржника ОСОБА_1 майна на
території Сихівського району м. Львова,
фактично усунуто допущене ним
порушення та надіслано виконавчий лист
за належним місцем виконання до
Франківського ВДВС ЛМУЮ.

Враховуючи наведене, а також
те, що відповідно до ч.5 ст. 124
Конституції України, судове рішення є
обов'язковим до виконання, а допущені
порушення на даний час усунуті, суд
приходить до висновку про те, що
підстави для визнання оскаржуваної
постанови про відкриття виконавчого
провадження неправомірною та її
скасування відсутні.

Крім цього, враховуючи те, що
питання накладення арешту на майно
боржника може бути вирішено одночасно
з винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження, як зазначено
вище, виконавчий документ на даний час
знаходиться на виконанні у ВДВС за
належним місцем виконання, підстав для
визнання на даний час неправомірною та
скасування постанови про накладення
арешту на майно та заборону його
відчуження суд також не вбачає.

У зв'язку з цим, відповідно
відсутні також підстави для
зобов'язання державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ, у якому на даний
час відсутнє вищевказане виконавче
провадження, вчиняти певні дії, що
стосуються такого провадження.

Питання правомірності
стягнення з боржника виконавчого збору
може бути вирішене у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, статтями 20, 28 Закону України
„Про виконавче провадження”, статтями
20, 25, 383, 386, 387 ЦПК України, –

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_3 –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м. Львова протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дулебко
Н.І.