РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8997/14-ц

Пров. №2/668/2186/14

04.11.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про стягнення страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС», в якому з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
просив стягнути з відповідача на його
користь страхове відшкодування в сумі
50000 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.12.2013
року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SUZUKI
Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив правила дорожнього руху, в
результаті чого сталося ДТП за участю
автомобіля «MITSUBISHI Lancer», реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким позивач володіє та
керує на законних підставах, внаслідок
чого автомобіль було пошкоджено, а
позивачу спричиненні матеріальні
збитки. Враховуючи те, що
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2 була застрахована
відповідачем, яким у виплаті
страхового відшкодування було
відмовлено, позивач звернувся до суду
за захистом.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги з урахуванням
заяви про їх уточнення підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольни з
підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позовні
вимоги в попередніх судових засідання
не визнав, однак після проведення у
справі судової автотоварознавчої
експертизи змінив свою позицію та
визнав уточненні вимоги позивача.

Заслухавши учасників процесу,
з'ясувавши обставини справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль
«MITSUBISHI Lancer», реєстраційний номер
НОМЕР_2, належить ОСОБА_3, який згідно
доручення від 23.02.2013 року уповноважив
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
керувати та вчиняти всі юридично
значимі дії щодо вказаного автомобілю,
в тому числі отримувати страхове
відшкодування.

20.12.2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер
НОМЕР_1, на перехресті вул. Некрасова та
вул. Бучми в м. Херсоні порушив правила
дорожнього руху, в результаті чого
сталося ДТП за участю автомобіля
«MITSUBISHI Lancer», реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким позивач володіє та керує
на законних підставах, внаслідок чого
автомобіль було пошкоджено, а позивачу
спричиненні матеріальні збитки.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 29.01.2014 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом на
строк 06 місяців.

Під час оформлення ДТП стало відомо, що
на підставі договору обов'язкового
страхування у Приватному акціонерному
товаристві «Страхова група «ТАС» було
застраховано цивільно-правову
відповідальність власника автомобіля
«SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер
НОМЕР_1, про що свідчить поліс № АЕ0953444
від 07.05.2013 року. Ліміт відповідальності
за шкоду, завдану майну, встановлено в
розмірі 50000 грн.

Згідно листа від 29.04.2014 року (вих.
№Г0900/2728) страховиком було відмовлено у
виплаті страхового відшкодування,
оскільки страхувальником та позивачем
були надані неправдиві відомості про
факт настання страхового випадку та
зроблені невірні розрахунки
страхового відшкодування.

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в п. 13 постанови
пленуму «про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року,
положення щодо захисту права власності
поширюються також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право), такі особи
також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

Статтею 6 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» визначено, що
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно вимог ст. 22.1 цього Закону у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вимог 36.1 Закону страховик
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування. Рішення про
здійснення страхового відшкодування
приймається у зв'язку з визнанням
майнових вимог заявника або на
підставі рішення суду, у разі якщо спір
про здійснення страхового
відшкодування розглядався в судовому
порядку.

Відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи № Вс-19
від 20.10.2014 року ринкова вартість
легкового автомобіля «MITSUBISHI Lancer Х1,5і»
реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на
30.07.2014 року з експлуатаційними
характеристиками на момент його
пошкодження в ДТП 20.12.2013 року складає
134184,56 грн.

Згідно довідки № 226-кф від 30.07.2014 року ПП
«ЕК «Укравтоекспертиза», наданої
відповідачем, ринкова вартість
пошкодженого автомобіля становить 83900
грн.

Згідно п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом,
звітом чи висновком про оцінку,
виконаним аварійним комісаром,
оцінювачем або експертом відповідно до
законодавства, витрати на
відновлюваний ремонт транспортного
засобу перевищують вартість
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди».

Згідно п. 30.2 ст. 30 цього Закону, якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовуються різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до матеріалів справи
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після ДТП складає 50284,56 грн.
(134184,56 грн. - 83900 грн.).

Виходячи з наведеного, враховуючи
ліміт відповідальності за шкоду,
завдану майну, яка встановлена в
розмірі 50000 грн., те що відповідач
погодився з позовними вимогами, суд
вважає за можливе задовольнити
заявлені вимоги та стягнути з
відповідача на користь позивача
страхове відшкодування в розмірі 50000
грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати в сумі 1403,6
грн., які складаються з судового збору в
розмірі 500 грн. та з витрат, пов'язаних з
проведенням судової автотоварознавчої
експертизи, в розмірі 903,6 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 22, 30, 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 11, 88, 209, 213-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про стягнення страхового
відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» (, місце знаходження: м. Київ,
пр. Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування в розмірі 50000
грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» (, місце знаходження: м. Київ,
пр. Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 1403,6 грн., які
складають з судового збору в розмірі 500
грн. та з витрат, пов'язаних з
проведенням судової автотоварознавчої
експертизи, в розмірі 903,6 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяГаврилов Д. В.