Справа № 362/3892/14-ц
Провадження № 2/362/2111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого
- судді Марчука О.Л.,

при секретарі
- Лущик Т.М.,

за участю представника позивача
- ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ КБ
«Євробанк» - Приступи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Євробанк»,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Хрещатик», третя
особа: Відділ Державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції в місті Києві про
зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із
заявою в обґрунтування вимог якої
зазначила, що 04 жовтня 2010 року між нею
та ОСОБА_2 було укладено договір позики.
З метою забезпечення виконання
позичальника, між ними також було
укладено договір іпотеки, предметом
якого є земельна ділянка, площею 0,12 га,
кадастровий номер :05:003:0061, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Інформацію про вказану іпотеку було
внесено у відповідний Державний реєстр
обтяжень за № 10319297. Посилаючись на те,
що ОСОБА_2 не виконав взяті на себе за
договором позики зобов'язання, позивач
мала намір здійснити звернення
стягнення на предмет іпотеки. Однак, не
змогла реалізувати свої права на
зазначене майно, оскільки на нього
накладено арешти виконавчою службою.
Позивач вважає, що саме їй належить
першочергове та пріоритетне право на
задоволення своїх вимог через іпотеку,
а тому, просить зняти арешти із
вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позову в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
визнав позов та не заперечив щодо його
задоволення.

Представник відповідача ПАТ «КБ
«Євробанк» в судовому засіданні
заперечив щодо вимог позову та
зазначав, що ОСОБА_4, маючи в іпотеці
вказане нерухоме майно, не
скористалася своїм правом щодо його
реалізації в рахунок погашення позики.
Вказаний позов є перешкодою у
задоволені вимог інших кредиторів.
Також, позивачем не доведено
реальність наміру звернення стягнення
на предмет іпотеки та безспірність
заборгованості. Пояснив, що ОСОБА_2 має
зобов'язання перед ПАТ «КБ «Євробанк»
за кредитним договором. Державним
виконавцем винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень та в
подальшому накладено арешти на все
майно в межах суми боргу, що належить
ОСОБА_2, в тому числі і на спірну
земельну ділянку. Зазначив, що арешти з
неї не може бути знято без з'ясування
суми заборгованості ОСОБА_2 перед
ОСОБА_4 та її залишку.

Відповідачі ПАТ КБ «Хрещатик» і ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві надали
суду заяви у яких просили проводити
розгляд справи у відсутності їх
представників. Проти задоволення
позову не заперечили.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі та дослідивши письмові
докази по справі у їх сукупності, суд
встановив наступні обставини.

04 жовтня 2010 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2
укладено договір позики (а.с. 11 - 12).

Того ж дня, з метою забезпечення в
повному обсязі виконання усіх грошових
зобов'язань за вказаним договором
позики, ОСОБА_2 за договором із ОСОБА_4
передав в іпотеку нерухоме майно, а
саме: земельну ділянку, площею 0,12 га,
кадастровий номер :05:003:0061, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14 -
15).

У той же день, приватним нотаріусом
Васильківського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_5 накладено заборону
відчуження зазначеної земельної
ділянки (а.с. 16).

Даними інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
14.08.2014 року підтверджується, що спірна
земельна ділянка перебуває в іпотеці
на підставі договору іпотеки від 04.10.2010
року (а.с. 7 - 10).

У зв'язку з невиконанням своїх грошових
зобов'язань за договором позики, ОСОБА_2
01.07.2014 року направив ОСОБА_4 письмове
повідомлення з пропозицією укласти
договір про задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом передання
земельної ділянки, що є предметом
іпотеки, в рахунок виконання
зобов'язань іпотекодавця за договором
позики від 04.10.2010 року (а.с. 22).

На вказане повідомлення, 06 липня 2014
року ОСОБА_4 дала письмову згоду (а.с. 23).

У той же час, ВДВС Голосіївського РУЮ в
м. Києві постановою від 10.08.2011 року
відкрито виконавче провадження № 28018851,
постановою від 17.07.2012 року відкрито
виконавче провадження № 33305608 та
постановою від 18.10.2012 року відкрито
виконавче провадження № 34745514, за якими
здійснюється стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «Євробанк» і ПАТ КБ
«Хрещатик».

У зв'язку з цим, ВДВС Голосіївського РУЮ
в м. Києві вказаними постановами
накладено арешт на все майно ОСОБА_2, у
тому числі і на земельну ділянку,
площею 0,12 га, кадастровий номер
:05:003:0061, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 33, 51, 64).

Так, витяг про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна містить відповідні
записи про обтяження реєстраційний
номер № 11508597 від 17.08.2011 року,
реєстраційний номер № 12720211 від 10.07.2012
року та реєстраційний номер № 13207609 від
05.11.2012 року (а.с. 68 - 69).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про іпотеку», іпотекою є вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про
іпотеку», взаємні права і обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя за
іпотечним договором виникають з
моменту його нотаріального
посвідчення. У разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами. Пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Стаття 12 Закону України «Про іпотеку»
передбачає, що у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержаталь
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», раніше
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет для задоволення вимог за
рахунок реалізації предмета обтяження
перед іншими кредиторами з нижчим
пріоритетом.

Норма статті 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачає, що
відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна - арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Отже, із встановленого судом змісту
правовідносин, що склалися між
сторонами, встановлено, що існування
арештів на нерухоме майно, що були
накладені після його передачі в
іпотеку, унеможливлює задоволення
вимог іпотекодержателя.

Станом на дату укладання договору
іпотеки від 04.10.2010 року, будь-яких
обтяжень на предмет іпотеки не
існувало. Враховуючи, що договір
іпотеки було укладено і відповідно
зареєстровано в Державному реєстрі
іпотек 04.10.2010 року, тобто значно раніше
накладення арештів на майно, що
належить іпотекодавцю, слід зробити
висновок, що ОСОБА_4 має пріоритетне
право вимоги на предмет іпотеки.

Таким чином, накладення арешту на
земельну ділянку, яку відповідачем
ОСОБА_2 передано в іпотеку, порушує
права позивача по реальному
забезпеченню своїх майнових вимог щодо
останнього у порядку передбаченому
Законом України «Про іпотеку».

Розмір та інші обставини існування
заборгованості відповідача ОСОБА_2
перед позивачем за договором позики, на
необхідності з'ясування яких в
судовому засіданні наполягав
представник відповідача ПАТ «КБ
«Євробанк», на думку суду не є такими,
що є визначальними при вирішенні
позову по суті та впливають на майнові
права позивача як іпотекодержателя.

За таких обставин, права позивача слід
захистити, а тому, суд приходить до
висновку, що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь
позивача слід присудити понесені
останнім і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 3,
10, 11, 60, 74, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт із земельної ділянки,
площею 0,12 га, кадастровий номер
:05:003:0061, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який було накладено на
підставі постанови Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в місті
Києві про відкриття виконавчого
провадження № 28018851 від 10.08.2011 року
(реєстраційний номер обтяження 11508597
від 17.08.2011 року).

Зняти арешт із земельної ділянки,
площею 0,12 га, кадастровий номер
:05:003:0061, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який було накладено на
підставі постанови Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в місті
Києві про відкриття виконавчого
провадження № 33305608 від 17.07.2012 року
(реєстраційний номер обтяження 12720211
від 10.07.2012 року).

Зняти арешт із земельної ділянки,
площею 0,12 га, кадастровий номер
:05:003:0061, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який було накладено на
підставі постанови Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в місті
Києві про відкриття виконавчого
провадження № 34745514 від 18.10.2012 року
(реєстраційний номер обтяження 13207609
від 05.11.2012 року).

Стягнути з ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Євробанк», Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Хрещатик» на користь ОСОБА_4 по 81
(вісімдесят одній) гривні 20 копійок з
кожного у відшкодування судових
витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особою яка була відсутня при
проголошенні рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий