overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/2953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 13 вересня 2008 року у виконкомі Торської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 02, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 07 травня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2404/14-ц
Провадження №2-н/132/62/14
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Попик Ю.П. розглянувши заяву Козятинського міжрайонного управління газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відповідно до ст.509 ЦК України, ст.67 ЖК
України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Козятинського міжрайонного управління газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 2745 (дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 96 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Козятинського міжрайонного управління газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" судовий збір в сумі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Попик Ю.П.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік
(відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав чинності_______________________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу
_______________________ року
Суддя: ______________
(ініціали та прізвище судді, який видав
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 256/2318/14 - ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 квітня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу та представнику позивача - направити копію цієї ухвали.

Відповідачу - направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

02.04.2014
Справа № 132/2389/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калинівської районної державної адміністрації ( третя особа на стороні відповідача: відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в частині кадастрового номеру земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та визнати за нею право власності на туж земельну ділянку з новим кадастровим номером.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації ( третя особа на стороні відповідача: відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в частині кадастрового номеру земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 201/7681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/1070/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 973,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 973,46 грн. та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 973,46 грн.

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 412/2666/2012
Провадження 6/201/236/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства
«Банк»Демарк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» Демарк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ
«Банк «Демарк» було задоволено.

16 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст.370 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали заяви та доданих доказів суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк» Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов було задоволено.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.370 ЦПК України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Заявником не надано суду доказів втрати виконавчого листа. За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчій лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк»
Демарк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 201/7126/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

16 червня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв'язку з переведенням судді Чорнобук
В.І. до іншого сулу, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко
Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ПАТ КБ
«ПриватБанк» у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 25.12.2009р. позовні вимоги банку були залишені без розгляду та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобук
В.І. від 14.05.2009р., в тому числу у відношенні відповідачки ОСОБА_1 скасовані в повному обсязі (а.с. № 100).

03.06.2014р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 з проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. у відношенні ОСОБА_1 з посиланням на те, позовні вимоги залишені без розгляду, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 14.05.2009р., суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 25.12.2009р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5915/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа:
Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія Дніроінмед про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року заяву ОСОБА_5- задоволено та стягнуто судові витрати, повязанні з проведенням судових експертиз в розмірі 3 025 грн. 08 коп. з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (а.с.177-178)

Не погодившись з вище зазначеним додатковим рішенням, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142 у сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 201/1591/14ц
Провадження № 2/201/850/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2009р. по 01.08.2013р. у розмірі 10257грн. 41коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 60грн.90коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Н.В.
Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2434/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про встановлення суми переплати в особовому газопостачальника, зобов'язання, зобов'язання встановити лічильник газу,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Нікопольського міськрайонного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року,
ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя