У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 29 листопада
2013 року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 24 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась
спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1.
Спадкоємцями після її смерті є позивач
та її брат - ОСОБА_4 04 січня 2011 року
ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на Ѕ частину
спадкового майна. У зв'язку з тим, що між
позивачем та відповідачем виникають
непорозуміння та спори з приводу
користування та управління спадковим
майном, просила поділити спірне майно і
виділити їй частку загальною площею 95,10
кв.м у спільній власності, згідно
п'ятого варіанту розподілу,
запропонованого висновком
спеціаліста.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 29
листопада 2013 року позов задоволено
частково.

В рахунок поділу спадкового майна
ОСОБА_2 виділено і визнано за нею право
власності на 42/100 ідеальних долей
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1 Хотинського району
Чернівецької області, а саме: по
житловому будинку літ. «А» приміщення:
1-1 частину коридору 6,00 кв. м; 1-7
сіни 6,20 кв.м; 1-8 коридор 9,00 кв.м; 1-9
кімната 16,10 кв.м; 1-10 кімната 14,00 кв.м;
всього по першому поверху 51,30 кв.м; по
мансарді: 1-11 частина коридору 9,90 кв.м;
1-13 коридор 2,90 кв.м; 1-14 кімната
12,50 кв.м, всього по мансарді 25,30 кв.м,
всього загальна площа приміщень 76,60
кв.м на загальну суму 99 412 грн, літню
кухню літ. «В» вартістю 64 104 грн, навіс
літ. «Г» вартістю 3 205 грн, Ѕ
частини огорожі вартістю 6 410 грн, Ѕ
частину замощення вартістю 641
грн, всього майна на загальну вартість
173 768 грн.

В рахунок поділу спадкового майна
ОСОБА_4 виділено і визнано право
власності на 58/100 ідеальних долей
спірного будинку, а саме: по житловому
будинку літ. «А» приміщення: 1-1 частину
коридору 14,10 кв.м; 1-2 кімната
16,00 кв.м; 1-3 кімната 13,90 кв.м; 1-4 кухня
4,20 кв.м; 1-5 ванна 6,10 кв.м; 1-6 кімната
28,60 кв.м, всього по першому поверху 82,90
кв.м; по мансарді: 1-11 частина коридору
9,20 кв.м; 1-12 кімната 15,70 кв.м,
всього по мансарді 24,60 кв.м, всього
загальна площа приміщення 107,5 кв.м
загальною вартістю 127 205 грн; гараж літ.
«Б» вартістю 35 257 грн, вбиральню літ. «Д»
вартістю 1 603 грн, Ѕ частину огорожі
вартістю 6 410 грн, Ѕ частину замощення
вартістю 641 грн, всього майна на
загальну суму 171 216 грн.

Зобов'язано сторін провести необхідні
роботи згідно висновку спеціаліста для
ізолювання будинку.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію у розмірі 16 946 грн
та 229 грн 40 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 24 квітня
2014 року рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 29 листопада 2013 року
змінено, доповнено резолютивну частину
рішення, для реалізації третього
варіанту розподілу житлового будинку
АДРЕСА_1 з метою виділення ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 відокремленої частини будинку
кожному, зобов'язано ОСОБА_4 за власний
рахунок влаштувати сходи для
сполучення з приміщенням 1-12,
ліквідувати дверний проріз між
приміщенням 1-11 та 1-12, розділити
енергоносії, влаштувати перегородку в
приміщенні 1-1, розділивши його на дві
частини площами 14,1 кв.м та 6,0 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок
переобладнати приміщення 1-9 під кухню.
У іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з наявності підстав для поділу
спірного будинковолодіння за третім
варіантом розподілу, запропонованого
висновком спеціаліста.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
поділ спадкового майна, за касаційною
скаргою на рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 29 листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 24 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак