Справа № 286/4209/14-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» та до Банк- ПАО
«Райфайзен Аваль» ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про визнання
недійсним договору реструктуризації ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача та просила визнати договір
реструктуризації недійсним.

Ухвалою судді від 21.07.2014 року вказану
позовну заяву було залишено без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

Позивачу необхідно було визначити
відповідача або відповідачів,
конкретизувавши при цьому
організаційно-правову форму та назву
юридичної особи, та за визначення двох
відповідачів викласти зміст вимог,
щодо кожного з них, надавши копії всіх
документів відповідно до кількості
відповідачів, зазначити в прохальній
частині заяви загальні характеристики
(повна назва договору, номер, дата
укладення), що ідентифікують вказаний
заявником договір про
реструктуризацію та докази, що
підтверджують обставини визнання
даного договору недійсним.

08.08.2014 року через канцелярію суду від
позивача надійшла уточнююча позовна
заява на виконання ухвали суду.

Однак позивачем усіх недоліків не
усунуто, а саме: не зазначено
ідентифікуючі ознаки вказаного
заявником договору та повне
найменування відповідача, також не
надано всіх копій наявних у справі
документів.

При поданні уточнюючого позову
позивачем заявлено нову вимогу, що
стосується зобов'язання повернення
відповідачем сплачених позивачкою
коштів в розмірі 7515,48 грн., що не
відповідає ціні позову.

Позивачем не враховано, що при
встановленні суми, що підлягає
стягненню з відповідача розмір
судового збору може бути змінено у
відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір», так як за вимогу
майнового характеру - ставка судового
збору становить 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) дана вимога залишилась
неоплаченою.

Тобто позивачу, враховуючи вже
сплачені при подачі позовної заяви 243,60
грн., слід було доплатити ще 243,60 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, при
неодноразовому зверненні до суду, та
залишенні даної позовної заяви без
руху для усунення недоліків, вони
усунуті не були.

Оскільки недоліки повністю позивачем
не було виправлено, за вказаних
обставин позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» та до Банк- ПАО
«Райфайзен Аваль» ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про визнання
недійсним договору реструктуризації
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно
квитанції № 000800031 від 04.07.2014 року на р/р
№0426 в УДКС України в Овруцькому
районі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до апеляційного
суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В.
Кулініч