overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6006/14-ц
№ провадження 6/208/905/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 150/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 47318 грн. 01 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 47811 грн. 61 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 2/326/274/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/274/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/274/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 03 вересня 2014р. о 11-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

14.08.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.09.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 696/1323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К "м.Південне до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та витребування з незаконного володіння майна ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К "м.Південне до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та витребування з незаконного володіння майна та призначити попереднє судове засідання на 12 год.00 хв. 26 серпня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 509/3164/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 1986 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка посилається те, що відповідач не приймає участі у веденні спільного господарства, зловживає алкогольними напоями, створює у родині напрані стосунки, висловлюється зневажливо до позивачки. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами немає.

Позивачка наполягає на позовних вимогах, просить справу розглянути в її відсутність .

Відповідач з позовом згодний, просить справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони проживання однією сімє'ю припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З матеріалів справи видно, позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Миколаївською сільською радою Овідіопольського району Одеської області актовий запис
№ 13 від 18 жовтня 1986 року - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 11.07.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
Справа № 183/5268/14
№ 2/183/3437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 16.09.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 696/1160/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Коваленка В.І.

при секретарі
Серцовій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу.

18.07.2014 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначення справи до попереднього судового засідання на 24 липня 2014 року.

24.07.2014 року в попереднє судове засідання відповідач не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

24.07.2014 року суд виніс ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 31.07.2014 року.

31.07.2014 року в судове засідання відповідач не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд в зв'язку з неявкою відповідачки відклав розгляд справи на 14.08.2014 року.

14.08.2014 року в судове засідання відповідач повторно не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та за згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/731/14-ц
Провадження № 2-з/476/3/2014
УХВАЛА

15.08.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Свої вимоги мотивує тим, що при поданні позовної заяви позивачкою не надано на підтвердження права власності відповідача на на спільно набуте майно подружжя, оскільки віс документи, в тому числі правовстановлюючі на нерухоме та рухоме майно знаходяться у
ОСОБА_2, який не дає змоги позивачці отримати документи, що підтверджують право власності на:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- господарську техніку, придбану під час шлюбу - інвентар до трактору
(косилка, плуг, культиватор);

- трактор МТЗ-80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2;

- автотранспортний засіб марки ВАЗ, 1980 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати докази, що підтверджують право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме та рухоме майно:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема інформація з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, інформація з ММБТІ (станом на 31.12.2012 року);

- господарську техніку, придбану під час шлюбу - інвентар до трактору
(косилка, плуг, культиватор) (щодо реєстрації вказаної сільгосптехніки за ОСОБА_2);

- трактор МТЗ-80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 (інформаця з
Держсільгоспінспекції щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на зазначений трактор та інше майно);

- автотранспортний засіб марки ВАЗ, 1980 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2
(інформація з УДАІ щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на автотранспортні засоби).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області
Ю.Ю. Патрик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1247/14-ц провадження № 2/691/439/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 року на 10 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №: 398/6440/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 р. 08 год. 15
В судове засідання викликати представника позивача та
Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/730/14-ц
Провадження № 2/476/243/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.08.1980 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Малоукраїнської сільської ради Єланецького району
Миколаївської області, актовий запис № 3.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини сторони припинили по тій причині, що втратили повагу один до одного, мають різні погляди на життя та сім'ю.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 16.08.1980 року, про що виконавчим комітетом
Малоукраїнської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області складено відповідний актовий запис № 3.

На даний час позивачка на примирення з відповідачем не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213 - 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, 110, Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1980 року виконавчим комітетом Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 3. (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 18.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області).

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1216/14-ц провадження № 2/691/434/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Городищенської міської ради, за участю третьої особи:
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 року на 12 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 705/4892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Прокуратури міста Умані в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи:
Служба у справах дітей Уманської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житла, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокуратури міста Умані в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Уманської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження житла та призначити попередній розгляд на 04 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 04 вересня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 157/1151/14-ц
Провадження №2/157/290/14 рядок класифікатора 36
УХВАЛА

15 серпня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 9 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула