Справа № 405/547/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 власності та
приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про
визнання права власності за
набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що її батьку
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 14 жовтня
1987 року належало 7/12 часток житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями під АДРЕСА_1 в місті
Кіровограді. Її дядьку ОСОБА_6 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 28 березня 1977 року належало
5/12 часток зазначеного житлового
будинку. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер,
і після його смерті відкрилася
спадщина на 5/12 часток житлового
будинку. Спадкоємцем за законом другої
черги згідно ст. 530 ЦК УРСР (в редакції
1963 року) являється ОСОБА_5, який є рідним
братом ОСОБА_6, який прийняв спадщину
відповідно до п. 1 ст. 549 ЦК УРСР (в
редакції 1963 року) як такий, що фактично
вступив в управління або володіння
спадковим майном. За життя ОСОБА_5
ніяких дій щодо оформлення спадщини
після смерті брата ОСОБА_6 не вчинив.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_5. Після
його смерті відкрилася спадщина на 7/12
часток житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями під
АДРЕСА_1 в місті Кіровограді. ОСОБА_1 та
дочка її брата ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - онука
ОСОБА_5 являються відповідно до ст. 529 ЦК
УРСР (в редакції 1963 року) спадкоємцями
за законом першої черги. Інші
спадкоємці як за законом, так і за
заповітом відсутні. 13 липня 2011 року
Першою кіровоградською державною
нотаріальною конторою по реєстрам №
2-569 та № 2-572 ОСОБА_1 та ОСОБА_8 були
видані свідоцтва про право на спадщину
за законом на 1/2 частки спадкового
майна кожній, яке складається з 7/12
часток житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями під
АДРЕСА_1

Зазначила, що у липні 2012 року вона
звернулась до Першої Кіровоградської
державної нотаріальної контори з метою
оформлення спадщини після смерті її
батька ОСОБА_5 на 5/12 частин житлового
будинку під АДРЕСА_1 в місті
Кіровограді, належної громадянину
Російської Федерації, ОСОБА_6,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Однак,
вивчивши документи, нотаріус пояснила,
що видати свідоцтво про право на
спадщину за законом не зможе через
об'єктивні обставини. Також вказала, що
вона проживала у спадковому житловому
будинку з 22 лютого 2002 року, а її батько
ОСОБА_5 з 14 травня 1989 року. ОСОБА_6
постійно проживав в Російській
Федерації з моменту оформлення
спадщини в 1977 році, жодного дня не
проживав за адресою
АДРЕСА_1, будинком не користувався,
витрати на утримання не ніс. З
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тобто з моменту
смерті їх матері ОСОБА_10, будинком
безперешкодно володів, користувався та
доглядав тільки ОСОБА_5. Після його
смерті позивач продовжувала володіти,
користуватися та доглядати за будинком
та продовжує це робити і зараз щодо 5/12
частин вказаного будинку. Натомість
спадкоємці ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ніяких дій по відношенню до 5/12 часток
житлового будинку не вчиняють. Даним
об'єктом нерухомого майна вони ніколи
не цікавились, його не утримували, не
користувались. Вважає, що спочатку
ОСОБА_5, а потім вона ОСОБА_1
добросовісно заволоділи чужим майном і
продовжували відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном більше
десяти років. В зв'язку з чим просить
визнати за нею, ОСОБА_1, право власності
за набувальною давністю щодо 5/12 часток
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями під
АДРЕСА_1 в м.Кіровограді, що належали
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року
залучено до участі у справі у якості
співвідповідача ОСОБА_4 власності та
приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позові, просила
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, однак надала письмові
пояснення, в яких не заперечувала щодо
задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час, дату і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4
власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, зазначивши,
що не заперечує проти задоволення
позову у разі підтвердження обставин
зазначених в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що батьку позивачки
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, виданого 14
жовтня 1987 року Першою кіровоградською
державною нотаріальною конторою по
реєстру № 3-2878, належало 7/12 часток
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями під
АДРЕСА_1

ОСОБА_6 (дядьку ОСОБА_1) на підставі
свідоцтва про право на спадщину,
виданого 28 березня 1977 року Першою
кіровоградською державною
нотаріальною конторою по реєстру №
2-1353, належало 5/12 часток житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями під АДРЕСА_1 в місті
Кіровограді, що підтверджується
архівною довідкою № 95417, виданою КООБТІ
12 березня 2013 року (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим 11 січня 2000 року
відділом ЗАГС м. Усіпська республіки
Комі Російської Федерації, актовий
запис № 07 (а.с. 6). Після його смерті
відкрилася спадщина на 5/12 часток
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
АДРЕСА_1 Спадкоємцем за законом другої
черги згідно ст. 530 ЦК УРСР (в редакції
1963 року) являється ОСОБА_5, який є рідним
братом ОСОБА_6 (а.с. 115, 116).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2, виданим 05 липня 2002 року
Міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградського
обласного управління юстиції, актовий
запис № 1972 (а.с. 5). Після його смерті
відкрилася спадщина на 7/12 часток
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями під
АДРЕСА_1 в місті Кіровограді. Позивач
ОСОБА_1 та дочка її брата ОСОБА_7 - ОСОБА_8
- онука ОСОБА_5 являються відповідно до
ст. 529 ЦК УРСР (в редакції 1963 року)
спадкоємцями за законом першої черги.

13 липня 2011 року Першою кіровоградською
державною нотаріальною конторою по
реєстрам № 2-569 та № 2-572 ОСОБА_1 та ОСОБА_8
були видані свідоцтва про право на
спадщину за законом на 1/2 частки
спадкового майна кожній, яке
складається з 7/12 часток житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями АДРЕСА_1 в місті Кіровограді
(а.с. 8, 75).

Встановлено, що у липні 2012 року позивач
ОСОБА_1 звернулась до Першої
Кіровоградської державної
нотаріальної контори з метою
оформлення спадщини після смерті її
батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4
року, на 5/12 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 в місті Кіровограді, належної
громадянину Російської Федерації,
ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Однак, нотаріусом було відмовлено у
видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на
спадщину за законом на частку
житлового будинку після смерті ОСОБА_6,
оскільки є спадкоємці першої черги
спадкування за законом які прийняли
спадщину (а.с. 90).

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років або рухомим майном -
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право
власності за набувальною давністю на
нерухоме майно, транспортні засоби,
цінні папери набувається за рішенням
суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
проживала у житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1 з 22 лютого 2002 року, а її
батько ОСОБА_5 з 14 травня 1989 року, що
підтверджується довідкою № 141, виданою
06 липня 2012 року квартальним комітетом
№ 14 Ленінського району міста
Кіровограда та домовою книгою № 273 на
домоволодіння по АДРЕСА_1 в
м.Кіровограді (а.с. 104-106). ОСОБА_6
житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 в
місті Кіровограді не користувався,
оскільки постійно проживав в
Російській Федерації. Відповідачі
будинком не цікавляться, витрат в його
утриманні не здійснюють.

Після смерті ОСОБА_5 позивач
продовжувала володіти, користуватися
та доглядати за 5/12 частин житлового
будинку. Тобто, позивач починаючи з 22
лютого 2002 року добросовісно, відкрито
та безперервно володіла житловим
будинком за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав» при
вирішенні спорів, пов'язаних із
набуттям права власності за
набувальною давністю, суди повинні
враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа
при заволодінні чужим майном не знала і
не могла знати про відсутність у неї
підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо
особа не приховувала факт знаходження
майна в її володінні. Вжиття звичайних
заходів щодо забезпечення охорони
майна не свідчить про приховування
цього майна;

- володіння визнається безперервним,
якщо воно не переривалось протягом
всього строку набувальної давності.

Згідно з п. 13 зазначеної Постанови
Пленуму можливість пред'явлення до
суду позову про визнання права
власності за набувальною давністю
випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а
також частини четвертої статті 344 ЦК,
згідно з якими захист цивільних прав
здійснюється судом шляхом визнання
права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє
про давність володіння і вважає, що у
неї є всі законні підстави бути
визнаною власником майна за
набувальною давністю, має право
звернутися до суду з позовом про
визнання за нею права власності.

Таким чином, зазначені фактичні
обставини свідчать про наявність
підстав для визнання за позивачем
права власності за набувальною
давністю щодо 5/12 часток житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями під АДРЕСА_1 в м.Кіровограді,
що належали ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської
міської ради про визнання права
власності за набувальною давністю -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності за набувальною давністю щодо
5/12 часток житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями під
АДРЕСА_1 в м.Кіровограді, що належали
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, виданого 28 березня 1977 року
Першою кіровоградською державною
нотаріальною конторою, по реєстру №
2-1353.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний