Справа № 2/257/1469/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 квітня 2014 року суддя Київського
районного суду м. Донецька Лях М.Ю.,
розглянув заяву ОСОБА_1, про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус
Донецького нотаріального округу
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Калінінської районної у м. Донецьку
ради, про визнання договору
купівлі-продажу удаваним, визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного
суду м. Донецька 22 квітня 2014 року за вх.
№15824 надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті
особи: приватний нотаріус Донецького
нотаріального округу ОСОБА_4, орган
опіки та піклування Калінінської
районної у м. Донецьку ради, про
визнання договору купівлі-продажу
удаваним, визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, про
відкриття провадження по вищевказаній
справі відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК
України суддя вирішує не пізніше трьох
днів з дня надходження заяви до суду.

З метою забезпечення позову позивач
просить накласти заборону відчуження
та реєстрації права власності на
рухоме майно, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль TOYOTA Auris
1.33L 6MT, City (BS), VIN: НОМЕР_2 код моделі:
NRE180L-DHFDKW, реєстраційний номер НОМЕР_1;
накласти заборону відчуження та
реєстрації права власності на нерухоме
майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
а саме: двокімнатну квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 на час
розгляду цієї позовної заяви.

Необхідність обґрунтовує тим, що вона
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус
Донецького нотаріального округу
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Калінінської районної у м. Донецьку
ради, про визнання договору
купівлі-продажу удаваним, визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя. Невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1, про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус
Донецького нотаріального округу
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Калінінської районної у м. Донецьку
ради, про визнання договору
купівлі-продажу удаваним, визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про
забезпечення мають бути зазначені
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, вид забезпечення
позову з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, враховуючи, що позивачем не
надано до заяви відомостей в
підтвердження належності відповідачам
права власності на майно, що є
предметом позовних вимог, а саме:
автомобіль марки TOYOTA Auris, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_2 за таких обставин
суд вважає заявлене клопотання
передчасним та таким, що задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус
Донецького нотаріального округу
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Калінінської районної у м. Донецьку
ради, про визнання договору
купівлі-продажу удаваним, визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя: