overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/788/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

15 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позивач ОСОБА_1 працює на посаді судді в Деснянському районному суді м. Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107, 108 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити
Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.Мараєва
Справа № 551/1141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шишацького районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, як боржника за аліментними зобов’язаннями, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Дане подання за змістом та формою відповідає вимогам статей 119, 377 - 1 ЦПК
України та підсудне Шишацькому районному суду. Підстав для його повернення чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції у
Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 08 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Шишацького районного управління юстиції.

Копію ухвали невідкладно надіслати для відому начальникові відділу державної виконавчої служби.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3486/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3342/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2014 року

по справі за заявою головного лікаря
Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 05 серпня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/789/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна
Сімферопольському міському суду
Автономної Республіки Крим.

Проте, оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у 1 - й інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/5053/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новотроїцької сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новотроїцької сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп796/766/2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду м. Києва від
ОСОБА_1надійшла заява вх. № 31545 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Керченського міськрайонного суду АР Крим від 9.08.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки ухвала про забезпечення позову була постановлена судом, який знаходиться на території Автономної
Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва, - підсудність заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Борисова 14 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача координаційного центру з надання правової допомоги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа:
Республіканський Автономної
Республіки Крим центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа: Республіканський
Автономної Республіки Крим центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням сулу відповідач - координаційний центр з надання правової допомоги подав апеляційну скаргу.

За правилами ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України (ч.4 ст.231 цього Кодексу).

В порушення вимог ст.ст.228, 231 ЦПК
України, апелянт подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення відповідачем до суду не подавалась.

Враховуючи, що відповідач порушив порядок оскарження заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити координаційному центру з надання правової допомоги у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа:
Республіканський Автономної
Республіки Крим центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала може бути в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 336/6768/14-ц провадження № 2/336/2941/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді                    Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської
Ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав. Справа була призначена до судового розгляду на 04.11.2014 р. об 11.00 год.

20.10.2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не з’явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської Ради по
Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Дмитрюк
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4462/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «ВОДА Донбасу» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Компанія
«ВОДА Донбасу» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та понесених витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення КП
«Компанія «ВОДА Донбасу» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Компанія
«ВОДА Донбасу» на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 27 серпня 2014 р. у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28.11.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4527/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 01 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору та повернення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 01 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4330/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Радченко
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу судді
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання відмови щодо стандартного приєднання до електромережі до будинку незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року апеляційна скарга
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно довідки щодо повідомлення сторін про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта отримано повідомлення 29 вересня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу судді
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання відмови щодо стандартного приєднання до електромережі до будинку незаконною та зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: