Дата документу 10.11.2014 Справа № 554/7258/13-ц
Провадження № 2/554/1316/2014
Єдиний унікальний номер справи:
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2014 року Октябрський
районний суд м.Полтави в складі :

головуючого
- судді Тімошенко Н.В.,

при
секретарі - Малич Я.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представників позивача: ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3, відповідачів: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 - адвоката
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про зобов'язання
ОСОБА_4 надати позивачу згоду на
обладнання окремого водопроводу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про зобов'язання
ОСОБА_4 надати позивачу згоду на
обладнання окремого водопроводу.

Позивач посилалася на те, що їй разом з
іншими відповідача належить по 1/4
частині будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві.
Відповідач ОСОБА_4 порушує її право
власності, перешкоджає їй
користуватися водопроводом та жилим
будинком. Ще в 2010 році ОСОБА_4
відключила надходження води в колонку,
якою користується позивач.

У судовому засіданні позивач та її
представники позовні вимоги
підтримали, відповідачі та їх
представник позовні вимоги не визнали.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши подані
сторонами належні та допустимі докази
в їх сукупності, встановивши фактичні
обставини справи, проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини між сторонами, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 в
м. Полтаві на підставі договору
купівлі-продажу від 16.11.2005 року,
зареєстрованого в Полтавському бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» 11.01.2006 року за № 5110349,
номер запису 19 в книзі 15.

Позивач займає квартиру № 1, яка
складається з жилої кімнати 1-3 площею
24,9 кв. м., сіней площею 4,8 кв. м, сіней Ш
площею 8,6 кв. м.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 належить по 1/4
частині вказаного будинку.

Вирішення питання щодо зобов»язання
дачі дозволу на проведення або відмови
у погодженні дозволу на проведення
водопроводу не належить до компетенції
суду, оскільки це право відповідачки
ОСОБА_4

Питання щодо визнання неправомірною
відмови у погодженні дозволу на
проведення водопроводу, позивачкою та
її представниками не ставилось.

Доказів про те, що позивачка дійсно
зверталась до комунального
підприємства Полтавської обласної
ради «Полтававодоканал» про розробку
проекту водовідведення, суду не надала.

За самовільний початок реконструкції
квартири № 2 ОСОБА_1 в житловому будинку
по АДРЕСА_1 за відсутності документів,
що дає право на виконання будівельних
робіт була притягнута до
адміністративної відповідальності,
відповідно до постанови від 16.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Знайшли своє підтвердження пояснення
відповідачки ОСОБА_4, що починаючи з
моменту придбання вищевказаної
частини будинку, а саме з 2005 року,
ОСОБА_1 там не проживала, навідувалася
дуже рідко, поточний ремонт квартири не
проводився, що є вкрай необхідним, адже
будинок 1874 року побудови.

Внаслідок чого покрівля над її
квартирою протікає, пошкоджена стеля, в
деяких вікнах відсутні шибки, відсутнє
опалення та електропостачання. Крім
того, під квартирою ОСОБА_1 знаходиться
підвал, який постійно затоплений водою,
у зв'язку з чим поступово руйнується
фундамент всього нашого будинку,
просідають стіни та дерев'яні балки.
Дана квартира фактично втратила ознаки
житлового приміщення.

Крім того, як вбачається з даних
технічного паспорта, у дворі будинку
мається колонка, однак у співвласників
будинку водопровід проведений у
будинок, а тому колонка фактично
перебувала лише у користуванні ОСОБА_1

Однак, остання відразу після придбання
почала здавати своє житло в оренду і
там проживали її знайомі. Через деякий
час взимку, коли були дуже сильні
морози, колонка почала замерзати.

Чоловік, який проживав у квартирі
ОСОБА_8 і користувався колонкою, почав
її ремонтувати, однак вся система
колонки повністю зламалася.

У зв'язку з цим розмерзлися всі труби
опалення та водопроводу у всьому
будинку.

Отже, за власні кошти відремонтували
всю систему опалення і водопостачання
в будинку, що була пошкоджена саме з
вини ОСОБА_1 та її мешканців.
Компенсувати витрати на ремонт
водопроводу позивачка також
відмовляється.

Згідно висновку № 68 від 04.07.2014 року
судової будівельно - технічної
експертизи технічний стан основної
частини житлового будинку ( квартири
№2), який розташований по АДРЕСА_1 в м.
Полтаві - незадовільний, ветхий.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст.ст.
2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про зобов'язання ОСОБА_4 надати
позивачу згоду на обладнання окремого
водопроводу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

СуддяН. В. Тімошенко