Справа № 592/3706/14-ц
Провадження № 2/592/1258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ТОВ «Сумиобленерго», ТОВ «Сумигаз», КП
«Міськводоканал», КП «Сумижитло», ТОВ
«Грінко-Суми», КП «Сумижилкомсервіс»
СМР, ФОП ОСОБА_6 про визначення порядку
користування кватирою, розподіл
особових рахунків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та
свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2009 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб. На
момент укладення шлюбу на утриманні
ОСОБА_2 знаходився син від першого
шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільних
дітей від шлюбу сторони не мають. 29.11.2009
р. позивачем була придбана двокімнатна
квартира, загальною площею 39,40 кв. м, під
АДРЕСА_2. Дана квартира розташована на
1-у поверсі 5-и поверхового будинку, має
загальну площу 39,40 кв. м та складається
з 2-х кімнат, житловою площею 26,4 кв. м, в
тому числі: 1-а кімната - 11,9 кв. м, 2-а
кімната (прохідна) - 14,5 кв. м, кухні - 5,6
кв. м, коридор - 4,5 кв. м, санвузол - 2,9 кв.
м.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 25.01.2013 р. було розірвано
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також
визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_2. 30.08.2013 р. між
позивачем та ОСОБА_5 був укладений
шлюб. Від часу укладення шлюбу
подружжя проживає в спірній квартирі,
відповідач на даний час не проживає за
вказаною адресою.

На теперішній час позивач та
відповідач не проживають однією сім'єю,
не мають спільного бюджету для оплати
комунальних послуг і квартирної плати,
в зв'язку чим між ними можуть в
подальшому виникнути конфлікти та
непорозуміння щодо здійснення оплат по
спірній квартирі. Домовленості про
володіння та користування спірною
квартирою, що є їхньою спільною
частковою власністю, сторонами не
досягнуто. Особові рахунки з оплати
комунальних послуг і квартирної плати
відкриті на ім'я позивача.

Таким чином, існує необхідність у
встановленні порядку користування
квартирою під АДРЕСА_2 та розділу
особових рахунків зі сплати
комунальних платежів.

Тому позивач просить суд: визначити
порядок користування квартирою
АДРЕСА_2 наступним чином: ОСОБА_1
виділити в користування житлову
кімнату № 3, площею 11,9 кв. м, в
користування ОСОБА_2 виділити житлову
кімнату № 2, площею 14.5 кв. м, та
закріпити за ОСОБА_1 та членами його
сім'ї право проходу до кімнати № 3 через
кімнату № 2; коридор №1, площею 4,5 кв. м,
кухню № 4, площею 5,6 кв. м, санвузол № 5,
площею 2,9 кв. м, - залишити в спільному
користуванні; розділити особові
рахунки по оплаті витрат по утриманню
спірної квартири, а саме: по оплаті за
теплову енергію (опалення), газове
постачання, вивезення побутових
відходів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
зобов'язати КП «Сумижитло» відкрити на
ім'я ОСОБА_1 окремі особові рахунки по
оплаті комунальних послуг по квартирі
в розмірі 1/2 частини всіх витрат та на
ім'я ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини всіх
витрат; зобов'язати ТОВ
«Сумиобленерго», ПАТ «Сумигаз», КП
«Міськводоканал», ТОВ «Грінко-Суми», КП
«Сумижилкомсервіс» СМР, ФОП ОСОБА_6
відкрити на ім'я ОСОБА_1 окремі особові
рахунки по оплаті комунальних послуг
по квартирі в розмірі 1/2 частини всіх
витрат та на ім'я ОСОБА_2 в розмірі 1/2
частини всіх витрат.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та дали пояснення
аналогічні вищевикладеному. Також
просили стягнути на користь позивача
понесені судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні
заперечувала проти позову та пояснила,
що у спірній квартирі не мешкає, а
знімає квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
разом з сином від першого шлюбу -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, їй
відомо, що позивач має намір продати
квартиру за адресою: АДРЕСА_2 через
агентство.

Представник КП «Міськводоканал» проти
задоволення позову не заперечував та у
вирішенні справи покладається на
розсуд суду.

Представник ТОВ «Сумиобленерго» в
судове засідання не з'явився, однак
було надано заперечення, згідно якого
товариство просить відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі,
оскільки заявлені вимоги не
відповідають діючому законодавству
України.

Представник ПАТ «Сумигаз» в судове
засідання не з'явився, однак було
надано заперечення, в якому товариство
просить відмовити у задоволенні позову
та зазначає, що квартира АДРЕСА_2
належить позивачеві та відповідачу на
праві спільної сумісної власності,
тобто вони не мають територіально
відокремлених газифікованих споруд,
забезпечених окремим обліком
спожитого природного газу. За таких
умов укладення окремих договорів зі
співвласниками (користувачами) на
основі Типового договору про надання
населенню послуг з газопостачання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05.07.2006 р. № 938, є
неможливим, оскільки однією з умов
укладення таких договорів є наявність
у споживача газових приладів та
пристроїв, за безпечну експлуатацію
яких споживач несе персональну
відповідальність. Тому у разі, коли
об'єкт споживача перебуває у власності
(користуванні) кількох осіб,
укладається один договір з одним із
співвласників (користувачів) за їхнім
вибором (п. 4 Правил надання населенню
послуг з газопостачання). На даний час
особовий рахунок НОМЕР_1 для здійснення
оплати за надані послуги з
газопостачання за адресою: АДРЕСА_2
оформлений на ім'я ОСОБА_1 До
встановлення лічильника газу 12.11.2013 р.
нарахування проводилося на одну особу
згідно встановлених норм споживання.

Представники КП «Сумижитло», ТОВ
«Грінко-Суми», КП «Сумижилкомсервіс»
СМР, ФОП ОСОБА_6, які належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися по невідомій суду причині.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2009 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб (а.
с. 6).

На момент укладення шлюбу на утриманні
ОСОБА_2 знаходився син від першого
шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільних
дітей від шлюбу сторони не мають, проти
чого сторони не заперечували в
судовому засіданні.

29.11.2011 р. позивачем була придбана
двокімнатна квартира, загальною площею
39,40 кв. м, під АДРЕСА_2 (а. с. 7, 8).

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 25.01.2013 р. було розірвано
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також
визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_2 (а. с. 11-12).

З 30.08.2013 р. ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з
ОСОБА_5 (а. с. 13).

Рішенням Ковпаківського райсуду м.
Суми від 12.07.2013 р., яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 21.08.2013 р., було зобов'язано
ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні власністю ОСОБА_2 ?
частиною квартири АДРЕСА_2 шляхом
надання ключів від вхідних дверей
квартири; вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
квартиру АДРЕСА_2 (а. с. 34-36).

Як вбачається з фотокопії акту
державного виконавця від 22.05.2014 р. дане
рішення було виконане: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були вселені у зазначену вище
квартиру, ключі від квартири надані (а.
с. 41).

Як вбачається з фотокопії технічного
паспорту, квартира АДРЕСА_2 має
загальну площу 39,40 кв. м та складається
з 2-х кімнат, житловою площею 26,4 кв. м, в
тому числі: 1-а кімната - 11,9 кв. м, 2-а
кімната (прохідна) - 14,5 кв. м, кухні - 5,6
кв. м, коридор - 4,5 кв. м, санвузол - 2,9 кв. м
(а. с. 9-10).

24.04.2014 р. ОСОБА_1 уклав договір з
агенцією «Сумська нерухомість» про
надання ріелторських послуг з продажу
квартири АДРЕСА_2 (а. с. 37).

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Разом з цим, позовні вимоги позивача
про виділення ОСОБА_1 в користування
житлової кімнати № 3, площею 11,9 кв. м,
ОСОБА_2 - житлової кімнати № 2, площею 14,5
кв. м, закріпивши за ОСОБА_1 та членами
його сім'ї право проходу до кімнати № 3
через кімнату № 2, а коридор №1, площею
4,5 кв. м, кухню № 4, площею 5,6 кв. м,
санвузол № 5, площею 2,9 кв. м, - залишити в
спільному користуванні, задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з плану до квартири,
житлова кімната № 2, площею 14,5 кв. м, та
житлова кімната № 3, площею 11,9 кв. м, є
суміжними з одним входом, житлова
кімната № 2 - прохідна. Крім того, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є особами
різної статі (а. с. 9-10).

Квартира, яка є спільною частковою
власністю, підлягає поділу, якщо
можливо виділити сторонам ізольовані
жилі та інші приміщення. Натомість,
позивач просить кожному окремо
виділити кімнати, які між собою є
суміжними, а не ізольованими.

Статтями 10-11 та 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд
розглядає цивільні справи не інакше,
як в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Договори на утримання вищезазначеної
квартири та по оплаті комунальних
послуг, укладені з позивачем і на його
ім'я відкриті всі особові рахунки по
оплаті за комунальні послуги, що
підтверджується поясненнями сторін і
відповідними договорами (а. с. 30, 46-47).

Як встановлено у судовому засіданні,
частки позивача і відповідача у
спірній квартирі не виділені.

Відповідно до п.п. 10, 13 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006 р. № 45, розподіл загальних витрат на
освітлення, опалення, ремонт підсобних
приміщень квартир, і в яких проживає
два і більше власників, проводиться за
узгодженням мешканців квартири. Спори
між власниками у квартирах, в яких
проживає два і більше власників про
розподіл витрат на оплату комунальних
та інших послуг розв'язуються судом.

Враховуючи санітарні та технічні
вимоги, суд вважає неможливим
встановити порядок користування
спірною квартирою та розділити особі
рахунки по оплаті витрат по утриманню
квартири, оскільки житлові кімнати
квартири є суміжними; крім того, площа
кухні квартири складає лише 5,6 кв. м, а
квартира збудована для проживання
однієї сім'ї.

На підставі викладеного суд вважає
необхідним відмовити позивачеві в
задоволенні його позову, як
безпідставно заявленого.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-62, 64, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 319, 356, 358, 369
Цивільного кодексу України, ст. 150 ЖК
України, п.п. 10, 13 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків», суд,
-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ТОВ «Сумиобленерго», ТОВ «Сумигаз», КП
«Міськводоканал», КП «Сумижитло», ТОВ
«Грінко-Суми», КП «Сумижилкомсервіс»
СМР, ФОП ОСОБА_6 про визначення порядку
користування кватирою, розподіл
особових рахунків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.Б. Князєв