overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1344/14-ц
Номер провадження 2/699/504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 пред’явила у суд даний позов і просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя між позивачем та відповідачем, а саме: поділити жилий будинок з господарськими спорудами,що знаходиться в с. Карашина
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області вул. Центральна,135 загальною площею 55,3 кв.м.,жилою площею 38,20 кв.м.,1957 року побудови, по ? частині кожному;визнати за нею та відповідачем право власності по ? частини даного нерухомого майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 14:30 на 18.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 699/1255/14-ц
Номер провадження 2/699/476/14
УХВАЛА

31.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні -
Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2,який діє в своїх інтересах та як законний представника малолітнього сина ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори до виконавчого комітету Стеблівської селищної ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 служби ОСОБА_4 районного управління юстиції
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, суд

встановив:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просить визнати за ним та його малолітнім сином в порядку спадкування після смерті дружини та матері ОСОБА_6, померлої 15 грудня 2013 року право власності по ? частини домоволодіння і по ? частини земельної ділянки,що розташовані по вул. Комсомольська, 16 в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті дружини і матері бажає оформити спадщину на дане нерухоме майно, але не може цього зробити по причині втрати документів про право власності.

На початку розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 народився 25 травня 2002 року і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд поставив на розсуд учасників питання про залучення органу опіки та піклування по місцю його реєстрації та проживання до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Представник позивача не заперечує проти цього.

Інші учасники розгляду в суд не з’явилися, відповідач надав заяву про розгляд справи без участі представника та визнання вимог позивача.

Керуючись ст.ст.35,36,45,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Черкаської міської ради направивши їм копію даної ухвали.

Роз’яснити залученій третій особі, що вона має процесуальні права і обов’язки, встановлені ст.27 ЦПК
України. Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 700/935/14-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2014 р. Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лисянська селищна рада, Лисянський районний сектор Управління державної міграційної служби України до ОСОБА_3 про скасування реєстрації,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Лисянського районного суду
Черкаської області від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лисянська селищна рада, Лисянський районний сектор Управління державної міграційної служби України до ОСОБА_3 про скасування реєстрації було залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 244 грн. 00 коп., сплачений за квитанціями № 8415 від 21.08.2014 року та №4841 від 09.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лисянська селищна рада,
Лисянський районний сектор Управління державної міграційної служби України до ОСОБА_3 про скасування реєстрації.

Керуючись ст.. 7 Законом України «Про судовий збір»

У х в а л и в :

Повернути з ГУ ДКСУ у Черкаській області з рахунку №0265, МФО 854018,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору у розмірі 244 грн. (двісті сорок чотири гривні), сплачений за квитанціями № 8415 від 21.08.2014 року та №4841 від 09.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1325/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03.11.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року до
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява.

03.11.2014 р. поступила відповідь про місце реєстрації відповідача у
Корсунь-Шевченківському районі.

Дана заява підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення такої до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4,5 ст.122 ,127, ч.1 ст. 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати сторонам копії ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Слухання справи призначити на 10:00 26.11.2014 в приміщенні
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
пр. № 2/759/395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 в інтересах своєї доньки ОСОБА_4,
Житлово-будівельний кооператив
«Алмаз-6», Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання частково недійсним свідоцтва на право на спадщину за заповітом та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом у якому просять визнати частково недійсним реєстраційне посвідчення № 0015585 на квартиру АДРЕСА_1 видане 18.12.2009 року КП
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" на ім'я ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 право власності по ? частині на вищезазначену квартиру та визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Ухвалою суду від 07.03.2014 року зупинено провадження по справі у зв»язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з виконанням доручення
Святошинського районного суду м. Києва щодо надання інформації відносно
ОСОБА_6 та вручення судових документів
Ленінським районним судом м.
Ростова-на-Дону Російської Федерації, суд відновлює провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 в інтересах своєї доньки
ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив
«Алмаз-6», Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання частково недійсним свідоцтва на право на спадщину за заповітом та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 27 січня 2015 року.

У разі неможливості проведення судового засідання за об'єктивних причин пов'язаних з неповідомленням відповідача, наступне судове засідання відбудеться 27 березня 2015 року о 10 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного авіаційного підприємства „України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом відповідно до зазначеного в позовній заяві місця свого проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови. Що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З доданих до позовної заяви, матеріалів справи вбачаються, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 тобто територіально не відноситься до
Солом'янського райну.

Матеріалами справи встановлено, що юридична адреса відповідача: м.
Бориспіль, вул.. Київський шлях, 2, що територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109-110, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного авіаційного підприємства „України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: Демидовська А.І.
пр. № 2/759/5406/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей
Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 01 жовтня 2014 року суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали була допущена описка, а саме помилково зазначено дату її постановлення - « 01 січня 2014 року», замість вірного - « 01 жовтня 2014 року», що підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01 жовтня 2014 року міститься вказана описка, а тому вона підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи: Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд, зазначивши у вступній частині ухвали дату постановлення - « 01 жовтня 2014 року», замість помилкової - « 01 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

06 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», ВАТ «Акціонерна компанія Київреконструкція», про визнання права власності на частину об'єкту незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», ВАТ «Акціонерна компанія Київреконструкція», про визнання права власності на частину об'єкту незавершеного будівництва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

28 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 520/8465/14-ц
Провадження № 2/520/5236/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 25.09.2014 р. на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 25.09.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5310/14-ц 10 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
Керуючись ст.102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5448/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 496/4851/14-ц
Провадження № 2/496/2191/14
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі – головуючого судді Трушиної
О.І.

при секретарі – Гаращенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 378, що знаходиться в буд. № 4-В по вул.
Артилерійській в м. Одеса, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Представником позивача вказано, що квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_3, відповідачем по справі є ОСОБА_2, яка не являється власником цієї квартири, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:

ОСОБА_5
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5437/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 –ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
–ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя