overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 383-385 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_15_ хв. “ 18 ”_листопада_ 2014 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу Другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та запропонувати йому в строк до “ 18 ”_листопада_ 2014 року надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

23.10.2014
Провадження № 2/522/8064/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3В про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3В про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 12 листопада 2014 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_4
№ 2-п/522/429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року                    Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 районної адміністрації
Одеської міської ради, Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський”, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування про зобов’язання укласти договір найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський”, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування про зобов’язання укласти договір найму жилого приміщення звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.03.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодні, вважають, що матеріали справи були розглянуті не в повному обсязі, отримана ними судова повістка не відповідає вимогам ЦПК
України.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 18.03.2014 р. об 11.00 год.

(а.с. 15, 19)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради,
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Фонтанський”, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування про зобов’язання укласти договір найму жилого приміщення – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

10.11.2014
справі № 2/522/7639/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради – “Про поновлення на роботі”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд поновити ОСОБА_1, на посаді головного спеціаліста відділу організаційної та кадрової роботи управління розвитку інфраструктури департаменту транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху ОМР; стягнути з
Департаменту транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху ОМР на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов’язати Департамент транспорту зв’язку, зв’язку та організації дорожнього руху ОМР відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

06.11.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з’явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв’язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради
– “Про поновлення на роботі”, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Аб ухін Р.Д.
Провадження номер 2/522/8717/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання відповідача провести за власний рахунок повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, встановленого в квартирі № 26, будинку
№ 56 , корп. 4 по вул. Ак. Заболотного в м.
Одесі лічильника холодної води, зобов’язати відповідача провести перерахунок нарахованої плати за холодне водопостачання та водовідведення та привести цю оплату у відповідність до показань встановленого в квартирі № 26, будинку
№ 56 , корп. 4 по вул. Ак. Заболотного в м.
Одесі лічильника холодної води.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача провести відповідні дії, щодо встановленого в квартирі № 26, будинку № 56 , корп. 4 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, холодного водопостачання та водовідведення, що знаходиться у
Суворовському районі м. Одеси.

Згідно вимог п.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дана справа стосується встановленого в квартирі № 26, будинку
№ 56 , корп. 4 по вул. Ак. Заболотного в м.
Одесі, холодного водопостачання та водовідведення, що розташоване у
Суворовському районі м. Одеси, а тому справа повинна розглядатися у
Суворовському районному суді м. Одеси, у зв’язку з чим заява підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Приморським районним судом м.
Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду з даною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.10.2014
Провадження № 2-н/522/1296/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Єршова Л. С.

19.09.2014
Провадження № 2-н/522/1290/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Єршова Л. С.

19.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_11_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21121/14-ц (н.п. 2/522/9591/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин
«_10_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

11.11.2014
Провадження № 2/522/8858/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«ОТП ФАКТОРИНГ Україна», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим з підстави пропуску строку пред’явлення вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернула з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
ФАКТОРИНГ Україна», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим з підстави пропуску строку пред’явлення вимоги.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 07.10.2014 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивач, на виконання зазначеної ухвали суду, надав відповідні позовні заяви з додатками, але всі недоліки не виправив (не зазначив телефони відповідача та третьої особи).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
ФАКТОРИНГ Україна», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим з підстави пропуску строку пред’явлення вимоги, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.

09.10.2014
Справа №
Провадження № 2/522/5665/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С.
Єршова

09.10.2014
Провадження № 2-н/522/1379/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5635,46 грн. та судових витрат.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 5635,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору в
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2/522/7935/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Приморський районний суд м. Одеси у головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 60, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України; ст.ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н.
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
І.П.Н. НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з 15.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н.
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60
В іншій частині позовних вимог
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, І.П.Н. НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті ) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

21.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_11_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21140/14-ц (н.п. 2/522/9596/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __15_ хвилин
«_10_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

11.11.2014