Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1470/14-ц
Провадження № 2/270/925/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:
головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 22.08.2007 року
відповідач отримав кредит у розмірі
10000,00грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою та Тарифами банку складає між
ним і банком договір, про що свідчить
його підпис у заяві. В порушення умов
договору відповідач свої зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав та станом на 28.02.2014 року має
заборгованість у загальному розмірі
18203,32грн., яку просять стягнути на їх
користь.

Представник позивача в судові
засідання призначені на 24.07.2014 року та
05.08.2014 року не з»явився, тобто не
з»явився повторно. Про день та час
розгляду справи був своєчасно і
належним чином повідомлений, в
установленому законом порядку, про що
свідчить розписка та довідки про
доставку електронного листа, які
маються в матеріалах справи/а.с.31,33,35/.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився по невідомим суду причинам.
Про день та час розгляду справи був
повідомлений в установленому законом
порядку.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169,
ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, діюче на теперішній час
цивільне процесуальне законодавство
передбачає можливість залишення заяви
без розгляду, незалежно від причин
повторної неявки в судове засідання
позивача. При цьому норми діючого
цивільного процесуального
законодавства не містять виключень,
щодо поважності причин неявки в судове
засідання позивача або представника
позивача у зв»язку із зайнятістю в
інших процесах, знаходженням у
відпустці, тощо та можливості з цих
підстав тривалого відкладення
розгляду справи.

Таким чином, оскільки представник
позивача Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» повторно в судове
засідання не з'явився і від них не
надійшла заява про розгляд справи у
відсутності їх представника, суд
вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 , 169 ч.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина
Л.А.