Номер провадження: 22-ц/785/7105/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Гончаренко В.М.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Суворовського районного суду
міста Одеси від 29 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про передачу в натурі
нежитлової будівлі магазину
автозапчастин з пунктом заміни мастил,
розташованої у АДРЕСА_1, та не чинення
перешкод в користуванні вказаним
майном ,-

встановила:

28 травня 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої
вимоги посилається на те, що спірне
нерухоме майно було побудоване за його
внески, як засновника ТОВ з іноземними
інвестиціями «Авто люкс Центр». В
вересні 2006 року його було виведено з
засновників ТОВ «Автолюксцентр».
Рішенням господарського суду м. Одеси
корпоративні права позивача були
відновлені. Після відновлення своїх
прав він дізнався, що спірне майно було
відчужено ОСОБА_5 на підставі ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
29 грудня 2009 р. За його апеляційною
скаргою ухвала Київського районного
суду м. Одеси від 29 грудня 2009 р.
скасована. Але як йому в наступному
стало відомо ОСОБА_5 продав вказане
нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі
договору від 22 серпня 2011 року. 10 жовтня
2013 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_4 договір
оренди спірного майна. Вважаючи себе
власником спірного майна позивач
просить задовольнити вимоги.

Одночасно з позовом відповідач подав
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нежитлову будівлю
магазину автозапчастин з пунктом
заміни мастил, розташовану у АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду першої інстанції від 29
травня 2014 року заяву задоволено.

Накладений арешт на нежитлову будівлю
магазину автозапчастин з пунктом
заміни мастил, що розташована за
адресою : АДРЕСА_1, зареєстровану на
праві власності за ОСОБА_2 Заборонено
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії
щодо передання будь-яким чином прав
володіння, користування нежитловою
будівлею магазину автозапчастин з
пунктом заміни мастил, що розташована у
АДРЕСА_1, третім особам.

Заборонено в відношенні цього майна
виконання яких-небудь дій, тобто
купівлю-продаж, дарування, інше.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви про накладення
арешту на вказане майно.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру допускається
забезпечувати шляхом накладання
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Судовою колегією встановлено, що спір
стосується майна, яке знаходиться у
власності відповідача. У разі
відчуження зазначеного майна вказане
може утруднити виконання рішення суду.
Позивач обґрунтовано посилається на
те, що існує вірогідність відчуження
спірного майна іншим особам. З
урахуванням того, що спосіб
забезпечення позову, який було обрано
позивачем, з чим і погодився суд першої
інстанції , не перешкоджає
господарській діяльності апелянта,
судова колегія вважає, що відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги.

Таким чином , судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону , а тому відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Одеси від 29 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

В.М. Гончаренко

І.А.
Артеменко