overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/802/14-ц пров. №6/478/22/2014 дубліката виконавчого листа
Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.08.2006 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 28 липня 2006 року і до досягнення ним повноліття.

13.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2-622/2006 від 16.08.2006 року, втрачений.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, причину неявки до суду не повідомила.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, не з’явився, про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається оголошення донного з газеті «Голос Казанківщини» №27 (9760) від 10 квітня 2014 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі
? частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 28 липня 2006 року і до досягнення ним повноліття на виконанні у відділі ДВС Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області відсутній, тобто його втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 16.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі
? частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 28 липня 2006 року і до досягнення ним повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 488/2716/14-ц
Провадження № 2/488/1336/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом
Миколаївська обласна кредитна спілка
"Агора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївська обласна кредитна спілка "Агора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосты за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 08 липня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 676/4136/14-ц
Номер провадження 2-о/676/106/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

21 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі -
Великокарабчіївська сільська рада про встановлення факту родинних вілдносин,-

Вирішив:

В задоволенні заяви відмовити.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сорока
Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за користування грошовими коштами, інфляційного збільшення боргу, пені за прострочення виплати боргу, моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 26 березня 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л
А :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2013 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення суми боргу скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційного збільшення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, місто проживання АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) три відсотки річних 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 86 копійок та інфляційне збільшення суми боргу 40125 (сорок тисяч сто двадцять п'ять) гривень 85 копійок.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені та моральної шкоди - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 606 гривень 18 копійок на розрахунковий рахунок 0004, МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у головуючого Ігнатоля Т.Г., суддів Кочегарової Л.М., при секретарі Костомановій розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приват
Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «Приват Банк» на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 21 серпня 2013 року, керуючись ст.ст. 307,309,313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 21 серпня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ,паспорт серії
НОМЕР_2,виданий Тельманівським РВ УМВС
України в Донецькій області 6 лютого 2002 року, зареєстрований: АДРЕСА_1; ІПН:
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 грудня 2006року, яка утворилася станом на 13 березня 2013 року, в розмірі 43324,18 та складається з: непогашеної суми кредиту - 4322,00 грв.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 20 805,29 грв.; заборгованості по комісії за користування кредитом- 2 657,65 грв., пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 13 000 грв.; штрафу ( фіксована частина) - 500 грв.; штрафу ( процентна складова ) - 2039,24 грв.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ,паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Тельманівським РВ УМВС України в
Донецькій області 6 лютого 2002 року, зареєстрований :АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 676,84 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, вселення та зміну договору найму жилого приміщення, третя особа житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 листопада 2013 року в частині відмови у задоволені позову про вселення скасувати.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1

В решті судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 241/1087/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/194/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу Боївської сільської ради
Володарського району Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
Боївської сільської ради
Володарського району Донецької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Володарський сортонасінницький завод»( правонаступник СТОВ «Україна-Агро»),
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №568568 від 01.10.2006 року на житловий будинок АДРЕСА_1, виключення із державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою
Боївської сільської ради
Володарського району Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Боївської сільської ради
Володарського району Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
Боївської сільської ради
Володарського району Донецької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Володарський сортонасінницький завод»( правонаступник СТОВ «Україна-Агро»),
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №568568 від 01.10.2006 року на житловий будинок АДРЕСА_1, виключення із державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на житловий будинок.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2541/14-ц
Провадження № 2/675/616/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Пашкевича Р.В.,

при секретарі - Гедзенюк
В.В.,

за участі: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1995 року. Від спільного подружнього життя мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. Це привело до того, що вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, та проживають окремо один від одного, сім'я існує формально.
Сімейні відносини відновити вже неможливо.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень сторін, вони тривалий час не проживають як сім'я, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 1995 року Новосільською сільською радою
Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 676/6268/14-ц
Номер провадження 2/676/2407/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

……….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець - Подільському Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 874 від 15 вересня 2006 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/6582/14-ц
Номер провадження 2-о/676/174/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

народних засідателів
Ганущак Т.В., Гріх Л.В.

за участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились. Про день слухання справи повідомленні . До початку судового засідання заявниця подала заяву про слухання справи у її відсутності та призначення по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу для визначення можливості усвідомлювати значення своїх дій
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі слід призначити амбулаторну судово – психіатричну експертизу.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України, ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.          Чи хворіє ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу і яку саме?

2.          Якщо хворіє, то чи розуміє вів значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/6582/14-ц

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 676/6020/14-ц
Номер провадження 2/676/2331/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , заборону проводити самозахват та самовільне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

…….

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди по 10000 гривень з кожного відповідача, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво на неприватизованій земельній ділянці в домоволодінні по АДРЕСА_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 200 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/6422/14-ц
Номер провадження 2-о/676/171/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

народних засідателів
Ганущак Т.В., Гріх Л.В.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Шустовецька сільська рада,
Кам'янець-Подільський районний відділ
УМВС України в Хмельницькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

……

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Шустівці
Кам’янець - Подільського району .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя :

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№473/5267/14-ц за позовною заявою
Комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5267/14-ц за позовною заявою Комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар