Справа №: 486/696/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Савін О.І.,
отримавши матеріали цивільної справи
після авторозподілу автоматизованою
системою докуменообігу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, про визначення
порядку користування житловим
приміщенням та стягнення грошової
компенсації, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа. яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Орган опіки та
піклування Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області, про
визначення порядку користування
квартирою, що знаходиться у спільній
частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Визначення судді було здійснено
автоматизованою системою
документообігу за принципом
вирогідності відповідно до ч.2 ст. 11-1
ЦПК України.

При вивченні матерілів вищевказаної
цивільної справи з'ясовано, що стороною
у справі в якості відповідача є донька
позивача ОСОБА_4, яка прцює в
Южноукраїнському міському суді
Миколївської області на посаді
головного спеціаліста з судової
статистики з 25 січня 2014 року.

За таких обставин вважаю за доцільне
заявити самовідвід в розгляді
вищезазначеної цивільної справи,
оскільки переконаний, що розгляд
справи не повинен викликати сумнів в
об'єктивності та упередженності судді.
Принаймні таку позицію розділяють
Європейські судові органи, виходячи з
рішень Європейського суду з прав
людини.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у
справі «Білуга проти України» від
28.10.1998 року та інші, важливим питанням є
довіра, яку суди повинні вселяти у
громадськість у демократичному
суспільстві.

Судді зобов'язані викликати довіру в
учасників судового розгляду, а тому
будь-який суддя, стосовно якого є
підстави для підозри у недостатній
неупередженості повинен брати
самовідвід.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод «Кожен має право на
справедливий розгляд його
справи…незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків.

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції
про захист прав та основоположних
свобод і практики Європейського суду з
прав людини, які є частиною
національного законодавства і
джерелом права, що підлягають
застосуванню відповідно до ст. 9
Конституції України, ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини,суд має завжди бути
«встановлений Законом». Це
формулювання засвідчує принцип
Верховенства права, притаманний цій
системі Конвенції та її протоколів.
Вислів «встановлений Законом»
стосується не лише законності самого
існування суду, а й складу суддів при
розгляді кожної справи (рішення у
справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996
року та інші.

Термін «Закон», про який йдеться в
цьому положенні, стосується таким
чином не лише законодавства щодо
створення і компетенції судових
органів, а й будь-якого іншого
положення національного права,
невиконання якого робить
неправомірною участь одного або
кількох суддів у розгляді справи. Тут
йдеться, зокрема, про положення щодо
повноважень, щодо несумісностей щодо
відводу суддів (рішення у справі «Коєм
та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст. 20 ЦПК України,
передбачені підстави для відводу
(самовідводу) судді. Суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу) в тому числі, якщо
є інші обставини, які викликають сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

Будь-яких з'ясувань обставин та
перевірка їх доказами суддею, судом не
відбувалось.

Виходячи з положень Європейського
суду з прав людини, йдеться про
суб'єктивний підхід, для того,щоб
спробувати визначити переконання та
особисту поведінку конкретного судді у
конкретній обстановці, зокрема, суд не
повинен суб'єктивно виявляти будь-яку
упередженість або особисті
переконання бо особиста
безсторонність судді не ставиться під
сумнів, але доки не буде доведено
протилежне, а також слід застосовувати
об'єктивний підхід, метою якого є
пересвідчення надання судом
необхідних гарантій незалежності та
об'єктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене,
та керуючись ст.6 Європейської
конвенції з прав людини та ст.ст. 20, 23-25,
11№ ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, про визначення
порядку користування житловим
приміщенням та стягнення грошової
компенсації, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа. яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Орган опіки та
піклування Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області, про
визначення порядку користування
квартирою, що знаходиться у спільній
частковій власності.

Вищезазначену цивільну справу
звернути до апарату Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
для визначення автоматизованою
системою документообігу суду судді для
розгляду заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін