overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4198/14-ц
Провадження № 2/309/1809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі по 1000 гривень.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивачка
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14год. 00 хв. за к.ч. 04.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5086/14-ц
Провадження №: 6/332/291/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2180/2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подані без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів на якій стадії знаходиться виконавче провадження, або яке було прийнято рішення по виконавчому провадженні з виконання рішення суду, відсутній акт про втрату виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 121
ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Справа № 481/968/14-ц
Провадж.№ 2/481/446/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі:
Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 07.10.2007 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить справу слухати за її відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2007 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Виконкомом
Новополтавської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 10, від якого народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини та з вересня 2013 року проживають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище ,,ОСОБА_2".

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 174, 212-215, 218, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2007 року Виконкомом
Новополтавської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище - " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

Н.О. Васильченко
нп 2-н/490/1663/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 19
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 11.11.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 02.12.2014 о 15-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 грудня 2014 року о 10:30 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Державної академії житлово-комунального господарства ,
Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Державної академії житлово-комунального господарства ,
Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04грудня 2014 року о 10:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Державної міграційної служби
України, Головне управління в м. Києві,
Печерське відділення про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участі третьої особи
Державної міграційної служби України,
Головне управління в м. Києві,
Печерське відділення про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 05 грудня 2014 року о 10:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити дату судового засідання на 19.11.2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи
К.О.,

при секретарі
Герасименко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4 про визнання договору поруки та іпотеки розірваними, зобов'язань, які виникли із договорів поруки та іпотеки - припиненими з часу розірвання, про виключення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки та іпотеки розірваними, зобов'язань, які виникли із договорів поруки та іпотеки - припиненими з часу розірвання, про виключення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек.

Через канцелярію суду 10.11.2014 року надійшла заява від позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки та іпотеки розірваними, зобов'язань, які виникли із договорів поруки та іпотеки - припиненими з часу розірвання, про виключення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 323/2505/14-ц
Провадження № 2/323/709/14
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Веселого В.В., розглянувши в порядку заочного розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Оріхівської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 209, 212-215, ЦПК
України, ст. ст. 153, 157, 159, 161 СК України, суд,
ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Оріхівської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною задовольнити в
Зобов'язати ОСОБА_3, 1982 р.н., не перешкоджати ОСОБА_1, 1982 р.н., брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітньою дочкою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Визначити способи участі ОСОБА_1, 1982 р.н., у вихованні та спілкуванні неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто мати періодичні та систематичні побачення без присутності батька, ОСОБА_3, мати сумісний відпочинок, перебування дитини за місцем мешкання матері
Встановити наступні часи та дні спілкування, побачень матері ОСОБА_1, 1982 р.н., з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а - безперешкодно спілкуватися з дочкою по телефону та за допомогою інших електронних засобів зв'язку; - мати особисте спілкування з дитиною один раз на тиждень у вихідний день з 16.00 годин п'ятниці до 18.00 години суботи з правом відвідування культурно-масових, спортивних, оздоровчих закладів за межами
Оріхівського району, з ночівлею дочки за місцем мешкання матері; - разом з донькою проводити спільний відпочинок влітку протягом 20 календарних днів та взимку протягом 5
На заочне рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про його перегляд в Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 752/8269/14-ц
Провадження №: 2/752/3706/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В.,розглянувши заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ради всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити дії.

Головуючим по справ було заявлено самовідвід з тих міркувань, що у даній цивільній справі представником позивача - ОСОБА_2 неодноразово подавалися скарги на дії головуючого, що може викликати сумнів в об'єктивності і безсторонності судді у даному судовому процесі.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Новака А.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача неодноразово подавалися скарги на дії головуючого у даному процесі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Новака Андрія
Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія
Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ради всеукраїнського об'єднання ветеранів про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак