АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1847/2014
Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
Новофедорівська сільська рада
Голопристанського району Херсонської
області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
Новофедорівська сільська рада
Голопристанського району Херсонської
області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
посилаючись на те, що згідно договору
купівлі-продажу від 14 липня 2005 року та
державного акту на право власності на
земельну ділянку від 04 серпня 2005 року
серія ЯБ №124926 він є власником
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Власником суміжної земельної ділянки є
ОСОБА_5, який побудував дачний будинок,
частина якого займає частину його,
позивача, земельної ділянки.

Крім того, будинок побудований
відповідачем без дотримання вимог п. 3.25
«ДБН 360-92. Містобудування. Планування та
забудова міських та сільських
поселень», які встановлюють, що
відстань до межі сусідньої ділянки від
найбільш виступної конструкції стіни
має бути не меншою ніж 1 м.

Посилаючись на те, що відповідач
побудував будинок без дотримання
вимог чинного законодавства, що
порушує його права як власника
суміжної земельної ділянки, позивач
просив суд зобов'язати ОСОБА_5 усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою, кадастровий номер
:02:044:0020, площею 0,0503 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_6,
шляхом знесення частини дачного
будинку літ. «А», розміщеного на
вищевказаній земельній ділянці та на
відстані 1 метр від межі суміжних
земельних ділянок, які належать
позивачу та відповідачу.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 15 квітня
2014 року позов задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_5 усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
площею 0,0503 га, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:02:044:0020, яка належить на праві
власності ОСОБА_6, шляхом знесення
частини дачного будинку літ. «А»,
розміщеного на вищевказаній земельній
ділянці та на відстані 1 метр від межі
суміжних земельних ділянок, які
належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір у
розмірі 209,40 грн.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову,
оскільки вважає рішення незаконним та
таким, що винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не піддягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі договору купівлі-продажу від
14.07.2005 року та держаного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯБ
№124926 від 04.08.2005 року ОСОБА_6 належить
земельна ділянка площею 0,0503 га,
розташована в АДРЕСА_1, цільове
призначення земельної ділянки - для
індивідуального дачного будівництва
/а.с.10/.

ОСОБА_5 згідно державного акта на право
власності на земельну ділянку серія
№ЯБ124924 належить земельна ділянка
площею 0,0513 га, розташована в АДРЕСА_1,
цільове призначення земельної ділянки
- для індивідуального дачного
будівництва. /а.с.11/.

Згідно технічного паспорту на житловий
будинок, виготовленого 23.09.2010 року
ХДБТІ, відповідачем збудований дачний
будинок, рік забудови 2008. /а.с.12-15/.

Звернувшись до суду з позовними
вимогами, ОСОБА_6 посилався на
порушення його прав відповідачем, який
побудував будинок, частина якого
знаходиться на його землі, про що
зазначено в акті обстеження земельної
ділянки № 2 від 28.07.2012 року, складеного
членами земельної комісії
Новофедорівської сільської ради.
/а.с.16/.

З метою підтвердження чи спростування
факту самовільного зайняття частини
земельної ділянки судом була
призначена судово будівельно-технічна
експертиза земельних ділянок.

У висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 0152
від 04.10.2013 року зазначено, що фактична
площа земельної ділянки в натурі,
розташованої по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_6 становить 0,0482 га, що на 0,0021 га
менше від належної йому площі
земельної ділянки 0,0503 га, згідно
державного акта на право власності на
земельну ділянку.

Фактична площа земельної ділянки в
натурі, розташованої по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_5, становить 0,0534 га, що на
0,0021 га більше від належної йому площі
земельної ділянки 0,0513 га, згідно
державного акта на право власності на
земельну ділянку.

Самозахват з боку ОСОБА_5 частини
земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6,
становить 0,0021 га. /а.с.51-54/.

Згідно п. 3.25 «ДБН 360-92. Містобудування.
Планування та забудова міських та
сільських поселень», затверджених
наказом Держкоммістобудування від 17
квітня 1992 року № 44 для догляду за
будівлями і здійснення їх поточного
ремонту відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступної
конструкції стіни має бути не меншою
ніж 1 м. При цьому повинно бути
забезпечене влаштування необхідних
інженерно - технічних заходів, що
запобігатимуть стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів
будівель на територію суміжних
ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодуванням завданих збитків.

Враховуючи предмет та підстави
заявленого позову та те, що відповідно
до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, сторони
повинні довести ті обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог або заперечень, та зважаючи на те,
що факт самозахвату з боку відповідача
частини земельної ділянки, яка
належить позивачу, становить 0,0021 га, і
зазначена обставина підтверджена
належними і допустимими доказами, які
відповідачем у встановленому законом
порядку не спростовані, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вимоги позивача є
обґрунтованими та доведеними.

Висновки суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до ЦПК України та
відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах закону і
спростовуються наданими суду доказами,
а тому не можуть бути прийнятими до
уваги судом апеляційної інстанції і
підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307,308, ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 15 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: