Справа № 309/2865/14-ц
Провадження № 2/309/1353/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Рокосівської
сільської ради, третя особа: Хустська
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Рокосівської сільської ради про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
Позовні вимоги позивачем вмотивовано
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його
батько ОСОБА_2, який після смерті
залишив заповіт, яким розпорядився все
майно, де б воно не було і з чого би не
складалося заповів позивачу ОСОБА_1.
Даний заповіт був посвідчений
державним нотаріусом Хустської
державної нотаріальної контори та
зареєстрований 12 березня 1999 року в
реєстрі за № 1498. За життя батько мав у
приватній власності житловий будинок,
який розташований за адресою АДРЕСА_1
Хустського району, Закарпатської
області. Про існування заповіту
позивачу відомо не було до травня 2014
року. Звернувшись до державного
нотаріуса для того щоб оформити право
на спадщину на будинок, вказаний у
заповіті, нотаріусом було відмовлено у
оформленні права на спадщину за
заповітом, на житловий будинок, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
Хустського району, так як позивач
пропустив строк подання заяви на
прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився.
Представник позивача ОСОБА_3 та позивач
подали до суду заяву, в якій просили
справу розглядати в їх відсутності,
позовні вимоги підтримують, просять їх
задовольнити з наведених в позові
підстав.

В судове засідання представник
Рокосівської сільської ради не
з'явився, на адресу суду надійшла заява
з клопотанням розглядати справу у
відсутності представника Рокосівської
сільської ради, проти задоволення
позову не заперечує.

Від третьої особи - Хустської державної
нотаріальної контори надійшла заява з
клопотанням розглядати справу у їх
відсутності, проти задоволення позову
не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності сторін,
без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд, за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову, якщо визнання відповідачем
позову не суперечить закону, та не
порушує прав, свобод чи інтереси інших
осіб.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1272,1273 ЦК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцю АДРЕСА_2 Хустського району,
додатковий строк, терміном 2 місяці, з
моменту набрання рішенням законної
сили, для подання заяви про прийняття
спадщини за померлим ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.