Провадження № 2/521/6558/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого           – судді
Гуревського В.К.

за секретаря           – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за договором позики.

Позивач надав до суду заяву про
забезпечення позову по цій справі
шляхом накладення арешту на ? частину
квартири № 100 у будинку № 70 корпус № 1
по вулиці Академіка Філатова в м. Одесі,
яка належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності, заборонивши її відчуження
до рішення справи по суті.

Представник відповідача залишив
вирішення питання на розсуд суду.

Представник третьої особи просила
відмовити в задоволенні заяви,
оскільки квартира, на яку просять
накласти арешт, є предметом спору в
іншій цивільній справі між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 щодо визнання договору
дарування квартири недійсним. Жодного
документу на підтвердження цього факту
не надано.

Позивач наполягав на задоволенні
заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву про забезпечення позову
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з наступних причин.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав КП «ОМБТІ та РОН» № 28245790 від 06
грудня 2010 року ? частина квартири № 100 у
будинку № 70 корпус № 1 по вул. Академіка
Філатова в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2
на праві приватної власності, на
підставі договору дарування від 18
листопада 2010 року, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №1079.

Враховуючи, що спір стосується
стягнення боргу за договором позики, у
цьому суді відкрито провадження за цим
позовом, існує загроза відчуження
майна, що належить відповідачу, суд має
вжити заходи щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно до вирішення спору по суті.

Вартість майна, на яке просять накласти
арешт, не перевищує ціну позову.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову; забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. За
ст. 152 ЦПК України позов забезпечується
забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову – задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири №
100 у будинку № 70 корпус № 1 по вулиці
Академіка Філатова в м. Одесі, яка
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності, заборонивши її відчуження
до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції (м. Одеса,
вул. Старицького, 10а).

Виконання ухвал з питань забезпечення
позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області,
протягом 5 днів, шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

Суддя

Гуревський
В.К.

11.11.2014