overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц796/7835/2014 інстанції: Новак А.В. 18 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року про відмову в задоволені заяви головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, виселенні, вселенні, -

В С
Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року про відмову в задоволені заяви головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, виселенні, вселенні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. (а.с. 214-215).

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення направленого повторно, копія ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, отримана особисто ОСОБА_2 26 липня 2014 року ()а.с.219 та ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2, 09 липня 2014 року 2014 року (а.с.221, 222).

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК
України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Станом на 15 серпня 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки,

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8851/2014 року
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" Снігура ДенисаСергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" Снігура Дениса Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 203/7640/13-ц
Провадження № 2/0203/292/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Камуз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватної фірми «ДЕЙРА», треті особи -
ОСОБА_6, Виконком Дніпропетровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОМЕКСПОРТ»,
ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, змін у державному реєстр, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 було заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з ліквідацією ПФ «ДЕЙРА» у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник третьої особи - ТОВ
«МЕТАЛПРОМЕКСПОРТ» - проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Так, відповідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, однією підставою закриття провадження у справі є ліквідація юридичної особи, яка була однією стороною у справі.

Як вбачається з витягу Державної реєстраційної служби України станом на 22.07.2014 року, згідно відповіді - в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів не знайдено. Відповідно до повідомлення про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ПФ «ДЕЙРА» 03.03.2004 року скасована. З довідки Головного
Управління статистики у
Дніпропетровській області ПФ «ДЕЙРА» ліквідована 03.03.2004 року.

Аналізуючи викладене, суд вважає можливим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватної фірми «ДЕЙРА», треті особи - ОСОБА_6, Виконком
Дніпропетровської міської ради,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОМЕКСПОРТ»,
ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, змін у державному реєстр - закрити, відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК
України, у зв'язку з ліквідацією відповідача Приватної фірми «ДЕЙРА».

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватної фірми «ДЕЙРА», треті особи - ОСОБА_6,
Виконком Дніпропетровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОМЕКСПОРТ»,
ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, змін у державному реєстр - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст..294
ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 вересня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9483/2014 року
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Квашенко Дарії
Вікторівни, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк" Надра" , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс Банк" про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, розшук майна боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 7 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство
«Білдгрупменеджмент» про розірвання договору про відступлення прав власника, визнання права власності на частку в статутному капіталі приватного підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 7 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач через свого представника подав до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що позивач отримав копію оскаржуваної ухвали 10.07.2014, після чого 17.07.2014 ним було направлено до Господарського суду
Київської області заяву про вжиття запобіжних заходів відносно відповідача ОСОБА_4 до подання позовної заяви про розірвання договору про відступлення прав власника та інш. 22.07.2014 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2, оскільки зазначені вимоги не розглядаються в порядку господарського судочинства.
Копію вказаної ухвали позивач отримав 29.07.2014. апеляційну скаргу направлено поштою 01.08.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Білдгрупменеджмент» про розірвання договору про відступлення прав власника, визнання права власності на частку в статутному капіталі приватного підприємства.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
Справа № 199/6411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» серпня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на « 09» жовтня 2014 року о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 09» жовтня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

12.08.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3183/14-ц
Провадження № 2/553/1128/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У липні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 23.07.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 23.07.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора
Київської області на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Київської області подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 01.08.2014. Апеляційну скаргу подано до
Печерського районного суду м. Києва 05.08.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 вересня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко
№ 22-ц/796/8459/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року про передачу справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 26 травня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста
Києва від 06 червня 2014 року була отримана ОСОБА_1 13 червня 2014 року (а. с. 11).

Станом на 18 серпня 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2014 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року про передачу справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року про передачу справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд
Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 11 липня 2014 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення, апелянт отримав 05 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу було подано 06 серпня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 р.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11285
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Неганова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя
О.Ф. Лапчевська