Справа № 736/1377/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

12 листопада 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань суду
у м. Корюківці цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі 21775,14 грн., з
яких: 12271,27 грн. - тіло кредиту; 2680,67 грн. -
прострочене тіло кредиту; 6803,20 грн. -
заборгованість за комісіями, мотивуючи
свої вимоги тим, що 04.03.2013 року між ПАТ
"Дельта Банк" (правонаступник ТОВ
"Комерційний Банк "Дельта") та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
003-24021-040313, згідно п.п.2.1, 2.2, 2.5 ч.2 якого
відповідачу було відкрито картковий
рахунок НОМЕР_2 в національній валюті,
надано платіжну картку, а також ПІН-код
до неї. Банк надав Клієнту Кредит
шляхом відкриття відновлюваної
відкличної Кредитної лінії, що
передбачена п.2.3 ч.2 кредитного
Договору. Однак, відповідач не виконує
належним чином зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість за
договором.

Представник позивача належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с.26), у судове засідання не
з'явився, у позовній заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечує (а.с.2, зворот).

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с.27), у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі у
судове засідання не з'явився, а позивач
не заперечує проти заочного розгляду
справи, суд прийшов до висновку про
можливість заочного розгляду справи у
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у
справі, встановив наступне.

04 березня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк"
(правонаступник ТОВ "Комерційний Банк
"Дельта") та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 003-24021-040313 (надалі -
Договір), відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5, 2.6 ч.2
якого ПАТ "Дельта Банк" (надалі - Банк)
відкриває відповідачу (надалі - Клієнт)
поточний рахунок НОМЕР_2 в національній
валюті України - гривні, випускає та
надає в користування Клієнту платіжну
картку, а також ПІН-код до картки;
здійснює обслуговування Клієнта
згідно переліку послуг та на умовах,
викладених в Тарифному пакеті
"Кредитна картка № 1 2012 (на все)", що
міститься в додатку до цього Договору
(надалі - Тарифи) та згідно з умовами
цього Договору.

Відповідно до п.2.3 ч.2 Договору Банк
встановлює ліміт Кредитної лінії у
розмірі 15000,00 грн.

Згідно п.2.1 ч.3 Договору моментом
прийняття (акцепту) Банком Пропозиції
щодо укладення Договору, а отже
моментом укладення Договору на умовах
описаних в Пропозиції та Правилах
вважається дата підписання Банком
даної Пропозиції та скріплення її
печаткою.

На підставі п.2.4 ч.3 Договору
кредитування Рахунку в межах Кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п.2.4 ч.2 Пропозиції. Кожен
наступний ліміт Кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
Сторонами у Пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
Пропозиції.

У відповідності до п.2.5 ч.3 Договору
відповідач до підписання Пропозиції
був ознайомлений в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
Рахунку (у формі встановлення
Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну
вартість кредиту.

Банк виконав свої зобов'язання за
договором № 003-24021-040313 на відкриття
поточного рахунку з використання
платіжної картки та обслуговування
платіжної картки від 04.03.2013 року, видав
відповідачу картку та встановив
передбачений договором кредитний
ліміт.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
обов'язки за Договором не виконує.
Згідно розрахунку (а.с.10), який жодними
доказами відповідачем не спростований,
станом на 24 липня 2014 року за кредитним
договором утворилась заборгованість.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 21775,14
грн., з яких: 12271,27 грн. - тіло кредиту;
2680,67 грн. - прострочене тіло кредиту;
6803,20 грн. - заборгованість за комісіями.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Ст.1048 ЦК України встановлено, що
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Враховуючи положення ч.2 ст.1054 ЦК
України, до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 глави 71 цього кодексу про
позику. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З'ясувавши повно і всебічно обставини
справи, перевіривши їх доказами, які
були досліджені в судовому засіданні,
враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ПАТ "Дельта Банк" ґрунтуються на
законі та укладеному договорі і
підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки відповідачем істотно
порушено умови кредитного Договору.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути
243,60 грн. судових витрат, понесених
позивачем на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.611, 625, 629, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", розрахунковий
рахунок НОМЕР_2, МФО 380236, код за , заборгованість за кредитним
договором № 003-24021-040313 від 04.03.2013 року в
сумі 21755 (двадцять одна тисяча сімсот
п'ятдесят п'ять) грн. 14 коп., з яких: 12271
(дванадцять тисяч двісті сімдесят одна)
грн. 27 коп. - тіло кредиту; 2680 (дві тисячі
шістсот вісімдесят) грн. 67 коп. -
прострочене тіло кредиту; 6803 (шість
тисяч вісімсот три) грн. 20 коп. -
заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", розрахунковий
рахунок № , МФО 380236, код за - 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судових витрат.

Направити відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням копію заочного
рішення не пізніше трьох днів з дня
його проголошення і роз'яснити, що він
має право протягом десяти днів з дня
отримання його копії подати до суду
заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько