overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/803/14-ц
Ухвала

21 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представників позивача та відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 Радіки Архипівни, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Радіки
Архипівни, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача заявили клопотання про залучення третіх осіб виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 22 вересня 2014 рік.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача та відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог – задовольнити.

Залучити виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_7 Радіки Архипівни, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5908/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1, представника Білгород-Дністровський
РВ ГУДМС України в Одеській області -
Лутай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Білгород-Дністровський РВ ГУДМС
України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1992 року та по теперішній час.

В задоволенні заяви щодо встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.11.2014 року.

Суддя
Справа
№ 495/803/14-ц
Ухвала

22 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій
І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Радіки Архипівни, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Радіки Архипівни, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС» (вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

В судове засідання відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявивлись, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Радіки Архипівни,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС» (вул.Першотравнева 49/2, м.Білгород-Дністровський), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи можливий реальний розподіл земельної ділянки, площею 259 кв.м., що знаходиться за адресою по вул.Ізмаїльській 57, м.Білгород-Дністровський, Одеська область?

2.          Який можливий варіант розподілу та порядку користування земельної ділянки, площею 259 кв.м., що знаходиться за адресою по вул.Ізмаїльській 57, м.Білгород-Дністровський, Одеська область та розробити можливі варіанти до ідеальних часток кожного зі співвласників та варіанти переобладнання об’єктів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

При проведенні експертизи присутність сторін є обов’язковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Бі лоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 21 листопада 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від

12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого

2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 11 лютого

2014 року позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилася станом на 1 жовтня 2013 року в сумі 2 927 грн 78 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі

п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року слід відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

11 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 335/9587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Ухвала

іменем україни

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Хустського районного суду
Закарпатської області від 29 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Данилівська сільська рада Хустського району, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 29 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 13 березня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Данилівська сільська рада Хустського району, про визнання недійсним заповіту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

29 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш Аларко Єда» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року ту ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш
Аларко Єда» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 12 березня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Догуш Аларко Єда» на користь ОСОБА_3 50 536,18 грн заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку та 47 751,21 грн середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, а всього стягнуто 98 287,39 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Догуш Аларко
Єда» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Догуш Аларко Єда» у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш
Аларко Єда» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Більшівцівської селищної ради
Галицького району Івано-Франківської області, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду
Івано-Франківської області від

19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Більшівцівської селищної ради
Галицького району Івано-Франківської області, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 709/3004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" листопада 2014 р. смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С.
І. Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська рада, про визнання права власності на будинковолодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнська сільська рада , про визнання права власності на будинковолодіння .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 13 листопада 2014 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївського районного суду
С. І. Калашник
Справа № 715/2260/14-ц
Провадження № 2/715/847/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та вселити його як власнико 1/2 частини у житловий будинок по пров. Квітковому,10 в с. Молодія
Глибоцького району Чернівецької області, встановити право проживання та користування ним на першому поверсі житловою кімнатою 1-2 та на другому поверсі житловою кімнатою 1-11, встановити право проживання та користування відповідачем на першому поверсі житловою кімнатою 1-7 та на другому поверсі житловою кімнатою 1-9 та право на номер 1-13, а також усю іншу житлову та не житлову площу спільного будинку передати у спільне користування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2163/14-ц

провадження № 2/710/991/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Провести попереднє судове засідання 23.10.2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду