Справа № 372/2692/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду цивільну справу за
позовом Кредитної спілки
«Мікрокредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
дострокове розірвання кредитного
договору, звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів та просить суд: Розірвати
кредитний договір №287 від 11 березня 2013
року укладений між Кредитною спілкою
«Мікрокредит» та ОСОБА_1. Звернути
стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№287 від 11.03.2013 року у розмірі 102119 грн.
27.коп. на предмет іпотеки за іпотечним
договором від 11.03.2013 року, а саме на
квартиру, загальною площею 34,2 кв.м.,
житловою площею 17,6 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
на підставі договору купівлі продажу
квартири. Встановити спосіб реалізації
нерухомого майна, а саме квартири,
загальною площею 34,2 кв.м., житловою
площею 17,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 - шляхом його продажу
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, з початковою
ціною реалізації 300000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Кредитної спілки
«Мікрокредит» витрати на правову
допомогу у розмірі 15400 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Кредитної спілки
«Мікрокредит» судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не з»явився на адресу суду
направив клопотання про розгляд справи
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоч про день, час та місце
розгляду справи були повідомлялись
належним чином, заперечень щодо позову,
заяв та клопотань до суду не направили,
тому суд вважає можливим розглянути
спір у відсутність відповідачів на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

11.03.2013 року між Кредитною спілкою
«Мікрокредит» та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит в загальній сумі 75000,00 грн.

Вказаний кредитний договір був
укладений в письмовій формі, що
відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Анкетою-заявою, випискою із особового
рахунку, іншими матеріалами справи
підтверджується факт одержання
відповідачем передбачених кредитним
договором коштів, що також вказує на
виконання умов договору позивачем.

Розрахунком заборгованості
підтверджується факт невиконання
відповідачем умов договору та
наявність боргу за кредитним договором
станом на 22.05.2014 року в сумі 102119 грн. 27
коп., яка складається - заборгованість
по кредиту 68479,21 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом
24024,99 грн., пеня 9615,07 грн.

11.03.2013 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки №287
відповідно до якого відповідач ОСОБА_2
зобов'язувалась солідарно з
відповідачем ОСОБА_1відповідати перед
позивачем.

Забезпеченням виконання зобов»язань,
що випливають з кредитного договору
від 11.03.2013 року є нерухоме майно -
квартира АДРЕСА_1, та на праві власності
належить ОСОБА_1, що підтверджується
укладеним між Кредитною спілкою
«Мікрокредит» та ОСОБА_1, іпотечним
договором від 11.03.2013 року.

Оцінивши надані докази, суд
приходить до висновку про задоволення
позову, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов»язання іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику
письмову вимогу про усунення порушення
та попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання цієї вимоги, якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Договір іпотеки було укладено з метою
забезпечення грошових зобов'язань
ОСОБА_1, що випливають з договору про
надання кредиту від 11.03.2013 року згідно
з яким боржник отримав у Банку кредит в
розмірі 75000,00 грн.

Даний договір іпотеки був нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі порушення
боржником основного зобов»язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені ним вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов»язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов»язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, а оскільки
предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1,
та на праві власності належить ОСОБА_1,
та на яку позивач має право звернути
стягнення, то дана вимога є правомірною
та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, порушила
виконання своїх зобов'язань за
кредитним договором, що
підтверджується розрахунком позивача
та копіями письмових вимог банка про
погашення заборгованості за кредитом в
повному обсязі.

Як вбачається з ч. 1 ст. 591 ЦК України та
ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» задоволення
вимог кредитора за рахунок майна, що є
предметом іпотеки, в судовому порядку
може здійснюватися виключно шляхом
реалізації предмета іпотеки через
продаж з публічних торгів або із
застосуванням процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку».

Також суд вважає, що і вимога позивача
про стягнення з відповідачів 1175 грн. 19
коп. судових витрат та 15400 грн. витрат на
правову допомогу підлягає задоволенню,
оскільки позивачем надані письмові
докази на підтвердження сплати
судового збору та договором про
надання правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 589,590,1055 ЦК України, ст.3,33,35 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст15,57,59,60,212-214,
292,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №287 від 11
березня 2013 року укладений між
Кредитною спілкою «Мікрокредит» та
ОСОБА_1.

Звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№287 від 11.03.2013 року у розмірі 102119 грн.
27.коп. на предмет іпотеки за іпотечним
договором від 11.03.2013 року, а саме на
квартиру, загальною площею 34,2 кв.м.,
житловою площею 17,6 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
на підставі договору купівлі продажу
квартири.

Встановити спосіб реалізації
нерухомого майна, а саме квартири,
загальною площею 34,2 кв.м., житловою
площею 17,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 - шляхом його продажу
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, з початковою
ціною реалізації 300000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Кредитної спілки
«Мікрокредит» витрати на правову
допомогу у розмірі 15400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Кредитної спілки
«Мікрокредит» судовий збір у розмірі
1175 грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку
подання відповідачем відповідної
заяви протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Р.П. Мостовий