overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8454/14ц
Провадження № 2н/642/2167/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1974 грн. 65 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1974 грн. 65 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/8510/14ц
Провадження № 2н/642/2170/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2623 грн. 28 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2623 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/8507/14ц
Провадження № 2н/642/2168/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, у них утворилась заборгованість за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 2338 грн. 21 коп.
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними ГУДМС, УДМС України в
Харківській області зареєстрованим не
Таким чином, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс»
МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 21
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс»
МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Номер провадження 2-н/643/4609/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 р суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення доповнень до судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до судового наказу , а саме даних ідентифікаційних кодів боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.219,369 ЦПК України.

Керуючись ст.219,369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 28.10. 2014 р. на 09.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Н.І.Омельченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3118/14 н/п 2-н/644/3118/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4182/14

ун. № 759/10922/14-ц

31 жовтня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суду м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Левко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36801284 грн.

В судове засідання, яке було призначено на 31.10.2014 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив, проте направив до суду заяву в якій просить слухати справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів у справі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання, які було призначено на 22.09.2014 року, та 31.10.2014 року, відповідач не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення , які адресовані на адресу АДРЕСА_1 (яка зазначена в позовній заяві) на ім'я відповідача, поштові відправлення не вручено адресату та повернуто в суд за закінчення терміну зберігання.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішується питання про визнання обов'язкової явки позивача в судове засідання для надання особистих поясненнь.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ
"Укрсоцбанк" у справі за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обов'язковою для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ПАТ
"Укрсоцбанк", повідомивши, що розгляд справи призначено на 01 грудня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник
Справа № 2-во-126/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Лозинської М.І.,

при секретарі -
Цісельська А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

27.08.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що судом було допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: в частині імені неповнолітньої дитини
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Оскільки допущена описка є очевидною та перешкоджає виконанню рішення, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Виправити допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2014 описку, а саме: замість імені доньки сторін «ОСОБА_3», вказати ім'я «ОСОБА_3», зазначивши його у відповідному відмінку.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
М.І. Лозинська
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», код м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3785 грн. 84 коп. (три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень вісімдесят
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ___________. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа №2-6145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Закону
України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, позивачем не було надано доказів наявності нерухомого майна у власності подружжя, яке позивач просила поділити.

Крім того, позивачем не було надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 18.09.2014 року позивачем отримана 09.10.2014 року та станом на 17.09.2014 року нею не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вище викладеного прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 18.09.2014 року, а тому відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири від 20 травня 2012 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з заявою та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порушуючи питання про накладення арешту на квартиру, заявник не зазначила жодного доказу на підтвердження того, що відповідачі можуть або намагаються відчужити квартиру, щоб уникнути відповідальності.

Не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки заявлені вимоги не носять зобов'язального характеру.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-789/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн
Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2011 року по 31.08.2013 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, періоду заборгованості, розміру заборгованості, строку позовної давності, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

10 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-6697/14, 760/22055/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 27 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя