overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2-н/668/1847/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Острівське
Ощадбанк України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.11.2001 року по 01.10.2014 року в розмірі 8479 грн. 89 коп. та судові витрати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ХОУ ВАТ "Державний
ОКПО 31653320), заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.11.2001 року по 01.10.2014 року в розмірі 8479 (вісім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "МарфінБанк", збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5005/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 13 жовтеня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду
Запорізької області від 13 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 29.10.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду
Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 листопада 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Пров. №2-н/668/1833/14
У Х В А Л А

Іменем          України

12.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації боржника є Херсонська обл.,
Цюрупинський р-н., с. Нова Маячка.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 110 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2, повернути заявнику, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов’язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №8909 від 24.10.2014 року, ПАТ «Херсонгаз».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3358/2014
Головуючий в І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Радченка
С.В.Суддів:Колісниченка А.Г. Капітан
І.А.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20 жовтня 2014 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_5 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8236/14
Провадження № 2-п/750/92/14 12 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд в с т а н о в и в : 05.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 22.10.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати – 121,80 грн. (код бюджетної класифікації отримувач – УДКСУ у м. Чернігові
Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк
–ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО–
Крім того по даній справі було постановлено рішення, однак відповідач подає заяву про перегляд заочного рішення, яке по даній справі не було прийнято.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1490/14 у справі № 751/8398/14

08 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 11 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони мають має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2576/14
Номер провадження 4-с/728/8/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 заінтересована особа – ОСОБА_3

Ухвалою судді від 07.11.2014 року вказану скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України з наданням скаржнику терміну для виправлення недоліків.

У встановлені в ухвалі строки ОСОБА_1 виправила недоліки скарги.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає

Керуючись ст. ст. 11,122, 383, 384, 385 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції в
Рівненській області ОСОБА_2, заінтересована особа – ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2, заінтересовану особу ОСОБА_3 та попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження стосовно виконання виконавчого листа
№ 2-772/2007, виданого 15.10.2007 року
Бахмацьким районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода
Пров. №6/668/712/14
У Х В А Л А

Іменем          України

11.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.
Саранді,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від сплати заборгованості комунальних послуг.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Суворовського
РУЮ м. Херсона знаходиться виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз».

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не вжито ніяких заходів, щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, крім того не вбачається обґрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1911/2014 інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору дарування,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:

Л.В.Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2799/14
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль
Л.В.при секретарі:Павловській
Ю.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст. ст. 321, 391 ЦК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Зняти арешт з 3/4 частин квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, накладений постановою АА 035628 від 06.09.2006 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
Херсонської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22ц/791/3323/14 Головуючий І інстанції: Клімченко М.І
Доповідач: Базіль Л.В.
У Х В А Л А

2014 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П

при секретарі Павловській Ю.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки допущеної в даті постановлення ухвали "про відкриття апеляційного провадження у справі" від 05 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ" , третя особа
Територіальна державна інспекція
України з питань праці в Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О
В И Л А:

05 листопада 2014 року
Апеляційним судом Херсонської області було постановлено ухвалу "про відкриття апеляційного провадження у справі" у вищезазначеній цивільній справі.

В ухвалі суду «про відкриття апеляційного провадження у справі» допущена описка в даті постановлення ухвали, а саме помилково вказано "05 листопада 2014 року" замість "04 листопада 2014 року"

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи орфографічні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі суду
«про відкриття апеляційного провадження у справі», зазначивши дату постановлення ухвали суду « 04 листопада 2014 року» замість « 05 листопада 2014 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/3185/2014 інстанції Прохоренко В.В.
Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Ігнатенко П.Я. Фурман Т.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року в справі за позовом державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.В.Пузанова