overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/4703/14-ц
Провадження № 2/412/1979/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Рімашевської О.В., при секретарі : Букаєвій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.07.2008 року.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який у теперішній час проживає з відповідачем та у подальшому буде проживати з відповідачем. З червня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі, зазначила, що примирення між сторонами неможливе та просила розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище
ОСОБА_2.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2008 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6), який проживає та у подальшому буде проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року у зв'язку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли, зазначили про неможливість примирення.

Судом встановлено, що сторони однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2008 року виконкомом Молодо гвардійської міської ради міста Краснодона
Луганської області, актовий запис №74.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_1», її -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
О.В.Рімашевська
Справа № 412/4372/14-ц
Провадження № 2-н/412/809/14 заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши заяву Краснодонського комунального автотранспортного підприємства 032804 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1175,04
Заявник Краснодонське КАТП 032804 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь підприємства заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг з вивезення твердих
Ухвалою судді від 17.06.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п»яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме: надати повні анкетні данні
Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику 24.06.2014 року була вручена ухвала судді від 17.06.2014 року, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило. Тобто, заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 17.06.2014 року.
Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 і 99 ЦПК
України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст.ст.98-99,101,121,210,293 ЦПК
Заяву Краснодонського комунального автотранспортного підприємства 032804 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1175,04 грн вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст.121
ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.
Рімашевська
Справа № 412/4502/14-ц
Провадження № 2/412/1923/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Рімашевської
О.В.,при секретарі : Чукавовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2013 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2014 року, через сварки та непорозуміння. Спільного господарства сторони не ведуть та спора про майно між ними не має.
Внаслідок наведеного спільне життя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки і тому позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2013 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.(а.с.4)

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року, через погіршення відносин, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

При реєстрації шлюбу сторони свої приз віща не змінювали.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2013 року виконкомом Суходільської міської ради
Луганської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :

О.В.Рімашевська
Справа № 412/4510/14-ц
Провадження № 2/412/1924/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді: Рімашевської О.В., при секретарі : Букаєвій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2004 року.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який у теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем. З липня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2004 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5), який проживає та у подальшому буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2011 року у зв'язку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Суперечок про майно між сторонами немає. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли.

Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 27 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1421.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_2», її -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
О.В.Рімашевська
Справа № 412/4599/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі: головуючого судді Рімашевської О.В., при секретарі Чукавовій А.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Краснодонського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.
При поданні позову позивач надала заяву з клопотанням повідомляти її про день розгляду справи шляхом надіслання
SMS повідомлення.

В судові засідання, призначені на 08.07.2014 року та 28.07.2014 року сторони не з»явились, про дати розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є докази. Жодних доказів у підтвердження наявності поважних причин своєї неявки позивач суду не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.

Нормами ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено випадки відкладення судом розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, серед яких передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, ураховуючи неодноразову неявку позивача, належним чином повідомленої про розгляд справи, ненадання нею належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причин неявки до суду, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що за ч. 2 ст.207
ЦПК України він має право до повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.
Рімашевська
Справа № 412/4375/14-ц
Провадження № 2-н/412/811/14 заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши заяву Краснодонського комунального автотранспортного підприємства 032804 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1242,91
Заявник Краснодонське КАТП 032804 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь підприємства заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг з вивезення твердих
Ухвалою судді від 17.06.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п»яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме: надати повні анкетні данні
Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику 24.06.2014 року була вручена ухвала судді від 17.06.2014 року, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило. Тобто, заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 17.06.2014 року.
Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 і 99 ЦПК
України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст.ст.98-99,101,121,210,293 ЦПК
Заяву Краснодонського комунального автотранспортного підприємства 032804 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1242,91 грн вважати неподаною і повернути
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст.121
ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.
Рімашевська
Провадження №2/761/4432/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (далі - Позивач) 23 квітня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 635/7342/14-ц
Провадження №2/635/2774/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 26 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 635/7363/14-ц
Провадження №2/635/2786/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 26 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3846/14 Справа: № 610/1107/14-ц Категорія: «сімейні
Головуючий 1 інстанції: Купін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя