overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3078/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.08.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 265/5584/14-ц
Провадження № 2/265/2348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 вересня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5726/14
УХВАЛА

15.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 467/1835/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 9:30 28.08.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1629/14-ц

08 серпня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1629/14-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника
Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 424/3814/14-ц
Провадження №2/424/1556/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Ровеньківське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Луганській області, «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації», -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року позивач КП
«Ровеньківське житлово-комунальне підприємство» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Луганській області, «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації».

16.07.2014 року Ровеньківським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

У встановлений законом п'ятиденний термін з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.07.2014 року, недоліки позовної заяви усунені не були.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ровеньківське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Луганській області,
«про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації» - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3814/14-ц

УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2014 р., Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:
Справа № 424/3706/14-ц
Провадження №2/424/1528/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання договору дійсним та визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 «про визнання договору дійсним та визнання права власності».

04.07.2014 року Ровеньківським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачам був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

У встановлений законом п'ятиденний термін з моменту отримання позивачами копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.07.2014 року, недоліки позовної заяви усунені не були.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«про визнання договору дійсним та визнання права власності» - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3706/14-ц

УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2014 р., Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:
Справа № 424/3815/14-ц
Провадження №2/424/1557/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Ровеньківське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Луганській області,
«про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації», -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року позивач КП
«Ровеньківське житлово-комунальне підприємство» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Луганській області,
«про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації».

16.07.2014 року Ровеньківським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

У встановлений законом п'ятиденний термін з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.07.2014 року, недоліки позовної заяви усунені не були.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ровеньківське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Луганській області, «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації» - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3815/14-ц

УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2014 р., Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:
Справа № 2-135/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідачів

та третіх осіб
Рудницької Т.А., Софяк В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_30, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_30, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, треті особи ТОВ "Нове життя" і Черленівська сільська Рада с. Черленівка,
Новоселицького району про визнання незаконним рішення та його скасування,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_30,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_30,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, треті особи ТОВ "Нове життя" і
Черленівська сільська Рада с.
Черленівка, Новоселицького району про визнання незаконним рішення та його скасування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 401/3334/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-30 годину 12.08.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
У Х В А Л А

« 15» серпня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячий
Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд, винести ухвалу про виправленні описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2014 року по справі № 359/4842/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування
Дударківської сільської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав. А саме, у резулятивній частині рішення вірно вказати прізвище відповідача -
«ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що дійсно в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 07.08.2014 року по справі № 359/4842/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дударківської сільської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, було допущено описку, а саме в регулятивній частині невірно зазначено прізвище відповідача замість «ОСОБА_3», помилково вказано - «ОСОБА_3», що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні, задовольнити.

Виправити описку у резулятивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2014 року по справі № 359/4842/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування
Дударківської сільської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, а саме вірно вказати прізвище відповідача - «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа №291/1123/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
Пуюлічного акціонерного товариства
"Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду на 22.08.2014 року о 10:0 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1635/14-ц

08 серпня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Комунальне підприємство "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1635/14-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника
Комунальне підприємство "Комунсервіс
Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій працівникові заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: