overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3316/14-ц
Номер провадження 2-с/629/22/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судовогонаказу

30.07.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комбінату комунальних підприємств
«Орільське КП» заборгованості з утримання обслуговування житлового фонду,внутрішньо будинкових інженерних мереж і прибудинкової території,здійснення поточного ремонту,надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,вивезенню побутового сміття в сумі 1844,20грн. та судових витрат в сумі 121,80грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що судовий наказ винесений передчасно,є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи. В зв»язку з вищевикладеним боржник просить поновити пропущений строк для звернення до суду; скасувати судовий наказ від 21 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.73 ЦК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення пропущеного строку для звернення до суду ,оскільки цей строк він пропустила з поважної причини. Крім того, скасовуючи судовий наказ, суд вбачає в даному випадку спір про порушення права заявника.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу № 629/69/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комбінату комунальних підприємств
«Орільське КП» заборгованості з утримання обслуговування житлового фонду,внутрішньо будинкових інженерних мереж і прибудинкової території,здійснення поточного ремонту,надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,вивезенню побутового сміття в сумі 1844,20грн. та судових витрат в сумі 121,80грн.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, 9, поверху 1, викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Дегтярчук
Справа № 2-4167/11
Провадження № 2/333/4/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.05.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних споруд, -

ВС Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

26.05.2014р. до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних споруд - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.
Боровікова
Справа № 490/4349/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, договір купівлі-продажу №09 від 19.02.2001 року, квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача просив про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з*явився, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі - продажу №09 від 19.02.2001 року, зареєстрованого
Універсальною товарною біржею
«Нерухомість Н», ОСОБА_1 купила у
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передала продавцям обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу №09 від 19.02.2001 року, зареєстрований Універсальною товарною біржею «Нерухомість Н», за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України .

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа
№333/1829/14-ц
Провадження №2/333/1337/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014р. до Комунарського районного суду м. Запроріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно відомостям обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області, які надійшли до суду 26.03.2014р., відповідачка
ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позові, не зареєстрована з 2012р. та реєстрації немає, останнє відоме місце реєстрації:
АДРЕСА_1

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Жодних даних, передбачених ч. 9 ст.110 ЦПК України, які б свідчили про те, що дана справа підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя, матеріали справи не містять.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Боровікова
Справа №487/4882/14-ц 11.07.2014
Провадження №22-ц/784/2041/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 травня 2014 року по справі за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про припинення відрахування коштів та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

(про прийняття до розгляду)

22 липня 2014 р. Справа №607/8071/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області 13 червня 2014 року видано судовий наказ № 607/8071/14-ц, яким наказано стягнути з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» (далі
ВАТ «Тернопільобленерго») 8'837,48 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. судового збору.

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Згідно ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, а відповідно до ч. 1 ст. 105 цього ж Кодексу, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У матеріалах цивільної справи № 607/8071/14-ц, за заявою ВАТ
«Тернопільобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 8'837,48 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, відсутні докази, котрі свідчили б про факт вручення боржнику судового наказу, котрий винесений в результаті розгляду даної заяви, а тому немає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з заявою про його скасування.

За даних обставин суд вважає, що слід зупинити виконання вказаного судового наказу та прийняти до розгляду заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст. 104, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу № 607/8071/14-ц, виданого 13 червня 2014 року
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» 8'837,48 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. судового збору.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 607/8071/14-ц, виданого 13 червня 2014 року
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області про стягнення з
ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго» 8'837,48 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. судового збору.

Копії ухвали, не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати боржнику, відповідному відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, та стягувачу. Останньому, разом з ухвалою, надіслати копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 28 липня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою м. Тернополі вул.
Котляревського, 34 (3-ій поверх).

Головуючий суддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 р. Справа №607/9412/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 02 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Провадження: 6/643/268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ про скасування ухвали про тимчасове обмеження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського
ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду з України щодо
ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Заява не відповідає вимогам ст.3771 ЦПК
України, до заяви не додано подання, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.Горбунова
Справа № 750/7729/14
Провадження № 2/750/2437/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

29.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження: 2/643/2515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа № 333/1196/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій
К.О.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в судовому наказі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 01.03.2013 р. по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Водоканал», про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 01.03.2013 р. по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Водоканал», про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, вимоги стягувача задоволені.

Представником заявника подано заяву про виправлення описки в судовому наказі, а саме щодо зазначення ідентифікаційних номерів боржників.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в виконавчий документ необхідно внести відомості щодо ідентифікаційний номерів боржників.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 01.03.2013 р. по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», про стягнення на його користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, а саме:

Зазначити ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 -
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Справа № 333/2222/14-ц
Провадження №2-н/333/498/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8029,41 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8029,41 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.04.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№333/2222/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8029,41 гривень.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 333/2235/14-ц
Провадження №2-н/333/506/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4929,78 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4929,78 гривні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.04.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№333/2235/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4929,78 гривень.

Суддя:
А.І.Боровікова