overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/1575/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Заступника Прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області, Правобережної товарної біржи та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі- продажу комунального майна -ІТМ -сховища від 07.02.2007 №3, укладеного між Правобережною товарною біржею
(організатором торгів), державною податковою інспекцією у м.
Кіровограді (продавцем) та ОСОБА_1
(покупцем) недійсним та визнання права власності територіальної громади в особі Кіровоградської обласної ради на ІТМ - сховище, яке є захисною спорудою цивільної оборони
№40412 , розташоване в АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2014 року в цілях забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення -захисту споруду цивільної оборони
(ІТМ-сховище № 40312), розташоване за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 20.06.2007 .

16.07.2014 року судом в задоволенні позову Заступника Прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області, Правобережної товарної біржи та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно , відмовлено повністю .

Відповідно до п. п. 3, 6 ст.154 ЦПК України , суд вбачає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, у зв"язку з відсутністю необхідності в забезпеченні даного позову через арешт даного майна .

Керуючись п.п. 3,6 ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника Прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області, Правобережної товарної біржи та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно, накладені ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04.04.2014 року по заяві
Заступника Прокурора Кіровоградської області у вигляді арешту на нежитлове приміщення -захисту споруду цивільної оборони (ІТМ-сховище № 40312), розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 20.06.2007.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції
Віниицької області, за актовим записом
№348.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Жмеринський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.П.
Камінський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь
ОСОБА_2 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року змінено, зменшено розмір моральної шкоди з 50 000 грн до 45 000 грн. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмов у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними аукціону, протоколу та акта про проведення аукціону, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними аукціону, протоколу та акта про проведення аукціону за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Меркурій» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Меркурій» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ
«Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши надану до суду заяву, суд приходить до висновку що вона не може бути прийнята до суду для розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, крім іншого, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з поданої до суду заяви, яка є предметом розгляду, заявник - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
«Банк «Меркурій» не є стороною по справі за позовом ПАТ «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та державним виконавцем, а тому повноважень на подачу даної заяви до суду відповідно до вимог ст. 378 ЦПК
України немає.

На підставі викладеного, суд повертає заявникові заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Меркурій» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12915/14-ц (н.п. 2/522/7216/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
„Ощадбанк" до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, Приморський РС ГУДМС України в
Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
„Ощадбанк" до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, Приморський РС ГУДМС України в
Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_29_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_29_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

30.07.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р. Справа №607/10232/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 10 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
н/п 2-н/640/1950/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2805,51 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. Справа №607/8631/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 17 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34 (очікувати виклику на 2-му поверсі).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Дата документу 25.06.2014
Справа № 334/6030/14-ц
Провадження № 2-н/334/1354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

25.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 18.06.2014
Справа № 334/5737/14-ц
Провадження № 2-н/334/1257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

18.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя:
Мусієнко Н. М.