Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2833/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ярова Л.С.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

11.11.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
ЧорнобривецьО.С.

суддів - Суржика
М.М.,

Потапенка В.І.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
заступника керівника напрямку філії
"Кіровоградське регіональне
управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3
на окрему ухвалу Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 18 вересня 2014 року, у
справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила :

У липні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи
судом першої інстанції постановлена
окрема ухвала, якою притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_3.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3
оскаржила її в апеляційному порядку,
просить окрему ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд
першої інстанції, дійшов висновку про
безвідповідальне ставлення ОСОБА_3 до
виконання своїх обов'язків, як
представника банку, яке полягало у
неналежному виконанні ухвали
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 18.08.2014
року, якою зобов'язано позивача надати
докази по справі.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону і встановивши
причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Окрема ухвала направляється
відповідним особам чи органам, які
можуть усунути причини та умови. Це
можуть бути вищестоящі органи,
керівники осіб, які допустили
порушення закону, органи прокуратури,
міліції. Ці органи повинні мати
повноваження, необхідні для вжиття
відповідних заходів реагування.

Встановлено, що у провадженні
судді Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярової Л.С.
знаходилась цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Інтереси позивача у
судовому засіданні представляла
працівник банку ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів
справи, суд під час розгляду справи на
підтвердження заявлених банком
позовних вимог, ухвалою від 18.08.2014 року
витребував у позивача детальний
розрахунок пені за несвоєчасне
виконання відповідачем зобов'язання
за кредитним договором.

У наступному судовому засіданні,
вважаючи наданий позивачем доказ та
пояснення представника банку ОСОБА_3
недостатніми, суд, посилаючись на ч.5
ст.137 ЦПК України, окремою ухвалою
притягнув ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання ухвали суду, а саме неподання
доказів з неповажних причин.

Виходячи зі змісту ст.211 ЦПК України,
підставою для окремої ухвали є
виявлення порушення закону і
встановлення причини та умов, що
сприяли вчиненню порушення. Відтак,
окрема ухвала може бути постановлена
лише у разі, якщо під час судового
розгляду встановлено склад
правопорушення. Якщо суд не встановив
такого порушення, підстав для окремої
ухвали немає.

Частина 5 статті 137 ЦПК України
вказує про можливість притягнення
винної особи до відповідальності,
встановленої законом, у разі
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі і з причин,
визнаних судом неповажними.

Колегія суддів вважає
безпідставним застосування наведених
норм процесуального права з
урахуванням встановлених обставин.

Постановляючи ухвалу, суд не
визначився яке саме правопорушення
допустив представник позивача, про
відповідальність яких осіб та якого
характеру йдеться у ст.137 ЦПК України.

Крім того, за змістом ст.137 ЦПК
суд не наділений ініціативою
витребування доказів у справі, крім як
за заявою сторін або інших осіб, які
беруть учать у справі. Цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін та
диспозитивності. Оцінка наданих
сторонами та досліджених судом доказів
надається відповідно до ст.212 ЦПК
України, результати якої
відображаються у постановленому ним
рішенні.

Суд не дотримався вимог
процесуального законодавства, та
зобов'язавши за своєю ініціативою
сторону позивача надати докази на
підтвердження заявлених позовних
вимог, поклав на сторону позивача
відповідальність за неподання доказів
у справі, що суперечить засадам
цивільного судочинства.

До того ж, як убачається з
довіреності, представник позивача є
працівником ПАТ КБ «ПриватБанк», тому
ухвалюючи про притягнення ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності (як
фізичну особу), суд вийшов за межі своїх
повноважень.

Таким чином, підстав,
передбачених ч. 1 ст. 211 ЦПК України для
постановлення окремої ухвали, не
вбачається. Ухвала є незаконною та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 211, 312, 315
ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника
керівника напрямку філії
"Кіровоградське регіональне
управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 18 вересня
2014 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: