overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9306/14-ц
Номер провадження 2/404/3706/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, призначивши судове засідання на 17.12.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/1388/14-ц
Номер провадження 2-с/404/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 14.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу, виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 14.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 13.11.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/1388/14-ц (номер провадження 2н/404/239/14), виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 12.02.2014 року по заяві
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод».

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6894/14-ц
Провадження № 2/552/2464/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 14.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3736/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3120/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/885/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3297/14
Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства коменційний банк "ПриватБанк" на рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства коменційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства коменційний банк "ПриватБанк" на рішення
Машівського районного суду
Полтавської області від 17 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.10.14 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1575/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3283/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" на рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області віді 15 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із справи вбачається, що 15.09.14 року судом було прогошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст рішення Пирятинського районного суду Полтавської області віді 15 вересня 2014 року направлений апелянту 22.09.14 року, та отриманий ПрАТ
"Страхове товариство "Гарантія" 25.09.14 року (а.с. 85, 86), апеляційна скарга подана 26.09.14 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Страхове товариство
"Гарантія" строк на апеляційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області віді 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області віді 15 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.10.14 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Ухвала

14.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа –
Виконком Кунівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною особою та встановлення опікуна, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа –
Виконком Кунівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною особою та встановлення опікуна та призначити судове засідання за участю сторін на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 390/2537/14-ц
Провадження №2/390/770/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Назарівської сільської ради,
Кіровоградського району та області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Назарівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.11.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 390/2406/14-ц
Провадження № 2/390/724/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"13" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в заочному порядку, в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з жовтня 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Під час шлюбу у них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя у них не склалося, через різні погляди на життя, на підставі чого між ними постійно виникають сварки, які негативно впливають на неї та сина.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилася, проте надала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, в зв»язку з психологічною несумісністю характерів. На даний час шлюб має формальний характер.

Відповідно до п.1 ст.110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Згідно з п.2 ст.112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі встановленого, суд вважає, що сім"я сторін розпалася і відновлена бути не може, і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.110, 112, 114 СК
України, керуючись ст.ст. 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 05.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Маловисківського райуправління юстиції Кіровоградської області, актовий запис за № 76 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 405/8349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Кіровоградська міська рада, державна архітектурно-будівельна інспекція у
Кіровоградській області про зобов’язання знести самочинно збудований сарай та капітальну металево-шиферну огорожу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання знести самочинно збудований сарай та капітальну металево-шиферну огорожу.

Представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої просила продовжити строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 22.09.2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про продовження строку розгляд справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська міська рада, державна архітектурно-будівельна інспекція у Кіровоградській області про зобов’язання знести самочинно збудований сарай та капітальну металево-шиферну огорожу до 05. 12. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 404/9175/14-ц
Номер провадження 2/404/3648/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9175/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 11.12.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 392/2212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Маловисківським районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді
Бугайченко Т.А., при секретарі
Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала
Виска цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісячно . Свої вимоги мотивує тим ,що відповідач є батьком ОСОБА_3
Після припинення сімейних стосунків відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає.
Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість.

В судове засідання позивачка не з»явилась, залишила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з «явився, залишив заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов» язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Встановлено, що відповідач являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки . Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на її утримання.

Судові витрати по справі суд покладає на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК
України , ст.ст. 88. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку
/доходу/ щомісячно , починаючи з 22 жовтня 2014 року і до її повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Т.А.Бугайченко