overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1089/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09.08.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 26592,38 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "Приват Банк"
Умовами та правилами. Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.ПАТ КБ "Приват Банк" свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав
Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 10.07.2014 року має заборгованість -46723,53 гри., яка складається з наступного: 26592,38 грн, - заборгованість за кредитом; 9214,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10916, 90 грн. - залишок за несплаченим штрафом, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Дата документу 20.05.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 травня 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/3668/14-ц
Провадження № 2н/320/555/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 2009 грн. 70 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,
Постановою КМ України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1 , інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2009 (дві тисячі дев?ять) грн. 70
«ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

14 серпня 2014 року . с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Горулько О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки з цього майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 та причіп ПВА-У5 д.н. НОМЕР_4 спільною сумісною власністю та стягти з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості ? частки цього майна у розмірі 67000 грн.

У свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 та виділити йому цю частку в натурі.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій відмовилася від свого позову та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду із письмовою заявою про розгляд справи за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивачки ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки з цього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку в частині первісного позову ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 551/78/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

14 лютого 2014 року смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді
Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення тривалістю 6 місяців, оскільки вона бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідачка бажає зберегти сім'ю, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 серпня 2014 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/4633/14-цУХВАЛА
"11" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи -
Головківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Головківської сільської ради, про встановлення факту
Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 31 липня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.
Учасникам процесу надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4941/14-цУХВАЛА
"05" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 22 вересня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3145/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення їх в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів та стягнення їх в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення їх в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2014 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.08.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
Справа №: 398/2323/14-цУХВАЛА
"11" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 661 991 грн. 28 коп., -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, з участю третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 661 991 грн. 28
Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 11 червня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8798/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ПАТ
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ПАТ
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Енергопостачальної компанії

«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2361/14-ц
Провадження № 2/520/3499/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір №4-23 від 06.03.2012 року дарування квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 є дружиною позивача та в матеріалах нотаріальної контори наявна її заява про надання згоди на оформлення договору дарування, належність підпису
ОСОБА_4 на якій позивач заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_5 проти залучення до участі у справі третьої особи не заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є інвалідом та не буде приймати участь в ході судового розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у справі до судового засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, дружини позивача ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, до участі в справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя
Одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6234/2012
Провадження № 6/520/265/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Маломуж А.І.

за участю секретаря - Месропянцевої
О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання в порядку ст.. 372 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ

01.04.2014 року Перший Київський відділ
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням та просив суд вирішити питання щодо визнання мирової угоди в процесі виконання між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 від 07.03.2014 року та зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, який видав
Київський районний суд м. Одеси 26 жовтня 2012 року по справі №1512/6234/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 164793,75 гривень.

Ухвалою від 15.05.2014 року у задоволенні подання відмовлено.

16.06.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року.

Ст.293 ЦПК України у ч.1 містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання в порядку ст.. 372 ЦПК України до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції постановляє ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги, тому як ухвала суду про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання в порядку ст.. 372 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 травня 2014 року про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання в порядку ст.. 372 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 17.06.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж