СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-п/759/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» про перегляд заочного
рішення суду від 27.05.2014 року у справі ун.
№759/2516/14-ц (пр. №2/759/2269/14) за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 27.05.2014 року
стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
в розмірі 30 205,78 грн., судові витрати в
розмірі 794,72 грн., а всього підлягає
стягненню 31 000,50 грн. З ОСОБА_2 стягнуто
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 18 043,28 коп., судові витрати в
розмірі 495,78 коп., а всього підлягає
стягненню 18 539,06 грн. (а. с. 203 - 204- рішення
суду).

03.07.2014 року до суду надійшла заява ТДВ
«СТ «Домінанта» про перегляд заочного
рішення суду, в якій заявник просить
скасувати заочне рішення суду від
27.05.2014 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку. В
обґрунтування вимог заяви посилаються
на те, що 20.06.2014 року заявник отримав
копію заочного рішення суду, яке вважає
необґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, оскільки про час
та місце судового засідання на 27.05.2014
року був повідомлений за 1 день до
початку судового засідання, що є
порушенням ч. 4 ст. 74 ЦПК України. Крім
того, заявник не отримував ухвали суду
про залучення до участі у справі
експерта, який давав пояснення у
справі, що унеможливило задати йому
питання. В матеріалах справи відсутній
висновок експерта щодо вартості
відновлювального ремонту, на який
посилається суд при ухваленні рішення
суду та стягнення суми страхового
відшкодування.

Представник ТДВ «Страхове товариство
«Домінанта» в судовому засідання
підтримала вимоги заяви, посилаючись
на обставини, викладені в ній.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню на
підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України та
пункту 30 Постанови пленуму Верховного
суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Поважними причинами неявки можуть бути
хвороба, тривале відрядження, інші
обставини, що об'єктивно перешкоджають
явці відповідача до судового
засідання. Такі обставини повинні бути
підтверджені відповідними доказами.
Крім того, відповідач має подати
документи, що свідчать про
неможливість повідомити суд про
причини неявки до суду.

В силу процесуального законодавства,
для скасування заочного рішення
необхідно одночасне існування таких
обставин: 1) поважність причин неявки
відповідача в судове засідання, в якому
було ухвалене заочне рішення; 2)
неможливість повідомити суд про
причини неявки у судове засідання; 3)
аргументи відповідача щодо обставин
справи повинні впливали на правильне
її вирішення. Лише за сукупності цих
умов можна говорити про наявність
підстав для скасування заочного
рішення і призначення справи для
розгляду в загальному порядку.

Заявник посилається на неналежне
повідомлення його про час та місце
слухання справи та відсутність
документів в матеріалах справи щодо
обґрунтованості стягнення суми
страхового відшкодування та ухвали
суду щодо виклику експерта.

Проте суд не погоджується з такими
доводами відповідача, оскільки
відповідачі знали про розгляд
Святошинським районним судом м. Києва
справи про стягнення шкоди, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а. с. 155,
171, 187), а тому вони могли і повинні були
з'явитися до суду, надати свої
заперечення та докази. Але відповідач
не добросовісно користувався своїми
правами та обов'язками і не з'являвся до
суду. Крім того, відповідач
неодноразового надсилав до суду заяву
про розгляд справи за їхньої
відсутності, судове засідання,
призначене на 27.05.2014 року, відповідач
також просив проводити за їхньої
відсутності (а. с. 163, 178, 192), а тому
твердження про поважність причин
неявки відповідача в судове засідання
є безпідставними і спростовуються
матеріалами справи. Висновок
експертного автотоварознавчого
дослідження від 07.05.2013 року знаходиться
в матеріалах справи (а. с. 6 - 13), а тому
посилання на його відсутність також
спростовуються матеріалами справи.
Виклик експерта в судове засіданні
проводився за клопотанням позивача,
яке суд задовольнив в судовому
засіданні, про що зроблено запис в
журнал судового засідання.

Враховуючи наведене, відсутні підстави
для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208-209, 231 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» про перегляд заочного
рішення суду від 27.05.2014 року у справі ун.
№759/2516/14-ц (пр. №2/759/2269/14).

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ