overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова компанія
"Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова компанія
"Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова компанія
"Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 09.09.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 09.09.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/4634/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах та поділ майна, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 у липні 2014 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю, визнання спільним сумісним майном та поділ майна, і в його забезпечення просить накласти арешт на приміщення, (з №1 по №11 (групи приміщень
№6) (в літері А), загальною площею 233,5 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та автомобіль LEXUS RX450H, д.н.з.
НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2014 р. було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення даної справи за підсудністю до
Шевченківського районного суд м. Києва, оскільки відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача заперечував проти клопотання, відповідачка підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про направлення даної справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомо майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що позивач та його представник просять суд визнання спільним сумісним майном сторін та поділити його, в тому числі, приміщення,
(з №1 по №11 (групи приміщень №6) (в літері А), загальною площею 233,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є основною частиною спірного майна.

Таким чином, оскільки основна частина спірного майна знаходиться територіально в Святошинському районі м. Києва, позивач та його представник скористались своїм правом на подання даного позову до Святошинського районного суду м. Києва в порядку виключної підсудності, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про направлення даної справи за підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 114, 116, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/3414/14 ун. № 759/7532/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Коваль О.А.,

при секретарі Лазаренко Г.В.

ознайомившись з матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення і припинення права особи на частку у спільній частковій власності на майно,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення і припинення права особи на частку у спільній частковій власності на майно.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до первісного позову його зустрічний до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення і припинення права особи на частку у спільній частковій власності на майно, вказуючи на необхідність у їх спільному розгляді.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може вплинути повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення 121 цього
Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, подаючи зустрічний позов про встановлення і припинення права особи на частку у спільній частковій власності на майно, зокрема на частку, яка складає 1,24 кв.м. житлової площі в кімнаті 10,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 позивач оплатив його судовим збором у розмірі 200 грн., тоді як згідно статті 4
Закону України "Про судовий збір" майновий спір оплачується у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який складає 243, 60 грн.

З огляду на вказане, позивачу за зустрічним позовом необхідно доплатити судовий збір у розмірі 43 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 11» листопада 2014 року
Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лазюк
С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки в рішенні суду від 24.011.2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 24.11.2010 року прийнято рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені.

Однак, при написані тексту рішення було помилково у першому абзаці описової частини, десятому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини, не вірно вказаний номер договору про надання споживчого кредиту, а саме: вказано „ договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 року” замість „ договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 року ”.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 24.11.2010 р. по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 24.11.2010 р. описку:

- у першому абзаці описової частини, десятому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини читати: „…договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 року… ”.и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 572/5358/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№2/638/7392/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

11 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачем вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Вказаного номеру будинку не існує по вулиці Бакуліна у місті Харкові.

Позивачу потрібно уточнити позов щодо адреси реєстрації відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2-н/638/4521/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цві рюк
пр. № 2-о/759/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1
Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки.

Призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. № 21) на 04.11.2014 р. на 12.00 годин.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам у строк до 04.11.2014 р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-5736/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,-
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастова, Київської
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Володимирівка,
Таращанського району Київської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який продовжує навчатись, у твердій грошовій сумі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову - 29.08.2014 року та протягом навчання до досягнення ОСОБА_3 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/638/7410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„11 ” листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Харківська міська рада про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – Харківська міська рада про визнання права власності.

У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 572/5430/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрільської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 10:00 годину 21 грудня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інших відомостей суду не відомо), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, інших відомостей суду не відомо) зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
«Державний ощадбанк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року
(чотирнадцять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 82 копійки 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.