БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/7172/14-ц
провадження № 2/361/2744/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,при
секретарі Лисенко М.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа ОСОБА_4, про усунення
перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження майном
шляхом зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського
міськрайонного суду Київської області
перебуває вищевказана цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області (далі - ВДВС
Броварського МРУЮ), третя особа ОСОБА_4,
про усунення перешкод у здійсненні
права користування і розпорядження
майном шляхом зняття з нього арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року
помер його брат - ОСОБА_5. Після його
смерті відкрилася спадщина на належне
йому майно, зокрема на будинок АДРЕСА_1.
Вищевказаний житловий будинок з
відповідними надвірними будівлями
належав на праві власності їх матері -
ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6 року. На час її смерті
разом з нею був зареєстрований та
проживав брат позивача ОСОБА_5 Однак, за
життя, останній не звертався до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_6, але
вважається таким, що прийняв спадщину
згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Позивач зазначає, що із відповідною
заявою звернувся до державного
нотаріуса про прийняття спадщини після
померлого свого брата ОСОБА_5, але
постановою державного нотаріуса
Броварської міської нотаріальної
контори відмовлено у вчиненні такої
дії, у зв'язку із тим, що на спадковий
будинок ВДВС Броварського МРУЮ
Київської області накладено арешт.

Згодом, позивач звернувся до
відповідача із заявою про зняття
арешту із спадкового будинку, однак на
його заяву ВДВС Броварського МРУЮ
надав відповідь, в якій запропонував
ОСОБА_3 для вирішення цього питання
звернутися до суду.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3- ОСОБА_7 позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити, надала аналогічні
пояснення фабулі позовної заяви.

Представник ВДВС Броварського МРУЮ
Київської області Гордієнко Н.І. у
судовому засіданні позовні вимоги
визнала у повному обсязі, проти їх
задоволення не заперечила.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилася, про місце, час та дату
розгляду справи повідомлялася
належним чином. Причини неявки суду не
відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, прийшов до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
житловий будинок АДРЕСА_1 на праві
власності належав ОСОБА_6, про що
свідчить свідоцтво про право
власності, як частка у спільному майні
подружжя, виданого 03.12.1982 року
Броварською міською державною
нотаріальною конторою та свідоцтво про
право на спадщину за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6 померла, про що
свідчить наявна у матеріалах справи
копія свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого 22 квітня 2009
року відділом реєстрації актів
цивільного стану Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області (а. с. 7).

Після її смерті відкрилася спадщина на
все належне їй майно, зокрема, і на
вищевказаний житловий будинок.

Матеріалами справи встановлено, що на
час смерті ОСОБА_6, з нею був
зареєстрований та проживав її син -
ОСОБА_5, який прийняв спадщину згідно ч.
3 ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2, виданого 29 травня 2013 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5
помер (а. с 6).

Із постанови державного нотаріуса
Броварської міської державної
нотаріальної контори ОСОБА_9 від 15
січня 2014 року видно, що 21 червня 2013 року
Броварською міською державною
нотаріальною конторою Київської
області відкрито спадкову справу до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року
ОСОБА_5. Спадщину після його смерті
прийняв брат померлого - ОСОБА_3. При
перевірці наявності заборони чи арешту
спадкового майна державним нотаріусом
встановлено, що на підставі постанови
ДВС Броварського МРУЮ за 2005 рік на
будинок під АДРЕСА_1 накладено арешт (а.
с. 21).

З огляду на викладені обставини,
вищевказаною постановою ОСОБА_3
відмовлено у вчиненні такої
нотаріальної дії, як видача свідоцтва
про право на спадщину на спадковий
будинок.

Так, із матеріалів дослідженого у
судовому засіданні виконавчого
провадження, копія якого додана до
матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем ВДВС
Броварського МРУЮ Твардовською О.А., у
зв'язку із утворенням у ОСОБА_5
заборгованості за виконавчим листом №
2-171/1999, постановою від 18.11.2005 року
накладено арешт на все майно боржника.

Із витягу з єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 25.11.2005 року вбачається, що 25.11.2005
року до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
внесено запис за реєстраційним номером
обтяження 2630407 щодо арешту всього
нерухомого майна ОСОБА_5.

Відповідно до листа ВДВС Броварського
МРУЮ Київської області від
20.12.2013 року за № 71401, перевіркою Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень встановлено, що на
виконанні у відділі перебував
виконавчий лист № 2-171 від 01.02.1999 виданий
Броварським міським судом Київської
області про стягнення з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/3
частини на користь ОСОБА_4 на утримання
дочки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 Державним
виконавцем 01.03.2013 року винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження, згідно п. 6 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки
закінчився передбачений законом строк
для даного виду стягнення. Також у
даному листі вказано, що арешт не був
припинений і з питання щодо його зняття
рекомендовано звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Статтею 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Як вбачається зі ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

З огляду на вищевикладене, та
враховуючи ті обставини, що боржник за
виконавчим провадженням помер, а
державним виконавцем не виконані
вимоги ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» щодо зняття арешту з
майна боржника, крім того, на момент
накладення арешту спірний будинок не
належав на праві власності ОСОБА_5, а
накладений арешт на будинок
перешкоджає позивачу у здійсненні
свого права щодо оформлення спадщини
після померлого ОСОБА_5, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 50, 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 16, 391 ЦК України,
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти
обтяження, накладені постановою
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції від 18.11.2005 року,
серія АА726599 (реєстраційний номер
обтяження у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна:
26304070, щодо майна, яке належало ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.