overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3813/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цві рюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року заявник ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості на загальну суму 4460,02 гривень, з них за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 2530,53 гривень, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 1315,03 гривень, інфляційні витрати 455,37 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 159,09 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 07.11.2014 року, відповідачі не значаться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -
ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:

С.М. НАУМОВА
Справа № 572/5375/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

07 листопада 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на садибний (індивідуальний) житловий будинок .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на садибний
(індивідуальний) житловий будинок та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 09:15 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 11» листопада 2014 року
Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лазюк
С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки в виконавчому листі від 13.12.2012 р. по рішенню суду від 24.11.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 24.11.2010 року прийнято рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені.

13.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист.

Однак, при написані тексту виконавчого листа було помилково у резолютивної частини, не вірно вказаний номер договору про надання споживчого кредиту, а саме: вказано „ договір про надання споживчого кредиту
№ 0 від 20.05.2008 року” замість „ договір про надання споживчого кредиту
№ 0 від 20.05.2008 року ”.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в виконавчому листі за рішенням суду від 24.11.2010 р. по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивної частини виконавчого листа за рішенням суду від 24.11.2010 р. описку:

- у резолютивної частини читати: „…договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 року… ”.и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В.
Лазюк
Провадження № 2/638/5177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря:
Долгової К.С.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» (61045, м.Харків, вул. Аграрна, буд. 25, р/р 72 в АКБ «Золоті Ворота» м.Харків, МФО 351931,
ОКПО 32031768) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку у розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочення ТОВ
«Будмен» усунення недоліків за період з 13.06.2012 року по 19.12.2012 року у розмірі 3294
(три тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» (61045, м.Харків, вул. Аграрна, буд. 25, р/р 72 в АКБ «Золоті Ворота» м.Харків, МФО 351931,
ОКПО 32031768) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/638/779/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря:
Долгової К.С.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Росоловського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір іпотеки
№014/3531/74/05617/1 від 17 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Ерсте
Банк» з дати укладення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, м.Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Російської Федерації Краснодарського краю м.Кореновськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя
Д.В.Цвірюк
Справа № 572/6/13- ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області
ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши подання Відділу
Державної виконавчої служби
Сарненського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання ним зобов’язань, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ Державної виконавчої служби Сарненського РУЮ в особі державного виконавця Копищик І.З. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов’язань в частині виконання судового рішення про стягнення аліментів.

Подання відділу ДВС
Сарненського РУЮ за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Вказана справа підсудна Сарненському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Сарненського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов’язань.

Судове засідання призначити на 15 годину - 11 листопада 2014 року.

Судове засідання проводити відповідно до ст.377-1 ЦПК
України без виклику сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3164/14-ц

пр. № 2/759/2419/14

13 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарях Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 28.07.2013 року у розмірі 111 170 (сто одинадцять тисяч сто сімдесят) грн., судові витрати у розмірі 1 111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 70
(сімдесят) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 19.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.
Визнати інформацію, яка викладена в заяві ОСОБА_2 від 15.07.2014 р. недостовірною. Зобов’язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, яка викладена в заяві ОСОБА_2 від 15.07.2014 р. протягом одного тижня з часу набрання законної сили судовим рішенням шляхом її відкликання з прокуратури Дзержинського району м.
Харкова. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 22.08.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 25.09.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, замість усунення недоліків подав до суду заяву витребування доказів, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В розумінні положень ч. 4 ст. 133 ЦПК
України позивач не позбавлений права подати до суду заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, з’ясувати повне найменування відповідача, після чого звернутися до суду з позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4584/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/638/4301/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електропостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей суду не відомо зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 року по 31.05.2014 року в розмірі 3376 грн. 27 коп. (три тисячі триста сімдесят шість гривень двадцять сім копійок) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень дев'яносто копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
Провадження № 2-н/638/4485/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цві рюк