Провадження № 2/522/411/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом та про
стягнення грошової компенсації
вартості частки спадкового майна, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування за законом ;

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання в порядку спадкування в першу
чергу за законом після смерті їхнього
батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5,
права власності на спадщину, а саме : на
1/3 ч. квартири АДРЕСА_1, на 1/9 ч. квартири
АДРЕСА_2 та 1/6 ч. автомобіля Hyundai Accent, 2006
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, за кожним з них, а також
про стягнення на користь кожного з них
з відповідача ОСОБА_3 по 18177,00 грн. в
якості грошової компенсації вартості
належної кожному з них частки у
вказаному автомобілі (т.1, а.с.2-4, т.2,
а.с.16-17).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги до
ОСОБА_3, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вказують, що у встановлений законом
строк ними були подані нотаріусу заяви
про прийняття спадщини щодо майна
їхнього батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, але отримання ними
свідоцтв про право на спадщину на
спадкове майно унеможливлюється в
зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3, яка
зберігає усі оригінали
правовстановлювальних документів на
майно спадкодавця, не надає ці
документи нотаріусу.

Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу подала
зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування
за законом після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_5, мотивуючи свої
вимоги тим, що протягом останніх днів
свого життя її чоловік ОСОБА_4 важко
хворів та знаходився у лікарні, але
незважаючи на це його сини від першого
шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не навідалися до
батька, не доглядали за ним, не
допомагали йому матеріально та не
сприяли його лікуванню. Також ОСОБА_3
вказує, що ОСОБА_1 взагалі не
спілкувався зі своїм батьком ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом
останніх трьох років його життя та аж
до самої його смерті (т.1, а.с.96-99, 107-110).

В судовому засіданні ОСОБА_6, яка є
представником позивачів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги
своїх довірителів та не визнала
зустрічний позов ОСОБА_3, а ОСОБА_7, яка є
представником відповідача ОСОБА_3, не
визнала позов первісний позов ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та підтримала зустрічний позов
своєї довірительки.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін та допитавши свідків, суд
доходить висновку, що первісні позовні
вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають
задоволенню, а зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5
помер ОСОБА_4, не залишивши заповіту, та
після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається з : двокімнатної
квартири під АДРЕСА_1, право власності
на яку померлий набув на підставі
договору дарування від 20.10.2006 р. за р.№
1-4217, зареєстрованому в КП „Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості"
13.11.2006 р. (номер запису : 16 в книзі : 614пр-39)
; 1/3 ч. квартири АДРЕСА_2, право власності
на яку померлий набув на підставі
свідоцтва про право власності на житло
за р.№ 7-4848, виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської Ради
народних депутатів 28.12.1994 р. ; та
автомобіля марки Hyundai моделі Accent, 2006
року випуску, зеленого кольору, кузов
№ НОМЕР_7, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належав померлому на
праві власності на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_8, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області 14.12.2006 р.

Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу
на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки.

Спадкоємцями першої черги за законом
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 є його
сини від першого шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2
та його дружина ОСОБА_3, з якою він
перебував у зареєстрованому шлюбі на
дату своєї смерті.

Відповідно ч.1 ст.1267 ЦК України, частки у
спадщині кожного із спадкоємців за
законом є рівними.

Як слідує з листа приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 від 29.07.2013 р. за № 185/02-14,
21.12.2012 року нею була заведена спадкова
справа за № 8-2012 щодо майна ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі
заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про прийняття
спадщини, але видача останнім свідоцтв
про право на спадщину є неможливим
через ненадання правовстановлювальних
документів на майно спадкодавця.

Позивачі стверджують, що
правовстановлюючі документи на
спадкове майно їхнього померлого
батька ОСОБА_4 зберігаються у
відповідача ОСОБА_3, яка відмовляється
надати ці документи нотаріусу, а
відповідач ОСОБА_3 не спростувала ці
доводи позивачів як цього вимагає ст.60
ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд доходить
висновку, що частки у спадщині ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, кожного із його
спадкоємців, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є рівними.

Вирішуючи дану справу, суд бере до
уваги, що автомобіль Hyundai моделі Accent, 2006
року випуску, зеленого кольору, кузов №
НОМЕР_7, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, був придбаний померлим ОСОБА_4
за кредитні кошти, які були отримані
ним згідно укладеного між ним та ВАТ КБ
„Надра" кредитного договору №
ОД07/12/2006/840-К/62 від 15.12.2006 р., умовами
якого визначено, що датою кінцевого
повернення кредиту та усіх нарахувань
за ним є 14.12.2012 року. Але померлий ОСОБА_4
достроково виконав свої зобов'язання
за цим кредитним договором щодо
повернення кредиту і сплати усіх
нарахувань за ним в повному обсязі.

Наданий померлому ОСОБА_4 кредит за
кредитним договором № ОД07/12/2006/840-К/62
від 15.12.2006 р. був забезпечений порукою
його дружини ОСОБА_3, про що між банком і
останньою був укладений договір поруки
№ ОД07/12/2006/840-П/62 від 15.12.2006 року.

Крім того, суду не надано доказів, які б
дозволяли зробити висновок про те, що
померлий ОСОБА_4 виконав свої
зобов'язання за кредитним договором №
ОД07/12/2006/840-К/62 від 15.12.2006 р. щодо
повернення кредиту і сплати усіх
нарахувань за ним за рахунок своїх
особистих грошових коштів.

Згідно ч.2 ст.60 СК України вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Частина третя статті 61 СК України
встановлює, якщо одним із подружжя
укладено договір в інтересах сім'ї, то
гроші, інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно ч.4 ст.65 СК України
договір, укладеним одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

За приписами ч.1 ст.70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Таким чином, автомобіль Hyundai моделі Accent,
2006 року випуску, зеленого кольору,
кузов № НОМЕР_7, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, є об'єктом
права спільної сумісної власності
померлого ОСОБА_4 та відповідача
ОСОБА_3, а належні їм частки в цьому
майні є рівними.

Отже, згідно ч.2 ст.60 та ч.1 ст.70 СК
України ОСОБА_3 належить на праві
власності ? частина автомобіля Hyundai
моделі Accent, 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, а інша ?
частина цього транспортного засобу,
яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_4, згідно ст.1267 ЦК України
підлягає розподілу між його
спадкоємцями ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
рівних частинах.

Згідно ч.2 ст.183 ЦК України вищевказаний
транспортний засіб є неподільним,
оскільки його не можна поділити без
втрати його цільового призначення.

У відповідності до ч.2 ст.364 ЦК України,
якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається згідно
із законом або є неможливим (частина
друга статті 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Як вбачається з висновку № 2580 судової
автотоварознавчої експертизи,
складеного 23.06.2014 року судовим
експертом Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, ринкова вартість автомобіля
Hyundai Accent, 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, з
урахуванням його стану на 23.06.2014 року,
становить 112333,00 грн. (т.2, а.с.5-11), отже
вартість частки цього спадкового майна
кожного із спадкоємців померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4, а саме ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, становить по 18722,17 грн.
(112333,00грн.:2) :3=18722,17грн.).

З огляду на наведене, суд доходить
висновку, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
довели в суді свої позовні вимоги.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Обгрунтовуючи свої зустрічні позовні
вимоги, ОСОБА_3 вказує, що протягом
останніх днів свого життя її чоловік
ОСОБА_4 важко хворів та знаходився у
лікарні, але незважаючи на це його сини
від першого шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
навідалися до батька, не доглядали за
ним, не допомагали йому матеріально та
не сприяли його лікуванню, та більш
того, його старший син ОСОБА_1 взагалі
не спілкувався з батьком протягом
останніх трьох років його життя та аж
до самої його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Однак допитані судом свідок ОСОБА_10,
яка є двоюрідною сестрою померлого
ОСОБА_4, свідок ОСОБА_11, яка є дружиною
двоюрідного брата померлого ОСОБА_4,
свідок ОСОБА_12, яка є колишньою
дружиною померлого ОСОБА_4 та матір'ю
позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та свідки
ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які є сусідами ОСОБА_3
і померлого ОСОБА_4, повністю
спростували в суді вищевказані доводи
ОСОБА_3 та пояснили, що остання
ненавиділа синів свого померлого
чоловіка ОСОБА_4, та коли до нього
приходив його старший син ОСОБА_1, то
ОСОБА_3 вчиняла скандали і навіть не
впускала ОСОБА_1 в квартиру, в зв'язку з
чим померлий ОСОБА_4 за життя
приховував від ОСОБА_3 той факт, що він
спілкується зі своїм старшим сином
ОСОБА_1 по телефону та поза місцем свого
проживання. Також вказані свідки
підтвердили в суді, що померлий ОСОБА_4
був матеріально забезпечений, тому не
потребував матеріальної допомоги
своїх синів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що останні
відвідували свого померлого батька
ОСОБА_4 під час його знаходження в
лікарнях в серпні та на початку грудня
2012 року, спілкувались з ним по телефону,
дуже хвилювались про стан його здоров'я
та були присутні на його похованні.

Допитаний судом свідок ОСОБА_15 пояснив
суду, що з дитинства дружив з померлим
ОСОБА_4, але які були відносини між
останнім та його синами ОСОБА_1 і ОСОБА_2
не знає.

Відтак, суд критично оцінює показання
допитаним судом свідків ОСОБА_16 і
ОСОБА_17, які стверджували, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_18 не відвідували свого померлого

батька ОСОБА_4 під час його перебування
на лікуванні в лікарнях в серпні та
грудні 2012 року, та що це нібито їм
відомо зі слів самого померлого ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, суд доходить
висновку, що ОСОБА_3 не довела в суді
свої зустрічні позовні вимоги.

На підставі викладеного і керуючись
ст.183, ч.2 ст.364, ч.1, 5 ст.1268, ч.1, 2 ст.1269, 1270 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити, а в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН : НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_9, виданий
Приморським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 22.06.2006 року, що
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2) в
порядку спадкування в першу чергу за
законом після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, право власності на
спадщину, яка складається з : 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, що в цілому
складається з двох жилих кімнат, жилою
площею 30,2 кв.м., загальною площею 48,0
кв.м. ; 1/9 частини квартири АДРЕСА_2, що в
цілому складається з трьох жилих
кімнат, жилою площею 38,2 кв.м., загальною
площею 52,6 кв.м. ; та 1/6 частини
автомобіля Hyundai Accent, 2006 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН : НОМЕР_4, паспорт НОМЕР_10, виданий
Портофранківським ВМ Приморського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області
13.05.2009 року, що зареєстрований за
адресою : АДРЕСА_2) в порядку
спадкування в першу чергу за законом
після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, право власності на
спадщину, яка складається з : 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, що в цілому
складається з двох жилих кімнат, жилою
площею 30,2 кв.м., загальною площею 48,0
кв.м.; 1/9 частини квартири АДРЕСА_2, що в
цілому складається з трьох жилих
кімнат, жилою площею 38,2 кв.м., загальною
площею 52,6 кв.м.; та 1/6 частини автомобіля
Hyundai Accent, 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІПН : НОМЕР_6, паспорт НОМЕР_11, виданий
Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області 20.08.2007 року, що
зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_2, паспорт
НОМЕР_9, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 22.06.2006 року,
що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2)
грошову компенсацію вартості його
частки у спадковому майні, а саме 1/6 ч.
автомобіля Hyundai Accent, 2006 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
в розмірі 18722 (вісімнадцять тисяч
сімсот двадцять дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІПН : НОМЕР_6, паспорт НОМЕР_11, виданий
Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області 20.08.2007 року, що
зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН : НОМЕР_4, паспорт
НОМЕР_10, виданий Портофранківським ВМ
Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 13.05.2009 року, що
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2)
грошову компенсацію вартості його
частки у спадковому майні, а саме 1/6 ч.
автомобіля Hyundai Accent, 2006 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
в розмірі 18722 (вісімнадцять тисяч
сімсот двадцять дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 11
листопада 2014 року.

Суддя
Н.А. Ільченко

11.11.2014