Справа № 180/1378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р.
м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Марганця в особі Виконавчого комітету
Марганецької міської ради, третя особа
Марганецька державна нотаріальна
контора про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади м.Марганця в
особі Виконавчого комітету
Марганецької міської ради з участю
третьої особи Марганецької державної
нотаріальної контори про встановлення
додаткового строку на прийняття
спадщини.

В обґрунтування позовних вимог
покликаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його брат ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилась спадщина на земельну
ділянку площею 2,155 га, розташована на
території Придніпровської сільської
ради Нікопольського району
Дніпропетровської області,
зареєстрована 12 липня 2008 року за №
15 серії ЯЖ № 028129, та будинок
АДРЕСА_1. Оскільки брат був інвалідом -
не мав ніг, він за ним доглядав, однак
останній мав жінку, з якою, він, позивач,
вважав, що померлий уклав шлюб, і
остання прийняла спадщину. Однак після
смерті брата почали дзвонити сусіди,
щоб сплатити комунальні послуги, тому
він звернувся до нотаріуса з питанням
хто прийняв спадщину. Оскільки
спадщина не оформлена, він звернувся до
державного нотаріуса з питанням
прийняття спадщини, так як після батька
являється єдиним спадкоємцем, однак
йому було відмовлено, оскільки він
пропустив строк прийняття такої.
Пропуск строку мотивує тим, що не знав,
що після смерті брата ніхто не прийняв
спадщину та постійним перебуванням у
відрядженнях.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, дала
пояснення, аналогічні фабулі позовної
заяви. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явились,
надали до суду заяву про розгляд справи
без їх участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1, виданого 27 квітня 1962 року
батьками ОСОБА_1 являються ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (а.с.8).

Як вбачається зі свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2, виданого 25 лютого 2013 року,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
зроблено актовий запис № 141 (а.с.6).

В матеріалах справи міститься
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 028129,
виданий 12 серпня 2008 року ОСОБА_2, а саме,
земельну ділянку площею 2,155 га, що
знаходиться у Придніпровської
сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області (а.с.9).

З будинкової книги на будинок АДРЕСА_1
вбачається, що у такому проживали
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.10-12).

З копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_3,
виданого 20 червня 2008 року вбачається,
що позивач дійсно перебував періодично
у відрядженнях 2013-2014 роках (а.с.13-14).

З листа Марганецької державної
нотаріальної контори № В-7/02-17 від 25
квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1
відмовлено в оформленні спадкових
прав, оскільки пропущено шестимісячний
строк на прийняття спадщини (а.с.15).

В матеріалах справи містяться копії
квитанцій про сплату комунальних
послуг (а.с.16-17), хоча з таких вбачається,
що платником являється ОСОБА_4, а не
позивач.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦПК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що позивач не
звернувся протягом вищезазначеного
строку в нотконтору із заявою про
прийняття спадщини за законом після
смерті свого брата.

З позовної заяви також вбачається, що з
грудня 2013 року позивачу стало відомо
про те, що спадщину ніхто не оформив,
оскільки сусіди повідомили про
квитанції про сплату комунальних
послуг.

В грудні 2013 року позивач перетинав
кордон двічі 13 та 17 числа, про перетин
кордону позивачем в 2014 році не можливо
встановити з наданої копії паспорту,
оскільки така неякісно зроблена. Інших
копій позивачем чи його представником
суду не надано.

Крім того, відмова у вчиненні
нотаріальних дій датована 25 квітня 2014
року, цього ж дня позивач звернувся до
нотаріусу. Тобто, позивачем не надано
доказів про поважність пропуску строку
ним на прийняття спадщини. Навіть якщо
він і довідався в грудні 2013 року про
спадщину, то до квітня 2014 року жодних
дій вчинено ним не було, доказів про
постійне перебування у відрядженні ним
не надано. Такі були періодичними.

Суд приходить до висновку, про
безпідставність вимог позивача
відносно поважності причини пропуску
шестимісячного строку на прийняття
спадщини, тому у задоволенні позову
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 57, 58, 58, 60, 212, 215ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Марганця в
особі Виконавчого комітету
Марганецької міської ради, третя особа
Марганецька державна нотаріальна
контора про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття
спадщини відмовити за
необгрунтованістю.

Рішення може бути оскарженим в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської через
Марганецький міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
С.І. Хомченко