АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Борисової О.В., Кравець В.А.

при секретарі - Ошедшої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 07 квітня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркада-Житлосервіс»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 07 квітня 2014 року справу
передано на розгляд Броварського
міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права та правил підсудності, ставиться
питання про скасування даної ухвали та
направлення справи для продовження
розгляду до Голосіївського районного
суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідача, перевіривши матеріали
справи, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення у зв'язку з наступним.

У вересні 2013 року позивач звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Києвської області з позовом до ОСОБА_1,
який є власником приватного будинку
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованість
в розмірі 10 842,21 грн. за договором про
надання житлово-комунальних послуг у
зв'язку з неоплатою наданих послуг щодо
обслуговування будинку, яка
територіально розташована у с.
Богданівка Броварського району
Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Києвської області від 23.09.2013 року
відкрито провадження у дані справі.

30.10.2013 року ухвалою суду цивільну
справу передано за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва
на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ухвалою від 07.04.2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва прийняв цивільну
справу до свого провадження.

07 квітня 2014 року ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
цивільна справа була передана на
розгляд Броварського міськрайонного
суду Києвської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції, згідно вимог ч.1 ст. 114
ЦПК України, прийшов до висновку що
адреса, за яким знаходиться вказаний
будинок, не відноситься до
Голосіївського району м. Києва, а тому
справа має бути передана за
підсудністю до Броварського
міськрайонного суду Київської області
.

Однак з даним висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, оскільки він не
ґрунтується на вимогах процесуального
закону.

Так, частиною 1 ст. 116 ЦПК України
встановлено перелік випадків, коли суд
передає справу на розгляд іншому суду:
якщо до початку розгляду справи по суті
задоволено клопотання відповідача,
зареєстроване місце проживання або
перебування якого раніше не було
відоме, про передачу справи за місцем
його проживання (
перебування); після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності; після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи; ліквідовано суд, який розглядав
справу.

Згідно з ст. 117 ЦПК України спори між
судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

Зі змісту викладеного випливає
імперативне правило про те, що справа
передана з одного суду до іншого в
порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до
провадження судом, якому вона
надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала Броварського міськрайонного
суду Києвської області від 30.10.2013 року,
якою згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України
передано справу для розгляду за
підсудністю до Голосіївського
районного суду м. Києва, не
оскаржувалась та набрала законної
сили. З огляду на положення ст. 117 ЦПК
України суд першої інстанції був
зобов'язаний прийняти її до свого
провадження.

З огляду на викладене оскаржена ухвала
є передчасною, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна
скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 07 квітня 2014 року
-скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: