У х в а л а

07.07.2014 року.
м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення позову від
03.07.2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення коштів –

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року позивач звернулася до суду
із вказаним позовом про стягнення
безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позову зазначила, що
протягом кількох років перераховувала
грошові кошти відповідачу для купівлі
нерухомого майна в інтересах правнучки
померлого чоловіка позивача – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 вказує в позові, що
перераховувала гроші на ім’я
відповідача для того щоб вона та батько
ОСОБА_5 купляли квартири для ОСОБА_4 та
реєстрували за останньою право
власності на них. Загалом було
перераховано 250 093 долари США.

Позивач посилається на те, що до
теперішнього часу відповідач не
виконала її зобов’язань щодо
придбання ОСОБА_4 нерухомого майна та
повернула лише 70 000 тисяч із
перерахованих відповідачу коштів, а
тому ОСОБА_2 просить суд з урахуванням
уточнених вимог стягнути з ОСОБА_3 на
свою користь безпідставно набутих
грошових коштів в сумі 145 322 доларів США.

З метою забезпечення виконання рішення
суду в майбутньому позивач звернулася
із заявою про забезпечення позову в
якій, посилаючись на положення ст.ст. 151,
152 ЦПК України просить суд накласти
арешт на транспортні засоби, - ВАЗ-21093 1999
р.в., д/з AM 0349 AM; - DAEWOO Matiz 2009 р.в., д/з AM 6164
ВА, що зареєстровані за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та заборонити чоловіку
відповідача – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
вчиняти будь-які дії, пов'язані із
відчуженням, передачею в заставу та
перереєстрацією рухомого майна, яке
належить йому на праві спільної
сумісної власності з дружиною –
відповідачем по справі ОСОБА_3 до
закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, вивчивши матеріали позовної
заяви, врахувавши зміст позовних вимог
та предмет позову, суддя вважає, що
заява про забезпечення позову підлягає
задоволенню частково, оскільки є
підстави вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на транспортні
засоби зможе утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду по
даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з нормами п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК
України, позов забезпечується
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або інших осіб та забороною
вчиняти певні дії.

Як вбачається з листа-відповіді УДАІ
УМВС України в Житомирській області
від 02.07.2014 року №6/2068 згідно бази даних
АІПС «Автомобіль» УДМІ УМВС України в
Житомирській області станом на 01.07.2014
за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані слідуючі транспортні
засоби:

-          ВАЗ-21093 1999 р.в., д/з AM 0349 AM,

-          DAEWOO Matiz 2009 р.в., д/з AM 6164 ВА.

На підставі викладеного вище,
розглянувши заяву про забезпечення
позову від 03.07.2014 року, враховуючи, що
предметом розгляду справи є стягнення
грошових коштів як безпідставно
набутого відповідачем майна, керуючись
ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби,
зареєстровані за ОСОБА_3:

-          ВАЗ-21093 1999 р.в., д/з AM 0349 AM,

-          DAEWOO Matiz 2009 р.в., д/з AM 6164 ВА.

В задоволенні решти вимог
заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Копію ухвали направити до Другої
житомирської державної нотаріальної
контори, УДАІ УМВС України в
Житомирській області для виконання,
іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7