Номер провадження: 22-ц/785/7945/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 11 липня 2014
року про роз'яснення рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до Державної
судноплавної компанії «Чорноморське
морське пароплавство» про визнання
наказу про звільнення незаконним,
стягнення додаткової вихідної
допомоги, компенсації заборгованості
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та стягнення моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 10.07.2013 року з ДСК
«Чорноморське морське пароплавство»
на користь ОСОБА_2 стягнуто додаткову
вихідну допомогу та середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільненні.

В зв'язку із тим, що щодо ДСК
«Чорноморське морське пароплавство»
11.07.2003 року порушено провадження у
справі №32/136/03/5080 про визнання
банкрутом та зведено мораторій на
задоволення вимог кредиторів існують
перешкоди у виконанні рішення суду.

Із заявою про роз'яснення рішення суду
щодо можливості стягнення присуджених
за ним коштів під час дії мораторію до
суду звернулися 05.06.2014 року ОСОБА_3, а
23.06.2014 року - Старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 12.06.2014 року заяву ОСОБА_2
задоволено, роз'яснено, що додаткова
вихідна допомога та середній заробіток
підлягають стягненню, оскільки
відносяться до заробітної плати та дія
мораторію на них не поширюється.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 11.07.2014 року у тому ж складі
суду заяву Старшого державного
виконавця ВДВС Головного управління
юстиції про роз'яснення рішення
задоволено, роз'яснено, що вихідна
допомога та середній заробіток за час
затримки розрахунку, присуджені за
рішенням суду, не відносяться до
заробітної плати.

На ухвалу суду про роз'яснення рішення
від 11.07.2014 року ОСОБА_2 подана
апеляційна скарга, в якій вона
посилається на порушення норм
матеріального права, постановлення
протягом місяця з одного й того ж
питання абсолютно різних за змістом
ухвал, розгляд заяви за її відсутності
без належного повідомлення про час та
місце розгляду справи, та просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи заяву про роз'яснення
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з того, що воно є незрозумілим.

Проте під час вирішення цього питання
судом порушено порядок його вирішення,
в зв'язку із чим ухвала суду не може
вважатися законною та обґрунтованою.

Всупереч вимогам ст.221 ЦПК України
питання про роз'яснення рішення суду
було вирішено за відсутності сторін по
справі та за відсутності відомостей
про те, що сторони були належним чином
сповіщені про час та місце розгляду
справи.

Таким чином, порушення порядку
розгляду заяви про роз'яснення рішення
позбавило сторони можливості брати
участь у судовому засіданні,
висловлювати думку з питань, які є
предметом розгляду, що є порушенням
права сторони на справедливий судовий
розгляд, гарантований ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи питання про роз'яснення
рішення суд не з'ясував, наскільки
висновок суду відповідає змісту самого
рішення, адже мораторій на вимоги
кредиторів ДСК «Чорноморське морське
пароплавство» існував з 2003 року і такі
обставини не стали перешкодою для
ухвалення рішення про задоволення
вимог позивача.

З огляду на викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню, а питання про
роз'яснення рішення суду передається
до суду першої інстанції на новий
розгляд через порушення порядку,
встановленого для його вирішення.

Доводи апеляційної скарги про те,
що судом протягом місяця ухвалені
протилежні за змістом ухвали про
роз'яснення рішення хоча і
відповідають дійсності, однак не стали
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки предметом апеляційного
перегляду є лише остання ухвала суду
від 11.07.2014 року, тоді як ухвала суду від
12.06.2014 року сторонами не оскаржена, тому
не підлягає оцінці з приводу
дотримання вимог законності та
обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 11 липня 2014 року скасувати,
питання про роз'яснення рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 липня 2013 року передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: