overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 6/643/265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Машкіної І.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-682/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ
«УкрСиббанк», суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду 18 липня 2014 року надійшла заява державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Машкіної І.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-682/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 716990,48 гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк», в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа по справі, рішення по якій ухвалено 12.04.2010 року.

Суду не надано доказів, про те, що відкривалося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та приймалися по ньому рішення у порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підстав для видачі дублікату виконавчого листа судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 368, 370
ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Машкіної І.О. про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-682/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ
«УкрСиббанк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 635/7222/14-ц
Провадження №2/635/25942711/2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Нововодолазької селищної ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Нововодолазький дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)
«Барвінок» про стягнення заборгованості за харчування дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Нововодолазької селищної ради Харківської області до
ОСОБА_1, третя особа: Нововодолазький дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Барвінок» про стягнення заборгованості за харчування дитини та призначити справу до судового засідання на 22 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 610/3243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП "Балаклійське лісове господарство" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року представник ПДП
"Балаклійське лісове господарство" звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №610/27/13-ц (№2/610/121/2013).

В обґрунтування своїх вимог представник посилається на те, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2013р. задоволені позовні вимоги ДП
"Балаклійське лісове господарство" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків. На виконання вище зазначеного рішення їм було видано виконавчі листи, які були втрачені при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2013р. задоволені позовні вимоги ДП
"Балаклійське лісове господарство" про стягнення з ОСОБА_1 шкоду в сумі 197,56грн. та судові витрати ( а.с. 21 ), про що було видано виконавчий лист.

06.02.2013 року вищезаначений виконавчий лист отримано представником ДП "Балаклійське лісове господарство" для пред'явлення до виконання. ( а.с. 26 )

Згідно довідки ВДВС
Балаклійського РУЮ від 24.07.2014р. данний виконавчий лист на виконанні не перебуває. ( а.с.35 )

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу судового наказу видати його дублікат.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено.

Враховуючи те, що внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа рішення суду, яке не втратило законної сили, не було виконано, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, який згідно пп.2 п. 4 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір"становить 3 грн.

Згідно платіжного доручення № 2045 від 04.08.2014 року ДП "Балаклійське лісове господарство" сплатило судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа в сумі 3 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 4
Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Балаклійське лісове господарство" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом
Харківської області по цивільній справі №610/27/13-ц №2/610/121/2013 за позовом ДП
"Балаклійське лісове господарство" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 615/1170/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Степаненко Г.І.

при секретареві
Антоненко М.
Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

25 жовтня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_1 видане
Старомерчицькою селищною радою
Валківського району Харківської області, актовий запис № 17.

В сім'ї сторін народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально.

Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, вона вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини.

В судовому засідання позивачка була відсутньою, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити позов у повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що 25 жовтня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_1 видане
Старомерчицькою селищною радою
Валківського району Харківської області, актовий запис № 17.

В сім'ї сторін народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 виданого
Старомерчицькою селищною радою
Валківського району Харківської області, актовий запис № 08.

Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, з 2002 року не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають.

Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,11,12,212-215,218 ЦПК
України, суд,

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 25 жовтня 1997 року
Старомерчицькою селищною радою
Валківського району Харківської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 609/518/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шумського районного суду від 15 травня 2014 року сторонам надано час для примирення строком на три місяці та справу провадження зупинено.

15 серпня 2014 року закінчився 3- місячний строк для примирення.

Вказане дає підставу відновити провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 03 вересня 2014 року на 11.00 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/414/14-ц
Пр.№2/201/469/2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09-00 годин 11 червня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 11 червня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.
Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.С. Федоріщев
№ 201/8585/14-ц провадження 2/201/2198/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис Авто» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис Авто» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 04 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
№ 201/8835/14-ц провадження 2/201/2309/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 07 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
№ 201/8688/14-ц провадження 2/201/2235/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 25 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
№ 201/8739/14-ц провадження 2/201/2266/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу недійсним, визнання неправомірними дії та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу недійсним, визнання неправомірними дії та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:30 годину 07 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
№ 201/8943/14-ц провадження 2-н/201/739/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 199/5272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особа приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_7 та Служба у справах дітей АНД районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування, зокрема на нерухоме майно - 1/15 частину будинку АДРЕСА_1, та 1/10 частину будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або її основної частини.

Враховуючи, що предметом позову є частина будинку АДРЕСА_1, загальною площею 180,4 м.кв., а також будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 459,6 м.кв., тому вважаю, що основна частина спірного нерухомого майна знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особа приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_7 та Служба у справах дітей АНД районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко