overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей- доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, або в розмірі ? частини заробітку на кожну дитину, посилаючись на те, що відповідач не надає дітям належної матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов визнав частково, погоджується сплачувати аліменти в мінімально визначеному розмірі, .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2. Діти проживають з матір'ю та утримуються нею, батько коштів на утримання дітей не дає.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвами про народження дітей; свідоцтвом про одруження.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітніх дітей суд, відповідно до вимог ст. 184 СК України, визначає в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дітей, відповідача та позивачки, зокрема, судом враховано те, що відповідач не має постійного місця роботи.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Чорниводи
Городоцького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісячно та на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 29.09.2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

копія вірна

суддя пілпис:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.01.1982 року, від даного шлюбу мають повнолітню доньку.

З липня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями позивача і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.1982 року відділом запису актів цивільного стану Будинку урочистих подій №4 м.Москви, актовий запис №158 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 500/5590/14-ц
Провадження № 2/500/2587/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області:

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі –
Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

18.09.2014 р., ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, вищевказана позовна заява залишена без руху у зв’язку з недодержанням вимог, викладених у ч. 3 ст. 118 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Перевіривши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/8288/13-ц
Провадження № 2/500/675/14
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Встановив

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву з клопотанням про витребування доказів, а саме:

- у ПАТ «СК «Країна» - копії документів,а саме: копію страхового акта, на підставі якого страхова компанія оцінила кінцевий розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Great Wall Haval H5», д/з ВН5811ЕН, який належить ОСОБА_4, та розмір страхової виплати.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 133,134,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити надати в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2014року в 09.00год.:

- ПАТ «СК «Країна» - копії документів,а саме: копію страхового акта, на підставі якого страхова компанія оцінила кінцевий розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Great Wall Haval
H5», д/з ВН5811ЕН, який належить ОСОБА_4, та розмір страхової виплати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_6
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6731/14
УХВАЛА

27.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6779/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» кредитну заборгованість у розмірі 12 702, 21 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 11.11.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.12. 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа №1416/8701/12 28.10.2014
Провадження №22-ц/784/3065/14
Провадження 22-ц/784/3065/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 жовтня 2014 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 05 листопада 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
№678/33/14-ц
№2-о-678-36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 серпня 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосківська сільська рада Летичівського району, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Голосківська сільська рада
Летичівського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Суддя
Летичівського

районн ого суду
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/3504/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АКІБ
«УкрСиббанк», в яком просить визнати недійсним договір кредиту № 0 від 07.08.2007 року, укладений між ним та АКІБ
«УкрСиббанк».

02 вересня 2014 року ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси
Л.В. Калініченко відкрито провадження по справі та у судовому засіданні 14.10.2013 року залучено до участі у справі співвідповідача ПАТ
«Дельта Банк».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси О.В. Васильків від 22.08.2014 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 17.09.2014 року та на 15.10.2014 року, позивач не з’явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судової повістки позивачу
ОСОБА_1 09.09.2014 року та 08.10.214 року відповідно /а.с. 97, 104/.

До судового засідання 04.11.2014 року ні позивач, ні його представники не з’явилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується повернутими до суду поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток. /а.с. 118-121/.
В матеріалах справи відсутня заява позивача чи його представників про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідачів до судового засідання не з’явились, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

12 листопада 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 1 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до відомостей, зазначених позивачем, вона ОСОБА_1 та відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстровані в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце перебування фізичної особи - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Відповідно до ст. 8 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи, яка зобов'язана подати її протягом семи днів після прибуття до місця перебування. При реєстрації місця перебування особи інформація про неї повідомляється до органу реєстрації за місцем проживання особи.
Таким чином, місце проживання не вважається місцем перебування громадянина.

Позивач не надала до суду доказів реєстрації її місця перебування в м.
Хмельницькому, а тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду, а відповідному районному суду Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ф. Сарбей
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Стефанишина С.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» (29000, м.
Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, р/р 1294 Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 315784, Код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29000, м. Хмельницький, вул.
Курчатова,17/1, р/р 1294 Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 315784, Код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Л.
Стефанишин