overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5520/14-ц
Номер провадження 2-о/676/141/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

н/засідателів - Гайченя С.В. та
Серблюк С.М.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Сафронюк З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Гринчуцька сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуном.

В обґрунтування заяви вказує, що
ОСОБА_4 являється їй рідним батьком і є психічно хворою людиною. Згідно довідки МСЕК за № 389 від 04.07.2001 року він хворіє на шизофренію, параноїдальної форми, епізоричний перебіг з стійким апотобулічним дефектом, ремісія «С». Крім того, являється інвалідом другої групи загального захворювання і потребує стороннього догляду, що підтверджується витягом із акту огляду у МСЕК.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_4 у зв»язку з хворобою не керує своїми діями та не усвідомлює їх значення.

Представник Гринчуцької сільської ради в судовому засіданні не заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.145 ч.1 п.2, ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання :

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В

Народні засідателі :
Гайченя С.В.

Сербалюк С.М.
Справа №
Номер провадження 6/530/94/14
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Зіньківського
Зіньківського РУЮ Сухомлин Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О
В И В :

Державний виконавець Сухомлин Т.В. звернувся в Зіньківський районний суд
Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що подання подано без додержання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, ухвалою суду від 09 липня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки не виправлено.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк подання вважається неподаним та повертається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС
Зіньківського Зіньківського РУЮ
Сухомлин Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - вважати неподаним та повернути.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/929/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530
ЦК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за користування природним газом у розмірі 470,22 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Справа № 369/7749/14-ц
Провадження № 2/369/3226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном подружжя, виселення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном подружжя, виселення та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном подружжя, виселення та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 530/1298/14-ц
Номер провадження 2/530/624/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява АТ "Райффайзен Банк
Аваль" відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Судове засідання по справі призначити о 11 год. 30 хв. 31 липня 2014 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 липня 2014 року.

5. Зобов"язати позивача в судове засідання надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_2.

6.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 530/1203/14-ц
Номер провадження 2-в/530/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява ОСОБА_1 підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року дана заява була прийнята до провадження суддею Дігтяр М.І. та призначена до слухання.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року заявлений ОСОБА_1 відвід у провадженні даної справи судді Дігтяр М.І. задоволено.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

03.07.2014 року справа передана на розгляд судді Должко С.Р.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст.ст. 402-405 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

2. Судове засідання по справі призначити на 21 липня 2014 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/191/14-ц
У х в а л а

04 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 18.02.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/942/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом
Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м.Маріуполь, вул. обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013р. по 01.07.2014р. у сумі 1075,77 грн. та судовий збір
ПАТ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 334851, ЗКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Провадження по справі № 2/752/4586/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Житлоінбуд» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум- Інвест» про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державного підприємства
«Житлоінбуд» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум- Інвест» про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/7798/14-ц
Провадження № 6/185/352/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області Джулик К.А. про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області Джулик К.А. про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського
МРУЮ Дніпропетровської області Джулик
К.А. про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 серпня 2014 року о 08:30 годин.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 301/2009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

13.08.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 27.08.2014 року на 10:40 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача - Сафір Ф.О.

відповідачку - ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачці, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 301/2035/14-ц наказного провадження
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви
Іршавського комунального підприємства
«Тепло-Місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні
Іршавське комунальне підприємство
«Тепло-Місто» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2002,68 грн. та 121,80 судового збору.
Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
Відкрити наказне провадження у справі
Іршавського комунального підприємства
«Тепло-Місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського районного суду:
М. О. Пітерських
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1255/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Збур’ївка
Голопристанського району Херсонської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, :

- заборгованість за договором №б/н від 21 грудня 2007 року в розмірі 17151
(сімнадцять тисяч сто п'ятдесят одна) гривня 40 копійок на розрахунковий рахунок № 3111;

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок № 0001.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яку може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК