overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«ОСОБА_2 Аваль» Закарпатської обласної дирекції про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» Закарпатської обласної дирекції про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 27.10.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 15.10.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2
Аваль» Закарпатської обласної дирекції про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 309/4261/14-ц
Провадження № 2/309/1841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким з відповідача ОСОБА_1 стягнути на користь
«Закарпаттяобленерго» борг за спожиту електор енергію у сумі 2113,06 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач
«Закарпаттяобленерго» та відповідач –
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. к. ч. 11.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 310/3132/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 04. 08. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 09. 2014 року о 11 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/7436/14-ц
Номер провадження 2/676/2856/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді          Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазурк евич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24503 гривні 54 коп.

В судове засідання сторони повторно не з’явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду .
Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи , не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2О
Справа № 676/6819/14-ц
Номер провадження 2/676/2616/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

……

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець -
Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 1031 від 06 грудня 2003 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/8010/14-ц
Номер провадження 2/676/3015/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 04 листопада 2014 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 676/7935/14-ц
Провадження 2н/676/897/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/7931/14-ц
Провадження 2н/676/893/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/6819/14-ц
Номер провадження 2/676/2616/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб із відповідачем, оскільки примирення між сторонами та збереження сім'ї не можливе. З січня 2004 року сторони припинили проживати разом та ведення спільного господарства.
Позивачка прізвище бажає залишити
«ОСОБА_1».

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець -
Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 1031 від 06 грудня 2003 року.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору не мають. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_1».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець -
Подільського міського управління юстиції, актовий запис № 1031 від 06 грудня 2003 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/8101/14-ц
Номер провадження 2-н/676/924/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 752/329/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1967/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Титоренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі -

встановив:

Позивач звернулася у Голосіївський районний суд міста Києва із вищеозначеним позовом.

25.09.2014 року відповідачем ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні було оголошено клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що на стадії досудового слідства у
Голосіївському РУ ГУ перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК
України за заявою ОСОБА_1, яка повідомила про підробку підпису при прийнятті в експлуатацію житлового будинку.

При обговоренні питання про доцільність зупинення провадження у справі відповідач наполягала на задоволенні свого клопотання, представник позивача категорично заперечував у його задоволенні посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши та вивчивши зміст заяви, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зобов'язує суд зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, правила ст.201 ЦПК України зумовлюють суд зупинити провадження у справі лише у разі перебування іншої справи саме у судовому провадженні.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №874 за заявою гр.
ОСОБА_1, яка повідомила про підробку підпису при прийнятті в експлуатацію житлового будинку перебуває на стадії досудового слідства у Голосіївському
РУ ГУ і в суд для розгляду по суті не передана. За таких обставин відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4203/14-ц
Провадження №
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Одеська область, м.Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька
К.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника підрозділу Котовські РЕМ ПАТ
"Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1016 грн. 39 коп.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 97,102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за
Котовськ, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», яке росташоване за управління АТ "Ощадбанк" МФО 328704, КОД 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Одеська область, м. Котовськ, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке
Одеське обласне управління АТ судови збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 484/4268/14-ц
Провадження № 2/484/1771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кінецьпільської сільської ради перовмайського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Перовмайського району
Миколаївської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 676/8126/14-ц
Номер провадження 2/676/3056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 14 листопада 2014 року на 11 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 14 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованою в м. Києві не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К.О. Москаленко