overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/748/14 Справа №447/1953/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 09:15 год 15.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 592/8316/14-ц
Провадження № 2/592/2009/14
УХВАЛА

/ про забезпечення позову /

06 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 592/8316/14-ц, 2/592/2009/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н
О В И В:

Від представника позивача до суду надійшла вищевказана заява, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки «NISSAN X-Trail 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, коричневого кольору, кузов №
НОМЕР_2, тип-легковий, з передачею транспортного засобу на відповідальне зберігання Банку до вирішення справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо в ній маються всі відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про забезпечення позову по цивільній справі № 592/8316/14-ц, 2/592/2009/14 - задовольнити.

З метою забезпечення позову ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN X-Trail 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, коричневого кольору, кузов №
НОМЕР_2, тип-легковий, власником якого є
ОСОБА_1, з передачею транспортного засобу на відповідальне зберігання
Банку до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити представнику позивача для відома, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову (ОСОБА_1, ідент.номер НОМЕР_3), негайно після її виконання.

Копію ухвали для виконання надіслати
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
Сумському відділу РЕР УДАІ УМВС
України в Сумській області.

Відповідно до вимог частин 9 та 10 ст.153
ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11175/14-ц

Пров. №2-н/668/1325/14

13.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №464/6918/14-ц пр.№ 2-н/464/1233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6918/14-ц за заявою ЛКП "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 592/8295/14-ц
Провадження №2/592/2004/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 48 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 18 вересня 2014 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 надати суду копію свідоцтва про народження дитини.

Суддя
М.В. Кондратенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11193/14-ц

Пров. №2-н/668/1339/14

13.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 686/4714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи № 686/4714/14-ц за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3052/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8666,25 грн. за період з 04.05.2012 року по 17.04.2014 року та 121, 80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1367/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кульчинівської сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в зв'язку з перебуванням в період з 17 лютого по 03 березня 2014 року на стаціонарному лікуванні в Хмельницькому міському перинатальному центрі з діагнозом загострення хронічного аднекситу вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом, яку їй залишив батько ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Кульчини
Красилівського району Хмельницької області. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття вказаної спадщини.

Представник відповідача
Кульчинівської сільської ради
Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Кульчини Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с.Кульчини
Красилівського району Хмельницької області після смерті її батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Кульчини
Красилівського району Хмельницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с. Кульчини Красилівського району
Хмельницької області

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 676/5524/14-ц
Номер провадження 2-о/676/142/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності
Свідоцтва про право на спадщину за законом

серії ВМЕ № 664265 від 19.06.2009 року, виданого державним нотаріусом Першої
Кам»янець-Подільської державної нотаріальної контори Ганасюк Н.П. на ім»я ОСОБА_1 та Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМЕ № 664266 від 19.06.2009 року, виданого державним нотаріусом Першої
Кам»янець-Подільської державної нотаріальної контори Ганасюк Н.П. на ім»я ОСОБА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 676/5784/14-ц
Номер провадження 2/676/2274/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом ДРАЦС по місту Кам'янець-
Подільському реєстраційної служби
Кам'янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1240 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Шевцова Л.М.
№ 678/164/14-ц
№ 2-678-242/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 серпня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Сапіташ Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації
Хмельницької області, третя особа -
Хмельницький національний університет про поновлення на роботі,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа - Хмельницький національний університет про поновлення на роботі відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 645/4855/14ц
Провадження № 2/645/1727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду через із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 22 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/7277/14-ц
№ провадження 2-с/646/67/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 р.

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківкомуночиствод» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2008 року по 30 червня 2010 року у сумі 943 гривні 77 копійок.

03.07.2014 року ОСОБА_5 звернулась до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості. Вимоги заявника вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки з 07.08.2009 року не проживає за адресою АДРЕСА_1, договір про водовідведення з КП ПГ
«Харківкомуночиствод» не укладала.

04.07.2014 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки між КП ПГ
«Харківкомуночиствод» та ОСОБА_1 вбачається спір про надання послуг з водовідведення, суд вважає, вимоги про стягнення заборгованості підлягає розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК
України, про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вбачається спір про право, судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 серпня 2010 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківкомуночиствод» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2008 року по 30 червня 2010 року у сумі 943 гривні 77 копійок - підлягає скасуванню.

Керуючись ч.9 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 серпня 2010 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківкомуночиствод» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська