overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7543/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за житло та комунальні послуги в розмірі - 6395 грн. 00 коп. відповідно до ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, житло та комунальні послуги в розмірі 6395 грн. 00 коп. (шість тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 667/6751/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів», -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів».

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 638/3824/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2802/14
УХВАЛА

28.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год. 05.05.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4917/14-цУХВАЛА
"25" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Загорулько Ірини
Скарга подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 384, 385 ЦПК України, та є підстави для відкриття
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Загорулько Ірини Миколаївни.
Призначити скаргу до розгляду о 9.30 год. 18 вересня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3857/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3857/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/57/2014
Справа № 641/4430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи:
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Харківська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 та передати вказану квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

В судове засідання представник заінтересованої особи подала до суду заяву, в якій просить залишити заяву
Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, оскільки з вказаної заяви вбачається спір про право.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04.08.2014 року, в провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа
№641/6053/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Відповідно до ст. 234 ч. 1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки вищевказаний спір стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_2, суд позбавлений законних підстав для розгляду справи про визнання спадщини відумерлою в окремому проваджені, тому залишає вказану заяву Харківської міської ради без розгляду, оскільки має місце спір про право.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що останній може подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. В. Богдан
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3861/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3861/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5978/14-ц
Провадження № 2/520/4519/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким :

- розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2005 р. у Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №196.

04.06.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

17.06.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17.06.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 523/6691/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Страхового
Товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про перегляд заочного рішення суду від 09 квітня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» звернулось із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09 квітня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заява мотивована тим, що представник відповідача не мав можливості з'явитись в судове засідання, оскільки приймав участь в іншому судовому засіданні. Крім того, під час ухвалення рішення суду не врахував суттєві обставини щодо визначення матеріального збитку.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки вона є необґрунтованою.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши надані документи, а також матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві обставини на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Страхового Товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про перегляд заочного рішення суду від 09 квітня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

2. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

3. Призначити судовий розгляд справи на 11.08.2014 на 11:00 хв. в залі судових засідань
№ 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
Справа № 523/7652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 звернулось КП «ЖКС «Північний».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98
ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/8909/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7765 гривень 39 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 7765 гривень 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 523/4253/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 4733 гривень 87 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код 40380750, заборгованість за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 4733 гривень
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа №: 398/2698/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Черкасовій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки у виконавчому листі,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06.2014 року позовні вимоги задоволені.

Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області видано виконавчий лист, але при оформленні виконавчого листа допущено помилку та не зазначено розмірі аліментів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Виправити та вказати, що стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходів), але НЕ менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 22.04.2014 року та до повноліття дитини, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1 / 6 частини всіх видів заробітку (доходів), але НЕ менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 22.04.2014 року та до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 614/826/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№2-0/614/37/14 за заявою ОСОБА_1, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про встановленння факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120,234 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Призначення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 29.08.2014р. о 10-00год.

2.В судове засідання викликати: сторони та народних засідателів.

3.Запропонувати заінтересованим особам надати до 28.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з заявою та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.