АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 20 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернулась у квітні 2013 року.

Зазначала, що 26.02.2013 року відбулось
залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить
їй на праві приватної власності.
Вищевказану квартиру було залито з
вини вище розташованої квартири
АДРЕСА_2 в цьому ж будинку, в якій
проживають відповідачі.

Відповідно до Звіту оцінки збитків,
завданих власнику квартири внаслідок
залиття 21/14 від 27.01.2014 року, вартість
матеріального збитку становить 7 171,00
грн.

Позивач також зазначала, що внаслідок
залиття квартири їй було завдано
моральних страждань, внаслідок чого
мала погане самопочуття та головні
болі.

На підставі викладеного, внаслідок
уточнених позовних вимог, позивач
просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її
користь матеріальну шкоду в розмірі
6000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00
грн., а з ОСОБА_1 на її користь
матеріальну шкоду в розмірі 1171,00 грн.,
моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та
компенсувати всі витрати у справі.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 20 червня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду завдану внаслідок
затоплення квартири в розмірі 7171.00 грн.,
моральну шкоду 500 грн., судовий збір 286,75
грн., а всього 7957 грн.75 коп.

В задоволені іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухваленні нового про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
18.10.2000 року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в
реєстрі за № 3720 та зареєстрованого
КМБТІ, в реєстрі № 3489, квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2

19.12.2012 року та 27.02.2013 року відбулося
затоплення вищевказаної квартири
позивача.

Згідно акту залиття квартири від 19
грудня 2012 року, складеного комісією ТОВ
«Київжитлосвіт» в складі: майстра
ремонтної дільниці ОСОБА_7, майстра
технічної дільниці ОСОБА_8,
слюсаря-сантехніка ОСОБА_9, вбачається
що 19.12.2012 року при відвідуванні
квартири АДРЕСА_1 комісією було
виявлено сліди залиття з вище
розташованої квартири. При обстеженні
комісія встановила, що залиття
квартири АДРЕСА_1 відбулось внаслідок
халатного відношення до сантехнічних
приладів мешканців квартири АДРЕСА_2 та
було пошкоджено санвузол площею 3.0
кв.м., стелю площею залиття до 1 м.кв.

З акту залиття квартири від 27 лютого 2013
року складеного тією ж комісією
вбачається, що 27 лютого 2013 року при
відвідуванні квартири АДРЕСА_1
комісією було виявлено сліди залиття з
вище розташованої квартири. При
обстеженні комісія встановила, що
залиття сталось квартири АДРЕСА_1
відбулось внаслідок халатного
відношення до сантехнічних приладів
мешканців квартири АДРЕСА_2 та було
пошкоджено санвузол площею 3.0 кв.м.,
стелю площею залиття до 1,5 м.кв.

Судом першої інстанції встановлено та
сторонами не заперечувалось, що
власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3

Відповідно до Звіту оцінки збитків,
завданих власнику квартири внаслідок
залиття №21/14 від 27.01.2014 року, вартість
майнової шкоди, завданної ОСОБА_2 в
результаті залиття її квартири АДРЕСА_1
за цінами і станом на час дослідження
становить 7 171,00 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України та
роз'яснень, викладених в п. п. 7, 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року (зі
змінами, внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 25
травня 2001 року) „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", заподіяна моральна
(немайнова) шкода відшкодовується у
повному обсязі тій фізичній чи
юридичній особі, права якої були
безпосередньо порушені
противоправними діями (бездіяльністю)
інших осіб.

Факт залиття квартири позивача
спричинив їй підвищене психологічне
навантаження. Окрім того, позивач
тривалий час була змушена проживати у
некомфортних умовах, через що
відчувала постійний дискомфорт.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди визначається судом
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових витрат (їх
тривалість, можливість відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Частково задовольняючи позов про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок залиття
квартири, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
неправомірними винними діями та
бездіяльністю відповідачів позивачу
завдано матеріальну і моральну шкоду
та наявність підстав та доказів для
відповідальності відповідача за
завдану шкоду.

Суд першої інстанції на законних
підставах стягнув з власника квартри
ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану
внаслідок затоплення квартири в
розмірі 7 171,00 грн.

Враховуючи характер моральних
страждань, заподіяних відповідачем
залиттям квартири, вірним є висновок
суду про стягнення на користь
позивачки 500 грн. моральної шкоди.

У даному випадку факт залиття квартири,
власником якої є позивачка, з квартири
відповідачів підтверджується
зібраними у справі доказами, які не
спростовані відповідачами в ході
розгляду справи. Останніми не доведено
що шкода, заподіяна позивачу внаслідок
залиття квартири, не з їх вини.

Жодних доказів в обґрунтування цього
матеріали справи не містять.

Невідповідність акту вимогам Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 року № 76,
не спростовує факт залиття квартири
позивача відповідачами та не є
підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог.

При цьому враховується що даним
рішенням інтереси апелянта ОСОБА_1 не
порушуються. Стосовно неї в
задоволенні позову відмовлено.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують
та на їх правильність не впливають, а
тому не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, твердження апеляційної
скарги про незаконність та
упередженість судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 20 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: