Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/4664/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
скасування реєстрації права власності,
визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5 про скасування
реєстрації права власності, визнання
права власності.

В позовній заяві зазначала, що 15 січня
2013 року між ними був укладений договір
про надання безпроцентної позики
терміном на 1 рік, відповідно до умов
якого відповідач отримав кошти в сумі 1
800 грн. 00 коп. та зобов'язаний був
повернути боргу у термін до 15 січня 2014
року, що підтверджується розпискою.

Відповідач до теперішнього часу борг
не повернув посилаючись на скрутне
фінансове становище.

Пунктом 5 договору від 15.01.2013 року
передбачено, що у разі відсутності
грошових коштів та можливості їх
повернути в назначений термін,
позичальник може передати у власність
позикодавцеві, в якості зарахування
вимоги по погашенню грошового
зобов'язання за договором майно:
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
який складається з житлового будинку
літ. «Е», паркану № 5, воріт № 6,
прибудови літ. «є», мансарда над літ. Е -
«мс», мансарда над літ. «є» - «мс№»,
мансарда «мс2», підвал під літ. Е - пд, що
належить відповідачу на праві
власності на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07.07.2010 року.

Посилаючись на зазначені обставини з
метою виконання договору просила суд
скасувати попередню реєстрацію права
власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, який складається з
житлового будинку літ. «Е», паркану № 5,
воріт № 6, прибудови літ. «є», мансарда
над літ. Е - «мс», мансарда над літ. «є» -
«мс№», мансарда «мс2», підвал під літ. Е
- пд, за ОСОБА_5, визнати за нею право
власності на спірний зазначений
будинок.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10 липня
2014 року заяву про забезпечення позову
задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Заборонено будь-яким особам вчиняти
будь-які дії по відчуженню або
обтяженню житлового будинку АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_5

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року
визнано мирову угоду, укладену між
сторонами .

За умовами мирової угоди:

1. З метою погашення заборгованості
за договором позики від 15.01.2013 року у
сумі 1 800 000 грн., ОСОБА_5 передає у
власність ОСОБА_4 житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, який складається з
житлового будинку літ. «Е», паркану № 5,
воріт № 6, прибудови літ. «є», мансарда
над літ. Е - «мс», мансарда над літ. «є»
-«мс1», мансарда «мс2», підвал під літ. Е -
пд., а ОСОБА_4 відмовляється від своїх
позовних вимог у повному обсязі.

2. Визнати за ОСОБА_4 право власності
на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, якій складається з житлового
будинку літ. «Е», паркану № 5, воріт № 6,
прибудови літ. «е», мансарда над літ. Е -
«мс», мансарда над літ. «є» - «мс1»,
мансарда «мс2», підвал під літ. Е - пд.

Скасовано заходи забезпечення
позову, накладені ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про скасування реєстрації права
власності, визнання права власності.

Знято арешт з житлового будинку
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 накладений
ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року .

Скасовано заборону будь-яким особам
вчиняти будь-які дії по відчуженню або
обтяженню житлового будинку АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_5, накладену ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10 липня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про скасування реєстрації
права власності, визнання права
власності - закрито.

Строк пред'явлення ухвали до
виконання до 22.09.2015 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому просить скасувати ухвалу суду,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутності осіб,
що не з'явилися, оскільки відповідно до
положень частини 2 статті 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно з п.4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода
укладається з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав и обов'язків
сторін та предмет позову. Якщо умови
мирової угоди суперечать Закону чи
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує розгляд справи.

Затверджуючи мирову угоду та
закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
сторони просять її затвердити і вона не
суперечить закону та інтересам сторін.

Проте з такими висновками районного
суду судова колегія погодитись не може,
оскільки вони не відповідають нормам
процесуального права.

Затвердив мирову угоду суд взаємних
поступок не визначив, та не перевірив
права інших осіб на відчужене нерухоме
майно за мировою угодою.

Апелянт посилається на те, що
оскаржуваною ухвалою вирішено питання
про її права та обов'язки, оскільки
раніше прийнятим рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06.03.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
розірвання шлюбу та поділ майна,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду запорізької області
від 09.09.2014 року визнано право власності
за ОСОБА_3 на житловий будинок літ. Е,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Таким
чином, на час укладання мирової угоди
ОСОБА_5 не був власником будинку
АДРЕСА_1, яке є предметом мирової угоди.

Вказані обставини суд першої інстанції
не перевірив і залишив без уваги, що
призвело до помилкового висновку про
те, що мирова угода запропонована
сторонами не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

За таких обставин ухвалу суду
неможливо визнати законною та
обґрунтованою, тому вона підлягає
скасуванню, а справа, відповідно до ст.
311 ЦПК України, поверненню до суду
першої інстанції для розгляду по суті
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307,311,314,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року
в цій справі скасувати, справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: