Справа № 366/1153/14-ц Головуючий у І
інстанції Гончарук О.П.Провадження №
22-ц/780/5835/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Суханової Є.М.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на
ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 27 серпня 2014 року
про заборону вчиняти дії у справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанову про
відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

У квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду на постанову про відкриття
виконавчого провадження від 04.04.2014 року
за заявою ПАТ «Банк Столиця» про
примусове виконання виконавчого листа
№2-12 виданого 11.04.2012 року, в якій просив
визнати постанову неправомірною та
зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України Артемчука
Т.В. усунути порушення.

При цьому представник ОСОБА_1 заявив
клопотання про забезпечення скарги,
шляхом заборони ДВС України та
старшому державному виконавцю відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчуку Т.В. безпосередньо вчиняти
дії щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2-12 виданого 11.04.2012
року Іванківським районним судом
Київської області на час розгляду
даної скарги у Іванківському районному
суді Київської області.

Увалою Іванківського районного суду
Київської області від 27 серпня 2014 року
вказане клопотання задоволено.

Суд заборонив Державній виконавчій
службі України та старшому державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Артемчуку Тарасу
Володимировичу безпосередньо вчиняти
дії щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2-12 виданого 11.04.2012
року Іванківським районним судом
Київської області на час розгляду
скарги у Іванківському районному суді
Київської області.

У апеляційній скарзі старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України просить ухвалу
районного суду скасувати, посилаючись
на те, що судом порушено норми
Конституції України, оскільки заборона
вчиняти дії щодо виконання рішення
суду їм протирічить.

Крім того, апелянт посилається, що суд
може покласти на суб'єктів оскарження
виконання лише ті обов'язки, які
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», тому суд не
вправі заборонити державному
виконавцю вчиняти дії, які передбачені
Законом Украни «Про виконавче
провадження».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що у
провадженні відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України на виконанні
знаходиться виконавчий лист від № 2-12
виданий 11.04.2012 року Іванківським
районним судом Київської області.

ОСОБА_1, подаючи скаргу на постанову про
відкриття виконавчого провадження,
посилався на її неправомірність, тому
звернувся до суду з клопотанням
заборонити вчиняти дії щодо виконання
виконавчого листа.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з можливості
порушення майнового права скаржника
під час здійснення державним
виконавцем виконавчих дій у
виконавчому провадженні ВП № 42828357 від
04.04.2014 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком, оскільки він не
відповідає вимогам закону.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК України, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. До участі у справі як
заінтересована особа залучається інша
сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВС
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

У даному випадку, справа за позовом ПАТ
«Банк Столиця» вже розглянута судом з
винесенням рішення, що набрало
законної сили, при цьому виконавчий
лист знаходиться у провадженні
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
тому, при розгляді скарги на постанову
державного виконавця процесуальний
закон не надає суду права на заборону
вчинення дій щодо примусового
виконання рішення.

Дана обставина залишилася поза увагою
суду першої інстанції, а тому судова
колегія дійшла висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
одночасним постановленням нової
ухвали про відмову в задоволення
клопотання.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 27 серпня 2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні
клопотання про заборону вчиняти дії.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :