Справа №576/680/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого судді Васяновича
В.М.,
при секретарі
Плотніковій О.С.,

з участю
представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,
поділ нерухомого майна в натурі та
заборону чинити перешкоди в його
користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаною
позовною заявою в інтересах та від
імені ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що
ОСОБА_3 є її рідною сестрою, інвалідом 2
групи та проживає разом з нею, а
відповідач ОСОБА_4 відповідно до
рішення Глухівської міської ради №67
від 28 лютого 2002 року був призначений її
піклувальником. Однак відповідач,
будучи піклувальником, належним чином
не виконував своїх обов'язків, а
навпаки створив для сестри нестерпні
умови, у зв'язку з чим в кінці червня 2012
року вона забрала її до себе, де вони й
проживають по теперішній час. Крім
того, посилається на те, що зверталася
до суду із заявою про обмеження
цивільної дієздатності ОСОБА_3,
звільнення від обов'язків її
піклувальника ОСОБА_4 та призначення їй
іншого піклувальника, але під час
судового розгляду справи було
встановлено, що вона не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними і рішенням суду від 05
грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано
недієздатною, а її (ОСОБА_1) призначено
опікуном над нею. Також мотивує позов
тим, що в період з липня 2012 року по
листопад 2013 року відповідач отримав
грошові кошти в сумі 16662 грн. у виді
пенсійних виплат на утримання ОСОБА_3
та 14962 грн. державної соціальної
допомоги інвалідам з дитинства 2 групи,
яка призначалася для підопічної
ОСОБА_3, а за липень-серпень 2012 року він
одержав від держави 2204 грн. допомоги за
догляд за ОСОБА_3 які не використовував
за призначенням, а привласнив. Оскільки
відповідач відмовився добровільно
повернути ці кошти на загальну суму 33828
грн. для подальшого їх використання в
інтересах ОСОБА_3, то просить суд
стягнути їх з відповідача. Крім того,
просила суд зобов'язати ОСОБА_4
передати їй (ОСОБА_1) один екземпляр
ключів від будинку АДРЕСА_2, будинкову
книгу на цей будинок та документи, які
посвідчують право власності
ОСОБА_3 на частку вищевказаного
будинку, а також заборонити йому чинити
ОСОБА_3 та її опікуну ОСОБА_1 перешкоди у
використанні вищевказаного будинку.
В подальшому
позивачка уточнила позовні вимоги та
просила поділити в натурі будинок
АДРЕСА_2, виділивши їй в приміщенні
квартири №1 спірного будинку - коридор
площею 6,3 кв.м; кухню площею 8,3 кв.м; жилі
кімнати площею 7,4 кв.м і 13,4 кв.м; сіни
площею 5,9 кв.м; сарай цегляний площею 27,4
кв.м; сарай дощатий площею 5,4 кв.м; 10 кв.м
огорожі, а відповідачу ОСОБА_4 в
приміщенні квартири №2 - кухню площею 9,3
кв.м; жилу кімнату площею 15,2 кв.м; сіни
площею 11,5 кв.м; гараж площею 20,8 кв.м;
літню кухню площею 30 кв.м і сіни до неї
плошею 7,1 кв.м; льох площею 18 кв.м;
вбиральню та 1/2 частину огорожі площею
10 кв.м, яка межує з квартирою АДРЕСА_3, та
зобов'язати відповідача передати
ОСОБА_1 як опікуну ОСОБА_3 один
екземпляр ключів від квартири АДРЕСА_3
і заборонити йому чинити ОСОБА_3 та її
опікуну ОСОБА_1 перешкоди у
використанні належної їй частини
вищевказаного будинку й обмежувати
право володіння, користування,
розпорядження вказаним майном. Крім
того, позивачка просила стягнути з
ОСОБА_4. грошові кошти в сумі 33828 грн. та
понесені судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_4 подав зустрічний позов,
мотивуючи його тим, що частково визнає
позовні вимоги ОСОБА_3 щодо поділу
будинку АДРЕСА_2 та заперечує проти
вимог про стягнення з нього 33828 грн.
грошових коштів, і послався на те, що
після смерті їх батька ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, він вклав
значні особисті кошти в
облаштування та поліпшення спірного
будинку, який належить їм з
відповідачкою ОСОБА_3 в рівних
частках. Також обґрунтовує зустрічний
позов тим, що після призначення його
піклувальником над ОСОБА_3 на підставі
рішення Глухівської міської ради від
28.02.2002 р. та призначення рішенням
Глухівського міськрайонного суду від
05.12.2013 р. ОСОБА_1 опікуном над
недієздатною ОСОБА_3, в якої вона
проживає з 28 червня 2012 року, він
продовжував опікуватися спільним
майном, зробивши за період з 2004 року по
2013 рік поліпшення житлового будинку та
господарських будівель на загальну
суму 48000 грн. Тому вважає, що половину
цих затрат йому повинна відшкодувати
відповідачка і просить стягнути з
ОСОБА_3 24000 грн. на відшкодування
грошових коштів за безпідставно набуте
майно. В судовому
засіданні ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у
повному обсязі, пославшись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Також ОСОБА_2 суду заявив, що у випадку
задоволення позовних вимог про поділ
спірного будинку його довірителька не
заперечуватиме проти варіанту 1 такого
поділу без зміни ідеальних часток
співвласників, який зазначено у
висновку будівельно-технічної
експертизи.
У зв'язку з неявкою ОСОБА_4 в судове
засідання 17.10.2014 р. та 04.11.2014 р. ухвалою
суду від 04.11.2014 р. його зустрічний позов
було залишено без розгляду.
Вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Так, в суді встановлено, що
позивач ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства
2-ї групи, а відповідач ОСОБА_4 - її
рідний брат, і за рішенням виконавчого
комітету Глухівської міської ради №67
від 28 лютого 2002 року встановлено
піклування над ОСОБА_3, інвалідом 2-ї
групи з дитинства, призначивши
піклувальником її брата ОСОБА_4
За змістом
ст.ст. 128, 132 КпШС України, який був
чинним на час прийняття вищевказаного
рішення виконавчого комітету
Глухівської міської ради піклування
серед іншого встановлюється над
особами, які за станом здоров'я не
можуть самостійно захищати свої права.

Згідно інформації управління ПФУ
в м. Глухові та Глухівському районі за
вих. №1/Б від 14.01.2014 р. на рахунок ОСОБА_4
було перераховано пенсію ОСОБА_3 за
період з 01 липня 2012 року по 30 листопада
2013 року на загальну суму 16812 грн.
З довідки
управління соціального захисту
населення Глухівської міської ради за
вих. №0615/2890 від 13.01.2014 р. вбачається, що
ОСОБА_4 отримав державну допомогу
інвалідам з дитинства 2-ї групи за
період з 01 липня 2012 року по 30 листопада
2013 року на загальну суму 14962 грн.

Також
з довідки управління соціального
захисту населення Глухівської міської
ради за вих. №0615/2889 від 13.01.2014 р.
вбачається, що ОСОБА_4 отримав допомогу
на догляду за інвалідом 1 або 2-ї групи
за період з 01 липня 2012 року по 30 серпня
2012 року на загальну суму 2204 грн.

Статтею 147 КпШС України передбачено, що
суми, які належать підопічним у вигляді
пенсій, допомоги або аліментів, інших
поточних надходжень або доходів від
належного їм майна, переходять у
розпорядження опікуна і витрачаються
на утримання цих осіб.

Також ч.3 ст. 69 ЦК україни
передбачено, що піклувальник
зобов'язаний вживати заходів щодо
захисту цивільних прав та інтересів
підопічного.
Крім того, в суді
встановлено, що з 28 червня 2012 року
ОСОБА_3 проживала у своєї сестри ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1.
Дані обставини були визнані
відповідачем ОСОБА_4 в судовому
засіданні і про факт проживання ОСОБА_3
у квартирі сестри ОСОБА_1 ним було
зазначено також в зустрічній позовній
заяві, а тому виходячи зі змісту ч.1 ст. 61
ЦПК України вони не підлягають
доказуванню.

Разом з тим судом установлено, що
відповідач ОСОБА_4 як піклувальник
ОСОБА_3, отримавши за період з 01 липня
2012 року по 30 листопада 2013 року її
пенсійні виплати на загальну суму 16812
грн. та державну допомогу інвалідам з
дитинства на загальну суму 14962 грн.,
витратив ці кошти не на утримання
ОСОБА_3, оскільки у вказаний період вона
з ним не проживала. При цьому посилання
відповідача на те, що вказані кошти
були витрачені ним на утримання майна,
яке перебуває у їх спільній з
позивачкою власності, а саме, на ремонт
будинку, розташованого на АДРЕСА_2 є
необґрунтованими, так як жодних
доказів понесення таких витрат суду не
надано.
Зважаючи
на те, що ОСОБА_4 без достатніх правових
підстав набув та зберігав майно ОСОБА_3,
а саме, належні їй пенсійні виплати в
сумі 16812 грн. та державну допомогу
інвалідам з дитинства в сумі 14962 грн., то
відповідно до вимог ст.ст. 1212 - 1213 ЦК
України ці кошти на загальну суму 31624
грн. необхідно стягнути з нього на
користь позивачки.
В той же час, в задоволенні позовних
вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 2204 грн. отриманої ним державної
соціальної допомоги інвалідам з
дитинства 2-ї групи за період з 01 липня
2012 року по 31 серпня 2012 року необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

Так, ст. 5 Закону України «Про
психіатричну допомогу» передбачено, що
серед іншого держава гарантує грошову
допомогу в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, особі, яка
проживає разом з інвалідом I чи II групи
внаслідок психічного розладу, який за
висновком лікарської комісії
медичного закладу потребує постійного
стороннього догляду, - на догляд за ним.

А
відповідно до Порядку надання
щомісячної грошової допомоги особі,
яка проживає разом з інвалідом I чи II
групи внаслідок психічного розладу,
який за висновком лікарської комісії
медичного закладу потребує постійного
стороннього догляду, на догляд за ним,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1192 від 02.08.2000 р.
допомога на догляд надається
дієздатній особі, яка зареєстрована
або постійно проживає на одній
житловій площі з інвалідом I чи II групи
внаслідок психічного розладу, який за
висновком лікарської комісії
медичного закладу потребує постійного
стороннього догляду, і здійснює догляд
за ним, а в разі виникнення обставин,
внаслідок яких припиняється виплата
допомоги на догляд, особи, яким
надається допомога, зобов'язані
повідомити органи, що провадять її
виплату. Виплата допомоги припиняється
з місяця, що настає за тим, у якому
сталися зміни.
Якщо
ж внаслідок зловживань з боку громадян
(в т.ч. приховування обставин, що
впливають на призначення і виплату
допомоги на догляд) були надміру
виплачені суми допомоги, органи праці
та соціального захисту населення
визначають обсяг надміру виплачених
коштів та встановлюють строки їх
повернення, повідомляють одержувача
допомоги про обсяг надміру виплачених
коштів та строки їх повернення і в разі
неповернення надміру виплачених
коштів добровільно в установлені
строки вирішують питання про їх
стягнення у судовому порядку.
Тобто, вказані кошти надаються
безпосередньо особі, яка здійснює
догляд за інвалідом I чи II групи
внаслідок психічного розладу, а не тій
особі, за якою здійснюється такий
догляд, а тому в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про стягнення на її
користь 2204 грн. грошової допомоги по
догляду за інвалідом 2-ї групи,
отриманої ОСОБА_4 необхідно відмовити
за їх безпідставністю.

В суді також
установлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є
співвласниками жилого будинку з
надвірними будівлями та спорудами,
розташованого на АДРЕСА_2, і їх частки є
рівними, тобто, по 1/2 його частині, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом, посвідченим
30.12.2003 р. державним нотаріусом
Глухівської міської державної
нотаріальної контори (а.с. 76).

За змістом ст. 41 Конституції
України та ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України
власнику належить право володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном на власний розсуд, при цьому
право власності є непорушним і ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 в суді
заявив, що згоден надати позивачці ключ
від квартири №1 лише після реального
поділу спірного будинку, то суд вважає,
що він тим самим визнав, що обмежив
здійснення нею права користуватися цим
майном, яке знаходиться в їх спільній
частковій власності, а тому позовні
вимоги про зобов'язання передати
ОСОБА_1 одного екземпляру ключів
підлягають задоволенню.
В
той же час, в задоволенні позову щодо
встановлення ОСОБА_3 заборони чинити
перешкоди ОСОБА_3 та її опікуну ОСОБА_1 у
використанні належної їй частини
будинку, господарських будівель та
споруд, а також обмежувати право
володіння, користування та
розпорядження вказаним майном
необхідно відмовити, виходячи з
наступного.
Так, за змістом ст. 3 ЦПК України кожна
особа вправі звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, а відповідно до ч.1 ст. 15
цього Кодексу серед іншого суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства спори щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових відносин.
А ч.2 ст. 386 ЦК україни
передбачено, що власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

В той же час, позивачка
звернулася до суду з позовом про поділ
спірного будинку і ще до вирішення
цього спору просить суд заборонити
відповідачу чинити їй перешкоди у
використанні тієї частини будинку, яка
буде їй виділена в майбутньому. Тобто,
фактично такого спору ще не існує й
будь-яких даних, які б давали їй
підстави вважати, що той чинитиме їй
такі перешкоди суду не наведено, а тому
в задоволенні позову в частині
встановлення відповідачу заборони
чинити перешкоди в користуванні майном
(частиною будинку) та обмежувати в її
праві володіння, користування та
розпорядження вказаним майном
необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК
України майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними, а ч.1 ст. 364
цього Кодексу передбачено, що
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №684/685 від 29.08.2014 р. ринкова
вартість домоволодіння, розташованого
на АДРЕСА_2, становить 185500 грн., а його
інвентаризаційна вартість становить
735192 грн., і згідно варіанту I розподілу
цього домоволодіння відповідних до
ідеальних часток співвласників (по 1/2
частині) одному співвласнику можливо
виділити такі приміщення: в квартирі №1
цього будинку - коридор (1-1) площею 6,3
кв.м; кухню (1-2) площею 8,3 кв.м; жилі
кімнати (1-3) площею 7,4 кв.м та (1-4) площею
13,4 кв.м; сіни (I) площею 5,9 кв.м; сарай
цегляний (Б) площею 27,4 кв.м; сарай
дощатий (б) площею 5,4 кв.м; гараж (В)
площею 20,8 кв.м; вбиральню; 1/2 частину
огорожі (№1) площею 10 кв.м,
інвентаризаційна вартість становить
365630 грн., а іншому співвласнику в
приміщенні квартири №2 - кухню (2-1)
площею 9,3 кв.м; жилу кімнату (2-2) площею
15,2 кв.м; сіни (I) площею 11,5 кв.м; літню
кухню (Г) площею 30 кв.м і сіни до неї (г)
плошею 7,1 кв.м; погріб (пг) площею 18 кв.м;
1/2 частину огорожі (№1),
інвентаризаційна вартість становить
369560 грн., і з врахуванням, що різниця
становить 1965 грн. та виходячи ринкової
вартості домоволодіння грошова
компенсація одному з співвласників
складає 496 грн. (1965 х 185500 : 735190 = 496).
В суді також установлено, що
спірний будинок фактично складається з
двох ізольованих квартир, що
підтверджується долученою до справи
технічною документацією (технічним
паспортом) та відповідно до
поверхового плану житлового будинку
(а.с. 58), й дані обставини не
заперечували і сторони під час
судового розгляду, а тому виходячи зі
змісту ст. 183 ЦК України є подільним, а
тому можливо виділити частку кожного з
його співвласників.
При вирішенні спору суд
виходить з роз'яснень, які містяться в
п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» №7 від 04.10.1991 р., про те, що в
спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності. Оскільки відповідно
до варіанту I, який наведений у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 29.08.2014 р. не призводить
до змін розміру ідеальних часток
співвласників (по 1/2 частині кожного з
них) і не потребує проведення
перепланування житлового будинку, а
також зважаючи на те, що проти такого
поділу не заперечувала й позивачка, а
варіант II передбачає перерозподіл їх
ідеальних часток та потребує сплати
грошової компенсації в сумі 9892 грн.
іншим співвласником - відповідачем у
справі ОСОБА_4, тому вважає необхідним
поділити спірний будинок за варіантом
I, відповідно до якого позивачці
переходить квартира №1, до якої
належать відповідні приміщення згідно
технічного паспорту, з відповідними
господарськими будівлями і спорудами,
а відповідачу - квартира №2, до якої
належать відповідні приміщення згідно
технічного паспорту, з відповідними
господарськими будівлями і спорудами.
При цьому з урахуванням визначеної
ринкової вартості домоволодіння з
ОСОБА_3 підлягає стягненню грошова
компенсація в сумі 496 грн. (1965 х 185500 : 735190
= 496) на користь ОСОБА_3
Зважаючи на те,
що позов задоволено частково (31624 х 100 :
33828 = 93), то згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивачки понесені судові
витрати пропорційно до задоволених
вимог. При цьому суд вважає, що витрати
позивачки по оплаті правової допомоги
за подання первісної позовної заяви та
представництво інтересів на загальну
суму 1550 грн. (350 + 750 + 450 = 1550) згідно
договорів про надання правової
допомоги від 12.03.2014 р. та 31.03.2014 р. не
підлягають стягненню з відповідача,
так як рішення щодо позовних вимог за
первісним позовом не приймалося, а
фактично позивачкою були змінені
(збільшені) позовні вимоги шляхом
викладення нової позовної заяви, яка
надійшла до суду 16.04.2014 р., тобто, до
початку розгляду справи по суті, й саме
щодо цих вимог і було ухвалено судове
рішення. Тому з відповідача необхідно
стягнути на користь позивачки понесені
нею витрати по оплаті правової
допомоги (850 грн.) за подання
зміненої позовної заяви та
представництво її інтересів в суді
згідно договорів про надання правової
допомоги від 07.14.2014 р. та 16.04.2014 р. та за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи (3552
грн.) пропорційно до задоволених вимог
у розмірі відповідно 790 грн. (850 х 93 : 100 =
790) та 3303 грн. (3552 х 93 : 100 = 3303), всього
стягнувши на її користь 4093 грн.
понесених судових витрат.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 є
інвалідом 2-ї групи і згідно ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» її
звільнено від сплати судового збору, то
відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України його
необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави пропорційно до задоволеної
частини вимог. Так, судом частково
задоволено позов про стягнення
безпідставно набутого майна, а саме, на
суму 31624 грн., та задоволено позов щодо
поділу спірного будинку та
зобов'язання передати ключі від
квартири у цьому будинку, необхідно
стягнути судовий збір у розмірі
відповідно 316,24 грн. та 243,6 грн., а всього
559,84 грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК
України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 31624
грн. безпідставно набутого майна.

Поділити в натурі жилий
будинок АДРЕСА_2 та виділити ОСОБА_3 в
приміщенні квартири №1 цього будинку -
коридор (1-1) площею 6,3 кв.м; кухню
(1-2) площею 8,3 кв.м; жилі кімнати (1-3)
площею 7,4 кв.м та (1-4) площею 13,4 кв.м;
сіни (I) площею 5,9 кв.м; сарай цегляний (Б)
площею 27,4 кв.м; сарай дощатий (б) площею
5,4 кв.м; гараж (В) площею 20,8 кв.м;
вбиральню; 1/2 частину огорожі (№1)
площею 10 кв.м, а відповідачу ОСОБА_4 в
приміщенні квартири №2 - кухню (2-1)
площею 9,3 кв.м; жилу кімнату (2-2) площею
15,2 кв.м; сіни (I) площею 11,5 кв.м; літню
кухню (Г) площею 30 кв.м і сіни до неї (г)
плошею 7,1 кв.м; погріб (пг) площею 18 кв.м;
1/2 частину огорожі (№1).

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю
вартості поділеного майна в сумі 496 грн.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати
один екземпляр ключів від квартири №1
будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 як опікуну
ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 4093 грн. понесених витрат
за надання правової допомоги та
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.
Стягнути з
ОСОБА_4 на користь держави 559,84 грн.
судового збору.
На рішення суду позивачем ОСОБА_3
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Сумської області
через Глухівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а відповідачем ОСОБА_4
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя