overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/4678/14-ц
Номер провадження 2/623/1112/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 623/1386/14-ц
Номер провадження 2/623/560/2014
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -
Зелінського В. Г.,

з участю секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
№ 207/3089/14-ц
№ 2-р/207/11/14
УХВАЛА

14.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська у складі судді
Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області від 8 грудня 2008 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про виділ нерухомого майна в натурі та визнання права власності, позовні вимоги задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз,яснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду немає повного переліку будов та об,єктів, на які визнано право власності.

У відповідності до ст 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, у якій роз,яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд роз,яснює, що позивачка ОСОБА_1 Л Г звернулась до суду з позовом і просить виділити в натурі частку в розмірі 1/5 частини з спільного житлового будинку 45 по вулиці Жовтневий проїзд в м.
Дніпродзержинську, Дніпропетровської області в самостійний об,єкт нерухомого майна, а також визнати за нею право власності на цей самостійний об,єкт нерухомого майна, який складається з житлового будинку Б-1, загальною площею 45,7 кв м, 1. -коридору - 11,0 кв м, 2-вбиральні -1,4 кв м, 3 -коридору – 3,1 кв м, 4- кухні – 7,9 кв м, 5 - кімнати – 9,8 кв м, 6-кімнати -9,0 кв.м, 1-тамбуру-3,5 кв.м., який відокремлений та має окремий вихід на зовні з будинку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Роз,яснити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області від 2 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі та визнання права власності.

Виділити в натурі частку в розмірі 1/5 частини, що належить ОСОБА_1 з спільного житлового будинку 45 по вулиці
Жовтневий проїзд в м.
Дніпродзержинську, Дніпропетровської області в самостійний об,єкт нерухомого майна, який складається з житлового будинку Б-1, загальною площею 45,7 кв м, 1. -коридору - 11,0 кв м, 2-вбиральні -1,4 кв м, 3 -коридору – 3,1 кв м, 4- кухні – 7,9 кв м, 5 - кімнати – 9,8 кв м, 6-кімнати -9,0 кв.м, 1-тамбуру-3,5 кв.м., який відокремлений та має окремий вихід на зовні з будинку.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на самостійний об,єкт нерухомого майна за адресою м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області, вул.
Жовтневий проїзд, будинок 45, який складається з житлового будинку Б-1, загальною площею 45,7 кв м, 1 -коридору - 11,0 кв м, 2-вбиральні -1,4 кв м, 3 -коридору – 3,1 кв м, 4- кухні – 7,9 кв м, 5 - кімнати – 9,8 кв м, 6-кімнати -9,0 кв.м, 1-тамбуру-3,5 кв. м., який відокремлений та має окремий вихід на зовні з будинку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3420/14-ц
№ 2/207/1486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв’язку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв’язку з навчанням.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/3423/14-ц
№ 2/207/1488/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі, при цьому зазначає суми в конкретних розмірах.

Проте, суду не надано повний розрахунок суми заборгованості по заробітній платі, не надано документу, який підтверджує з якої суми виходить позивач при розрахунку суми середнього заробітку.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 липня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/2448/14-ц
№ 2/207/1233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний
Науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся в Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до
Державного підприємства «Український державний Науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказом № 190-К від 19.11.2012 року він, був прийнятий на роботу до ДП «Український державний Науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» на посаду інженера II категорії, наказом № 70-К від 30.04.2013 року переведений на посаду інженера I категорії, з лютого 2014 року він не отримує заробітну плату, у зв’язку з чим підприємство має перед ним заборгованість по заробітній платі в розмірі 9200 грн., яку він просить стягнути з підприємства, а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн..

В судове засідання позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український державний Науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без розгляду.

Скарга про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2711/14-ц
№ 2-о/207/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради - про надання права на шлюб.

.

В С Т А
Н О В И В

У червні 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вона не досягла шлюбного віку, але вагітна і чекає дитину, хоче створити сім,ю з ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 написала заяву і просить справу розглянути без її участі, вимоги заяви підтримує.

Заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради написали заяву і просять розглянути справу без їх участі, проти вимоги заяви не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає , що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні установлено, що неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, який досяг шлюбного віку, бажають створити сім,ю.
ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря по вагітності, строк вагітності 7 тижнів на 13 червня 2014 року, тому суд вважає можливим надати право на укладення шлюбу заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст. 22, 23 СК України , ст. 8 , 15 , 60, ч3 ст. 234 ЦПК України , суд

В И Р І
Ш И В

Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В В Третяк
№ 207/2665/14-ц
№ 2/207/1333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся,
ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина за законом на 1/3 частину квартири, єдиним спадкоємцем за законом була його мати ОСОБА_4, яка отримала свідоцтво про право на спадщину, але не зареєструвала право власності в ОКП "Бюро технічної інвентаризації", мати ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. При зверненні до нотаріальної контори про прийняття спадщини, йому в оформленні нотаріальної дії було відмовлено у зв,язку з відсутністю державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом. Брат ОСОБА_2 відмовився від спадщини після смерті матері.

Позивач ОСОБА_1 написав заяву і просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 написав заяву і просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Як установлено в судовому засіданні квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1, померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності від 05 03 2007 року.
Спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_3 є ОСОБА_4, мати позивача., яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири, але при житті не провела державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину, у зв,язку з чим позивач отримав відмову в проведенні нотаріальних дій нотаріуса. Позивач
ОСОБА_1 є онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_4, тому суд вважає необхідним визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст 381,. 1216, 1220, 1223,.1261 ЦК
України, 8, 15,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт набуття ОСОБА_4 права власності на 1/3 частину у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, житловою площею 29,4 кв. м. і загальною площею 44,3 кв. м. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя
В В Третяк
№ 207/1853/14-ц
№ 2/207/1049/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій И М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « Приватбанк» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 29 квітня 2013 року, він отримав кредит в сумі 9241, 93 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору і станом на 11 лютого 2014 року заборгованість за кредитом та відсотками по договору становить 12004,15 гривень і просить стягнути з відповідача заборгованість і судові витрати на його користь.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомленням. Зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 29 квітня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір і відповідачем були отримані кошти в сумі 9241,93 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік. За умовами договору відповідач зобов,язався повернути отримані кредитні кошти, але в період дії кредитного договору не дотримувався умов кредитного договору, не повернув борг, станом на 11 02 2014 року заборгованість за договором кредиту становить 12004, 15 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12004 гривень 15 копійок, яка складається;

з заборгованості за кредитом- 9241,93 гривень , заборгованості по процентам - 1335,45 гривень, штрафу- 1426,77 гривень,

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В В Третяк
рава № 2-П/638/301/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

05 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву представника
Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 638/7436/14-ц, 2/638/3767/14 за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, гаражного кооперативу «Ювілейний», ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить переглянути заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30.09.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, гаражного кооперативу
«Ювілейний», ОСОБА_3, третя особа: Шоста
Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом. Скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30.09.2014 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідно до ст. 229 ЦПК
України.

Вважаю можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 230 ЦПК
України - Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.
Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника
Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 638/7436/14-ц, 2/638/3767/14 за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, гаражного кооперативу «Ювілейний», ОСОБА_3, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 14-00 голин 01 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.М. НАУМОВА
н/п 2-н/640/3105/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс», адреса: 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 8 164,92 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „ пл.. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8 164,92 та судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/753/14-ц
№ провадження 2/624/215/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

12 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін по справі, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов
ОСОБА_1 (далі – позивач) до ОСОБА_2 (далі
– відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з’явились, позивач попередньо надала заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду, справу розглянути без її участі.

У зв’язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, засідання проводиться без технічного фіксування.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя
С.В.
Криворотов