overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2403/14 у справі № 751/8068/14

05 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 на 29 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа №751/7584/14
Провадження №2/751/1384/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі Летяга
М. О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 08.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 198-200
Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олешні Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову з - 23 липня 2014 року і до закінчення навчання до - 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету (отримувач: УК у м.
Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 500/4708/14-ц
Провадження № 2-н/500/550/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Єдиний унікальний номер 205/6731/14-ц
№ 2/205/3752/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та виділення ? частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та виділення ? частини земельної ділянки.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції справу було передано до провадження судді 8 серпня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог: конкретизувати зміст п. 2 позовних вимог та привести у відповідність до ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачено чинним законодавством;

· позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копії для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та виділення ? частини земельної ділянки залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 вересня 2014 року, з додержанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження №2/748/621/14
Єдиний унікальний № 748/2133/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої: судді Хоменко
Л.В.,

при секретарях Грибановській
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Смолинської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України складання повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 25 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України , суд, -

В И Р І
Ш И В:

Відмовити Чернігівській районній державній адміністрації в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Смолинської сільської ради
Чернігівського району контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 212/4444/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі - Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
22-ц/775/915/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Песоцької
Л.І.

суддів Ткаченко
Т.Б., Ігнатолі Т.Г.

при секретарі Брежнєві
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
(далі ПАТ «МК «Азовсталь») про стягнення сум індексації заробітній плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди та змінити в частині відшкодування судових витрат.

Позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17543 (сімнадцять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 68 коп., у відшкодування моральної шкоди 300 грн., витрат на правову допомогу - 71 грн. 50 коп. та в дохід держави судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп.

У решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/985/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 02 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Апеляційним судом заявнику було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, оплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно поштового повідомлення, 25 червня 2014 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 17 червня 2014 року.

Однак, у призначений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 02 червня 2014 року визнати неподаною та повернути її останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № номер провадження 2-н/279/600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Н.В. Ольшевська розглядаючи заяву Комунального підприємства 'Теплозабезпечення' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В
С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року надійшла заява від
Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень ч.2 ст.103 ЦПК України -
"Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема п.3 ч.1 ст.18 Законом України
"Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа і у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Ольшевська
Копія Справа № 403/618/14-ц
Провадження №2/403/138/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/618/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Роксолана" про визнання припиненим договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Роксолана" про визнання припиненим договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду 29 липня 2014 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/982/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Першокостянтинівська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагентства у
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її братом був
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя брату належав державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 5,91 га, яка розташована на території Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки при видачі державного акта на право власності на земельну ділянку, допущено помилку в написанні прізвища, а саме прізвище записано як ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, що викликало сумнів належності померлому документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ХС № 076854 на право власності на земельну ділянку, площею 5,91 виданий на ім?я ОСОБА_2, належить померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією заповіту, копією державного акта на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 076854, виданий 16 квітня 2003 року Чаплинською районною державною адміністрацією
Херсонської області на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/748/503/14
Єдиний унікальний № 748/1695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л
А:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 05 жовтня 2008 року у розмірі 19 840 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 липня 2014 року о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко