overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-с/644/240/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді - Маслов
М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 р. за заявою представника КП «Жилкомсервіс»
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5072 грн. 46 коп., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік, станом на 01.09.2014 р., і витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп..

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 07.10.2014 р. звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з розрахунком заборгованості та вважають вимоги стягувача необґрунтованими та наполягають на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 08.10.2014 р. заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/9180/14ц, виданий 17.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5072 грн. 46 коп., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік, станом на 01.09.2014 р., і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити представнику КП "
Жилкомсервіс " його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/8862/14-ц
Провадження № 2/644/2375/14
Справа № 644/8862/14-ц н/п 2/644/2375/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нетсренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 15.09.2014 року.

В судове засідання 10.10.2014 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3093/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.08.2014 року станом на 01.09.2014 року в розмірі 8887 грн. 07 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/242/14
УХВАЛА

Іменем Украіни

про скасування судового наказу

15 жовтня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвська Г.В.,

при секретарі: Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року за заявою КП "ХТМ" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.11.2006 року по 30.11.2010 року у розмірі 5894,56 грн., державне мито 25, 50 грн. з кожного, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. - по 15 грн. зкожного.

Боржник подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 13 грудня 2010 року за заявою КП "ХТМ" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.11.2006 року по 30.11.2010 року у розмірі 5894,56 грн., державне мито 25, 50 грн. з кожного, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. - по 15 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити КП "ХТМ" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа № 635/8381/14-ц
Провадження № 2/635/3075/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 жовтня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Комерційний Банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Комерційний Банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний Банк «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9366/14-ц
Провадження № 2-с/644/211/14
Справа № 644936614-ц
УХВАЛА

Іменем
Украіни

19 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 20.12.2010 року за заявою
Комунального Підприємства "Харківські теплові мережі " про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 10541,18 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа № 645/6407/14-ц
Провадження № провадження у справі 15 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 134750,38 грн.
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3176/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3176/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3150 грн. 67 коп., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_3, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3150 грн. 67 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:
НОМЕР_3 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 635/8381/14-ц
Провадження № 2/635/3075/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 жовтня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9366/14-ц
Провадження № 2-с/644/211/14
Справа № 644936614-ц
УХВАЛА

Іменем Украіни

про скасування судового наказу

25 веерсня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвська Г.В.,

при секретарі: Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року за заявою КП "ХТМ" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 30.11.2010 року у розмірі 10541,18 грн. та виплати по сплаті судового збору по 12,75 грн. з кожного, витрати по сплаті інформційно - технічного забезпечення по15 грн. з кожного.

Боржник подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ,посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 грудня 2010 року за заявою КП "ХТМ" про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 30.11.2010 року у розмірі 10541,18 грн., виплати по сплаті судового збору по 12,75 грн. з кожного, витрати по сплаті інформційно - технічного забезпечення по 15 грн. кожного, - скасувати.

Роз'яснити КП "ХТМ" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3125/14 н/п 2-н/644/3125/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивача до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із розписок, які містяться в матеріалах справи 02.10.2014 р. копію ухвали отримала представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а згодом - 08.10.2014 р. безпосередньо позивач ОСОБА_1

Натомість, станом на 15.10.2014р. недоліки не усунуті.

За таких обставин, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена заявником сума судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно чеку № 0821 від 22.09.2014 р. на рахунок
№ 0005, одержувач: УДКСУ в у
Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871,
МФО 820019, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/6407/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Алфьорова Т.М., секретар судових засідань Старець І.І розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні 15 жовтня 2014 року о 16 годині 10 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя