печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Печерський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Середи К.О.,

при секретарі
Шалапуді В.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії», за участю третіх осіб: ОСОБА_3,
Відділу опіки та піклування Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Приватного
підприємства «Лекс», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору іпотеки від
16.06.2007 недійсним -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
недійсними договору іпотеки від 16.06.2007
та довіреності від 29.01.2007 № 246, номер
серія бланку ВЕМ № 916587.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 14.01.2014 провадження у
даній справі в частині вимог позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» про визнання договору іпотеки
від 16.06.2007 з підстав, передбачених ч. 3
ст. 203 ЦК України та довіреності від
29.01.2007 № 246, номер серія бланку ВЕМ №
916587, недійсними - закрито.

13.08.2014 через канцелярію суду від
представника позивача ОСОБА_1 надійшла
заява про забезпечення позову, в якій
представник ОСОБА_1 просив заборонити
Відділу примусового виконання рішень
ДВСУ вчиняти будь-які дії, спрямовані
на реалізацію арештованого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1 до вирішення
справи по суті; зупинити звернення
стягнення Відділом примусового
виконання рішень ДВСУ на підставі
виконавчого листа № 2-237/10 від 10.12.2013, а
саме: на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності до вирішення справи
по суті.

Обґрунтовуючи підстави звернення
з відповідною заявою, представник
ОСОБА_1 посилається на те, що дії
державного виконавця з опису й арешту
зазначеного майна є незаконними у
зв'язку з тим, що арештована квартира
належить на праві спільної сумісної
власності позивачу ОСОБА_2 та третій
особі ОСОБА_3, що підтверджується
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 06.03.2014 та ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2014,
якими визнано спільною сумісною
власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1.

За таких обставин, представник
позивача вважає, що на даний час існує
загроза реалізації зазначеної
квартири на прилюдних торгах, що
порушує право власності позивача та
третьої особи на квартиру та, у випадку
задоволення позовних вимог, а саме щодо
визнання договору іпотеки від 29.01.2007
недійсним, може ускладнити виконання
майбутнього рішення по справі.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, не вбачає
правових підстав для її задоволення, з
огляду на наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України
закріплено, що позов забезпечується,
зокрема: зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту (п. 5);
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку (п. 6).

Звертаючись з заявою про
забезпечення позову, представник
позивача, обираючи вид забезпечення
позову фактично просить зупинити
продаж арештованого майна - квартири
АДРЕСА_1 та зупинити звернення
стягнення на підставі виконавчого
листа № 2-237/10 від 10.12.2013.

Разом з тим, такий вид
забезпечення позову, як зупинення
продажу арештованого майна,
допускається у випадку подання позову
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту, а
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа - у випадку його
оскарження боржником у судовому
порядку.

Враховуючи те, що предметом
розгляду в даному провадженні є
позовні вимоги позивача про визнання
договору іпотеки від 16.06.2007 недійсним,
дає підстави суду прийти до висновку
про невідповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При цьому, позивач та третя особа
ОСОБА_3, вважаючи, що дії державного
виконавця з опису й арешту зазначеного
майна є незаконними, не були позбавлені
права та можливості звернутись у
встановленому порядку до суду зі
скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа