overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"19" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 258 ЦПК України визначені форма та зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зокрема, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Частина 2 ст. 26 ЦПК України встановлює учасників судового розгляду у справах окремого провадження - заявника та заінтересовану особу .

У заяві зазначений виключно заявник, при цьому, ОСОБА_1 зазначає, що встановлення факту, що має юридичне значення, потрібно йому для отримання спадщини.

Заявником не зазначено: яким нотаріусом і коли заведені спадкові справи щодо майна померлих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; має місце спадкування за заповітом чи за законом, хто зі спадкоємців звернувся з заявами про отримання спадщини чи тільки заявник є таким спадкоємцем тощо.

При зазначенні цих обставин заявнику необхідно звернути увагу на зміст ст.ст. 15, 16 ЦК України, а також ч. 6 ст. 235
ЦПК України, оскільки, якщо між спадкоємцями після померлого існує спір з приводу факту, про встановлення якого просить заявник, такі вимоги мають розглядатися за правилами позовного, а не окремого провадження.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ЦПК
України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху. роз'яснивши, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявниковіі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8403/14-ц
Провадження № 2/635/3090/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 жовтня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5091/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Заява мотивована тим, що стягувачем у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа №2-5091/11, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була її опікун - ОСОБА_3.

Натомість, 01.08.2014р. до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшло розпорядження №223 від 26.05.2014 р. про призначення опікуном над малолітньою дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її рідної бабусі - ОСОБА_4.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №2-5091/11, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як убачається з матеріалів справи, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно розпорядження №223 від 26.05.2014 р. про призначення опікуном над малолітньою дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідна бабуся - ОСОБА_4.

Згідно з ч. 2 ст. 179 Сімейного кодексу
України у разі смерті того з батьків, з ким проживала дитина, аліменти є власністю дитини. Опікун розпоряджається аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-5091/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме - стягувача
ОСОБА_3 на опікуна малолітньої дитини - ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві - для виконання, а також сторонам виконавчого провадження і Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/7620/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК
України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 283/2970/14-ц провадження №2/283/842/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 05 листопада 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 05 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
провадження № 2/756/5230/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014р. Дніпровський районний суд м.
Києва ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Дарницького району м.
Києва, Державної казначейської служби
України про визнання незаконним рішення та бездіяльності і відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, вирішив: визнати незаконною постанову заступника прокурора
Дарницького району м. Києва Кальчук О.М. від 16.09.2013р. про відмову у відшкодуванні суми сплаченої ОСОБА_1 у зв'язку з наданням правової допомоги адвокатом
ОСОБА_3 по кримінальній справі №52-2524; визнати незаконною бездіяльність прокуратури Дарницького району м.
Києва по невинесенню за заявою ОСОБА_1 постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства по відшкодуванню суми, сплаченої у зв'язку з поданням юридичної допомоги, а у задоволенні решти вимог суд відмовив.

17.09.2014р. до суду надійшла заява першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва К.Дяденко про роз'яснення рішення, в якій прокурор просить роз'яснити, чи скасовує рішення суду постанову заступника прокурора
Дарницького району м. Києва Кальчук О.М. від 16.09.2013р., яку судом визнано незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Передбачене вищенаведеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Оскільки ухвалене судом рішення викладено у ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог сторін, зокрема - визнано незаконною постанову заступника прокурора Дарницького району м. Києва Кальчук О.М. від 16.09.2013р. про відмову у відшкодуванні суми сплаченої ОСОБА_1 у зв'язку з наданням правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 по кримінальній справі №52-2524, підстав для роз'яснення рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України
№18-рп/2010 від 08.07.2010р., суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення першого заступника прокурора
Дарницького району м. Києва К.Дяденко - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 26 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді 01 жовтня 2014 року було надано заяву про усунення недоліків з обґрунтуванням позиції позивача щодо того, що даний позов є немайнового характеру.

Позивачем усунено недоліки не в повному обсязі, оскільки суддя вважає, що даний позов носить майновий характер, а тому у позовній заяві повинно бути зазначено ціну позову, відповідно до цього сплачено судовий збір в належному розмірі, що не було зроблено позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2014р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 26, 258 ЦПК
України, а заявникові встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як убачається з наявних доказів, ухвала суду від 19.09.2014р. отримана заявником 02.10.2014р., натомість, недоліки заяви останнім станом на 15.10.2014р. не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 121, 258, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 121, 80 грн., сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №89 від 10.09.2014р. в ГУ Ощадбанку по м. Києву та
Київській області - повернути заявнику.

В частині повернення судового збору виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз», про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київгаз», про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 283/2961/14-ц провадження №2/283/837/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року Суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду 14 жовтня 2014 року з позовом, вимогами якого просили стягнути на свою користь з відповідача 5000 грн. на відшкодування завданої їм моральної шкоди внаслідок
ДТП 20 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Центральній в с. Ялцівка
Малинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з змісту позову відповідач по справі зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

З матеріалів позову, змісту постанови судді від 03 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3В за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП слідує, що спір не пов'язаний з відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або пред'явлено позов про відшкодування шкоди, завданої майну подружжя ОСОБА_1.

Підстави для застосування інших правил альтернативної підсудності відсутні.

Таким чином, справа не підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є
Оболонський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_4,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 283/2967/14-ц провадження №2/283/839/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10005/038 філії Житомирського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 05 листопада 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 05 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко