overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До суду надійшла письмова довідка з
Відділу адресно- довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про те, що відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1- помер ( а/з №1143 від 10.08.2010р.), та знятий з реєстраційного обліку 08.09.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України, а саме: позивачем не вказано правонаступника після померлого відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1- який помер ( а/з №1143 від 10.08.2010р.), та знятий з реєстраційного обліку 08.09.2010 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виправить встановлені судом недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29 липня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунула, ухвалу суду не виконала, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя- Аліна С.С.
справа № 2-н/489/995/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 1932,29 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 72,44 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Міністерства соціальної політики
України, третя особа: Управління
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства соціальної політики
України, третя особа: Управління
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 27 серпня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 369/4019/14-ц
Провадження № 2/369/2124/14
УХВАЛА

31.07.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 697 787,05 грн. та судові витрати в розмірі 3 654 грн.

31 липня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до закінчення строку на прийняття спадщини та визначення кола спадкоємців боржника ОСОБА_2

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі смерті або оголошення особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2, що підтверджується копією актового запису про смерть №20 від 27 травня 2014 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Олевського районного управління юстиції Житомирської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та зупинення провадження по справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 454/1930/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
справа № 2-н/489/990/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок 5231,14 грн. боргу за спожите 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (рахунок грн. інфляційних, 198,91 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-во/489/71/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

встановив:

29.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.05.2012 по справі №2/1416/1747/12.

Заявник вказав, що в рішенні суду невірно вказано найменування садівничого товариства замість
«Путієць» помилково вказав -
«Путівець».

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Ленінського районного суду від 24.05.2012 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0622 га, розташовану в Садівничому товаристві
«Путієць».

Між тим, як вбачається із змісту рішення найменування садівничого товариства вказано як «Путівець».

Із наявного у справі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.06.2004 вбачається, що земельна ділянка розташована в Садівничому товаристві
«Путієць».

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за ініціативою суду за правилами, передбаченими статтею 219 ЦПК України.

Керуючись статтями 210, 219, 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - завдольнити.

Виправити по тексту рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.05.2012 по справі № 2/1416/1747/12 помилково вказане найменування
Садівничого товариства «Путівець» на вірне - Садівниче товариство «Путієць».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

суддя
справа № 2-н/489/959/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/959/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до інформації
Начальника відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 08 липня 2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місті
Рівному та Рівненській області зареєстрованою на значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г.
УХВАЛА

14 серпня 2014 року
Справа № 542/1330/14-ц

2/542/684/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 10 жовтня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду м. Одеси
Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 240 163 гривень 46 копійок.

Із позовних матеріалів вбачається, про теё що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно довідки, яка надійшла 12.08.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №6469 від 05.08.2014 року, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Знятий з обліку 08.11.2010 року в м.
Миколаїв.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна
С.С.
справа № 2-н/489/990/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/990/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/10910/14-ц

15 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані апослуги з теплопостачання в розмірі 10 427,03 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області за ПІБ ОСОБА_1, є зареєстровано дві особи, які на даний час проживають в інших областях:
ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2, та
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Панас О.В.
Справа № 496/2579/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"03" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції в
Одеській області про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати відділ РАЦС Біляївського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису №622 від 22.08.2013 року про народження ОСОБА_3 складеного у відділі
РАЦС Біляївського районного управління юстиції Одеської області, вказавши батьком дитини позивача, також змінити прізвище дитини з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по батькові дитини «ОСОБА_3», місце і дату народження залишити без змін, в графі батько вказати позивача та видати нове свідоцтво про народження.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 06.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

02.07.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Біляївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції в
Одеській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 року на 12:00 годину.

Направити відповідачці та третій особі копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.