overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/8528/14-ц
№/п 2-сз/644/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення сплаченого судового збору

12 листопада 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді – Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/8528/14-ц, №/п 2/644/2289/14 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 243,60 гривень
(платіжне доручення № 6714-843 від 20.08.2014 року).

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/8528/14-ц, №/п 2/644/2289/14 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Зобов’язати УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
ГУДКУ в Харківській області повернути позивачу ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» (МФО 320478, , рах. № 37393223, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20) сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок) згідно платіжного доручення № 6714-843 від 20 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В.
Г. Черняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4142/14-ц

провадження № 2/0285/1414/14

24 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Новоград-Волинського досвідного лісомисливського господарства", третя особа директор ДП
"Новоград-Волинського досвідного лісомисливського господарства" про стягнення недонарахованої при звільненні компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Судом встановлено необхідність проведення попереднього судового засідання, справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Новоград-Волинського досвідного лісомисливського господарства", третя особа директор ДП
"Новоград-Волинського досвідного лісомисливського господарства" про стягнення недонарахованої при звільненні компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19.11.2014 року о 14 год., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Номер провадження 2-н/0285/239/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго», м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка,
ЖОУ АТ «Ощадбанк» МФО 311647 (для сплати боргу за централізоване опалення), р/р 311647 (для сплати судового збору) - заборгованість за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року в сумі 2149 (дві тисячі сто сорок дев'ять) грн. 37 коп. - судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29 червня 2014 року о 17 год. відповідач за місцем свого проживання порушив правила тримання своєї собаки, а саме допустив її вигул без повідка та намордника, внаслідок чого останній задушив дев’ять гусей, чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду на суму 1080 гривень, що стало підставою для звернення до суду.

Сторони надали до суду спільну заяву і надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за якою дійшли згоди про стягнення матеріальної та моральної шкоди наступним чином:

-          ОСОБА_3 відшкодує ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень шляхом пересилання поштовим переказом за п’ять місяців;

-          ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог про відшкодування

моральної шкоди та частини матеріальної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 285/1642/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В. Б.

при секретарі Ковальчук М. В.,

народних засідателях Гуцалюк Р. Г.,
Корзун Л.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Новоград-Волинський справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить постановити рішення і визнати недієздатним її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає хронічним психічним захворюванням і є інвалідом 2 групи з дитинства, та призначити її опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить задовольнити.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. До заяви додав подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заявниця є матір?ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий є інвалідом
ІІ групи /а.с.6,7/.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 372-2014 від 15.09.2014 року ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість
(помірно виражену дебільність) з емоційно-вольовою нестійкістю, однак ступінь наявних психічних розладів у сфері мислення, емоцій, волі, критики, пам'яті та інтелекту на даний час не позбавляє його повністю, але обмежує його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує у визнанні його судом обмежено дієздатним /а.с.29,30/.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, а саме необхідно визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, враховуючи, що орган опіки та піклування звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, однак при визнанні особи обмежено дієздатною над нею призначається піклувальник, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-215, 236-241
ЦПК України, ст.ст. 36, 37, 60, 62, 63, 292 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

В задоволенні подання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 278/3772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 16949,41 грн. за кредитним договором №003-05511-301112 від 30.11.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не заявилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідач його визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 листопада 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Відповідач же зобов'язаний щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором.

Однак, станом на 20.05.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед Банком в розмірі 16949,41 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 7250,77 грн., з суми простроченого кредиту - 2566,51 грн., з суми заборгованості по відсоткам - 1776,85 грн., з суми заборгованості по комісіям - 5355,28 грн.

Викладені факти підтверджуються кредитним договором №003-05511-301112 від 30.11.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4, 11).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову.

Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 16949,41 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 7250,77 грн., з суми простроченого кредиту - 2566,51 грн., з суми заборгованості по відсоткам - 1776,85 грн., з суми заборгованості по комісіям - 5355,28 грн., та 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 17193 (сімнадцять тисяч сто дев'яносто три) грн. 01 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Номер провадження 2-н/0285/243/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго», м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка,
ЖОУ АТ «Ощадбанк» МФО 311647 (для сплати боргу за централізоване опалення), р/р 311647 (для сплати судового збору) - заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2013 року по 18.04.2014 року в сумі 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 00 коп. - судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності з ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою дійшли згоди на таких умовах:

- ОСОБА_3 забезпечить спілкування дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком
– ОСОБА_2 кожну другу та четверту п’ятницю з 19-00 год. до 18-00 год. неділі;

- в разі наявності у відповідному місяці п’ятого тижня спілкування
ОСОБА_4, 23 травня 2008 року зі своїм батьком – ОСОБА_2 відбувається почергово з 19-00 год. п’ятниці до 18-00 год. неділі починається зі ОСОБА_2.
Ухвала набрала законної сили.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який був ним втрачений.

Заявник подав до суду письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності з ухвалою
Житомирського районного суду
Житомирської області від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди залишити залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І. В.
Зубчук
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/3922/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/133/14

09 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2;

заінтересована особа –
Новоград-Волинське МБТІ

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому оригіналу договору купівлі-продажу ? частини АДРЕСА_1 від 18.05.1998 року укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заява відповідає вимогам статтей 256-258
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК
України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа –
Новоград-Волинське МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 литопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк