Справа №303/4121/14ц №4с/303/31/14
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника ДВС Хрипта
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії
головного державного виконавця
районного відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Хрипта О.О.,

встановив:

У червні 2014 ркоу ОСОБА_2 звернувся в суд
зі скаргою про визнання незаконними
дії головного держвиконавця РВ ДВС
Хрипта О.О. щодо винесення постанови
про арешт майна боржника від 12.05.2014 року
у межах виконавчого провадження №41680157
та скасування зазначеної постанови.

Скарга мотивована тим, що на виконанні
у Мукачівського РВ ДВС знаходиться
виконавчий лист виданий 06.11.2013 року
Мукачівським міськрайонним судом
№2/0707/202/12 про стягнення з ОСОБА_2 167 827
грн. 58 коп. на користь ПАТ
"Промінвестбанк". Вказує на те, що в ході
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа головним державним
виконавцем Мукачівського РВ ДВС 12.05.2014
року винесено постанову про накладення
ч арешту на все його майно із забороною
його відчуження. Вважає дії виконавця
Хрипта О.О. протиправними, постанову
держвиконавця Хрипта О.О. про
накладення арешту на все його майно від
12.05.2014 ркоу незаконною, оскільки
рішенням суду на підставі якого
винесено виконавчий лист №2/0707/202/12
звернуто стягнення на конкретне майно,
а саме автомобіль з наданням стягувачу
ПАТ "Промінвестбанк" права відчуження
автомобіля, яким банк і скористався.

Скаржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про
розгляд справи у його
відсутності,скаргу підтримав, просив
її задоволити.

Головний держвиконавець Мукачівського
РВ ДВС Хрипта О.О. в судовому засіданні
просив суд в задоволенні скарги ОСОБА_2
відмовити.

Представник ПАТ "Акціонерний
комерційний апромислово-інвестиційний
банк" в судове засідання не з"явився,
про причиини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення головного
держвиконавця Мукачівського РВ ДВС,
дослідивши маетріали справа, суд
приходить до слідуючого висновку.

Із постанови про арешт майна боржника
та оголшення заборони його відчуження,
винесеної 12.05.2014 року головним
держвиконавцем РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Хрипта О.О. вбачається, що в ході
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Мукачівським
міськрайонним судом 06.11.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 167827 грн. 58 коп. на
користь ПАТ "Промінвестбанк" накладено
арешт на все майно божника ОСОБА_2 у
межах суми звернення стягнення 167827,58
коп. із забороню здійснення відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
ОСОБА_2 в межах суми боргу.

стр. 2 із 2

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Всупереч вищезазначеному скаржником
ОСОБА_2 не надано суду рішення
Мукачівського міськрайонного суду із
відміткою про набуття ним законної
сили на підставі якого було видано
виконавчий лист №2/0707/202/2012 року від
06.11.2013 року та в ході примусового
виконання якого накладено арешт на все
майно боржника ОСОБА_2, не надано
також доказів в підтвердження своїх
доводів про те, що рішення суду
виконано шляхом передачі стягувачу ПАТ
"Промінвестбанк" предмета застави -
автомобіля марки "Шкода". З урахування
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що скаржником ОСОБА_2 не
надано суду жодних доказів про
неправомірність дій головного
держвиконавця Хрипта О.О. при
примусовому виконанні ним рішення
суду, а тому в задоволенні скарги
ОСОБА_2 слід відмовити. Керуючись ст.ст.
60-61, 383, 387-388 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про
визгання незаконними дій головного
державного виконавця районного
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області Хрипта О.О. та
скасування винесеної постанови про
арешт майна боржника від 12 травня 2014
року у межах виконавчого провадження
№41680157.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.Б. Гейруш