Справа № 379/2079/14-ц Головуючий у І
інстанції Бабоїд О.М. Провадження №
22-ц/780/6293/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній
Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Черепинець
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Веселокутської сільської ради
Таращанського району Київської
області про визнання права власності
на земельну ділянку в порядку
спадкування та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду першої інстанції із
вказаним позовом посилаючись на те, що
спірна земельна ділянка була передана
у приватну власність покійному ОСОБА_2,
згідно рішення Веселокутської
сільської ради № 70-УІІІ-ХХІІ від 19
липня 1996 року і яка була успадкована
ОСОБА_3 Однак остання не змогла
юридично оформити спадщину, у зв'язку
зі смертю. Крім того, як виявилося,
спірна земельна ділянка рішенням сесії
Веселокутської сільської ради № 192-41-УШ
(2) від 24 квітня 2014 року була передана в
користування іншій особі.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив
визнати недійсним рішення сесії
Веселокутської сільської ради № 192-41-УШ
(2) від 24 квітня 2014 року та визнати за ним
право власності на спірну земельну
ділянку, а також стягнути з відповідача
моральну та матеріальну шкоду, завдану
неправомірними діями.

Ухвалою Таращанського районного
суду Київської області від 12 вересня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху та надано строк на усунення
наступних недоліків: зазначити
документи на підтвердження права
власності за ОСОБА_2 (батьком позивача)
на спірну земельну ділянку; надати
грошову оцінку спадкового майна на
момент звернення до суду; уточнити
сторін по справі, враховуючи, що є інші
спадкоємці; сплатити судовий збір
відповідно до грошової оцінки
земельної ділянки на момент звернення
до суду.

Позивач не подав до суду новий позов,
в якому усунув би вказані в ухвалі
недоліки, а звернувся до суду із листом,
в якому зазначив, на якій правовій
підставі спірна земельна ділянка
належала його батькові ОСОБА_2 Разом із
тим, інші вимоги суду щодо оплати
судовим збором виходячи із
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, а також приведення
прохальної частини позовної зави у
відповідність із вимогами
законодавства щодо способів захисту
порушеного права, позивач не виконав.

У зв'язку з неналежним усуненням вище
вказаних недоліків, ухвалою
Таращанського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною
та повернуто ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

В доводах апеляційної скарги
зазначає, що недоліки зазначені в
ухвалі Таращанського районного суду
Київської області від 12 вересня 2014 року
були усунуті вчасно, так як останнім
днем усунення недоліків вважається 28
вересня 2014 року, а додаткові матеріали
та пояснення були подані до суду 25
вересня 2014 року.

На підставі викладеного ОСОБА_1
просив скасувати оскаржувану ухвалу
суду та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна
заява подається в письмовій формі та
повинна містити: найменування суду, до
якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Крім того, до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору, а також позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Суддя, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Вирішуючи питання про залишення
позовної заяви без руху чи відкриття
провадження, суди першої інстанції
повинні враховувати роз'яснення, що
містяться в Постанові Пленуму
Верховного суду України № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції».

Відповідно до п. 7 зазначеної Постанови
Пленуму позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Згідно із п. 8 цієї ж Постанови Пленуму,
у випадку якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів
та інших не передбачених законом
підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу про залишення позовної зави без
руху у мотивувальній частині детально
обґрунтував підстави для залишення
без руху. Приведення позовної заяви у
відповідність до вимог закону з чітко
сформульованими вимогами, з
обґрунтуванням кожної вимоги з
посиланням на докази, які їх доводять
сприяє тому, що справа буде повно і
всебічно розглянута судом у розумні
строки. Однак позивач не виконав
вимоги суду щодо приведення позовної
заяви відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК
України, не подав нову позовну заяву, а
тому суд обґрунтовано визнав позовну
заяву неподаною та повернув її
позивачу.

За таких обставин колегія суддів
дійшла до висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду обґрунтовано
викладених в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 26 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді
С.А. Голуб

Д.О. Таргоній

К.П. Приходько