overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9880/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою представника
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» Шуліка
Аліни Володимирівни ,

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2014 року,

по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернулась представник
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» Шуліка
Аліна Володимирівна .

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт в апеляційній скарзі порушиє питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15.10.2014 року

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представнику Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» Шуліка Аліні
Володимирівні - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» Шуліка Аліні
Володимирівні на оскарження в апеляційному порядку на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15.10.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» Шуліка
Аліні Володимирівні ,

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О.
Панасенков
Справа № 591/8218/14-ц
Провадження № 2-н/591/1820/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 12 листопада 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 3337 грн. 06 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернечослобідська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23.10.2014 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 08.10.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5955/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23.04.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.06.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/9477/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Плавич Н.Д. в порядку відкриття апеляційного провадження в справі за позовом заступника
Білгород-Дністровського міськрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» про звільнення земельної ділянки, відшкодування збитків за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.57-60).

17 жовтня 2014 року відповідачем ВАТ
«Імені 28 червня» на рішення суду подано апеляційну скаргу (а.с.71-72).

Підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою відсутні з огляду на наступне.

Оскаржуване рішення ухвалено в порядку заочного розгляду (глава 8 ЦПК
України).

Положеннями частини 4 статті 231
ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав, відповідно, суд таку заяву не розглядав, ухвалу за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення в порядку частини 3 статті 231
ЦПК України не постановляв.

Таким чином, процесуальні підстави для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку не настали, оскільки заочне рішення за заявою відповідача у визначеному статтею 231 ЦПК України порядку не переглядалося.

Керуючись ч.4 ст.231, ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом заступника Білгород-Дністровського мідрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» про звільнення земельної ділянки, відшкодування збитків.

Роз'яснити відкритому акціонерному товариству «Імені 28 червня» право звернення до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Н.Д.Плавич
Справа № 575/958/14-ц
Провадження № 2/575/267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк», представник позивача
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника
ОСОБА_2 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-18118-200912 від 20.09.2012 року у розмірі 14 590, 45 грн. та судових витрат у розмірі 243, 60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до повідомлення
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області № 668 від 07.11.2014 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Воскресенська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23.10.2014 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23.10.2014 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2662/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.11.2014

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Глухівської міської ради, третя особа
– ОСОБА_2, про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право забудовника на житловий будинок
№ 3 з надвірними будівлями, розташований по пров. Комунальному, 3 в м. Глухові.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, третя особа – ОСОБА_2, про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буринського районного суду розглянувши заяву ПП ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуги доступу до телекомунікаційних мереж, яка складає 950 (дев»ятсот п»ятдесят) грн. 00 коп. з
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 16,16,901,903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПП ОСОБА_1, на р/р НОМЕР_2, МФО 337546, код
НОМЕР_3 в Приват Банк м.Глухів. ІНН
НОМЕР_1 заборгованість за надання послуги доступу до телекомунікаційних мереж, яка складає 950 (дев»ятсот п»ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП ОСОБА_1, на р/р НОМЕР_2, МФО 337546, код НОМЕР_3 в
Приват Банк м.Глухів. ІНН НОМЕР_1 судові витрати в сумі 121 гривня 80
Суддя:
Згідно зі ст. 104-105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів після прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому
Судовий наказ набрав законної сили
"____"________________2014 р.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"________________2014 р.
Суддя:
Справа
№ 541/2838/14-ц
Номер провадження 2/541/1309/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Слобідської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинок необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на будинок .

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 14:00 11.11.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/2827/14-ц
Провадження № 2-о/541/93/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю,

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов’язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.
Як вбачається із листа
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку окремого провадження підлягають задоволенню судом, якщо в паспорті спадкоємця відсутня відмітка про місце реєстрації особи.

В заяві заявник ОСОБА_2 зазначає, що нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по прийняттю спадщини після смерті ОСОБА_3, в той же час до заяви не долучено офіційної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, що свідчило б про наявність необхідності у встановленні факту.

Зі змісту заяви вбачається, що в розглядуваному випадку мається спір про право заявника на отримання спадкового майна після смерті ОСОБА_3

Згідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3; 122 ч.2 п.1; 256 ч.4 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1