РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8331/14-ц

Пров. №2/668/2091/14

03.11.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про стягнення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
в якому з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог просила
стягнути з відповідача на її користь 5100
дол. США банківського вкладу, 4055 дол.
США відсотків за користування
грошовими коштами, 55000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та
вирішити питання про розподіл судових
витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в
Херсонській обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк» позивачем було відкрито
ряд карткових та депозитних рахунків.
Після остаточних розрахунків позивач
виявила, що з її рахунку без її згоди
було знято 5000 дол. США. Позивач
зазначені кошти не знімала. Крім того,
після остаточного розрахунку позивач
не отримала 100 дол. США, внесених нею як
кошти гарантійного забезпечення. В
серпні 2012 року позивач звернулась до
банку з вимогою щодо повернення
вказаних коштів, однак отримала
відмову. У зв'язку з тим, що не всі кошти
були поверненні відповідачем, позивач
вважає, що має право на відповідні
відсотки в сумі 4055 дол. США та на
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 55000 грн.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили їх
задовольнити з підстав, зазначених в
позові.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, проти їх задоволення
заперечувала, надала суду свої
письмові заперечення, просила
відмовити в задоволенні позову з
підстав його необґрунтованості та у
зв'язку із пропуском позивачем строків
позовної давності.

Заслухавши учасників процесу,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд дійшов висновку,
що в задоволенні позову слід відмовити
у зв'язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що
27.07.2004 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ
«Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 був укладений
договір №27 про відкриття
банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної карти, на
виконання якого на ім'я позивача
відкрито картковий рахунок та видано
платіжну картку. Цього ж дня між
сторонами укладено договір
банківського вкладу № 1310, після чого
позивачем внесено на депозитний
рахунок 10000 дол. США на строк з 27.08.2004
року по 29.08.2005 року.

Аналогічно 30.09.2005 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1 був укладений договір №-PR
про відкриття банківського
(карткового) рахунку та обслуговування
платіжної карти, на виконання якого на
ім'я позивача відкрито картковий
рахунок та видано платіжну картку. Крім
того, між сторонами укладено договір
банківського вкладу № 870/кл, після чого
позивачем внесено на депозитний
рахунок 15000 дол. США на строк з 30.08.2005
року по 31.08.2006 року.

Відповідно до виписки історії операцій
по рахункам позивачем особисто та її
довіреною особою ОСОБА_2 (матір
позивача) кошти неодноразово
перераховувались на картковий рахунок,
з карткового на депозитний, з
депозитного на картковий. Остаточно
всі кошти були зняті з рахунків 08.09.2008
року в сумі 22963 дол. США.

В 2012 та 2013 роках позивач неодноразово
зверталась до банку з вимогами щодо
повернення коштів в розмірі 5000 дол. США.
Листом відповідача від 07.02.2013 року
позивачу остаточно відмовлено у
поверненні коштів та вказано на
безпідставність її вимог.

Оцінивши докази, долучені до
матеріалів справи, суд вважає, що
належними та допустимими письмовими
доказами (виписками по рахункам,
виписками про рух коштів,
меморіальними ордерами) було доведено
те, що позивачу було повернено всі
належні їй грошові кошти, натомість,
представниками позивача не доведено
обґрунтованості позовних вимог та факт
неповернення позивачу 5100 дол. США
грошового вкладу. Відтак, позовні
вимоги про стягнення з відповідача
грошового вкладу та суми нарахованих
відсотків є безпідставними.

Враховуючи те, що факт неповернення
позивачу грошових коштів суд визнав
недоведеним, вимоги про відшкодування
моральної шкоди також не підлягає
задоволенню. Крім того, при вирішенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди, суд враховує те,
правовідносини сторін є
зобов'язальними. У випадку порушення
зобов'язання моральна шкода може бути
відшкодована лише тоді, коли це
встановлено договором або законом
(стаття 611 ЦК України). Законодавством,
що регулює спірні договірні
правовідносини, та умовами укладених
між сторонами договорів відшкодування
моральної шкоди за порушення
зобов'язань не передбачено.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 213-218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про стягнення грошових
коштів та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяГаврилов Д. В.