overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2937/14-ц
Провадження № 2/541/1358/2014
У х в а л а

12 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Непокупної про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Непокупної про усунення порушень та повернення викрадених дітей – залишити без руху.

Надати позивачу строк – 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їй для відому копію цієї ухвали та роз’яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
18 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «
Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
Позивач ПАТ « Дельта банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,
Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Призначити справу в судове засідання на 10 вересня 2014 р. на “08“
Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року
Справа №542/1682/14-ц

Провадження 2/542/835/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає: - встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 26.11.2009 року, при житті набув право власності на земельну ділянку, загальною площею 4,27 га ( 3,32 га та 0,95 га для ведення особистого підсобного господарства), що знаходиться на території Крутобалківської сільської ради, що належала дружині померлого
ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 034756;

- визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 4,27 га ( 3,32 га та 0,95 га для ведення особистого підсобного господарства), що знаходиться на території
Крутобалківської сільської ради, як за спадкоємицею за законом після померлого ОСОБА_2.

- встановити факт родинних відносин з двоюрідним братом - ОСОБА_2.

В зв’язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 22.10.2014 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №2Р1663 від 16.10.2014 року в ПАТ
«Полтава Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії, до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 38
Справа
№ 541/2968/14-ц
Номер провадження 2/541/1369/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району, треті особи: Державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління
Держземагенства у Полтавській області про визнання права на отримання земельної части (паю) в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Петрівцівської сільської ради
Миргородського району, треті особи:
Державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління
Держземагенства у Полтавській області про визнання права на отримання земельної части (паю) в порядку спадкування.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 16 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Справа № 542/1452/14-ц

2/542/741/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.10.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/554/3545/2014 30 вересня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі: головуючого судді - Материнко М.О., при секретарі – Юркіна Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Полтавського ГРУ
ПАТ КБ «Приватбанк» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, - 21 серпня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
Позивач визначив відповідачем по справі ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».
Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій прохав суд передати справу за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, оскільки з кредитного договору вбачається, що місцем його укладення: вул. Набережна
Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ.
Суд приходить до висновку, що оскільки кредитний договір було укладено в м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, тому справу необхідно направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для подальшого
Керуючись ст. ст.116, 208-210, 293, 294, ЦПК
Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Полтавського ГРУ
ПАТ КБ «Приватбанк» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул.Паторжинського, 18-А.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 23           Справа №
№2/541/1327/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Миргородський хлібозавод" до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Миргородський хлібозавод".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 січня 2015 року з обов’язковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 05 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Справа №542/1714/14-ц

Провадження 2/542/852/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новосанжарської районної ради народних депутатів, про встановлення факту набуття права власності та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: с. Дмитренки, вул. Хмельницького, 3,
Новосанжарського району Полтавської області.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред’явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Як слідує із змісту позовної заяви, позивач не має можливості реалізувати своє право на житло через відсутність свідоцтва на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за вказаною адресою.

Разом з тим, всупереч положень ст. ст. 3, 15 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено, з посиланням на докази, в чому конкретно полягає порушення прав позивача з боку відповідача - в якихось діях (бездіяльності), прийняттям рішень і т. п.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 541/2399/14-ц
Номер провадження 2/541/1071/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі -Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім"я у них розпалась, шлюбні відносини з відповідачем припинені з 10 вересня 2013 року, спільне господарство не ведеться, оскільки відповідач, на її думку, не виконує свої сімейні обов'язки. Тому просила розірвати шлюб, укладений ними 30.08.2009 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а звернулася до суду із письмовою заявою, якою просила справу розглянути у її відсутності та підтримувала позов (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, а своєю письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутності і не заперечував проти задоволення позову (а.с. 13 ).

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 30 серпня 2009 року, і мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка , за змістом позовної заяви, проживає з позивачкою(а.с.3,4).

Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують з 10 вересня 2013 року, про що позивачка зазначала у своїй позовній заяві, а відповідач не заперечував цих обставин. Оскільки сім'я сторін фактично розпалась через втрату подружніх почуттів одне до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то при таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах (а.с.2) просила суд залишити прізвище " ОСОБА_1 " і після розірвання шлюбу, суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2009 року у виконавчому комітеті Комишнянської селищної ради Миргородського району
Полтавської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Номер рядка звіту 33
Справа
№ 541/2871/14-ц
Номер провадження 2/541/1323/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 16 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/2898/14-ц
Номер провадження2-н/541/362/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та
ОКВПВКГ "Миргородводоканал" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1018 грн. 67 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 жовтня 2014 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Черкащани, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Миргородським МРВ
Полтавської області, жительки АДРЕСА_1
Обласного комунального виробничого водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»
(юридична адреса м. Миргород, вул.
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код з водопостачання та водовідведення в сумі 1018 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/9477/14-ц
Провадження № 2/554/2914/2014 провадження по справі 07 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на18 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 18 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3