Справа №173/2120/14-ц
Провадження №2-о/173/86/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи управління
Пенсійного Фонду України у
Верхньодніпровському районі, публічне
акціонерне товариство
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод ім. 1-го
Травня» про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1, з
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, заінтересована
особа Управління пенсійного Фонд
України у Верхньодніпровському районі
та ПАТ «Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод ім.. 1-го
Травня» Згідно якої просить встановити
факт її роботи на
Верхньодніпровському
ливарно-механічному заводі ім. 1-го
Травня за професією «ливарник
пластмас» в період з 01.12.1983 року по 1996
рік. Даний факт заявниця просить
встановити посилаючись на ч. 2 ст. 256
ЦПК України .

ст. 256 ЦПК України, передбачено які
справи розглядаються судом про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України - у
судовому засіданні можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить, виникнення зміна або
припинення особистих майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
встановлено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" від
31 березня 1995 року № 5 ( зі змінами
внесеними постановою від 25 травня 1998
року № 15)

В порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо:

- згідно із законом факти породжують
юридичні наслідки, тобто від них
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян;

- чинним законодавством не встановлено
іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений
документ який посвідчує факт, що має
юридичне значення.

- встановлення факту не пов"язується з
наступним вирішенням спору про право.

В поданій до суду заяві заявниця не
вказує для якої мети вона просить
встановити даний факт та які юридичні
наслідки матиме встановлення даного
факту (виникнення, зміну чи припинення
правовідносин).

Проте зі змісту поданої заяви
вбачається, що встановлення даного
факту потрібно заявниці для
призначення пенсії на пільгових
умовах. Тобто в даному випадку існує
спір про право заявниці на пенсію.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається спір про право.

Так як зі змісту заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається спір про право,
вважаю за можливе відмовити у
відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного Фонд України у
Верхньодніпровському районі та ПАТ
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод ім.. 1-го
Травня», про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Також вважаю за потрібне роз»яснити
заявниці про її право на звернення до
суду з адміністративним позовом.

Так як відповідно до пп1.п.1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у я кому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб»єкт яких здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі і на
виконання делегованих повноважень,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають в зв»язку з здійсненням
суб»єктом владних повноважень владних
управлінських функцій

Пп.1 ч. 2 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб»єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень дій чи
бездіяльності.

Відповідно до пп.3 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження.

Так як заявниці відмовляється у
відкриті провадження по справі, сума
сплаченого нею судового збору 121 грн., 80
коп., відповідно до квитанції
ПриватБанку 29.09.2014 підлягає
поверненню заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 ЦПК України, 3.17
КАС України.

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи управління
Пенсійного Фонду України у
Верхньодніпровському районі, публічне
акціонерне товариство
«Верхньодніпровський
ливарно-механічний завод ім. 1-го
Травня» про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Судовий збір в сумі 121 грн., 80
коп.,сплачений відповідно до
квитанції ПриватБанку 29.09.2014
повернути заявниці ОСОБА_1

Ухвала суду в частині повернення
судового збору підлягає виконанню
управлінням Державної казначейської
служби України у Верхньодніпровському
ГУДКСУ Дніпропетровської області

Заяву та додані до неї документи
повернути заявниці

Ухвала може бути оскаржене до судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом 5 днів з моменту її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така скарга
подана не була. У випадку подання
апеляційної скарги, ухвала набирає
чинності після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

суддя
Петрюк Т.М