№ 308/6699/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.08.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що 24.08. 2011
року між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
136/3474CLPS2, на підставі якого
позичальнику було надано кредит у сумі
6884.52 грн. на строк до 16 червня 2012 р.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ
«ФК»БІЗНЕСФІНАНС» було укладено
договір про відступлення права вимоги,
за яким право вимоги по
вищезазначеному Кредитному договору
було відступлене на користь ТОВ
«ФК»БІЗНЕСФІНАНС».

08.10.2012 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС»
та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів" було
укладено договір факторингу № 2, у
відповідності до якого ТОВ
«ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу
право вимоги від відповідача коштів,
право на одержання яких належить ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув
право вимоги грошових коштів від
відповідача. Відповідно до виписки з
реєстру боржників від 08.10.2012 року
Позивач набув права грошової вимоги до
відповідача в сумі 8019, 99 грн.

Згідно з умовами Кредитного договору
позичальник зобов'язується повернути
Кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати інші
зобов'язання в повному обсязі у строки
та на умовах, передбачених цим
Договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі.
Натомість відповідач ОСОБА_1 взяті на
себе зобов'язання згідно кредитного
договору своєчасно не виконує і на
даний час має прострочену
заборгованість.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на
невиконання відповідачем зобов'язань
стосовно умов повернення кредиту,
позивач просить стягнути вказану
заборгованість по кредиту, за
відсотками, пені та витрати позивача по
сплаті судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду клопотання, в якому просить
розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, хоч була повідомлена про
дату та час судового засідання судовою
повісткою.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
оцінивши всі зібрані докази в їх
сукупності, виходячи з їх належності та
допустимості, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
24.08. 2011 року між ПАТ «Платінум Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 136/3474CLPS2, на підставі якого
позичальнику було надано кредит у сумі
6884.52 грн. з фіксованою процентною
ставкою за користування кредитом - 36 %
річних .

У відповідності до даного договору
ОСОБА_1 зобов'язувалася повернути
наданий кредит і сплатити проценти за
користуванні в сумі, строки та на
умовах, що передбачені кредитним
договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши ОСОБА_1 зазначені в договорі
грошові кошти.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ
«ФК»БІЗНЕСФІНАНС» було укладено
договір про відступлення права вимоги,
за яким право вимоги по
вищезазначеному Кредитному договору
було відступлене на користь ТОВ
«ФК»БІЗНЕСФІНАНС».

08.10.2012 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС»
та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів" було
укладено договір факторингу № 2, у
відповідності до якого ТОВ
«ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу
право вимоги від відповідача коштів,
право на одержання яких належить ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув
право вимоги грошових коштів від
відповідача.

Внаслідок укладення вказаного
договору відбулася заміна кредитора, а
саме ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" набуло статусу нового
кредитора/стягувача за № 760/3068CLPS від
24.08. 2011 року згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517
ЦК України та відповідно до виписки з
реєстру боржників від 08.10.2012 року
Позивач набув права грошової вимоги до
відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання згідно кредитного
договору своєчасно не виконує і
відповідно до виписки з Реєстру
боржників від 08.10.2012 року має
прострочену заборгованість 8019.99 грн.,
яка складається з :

- 5626.79 грн. - заборгованість по тілу
кредиту;

- 1627.7 грн. - заборгованість по відсотках
за користування кредитом;

- 765.5 грн. - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
законодавства.

Згідно ст.1049, 1054 ЦК України
передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти та сплатити
проценти у строки та на умовах,
встановлених договором.

Враховуючи вищевикладене, а також
те, що обставини, на які посилався
позивач в позовній заяві як на підставу
своїх вимог підтвердилися, відповідач
в добровільному порядку сплатити суму
заборгованості за кредитним договором
не бажає, суд приходить до висновку, що
заявлений позов є підставним та таким,
що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені
позивачем для забезпечення розгляду
справи також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача-на
підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527, 1049,
1054 ЦК України, ст.ст. 224-228 ЦПК України
суд, -

Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" заборгованість за
кредитним договором № № 136/3474CLPS2 від
24.08.2011 року у розмірі 8019, 99 грн. ( вісім
тисяч дев'ятнадцять гривень 99 коп. ) та
судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( двісті
сорок три грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заяву відповідача, яку він вправі
подати протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Бедьо В.І.