Єдиний унікальний номер 725/4142/14-ц
Номер провадження 2-п/725/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 10.07.2014 року по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах заявника звернулась
до суду з вище вказаною заявою.

Підставами перегляду заочного рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 10.07.2014 року по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, вважає те, що
відповідач ОСОБА_1 не отримувала
жодної судової повістки про виклик в
судові засідання по справі, у зв'язку з
чим була позбавлена можливості
заперечувати проти позовних вимог
банку, а також матеріали справи не
містять детального розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
а з наявного розрахунку не вбачається
з яких підстав заборгованість
поступово збільшувалась на різні суми,
у зв'язку з чим вважає необхідним
призначити судово-економічну
експертизу.

Окрім того, вказувала на те, що
матеріали справи не містять доказів
отримання позичальником кредитних
коштів, а також направлення досудової
вимоги про наявність заборгованості
та необхідність її погашення.

У зв'язку з наведеним просила скасувати
заочне рішення, призначити справу до
розгляду в загальному порядку,
призначити по справі
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4, на вирішення якої поставити
питання яка сума заборгованості,
відсотків та неустойки повинна
нараховуватись за кредитним договором
за період з 18.01.2008 року по 10.07.2013 року.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явились, хоча
повідомлялись судом про час та місце
розгляду справи, від їх представників
до суду надійшли заяви про розгляд
справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 10.07.2013 року задоволено
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, стягнуто солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором та судові витрати.

Відпвідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Так, згідно положень ч. 5 ст. 76 ЦПК
України судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
АДБ при УДМС України в Чернівецькій
області (а/с 26).

Саме за адресою місця реєстрації
відповідача судом направлялись судові
повістки, які відповідач отримувала
особисто, що підтверджується
повідомлення про вручення
рекомендованого відправлення (а/с
33,37,43).

Таким чином, відповідач неодноразово
належним чином повідомлялась про час
та місце розгляду справи.

Окрім того, заявник не посилається на
докази, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, оскільки
усі належні та допустимі докази, які
містяться в матеріалах справи були
враховані та всебічно оцінені судом
під час ухвалення рішення, в тому числі
і розрахунок заборгованості за
договором №202304-cred від 18.01.2008 року.

Щодо клопотання про призначення
судово-економічної експертизи, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Таким чином, нормами ЦПК України не
передбачено за результати розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
призначати експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
209,210,231,232, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої
діє ОСОБА_2, про перегляд заочного
рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 10.07.2014 року по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна