АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2784/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Морозов В. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Карпенко О. В. УХВАЛА
04 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоКарпенко О. В.суддівЄльцова
В. О. , Нерушак Л. В. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського
районного суду Черкаської області від
01 жовтня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину та
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників ОСОБА_6
-ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які підтримали
апеляційну скаргу; колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
В липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
Черкаського районного суду Черкаської
області із позовом до ОСОБА_8 про
застосування наслідків нікчемного
правочину та стягнення коштів.
В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що 09 червня 2011 року між нею
та ОСОБА_8 був укладений попередній
договір купівлі-продажу будинку, за
умовами якого сторони зобов'язувалися
в майбутньому укласти та належним
чином оформити договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1, розташованого на
земельній ділянці площею 1497 га, яка є
невід'ємною частиною даного
домоволодіння та на яку видано
державний акт серія ЯБ №572784 від 10 січня
Пунктом 1.2 договору передбачено, що
істотними умовами договору
купівлі-продажу будинку визначено його
продаж за ціною еквівалентною 70'000
доларів США, що на момент підписання
складає 558'110 гривень за курсом НБУ, та
згідно п. 3.6 договору він набуває
чинності з моменту підписання,
передання завдатку і діє до виконання
сторонами усіх зобов'язань, але не
пізніше 10 червня 2014 року.
Свої зобов'язання за умовами договору,
вказує ОСОБА_6, вона виконала, передавши
відповідачці кошти в розмірі 46'000
доларів США, що в гривневому
еквіваленті станом на 10 липня 2014 року
становить 538'200 гривень, але
відповідачка ОСОБА_8 до цього часу не
виконала зобов'язання щодо укладення
основного договору купівлі-продажу
будинку та земельної ділянки у
визначений договором строк. Крім того,
відповідач повідомила, що будинку та
правовстановлюючих документів на
нього немає, а продала вона лише
земельну ділянку, за яку фактично
позивачка сплачує кошти.
Вважаючи, що укладений попередній
договір купівлі-продажу від 09 червня 2011
року є нікчемним, ОСОБА_6 звернулася до
Черкаського районного суду Черкаської
області і просила суд застосувати
наслідки недійсності нікчемного
правочину, а саме повернути сторони в
попередній стан, стягнувши на її
користь з ОСОБА_8 кошти в розмірі 538 200
гривень, сплачені за даним правочином
та понесені судові витрати.
01 жовтня 2014 року представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 подала до суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку,
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 01 жовтня 2014 року
у задоволенні заяви представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення позову
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить її
скасувати та постановити у справі нову
ухвалу, якою задовольнити заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку, належну
ОСОБА_8 на праві приватної власності.
Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного. Згідно
вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Згідно вимог ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим кодексом,
заходи забезпечення позову.
При цьому, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Оскільки виниклий між сторонами спір
вже вирішений по суті шляхом ухвалення
судом першої інстанції заочного
рішення та враховуючи, що заявником
ОСОБА_6 не було надано достовірних
відомостей, які б свідчили про вчинення
ОСОБА_8 реальних дій, направлених на
відчуження земельної ділянки,
кадастровий номер 02:003 0209 по
АДРЕСА_1, що належить їй на праві
приватної власності, а також доказів
того, що невжиття заходів забезпечення
позову у вигляді арешту зробить
неможливим, в подальшому, виконання
судового рішення, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції про необхідність відмови в
задоволенні заяви представника ОСОБА_6
про забезпечення позовних вимог шляхом
накладення арешту на земельну ділянку.

Оскільки ухвала суду постановлена із
дотриманням вимог закону, підстав для
її зміни або скасування колегія суддів
не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського
районного суду Черкаської області від
01 жовтня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину та
стягнення коштів - відхилити, зазначену
ухвалу суду першої інстанції - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :