overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2563/14-ц
Провадження № 2/477/1269/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява представника ПАТ
“Дельта Банк” ОСОБА_2 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 30229,60 грн.

24.10.2014року судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

03.11.2014 року до суду надійшли дані адресно-довідкового бюро, проте зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано на направлено до суду представником позивача ОСОБА_2. При цьому, у довіреності наданій суду зазначено, що вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин
Повіреного з Довірителем або 06 лютого 2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше), однак доказів про те, що ОСОБА_2 на час подання цього позову до суду перебував у трудових відносинах з ПАТ “Дельта
Банк” суду не надано.

На підставі викладеного до матеріалів позову необхідно додати докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на звернення з цим позовом до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк”, подану представником ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 487/8221/14-ц
№ 2/487/2780/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Миколаївіндодяг» про зобов’язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Миколаївіндодяг» про зобов’язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду справи позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині відшкодування моральної шкоди.

Судом роз'яснені наслідки залишення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Миколаївіндодяг» про зобов’язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди, в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа № 472/1501/14-ц повернення позовної заяви
"10" листопада 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 01 жовтня 2014 року позивач ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 10 жовтня 2014 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня року до суду надійшло поштове про те, що 30.10.2014 року позивачем ПАТ
«Дельта Банк» було отримано ухвалу суду, однак недоліки у вказаний термін
Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 471/1312/14-ц
Провадження №2/471/548/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 листопада 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-14541-250313

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
“Дельта Банк” звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 22951 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-14541-250313,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" листопада 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта
Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 20.11.2014 на 11:15 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 20.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 477/2575/14-ц
Провадження № 2-о/477/81/14
Строка № 9
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підприємстві,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його роботи в період з 03 травня 1986 року по 08 травня 1986 року в Миколаївському спеціалізованому авто підприємстві № 1401.

Ухвалою від 24 жовтня 2014 року вказану заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду недоліки заяви було усунуто, 04.11.2014 року заявником подано заяву, в якій він просить встановити належність йому трудової книжки та архівної довідки, виданих на ім’я ОСОБА_2 (рос. мовою).

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності документів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтеерсована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.М. Семенова
Справа № 573/2298/14-ц
Номер провадження 2/573/576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Еталон" про визнання договору недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2014 року о 11:00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9667/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи
«Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одесі» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи
«Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одесі» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 515/2422/14-ц
Провадження 2/515/2841/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь
Т.І.

при секретарі Коваленко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1484,83 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

10 жовтня 2014 року представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв’язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» від позову.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1484,83 грн. - закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сивоконь
Номер провадження: 22-ц/785/9785/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/9407/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-2», третя особа Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-2», третя особа Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Буринська міська рада
Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 06.11.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3275/14-ц
Провадження №6/149/130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали подання заступника начальника ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Хмільницького МРУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника ВДВС Хмільницького МРУЮ
ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника ВДВС Хмільницького МРУЮ
ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2014 року 14:30 год.

Викликати в судове засідання заступника начальника ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1

Витребувати в ВДВС
Хмільницького МРУЮ матеріали виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_3 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/9856/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року,

за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв"язку із ново- виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся представник
ОСОБА_3, ОСОБА_4,.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на
Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ОСОБА_3, ОСОБА_4 на оскарження в апеляційному порядку ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 09.10.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.