overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6670/14-ц
Номер провадження 2/676/2552/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

………

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції , актовий запис № 1065 від 27 липня 2002 року - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/6594/14-ц
Номер провадження 2/676/2511/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Кам'янець -
Подільської державної нотаріальної контори , Реєстраційної служби
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції,
Кам'янець - Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

………

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 32.5 кв.м., житловою площею 20.9 кв.м.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/6793/14-ц
Номер провадження 2/676/2601/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді          Бондаря О.О.

при секретарі

Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК
України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5816 гривень 48 коп.

В судове засідання сторони повторно не з’явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2О
Справа № 242/3257/14-ц
Провадження № 2/242/982/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 р. на 09 год. 35 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Ткаченко
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого -
Песоцької Л.І.,

Суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

При секретарі -
Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
Номер провадження 2/243/2716/2014
Номер справи 243/6082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
22-ц/775/137/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Ушаковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
(далі ПАТ «ОТП Банк») про зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на нерухоме майно, розірвання кредитного договору, стягнення грошової суми,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/163/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Мальцевої С.А.,

при секретарі Ушаковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року,-

керуючись ст.ст. 307,309,313-314,316
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий 31 липня 1998 року Володарським
РВ УМВС України в Донецькій області,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2006 року в сумі 44 586,55 грв., яка складається з: заборгованості за кредитом - 8 930,40 грн., заборгованості за відсотками - 33056,79 грн.; штрафу - 500грв( фіксована частина), штрафу - 2099,36 грн. -
(процентна складова), а також витрати на оплату судового збору в сумі 668,81 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 478/647/14-ц
Провадження №6/478/15/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника,

В с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області –
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на те, що боржник
ОСОБА_2 своїми діями перешкоджає проведенню виконавчих дій та унеможливлює виконання рішення державним виконавцем.

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Миколаївській області подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 376 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Казанківського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №478/729/14-ц пров. №6/478/17/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко
І.П. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області –
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в якому зазначила, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-522 від 23.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Посилаючись на те, що боржником не виконується рішення суду і станом на 01.04.2014 року заборгованість із сплати аліментів становить 13805 грн. 78 коп., а також на те, що боржник не вчиняв дій, спрямованих на виконання рішення суду, просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 377-1 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.

Направити державному виконавцю відділу ДВС Казанківського РУЮ копію ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1466/14-ц
Провадження №2/471/596/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новокостянтинівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку біля будівлі

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новокостянтинівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку біля будівлі, в залі судових засідань
Братського районного суду на 14 листопада 2014 року на 15:00 год.

Відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа №478/1955/14-ц пров. №6/478/25/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області –
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в якому зазначила, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-438 від 02.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Посилаючись на те, що боржником частково не виконується рішення суду і станом на 01.10.2014 року заборгованість із сплати аліментів становить 6555 грн. 31 коп., а також на те, що боржник не вчиняв дій, спрямованих на виконання рішення суду, просила тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 377-1 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.

Направити державному виконавцю відділу ДВС Казанківського РУЮ копію ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №478/732/14-ц пров. №6/478/20/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко
І.П. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області –
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в якому зазначила, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/478/227/2013 від 07.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь малолітного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Посилаючись на те, що боржницею не виконується рішення суду і станом на 01.04.2014 року заборгованість із сплати аліментів становить 4170 грн. 73 коп., а також на те, що боржник не вчиняв дій, спрямованих на виконання рішення суду, просила тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 377-1 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.

Направити державному виконавцю відділу ДВС Казанківського РУЮ копію ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 472/470/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2014 р.

смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кустос” про визнання недійсним договору оренди землі,

В С
Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до надходження результатів експертизи.

Враховуючи, що 27 травня 2014 року до
Веселинівського районного суду надійшла цивільна справа з експертної установи, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі № 472/470/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кустос” про визнання недійсним договору оренди землі, відновити та призначити справу до розглядуна 26.06.2014 року о 15:00 годині. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 472/1453/14-ц
"10" листопада 2014 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– Орган опіки та піклування виконкому
Ставківської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, про надання дозволу на виїзд 24 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон. 28 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без
В судове засідання позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами, і що при залишенні позову без розгляду не порушуються права та інтереси сторін та третіх осіб, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву без
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування виконкому
Ставківської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, про надання дозволу на виїзд за кордон - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3