Справа № 452/2491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" листопада 2014 р.
м.Самбір

Самбірський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Свої позовні вимоги
аргументує тим, що між ВАТ КБ «Надра» і
ОСОБА_1 04.06.2008 року був укладений
кредитний договір №63/МБ/В-15 про надання
кредиту в сумі 15000грн. строком до 04.06.2010
року включно зі сплатою за
користування кредитом відсотків з
розрахунку 28% річних, що обчислюється
виходячи з 365 днів у році. Для
забезпечення виконання умов даного
кредитного договору між ВАТ КБ «Надра»
Львівське РУ та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки від 04.06.2008 року, згідно з
яким Поручитель поручився перед
Кредитором за належне виконання ОСОБА_1
взятих зобов'язань. 28 вересня 2009 року
між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду №1 до
кредитного договору №63/МБ/В-15, згідно
якої термін повернення кредиту
продовжено до 04.06.2011 року та
встановлено щомісячний мінімальний
необхідний платіж в сумі 742,47грн. Станом
на 29 жовтня 2013 року заборгованість
відповідачів перед банком становить
861,56грн., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язання
по умовах кредитного договору не
виконують та ухиляються від виконання
договірних зобов'язань. У зв'язку з
наведеним ПАТ КБ «Надра» просить
стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість в сумі 861,56грн., що
складається із заборгованості по
кредиту, заборгованості по сплаті
відсотків за кредитом, штрафу та суми
сплаченого судового збору.

Представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явилася, однак
звернулася до суду із клопотанням про
розгляд справи в її відсутності та
просила позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі; не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виклик
в суд не з'явилися, хоча належним чином
були повідомлені про час та місце
розгляду справи, про що свідчать наявні
в матеріалах справи повідомлення про
вручення поштових відправлень.

З'ясувавши усі обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню повністю з наступних
підстав:

Із кредитного договору №63/МБ/В-15 видно,
що 04.06.2008 року ПАТ КБ «Надра», який
являється правонаступником ВАТ КБ
«Надра», надало ОСОБА_1 кредит у розмірі
15000,00грн. строком до 4 червня 2010 року
включно, зі сплатою за користування
кредитом відсотків з розрахунку 28%
річних, що обчислюється виходячи з 365
днів у році, а позичальник
зобов'язувалася відповідати перед
Банком за зобов'язаннями, які
випливають з кредитного договору
своїми коштами та майном.

Для забезпечення виконання умов даного
кредитного договору між ПАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
від 04.06.2008 року, згідно з яким
Поручитель поручився перед Кредитором
за належне виконання ОСОБА_1 взятих
зобов'язань перед Банком.

Відповідно до укладеної 28.09.2009 року
додаткової угоди №1 до кредитного
договору №63/МБ/В-15 від 04.06.2008 року,
термін повернення кредиту продовжено
до 04.06.2011 року та встановлено
щомісячний мінімальний необхідний
платіж в сумі 742,47грн.

Із розрахунку заборгованості за
кредитним договором №63/МБ/В-15 від 04.06.2008
року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
станом на 29.10.2013 року заборгували за
кредитом 861,56грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальнику в розмірі та на
умовах встановлених у договорі, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит та сплати проценти. Крім того
згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України регламентовано,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно ст. 554 ЦК України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виступають співвідповідачами
за кредитним договором №63/МБ/В-15 від
04.06.2008 року.

Ураховуючи наведене, є підстави
стягнути з відповідачів суму
заборгованості, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не виконують свої обов'язки за
кредитним договором і позичкодавець
вимагає повернення позики, що
залишилася та сплати процентів,
належних йому.

Судом установлено, що згідно
розрахунку заборгованості за
кредитним договором №63/МБ/В-15 від 04.06.2008
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 29.10.2013
року заборгували позивачу 861,56грн.,
відтак, з відповідачів слід стягнути
таку суму боргу, а в зв'язку із
задоволенням позову також підлягає
задоволенню вимога позивача про
стягнення із відповідачів судового
збору в сумі 243,6грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована і проживає в АДРЕСА_2 та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
який зареєстрований і проживає в
АДРЕСА_1, - у користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» заборгованість за
кредитним договором №63/МБ/В-15 від 04.06.2008
року в сумі 861,56(вісімсот шістдесят одну
гривню 56коп.)грн. та 243,6(двісті сорок три
гривні 60коп)грн. сплачено судового
збору.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подано
заяву відповідачами про перегляд
протягом десяти днів із дня отримання
копії рішення.

Суддя
підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан