overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, –

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви не вбачається, що позивачу раніше було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 або виданий наказ про стягнення вищевказаної заборгованості було скасовано.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ч. 118 ЦПК України. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та копіями доданих до неї документів надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф», про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява представника заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року по цивільній справі № 523/2823/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф», про стягнення заборгованості за кредитом.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф», про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 01 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати позивачу в строк до 01 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9266/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК
України.

До суду звернулася ОСОБА_1, яка є матір’ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги позивачки обумовлені тим, що ОСОБА_3 навчається у вищому навчальному закладі та потребує матеріальної допомоги на цей період, яку позивачка просить стягнути з відповідача
(батька). Тобто позивачка звернулася до суду суто для захисту інтересів своєї повнолітньої доньки з повною цивільною дієздатністю.

Дослідивши матеріали справи суду є незрозумілим, що ОСОБА_3 від свого імені не звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів чи не вказана позивачем у позові в якості третьої особи, інтересів якої безпосередньо стосуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши ОСОБА_3 як позивачку або третю особу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку з клопотанням представника позивача, виникла необхідність витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості про власника квартири
АДРЕСА_1, а також відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про власника квартири АДРЕСА_1, а також відомості про обтяження квартири
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8995/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви в строк, що не міг перевищувати п’яти днів з дня її отримання.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали була отримана представником позивача 26.06.2014 року, але у встановлений строк недоліки усунено не було, у зв’язку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 21 липня 2014 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз’яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті – не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2014 року о 12-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4566/14-ц
Провадження № 2/210/1840/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" серпня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 а до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_3 , посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2009 року , який зареєстрований у Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу , актовий запис № 267 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в 2010 році з тієї причини, що вони мають різні характери , різні погляди на життя , сім'ю та людські цінності, між ними втрачено взаєморозуміння , довір'я , почуття любові та поваги , сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належно , причини неявки суду невідомі .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивача , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2011 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина .
Шлюбні відносини між сторонами були припинені в 2010 році з тієї причини , що вони мають різні характери , різні погляди на життя , сім'ю та людські цінності, між ними втрачено взаєморозуміння , довір'я , почуття любові та поваги , сторони мешкають окремо . Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав . Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачу -
ОСОБА_2 , відповідачці - ОСОБА_3

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб між ОСОБА_2 , ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 26.06.2009 року у Дзержинському відділі
РАЦС м. Кривого Рогу ,
Дніпропетровської області , актовий запис № 267 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - ОСОБА_2, відповідачці - ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 523/9097/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, померлої 22.01.1967 року та ОСОБА_3, померлого 23.08.1982 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, померлої 22.01.1967 року та
ОСОБА_3, померлого 23.08.1982 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчені копії спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2256/14-ц провадження № 2-н/632/556/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 5772 грн. 64 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Хохлово, Ялуторовського р-ну, Тюменської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області, р/р
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 5772 ( п'ять тисяч сімсот сімдесят дві ) грн. 64 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/897/14
УХВАЛА

13.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. від 04 листопада 2013року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В., з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 11.08.2014 року справу передано судді Маломуж А.І., у зв'язку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеса

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

______2014 року

С-16

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали про прийняття до провадження та призначення до судового засідання від 13.08.2014 року.

Додаток аркушів.

Суддя
Маломуж А. І.
№ 2п/645/59/14
№ 2033/7638 /12
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарева І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК
України заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А
Н О В И В:

11.08.2014 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2012 р. у справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказав, що копію рішення він отримав 07.08.2014 р., про час та місце розгляджу справи не була повідомлена належним чином, судових повісток не отримувала. Вважає вказане судове рішення незаконним, оскільки штрафні санкції та пеня завищені, позивачем пропущена позовна давність щодо вимоги про стягнення штрафу.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2012 р. у справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 18.08.2014 р. на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -