overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/986/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 і Шпичинецької сільської ради
Деражнянського району про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ч.1 ст. 225, ч.2 ст. 1257 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і Шпичинецької сільської ради
Деражнянського району про визнання заповіту недійсним відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 676/6190/14-ц
Номер провадження 2-о/676/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 13 годину 00 хвилин 22 серпня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 303/5056/14-ц
№ 2/303/2752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11:15 год. 21 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20 серпня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 676/4250/14-ц
Номер провадження 2/676/1847/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213-215, 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, військового пенсіонера, на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , починаючи з 05 червня 2014 року на час навчання по 30 вересня 2016 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Провадження №2-н/748/131/14
Єдиний унікальий № 748/2463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" відокремлений підрозділ Чернігівський район елетричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 130 грн 57 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" відокремлений підрозділ Чернігівський район елетричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 130 грн 57 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.П.
Меженнікова
УХВАЛА

15 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - кредитора: із
ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Вердикт Фінанс" про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання кредиту
№2201/0207/65-012 від 20 лютого 2007 року, з метою задоволення вимог ПАТ "Сведбанк", посилаючись на те, що 2 лютого 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Вердикт
Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 378 ч. 1 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ "Вердикт Фінанс" не являється стороною виконавчого провадження по виконанню рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року за позовом ПАТ
"Сведбанк" про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання кредиту
№2201/0207/65-012 від 20 лютого 2007 року, а тому не може звертатися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 378 ч. 1
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 387/1036/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 липня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Піщаний Брід померла його баба
ОСОБА_2 Після смерті останньої відкрилася спадщина на певне майно, зокрема на земельну ділянку площею 7,85 гектари, розташовану на території
Піщанобрідської сільської ради. Однак
ОСОБА_1, являючись єдиним спадкоємцем за законом, пропустив передбачений законодавством строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки в період з 13.05.2011 року по 18.06.2014 року перебував у місцях похбавлення волі. На даний час позивач бажає прийняти спадщину в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Піщанобрідської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Провадження 2/389/684/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа Банк» про зменшення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, де просить зобов'язати відповідача зменшити суму заборгованості за кредитним договором
№ 500157519 від 14.08.2008 року та зарахувати в рахунок погашення боргу сплачені кошти в розмірі 10600 гривень.

Згідно загальних правил підсудності позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до адреси, вказаної в позовній заяві та виходячи із кредитного договору, місцезнаходження відповідача м. Київ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві , якщо справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа Банк» про зменшення суми заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа Банк» про зменшення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, як таку, що не підлягає розгляду в Знам'янському міськрайонному суді Кіровоградської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
Справа № 387/1035/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/315/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 липня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ТОВ
"Аграрник-Кіровоградщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що в травні 2012 року ОСОБА_1 було поставлено засоби захисту рослин та посівний матеріал на загальну суму 6130 гривень..
Однак останній не розрахувався з позивачем за поставлену продукцію, на направлені на його адресу претензії про погашення заборгованості не реагує, сплатити заборгованість в добровільному порядку не бажає. ТОВ
"Аграрник-Кіровоградщина" вважає, що відповідач порушив свої зобов'язання та має загальну заборгованість в сумі 7 222 гривні 41 копійка, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
"Аграрник-Кіровоградщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на10 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Провадження 2/389/554/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього заборгованості за кредитним договором в розмірі 26579,44 гривень.

Поданий позов не відповідав вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України. Зокрема, в супереч вимогам ст.. 120 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір, відсутні оригінали документу про його сплату та відсутня заява про розстрочку чи відстрочку сплати судового збору. 19 червня 2014 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
Справа № 167/1449/14-ц
Провадження №2/167/453/14
УХВАЛА

31.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 50 хв. 11.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа 610/2683/14-ц

2/610/679/2014

м. Балаклія

16.07.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

позивача: ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача: представника за посадою
Хорунженко В.Д., за довіреністю
Петренко І.В.,

третьої особи: ОСОБА_5,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Філії
«Управління «Укргазтехзв'язок»
Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України, третя особа: ОСОБА_5, про визнання статусу на час звільнення, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, т.я. на його думку справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є виключною компетенцією профспілки.

Третя особа підтримав клопотання, а сторона позивача заперечувала проти його задоволення.

На даній стадії судового розгляду суд ще не дослідив предмет позову, його підстави та правову природу правовідносин, тому заявлене клопотання на даний час є передчасним для висновків з приводу порушених у ньому питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа №168/894/14
Пр. № 2/168/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк
Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.

за участю: позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.1993 року. Є двоє дітей, з яких дочка- заміжня.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, із-за чого в сім"ї виникають сварки та бійки. П"є запоями, матеріально сім"ю не утримує.

У судовому засідання позивач
ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав.
Наполягає на розірванні шлюбу бо примирення є неможливим. Пояснила, що останні роки шлюб існує формально. Попередньо порушувала питання про розлучення.
Однак ніяких змін у кращу сторону не відбулося. Поведінка відповідача є причиною того, що неповнолітній син залишив їх і перейшов до бабусі,де проживає більше року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. На розірвання шлюбу не згідний.

Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів
( копій: паспорта позивача ; свідоцтва про одруження сторін, довідки про склад сім"ї) таке.

Сторони перебувають у шлюбі вперше. 10.10.1993 року зареєстрували шлюб, а останні роки проживають окремо. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.
Причиною розірвання шлюбу є зловживання спиртними напоями і неправомірна поведінка відповідача в сім"ї. З приводу чого неодноразово зверталася до органу внутрішніх справ. Син також із-за поведінки батька залишив батьків і більше року проживає в бабусі.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та їх неповнолітнього сина.

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на існуючому прізвищі "Куць".

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.10.1993 року
Глухівською сільською радою
Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 8 між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач
ОСОБА_1 бажає надалі іменуватися цим же прізвищем.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк